Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LdlV und J budissin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: --18:29, 3. Jan. 2017 (CET)LdlV (Diskussion)

Beteiligter Administrator: Benutzer:J budissin

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Regelwidrige Benutzersperre user:MAGISTER

Erläuterung:

  • Der angebliche PA wurde vorher bereits administrativ entfernt (wenn auch von Elop zeitweise wieder hergestellt). Es war also keine „Gefahr in Verzug“. Die zeitweise Wiederherstellung der Passage darf nicht zulasten MAGISTERs ausgelegt werden.
  • Die Annahme, MAGISTER könne den Straftatbestand „üble Nachrede“ gemeint haben, entbehrt jeder Grundlage; vielmehr ist davon auszugehen (schon aufgrund AGF), dass es sich um die entsprechende allgemeinsprachliche Formulierung handelte. Es ist also auch nicht korrekt, MAGISTER die Unterstellung einer Straftat vorzuwerfen.
  • Übrig bleibt eine etwas aggressive Formulierung als Reaktion auf ein deutlich aggressiveres (und nicht geahndetes) Vorgehen gegen MAGISTER.
  • MAGISTER hatte seit Anfang 2007 bis gerade eben ein leeres Sperrlog. Selbst wenn hier ein PA vorgelegen hätte, hätte zunächst eine Sperre im Stundenbereich erfolgen müssen.
  • Diese Sperre ist grob falsch. Sie ist sofort aufzuheben.--LdlV (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Es entsteht der Eindruck, dass kramphaft nach einem Anlass gesucht wurde, MAGISTER zu sperren, nachdem diejenigen, die ihn als "Feind" identifiziert hatten, angesichts seines stets regelkonformen Verhaltens zunehmend in Rage gerieten. Ein vollkommen nichtiger Anlass, der unter normalen Umständen schlimmstenfalls eine Benutzeransprache nach sch gezogen hätte, wurde nun mit einer 24h-Sperre geahndet, nach 10 Jahren (!) Mitarbeit ohne eine einzige Sperre.--LdlV (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Links: VM, Diskussion dazu

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: hier und hier

Beteiligte Benutzer: Benutzer:MAGISTER, Difflink auf die Benachrichtigung: [1]; Benutzer:J budissin, Difflink auf die Benachrichtigung: [2]

Stellungnahme des betroffenen Admins

Vorweg: Man möge mir verzeihen, dass ich die Worte aus der Stellungnahme auf meiner Diskussionsseite wiederverwerte. An meiner Einschätzung hat sich grundsätzlich nichts geändert.

1. Zur Sperrbegründung: Üble Nachrede ist im gesamten deutschsprachigen Raum ein stehender Begriff aus dem Strafrecht und ich bin davon ausgegangen, dass das MAGISTER auch bekannt ist. Auch mit Blick auf die Vorgeschichte kann ich allerdings nichts erkennen, was diesen Vorwurf rechtfertigen würde. Ergänzung: Nach diversen Wortmeldungen von anderen Kollegen sehe ich, dass diese Bedeutung des Begriffes offensichtlich nicht omnipräsent ist. Jedoch gehe ich bei einem langjährigen Mitglied des Schiedsgerichtes davon aus, dass es trainiert in präziser und angemessener Wortwahl ist.
2. Zur Frage, ob hier mit anderen Maßstäben gemessen wurde als anderswo: Dass bestehende Regeln nicht konsequent angewandt werden, kennen wir aus dem realen Leben. Das liegt auch – hier noch mehr als draußen – in der Natur der Sache. Es bedeutet aber nicht, dass diese Regeln ihre Gültigkeit verlieren. Diese Sperre ist eine Einzelfallentscheidung wie jede Aktion, die ich ausführe. Der Vergleich mit irgendeiner anderen VM oder Entscheidung, womöglich von anderen Admins oder aus anderen Kontexten, kann keine Rechtfertigung sein.
3. Zur Länge der Sperre: Das Argument, es handele sich um die erste Sperre des Benutzers überhaupt und dafür sei sie ungewöhnlich lang, kann ich nachvollziehen. Daher habe ich mich entschieden, die Sperrdauer auf 12 Stunden zu reduzieren. Ich werde im Sperrlog zudem noch die zugehörige VM verlinken – dieses Versäumnis war tatsächlich keine Absicht. Das bedeutet jedoch nicht, dass sich inhaltlich irgendetwas an meiner Sperrbegründung ändert.
4. Eine gute Zusammenarbeit steht und fällt auch mit den Worten, die man sich gegenseitig zukommen lässt. Wir sollten alle daran arbeiten, da wieder auf einen grünen Zweig zu kommen, auch und gerade wenn zwischen unseren Meinungen Welten stehen. Das heißt auch, dass wir darauf achten sollten, dass hier bestehende und geltende Regeln des Miteinanders eingehalten und durchgesetzt werden – möglichst konsequent.
5. Noch eine Nebenbemerkung: Natürlich ist das AP ein Instrument, um Adminentscheidungen, mit denen man nicht einverstanden ist, zu hinterfragen. Es gab zuvor eine Diskussion mit dem Antragsteller auf meiner Seite, die für ihn nicht zufriedenstellend ausgegangen ist. Dieser nächste Schritt ist nur folgerichtig.

Grüße, j.budissin+/- 20:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion

Und worin besteht dein Problem? Etwas zurückschalten. -jkb- 18:41, 3. Jan. 2017 (CET)

MAGISTER ist gesperrt und kann also nicht außerhalb seines BNR editieren. Im übrigen geht es jeden Benutzer an, wenn Regeln missachtet werden. Das ist hier m.E. der Fall.--LdlV (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2017 (CET)
Mein Problem liegt z. B. darin, daß eine um 9:22 gestartete VM um 10:31 durch Feliks und um 10:40 durch Kopilot per Reinrufen einer völlig absurden Interpretation um 10:51 durch eine Tagessperre abgearbeitet wurde, nachdem der Tenor allgemein völlig anders ausgesehen hatte. Und der Gemeldete war längst inaktiv.
Auch habe ich damit ein Problem, daß offenbar bei AfD-Funktionären angebliche PAe anders behandelt werden als bei anderen Wikipedianern mit leerem Sperrlog. Oder ist jemals einer mit dieser absurden Begründung gesperrt worden?
Ich habe nämlich keinerlei Interesse an Werkzeugen, die ihn in eine "Opferrolle" stilisieren lassen. --Elop 18:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Erläuterungen in den Punkten 4 und 5 sind falsch; die Handhabung von PAs liegt im Handlungsspielraum des jeweiligen Admins -> kein Fehlverhalten erkennbar und erst recht kein grob missbräuchlicher Einsatz von Adminrechten. -- Toni (Diskussion) 18:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Sperre ist aber bereits dem Grunde nach missbräuchlich.--LdlV (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Egal wie das ausgeht, aber könnte im Sperrlogbuch einer den Diff-Link auf die betreffende VM setzen. Damit jeder sich selbst ein Bild machen kann und nicht zwangsweise die Sichtweise vom sperrenden Admin übernehmen muss. – Bwag 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier scheint eher ein Missbrauch der AP-Seite vorzuliegen, da eine Sperrprüfung ja möglich war/ist und der Gesperrte diese nicht wahrgenommen hat. Auch dass ein PA nur geahndet werden darf, wenn "Gefahr im Verzug" sei, steht in keiner Regel. PAs sind als solche immer unzulässig. Auch dass Magister auf keinen Fall eine Straftat unterstellen wollte, hätte nur er selbst feststellen können. Und selbst wenn er das getan hätte, wäre die Sperre immer noch völlig im Einklang mit Adminrechten gewesen. - Gehört dieser fehlgeleitete Antrag also auch zur AfD-Strategie, sich auf möglichst vielen Funktionsseiten Aufmerksamkeit zu verschaffen, egal wie? Kopilot (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Du zimmerst dir auch nur je nach Fall was zusammen. Hier auch ein Fall ohne SP: [3]. Und siehst du diesen Fall nicht so: „Gehört dieser fehlgeleitete Antrag also auch zur AfD-Strategie, sich auf möglichst vielen Funktionsseiten Aufmerksamkeit zu verschaffen, egal wie?“ Gehört ja immerhin zum großen Ganzen, oder? – Bwag 19:05, 3. Jan. 2017 (CET)
Magister war und ist seit 23:27 inaktiv und war das auch ansonsten in den letzten Tagen weitgehend - wie auch viele andere von uns. Was wohl kaum "Teil einer AfD-Strategie" sein dürfte.
Und am wenigsten im Sinne einer AfD-Strategie wäre es, die Fehlentscheidung schnell und diskret wieder aufzuheben. --Elop 18:57, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich halte es übrinx für einen Fehler, eigene Antragsseiten in eigener Sache zu moderieren. Tu' ich auch, wenn es anderswo durch Kopilot geschieht.
Zumal ich zeitgleich darauf antwortete. --Elop 19:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Vorgehen ist korrekt. Wenn man eine administrative Handlung für regelwidrig hält, kann man ein Adminproblem eröffnen. Das kann jeder User, es muss nicht der Gesperrte sein. Das ist eine sehr wichtige Instanz, die jedem offenstehen muss. Ich halte die Sperre für keine glückliche Entscheidung (trotz meiner Hochachtung für Miraki und obwohl ich sehr gut verstehe, dass er sich diesen Spruch nicht gefallen lassen wollte). MAGISTER ist unter Druck und verteidigt sich (beides ist nötig, der Druck und die Verteidigung); daher der scharfe Ton. Ich meine, man sollte hier nicht zu streng administrieren, zumal die Diskussion durch ganz andere Edits zertrollt wird als diesen. Einen Adminfehler sehe ich aber auch nicht, zu meinem Leidwesen werden ganz generell "Vorwürfe einer Straftat" sehr weit ausgelegt und dann ziemlich regelmäßig als persönliche Angriffe geahndet.--Mautpreller (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Magister war durch Mirakis Bitte an alle Schiedsrichter, PAs abzuräumen, also "unter Druck"? Wogegen musste er sich denn da "verteidigen", gegen die PAs seiner Anhänger etwa? Ich dachte immer, Schiedsrichter sollen WP:KPA für/gegen ALLE, die es verletzen, verteidigen. Kopilot (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2017 (CET)
MAGISTER ist unter Druck, das wirst Du wohl nicht abstreiten. Aber natürlich nicht durch Mirakis Posting, das habe ich auch nicht behauptet.--Mautpreller (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2017 (CET)
Doch, genau das bestreite ich. Dieses Psychologisieren eines durch Magister selbst verursachten Problems halte ich für falsch und peinlich. Wir sind nicht im Kindergarten, man muss von erwachsenen mehrjährigen Usern erwarten, dass sie die interne Realität einschätzen können. Es war völlig klar, dass eine (auch noch verspätete) Bekanntgabe einer AfD-Funktion Folgen haben würde. Der einzige "Druck", der da für Magister entstand, war, zurückzutreten, und da hat er ja nun wunderbar seine Bockigkeit zur Schau gestellt. User mit dieser Einstellung hätten nie gewählt werden dürfen. Mitleid gibt es da von mir nicht. Kopilot (Diskussion) 19:11, 3. Jan. 2017 (CET)
Wieso sollte er zurücktreten? Nur weil er außerhalb der DE-WP auch noch ein Leben hat? – Bwag 19:14, 3. Jan. 2017 (CET)
ja, er sollte zurücktreten, weil er hier ein erheblicher "Stein des Anstoßes" ist, ob gewollt oder ungewollt, und er Unfrieden in dieses Projekt bringt und die Gemeinschaft spaltet. --Arieswings (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2017 (CET)
Ansichtssache. Genau das Gleiche könnte man von denen sagen, die ihm kein selbstbestimmtes Leben außerhalb der DE-WP zugestehen möchten. – Bwag 19:48, 3. Jan. 2017 (CET)

Übertrieben die Sperre meine ich. J budissin aber hatte den Mut diese VM zu bearbeiten und egal wie er entschieden hätte, er wäre hier gelandet. Es geht um einen Tag... kommt mal runter Leute. --Schreiben Seltsam? 19:16, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK multi):Als jemand, der, anders als die bisher auftretenden Diskutanten, nicht in die geschätzten > 2 GB Disks über SG an verschiedenen Orten involviert ist, erlaube ich mir folgende Einschätzung: Der Begriff üble Nachrede war unpassend. Die Sperrung des bislang ungesperrten MAGISTER war es jedoch auch; eine administrative Ansprache hätte gereicht. Sinnvoll wäre, die Sperre aufzuheben, aber auch dem sperrenden Admin zu bescheinigen, dass eine Sperre aufgrund der möglichen Straftatsunterstellung im Bereich der vertretbaren Sanktionen lag, dass aber von ihm keine Möglichkeiten der Deeskalierung genutzt wurden.--87.178.18.156 19:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe kein Interesse daran, jetzt Fässer gegen den Melder, die Reinrufer und den sperrenden Admin aufzumachen. Aber da weder unsere Regeln noch "gelebte Praxis" dafür sprechen, den Begriff der üblen Nachrede jetzt zum Allgemeintabu zu erklären, sehe ich das ziemlich genau wie Engie. Und teile Maupres Einschätzung - bis auf jene, daß ich einen Adminfehler sehe - wenngleich einen behebbaren und wohl keinen arglistigen.
Dem jeweils abarbeitenden Admin wird seine Arbeit regelmäßig durch parteiische Reinrufer erschwert. Wenn daraus mal eine grobe Fehlentscheidung erwachsen sollte, wäre die besser durch Rückgängigmachung zu tilgen als sie auf ewig als "Präzedenzfall" prominent zum Angriffspunkt zu machen. Es geht um eine Entscheidung und unser Miteinander, nicht um "Gute" oder "Böse" unter Streitparteien und Admins. --Elop 19:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Annahme, MAGISTER könne den Straftatbestand „üble Nachrede“ gemeint haben, entbehrt jeder Grundlage; vielmehr ist davon auszugehen (schon aufgrund AGF), dass es sich um die entsprechende allgemeinsprachliche Formulierung handelte. Es ist also auch nicht korrekt, MAGISTER die Unterstellung einer Straftat vorzuwerfen.

Das sehe ich ganz genauso. Ich bin mir sicher, wenn man 1.000 x-beliebige Deutsche auf der Strasse zum Begriff üble Nachrede befragen würde, wissen maximal 10, daß es im StGB dafür den §186 gibt. Aber man soll ja immer das Gute im Schlechten sehen, dank des übereifrigen (ups, ist das jetzt schon ein PA ??) Admins J budissin kenne ich jetzt den §186. Vielen Dank dafür, Herr Admin. --Agentjoerg (Diskussion) 19:24, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) @ Schreiben: Da mag was dran sein. Er scheint als besonders guter Admin zu gelten, das will ich gar nicht in Frage stellen (ich habe auch kein Deadmin verlangt). Ich bleibe aber dabei, dass das hier grob fehlerhaft war. Jeder kann mal danebenhauen. Bei mir herrscht der Eindruck vor, dass "man" es nun endlich doch noch geschafft hat, MAGISTER am Zeug zu flicken.--LdlV (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)
Ja, aber ob es den Aufwand lohnt? --Schreiben Seltsam? 19:57, 3. Jan. 2017 (CET)
@Schreiben: Was soll da übertrieben sein, wenn ein gewählter Schiedsrichter und Admin, der qua Amt zum Schutz von WP:KPA verpflichtet ist,
  • das Abräumen von PAs verweigert,
  • stattdessen einen anderen User und Ex-Kollegen als Straftäter hinstellt? (natürlich nur aus Versehen, klar)
Der gewählte Terminus bezeichnet eindeutig eine Straftat: Wenn er das nicht wüsste, wäre er zu ungebildet, um hier überhaupt sinnvoll mitzuarbeiten.
Woher kommt dieser Erfindungsreichtum, das zu beschönigen? Haben AfD-Mitglieder im Schiedsgericht eine besonders dünne Haut, auf die wir Rücksicht nehmen müssen? Ist das Projekt durch das Weichspülen von WP:KPA nicht weit eher gefährdet?
Hätte der arme Magister auch nur annähernd soviel Rücksichtnahme gezeigt auf die Rücktrittsgründe anderer, dann hätte er sich längst für dieses Fehlverhalten (und für die PAs mancher seiner Anhänger) entschuldigt und den PA freiwillig abgeräumt. Stattdessen Bockigkeit zur Schau zu stellen und monatelang die höchste WP-Instanz zu blockieren und seine Anhänger zu fehlgeleiteten Aktionen wie dieser zu inspirieren, ist erbärmlich. Der User sollte deswegen auch als Admin schnellstmöglich abgewählt werden. Wir brauchen wahrlich fähigere Leute in diesen Ämtern. Kopilot (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2017 (CET)
Anhand der Verlinkung und der VM-Disk kann man ersehen warum es dazu unterschiedliche Einschätzungen gibt. Bislang galt er als fähig und nun als unfähig, so schnell kann sichs ändern. Ich düse mal ab... --Schreiben Seltsam? 19:57, 3. Jan. 2017 (CET)

Wird das jetzt ein Präzedenzfall? Der Gebrauch des Begriffes „üble Nachrede“ in dieser Replik zu diesem Statement wurde als Unterstellung einer Straftat behandelt, weil Üble Nachrede nach deutschem Recht eine Straftat ist: [4].
Wie ist das zünftig mit dem Begriff „Beleidigung“? - auch das ist ein Straftatbestand: Beleidigung_(Deutschland).
Werden jetzt zukünftig auch alle gesperrt, die sinngemäß sagen: „Hör auf mit diesen Beleidigungen“ bzw. kann man sich auf diesen Fall hier berufen? – Bwag 19:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Wesentlich für die Sperre ist wohl auch die Frage: War es eine Unterstellung oder eine Tatsache? MAGISTER hätte formal erst aufgefordert werden müssen seine Behauptung zu beweisen. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 3. Jan. 2017 (CET)
A geh. Ehrlich gesagt hat es mich sogar gewundert, dass man so lange brauchte ..... – Bwag 20:30, 3. Jan. 2017 (CET)
Benutzer:J budissin, würdest du dazu bitte Stellung nehmen? – Bwag 20:37, 3. Jan. 2017 (CET)
Auch da wird es auf den Einzelfall ankommen und vor allem darauf, inwieweit man den erhobenen Vorwurf substantiell untermauern kann. --j.budissin+/- 21:09, 3. Jan. 2017 (CET)
OK, verstehe, sozusagen „die Guten ins Töpfchen die Schlechten ins Kröpfchen“, oder habe ich da etwas missverstanden? – Bwag 21:59, 3. Jan. 2017 (CET)
Was war denn da unternommen worden, um die "Untermauerung" zu untersuchen? Oder hatte die Untersuchung daraus bestanden, daß Feliks und Kopilot binnen 9 Minuten "Straftat" aus dem Hut zauberten, damit weitere 11 Minuten später gesperrt werde - nachdem die VM schon anfangs über eine Stunde alt gewesen war und sehr kontrovers beurteilt?
Die Frage wäre ansonsten, ob es davon abhinge, wer sich als VM-Steller da subjektiv "diffamiert" fühle - und zwar durch den Vorwurf, seinerseits "übel nachzureden".
Wer darf so etwas erfolgreich fordern?
Ein Neuangemeldeter mit ausschließlich Artikelarbeit? Ein Premium-User? Ein (Ex-)SR oder (-)Admin?
Bitte schafft hier keine für die Zukunft äußerst problematischen Präzedenzfälle!
Regeln gelten für alle oder für keinen. Und wenn sie bislang nicht gelten, dann für niemanden auf Zuruf von niemandem!
Und wer - was wir nicht müssen - sich offensiv ins Metagetümmel stürzt, sollte eine Mindesthautdicke aufweisen. Wir können da auch gerne nach und nach Grenzen ausloten - aber besser nicht "zufällig" bei der Abarbeitung von VMen gegen temporäre personae non gratae.
Dann lieber zurück und bei Null anfangen. --Elop 23:34, 3. Jan. 2017 (CET)
Gehört zum klügeren Teil dessen, was ich bisher von Dir gelesen habe. Bitte morgen früh nochmal gemeinverständlich. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 00:54, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich würde schon darauf bestehen wollen, dass einen solchen Vorwurf jener untermauert, der ihn erhebt. Und zwar am besten ungefragt. --j.budissin+/- 09:45, 4. Jan. 2017 (CET)
@J budissin: Nur vier Beiträge über dem gemeldeten (am Abschnittsende) wäre nachzulesen gewesen: Da wird ein bekennender AfD-Funktionär, der stolz darauf ist „kein Mitläufer“ zu sein, zum Problem. Der Funktionär einer Partei, die faktisch noch nicht einmal für die Religionsfreiheit eintritt, die den Grundsätzen der Aufklärung, in deren Tradition die Enzyklopädie steht, diametral entgegensteht. -- Miraki (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2017 (CET)
Was gibt's da noch zu untermauern? Sind Diffamierungen für Dich in Ordnung, wenn's nur gegen die Richtigen geht, dann also keine „üble Nachrede“?
Wenn Fragen der Menschlichkeit bei diesem Kesseltreiben Dich schon völlig kalt lassen: Zwei Admins widersprechen Dir mit Nachdruck, nicht einer gibt Dir Recht. Gibt Dir nicht wenigstens das etwas zu denken?
--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:12, 4. Jan. 2017 (CET)
Entschuldige mal, Anti, wo ist denn da die Diffamierung? Es stimmt doch, dass MAGISTER ein Funktionär der AfD ist. Und ob die AfD mit den Grundsätzen der Aufklärung und insbesondere der Religionsfreiheit konform geht, kann man mit Fug und Recht bezweifeln. Ich halte das in keiner Weise für unfair. Das ist der berechtigte Druck, von dem ich sprach. Ich meine, man muss MAGISTER Raum zur Verteidigung lassen, aber die Diskussion muss geführt werden. Mirakis Bemerkungen sind keineswegs diffamierend.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2017 (CET)
(BK) Ich werde hier sicherlich nicht mit dir über inhaltliche Standpunkte irgendeiner deutschen Partei diskutieren. Und nein, „üble Nachrede“ vermag ich da beim besten Willen nicht zu erkennen. Du kannst gerne erläutern, was du in der zitierten Passage dafür hältst. Dass auch Admins gelegentlich voneinander abweichende Meinungen vertreten, ist weder etwas Neues noch irgendwie verwunderlich. --j.budissin+/- 12:30, 4. Jan. 2017 (CET)
„Mautpreller und seine Parteifreunde stehen faktisch nicht für Religionsfreiheit ein und den Grundsätzen der Aufklärung diametral entgegen“
.. wäre keine Diffamierung? Ich denke, wenigstens Mautpreller ist objektiv genug, um zuzugeben, dass das Gesagte auch für die AfD bestritten werden kann(!). Zumindest aber der Angesprochende das als üble Nachrede empfinden darf(!). Zumal von einem, der gerade erst öffentlich bedauert hat, dass Magister es schafft, seine ANONymität zu schützen.
J budissin, weißt Du was Empathie ist? Braucht vielleicht mehr als 11 Minuten (s.o. Elops Beitrag) und birgt die Gefahr, dass ein anderer Admin Dir einen Strich durch die Rechnung macht, schon klar. Sollte aber das sein, was Admins von Bots unterscheidet. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:18, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich hab keine Parteifreunde (aber wenns weiter nichts ist, kannst Du mir meinetwegen welche andichten, musst allerdings nicht überrascht sein, wenn ich das dann zurückweise). Hier ist aber nicht von "Mautpreller und seinen Parteifreunden" die Rede und auch nicht von "MAGISTER und seinen Parteifreunden", sondern von einer bestimmten Partei, nämlich der AfD. Und da teile ich Mirakis Einschätzung. Ich sehe darin wie er ein Problem, das diskutiert werden muss. Was die Sperre und dieses AP angeht, hab ich mich meines Erachtens deutlich genug geäußert.--Mautpreller (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich mich m.E. auch, man muss mich nur verstehen wollen. Ich will Dir nichts andichten, nur allen(!) Magisters Situation verdeutlichen. „Ich meine, man sollte hier nicht zu streng administrieren, zumal ..“ war mir nicht entgangen. Natürlich sollt Ihr diskutieren. Aber scharfe Vorwürfe (die nicht wenige als unhaltbar sehen) umgangssprachlich „üble Nachrede“ zu nennen, ist dabei dann kein Sperrgrund. Allenfalls -wie hier- ein Vorwand interessierte Kreise. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:44, 4. Jan. 2017 (CET)


Ja und zum Glück hat diese abweichende Meinungen eine optisch schlechte Situation behoben. Da werkt einer rd. 10 Jahre engagiert, unbeanstandet und ohne Sperrlogbuch-Eintrag mit. Anschließend wird diese Person aus politischen Gründen zur Persona non grata erklärt und das Sperrlogbuch ist noch immer ohne Eintrag. Übrigens, wie siehst du es wenn einem Extremismus unterstellt wird: [5]? – Bwag 12:42, 4. Jan. 2017 (CET)
Und gleich noch eine Frage. Wie siehst du es, wenn für politische Auseinandersetzungen, wo dem anderen Extremismus unterstellt wird die SG-Seite missbraucht wird? Hätte so etwas nicht lt. unseren selbst erstellen Regeln - siehe WP:DS - abgeräumt gehört? Hast du das alles übersehen als du dir deine eigene Meinung bei der Abarbeitung der VM gebildet hast? – Bwag 12:50, 4. Jan. 2017 (CET)

Was zeigt uns dieser Fall? Wenn einer in der Nachfolgeredaktionsstube des Brockhauses nicht die politische Einstellung des Mainstreams hat, dann wird er solange „angebaggert“ bis er den kleinsten Fehler macht und dann wird unbarmherzig zugeschlagen. – Bwag 09:27, 4. Jan. 2017 (CET)

AP anhalten?

@LdlV: als Beschwerdeführer: Könntest Du dieses AP bitte vorübergehend stoppen? Man sollte m.E.

--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 19:56, 3. Jan. 2017 (CET)

APS werden nicht "angehalten", allenfalls vorzeitig vom Ersteller beendet. Und dann sind sie eben beendet. Das dürfte die Chancen für ein zweites AP erheblich schmälern, weil dann jeder sieht, dass er bloß Krawall macht, je nachdem ob er seinen Willen gekriegt hat oder nicht.
Und Miraki hat mitnichten bedauert, dass eine Anonymität noch geschützt wird. Diese Behauptung ist selbst nahe an einem PA und Missbrauch dieses AP für Seitenhiebe auf Nichtanwesende. Sowas ist feige. Kopilot (Diskussion) 20:05, 3. Jan. 2017 (CET)
Sh. oben. Ob das Problem aus seiner Sicht damit weiter besteht, muss nun der Antragsteller entscheiden. Da Magister auch auf seiner Diskussionsseite noch nicht aktiv geworden ist, gehe ich eher nicht davon aus, dass er sich vor Ablauf der Sperre noch zu Wort meldet. --j.budissin+/- 20:09, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich wüsste nicht, wie ich das jetzt stoppen sollte. Admins sollten m.E. jetzt zügig entscheiden (s.u.).--LdlV (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2017 (CET)
j.budissin, Fällt Dir zu meinem letzten Edit nichts weiter ein als „Sh. oben“? Dass ein Benutzer unter Dauerbeschuss von mehreren Seiten, einschließlich Klarnamens-Hetzjagd auf ihn und seine Familie in Medien und anderswo, nicht mehr jedes Wort auf die Goldwaage legt, beispielsweise?
Ist wirklich alles was Dir dazu einfällt, mit erhobenem Zeigefinger auf angebliches Unterstellen eines Straftatbestandes hinzuweisen? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:19, 3. Jan. 2017 (CET)
Eigentlich hatte ich dir auf deinen Beitrag noch gar nicht geantwortet. Aber gut: Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass Magister neuerdings irgendwie überstürzt agiert oder antwortet, auch im vorliegenden Fall nicht. Im Gegenteil scheint es mir schon so, als ob er – im Gegensatz zu einigen anderen – vor seinen Beiträgen nachdenkt und abwägt. --j.budissin+/- 20:26, 3. Jan. 2017 (CET)
Natürlich tut er das. Jedes "Lach." und "meinst net" ist wohlbedacht. Und natürlich auch die Formulierung "üble Nachrede". Ich finde die Sperrzeitverkürzung gut und Deine Stellungnahme überzeugend und souverän. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2017 (CET)
@J budissin: Da o.g. Stellungnahme nach meinem Beitrag erfolgte und keinerlei Bezug dazu aufwies, erlaubte ich mir nachzufragen. Sonst hätte ich gewartet.
Jeder reagiert unter Druck anders. Einige explodieren schnell. Bei anderen steigt der Stresspegel langsam, irgendwann kommt eine leichte Überreaktion. Miraki, wie dargelegt einer der Träger der Kampagne, hat genau darauf gewartet und läuft zur VM. Ein Admin und mehrere Benutzer halten dagegen. Dann kommst Du und sperrst, nicht etwa einen von denen, die ihn jagen, sondern Magister, seit Jahren ungesperrt, ohne Rücksicht auf Vorgeschichte und (menschliche) Gesamtsituation. Soll das fair sein? Siehst Du nicht, wie Du Dich zu ihrem Werkzeug machst? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:46, 3. Jan. 2017 (CET)
Anti, das ist unfair. Zweifellos steht der sanktionierte Benutzer unter Druck und kann man diesen Umstand berücksichtigen, aber die Entscheidung war jedenfalls nicht fehlerhaft. Du kannst J.b nicht die Anwendung der Regeln vorwerfen. Dass die u.U. diskussionswürdig sind, steht auf einem anderen Blatt. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2017 (CET) P.S., weil vorhin überlesen: Miraki, wie dargelegt einer der Träger der Kampagne, hat genau darauf gewartet und läuft zur VM. Von was für einer Kampagne sprichst Du und wer sind deren Träger außer Miraki? Wer steuert diese Kampagne Deiner Meinung nach? --JosFritz (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2017 (CET)
Einer meiner Lehrer sagte einst: Es gibt keine dummen Fragen. Später korrigierte er: Es gibt keine unabsichtlich dummen Fragen.
Möge sich jeder auf WD:SG (samt Archiven) sein eigenes Bild machen. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 21:18, 3. Jan. 2017 (CET)
Nein, Anti, die SG-Disk kenne ich ganz gut. Und dass die meisten KollegInnen nicht mit dem Verhalten von MAGISTER einverstanden sind, kann man wohl als kleinsten Nenner formulieren. Aber eine Kampagne sehe ich nicht, übrigens auf keiner Seite. Es gibt schlicht kein planmäßiges und koordiniertes Vorgehen und damit auch keine Kampagne. --JosFritz (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Da auch MAGISTER selber das wünscht, schlage ich vor, das AP jetzt schnell zu entscheiden oder ohne Entscheid zu beenden. --LdlV (Diskussion) 15:03, 4. Jan. 2017 (CET)

Na, da bin ich schon gespannt, welcher Admin hier abschließt und welche Ausreden er (er)findet. Bei J budissin ist jedenfalls nicht einmal im Ansatz ein Einlenken erkennbar; im Gegenteil, er bekräftigte nur seine (einsame) Entscheidung. Seine (späte) Strafminderung hatte ganz offensichtlich ausschließlich den Zweck, den Sturm auf dessen Wiederwahlseite einzudämmen. An eine Entschuldigung und/oder Korrektur des Sperrlogs von MAGISTER hat er keine Sekunde gedacht. J budissin hat seinen KollegInnen in Bezug auf Glaubwürdigkeit administrativer Entscheidungen einen Bärendienst erwiesen. --STE Wikipedia und Moral! 20:19, 4. Jan. 2017 (CET)

Zur Stellungnahme von J budissin

Vielen Dank für deine ausführliche, abgeklärte und verbindliche Stellungnahme. Ich nehme dir ab, dass du die "üble Nachrede" tatsächlich subjektiv als juristischen Fachjargon aufgefasst hast - was für mich, wiederum subjektiv, nicht nachvollziehbar ist. Du hast auf Einwände reagiert und die Sperre verkürzt. Soweit so gut. Ich würe jedoch nach wie vor eine komplette Entsperrung vorziehen, da die Frage des sperrwürdigen PAs mit der Beurteilung juristisch/allgemeinsprachlich steht und fällt und ich der Meinung bin, dass mindestens per AGF von einer allgemeinsprachlichen Redewendung auszugehen ist. Vielleicht entscheiden ein oder mehrere Admins jetzt zügig, um das AP zum Abschluss zu bringen.--LdlV (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Zum AP von LdlV - es hat nichts hiermit zu tun? -jkb- 20:31, 3. Jan. 2017 (CET)
Was soll diese Nebelkerze, -jkb-? – Bwag 20:35, 3. Jan. 2017 (CET)
Ach Herrje, daran habe ich mich gar nicht erinnert! J budissin, du bist ein R***a*** und ich h***e dich wie die P*** :D--LdlV (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2017 (CET)
Das war mir tatsächlich auch nicht mehr präsent. Es heißt allerdings "ich helfe *dir". --j.budissin+/- 20:39, 3. Jan. 2017 (CET)
Danke für die Korrektur. Ich bin leider aus Sachsen, unsere Dialekte hier sind so hoffnungslos verkorkst, da kommt es auf dir oder dich auch nicht mehr an.--LdlV (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Mein viertel Dollar:

Zum Positiven: ich finde es sehr gut, das j.budissin ohne Vorbehalte ein AP akzeptiert. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit - aber angesichts der Vorbehalt einiger Kollegen gegen LdlV ist diese Klarstellung gut! Sollten sich einige hinter die Ohren schreiben.

Zum Punkt 1: Einvernehmen scheint es ja nun darüber zu geben, das der Begriff „Nachrede“ sowohl eine Straftat beschreibt, wie auch eine Alltagsbedeutung hat. j.budissin leitet nun aus der langjährigen SG Arbeit von Magister ab, das dieser die juristische Bedeutung kenne. Nun - fast jeder wird zumindest eine Ahnung haben, das der Begriff eine juristische Auslegung kennt. Aber aus der SG-Arbeit abzuleiten, das Magister seine juristische Wissen erweitert hat, ist schlicht Blödsinn. Was haben SGler mit der Justiz am Hut. Und selbst wenn Magister sich überdurchschnittliches Wissen angeeignet hat: wenn man jemand persönlich angreift, wählt man Formulierungen die der Adressat möglichst nich missversteht. Ich halte es für eindeutig, das Magister reagiert und nicht agiert hat. Und der Auslöser für die Reaktion war eben auch nicht sonderlich nett.

Und eine persönliche Bemerkung: mir ist das Wohlergehen von Magister weitgehend Wurst. Ich lege lediglich größten Wert auf Gleichbehandlung. Und genau die sehe ich hier nicht, weil der deutliche Geschmack bleibt, das die Sperre politisch motiviert ist. Wenn wir Ungleichheit dulden, dann ist der Schaden weit größer, als ein AfDler im SG. Der AFDler wird sich niemals im SG manifestieren - die Ungleichheit hingegen schon wenn man sie erstmal duldet.

Achja - bevor man es vergisst: Die Begriffe Beleidigung und Üble Nachrede sind gleichermaßen Strafrechtlich relevant. @j.budissin - wenn jemand nachweislich Kenntnis von der Strafrechtlichen Bedeutung hat - darf er dann einen Satz wie „j.budissin hat mich Beleidigt“ sagen oder nicht??? Ich bin nicht der einige, der eine Antwort auf die Frage haben möchte. Danke! -- Gerold (Diskussion) 22:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke, dem schließe ich mich an.
Die Sperre ist ja nun - wegen J budissins Sperrverkürzung - bereits abgelaufen, bleibt noch die Entscheidung, ob der Sperre ein fehlerhaftes Adminhandeln zugrunde lag. Falls die Admins ein solches feststellen, sollte das in MAGISTERs Sperrlog festgehalten werden.--LdlV (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2017 (CET)
Offenbar bin ich die einzige, die es überhaupt nicht interessiert, ob sie jemandem einen Satz wie „XY hat mich beleidigt" sagen kann, darf, soll … Ich überlege mir eine neutrale Antwort, die a) klarstellt, wie eine Aussage bei mir angekommen ist (es gibt nämlich einen Unterschied zwischen den Aussagen „XY hat mich beleidigt" und „ich fühle mich von XY persönlich angegriffen”) und vermeide b) Unterstellung von Absichten (XY wollte mich beleidigen). KPA hat sehrsehr wenig damit zu tun wie der Strafkatalog bei Aussage A oder B auszufallen hat. KPA hat aber sehrsehr damit zu tun wie man konfliktfrei und höflich miteinander kommuniziert. Kann man ja mal 'drüber nachdenken … --Henriette (Diskussion) 23:51, 3. Jan. 2017 (CET)
Liebe Henriette, du hast vollkommen recht - es lassen sich viel bessere Formulierungen finden und sollten unbedingt auch verwendet werden. Gerade wenn ich meinem Gegenüber vermittel, was seine Äußerung bei mir bewirkt, habe ich eine Chance das er Empathie entwickelt. Die Realität sieht aber leider oft anders aus. Ich schließe nicht aus, das Magister völlig cool und berechnend ist und eine Straftat zum Vorwurf machen wollte. Es ist aber auch sehr gut möglich (ich halte das für wahrscheinlicher), das Magister gekocht hat und in Abwehrstellung war - sinngemäß kann man seinen Edit auch als „Hör auf - sonst wehre ich mich via VM“ (Felistoria legte das Nachdenken über VM als Drohung aus). Vielleicht hat er sogar nicht nur gekocht - vielleicht hat er einfach eine Scheißangst (wäre das so überraschend, wo es schon Andeutungen zur Klarnamenoffenlegung gibt).
Und meine Frage zielt darauf ab, dass der Vorwurf der Beleidigung (oder je nach Ausglegung eben Straftat) hier Gang und Gäbe ist. Wenn die Messlatte hier plötzlich höher gehängt wird (ich denke J budissin wird keine Referenz beibringen können), dann müssen wir sie für alle höher hängen. Und die Frage ist, ob wir das in jeder Konsequenz wollen.
Dein Post und meiner stehen nicht im geringsten im Widerspruch. Du beschreibst, wie man es besser machen sollte. Ich, wie man mit der Relalität umgeht.
Und nebenbei: wenn man endlich mal aufhört, Magister soviel Beachtung zu schenken, dann ist der Spuk auch ruckzuck vorbei. Guck dir mal die Aufrufe seiner Seite an. Mitte Dez. ein Peek ... das wars im Grunde. Wir alle sollten nach Hause gehen anstatt uns Sonderbehandlung (und diese VM ist eine Sonderbehandlung) auszudenken.
Ich hoffe, J budissin übersieht jetzt meine Frage nicht. Warum ich (und andere) sie stelle dürft klar sein. -- Gerold (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2017 (CET)
+1 --STE Wikipedia und Moral! 02:14, 4. Jan. 2017 (CET)
Ich habe darauf oben schon gestern eine kurze Antwort gegeben, die ausführlicher auch nicht ausfallen wird: Auch da wird es auf den Einzelfall ankommen und vor allem darauf, inwieweit man den erhobenen Vorwurf substantiell untermauern kann. Dabei sollte man allerdings im Hinterkopf behalten, dass „üble Nachrede“ ein deutlich schwererer Vorwurf ist als „Beleidigung“, wie Viciarg hier auch ausführt. Für eine solche Unterstellung sollte man gute Gründe haben. Das halte ich eigentlich für selbstverständlich. --j.budissin+/- 09:52, 4. Jan. 2017 (CET)
Und wie sah hier der Einzelfall aus? Nach x-PAs gegen Magister missbrauchte Miraki die SG-Seite, um ein wenig zu politisieren. Magister reagierte. Eine Abklärung versuchtest du nicht, sondern nutztest umgehendst die Gelegenheit beim Schopf .... – Bwag 10:11, 4. Jan. 2017 (CET)
PS: War ja auch eine schlechte Situation. Da werkt einer rd. 10 Jahre engagiert, unbeanstandet und ohne Sperrlogbuch-Eintrag mit. Anschließend wird diese Person aus politischen Gründen zur Persona non grata erklärt und das Sperrlogbuch ist noch immer ohne Eintrag. – Bwag 10:16, 4. Jan. 2017 (CET)
(BK) @Henriette: Ich würde nicht ausschließen, dass Magister sich angesichts der Umstände (zu) wenig oder gar nicht dafür interessiert hat. Leider gehört er nicht zu der Benutzergruppe, der man das regelmäßig nachsieht. Deshalb ist er jetzt gesperrt. Vielleicht mailst Du ihm, dass er neben dem Kampf um seine ANON-Rechte künftig verstärkt darauf achten sollte? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 01:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Zwischenstand und Vorschlag

Dritter Admin erklärt die Sperre für unnötig und überzogen, 14 WiWaStimmen in der Causa angesammelt. Macht zusammen 17 „Geisterfahrer“, den Sperr-Admin indes kein bisschen nachdenklich. Missbräuchliche Motive sind nach Lage der Dinge zwar wahrscheinlich, aber wohl nicht beweisbar. Bevor das AP deshalb mal wieder folgenlos geschlossen wird - angemessene Maßnahme wäre ein Eintrag in Magisters Sperrlog:

„Entscheidung nach [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen LdlV und J budissin|Adminproblem]]: Sperre vom 3. Jan. 2017 war falsch.“

--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:01, 5. Jan. 2017 (CET)

+1: --V ¿ 10:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Meine Stellungnahme und Einschätzung bei AN. -- Miraki (Diskussion) 10:58, 5. Jan. 2017 (CET)

Und meine Antwort: [6]. Vielleicht fühlst du dich angesprochen, beherzigst es und wir werden zukünftig uns Benuterzsperren, Kilometer an Diskussionen etc. erspart und hätten mehr Zeit das zu tun, wegen dem wir hier an sich zusammengekommen sind. – – Bwag 11:17, 5. Jan. 2017 (CET)
Und meine. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:51, 5. Jan. 2017 (CET)
Welche „missbräuchlichen Motive“ möchtest du mir denn gerne unterstellen? --j.budissin+/- 12:06, 5. Jan. 2017 (CET)
Höflich ausgedrückt: Sachfremde politische. Interessant in dem Zusammenhang auch Deine Sperrenliste.
Abgesehen von IPs und Einwegkonten waren die letzten drei Sperren:
  • Magister (3. Jan.)
  • Bwag (20. Dez.)
  • LdlV (26. Nov.)
Hast Du Dir ganz zufällig (nur) diese drei gegriffen? --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 19:11, 5. Jan. 2017 (CET)
Nur als (ansonsten unkommentierten) Hinweis zur Statistik:
Bei einem war es die 8. Sperre von 9 in 2016, bei einem die 2. von 3 (ebenfalls nur 2016) und bei einem die 1. Sperre seit jeher bzw. 10 Jahren.
Und die beiden zuvor von j budissin gesperrten Langjährigen waren Infomachung und Efisch gewesen, sonst gab es 2016 keine (nur eine Sekundensperre als "Sperraufhebung nach Sperrprüfung (kein valider Sperrgrund)" für Lumpe). --Elop 20:05, 5. Jan. 2017 (CET)

Ausgesuchte Admin-Meinungen zur VM

(gesammelt von Benutzer:Anti)

In der ganzen Kausa MAGISTER wird kräftig gehobelt, da sollte man sich über die massenhaft anfallenden Späne nicht wundern. Deshalb der dringende Appell an alle, sich verbal zurückzunehmen. --Septembermorgen (A) (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2017 (CET)

@j.budissin: Sollen wir in Zukunft auch den Melder wegen "Unterstellung einer Straftat" sperren, wenn jemand leichte PAs gegen sich auf der VM mit dem Kommentar "Bitte entfernt diese Beleidigung" meldet? --Engie (A) 12:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie unterscheidet sich die Beleidigung diesbezüglich von der üblen Nachrede. Und wollen wir tatsächlich eine Wikipedia, in der man für einen Tag wegen Unterstellung eines Straftatbestands gesperrt wird, wenn man sich mal gegen grenzwertige Edits wehrt und dabei Formulierungen mit "üble Nachrede" oder "Beleidigung" benützt? Wenn man die Entscheidung von j.budissin weiterdenkt, müsste genau das die Konsequenz sein. --Engie (A) 18:17, 3. Jan. 2017 (CET)

(übertragen von --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 21:33, 3. Jan. 2017 (CET))

Weitere Meinung

  • Benutzer:Neozoon: Fürs Protokoll, ich finde die verhängte Sperre im Zusammenhang unnötig und überzogen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2017 (CET)

Anerkung zu Abschnitt #Entscheidungsfindung (Admins only)

wer meint dieser Abschn. wäre falsch platziert möge ihn verschieben

@Kein Einstein: (also Einsteins Kasten und Beitrag „Zur Klarstellung: ...“ im Adminabschnitt): folgendes mag auch deinen Hang zur Dialektik erklären: diese Entscheidung war nicht astrein. Bei solchen nicht astreinen Entscheidungen tut sich ein Problem der WP auf. Bei weltlichen Gerichten (wobei nat. die WP auch von dieser Welt ist - ich denke, wer mich verstehen möchte schafft das aber) werden Richter, deren Entscheidungen von den der Kollegen abweichen, statistisch ausgebremst. Einfach indem sie sich Ihre Fälle nicht aussuchen sondern beispielsweise nach Alphabet auf den Tisch gelegt werden. Wer aufgrund seine Namens an einen Richter Gnadenlos geraten ist, hat einfach Pech gehabt.

Bei uns suchen sich die Admins ihre Fälle aus. Herr (oder Frau) Zufall hat nichts zu entscheiden. Und im gewissen Maß werden Admins, die anders als ihre Kollegen entscheiden, belohnt. Ich spare mir Beispiele - jeder wird diese „Endlich mal der Admin der ... “ Rufe kennen. Die Admins, die sich weit von der durchschnittlichen Kollengenmeing entfernen werden als mutig bezeichnet. Viele rufen, man bräuchte mehr von ihnen. Das Pech wird dann nicht dem Zufall überlassen ... das Pech wird gefördert indem Grenzwertiges sanktioniert wird.

Leider leider leider fördert die Community bisweilen diese Abweichler. Jüngstes Beispiel war Benutzer Plani, der in seiner Kandidatur klipp und klar angekündigt hat, vom Mainstream abzuweichen. Belohnt wurde es durch ein gläzendes Wahlergebnis. Plani hat, wie viele andere versucht durch Handeln/Entscheiden die WP auf ein anderes Gleis zu setzten und dabei erwartungsgemäß viel Zuspruch erfahren ... (das neben dem Zuspruch auch Gegenwind kommt verwundert wohl niemanden). Ich würde mir von der Community wünschen, das sie Adminkandidaten wählen, die schon in Ihrer Kandidatur ankündigen. das sie sich ins Kollegium integrieren wollen. Ihre Entscheidungen nach allgemeiner Lesart der Regeln treffen wollen. Aber weil jeder Depp meint, es müsse sich was Ändern, wählen wir mal ganz fröhlich die Kandidaten, die ankündigen durch Handeln etwas zu Ändern zu wollen (wie blöd diese Argumentation ist, wird uns derzeit allerorten vorgeführt - aber offenbar neigen auch kluge Wikipedianer zu blöden Entscheidungen wenn sie Änderungsbedarf ausmachen).

Eine Sanktion wäre im vorliegenden Fall bestenfalls dann Sanktionswürdig gewesen, wenn der Gemeldete durch Herantasten an die Regeln auffällig gewesen wäre ... wir kennen alle Kollengen die sich einen Sport daraus machen, nahe an der Sanktionsgrenze zu agieren. Die bekommt man durch mehrfache Ansprache und anschließende Sanktionen in den Griff. Aber ein Herantasten an die Regeln kann ich bei Magister nicht sehen.

Wenn J budissins die Aüßerungen von Magister für sanktionwürdig hielt, dann hätte er zumindest ohne viel Nachdenken erkennen müssen, das der Fall keineswegs eindeutig ist - weder durch die Regeln selbst noch durch die gelebte Praxis der Adminkollegen. Und das genau diese Entscheidung durch viele Augen beobachtet wird, hätte er zweifelsfrei erkennen müssen. Daraus ergibt es zwingend, das er Kollegenmeinungen einholen musste. Die Kollengenmeiung in der VM war spärlich - aber deutlich gegen die anschließend getroffene Entscheindung. J budissins hätte unbedingt solange bei Kollegen werben müssen, bis er wenigstens klare Unterstützung hat. Ja - es gab zwei Meldungen aus dem Fußvolk die nach Sanktion wegen Straftat riefen ([7], [8]). Auf die beiden Stimmen kann sich J budissins berufen. Nur: eine davon war zweifelsfrei politisch. Zitat: „Und jetzt drehen wir den Spieß mal um: Das wird man ja noch sagen dürfen“ - mit dem Spieß umdrehen kann nur gemeint sein, das wir es jetzt dem AfDer mal zeigen. Den AfDler schlagen wir mit seinen eignen Waffen. Wenn der unter der Gürtellinie kämpft, machen wir da auch ... Von solcher eindeutig politischer motivierter Unterstützung sollte sich J budissins vorsorglich distanzieren. Jedenfalls wenn er möchte, das die WP keine Einrichtung wird, in der auf Blödsinn mit Blödsinn reagiert wird.

Um es denn auf den Punkt zu bringen: ich wünsche mir bei allen Adminentscheidungen, dass sie beim mutmaßlichen Admin-Mainstream liegen. In unkritischen Fällen kann ein Admin seine Entscheidung alleine Treffen. In kritischen Fällen muss er versuchen, die Mainstream-Meinung einzuholen. Dieser Fall war in doppelter Hinsicht kritisch: 1. es ist keineswegs eindeutig, das hier Regeln verletzt wurden; 2. die Entscheidung steht unter großer Beobachtung. Zwei Gründe also, um besonders sorgfälig zu sein.

Ich gehöre nicht zu denjenigen, die Admin reihenweise deadministrieren möchten. Auch in diesem Fall nicht!!! Aber ich möchte schon, das besonnene Admin-Kollegen sich sehr deutlich dafür aussprechen, das J budissins zukünfig vor kritischen Entscheidungen mehr Rückhalt sucht. Es sollte J budissins vermittelt werden, das alle Admins im Auftrag der Community entscheiden ... und er Rückhalt bei Admin-Kollegen suchen muss (weil diese die Community am besten vertreten). Ob hier hier irgendeine Sanktion aufgesprochen wird ist mir schnuppe. Aber sehr deutlich Worte sollte es hier geben. Mir ist bewusst, das ich die Admins vor ein echtes Problem stelle ... in letzter Zeit ist es öfter vorgekommen, das kritisierte Admins à la „Macht euern Scheiß allein“ die Brocken hingeworfen haben. Immer nach dem gleichen Muster: ein Admin macht das Fenster auf und lehnt sich weit raus ... und dann die Überraschung wenn es stürmt und schneit. Das Rezept gegen dieses Phänomen ist so simpel das man es kaum schreiben mag: die Admins, die im Sinne des Admin-Mainstreams entscheiden bekommen Rückhalt, die anderen haben ein Problem (oder viele). In diesem Sinne sollte man J budissins so ansprechen, das ihn klar wird das er zukünfrig beiten Rückhalt bekommt wenn er ihn sucht. Aber bitte auch klar machen, das er im speziellen Fall keinen Rückhalt hatte. (ich gebe gerne zu, die suche Rückhalt Theorie nicht immer ganz einfach ist, weil bisweilen die Adminschaft in Fraktionen zerfällt)

Dieses Adminproblem ist mir wichtiger als andere. Meines Erachten stellen wir hier auch Weichen, wie man mit AfDlern umgeht. Wenn wir bekennende AfDler im Rahmen eindeutiger Auslegeung der Regeln vom Spielfeld räumen, soll es mir recht sein (gilt ja schließlich für jeden). Aber wir müssen jeden Verdacht, wir würden politisch entscheiden verhindern ... sonst schwappen die Lügenmedienvorwürfe zu ums rüber. --Gerold (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2017 (CET)

Stellungnahme des eigentlich Betroffenen

So, nun lasst mal gut sein. Ich mag Bautzen, die Leutchen dort und auch den Landstrich, dieses Adminproblem sollte beendet werden. So ist es also, wenn man gesperrt ist, auch ne Erfahrung. Auf einen Sachverhalt möchte ich jedoch hinweisen: Zitat Miraki 22.08 Uhr/02/01/17: "Und ja, jeder, bis hin zum Extremisten, kann hier schreiben, so lange er sich an die Regeln hält, aber niemals auf der Metaebene mitentscheiden – und das Schiedsgericht ist zumindest formal die höchste Instanz zur Konfliktlösung und Einhaltung der enzyklopädischen Grundsätze bei Wikipedia." Diese Formulierung impliziert sinngemäß die Gleichstelllung/Bewertung meines Accounts sowie meiner Person mit Extremisten. VG--Magister 12:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Diskussion zur Stellungnahme des eigentlich Betroffenen

Die gegen mich gerichtete Behauptung ist falsch. Meine Antwort, hier in vollem Wortlaut, galt Benutzer:Felistoria – ich hatte ihn sogar persönlich angeredet – der vorher wörtlich geschrieben hatte: Hier schreibt aber alles, @IWG: Arm und Reich, Klug und Dumm, Adel und Arbeitslos, Brav und Radikal, Betrüger und Kardinal, Knastbruder und Betschwester - und natürlich auch der Extremist. Dass meine Antwort Magisters Person oder Account wörtlich oder dem Sinne nach mit Extremisten gleichgestellt hätte, halte für eine böswillige Unterstellung. -- Miraki (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2017 (CET)
OK, erst der Spruch über Extremisten und dann folgt: „Da wird ein bekennender AfD-Funktionär, der stolz darauf ist „kein Mitläufer“ zu sein zum Problem.“ - soll sich jeder selbst eine Meinung bilden. – Bwag 13:20, 4. Jan. 2017 (CET)
Meine Antwort eingeschoben, weil ich mich auf die beiden Links in Mirakis Beitrag beziehen möchte: 1. Meine Einlassung war eine Antwort auf IWGs Bemerkung. 2. Miraki sah darin Anlass zur Kritik an mir als Admin: er vermisste (ja nicht ganz zu Unrecht), dass ich bzw. Admins nicht administrativ aus seiner Sicht böswillige Unterstellungen (von Kritikern) verhindert/entfernt haben. Die Interpretation, dass in meinem und Mirakis Beitrag explizit der Benutzer:MAGISTER="Extremist" gemeint sei, ist unzutreffend. --Felistoria (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2017 (CET)
Natürlich hast Du nicht von Magister geredet. Aber daß dieser Beitrag von Magister anders gelesen worden sein dürfte, liegt doch wohl auf der Hand.
Davon abgesehen wurde bei den echten DISK-Verstoßen und Beleidigungen in der Tat viel zu wenig moderiert. Das mit den Hardcore-Ideologen hat Kopi entfernt, als es schon ca. zehnfach multipliziert worden war. Ich hatte zwar zuvor schon einmal die x-te, diesmal als "Weihnachtsgrüße" getarnte Wiederholung getonnt - und dafür ein Dankeschön durch die mit entfernte Userin erhalten - aber es wurde einfach penetrant wieder reingehauen - und außer mir schien es niemanden zu stören.
Des Weiteren wurde mehrfach penetrant von gleich drei Usern off Topic auf jener Diskseite verbreitet, Vertreter einer bestimmten demokratischen Partei in Deutschland seien pauschal sexuell pervers ausgerichtet und praktizierten dies gegenüber Schutzbefohlenen. Störte außer mir ebenfalls niemanden. Dabei würde ich spontan denken, daß man sowas auch spontan mit einer Monatssperre ahnden kännte, bei Wiederholungen dann eskalierend. --Elop 14:50, 4. Jan. 2017 (CET)
Ach so, Feli:
Antworten gegebenenfalls bitte direkt unter an Dich gerichtete Posts und Zertrollungen bitte großflächig ignorieren. --Elop 15:34, 4. Jan. 2017 (CET)
Lieber Elop, OK, du bist offensichtlich mit ein paar Edits von deinen Kollegen nicht einverstanden, aber was hat das mit dem „Problem zwischen LdlV und J budissin“ zu tun, oder hast du dich nur bei der Seite geirrt? – Bwag 15:26, 4. Jan. 2017 (CET)
Du hast "ihn" (den Felistoria) angeredet, aber wohl eher nicht mit "Extremist" gemeint.
Mal abgesehen von der hier nicht zu beantwortenden Frage, ob Magister ein Extremist ist:
Daß er - der er sich nicht als Extremist sieht - das auf sich bezieht und deshalb findet, ihm werde übel nachgeredet, liegt doch wohl auf der Hand.
Da war die VM während dessen Abwesenheit überflüssig wie ein Kropf. Auf sein einmaliges Statement hättest Du antworten kännen. --Elop 13:23, 4. Jan. 2017 (CET)
<quetsch>@Elop. Ich habe weder Felistoria noch Magister mit "Extremist" gemeint - Lies einfach, was ich zur Sache, den von Felistoria angesprochenen WP-Autoren bis hin zu Extremisten, geantwortet habe. -- Miraki (Diskussion) P.S. Magister weiß schon, warum er meine Antwort nicht verlinkt hat.
strafrechtlich relevant sind nur Anwürfe gegen Realpersonen nicht gegen Nicks. Falsche Adminentscheidung, auch wenn ich gegen AfDler bin. --80.187.104.28 13:29, 4. Jan. 2017 (CET)
Überflüssig? Sie war wohl eher konsequent, wie der Zuspruch für den ANON-Jäger und der PA kurz vor dem gemeldeten Beitrag.
J budissin hat sich bereitwillig daran beteiligt, stur und diskussionsresistent, alleine gegen zwei Kollegen. Ihn jedenfalls kann ich jetzt viel besser einschätzen.
--Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:42, 4. Jan. 2017 (CET)


Die AfD wird von jedem normalen Menschen als extremistisch bewertet. Wer solche, solche oder solche Partei- und Wählervertreter hat, sollte sich darüber nicht unbedingt wundern... Grüße --EH (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Schreib's auf die Disk des AfD-Artikels, aber was es hier soll verstehe ich nicht ganz oder willst du jede Seite in der DE-WP sozusagen verpolitisieren? – Bwag 13:43, 4. Jan. 2017 (CET)
So ist es. Wer für eine Partei, die von "Extremisten" (das steht wohl für Völkische, Homophobe und Antisemiten) dominiert wird, stolz als Funktionär und nach eigener Einschätzung nicht nur "als Mitläufer" aktiv ist, der muss erst mal darlegen, dass er solche antidemokratischen ("extremistischen") Positionen nicht teilt. --JosFritz (Diskussion) 13:41, 4. Jan. 2017 (CET)
Zum: „dass er solche antidemokratischen ("extremistischen") Positionen nicht teilt“. Oh, da wünscht ein offensichtlich sehr politisch Engagierter sozusagen einen Offenbarungseid. – Bwag 13:46, 4. Jan. 2017 (CET)
Die Ökopopulisten sind bis heute auf ihre Gewalttäter und RAF-Beihelfer stolz, von ein paar Kinderfreunden ganz zu schweigen.. Trotzdem dürfen ihre Mitglieder und Funktionäre bei WP mitwirken, finde ich, und müssen sich dabei nicht „Extremisten“ schimpfen lassen lassen. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:53, 4. Jan. 2017 (CET)
Der Unterschied ist: Bei den Grünen ist der Murks um die 40 Jahre her, die AfD will die Zeiten von vor 40+ Jahren zurück ;) --EH (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2017 (CET)
Ist wirklich schwierig überhaupt noch eine Partei zu finden mit wählbarem Personal. AfD geht scheinbar nicht - eine andere hat keine Problem mit Abgeordneten aus dem Umfeld von Crystal-Meth Dealern - die nächste beschäftigt Staatssekretäre, die viel lieber Stasi-Offizier geworden wären - am Besten gar nicht mehr wählen?<ironie/>
Die Frage ist und bleibt was das in der WP zu suchen hat. Solange jemand in seinen edits unauffällig bleibt geht es niemanden etwas an, was der- oder diejenige in seinem RL treibt. Und WP:ANON ist und bleibt da ziemlich deutlich, dass Informationen die nicht mit edits belegbar sind in der WP nichts zu suchen haben.
Von daher ist die Sperre ein klarer Fehler von J budissin. Bei seiner Abarbeitung hätte er die von MAGISTER nie selbst veröffentlichten Informationen ausblenden müssen. Und in dem Fall wäre eher Miraki gesperrt worden wegen VM-Missbrauch. Die Sperrbegründung ist so etwas von an den Haare herbeigezogen und konstruiert das es mich wundert weshalb überhaupt so lange diskutiert werden muss. Aus dem hier geschilderten Zusammenhang auf den Straftatbestand zu schließen geht nur mit reichlich ABF. Sieht eher so aus als ob lange gewartet worden wäre, bis man endlich einen irgendwie möglichen Sperrgrund gegen eine Account finden konnte, der angesichts der regelwidrigen Kampagne einiger Accounts noch reichlich besonnen reagiert hat. --V ¿ 10:15, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich seh schon, die Rechten sind voll im Wahlkampfmodus (ist ja auch bald Wahl) und haben schon die wirklich wichtigen Themen dafür gefunden. Und Drogenprobleme eines Politikers der Grünen sowie die Stasi-Vergangenheit eines Linken (was schon einmal zwei völlig verschiedene Dinge sind - ich persönlich verachte zumindest Stasileute, auch solche der Blockparteien, in ganz anderem Maße als Menschen mit Drogenproblem) sind da sicher viel entscheidender als ein fremdenfeindliches Parteiprogramm.
Aber was genau soll uns das für diesen Fall sagen - der für die Bundestagswahl eine eher untergeordnete Rolle spielen dürfte?
Sollte Magister eine Stasi-Vergangenheit haben oder Drogen nehmen, so sollte das ebensowenig mit der hier behandelten Sperre zu tun haben wie seine prinzipielle politische Gesinnung. Und er war ja auch nicht seiner Parteizugehörigkeit wegen gesperrt worden, sondern es wurde sich auf einen konkreten Edit bezogen.
Daß er sich Anwürfen gegenübergestellt sah, die von ihm subjektiv durchaus als "üble Nachrede" empfunden werden konnten, ist natürlich schon relevant.
Aber Spontanpropaganda gegen linkere Parteien (worin sich inzwischen auch Nr. 4 versucht) werden da sicher keine sachlichen Argumente stützen.
Und Unterstellungen, der Admin habe arglistig gehandelt ("mißbräuchliche Motive"), halte ich auch eher für kontraproduktiv. Das wird kaum jemand mittragen wollen. Wobei auch der Hinweis auf 14 Wiederwahlstimmen fehl geht. Zumal nicht alle dieser Kollegen im Ruf einer ausgezeichneten Sachlichkeit und unbefangenen Konstruktivität stehen.
Da besser zurück zur Sachlage. --Elop 10:55, 5. Jan. 2017 (CET)
Nicht doch. Benutzer:Anti möchte gern im Zusammenhang mit diesem Adminproblem noch den Missbrauch von Kindern thematisieren. Da müssen wir schon noch durch. --JosFritz (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2017 (CET)
Auch Niedergrund hat auch hier schon angedeutet, welche politischen "Argumentationen" er hier gerne unkommentiert stehen ließe und daß er Kommentierungen ebendieser gerne striche. --Elop 11:20, 5. Jan. 2017 (CET)
Ja, wie konnte ich nur Deine wertvollen Aussagen zum Wahlkampfmodus der Rechten streichen. Einfach nur ungeheuerlich! --Niedergrund (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2017 (CET)
Ich danke auch für diese Stellungnahme. --Elop 12:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Verum: Bei seiner Abarbeitung hätte er die von MAGISTER nie selbst veröffentlichten Informationen ausblenden müssen. Hä? Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2016/Dezember#Stellungnahme II ist doch wohl klar und deutlich. --Mautpreller (Diskussion) 11:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Child protection ist meines Wissens nach die einzige knallharte Wikimedia-Policy, die sich der Meinungsfreiheit bzw. dem Diskurs verweigert und Personen auf Grund einer paraphilen Sexualstörung (unabhängig von der Realisierung dieser) ausschließt, siehe dazu en:Wikipedia:Child_protection: „Editors who attempt to use Wikipedia to pursue or facilitate inappropriate adult–child relationships, who advocate inappropriate adult–child relationships on- or off-wiki (e.g. by expressing the view that inappropriate relationships are not harmful to children), or who identify themselves as pedophiles, will be blocked indefinitely.“ Ich schreibe das hier, weil ich denke, dass es nicht jedem bakannt ist und dass daher der Vergleich nicht nur inhaltlich, sondern richtliniengemäß fehlläuft. −Sargoth 11:27, 5. Jan. 2017 (CET) PS: Sehe gerade, das gilt nur für enWP und Commons. m:Child_protection ist da doch etwas eingeschränkter voll nachvollziehbar sind die ToU: „Posting child pornography or any other content that violates applicable law concerning child pornography;“
ne Mautpreller; da verwechselst Du etwas. Das war nur die Reaktion auf den WP:ANON-Verstoß. Es gab meines Wissens eine SG-Interne Absprache sich gemeinsam als SG zu äußern. Wie diese Äußerung ausgefallen wäre werden wir nie erfahren weil sie ja zwischenzeitlich von dem Regelbruch durch AnnaS. obsolet geworden war. --V ¿ 11:51, 5. Jan. 2017 (CET)
Es gibt eine öffentliche Stellungnahme von MAGISTER, und es ist völlig berechtigt, sich auf diese freiwillig abgegebene öffentliche Stellungnahme zu beziehen und kritische Fragen zu stellen. Die Behauptung, Anna habe einen "Regelbruch" begangen, wird zwar ständig wiederholt, ist aber so nicht substanziiert. Wenn jemand einen "Regelbruch" begangen hat, war das JosFritz, der dafür eine Sperre erhalten hat. Überhaupt werden hier ständig Sachen in vielfacher Wiederholung behauptet, offenbar in der Hoffnung, dass sie durch die dauernde Wiederholung wahr werden.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 5. Jan. 2017 (CET)
Verums Aussage stimmt so nicht: ich habe keine SG-Bekanntmachung verhindert. Eine Äußerung durch das SG wurde beschlossen, _nachdem_ JosFritz seinen Post geschrieben hatte und _nachdem_ ich danach SG-intern Stellung bezogen hatte. Es gab vorher keine SG-interne Abmachung dazu. (Zum Rest hat Mautpreller ja schon geschrieben, danke dafür) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:14, 5. Jan. 2017 (CET)
Der Vollständigkeit halber: Ich habe mich weder in meiner Sperrbegründung noch auf dieser Seite hier irgendwie auf diese Stellungnahme von MAGISTER oder seine Mitgliedschaft in einer politischen Partei bezogen. Warum ich gesperrt habe und weshalb ich mich später für eine Sperrverkürzung entschieden habe, habe ich oben dargestellt. Viel mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --j.budissin+/- 12:12, 5. Jan. 2017 (CET)
Ja, das stimmt, und man kann es rechtfertigen, denn das Posting war durchaus nicht harmlos. Es war sicher kein Zufall, dass mit VM gedroht wurde und der Begriff der "üblen Nachrede" verwendet wurde. Es entspricht auch der langjährigen Praxis (insofern kein Adminfehler, obwohl ich persönlich diese langjährige Praxis als zu restriktiv ansehe). Nur klug finde ich es nicht. Es ist m.E. nicht sinnvoll, hier zu restriktiv zu sein. Die offene Diskussion, so sehr sie oft aus dem Ruder läuft, ist notwendig, und gerade MAGISTER muss sich daran beteiligen können, ohne zu sehr dabei eingeschränkt zu werden. Eine Diskussion in geordneten Bahnen wird auch kaum durch MAGISTER erschwert, wohl aber durch die wiederholten Zertrollungsedits anderer User.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 5. Jan. 2017 (CET)
Wäre interessant gewesen wie die gelautet hätte. Mit Nebelkerzen oder Klartext ähnlich: „Ja wir sind ein Gremium innerhalb so etwas wie der Nachfolgeredaktionsstube des Brockhauses. Offiziell sind wir unparteiisch, aber trotzdem dulden wir nur welche, die unserer politischen Ideologie nahestehen. Leider müssen wir uns von einem Mitglied nach teilweise jahrelanger produktiver Zusammenarbeit verabschieden, da wir erfuhren, dass er einer Partei angehört, die wir nicht tolerieren - so wurde es mehrheitlich beschlossen.“ – Bwag 11:58, 5. Jan. 2017 (CET)

PS: Ich begrüße es sehr, dass ein Admin (KeinEinstein) sich dieses Adminproblems annimmt, und m.E. auch in formal vorbildlicher Weise.--Mautpreller (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Bisher haben (inklusive Benutzer:Kein Einstein) vier Admins die Sperre als falsch bezeichnet. Wieso findet sich das nicht so im Abarbeitungsvermerk? --V ¿ 13:28, 5. Jan. 2017 (CET)

@Kein Einstein: Könntest Du die Feststellung „Sperre falsch“ bitte in Magisters Sperrlog festhalten? Sonst nützt ihm die Erkenntnis nämlich nichts. Und er wäre künftig so gestellt, als wäre die Sperre korrekt gewesen, was sie ja nicht war. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:32, 5. Jan. 2017 (CET)

Anti, bitte lies mal den oberen Kasten auf WP:AP. Auf die dortige Formulierung bezieht sich Kein Einstein ganz offensichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 5. Jan. 2017 (CET)
Sollte nicht daran hindern, pragmatisch Schadensbegrenzung zu betreiben, wenn eine Sperre ausdrücklich als falsch (sic) erkannt wurde. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:46, 5. Jan. 2017 (CET)
Sorry, Anti, aber ich finde es sehr unschön, was Du hier veranstaltest. Was Benutzer:Kein Einstein offenbar formulieren wollte, ist, dass eben kein Fehler im Sinne eines Fehlgebrauchs des administrativen Ermessensspielraums vorliegt, aber er die Entscheidung aus bestimmten Gründen anders getroffen hätte und mit Mautpreller "für unklug" hält. Also hör bitte auf, daran penetrant rumschrauben zu wollen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)
Überlassen wir doch jetzt einfach ihm, was er formulieren (und bewirken) will. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 14:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Entscheidungsfindung (Admins only)

Selbstredend ist es unklug, mich als Youngster hier in den Entscheid eines AP in einem solchen Konfliktfeld zu begeben. Aber blauäugig wie ich bin hoffe ich, das mit geeignet viel AGF von allen Seiten hinzubekommen. Immerhin bin ich admintechnisch vielleicht für den einen oder anderen hier akzeptabler als ausgerechnet der "Buddy" von X oder Y... Und eine Entscheidung sollte her, die Diskussion verzettelt sich viel zu sehr weg von J budissins Verhalten (und darum ging es doch eigentlich) hin zu allgemeinen Statements.

Zu prüfen ist, ob J budissin seine erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt hat.

1. Missbrauch ist dann gegeben, wenn er - wie andernorts formuliert - die "Gelegenheit zur Gesinnungssperre" nutzt bzw. wenn er - wie im Antrag ausgedrückt - "kramphaft nach einem Anlass" suchte, MAGISTERzu sperren, und dazu einen vollkommen nichtigen Anlass nutzte.

Dazu sehe ich im Verhalten von J budissin keine Anhaltspunkte und finde das in der hiesigen Diskussion auch nicht weiter begründet.

2. Grob fehlerhaft ist die Sperre dann, wenn leicht erkennbar gewesen wäre, dass sie von ihrer Länge her deutlich unangemessen ist bzw. eine Sperre als Sanktion ohnehin überzogen ist. Ich sehe hier im Wesentlichen als Argumentationslinien

2.1 Die fragliche Ausdrucksweise wurde vorher bereits administrativ entfernt, J budissin hätte da gar nicht sanktionieren dürfen
Felistoria entfernte die üble Nachrede per „PA & WP-Drohung entfernt gem. WP:DISK und WP:WQ“. Das geschah zumindest nicht offenkundig als Adminaktion. Elops Wiedereinsetzung hatte dies ausdrücklich nicht als Adminhandlung gesehen, „Sprry, Feli (A), das sehe ich nicht durch Regeln oder Mandat gedeckt (falls administrative Handlung, dann einfach mit explizitem Hinweis wiedereinsetzen) - wir sollten hier schon diskutieren können)“. Eine erneute Entfernung sehe ich nicht, schon gar keine administrative.
2.2 Aufgrund des seit 10 Jahren leeren Sperrlogs ist eine 1-Tages-Sperre unangemessen.
Kann man so sehen. Sieht J budissin ja mittlerweile auch so. Grob fehlerhaft ist das imho nicht.
2.3 Die fragliche Ausdrucksweise ist im Kontext der Diskussion zu sehen. Hier wird einerseits das vorhergehende aggressive Verhalten gegen MAGISTER angeführt und andererseits die Diskussion analysiert, wer wann was zu wem genau gesagt habe.
2.4 MAGISTER hat mit „übler Nachrede“ eine umgangssprachliche Formulierung verwendet und keinen Straftatbestand unterstellt, das kann nicht als PA gewertet werden.
Die letzten beiden Punkte sind in meinen Augen die Entscheidenden. Beidesmal hat der abarbeitende Admin die Balance zu halten zwischen subjektivem Regelverständnis, subjektiver Einschätzung der Situation und der subjektiv gefärbten Prognose, welche Maßnahme dem Projekt am meisten nützt - und unserem Regelwerk mit seinen geschriebenen und ungeschriebenen Gepflogenheiten.

In meinen Augen war J budissins Sperre falsch (und mit Mautpreller: „unklug“). AGF hat für mich einen hohen Stellenwert und ich kann nicht valide genug sehen, dass MAGISTER tatsächlich den Straftatbestand meinte, zur weiteren Begründung siehe etwa Engie oben. Es hätte andere mögliche Maßnahmen gegeben (Entfernung der Passage, die Nachfrage bei MAGISTER, ermahnende Klarstellung - ggf. mit Sanktionsankündigung). Aber - und darum geht es hier - das war in meinen Augen noch völlig im Rahmen dessen, was im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins liegt. J budissins Stellungnahme kann ich Punkt für Punkt akzeptieren (auch LdlV kann das ja). Auch wenn ich im Ergebnis seine Entscheidung nicht gut finde, kann ich sein Verhalten an keiner Stelle einschneidend kritisieren oder es als grob fehlerhaft einstufen. Er hat, wie wir alle, versucht, das Richtige zu tun. Und gerade in solchen Konflikten bin ich für jeden dankbar, der nicht wegsieht, sondern seinen Teil der Verantwortung trägt - solange er das so reflektiert tut, wie ich es bei J budissin sehe. 

Entsprechend meiner Ausführungen möchte ich dieses AP gerne beenden mit dem Hinweis, dass die beanstandete Adminaktion weder grob fehlerhaft noch missbräuchlich war. Wenn hier erfahrenere Admins Anmerkungen dazu machen wollen: gerne. Ansonsten würde ich (wenn mir niemand zuvorkommt oder mir niemand wiederspricht) etwa die 48-Stunden-Linie zur Beendigung wählen. Kein Einstein (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Zur Klarstellung: Ich finde die Entscheidung von J budissin falsch und hätte mir eine andere gewünscht. Aber J budissin hat keinen Fehler gemacht, denn er hat als Admin im Rahmen unserer Regeln gehandelt - im Übrigen verweise ich auf Punkt 2 seiner Stellungnahme und ähnlich gelagerte Probleme im RL . Vermutlich wird nicht jeder meinen Hang zur Dialektik mitgehen wollen - aber auch deshalb habe ich ja die Entscheidung noch nicht fixiert. Kein Einstein (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke @Kein Einstein:, für Deine Bereitschaft dich dieses APs anzunehmen und Deiner Zusammenfassung, welcher ich soweit folgen kann. In Verbindung mit der nachfolgenden Stellungnahme des Antragstellers LdIV kann dieses AP mMn wie von dir angedacht geschlossen werden.
Letztlich ist dieses AP vielleicht ein Beleg für den von nicht wenigen vertreten Anspruch, das wir Benutzersperren insbesondere langjähriger Mitarbeiter nach dem Vier- oder gar Sechs-Augen-Prinzip aussprechen. Also im Fall des Falles, denn es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung, weitere Admin-Meinungen einholen. Ein solcher Prozess schließt nicht aus, das Benutzersperren auch länger als im Stundenbereich ausfallen, gibt ihnen aber durchaus eine größere Legitimität und hilft möglicherweise dazu das beiderseitige Frustrationspotential zu verringern. Leider ermangelt es allzu oft und wohl nicht nur gefühlt zunehmend an den hierfür nötigen aktiven Benutzern.
Als Vorschlag ließe sich dieses AP zwecks Dokumentation mit einer 0-Sekunden-Sperre in das Sperrlogbuch des Benutzers MAGISTERS und unter Hinweis auf die vorausgehende oder auslösende Benutzersperre verlinken. --H O P 17:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich kann mich der Argumentation von @Kein Einstein: anschließen; ich hätte ähnlich entschieden, weil J budissin seine Recht weder missbräuchlich noch grob-fehlerhaft eingesetzt hat. Seine Entscheidung lag klar innerhalb der für Admins zulässigen Grenzen. Ich möchte jedoch H O P widersprechen: Für eine Eintragung im Sperrlog von MAGISTER gibt es keine Rechtfertigung. --DaB. (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2017 (CET)

Danke, Kollegen. H O Ps allgemeinen Bemerkungen zum Vier-Augen-Prinzip stimme ich voll zu - gerade als Youngster praktiziere ich das sehr gerne. Und oft wäre das für alle hilfreich.
Den Eintrag im Sperr-Logbuch sehe ich kritisch - ich möchte keine Sperren zweiter und dritter Klasse etablieren so nach der Lesart: Die Sperre 1. Klasse bleibt unkommentiert, die 2. Klasse wurde nicht aufgehoben, aber kritisch gesehen und mit Kommentar ("vgl. AP") versehen, die Sperre 3. Klasse wurde nach Rücksprache mit dem Gesperrten aufgehoben ("Einsicht" oder so), die 4. Klasse verkürzt durch Intervention von...
Ich will den Diskurs dazu nicht abwürgen - werde aber wohl demnächst für 2-3 Stunde afk sein. Damit nicht auf einer Hinterstube die Frage mit dem Sperrlog zu Ende besprochen wird, bleibt das AP wohl noch etwas länger offen (wenn es niemand anderes schließt), es ist ja nunmehr erfreulich sachbezogen und daher wohl unproblematisch. Kein Einstein (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2017 (CET)
Bewusst schrieb ich „Als Vorschlag ließe ...“. Eine SPP fand im vorliegenden Fall nicht statt, die Sperre wurde aber in Folge dieses AP verkürzt. Eine SPP wird im Sperrlog-Buch vermerkt, von daher mein Vorschlag, den ich in den Raum stellte, der deswegen ja aber nicht Konsensfähig sein muss. --H O P 17:55, 5. Jan. 2017 (CET)
Jetzt verstehe ich erst deinen Punkt. Hmm. Ich glaube nicht, dass MAGISTER in den nächsten Jahren diesen "Schutz vor Missverständnissen" (so interpretiere ich den Sperrlogeintrag) braucht, würde ihn entgegen der Gepflogenheiten aber auch nicht verweigern. Ohne MAGISTERs Wunsch kann das sowieso wieder anders verstanden werden (verlängert das Sperrlog optisch). Ich sehe die Pro-Argumente nicht als gravieend genug für mich an, das umzusetzen - fühle mich aber nicht overroult, wenn das ein anderer Admin anders sieht. Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2017 (CET)

Stellungnahme des Antragstellers

Weiß nicht, ob ich als Nicht-Admin hier schreiben darf, wenn nicht, haut das halt wieder raus. Mit der Erledigung wie von Kein Einstein vorgeschlagen bin ich einverstanden. Schlage vor, dass wir das so stehen lassen. Noch mal schnell zur Erläuterung, warum ich dieses Fass aufgemacht habe: Ich sah die Sperre im Kontext des... Vorgehens gegen MAGISTER und war daher entsprechend sauer. Nach den Statements von J.budissin bin ich aber davon überzeugt, dass er sich von keinen anderen Motiven als der Durchsetzung von KPA hat leiten lassen und einfach nur (aus meiner Sicht) daneben gehauen hat.--LdlV (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2017 (CET) 

In diesem Sinne geschlossen. Die beanstandete Adminaktion war weder grob fehlerhaft noch missbräuchlich. Kein Einstein (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_LdlV_und_J_budissin&oldid=161329870“