Wikiup:Adminkandidaturen/Eschenmoser

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eschenmoser

Das Meinungsbild hat am 9. Februar 2009, 20:30 begonnen und endet am 23. Februar, 20:30.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Liebe Community,

Wir möchten euch Eschenmoser als Administrator vorschlagen. Er ist seit zwei Jahren angemeldet und hat in dieser Zeit knapp 10500 Beiträge geleistet, davon rund 6500 im Artikelnamensraum und rund 2300 im Wikipedianamensraum.

Seine Hauptaktivitäten sind die Qualitätssicherung im Bereich Chemie, wo er in der Redaktion Chemie und der QS Chemie zu den aktivsten Benutzern gehört. Wie aus seiner Benutzerseite hervorgeht, ist Eschenmoser Erst- oder Hauptautor etlicher Artikel, wozu auch drei mit Auszeichnung gehören. Eschenmoser beteiligt sich häufig an Löschdiskussionen, wo wir seine Beträge stets als sachlich erleben. Des Weiteren ist er bemüht die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion sowie innerhalb der naturwissenschaftlichen Redaktionen und Portalen zu fördern. Hierbei ist er Initiator des regelmäßigen Redaktionschats zur systematischen Abarbeitung von Problemfällen und des geplanten ersten Treffens der Naturwissenschaftler.

Eschenmoser würde gerne bei der Abarbeitung der Löschkandidaten, Versionslöschungen und URVen mithelfen, so ihm denn die Community die Knöpfe zubilligen sollte. Auch beim Projekt der Redaktion Chemie, gute Bilder aus dem Bereich Chemie auf die Commons zu verschieben, würden ihm die Knöpfe helfen.

Als Qualitätssicherer, freundlicher und sachlicher Diskussionsteilnehmer ist er für uns ein idealer Kandidat für das Amt eines Administrators. -- Ra'ike und Leyo

Der Kandidatur hat er hier zugestimmt.

Pro Eschenmoser

  1. --Leyo 20:31, 9. Feb. 2009 (CET)
  2. -- Ra'ike Disk. LKU PB 20:30, 9. Feb. 2009 (CET)
  3. Wer konstruktiv und längerfristig mitarbeitet soll auch Admin werden --Armin P. 20:39, 9. Feb. 2009 (CET)
  4. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:44, 9. Feb. 2009 (CET) Da schlepp ich mich selbst von der Krankheit hierher.
  5. --buecherwuermlein 20:45, 9. Feb. 2009 (CET) Ja!
  6. --εuρhø 20:45, 9. Feb. 2009 (CET) klar
  7. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:47, 9. Feb. 2009 (CET)
  8. --Felix fragen! 20:53, 9. Feb. 2009 (CET)
  9. --dvdb 20:56, 9. Feb. 2009 (CET)
  10. --Church of emacs D B 21:03, 9. Feb. 2009 (CET) eindeutig im Spiegel...
  11. --Drahreg·01RM 21:04, 9. Feb. 2009 (CET)
  12. --ClemensFranz 21:09, 9. Feb. 2009 (CET)
  13. --Klugschnacker 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)
  14. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:19, 9. Feb. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Ra'ike
  15. --NEURO ⇌ ± 21:23, 9. Feb. 2009 (CET) Ganz klar.
  16. ok --tsor 21:24, 9. Feb. 2009 (CET)
  17. --Kuebi [∩ · Δ] 21:25, 9. Feb. 2009 (CET)
  18. --Orci Disk 21:30, 9. Feb. 2009 (CET)
  19. --Haruspex 21:31, 9. Feb. 2009 (CET)
  20. --Jan eissfeldt 21:33, 9. Feb. 2009 (CET) tsor will ihn? Ra'ike will ihn? und der will _freiwillig_ URV? her mit dem, aber zz
  21. --Dagobert Drache 21:42, 9. Feb. 2009 (CET) Er will, er kann, er soll.
  22. --Dababafa :-) 21:48, 9. Feb. 2009 (CET) (als Ausgleich für eine Enthaltung, weil er bei der B.Bs BS eine vertretbare Meinung hatte)
    Das stellt erstens niemand in Abrede. Wenn Du aber meinst, dass eine Enthaltung (!) eines „Ausgleichs“ bedürfe, dann hast Du zweitens irgendwie was noch nicht ganz begriffen. :P --Björn 23:22, 9. Feb. 2009 (CET)
  23. --GattoVerde 21:53, 9. Feb. 2009 (CET). Engagiert und höflich.
  24. --Ticketautomat 21:54, 9. Feb. 2009 (CET)
  25. kitamrofnI (Disk|Beiträge|Bewerten|Vertrauen) 21:54, 9. Feb. 2009 (CET) Was spricht dagegen??
  26. jodo 21:56, 9. Feb. 2009 (CET)
  27. --TRG. 22:02, 9. Feb. 2009 (CET) Kenn' ich nicht näher.
  28. -- Schwalbe Disk. 22:03, 9. Feb. 2009 (CET)
  29. Bernhard Wallisch 22:04, 9. Feb. 2009 (CET)
  30. --Ureinwohner uff 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)
  31. --Euku:⇄ 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)
  32. -- sугсго 22:15, 9. Feb. 2009 (CET)
  33. --Capaci34 Ma sì! 22:17, 9. Feb. 2009 (CET) Ich hab' ja gar nix dagegen, aber wieviele Adminkandidaturen gibt es denn noch in nächster Zeit?
    Hoffentlich viele, denn aktive Admins sind eher Mangelware --Church of emacs D B 06:56, 10. Feb. 2009 (CET)
  34. -- Hardcoreraveman 22:20, 9. Feb. 2009 (CET) Ohne zu zögern dafür!
  35. Daniel 1992 22:31, 9. Feb. 2009 (CET)
  36. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:50, 9. Feb. 2009 (CET) Ohne jedes Zögern! :-)
  37. -- Armin sagt es. Marcus Cyron 23:00, 9. Feb. 2009 (CET)
  38. --20% 23:07, 9. Feb. 2009 (CET)
  39. --Hystrix 23:12, 9. Feb. 2009 (CET)
  40. --Linksfuss 23:17, 9. Feb. 2009 (CET)
  41. Stefan64 23:19, 9. Feb. 2009 (CET)
  42. --Frank Schulenburg 23:31, 9. Feb. 2009 (CET)
  43. -- Codc 23:36, 9. Feb. 2009 (CET)
  44. -- Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:37, 9. Feb. 2009 (CET)
  45. -- Tresckow 00:00, 10. Feb. 2009 (CET) Qualifizierter Mitarbeiter
  46. --diba 00:13, 10. Feb. 2009 (CET)
  47. --JWBE 00:27, 10. Feb. 2009 (CET) Kandidatur war eigentlich schon überfällig :-)
  48. --Kaisersoft Audienz? +-? 00:28, 10. Feb. 2009 (CET) Kenn´ ich so gut wie gar nicht - das ist immer ein gutes Zeichen!
  49. --Thogo BüroSofa 00:45, 10. Feb. 2009 (CET)
  50. --Tönjes 05:08, 10. Feb. 2009 (CET)
  51. -- Stephan 06:14, 10. Feb. 2009 (CET)
  52. -- Hey Teacher 06:39, 10. Feb. 2009 (CET)
  53. --Hozro 06:42, 10. Feb. 2009 (CET)
  54. --Cartinal 07:13, 10. Feb. 2009 (CET)
  55. --Dschanz → Bla  07:55, 10. Feb. 2009 (CET) Netter, kompetenter Kollege. Ohne Zögern: Pro
  56. -- Density 08:39, 10. Feb. 2009 (CET)
  57. --Louis Bafrance 08:47, 10. Feb. 2009 (CET)
  58. --Alma 09:16, 10. Feb. 2009 (CET)
  59. --UliR 09:34, 10. Feb. 2009 (CET)
  60. --Micha 09:48, 10. Feb. 2009 (CET) spricht nichts dagegen, bin ich dafür ... trotzdem bleibt ein gewisses Erstaunenen über die momentane Flut von Adminkandidaten. Hoffen wir, es ist zum Wohl des Projektes und nich dass zuviele Köche noch den Brei verderben...
  61. --Urdenbacher 09:58, 10. Feb. 2009 (CET)
  62. --Mark Nowiasz 10:27, 10. Feb. 2009 (CET) Eigentlich zu wenig gesehen für ein klares Pro, aber Enthaltung #2 spricht sehr zu seinen Gunsten.
  63. --Cvf-psDisk+/− 10:33, 10. Feb. 2009 (CET) Vollstes Vertrauen in ihn, nicht nur "wg. Ra'ike".
  64. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 10:40, 10. Feb. 2009 (CET)
  65. -- Ca$e φ 10:42, 10. Feb. 2009 (CET)
  66. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:17, 10. Feb. 2009 (CET)
  67. --Rapober 11:32, 10. Feb. 2009 (CET)
  68. --Christian2003 11:39, 10. Feb. 2009 (CET)
  69. pro °ڊ° Alexander 12:02, 10. Feb. 2009 (CET)
  70. --alexscho 12:25, 10. Feb. 2009 (CET)
  71. ---<(kmk)>- 13:01, 10. Feb. 2009 (CET) Je mehr vernünftige User Admins sind, um so besser.
  72. --Port Disk. 13:41, 10. Feb. 2009 (CET)
  73. --Libereco Li 14:52, 10. Feb. 2009 (CET)
  74. --Gleiberg 14:55, 10. Feb. 2009 (CET)
  75. --Roo1812 15:01, 10. Feb. 2009 (CET)
  76. --Bene16 15:23, 10. Feb. 2009 (CET)
  77. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:24, 10. Feb. 2009 (CET) Selbstverständlich!
  78. -- Alexkin 16:59, 10. Feb. 2009 (CET)
  79. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:29, 10. Feb. 2009 (CET)
  80. -- Brainswiffer 17:43, 10. Feb. 2009 (CET)
  81. -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:51, 10. Feb. 2009 (CET)
  82. KeiWerBi sag mal!+- 18:09, 10. Feb. 2009 (CET)
  83. Redlinux·→·☺·RM 18:48, 10. Feb. 2009 (CET)
  84. --Hufi @ 19:05, 10. Feb. 2009 (CET)
  85. --Hardenacke 19:48, 10. Feb. 2009 (CET) Sehr gern
  86. --poupou review? 19:51, 10. Feb. 2009 (CET)
  87. -- Freedom_Wizard 20:49, 10. Feb. 2009 (CET) jo
  88. -- Yikrazuul 21:09, 10. Feb. 2009 (CET) Darum dass Wissenschaftler die Neutraleren sann...-- Yikrazuul 21:09, 10. Feb. 2009 (CET)
  89. --Berlin-Jurist 23:39, 10. Feb. 2009 (CET)
  90. --LabFox 00:24, 11. Feb. 2009 (CET)
  91. --G. ~~ 01:30, 11. Feb. 2009 (CET)
  92. -- Enzian44 02:17, 11. Feb. 2009 (CET)
  93. --Roterraecher !? 05:05, 11. Feb. 2009 (CET)
  94. --S_nova 07:20, 11. Feb. 2009 (CET)
  95. – Simplicius 08:10, 11. Feb. 2009 (CET) klares pro
  96. --Eintragung ins Nichts 13:51, 11. Feb. 2009 (CET)
  97. --Zollernalb 13:57, 11. Feb. 2009 (CET)
  98. --Taxman¿Disk? 14:30, 11. Feb. 2009 (CET)
  99. --Voyager 14:40, 11. Feb. 2009 (CET)
  100. --Kobako 15:43, 11. Feb. 2009 (CET)
  101. –-Solid State «?!» ± 17:44, 11. Feb. 2009 (CET) Vollstes Vertrauen!
  102. --Steffen 962 17:47, 11. Feb. 2009 (CET)
  103. -- Turpit 19:18, 11. Feb. 2009 (CET)
  104. -- JCIV 21:43, 11. Feb. 2009 (CET)
  105. --HyDi Sag's mir! 13:44, 12. Feb. 2009 (CET)
  106. --Schmendrik881 13:57, 12. Feb. 2009 (CET)
  107. Hartmann Linge 14:17, 12. Feb. 2009 (CET)
  108. -- Jan Schomaker 17:34, 12. Feb. 2009 (CET)
  109. Matthias M. 18:08, 12. Feb. 2009 (CET) aus der Redaktion Chemie bekannt
  110. --Shadak 11:30, 13. Feb. 2009 (CET) Keine Frage, gebt ihm die macht!
  111. --He3nry Disk. 12:16, 13. Feb. 2009 (CET)
  112. -- Gruß Α72 17:07, 13. Feb. 2009 (CET)
  113. --Jo Atmon Trader Jo 02:24, 14. Feb. 2009 (CET)
  114. -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:10, 14. Feb. 2009 (CET)
  115. --S. F. B. Morse ditdit dada ditdit 10:40, 14. Feb. 2009 (CET)
  116. --Bubo 容 13:33, 14. Feb. 2009 (CET)
  117. --Buetal 13:45, 14. Feb. 2009 (CET)
  118. -- Smial 22:51, 14. Feb. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Ra'ike
  119. -- Rudolf Simon 01:43, 15. Feb. 2009 (CET) Sieht gut aus.
  120. --Baumfreund-FFM 07:24, 15. Feb. 2009 (CET) Missbrauch unwahrscheinlich
  121. --Engelbaet 08:57, 15. Feb. 2009 (CET)
  122. --Klara 13:35, 15. Feb. 2009 (CET)
  123. --Claude J 16:13, 15. Feb. 2009 (CET)
  124. --M.L 16:46, 15. Feb. 2009 (CET)
  125. -- @xqt 17:11, 15. Feb. 2009 (CET)
  126. --Martin Bahmann 20:37, 15. Feb. 2009 (CET)und nochmal: Gerne
  127. --Blech 20:48, 15. Feb. 2009 (CET)
  128. --Heiko 16:49, 16. Feb. 2009 (CET)
  129. --Jocian (Disk.) 21:30, 16. Feb. 2009 (CET)
  130. -- Ivy 23:58, 16. Feb. 2009 (CET)
  131. --DerRaoul 11:31, 17. Feb. 2009 (CET)
  132. -- losch 12:39, 17. Feb. 2009 (CET)
  133. --Lysippos 19:09, 17. Feb. 2009 (CET)
  134. --Times 19:38, 17. Feb. 2009 (CET)
  135. --Morty 20:06, 17. Feb. 2009 (CET)
  136. -- Turpit 20:23, 17. Feb. 2009 (CET)
  137. -- Torben SchinkRBIO 21:49, 17. Feb. 2009 (CET)
  138. -- Cholo Aleman 21:54, 17. Feb. 2009 (CET)
  139. -- Steindy 13:57, 18. Feb. 2009 (CET)
  140. --Juesch 17:39, 18. Feb. 2009 (CET)
  141. --Brackenheim 17:33, 19. Feb. 2009 (CET)
  142. –Mucus™ 18:39, 19. Feb. 2009 (CET)
  143. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 13:31, 20. Feb. 2009 (CET)
    -- ++gardenfriend++ Disk. 17:59, 20. Feb. 2009 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:54, 20. Feb. 2009 (CET)
  144. -- Neozoon 00:48, 21. Feb. 2009 (CET)
  145. --tox Bewerte mich! 13:50, 21. Feb. 2009 (CET) Kann nicht genug Chemiker mit Knöpfchen geben.--tox Bewerte mich! 13:50, 21. Feb. 2009 (CET)
  146. --Jorge de Burgos 18:23, 21. Feb. 2009 (CET)
  147. -- Andreas Werle 15:39, 22. Feb. 2009 (CET)
  148. --ulm 15:51, 22. Feb. 2009 (CET)
  149. --Stolp 22:06, 22. Feb. 2009 (CET)
  150. -- Nebu36 01:07, 23. Feb. 2009 (CET)
  151. --Komischn 02:01, 23. Feb. 2009 (CET)
  152. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 12:06, 23. Feb. 2009 (CET) Im Vertrauen auf Uwe G. und Hardenacke.
  153. --Libereco Li 15:15, 23. Feb. 2009 (CET)
    -- ++gardenfriend++ Disk. 18:04, 23. Feb. 2009 (CET) Nicht stimmberechtigt, siehe oben. --Leyo 18:11, 23. Feb. 2009 (CET)

Contra Eschenmoser

  1. --Don Magnifico 21:34, 9. Feb. 2009 (CET)
  2. --Drstefanschneider 02:08, 10. Feb. 2009 (CET)
  3. j ?! 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)
  4. -- Edmund 23:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Enthaltungen Eschenmoser

  1. --Schnatzel 20:51, 9. Feb. 2009 (CET) Sacht mir nix, der Name.
  2. Das bisher einzige Mal, dass mir der Benutzer begegnet ist, war bei Simpl lustigem Sperrtribunal Ende des verflossenen Jahres. Vorher nie gesehen, und dennoch meint dieser Mensch, für zweimonatiges Wegsperren votieren zu müssen. Wer für meine Sperrung votiert hat, den möchte ich hier aus purem Selbstschutz grundsätzlich nicht beknopft sehen. Das mag nicht objektiv und irrational sein, aber so ist es. Vom Contra hält mich das Vertrauen zur Vorschlagenden zu 1) jedoch immerhin ab. --Björn 21:06, 9. Feb. 2009 (CET)
  3. --Gripweed 23:16, 9. Feb. 2009 (CET) Nie gesehen...
  4. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 10. Feb. 2009 (CET) Kenn ich nicht.
  5. --Wahldresdner 15:57, 10. Feb. 2009 (CET) noch nicht bewusst wahrgenommen
  6. --fl-adler •λ• 19:39, 10. Feb. 2009 (CET) kenn ich nicht
  7. -- Torsche 21:05, 10. Feb. 2009 (CET) Dafür das er in der QS arbeitet ist er mir nicht aufgefallen. Ich sehe aber, dass er duchaus nicht unkompetent ist. Daher Enthaltung
  8. -- Admiral 01:56, 11. Feb. 2009 (CET)
  9. --Hubertl 10:01, 11. Feb. 2009 (CET) Schon erstaunlich, wie intensiv man aneinander vorbeiarbeiten kann ohne sich je zu treffen. Allerdings, mir sind auch die Anzahl der Edits nicht ausreichend.
  10. --GiordanoBruno 13:28, 11. Feb. 2009 (CET) Zu wenig Berührungspunkte
  11. --Tobias1983 Mail Me 21:13, 11. Feb. 2009 (CET) kenn ich nich
  12. --و &lrm; © 22:07, 11. Feb. 2009 (CET) siehe jörn (hätte mich auch einem contra angeschlossen)
  13. Polemos 23:22, 12. Feb. 2009 (CET)wie gehabt: unbekannt
  14. --Traeumer 12:12, 17. Feb. 2009 (CET)
  15. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:58, 18. Feb. 2009 (CET) (taktische Enthaltung) ;-)
  16. Neutral unbekannt-- Cestoda 14:21, 20. Feb. 2009 (CET)
  17. Kenn ich nicht. --MannMaus 14:55, 20. Feb. 2009 (CET)
  18. Kenn ich auch nicht -- High Contrast 10:59, 22. Feb. 2009 (CET)
  19. Ich auch nich. --Artmax 16:30, 23. Feb. 2009 (CET)

Kommentare Eschenmoser

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Eschenmoser.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Adminkandidaturen/Eschenmoser&oldid=209887638“