Wikiup:Bürokratenkandidaturen/Tilla

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Tilla

Das Meinungsbild hat am 14. Februar 2011 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 27. Februar 2011 um 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage|1=Tilla|2=Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Tilla}}

Vorstellung

Grundlegender Anlass für meine Kandidatur war die zweite Adminkandidaturen Avoideds, die am 2. Januar 2011 mit dem Ergebnis 123:63 nicht erfolgreich endete. Die Entscheidung der Bürokraten fand ich sehr mutlos (lag es etwa, wie bei den Abstimmenden, am Asperger-Syndrom des Kandidaten?). Dazu gab es mitunter hier und hier noch zwei kleinere Diskussion. Da es für Bürokraten einen Ermessensspielraum gibt, hätte ich als ein solcher die Kandidatur mit dann 124:62 als erfolgreich gewertet und ihm, wenn auch eventuell nur unter einer Selbstverpflichtung, die Rechte temporär verliehen. Der Selbstbeschränkung stimme auch ich zu. Gruß,--Tilla 2501 22:43, 13. Feb. 2011 (CET)

Pro Tilla

  1. --ďóđõ (đìŝķ) 00:18, 14. Feb. 2011 (CET)
  2. --Gamma127 00:22, 14. Feb. 2011 (CET) Meine einzige Pro-Stimme bei diesen Bürokratenkandidaturen. Solange die Passage „Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.“ existiert, finde ich das Beispiel (66,13 % Zustimmung) auf jeden Fall legitim. Wenn das mehrheitlich nicht gewünscht ist, sollte diese Passage mittels MB in „Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung ohne Auslegungsspielraum um.“ geändert werden.
  3. -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 14. Feb. 2011 (CET)
  4. Mbdortmund 00:48, 14. Feb. 2011 (CET) Abgesehen vom angesprochenen Streitfall, wo er eine nachvollziehbare Position vertritt, ein freundlicher, engagierter und gelassener Mitstreiter, der zudem viele Wikipedianer und Projekte persönlich kennt und einzuschätzen weiß.
  5. --df 07:38, 14. Feb. 2011 (CET) uneingeschränkt: Ja
  6. --Adrian Lange ☎ 08:31, 14. Feb. 2011 (CET)
  7. --Karsten11 08:56, 14. Feb. 2011 (CET)
  8. wer halt will rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:03, 14. Feb. 2011 (CET)
  9. --Gereon K. 09:10, 14. Feb. 2011 (CET)
  10. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion Information icon.svg 09:58, 14. Feb. 2011 (CET) aus der Laudatio einen Strick drehen zu wollen erscheint mir reichlich unfair
  11. ok -- tsor 10:24, 14. Feb. 2011 (CET)
  12. --Amga 12:31, 14. Feb. 2011 (CET)
    --Geitost 13:02, 14. Feb. 2011 (CET) Wegen der Laudatio und pro Ermessensspielraum. Siehe dazu auch ausführlicher auf der Disk. geändert in Kontra. --Geitost 18:29, 20. Feb. 2011 (CET)
  13. --Hubertl 13:12, 14. Feb. 2011 (CET)
  14. Harry8 13:48, 14. Feb. 2011 (CET)
  15. -- – Freedom Wizard 14:26, 14. Feb. 2011 (CET)
  16. --Ticketautomat 14:35, 14. Feb. 2011 (CET)
  17. -- Sozi Dis / AIW 14:49, 14. Feb. 2011 (CET) Wie Geitost auf der Disk.
  18. --Avoided 16:13, 14. Feb. 2011 (CET) auch wenn mir etwas unwohl ist, dass Du mich herausgetragen hast. Es war gegessen, akzeptiert und verdaut.
    Derart knappe Entscheidungen werden immer diskutiert, mach dir nix draus, ist nix Persönliches. ;-) --Geitost 16:47, 14. Feb. 2011 (CET)
    Ich glaube nicht, dass die Bedenken von Avoided so einfach weggewischt werden sollten. Lieber mal drüber nachdenken.--bennsenson - reloaded 17:19, 14. Feb. 2011 (CET)
  19. --Mark Nowiasz 21:28, 14. Feb. 2011 (CET)
  20. --Hadi 21:57, 14. Feb. 2011 (CET)
  21. --Grim.fandango 21:59, 14. Feb. 2011 (CET)
  22. – Simplicius 00:45, 15. Feb. 2011 (CET) im Rahmen meines Ermessenspielraums stimme ich mal mit „pro“
  23. --Atomiccocktail 08:18, 15. Feb. 2011 (CET)
  24. --Hartzfünf 12:29, 15. Feb. 2011 (CET)
  25. Koenraad Zum Exil des Diktators 20:56, 15. Feb. 2011 (CET)
  26. -- uka 23:08, 15. Feb. 2011 (CET) ...weil Bürokratie ohne Ermessensspielraum menschenleerer Maschinismus ist... Sympathie für den Mut zur Regelflexibilität.
  27. –– Bwag 21:58, 16. Feb. 2011 (CET); siehe Vorredner
    --dealerofsalvation 18:05, 17. Feb. 2011 (CET) In den Regeln steht nunmal, dass es einen Ermessensspielraum gibt. Abgesehen davon, dass ich das gut finde, sollten die, denen das nicht passt, die Regel ändern anstatt denjenigen zu bestrafen, der die Regeln anwenden will Zurückgezogen --dealerofsalvation 06:47, 23. Feb. 2011 (CET)
  28. --Kero 20:59, 17. Feb. 2011 (CET)
  29. --Anton-kurt 07:47, 18. Feb. 2011 (CET)
  30. --KurtR 08:04, 18. Feb. 2011 (CET)
  31. -- Gustavf (Frage / Info) 14:05, 18. Feb. 2011 (CET) Weil er das System verstanden hat.
  32. --FalconL Dis Bew Akt 19:04, 18. Feb. 2011 (CET)
  33. Α72©⇒✉ 22:45, 18. Feb. 2011 (CET) volles Vertrauen
  34. Für die Bereitschaft zur Entscheidung, nicht als inhaltliche Zustimmung. Außerdem finde ich die Laudatio glaubwürdig.--† Alt ♂ 00:05, 19. Feb. 2011 (CET)
  35. --Aineias © 01:22, 19. Feb. 2011 (CET), mit Gamma127
  36. wie Gustavf --Zeiserl 15:49, 19. Feb. 2011 (CET)
  37. --CennoxX 23:42, 19. Feb. 2011 (CET)
  38. --ZahniDani 16:21, 20. Feb. 2011 (CET) Tilla find ich gut
  39. --Schlepper 17:55, 20. Feb. 2011 (CET)
  40. -- HC-Mike (☎:±) 22:36, 20. Feb. 2011 (CET) Keine Bedenken.
  41. --Hardenacke 09:44, 22. Feb. 2011 (CET)
  42. --Scooter Sprich! 22:22, 22. Feb. 2011 (CET) Dieses Ergebnis ist mir deutlich zu negativ.
  43. --Lutheraner 17:33, 25. Feb. 2011 (CET)

Contra Tilla

  1. Micha 00:03, 14. Feb. 2011 (CET) Sorry, aber deine Stellungnahme zwingt mich dazu. Abstimmungen sind Abstimmungen und so sind nun mal die Spielregeln. Auch knappeste Abstimmungsresultate haben ihre Gültigkeit und sollten respektiert werden. Sobald da ein Entscheidungsspielraum verlangt wird, wird es gefährlich. Denn dann liegen auf einmal auch 5 Stimmen mehr oder weniger immer noch im Entscheidungsspielraum.
  2. --Stefan64 00:05, 14. Feb. 2011 (CET)
  3. … «« Man77 »» 00:05, 14. Feb. 2011 (CET)
  4. --syrcro 00:08, 14. Feb. 2011 (CET) (Ich überlege mir tatsächlich, ob er diese hinterfotzige Unterstellung in der Selbstvorstellung so meint.)
  5. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:11, 14. Feb. 2011 (CET) Hm, etwas mehr Substanz in der Laudation hätte ich mir schon gewünscht. So bleiben leider einige Bedenken offen.
  6. --Saibo (Δ) 00:28, 14. Feb. 2011 (CET) ... die Abstimmungsauslegung
  7. --Thogo 01:01, 14. Feb. 2011 (CET)
  8. --ca$e 01:09, 14. Feb. 2011 (CET)
  9. -- feba disk 02:20, 14. Feb. 2011 (CET)
  10. --Woches 03:14, 14. Feb. 2011 (CET) wie Micha
  11. --Rax post 03:28, 14. Feb. 2011 (CET) bei aller wertschätzung: der sog. "ermessensspielraum" existiert in der von dir oben präzisierten form nicht.
    Seine Ansichten zum Ermessensspielraum teile ich nicht, weswegen ich ihn lieber nicht als Bürokrat sehen möchte – trotz großer Sympathie für ihn als Admin. -- kh80 •?!• 03:35, 14. Feb. 2011 (CET)
  12. -- nicht Ausgeglichen genug. Bei allen positiven Eigenschaften zusehr "Untertan". Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 03:59, 14. Feb. 2011 (CET)
  13. --Codc 05:46, 14. Feb. 2011 (CET)
  14. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:54, 14. Feb. 2011 (CET) ACK Micha
  15. --Kuebi [∩ · Δ] 07:36, 14. Feb. 2011 (CET)
  16. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:41, 14. Feb. 2011 (CET)
  17. s. Micha. --Manuae@ ₪ 08:17, 14. Feb. 2011 (CET)
  18. Hofres 08:19, 14. Feb. 2011 (CET) nope.
  19. --Krd 08:25, 14. Feb. 2011 (CET) Die AK von Avoided wurde von den Bürokraten mMn umfassend und wohlwollend geprüft, und die Schlußfolgerung, dass das Regelwerk beim vorliegenden Wahlergebnis keine positive Entscheidung zulässt, war gut begründet und richtig. Dass nicht gewählte Admins auf Probe doch zugelassen werden können, wäre mir neu.
    Wenn es bei einer knappen Wahl z.B. nur eine oder wenige Sockenstimmen gibt, die denjenigen zum Admin machen, würdest du seine Wahl dann auch normal anerkennen, weil er ja mit 2/3 der abgegebenen Stimmen gewählt wurde? Sollten solche Ergebnisse und zweifelhafte, ausschlaggebende Stimmen nicht doch besser vorher mal nachgeprüft und nicht direkt nach der Wahl die Knöppe vergeben werden? (einfach mal den umgekehrten Fall für den Ermessensspielraum gedacht) --Geitost 13:09, 14. Feb. 2011 (CET)
  20. --Fix 1998 Disk. +/- 08:50, 14. Feb. 2011 (CET) auch wenn Avoideds Adiminkandidatur etwas unfair war (wegen die paar Stimmen...), sollte man nicht augerechnet das als Hauptgraund nennen. Oder willst du nur Avoided zum Admin machen und dann zurücktreten?
  21. --Biologos 09:47, 14. Feb. 2011 (CET) Ich möchte möglichst wenig Anwendung von Auslegungsspielraum und möglichst viel Berechenbarkeit.
  22. A.S. 09:56, 14. Feb. 2011 (CET)
  23. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:09, 14. Feb. 2011 (CET) siehe Krd
  24. --He3nry Disk. 10:10, 14. Feb. 2011 (CET)
  25. --Der Faltenwolf 10:17, 14. Feb. 2011 (CET) wie Krd u.a.
  26. -- Wistula 10:40, 14. Feb. 2011 (CET) wie vorgenannt
  27. --bennsenson - reloaded 11:05, 14. Feb. 2011 (CET) Ich bin grundsätzlich und strikt dagegen, dass es überhaupt sowas wie einen Ermessensspielraum bei der Auszählung einer klar definierten Pro-/Contra-Wahl gibt. Zusätzlich ärgert mich noch, dass Tilla sich als zukünftiger Bürokrat anmaßen würde, auf Basis von nicht verstandenen Bedenken (der platte, undifferenzierte Vorwurf "ihr wolltet ihn nicht, weil er am Aspergersyndrom leidet" ist mE eine Frechheit) eine mutige (!) Entscheidung zu treffen. Ich selbst habe bei der betreffenden Wahl zwar mit Enthaltung gestimmt, aber ich konnte die Bedenken diverser Contrastimmer sehr gut nachvollziehen, und auch die Schlüsse, die sie daraus zogen - diese waren weitaus handfester als die diffuse Magenverstimmung, die unter diversen Prostimmern grassierte ("Bauchgrummeln" und "-grimmen").
  28. --Felix frag 11:22, 14. Feb. 2011 (CET)
  29. --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 11:31, 14. Feb. 2011 (CET)
  30. --Amberg 12:39, 14. Feb. 2011 (CET) Wie immer man zu der Frage des Ermessensspielraums bei der Adminkandidatur von Avoided steht: Die Unterstellung, es habe bei den Abstimmenden oder gar bei den Bürokraten "am Asperger-Syndrom des Kandidatens" gelegen, finde ich ganz unangemessen.
    Das war impliziert (indirekt) einer der häufigen Kontragründe und somit auch ausschlaggebend bei einer knappen Wahl, kannst es dir ja noch mal durchlesen. --Geitost 13:51, 14. Feb. 2011 (CET)
  31. --Polarlys 13:10, 14. Feb. 2011 (CET) Es bedarf klarer, nachvollziehbarer Regeln, keines „Spielraumes“. Und auch keiner Unterstellungen.
  32. --Soenke Rahn 13:50, 14. Feb. 2011 (CET) Artikelarbeit zwar Ok, aber unterm Strich dennoch Contra
  33. Siehe Polarlys. --Der Benutzer, der jetzt Herr von Quack und zu Bornhöft heißt. 14:26, 14. Feb. 2011 (CET)
  34. [ˈjonatan] (ad fontes) 14:36, 14. Feb. 2011 (CET)
  35. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:45, 14. Feb. 2011 (CET) Folgenanzahl bei Serien jede Woche um 1 hochzählen und das als normalen Edit verkaufen ist schon unehrlich genug - die Stellungnahme oben lässt überhaupt kein Vertrauen in den Benutzer über
  36. Die Contra-Gründe der Anderen zählen (leider). -- Ianusius Disk. Beiträge  15:35, 14. Feb. 2011 (CET)
  37. -- Kramer ...Pogo? 15:17, 14. Feb. 2011 (CET)
  38. moruk – disk | bew | aw 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)
  39. ----Fussballmann schwätz mit m'r 16:27, 14. Feb. 2011 (CET)
  40. --Michileo 16:54, 14. Feb. 2011 (CET) Nun, dann ermesse ich mal eben, dass ich hier mit contra stimme. Es ist ja schon an sich widersprüchlich genug, dass es bei einer pro/contra-Abstimmung überhaupt soetwas wie einen Spielraum gibt, immerhin sind die natürlichen Zahlen wohldefiniert. Diesen Spielraum sollte man unverzüglich streichen!
  41. --RonaldH 17:07, 14. Feb. 2011 (CET) Spielräume sind zum Spielen da.
  42. --Traeumer 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)
  43. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:21, 14. Feb. 2011 (CET) Bei dieser one-purpose-Kandidaturbegründung lieber nicht.
  44. --Opihuck 19:22, 14. Feb. 2011 (CET) Die Ausführungen in der Vorstellung finde ich nicht gut. Eine fehlende Mehrheit ist eine fehlende Mehrheit. Da gibt es nichts zu ermessen.
  45. --Bobo11 20:45, 14. Feb. 2011 (CET) Sori Abstimmung ist Abstimmung, wenn nicht zu 2/3 reicht reichts eben nicht.
  46. --Marcel1984 (?! | ±) 20:55, 14. Feb. 2011 (CET)
  47. Stefan Knauf 21:55, 14. Feb. 2011 (CET)
  48. --Brodkey65 23:09, 14. Feb. 2011 (CET)
  49. --Superbass 23:21, 14. Feb. 2011 (CET) Nix gegen Tilla, aber one purpose reicht mir nicht.
  50. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:51, 15. Feb. 2011 (CET)
  51. --Fritz @ 01:13, 15. Feb. 2011 (CET) Über Spielraum kann und darf man diskutieren, aber die Unterstellung ist indiskutabel, nicht nur für einen Bürokraten, sondern auch für einen Admin. Sowas liest man normalerweise von Benutzern, die mehrseitige Sperrlogs haben...
  52. --HAL 9000 03:09, 15. Feb. 2011 (CET)
  53. mj D 04:29, 15. Feb. 2011 (CET) abstoßende Laudatio
  54. --X-Weinzar 05:16, 15. Feb. 2011 (CET) manipuliert Artikelkandidaturen (und Bausteinwettbewerb) – null Vertrauen [1]
  55. -- Brainswiffer 06:48, 15. Feb. 2011 (CET)
  56. --Marcela Miniauge2.gif 07:16, 15. Feb. 2011 (CET) bastelt sich schon als Admin bei Bildlöschungen seinen eigenen Ermessensspielraum
  57. --DJ 09:30, 15. Feb. 2011 (CET)
  58.  @xqt 10:24, 15. Feb. 2011 (CET)
  59. -- Jbergner 13:21, 15. Feb. 2011 (CET) die dort aufgeworfenen fragen geben mir kein vertrauen
  60. Uwe G. ¿⇔? RM 15:31, 15. Feb. 2011 (CET)
  61. Yotwen 16:42, 15. Feb. 2011 (CET) Zu oft im Zusammenhang mit unverständlichen Entscheidungen aufgetreten
  62. --Holder 17:59, 15. Feb. 2011 (CET)
  63. --Polemos 20:15, 15. Feb. 2011 (CET)
  64. --Si!SWamP 21:55, 15. Feb. 2011 (CET) schon wegen der unverschämten Pauschal-Unterstellung in der Vorstellung
  65. -- Anton-Josef 22:58, 15. Feb. 2011 (CET)
  66. --Gripweed 00:54, 16. Feb. 2011 (CET)
  67. --Anna 10:35, 16. Feb. 2011 (CET) Insgesamt: kein Vertrauen - auch nicht als Admin. Besonders bedenklich: [2] und das tagelange Schweigen auf den Sockenpuppenverdacht.
  68. --Erell 19:17, 16. Feb. 2011 (CET)
  69. --Steve80a 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)
  70. -- Varina 23:25, 18. Feb. 2011 (CET)
  71. --Panter Rei Πφερδ 16:12, 19. Feb. 2011 (CET) Allein schon wegen des Aussitzens des ziemlich evidenten Verdachts auf mehrfachen Sockenpuppenmissbrauch
  72. -- Andreas Werle 16:48, 19. Feb. 2011 (CET) so nicht
  73. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:46, 19. Feb. 2011 (CET)
  74. --diba 20:05, 19. Feb. 2011 (CET)
  75. --Roterraecher !? 20:29, 19. Feb. 2011 (CET)
  76. --Happolati 20:36, 19. Feb. 2011 (CET)
  77. -- Martin Bahmann 17:46, 20. Feb. 2011 (CET)
  78. --Geitost 18:29, 20. Feb. 2011 (CET) enttäuschendes Verhalten, s. Disk., WW erscheint sinnvoll.
  79. --Longoso 18:10, 21. Feb. 2011 (CET)
  80. --MichaelFleischhacker Disku 18:50, 21. Feb. 2011 (CET) Derzeit kein Vertrauen
  81. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:36, 21. Feb. 2011 (CET)
  82. -- pretobras 00:59, 22. Feb. 2011 (CET)
  83. -- FlügelRad (Disk/?) 10:56, 22. Feb. 2011 (CET)
  84. --Martin1978 ☎/± 12:06, 22. Feb. 2011 (CET)
  85. --Rmw 14:01, 22. Feb. 2011 (CET) Mehrfach negativ aufgefallen, etwa durch mangelnde Kenntnis oder Beachtung der Löschregeln, dazu kommt die jüngste Episode, als Admin und Bürokrat ungeeignet.
  86. -- SoranPanoko 17:11, 22. Feb. 2011 (CET) wenn man die Regeln ändern will, kann man auch ein Meinungsbild starten... ka für was er zusätzliche knöpfe will also kontra. Ne Vorstellung wäre auch schön gewesen.
    --Stilzchen 22:29, 23. Feb. 2011 (CET) Ich war schon contra bezüglich seiner Admin-Wiederwahl eingestellt. Hier nun sowieso. nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:48, 27. Feb. 2011 (CET)
  87. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 09:04, 24. Feb. 2011 (CET)
  88. --Eva K. ist böse 15:26, 24. Feb. 2011 (CET) neunzig
  89. --Yülli 21:46, 24. Feb. 2011 (CET) Nein Danke.
  90. --Cú Faoil RM-RH 22:47, 25. Feb. 2011 (CET) Siehe X-Weinzar (N° 55)
  91. --Daniel 749 22:28, 26. Feb. 2011 (CET)
  92. --Anka ☺☻Wau! 13:11, 27. Feb. 2011 (CET)
  93. -- Ulanwp 15:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Enthaltungen Tilla

  1. --Martin Se aka Emes Fragen? 00:17, 14. Feb. 2011 (CET)
    --Martin1978 ☎/± 09:05, 14. Feb. 2011 (CET) Habe meine Begründung vergessen: Mir gänzlich unbekannt. Gruß, --Martin1978 ☎/ ± 12:14, 18. Feb. 2011 (CET) Umentschieden. --Martin1978 ☎/± 12:05, 22. Feb. 2011 (CET)
  2. Bronzemedaille. Elvaube Disk 09:51, 14. Feb. 2011 (CET)
  3. --Roman 13:52, 14. Feb. 2011 (CET)
  4. --Hermux Talk! 13:59, 14. Feb. 2011 (CET)
  5. Plastemedaille. - Inkowik (Re) 14:27, 14. Feb. 2011 (CET)
  6. -- Erik Frohne (Diskussion) 14:49, 14. Feb. 2011 (CET) Kopf sagt Pro, Bauch sagt Kontra - von daher werde ich mich lieber enthalten.
    -- FlügelRad (Disk/?) 15:22, 14. Feb. 2011 (CET)grundsätzlich pro, aber die Laudatio ist leider nicht überzeugend
  7. --KnightMove 17:29, 14. Feb. 2011 (CET) Für den Mut zu einer eigenen Meinung, die ich aber nicht teile. Bei einem knapperen Ergebnis würde ich mit Kontra stimmen.
  8. --Schreiben Seltsam? 18:44, 14. Feb. 2011 (CET)
  9. --Milad A380 Magst babble? 19:01, 14. Feb. 2011 (CET)
  10. --Drucker03 20:45, 14. Feb. 2011 (CET)
  11. --in dubio Zweifel? 23:31, 14. Feb. 2011 (CET) siehe KnightMove
  12. --Jivee Blau 01:09, 18. Feb. 2011 (CET)
  13. --Gestumblindi 02:51, 21. Feb. 2011 (CET)
  14. --Roo1812 10:05, 21. Feb. 2011 (CET)
  15. -- Hardcoreraveman 19:28, 23. Feb. 2011 (CET)
  16. --Wikitechniker DISK BEWERTUNG 18:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Kommentare Tilla

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Bürokratenkandidaturen/Tilla&oldid=219305411“