Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/DX12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Meinungsbild ist beendet, der Antrag auf Sperrung des Benutzers von sechs Monaten wurde angenommen. Das Meinungsbild begann am 10. Juni 2006 um 16:35 Uhr und endete am 17. Juni 2006 um 16:35 Uhr.

Sperrverfahren DX12

  • Beschreibung:
    • DX12 ist Beteiligter an den Vorgängen rund um den Tron-Artikel.
    • DX12 versucht auf Diskussion:Tron (Hacker) Diskussionen zu führen, die nichts mit der Erstellung des Artikels (Zweck der Diskussionsseite) zu tun haben.
    • Diese Inhalte sind u.a. Verleumdungen und Vorwürfe gegenüber Wikipedia-Autoren und -Administratoren u.a. weil Anfang des Jahres die Diskussionsseite gelöscht wurde. DX12 verleumdet die beteiligten Autoren und behauptet, daß diese (insbesondere der Administrator Berlin-Jurist) ein Interesse an den Löschungen hätten, da sie die Wahrheit verheimlichen wollten.
    • DX12 wurde darauf hingewiesen, daß die Inhalte unpassend sind und diese wurden an eine geeignetere Stelle verschoben, anfangs also nicht gelöscht. Daraufhin hat DX12 sie mehrfach dennoch erneut eingestellt, woraufhin es zu wiederholten Entfernungen kam.
    • DX12 hat daraufhin die Autoren als "Vandalen" und später als "Vandalengruppe" beschimpft und angefangen, sich bei verschiedenen Administratoren auf deren Diskussionsseiten zu beschweren.
    • Als Resultat eines Vermittlungsversuches wurde die Diskussionsseite zeitweilig gesperrt, woraufhin sich DX12 auf Wikipedia:Administratoren/Probleme beschwerte. Die Seite wurde entsperrt und DX12 hat umgehend die beanstandeten Inhalte und Verleumdungen erneut eingestellt. Diese wurden wieder mehrfach entfernt.
    • DX12 beschwerte sich erneut auf Wikipedia:Administratoren/Probleme. Seine Beschwerde wurde entfernt, da sie dort unpassend ist. Dennoch stellte DX12 sie zweimal erneut ein, und sie wurde zweimal wieder entfernt.
    • DX12 war bereits einmal gesperrt und zeigt keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten. Er war auch bereits Gegenstand zweier Vermittlungsversuche: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Editwars und NPOV durch DX12 (alt) und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von DX12 mit dem Rest von Wikipedia (Vorläufer zu diesem Verfahren).
    • DX12 hat praktisch keinen Beitrag zu Wikipedia geleistet, bindet mit seinen Störaktionen aber hier Arbeitskraft. Ganzen 14 Bearbeitungen an Artikeln stehen mittlerweile ca. 75 Beiträge zu Diskussionsseiten bzw. Beschwerden entgegen. Die 14 Artikelbearbeitungen waren zum Großteil Editwar durch DX12 oder die Einstellung nachweislich falscher Behauptungen bzw. für Wikipedia völlig unakzeptabler Inhalte (POV, siehe auch oben alter Vermittlungsausschuss). Von seinen Bearbeitungen ist m.E. nichts übrig geblieben.
    • DX12 zeigt keinerlei Verständnis dafür, welche Inhalte wo angebracht sind. Seine langen Tiraden auf Diskussion:Tron (Hacker) sind sehr störend, und seine Verleumdungen inakzeptabel. DX12 hat in Wikipedia auch eine externe von ihm erstellte Webseite propagiert, auf der weitere (nachweislich falsche) Anschuldigungen gegen Wikipedia-Autoren erhoben werden.
  • Belege: Versionen von Diskussion:Tron (Hacker), Benutzerbeiträge: Spezial:Contributions/DX12.
  • Diskussion wurde geführt auf Diskussion:Tron (Hacker), Wikipedia:Administratoren/Probleme, Benutzer Diskussion:Tsor, Benutzer Diskussion:Jpetersen, Benutzer Diskussion:Eike sauer, ...
  • Vermittlungsversuch: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von DX12 mit dem Rest von Wikipedia
  • Antrag: Ich beantrage eine Sperrung von Benutzer:DX12 für mindestens 6 Monate.--Nerdbart 12:45, 9. Jun 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

1. Ich bitte jeden vor der Abstimmung sich meine gelöschten Beiträge anzuschauen und selbst zu entscheiden ob sie für die Weiterentwicklung des Artikels relevant sein könnten.

2. Die Darstellung im Artikel über die Ereignisse um die "Namenskontroverse" unterschlägt die komplette Vorgeschichte wie es zur einstweiligen Verfügung kam. Hier spielten vor allem zwei Admins, Mathias Schindler und Berlin-Jurist eine relevante Rolle. Die Dokumente zu dieser Geschichte, das Diskussionsarchiv, wurde von Berlin-Jurist gelöscht (genauer: für User unzugänglich gemacht). Ich habe nun Zitate aus diesem bei WP gelöschten Archiv präsentiert und Berlin-Jurist hat diese Beiträge erneut gelöscht. Kann es da eine Verleumdung sein zu vermuten, Berlin-Jurist möchte etwas verheimlichen? Ist es Zufall, dass auch das Interview, das Andy einem Anwalt dazu gab, vom Pressespiegel auf der Diskussionsseite gelöscht wurde?

3. Mir ist nur eine Verschiebung meiner Beiträge ins Archiv bekannt. Diese wurden nicht neu eingestellt sondern ein Thread mit gleicher Überschrift fortgesetzt. Dies sollte der Archvierung an der richtigen Stelle helfen, da ich eine Anfrage aus einem bereits archivierten Beitrag beantwortet. Diese Antwort wurde von einem User gelöscht. Dabei war der Vorgang besonders relevant, ein Admin erwog offenbar das gelöschte Archiv wiederherzustellen.

4. Wenn User die Diskussionsbeiträge anderer User mit pauschalen Begründungen regelmässig löschen betrachte ich dies als Vandalismus.

5. Ich habe gestern und heute zwei verschiedene Beiträge bei Administratoren/Probleme gestellt, da der erste formal nicht korrekt erschien. Dies war aber nicht der Grund warum sie gelöscht wurden, man sah es als unerlaubte Werbung für meinen Problemfall. Der nun zweimal gelöschte Beitrag ist hier zu lesen.

6. Ich habe besondere Kenntnisse zur Geschichte von Tron und inzwischen auch zur Geschichte des Artikels über ihn. Ich möchte mein Wissen dazu wie bisher der WP zur Verfügung stellen. Das heist vor allem, ich möchte wenig bekannte Fakten dokumentieren und zur Diskussion stellen. Ohne dieses Vorgehen sehe ich nicht wie der Artikel verbessert werden kann. Dass er einige relevante Dinge (nicht nur zur Namenskontroverse) nicht enthält, habe ich in vergangenen Beiträgen schon dokumentiert.

7. Da die Anschuldigungen heute wechselten hier eine Antwort auf die Version von heute Mittag. Die von Andy gehostet Seite meint wohl das bei Wikipedia gelöschte Archiv der Diskussion zu Tron (Hacker). Ich habe nicht geschrieben ich sei der Autor, sondern ich bot mich an, Andy eine Verbesserungen zu schicken die er sicher einbauen würde. Die Diskussion was bei Andys Darstellung falsch ist wurde aber von User jha unterbrochen. Des weiteren untersagte User jha jede weitere Diskussion über die Geschichte des Archivs dieser selben Seite.

Die behinderte die Aufklärung. Inzwischen wurde klar, dass das Archiv dieser Seite von einem Admin (Mathias Schindler) am 27.12.05 bereits gelöscht wurde, Dies wurde auf Andys Seite übersehen, da die neu eingestellten Seiten vom Admin alle den gleichen Titel "Archiv" bekamen wie die Seite die zuvor dort stand. Diese Löschung vom 27.12. hat übrigens nicht mit der durch Berlin-Jurist vom Feb 2006 zu tun.

Wie sich bei der Diskussion andernorts zeigte, wurde nur _ein_ Archiv der Diskussionsseite von User "Kju" erstellt und die Archivseite wurde dabei _nicht_ von ihm überschrieben. Zumindest wurde keine solche Überschreibung bisher bekannt. Es wurde bisher nur bekannt, dass ein Textblock an eine völlig falsche Stelle gesetzt wurde, wie auf der Seite beschrieben. Da Andy im Urlaub ist konnte ich ihm noch keine Verbesserung vorschlagen.

8. Ich vermute die Löschungen und dieser Sperrantrag hängen mit der im Artikel erwähnten "Namenskontroverse" zusammen. Ausser mir gab es nur noch eine Person die mit den Eltern Trons Kontakt hatte und auch deren Sicht zur Namenskürzung auf der WP wiedergab. Diese "Sicht" bestand vor allem aus mehrfachen Bitten die aber mit dem Diskussionsarchiv gelöscht wurden und auch im Artikel nicht erwähnt sind.

Die andere Person ist ein Admin der sich lange und intensiv öffentlich für die WP eingesetzt hat. Dieser Admin kann sich nicht mehr an dieser Diskussion beteiligen, denn: "ich bin so oft angemacht worden in der Diskussion, daß ichs wirklich nicht mehr aushalte." Da man mich nicht persönlich unter Druck setzen konnte soll meine weitere Beteiligung vielleicht mit diesem Sperrantrag verhindert werden. -- DX12 16:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Pro Sperrung

  1. --ThePeter 17:54, 10. Jun 2006 (CEST) Ein Blick in die Benutzerbeiträge zeigt, dass dieses Account nur dem Zweck dient, einen ganz bestimmten Artikel in ganz bestimmter Weise zu beeinflussen. Sowas braucht die Wikipedia nicht.
  2. --Dundak ☎ 18:48, 10. Jun 2006 (CEST) ack und bitte nicht stören.
  3. -- Anneke 19:03, 10. Jun 2006 (CEST)
  4. --seb 1on1 19:06, 10. Jun 2006 (CEST) Nach Durchlesen der Beiträge.
  5. --Fritz @ 19:13, 10. Jun 2006 (CEST) Seit wann wird bei einem Account mit ganzen 14 (!) Artikeledits so ein Aufwand getrieben? Den dürfte man sogar nach Dr. Meierhofer ohne Verfahren infinite sperren.
  6. -- immer wieder dasselbe Generve. Und Tschüß. Marcus Cyron Bücherbörse 19:42, 10. Jun 2006 (CEST)
  7. u.a. Streit um eine archivierte bzw. gelöschte Diskussion? Da hat jemand das Ziel einer Enzyklopädie nicht richtig verstanden.. --GrummelJS∞ 19:57, 10. Jun 2006 (CEST)
  8. [1] [2] [3] sind schon mehr als ein Fünftel der erhalten gebliebenen Betätigung im Artikelnamensraum. Tausendmal gesehen. Get a life. Antaios D B 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)
  9. --Jan Arne Petersen 23:04, 10. Jun 2006 (CEST) Man kann ja einmal etwas ansprechen, aber irgendwann ist genug.
  10. -- Tobnu 23:07, 10. Jun 2006 (CEST)
  11. -- Kju 00:09, 11. Jun 2006 (CEST) Ich zweifele ob es was bringt, aber einen Versuch ist es wert. Die Stellungsnahme zeigt seine übliche Taktik: Die Wahrheit verdrehen, Unbeteiligte verwirren und belegte Tatsachen ignorieren. Genau wie bei seinen "Arbeiten" am Artikel.
  12. HD - @ 01:23, 11. Jun 2006 (CEST)
  13. °ڊ° Alexander 01:35, 11. Jun 2006 (CEST)
  14. --Voyager 10:47, 11. Jun 2006 (CEST)
  15. --jergen ? 12:42, 11. Jun 2006 (CEST) WP:BNS
  16. --gunny Fragen? 13:24, 11. Jun 2006 (CEST)
  17. --J. d. C. José → Strand 14:19, 11. Jun 2006 (CEST) No place for firestarters.
  18. --SVL 14:27, 11. Jun 2006 (CEST) Nach ausführlicher Sichtung verbleibt nur eine Sperre.
  19. --dEr devil (dis) 14:37, 11. Jun 2006 (CEST) Wenn er doch wenigstens EINEN Edit hätte, der nichts mit Tron zu tun hat...
  20. --Nina 14:39, 11. Jun 2006 (CEST)
  21. --ercas 18:07, 11. Jun 2006 (CEST) Arbeitet nachdrücklich nicht an einer Enzyklopädie mit.
  22. --Kryston 19:19, 11. Jun 2006 (CEST)
  23. --Gardini · Power-Duo 01:07, 12. Jun 2006 (CEST)
  24. --Uwe 01:10, 12. Jun 2006 (CEST)
  25. -- Mathias Schindler 09:04, 12. Jun 2006 (CEST)
  26. --Lung (?) 15:55, 12. Jun 2006 (CEST)
  27. --poupou l'quourouce Review? 16:26, 12. Jun 2006 (CEST)
  28. Liesel 16:30, 12. Jun 2006 (CEST)
  29. --MBq 08:41, 14. Jun 2006 (CEST) vorübergehender Gast
  30. --He3nry Disk. 15:19, 14. Jun 2006 (CEST)
  31. --insasse 20:24, 14. Jun 2006 (CEST) finde den antragsteller zwar auch dubios, aber in dem fall ...
  32. --jed 11:48, 15. Jun 2006 (CEST)
  33. kh80 •?!• 18:27, 15. Jun 2006 (CEST)
  34. --ST ○ 19:14, 15. Jun 2006 (CEST)
  35. Carus 20:52, 15. Jun 2006 (CEST) Der Artikel Thron ist gut. Der Verein war bei diesem Streit sehr fair und rechtstreu. DX12 stiftet Unruhe und leistet keine Artikelarbeit.
  36. --Schwalbe D | C | V 22:35, 15. Jun 2006 (CEST)
  37. --Knorxx 13:14, 16. Jun 2006 (CEST)
  38. --Zombi 12:00, 17. Jun 2006 (CEST) finde den antragsteller zwar auch dubios, aber in dem fall ...
  39. --jha 13:32, 17. Jun 2006 (CEST) (Die Abstimmung bezieht sich auf DX12, nicht auf den Antragsteller)

Contra Sperrung

  1. --Lofor 21:59, 10. Jun 2006 (CEST) allein schon weil Diskussionsseiten unbegruendet geloescht wurden.
  2. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:03, 11. Jun 2006 (CEST) DX12s Argumentation überzeugt durchaus, und wenn einfach heimlich still und leise für den Artikel sehr relevante Diskussionen aus der Versionsgeschichte gelöscht werden, dann ist das absolut inakzeptabel.
  3. --Nopoco 00:44, 11. Jun 2006 (CEST)    1.) Die Verdeidigungsrede hört sich ganz vernünftig an.    2.) Ich verstehe es, wenn bei der Unsitte Diskussionsbeiträge verschwinden zu lassen (zu löschen), so mancher Diskutant dann im Nachhinein betrachtet zu sogenannten "Vandalenakte" neigt.    3.) Ich finde es lachhaft, wenn der Sperrantragsteller dem Delinquenten vorwirft, dass dieser an sich so wenig Namensraumedits hat und der Sperrantragsteller selbst auch nur sechs vorweisen kann (Stand vom 10.Juni) [4].    4.) Ich hoffe nur, dass der Sperrantragsteller, der an sich nur in der Causa "DX12" bei Wikipedia in Erscheinung trat [5], nicht eine Socke ist und vielleicht gar bei Diskussionen durch "Vielfalt" Meinungsführerschaft vortäuschte.
    • Siehe Anmerkungen auf der Diskussionsseite. -- Nerdbart 01:20, 11. Jun 2006 (CEST)
  4. -- Geo1860 09:59, 11. Jun 2006 (CEST) Halte ich nicht für notwendig.
  5. --Herrick 13:59, 12. Jun 2006 (CEST) "in dubio pro reo" [6]
  6. --syrcro.ПЕДИЯ(б) 15:49, 12. Jun 2006 (CEST), die Stellungnahme des Betroffenen überzeugt mich mehr als der Antrag
  7. --Hei_ber 16:07, 12. Jun 2006 (CEST) Seinen Diskussionsbeitrag hat DX12 am 15. Mai eingestellt und er wurde am gleichen Tag (mit dem Rest der Diskussionsseite) "archiviert". Es geht DX12 wohl um den Artikel, in den er weitere Inhalte einbringen möchte. Wenn er falsches auf der Diskussionsseite verbeitet, kann man es widerlegen oder ignorieren, es muss aber nicht revertiert werden und schon gar nicht muss man den Nutzer sperren. Falls die von DX12 genannten Argumente alle einen langen, lange Bart haben, hätte dies bitte im Sperrantrag deutlich gemacht werden sollen. Außerdem: Dürfen jetzt nichtstimmberechtigte Sperranträge stellen? Doch wohl nein. Es möge jemand seinen bekannten Namen geben.
  8. --SteveK ?! 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
  9. --Mautpreller 17:51, 12. Jun 2006 (CEST) Selbstverständlich. DX ist kein Vandale, sondern vertritt eine ungeliebte Meinung, die man nicht hören will. Höchst bedauerlicher Sperrantrag. -- Kommentar: Wir wollen sie gerne hören. Aber bitte an der richtigen Stelle, dorthin wurde sie verschoben - und nicht gelöscht. Das ist nicht so schwer zu begreifen. Oder wohl doch. -- 89.52.29.169 20:21, 12. Jun 2006 (CEST)Sie gehört natürlich auf die Diskussionsseite des Artikels und sollte nicht versteckt werden. --Mautpreller 08:32, 13. Jun 2006 (CEST) Eine Diskussion über die Diskussionsseite (und eben nicht über den Artikel) gehört dahin? Wofür war die Diskussionsseite noch gleich da? Was hat das mit Weiterentwicklung des Artikels zu tun? -- 89.52.0.93 10:14, 13. Jun 2006 (CEST)
  10. --Knud Klotz 08:42, 13. Jun 2006 (CEST)
  11. --Weiße Rose 09:56, 13. Jun 2006 (CEST) Schließe mich Mautpreller an.
  12. --Proofreader 03:25, 14. Jun 2006 (CEST)Ich dachte ja, die Affäre Tron sei gegessen. Aber egal, das Rumreiten auf alten edits nervt vielleicht etwas, aber es ist nix Verwerfliches und was persönliche Angriffe angeht, da ist DX ein Waisenknabe gegen vieles, was man sonst im WP-Alltag gewohnt ist. Lasst mal.
  13. -- Simplicius - ☺ 14:00, 14. Jun 2006 (CEST) Man sollte erst einmal die Diskussionsseite von Tron (Hacker) wieder authentisch wiederherstellen. Mein Eindruck ist, dass da auch viele Beiträge ganz abhanden gekommen sind (von mir mindestens drei Beiträge).
  14. --Rfc 15:07, 14. Jun 2006 (CEST) Ein nerviges Auftreten in der Diskussion rechtfertigt keine Benutzersperrung. Solch harte Maßnahmen sollten nur bei echten Vandalen angewandt werden. Als solchen sehe ich aber DX12 nicht. Anstatt alte Diskussionsbeiträge zu löschen, sollten sie besser nach einiger Zeit regelmäßig ins Archiv verschoben werden. Dann hat DX12 seinen Frieden und wir alle auch.
  15. -- JKn sprich! 15:29, 16. Jun 2006 (CEST) Die Historie des Antragsstellers spricht gegen ihn und seinen Antrag.
  16. -- Sozi 11:34, 17. Jun 2006 (CEST)
  17. --Wiggum 13:12, 17. Jun 2006 (CEST) Grade mal 3 Wochen dabei, aber schon ausreichend Erfahrung um mit Sperranträgen zu werfen. "Dubios" ist eine reichlich vorsichtige Formulierung.
  18. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 14:57, 17. Jun 2006 (CEST) Der Sperrantrag überzeugt mich nicht. Insbesondere kein Sperrantrag für sechs Monate. Diese Meinungslöschung/Verschiebung wie auch immer halte ich für eine äußerst dubiose Methode und ich kann keinen Sinn darin erkennen warum das überhaupt gemacht wurde. Das man DX12 noch die Publikmachung der Disk nach ihrer Löschung auf der WP auf einer externen Website zur Last legt halte ich für den Gipfel der Unverständlichkeit. Ins Internet kann jeder (sofern strafrechtlich nicht relevant) privat alles reinstellen was er will.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

SVL 17:26, 10. Jun 2006 (CEST) Nach ausführlicher Sichtung jetz pro

#--seb 1on1 17:28, 10. Jun 2006 (CEST) Ich habe zu wenig Einblick in die Tron-Geschichte und auch keine Zeit, die Diskussionsarchive zu durchforsten. jetzt doch pro

Verblüffend, dass ein Benutzer, der weit davon entfernt ist, stimmberechtigt zu sein, einen Sperrantrag stellt. Angesichts dessen und dieses Kommentars kommt der Eindruck auf, dass es sich hier um eine sogenannte Sockenpuppe handelt. Daher kein Votum. -- Toolittle 12:33, 12. Jun 2006 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/DX12&oldid=178322773“