Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Malteser 112

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sperrverfahren Malteser 112

Ich stimme den betreibern dieser Seite zu und halte es nur für richtig diesen Mensch auszuschließen.

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Wie schon mehrfach betont waren meine LAs in der Vergangenheit sowie meine aktuellen LAs allesamt ordentlich begründet. Die hier aufgeführten Löschanträge wurden gestellt, da m.E. keine grundsätzliche Relevanz von Feuerwehren existiert und zum Zeitpunkt der Löschanträge nichtmal auf WP:RK festgehalten war. Aber auch die aktuell dort festgehaltenene RK entsprechen keinem gültigen Konsens, sondern einer Willkürentscheidung einiger weniger User. Der Vermittlungsausschuss blieb damals ohne Ergebnis, folglich kann ich mit meinen jüngsten Löschanträgen also auch nicht gegen dieses verstoßen haben. Auch diese Anträge habe ich ordentlich begründet - die Feuerwehrmuseenartikel waren und sind eindeutige Reklameartikel (ergibt sich aus deren Aufbau und Formulierung) und haben in der Form in der Wikipedia nichts verloren. Der Artikel über die Berliner Feuerwehr lässt wie bereits bemerkt objektiv betrachtet sehr zu wünschen übrig, hätte jemand anders den LA gestellt, wäre der LA durchgegangen, d.h. ich werde schon grundsätzlich unter Verdacht gestellt. An den "endlosen" Diskussionen hab ich mich stets sachlich beteiligt und meine Meinung begründet, dafür dass diese Diskussionen kein Ende nehmen, kann ich allerdings nichts. Dass ich Troll-VAs stellen würde ist eine infame Unterstellung, schließlich hat hier ein Troll einen Troll-BS-Antrag gegen mich erstellt, vielleicht deshalb, weil ich einen VA gegen ihn begonnen hab? Brandpatsche ist hier doch bereits mehrfach negativ aufgefallen. Insgesamt stört es mich, dass hier Anhänger von Artikeln die klar gegen WP:WWNI verstoßen mich als Troll bezeichnen, bloß weil ich aufzeige, dass ihre Artikel nicht hierher gehören. Vielleicht sollte man einmal genauer auf diese User achten und was sie so treiben, wie z.B. 790, der bereits mehrfach bösartige Drohungen gegen mich ausgestoßen hat. Womit er diese Sperrdrohungen begründen will, weiß ich nicht? Das stellen von Löschanträgen gegen Artikel die nach den Löschregeln gelöscht werden sollten, genügt als Begründung wohl kaum, oder? --Malteser 112 18:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 3. Februar 2007 um 18:40 Uhr begonnen und endet am 10. Februar 2007 um 18:40 Uhr.
Stimmberechtigung überprüfen

Pro Sperrung

  1. Entsprechend der Regelung, daß auch vom Antrag abweichende Sperrfristen angegeben werden können, stimme ich für eine unbegrenzte Vollsperrung von Malteser_112. 790 23:16, 3. Feb. 2007 (CET)
  2. -- Simplicius ☺ 15:27, 4. Feb. 2007 (CET) Ich habe mir die Benutzerbeiträge und auch mal die jeweiligen Versionshistorien mal angeschaut. Ich glaube, mit Malteser 112 macht es gar keinen Sinn.
  3. --Fritz @ 15:34, 4. Feb. 2007 (CET) Ich wollte mich eigentlich raushalten, aber nach einer Betrachtung der Edits dieses Benutzers zuckt mein Finger nach dem Sofortsperrknopf. Außer Editwars um Bausteine und Löschtrollerei ist von diesem Benutzer praktisch nichts gekommen. Ein Wunder, daß er solange unbehelligt geblieben ist. Ich wrüde deshalb auch eine unbegrenzte Vollsperrung unterstützen. (PS: Das bedeutet nicht, daß ich den Antragsteller für einen wertvollen Mitarbeiter halte, aber das ist ein anderes Verfahren Thema.)
  4. --Felix fragen! 15:36, 4. Feb. 2007 (CET) lernresistenter Löschtroll, gerne auch indefinit
  5. Ack Fritz G aber bitte dann doch infinit ganz und der Antragsteller.... naja... das ist ein anderes Thema. --Problembaeren ?!? BO VB 15:37, 4. Feb. 2007 (CET)
  6. --Revvar (D Tools) 15:55, 4. Feb. 2007 (CET) Allein wegen der dreisten Lüge in seiner Stellungnahme, beim Vermittlungsausschuss vom Dezember hätte es kein Ergebnis gegeben, ich zitiere den Vermittler aus seiner Zwischenbilanz: "Malteser 112 hat sich bereit erklärt, keine LA-Anträge hinsichtlich HiOrg mehr zu stellen." - Malteser hat dem nicht widersprochen, alle, auch ich, haben dies als Einsicht gewertet und von weiteren Folgen für Malteser abgesehen. Das die RK nicht im damaligen VA geklärt werden konnten, wurde dort gut begründet und stellt die anderen Ergebnisse nicht in Frage. (unbegrenzte Vollsperrung)
  7. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:58, 4. Feb. 2007 (CET)
  8. --jergen ? 16:07, 4. Feb. 2007 (CET) gerne auch infinite
  9. --Thogo (Disk./Bew.) 17:21, 4. Feb. 2007 (CET) siehe FritzG. (ganz unbehelligt ist er ja übrigens auch nicht geblieben, siehe Sperrlog)
  10. -- Bobo11 17:24, 4. Feb. 2007 (CET) , zu oft mit Löschanträgen aufgefallen für Feuerwehrartikel deren Relevantz unbestritten ist.
  11. --Hei_ber 20:27, 4. Feb. 2007 (CET)Löschantrag im Widerspruch zum VA-Zwischenstand (welchem zwar nicht offentsichtlich zugestimmt wurde, der aber dennoch einen sinnvoller Kompromiss darstellte). Aktiver VA dreht sich um Änderungsforderung an Brandpatsches Verhalten, nicht an Malteser 112s, scheint mir daher für dieses Verfahren nicht relevant.
  12. --Dachris blubber 21:03, 4. Feb. 2007 (CET)Komplett beratungsrestistent, was haben wir ihm nur gelöscht das er jetzt Amok läuft. Ich muss Peter ja zustimmen das wir mit Feuerwehren zugespammt werden, aber ich glaube kaum das das der Antrieb von Malteser ist
  13. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:25, 4. Feb. 2007 (CET) Die Zeit die Malteser mit sinnlosen Löschanträgen verplämpert sollte er lieber in sinnvolle Projekte investieren. Zum Beispiel könnte er der Wikipedia hochwertiges Wissen zur Verfügung stellen. Die Wikipedia wird an regionalen Inhalten nicht zugrunde gehen. Außerdem können sie nützlich sein, wenn auch nicht aktuell für Malteser, aber für andere. Man soll nicht von sich auf andere schließen.
  14. °ڊ° Alexander 09:44, 5. Feb. 2007 (CET)
  15. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 12:17, 5. Feb. 2007 (CET) Ich denke, das langt dann. Sperren, und zwar gleich ganz. Hat genug unnötige Arbeit verursacht.
  16. --Lokalpatriot-Tegel 14:01, 5. Feb. 2007 (CET) Alleslöscher sind in Sachen löschen schädlich für die Wikipedia
  17. --Spongo ⇄ 14:17, 5. Feb. 2007 (CET) gut dann eben so Benutzer_Diskussion:FritzG#Malteser
  18. --Herrick 16:05, 5. Feb. 2007 (CET)
  19. --alexscho 18:14, 5. Feb. 2007 (CET) ich finds zwar problematisch das der Antrag vom größten Widersacher kommt, der sich nicht unbedingt besser verhält, aber 6 Monate sind wohl angebracht
  20. --Thomas Roessing 22:47, 5. Feb. 2007 (CET) Lange drüber nachgedacht, weil Sperrung ja Ultima Ratio sein soll und es Schlimmeres gibt als seltsame Reaktionen auf Feuerwehrartikel; die im Antrag vorgeschlagene Teilsperre scheint mir alles in allem aber angemessen.
  21. --Streifengrasmaus 14:28, 6. Feb. 2007 (CET)
  22. --jodo 22:31, 6. Feb. 2007 (CET)
  23. --Wiggum 23:03, 6. Feb. 2007 (CET) nach Lektüre von VA und RK-Diskussion (würg) stimme ich einer Auszeit wie beantragt zu.
  24. --NickKnatterton – !? 23:13, 6. Feb. 2007 (CET) 300 Edits, davon gerade mal eine Hand voll produktiv, der Rest LA-Spamming, Diskussionstrollerei, Sperr- und VA-Diskussionen. Dabei war auch schon beim 13(!) Edit absehbar was kommt.
  25. --kjunix 13:33, 7. Feb. 2007 (CET)
  26. --KLa 09:42, 10. Feb. 2007 (CET) Lieber 1.000.000 Feuerwehrartikel als 1.000.000 Relevanzdiskussionen.
  27. Stellt Löschanträge trotz besseren Wissens und verstößt damit gegen eine im Vermittlungsausschuss getroffene Absprache. [14] Sperrung im Umfang der Antragstellung, gerne auch infinite. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:24, 10. Feb. 2007 (CET)
  28. --BambooBeast 15:16, 10. Feb. 2007 (CET)
  29. --Mac ON 16:15, 10. Feb. 2007 (CET)
  30. -schlendrian •λ• 17:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Kontra Sperrung

  1. Kontra Hierzu gibt es einen laufenden VA. Ich bitte darum, das Verfahren bis zum Abschluß der Vermittlung auszusetzen. Danke. --Wolfram Alster 18:49, 3. Feb. 2007 (CET)
    Kontra Feuerwehren gehören meistens zu Gemeinden und sie sollten auch denen untergeordnet werden, also nicht wie Er den jetztigen Trend kritisiert. Da hat er Recht. Er ist weder Troll noch Vandale. ((von Benutzer:Swert auf der Disku abgestimmt, von mir kopiert)). --Wolfram Alster 19:02, 3. Feb. 2007 (CET) Benutzer:Swert ist nicht stimmberechtigt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:39, 3. Feb. 2007 (CET)
  2. Kontra Haha, ein Vandale stellt einen Sperrantrag, sofort sperren, den Antragssteller --Schmitty 03:49, 4. Feb. 2007 (CET)
    1. W.R./Weiße_Rose Diskussion 10:45, 4. Feb. 2007 (CET) Ablehnung des Meinungsbildes: Gegenstimme aus Protest gegen die Löschung des Abschnitts „Ablehnung des Meinungsbildes“ durch den bisher einzigen Unterstützer des Antrags 790.(Außerdem würde Annahme des Antrags Wiki-Stalking des Antragstellers und seiner Unterstützer prämieren.) erg. 13:34, 4. Feb. 2007 (CET) Dieser Doppeleintrag hat sich dann ja wohl erledigt -- Wikistalker 790 11:33, 10. Feb. 2007 (CET)
  3. Dass Malteser dem die WP heimsuchenden massiven Feuerwehrspam mit entsprechenden Löschanträgen begegnet, kann ihm wirklich nicht zum Vorwurf gemacht werden. --ThePeter 11:53, 4. Feb. 2007 (CET)
  4. --Jrrtolkien 13:12, 4. Feb. 2007 (CET)
  5. Alien65 14:00, 4. Feb. 2007 (CET)
  6. -- Mathias bla? 21:31, 4. Feb. 2007 (CET), auf mich wirkt das hier zu überzogen. Hat schon mal jemand an Verhältnismäßigkeit der Mittel gedacht?
  7. Ich kann weder beleidigendes, noch unbegründetes Verhalten, oder gar Edit-Wars erkennen. Offenbar erlaubt sich jemand eine eigene Meinung und vertritt diese sogar. Die Einlassungen sind insgesamt unaufgeregt und wer um Bewertung bittet, der soll sich nicht über negative Bewertungen beschweren. Da werden MEINUNGEN vorgetragen und wem die nicht passen, der hat halt Pech. Zudem finde ich es noch so viel Schikane bewundernswert wie ruhig der Delinquent geblieben ist. Weissbier 07:13, 5. Feb. 2007 (CET)
  8. --feba 12:44, 5. Feb. 2007 (CET) wo bitte ist der Sperrgrund? jemand stellt Löschanträge gegen durchaus fragwürdige Einzelartikel, jemand anders beschließt, das Löschanträge zu dem Themenbereich derzeit nicht gestellt werden dürfen???--feba 12:44, 5. Feb. 2007 (CET)
  9. --Chrisfrenzel 17:51, 5. Feb. 2007 (CET) ich teile seine Meinung bezüglich der Museen nicht aber sehr wohl bezuglich der einzelnen Wehren
    --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 19:29, 6. Feb. 2007 (CET) Das ist halbewegs korrekte Arbeit! --Türkenfreund gibt dir Saures Gib mir! 19:29, 6. Feb. 2007 (CET)nicht stimmberechtigt, keine 2 Monate dabei --Felix fragen! 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)
  10. -OS- 19:49, 6. Feb. 2007 (CET) Der Antrag ist maßlos überzogen. Offenbar gibt es in diesem Bereich gravierende Differenzen, welche nicht generell, sondern wohl nur durch die breite Diskussion geklärt werden können. Malteser übertreibt, aber er ist nur ein Symtom, nicht das Problem bei dem Bereich Feuerwehr. Diese lange Sperre wirkt mehr wie eine Manifestierung der Auffassung einiger.
  11. --seb 22:24, 6. Feb. 2007 (CET) Eigentlich lehne ich das Verfahren ab, aber das darf man ja offenbar nicht.
  12. -- alexander72 12:10, 7. Feb. 2007 (CET) lächerlich
  13. --He3nry Disk. 06:00, 8. Feb. 2007 (CET), eindeutig der falsche Antragsteller
  14. -- Christian1965 12:29, 8. Feb. 2007 (CET) Für mich einer der lächerlichsten Sperranträge, die ich hier je gesehen habe. Besonders wenn man sich den Antragsteller anschaut.
  15. -- Uka 17:56, 8. Feb. 2007 (CET) - sh. Mathias
  16. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 18:37, 8. Feb. 2007 (CET) sind einzelne Berufsfeuerwehren Enzyklopädietauglich? Ich weiß es nicht! Aber auf den Versuch, das in Frage zu stellen, wo doch grundsätzlich klar ist, dass es mehr Befürworter der Berufsfeuerwehr gibt, als Gegener, die sich um die Enzyklopädie selber gedanken machen, mit dem Wunsch nach infiniter Sperre zu reagieren, halte ich in diesem Fall für lächerlich! Der Benutzer soll sich ein wenig zusammenreißen und nicht mit dem Kopf durch die Wand laufen, dann wird man bestimmt entdecken, dass er etwas zu diesem kleinen Projekt beizutragen hat: Er macht durch sein Verhalten deutlich, dass er der Ansicht ist, dass einzelne Berufsfeuerwehren für dieses Projekt uninteressant sind, da die Menschen nur etwas zu der Berufsfeuerwehr an sich wissen wollen. Ist dass so? Mal abwarten.
  17. Kontra Jetzt ein dickes Kontra - zum einen weil Kindergartenniveau, zum anderen nicht stimmberechtigter Antragsteller. --Flothi 20:08, 8. Feb. 2007 (CET)
  18. HaSee 20:53, 8. Feb. 2007 (CET) Nur wenn Brandpatsche auch gesperrt wird.
    Kontra Malteser 112 tut nur die Meinung der meisten Wikipedianer kund und wählt dabei vielleicht etwas seltsame Methoden, die Vergangenen wie auch das aktuelle Meinungsbild zeigen jedoch, dass die Community ihm Recht gibt und damit ihren eigenen Regeln widerspricht. Eine Sperrung ist somit fehlangebracht, vielmehr sollten seine LAs nochmal aufgerollt und ordentlich behandelt werden, wenn dies der Wunsch der Community ist. --Nathalie 16:57, 9. Feb. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt, keine 200 Beiträge im ANR -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:16, 10. Feb. 2007 (CET)
  19. Der Antrag sollte als Denkzettel genügen. --Xani 12:25, 10. Feb. 2007 (CET)
  20. --HuckFinn 17:00, 10. Feb. 2007 (CET) Mit dieser Sperre wird kein Problem gelöst, wie das parallele Meinungsbild zeigt.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Neutral Ich enthalte mich, da es sich hier um einen Kampf zweier Trolle gegeneinander handelt. Der Antrag ist zwar förmlich und inhaltlich ok, dennoch möchte ich keine Stellung beziehen. Stattdessen unterstütze ich Nathalies Vorschlag auf der Diskussionsseite. --Steffen85 (D/B) 17:20, 3. Feb. 2007 (CET)
    --Spongo ⇄ 10:52, 4. Feb. 2007 (CET) Malteser ist noch nicht mal stimmberechtigt und hat schon zwei Blocks hinter sich und ein BS-Verfahren am Hals. Da der Antrag nur lautet ihn aus Bereichen wie WP:LP, WP:LK rauszuhalten finde ich es angemessen, allerdings ist es die Frage, ob Brandpatsche um soviel besser ist oder ob nur die richtigen zwei aufeinander gestoßen sind. Also erstmal abwarten. jetzt pro
  2. Neutral Weder Brandpatsche noch Malteser112 erfüllen meine Relevanzkriterien. Ich empfehle allen Beteiligten ein langes heißes Bad. Gute Besserung! --Bernhard N. (Bnow) 12:50, 4. Feb. 2007 (CET)
  3. --AnalytikerIn 16:24, 4. Feb. 2007 (CET), Schließe mich den Worten von Benutzer:Swert an, der hier noch nicht mitstimmen darf: "Feuerwehren gehören meistens zu Gemeinden und sie sollten auch denen untergeordnet werden. Er ist weder Troll noch Vandale."
    --Flothi 19:11, 4. Feb. 2007 (CET) 100% ACK für Bnow!
  4. --JGalt 21:05, 4. Feb. 2007 (CET) Nicht einverstanden mit Bnow: kein langes heißes Bad, sondern eine kalte Dusche wären hier zielführend.
  5. --Fischkopp 02:00, 6. Feb. 2007 (CET). Ich halte den Antrag für nicht durchfürbar, da es technisch wohl kaum möglich sein dürfte ihn die Schreibrechte nur für die Löschdiskussionsseiten und die Relevanzkriterien zu entziehen.
  6. --Sozi 13:34, 9. Feb. 2007 (CET) Eigentlich eher pro, aber das gibt doch nur den Vorwand, ihn beim nächsten Muckser endzusperren. Und dazu gäbe ich bei diesem Themenkomplex und dem Antragsteller nicht mein Plazet. Und wer läuft seinen Edits ein halbes Jahr hinterher? Brandpatsche?!

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Ablehnung dieses Meinungsbildes

  1. Lehne dieses Meinungsbild ab, weil z.Z. noch ein Vermittlungsausschuss läuft. --Hardenacke 16:35, 4. Feb. 2007 (CET)
  2. Schließe mich Hardenacke an. W.R./Weiße_Rose Diskussion 17:26, 4. Feb. 2007 (CET)
  3. --Stephan 00:56, 5. Feb. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/Malteser_112&oldid=218687260“