Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(6. April 2012) - Konfliktanheizung durch IP im Bereich des P:Mil-Streits

Hallo! Dieser CU-Antrag richtet sich gegen 188.174.51.173 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit dem Ziel, einen möglichen Hauptaccount zu entdecken. Der Auslöser für den Antrag ist dieser Diff, welcher konfliktanheizenden Spott und einen PA gegen Administrator Memmingen enthält, auch die weiteren Beiträge der IP in besagter LD sind der Wikiquette konträr. Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht rührt daher, dass diese IP auf Basis des verlinkten Diffs sehr gut um den P:Mil-Streit und auch um Memmingens Beteiligungen dabei Bescheid weiß. Leider sehe ich keine anderen Möglichkeiten als diesen CUA, diesen Edit WP-intern zu behandeln, da er einerseits zu lange her für eine akute Behandlung auf VM und andererseits eine Münchner M-Net-IP zu unspezifisch für rein administrative Sperren von Benutzern ist. Eine Untersuchung kann mit der Faustregel unter Punkt 3.2 der Hinweise („Eine CU-Abfrage ist dann gerechtfertigt, wenn ein positives Ergebnis eine Accountsperrung rechtfertigt[...]“) und der SG-Entscheidung zum Konflikt (Punkte 2 und 3) gerechtfertigt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Moin Grand-Duc, ohne genauere Bewertung im Einzelnen eine kurze Nachfrage: Punkt 7 des Intros hast du auch gelesen? ("Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt.") - Im Moment kann ich nicht erkennen, auf welches Benutzerkonto sich dein Antrag bezieht. Gruß --Rax post 12:20, 6. Apr. 2012 (CEST)
Nachtrag: Der Schreibzugang der IP wurde bisher kein Mal blockiert ... --Rax post 12:23, 6. Apr. 2012 (CEST)

Punkt 7 hatte ich gelesen, ja, und ging/gehe davon aus, dass eine IP kein Benutzerkonto ist, zu dem es dann auch keine Zusatzaccounts geben kann. Ich habe leider absolut keine Idee, wie es anders als durch CU ginge, in einem solchen festgefahrenen Streit mutmaßlich bewusst abgemeldet geschriebene Bearbeitungen zuzuordnen (Bearbeitungen, die wie hier vermutlich am 30.03 im Eifer des Gefechts nicht so schlimm bewertet wurden). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:31, 6. Apr. 2012 (CEST)

@Rax "Ziel, einen möglichen Hauptaccount zu entdecken" erklärt sehr deutlich das es nicht um Sockenfischen geht. --Gruß Tom (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2012 (CEST)
Und wie stellt Ihr Euch das praktisch vor? Wieviele und welche Accounts soll der Checkuser denn abfragen, um festzustellen, wer unter IP Öl ins Feuer gießt - vorausgesetzt, Eure Theorie stimmt, dass das ein sonst angemeldet tätiger User ist? Das, was Ihr wollt, ist blindes Fischen im Trüben. Ihr müsst schon konkret Accounts benennen und Verdachtsmomente, wieso die IP mit diesen identisch sein könnten, damit eine Abfrage stattfindet. -- 217.94.211.106 10:23, 7. Apr. 2012 (CEST)
So etwas banales, wie die Machbarkeit, ficht die beiden doch nicht an. Hat es noch nie :-) --A.-J. 11:13, 7. Apr. 2012 (CEST)

Entscheidung

"Ziel, einen möglichen Hauptaccount zu entdecken" ohne einen begründeten Verdacht zu liefern, wer das denn sein soll, ist für mich Sockenfischen im Sinne von Punkt 7, egal ob nun eine IP oder ein angemeldeter Benutzer betroffen ist. Hinzu kommt, dass von dieser IP keine massive Störung ausging. Weder wurden ihre Beiträge entfernt, noch wurde sie gesperrt. Selbst wenn es bekannt wäre, dass der Beitrag von einem bestimmten angemeldeten Benutzer gekommen wäre, steht zu bezweifeln, dass dies allzu ernste Auswirkungen für diesen hätte, da Beiträge dieser Art in dem Konfliktbereich auch von angemeldeten Benutzern leider nicht gerade eine Ausnahme sind. 

keine Abfrage. --Tinz (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2012 (CEST)

(8. April 2012) - Neuer Account eines infinit gesperrten Users

NeUtro2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NeUtro2010}}) ist nach meiner Einschätzung ein neues Konto des infinit gesperrten Benutzers Alfred Grudszus.

Nachdem er im im Dezember 2009 gesperrt wurde, tauchte er unter verschiedenen Namen wieder auf, so als Benutzer:Pyruvat oder Benutzer:CiclistaQuaranta (beide wurden gesperrt) und immer wieder auch als IP.

Mein Verdacht begründet sich darauf, dass der Benutzer dieselben Themen bearbeitet, die da sind Radsport, Medizin und Persien/Arabien, und zudem darauf, dass seine Umgangsformen (nicht kooperativ, sondern Gegenarbeit) dieselben geblieben sind. Zudem betätigt er sich im Radsport in einigen Artikeln, die er schon unter seinen vorigen Nicks bearbeitete.

Ich bitte um Prüfung, ob es sich um denselben User handeln und wie man weiter damit umgehen könnte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:38, 8. Apr. 2012 (CEST)

Alle hier genannten Vorgänger-Accounts sind seit mindestens 2 Jahren gesperrt und inaktiv. Da geht ein CU nicht mehr. Siehe im Intro dieser Seite unter Nr. 5. Nacktaffe 13:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das hatte ich anders verstanden, ich dachte, es wäre dabei um akute Konflikte gehen. Gruß --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:49, 8. Apr. 2012 (CEST)
Will sagen: die Bearbeitungen des Benutzers NeUtro2010 sind für die CU-Abfrage wohl noch zu haben, aber es kann kein Abgleich mit den anderen Accounts durchgeführt werden, was erst den Sinn einer CU-Abfrage macht. -jkb- 13:54, 8. Apr. 2012 (CEST)
Ok :) Dann muss ich halt warten, bis er wieder zu seinem alten Ich mutiert :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:55, 8. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag: Erle im Spreewald.jpg, -jkb- 13:59, 8. Apr. 2012 (CEST)

jepp, hiermit erledigt; es gab 2009 ein CU/A zum genannten Hauptkonto (hier), dabei wurden aber keine Daten abgefragt, weil der Sockenspieler sich bereits zu erkennen gegeben hatte. (Die Konten wurden darauf hin damals gesperrt.) Gruß --Rax post 22:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

(1.Mai) - Klickediklick, Sippel dippel, Hopphopp2009 und mehrere IP Adressen

und

Alle Benutzer sind offensichtlich ein und dieselbe Person und führen eine großangelegte Kampagne auf Diskussion:Polizeipräsidium München und den Artikel.

Gemeinsamkeiten

  • alle 3 benutzer haben gleichartige Namen, die aus 2 ähnlich klingenden Wörtern zusammengesetzt sind
  • Benutzer:Sippel dippel und Benutzer:Hopphopp2009 meldeten sich erst im März an. Genau zu der Zeit, als Benutzer:Klickediklick starken Widerspruch für seinen großflächigen POV auf Diskussion:Polizeipräsidium München bekam.
  • Die Konten benutzen die gleiche Sprache. Man braucht nur die Diskussion durchzulesen. Außerdem stimmen sie sich immer gegenseitig zu. Ein gutes Beispiel ist auch folgende Kombination: immer das Wort "Zustimmung" und dann die aufgeführten Benutzer verlinkt: [1] [2] und kurz darauf [3] (alles am selben Tag)
  • alle 3 benutzer erstellten ihre Benutzerseite im Abstand weniger Tage und benutzen dabei ähnliche kurze Wortfetzen. [4] und [5] und [6]
  • vollkommen auffällig wird es, wenn man die Beitragsliste der Benutzer anschaut.
    • hopphopp2009 hat bisher nur Links von www.dejure.org in Artikeln zu Gerichten eingefügt. Die einzigste Diskussion war? Diskussion:Polizeipräsidium München. Beitragsliste: [7]
    • Sippel dippel tat bisher genau das gleiche und nichts anderes: Einfügungen von Links von dejure.org bei einer Vielzahl von Gerichten. Die einzigste Diskussion? Natürlich die eben erwähnte. Beitragsliste [8]
    • Klickediklick, von dem ich annehme, dass es das Hauptkonto ist, hat bislang nur selten zu Gerichten geschrieben. Bislang 8 mal. Er benutzte bisher nicht www.dejure.org, sondern www.openjure.de. Auf der Diskussion stimmte er immer den anderen zu.
    • Ein aktuelles Beispiel ist der heutige Tag (1.Mai): Sippel dippel erstellt wieder den erwähnten Link in einem Gericht [9]. Nur ein paar Minuten später erstellt Hopphopp2009 einen identischen Link [10]. Etwa 1 Stunde später beginnt Klickediklick mit seinen Beiträgen auf der von ihm beanspruchten Diskussionsseite [11] [12].
  • ebenfalls sehr auffällig sind die gleichen Zeiten, an denen die 3 Benutzer arbeiteten. Wenn sie am selben Tag arbeiteten, dann immer mit keinem großen Unterschied. Dabei überschnitten sie sich aber nie ganz knapp. Natürlich darum nicht, weil sie nie in Abstand von Sekunden oder 1 Minute arbeiten konnten. Übersicht: [13]
  • Die IP Adressen stammen alle aus München. Alle sind von Telefonica Germany. Was für ein Zufall.
  • Manche IP Bearbeitungen und die Bearbeitungen von Klickediklick haben extrem starke Ähnlichkeiten in der Zusammenfassungszeile: [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22]

Missbrauch

Die Konten überfluten derzeit die Diskussion:Polizeipräsidium München. Bis Ende April hatten sie 18 Diskussionsbeiträge, in denen sie sich entweder immer gegenseitig zustimmten oder andere Meinungen komplett abblockten. Sie legen dabei einen rauen Ton an. [23] [24] [25] (für letzters gab es eine Vandalismusmeldung). Das Hauptkonto Klickediklick überlässt den groben Diskussionsstil meistens seinen Nebenkonten wahrscheinlich deswegen, weil schon einmal seine Sichterrechte entzogen wurden [26]. Eine normale Diskussion ist derzeit nicht möglich, weil sie alles ablehnen und sich immer gegenseitig zustimmen. Bei Wikipedia:Sockenpuppe steht, dass eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel und zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten einen Missbrauch darstellt, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Dieser Vorwurf ist durch die Vielzahl der Diskussionsbeiträge eindeutig gegeben. Die Konten haben definitiv das Ziel, eine Mehrheit auf der Diskussionsseite vorzutäuschen, da alle anderen Benutzer eine gegenteilige Meinung haben. Sie attackieren dabei die anderen Benutzer, bei denen es sich um seriöse Benutzer handelt, die schon viele Jahre dabei sind und eine Vielzahl von Bearbeitungen haben. Besonders dreist ist es, gerade den seriösen Benutzern Sockenpuppenverdacht zu unterstellen: [27] [28] [29]
Außerdem gibt es gleichzeitige Bearbeitungen am Artikel, wie im letzten Punkt einen Abschnitt vorher aufgezeigt. Dies und vor allem die Diskussionsverzerrung bedeuten eine massive Störung. --B.Kueper (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2012 (CEST)


Andere Benutzer hatten auch diesen Verdacht [30] [31] --B.Kueper (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Und ich hab mich schon gewundert, warum auf der Disk so ´ne komische ‚Atmo‘ war. Na ja, nachdem ich einen Hinweis auf diesen Antrag hier erhalten habe, wird mir jetzt einiges klar. Obwohl ich selbst von den Sockis jetzt net so angegangen wurde und mich normalerweise aus Meta-Diskussionen heraushalte, unterstütze ich diesen CUA. MfG an die CU´ler, --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2012 (CEST)
Die Sache scheint mir, angefangen mit wohl mit diesem und diesem Edit so klar, dass die Konten imho - nach dann noch genauerem Einlesen und ausführlicherer Begründung - auch dann gesperrt werden sollten, wenn kein CU durchgeführt wird oder sich dadurch der Sockenpuppenverdacht nicht belegen lassen sollte (was ich mir aber nicht vorstellen kann). Sind die Konten informiert, dmit sie Stellung nehmen können? --Port(u*o)s 14:17, 5. Mai 2012 (CEST)
<quetsch>Was du an den beiden verlinkten Edits klar sperrwürdiges siehst, solltest du genauer erklären.--Nothere 22:00, 5. Mai 2012 (CEST)
Die Konten (also zumindest ich) wurden nicht informiert !
Also um mal diese Hintenrum-Methodik von B.Kueper die in Wikipedia erforderliche Transparenz zu geben:
Ich habe ganze zwei Diskussionsbeiträge auf Polizeipräsidium München verfasst, beide am 30. April 2012. Hopphopp2009 ist mein WG-Kollege. Dieser hat drei Diskussionsbeiträge zu PP München geliefert, die aber alle schon zwei Monate zurück liegen und einen anderen Abschnitt im Artikel und eine andere Thematik betreffen. Wenn zwei verschiedene Personen, in zeitlich großem Abstand, zu unterschiedlichen Themen, eine Meinung in einer Diskussion abgeben, welche den gleichen Artikel betrifft, dann verstösst das nicht gegen das, was Sockenpuppen dürfen. Diese sind nämlich nicht pauschal verboten. Klickediklick kenne ich nicht. Die Theorie zu meinem angeblichen Bezug zu ihm finde ich abstrus, der Bezug zu HoppHopp2009 ist logisch begründet, den kenne ich ja auch. 93.135.43.91, den hebe ich von den IPs mal heraus, weil dessen Beitrag erst wenige Tag her ist, kenne ich nicht. Dazu gebe ich gerne eine eidesstattliche Versicherung ab, wenn es so etwas bei Wikipedia gibt. Wie schon von mir betont, wäre es auch in meinem Interesse, wenn der Verfasser des Disk-Beitrags vom 29. April sich mal unter einem Account-Namen melden würde. Die anderen aufgezählten IPs kenne ich ebenfalls nicht. Wenn ich oder Hopphopp2009 den Klickediklick kennen würden, dann müsste Hopphopp2009 dem ja aktuell (also zu dem Abschnitt Spektakuläre Ereignisse) auch in der Meinung beitreten (sorry: zustimmen :-) oder umgekehrt.
Dann habe ich mir mal die Anforderungen an CheckUser-Anfragen angeschaut: Also sorry, die rechtfertigen nicht einen CU. Siehe: "Inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Accounts jeweils für sich allein betrachtet) Missbrauch darstellen?" Bei gerade mal zwei Diskussions-Beiträgen am gleichen Tag wohl nicht gegeben. Ebenso: "Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung": also abgestimmt habe ich noch gar nie, ebenso nicht mein WG-Kollege. Die übrigen genannten Accounts habe ich in Sachen Aktivitäten überflogen: Eine Abstimmung oder Benutzersperrung-Umgehung konnte ich da auch nicht feststellen.
Wenn es um einen Artikel über das PP München geht, ist es wohl kaum verwunderlich, dass sich daran vor allem Leute aus München beteiligen. Telefonica hat meines Wissens ihren Hauptsitz auch in München. Haben die nicht O2 aufgekauft, die sind definitiv in München, nähe Olympiapark. Das ist also bei einem Artikel über PP auch nichts besonderes. Betr. "Ein aktuelles Beispiel ist der heutige Tag (1.Mai)": Ist dem Antragsteller bekannt, dass das ein bundesweiter Feiertag ist und dass an diesem Tag viele Leute daher Freizeit-Tätigkeiten nachgehen, wie zB. Wikipedia ? Eine Stunde später als ein anderer User, der diesem mal in der Meinung beigetreten ist (oder soll ich "zugestimmt" schreiben, damit die anderen, ebenso abstruse Verdächtigung neue Nahrung bekommt ?), das an einem Feiertag: Also bitte, was soll das ?
Fazit: Der Antragsteller missbraucht die CU-Anfrage zur Einschüchterung.
Ich habe mir nun auch mal die Diskussionsseite vom Antragsteller B.Kueper angeschaut: Also was er treibt ist schon ein linkes Ding. Er meldet sich selbst bei 3 anderen Benutzern, mit der Bitte, ihn in der Meinung zu unterstützen. Als dies auffliegt (siehe Beitrag von klickediklick vom 30.4.2012 auf der Disk-Seite von B.Kueper), versucht er nun per CU-Antrag seine Interessen durchzusetzen. Wenn er darin anderen eine Meinungsverzerrung vorwirft, so muss er diesen Vorwurf als erstes mal sich selbst vorhalten. Wer im Glashaus sitzt sollte bekanntlich nicht mit Steinen werfen. Vielleicht hätte man, statt unverhofft einen Abschnitt auf der CU-Seite aufzumachen, erst einmal an die betroffenen User auf deren Diskussionsseite heran treten sollen (auch das gehört zur Wikiquette) und erst dann, wenn das nichts bringt, das scharfe Schwert CU in Erwägung ziehen. Klickediklick erhält von mir eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite, über jene heimlichen Vorgänge, ebenso wie Nothere und LÄDI DEI. Letzterer hat auch jüngst an dem Artikel etwas geändert; ihn kenne ich auch nicht. Ach und nochwas: Der letzte Beitrag von Klickediklick war heute und hat 7 Stunden Abstand zu meinem Statement hier. Der letzte Beitrag von Nothere ist gerade mal 10 Minuten her ! Man überlege sich mal !
Und um meiner Verärgerung über diese Hinterfotzigkeit von B.Kueper zum Ausdruck zu bringen, stimme ich Klickediklick jetzt auf der Diskussionsseite dem Punkt betr. der Orlando-di-Lasso-Medaille zu. Diese Frage betr. der Zeile in dem Artikel ist mir zwar ziemlich egal, aber um die Absurdität des Antrags von B.Kueper zu veranschaulichen, mache ich das. Und ich werde den Ausdruck "Zustimmung" ganz bewusst verwenden ! --Sippel dippel (Diskussion) 20:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Bearbeitungsvermerk: prüfe diese Anfrage. Gruß --Rax post 22:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte nachholen, das Konto zu informieren. Das wurde in der Zwischenzeit von einem anderen nachgeholt. Eine Anmerkung habe ich noch. Das Sippel dippel auf einmal behauptet, Hopphopp2009 ist ein WG Kollege, dann ist das völlig unglaubwürdig. Warum haben sie ganz genau die gleiche Beitragsliste? Es würde immer Unterschiede geben. Und wenn es nur kleine sind. Hier aber nicht. Auch der Zeitpunkt kann kein Zufall sein. Das habe ich im Antrag aufgeführt. --B.Kueper (Diskussion) 21:08, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich störe noch einmal. Die völlig unglaubwürdige Stellungnahme von Sippel dippel zeigt einen weiteren Beweis, dass es derselbe Benutzer wie Klickediklick ist. Beide meinen in einigen Beiträgen den Benutzer, verlinken aber falsch auf die Diskussionsseite des Benutzers. [32] [33] [34]. So einen Fehler macht niemand anders. So einen Zufall gibt es nicht. Folgende Dinge zeigen, dass bei einer Sperre sich der Verlust für Wikipedia in Grenzen hält: die haarsträubende Stellungnahme angesichts der Beweislast zeigt die Uneinsichtigkeit. Das latent aggressive Diskussionsverhalten. Das Einbringen von Pov in den Artikel entgegen anderer Benutzermeinungen. Die Tatsache, dass er schon einmal die Sichterrechte verlor. Und natürlich die Sockenpuppenspielerei. --B.Kueper (Diskussion) 13:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Das hier sieht auch sehr nach Überblick verloren aus, oder wer ist Lädi dei? Gruß, SDI Fragen? 15:25, 7. Mai 2012 (CEST)
Zumindest keine Sockenpuppe von einem der anderen (siehe Beitragsliste). Sippel dippel hat einfach alle angeschireben, die an der Polizei-Präsisiums-Disk beteiligt waren. Ein wortgleicher Beitrag ist auch auf meiner Disk gelandet.--Nothere 15:53, 7. Mai 2012 (CEST)
Mich hat er nicht angeschrieben, aber ich bin für ihn ja auch nur eine Sockenpuppe. ;-) --Forevermore (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2012 (CEST)
O.k., ich korrigiere: Er hat anschienend diejenigen angeschrieben, von denen er sich Unterstützung erhofft(e).--Nothere 19:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Da ich hier mehrfach erwähnt und auf meiner Diskussionsseite um meine Meinung gebeten wurde, hier meine Antwort: Ich kenne das Verfahren zwar nicht so gut, aber oben steht, ein "hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch" müsste im Antrag stehen und anschließend werden Beispiele genannt, wie Abstimmungen, Sperrumgehung etc. Ich sehe kleine, möglicherweise zufällige, Ähnlichkeiten zwischen manchen der genannten Konten. Ob die von WG-Mitgliedern oder Wohnortähnlichkeiten herrühren, kann ich nicht beurteilen, aber ich sehe, dass es hier auf keinen Fall um einen schwerwiegenden Missbrauch geht, der dieses Projekt oder auch nur die Seite Polizeipräsidium München irgendwie bedrohen könnte. Jedenfalls wurden dazu bisher nicht genug Fakten genannt. --LÄDl DEI (Diskussion) 13:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Den Missbrauch habe ich oben angegeben. Wiederholung: Bei Wikipedia:Sockenpuppe steht, dass eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel und zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten einen Missbrauch darstellt, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Das ist eindeutig gegeben. Auf der Diskussionsseite haben diese Konten bislang 24 Beiträge. Auf der Artikelseite habe ich 44 Beiträge gezählt. Eine normale Diskussion ist durch die Verzerrung nicht möglich, da sie alles abblocken und sich gegenseitig immer zustimmen. Deswegen haben die seriösen Konten derzeit die Diskussion eingestellt. Übrigens, deinen Namen habe ich hier nie erwähnt. --B.Kueper (Diskussion) 18:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Frage war aber nicht, ob Missbrauch vorliegt, sondern ob schwerwiegender Missbrauch vorliegt. Du hast nicht erklärt, was daran so schwerwiegend ist, dass die ganze Enzyklopädie den Bach runter geht, wenn nicht sofort jemand an meine geheimen IP- und sonstige PC-Daten geht.--LÄDl DEI (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2012 (CEST)
Meine Herren, ganz ehrlich, die CU-Anfrage ist doch hier völlig überzogen, das die Accounts Socken, bestenfalls Störer sind die an dem Spielchen sich mitbelteiligen, kann ein Blinder sehn. da reicht eine administrative KWZEME-Sperre.--Antemister (Diskussion) 22:11, 9. Mai 2012 (CEST)
Um es mal klarzustellen: Mir geht diese Aktion gerade mal wo vorbei. Die Aktion ist extrem grotesk. Das ist nichts weiter als der billige Versuch, solche User, die es gewagt haben, in einer Diskussion anderer Meinung zu sein, mundtot zu machen. Antemister, was bitte ist KWZEME? Es ist mir ein Rätsel, wie man sich, wie eben B.Kueper, wegen so einer Kleinigkeit, so viel Arbeit machen kann. Wieviele Stunden hat er damit verbracht? Warum hat er in den vergangenen 9 Monaten nichts zu Wikipedia beigetragen, um nun sich mit soviel Aufwand ausgerechnet in diesen Artikel derart hinein zu versteifen? Das ist doch reine Meinungsmache und verstößt gegen die Wikipedia-Grundsätze. Es kann sich ja jeder seine eigenen Gedanken machen, was der Grund für diese merkwürdige Beitragsbilanz von B.Kueper sein mag. Er hat in 2012, außer in derart massiver Form zu dem Artikel Polizeipräsidium München, absolut nichts in Wikipedia beigetragen. --Klickediklick (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2012 (CEST)
WP:KWZEME erhellt es auch nicht. Jedenfalls kann ich tadellos mit Klickediklick zusammenarbeiten. Der Artikel geht in Zusammenarbeit mit ihm voran, wird sachlicher und vollständiger. Aber B.Kueper schreibt dort gar nicht mehr mit und das schon einige Zeit, bevor er diesen Antrag gestellt hat. Ich sehe nicht, wo er ein Interesse an diesem Artikel haben kann, wenn er gar nicht mehr mitschreibt? Kein Wunder irgendwie, wenn dann andere diskutieren, denn das Schreiben geht ja weiter.
@Rax: Dann habe ich noch eine Frage. Oben steht: „Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben“. Jetzt sind schon zwei Wochen rum. Was unterscheidet diesen Fall von einem Regelfall? --LÄDl DEI (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2012 (CEST)
Nur als kleiner Einwurf: Antemister meinte wohl KWzeMe, was ausgeschrieben Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar heißt. Ist eine gängige Sperrbegründung, für Leute, auf die das zutrifft. --T3rminat0r (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2012 (CEST)
Inwiefern ein KWzeMe-Vorwurf gegen mich gegeben sein soll, ist mir ein Rätsel. Man kann sich anhand meiner Beitragsliste unschwer davon überzeugen, dass ich schon in zahlreichen verschiedenen Artikeln als Autor, mit enzyklopädischem Anspruch tätig war und mich durchweg bemüht habe, die Artikel voran zu bringen. Man möge sich der Fairness halber vielleicht die KWzeMe-Frage auch einmal anhand der Beitragsliste des CU-Antragstellers B.Kueper zu jenem User stellen. Da wäre dieser Vorwurf doch weit mehr gerechtfertigt. Es sieht doch so aus, als dass es ihm statt der Weiterentwicklung von Wikipedia-Artikeln vor allem nur darum geht, solche User mundtot zu machen und aus Wikipedia heraus zu ekeln, die anderer Meinung sind als er. Überdies ist der Vorwurf von B.Kueper, wonach ich im Artikel Polizeipräsidium München "alles abblocken" würde, nicht haltbar. Beispiele:
Unbelegte Verwendung des Begriffs Skandalserie beendet, nachdem das in der Diskussion von anderen angesprochen worden war: [35]. Eigene Stellungnahme von Präsident Schmidbauer zu dem Gaddafi-Fall eingefügt, nachdem das in der Diskussion von anderen angesprochen worden war (nach dem Grundsatz: auch stets die andere Seite zu Wort kommen lassen): [36]. Auf die berechtigte Diskussions-Intervention von Forevermore, drei Einzelnachweise zu dem Fall der unterschlagenen Bußgelder ergänzt (betr.Verurteilung zu Bewährungsstrafen, was bis dahin in dem Artikel nicht durch Quellen belegt war). Ferner, um mehr Lob für das PP München hinein zu bringen, Verweis auf Amtsdelikte-Kommissariat eingefügt: [37]. Auf den Diskussions-Einwand von Nothere den Abschnitt zun dem Beckenbauer-Knöllchen gekürzt: [38]. Auf Diskussions-Anregung von LÄDl DEI verschiedene Stichpunkte aus dem Abschnitt Spekatuläre Ereignisse zu eigenen Absätzen ausformuliert, Bezug zum PP München erläutert und mit Quellen belegt, so zum ersten Banküberfall mit Geiselnahme 1971, G7-Gipfel 1992 und dem jugendlichen Serienstraftäter Mehmet. Auch an der Diskussion zu dem Artikel habe ich mich konstruktiv beteiligt, wie jeder nachlesen kann; d.h. nicht etwa in Form von "alles abblocken" wie B.Kueper es Glauben machen will.
Im Gegensatz dazu erinnere ich an die umfangreichen Flächenlöschungen (Herausnehmen ganzer Abschnitte) von B.Kueper vom 18.04.2012: [39], ohne dass er bis dahin jemals an der Diskussion zu dem Artikel teilgenommen hatte oder sonst jemanden um Erlaubnis dazu gefragt hatte. Ich finde diesen ganzen CU-Antrag hier noch immer extrem grotesk. --Klickediklick (Diskussion) 22:05, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich habe mir die WP-Bestimmungen für eine Sperrung und für ein CU-Verfahren nochmal angeschaut: Es braucht einen schwerwiegenden Sockenpuppen-Missbrauch dafür. Von mir stammen gerade mal zwei Diskussions-Beiträgen, diese noch dazu am gleichen Tag, in der PP München-Diskussion. Also selbst wenn man den hier gegenständlichen Vorwurf einmal als wahr unterstellt (ich sei der gleiche wie klickediklick und hopphopp; was quatsch ist), so gilt: Sorry ihr lieben von der Meinungs-Totmacher-Fraktion: Das reicht gemäß den WP-Regeln bei weitem nicht für eine Sperrung. Wie schon andere hier richtig geschrieben haben, ist dieser CU-Antrag völlig überzogen. Es geht dem Antragsteller offensichtlich nicht um die Weiterentwicklung von Wikipedia-Artikeln (was man an dem sehr bescheidenen Umfang dessen sehen kann, was er bisher selbst überhaupt an Artikel-Edits beigetragen hat), sondern nur um die Säuberung der Community von Benutzern, die sich nicht seiner Überzeugung anschließen. In WP herrscht allerdings Meinungsfreiheit, das muss der Antragsteller noch lernen. Mobbing ist in Wikipedia nicht erwünscht. --Sippel dippel (Diskussion) 14:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Ganze wird immer lächerlicher. Auf die Punkte in dem Antrag wird mit keinem Wort eingegangen. Stattdessen wird ad personam argumentiert. Kein Wunder, die Beweise sind mehr als eindeutig. Einsichtig ist er auch nicht. Er hätte sagen können, es tut mir leid oder es kommt nicht wieder vor. Stattdessen melden sich auch Sockenpuppen. Mit zufällig ähnlichem Wortlaut. Noch lächerlicher wird es, wenn er seine Artikelarbeit bei dem Artikel als seriös hinstellt. In der Diskussionsseite kritisieren alle seriösen Benutzer seinen POV. Diese haben aber derzeit alle ihre Bearbeitungen dort eingestellt, weil sie diesen Antrag abwarten. Bei seiner Uneinsichtigkeit kein Wunder. Bitte dieses Theater beenden. --B.Kueper (Diskussion) 15:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Uneinsichtigkeit ist ganz auf der Seite von Diskussion. Er hat wiederum die Chance nicht genutzt, seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unter Beweis zu stellen. Seit Wochen beschränkt er sich lediglich darauf, einzelne Benutzer (die im Gegensatz zu ihm zu WP an Artikeledits schon vieles beigetragen haben) zu diffamieren, mit dem Ziel, diese aus WP hinaus zu werfen. Seine WP-Beitragsleistung im Artikelnamensraum in 2012 ist gleich Null! Alle die nicht seiner Meinung sind, bezeichnet er als Sockenpuppen. Er und nicht etwa andere gehören aus WP hinaus geworfen. Offenkundig lässt sich dieses vonihm betriebene "Theater" beenden. --Sippel dippel (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Entscheidung

Vorbemerkung: Ich versuche im Folgenden auch transparent zu machen, warum diese Anfrage etwas längere Überlegungszeit erfoderte und sich "von einem Regelfall" unterscheidet (bzgl. Nachfrage von LÄDl DEI 17:02, 14. Mai 2012, zur Bearbeitungsdauer), deshalb etwas längerer Begründungstext.

  • Der Sockenpuppenanfangsverdacht wurde im CU-Antrag nachvollziehbar dargestellt.
    • Das auffällige Editierverhalten der Konten Sippel dippel und Hopphopp2009 wurde dort bereits erläutert; hinzu kommt, dass auch die Beitragsgeschichte von Klickediklick dazu passt: Der Account wurde im Juli 2010 angemeldet, war darauf bis Dezember 2010 sporadisch aktiv, ausschließlich zum Thema "Berge" (abweichend nur der letzte Edit 2010 vom 1.12.). Dann 2 Edits am 30.7.2011 wieder zu Bergen. Neueinstieg dann ab 16.2.2012 mit ganz neuem Thema, bei Artikeln im Umfeld von Polizeipräsidium München, außerdem zu Gerichten und ein paar diverse sonstige.
  • Abzuwägen war damit, ob die inhaltlich gleichgerichtete Bearbeitung eines einzelnen Artikels und der zugehörenden Diskussionsseite, als hinreichend schwerwiegender Missbrauch durch den vermuteten Sockenpuppenmaster angesehen werden kann, so dass (bei positivem CU-Ergebnis) eine Accountsperre gerechtfertigt erschiene, die ohne diese nicht zu rechtfertigen wäre.
  • Richtig ist, wie in der Diskussion oben mehrfach geschrieben, dass die Manipulation eines einzelnen Artikels und seiner Diskussionsseite durch Zustimmung zur Meinung eigener Zweitaccounts als längst nicht so schwerwiegende Störung der Abläufe angesehen werden kann wie etwa die im Intro dieser Seite genannten "eindeutigen" Beispiele.
  • Andererseits wurde auch in der Vergangenheit keineswegs ausschließlich Sperrumgehung bzw. Mehrfachabstimmung bei Meinungsbildern und Wahlen als "schwerwiegende Störung" angesehen, siehe insbesondere die Erläuterungen hier (1) (hilfreiche Überlegungen zum Thema finden sich außerdem hier (2) (auch wenn sich die CU-Abfrage dort durch Eingeständnis der Sockenpuppen erübrigte) oder anlässlich der Bearbeitung hier (3), wenngleich es da auch um Sperrumgehung ging - aber eben nicht nur.).
    • Die Links aufs Archiv hier drüber verweisen zwar auf wesentlich gravierendere Störungen des gesamten Projekts bzw. (Link-1) auf solche bei thematisch möglicherweise prominenteren Artikeln (Schwangerschaftsabbruch damals vs. Polizeipräsidium München jetzt); andererseits: wenn sich durch eine CU-Abfrage der Verdacht erhärten sollte, dass die drei genannten Accounts (+ die genannten IPs) auf einen einzelnen Benutzer zurückzuführen sind, dann wurde durch die Nutzung von Mehrfachkonten bei diesem einen Artikel verhindert, dass ein Editwar um die Artikelinhalte (hier um die Neutralität) erkannt werden kann (mit entsprechenden administrativen Maßnahmen im Gefolge).
    • Beim Artikel fanden zwischen der ersten in diesem Zusammenhang fragwürdigen Änderung durch Klickediklick am 17.2.12 [40] und dieser CU-Anfrage vom 1.5.12 etwa 75 Bearbeitungen(kleine Zählfehler bei dieser wie den ff Zahlen vorbehalten ;) ) statt, davon etwa 36 durch eines der im Antrag genannten Konten/IPs (dabei wiederholt Komplett- oder Teilreverts), die anderen etwa 39 Edits durch 17 verschiedene andere Nutzer/IPs. Auf der Diskussionsseite sind von insgesamt etwa 65 Edits dort im genannten Zeitraum etwa 20 von einem der genannten Konten/IPs, 45 von 7 anderen Nutzern. Damit würde auch die Editzählerei bestätigen (angenommen, die im Antrag genannten Konten/IPs werden tatsächlich von einem einzigen Nutzer gesteuert), dass mittels Einsatz von mehreren Konten bzw. verschiedener IPs versucht wurde, bei diesem Artikel eine (sonst nicht gegebene) Mehrheit vorzutäuschen, um die inhaltliche Ausrichtung des Artikels zu beeinflussen.
  • Vgl. dazu die seit langem einschlägigen Richtlinien der Seite WP:SOP: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann."

Entscheidung: CU-Abfrage durchgeführt.
Ergebnis: Die CU-Abfrage bestätigt teilweise die begründete Vermutung, die zu dieser Anfrage führte und die Port(u*o)s bereits am 5. Mai auf AN zur Diskussion gestellt hatte (leider ohne Resonanz):

  • Die Accounts Klickdiklick, Sippel dippel und Hopphopp2009 werden eindeutig von einem einzigen Nutzer betrieben.
  • Die im Antrag außerdem genannten IP-Adressen lassen sich dagegen technisch nicht den genannten Konten zuordnen.

Gruß --Rax post 11:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Klickediklick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klickediklick}}), Sippel dippel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sippel dippel}}), Hopphopp2009 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopphopp2009}}) infinit gesperrt. --Port(u*o)s 13:08, 20. Mai 2012 (CEST)

(3. Mai) - Tacuisses und mehrere IP-Adressen

Aktueller Hintergrund ist Vandalismus von Benutzer:85.5.37.42 (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/02#Benutzer:85.5.37.42 / Benutzer:202.137.4.82 (erl.)), was von Benutzer:Snowolf mit einer dreitägigen globalen Sperre sanktioniert wurde (siehe [41]), und nachfolgende Sperrumgehung durch OP-IPs (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:58.215.170.154 (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:‎187.18.217.46 (erl.)). In der Folge wurden Edits der OP-IPs revertiert, was wiederum von Benutzer:Tacuisses revertiert wurde (siehe Henize 3-401, HR 465, IRAS 09371+1212 etc.).

Tacuisses ist aber mE mit dem als "Astro-IP" oder "Schweizer Astronom" bekannten Benutzer identisch (siehe Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Schweizer Astronom). Ich habe diesbezügliche VM-Meldung wegen Sperrumgehung gemacht (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tacuisses (erl.)), die aber sanktionslos blieb, da dem abarbeitenden Admin die Identität nicht evident schien.

Gründe für die Annahme der Identität sind zum einen die Aktivitätsmuster insgesamt (Tacuisses und 85.5.37.42 arbeiten gewissermaßen Hand in Hand), zum anderen zwei Edits ([42] als 85.5.37.42 und [43] als Tacuisses), durch die sich in meinem Verständnis Tacuisses selbst als 85.5.37.42 identifiziert. --LeastCommonAncestor 15:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ist wohl unstrittig, dass es sich um den Schweizer Astonomen handelt. Die VM wurde auch nicht wegen fehlender Evidenz geschlossen. Ein CU ist daher weder angebracht, noch bringt er etwas in Sachen Problemlösung. Die Sachfrage wäre am besten im Portal Astronomie zu klären. --Otberg (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2012 (CEST)
Verstehe ich das richtig, eine Sperrumgehung liegt nicht vor, auch wenn 85.5.37.42 und Tacuisses identisch sind, Tacuisses das Verhalten von 85.5.37.42 fortsetzt und gleichzeitig die Identität bestreitet? --LeastCommonAncestor 16:30, 3. Mai 2012 (CEST)
Die IP 85.5.37.42 wurde auf de nicht gesperrt, daher liegt auch keine Sperrumgehung vor. Die OP sind ein anderes Thema. --Otberg (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2012 (CEST)
Jetzt hilf doch mal bitte meinem armen Laienverstand: 85.5.37.42 kann zur Zeit auf de-WP nicht editieren, ist aber gleichzeitig nicht gesperrt??? Und die VM-Meldung war erledigt, weil er ja global gesperrt wurde, gleichzeitig blieb er ungesperrt? Da hatte er ja richtig Glück, sich eine globale Sperre einzufangen? Dagegen ist katholische Moraltheologie eigentlich echt simpel. --LeastCommonAncestor 18:13, 3. Mai 2012 (CEST)
Sprich das doch auf WP:AN an. Ein Thema für CU ist das sicher nicht. --Otberg (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2012 (CEST)
(BK) Ich hatte die VM zu 85.5.37.42 als erledigt markiert. Eine Sperre habe ich nicht verhängt, da mir das aufgrund der bereits von Snowolf verhängten globalen Sperre nicht mehr notwendig erschien. Ich halte entsprechend auch das Umgehen einer globalen Sperre für sanktionswürdige Sperrumgehung. Meiner Ansicht nach hätte also eine Sperre des Benutzers erfolgen sollen (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). Mautpreller sah das anders, was wohl daran liegen dürfte, dass kein Difflink dafür angegeben wurde, dass Tacuisses das Verhalten fortsetzt, für das die IP gesperrt wurde.
Die Notwendigkeit einer Checkuser-Abfrage sehe ich aber nicht. Es ist auch so offensichtlich, dass es sich bei der IP um den Schweizer Astronom, also Tacuisses, handelt. --Theghaz Disk / Bew 18:31, 3. Mai 2012 (CEST)
Ich hielt die Identität auch für offensichtlich, trug Tacuisses daher auf der Liste der Schweizer Astronom-Accounts ein, worauf Tacuisses einen SLA auf die Seite stellte. Pittimann hat dann sowohl den SLA als auch den Eintrag entfernt ([44]). Wenn es offensichtlich ist, warum entfernte er den Eintrag?
Und bei den obengenannten Seiten (Infobox-Ersetzungen auf Henize 3-401, HR 465, IRAS 09371+1212) setzte Tacuisses durchaus das Verhalten fort, weshalb ursprünglich die VM-Meldung gegen 85.5.37.42 erfolgte. Dass Tacuisses die Reverts der Edits von 202.137.4.82 revertierte, zeigt ein Blick auf seine Editlist. Braucht es da Difflinks zu jedem?
@Otberg: Was Deinen Vorschlag betrifft, das doch auf Portal Astronmie zu klären: Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Wenn es möglich wäre, die Astro-IP zu konsensorientiertem Arbeiten zu bringen und sie davon abzubringen, durch ihr Verhalten geradezu auf das Auslösen von EWs und VM hinzuarbeiten, dann wäre das schon längst geschehen. Das ist x-fach belegt, auch durch andere. Und einige haben die Nase voll davon. Die Astro-IP sagt auch ganz klar, dass sie zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht bereit ist. Sie meint, sie habe recht, und zwar immer. --LeastCommonAncestor 18:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn irgendein Steward in Wikimedia-World eine globale Sperre ausspricht, dann muss das nicht notwendigerweise de.wikipedia interessieren. Snowolf, der keine 100 Edits hier bei uns getätigt hat, verfügt über keine Legitimation, Sperren in der de.wikipedia auszusprechen, insofern ist Tacuisses auch nicht nach den üblichen Regelularien der "Sperrumgehung" zu behandeln. Den CU kann man sich schenken, für den weiteren Umgang mit dem Account ist WP:An die richtige Anlaufstelle. My 2 cents, --Mai-Sachme (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Nur als Randbemerkung: Wenn ein User nachvollziehbare Edits macht und diskussionsbereit ist, sehe ich keinen Grund für eine Sperre. Das ist hier meines Erachtens der Fall gewesen. Ich kann kein fachliches Urteil abgeben, aber feststellen, dass bei den fraglichen Edit Wars zwischen Least Common Ancestor und Tacuisses durchaus (insbes. nach Sperre der Artikel) Argumente ausgetauscht wurden. Ich halte es für grundsätzlich verkehrt, solche sachlichen Kontroversen mit Hilfe von Vorwürfen wie "Sperrumgehung" zu entscheiden. Ob es sich überhaupt um "Sperrumgehung" handelt, konnte ich nach den Difflinks auch nicht wirklich beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2012 (CEST)
@Mautpreller: Du kannst kein fachliches Urteil abgeben, aber er macht "nachvollziehbare" Edits? Und diskussionsbereit ist er, kein Zweifel. Aber sowas von diskussionsbereit. Nur ich bin es nicht mehr. Man soll das im Portal Astronomie diskutieren? Welches Portal Astronomie? Die Zahl der aktiven Autoren im Bereich Astronomie ist sehr überschaubar und sinkt weiter.
Und Tacuisses bekommt die Botschaft, dass er sich alles rausnehmen kann. Ist überflüssig, weiß er eh schon längst. Aktuell siehe seine Aktionen in Zusammenhang mit Artikel NGC 2029, SLA + LA mit Einsatz von zwei OP-IPs. --LeastCommonAncestor 17:22, 5. Mai 2012 (CEST)
Antwort siehe hier.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Info: Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Tinz (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2012 (CEST)

Nachdem der Mitarbeiter (Schweizer Astronom etc.) schon reichlich oft bewiesen hat, dass er ein versierter Fachmann auf dem Gebiet der Astronomie ist, glaube ich ihm mal einfach, dass in einigen anderen Sprachversionen (zumindest) zweifelhafte Angaben/Daten in einigen Artikel vorhanden sind. Es ist unter dieser Sichtweise nachvollziehbar, dass es unterbunden werden sollte, diese Fehler hier einzuschleppen. So gesehen liegt bestimmt kein Vandalismus und daher auch kein schwerwiegendes Fehlverhalten und kein Grund für eine CU-Abfrage vor (mal davon abgesehen, dass es wohl ohnehin keinen Zweifel an der Zugehörigkeit der IPs gibt). Das Löschen von Interwikilinks halte ich aber nicht für den richtigen Weg. Besser wäre es aus meiner Sicht, in den Quelltext entsprechende Kommentare (die auskommentiert sind) einzubauen. Das wäre aber im Portal zu besprechen. -- Hans Koberger 22:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Probleme können ganz gut an diesen oder jenen Edits verdeutlicht werden: Benutzer:Rbrausse hatte die entfernte Temperaturangabe von 1300 bis 2000 Kelvin mal für's Portal:Auto mit „Die Temperatur-Angabe ist für diesen Zwerg so aussagekräftig wie im VW-Polo-Artikel zu schreiben "Kleinwagen zeichnen sich durch eine Länge von 3 bis 4 Meter aus"“ übersetzt. Der Satz „Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse L dominieren auch in seinem Spektrum Metallhydride und Alkalimetalle“ sieht mir in dem Artikel ziemlich deplatziert aus -- ungefähr so sinnvoll wie „Der Polo hat wie alle Kleinwagen circa vier Räder und ungefähr ein Lenkrad“.
An der Stelle kommt die Eingangskontrolle ins Spiel: Den Eingangskontrolleuren ist die Vorstellung, dass in diesem kleinen Lexikon auch Blödsinn, Unfug oder schlicht Sinnloses stehen könnte, mittlerweile ziemlich fremd. Was – auf welchem Wege auch immer – es mal nach Wikipedia geschafft hat, muss bis auf's Messer verteidigt werden. Zumindest gegen IPs. Man könnte ja auch bei Edits, die einem unverständlich sind, auf einen eventuell fachkundigen Sichter warten. Der Astronom macht es der Eingangskontrolle in der Tat schwer: Er begründet seine Edits nicht. Er erwartet vermutlich, dass hier nicht nur auf irgendwelche Knöpfle gedrückt wird, sondern, dass dabei auch noch gedacht wird. Eine ziemlich weltfremde Erwartung.
Rbrausses oben zitierte Übersetzung stammt vom 26. September 2011 – noch heute am 6. Mai 2012 wurde die ungeheuer präzise Temperaturangabe wieder reinrevertiert. Da die entsprechenden Artikel mehr oder weniger maschinell angelegt wurden (die bescheidene Qualität und Hamsterquälerei sind Grundthema auf der Disk des Erstellers), sind die Möglichkeiten, Editwars zu führen, sehr groß: Diese eine Temperaturangabe gibt es noch 172 Mal und „Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse“ noch 264 Mal. --Hozro (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2012 (CEST)
Ich habe diese mir sehr einleuchtend erscheinende Darstellung von Hozro mal auf die Seite Diskussion:2MASSW J0856479+223518 kopiert, ergänzt um eine Bemerkung zur schematischen Umrechnung von Entfernungsangaben ohne Berücksichtigung von signifikanten Stellen. Benutzer:Banshy hat einen Link darauf freundlicherweise auch noch auf anderen Diskussionsseiten platziert. Für mein Gefühl könnte das der Anfang einer sinnvolleren Auseinandersetzung sein; sinnvoller jedenfalls als dieser CU-Antrag. Natürlich wäre an sowas noch zu feilen. Ich bin aber nicht davon überzeugt, dass eine CU-Abfrage hier zielführend und gerechtfertigt ist.--Mautpreller (Diskussion) 16:44, 7. Mai 2012 (CEST)
Sachliche Auseinandersetzungen wurden oft genug versucht, bleiben aber letzlich ergebnislos, da die "Arbeit" der Astro-IP nicht auf sachliche Verbesserung von Artikeln, sondern das Auslösen von Auseinandersetzungen und die Durchsetzung eigener Schrullen, somit auf die Störung des Projekts abzielt. Das lässt sich eben an dem genannten Artikel 2MASS J08564793+2235182 schön demonstrieren, wo man mit 2 Klicks bei der relativ genauen Entfernungsangabe 39,3 pc landet. Statt diese einzutragen mit Umrechnung in das für Laien geläufigere Lichtjahr wird ein EW geführt. Und mit solchen Aktionen gewinnt man das Renommee eines "versierten Fachmanns". Lachhaft. Der "Hauptmann von Köpenick" ist nicht umsonst auch heute noch ein deutsches Paradestück, denn das wirbelfreie Einknicken und besinnungslose Parieren vor der Kombination von Anmaßung und Arroganz ist wahrlich nicht mit dem Kaiserreich untergegangen.
Zudem scheint mir entgangen zu sein, dass es seit neuestem in de-WP die Funktion des "versierten Fachmanns" gibt, der von der Belegpflicht ausgenommen ist. Würde die Astro-IP ihre Edits anständig belegen, gäbe es keine Reverts und keinen Streit. Das entspricht aber offenbar (wie gesagt) nicht ihren Zielen. --LeastCommonAncestor 18:08, 7. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Il Silenzio hat auf Diskussion:2MASS J08564793+2235182 gerade gezeigt, dass das mit der "relativ genauen Angabe" wohl eher sehr relativ zu sehen ist. Ich würde es gut finden, Least Common Ancestor, wenn Du Deine Angabe nun selbst korrigieren würdest. Lachen kann ich darüber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2012 (CEST)
Ich habe einen Wert und einen Beleg dafür angegeben. Wenn jemand anderes einen anderen Wert besser findet und einen Beleg dafür hat, soll er den eintragen. Was der Disk-Beitrag von Il Silenzio soll, ist mir unerfindlich. Und zum Lachen ist mir auch nicht. --LeastCommonAncestor 20:55, 7. Mai 2012 (CEST)
Fortsetzung Diskussion:2MASSW J0856479+223518, da für CU wohl irrelevant.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 7. Mai 2012 (CEST)
Ich entnehme dieser deiner Aussage, LeastCommonAncestor, dass es dir nicht wirklich um die _Verbesserung_ des Artikels geht, da du "irgendeinen" Wert mit Beleg einer richtigeren Angabe vorziehst? Damit arbeitest du selbst sehr effektiv gegen die Projektziele. Und zum Thema von Il Silenzios Diskbeitrag: Wenn er dir nichts sagt, frage doch eventuell mal nach, statt hier auf die Pauke zu schlagen? --T3rminat0r (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2012 (CEST)

Damit nicht der Eindruck entsteht, das Spielchen würde nicht weiter geführt: Hier und hier Ausblenden von iw-Links nach Ablauf der Sperre durch Benutzer:Kh80 durch inzwischen gesperrte OP-IPs durch auch von Tacuisses geführtem EW (siehe hier identischer Edit). Zu entsprechenden globalen Aktionenen siehe [45]. --LeastCommonAncestor 17:54, 14. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich muss mich korrigieren. Ich habe die Aktion für eine der bekannten iw-Link-Ausblendereien gehalten. NGC2032 und NGC2035 sind jedoch zwei (visuelle) Komponenten von N59A. Insofern ist das Entfernen der iw-Links bei N59A und das Setzen der Links bei den Redirs korrekt. Statt in der Zusammenfassung bzw. Disk auf diesen Sachverhalt hinzuweisen, hat Tacuisses/Astro-IP es für gescheiter gehalten, einen globalen EW zu führen. --LeastCommonAncestor 23:32, 14. Mai 2012 (CEST)
@LeastCommonAncestor: ich sehe das richtig, dass du dich bisher weder zur Diskussion auf Diskussion:2MASSW J0856479+223518, noch zu der auf deiner Benutzerdisk, die du auch dort hin kopiert hast, noch den Kommentaren hier drüber geäußert hast? ... --T3rminat0r (Diskussion) 18:14, 14. Mai 2012 (CEST)
Dass es bei dieser CU-Anfrage nicht um diesen Artikel geht, ist Dir klar? Und ja, Du siehst das richtig. --LeastCommonAncestor 18:26, 14. Mai 2012 (CEST)
Ist mir durchaus bewusst um was es hier geht. Mich wundert allerdings, dass du, obwohl von vielen Admins die Offensichtlichkeit der Identität oben erläutert wurde, an dem CU festhältst und gleichzeitig nicht mal versuchst, mit Tacuisses inhaltlich zu diskutieren... --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 14. Mai 2012 (CEST)
Und wenn der Missbrauch so offensichtlich ist, wieso wird Tacuisses dann nicht deswegen administrativ belangt? 81.10.185.150 18:42, 14. Mai 2012 (CEST)
Erstens schrieb ich, dass die Identität von Tacuisses mit entsprechenden IPs offensichtlich zu sein scheint für einige Admins oben. Zweitens schrieb ich nichts darüber, dass Missbrauch (von was eigentlich genau? Meinst du evtl. eher Sperrumgehung?) offensichtlich sei. Und ausserdem: Die Sperrumgehungen, so es denn welche waren, sind Geschichte, da Tacuisses aktuell nicht gesperrt ist. Was sollte also administrativ getan werden? (Sperren werden nur zum Projektschutz verhängt, nicht zur Bestrafung von Nutzern). Ausserdem wäre für diesen CU wohl noch zu klären, ob der Abgleich eines Users mit irgendwie gearteten IPs überhaupt datenschutzrechtlich möglich ist, bzw. ob es da Unterschiede für Proxy- und nicht-Proxy-IPs gibt.
Abschlißend fände ich es noch interessant, zu wissen, wer du bist, liebe IP ;) --T3rminat0r (Diskussion) 18:50, 14. Mai 2012 (CEST)
(BK)@81.10.185.150: Gute Frage. Eine Antwort kenne ich nicht. --LeastCommonAncestor 18:57, 14. Mai 2012 (CEST)
@T3rminat0r: Ob eine Identität "offensichtlich" ist, oder ob sie durch CU festgestellt wurde, ist ein Unterschied. Und für eine inhaltliche Auseinandersetzung sehe keine Basis, da mE die Tätigkeit von Tacuisses/Astro-IP nicht auf Inhalte, sondern auf Störung der Projektarbeit abzielt. Außerdem bin ich nicht verpflichtet, mich mit jedem unbelegten TF-Mist auseinanderzusetzen. --LeastCommonAncestor 18:57, 14. Mai 2012 (CEST)
Nun, dass die Inhalte Hand und Fuss haben, wurde in den von mir oben angegebenen Diskussionen verdeutlicht, die dich ja nicht interessierten. Dass das Ziel NICHT Projektstörung ist, sieht man unter anderem daran, dass auch für die Auskommentierung der Interwikis eine (nachvollziehbare) Begründung angegeben wurde (welche allerdings nicht mit den Regeln für Interwikis vereinbar ist, aber das ist sicher kein schwerer Fall von Projektstörung mehr, der CU rechtfertigen würde...) Und "unbelegten TF-Mist" ist angesichts der Belege in der obigen Diskussion wohl doch eher ... unpassend. --T3rminat0r (Diskussion) 21:15, 14. Mai 2012 (CEST)

@Dein Nachtrag oben: Und seine "Gegner" hielten es für besser, diesen EditWar zu führen, statt nachzufragen ... mal wieder revertieren ohne Nachfragen ... wenn beide Seiten mehr diskutieren würden, wäre alles soooo viel einfacher. --T3rminat0r (Diskussion) 23:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Mir kommen die Tränen. Armer, unverstandener Tacuisses. Warum passiert es gerade ihm immer und immer wieder, dass ihn so keiner versteht? Dabei sagt er doch glasklar: "Quatsch!" oder "Unsinn!" oder "Vandalismus" usw. </ironie> Wieso soll man immer "nachfragen" müssen? Warum ist er so gänzlich unfähig, in ein paar Worten seine Aktion zu begründen? Zum Beispiel "Siehe NGC 2032 bzw. NGC 2035" hätte gereicht. Die iw-Links einzeln auszukommentieren fällt natürlich sonst keinem Menschen ein. Da vermutet man automatisch Unsinn. Oder vor einer Weile war ein EW zwischen mir und ihm in ein paar Nebel-Artikeln, wo er die Infoboxen durch handgeschnitzte Tabellen ersetzte. Und was hat ihm eigentlich nicht gepasst? Dass in der Infobox "Planetarischer Nebel" drüberstand, statt korrekt "Protoplanetarischer Nebel". Ein normaler Mensch würde die Vorlage entsprechend ergänzen oder ergänzen lassen oder irgendwie sagen, was ihm nicht passt. Kann man sich doch nur an den Kopf greifen. --LeastCommonAncestor 00:48, 15. Mai 2012 (CEST)
Statt tränen und an den Kopf fassen könnte man dem zwar fachlich wohl bewanderten, aber mit Wiki-Gepflogenheiten noch nicht so bewanderten User natürlich auch Hilfe anbieten ... oder zumindestens aufhören ihn implizit als "nicht normal" zu bezeichnen, um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu gießen ... Ansonsten: Er hat zeitweise mal Begründungen angegeben, hat aber nix dran geändert, dass er revertiert wurde... --T3rminat0r (Diskussion) 01:13, 15. Mai 2012 (CEST)
Nehmen wir einmal an, dass Tacuisses = Astro-IP. Warum bitte editiert er dann weiterhin als IP? Gibt es dafür irgendeinen vernünftigen Grund? Natürlich werden IP-Edits öfter revertiert, vor allem wenn sie unkommentiert oder mit ausgesprochen arroganten Kommentaren versehen sind. Der einzige denkbare Grund ist dann: Er will die Reverts und die anschließenden EWs. Und selbst wenn er nicht revertiert wird, muss man ihm hinterhersichten. Kurzum: Er macht ca. 10mal mehr Stress und Arbeit als sein ganzer Murks wert ist. Von mir aus kann er sich vertschüssen und in Zukunft Leserbriefe mit Nachkommastellenkorrekturen ans ApJ schicken.
Und wenn er sich nicht auskennt, dann soll er sich einen Mentor nehmen. --LeastCommonAncestor 02:11, 15. Mai 2012 (CEST)
Ignorier ihn doch einfach, wenn du das alles nur für "Murks" hälst. Und zum Thema IP Edits: Es ist nicht verboten als IP zu editieren. Und für IP Edits SOLLTEN die selben Regeln gelten wie für angemeldete. Das dem nicht so ist, kannst du kaum irgendwem anlasten, ausser den Leuten, die da ohne drüber Nachzudenken revertieren. Ja, ich weiß, dass RC viel Arbeit ist, aber wenn man sich nicht sicher ist, ob das nun Vandalismus ist oder nicht, kann mans ja mal ne Stunde stehen lassen, bis dann irgendwer der den Artikel eh auf der BEO hat, es sieht und sichtet ... oder revertiert. Zu argumentieren, dass er, weil er als IP editiert, die Reverts provoziere, ist mMn ein Argument gegen die IP Reverts, nicht gegen die Edits. --T3rminat0r (Diskussion) 02:30, 15. Mai 2012 (CEST)
Du hast die Frage, warum er als IP und als angemeldeter Benutzer editiert, nicht beantwortet. Und dass das nicht erwünscht ist, wirst Du wohl nicht bestreiten. Und ignorieren kann ich ihn nur, solange er mir nicht in meine Arbeit hineinpfuscht. Das tut er aber. Meines Erachtens verfolgt er das Ziel, alle im Bereich Astronomie engagierten Autoren systematisch hinauszuekeln. Bei Antonsusi und mir hat er es schon geschafft und Fabian RRRR hat er derzeit in Arbeit. --LeastCommonAncestor 09:58, 15. Mai 2012 (CEST)
Auch als IP UND User zu editieren, ist nicht verboten, solange man dadurch keine Sperren umgeht oder als IP gegen WP Regeln ala KPA verstößt. (WP:SOP betrifft 2. Accounts für Abstimmungen und ähnliches, eine IP ist kein Account) Und zum Thema "in meine Arbeit hineinpfuscht": Entweder, seine Beiträge sind konstruktiv und belegt, dann sei darauf hingewiesen, dass WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, oder, wenn sie das nicht sind: Diskussionsseite oder WP:VM. CU ist auch dann das falsche Mittel. --T3rminat0r (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2012 (CEST)
Ja klar: Es ist nicht verboten, mit soundsoviel Sockenpuppen zu agieren, solange man die Form von Missbrauch meidet, die gerade eben noch sanktioniert wird, eine Sperre zu umgehen, solange es "nur" eine globale Sperre ist. Usw. usw.
Und: Seine Beiträge sind eben weder konstruktiv noch belegt. Deshalb wird er ja dauernd revertiert und nicht nur von mir. Und auf WP:VM ist er Dauergast. Was er tut, ist ephemer und unproduktiv. Meinst Du im Ernst, dass in 10 Jahren eine von seinen handgeschnitzten Tabellen noch da sein wird? Irgendwann verschwindet er, weil noch niemand, der hier derart gegen den Strom schwamm, dauerhaft präsent war. Und dann wird der ganze Unsinn mit viel Aufwand im Lauf vieler Jahre verschwinden. Wo er meinte eine "Infobox XYZ" ersetzen zu müssen, weil der Gegenstand des Lemmas seiner Ansicht nach kein XYZ war, wird das ersetzt werden, seine ganzen Änderungen von Einzelwerten werden im Lauf der Zeit verschwinden zB im Rahmen der Wikidata-Integration. Usw. Sonst ist ja nichts da. Artikel geschrieben? Niente. Nichts wird bleiben, außer Versionsgeschichten, ein paar hundert kB völlig fruchtloser Diskussion − und ein paar Autoren, die nicht mehr mitmachen. Dh, das einzig bleibende, was er hinterlassen wird, wird ein Schaden sein. Soviel dazu. --LeastCommonAncestor 23:31, 16. Mai 2012 (CEST)
Du hast ja WP:SOP immernoch nicht gelesen. IPs SIND KEINE SOCKENPUPPEN. -.- Auf VM sind viele Dauergast... auch andere konstruktiv Arbeitende ... Und daran, dass er nichts ausser Schaden hinterlässt, kannst DU was ändern. Gib ihm Hilfestellung, revertire nicht jede Änderung die du nicht verstehst, eventuell fängt er dann auch irgendwann an, neue Artikel zu schreiben, wenn er nicht mehr damit rechnen muss, dass die binnen Stunden gelöscht werden, weil sie von "ihm" sind. --13:14, 18. Mai 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von T3rminat0r (Diskussion | Beiträge) )
Wenn Du Lust hast, ihn zu coachen, dann mach das doch. Viel Spaß auch. Du könntest mit elementarer Wikisyntax anfangen. Und was heißt "verstehen"? Was ist da groß zu verstehen? Gib mir doch mal ein Beispiel von einem Edit, der nicht trivial, unbelegt oder falsch ist. --LeastCommonAncestor 23:43, 18. Mai 2012 (CEST)
Wenn du dann Ruhe gibst ... [46], [47] (siehe auch Disk, der Eintrag beschreibt kein Objekt...). Achja, beim Durchsehen der Edits von Tacuisses stoße ich grade auf das hier: eine IP macht eine Einfügung, die du sichtest., um sie dann 2 mal zu revertieren? --T3rminat0r (Diskussion) 01:29, 19. Mai 2012 (CEST)
Wenn das Beispiele für das Beste ist, was er liefern kann, belegt das eher meinen Standpunkt. Im Übrigen zählt das Betätigen der Löschtaste für mich noch nicht mal als Beitrag. --LeastCommonAncestor 21:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Entscheidung

Von der Checkuser-Seite aus stellt sich dieser Fall ganz klar dar. Es besteht für diejenigen, die sich einmal näher mit dem "Schweizer Astronom" beschäftigt haben, keine Zweifel an einer Identität, denn der Stil des Benutzers ist unverwechselbar. Völlig unklar ist hingegen, wie von der Seite der Administration mit dem Problem umgegangen werden soll, wie lange Diskussionen auf WP:AN und auch die obige Diskussion zeigen.

Es wäre grundfalsch, wenn Checkuser-Abfragen mit dem Primärziel durchgeführt würden, die Regelwidrigkeit von bestimmten Aktionen festzustellen, um den Admins quasi einen Wink mit dem Zaunpfahl zu geben, dass gewisse Handlungen ja wohl bitte zu bestrafen sind, wenn deretwegen sogar ein Checkuser durchgeführt wurde. Es ist vielmehr so, dass Checkuser-Abfragen in erster Linie die Informationen liefern, die informierte Adminentscheidungen erst ermöglichen, die Entscheidungen selbst müssen aber durch Admins getroffen werden. In diesem Fall sind solche Informationen nicht nötig, weshalb ich keine Abfrage durchgeführt habe. Der Dauerkonflikt muss auf andere Arten gelöst werden (dass das viel leichter gesagt als getan ist, ist mir klar). 

keine Abfrage, Begründung vorstehend --Tinz (Diskussion) 00:11, 21. Mai 2012 (CEST)

(10. Mai) - Benutzer Racky confused (Mail mit Link auf EXE-Datei)

Racky confused (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Racky confused}}) s. dazu auch WP:AN#wiki_de_users.exe, wo angeregt wurde, andere ähnliche Accounts und Querverbindungen herauszufinden. Angesichts des akuten Hintergrundes bitte ich um eine zügige Abarbeitung. -jkb- 09:30, 16. Mai 2012 (CEST)

("Bearbeitungskonflikt":)

Racky confused (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Racky confused}})

Benutzer:Racky confused verschickte ausgewählten Wikipedianern, bevorzugt Administratoren, eine E-Mail mit einem Link zu einer EXE-Datei.

Die Mail hatte folgenden Inhalt: 

Hallo,
ich bin letztens auf ein File gestoßen, welches ca. 500 Einträge von
deutschen aktiven Wiki nutzern beinhaltet, inclusive passwort und adresse. :-o
Ich habe das in einem kleinem Forum gefunden!

Ich habe hier mal diese Datei für dich hochgeladen:
http://[entfernt]/wiki_de_users.exe

Du musst die Datei starten und dort deinen Benutzernamen
auswählen. Eventuell wird die datei als nicht vertrauenswürdig
erkannt. Das liegt daran, dass die datei nicht von einem offiziellem Hersteller ist!

Ich habe dich da gefunden und deine Daten gesehen.
ich denke es ist besser dir bescheid zu sagen!

Das Ziel ist das Ausspähen der Wikipedia-Accountdaten. Das Programm macht folgendes:

  • Ermitteln der Anmeldedaten für Steam, Firefox, ICQ, JDownloader, FileZilla, MSN (Windows Live), Google Chrome, Opera
  • Abfrage des eigenen Wikipedia-Benutzernamen

Schlussendlich lädt es die Daten auf http://[url]/racky/ auf (URL ist dasselbe, wo man auch das Programm herunterlud). Die Hoffnung des Autors dabei ist, dass das Passwort für einen anderen Dienst dasselbe ist wie dasjenige für die Wikipedia; so dass er sich unter diesem Account einloggen kann.

Diskussion hierzu auch auf WP:AN (Permalink).

Ich bitte um Überprüfung:

  • hat der Account auch andere Accounts in der deWP? Falls ja, diese umgehend sperren
  • Die Ausmasse dieses Mailversands zu untersuchen, um durch geeignete Massnahmen künftige ähnliche Aktionen verhindern zu können
  • Falls das Ganze strafrechtlich relevant wäre, die Übermittlung an zuständige Stellen

Es ist mein erster derartiger Antrag. Viellicht kann jemand den Antrag ergänzen bzw. präsizieren... --Filzstift ✎ 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Zwischenergebnis: Es handelt sich hier um eine dringende Anfrage, da es sich um Links auf einen offenbar gefährlichen Trojaner handelt. Um das Ausmaß der Aktion festzustellen und um die Sinnhaftigkeit weiterer Maßnahmen wie Site-Notice einschätzen zu können, sind zeitnahe CU-Informationen wichtig. Aus diesen Gründen habe ich eine Abfrage durchgeführt. Das Ergebnis ist, dass in kurzer Zeit ca. 30 Mails von Benutzer:Racky confused verschickt wurden (CU-Beauftragte haben keinen Zugriff auf die Namen der Empfänger der Mails und natürlich auch nicht auf den Inhalt der Mails). Die CU-Ergebnisse deuten darauf hin, dass es bisher keine weiteren Accounts gibt, von denen Phishing-Mails dieser Art verschickt wurden. Nach meiner Einschätzung sollte man vor weitergehenden Maßnahmen (SiteNotice) darauf warten, ob weitere Accounts auftauchen. Es gibt aktuell Gründe, die dagegen sprechen - falls dies aber trotzdem passieren sollte, bitte ich um Nachricht. Bis zur endgültigen Interpretation der Ergebnisse möchte ich noch um etwas Geduld bitten. --Tinz (Diskussion) 23:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Tinz, thx erst einmal, prima. -jkb- 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Diskussion auf Diskussionsseite übertragen --Stepro (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Endergebnis: Die CU-Abfrage hat außer den bereits genannten Ergebnissen ergeben, dass unter gleichen Verbindungsdaten desjenigen, der die Mails abgesandt wurden, zeitnah ein registrierter Benutzer editiert hat. Da die Aussagekraft von "Zufallstreffern" ohne vorherigen Verdacht weitaus geringer ist als ein Treffer bei Verdacht (vgl. etwa [48]) und der Benutzer außerdem konstruktiv mitarbeitet und zuvor nicht negativ aufgefallen ist, habe ich mich zunächst mit ihm in Verbindung gesetzt und versucht, gemeinsam zu rekonstruieren, was geschehen sein könnte.

Die Gespräche sind kooperativ verlaufen, und ich bin zu dem Eindruck gekommen, dass der registrierte Benutzer nicht selbst wissentlich die Mails abgesandt hat. Auch ohne Anwendung von WP:AGF passen zu viele Details, auf die ich hier nicht im einzelnen eingehen werde, nicht zusammen. Außerdem ist die Erfolgswahrscheinlichkeit, wenn man derartige Mails ausgerechnet an eine Auswahl der erfahrensten und technisch versiertesten Wikipedianer schickt, nahezu bei Null, was der registrierte Benutzer hätte wissen müssen.

Alternativmöglichkeiten wären z.B. ein Zugriff Dritter zu seinem Rechner, durch Schadsoftware oder Ähnliches, auch ein Zufall ist nicht ganz auszuschließen. Es ist mir allerdings nicht gelungen, vollständig aufzuklären, was passiert ist. Wichtig ist natürlich auch, dass sich die Aktion offenbar nicht wiederholt hat und es, so wie es aussieht, keinen Schaden gab. Aus all diesen Gründen werde ich keine weiteren Informationen veröffentlichen und schließe die Anfrage hiermit ab. --Tinz (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

(2. Juni) - Benutzer:Achmed the dead terrorist

Der Benutzer hat heute um 18:30 Uhr auf der Seite Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern mutmaßlich eine Straftat nach § 189 StGB (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener) begangen. Zweimal hat er seine Verunglimpfungen auf diese Seite eingetragen [49], die jeweils versionsgelöscht wurden. Der Benutzer wurde unbeschränkt gesperrt. Die gelöschten Versionen können von Administratoren eingesehen werden. Zur Verfolgung seiner mutmaßlichen Tat benötigen die Ermittlungsbehörden die IP-Adresse. Die Anzeige kann und soll, falls datenschutzrechtliche Gründe gegen die Weitergabe der IP-Adresse an mich sprechen, bitte dann vom entsprechenden CU erfolgen (siehe Internetwache). Danke und Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer könnte allerdings auch ohne, dass die IP-Adresse bekannt ist, über die Internetwache angezeigt werden. Der Polizei kann ja mitgeteilt werden, dass sie die IP-Adresse des Benutzers direkt bei der Foundation (über legal@wikimedia.org) erfragen soll, wenn sie die Ermittlungen aufgenommen hat. Ich denke, das wäre das geeignetere Vorgehen, da die Foundation doch sowieso nicht möchte, dass solche persönlichen Daten von Benutzern und deren Einverständnis (außer bei absoluten Notfällen) an die Behörden weitergegeben werden (siehe auch die Rolle der Foundation bei Notfällen und hier). Gruß, --Wnme 21:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
So ist das wohl tatsächlich kein Fall für eine CU-Abfrage. Stattdessen wäre erst Anzeige zu erstatten. Die Strafverfolgungsbehörden könnten dann bei Bedarf die Herausgabe der IP-Adresse beantragen. In der Vergangenheit hatten wir auch schon zahlreiche ähnliche Fälle, in denen das so gehandhabt wurde, zuletzt dieser. --Theghaz Disk / Bew 22:16, 2. Jun. 2012 (CEST)
nur zur Info auf die Schnelle: Einen ähnlichen Fall gab es hier. --Tinz (Diskussion) 22:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
An den Fall bei Geos kann ich mich erinnern. Werde den Weg gehen: erst die Anzeige. --Kuebi [∩ · Δ] 09:08, 3. Jun. 2012 (CEST)

(6. Juni) - Email-Anfrage

Kurzinfo für CU/A-Seite (CU-Pseudo-Log)

am 6. juni erreichte mich ein nicht öffentlicher antrag mit der bitte um CU-prüfung für zwei genannte benutzerkonten wegen sockenpuppenverdacht. übder die von mir zugesagte verfahrensdauer bin ich leider schon hinaus, ich bemühe mich aber um eine bearbeitung bis spätestens ende nächster woche. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Den Antrag habe ich am 08. Juni 2012 per Mail an Kulac und Rax gestellt. Näheres dazu siehe unten im entsprechenden Abschnitt. --Minderbinder 13:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

so, dann wollen wir mal etwas genauer werden:

die anfrage des (für mich) nicht anonymen users wurde per email gestellt, um konflikte nicht unnötig anzuheizen, falls ich den antrag nicht stichhaltig finde, er hat jedoch mitgeteilt, dass er bereit wäre, die abfrage auch hier zu posten. möglicherweise wird er sich hier ja dazu noch melden, ist aber grad ne weile nicht da. egal, es ging um folgende beiden benutzer:

begründet wurde der anfangsverdacht durch eine reihe von auffälligen überschneidungen beim editierverhalten. abgekürzt kann ich sagen, dass der anfangsverdacht ausreichend begründet war. der missbrauch war ebenso evident, da eine ganze reihe von adminkandidaturen betroffen wären. ich habe mich deswegen für die durchführung einer abfrage entschieden und folgendes ergebnis, das mich zugegebenermaßen so erschüttert hat, dass ich alles mehrfach kontrolliert habe, kam zu tage:

nicht nur, dass die beiden oben genannten accounts eindeutig der selben person zuzuordnen sind, es kam gleich eine ganze reihe von sockenpuppen zu tage. folgende benutzer sind ebenso dieser person zweifelsfrei zuzuordnen:

der vollständigkeithalber auch noch folgende 2 mehr oder weniger offen bekannte socken:

ab jetzt wirds spannend: im antrag bereits enthalten, waren folgende 2 adminkandidaturen, die massiv beeinflusst wurden, und deren ergebnis wohl richtigerweise anders ausgefallen wäre: Wikipedia:Adminkandidaturen/Krd (5 contras) und Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka Friedrich (11 contras!). es gab weitere mehrfachabstimmungen, die ich teilweise oberflächlich geprüft habe, aber da dürfte sich nichts verändern. spannend ist auch noch Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6, alles weitere mögt bitte ihr in den tiefen der versionsgeschichten recherchieren. ich hol mir jetzt jedenfalls popcorn. das hab ich mir nach 3 stunden mit eckigen augen verdient. lg, --kulacFragen? 23:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung (nein, ich war nicht der Anfragesteller, und der Dank ist auch teilweise ironisch). Es sieht aus, als sollten sämtliche Accounts verabschiedet werden, allerdings: Ist bei allen Accounts nur dieselbe IP-Range auffällig, oder bestehen zu den Accounts (außer, dass sie wohl bei Adminkanditaturen parallel stimmen, auch genügend sonstige Verdachtsmomente, um sie einer Person zuzuordnen. Gerade in Ballungsräumen ist es möglich, dass durchaus unterschiedliche Benutzer aus einer IP-Range erscheinen (ich teile mir z.B. diese IP-Range mit dieser Person, die auf er Diskussionseite Ihres Artikels sich wiederholt zu Wort gemeldet hat). -- 80.139.17.176 00:03, 6. Jul. 2012 (CEST)
(BK) Mir fehlen die Worte ... --tsor (Diskussion) 00:05, 6. Jul. 2012 (CEST)
nur zur klarstellung: das ergebnis ist eindeutig, wenn man nicht an den unmöglichsten aller zufälle glaubt. es sind 3 ranges betroffen, in denen alle accounts in wechselnder übereinstimmung editiert haben. lg, --kulacFragen? 00:07, 6. Jul. 2012 (CEST)
Danke. Das dürfte jeden Zweifel zerstreuen. Heilige Scheiße. -- 80.139.17.176 00:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
nebenbei bemerkt: inhaltliche Übereinstimmungen jenseits des Metabereichs lassen sich auch finden, [50] ist beispielsweise eindrucksvoll. --Tinz (Diskussion) 00:15, 6. Jul. 2012 (CEST)
bkbkbk das ist tatsächlich genau so zu nehmen, außerdem gab es weitere übereinstimmende Merkmale. Dass das Problem zu lösen ist, wie mit den erfolgreich (ist IMHO der erste Fall derart) manipulierten Abstimmungen umgegangen werden muss, ist wohl deutlich geworden. --Rax post 00:14, 6. Jul. 2012 (CEST)
Was tun, wenn 2 oder mehr von diesen einträchtig auf Wiederwahlseiten stehen? Wortlos entfernen? Stolz stehen lassen (mit/ohne erklärenden Kommentar)? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:13, 6. Jul. 2012 (CEST)
diese adminwahl müsste wegen manipulation wiederholt werden, wenn die kandidatin zustimmt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2012 (CEST)
siehste, da gehts schon los - es sind (mindestens) zwei Adminwahlen, die erfolgreich zum Schaden der Kandidaten manipuliert wurden, und ich zB bin der Meinung, dass die Socken gestrichen werden sollten und dass wir einfach zwei neue Admins haben - nix wiederholen - IMHO. --Rax post 00:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
Es wäre fair, aber eine neue, erfolgreiche Wahl wäre eine bessere und stärkere Legitimation. Bei den WW-stimmen würde ich alle bis auf eine streichen: Eine Realperson, eine Stimme. -- 80.139.17.176 00:22, 6. Jul. 2012 (CEST)
Danke auch von mir. Teile davon waren ja bestimmt für viele zu erwarten u.a. hiernach, aber das Ausmaß der Projektstörung, auf die ich ja schon mehrerenorts ohne sinnvolle Resonanz hinwies, erstaunt selbst mich; interessieren würden mich aus mehreren Gründen noch die Ranges. ca$e 00:18, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die geleistete Arbeit. Bitte ab jetzt auf der Disk weiterdiskutieren, der Gesprächsbedarf dürfte enorm sein. Danke, Stepro (Diskussion) 00:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Alle genannten Accounts gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 00:27, 6. Jul. 2012 (CEST)

Fragen und Kommentare auf die Disk übertragen

Zum Thema Beeinflussung der Wahlen von Krd und Anka Friedrich: Es stellt sich nicht die Frage, ob alle Stimmen entfernt werden oder eine Stimme behalten wird (da es sich ja um eine Person handelt): in beiden Fällen sind diese beiden Wahlen jetzt als erfolgreich zu werten, wohingegen sie vorher nicht erfolgreich waren. Das Ergebnis ist damit eindeutig und da die Wahlen nur drei Wochen zurückliegen, werde ich beiden nun die Administratoren-Rechte erteilen. --APPER\☺☹ 01:06, 6. Jul. 2012 (CEST)

Absolut dafür, volle Zustimmung. Es wäre eine Zumutung, den beiden eine erneute Kandidatur aufzuzwingen. --Schlesinger schreib! 08:12, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich hatte nun einen BK, weil ich die Adminkandidaturseiten bereits vor drei Stunden geöffnet hatte, aber wegen der Arbeit am TS nicht dazu kam dies schnell zu ändern.
Auch ich bin klar der Meinung das beide Adminkandidaturen nun erfolgreich sind. Dass ungültige Stimmen auch noch nach dem Abstimmungsende gestrichen werden ist der Normalfall und der zeitliche Abstand ist nicht groß. In diesen beiden Fällen nicht relevant, aber es müssen natürlich alle Stimmen gestrichen werden, da der Benutzer wegen der Wahlfälschung nicht mehr stimmberechtigt war. Merlissimo 03:27, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass beiden die Adminrechte zustehen, den ohne diese Sockenpuppen, wäre die Wahl positiv verlaufen, wie man ja nun jetzt auch erkennen kann, da die Stimmen gestrichen worden sind, die ungültig sind. Funkruf WP:CVU 22:49, 7. Jul. 2012 (CEST)

Altsockenabgabe

Der Vollständigkeit halber sei noch folgende bereits am 17. Dezember 2009 durch FritzG zutreffenderweise als „überflüssig aufgewärmte Provosocke“ gesperrte Altsocke abgegeben, bei der es sich um einen Vorgängeraccount zu Kai von der Hude handelt:

Offenbar ist bislang immer noch nur der Fahnenmast auf der Spitze des Eisberges sichtbar. --Björn 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der Account Kai Hude ist ein gutes Jahr älter als der älteste der nun gesperrten obigen Accounts, dürfte also zu einem Vorgängersockenzoo gehören und zwar zu einem, der bereits gesperrt war, als im August 2008 Benutzer:Textkorrektur erstmal editierte (oder dessen Enttarnung in einem Zeitraum erfolgt, als Textkorrektur ausreichend lange nicht aktiv war und deswegen nicht bemerkt wurde). --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:21, 6. Jul. 2012 (CEST) Jahr korrigiert --Geitost 16:50, 7. Jul. 2012 (CEST) — Danke. Matthiasb
Das kann doch echt nicht wahr sein. Danke Kulac, dass du es aufdecken konntest. Vor allem ist das in dem Sinne bedauerlich, da dadurch Ausgänge manipuliert worden sind. Das ist einfach nur unfair und falsch. Funkruf WP:CVU 22:46, 7. Jul. 2012 (CEST)

wurde ebenfalls nach einem Edit gestern als Socke gesperrt, hatte auch im BSV Widescreen mit Kontra abgestimmt. --Geitost 03:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

war schon länger bekannt und gesperrt. Grüße von Jón ... 16:43, 10. Jul. 2012 (CEST)

Neusocken

Da der Missbrauch in dem Anlegen multipler Accounts mit dem nachgewisenen Zweck besteht, diese auch in Abstimmungen und in Diskussionen manipulativ einzusetzen und da der Sockenzoo wieder aktiv aufgebaut wird, beantrage ich diese Accounts und die unter "Altsocken" erwähnten, zuletzt noch aktiven Socken abzufragen und alle weiteren übereinstimmenden Accounts offenzulegen. Es ist offensichtlich, dass die bereits missbräuchlich genutzten Accounts noch nicht vollständig aufgedeckt sind. Oben ausgeführte Abfrage ist also noch nicht vollständig und sollte aus Gründen des Projektschutzes wiederholt werden. --Drahreg•01 21:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Damit [51] nach [52] erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
(Quetsch nach BK mit mir) Und wegen der Sperre sollen noch vorhandene Accounts nicht abgeglichen werden? Ich finde schon! --Hosse Talk 21:26, 12. Jul. 2012 (CEST)
Also "Sockenfischen"? Das unterstütze ich explizit! --Hosse Talk 21:23, 12. Jul. 2012 (CEST)
Nein, nicht Punkt 7 der Hinweise oben, sondern Punkt 3.2. --Drahreg•01 21:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mädgefrau hat sich ja nicht offenbart, weil Liesbeth die Falschheit ihres Tuns aufgegangen wäre (siehe auch die Scheinheiligkeit und Doppelmoral der Erklärung von Erkleer), sondern weil die Identität mit der Sockenspielerin offensichtlich wurde. Ich bin überzeugt, dass im Hintergrund schon der nächste Sockenzoo aufgebaut wird (der auch in Abstimmungen, zum Durchsetzen von Positionen und zum Vertreiben von anderen Menschen genutzt werden wird), während uns ab und zu zur Beruhigung ein Account zum Sperren vorgeworfen wird. --Drahreg•01 06:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

Dieses Verabschiedungsgeschwätz [53] (garniert mit "Hexenjagd" und "massiven Verstößen gegen den Datenschutz") nehme ich nicht ernst. --Kuebi [∩ · Δ] 11:13, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hauptaccount

MrsMyer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren): Hauptaccount des Sockenzoos. Bitte alles offenlegen, vielfacher Projektmissbrauch. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ach der wars! Welch eine Überraschung das hätte ich ja nie vermutet! <ironie off> Macht ja leider keinen Sinn den zu checkusern, aber dass der Account benannt wird, macht Sinn. --Hosse Talk 21:20, 12. Jul. 2012 (CEST)
Der Account war ein Jahr lang inaktiv, da gibts keine CU Daten mehr für. .. --T3rminat0r (Diskussion) 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST)
Das glaube ich gerade nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:19, 12. Jul. 2012 (CEST)
CU brauchts nicht. Eine einfache Sperre des Accounts MrsMyer reicht völlig. Na Thegaz, wie mal 'ne Versionlöschung fällig? --Schlesinger schreib! 21:21, 12. Jul. 2012 (CEST)
CU braucht's wegen der dahinterliegenden Range, Filter und so... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:22, 12. Jul. 2012 (CEST)
Danke, wieder was gelernt. --Schlesinger schreib! 21:25, 12. Jul. 2012 (CEST
Danke, dass Du dem Versteckspieltheater um diesen account ein Ende setzt. Bitte angemessen mit den restlichen CU-Vorgängen abgleichen und dann sperren. Ein offener und "geschützter" Hauptaccount dieser Benutzerin empfinde ich als Affront für jeden, der hier vernünftig mitarbeitet. Martin Bahmann (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2012 (CEST)
Wie oben schon erwähnt wurde: der letzte Edit ist über ein Jahr alt und das passt nicht zu dem: Wikipedia:Checkuser#Grundsätzliches (Fußnote #1). Unabhängig davon ist die Beweislast (u.a. Kamera von Benutzer Textkorrektur) so erdrückend (und mittlerweile ist dieser Hauptaccount offenbar kein Geheimnis mehr), dass ich das Konto gleich sperren werde. --Kuebi [∩ · Δ] 21:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
Oh Howwi war etwas schneller: Spezial:Sperren/MrsMyer. --Kuebi [∩ · Δ] 21:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
Howwi kam dir via WP:VM zu vor. --T3rminat0r (Diskussion) 21:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
Okay, das mit den Fristen habe ich noch nie geglaubt, aber egal: dann bitte hinter den aktuell abgefragten Accounts die Ranges feststellen und bekanntgeben. Bitte an die CUBen, danke. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:43, 12. Jul. 2012 (CEST)
es gibt keine IP oder IP Range zu diesem Account mehr. Auch wenn du diesen Account tausendmal sperrst, gibt es keine IP für diesen Account. Aber mir glaubt der Herr Capaci34 ja sowieso nicht. Von daher kann der HerrCapaci34 weiterhin irgendwelchen unmöglichen Nonsens verlangen. Ach ja viel Spass weiterhin bei der Hexenjagd auf Liesbeth. Wer sonst keine Hobbies hat... liesel Schreibsklave® 22:10, 12. Jul. 2012 (CEST)
Liesel hat leider wieder mal nix begriffen, macht ja nix, kenn ich schon. Ich kann nix sperren, will ich auch gar nicht. Hexenjagd hat der Account auf andere, sehr gute Autoren veranstaltet, zu denen Liesel nicht gehört. Tja, der Liesel kann dann mal einpacken und sich bitte hier, wenn sich Erwachsene unterhalten, raushalten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
Ich habe sehr wohl begriffen, im Gegensatz zu Ihnen. Sie sind nicht in der Position mir vorzuschreiben, wo ich zu schreiben habe und wo nicht. liesel Schreibsklave® 06:54, 13. Jul. 2012 (CEST)
eh ihr euch hier weiter battled: Capaci, ich verstehe deine Bitte auch nicht: Zu dem Account MrsMyer existieren keine Daten mehr, eine Abfrage würde nichts bringen. Gruß --Rax post 22:58, 12. Jul. 2012 (CEST)
Hier wird noch was zu holen sein. Das könnte aber auch ein Trittbrettfahrer sein. --Schlesinger schreib! 23:12, 12. Jul. 2012 (CEST)
Is doch schon gesperrt. Was soll da noch zu holen sein. Den Menschen hinter den Accounts wollen Sie auch noch sozial kaputt machen, Herr/Frau Schlesinger? Angewidert, --Brodkey65 (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2012 (CEST)
Man muss nicht den "Menschen hinter dem Account" kaputtmachen. Sozial hat dieser Mensch das selbst besorgt. Wiederum sozial gesehen ist es ein Reinigungsmechanismus, der hier vollzogen werden muss. Ich bin angewidert vom Verhalten des Menschen hinter den unzähligen Accounts. --Hosse Talk 23:32, 12. Jul. 2012 (CEST)
sozial gesehen finde ich das alles auch deshalb besonders erschütternd, weil ich MrsMyer von diversen stammtischen in hamburg kenne, es handelt sich hier ja auch um einen bei WP:PB bestätigten account, und ich das alles überhaupt nicht mit der netten älteren dame zusammenbringen kann, die ich dort kennengelernt habe. auch das ganze Liesbeth-verhaltensrepertoire passt nicht. aber man kann eben in die leute nicht reinschauen. :-( --poupou review? 16:40, 15. Jul. 2012 (CEST)
Mir ging das doch genauso. Ich hätte auch nie für möglich gehalten, dass MrsMyer einen solchen Tierpark an Socken nicht nur aufbauen würde sondern auch über Jahre unerkannt betreiben könnte. Dass diese zwar etwas schräge aber durchaus symphatische und engagierte Dame, deren Abschied ich damals sowohl bedautert als auch verstanden habe, so etwas tun würde, hätte ich nie für möglich gehalten. --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Wenn sie - wie hier zu lesen war - tatsächlich einmal so tituliert wurde und vielleicht keine "Satisfaktion" erfuhr, kann ich mir schon vorstellen, dass sich unbändiger Hass aufbaute, den eine "nette ältere Dame" vom Naturell her nicht offen austragen konnte. Es ist wahrscheinlich sehr zeitintensiv, vielleicht unmöglich, den damaligen Vorgang hervorzukramen. So bleibt die Frage, wie dieser Hass von diesem einen Benutzer, von dem wir ja alle wissen, wie wenig pflegeleicht er ist, auf die anderen Personen, ja die ganze Wikipedia hat überspringen können. Vielleicht kann die IP dazu etwas sagen - ich vermute, sie wird auch hier mitlesen. --95.33.165.192 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)
Ich schreibe dies ausgeloggt, weil ich Auseinandersetzungen mit der früheren Ente fürchte. Daher kann ich mir umso mehr vorstellen, wie sich eine so titulierte Frau gefühlt hat - wenn es denn stimmt...)
Auch ausgeloggt (weiblich). Liesbeths Schreibe war so männertypisch eskalierend, dass ich sie auch für einen Mann gehalten habe. Und als Textkorrektur ebenfalls, mit dem Account hat sie auch so einiges auf dem Gewissen. -- 213.39.136.223 18:08, 15. Jul. 2012 (CEST)
Mir ging es genauso, sogar, obwohl ich mit ihrem Mutteraccount mehrfach korrespondiert habe. Ich hätte in hundert Jahren nicht gedacht, dass dieser mit Liesbeth identisch ist, ganz zu schweigen von Medienmann, Textkorrektur und den anderen. Ich frage mich allerdings, wie ich mit einer derartigen Beleidigung umgehen würde - so sie denn wirklich gefallen ist. --95.33.165.192 18:28, 15. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Ich bin auch weiblich - und auf Metaseiten und im Feminismus-Bereich nur selten zu finden.
Wer sich für die oben angesprochenen Beleidigungen gegenüber MrsMyer interessiert, sollte hier die Difflinks 7, 17 und 18 lesen. --77.11.86.122 22:57, 15. Jul. 2012 (CEST)
Darum geht's nicht und das weisst Du genau. Keine Nebelkerzen hier bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:00, 15. Jul. 2012 (CEST)
Dass die Benutzerin hier von grünen Jungs massiv beleidigt wurde, steht außer Frage. Mir fällt dazu nur Hofmannsthal ein: Sakermentsverfluchter Bub', nit trocken hinterm Ohr und fuchtelt mit 'n Spadi!. Letztendlich liegt darin wohl die Keimzelle für den Sockenpuppenzoo. Eine tiefe Kränkung nämlich. Und vom einem dieser Jungs, der hier immer das arme Opfer spielt, könnte ich auch einige Mails veröffentlichen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2012 (CEST)
klar, dass du ihr beispringst. Schließlich ahbt ihr ebide gemeinsam ja in hervorragender Teamarbeit die QS-Kunst vernichtet. Kein Wort, dass gefallen ist, kann die Verarsche rechtfertigen, die hier aufgezogen wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)
Die QS-Kunst hat sich in ihrer Arroganz und Überheblichkeit anderen Mitarbeitern gegenüber ganz allein vernichtet. Sie haben massgeblich daran Anteil. Gehen Sie mal in sich! MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
Warum bist du bloß ständig in Konflikte verwickelt? Geh aml in dich. Ach nein, das liegt bloß an uns ... Lachhaft. Die QS wurde per Sockenpuppe kaputt gemobbt. Aber nun wurde deiner Kumpanin ja das Handwerk gelegt. Zum Glück. --Julius1990 Disk. Werbung 23:51, 15. Jul. 2012 (CEST)
Wenn man die Beiträge von MrsMyer verfolgt, stellt man fest, dass anfangs mit Lust, Liebe und viel Engagement editiert wurde. Auffallend ist ein Bemühen, den Anteil an Frauenbiographien zu erhöhen und die Auseinandersetzung damit, warum diese in WP unterrepräsentiert sind. Um dies zu ändern wurden einige Initiativen gestartet, wie der Versuch, an Frauenbiographien andere Relevanzkriterien anzulegen relativ zu den Schwierigkeiten, denen Frauen früher gegenüberstanden, am Wissen ihrer Zeit beizutragen. Weiter fällt auf, dass MrsMyer sich an den häufigen Löschanträgen auf Frauenbiographien gerieben hat. Sie hat eigentlich dann eine intelligente Methode gewählt um dies zu steuern, indem sie auf selbst erstellte Artikel zum Thema selbst einen Löschantrag gestellt hat. Ich kann mir vor diesem Hintergrund gut vorstellen, dass Beleidungen wie olle Trockenpflaume und Gewitterziege (sie ist lt. Personen die sie kennen, eine ältere Dame) den Auslöser (Ohnmachtserfahrung...Wut) zur Accountvervielfältigung gegeben haben. Zeitlich passen die Anlegung von Textkontrolle und Liesbeth jedenfalls zu diesen Vorkommnissen. Vom Potential her (Textbeiträge, Photos) sicher ein Verlust für Wikipedia..... von den Manipulationen her nicht. Ich denke, dass es richtig ist, wie hier ja auch schon geschehen, den Anteil an dem Desaster nicht einseitig auf Mrsmyer, Liesbeth abzuladen, sondern in auch in unseren Strukturen zu sehen. --Belladonna Plauderecke 08:01, 16. Jul. 2012 (CEST)
Nur als Korrektur zu Zeitlich passen die Anlegung von Textkontrolle und Liesbeth jedenfalls zu diesen Vorkommnissen: Die Accounts wurden am 7. August respektive am 29. August 2008 angelegt; Gewitterziege und Trockenpflaume datieren auf den 13. Oktober respektive 13. Dezember 2008. Es passt also zeitlich eher nicht, jedenfalls nicht als Reaktion. — PDD — 08:32, 16. Jul. 2012 (CEST)
Textkorrektur, nicht Textkontrolle. Gleich kommen hier Eingangs- oder Ausgangskontrolle vorbei und beschweren sich. ;-) --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Juli_2008&diff=prev&oldid=48907366 Die gewitterziege kam am 28.07.08 auf. --Belladonna Plauderecke 09:48, 16. Jul. 2012 (CEST)
Ah! Dann nehme ich alles zurück. — PDD — 10:24, 16. Jul. 2012 (CEST)
Das kam von Felix: [54] samt „Paranoia-Tabletten“. :-( Und er wurde dafür erst 13 h, nach der Sperrumgehung per IP auf der LK-Seite 26 h gesperrt. --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
Wir hatten das schon mal diskutiert, witzigerweise mit "Liesbeth", als Schwarze Feder sein Sexismus-Bashing gegen mich betrieb. (Ich bin zu faul, die Diskussion herauszusuchen, entweder wars auf der Disku zu VM oder SP oder es war meine Benutzerdisku, aber du erinnerst dich sicher, du warst auch beteiligt.) Die Löschdiskussion zu Martha Frahm ist ein Musterbeispiel für das was du anführst, aber wer weiß, wieviele der verwendeten Socken in der Diskussion nicht bereits damals von MrsMyer "inszeniert" wurden. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:56, 16. Jul. 2012 (CEST)
(Linksrutsch) Die verständnisvolle psychologische Interpretation höre ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube. Der Glaube nämlich daran, dass "MrsMyer" der allererste Account dieser "älteren Dame" war. Man braucht sich eigentlich nur ihre vier allerersten Edits anzuschauen ([[55]]). Da wird im ersten Edit in der Zusammenfassungszeile eine Quelle angegeben, im zweiten Edit eine Artikeldiskussion neu angelegt, im dritten Edit eine Liste korrigiert und im vierten Edit ein Artikel neu angelegt, wiederum mit ausführlichster Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile, das alles in weniger als 24 Stunden. Die Lernkurve ist mir zu steil, als dass ich an einen neuen Teilnehmer glauben könnte. --HuckFinn (Diskussion) 08:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
Das ist großer Blödsinn, das sind ganz normale Neulingsbeiträge. Erste Unterschrift ohne normale Signatur, stattdessen per Hand hingeschrieben (hab ich anfangs wohl auch mal so gemacht), warum soll eigentlich ein Neuling nicht auch mal ne Quelle angeben?, und der erste Artikel ist völlig ohne Weblinks, Literaturangaben und Einzelnachweise. Was soll daran bitteschön nicht neulingstypisch sein? Sollen neue Leute nicht dann auch lernen können? Und wer sagt, dass es nicht schon einige Edits unter IP vorher gab? Das ist nämlich auch völlig typisch für Neulinge. Mensch kann auch jetzt die Flöhe husten hören und Neulingen grundsätzlich unterstellen, dass sie keine seien. --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
Es gab sogar eine ganze Reihe IP-Edits derselben Offensichtlichkeit wie etwa [56]. ca$e 14:56, 16. Jul. 2012 (CEST)
Da kann ich mich Geitost nur anschließen. Ich glaube, dass viele Benutzer zunächst mit der Wikiyntax nicht klarkommen und "per Hand" statt mit vier Tilden unterschreiben. Und die meisten Benutzer werden wohl als IP angefangen haben (habe ich ja auch getan). --Mogelzahn (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

BK (mal wieder links raus) Es ist keine Nebelkerze, wenn ein Link gepostet wird, nach dem ich indirekt gefragt hatte. Genau Reaktionen dieser Art (und auch die sofort persönlich werdende von Julius) zeigt das Ausmaß der Kommunikationsstörungen, die hier herrschen. Julius z.B. schätze ich als Artikelschreiber sehr, aber in letzter Zeit fällt mir auf, dass auch er öfter und öfter alle Regeln des Anstands vergisst.
Da wird noch gefragt, warum man es vorzieht, per IP seine Meinung zu äußern (wenn man denn eben keine Sockenpuppen unterhält)???? Welche Auswirkungen diese massiven Beleidigungen bei Mrs Myer hatten, die ein Born Bornhöft ungestraft äußern kann, weil er hier von Admins und Altusern massiv gestützt wird, sehe ich ähnlich wie Belladonna. Nein, eine Entschuldigung für das Verhalten von Mrs Myer ist es nicht - aber es zeigt deutlich, wo es bei Wikipedia mangelt. Und wenn wir nicht alle zusammen, daran etwas ändern, werden sich solche Fälle wiederholen, meine Meinung. --95.33.165.192 08:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Jaja, liebe IP. Ich manipuliere weder Wahlen, noch stalke ich Benutzer, noch zermürbe ich Redaktionen etc., noch drohe ich Kandidaturen als Schlammschalcht zu unszenieren wie derjenige auf den ich mich hier oben bezogen habe ..., aber den Anstand habe natürlich ich verloren. Aber lassen wir das ... der Textkotrrektur/Liesbeth-Komplex wurde aufgerollt, das ist gut für die Wikipedia. Und wer meint, das verteidigen zu müssen etc., der tut es. Es ist jedoch bezeichnend für diese Personen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:58, 16. Jul. 2012 (CEST)
Mensch braucht sich ja nur mal Benutzer:MrsMyer/Zitate anzusehen … :-( --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Es sollte darüber nachgedacht werden, ob obige Diskussion nicht eher auf die Diskussionsseite gehört statt nach hier. *wink an die CUBs* --Geitost 14:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Worüber noch mehr nachgedacht werden sollte, als über die Frage, wo wir weiterdiskutieren, ist die Frage, welche Lehren wir aus diesem - aus meiner Sicht erschütternden, weil so nicht zu erwartenden - Fall ziehen wollen. Klar, es wird jetzt den Ruf nach Klarnamenspflicht und Sockenverbot geben, aber das kuriert ja nur an den Symptomen und beseitigt nicht die Ursachen. Die Frage, die wir uns meines Erachtens beantworten müssen, ist die nach dem Grund, warum eine engagierte Mitarbeiterin (Mitarbeiter kann es allerdings genauso treffen) sich irgendwann von der Wikigemeinschaft - oder Teilen davon - derart ausgegrenzt oder in die Enge getrieben fühlt, dass sie quasi in den Untergrund geht und diese Gemeinschaft derart aggressiv bekämpft. Und wenn wir diese Frage beantwortet haben, kommt als nächstes die Frage, wie vermeiden wir, dass sich soetwas wiederholt und damit meine ich bereits den ersten Schritt, denn wir müssen aus meiner Sicht vermeiden, dass die ganz realen Menschen hinter den Accounts so am System Wikipedia verzweifeln, dass sie zu "Wiki-Terroristen" werden, denn diesen zweiten Schritt hin zur aggressiven Bekämpfung der Wikipedia können wir, wenn wir ein offenes System bleiben wollen (und ich möchte nur in einem offenen System mitarbeiten), faktisch nicht verhindern. --Mogelzahn (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)
+1.--poupou review? 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)
Man könnte zumindest mal darüber nachdenken, dass der Andersdenkende kein Gegner ist, der unter allen Umständen aus der Wikipedia gedrängt, geworfen, gemobbt etc. werden muss. Solange die Wikipedia ein Schlachtfeld ist, wo derjenige gewinnt der überlebt, wird sich nichts ändern. liesel Schreibsklave® 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)
Leider gehört es zum System der Wikipedia, dass häufig der Andersdenkende ausgegrenzt werden soll. Ich kann die Motive und Beweggründe von MrsMyer, soweit ich sie kenne, gut nachvollziehen und verstehen. Persönlich kann ich sagen, dass ich mich einmal in einer vllt. ähnlichen Situation befand, wo ich darüber nachdachte, mit anderen Accounts das System Wikipedia zu bekämpfen. Im Nachhinein bin ich froh, dass ich selbst dann die Notbremse gezogen habe und es bei einem weiteren Account geblieben ist, den ich sehr bald wieder stillgelegt. Besonders degoutant finde ich es allerdings, dass sich einige der Haupt-Mobber von MrsMyer als arme Opfer darstellen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 22:35, 17. Jul. 2012 (CEST)
Sicher sollte man immer überlegen, was man besser machen könnte. Die Ausrede, dass sie wegen irgendwelcher Beleidigungen in den Sockenzoo getrieben worden sei, würde ich Liesbeth aber nicht abnehmen. Sie hat es gemacht, weil sie es konnte, und so ist es bei vielen anderen Arten von Fehlverhalten inner- und außerhalb der WP auch. Wenn in einer weitgehend anonymen großen Gemeinschaft Missbrauch nicht wirksam verhindert und unterbunden wird und Lücken vorhanden sind, dann werden sie irgendwann von Leuten, die skrupellos genug sind, ausgenutzt werden.
"Die Gemeinschaft derart aggressiv bekämpft" halte ich bei Liesbeth mit ihren vielen (zumindest) akzeptablen Artikeledits für etwas übertrieben. Das klingt fast schon nach purer Vandalin, die vielleicht noch mutwillig die Server lahmlegt. "Aggressiv bekämpft" hat sie einzelne Wikipedianer, nicht die Gemeinschaft als solche. Und der Schaden, den sie letztlich angerichtet hat (Vertrauensverlust der Wikipedianer untereinander, Misstrauen gegenüber Accounts mit unter ca. 30.000 Edits), ist gleichzeitig auch ein Nutzen, weil eben bisher offensichtlich zu viel Blauäugigkeit bei uns herrschte. --Grip99 02:07, 18. Jul. 2012 (CEST)
Da Du es offenbar nicht mitbekommen hast: Es geht nicht um Liesbeth, denn das ist schon ein Sockenpuppenaccount, es geht um MrsMyer als bestätigten Hauptaccount und die Frage, wie jemand von einer fleißigen Artikelschreiberin zur Inhaberin eines derartigen Tierparks mit aggressivem Verhalten gegenüber anderen Mitarbeitern mutieren kann. Die Formulierungen oben sind übrigens mit Bedacht gewählt, wer zwischen den Zeilen zu lesen vermag, wird die eine oder andere Anspielung auf das Real Live und dortige Ereignisse verstehen. --Mogelzahn (Diskussion) 18:11, 18. Jul. 2012 (CEST)
Es ging Dir doch offensichtlich gar nicht um irgendeinen Hauptaccount (Du schriebst von "ganz realen Menschen"), sondern um die Person, die hinter dem Account (sowohl dem Account Liesbeth als auch dem Account MrsMyer) steht. Dass ich wie viele andere Leser dieser Seite Anspielungen auf Liesbeths real life mangels Stammtischerfahrung nicht nachvollziehen kann, dürfte Dir klar sein. Sollte sie also tatsächlich im realen Leben die (hanseatische) Community "aggressiv bekämpft" bekämpft haben, dann wäre diese Behauptung zumindest erklärungsbedürftig. Aus dem, was hier offenliegt, geht dieser aggressive Kampf gegen die Community als ganze jedenfalls nicht hervor. --Grip99 02:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
Den von Dir angeführten feinen Unterschied von „dieser aggressive Kampf gegen die Community als Ganze ” kann ich zwar analytisch nachvollziehen, aber angesichts der jahrelang negativen Effekte für die Community als Ganze, durch beeinträchtigte Projekte wie QS Kunst, durch das Mobbing mißliebiger Personen, durch den Mißbrauch feministischer Argumente und durch allgemein gestörte und verstörte Kommunikation halte ich den Unterschied in dieser Diskussion für irrelevant. Wenn ich lese, dass wir sozusagen auch noch dankbar sein sollten, dass diese Autorin uns Schwachpunkte von Wikipedia aufgezeigt hat, möchte ich dem Schreiber meine Tastatur hinterherwerfen. Das bitte nicht als Angriff ad hominem deuten: Das gleiche Gefühl kennen diejenigen, die Arbeit damit hatten, die Manipulationen zu erkennen. Zur Analyse der Schwachstellen von Wikipedia wende ich mich doch an vertrauenswürdige Menschen, und nicht an eine Person, die in ungeahnter Dimension manipulative Schachzüge macht. Dankbar bin ich denjenigen, die sich die Mühe gemacht haben, mit den Mitteln von Wikipedia den Zirkus zu beenden. Die Mehrheit der Autoren hat Leute satt, die Wikipedia ihre Scheiß-Privatfehden und ideologischen Verbohrtheiten aufdrücken wollen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 08:58, 19. Jul. 2012 (CEST)
Dass ich auch zu denen gehöre, die es satt haben, habe ich in der letzten Woche öfters geschrieben. Von "Dankbarkeit" war da nie die Rede (ich habe mich ja im Gegenteil gegen das Vorbringen von Ausreden eingesetzt), aber man kann eben auch aus negativen Erfahrungen etwas fürs Leben lernen. Eine neue Tastatur könnte ich gut gebrauchen.
Den Komplex QS Kunst kann ich vermutlich nicht genau beurteilen (Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?), möglicherweise hast Du aber insoweit Recht. Aber der Rest (Mobbing, Missbrauch feministischer Argumente, allgemein gestörte und verstörte Kommunikation, Privatfehden, ideologische Verbohrtheiten) sind alles Phänomene, die in der WP keineswegs liesbethspezifisch sind, ohne Liesbeth weiterhin auftreten würden und teilweise auch ganz offen mit Hauptaccounts durchgezogen werden. Das (hoffentlich) Einzigartige an Liesbeth war der ziemlich geschickte und sehr massive Sockenpuppenmissbrauch, während die Ziele, die sie damit verfolgt hat, und die ansonsten verwendeten Methoden im WP-Maßstab (leider) nicht extrem ungewöhnlich sind. --Grip99 02:10, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es hat Dich jemand jahrelang außergewöhnlich umfangreich hinters Licht geführt, und nun flüstert Dir jemand anders, es würde doch ohnehin viel beschissen, und daraus könne man lernen. Danke, sehr hilfreich und solidarisch. Es ist Arbeit, sich durchzulesen, wie Textkorrektur die Autoren im Bereich Kunst und die QS am Portal Bildende Kunst jahrelang gemobbt hat. Rhetorische Fragen wie „Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?” sind bequemer. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 09:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
Es hat Dich jemand jahrelang außergewöhnlich umfangreich hinters Licht geführt, und nun flüstert Dir jemand anders, es würde doch ohnehin viel beschissen, und daraus könne man lernen.
Nicht aus dem vielen Bescheißen, sondern aus dem jetzt aufgedeckten.
Danke, sehr hilfreich und solidarisch.
Es ist bestimmt nicht hilfreich, aus den Vorfällen nicht lernen zu wollen, sie als einen außerordentlich singulären Ausnahmefall zu sehen und den Anspruch zu erheben, in diesem erstaunlichen Optimismus von beliebigen anderen Benutzern moralisch unterstützt zu werden.
Rhetorische Fragen wie „Liesbeth stand dort wohl nicht mutterseelenallein?” sind bequemer.
Ich lese jedenfalls oben von Julius1990 "Schließlich ahbt ihr ebide gemeinsam ja in hervorragender Teamarbeit die QS-Kunst vernichtet" und als Antwort von Brodkey65 "Die QS-Kunst hat sich in ihrer Arroganz und Überheblichkeit anderen Mitarbeitern gegenüber ganz allein vernichtet." Das reicht m.E. als Beweis dafür, dass Liesbeth in diesem Konflikt nicht mutterseelenallein stand. Es sei denn, Du hältst Brodkey65 für ein Mitglied von Liesbeths Sockenzoo. --Grip99 00:45, 21. Jul. 2012 (CEST)
Natürlich gehört Brodkey65 zu Liesbeths Sockenzoo. LOL. Das hat Admin Minderbinder in seinem feigen Antrag wohl nur vergessen, gleich mit überprüfen zu lassen. Dann hätte man noch jmd mundtot machen können, den das Kunst-Portal gerne los hätte. Wie man dort auch MrsMyer loswerden wollte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

Macht euch nix vor, hier hat jemand jahrelang die Community zum Narren gehalten, ganz bewusst, mit Vorsatz betrogen, belogen und manipuliert. Solchen Aufwand betreibt man nicht, weil man irgendwann mal beleidigt wurde, sondern weil man Spaß daran hat. Sowas ist durch keine Regelung der Welt ernsthaft zu verhindern, wenn man das Projekt halbwegs offen halten will. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: So etwas tut man nicht, weil man Spass hat, sondern weil eine tiefe Kränkung und Mobbing vorangegangen sind. Ich persönlich kann das Verhalten von MrsMyer, insbesondere hinsichtlich des Kunstportals, sehr gut nachvollziehen. Die Granden dieses Portals haben mit ihrer Arroganz und Überheblichkeit incl. übler Nachrede beinahe auch mich dazu gebracht, ein ähnliches Verhalten an den Tag zu legen wie MrsMyer. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:43, 21. :Jul. 2012 (CEST)
[…] So sah es der Kurier 2009: Yeah, Wikipedia ist was Geiles! --Thot 1 (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2012 (CEST)
MrsMyer war als Socke "Textkorrektur" im Angriff gegen das Kunstportal diejenige, die in der Wortwahl sich am stärksten vergriffen hat. Ich habe sie immer für einen aggressiven Mann gehalten. Umso erschütterter war ich nach der Aufdeckung des Erstaccounts, da ich Mrs Myer persönlich 2009 kennengelernt hatte und ihr auch beim Ausbau eines Artikels behilflich war. Von persönlichen Angriffen gegen sie als Frau kann in diesem Zusammenhang wirklich nicht gesprochen werden. -- Alinea (Diskussion) 11:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Hauptkonto auf Commons, globale Konten

Kann mir irgendwer erklären, wo da auf Commons abuse vorliegt? Das eine ist ein alter Nicht-SUL, das andere ein SUL-Account? Wenn's da nicht noch mehr gibt, sollte man, bildlich gesprochen, dem Commons-Admin ans Schienbein treten. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:44, 17. Jul. 2012 (CEST)
Da gebe ich Dir recht. --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
Warum soll man so einen Account nicht sperren? Der Mißbrauch war zwar in de wiki aber von so einem Account ist nicht Gutes mehr zu erwarten. (Antwort als Commons-Admin, der Hauptaccount und dort vorhandene Socken (nicht aber den fraglichen Account) gesperrt hat) --Denniss (Diskussion) 20:01, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ganz einfach, aus meiner sicht ist ein Account ausschließlich bei vorhandenem Mißbrauch im jeweiligen Projekt zu sperren. Und daher die Frage: Wo haben die betreffenden Accounts auf Commons Mißbrauch betrieben? Solange diese Frage nicht befriedigend beantwortet werden kann, ist für mich kein Sperrgrund ersichtlich. --Mogelzahn (Diskussion) 20:07, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Schon die Fragestellung "Warum soll man so einen Account nicht sperren?" ist falsch. Die Frage muß immer lauten "Aus welchem Grund ist es notwendig den Account in diesem Projekt zu sperren."

<BK>

Weswegen ich den dort sperrenden Admin angesprochen habe, er möge das bitte aufklären. Ich sehe auf Commons nur ein SUL-Account und einen Nicht-SUL-Account MrsMyer/MrsMyerDE, die zwar gleichzeitig bestanden, aber nicht so regelmäßig edierten, daß man von einer gleichzeitigen Nutzung sprechen könnte. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:16, 17. Jul. 2012 (CEST)
Du hättest ihn auch auf Deutsch ansprechen können, wo er schon sein Hauptkonto hier auf de: hat. ;-) --Geitost 22:47, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ein so eklatanter Mißbrauch rechtfertigt sehr wohl die Sperrung in anderen Projekten, speziell auf Commons. Alleine schon um dort mögliche Sockenspiele zu verhindern. Wir haben schon genügend Sockenzoos dort, wir brauchen nicht noch einen aus de wiki eingeschleppten neuen. --Denniss (Diskussion) 21:01, 17. Jul. 2012 (CEST)
Nö, gerade auf Commons rechtfertigt ein Sockenzoo hier die Sperre nicht, wo liegt denn die Gefahr? Es hat nie ein Problem mit den von diesem Account hochgeladenen Bildern gegeben. Der Sockenzoo ist doch aufgrund hiesiger Probleme gezüchtet worden und nicht wegen Bilderkram. Die Gefahr, dass sich das auf Commons verlagert ist m.E. gleich null, denn ansonsten wäre es ein Leichtes gewesen, den Zoo bereits früher dorthin zu exportieren. Gerade Commons arbeitet ja als Medienspeicher komplett anders, als die textbasierten Enzyklopädieprojekte. Deshalb nochmal die Frage: Wo haben die genannten Accounts auf Commons Mißbrauch betrieben? Wenn ein solcher nicht vorliegt, ist die Sperre nicht zu rechtfertigen und muß aufgehoben werden. --Mogelzahn (Diskussion) 22:13, 17. Jul. 2012 (CEST)
Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen!
Indes ist es natürlich so, daß jemand die neuen Dateien von Mrs.Myer et al auf .de einblenden müßte. Commons-Taxi - dessen de-Bruder ja nur sekundär Sockenspieler gewesen war - findet da immer einen freundlichen de-ler mit ähnlichen Artikelgebieten, der das besorgt.
Bei der hiesig behandelten Userin hielte ich es indes für höchst unwahrscheinlich, daß eine Neu-Kollegin, die diese Arbeit (plus Frauenbiographien) übernähme, längerfristig ungesperrt bliebe ...
Übrinx empfähle ich einen Kameratausch (mit Nichtwikipedianer/in). --Elop 17:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
+1, so handhaben wir es ja in anderen fällen auch, taxi oder auch wst sind auf commons weiter lustig unterwegs...wobei taxi ja auch in de-WP einen neue incarnation gefunden hat, die afaik nicht beanstandet wird--poupou review? 17:43, 18. Jul. 2012 (CEST)
Aber, wie gesagt: Es wäre, sofern es um Bebilderung eigener Artikel (die dann auf .de ja geschrieben werden müßten) nicht sehr sinnvoll, unter dem commons-Myer-Acciunt hochzuladen (was eben genau den Unterschied zu Taxi darstellt). Anders sähe es indes bei Bildern von Tony Marshall (der offenbar nie WP-Themengebiet gewesen war) aus, denn die könnte man ja kurz als IP einbinden. --Elop 20:00, 18. Jul. 2012 (CEST)
Commons dient ja nun nicht nur der Bebilderung selbst geschriebener Artikel. von den von mir hochgeladenen Bildern sind sicherlich mehr von anderen Benutzern in Artikel eingebunden worden, als von mir selbst. Und noch mehr sind von außerhalb der WP genutzt worden (ich finde z.B. fast wöchentlich Bilder von mir in verschiedenen Ausgaben des Hamburger Wochenblattes). Für all' diese Verwendungen bräuchte man selbst kein de-Konto. --Mogelzahn (Diskussion) 23:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die zugehörige Anfrage auf Meta von IusticiaBY vom 7. Juli, für Textkorrektur/Liesbeth und die Sockenpuppen global eine Zugriffssperre auf alle Konten zu verhängen, wurde inzwischen mit folgendem Ergebnis abgelehnt und archiviert:

  • „Abuse of multiple accounts, the reason provided for this request, is not enough for a mass lock on its own. It looks indeed like a problem specific to dewiki, and best handled with local tools rather than the blunt weapon that a global lock is. Please feel free to reopen if we're missing something. Snowolf How can I help? 03:28, 25 July 2012 (UTC)“

Übersetzung:

  • „Der Missbrauch von Konten, der für diese Anfrage angegebene Grund, reicht für sich alleine nicht aus für eine Massenzugriffssperre. Es sieht tatsächlich nach einem dewiki-spezifischen Problem aus, dem am besten mit lokalen Mitteln begegnet wird (werden sollte), statt mit der stumpfen Waffe, die eine globale Zugriffssperre darstellt. Bitte öffnet die Anfrage ruhig wieder, falls wir etwas übersehen. Snowolf How can I help? 03:28, 25 July 2012 (UTC)“

Die Konten auf Commons wurden jedenfalls alle gesperrt. --Geitost 14:25, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bei einer globalen Zugriffssperre eines SUL-Kontos (meta:global locks) kommt man übrigens im Gegensatz zu einer normalen Sperre nicht mehr in das jeweilige Konto herein. Man kann dann seine eigenen Einstellungen nicht mehr ändern und zum Beispiel auch eine dort eingetragene Mailadresse nicht mehr entfernen, Mailzustellung nicht mehr abstellen usw. Mails an ein zugriffsgesperrtes Konto können weiterhin versendet werden. Insofern ist das einen ganzen Tacken schärfer als eine normale Sperre. SUL-Konten können nicht normal gesperrt werden (nur jedes lokale Konto einzeln), normale globale Sperren sind aktuell auch weiterhin nur bei IPs möglich. --Geitost 14:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: Diese ganze Diskussion gehört nicht zum (eh schon längst erledigten) Antrag und damit maximal auf die Diskussionsseite. Eigentlich aber nach Commons, ich sehe keinen Grund, dortige Sperren auf de-WP-CU/A zu diskutieren. Bitte hier beenden. --Stepro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2012 (CEST)

Antrag auf CU-Prüfung Textkorrektur/Werbeeinblendung (Nachträgliche Veröffentlichung)

Ich bin gerade aus einer längeren Wikipause zurückgekehrt. Wie ich sehe, hat sich hier seit dem Morgen des 28. Juni 2012 einiges getan. Im Sinne der Transparenz möchte ich im Folgenden meinen CU-Antrag vom 8. Juni 2012 offenlegen, der zur Abfrage mit dem auch für mich bestürzenden Ergebnis geführt hat. Textkorrektur war 2009/2010 in recht heftige Konflikte um die Redaktion Kunst verstrickt, an denen auch ich beteiligt war. Daher wollte ich das Fass eigentlich ungern aufmachen, hielt Wahlbetrug jedoch nicht für hinnehmbar. Ich habe "MrsMyer" selbst bei ein paar Stammtischen getroffen. Ich kann das Verhalten mit meinem persönlichen Eindruck von ihr nicht zusammenbekommen. So etwas macht man nicht.

CU/A ist – gerade bis zur Entscheidung über Bearbeitung / Nicht-Bearbeitung – leider großes Kino. So lange hier jeder Unbeteiligte senfen kann, und die Bearbeitungsfristen teils lang sind, kann ich jedem Benutzer mit einem Sockenpuppenverdacht nur empfehlen, die Anfrage per Mail zu stellen, und erst bei grundsätzlicher Bejahung einer Bearbeitung durch die Checkuser an die Öffentlichkeit zu gehen. Dies tue ich nun nach einer längeren Abwesenheit im Sinne der Transparenz, auch wenn inzwischen die Messe gelesen ist. Einen Sockenpuppenverdacht gegen die Accounts Werbeeinblendung (Zweitkonto) und Textkorrektur (Erstkonto) hegte ich seit den ersten Edits von Werbeeinblendung. Die zeitlichen Editiermuster, gemeinsame Interessen/Feindschaften und bestimmte Stilmerkmale schienen mir eindeutig. Aber einen klar CUA-reifen Missbrauch, der über das Schüren von Konflikten hinausgeht, hatte ich bis zur doppelten Stimmabgabe in den AKs von Krd und Anka Friedrich am 8. Juni 2012 nicht beobachtet.

Indizien für einen Anfangsverdacht
  • Fortsetzung eines bestehenden Konflikts mit Zweitkonto (1/2): Textkorrektur editierte erstmals im August 2008. Auf seiner Seite Benutzer:Textkorrektur/Werkzeuge finden sich u.a. Diffs und Permalinks zu Benutzern, mit denen Textkorrektur im Kunst-RK-Konflikt verstrickt war. Am häufigsten wird dort mit neun Diffs Julius1990 genannt. Die Konstellation Textkorrektur vs. Julius1990 findet sich auch recht häufig im VM-Archiv. Werbeeinblendung editierte erstmals am 30. Juli 2010. Sein allererster Edit war ein Löschantrag auf eine Seite im BNR von Julius1990.
  • Fortsetzung eines bestehenden Konflikts mit Zweitkonto (2/2): Am 5. August 2010 griff Werbeeinblendung den Umgangston von Julius1990 auf einer AK-DS-Seite auf. Zu diesem Zeitpunkt war Werbeeinblendung gerade sechs Tage angemeldet. Dieser Punkt führte zu einer Nennung von Werbeeinblendung auf WP:AN im Abschnitt Sockengeruch durch Jan Eissfeldt.
  • Interesse an WP:BIO bei gleichen Artikeln: Textkorrektur nennt auf seiner Seite Benutzer:Textkorrektur/Wikipedia achtet Persönlichkeitsrechte nicht den Artikel Manfred Amerell als eins von zwei Beispielen. Genau diesen Artikel versah Werbeeinblendung am 4. August 2010 mit der Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen, die solchem vorbeugen soll.
  • Mitarbeit bei Dateiüberprüfung: Beide Accounts versehen Dateien mit der Vorlage:Dateiüberprüfung, und weisen damit auf das Fehlen von urheberrechtlichen Angaben hin. Dabei wird die Vorlage in die ZuQ-Zeile kopiert. Zum Beispiel hier Textkorrektur und dort Werbeeinblendung.
  • Editieren im gleichen Themengebiet: Bei Benutzern mit vielen Edits sind Überschneidungen von Bearbeitungen nicht außergewöhnlich. Bei Textkorrektur / Werbeeinblendung gibt allerdings es einige durch beide bearbeitete Artikel, die recht speziell sind, z.B.: Ihrsinn, Internationales Gymnasium Pierre Trudeau und Zora del Buono. Bei letzterem Artikel ergibt sich eine interessante Zeitabfolge: Am 23. Aug. 2010 editiert Werbeeinblendung bis 08:31 im ANR. Um 9:03 tritt Textkorrektur in Aktion, und editiert bis 13:23. Dabei legt Textkorrektur Zora del Buono an. Um 13:31 tritt wieder Werbeeinblendung auf, und ergänzt als erstes den gerade von Textkorrektur angelegten Artikel. In der Hinsicht ist auch Bree (Unternehmen) auffällig, dort hat Textkorrektur auch ein Bild eines "bei Madame ausgeliehen" Rucksacks gemacht.
  • Auffälliges Zeitmuster im Editierverhalten (1/2): Das Contribs-Tool erlaubt eine Rückschau auf Edits seit dem 7. September 2011. Dabei zeigt sich, dass es kaum Tage gibt, an denen beide Account editieren. Ein Tag ist also in dem Zeitraum bis auf sechs Ausnahmen entweder ein Werbeeinblendung-Tag, oder ein Textkorrektur-Tag. Die sechs Ausnahmen sind:
  • 2011-10-10: 07:59 Textkorrektur // 13:01 Werbeeinblendung,
  • 2011-10-25: 11:23 Werbeeinblendung // 11:38 Textkorrektur
  • 2011-11-09: 16:08 Textkorrektur // 16:11 Werbeeinblendung
  • 2011-11-30: 14:03 Textkorrektur // 14:53 Werbeeinblendung
  • 2011-12-22: 09:49 Textkorrektur // 10:24+10:37 Werbeeinblendung // 14:10 Textkorrektur
  • 2012-04-21: 09:04 Werbeeinblendung // 09:13+09:14 Textkorrektur // 09:20 Werbeeinblendung
  • Auffälliges Zeitmuster im Editierverhalten (2/2): Echte Kollisionen treten nicht auf, wenn am selben Tag editiert wird, so geben sich die Zeitübergänge den Staffelstab in die Hand. Das Tool ist auf ein paar Tausend Edits limitiert. Daher habe ich mit einem eigenen Tool eine statistische Analyse aller Beiträge beider Accounts vom 30. Juli 2010 bis 8. Juni 2012 durchgeführt. Bei einer Zusammenfassung der Edits zu Segmenten (Edit-Sessions bzw. Single Edits mit max. 30 Minuten Abstand zwischen Edits) ergeben sich im Untersuchungszeitraum von gut 22 Monaten für Textkorrektur 480 Segmente mit einer Gesamtlänge von 300 Stunden und für Werbeeinblendung 270 Segmente mit einer Gesamtlänge von 270 Stunden. Beide Accounts haben ein sehr ähnliches Tagesmuster mit einer nächtlichen Pause zwischen 01:30 und 07:30 Uhr, daher schränkt sich das zeitliche Fenster auf 679 Tage a 18 Stunden ein. Wären diese Sessions unabhängig voneinander durch zwei Personen durchgeführt worden, müsste sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eine Anzahl von überlappenden Segmenten bzw. nahen Edits ergeben (Kamm-Muster bzw. Kollisionen). Die zeitlichen Abstände zwischen Segmentswechseln wechselnder Benutzer müssten einer Normalverteilung unterliegen. Beides ist nicht der Fall.
Missbräuchliches Verhalten

Mehrfachabstimmung in Adminkandidaturen und einem Benutzersperrverfahren:

Textkorrektur/Werbeeinblendung haben am 7./8. Juni bei zwei Adminkandidaturen (Krd und Anka Friedrich) doppelt abgestimmt. Zwischen den Stimmabgaben mit beiden Accounts lagen weniger als 20 Stunden, in der Abstimmungsliste sind die Doppelstimmen zwölf bzw. zwei Plätze voneinander entfernt. Auf ein Versehen kann sich der Benutzer daher nicht glaubwürdig herausreden. Zudem waren beide Abstimmungen im Moment vor der zweiten Stimmabgabe hinreichend knapp (182:85 bzw. 131:63) und liefen noch eine Reihe von Tagen, so dass eine doppelte Stimmabgabe deutlich die Wahl beeinflusst. Bei Durchführung der Abfrage mit positivem CheckUser-Ergebnis wären beide Accounts zu sperren. --Minderbinder 13:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

da schaut man hier mal paar tage nicht rein und dann muss man gleich 2 neue kilometer nachlesen...nachdem minderbinder ja nun dankenswerterweise auch seinen antrag offen gelegt hat und mittlerweile offenbar auch der hauptaccount gefunden wurde (kannte ich nicht) denke ich, dass wir das ganze hier nun beenden sollten. sollte es noch weiteren diskussionsbedarf geben (sperren auf commons, etc.) bitte dafür einen anderen ort finden, das hier soll auch irgendwann mal ein ende haben. persönlich würde ich ja gerne über unsere mmn viel zu strengen de-regularien bei CU diskutieren, was mir gerade bei einem gespräch mit einem en-checkuser bei der wikimania wieder schön veranschaulicht wurden. es zeigt sich ja schließlich hier auch immer wieder, dass die strenge den falschen hilft. da hilft wohl nur ein mit bedacht vorbereitetes meinungsbild, das muss man sich aber auch erst mal antun wollen... lg, --kulacFragen? 19:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

(11. Juni) - Benutzer:Anton-Josef und diverse Sockenpuppen

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

sowie der folgenden IPs (oder einer Auswahl davon):

Die folgenden IPs gehören wohl auch dazu, von einer Abfrage sind meines Erachtens aber zumindest in Bezug auf die genannten Benutzerkonten keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da sie zu diesen Zeiten allesamt nicht aktiv waren. Bei einzelnen IPs dürften inzwischen auch keine Daten mehr vorhanden sein:

Hintergrund

Im Militärbereich gibt es bekanntlich einen hartnäckigen Dauerkonflikt, bei dem es um die Relevanz von Soldaten (insbesondere jenen, die das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes erhalten haben) sowie um die Verwendbarkeit von Literatur geht. Anton-Josef ist an diesem Konflikt beteiligt. Er stellt regelmäßig Löschanträge auf Soldaten der beiden Weltkriege und kritisiert die Arbeit der Autoren PimboliDD und MittlererWeg. Beide haben zahlreiche Artikel in den Bereichen Soldaten bzw. Waffen geschrieben, von denen einige wegen Mängeln überarbeitet oder gelöscht werden mussten. Sachlich ist Anton-Josefs Kritik also mindestens zum Teil durchaus gerechtfertigt, er bedient sich aber dabei manchmal einer sehr unpassenden Ausdrucksweise. Das hat auch schon mehrmals zu seiner Sperre geführt.

Thematisiert wurde dieser Konflikt unter anderem in zahlreichen VMs und Sperrprüfungen, einem BSV und zwei Urteilen des Schiedsgerichts.

In letzter Zeit tauchen vermehrt unangemeldete Benutzer sowie Sockenpuppen auf, die sich in Lösch- und Artikeldiskussionen, Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen mit unterschiedlich hilfreichen Beiträgen zu Wort melden. Hinter einem Teil davon, nämlich den oben genannten, vermute ich Anton-Josef.

Sockenpuppenmissbrauch

Grundsätzlich ist die Verwendung von Sockenpuppen nicht pauschal unzulässig. Nicht erwünscht ist jedoch der Einsatz von Socken in einem Konflikt, um diesen anzuheizen und/oder die eigene Partei zu unterstützen. Die genannten Sockenpuppen werden und wurden aber so verwendet. Neben dem aktuellen Konflikt hat X² sich schon 2006 an einer Abstimmung über eine inhaltliche Frage beteiligt. Anton-Josef hatte einige Minuten zuvor bereits genauso abgestimmt (und ironischerweise später den vermuteten Sockenpuppeneinsatz der Gegenpartei beklagt). Aus jüngerer Zeit gibt es dieses Beispiel für ähnliches Verhalten, hier mit dem Account Max Krahl und einer IP.

Ferner liegt hier auch Sperrumgehung ohne erkennbare Besserung, sondern im Gegenteil mit teilweise übelsten Pöbeleien wie dieser vor. Es ist sogar so, dass diese IPs und Sockenpuppen hauptsächlich zu Zeiten auftauchen, zu denen Anton-Josef gesperrt ist. Darauf gehe ich weiter unten noch ein.

Anton-Josef scheint sich der Tatsache, dass derartiger Sockeneinsatz nicht erwünscht ist, durchaus bewusst zu sein. Schließlich behauptet er nach wie vor, ausschließlich IPs aus dem Rheinland zu benutzen. Die Accounts X² und Ladenhüter machten jeweils einen Edit mit einer Dresdner IP unangemeldet und signierten dann nach. Diese vermutete Täuschung ist durchaus erfolgreich, wie die Sperrprüfung des Accounts Ladenhüter gezeigt hat.

Sockenpuppenverdacht

Zeitliche Auffälligkeiten

Bereits erwähnt habe ich, dass die IPs aus diesen Ranges sowie die Sockenpuppen im Militärbereich bevorzugt dann auftreten, wenn Anton-Josef verhindert ist. Von den obigen IPs betrifft das

  • 87.157.32.18 vom 18. Januar
  • 93.218.168.29 vom 20. Januar
  • 93.218.187.251 vom 27. März
  • 93.218.166.186 vom 20. April
  • Bei allen IP-Edits, die nach dem 30. April stattfanden, war Anton-Josef gesperrt. Das sind alle IPs der obigen Liste, die in diesem Abschnitt nicht genannt werden. Während dieser einmonatigen Sperre tauchten die IPs also sehr regelmäßig auf. Nach Ablauf der Sperre kam es nur noch vereinzelt zu IP-Edits.
  • Am 10. Februar, als 93.218.191.35 editierte, war Anton-Josef zwar entsperrt, durfte aber nur an einem SG-Verfahren teilnehmen.
  • 87.157.39.63 editierte am 28. März, als Anton-Josefs Sperre abgelaufen war. Er hatte jedoch seinen Abschied erklärt.

Bei den Accounts ist ebenfalls auffällig, dass diese gerade dann aktiv werden, wenn Anton-Josef gesperrt ist:

  • X² war 2006 aktiv. Am 12. Februar 2012 (während Anton-Josefs Sperre) leerte er nach mehr als 5 Jahren Inaktivität seine Diskussionsseite und übernahm die aktuelle Monobook-Version. Anton-Josef übernahm diese Version nach seiner Entsperrung am 17. Februar ebenfalls.
  • Am 27. März wurde der Account wieder aktiviert und stieg direkt ins Konfliktfeld um die Bereiche Militär und Waffen ein. Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt und hatte seinen Abschied erklärt. X² blieb dann bis zu seiner Sperre aktiv.
  • Der erste Beitrag von Ladenhüter war am 1. Mai 2012, Anton-Josef war zu diesem Zeitpunkt gesperrt. Vor Ablauf von Anton-Josefs Sperre wurde Ladenhüter gesperrt.
  • Auch Maiblüte editierte während der Sperre von A-J, nämlich am 6. Mai, zum ersten mal. Am 7. Mai wurde Maiblüte gesperrt.
  • Am folgenden Tag, dem 8. Mai 2012, tauchte die frische Socke Max Krahl auf. Anton-Josef war immernoch gesperrt.

Geographische Auffälligkeiten

Von Ladenhüter und X² ist bekannt, dass sie Dresdner IP-Adressen der deutschen Telekom benutzen: X², Ladenhüter. X² behauptete ferner auch hier, die IP 93.218.187.251 zu sein. Dass diese beiden Accounts von der selben Person betrieben werden erscheint also auch ohne CU wahrscheinlich.

Anton-Josef hat offenbar nicht nur eine Beziehung zur Region Köln, sondern auch zu Dresden. 2007 begann er einen Artikel über einen Ort in der Nähe von Dresden. Er interessiert sich auch für den Artikel Radeberg. Er taucht zwar auch in der Versionsgeschichte von anderen Ortsartikeln auf, arbeitet dort aber weniger intensiv mit, sondern macht meist nur eine einzelne Bearbeitung (häufig Linkfix oder solche Korrekturen). Schon 2005 bezeichnete er Dresden als "schönste Stadt der Welt".

Max Krahl, auch von Anderen in den Sockenzoo X²/Ladenhüter/Maiblüte eingeordnet, scheint sich im Rheinland auch auszukennen (und mag wohl Kölsch). Die Beschäftigung mit DDR-Themen lässt aber auch einen Bezug zu den neuen Bundesländern vermuten.

Interessen

Alle IPs bewegen sich im Konfliktbereich Militär/Waffen. X² wurde, wie oben angemerkt, schon 2006 im Zusammenhang mit Anton-Josef verwendet. Siehe dazu auch diesen Beitrag, der sich anscheinend auf Anton-Josefs Sperre vom 3. März 2006 bezieht.

X² agierte schon als er 2005 und 2006 aktiv war hauptsächlich gemeinsam mit Anton-Josef. Er stellte SLA auf die Liste der Wolkenkratzer im Nahen Osten. Nach Ablauf seiner Sperre stellte Anton-Josef auf den selben Artikel einen Löschantrag. Ferner bearbeitete er die Artikel bzw. Artikeldiskussionen Zweiter Weltkrieg, Sprachgebrauch in der DDR und Deutschland, an denen zu der Zeit auch Anton-Josef beteiligt war.

Maiblüte sowie Max Krahl waren ebenfalls im Artikel Sprachgebrauch in der DDR aktiv.

Der Artikel Karl-Eduard von Schnitzler wurde von Anton-Josef und Ladenhüter, die Diskussion außerdem von Max Krahl bearbeitet.

Stilistische Auffälligkeiten

Zwischen Anton-Josef und den Accounts bzw. IPs gibt es auch einige auffällige stilistische Übereinstimmungen.

  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs und Sockenpuppen neigen zur Verwendung von Smilies, die ansonsten in der Wikipedia so gehäuft kaum vorkommt. Einige Beispiele: Anton-Josef, Anton-Josef, IP, IP. Charakteristisch ist insbesondere das Verwenden von Smilies bei PAs.
  • Sowohl Anton-Josef als auch eine IP haben kürzlich einen Genitiv mit dem Grave ` als Deppenapostroph gebildet: Anton-Josef, IP. Die IP schreibt in dem Beitrag zwar Abkürzungen (MW, LA, AJ) klein, tut das aber sonst nicht immer.
  • Sowohl Anton-Josef als auch die IPs weisen Benutzer auf das Recht zu gehen hin, und verwenden dabei die Abkürzung WP:RTL: Anton-Josef, IP.
  • Anredefürwörter schreibt Anton-Josef in der Regel groß. Das tun auch die IPs (ausgenommen dieser Edit).
  • Anton-Josef bezeichnet seine Gegner als "ziemlich beste Freunde" (auch hier, hier und hier). Dieses Ausdrucks bediente sich auch Max Krahl.

monobook.js

Schon oben erwähnte ich, dass Anton-Josef am 17. März die monobook.js in der gleichen Version übernahm, die X² am 12. März ausprobiert hatte.

Maiblüte übernahm kurz nach Anmeldung ebenfalls die monobook.js (aktuelle Version) und nahm daran eine Änderung vor, die auch Anton-Josef in seiner Version durchgeführt hatte. Ein paar Stunden später kopiert sich Maiblüte die Version von Anton-Josef.

Auch die monobook.css ist bei Maiblüte und Anton-Josef identisch.

Max Krahl verwendet ebenfalls monobook, aber eine neuere Version. Diese Änderung machten auch A-J und Maiblüte an ihren Versionen. Die zweite Änderung, die Max Krahl am 13. Mai durchführte übernahm Anton-Josef nach seiner Entsperrung.

Benutzerseite

Die (inzwischen gelöschte) Benutzerseite von Maiblüte erinnerte doch sehr an jene von Anton-Josef, der ebenfalls die Angewohnheit hatte, lustige Bildchen auf seine Benutzerseite zu stellen.

Sonstiges

Dass die Accounts X², Ladenhüter und Maiblüte keine Hauptaccounts sind, ist angesichts dessen, dass LD, Honeypots und Sperrprüfung außergewöhnlich schnell gefunden wurden offensichtlich. Alle drei Accounts wurden als überflüssige Metasocken gesperrt.

Maiblüte behauptet, ein neuer Benutzer zu sein, kennt sich aber erstaunlich gut aus und kennt auch MittlererWeg gut genug, um gegen ihn Vorwürfe zu erheben.

Max Krahl meldete sich am 14. Mai (vermutlich versehentlich) in Anton-Josefs Sperrprüfung zu Wort um an A-Js Stelle zu antworten. A-J leugnet allerdings (auffallend schnell), mit Max Krahl identisch zu sein. Auch Max Krahl behauptet in einer VM damit übereinstimmend, keine Sockenpuppe zu sein. Dennoch wurde er schließlich als Sockenpuppe gesperrt.

Diskussion

Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung insgesamt für sehr wahrscheinlich. Ich bitte daher um Überprüfung und ggf. Verhängung einer angemessen langen Sperre. --Theghaz Disk / Bew 01:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

SG, BSV, Sperren und nun das? Du schreckst ja vor nichts zurück um mich endlich los zu werden. A.-J. 09:23, 11. Jun. 2012 (CEST)PS:Viel Text wenig Substanz. Rechtfertigt ganz sicher nicht diesen nicht unerheblichen Datenschutzeingriff. Ausserdem ist das Ziel dann doch zu durchsichtig.

Mit Sperre klappt es ja, wie oben dargelegt, nicht mehr. Im übrigen will ich auch nicht dich loswerden, sondern deinen Diskussionsstil. @Jocian: lass den PA halt stehen, der stört mich nicht. --Theghaz Disk / Bew 13:50, 11. Jun. 2012 (CEST)
Die Auffälligkeiten der Accounts im zeitlichen Bereich und die monobooks sind schon interessant. Als mehrfache Sperrumgehung (im gleichen Themenbereich, ähnliches Verhalten) wäre das auch erheblicher Missbrauch. Ob es Sinn macht, auch den Haufen IPs ggf. mit abzufragen, bewzeifle ich eher. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:09, 11. Jun. 2012 (CEST)
In der Form halte ich den Antrag für so stichhaltig, dass m.E. Abfragen durchgeführt werden können. Es gibt IP-Edits aus dem Kölner Raum, die sehr eindeutig A-J zugeordnet werden können; die stammen aus der Zeit von Mai 2007 bis April 2010. Es gibt weiterhin einen Edit in einem Nicht-Wikimedia-Projekt vom Sommer 2011 aus der gleichen Range, der auch von A-J stammen dürfte. Sprich: A-J, du wärst gut beraten, dich hier konstruktiv zu verhalten (Projektziel ist nicht die Durchführung möglichst vieler CU-Abfragen, die sind nur ein Hilfsmittel zum Erreichen des Projektziels). --Hozro (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
Edits aus 2007 bis 2010 und Sommer 2011 würden Dir 2012 für einen extremen Eingriff in den Datenschutz als Rechtfertigung dienen? A.-J. 15:39, 11. Jun. 2012 (CEST)
Verdreh hier bitte nicht Hozro die Worte im Mund. Der begründete Verdacht mehrfacher Sperrumgehung zur fortgesetzten Projektstörung wäre der Grund (und zwar ein sehr guter) für den Eingriff in in den Datenschutz. Und die oben dargelegten Indizien zur Begründung dieses Verdachts sind durchaus nachvollziehbar. Hozro ergänzt weitere Informationen zu bekannten Ranges, die den Verdacht zusätzlich untermauern können. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

@ A.-J.; ich empfehle diesen Schritt. – Codo 16:02, 11. Jun. 2012 (CEST) PS: Der Delinquent zog dadurch den Kopf aus der Schlinge und eventuelle andere Sockenpuppen blieben in den Tiefen des weltweiten Netzes verborgen. PPS: Nicht einmal einen zeitlich begrenzten Eintrag im SP-LB sehe ich in diesem Zeitraum. – Codo 16:04, 11. Jun. 2012 (CEST)


BK:M.E. spricht nichts gegen die Schlüssigkeit des plausibel und detailliert formulierten Antrags. Als ich mich etwas mit der Socke "Max Krahl" - etwa ihren typischen Störversuchen bei Schreiben - und dem Hintergrund befasste [57],[58], [59]..., ergaben sich auch für mich seltsame Übereinstimmungen in der drastischer Diktion und inhaltlichen Tendenz (bereits bei X2 und einigen IPs) zu A-J. Die ganze Problematik ist hier ebenso substantiiert dargelegt wie der mögliche Missbrauch. Daß bestimmte Konten (von A-J. als "Meute" bezeichnet[60]) irgendwo aus persönlichen Motiven zustimmen, ist für die Zulässigkeit der keinesfalls "flachen" oder "durchsichtigen" Anfrage irrelevant, zumal es hier nicht um die inhaltliche Richtigkeit einer bestimmten Position auf den umkämpften Feldern geht. Siehe auch: [61].--Hans Castorp (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

an der diskussion polenfeldzug/überfalll auf polen war ich beteiligt, da ich im mai lemma und diskussion von polenfeldzug auf überfall auf polen verschoben hatte. dabei ist mir max krahl aufgefallen, der meine verschiebung in seinem revert am 21. mai 2012 „vandalismus“ nannte. er hatte sich erst am 8. mai 2012 angemeldet. außerdem fiel er mir durch aggressiven diskussionsstil und häufige reverts in artikeln mit der verlinkung zu polenfeldzug auf. sollte sich herausstellen, dass es sich bei max krahl tatsächlich um anton josef handelt, der sich trotz sockeneinsatz noch einmal ausloggt um mit ip-adresse 93.218.187.160 am 28. mai 2012 den bearbeitungskommentar „Türkendreck raus“) zu schreiben (eine minute vorher [62]) fände ich das feige und schäbig und einer längeren sperre wert, da ich mich in einigen diskussionen über seinen stil für anton-josef eingesetzt habe. mit konto zu revertieren und mit ip/socke beleidigend nachzutreten geht nicht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:48, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde hier gerne einen Vorschlag machen. Falls jemand Vorkommnisse kennt, die für die CU-Bearbeitung erhellend sein könnten, dann her damit. Solange aber das Ergebnis nicht vorliegt, wäre es gerecht - und darauf hat so lange jeder Recht -, von Schuldzuweisungen und Beschuldigungen á la "wenn er das wäre dann..." Abstand zu nehmen. Ich bin mit Sicherheit kein Fan von Anton-Josef, aber wir sollten für einen ruhigen Ablauf der Abarbeitung sorgen. Gruß -jkb- 21:55, 11. Jun. 2012 (CEST)
Die Argumentationskette "wenn er das wäre, dann..." gehört aber typischerweise zur Darstellung eines möglichen Sockenmissbrauchs, der ja neben dem Sockenverdacht Voraussetzung für eine Abfrage ist. Von daher sind solche Argumensmuster m.E. nicht von vorneherein aus der Diskussion herauszuhalten Erfurter63 (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ja, richtig, aber die Wertung "dann wäre es..." kann zuerst draußen bleiben, so lange man nur spekuliert ohne die Abfrage, so meinte ich das. Gruß -jkb- 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)
Beim letzten SG-Fall um PimboliDD ist bei Ergebnisbekanntgabe eine neue Socke aufgetaucht (Benutzer:Entbim) und nach zwei Beiträgen erstmal in die Reserve verschoben worden. Anton-Josef hat sich in dem Fall zwar relativ zurückgehalten, aber Entbim könnte zu der mit Anton-Josef in Verbindung gebrachten Gruppe gesperrter Socken durchaus Gemeinsamkeiten haben. Und das jetzt ganz unabhängig von der Person Anton-Josef, es zielt eher auf die gesperrten Socken. --Bomzibar (Diskussion) 22:28, 11. Jun. 2012 (CEST)
(BK) An der Diskussion der Lemmafrage, also ob Polenfeldzug oder Überfall auf Polen, ist A-J schon sehr lange beteiligt, zuletzt vor sechs Wochen. Irgendwann ist er da von der "Überfall" zur "Feldzug"-Fraktion gewechselt, Difflinks müssten sich im Archiv von vor der Verschiebung finden lassen.--84.151.242.196 22:34, 11. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Die Socke Benutzer:Entbim dürfte für eine Abfrage zu alt sein. Wie auch bei Benutzer:Dilobmip halte ich aber eine Übereinstimmung mit A-J auch für unwahrscheinlich. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass diese Socken sich auch im Militärbereich bewegen. Da gibt es aber auch noch andere Benutzer, die sich als Socke oder ausgeloggt beteiligen. --Theghaz Disk / Bew 22:40, 11. Jun. 2012 (CEST)
Wäre es denn dann wohl möglich Socke Entbim direkt zu sperren bevor die irgendwann wieder aktiv wird? --Bomzibar (Diskussion) 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
Administrativ eingreifen kann ich selbst zwar als inzwischen Konfliktbeteiligter ohnehin nicht mehr. Ich sehe aber auch weder eine Grundlage für eine Sperre, noch wüsste ich einen Ort, wo darüber entschieden werden könnte. Hier ist das jedenfalls falsch, die VM ist wegen des Alters der Beiträge nicht mehr zuständig, die AAF sind grundsätzlich für Konflikte unzuständig. --Theghaz Disk / Bew 00:58, 12. Jun. 2012 (CEST)
Aufgrund der aufgeführten Anhaltspunkte halte ich eine Übereinstimmung für sehr wahrscheinlich. Missbrauch u.A. per Sperrumgehung. --Gruß Tom (Diskussion) 02:44, 12. Jun. 2012 (CEST)
Erstaunlich auch die Tatsache, dass A-J mir auf meiner Diskussionsseite Ende April 2012 quasi verboten hatte, den Artikel Waldemar von Gazen anzulegen. Nachdem ich diesen dann Mitte Mai 2012 angelegt hatte, (AJ war noch gesperrt) dauerte es nicht lang und der Benutzer Max Krahl war da und stellte einen Löschantrag. Nachdem dieser abgeschmettert war, AJ war wieder entsperrt setzte AJ diesen Artikel sofort in die LP. --Bear.svgPimboliDD 06:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
... und kam damit durch. A.J. hat dir auch die Anlage nicht verboten. Das war auf den ersten Blick klar, das nur ein die RKs weit unterfliegenden Artikel in der üblichen Qualität dabei herum kommen konnte. Nebenbei: sein öffentlicher Hinweis in der Richtung ist wohl nicht nur von dir gelesen worden, als Indiz also untauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 06:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
Gleichwohl wäre die entspr. LA-Stellung durch den Account Max Krahl eine Sperrumgehung und damit ein Sockenpuppenmissbrauch, wenn es sich dabei um eine Sockenpuppe von Anton-Josef handeln sollte. Aufgrund der aufgeführten Aspekte halte ich eine Übereinstimmung auch in diesem Fall für sehr wahrscheinlich. --Jocian 06:33, 12. Jun. 2012 (CEST)
Unter dem oben von -jkb- zurecht angeführten Aspekt der Unschuldsvermutung, wäre ich dafür, wenn ein Admin hier alle "wenn ... wäre" Konstrukte im Quelltext Auskommentieren würde ... (Faires Verfahren für alle und so...) --T3rminat0r (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2012 (CEST)
Wir sind hier nicht im Strafrecht; irgendwelche Unschuldsvermutungen sind daher irrelevant. Es geht hier lediglich darum, ob der CU-Antrag plausibel und nachvollziehbar begründet wurde. Dies ist hier der Fall. Die Übereinstimmungen sind derart auffällig; die Beweislast mE erdrückend. Eine Abfrage sollte daher durchgeführt werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:01, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn manche mir das wieder ankreiden werden, möchte ich mich auch zu Wort melden. Das A-J und ich nicht die besten Freunde sind dürfte bekannt sein. Während der letzen, 1 monatigen Sperre von A-J tauchte eine IP immer öfter auf, die auch mir u.a des öfteren an die Karre fuhr. Ich wurde mißtrauisch, da mir der Ton der IP, sowie die Smilies sehr bekannt vorkamen. Die IP wechselte fast nach jedem Beitrag, kam jedoch immer aus dem Raum Dresden. Intessant sind IMHO die IPs mit den Anfangsnummern 87.157 sowie 93.218. Die IPs kannten sich im gesamten Gebiet Waffen/Militär gut aus. Ebenso in zurückliegenden Geschehnissen. Da mir das wie gesagt seltsam vorkam, begann ich am 08.05.2012 damit die IP Nummern zusammenzustellen. Die Seite ist hier für jeden Einsehbar. Die IPs der Nummern 93.218 sowie 87.157 waren ebenfalls auf der Diskuseite aktiv [63] ,bitte auch Versionen beachten [64]. Hierbei viel mir besonders der vorletzte Edit der IP [65] auf, der in der Wortwahl diesem Edit [66] sehr ähnlich ist. Ebenfalls die gemeinsamen Bearbeitungsgebiete wie A-J vielen mir auf (Kölsch, Sprachgebrauch in der DDR u.s.w.). Ich kann nicht sagen ob die IPs von A-J genutzt wurden, jedoch sind starke Ähnlichkeiten in Wortwahl, Themengebieten und Bearbeitungen u.ä vorhanden. Die Konten Max Krahl, Maiblüte und Ladenhüter passten in Wortwahl und Themengebieten ebenso auf den Punkt. Auch die Smilies waren z.T vorhanden. Besonders vielen mir die Massenrückstellungen (Konto :Max Krahl) von Literatur in Militärartikeln auf, die Literatur von dem auch von A-J stark bemängeltem Franz Kurowski enthielten :11:19, 21. Mai 2012 Artikel Wilhelm Schulz (Marineoffizier) bis 12:45, 21. Mai 2012 Artikel Albrecht Brandi auf [67] (18 Edits). Auch dies bei A-J schon häufiger geschehen und passendes Themen- bzw. Literaturproblem. An Zufälle dieser Art und Häufung glaube ich persönlich nicht. LG--MittlererWeg (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2012 (CEST)

Stellungnahme Anton-Josef

Als erstes eine Frage an das Tribunal: Bei der offensichtlich akribischen Sammlung von Daten, welche ganz sicher nicht an einem Tag erfolgte, wieviel Zeit wird mir zugebilligt eine Stellungnahme zu verfassen? A.-J. 12:03, 12. Jun. 2012 (CEST)

Anton-Josef, dass hier ist CU, nicht SG oder sonstiges. Falls der Antrag stichhaltig ist, wird die Abfrage durchgeführt, falls nicht, dann nicht. Deine Stellungnahme kann den technischen Ablauf an sich kaum beeinflussen. Du kannst zwar in deiner Stellungnahme bestreiten, dass die obigen Daten stimmig sind, aber genau das müsste dann auch per Abfrage geklärt werden. Die einzige Möglichkeit, wie du Einfluss nehmen könntest, wäre, alles zuzugeben. Gruß -jkb- 12:08, 12. Jun. 2012 (CEST)
Du gehst also davon aus, dass eine Abfrage auf jeden Fall durchgeführt wird? A.-J. 12:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
Keine Ahnung bin kein CU - habe ich gerade geschrieben: Wenn Antrag stimmig ist, dann ja, wenn nicht,dann nicht. Das entscheiden traditionsgemäß die CU-Leute. -jkb- 12:12, 12. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Genügend Zeit, wieviel brauchst Du denn? Ansonsten: Den Vorwurf, dass CU-Beauftragte zu schnell entscheiden würden, hört man eher selten... --Tinz (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Na ja, Du kannst natürlich auch noch Argumente bringen, warum das nicht stichhaltig ist oder warum der Antrag eine Abfrage nicht rechtfertigt. Das würde ich aber an Deiner Stelle nur unternehmen, wenn Du hier neue und überraschende Gesichtspunkte einbringst, weil die Standardargumente von den CU in ihrer Abwägung ja berücksichtigt werden. Zu dem Zeitraum, den Du hast: Der hängt von der Reaktions- und Bearbeitungszeit der CU ab. Wenn Du bei denen eine bestimmte, nicht zu lange Frist erbittest, könnte ich mir vorstellen, dass sie das berücksichtigen. Das würde ich an Deiner Stelle aber wiederum nur dann beantragen, wenn ich wirklich eine wirksame Verteidigung aufbauen wollte. Gruss --Port(u*o)s 12:14, 12. Jun. 2012 (CEST)
Also so ein Zeitraum wie ganz oben, Dezember 2011 bis März 2012 würde mir schon gefallen:-) A.-J. 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
Da ich nicht annehme, dass Du an schwerer Demenz leidest, dürftest die Frage, ob die o.g. Accounts Deine Sockenpuppen sind, doch recht schnell beantworten können? Sozusagen unverzüglich? Ansonsten entscheiden die CUB ohnehin unabhängig von Deiner Stellungnahme, ob der Verdacht einen Eingriff rechtfertigt oder nicht (so die Theorie). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2012 (CEST)
(BK) Wenn das so weitergeht wird der Antrag ganz oben auch im März 2013 noch da stehen... In diesem Fall hielte ich eine Bearbeitung noch in diesem Monat für sinnvoll, damit der Account X² noch mit abgefragt werden kann. --Theghaz Disk / Bew 12:26, 12. Jun. 2012 (CEST)

Gonzo Lubitsch hat eine sehr klare Frage in den Mittelpunkt gerückt. Diese Frage kann A.-J. sehr rasch mit "ja" oder "nein" beantworten. Kommt da nichts oder kommt bei einem "nein" nichts von Substanz, sollte die Abfrage zügig durchgeführt werden. Der Schaden durch den hier sehr, sehr nahe liegenden Sockenpuppeneinsatz ist groß genug. Meine persönliche Meinung ist: Eine lange Sperre wird hier nicht schaden. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:56, 12. Jun. 2012 (CEST)

Aha und nach der langen Sperre geht das wieder los oder gleich während der Sperrzeit mit zig anderen Socken? --Bear.svgPimboliDD 17:23, 12. Jun. 2012 (CEST)
Bevor über Sperrlängen diskutiert wird, bitte die Entscheidung zur Abfrage und dann ggf. deren Ergebnis abwarten. Ob sich A-J vorab dazu äußert oder nicht, bleibt ihm überlassen und sollte ihm nicht vorab negativ ausgelegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
Stimme dir zu Gonzo, in dem Zusammenhang wäre aber schön, wann die Checkuser sich mal zu Wort melden. Dauert das ewig, können die ganzen Zusammenhänge nicht mehr wirklich nachgeprüft werden. Käme dann Anton-Josef im hypothetischen Schuldigkeitsfall zugute, wenn er versucht das zu verzögern. --Bomzibar (Diskussion) 18:57, 12. Jun. 2012 (CEST)
@Bomzibar, die gewählten Checkuser Heiber, Kulac, Rax und Tinz sind nicht für übertriebenen Aktionismus bekannt. Das Arbeitstempo erinnert zunehmend an bürokratische Systeme im 19. Jahrhundert. Die letzte unbearbeitete Anfrage stammt vom 14. Dezember 2011 (Nachfolgeaccount Diskriminierung). Wenn es bei Anton-Josef auch so lange dauert hat er viel Zeit seine dürftige "Stellungnahme" auszufeilen :-). Im Ernst: Die endlosen langen Berarbeitungsdauern und die Hinhaloterei der gewählten Checkuser sind eine Zumutung sowohl für die Antragsteller als auch für die "Verdächtigten". --94.217.7.37 19:39, 12. Jun. 2012 (CEST)
Wenn es hier derart lange Reaktionszeiten gibt, dann gehören diese Art von Benutzern wie die Admins gewählt oder abgewählt. Das mit Dezember 2011 ist nicht wirklich so oder - 6 Monate???--Bear.svgPimboliDD 19:48, 12. Jun. 2012 (CEST)
Du brauchst nur nach oben blicken, auf den Anfang der Seite. Unbearbeite Anfrage (14. Dezember 2011), Nachfolgeaccount Diskriminierung. --94.217.7.37 19:52, 12. Jun. 2012 (CEST)
Das ist aber auch ein besonderer Fall. Dort hat ein CU angekündigt, den Fall zu bearbeiten, dies dann aber nicht getan. Die Frage, warum nicht einer der Kollegen das jetzt übernimmt (ich hatte oben dargelegt, dass der Fall auch zum jetztigen Zeitpunkt noch bearbeitet werden könnte), können wohl nur sie beantworten (Tinz hat das getan, indem er sich für befangen erklärt hat, Rax und kulac haben bisher keine Stellungnahme abgegeben).
Ich denke aber nicht, dass wegen dieser Geschichte zu befürchten ist, dass jetzt auch andere Abfragen liegenbleiben. --Theghaz Disk / Bew 20:26, 12. Jun. 2012 (CEST)
Weshalb denkst Du das nicht? Wird da vielleicht gekungelt? A.-J. 20:29, 12. Jun. 2012 (CEST)
Weil ich davon ausgehe, dass das Problem nur diesen eine CU-Beauftragten betrifft. Und der wird sicherlich keine neuen Fälle übernehmen, zumal er seit Januar inaktiv ist. --Theghaz Disk / Bew 20:33, 12. Jun. 2012 (CEST)
Die verbliebenen CU sind aktiv, einer hat sich sehr schnell mit einem Beitrag zur Sache gemeldet. Das hat mit Kungelei wenig zu tun, eher etwas mit Zuverlässigkeit der verbliebenen CU. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:35, 12. Jun. 2012 (CEST)

@Anton-Josef, du könntest das ganze radikal abkürzen indem du schlicht und ohne viel Trara erklärst, welche der aufgelisteten Konten von dir betrieben wurden und welche nicht. So einfach. Und welche IP-Beiträge von dir verfasst sind. Du kannst die Sockenpuppen und IP-Beiträge bestätigen oder du kannst sie abstreiten. Oder einfach zu den Difflinks und Sockenkonten schweigen. Mehr gibt es von deiner Seite aus tatsächlich nicht zu sagen. Die Anfrage und Begründung klingt hochplausibel, die letzten Beiträge und Socken sind erst wenige Wochen bis Tage jung. Ich gehe davon aus, dass eine Abfrage stattfinden wird. Wenn du dich kooperativ zeigst und die Spcken und IP-einräumst die von dir sind (wenn sie von dir sind) dürfte die zu erwartende Sperre kürzer ausfallen. Wenn du lügst, Konten abstreitest und es stellt sich durch die Abfage heraus, dass du gelogen hast und abgestrittene Socken doch von dir sind dürfte dein Konto Anton-Joesef weg sein. --94.217.7.37 20:39, 12. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Im Antrag ersehe ich den Vorwurf des Abstimmungsmißbrauches in mindestens zwei Fällen, der, so er sich bewahrheiten würde, jedenfalls ein sperrwürdiger Verstoß wäre (siehe etwa Mandavi). Eine Abfrage wäre somit jedenfalls durchzuführen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:44, 12. Jun. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Über den Abstimmungsmißbrauch hinaus haben sich die Konten und IPs intensiv an Diskussionen und Editwars in gleichen Artikeln beteiligt und damit eine nicht vorhandene Meinungsmehrheit vorgetäuscht, falls es sich bei den Konten und IPs um Beiträge von Anton-Josef gehandelt hat. Ein weiterer Grund füpr eine Abfrage. --94.217.7.37 20:52, 12. Jun. 2012 (CEST)

Fürs Protokoll: Vergangene, ähnlich stichhaltige CU-Anträge haben ergeben, dass wortreiche Selbstverteidigung nebst mühsamer Eingeständnis der Sockentätigkeit eher wenig nutzt. Einfacher wäre eine kurze und knappe Offenlegung sämtlicher Socken- und IP-Tätigkeit. Nach der dann notgedrungen folgenden Sperre wäre ein späterer Wiedereinstieg in das Projekt, völlig unabhängig davon, ob ich mir das wünsche oder nicht, für alle Beteiligten leichter.--bennsenson - reloaded 00:00, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schuldig im Sinne der Anklage

Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs.

Wenn jetzt die Sperr-Orgie ausbricht. Bitte A-J-2 nicht sperren, wegen Sperrprüfung und so. A.-J. 11:01, 13. Jun. 2012 (CEST)

Alle noch offenen Accounts gesperrt, die Sperrprüfungssocke A-J-2 habe ich vorläufig offengelassen. --Seewolf (Diskussion) 11:09, 13. Jun. 2012 (CEST)
Das bringt zwar nicht mehr viel, aber ich möchte mein großes Entsetzen zu diesem Vertrauensmißbrauch schon zum Ausdruck bringen. Wenn das dann noch oftmals mit PA´s garniert wird, verliert man kurzzeitig den Glauben an WP. Andererseits zeigt sich, das es offensichtlich noch ausreichend selbstheilende Kräfte gibt. Den Rechercheur/en ein großes Dankeschön für diese Fleißarbeit.--scif (Diskussion) 11:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
Und weiter geht es auf der Sperrprüfung.--Elektrofisch (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Abfrage dennoch ausführen?

Bitte den abarbeitenden CU dennoch die Abfrage durchzuführen, es geht vor allem um die IPs dabei. Weitere Accounts sind eigentlich egal, weil die von selbst auffallen und kurzfristig gesperrt werden können. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die bisherige Offenlegung von Anton ist halbherzig und wirkungsarm. Es kam lediglich zur Sperre des Hauptaccounts die zudem sofort auf SPP gelandet ist. Das langjährig Socken auf Vorrat angelegt wurden, ist offensichtlich. Das unerkannte Socken "noch frei rumlaufen"[68] ebenfalls. Des Weiteren gibt es alte CUA die wegen Unschuldsvermutung unterblieben sind: (18. Februar) - Anton-Josef und Carrystep + (12. März) - Anton-Josef Wegen des Umfangs des Falles befürworte ich die Durchführung einer ggf. erweiterten Abfrage. --Gruß Tom (Diskussion) 13:01, 13. Jun. 2012 (CEST)
Wenn Du der Meinung bist, daß der fragliche Account ebenfalls eine Sockenpuppe von A-J ist, solltest Du den Account oben in die Anfrage einpflegen und Deine Vermutung begründung. Sonst sieht Dein Ansinnen allzusehr nach Sockenfischerei aus. Trifft Dein Verdacht allerdings zu, würde es sich um einen massiven Mißbrauch handeln. Das Verhalten des Nutzers im Artikel Dansk Folkeparti (hier die zuzugehörige VM) hätte zu ganz anderen Konsequenzen geführt, wenn bekannt gewesen wäre, daß es sich dabei um den fraglichen Nutzer handelt. Vor allem hätte die Diskussion nicht soviel Kapazität gebunden. Gegen Deine Theorie spricht allerdings, daß die Diskussion einmal von der IP 92.225.139.114 fortgesetzt wurde, deren Range keiner der oben genannten auch nur ähnlich ist. Allerdings mag es sein, daß sich jemand an einem Sonntagmorgen um kurz vor sieben auch woanders als zuhause aufhält. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:42, 13. Jun. 2012 (CEST)
Letzenendes ist es nur eines der Argumente zur Befürwortung von CUA. Der fragliche Account ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit AJ zuzuordnen. Ich weiss allerding nicht ob es a) richtig ist, den obigen Antrag zu ändern b) sinnvoll weil Daten für CUA bereits abgelaufen und der Fall nur Anhand von Merkmalen zu beurteilen (siehe auch Beteiligung an der LDW-Diskussion[69]) --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, aber das verlinkte Beispiel spricht eher gegen eine Zuordnung des Accounts zu Anton-Josef. Der Admin Theghaz wies bereits auf einen weiteren Sockenpuppenakteur in diesem Bereich hin, welchen ich (sofern Theghaz und ich an denselben denken) auch hier am Werk vermuten würde. Dieser User ist mit seinem Hauptaccount derzeit nicht aktiv. --DJ 14:34, 13. Jun. 2012 (CEST)
Es ist doch gar keine Frage, dass der CU ausgeführt werden muss. Allein schon um A-Js Gedächtnis aufzufrischen ("Alle? Keine Ahnung"). Selbst dann, wenn A-J behauptet hätte, alle Accounts und IPs genannt zu haben.--bennsenson - reloaded 14:36, 13. Jun. 2012 (CEST)
+ 1.--MittlererWeg (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2012 (CEST)
Oben hat Anton-Josef zugegeben, dass die aufgelisteten Zweitaccounts zu ihm gehören. Damit ist eine Abfrage selbiger schonmal hinfällig, weil sie keinen Mehrwert mehr erbringen kann. Bei den IPs gibt er zu, dass zumindest ein Teil ihm zuzuordnen sind. Die Frage steht auch hier wieder im Raum: Welchen Mehrwert bringt eine Abfrage sämtlicher oben gelisteter IPs? Bei so einer Abfrage werden sicherliche viele der gelisteten IPs A-J zugeordnet. Vielleicht alle, vielleicht auch nicht. Zugegeben hat er doch eh schon die Nutzung - ob es nun alle waren, nur 5 davon oder alle bis auf 2 spielt doch gar keine Rolle. Insofern ist eine Abfrage doch gar nicht mehr angezeigt, weil sie schlicht und ergreifend keinen Mehrwert bringen wird. Zweifel, ob nicht mehr mehr Sockenpuppen / IPs zu A-J gehören bleiben auch nach der Abfrage, weil man nie alle erwischen wird auf diesem Weg. Sinnvoll wäre wohl nur noch eine Abfrage für Konten, die nicht bereits gesperrt sind im Rahmen der Aktion von Seewolf. Die IPs sind eh dynamisch und würden nicht aufgrund dieses Verfahrend gesperrt werden. Also wäre wohl eine Überarbeitung / erneute Antragsstellung für weitere Benutzerkonten angezeigt, die A-J nicht bereits zugegeben hat (das Eingeständnis macht die Abfrage halt einfach mal überflüssig). Für mich liest sich die Forderung nach Weiterführung wie pures Nachtreten und nicht für irgendeine sachliche Beurteilung zielführend (und ganz besonders nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie) --Alaska (Diskussion) 14:54, 13. Jun. 2012 (CEST)
Nein, Alaska, das ist kein Nachtreten. Man möchte im Rahmen einer umfassenden Aufklärung schon ganz gern erfahren, welche IP's oder Accounts einem so im Laufe der Zeit schon einmal begegnet sind. Ist bei Verfahren im RL auch so, gelle? VG--Magister 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
+1, die Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, damit geklärt wird, welche Socken jetzt zu dem Zoo gehören und welche nicht. --El bes (Diskussion) 15:09, 13. Jun. 2012 (CEST)
Missbrauchssockenbetreiber Gruß Tom äußert sich zu Socken und prompt wird es peinlich: Carrystep ist so eindeutig eine T7-Socke, dass das Lesen der damaligen CU-Anfrage mir körperlich weh tut. Für den Quasi-Account liegen keine Daten mehr vor; der Account ist deaktiviert; es gab einen Nachfolgeaccount, der mittlerweile auch inaktiv ist und sich um völlig andere Themen fernab des Militärportals kümmerte. Die IPs zu Quasi sind völlig andere, der macht teilweise andere Themen, hat einen völlig anderen Bearbeitungsstil usw. usf. Sprich: A-J hat -- im Gegensatz zu MARK -- alle Socken eingeräumt. Wer "dennoch CU" fordert, sollte nicht planlos im Nebel rumstochern oder "+1" schreiben, sondern muss den Antrag in der oben vorgelegten Qualität ergänzen. Alles andere wäre Sockenfischen. --Hozro (Diskussion) 15:17, 13. Jun. 2012 (CEST)
Sag' ich doch. Es geht mir eben nicht um Sockenfischen, die fallen schon in den Honigtöpfchen von alleine auf, sondern um die bereits im Antrag verlinkten IPs. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:32, 13. Jun. 2012 (CEST)
Obwohl es wahrscheinlich über kurz oder lang, je nachdem was aus unserem CU-System wird, zum Sockenfischen als legitimes Mittel der Aufklärung kommen wird. --Schlesinger schreib! 15:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wir hatten eine ähnliche Situation im Fall Noebse im letzten Jahr. Alle Socken, die aufgetaucht waren, wurden zugegeben. Eine Abfrage fand dennoch statt und brachte weitere Socken ans Licht. Noebse arbeitet hier inzwischen übrigens unter anderem Namen wieder mit, was bekannt ist und auch auf der VM schon thematisiert wurde, aufgrund seiner überwiegend hilfreichen Bearbeitungen aber geduldet, von vielen sogar begrüßt wird. --Theghaz Disk / Bew 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der Benutzer:Adama55, fällt mir neuerdings auch auf und fängt an sich kräftig einzumischen - komisch dass (abgesehen von 1 Jahr Ruhe zwischen den Edits) neue Edits erst am 10. und jetzt am 15. Juni 2012 auftauchen. Wenn das mal nicht nach Socke riecht, weiß ich auch nicht.--Bear.svgPimboliDD 11:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
Nach Anton-Josefs Socke riecht das für mich bisher zumindest nicht so sehr. --Theghaz Disk / Bew 12:56, 15. Jun. 2012 (CEST)
Der Account Noebse war allerdings zum Zeitpunkt der Abfrage nur auf eigenen Wunsch gesperrt (was ja jederzeit auch auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben werden kann); die unfreiwillige Sperre kam erst nach dem CU-Ergebnis und mit Berufung auf dieses zustande. Insofern entsprach das der Faustregel, anders als wenn, wie hier, bereits eine unbeschränkte Zwangssperre besteht. Nach meinem Verständnis der Regeln müsste es einen begründeten Verdacht für mindestens einen konkreten, noch nicht unbeschränkt gesperrten Account geben, eine missbräuchlich eigesetzte Sockenpuppe von Anton-Josef zu sein, um die Abfrage durchzuführen.
Ob das bloße Feststellen von IP-Adressen ausreicht, müssen die CU-Berechtigten entscheiden; vorgesehen ist dieser Fall eigentlich nicht, schon weil der mit Sockenpuppen mögliche Missbrauch mit IPs gar nicht geht. Ausnahme: Sperrumgehung, und da bringt ja eine nachträgliche Sperre einer dynamischen IP nichts mehr. Wenn ich es recht sehe, wird die IP-Abfrage jetzt aus prophylaktischen Gründen gefordert; auch das ist m. E. nicht vorgesehen. Allerdings stammen die Formulierungen wohl noch aus der Zeit vor den Misbrauchsfiltern. Falls dies die Praxis verändert, sollte man das dann aber auch im Intro vermerken, also bei wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden nach "Accountsperrungen" ergänzen: "oder Missbrauchsfilter". --Amberg (Diskussion) 16:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
Noebse hatte den Sockenpuppenmissbrauch aber auch zugegeben, so dass eine unfreiwillige Sperre - genau wie jetzt bei A-J - auch ohne CU-Abfrage möglich gewesen wäre.
Um die IPs festzustellen brauchen wir auch keinen CU. Die Range kennen wir, A-J hat zugegeben, dass zumindest ein Teil der IPs von ihm ist. Ein Teil der IPs kann sowieso konkret den Accounts zugeordnet werden, weil IP-Beiträge als Benutzer nachsigniert wurden. Für einen Missbrauchsfilter ist eine Abfrage also nicht mehr notwendig.
Eine Abfrage würde nur noch den Nutzen bringen, weitere Socken (falls diese existieren) möglicherweise aufzudecken (aber auch nicht mit Sicherheit). --Theghaz Disk / Bew 17:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
theghaz. auch zur klärung der der sperre von anton-josef wäre es wesentlich zu erfahren, ob dieser rassistische ausfall (antwort auf einen änderung von mir, nur noch für admins einsehbar) mit der ip-adresse eines der vielen konten von anton-josef geschrieben wurde. ich habe anton-josef in der sperrpüfung direkt danach gefragt, er ist die antwort schuldig geblieben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2012 (CEST)
Wenn die unbeschränkte Sperre in einem BSV bestätigt werden sollte, könnte es möglicherweise die Entscheidung beeinflussen, ob dieser und andere Ausfälle ihm eindeutig zugeordnet werden können. Aus meiner Sicht ist die Sache aber eindeutig und ich würde auch davon ausgehen, dass zumindest eine längere Sperre (mehrere Monate bis Jahre) auch zustandekäme, ohne dass ihm einzelne PAs der IPs konkret zugeordnet werden.
Bei diesem konkreten Difflink (der im übrigen einen besonders üblen Angriff darstellt, für den alleine ich schon mehrere Wochen für angemessen hielte) dürfte eine eindeutige Zuordnung per CU auch aus technischen Gründen nur dann möglich sein, wenn es noch weitere Socken gibt. Denn von den bekannten Accounts war zu diesem Zeitpunkt keiner aktiv. --Theghaz Disk / Bew 18:19, 15. Jun. 2012 (CEST)
Hi Zusammen. @Fröhlicher Türke. Ich kann dich voll und ganz verstehen! Ich hab auch so einiges von den vermuteten IPs um die Ohren bekommen das nicht gerade erheiternd war [70], [71] die oberen gelöschten Versionen+ [72] hier die unteren. Schade das man es nicht mehr Lesen kann. War gut. Solche Ausfälle, erst recht wenn es um Hetzereien gegen religiöse oder kulturelle Angehörigkeiten geht, dürfen nicht einfach hingenommen werden. Das ist unter aller Sau! Sollte er das gewesen sein und daran zweifele ich nicht, soll er dafür gerade stehen. Das geht nicht. Solche Sachen sind schädlicher für WP als sonstwas. Ich denke ebenfalls, das der CU auf alle Fälle durchgezogen werden sollte um das nun endlich mal klarzustellen wer dahintersteckt und die Angelegenheit damit endgültig zu beenden. In einem möglichen BSV käme es IMHO schön darauf an ob diese Sachen von ihm stammen oder nicht. Es ist halt nur die Frage ob sich von den CU-Beauftragten was regt oder nicht. Dauert es zu lange ist nicht mehr alles nachprüfbar. Man wird sehen. Lieben Gruss --MittlererWeg (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)
Die Abfrage ist auszuführen. Sie liefert ein objektives Ergebnis. Das schlanke Geständnis enthält keine Details, die für die Frage, was tatsächlich geschah, wichtig sind. Der Edit in der Kommentarzeile, der hier mehrfach angesprochen wurde, würde alleine für sich genommen mE keine befristete Sperre, sondern ausschließlich eine unbefristete Sperre zur Folge haben. Schon deswegen ist eine Klärung unbedingt erforderlich. In diesem Fall ist mE auch keine Rückkehr nach den oben erwähnten Möglichkeiten denkbar. Wer sich so äußert, ist raus. -- Freud DISK Konservativ 19:00, 15. Jun. 2012 (CEST)
Mir fallen auch ein paar Äußerungen ein für der betreffende dann draußen sein müsste. Die Abfrage darf gar nicht mehr durchgeführt werden, weil die meisten der geführten IPs zuordenbar sind. Der Rest rechtfertigt keinen derartigen Eingriff in den Datenschutz, nur zur Befriedigung einiger Bgierlichkeiten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:21, 15. Jun. 2012 (CEST)
So Anton-Josef für den Edit verantwortlich war, hätte er dem User Fröhlicher Türke auf dessen direkte Nachfrage auch per e.mail antworten und sich ggf. entschuldigen können. Das er dies offenbar nicht getan hat lässt imho nur zwei Schlüsse zu: Entweder er war es nicht und sieht daher keinen Anlaß sich zu äußern oder er war es und sieht keinen Grund sich zu entschuldigen. Sollte letzteres der Fall sein erscheint mir ein Comeback ebenfalls wenig aussichtsreich. --DJ 19:25, 15. Jun. 2012 (CEST)
Eine Bereinigung des Verhältnisses zu FT ist eine Sache; die Projektstörung durch diesen Haß-Edit eine andere, denn die betrifft alle - schon über die Wahrnehmung der DE:WP in der Öffentlichkeit. Daher ist eine solche Bereinigung mit FT, falls überhaupt möglich, zwar eine Voraussetzung für eine etwaige, spätere Rückkehr, aber eben nicht die einzige. Zu diesem Edit hat A.-J. bislang, soweit ich weiß, nicht Stellung genommen. Kann er überhaupt noch Stellung nehmen? Das ist mir nicht bekannt. -- Freud DISK Konservativ 21:37, 15. Jun. 2012 (CEST)
(einschub) kann er. er hat ungesperrtes konto. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 15. Jun. 2012 (CEST)
(BK)Es ist die Sperrprüfung vertagt worden und zwar gerade wegen diesem CU-Verfahren. Wenn er das CU-Verfahren hätte vermeiden wollen, hätte er besser auf die Sperrprüfung verzichtet, alle Accounts offengelegt und zwar freiwillig und seinen endgültigen Rückzug verkündet. Also keine abschließende Sperrprüfung ohne Ergebnis dieses CU-Verfahrens. Wenn einer massiv auf diese Weise agiert, braucht er sich hinterher nicht beschweren, wenn man es jetzt wirklich genau wissen will und das Verfahren bis zur letzten Konsequenz durchzieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)
„Missbrauchsfilter“ (Amberg, 16:24) ist kein Grund, die Ranges sind hinlänglich bekannt. --Hozro (Diskussion) 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)
Dann ist der Punkt "Abfrage wegen der IPs" hinfällig. --Amberg (Diskussion) 12:14, 16. Jun. 2012 (CEST)
Also sind die Dresdener IPs AJ zuzuordnen auf Grund seines "Geständnisses"? Oder eher nicht? Mir jedenfalls ist das nicht klar. 91.37.12.97 12:20, 16. Jun. 2012 (CEST)
Zur IP-Abfrage: Mir ist persönlich ein weiterer Autor aus Dresden bekannt, der im fraglichen Themenbereich aktiv ist. Bitte nicht nachfragen: keine Nennung s. WP:ANON. Zum Verfahren: Sollte inzwischen einer der CUB Mail mit Androhung von rechtlichen Schritten von Anton (Parallele siehe SGA MittlererWeg 19:36, 25. Sep. 2011) erhalten haben, sollten sich diese CUB hier als befangen erklären. --Gruß Tom (Diskussion) 13:12, 16. Jun. 2012 (CEST)

@Amberg: ich bin der Ansicht, dass der Punkt der Prüfung von IP-Adressen nicht hinfällig ist, den CU-Berechtigten ist dafür auch ein Grund bekannt. Auch ist diese Aussage über "mehrere Mobiltelefone" sicherlich relevant, weil sie einen möglichen Bedarf an der Ermittlung weiterer Adressbereiche impliziert. Für den Fall, dass AJ erneut seine Spielchen mit der Drohung mit Strafanträgen o.ä. gegenüber deutschen Funktionsträgern treibt oder getrieben hat, könnten die hiesigen CU-Berechtigten vielleicht diesen einen Fall an ausländische deutschsprachige Stewards weitergeben. Stewards sind ja ebenfalls den WMF-Policies verpflichtet, allerdings dürfte es für den betreffenden Sünder hier schwer fallen, im Ausland mit Rechtsmitteln zu drohen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke aufschlussreich. BTW KPD – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) dem "AJ-Zoo" hinzubuchen. --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 16. Jun. 2012 (CEST)
KPD wurde 2007 unbeschränkt gesperrt; da lassen sich schon seit Jahren keine Daten mehr ermitteln. --Amberg (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gehörte der Benutzer:Bekannter Teilnehmer - BTW Bekannter Teilnehmer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) auch nicht zu dem Sockenpuppenzoo? Grüße --Coffins (Diskussion) 20:35, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bekannter Teilnehmer wurde im Januar gesperrt. Ich bezweifele, dass da noch CU-Daten vorhanden sind, und wenn doch, dann nur noch sehr wenige ... Ausserdem ist der Account doch schon als Sperrumgehung infinit gesperrt ... --T3rminat0r (Diskussion) 20:39, 16. Jun. 2012 (CEST)
war das nicht TJ.MD? --Theghaz Disk / Bew 20:55, 16. Jun. 2012 (CEST)
Doch, Bekannter Teilnehmer = TJ.MD. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Felismaticon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (bereits gesperrt) gehört wohl noch dazu. --Theghaz Disk / Bew 16:22, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ne klassische Fernbacher-Socke gewesen. --Hozro (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2012 (CEST)
Hat sich die Angelegenheit mit der Checkuser/Anfrage damit erledigt, dass A-J den Sockenpuppeneinsatz zugegeben hat ? Ich persönlich würde eine Checkuser-Durchführung nach wie vor befürworten. Rainer E. (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2012 (CEST)
dumdidumdidum.....Wie geht´s jetzt weiter ? Rainer E. (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)
Da keiner der 5 Checkuser-Berechtigten sich rührt (Inaktivität?) gibt es auf WP:AN ein Diskussion[73] diesbezüglich. --Gruß Tom (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde mich um diese Anfrage kümmern. --Tinz (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tinz, zuerst einmal danke, dass hier eine - wenn auch kurze - Stellungnahme eines Checkusers erfolgt. Mich würde jetzt der Fahrplan interessieren. Wieviele Tage oder Wochen hast Du Dir als Ziel gesetzt um den Fall zu bearbeiten. Ich vermute mal, dass Du über entsprechende Erfahrungswerte verfügst und daher einen zeitlichen Korridor benennen kannst. Ferner würde mich interessieren, ob durch zu spätes beginnen oder aber zu langsames arbeiten, Daten verloren gehen können, die dann nicht mehr ausgewertet werden können. Stimmt es, dass man nur 3 Monate in die Vergangenheit gehen kann, um die entsprechenden Daten abzugleichen ? MfG Rainer E. (Diskussion) 12:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
eine konkreten Zeitraum gibt es nicht, es hängt von meinem Zeitbudget ab und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht, und falls ja, was dabei herauskommt. Dass Daten nur begrenzt lang gespeichtert werden (aus guten Gründen und mit Absicht, "verloren gehen" passt da nicht ganz), werde ich selbstverständlich berücksichtigen. --Tinz (Diskussion) 18:33, 27. Jun. 2012 (CEST)
Wie lange werden die Verbindungsdaten auf den Servern der Wikipedia konkret gespeichert? Gibt es eine exakt benennbare Dauer? 3 Monate? 6 Monate ? Wo kann man das nachlesen und wer hat es festgelegt? Danke für die Auskunft. --188.105.247.99 18:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab so einen Verdacht, wer sich hiner der IP 188.105.247.99 verbergen könnte. *grins* Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
@ Tinz. Verstehe ich Deine Formulierung ...und auch davon, ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht... so richtig, dass auch 16 Tage nachdem der Benutzer Theghaz hier auf dieser Seite um Überprüfung gebeten hat, noch nicht einmal feststeht, ob überhaupt etwas gemacht wird ? Rainer E. (Diskussion) 19:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
Dass die Prüfung des Antrags eine Weile dauert ist normal. So eine Sache muss genau geprüft werden. Normalerweise wird erst (vermutlich von mehreren CUs gemeinsam) entschieden, wer sich darum kümmert (dann kommt eine entsprechende Meldung, wie jetzt von Tinz am 24. Juni). Danach wird (in der Regel wieder von mehreren CUs gemeinsam) besprochen, ob eine Abfrage durchzuführen ist. Der Bearbeiter (hier also Tinz) führt danach ggf. die Abfrage aus, prüft die erhobenen Daten und formuliert das Ergebnis.
Denk bitte auch daran, dass das hier alles Freiwillige sind, die CU-Abfragen in ihrer Freizeit durchführen, die nun einmal naturgemäß begrenzt ist.
Und gerade Tinz kann für die derzeitigen Probleme im CU-System nun wirklich nichts. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 27. Jun. 2012 (CEST)
Die umgekehrte Reihenfolge würde mehr Sinn machen. Zuerst einmal durch die CUs gemeinsam klären ob überhaupt eine Abfrage durchgeführt wird und dann erst einen CU mit der konkreten Abarbeitung betrauen. Denn wenn ich ganz ehrlich bin, hatte ich die erste Stellungnahme von Tinz ...Ich werde mich um diese Anfrage kümmern.... so aufgefasst, dass er/sie tatsächlich mit der Überprüfung ( also den Abfragen ) begonnen hat oder in Kürze beginnen wird. Um so mehr war ich überrascht ( entsetzt ) als es dann hieß ...ob eine Abfrage durchgeführt wird oder nicht.... Rainer E. (Diskussion) 23:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
Die aus meiner Sicht vorgeschobenen Empfindlichkeiten bez. des Datenschutzes werden IMHO leider inzwischen zur Karikatur. JEDER der einen Windows-Rechner betreibt speichert mehr Daten zu eigenen Profilbewegungen als hier per CU abfragbar sind. Leute kommt bitte auf den Boden der Realität und handelt zügig. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 23:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
@Rainer E. - die von Tinz gewählte Formulierung des Hinweises "kümmere mich um diese Anfrage" ist immer (war bisher immer) Synonym dafür, dass der entsprechende CU-Beauftragte prüft, ob die CU-Anfrage, die ein User auf dieser Funktionsseite (Titel="Wikipedia:Checkuser/Anfragen") vorbringt, so hinreichend plausibel begründet und so hinreichend notwendig ist, dass ein Datenschutzeingriff per technischer CU-Abfrage durchgeführt werden sollte. Gruß --Rax post 00:44, 2. Jul. 2012 (CEST)
Nebenbei gefragt: Wo sind eigentlich genau die bei der Zulässigkeit einer CU-Abfrage implizit bemühten Datenschutzrechte von Einzelaccounts gegenüber dem Systembetreiber festgelegt? Ergänzend: Ist die Abwägung einer "hinreichenden Notwendigkeit" eine vom Bearbeiter zu dokumentierende Ermessensentscheidung die sich ähnlich wie im Verwaltungsrecht (str)eng an öffentliche oder (transparente) interne Richtlinien hält oder wird bei einer Abfrage nur mehr oder weniger gemäß eigener philosophischer Hand (Kartenspiel) mit entsprechenden Trümpfen (Begriffen) jongliert und apriori genauso willkürlich entschieden? --Kharon 01:17, 2. Jul. 2012 (CEST)
die richtlinien zum einsatz des instruments CU findest du im intro dieser seite verlinkt, siehe genauer die hier verlinkten projektseiten. gruß --Rax post 01:36, 2. Jul. 2012 (CEST)
Vielen Dank und Bitte um Entschuldigung. das hätte ich auch selber finden können wenn ich mir ein wenig mehr Mühe gegeben hätte. --Kharon 02:26, 2. Jul. 2012 (CEST)
s. Bandbreite zur Auslegung der Richtlinien[74]--Gruß Tom (Diskussion) 08:05, 2. Jul. 2012 (CEST)
@Tinz. Da es es im Bereich des möglichen liegt, dass Du zu dem Schluss kommen könntest, dass keine Überprüfung durchgeführt wird, möchte ich Dich auf folgende Problematiken hinweisen, die sich aus einer Nicht-Überprüfung ergeben werden:
1.) Anton Josefs Geständnis ist so unpräzise, dass es eigentlich kein Geständnis ist. Die Formulierung "Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung..." führt eben gerade nicht dazu, dass man ihm eine oder mehrere Socken-Accounts präzise zuweisen kann. Solange man aber keine genaue Zuordnung vornehmen kann, kann man ihm auch kein konkrete Einzelfall-"Straftat" zuordnen. In welchem Fall hat denn Anton-Josef Abstimmungen manipuliert, weil er neben seinem Hauptaccount auch noch eine oder mehreren Sockenpuppen benutzt hat ? Wir wissen es schlicht nicht. In welchen Fällen hat denn Anton-Josef mithilfe von Sockenpuppen Mehrheitsmeinungen auf Diskussionsseiten vorgetäuscht, die gar nicht gegeben waren ? Wir wissen es nicht. Somit bewegt sich sogar die unmittelbar nach dem "Geständnis" ausgesprochene Sperrung von Anton-Josef ( und seinen mutmaßlichen Socken ) auf sehr sehr dünnem Eis.
2.) Wie aus den Ausführungen des Benutzers Fröhlicher Türke ersichtlich ist, hängt derzeit auch der Verdacht in der Luft, dass die üble rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" von Anton-Josef stammen könnte. Wer sich mal ansieht, was Anton-Josef so alles in die Zusammenfassungszeilen schreibt, der wird feststellen, dass hier eine gewisse stilistische Übereinstimmung vorliegt. So verwendete er am 06. Juni 2012 sowohl in der Zusammenfassungszeile des Artikels Wilhelm Schulz (Marineoffizier) als auch am gleichen Tag in der Zusammenfassungszeile des Artikels Werner Hartmann (Marineoffizier) die Formulierung "Nazis raus". Die rassistische Beleidigung "Türkendreck raus" war übrigens am 28.Mai 2012 also gerade mal 10 Tage vorher. Es ist absolut notwendig, dass die Wahrheit ans Licht kommt, ob Anton Josef dahinter steckt oder nicht. Nachfolgend die links bezüglich der Zusammenfassungszeilen in denen "Nazis raus" steht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Schulz_%28Marineoffizier%29&diff=104088783&oldid=104088572 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Hartmann_%28Marineoffizier%29&diff=104088769&oldid=104088579 .
3.) Sollte Anton-Josef die Formulierung "Türkendreck raus" geschrieben haben, so handelt es sich um eine Beleidigung. Es steht dem User Fröhlicher Türke dann frei einen Strafantrag zu stellen oder nicht. Hierbei sind jedoch Fristen einzuhalten. Einen Strafantrag wegen Beleidigung muss man innerhalb von 3 Monaten stellen. Da die Beleidigung am 28. Mai ausgesprochen wurde, kann sich jeder ausrechnen, wann die Frist abläuft. Ein zu langes hinauszögern bei der Durchführung der Abfragen oder gar ein Ablehnung des Antrags wäre zum Vorteil des Beleidigers.
4.) Ferner besteht die theoretische Möglichkeit, dass Anton-Josef sich in ein paar Monaten oder in 1-2 Jahren hier wieder meldet und dreist behauptet, dass sein Account damals gehackt worden wäre und die Stellungnahme ( Die auf der Vorderseite aufgelisteten Benutzernamen sind meinen Socken. Alle? Keine Ahnung aber das spielt ja eh sicher keine Rolle. Bei den IP´s muss ich passen, mit einigen war ich sicher unterwegs. ) ja tatsächlich gar nicht von ihm stammt. Wenn bis dahin die Daten nicht mehr ausgewertet werden können, dann kann auch die Sperrung seines Accounts nicht aufrecht erhalten werden. Denn nicht Anton-Josef muss seine Unschuld beweisen, sondern wir seine Schuld. Wer sich nicht in den gleichen Themenfeldern wie Anton-Josef bewegt hat, dem ist die Art und Weise entgangen, wie Anton-Josefs "Mitarbeit" hier ausgesehen hat. Die Vielzahl von Löschanträgen, Löschprüfungen und ein Wust an Vandalismusmeldungen haben hier sehr vielen Leuten sehr viel Arbeitszeit gekostet. Es wäre sehr bitter, wenn Anton-Josef seinen Kopf aus der Schlinge ziehen kann und nach einiger Zeit zurückkehrt, nur weil wir heute eventuell Fehler begehen und den Beweis für sein Fehlverhalten nicht erbringen.
Fazit: Ich bitte Dich ( Tinz ) daher eindringlich, die Abfragen ( aus den oben dargestellten Gründen ) durchzuführen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2012 (CEST)
Strafanzeige stellen kann man auch so. Die IP-Adresse ist bekannt, gegen die kann direkt jetzt eine Strafanzeige eingeleitet werden, wenn man dies will. Dafür benötigt es nun wirklich gar keinen CU. Du kannst den Punkt 3.) also streichen. Es hängt nämlich nicht davon ab, wer der Urheber einer Aussage ist, ob diese Aussage eine Beleidigung darstellt oder nicht. Das ist sie ganz unabhängig vom Urheber. --Geitost 12:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
Mit Deinen Aussagen magst Du technisch gesehen vielleicht Recht haben. Aber es ist für den Beleidigten möglicherweise relevant im Vorfeld zu wissen, ob User Anton-Josef oder ein unbekannter Troll der Beleidiger war. Wenn ich nämlich sicher weiß, dass ich von jemanden beleidigt wurde, der mir vorher eventuell mit seiner "Mitarbeit" das Leben schwer gemacht hat, dann steigt die Bereitschaft Anzeige zu erheben signifikant an. Wenn sich aber ein solcher Verdacht im Rahmen einer CU-Abfrage nicht bewahrheitet, dann läßt man es tendziell eher sein. Ferner ist es ein Unterschied, ob man in seinem Strafantrag reinschreibt, dass man Anzeige gegen eine unbekannte IP erhebt oder gegen einen in wikipedia angemeldeten User. In letzterem Fall steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der ermittelnde Staatsanwalt tatsächlich zu ermitteln anfängt und nicht die Sache schnell zu den Akten legt. Rainer E. (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2012 (CEST)
Nachtrag: Wie hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gru.C3.9F_Tom ersichtlich ist, sieht sich Anton-Josef als nur temporär gesperrt an. Er schreibt.... Auch wenn ich zur Zeit gesperrt bin, verwahre ich mich gegen.... . Dies läßt meines Erachtens tief blicken. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass hier einer bereits an seiner Rückkehr-Strategie feilt. Insofern ist es absolut notwendig, dass jetzt sauber gearbeitet wird und die Beweise für den Sockenpuppen-Einsatz/Mißbrauch auch tatsächlich erbracht werden. Ansonsten findet Anton-Josef wieder irgendeine Lücke und die infinite Sperre wird dann doch wieder aufgehoben. Rainer E. (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Entscheidung zu Anton-Josef

Zunächst einmal ein paar allgemeine Worte vorweg: Das Checkuser-Werkzeug ist nach meiner Ansicht dazu da, um Informationen zu liefern, aufgrund derer Admins Entscheidungen treffen können, die sie ohne die Informationen so nicht treffen könnten. Das bedeutet, dass keine Checkuser-Abfragen nötig sind, wenn genügend Informationen vorhanden sind. Also lehne ich Abfragen aus Neugier, oder um einen Fall vollständig aufzuklären, der auch so schon klar genug ist, ab. Erst Recht möchte ich vermeiden, dass eine CU-Abfrage an sich in erster Linie ein Signal an Admins wäre, nach dem Motto "Schaut mal, das Verhalten ist schlimm genug, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, also sollte auch lange gesperrt werden".

In diesem Fall wurde der Verdacht sehr gut begründet, so dass eine Abfrage zunächst einmal sinnvoll erscheint. Die Tatsache, dass die Vorwürfe von Anton-Josef zugegeben wurden, ändert die Sachlage allerdings. Zusammen mit den vielen Indizien ist auch ohne Checkuser hinreichend klar, dass Benutzer:Anton-Josef Socken zur Sperrumgehung sowie zu konfliktträchtigem Editieren in einem umkämpften Themengebiet verwendet hat. Weitere "stille" Socken erscheinen mir angesichts des Editierverhaltens nicht plausibel, zudem diese ohnehin schnell auffallen würden, sollten sie Anton-Josefs Konflikte fortsetzen.

Aus diesem Grund sehe ich nur noch einen Grund für eine Abfrage: Die IP-Beleidigung "Türkendreck raus" ist, auch wenn der zugehörige Edit Anton-Josefs Position zur Lemmafrage "Polenfeldzug" widerspiegelt und auch der andere Edit der IP ins Muster passt, ziemlich untypisch, weil Anton-Josef ansonsten nicht durch ausländerfeindliche Äußerungen aufgefallen ist und dies auch nicht wirklich mit seinem sonstigen Editierverhalten übereinstimmt. Leider hat sich Anton-Josef zu den IP-Edits nur sehr unspezifisch geäußert, für administrative Aktionen wäre es meiner Meinung nach relevant, hier Genaueres zu wissen. Aus diesem Grund habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist (unter Miteinbeziehung des User-Agents). Ergebnis ist, dass, auch wenn unter der IP Spezial:Beiträge/93.218.187.160 keine angemeldeten Edits existieren, diese genau in das Muster der anderen dynamischen IPs und der Accounts passt, so dass es sehr wahrscheinlich ist, dass auch dieser Edit von Anton-Josef stammt.

Abschließend denke ich, dass dieser Fall seit dem "Geständnis" weniger ein Fall für die Checkuser ist als für die Admins, die die Aufgabe haben, die Schwere des Missbrauchs einzuordnen und die Länge der Sperre zu bestimmen. 

Abfrage teilweise durchgeführt, Ergebnis vorstehend. --Tinz (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Tinz, für den verantwortungsvollen Umgang mit dem CU-Tool. --tsor (Diskussion) 22:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

+1. Vielen Dank Tinz. Die CU Abfragen sind in solchen Fällen nötig und auch hilfreich. Ein verantwortungsvoller Umgang mit dem CU Verfahren ist IMHO aber genauso wichtig. Tinz liefert mal wieder ein Beispiel für korrekte Arbeit. LG --MittlererWeg (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2012 (CEST)
@ Tinz: Leider bin ich technisch sowenig bewandert, dass ich nochmals nachhaken muss, um wirklich verstehen zu können, was tatsächlich - technisch gesehen - durchgeführt wurde. Du schreibst... Aus diesem Grund habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist (unter Miteinbeziehung des User-Agents).
Punkt 1: Zuerst einmal würde mich interessieren, wer oder was der User-Agent ist. Handelt es sich hierbei um eine Person, mit der Du zusammengearbeitet hast ? Oder um Programmbestandteil ( der wikipedia-software ) ? Oder um was ganz anderes ?
Punkt 2: Da Du schreibst...habe ich überprüft, ob die IP den anderen genannten Accounts zuzuordnen ist... , interessiert mich hierbei, wie dieser Überprüfungsvorgang genau abgelaufen ist. Oder war es am Schluss lediglich ein manueller Vergleich zwischen der IP 93.218.187.160 und anderen IP-Adressen die von Theghaz oben aufgelistet wurden. So nach dem Motto, da fangen viele mit 93.218 an und die IP-Adresse mit welcher die Beleidigung durchgeführt wurde, fängt auch mit 93.218 an, also war er es wahrscheinlich. - - - Oder wurden stattdessen die IPs genau ermittelt, mit denen der Benutzer Anton-Josef nachweislich aktiv war und hierbei festgestellt, dass oftmals Anton-Josefs IP-Adressen ebenfalls mit 93.218 begann, weshalb die von Dir gefolgerte Aussage ...dass es sehr wahrscheinlich ist, dass auch dieser Edit [Türkendreck raus; Einfügung von mir] von Anton-Josef stammt, erfolgte.
Für Infos wäre ich sehr dankbar und bitte darum die Antworten so zu formulieren, dass auch technisch wenig versierte User ( wie ich ) es verstehen können. Danke im voraus. Rainer E. (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2012 (CEST)
Der User-Agent ist eine Information, die vom Browser (also Firefox oder andere) zusammen mit einem Seitenabruf an die Website übermittelt wird, eigentlich, um dieser eine optimale Darstellung zu ermöglichen. Er enthält zahlreiche Informationen (Betriebssystem einschließlich Version, genaue Browserversion etc.). Zum Vergleich von IPs gibt es zahlreiche Möglichkeiten. IPs lassen sich z.B. Providern zuordnen, die wiederum ihre IPs sehr oft in Untergruppen lokal verteilen. So können IPs örtsbezogen je nach Bevölkerungsdichte auf Räume von 3 - 30 km Durchmesser eingegrenzt werden. Es gibt noch mehr Möglichkeiten, aber das wird wirklich sehr technisch. --HuckFinn (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2012 (CEST)
siehe auch >>User Agent<< --Mabschaaf 13:09, 13. Jul. 2012 (CEST)
Das mit dem User-Agent wurde ja schon erklärt. Und nein, es war mehr als ein manueller Abgleich von IP-Adressen, ich habe mehrere der genannten Accounts (darunter Anton-Josef) abgefragt mit dem Ziel, herauszufinden wie plausibel es ist, dass die Edits der IP 93.218.187.160 diesen zuzuordnen ist, und dabei Informationen aus IP und UserAgent verwendet. Ich habe aus den genannten Gründen die Ergebnisse der Abfragen aber alleine zum Beantworten dieser Teil-Fragestellung verwendet. Ich bitte darum, weitere Diskussionen auf der Diskussionsseite zu führen und nicht hier. --Tinz (Diskussion) 22:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung von Anton-Josef hierzu

Josef-Anton – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Hier eine aktuelle „Anmerkung“ von Anton-Josef (SUL) samt PA gegenüber FT dazu (den PA hab ich entfernt). --Geitost 14:18, 25. Jul. 2012 (CEST):

  • „Der Nachweis, dass ich was über […] FT geschrieben haben soll, steht allerdings aus. --Anton-Josef (talk) 08:57, 25 July 2012 (UTC)“

(17. Juni) – Benutzer:Charmrock

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der folgenden Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht Charmrock

Edit-war um Hayek-Satz in Einleitung: Datu Dong, 77.180.7.213, 77.180.7.213, 77.180.7.213, Charmrock, MPSNetzwerk, 77.180.7.213, Charmrock, Infotopius, Infotopiea 6 Edit-war um Konzept <-> Ausdruck: Charmrock, Infotopix, Infotopix

In beiden Fällen haben die sehr neuen Accounts bzw. die IP denselben Text revertiert wie Benutzer:Charmrock. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Soziale Gerechtigkeit werden diese edits nur von Benutzer:Chamrrock vertreten. Die IP 77.180.7.213 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) hat den Provider: Telefonica Germany / Region: Köln [75], ebenso wie laut Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Bereich_Eko11 Benutzer:Charmrock [76], [77], [78], [79]. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch Charmrock

Verdacht des serienweisen Accountmissbrauchs um die Konsequenz eskalierender Sperren gemäß der Entscheidung des Schiedsgerichts zu umgehen. Einwegsocken verhindert die Konsequenzen des Schiedsgerichtsurteils und folglich die Befriedung des WiPo-Konflikts. --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzender Hinweis zur Plausibilität des CUA: Charmrock wurde durch den verstorbenen Benutzer:NebMaatRe schon in der Vergangenheit häufig wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt. Zum Beispiel seine Konten Benutzer:Livani [80], Benutzer:Avantix [81] und Benutzer:Venus von Milo [82].-- 188.104.32.82 00:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Livani wurde damals von NebMaatRe wegen Sockenpuppenmissbrauch infinit gesperrt. Siehe dazu auch NebMaatRe`s damalige, wegen den hier wiederkehrenden Stichworten/Vorwürfen "Versteckter Edit-War" und "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" relevante, Stellungnahme [83] zum SP-Komplex Livani. --Kharon 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

ich kümmere mich um die bearbeitung dieser anfrage. --kulacFragen? 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

anders als es aussieht, etwas tricky die ganze geschicht. drum braucht es leider noch etwas, ich bin aber noch dran, keine sorge. lg, --kulacFragen? 17:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

Im Zusammenhang mit Wikipedia:Entsperrwünsche#Neoliberalismus habe ich diese CU-Anfrage mit Entsetzen zur Kenntnis genommen und sie mir angeschaut. IMO besteht der dringende Verdacht, dass Chamrock der Nachfolgeaccount von Benutzer:Livani ist, der der Nachfolgeaccount von Benutzer:RV ist, der der Nachfolgaccount von Benutzer:Avantix ist. Ich hatte mich bei der verlinkten Diskussion dunkel daran erinnert, weil ich unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2815._September.29_-_Livani damals die meines Wissens erste CU-Anfrage gestellt habe. Es erstaunt, wie hier derselbe Benutzer jetzt schon zum zweiten Mal (den ersten Account lies er noch freiwillig sperren) die indefinite Sperre ohne Konsequenzen einfach mit der Anlage eines Neuaccounts umgeht, ohne dass es jemand merkt. Ob zusätzlich noch Sockenpuppenmissbrauch vorliegt, kann ich nicht beurteilen, aber Chamrock sollte, wenn die Vorwürfe zutreffen, endgültig gesperrt werden und auf verdächtige Neuaccounts bei seinen Liebingsthemen geachtet werden. --rtc (Diskussion) 22:09, 5. Aug. 2012 (CEST)
Nachfrage an Kulac wegen seinen beiden Zwischenmitteilungen vom 28. Juni und 27. Juli [84]. --188.104.43.114 09:50, 20. Aug. 2012 (CEST)
[85].--92.74.104.5 20:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Entscheidung Charmrock

tja, wieder mal eine entscheidung die leider viel zu lang ausständig war. ich hatte gehofft trotz der dieses mal verdammt schwierig zu interpretierenden daten noch auf mehr drauf zu kommen, als das, was ich mich traue mit sicherheit hier als ergebnis präsentieren zu können. wirklich zufriedenstellend ist das ergebnis aber für mich letztendlich leider trotzdem nicht. ich erachtete die hinweise im antrag sowie den vergleich der edits der beteiligten als hinreichend stichhaltig für eine abfrage. alles in allem stecken in dem ganzen sumpf vermutlich mindestens 4 sockenpuppengruppen, von denen aber die daten teilweise so unspezifisch sind, dass sie teilweise nicht wirklich brauchbar verwertet werden können. heraus kam folgender hinreichend sicherer kern des ergebnisses:

sowie die Range

gehören der gleichen person. mehr zu charmrock ist aber mit ausreichender sicherheit nicht vorhanden. dafür gibts einen zweiten, davon isolierten kreis an puppen die einer (weiteren?) person zugerechnet werden können, wie folgt:

da hängt wiederum reichlich hintergrundrauschen dran, bei dem mir die datenlage jedoch zu unsicher ist. jedenfalls alles zusammen bestimmt ein interessantes betätigungsfeld für weitere detektivspielchen. lg, --kulacFragen? 21:45, 11. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Abfrage. Ich habe alle Sockenpuppen unbeschränkt gesperrt, Charmrock auch unbeschränkt (weil Sperrumgehung). Mr. Mustard 3 Monate wegen Sperrumgehung mit Socken. Bei den paar Sockenbeiträgen ist unbeschränkt mMn nicht unbedingt erforderlich. Diese dreimonatige Sperre ist aber auf jeden Fall als einzige Warnung zu verstehen - wenn weitere Socken angelegt würden wäre meiner Ansicht nach eine dauerhafte Sperre zu verhängen. --Theghaz Disk / Bew 01:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
Noch eine Nachfrage: Wurde die im Antrag genannte Socke MPSNetzwerk nicht mit abgefragt oder ließ sie sich keiner der beiden Sockenpuppengruppen zuordnen? --Theghaz Disk / Bew 01:02, 12. Okt. 2012 (CEST)
ich hab alle im antrag genannten accounts abgefragt. ich bin zwar anhand der für alle sichtbaren indizien auch davon überzeugt, dass das alles socken sind, bei MPS und auch Datu Dong konnte ich aber keine zusammenhänge mit ausreichender sicherheit feststellen. dafür hätte es mehr material gebraucht. lg, --kulacFragen? 09:14, 12. Okt. 2012 (CEST)
Zu Datu Dong gibt es gerade wieder sehr viel aktuelles Material (samt vielen WW-Aufforderungen, die als Socke allesamt ungültig und zu streichen wären). Wann hat denn die Abfrage bzw. haben denn die Abfragen eigentlich stattgefunden? Im Juni oder jetzt oder beides? --Geitost 21:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
Datu Dong sieht mir – erkennbar am ehesten über die Edits auf EN – wie ein Konto aus der Familie Turbonachsichter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Turbonachsichter}}), Sukarnobhumibol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sukarnobhumibol}}), Abfall-Reiniger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abfall-Reiniger}}) & Adherent of the Enlightenment 10.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adherent of the Enlightenment 10.0}}) aus. Älteres mit dann auch unfreiwilligen Sperren und Hinweise auf Ranges unter dieser Sperrprüfung. Ich hatte in den letzten Monaten auch IP-Edits aus anderen Ranges, auf die die Kriterien der damals genannten Ranges zutreffen, gesehen, mir aber leider nicht die Ranges gemerkt. --Hozro (Diskussion) 22:43, 12. Okt. 2012 (CEST)

(19. Juni) - Steward-CU

Am 19.6. hat ein Steward eine CU-Abfrage durchgeführt als "urgent action" nach Todesdrohungen über ein Benutzerkonto und nachfolgender Strafanzeige. --Rax post 01:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

hier folgende nachfrage im anschluss an den pseudolog-eintrag auf disk übertragen --Rax post 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)

Welcher Steward. Aufgrund welcher Policy? interessiert mich gerade brennend aus persönlichen Gründen. Marcus Cyron Reden 01:00, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das war wohl Barras. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 5. Jul. 2012 (CEST)
jepp, der Steward war Barras ([86]) mit dem Kommentar: "emergency per priv. req. local CUs are not available" im user rights log. Die Infos oben im Hinweis auf den Vorgang habe ich von ihm per Mail erhalten. Gruß --Rax post 01:54, 5. Jul. 2012 (CEST)
Zur Info: Ich hab ihn grad mal gefragt (Perma), vielleicht schreibt er hier ja noch was dazu, so das möglich ist. --Geitost 01:58, 5. Jul. 2012 (CEST)
CU Policy: meta:CheckUser policy#Use of the tool und meta:CheckUser policy#Access to CheckUser:
  • „If local CheckUsers exist in a project, checks should generally be handled by those. In emergencies, or for multi-project CheckUser checks as in the case of cross-wiki vandalism, Stewards may perform local checks. Stewards should remove CheckUser access on the projects upon completion of the checks and notify the local CheckUsers or the CheckUser e-mail list.“
Ok, da steht jedenfalls nix davon, dass sie den Check auch hier auf der entsprechenden Seite notieren müssten. Ich dachte, das sei so. --Geitost 02:24, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also, da ich gebeten wurde mich nochmals dazu zu äußern, will ich dies auch mal kurz machen. Hintergrund und der Gleichen werde ich hier nicht schreiben, da ich es nicht für sinnvoll erachte solche Fälle noch weiter breit zu tragen. Abfragen wie diese sollten eher weniger Aufmerksamkeit erhalten, deshalb wird es hier auch nur einen Kommentar von mir geben. Generell gilt, dass wir Stewards Abfragen auf allen Projekten (egal ob lokale Checkuser existieren oder nicht) ausführen dürfen, Bedingung dafür ist jedoch, das es aus unserer Sicht erforderlich ist nach Möglichkeit schnell zu handeln und nicht erst vielleicht Tage zu warten, bis es dann mal geklärt wird. Das sah und sehe ich hier gegeben. Zu dem sollten wir schauen, ob vielleicht ein CU-Berechtigter gerade in der Nähe ist, was aus meiner Sicht zum Zeitpunkt der Abfrage nicht der Fall war. Sollte dennoch einer direkt neben seinem PC gesessen haben und war bereit hier entsprechend zu handeln/die Aufgabe zu übernehmen, so möchte ich mich dafür entschuldigen. So etwas kann ich schlichtweg nicht sehen. Es ist uns erlaubt, Abfragen hier durchzuführen, nur trauen sich das die meisten meiner Kollegen nicht, da sie die hiesige Bürokratie (die weithin bekannt ist) vermeiden wollen und auch kein Interesse daran haben sich hier in stundenlanger Kleinstarbeit für etwas zu rechtfertigen, was vollkommen in Ordnung ist. Es ist ja durchaus hinlänglich bekannt, dass ich generell zu den liberaleren Stewards gehöre und deshalb auch eher gewillt bin die etwas kontroversen Angelegenheiten abzuklären und ich mich da auch keiner Auseinandersetzung schaue. Das erstmal zu der Abfrage im ganzen. Also bitte seid nachsichtig, wir Stewards dürfen hier durchaus Abfragen durchführen, wenn wir es für nötig erachten, auch wenn die meisten meiner Kollegen sich nicht trauen werden. Beispiele dazu wären auch Abfragen wegen Edgar von Webern oder anderen cross-wiki Störenfrieden, so denn wir keine lokalen Funktionsträger online finden. Wir sind selbstverständlich versucht auf Projekten mit lokalen Funktionsträgern nicht zu handeln, aber dies ist nicht immer möglich. Letztendlich versuchen wir auch nur zu helfen und das nach unseren Möglichkeiten so schnell wie möglich. Wir haben generell die Projekte mit den entsprechenden Funktionsträgern etwas „verwöhnt“. Viele gehen davon aus, dass wir Projekte mit lokalen Checkusern nicht anfassen dürfen, dass ist jedoch schlichtweg ein Mythos und sollte beachtet werden.

Da die Frage im Raum steht, warum wir Stewards bei Anfragen dies hier nicht eintragen kann ich auch eine eher generelle Auskunft geben. Es gibt mehr als 700 Projekte für die wir mehr oder minder in irgendeiner Art und Weise verantwortlich sind. Davon haben so gut wie alle Projekte verschiedene Regeln und dann von Fall zu Fall noch verschiedene Regeln bei verschiedenen Fällen. Keiner ist da noch wirklich in der Lage sich zu merken wo man was wie genau machen soll oder was wo nach welcher Aktion vermerkt werden soll. Wer dies kann hat meine ausdrückliche Bewunderung. Das was für uns am einfachsten ist, ist eine E-Mail an die Mailinglist der Checkuser zu schreiben und damit die lokalen Checkuser zu informieren, was wir im Fall der deutschen Wikipedia nicht machen, weil wir wissen, dass die Mailingliste in der Regel nicht wirklich verfolgt wird, da die meisten Sachen eh nicht von Belange für dieses Projekt sind. Also liegt es nahe einfach einem Checkuser eine Mail zu schreiben, was ich in diesem Fall ja auch gemacht habe.

Ach ja, und noch als weitere Anmerkung. Wenn uns Anfragen dieser Art erreichen, so kann es selbstverständlich sein, dass wir nicht alle Informationen haben, oder wenn ein Kollege ohne Deutschkenntnisse etwas Bearbeitet, dass er nicht alles versteht. Wenn wir uns dazu entscheiden, Anfragen dieser Art auszuführen, dann geschieht das, weil wir helfen wollen, nicht jedoch weil wir irgendjemanden ärgern wollen oder auf irgendeine Weise die lokalen Regeln außer Kraft setzen wollen.

Ich hoffe, dass ich hier jetzt zu den Abfragen durchführen im ganzen etwas Licht ins dunkle bringen konnte, wenn ich auch nicht wirklich auf den Fall und dessen Hintergrund an sich eingegangen bin. Sollte es nach Fragen geben, dann bitte irgendwo anders, ich möchte diesen Fall nicht noch mehr Aufmerksamkeit in Form von noch mehr Text auf dieser Seite widmen. (Dieser Text hat mich jetzt meine Mittagspause gekostet, deshalb will hier immer niemand was machen… jetzt verstehe ich das auch.) Viele Grüß, -Barras (Diskussion) 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2&oldid=225503673“