Wikiup:Checkuser/Anfragen/FFA P-16, Odins Faust, 2A02:21B0:644C:DC7:841C:AD3E:F99B:2306

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Anidaat) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 FFA P-16 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2013-04-29 2013-04-29 8196
2 Odins_Faust – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2018-04-21 2018-04-21 8
3 2A02:21B0:644C:DC7:841C:AD3E:F99B:2306 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) JJJJ-MM-TT JJJJ-MM-TT XXX
4 Seifenbacke – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2018-10-04 2018-10-04 8
1)
Benutzer1 		2)
Benutzer2 		3)
Benutzer3
1) Benutzer1 X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) Benutzer2 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) Benutzer3 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Die IP Range 2A02:21B0:644C nenne ich fortan "IP 644"

Es gibt keine gemeinsam bearbeiteten Artikel der Accounts; die Gemeinsamkeit ist Hounding

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

  • Gemäss umstehender Faustregel.

Eckdaten Benutzer FFA P-16:

  • erste Anmeldung 2005 (keine Nennung des Vorgängeraccounts nötig, weil nicht involviert).
  • FFA P-16 ist gesperrt auf NL Wiki seit 2013 (Sockenpuppen), Gesperrt auf EN Wiki seit 2017 (Sockenpuppen)
  • Auffallendes Merkmal (1) bei Auseinandersetzung mit Inhalten: "Mitteilungsbedürfnis". Das würden andere Benutzer wie Benutzer:Verzettelung, Benutzer:Yotwen, Benutzer:Alpöhi oder Benutzer:Zxmt vielleicht bestätigen.
  • Auffallendes Merkmal (2): Rechtschreibung.
  • Auffallendes Merkmal (3): Bezeichnet mich als "Russophob", "Propagandakrieger", "Getrolle".

1. Zum "Mitteilungsbedürfnis" von FFA-P-16: FFA P-16 löscht die Bot-VM-Mitteilung auf seiner Disk (Sperre für PA) nicht etwa still und leise, sondern schiebt selbst noch in diesem Bearbeitungskommentar die kürzest mögliche Erklärung seines Verständnisses seiner Arbeit auf Wikipedia hinterher, beinhaltend zwei Elemente:

  • Wiederholung Beschimpfung (dies nach PA-Sperre...)
  • „Fremddiagnose“ eines sagen wir „krankhaften Zustands“.

Folgender Text: (VM weg. Nun hab ich schon über 4 Jahre diesen extremen Fanatiker( Propagandagetrolle, Wikihounding, Rachsuchtb& Geschichtskittung ist noch nett gesagt) im Nacken. Dem ist auch physische Gewalt zuzutrauen (Fanatiker).)

Die identische Aussage (in etwas längerer Fassung) findet sich auf seiner Benutzerseite mit „fanatischen Propagandaschreibern“. Diese lässt zwar, weil allgemein formuliert, die Krankheitsdiagnose weg. Eine solche findet sich aber gleich nebenan auf dieser Unterseite oder sie fand sich auch schon in jener Disk, in der mich FFA P-16 auch russophob nannte; da hiess sie „nicht zurechnungsfähig“. (Bei der VM hatte ich +/- nur das "nicht zurechnungsfähig" gemeldet. Das "russophob" jenes Edits verdoppelte er gleich noch innerhalb der PA-Vandalismusmeldung)

Dieses zu FFA P-16 identische Mitteilungsbedürfnis zeigte die IP Range "644" am 20. Juni, die erlöst wurde, einen Bruder im Geiste gefunden zu haben; sie schreibt beide Elemente (also "Russenbashing" inklusive „schlechter Kindheitserfahrungen“) und stammt aus der Range, die mich am 16. Juli als neo-con-Troll bezeichnet. (Rechtschreibung auffallend)

2. Rechtschreibung (Wer FFA P-16 kennt, weiss darum). Rechtschreibung kommt im Letztgenannten dieser IP644 auch vor, das Einfachste (das-dass) (2 Vorkommen) gäbe es auch bei Anderen, darum Augenmerk auf „lautierendes“ (also lautlich richtige Schreiben), also zum Beispiel „schlussentlich“ oder "umedingt": Eine (dementsprechende) lautierende Falschschreibung von „peinlich“ gibt es genau drei Mal auf allen Wikiseiten: Ein unbeteiligter Fremdsprachiger vor 12 Jahren, sowie FFA P-16 und eine der 178-er IPs: Oh Anidaat jetzt wird es aber echt peindlich...FFA P-16 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2017 (CET) Das ist nicht ein peindliches Zitat IP 178 (doppelt und noch ein zeitweise gelöschtes drittes Mal). Zudem "das" anstatt "dass".

4. Diese IP 178.238.165.46 (und andere) verwendet das gleiche Argument "Neutrale Schweiz", wie es FFA P-16 immer wieder (z.B. "lobe weder den Ost noch den Westen oder schleuder Dreck gegen eine Seite. Die Neutralität ist (mir) ein wichtiges Grundprinzip.." nennt. Zudem Formulierung, ich würde "Propagandakrieg" führen, von FFA-P-16 am 14:06, 12. Jan. 2018 ebenfalls wörtlich so geschrieben.

1a. Erklärung (Mitteilungsbedüfnis): Die IP644 schreibt: "Jedoch ist für mich die Wikipedia praktisch gestorben". FFA P-16s Benutzerseite sagt "In Rente von Wikipeda. Nicht mehr vor gross aktiv zu sein."

5. Die Ablehnung des deutschen Doppel-S ist ein Steckenpferd von FFA P-16 [1], hier macht es aber die IP 178, die unter anderem behauptet, ich betriebe "Fascho-Propaganda".

Sehr viel Belästigung durch eine lange Liste von IPs 178 - monströse Beleidigungen, die den Admins mit Versionslöschungen und VMs Eins und Zwei(nicht von mir!) unnötig Arbeit machen und die anderen Benutzer aufregen (eben bis zur VM).

Auch wenn sich zeitlich weit auseinanderliegende Edits dieser IP-Adressen 178 nicht (auch nicht örtlich) zuordnen lassen, ist doch "erstaunlich", mit welcher Häufigkeit der weitaus grösste Teil aus der Gesamtheit solcher Bearbeitungen "thematisch" zusammen passt. Daraus würde ich folgern, dass es eine doch „sehr kleine“ Anzahl von Personen ist, welche diese Art der Bearbeitung durchführen.

6. Stalking aktuell (2. Okt.) auch von einer IP der Eidgenossenschaft (Bund). Erklärung: FFA P16 dürfte Zugang zu solchen IPs haben; er hatte mal ein internes Papier des Militärs als Quelle verwenden wollen. Fortsetzung jenes Houndings durch Benutzer:Seifenbacke (am ersten Mitarbeit-Tag gesperrte Anidaat-Hounding-Socke).

7. Es ist aufgrund dieser Artikelanlage wohl völlig klar, dass FFA P-16 einen "Bezug zum Kanton Zug" hat. Eine IP aus dem Kanton Zug hatte neben FFA P-16 und einer auch FFA P-16 zuzuordnenden 178-IP auf der Disk von Concorde editiert und eine weitere Zuger IP hat getrollt (deren Kommentare wurden beide versionsgelöscht).

Die Zählung aller gelöschter Kommentare folgt später. Ich habe fast alle dieser gelöschten Kommentare und Beiträge nie gesehen. Ich müsste mir zur Auswertung allfälliger Ähnlichkeiten diese noch von einem Admin zukommen lassen. (Die Anfrage startete aber sofort, wegen der IP 644 am 16. Juli im Titel, die ich gerne mit nehmen möchte. Bitte diese Daten schon sicher stellen.)

8. Odins Faust Nachdem Berihert den Benutzer auf der Disk "begrüsst" hatte, wollte ich es ihm gleich tun, konnte es mir aber verkneifen, dort auch was zu sagen - das hätte vermutlich sogar das Outing als Anidaat-Hounder verzögert. Nachdem nur meine Bearbeitungen revertiert worden waren (sowie ein Diskbetrag, wo ich den Artikel bearbeitet hatte), folgte die Anidaat-Beschimpfung mit Krankheits-Diagnose Schizophrenie und sehr viel "Mitteilungsbedürfnis".

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

  • Mehrfachdiskussion im Artikel Concorde mit IP 178 und Zuger IP und angemeldet als FFA P-16. (Eine 178er-IP folgte auch auf einer Admin-Anfrage und vertritt dort den Standpunkt von FFA P-16 inklusive "Krankheits-Diagnose" in Form von "wohl ein IV-Fall")

--Anidaat (Diskussion) 21:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern. Das ist wieder so eine Aktion von Anidaat um alle zu bekämpfen die sich seiner Propaganda Bearbeitungen in den Weg stellen. Ja ich habe Propaganda gesagt. Das ist ein völlig normales Wort was dem normalen Sprachgebrauch entspricht und das auch schon in Diskussionen von anderen (Angemeldeten ) Nutzern gegenüber der Arbeit von ihm verwendet wurde. Auch die anderen Worte auf die er sich hier beruft habe ich nicht erfunden und wurden schon von anderen im Zusammenhang mit Anidaat ausgesprochen. Ich interessiere mich nicht gross für die politischen Artikel auf Wikipedia, ich mische mich dort nicht ein. Jeder kann sehen wo meine interessen liegen: Schweizer Armee, Schweizer Luftwaffe, Militäraviatik, Militärtechnik (Panzer , Fahrzeuge) Aviatik und Raumfahrt. Ich bin dagegen das z.b. Aviatikartikel z.B. über die Concorde für genau diese Propaganda missbraucht wird. Da sage ich halt anidaat auch ganz klar, dass er Propaganda betreibt. Das Hauptfahrwerk der Tu-144 ist total unterschiedlich zu dem der Concorde, trotz dieser technischen Realität die von jedem Laien ersichtlich ist (nur schon wie das Fahrwerk eingefahren wird oder Anzahl Räder) will Anidaat eine Unzahl von Propaganda reindrücken. Dies ist nur einer von vielen Fällen wo er Aviatikartikel missbraucht, darum bin ich nun seine Zielscheibe. Schon seit gut 5 Jahren stellt er mir auch im Bereich Schweizer Luftwaffe und anderen Themen nach um mir das Leben schwer zu machen oder wenn etwas nicht nach seiner "Einbildung" ist. Die IP's hätten in den Bearbeitungen ein "Mittteilungsbedürfnis"… na ja hier haben wir so ein Mitteilungsbedürfnis [2] Er behauptet ich hätte auch so ein Mitteilungsbedürfnis, Ich habe jetz gerade meine letzen und die ersten 500 Bearbeitungen angeschaut, ist eher die Ausnahme. Ja ich schreibe ss und nicht das Deutsche scharfe "B" .. ich habe wie wohl gut 6 Millionen andere in der Schweiz gar keine Taste für das Scharfe "B" auf dem Compi, neben bei bemerkt haben offenbar ein paar der vielen IP's die er aufführt das "B" durchaus verwendet. Auch da hab ich etwas Zweifel. Eine IP der Kantosschule Zug (wieviele Schüler & Lehrer haben die?..) macht eine 2018 Änderung die Anidaat nicht passt (Entfernung der Bezeichnung Propagandamedien) , Ich habe im Frühling2017 Unterseiten über Firmen in Wetzikon, Birmensdorf, Horgen, Nürendrof und Zug) das soll nun der Beweissein das ich ihm mit der IP der Kantonsschule folge.. ja echt jetzt. Ja ich habe auf meiner Benutzerseite gesagt das ich nicht mehr so aktiv bin, dies zu sagen ist nicht verboten und dann doch mal wieder in Artikeln Updates zu machen oder gar neue Artikel zu verfassen (hab gerade noch ein Flugzeug und ein Raumfahrtartikel die ich machen will). Ich brauche gar keine (anonyme) IP um Anidaat deutlich die Meinung zu sagen, ich habe ihm immer auch mit unschönen worten gesagt was ich davon halte. er nimmt einfach alle IPs, die ihm thematisch nicht in den Kram passen. Ich gehe gar nicht auf all das Zeugs ein das er oben behauptet. Schon in der Vergangenheit hat sich gezeigt das Anidaat Unmengen an Text in "Massenproduktion" in Disk reinpflastert, zum Teil mit dem Ziel einfach endlose Diskussionen zu erzwingen die auch themenfremd sind, zum Teil auch völlig wirre und unverständliche oder nichts aussagende Texte, Belege von anderen fordert, die nicht anerkennt und selbst behauptet er hätte belege aber die nicht rausrücken will, Dazu immer wieder verändern und verschieben der eigenen und FREMDEN Kommentare, Anderen das Wort im Mund umdrehen, eigen Aussagen soll plötzlich was ganz anderes Bedeuten und Nebelpetarden streuen. Kompromissfähigkeit oder auch nur ein Anflug von ausgewogener Arbeit hat er seit seiner Accounteröffnung nicht gezeigt. All das ist ein Grund warum ich nicht weiter hier argumentieren will. Ich kann mit der riesen Menge an Redeschwall die er bringt gar nicht mithalten, sorry ich hab auch noch ein Job (42h/Woche) Familie& Freunde, da ist mir die Zeit zu schade mich mit diesem Typ (Anidaat) herumzuschlagen. Das einzige was ich will ist ab und zu auf Wikipedia in meinem "Fachbereich" Aviatik/Militärtechnik arbeiten. Melde mich ab. FFA P-16 (Diskussion) 12:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Das hatte schon länger begonnen (alte 2017er):

Die Beschimpfungs-IP's (alle 178....) vom Sommer und vom 20. Oktober 2017 waren offensichtlich von derselben Person. Die IP vom Dezember hatte keine Probleme mit meiner Zuordnung zur Sommer-IP und Oktober-IP durch Verschiebung seines Beitrags [3]. Sie hat einfach dort nochmals geantwortet[4]. Alle diese groben Ausfälle auf meiner Artikeldisk sind vermutlich von derselben Person.

sowie die hinterherlöschenden

auf der enWiki FFA P-16 zugeordnete IPs

und NL-Wiki

Zuger IP

2A02:21B0:644C-Range:

An sich keine Verletzungen (ausser sehr starker TF) durch diese Gruppe, jedoch Verbindung hergestellt zu IP 178-Bearbeitung:

Kurz nach der Troll-Bezeichnung für Anidaat nimmt dieselbe Range Kontakt auf. (Ablenkung?) Die obigen IPs hatten ja inhaltlich zu diskutieren versucht, da passte wohl die Troll-Beschimpfung der ersten nachfolgend genannten nicht dazu.

IP Range 178.197.231.XX

Nicht verwechseln 178.197.239.XX oder 232.xx

und

und

Zuger IP

Zu alt für Checkuser


Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Die Stellungnahme von FFA P-16 liest sich vom bemerkenswert faktenfreien ersten Satz (postulieren von „Gegnern“ und „Aktionen“) bis zum Schlusslamento wie eine Rechtfertigung für die IPs. Man könnte den Beitrag Lesen im Sinne etwa von „Anidaat ist hier klar der Schuldige und hat nichts Anderes verdient“. Zur Ausräumung eines Anfangsverdachts ist das wohl eher nicht geeignet.--Anidaat (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin dezidiert gegen den Einsatz von Socken (siehe dort) und weiss deshalb nicht, inwiefern ich hier involviert sein soll [5]? Aber es ist einigermassen seltsam wenn ein Account über IPs reklamiert, der erwiesenermassen selber zumindest in der Vergangenheit IPs eingesetzt hat [6] und im Verlaufe des Antrages gegen WP:ANON verstösst (bitte [7] versionslöschen). --MBurch (Diskussion) 22:28, 15. Okt. 2018 (CEST)
Die Darstellung, ich würde "über IPs reklamieren" ist falsch. Ich nehme Inhaltliches jedes Wikipedia-Benutzers ernst. Selbst die IP selber hat das festgestellt, als er von Dritten gelöscht wurde einmal 178 zweites Mal 178 und als IP644 mit "Anidaat hatte meine erste Anfrage nicht gelöscht sondern beantwortet". Es gilt mitnichten die Gleichung "IP=Troll". Bei dieser CUA geht es jedoch nicht um Inhaltliches, das geht bei mir unabhängig vom Absender immer, hier geht es um reine Trollerei. Es ist darum überhaupt nicht "seltsam", wenn ich (ich heisse auch nicht "Account", sondern ich habe einen Namen) diese mittlerweile dutzendfach und dann jedes Mal ohne jeglichen Anstoss meinerseits versionsgelöschten Trollereien absolut unterirdisch finde. Wenn du mir mir dieses Recht absprechen würdest, rechtfertigtest/ermutigtest du den Troll. --Anidaat (Diskussion) 10:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bei mir tauchte der Troll kurz nach meinem Einstieg in die Diskussion Concorde auf. In dieser Disk waren zu dem Zeitpunkt der Russe, eine IP aus Deutschland (TF zuhanden FFA P-16 erklärend), Anidaat, MBurch und FFA P-16. Der Troll war wohl nicht der Russe, nicht aus Deutschland und nicht Anidaat. Mein letzter Beitrag Stunden davor war [8] an MBurch und FFA P-16 gerichtet gewesen. Siehe Historys meiner Disk und meiner Benutzerseite--Caumasee (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Also der Troll (genau genommen ist eine solche Bezeichnung ein WP:PA) soll eine Personalunion sein bestehend aus mir, einem Russen(?), FFA P-16, Odins Faust, Anidaat(???) und IPs querbeet durch die Schweiz und Deutschland?! Diese vermeintliche Personalunion weist im grossen und ganzen aber keine Thematische Übereinstimmung vor (mit Ausnahme von der Concorde-Disk), noch erfolgte eine Mehrfachabstimmung oder eine Umgehung von Benutzersperrungen (wie das Anidaat mit seiner IP 212.25.31.181 während seiner Sperre im Januar 2015 tat). --MBurch (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2018 (CEST)
administrativ entfernt. --JD {æ} 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST) Für dein wildes in die Luft werfen von Anschuldigungen ist hier die falsche Seite. administrativ entfernt. --JD {æ} 16:42, 17. Okt. 2018 (CEST) Sag was zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts oder lass es ganz.--Caumasee (Diskussion) 12:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auf zwei Punkte hat MBurch korrekt hin gewiesen:

  • Er mag keine Sockenpuppen. Das heisst, es ist hier allen klar, dass es sich um Sockenpuppen (im Sinne "Gebrauch durch einen angemeldeten Benutzer") und nicht um "zufällige IPs" handeln muss.--Anidaat (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2018 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 08:43, 18. Okt. 2018 (CEST)
  • richtig, "Troll ist ein PA", aber das ist mitnichten eine Entlastung, sondern genau darum geht es bei dieser Anfrage: Hundertfacher PA mit einem Dutzend "Troll" bei gleichzeitig zigfach weit Schlimmerem.--Anidaat (Diskussion) 08:43, 18. Okt. 2018 (CEST)
Meine Aussage ist genau genommen, dass Du IPs aus unterschiedlichen Ranges in Verbindung von unterschiedlichen Kontrahenten bringst und dass es sich dabei um klassisches Sockenpuppenfischen handelt. --MBurch (Diskussion) 12:45, 18. Okt. 2018 (CEST)
Auch diese Aussage ist falsch.--Anidaat (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der Punkt "Orte" in der FFA P-16-Stellungnahme:

  • Er hat meine Formulierung „Bezug nach Zug“ gekontert; aber ja, die anderen von FFA P-16 in seiner Stellungnahme erwähnten Orte waren jene jener Firmen, die es aber teils gar nicht mehr gibt. Der Laden in Zug hingegen ist überhaupt erst 2013 eröffnet worden. Und es ist in Sachen Relevanz der weitaus hoffnungsloseste Fall (man könnte daraus interpretieren "intensivste Orts-Beziehung"). Aber auch ohne Interpretation der Intensität gilt das Fazit: Andere Orte gewesene Verbindungen versus Zug aktuelle Verbindung (ab 2013). Nur darum geht es.
  • FFA P-16 wiegelt ab mit "Eine IP der Kantosschule Zug (wieviele Schüler & Lehrer haben die?". Ja, das ist wirklich auffälig: So viele Schüler und Lehrer aber nur genau zwei Wikipedia-Bearbeitungen und die nur genau mir hinterher und bei beiden müssen die Zusammenfassungen (Wortlaut mir unbekannt) entfernt werden? Diese Schule kann ja stolz sein auf ihre Schüler und Lehrer.
  • Dazwischen noch eine etwas ältere Aussage eines Dritten (sinngemäss und frei zitiert, aber den Link würde ich schon finden): "FFA P-16 mag in der niederländischen Wikipedia Mist gebaut haben und hier auch unter IP editieren, aber...". Damals gab es noch ein "aber", jedoch nicht beim Fakt des Editierens als IP.

Weitere Punkte:

  • einmal sichtet FFA P-16 einen Revert einer IP des Bundes (hier=)
  • Hinterhergehen und Zusammenhang: Eine IP tauchte in den Artikeln TIXI sowie einer russischen Rakete auf, welche ich beide gerade bearbeitet hatte. Dieselbe IP "bekämpft" zugleich einen "Gegner" auf enWiki ... dies im von FFA P-16 angelegten Artikel SAAC-23: das ist 109.164.138.121 Grundsätzlich ist dies eine doppelte Verbindung zu FFA P-16: Der deutsche Bearbeitungskommentar der IP "gehört nicht in den Technikartikel" ist wohlbekanntes Argument von FFA P-16 auch in der Concorde-Diskussion oder auch im Juli 2018: „aber in Technischen Artikel total daneben“.

  • Der Troll gibt seine Meinung kund, er würde zumindest jemanden Einflussreichen kennen, oder selber den "bösen Anidaat" an der Wikicon2018 in St.Gallen thematisieren. Neugierig wäre ich ja schon; ich mach jetzt einen Zeugenaufruf zu St. Gallen; wurde der "böse Anidaat" thematisiert? (die 178-114 wiederholt etwas Derartiges am 2. Oktober ("Du musst damit rechnen dass dies nun konsequenzen für dich haben kann.") Das ist also jemand, der eine wahnsinnig fixe Überzeugung von der Richtigkeit seiner Meinung hat. Gleichzeitig stellt dieser Beitrag eine Verbindung her zu den letzten Disk-Beteiligungen von Odins Faust, welche ich um den Off-Topic-Teil verkürzt hatte - das nennt die IP "verschwinden lassen", sie identifiziert sich also voll mit Odins Faust:

178.197.231.171 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

eine Zusammenfassung
  • FFA P-16 hält selber einen möglichen anderen Urherber der Trollereien für unwahrscheinlich. Wer bleibt denn dann noch übrig?
  • Übrig bleibt seiner Meinung Anidaat. Der ist so „böse“, dass er die Trollereien selber inszeniert hat. Und welche Mittel sind im Kampf gegen das Böse legitim? Richtig: Alle. Es passt ja auch zusammen: FFA P-16 findet es laut seiner Stellungnahme im dritten Satz sowie im ganzen Schlussabschnitt mehr oder weniger „normal“, also nichts besonderes, erstens wie, und zweitens dass ich getrollt werde.
  • Die Stellungnahme von FFA P-16 beginnt mit seinem Bauchgefühl, ich würde „ein weiteres Mal Gegner bekämpfen“, dies mit der nicht faktenverlinkten Behauptung „eine dieser Aktionen“ (was auch immer? Ich bekämpfe keine Gegner). Diese Anfrage hingegen ist eine Reaktion auf die durch die IP-Trollerei faktisch und extrem konkret laufende „Aktion“ und „Bekämpfung“ eines „Gegners“.

Hat sich jemand gefragt, warum FFA P-16 kenntnisreich behauptet, ich würde Gegner bekämpfen, wo er sich doch angeblich aus den Themen zurück hält? Entweder ist das nicht kenntnisreich oder FFA P-16 hält sich nicht raus. (Das ist beides möglich: entweder eine aus der Luft gegriffene Behauptung oder eine Schutzbehauptung). Jedenfalls kann man nicht genug auf diesen ersten Satz hin weisen. Da steht, ich bekämpfte mit dieser CUA Benutzer, die sich meinen Bearbeitungen in den Weg stellen würden. Ich meine, ich hätte nur einen einzigen Benutzer gemeldet – stellt also er sich meinen Bearbeitungen entgegen?

  • MBurch hat im Dezember 2015 diese These von wegen „Kontrahenden“ in die Welt gesetzt.

Ein einziger Anlass reicht ihm dazu; ich hatte auf diese Auffälligkeit hin gewiesen und wohl etwas euphorisch eine CUA gestartet. (Dabei: Völlig unwichtig, die Zwei haben (vielleicht darum?) nicht so wahnsinnig viel Edits seither.) Diese Rede von „Kontrahenden“ aber, die verrät meiner Meinung vielleicht mehr über den Benutzer, der sie führt, als über den Beschuldigten. MBurch hat hier in der ersten Wortmeldung auch behauptet, ich würde über IPs reklamieren; das exakte Gegenteil ist der Fall, die IP hatte ja selber (sic!) darauf hin gewiesen, dass ich antworte. Diese CUA ist nicht eine „Reklamation über IPs“ wie von MBurch behauptet sondern eine Meldung eines Benutzers, der mit IPs trollt.

  • Es ist bereits zu Beginn im Antrag vermerkt; es gibt keine überschneidenden Artikelbearbeitungen. Es geht zwar auch um die Reverts in Artikeln, aber das ist ja nur eine Nebenwirkung, und die werden ja zuverlässig von der Community rückgängig gemacht und Bearbeitungskommentare von Admins gelöscht – alles ohne mein Zutun. Es geht vielmehr darum, dass die Trollereien eine BNS-Aktion hinaus schreien, immer wieder auf primitivst möglichem Niveau (das Primitivste ist noch nicht mal ausgeschrieben hier). Der Kreis aber der Schweizer Benutzer, die zu mir etwas „beweisen“ wollen, ist aber extrem klein.
  • Über die genauen gelöschten Wortlaute müssen wir uns wohl nicht unterhalten, ich verzichte also auf die Anfrage um Offenlegung all der Versionsgelöschten Beiträge und nehme an, die seien ganz sicher nicht schwache Verstösse gewesen - sie wurden wie gesagt alle ohne eine Meldung durch mich als Betroffenem gelöscht.
  • Es wird vielleicht(?) keine Überschneidungen zwischen den Mobilgeräten der 178er-IPs und den Bearbeitungen der vier Benutzer im Kasten (plus weiterer IP644) geben. Es wird aber wohl eine Übereinstimmung der Mobilgeräte untereinander fest gestellt werden. Die Verbindung mit der IP-Range im Kasten wurde jedoch klar von den IP 178 selber hergestellt (178-225) sowie von 178.197.231.6 in einer Artikeldisk.

--Anidaat (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2018 (CEST) <entfernt per VM --Itti 07:37, 22. Okt. 2018 (CEST)>

Noch nicht genannte IPs

--Caumasee (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2018 (CEST) Wir sind im 16ten Tag: Das Ausbleiben von IP-Trollereien für über zwei Wochen seit Beginn der CUA ist sehr auffällig (eigentlich wäre jetzt umgekehrt genau der Moment und der Ort für den Troll und sein Lieblingsthema). Die Stille ist ein auffälliger Hinweis für die Betroffenheit des Trolls durch die CUA.--Caumasee (Diskussion) 10:34, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Unteridisch tiefes Niveau von Beleidigungen. (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) )

Es wird keine thematische Übereinstimmung vorgeworfen und es gibt keine Mehrfachabstimmung oder eine Umgehung von Benutzersperrungen (wie das der Antragssteller selber mit seiner IP 212.25.31.181 während seiner Sperre im Januar 2015 ohne Konsequenzen tat). Sondern es werden wild IPs aus unterschiedlichen Ranges in Verbindung von Kontrahenten gebracht, die den POV der Antragssteller nicht teilen (namentlich Coffeebattle und natürlich FFA P-16). Das ist klassisches Sockenpuppenfischen von Antragssteller(n) bei denen zumindest der eine wie erwähnt selber Sperrumgehung mittels IP betrieb. Das ich beleidigt werde und gegen WP:ANON verstossen wird, macht den Antrag auch nicht besser. --MBurch (Diskussion) 13:22, 17. Okt. 2018 (CEST)
Der Antrag inklusive IPs wird laufend vom Antragssteller gelöscht, geändert, ergänzt und auch gleich noch moderiert (siehe Versionsgeschichte), so macht eine vernünftige Diskussion wahrlich keinen Sinn! --MBurch (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2018 (CEST)
Unverständlicher, unlogischer Einwand: "es werden wild IPs aus unterschiedlichen Ranges in Verbindung von Kontrahenten gebracht, die den POV der Antragssteller nicht teilen (namentlich Coffeebattle)" ist falsch. Hier wurde Coffeebattle vor dieser Erstverlinkung durch MBurch überhaupt nie als aktiver Benutzer erwähnt oder verlinkt. Es ging nur um die mittlerweile Versionsgelöschte "Unterstützungserklärung" der IP644, die auf Coffebattkes Disk landete, in keiner Weise um seine Beiträge. (Kleingedrucktes nachträglich ergänzt:) Dass CB aktuell derart mit dieser Unterstützungserklärung hausierte, dass sie jetzt gelöscht wurde, ist für mich erst jetzt und neu auch auffällig.--Anidaat (Diskussion) 12:20, 8. Nov. 2018 (CET)
Eindrückliche Bestätigung Deines Sockenpuppenfischens: die IP 2A02:21B0:644C:DC7:4CA7:97A:1B60:78A0 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) kommt aus einem ganz anderen Kanton! So klein ist die Schweiz auch wieder nicht, dass Du beliebig alle Dir nicht genehmen Swisscom IPs in einen Topf werfen kannst. Dein aktuelles Verhalten gegenüber Coffeebattle mit dem Du Dich einen Edit-War mit ihm als Hauptautoren lieferst, denselben nach seiner Sperre weiterzuführst und an dessen Sperre noch beteiligt bist, übertrifft die Schwere des von Dir genannten Missbrauchs bei weitem. --MBurch (Diskussion) 23:24, 8. Nov. 2018 (CET)
Deine Persönlichen Willkürvergleiche von wegen Schwere (und Verharmlosung dessen, worum es hier geht?) interessieren hier nicht. Willst du den Kanton nennen? Man sieht je nach Suche nur einen Missbrauchsverantwortlichen der Swisscom. Wo der hockt, ist wohl ziemlich irrelevant, das geht ganz offensichtlich quer durch die ganze Schweiz. Hast du das gemeint?
Die Anfrage beruht nicht auf geografischen Hinweisen, sondern auf den direkteren Hinweisen - also lassen wir das weg bis auf das Eine. Dieses Eine hattest ganz alleine du selber mit deiner Zählung in der Concorde-Disk verortet (sic!). --Anidaat (Diskussion) 12:36, 9. Nov. 2018 (CET)
Doppelt unlogisch ist somit die Verwendung der Mehrzahl "Kontrahenden", wenn es sich namentlich um die Anzahl 1 handelt. Es ist genau das Gegenteil von Sockenpuppenfischen. Im scheinbaren Gegensatz zu MBurch weiss FFA P-16, wie gravierend die Verstösse auch ohne "gemeinsame Artikelbearbeitungen" sind (er findet einfach einen anderen Schuldigen – natürlich bin ich das selber, der alles nur inszeniert hat (sic!)).--Anidaat (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2018 (CEST)
Weitere bemerkenswerte Falschdarstellung:
  • von wegen "keine thematische Übereinstimmung": Es steht doch schon ganz am Anfang: Es gibt keine gemeinsam bearbeiteten Artikel der Accounts. Die Thematische Übereinstimmung ist hingegen tatsächlich perfekt gegeben und nur die ist ja gerade der Grund der Anfrage.
  • von wegen "Mehrfachabstimmung": Die Mehrfach"abstimmung" von FFA P-16 ist in der Disk Concorde klar ersichtlich. MBurch selber hatte sie tatsächlich "gezählt".
  • Dass MBurch das Wort "Kontrahend" von sich aus und selber einbringt, hab ich schon vor drei Jahren geschrieben. Ich selber habe keine „Gegner“ auf Wikipedia. Es muss einfach inhaltlich diskutiert werden. Die Postulierung von Gegnern ist eine Verdoppelung der Aussage wie die von FFA P-16 oben: FFA P-16 dokumentiert mit seiner Wortmeldung das unverrückbare Bild, das er sich von mir macht, mit einer Litanei, die durchgehend und genau eine Definition eines „Gegners“ ist. Er hat somit aus seiner Sicht wohl zweifellos "Gegner".

Noch ein Wort zur Expertise von MBurch: Auf Zuruf von MBurch wurde ein eindeutiger Account von FFA P-16 als Fernrohr-Socke gesperrt. Der gesperrte Account tut hier rein gar nichts zur Sache Für die ganz Spitzfindigen: Ist jetzt FFA P-16 eine Sperrumgehung, wenn eines seiner Konten infinit gesperrt ist? Nein, wir müssen hier wirklich nicht über Sperrumgehung diskutieren, das ist nicht und war nie ein Punkt der Anfrage.--Anidaat (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe ziemlich viele Fernrohrsocken zur Strecke gebracht, Du musst schon spezifischer werden.
Bei einer allfälligen Abfrage bitte diese Wegwerf-Socke berücksichtigen, Minderbinder kennt den Namen oder die ID. --MBurch (Diskussion) 20:00, 28. Dez. 2018 (CET)
Nein, ich werde nicht spezifischer zu jenem als Fernrohr gesperrten Account von FFA P-16, der spielt hier eigentlich keine Rolle.
Umseitig ist ein Hinweis auf die Wegwerf-Socke - FFA P-16 kennt den Namen (ich auch).--Anidaat (Diskussion) 21:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Unsubstantiierte Anschuldigungen / Nebelpetarden / Verdrehungen / seitenlange Diskussionen... weiterhin Viel Spass dabei!
Bei einer allfälligen Abfrage bitte Funny&Kokett – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) berücksichtigen und gerne darf dann auch mein Account abgefragt werden. --MBurch (Diskussion) 04:42, 29. Dez. 2018 (CET)
Dumm nur, dass die seitenlangen Diskussionen oft von dir ausgehen, du solltest dich also nicht allzu laut beklagen. Die Funny&Kokett kann man ja abfragen aber die Abfrage von MBurch beantrage ich explizit nicht. Begründung für die Abfrage Funny&Kokett wäre für mich vielelicht die "kennerhafte" Interpretation von FFA P-16 der Verballhornung des Artikelnamens durch den Benutzernamen. Das wäre mir gar nicht aufgefallen. Vermutlich hab ich zu einfach wenig Erfahrung im Ausdenken von lustigen Benutzernamen, da war Fernrohr ja so schön kreativ. (Es ist durch kein Indiz ausgeschlossen, dass sich hier mehr Leute kennen.)
Noch ein Wort zu MBurch: Der Troll nannte mich auch "Troll". MBurch schreibt zwar rückseitig, dass er die PAs nicht billige ("Ich toleriere in keiner Art und Weise die teilweise massiven PAs der auf der Vorderseite genannten IPs"). Aber was soll das hier? --Anidaat (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2018 (CET) P.S. Das wurde in der Zwischenzeit erklärt als Wechsel des Arguments, nicht als Umbenennung des zuvor Stehenden. Erklärung akzeptiert. Interessante Frage bliebe wie man zum Ziel von Trollen wird, aber auch welcher Art von Trollen.
Was bildest Du Dir eigentlich ein?! --MBurch (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2018 (CET)
ok, Sorry, ich seh es jetzt, war vielleicht etwas spontan formuliert, das ging aber von der wirklich feststellbaren Tatsache aus, dass es verschiedene Arten gibt. --Anidaat (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2019 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 22:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Bedingt durch die Komplexität und den Umfang des CU-Antrages sowie eigener nicht vermeidbarer Abwesenheitszeiten schließe ich das CU erst jetzt ab.

Ergebnis

Die im Antrag vorgelegten Indizien haben mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nahegelegt, dass eine Identität zwischen dem Konto FFA P-16 und den genannten anderen Konten bestehen könnte, ebenso zu einigen der genannten IPs. Ein solches Vorgehen - ausgeloggtes editieren bzw. mit Zweitkonto, um eine andere Identität vorzutäuschen und damit missbräuchlichen Einsatz des Schreibzugangs zu kaschieren, führen von Editwar gegen Edits eines bestimmten Users, persönliche Angriffe gegen denselben User auf Diskussionsseiten sowie in Zusammenfassungszeilen von Artikeln - würde einen erheblichen Verstoß gegen WP:SOP darstellen. Daher habe ich eine Datenabfrage der Konten Seifenbacke, Odins Faust und FFA P-16 sowie einiger besonders auffälliger IPs vorgenommen. Ergebnis: Die technischen Daten der genannten Konten (und einiger IPs) bestätigen die in der Anfrage formulierten Vorwürfe und Indizien.

Alraunenstern۞ 23:09, 8. Feb. 2019 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

  • den noch ungesperrten Account habe ich infinit gesperrt --Artregor (Diskussion) 23:29, 8. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/FFA_P-16,_Odins_Faust,_2A02:21B0:644C:DC7:841C:AD3E:F99B:2306&oldid=201669347“