Wikiup:Checkuser/Anfragen/Lydia Lombardi, Philipp Ortíz, Albertino Sánchez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (gdo) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Lydia Lombardi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-05-11 2016-05-11 22
2 Philipp Ortíz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-05-22 2016-05-22 6
3 Albertino Sánchez – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-05-11 2016-05-11 15
4 LLoisl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-05-28 2016-05-28 1
5 Klaus Schnellenkamp – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-05-30 2016-05-30 3
1)
Lydia Lombardi 		2)
Philipp Ortíz 		3)
Albertino Sánchez 		4)
LLoisl 		5)
Klaus Schnellenkamp
1) Lydia Lombardi X Lombardi&users[]=Philipp Ortíz&sort=0 1/2 Lombardi&users[]=Albertino Sánchez&sort=0 1/3 Lombardi&users[]=LLoisl&sort=0 1/4 Lombardi&users[]=Klaus Schnellenkamp&sort=0 1/5
2) Philipp Ortíz Ortíz&users[]=Lydia Lombardi&sort=0 2/1 X Ortíz&users[]=Albertino Sánchez&sort=0 2/3 Ortíz&users[]=LLoisl&sort=0 2/4 Ortíz&users[]=Klaus Schnellenkamp&sort=0 2/5
3) Albertino Sánchez Sánchez&users[]=Lydia Lombardi&sort=0 3/1 Sánchez&users[]=Philipp Ortíz&sort=0 3/2 X Sánchez&users[]=LLoisl&sort=0 3/4 Sánchez&users[]=Klaus Schnellenkamp&sort=0 3/5
4) LLoisl Lombardi&sort=0 4/1 Ortíz&sort=0 4/2 Sánchez&sort=0 4/3 X Schnellenkamp&sort=0 4/5
5) Klaus Schnellenkamp Schnellenkamp&users[]=Lydia Lombardi&sort=0 5/1 Schnellenkamp&users[]=Philipp Ortíz&sort=0 5/2 Schnellenkamp&users[]=Albertino Sánchez&sort=0 5/3 Schnellenkamp&users[]=LLoisl&sort=0 5/4 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Etwa zeitgleich editieren alle (neuen) User in wenigen Artikeln im Umfeld der Colonia Dignadad, nämlich Klaus Schnellenkamp und Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit nebest. zugehöriger Löschdisk. Zielrichtung und Stil sind dabei identisch, es wird ohne konkrete Quellenangabe POV-lastig editiert. Global ist dassselbe Verhalten zumindest im Artikel zu Schnellenkamp auch auf en:WP und es:WP zu sehen (nicht beim 2. Benutzer). Alle drei Nutzer neigen auch dazu, dass Signieren zu vergessen, wie insbes. die Aktivität auf der LD zeigt.

Ggf. wurde am Tag vor der Anmeldung auch schon mit der IP 217.233.133.117 editiert, was aber wegen der wenigen und wenig charakteristischen Edits dieser IP m.E. nicht so ganz eindeutig ist.

Nachtrag zu den 3 nachgetragenen Usern: Benutzer:LLoisl ist in Duktus und Thematik offenkundig im Verbund drin und greift die angebliche gerichtliche Verfügung gegen eine Rezensentin des Buches auf - da Lydia Lombardi aber von (nur) drei Aktiven in ihrem Büro berichtet hat, hätten wir jetzt -selbst wenn LLs Angaben stimmen sollten- eine (weitere) SOP verbunden mit dem Vortäuschen einer Meinungsmehrheit über die Artikeledits. Benutzer:Klaus Schnellenkamp, unabhängig von der Frage, ob er die gleichnamige Realperson repräsentiert oder nicht, nutzt auffälligerweise dieselbe untaugliche Art der Zusammenfassungszeile, wie zuvor schon die infinit gesperrte Lydia Lombardi: Beitragshistorie KS. Der Rest ist in dem Zusammenhang selbsterklärend. Benutzer:Gereon K. stellt sich weiter unten in diesem CUA als unwissender Gefälligkeitseditor auf Grund von Telefonanrufen des (angeblichen) Klaus Schnellenkamp dar, was für einen Admin mit entsprechender Artikel- und Meta-Erfahrung schlichtweg absurd erscheinen muss. Wie die Versionshistorien der Artikel Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit Klaus Schnellenkamp und Geboren im Schatten der Angst zeigen, war Gereon K. zumindest auffällig bemüht, den Sockenpuppenspielern und Quellenfälschern hilfreich zur Seite zu stehen und mit seiner Erledigung des SLA auf Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit die Elobarate dieser Gruppe vor einer Löschung zu schützen. Das könnte auf grenzenlose Naivität zurückzuführen sein, aber es ist in Anbetracht der großen Erfahrung von Gereon K. eben deutlich naheliegender, dass es sich um Edits handelt, die seine Zugehörigkeit zur der Sockenpupperei verschleiern sollen. --gdo 14:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Hinweis für den bearbeitenden CU-Beauftragten nach VM vom 30. Mai

folgende Änderungen wurde aufgrund dieser VM im Antrag vorgenommen: Entfernung des Nicks Gereon K. aus dem Antrag. Ich hoffe, dass aus der VM nachvollziehbar hervorgeht, warum dies erfolgte, Nachfragen oder Beschwerden ggf. an mich. Gruß --Rax post 00:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Vortäuschung einer Meinungsmehrheit in Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2016#Au.C3.9Ferstaatliche_Allianz_auf_Gegenseitigkeit --gdo 08:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Zunächst Danke des Hinweises. Des Rätsels Lösung ist einfach: wir arbeiten hier zu dritt an dieser Thematik. Unser Anliegen ist, einen hilfrichen, sinnvollen Beitrag zu leisten, genauso, wie Wikipedia hierzu einlädt. Dass jeder von uns von seinem eigenen, immerhin noch recht frischen Account aus arbeitete, beruht auf der jeweiligen Legitimation, unter 'eigener Flagge' zu redigieren. Von unserer gemeinsamen Büro-IP-Adresse aus Beiträge zu leisten, gibt allerdings niemandem das Recht, sogleich unsere Privatsphäre zu verletzen. Wir erheben Einspruch gegen diesen Antrag!

Wir alle!

(nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:06)

Zur Transparenz: Alle meine Edits in diesem Monat stammen entweder aus Ennepetal oder Dortmund. In Ennepetal von der Adresse Milsper Str. 42, in Dortmund von der Adresse Brüderweg 13. Ich habe für alle meine Edits seit dem 27. Januar 2007 den Account Benutzer:Gereon K. verwendet. Mit dem Themengebiet Colonia Dignidad habe ich keinerlei Berührungspunkte. Meine Handy-Nr. steht auf WP:Presse. Ich wurde am 13. Mai 2016 von jemanden angerufen, der sich als Klaus Schnellenkamp meldete und um Sichtung eines Edits bat. Weitere Anrufe wegen Bitte um Sichtung, später mit Fragen, wie er mit Anfeindungen gegen ihm bekannte Benutzer und Beleidigungen und Forderungen ummgehen kann, folgten von dieser Person. Meine Edits in dieser Sache:

Und so weiter. Es gab im Bereich Colonia Dignidad nie einen inhaltlichen Edit, das waren alles formale Korrekturen. In der Folge habe ich versucht, bei den Neuaccounts Hilfestellung zu leisten, was Verlinkungen, Quellenarbeit und das Editieren allgemein betrifft. Es gab einen Schnelllöschantrag des Löschantragstellers GDO zum Artikel Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit, den ich aufgrund der laufenden Löschdiskussion abgelehnt habe. --Gereon K. (Diskussion) 15:24, 30. Mai 2016 (CEST)

Stellungsnahme von gdo zu meiner Stellungsnahme entfernt. Hier ist der Abschnitt für „Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde“. Wenn Gdo sich in diesem Abschnitt äußert, müsste er sich selber für eine Überprüfung melden. Um besser verstehen zu können, warum ich Neulingen in der Wikipedia Hilfestellungen gebe, muss man sich nur die Willkommenskultur anschauen, die unerfahrenen Benutzern hier entgegenweht:

Und so weiter. Was wir mit neuen Benutzern machen müssen ist ihnen Hilfestellungen zu geben, sie an die Hand nehmen und erklären, was geht und was nicht geht. Die sehen das dann ein. Im Ansprachekontext von "durchgeknallter Verschwörungstheoretiker" zu sprechen und das Anliegen zu diskretieren ist nicht akzeptabel. Wenn etwas nicht belegt werden kann, wird es schon gelöscht, wir müssen aber auf Beledigungen verzichten, diese zerstören die Diskussionskultur in der Wikipedia. gdo fährt hier einen Mehrfrontenkrieg mit subtilen Diskreditierungen und Unterstellungen. --Gereon K. (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Sehr geehrter Anonymus,

ich weiß immer noch nicht genau, gegen wen oder was Sie Ihre Anschuldigungen erhaben. Ich kenne Sie nicht! Ich arbeite hier mit zwei Freunden an der historischen Abbildung des Kapitels Colonia Dignidad. Ihr Vorwurf, wir würden Täuschungsmanöver betreiben, entspricht mitnichten den Tatsachen. Ihre Anschuldigungen werden hiermit in aller Schärfe zurückgewiesen. Es wär schön, wenn Sie uns viel mehr zur Hand gehen könnten, damit wir von Ihnen lernen könnten, wie die Wikipedia-Instrumente zu bedienen sind. Doch von Anfang an werfen Sie nichts als Verdächtigungen, Vorwürfe, Beschuldigungen auf. Unser erster Versuch, hier einen sinnvollen Beitrag zu leisten, entspringt reinen, lauteren Motiven. Bitte, hören Sie auf, uns anzufeinden und voreilig auf uns loszustürmen. Wir versuchen lediglich unser Bestes zu geben! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:39)

Benutzer:Lydia Lombardi wurde inzwischen wegen Belegfälschung infinit gesperrt. Dafür ist Benutzer:LLoisl als mutmaßliche weitere SOP aufgetaucht und jemand beteiligt sich unter dem Namen Ralf Gerlach im Stile der Gesperrten als IP in den LDs weiter (s. hier, insbes. die Zusammenfassungszeile des ersten Beitrages und hier und [Benutzer:2003:65:E440:2A38:8CD0:1EA4:3D88:8CE4] Ich schwanke, ob man diesen CUA einfach abbrechen sollte oder zur Stillegung des Zoos durchführen sollte. Im Hinblick darauf, dass das allerdings sowohl die inzwischen gesperrte Lydia Lombardi als auch die vor WP:TF und Beleglosigkeit strotzenden betroffenen Artikel auch durch Admins noch protegiert werden (hallo Benutzer:Gereon K., hallo Benutzer:MBq), sehe ich zur Bereinigung und zum Schutz der WP allerdings derzeit keinen Sinn darin, auf das CU zu verzichten.
im Übrigen wirft für mich dieser Edit (siehe insbes. die Zusammenfassungszeile) die Frage auf, ob nicht sogar ein Admin in dem Sockenzoo mit drinsteckt. Ich habe leider keine brauchbare Bibliothek vor Ort, um die inhaltliche Richtigkeit dieses Edits auf die Schnelle prüfen zu können, aber vielleicht mag Benutzer:Gereon K. das ja noch aufklären und seine Erkenntnisse mit Seitenzahlen belegen? Immerhin hat er ja auch im Sinne einer Tatsachenfeststellung geäußert, dass notwendige Belege tatsächlich "erbracht" wurden diff, was sich leider nicht so recht nachvollziehen lässt. --gdo 08:38, 30. Mai 2016 (CEST) Insofern ist es auch schon auffällig, das Gereon K. anscheinend die Regelungen von WP:BLG nicht kennt und exakt der Argumentationslinie von Lydia Lombardi den Weg ebnen will: Benutzer_Diskussion:Jergen#.E2.80.9Eunzul.C3.A4ssige_Nachweise_entfernt.E2.80.9C --gdo 08:47, 30. Mai 2016 (CEST)
Hallo Giraldillo. Klaus Schnellenkamp hatte mich angerufen (siehe den Grund hierfür auf Benutzer:Gereon K./Visitenkarten und E-Mail-Adresse#2016). Er beschwerte sich über die Entfernung aller Nachweise. Ich hatte ihn darüber aufgeklärt, dass in den Weblinks nichts über den Artikelgegenstand erwähnt war. Er versicherte mir, dass in den beiden genannten Büchern die Oranisation erwähnt sein, worauf ich die Bücher wieder eingefügt habe mit der mehrmaligen Bitte an ihn, diese mit Seitenzahlen zu versehen. Ich habe seit meiner Ameldung 2007 keinen einzigen Edit getan mit Socke oder unangemeldet. --Gereon K. (Diskussion) 09:06, 30. Mai 2016 (CEST)
Danke für diese, für mich ziemlich überraschende, Aufklärung. Ich darf allerdings darauf hinweisen, dass am 13. Mai die Frage der Quellen im Artikel zur Außerstaatliche Allianz auf Gegenseitigkeit überhaupt noch nicht zur Debatte stand. Denn dieser Artikel wurde erst am 25. Mai überhaupt angelegt, Versions-Historie Wenn ich Deine Einlassungen also jetzt irgendwie sinnvoll zusammensetzen soll, dann hast Du wohl mehrfach mit Schnellenkamp telefoniert und in seinem Sinne mit Deinem Account gearbeitet. Ich würde das dann zumindest eine Interessenkollision nennen, die Du auch weder bei Deiner administrativen Entfernung des SLA diff noch in meiner darauf folgenden Nachfrage auf Deiner Disk erwähnt hast... an der darauf folgenden VM gegen Dich hattest Du dich dann ja gar nicht mehr beteiligt, woraus man Dir dann also jedenfalls keinen Vorwurf machen kann. Vielleicht mögen andere dazu ja noch etwas sagen, ich bin mir noch nicht sicher, wie ich mit dieser Information weiter umgehen werde. Das unreflektierte und nicht als solches gekennzeichnete Einfügen als Stellvertreter für andere Personen, würde ich aber allerdings (nicht dem Wortlaut, aber dem Sinn und Zweck nach) als unvereinbar mit unerlaubte Überlassung von Benutzerkonten ansehen. Noch immer ziemlich perplex ob dieser Entwicklung, --gdo 09:46, 30. Mai 2016 (CEST)
Klaus Schnellenkamp hat mich mehrmals angerufen. Er hatte mir versichert, dass in diesen beiden Büchern der Artikelgegenstand erwähnt sei. Daraufhin habe ich die beiden Bücher in den Artikel eingefügt mit der Bitte an ihn, Seitenzahlen beizubringen. Wir hatten/haben zum Artikel eine Löschdiskussion. Dass Dein SLA während der Löschdiskussion unangebracht war, haben Dir auf der VM noch mehrere andere bescheinigt. Weitergabe von Benutzerkonten? Jetzt werden Deine Ausführungen immer absurder. Ich denke ja auch manchmal, dass Du eine Socke von Dickbauch/Weissbier bist, aber für haltlose Spekulationen und wirre Interpretationen ist die Wikipedia der falsche Ort. --Gereon K. (Diskussion) 09:59, 30. Mai 2016 (CEST)
sei's drum, jetzt sollten sich vielleicht mal andere zur Thematik äußern, wenn sie das für sinnvoll halten: @Jergen: @PeterGuhl: @H7: @He3nry: @Mirer: --gdo 10:08, 30. Mai 2016 (CEST)
Ich habe mich lediglich in der LD zur Relevanz geäußert, die ich bezweifle. Im Artikel zur "Außerstaatlichen Allianz auf Gegenseitigkeit" hatte ich ausschlißelich solche Weblinks entfernt, die Colognia Dignidat rezipieren, die aber keinen klar und eindeutig erkennbaren Bezug zu dieser Teilorganisation hatten. Mit den Hintergründen zu den Artikelautoren habe ich mich nicht befasst und bitte um Verständnis, dass ich mich hier nicht im Nachhinein einlesen will. Ich weiß nicht, welche Voraussetzungen es für eine CU-Anfrage gibt, befürworte grundsätzlich aber immer transparente Arbeit hier in der Wikipedia, gerade bei solch hochsensiblen Themen. --H7 (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2016 (CEST)
@Gereon Du weißt aber, daß du dich in einem IK befindest. Erstens ersetzen private Telefongespräche keinen Beleg und dann hättest du die berechtigte Entfernung des SLA einem unbeteiligtem Admin überlassen müssen, da du dich eindeutig im Artikel beteiligt hast. Abseits von diesen Kleinigkeiten würde ich dieses Verfahren hier "ausbluten" lassen. Die Artikel werden gelöscht mangels Belegen, der Hauptaccount ist infinit gesperrt, IPs ala Gerlach ändern sich am laufenden Band und ohne Artikel keine Diskussionen mehr. Und das Sockenspiel ist offensichtlich. Ich plädiere für einen freundlichen Umgang untereinander. PG 11:38, 30. Mai 2016 (CEST)
vielleicht sollte Benutzer:Gereon K. auch mal erklären, wieso er sich so sicher ist, wirklich mit Herrn Schnellenkamp telefoniert zu haben. Immerhin ist das was er da behauptet, für den echten Herrn Schnellenkamp massiv rufschädigend und wir haben jetzt zumindest einen angemeldeten Benutzer, der behauptet, Schnellenkamp zu sein und nichts mit dem ganzen Salat zu tun zu haben: diff. Sofern sich das also, was ich nicht erwarte, nicht überzeugend aufklären lässt, werde ich diesen CUA um Benutzer:Gereon K., Benutzer:Lloisl und Benutzer:Klaus Schnellenkamp erweitern. --gdo 14:17, 30. Mai 2016 (CEST)
Vielleicht sollte Giraldillo auch mal erklären, was er persönlich von Hexenjagden und dem Verbreiten von Verschwörungstheorien und ad-personam-Vorwürfen und das alles über verschiedene Seiten verteilt (LD, VM, Artikel, Artikeldiskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten) hat. Ich hatte mehrere Anrufe auf meine auf WP:Presse angegebene Handy-Nr. von der gleichen Person, die von sich sagte, sie sei Klaus Schnellenkamp. Was habe ich denn „behauptet“, dass „massiv rufschädigend“ sei? --Gereon K. (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2016 (CEST)
ok, dann halte ich mal fest, dass Du in Wirklichkeit überhaupt keine Ahnung hattest, mit wem du telefoniert hast, korrekt? Es kam also irgendjeamd per Telefon an und hat dir gesagt, was Du bitte in einem bestimmten Artikel mach sollst und dann hast Du es einfach gemacht? oder wie? Und den offensichtlichen Sockenpuppen des Anrufers (wer auch immer das gewesen sein mag) hast Du dann noch tatkräftig Hilfe bei deren stümperhaften Quellenfälschungsversuchen geleistet, ja? Z.B. in dem Du auf Rotary International verlinkt hast, was die SOPs nicht hingekriegt haben und was vermutlich auch inhaltlich völlig falsch sein dürfte. Und weil es langsam eng wird für dich (soviel Dämlichkeit, sich arglos vor den Karren von POV-Kriegern und Quellenfälschern spannen zu lassen, kaufe ich dir nämlich nicht ab), kommen jetzt keine Auskünfte in der Sache mehr, sondern ad personam-Anwürfe gegen mich (kommt mir irgendwie von Lydia Lombardi bekannt vor, dieses Muster). Gereon K.: Du hast Deinen Namen und Deinen Account in diese Sache eingebracht - lebe mit den Folgen. --gdo 14:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lydia Lombardi braucht niemand mehr zu überprüfen, das Benutzerkonto wurde heute infinit gesperrt. --H7 (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2016 (CEST)

das spielt keine Rolle für die Bearbeitung des Antrags, die Edits sind ja ggf. dennoch greifbar und zuzuordnen. --Rax post 00:06, 31. Mai 2016 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Benutzer 1 des Trios kündigt in diesem Beitrag an, einen anderen WP-Benutzer im Real-Life auszuforschen um so gegen dessen Sachargumente vorzugehen. Weiterhin wird dem Benutzer von Lydia Lombardi unterstellt, er sei (womöglich) selbst ehemaliger leitender Angehöriger bzw. Untestützer der Colonia Dignidad, mithin Mitglied einer kriminellen Vereinigung, s. diff. Das ist ein nicht hinnehmbares Verhalten im Projekt und erfordert bei Verwendung von SOP die Sperrung sämtlicher Nebenaccounts.

Die verleumderische Anschuldigung, ich sei Unterstützer der Colonia Dignidad, wird mit Schärfe zurückgewiesen! Wir behalten uns allenfalls das Recht einer Verleumdungsklage vor, sollte der Autor dieser Verleumdnungswillkür auf seiner Anschuldigung beharren. Wir versuchen unseren Betrag zur geschichtlichen Abbildung dieses fraglos komplexen und komplizierten Themas zu leisten. Doch anstatt uns hierin anzufeinden und sogar zu diffamieren, laden wir zu konstruktiver Zusammenarbeit ein.(nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:11)
Mit Schreibbüros haben wir nur schlechte Erfahrungen. Ihr arbeitet also unter gleicher IP? Und du hast da was verwuchselt, euch wird nicht unterstellt, ihr seid Unterstützer der CD, euch wird unterstellt unbelegte Informationen per Mehrheitsvortäuschung einbringen zu wollen. PG 11:22, 26. Mai 2016 (CEST)
Mehrheitsvortäuschung? Lassen Sie es mich bitte so ausdrücken: wir sind hier neu bei Wikipedia. Wir kennen die Gepflogenheiten dieser Plattform noch nicht so recht. Uns ist es mitnichten daran gelegen, irgend eine Art Täuschung zu betreiben. Ganz im Gegenteil! Sollten wir aufgrund unserer Unerfahrenheit mit dieser Plattform falschen Eindruck geweckt haben, so tut uns dies leid. Vielen Dank jedoch für Ihr wertes Verständnis! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:31)
OK das kann man tatsächlich als Nichtwissen abtun. Aber dennoch sei mir die Frage gestattet, du sprichst für euch alle drei und ihr arbeitet in einem Büro, wer seid ihr? Mußt nicht antworten. Das Recht auf Anonymität gilt vorbehaltlos. PG 11:40, 26. Mai 2016 (CEST)
Doch, lassen Sie mich Ihnen ruhig antworten: wir werkeln hier in meinem Büro, meine zwei Freunde und ich. Wir tun dies privat und aus Interesse, enzyklopädische Wahrheitsfindung zu betreiben. Wo liegt das Problem. Aber ich sehe: in Wikipedia lavieren nicht bloß Professionalitäten, sondern hier werden auch teils sehr persönliche Feindseligkeiten ausgetragen. Mein ursprünglicher Eindruck dieser Plattform negative Risse bekommen. Schade eigentlich! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:47)
"Wahrheitsfindung" und "enzyklopädisch" passt aber leider nicht gut zusammen: WP:TF, insbes. kein Original Research. Was aber die Frage der WP:SOP eh nicht berührt. --gdo 11:51, 26. Mai 2016 (CEST)
würdest du bitte deine Beiträge WP:Signieren. Man kann Feindseligkeit auch selbst provozieren. Lies mal deine Beiträge in der Löschdiskussion, besonders den ersten. War kein guter Einstand. PG 11:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Ok, ich merke schon, hier wird mit Bandagen gekämpft, für die wir hinsichtlich Wikipedia-Nutzung sichtlich noch zu unerfahren und vielleicht sogar auch zu naiv /zu ehrlich sind. Wir überlassen es Ihnen, unserem wirklich ernstgemeinten Versuch, Beitrag zu leisten, stattzugeben und über Bord zu werfen. Wir haben uns nichts vorzuwerfen. Was wir hier geschrieben haben, ist das Produkt wochenlanger, kräftezehrender Recherchen. Nach jünster Freigabe der CD-Akten auf Anweisung des Bundesaussenministers im April diesen Jahres ist es uns endlich gelungen, ein erstes wasserdichtes Mosaiksteinchen in das Gesamtbild Colonia Dignidad einfügen zu können. Wir würden uns freuen, sollten Sie unsere Bemühungen zu würdigen wissen. Bitte sehen Sie uns dennoch unsere etwas forsche Reaktion auf Ihre Vorwürfe nach. (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 11:58)

die Akten des AA auszuwerten ist Original Research. Und das ist hier unerwünscht. Mögen einschlägige Historikerdarüber etwas Substantielles in Fachverlagen oder Fachzeitschriften publizieren, dann kann es auch in der WP wieder aufgegriffen werden. WP ist aber kein Medium für (Erst-)Veröffentlichungen von neuen Erkenntnissen. Hat aber immer noch nichts mit der CUA zu tun. --gdo 12:02, 26. Mai 2016 (CEST)

An Giraldillo: Sie haben Recht, meine persönliche Infragestellung Ihrer Verlässlichkeit als Administrator war voreilig und daher falsch. Hierfür entschuldige ich mich bei Ihnen. Meine bzw. unsere Arbeit hat uns eine Menge Zeit und Nerven gekostet. Diese ad-hoc in Abrede zu stellen hat uns frappiert, weshalb ich auch unversehens mit obiger Äußerung vorgeprescht war. Danke dennoch für Ihr geschätztes Verständnis!

Mit freundlichen Grüßen! Lydia Lombardi (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 26. Mai 2016, 13:50)

Also ich bin raus hier. was jetzt abgeht hat mit dem Sockentanz zum AAG nix mehr zu tun. PG 14:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Theghaz Disk / Bew 22:32, 31. Mai 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Sockenpuppenanfangsverdacht ist inzwischen so gut dargelegt, dass selbst eine gemeinsame Arbeit in einem Büro, was die Accounts Benutzer:Lydia Lombardi, Benutzer:LLoisl und Benutzer:Klaus Schnellenkamp angeht, unwahrscheinlich erscheint. Die ungewöhnliche Nutzung der Zusammenfassungszeile ist charakteristisch.

Bei Benutzer:Philipp Ortíz und Benutzer:Albertino Sánchez ist der Missbrauch nicht so eindeutig. Hier wäre eine Nutzung der gleichen IP-Adresse etwa in einer Bürogemeinschaft, die ja regelkonform wäre, durchaus nicht auszuschließen. Auf der anderen Seite war wegen Lydia Lombardis Stellungnahme zu erwarten, dass diese Accounts bei einer Abfrage ohnehin mit auftauchen.

Sockenpuppenmissbrauch würde sich bei allen fünf bis hierher genannten Accounts aus dem Versuch ergeben, Mehrheiten vorzutäuschen. Bei Klaus Schnellenkamp läge wegen der Sperre von Lydia Lombardi zusätzlich Sperrumgehung vor.

Weiterhin ergäbe sich bei Übereinstimmung, dass die Accounts entweder der Person Klaus Schnellenkamp gehören. Dies wäre ein Verstoß gegen WP:IK. Oder aber die Accounts gehören nicht Klaus Schnellenkamp, dann wäre die ausdrückliche Behauptung des Accounts Klaus Schnellenkamp ebendieser zu sein zumindest ein Manipulationsversuch, der alleine zwar nicht für eine Abfrage ausreichen würde, den Missbrauch hier allerdings nochmal erschwert.

Ich habe daher gegen diese fünf Accounts Abfragen ausgeführt.

Was den ebenfalls ins Spiel gebrachten Account Benutzer:Gereon K. angeht wäre der Sockenpuppenmissbrauch zwar evident, allerdings kann ich dem Antrag überhaupt keine ernstzunehmenden Indizien für einen Anfangsverdacht entnehmen. Die einzige "Auffälligkeit" ist, dass Gereon K. versucht, die Neubenutzer so gut wie möglich zu unterstützen. WP:AGF zu befolgen ist vorbildliches Verhalten, dass einige andere Benutzer auch gerne öfter mal an den Tag legen könnten, und natürlich keinesfalls ein Hinweis auf Sockenspielerei!

Erwartungsgemäß tauchte Gereon auch bei den Abfragen nicht auf.

Die Abfragen lieferten folgende Erkenntnisse:

Ergebnis
Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Theghaz Disk / Bew 00:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Lydia_Lombardi,_Philipp_Ortíz,_Albertino_Sánchez&oldid=201661602“