Wikiup:Checkuser/Wahl/Wiederwahl Kulac

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wiederwahl Kulac

Das Meinungsbild hat am 5. September 2011 um 21:17 Uhr begonnen und endet am 19. September 2011 um 21:17 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

Formales zu CU-Wahlen (nach der Checkuser-Richtlinie der Wikimedia Foundation und der 2009er Auswertung): Für eine erfolgreiche Wahl muss der Pro-Stimmenanteil mindestens 70 % betragen (Enthaltungen zählen nicht) und es müssen mindestens 25 Pro-Stimmen erreicht werden. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.


Kulac ist seit seiner Wahl im September 2009 einer der drei CheckUser-Berechtigten in der de.Wikipedia. Turnusmäßig steht nun seine Wiederwahl an.

Kulac bat mich seine Wiederwahl hier zu initiieren, da er aktuell und in der nächsten Zeit aus privaten Gründen an der Wikipediaarbeit gehindert ist. Er teilte mir aber mit, dass er gerne weiterhin die CU-Funktion ausüben würde, wenn ihm die Community das Vertrauen ausspräche. Ansonsten habe er auch nichts dagegen, wenn sich jemand anderes fände.

Eine Eigenvorstellung von Kulac ist in seiner letzten Wahl zu finden.

Kulac wird die Wahl aus zeitlichen Gründen leider nicht verfolgen können und entsprechend auch keine Fragen beantworten können.

Ich selbst kann relativ wenig bis gar nichts zu seiner Arbeit sagen, außer, dass mir persönlich keine Beschwerden bekannt sind. Kulac, danke, dass du für diese Servicefunktion erneut zur Verfügung stehst! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

danke saibo für deine hilfe! der form halber stimme ich der wiederwahl zu. lg, --kulacFragen? 21:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Pro Kulac

  1. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
  2. --O DM 21:29, 5. Sep. 2011 (CEST)
  3. --Wnme Fragen?/ Bew. 21:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
  4. -- weil ich den Eindruck hatte, daß er immer wenigstens irgendwie da und erreichbar war. Marcus Cyron Reden 21:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
  5. --DaB. 21:35, 5. Sep. 2011 (CEST) Ist vllcht. nicht täglich da, aber im Große und Ganzen doch gut erreichbar
  6. -- southpark 21:40, 5. Sep. 2011 (CEST)
  7. -- Baird's Tapir 21:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
  8. --Paramecium 21:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
  9. --Plani 21:50, 5. Sep. 2011 (CEST) Ohne Frage.
  10. --Thogo 21:52, 5. Sep. 2011 (CEST) ok
  11. -- Stechlin 21:54, 5. Sep. 2011 (CEST) Freiwiliiges, ehrenamtliches Engagement bringt es mit sich, daß man sich gelegentlich auch um andere Dinge kümmern muß.
  12. --Church of emacs D B 21:56, 5. Sep. 2011 (CEST)
  13. --Saibo (Δ) 21:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
  14. --ca$e 22:05, 5. Sep. 2011 (CEST) wenn es wichtig ist, da und erreichbar! - und für die beschleunigung von CU/A-bearbeitungen ist eine abwahl von CU-bearbeitern ohne fehl und tadel m.e. eher kontraproduktiv
  15. --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
  16. --AlterWolf49 22:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
  17. -- Grand-Duc 22:42, 5. Sep. 2011 (CEST)
  18. Redlinux·→·☺·RM 23:02, 5. Sep. 2011 (CEST)
  19. -- Christian2003·???RM 23:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
  20. --Ticketautomat 23:25, 5. Sep. 2011 (CEST)
  21. --Voyager 23:26, 5. Sep. 2011 (CEST)
  22. --Ironhoof 23:35, 5. Sep. 2011 (CEST) Da wir das hier alle irgendwie ja doch ehrenamtlich machen ist es durchaus korrekt und auch freundlich der Comunity gegenüber sich einer Wiederwahl zu stellen, wenn man selbst nicht sicher ist, ob man diesen "Job" noch ausfüllen kann. Kulac wird auch wieder Zeit für seine CU-Arbeit finden. Und da die bisher ohne (meinerseits) irgendwas war, ists nur recht und billig wenn ich Pro stimme.
  23. -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
  24. --jodo 00:56, 6. Sep. 2011 (CEST)
  25. --SDB 04:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
  26. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 08:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
  27. --Euku:⇄ 09:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
  28. --Laibwächter 09:32, 6. Sep. 2011 (CEST) WP:CU ist eine der unangenehmsten Arbeiten, die man sich für Admins vorstellen kann. Da ist mir jemand lieber, der eingearbeitet ist, als jemand, der wieder Monate benötigt, um sich einzugewöhnen. Falls er jedoch wirklich seinen Zeitrahmen zu eingeschränkt sieht, sollte er uns bitte diese Wiederwahl ersparen.
  29. --Orci Disk 09:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
  30. -jkb- 11:01, 6. Sep. 2011 (CEST) Vertrauen als CU hat er, Zeit für Artikelschreiben als CU braucht er nicht; als CU ist er da wenn Arbeit ansteht
  31. liesel Schreibsklave 11:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
  32. --Polarlys 12:30, 6. Sep. 2011 (CEST)
  33. --Leithian athrabeth tulu 12:48, 6. Sep. 2011 (CEST) Gerne Vertrauen in Kulac. Nichtsdestotrotz (und unabhängig von einzelnen CheckUser-Beauftragten) sollte grundsätzlich eine Optimierung der Bearbeitungszeiten von CheckUser-Anträgen erfolgen... brauchen wir vielleicht doch eine Aufstockung (z.B. auf 5)?
  34. --He3nry Disk. 12:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
  35. --diba 13:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
  36. --Gmünder 13:24, 6. Sep. 2011 (CEST)
  37. ---<)kmk(>- 13:35, 6. Sep. 2011 (CEST)
  38. --Jón + 13:36, 6. Sep. 2011 (CEST) Wenn die CUs Zeitprobleme haben, MEHR und nicht WENIGER CUs wählen! - Ein Grund für eine Abwahl besteht nicht, und das ist es doch letztlich, was in einer Wiederwahl überprüft wird.
  39. --El bes 14:04, 6. Sep. 2011 (CEST) als Jurist und jemand, den Honigtöpfe nicht interessieren, genau der richtige Mann für den Job.
  40. --Seewolf 14:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
  41. --LKD 14:41, 6. Sep. 2011 (CEST) wenn wir keinen Vollzeit-CU bezahlen wollen, müssen wir mit den Zeitkontingenten leben, die die ganz wenigen Autoren, denen wir den Job grundsätzlich zutrauen, und denen wir vertrauen, anzubieten haben.
  42. −Sargoth 14:56, 6. Sep. 2011 (CEST) Nur wegen der strategisch ungeschickten Fremdlaudatio gibt's kein contra
  43. --Roland1950 15:02, 6. Sep. 2011 (CEST)
  44. --Anneke 15:28, 6. Sep. 2011 (CEST)
  45. --Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! 16:39, 6. Sep. 2011 (CEST) Wenn hier einige Leute meinen, 2 CUs sind besser als 3, von denen einer vielleicht nicht rund um die Uhr anzutreffen ist, dann können sie imho gerne mit Contra stimmen. Zumal HaeB bald gehen wird und das Argument "kulac hat keine Zeit für CU" sowieso vollkommen übertrieben ist.
  46. — Raymond Disk. 16:45, 6. Sep. 2011 (CEST)
  47. --Steef 389 16:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
  48. --Jivee Blau 16:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
  49. --Bubo 容 16:57, 6. Sep. 2011 (CEST)
  50. --Tinz 16:59, 6. Sep. 2011 (CEST)
  51. Pro wie Singsangsung (#45) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
  52. -- Inkowik 18:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
  53. -- Silke 19:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
  54. -- Andreas Werle 19:10, 6. Sep. 2011 (CEST)
  55. ~Lukas Diskussion 19:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
  56. --Adrian Lange ☎ 19:46, 6. Sep. 2011 (CEST)
  57. --Parpan 20:20, 6. Sep. 2011 (CEST)
  58. --Krd 20:47, 6. Sep. 2011 (CEST) Die Zeitfrage finde ich auch etwas befremdlich; für ausschlaggebend halte ich aber, dass hier eine gewisse Kontinuität erforderlich ist. --Krd 20:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
  59. --Kero 20:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
  60. --Port(u*o)s 21:17, 6. Sep. 2011 (CEST) Gerne
  61. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:25, 6. Sep. 2011 (CEST) Es geht hier um Vertrauen. Das habe ich. Uneingeschränkt. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt.
  62. --JWBE 21:31, 6. Sep. 2011 (CEST)
  63. ok --tsor 21:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
  64. --Engie 21:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
  65. --Túrelio 22:36, 6. Sep. 2011 (CEST) , wenngleich die Benutzung der normalen Groß/Kleinschreibung die Kommunikation sicher erleichtern würde.
  66. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 6. Sep. 2011 (CEST)
  67. --Momotaro‖♨ 23:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
  68. --Anka ☺☻Wau! 23:07, 6. Sep. 2011 (CEST)
  69. --Hosse Talk 23:15, 6. Sep. 2011 (CEST) Mit Bauchschmerzen (siehe mein vorheriges Contra).
  70. --Erfurter63 23:33, 6. Sep. 2011 (CEST) Nach näherer Erläuterung und Relativierung des "Zeitmangels" jetzt pro
  71. --Otberg 00:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
  72. --bennsenson - reloaded 00:51, 7. Sep. 2011 (CEST) Siehe Ca$e und andere. Ob Kulac nun wiedergewählt wird oder nicht, es müssen dringend neue Checkuserberechtigte her, und am besten gleich auch eine CU-Reform
  73. --Neozoon 00:57, 7. Sep. 2011 (CEST) mit einem dicken Danke für die geleistete Arbeit
  74. --Grip99 01:53, 7. Sep. 2011 (CEST) Zur Zeit alternativlos, wenn man nicht faktisch das Checkusern abschaffen will.
  75. --Tobias1983 Mail Me 02:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
  76. Gerade schlechter Zeitpunkt hin, generelle Kritik am zuletzt eher unrunden CU-Ablauf her – bei kulac weiß ich wenigstens, was ich für mein Pro bekomme: Erfahrung, ordentliche Arbeit und bei aller fehlenden Zeit den Willen, den Posten weiter zu besetzen. Jo, reicht. —mnh·∇· 02:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
  77. --Amberg 04:49, 7. Sep. 2011 (CEST) Nach der umseitigen Stellungnahme nun "pro", auch wenn die Art und Weise, wie diese Wahl eingeleitet wurde, wieder mal ein Beispiel für die mangelhafte und seltsame Kommunikation der CU-Beauftragten mit der Community ist, die mich regelmäßig zur Verzweiflung treibt. "dass es wohl die anspruchvollste aufgabe hier ist" – das scheint mir auch so, aber dann stellt es eben auch die höchsten Ansprüche an die Kommunikation mit der bzw. Information der Community.
  78. -- Lohan 06:59, 7. Sep. 2011 (CEST)
  79. --PaulT 07:09, 7. Sep. 2011 (CEST)
  80. --Manuae@ ₪ 08:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
  81. --Cvf-psDisk+/− 09:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
  82. -- 7Pinguine 10:37, 7. Sep. 2011 (CEST) Kein Mistrauen vorhanden. Ansonsten gegen eine Professionalisierung im Sinne der Hauptamtlichisierung von freiwilligen Ämtern. Die Community der WP ist kein Staat und wir brauchen keine WP-Beamten als Funktionsträger. Je normaler die Menschen und ihre Präsenz in der WP, desto besser. Das Leben findet im RL statt!
  83. --Griot 10:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
  84. --NCC1291 11:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
  85. --Müdigkeit 11:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
  86. -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 11:17, 7. Sep. 2011 (CEST)
  87. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
  88. --Krächz 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
  89. --HaeB 13:25, 7. Sep. 2011 (CEST) Hat durchweg gute CU-Arbeit geleistet und das vor zwei Jahren in ihn gesetzte Vertrauen der Community, verantwortungsvoll mit persönlichen Daten umzugehen, absolut gerechtfertigt (Anm.: sofern eine gegenseitige Befürwortung innerhalb einer so kleinen Nutzergruppe wie CU nicht genehm sein sollte, bitte diese Stimme einfach nicht mitzählen)
  90. --Wangen 13:27, 7. Sep. 2011 (CEST) Stellungnahme auf der Disk überzeugt mich zusätzlich.
  91. --Der Tom 15:05, 7. Sep. 2011 (CEST) schließe mich meinem Vorredner an. --Der Tom 15:05, 7. Sep. 2011 (CEST)
  92. --MittlererWeg 16:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
  93. --Ul1-82-2 18:51, 7. Sep. 2011 (CEST) trotz der angekündigten Zeitprobleme
  94. -- Hardcoreraveman 19:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
    --Turpit 20:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
  95. --Mux 21:22, 7. Sep. 2011 (CEST) Wie in Disku stellungnahme von kulac erläutert
  96. -- Griensteidl 21:38, 7. Sep. 2011 (CEST)
  97. --Dr•Cula? 21:48, 7. Sep. 2011 (CEST)
  98. --Factumquintus 21:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
  99. -- Enzian44 19:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
  100. --Schwäbin 23:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
  101. --Toter Alter Mann 00:11, 8. Sep. 2011 (CEST)
  102. -- Waithamai 02:00, 8. Sep. 2011 (CEST)
  103. --Tavok 08:01, 8. Sep. 2011 (CEST) In der Hoffnung auf zwei zusätzliche CU-Berechtigte, durch die sich die Arbeit besser verteilt. Ohne diese Hoffnung wäre ein Wechsel wohl die bessere Option. --Tavok 08:01, 8. Sep. 2011 (CEST)
  104. -- Gustavf 09:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
  105. --Siechfred 09:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
  106. --TorstenZ 11:01, 8. Sep. 2011 (CEST)
  107. -- Jo Atmon Smokey Jo's Café 12:09, 8. Sep. 2011 (CEST)
  108. Harry8 15:37, 8. Sep. 2011 (CEST)
  109. --Hozro 15:41, 8. Sep. 2011 (CEST)
  110. --Asio 17:04, 8. Sep. 2011 (CEST)
  111. --♥ KarlV 17:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
  112. --Engelbaet 18:03, 8. Sep. 2011 (CEST)
  113. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
  114. --in dubio Zweifel? 19:35, 8. Sep. 2011 (CEST)
  115. --Gamma127 22:23, 8. Sep. 2011 (CEST) Nach Stellungnahme und in Anbetracht der unklaren Situation sollte wohl besser mindestens ein CU weiterhin aktiv bleiben.
  116. --Sputniktilt 22:54, 8. Sep. 2011 (CEST)
  117. --Rauenstein 05:32, 9. Sep. 2011 (CEST)
  118. --Tohma 05:45, 9. Sep. 2011 (CEST)
  119. --Holder 12:16, 9. Sep. 2011 (CEST)
  120. kh80 •?!• 13:44, 9. Sep. 2011 (CEST)
  121. --☆ Bunnyfrosch 14:02, 9. Sep. 2011 (CEST)
  122. --Cactus26 14:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
  123. --Horgner 15:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
  124. --Amygdala77 18:33, 9. Sep. 2011 (CEST)
  125. --Pacogo7 23:27, 9. Sep. 2011 (CEST)
  126. --GDK Δ 00:39, 10. Sep. 2011 (CEST)
  127. --Uwe 02:04, 10. Sep. 2011 (CEST)
  128. --Erik Frohne (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2011 (CEST) Ich bin mir durchaus darüber im klaren, dass CU eine arbeitsintensive Aufgabe ist, die von jemandem ausgeübt werden sollte, der die nötige Zeit dafür mitbringt. Nachdem ich die diversen Stellungnahmen und einige andere Beiträge gelesen habe, in denen auf den Wegfall eines weiteren CU (siehe hier) hingewiesen wurde, denke ich jedoch, dass zumindest ein halbaktiver CU verbleiben sollte. Einer Erweiterung auf fünf CU-Stellen würde ich zur Entzerrung der Problematik auch zustimmen.
  129. --IKAl 12:48, 10. Sep. 2011 (CEST)
  130. --Howwi Daham · MP 16:01, 10. Sep. 2011 (CEST) Wenn Kulac weiterhin einen Teil seiner Freizeit für einen nicht immer dankbaren Job zur Verfügung stellen möchte...
  131. --Backlit 17:11, 10. Sep. 2011 (CEST)
  132. FalconL ?!+- 18:11, 10. Sep. 2011 (CEST)
  133. --wdwd 22:11, 10. Sep. 2011 (CEST)
  134. Koenraad Diskussion 08:49, 11. Sep. 2011 (CEST)
  135. --Joe-Tomato 10:17, 11. Sep. 2011 (CEST)
  136. --S.Didam 10:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
  137. --Osiris2000 14:54, 11. Sep. 2011 (CEST)
  138. nach Stellungnahme überzeugt --Markooo 15:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
  139. --fl-adler •λ• 21:51, 11. Sep. 2011 (CEST)
  140. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:35, 11. Sep. 2011 (CEST)
  141. -- Kramer ...Pogo? 02:25, 12. Sep. 2011 (CEST)
  142. --olei 07:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
  143. --Ixitixel 11:42, 12. Sep. 2011 (CEST) Kulac genießt mein uneingeschränktes Vertrauen.
  144. --Merlinor disk 12:14, 12. Sep. 2011 (CEST) Natürlich volles Vertrauen. Eine Aufstockung auf fünf CU-Stellen sollte aber weiter im Fokus bleiben.
  145. --Jan eissfeldt 13:47, 12. Sep. 2011 (CEST) jo
  146. --GiordanoBruno 18:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
  147. -- ST ○ 21:05, 12. Sep. 2011 (CEST)
  148. --Roterraecher !? 00:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
  149. --Steindy 00:59, 13. Sep. 2011 (CEST) Und viel Erfolg für’s Finale Deines Studiums!
  150. --Marvin 101 07:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
  151. --Buteo 08:20, 13. Sep. 2011 (CEST) fühle mit dir - hatte vor dem letzten Treffen 2. Staatsexamen. Was für ein Ritt.
  152. --Roland Kutzki 12:25, 13. Sep. 2011 (CEST)
  153. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:28, 13. Sep. 2011 (CEST)
  154. --YourEyesOnly schreibstdu 09:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
  155. -- Perrak (Disk) 12:39, 14. Sep. 2011 (CEST)
  156. --Martin Zeise ✉ 12:41, 14. Sep. 2011 (CEST)
  157. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:05, 14. Sep. 2011 (CEST) Ab und zu mal etwas weniger Zeit zu haben, wiegt die bisher geleistete hervorragende Arbeit bei weitem nicht auf.
  158. --ulli purwin fragen? 16:17, 14. Sep. 2011 (CEST)
  159. --Hic et nunc disk WP:RM 16:25, 14. Sep. 2011 (CEST)
  160. --Mediatus 16:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
  161. --Cú Faoil RM-RH 19:48, 14. Sep. 2011 (CEST) Kein Missbrauch zu erwarten. Eine speditivere Behandlung der Anfragen wäre allerdings für die Zukunft sehr zu begrüssen.
  162. --Holder 21:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
  163. --Blech 22:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
  164. --Peter200 01:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
  165. --aka 21:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
  166. --Baumfreund-FFM 06:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
  167. --Grindinger 23:18, 16. Sep. 2011 (CEST)
  168. --Schwalbe Disk. 18:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
  169. --Markus S. 12:16, 18. Sep. 2011 (CEST)
  170. -- WAH 02:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
  171. --Unsterblicher 05:29, 19. Sep. 2011 (CEST)
  172. --Hardenacke 09:24, 19. Sep. 2011 (CEST)
  173. --Wahldresdner 10:39, 19. Sep. 2011 (CEST)
  174. --Minderbinder 11:11, 19. Sep. 2011 (CEST) Na klar.
  175. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 20. Sep. 2011 (CEST) Trotz Urlaubs. zu spät -- Inkowik 18:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Contra Kulac

  1. -- Hans Koberger 21:33, 5. Sep. 2011 (CEST) Nichts gegen Kulac persönlich, ich halte ihn nach wie vor für absolut vertrauenswürdig. Allerdings fürchte ich, dass ihm die notwendige Zeit fehlt, damit die CU-Anfragen rasch abgewickelt werden können.
  2. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:35, 5. Sep. 2011 (CEST) Sollte sich lieber auf seine anderen Tätigkeiten konzentrieren
    --Schlesinger schreib! 21:50, 5. Sep. 2011 (CEST) Wer damit kokettiert, seine Wahl aus zeitlichen Gründen nicht verfolgen zu können, soll woanders seine Wichtigkeit zelebrieren. Votum nach Stellungnahme kulacs geändert. --Schlesinger schreib! 21:21, 6. Sep. 2011 (CEST)
  3. --Positiv fallen mir vergleichsweise restriktive Abfragen im CU-Projekt auf, auch durch Kulac, und nach dem 5. Februar 2011 habe ich keine Abfrage durch Kulac mehr gefunden. Das Problem der Vorratsdatenspeicherung bei CheckUser-Abfragen besteht allerdings spätestens seit der BVG-Entscheidung von März 2010, aber zu Wikipedia Diskussion:Checkuser#Vorratsdatenspeicherung gibt es seit Monaten keinerlei Stellungnahme der CheckUser-Berechtigten, --Rosenkohl 22:09, 5. Sep. 2011 (CEST)
    --Gamma127 22:36, 5. Sep. 2011 (CEST) Siehe hier.Nach Stellungnahme --Gamma127 22:20, 8. Sep. 2011 (CEST)
    --Hosse Talk 23:02, 5. Sep. 2011 (CEST) Nichts gegen ihn persönlich. Es kann aber nicht angehen, dass manche Entscheidungen zu lange dauern! Ich würde mir wünschen, dass die CU-Verantwortlichen wissen, auf was sie sich einlassen. Wenn es zu viel ist, ist es kein Problem. Leider habe ich Kulac aber das letzte Jahr, ebenso wie die anderen 2, nicht wirklich aktiv erlebt/gesehen. Die Laudatio war auch nicht dafür angetan, ihn zu wählen! Und dann auch noch jemanden anders vorschicken?!?! Also im Ernst - so gehts ja gar nicht! Wegen der gewichtigen Argumente auf der Diskussionsseite revidiere ich mein Contra. Würde aber hoffen, dass sich interessierte Benutzer zur CU-Wahl stellen würden. --Hosse Talk 23:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
    öhm kann ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen (nur 2011 und nur kulac allein). ca$e 23:16, 5. Sep. 2011 (CEST) => und ab auf die Diskussionsseite [1] --Hosse relativiert Talk 23:26, 5. Sep. 2011 (CEST)
  4. --DJ 00:11, 6. Sep. 2011 (CEST) Nicht unter diesen Umständen.
  5. --Michileo 03:23, 6. Sep. 2011 (CEST) In dieser Form sicher nicht.
  6. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:13, 6. Sep. 2011 (CEST) Nichts gegen die CU-Arbeit von Kulac. Aber warum sollten wir jemanden bestätigen, der aktuell und in nächster Zeit keine Zeit für die Wikipedia hat? Wäre da nicht die turnusgemässe Wiederwahl ein guter Zeitpunkt die CU-Rechte abzugeben, damit sie von jemandem wahrgenommen werden, der wahrscheinlich aktiver sein wird?
  7. --Martin1978 ☎/± 08:10, 6. Sep. 2011 (CEST) Ich würde gern Pro stimmen, aber aus verschiedenen, schon angesprochenen Gründen muss ich davon Abstand nehmen. Enthaltung geht bei einem so wichtigen Posten nicht. Aus diesem Grund Parke ich vorerst hier ein.
  8. --Muesse 08:56, 6. Sep. 2011 (CEST) Es ehrt ihn, dass er selbst erklärt, ihm fehle die Zeit. Dann macht die Kandidatur aber auch wenig Sinn.
  9. --Seelefant 09:20, 6. Sep. 2011 (CEST) siehe Vorredner
  10. Ich schätze Kulac als eine der wichtigsten/besten Autoren / Fotografen der Wikipedia ein. Dennoch, wenn er im Moment keine Zeit für CU hat (ist ja auch ein anstrengender Job …), braucht er die Rechte nicht. Es sollte lieber ein anderer sie bekommen, der sie auch nutzt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2011 (CEST)
    --ZweiBein 09:41, 6. Sep. 2011 (CEST)Nach Stellungnahme --ZweiBein 10:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
  11. --Kompakt 10:28, 6. Sep. 2011 (CEST)
    --Mux 10:53, 6. Sep. 2011 (CEST) Jemanden wählen, der keine Zeit hat? Nö. Aber sobald die Zeit wieder da ist - gerne wieder. siehe Disku, stellungnahme von kulac
  12. --Franz Jäger Berlin 11:26, 6. Sep. 2011 (CEST)Kenne ich nicht. Ich kann nur sagen, dass die Bearbeitungs- und Reaktionszeiten dort katastrophal sind. Warum sollte jemand gewählt werden, der ganz offen sagt, dass er keine Zeit hat? Das Problem beim CU ist derzeit die völlige Inaktivität und das Ignorieren aller Nachfragen. Wir brauchen einfach jemanden, der Zeit hat.
    --Müdigkeit 12:39, 6. Sep. 2011 (CEST) nein.
  13. --Aktiver Arbeiter 13:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
    --♥ KarlV 14:05, 6. Sep. 2011 (CEST)Nichts persönliches gegen Kulac - im Gegenteil - Der Job ist aber ein sehr verantwortungsvoller und das erfordert entweder ganz oder garnicht (Zeit). Ich denke auch, dass er nur ja gesagt hat, weil er uns damit einen Gefallen machen wollte. Das kann ich zwar verstehen, aber wird nicht viel helfen. Nichts für ungut. Nach Stellungnahme von Kulac sehe ich keinen Grund für ein Kontra.
  14. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:03, 6. Sep. 2011 (CEST) Wenn eine der größten CUA läuft und einer der drei berechtigten stattdessen viel lieber hier teilnimmt, kann ich ihn nicht wiederwählen.
    sag mal, hast du schon versucht rauszukriegen, wieviel Zeit er damit verbrachte, an der von dir verlinkten Aktion teilzunehmen? In wochen, in Monaten... ??? -jkb- 16:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
  15. -- WSC ® Nach diesem klar regelwidrigen CU bin ich der Meinung, dass die CUs mal durchgemischt werden sollten. Wer von den CUs letztendlich die Verantwortung für einen CU trägt, ist vollkommen unklar geworden. Alle, keiner? Sie besprechen sich untereinander, am Ende formuliert irgendeiner einen Text. Kulac ist mir aber am wenigsten negativ aufgefallen, das möchte ich noch mal betonen. Ich wünsche mir einfach eine weniger emotionale und an den Bedürftigkeiten der Adminschaft und bestimmten Mobbern ausgerichtete Bearbeitung der Anträge. Auch wenn diese Personen total aus dem Häuschen und empört sind, gilt immer noch, dass Eingriffe in die persönlichen Daten bestimmten Richtlinien entsprechen sollten, und nicht den Befindlichkeiten einiger ganz lauter Hetzer! 15:27, 6. Sep. 2011 (CEST)
    --Erfurter63 18:12, 6. Sep. 2011 (CEST) wie Nr. 9. Nach Stellungnahme von Kulac auf der Disk. umentschieden
  16. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:53, 6. Sep. 2011 (CEST) wie Widescreen
  17. --Gripweed 20:09, 6. Sep. 2011 (CEST) Wenn er keine Zeit hat, soll er eben antreten, wenn er Zeit hat. Einen solch verantwortlichen Posten billige ich ihm gerne zu, das hier kommt mir aber merkwürdig vor.
  18. Zeit sollte man dann aber schon haben =) --Engeltr 23:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
  19. --Codc 07:02, 7. Sep. 2011 (CEST) Nach meiner Lektüre der umseitigen Diskussion konnte ich nicht für ein Pro durchringen und das obwohl ich dich in Graz kennen gelernt habe und auch mag. Allerdings brauchen wir wieder ein funktionierendes CU-System. Der Fall Diskiminierung hat gezeigt dass wir das nicht haben.
  20. --Hastdutoene 08:38, 7. Sep. 2011 (CEST) siehe 1.
  21. --theoslogie 10:18, 7. Sep. 2011 (CEST) dto.
  22. --dealerofsalvation 18:17, 7. Sep. 2011 (CEST) Auch wenn ich keinen Grund sehe, ihm zu misstrauen – eine Kandidatur, die ja bei uns ihrem Wesen nach immer eine Diskussion unter Teilnahme des Kandidaten ist, ohne wirkliche Präsens des Kandidaten abzuhalten, darf hier nicht Usus werden, insbesondere bei solch einer Funktion. Wenn er Zeit hat, gerne wieder.
  23. Elvaube?! ± M 22:34, 7. Sep. 2011 (CEST) Wenn er keine Zeit hat…
  24. Este 10:41, 8. Sep. 2011 (CEST) Genau - wenn er keine Zeit hat ...
  25. --Gonzo.Lubitsch 11:25, 8. Sep. 2011 (CEST)Wer keine Zeit hat, sich um die eigenen Wiederwahl zu kümmern, hat auch keine Zeit im notwendigen Maß Arbeit in CU zu investieren. Das ist völlig okay, es gibt Wichtigeres in Leben! Wenn Kulac wieder mehr Zeit hat, soll er gerne als CUB kandieren und meine Pro-Stimme ist ihm sicher. Bis dahin würde ich aber die Vergabe des Postens an einem Mitarbeiter mit mehr verfügbarer Zeit begrüßen. PS: Wenn zusätzliche CUB gewählt werden (Aufstockung auf mehr als 3) wird das hier sofort in eine Pro-Stimme umgewandelt.
  26. --Biologos 12:53, 8. Sep. 2011 (CEST) Finde erstens das System seltsam (warum Wiederwahl, nicht neue Wahl mit mehreren Kandidaten) und würde zweitens höchstens dann mit "Pro" stimmen, wenn die Adminrechte ausdrücklich nur für die CU-Funktion verwendet werden.
  27. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:16, 9. Sep. 2011 (CEST)
  28. --Ottomanisch 13:52, 9. Sep. 2011 (CEST)(bitte wahl neu ansetzen, wenn Kandidat präsent sein kann--Ottomanisch 13:52, 9. Sep. 2011 (CEST))
  29. --MBq Disk 14:40, 9. Sep. 2011 (CEST)
  30. --Ne discere cessa! 20:37, 9. Sep. 2011 (CEST) CU beansprucht viel Zeit - die der Kandidat offenbar nicht hat
  31. -- losch 17:22, 10. Sep. 2011 (CEST) Keine Zeit? Kann ich verstehen. Dann aber lieber nicht noch mehr aufladen.
  32. --Iste (☎ • ±) 10:49, 11. Sep. 2011 (CEST) siehe Martin1978
  33. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:13, 12. Sep. 2011 (CEST) CU-Abarbeitungen dauern jetzt schon katastrophal lang - und wenn jetzt jemand kandidiert, der sagt, dass er eh keine Zeit hat
  34. --Theghaz Disk / Bew 17:36, 12. Sep. 2011 (CEST) Wenn CU-Anfragen wochenlang liegenbleiben, ohne dass sich jemand darum kümmert, wäre es vielleicht angesagt, einen CU-Berechtigten zu wählen, der auch Zeit hat...
  35. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 00:03, 13. Sep. 2011 (CEST) Wer keine Zeit hat, sollte den Mumm haben, solche Ämter zurücklegen, anstatt (aus welchen Motiven auch immer) eine Wiederwahl anzustoßen.
    Ja klar, WP ist ja auch viel, viel wichtiger, als der Studienabschluss… *kopfschüttel* --Steindy 01:03, 13. Sep. 2011 (CEST)
    Wenn jemand so einen Job übernimmt, dann soll er sich gefälligst VORHER überlegen, ob ihm nicht andere Dinge wichtiger sind. Statt Ämter und Titel unter dem Bauch zu horten, sollten sich manche Leute auf weniger Aufgaben, Titel und Ämter konzentrieren. Und vor allem: nicht dauernd jammern, dass sie keine Zeit haben… Ja, tatsächlich *kopfschüttel* -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 11:41, 14. Sep. 2011 (CEST)
    Es ist eben nicht jeder so perfekt wie Du. Manche Benutzer sollten, wenn sie schon Kritik an anderen üben, sich jedoch wenigstens die Zeit nehmen, ihren Text nochmals zu lesen, ehe sie auf den Speicherknopf drücken, damit kein wirres Zeugs dabei heraus kommt… --Steindy 12:16, 14. Sep. 2011 (CEST)
    Hallo Steindy, was ist denn los? Es ist das Recht jeden Users, seine Stimme zu begründen. Das hat der Zeitgeisterfahrer für sich in Anspruch genommen. Ich denke nicht, dass du der Verteidiger von Kulac sein musst. --Hubertl 12:24, 14. Sep. 2011 (CEST)
  36. --RonMeier 12:13, 14. Sep. 2011 (CEST) Wer keine Zeit (für eine Kandidatur / Wikipediaarbeit) hat, sollte für Funktionen auch nicht kandidieren.
  37. --FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 15:37, 14. Sep. 2011 (CEST) Es schein es ja nicht unbedingt zu wollen. Warum also dann?
  38. F. 21:44, 15. Sep. 2011 (CEST) Nichts gegen Kulac, aber er schildert ja eindrücklich, dass er die für dieses "Amt" erforderliche Zeit nicht hat. Dann doch lieber jemand an seiner Stelle, derdie mehr Zeit hat. F. 21:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
  39. -- Olbertz 18:56, 17. Sep. 2011 (CEST) Werde sein Wirken vermissen.
  40. --IchHier--15er 01:22, 18. Sep. 2011 (CEST) In seinem eigenen Interesse ein Contra. Denn wer schon selber sagt er hat keine Zeit für den Job sollte das Feld jemanden überlassen der diese hat. Wenn er wieder mehr Zeit hat, gerne auch ein Pro --IchHier--15er 01:22, 18. Sep. 2011 (CEST)

Enthaltungen Kulac

  1. --Ayacop 07:49, 6. Sep. 2011 (CEST) Wenn er sich nicht entscheiden kann, warum ich?
    -Krächz 09:23, 6. Sep. 2011 (CEST) Steht während der Wahl für Rückfragen nicht zur Verfügung!?
  2. -- Hey Teacher 09:25, 6. Sep. 2011 (CEST) siehe Ayacop
  3. --Amga 12:03, 6. Sep. 2011 (CEST) Kein pro, weil "keine Zeit". Kein contra, weil sonst nichts "vorzuwerfen", und Alternativen unklar (andere Kandidaten?)
  4. --emha d|b 12:17, 6. Sep. 2011 (CEST) Wer keine Zeit für eine Kandidatur hat, sollte dann eben auch nicht (jetzt) kandidieren.
    --☆ Bunnyfrosch 15:49, 6. Sep. 2011 (CEST) nix gegen ihn, aber zeitmangel spricht in diesem posten nicht für ihn
  5. --Anna 22:24, 6. Sep. 2011 (CEST) Jetzt Enthaltung, aber nicht, weil jemand, dem mein Votum nicht gefiel, meinte, mich auf der Diskussionsseite mit hanebüchener Begründung bashen zu müssen, ... sondern weil kulac jetzt doch Stellung genommen und die Laudatio teilweise berichtigt hat. Denn wenn es ihm egal ist, ob er den Job weitermachen kann/soll oder nicht, soll es mir auch egal sein.
    baschen? ich habe zitiert - wenn es anders ankam, dann sorry. -jkb- 22:29, 6. Sep. 2011 (CEST)
    Jemandem vorzuwerfen, er könne oder wolle nicht lesen und wisse nicht, worüber er abstimmt [2], ist etwas anderes als "zitieren". Außerdem geht Dich überhaupt nichts an, wer wie und warum abstimmt. Better mind your own business. Aber ich nehme Deine Entschuldigung an. Shwamm drüber.
    OK, noch einmal sorry, war anders gemeint und blöd formuliert. -jkb- 12:28, 7. Sep. 2011 (CEST)
  6. --Drucker03 02:17, 8. Sep. 2011 (CEST)
  7. moruk – (⌨|±) 11:32, 10. Sep. 2011 (CEST)
  8. --Turpit 23:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
  9. ----Fussballmann schwätz mit m'r 08:07, 13. Sep. 2011 (CEST)
    --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:33, 13. Sep. 2011 (CEST) Eingabefehler durch BK, sorry! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
  10. --Niedergrund 19:18, 14. Sep. 2011 (CEST) Zweifellos zu den schwierigen Aufgaben als CUler befähigt, daran hege ich keine Zweifel. Allerdings wirken weder die Vorstellung bei der erneuten Kandidatur, noch die letzte Stellungnahme wirklich überzeugend. In Anbetracht der aus meiner Sicht mehr als berechtigten und wiederholten Kritik, die es in den letzten Monaten an der derzeitiger Handhabung von CU gab, scheint der Kandidat eher auf ein "Weiter so wie bislang" setzen zu wollen. Das reicht dann beim besten Willen für kein Pro.
  11. – Bwag 12:34, 15. Sep. 2011 (CEST) Ich kann dem Ganzen nicht folgen:
    Da ist einer ein Wikipedianer (heißt im Regelfall eine Enzyklopädie mitzuschreiben) - hat aber wenig Zeit.
    Da ist einer ein Admin (heißt im Regelfall etwas zu administrieren) - hat aber wenig Zeit.
    Da ist einer der „Oberhäutling“ von Wikimedia.at - hat aber wenig Zeit.
    Da will einer wieder Checkuser werden, hat aber nicht einmal die Zeit, die Kandidatur selbst zu schreiben.
    Fazit: Ich enthalte mich mal, mache aber den Vorschlag, die CUler-Würde auf 5 auszuweiten, so dass doch 2 bis 3 dabei sind, die Zeit haben um das Amt auch auszufüllen.
  12. --Elop 17:30, 15. Sep. 2011 (CEST) Ratlos ... Absolut vertrauenswürdiger Kandidat, dem ich aber spontan empfähle, für den Zeitraum des Keinezeithabens einfach von den Ämtern zu pausieren. Würdest ja, sobald der vorbei wäre, im Zweifel wieder gewählt werden. --Elop 17:30, 15. Sep. 2011 (CEST)
  13. --KnightMove 10:30, 16. Sep. 2011 (CEST) Das Zeitproblem stimmt bedenklich, für ein Contra reicht's nicht.
  14. --ΚηœrZupator ☠  12:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
  15. Bernhard Wallisch 15:43, 18. Sep. 2011 (CEST). Siehe die Vorredner.
  16. --Jocian 06:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kommentare Kulac

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Wahl/Wiederwahl_Kulac&oldid=216442650“