Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/November/1

Diese Seite trug 2004 den Titel Wikipedia:Ich brauche Hilfe.

28. Oktober – 08. November 2004

Wikipedia und Siemens SE515 dsl Wirelessrouter Probleme

Hallo, ich hab da ein kleine Problem. Ich habe vor ein paar Taagen wegen Anboieterwechsel den SE515 Wirelessrouter bekommen. Nachdem ich ihn installiert hatte konnte ich allerdings nicht mehr auf de.wikipedia.org zugreifen, andere Internetseiten gingen aber noch Problemlos. Kann mir da vielleicht jemand weiterhelfen. Am besten währe per E-Mail (soulsurferbl@gmx.net), da ich ja von daheim aus nicht mehr auf diese Seite komme (Ich schreibe diese Anfrage gerade vom Geschäft aus). Vielen Dank schon mal im Voraus.

Bitte sprich mit Deinem Anbieter. --zeno 13:41, 29. Okt 2004 (CEST)

kann aber IMHO auch an Serverzugangsproblemen bei der Wikipedia gelegen haben, viele User haben da geflucht---217 16:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Es liegt definitiv an der Hardware. Ich hab grad mein altes DSL Modem wieder angeschlossen und mit diesem tut es, aber mit dem Siemens SE515 dsl nicht. Jetzt frag ich mal anderst um das Problem vielleicht zu lösen, was ist an der Seite [1] anderst als bei anderen Seiten (z.B. [2], [3] usw. funktionieren)?

Nichts wesentliches, IMHO. Wenn du einen Router hast, der manche Seiten durchläßt und andere nicht, dann hat das Teil eh ein Problem, egal welche Seiten er blockiert. Es sei denn, er hat einen Kinderschutzfilter o.s.ä., der fehlkonfiguriert ist. --Skriptor ✉ 17:37, 29. Okt 2004 (CEST)

Das Problem kenn ich, hab ich mit meinem DSL Programm auch. Installiere ich es neu, kann ich nicht mehr auf Wikipedia, ebay, amazon, microsoft usw zugreifen. Sprich mit deinem Anbieter, der schickt dir ein Patch^^.--Moguntiner 17:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Danke für eure mühe, leider konntet ihr mir bis jetzt nicht weiter helfen. Ich hab jetzt ne E-Mail an Siemens geschickt, wenn die mir weiterhelfen können geb ich nochmal bescheid an was es lag. Für weitere Lösungsvorschläge von eurer Seite aus wäre ich sehr dankbar. --Firestarbl 19:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Welche Nameserver benutzt dein Router? Immer noch die gleichen? Irgendwelche ungewöhnlichen Einstellungen? -- da didi | Diskussion 19:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Als Primärer DNS Server 217.237.151.161 und als Sekundärer 217.237.151.33. Besondere Einstellungen hab ich auch keine. Hatte auch Testweise mal alles abgeschalten, was mit Sicherheit zu tun hatte (Firewall, IP-Filter usw.). Hab auch ein Firmwareupdate (Firmwarestand vom 28.10.04)gemacht, hat alles nichts geholfen. --Firestarbl 19:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Das SE 515 (SE = Special Edition) wird IMHO speziell nur für ISPs gefertigt und von Siemens nicht supportet. Da wirst Du Dich eventuell an Deinen Provider halten müssen. Betreibst Du es kabellos, bzw. tritt der Fehler auch auf wenn du es per Netzwerkkabel betreibst? Wenn es dann funktioniert, hast Du das Sicherheit-Setup (ist bei einer Neuinstallation - wenn wireless - unbedingt erforderlich) durchgeführt? Falls XP, dort die Firewall deaktiviert? Cookies zugelassen? Eine korrekte Installationsanleitung für das SE515 findest Du hier: Anleitung. MfG --Nbv8 01:03, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es über das Netzwerkkabel und über Funk probiert. Hat beides nicht funktioniert. Das Sicherheitssetup habe ich natürlich ausgeführt, aber da es ja per Netzwerkkabel auch nicht funktioniert kann es daran auch nicht liegen. XP-Firewall deaktivieren hat auch nicht geholfen und Cookies sind zugelassen. Es verwundert mich allerdings, daß dieser Fehler bloß bei der Wikipedia auftritt, alle anderen Seiten, die ich aufgerufen habe funktionieren. Da muß doch ein Unterschied sein, zwischen der Wikipediaseite und den anderen. Gruß --Firestarbl 12:50, 30. Okt 2004 (CEST)

Was hast du denn für einen Provider? Supporte den SE515 profimässig. Bin daher sehr an dem Problem interessiert. 2.11.2004 ruebe44

Mein Provider ist GMX. Gruß --Firestarbl 15:09, 2. Nov 2004 (CET)

Ich hab jetzt wahrscheinlich die Lösung des Problems, im Moment funktioniert es auf jeden Fall. Die E-Mail vom Siemens-Support hat mich auf den MTU-Wert hingewiesen. Nachdem ich diesen, nach Anleitung von www.gschwarz.de/mtu-wert.htm geändert bzw. eingetragen und neu gebootet hatte, konnte ich über den Router auf Wikipedia zugreifen. Allerdings frag ich mich immernoch, warum das Problem nur mit der Wikipedia-Seite bestand. Danke nochmal für eure Hilfe. Gruß --Firestarbl 19:03, 4. Nov 2004 (CET)

Werden in Wikipedia Autoren verhöhnt?

frame|Josef Stalin Ist Benutzer:Putiner ein Stalinist? Oder ist er nur ein Idiot?

Der gesperrte Benutzer:Rrr, von dem Putiner redet, war ein aufrechter und engagierter Autor, der ein Dutzend wunderbarer Artikel in Wikipedia geschrieben hat. Für seine Idee, mehr Demokratie in Wikipedia einzuführen, wurde er in einem abscheulichen Sperr-Verfahren , das stark an die Hexenprozesse der stalinistischen Ära erinnerte (ja - ich komme aus dem Osten und weiß wovon die Rede ist), als angeblich unproduktiver Autor gedemütigt, verhöhnt und gesperrt. Seine Ansichten waren einigen selbstherrlichen Administratoren unbequem geworden. Sicherlich hatte Rrr auch einige Fehler gemacht. Aber es waren die Fehler eines von allen Seiten gemobbten, der wegen seiner unbestechlichen demokratischen Ansichten verfolgt wurde und offenbar darunter sehr gelitten hat. Und weil das Böse immer nur das weitere Böse hervorbringen kann, muss jeder Benutzer gesperrt werden, der irgendwie daran erinnert, was geschehen ist.

Hier nun noch ein paar von Rrrs Artikeln, für die er verhöhnt wurde:

• Das älteste Systemprogramm des deutschen Idealismus
• Die Metaphysik der Sitten
• Transzendentalphilosophie (Kant)
• Gleichheitsprinzip
• Allan Kaprow
• Arnulf Rainer
• Filippino Lippi
• Filippo Lippi
• Giuseppe Arcimboldo
• Masaccio
• Objektkunst

Noch Fragen? -- 212.144.10.88 10:08, 31. Okt 2004 (CET)

Ja, werter 212.144.10.88: Was soll das auf der Hilfe-Seite? --Knud Klotz 13:05, 31. Okt 2004 (CET)

Ich glaube, es ist die einzige Erklärung dafür, warum man über den Löschantrag nicht reden darf und warum jeder, der darüber reden will und dumme Fragen stellt, sofort gelöscht wird. 212.144.10.88

Der verbannte Autor, Benutzer:Rrr, wurde als unproduktiver und unkonstruktiver Troll (Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr), der keinen nennenswerten Beitrag für Wikipedia geleistet hat, unbegrenzt gesperrt.

Zitat der Anklage, nach der der Troll verurteilt wurde: "der Benutzer arbeitet nicht im mindesten produktiv" und er "hat niemals aktiv mitgearbeitet". -- 213.20.138.86 12:35, 2. Nov 2004 (CET)

<°)))o><

Wikicommons

Ein Bild aus Wikicommons direkt in Wikipedia eingebunden → http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Onopordum_bracteatum0.jpg

Ein Bild auf de.wikipedia hochgeladen → http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Einstein_oppenheimer.jpg

Kleine Ankündigung: Die Einbindung von Bildern aus Wikimedia Commons funktioniert jetzt. Dazu wird einfach ganz normal ein Bild-Link gesetzt, die Software schaut automatisch nach, ob das Bild in Commons existiert Beispiel. In Zukunft ist geplant, Commons als Bildrepository für alle Wikimedia-Projekte zu nutzen. Bilder sollten also präferiert dort hochgeladen werden, damit sie alle, und nicht nur die deutsche Wikipedia nutzen können. --Elian Φ 00:12, 31. Okt 2004 (CEST)

Wie läd man denn Bilder auf Commons hoch? Ich sehe dort keinen Link auf eine Hochladeseite. — KMJ 00:21, 31. Okt 2004 (CEST)

Probiers mal mit Benutzer-Account anlegen und einloggen ;-) Genau wie in Wikipedia auch. --Elian Φ 00:32, 31. Okt 2004 (CEST)

1. Wie sieht das mit der Lizenz aus? Wenn dort Bilder liegen, die nicht mit der deutschen Wikipedia lizenzkonform sind (aber z.B. in der englischen verwendet werden), werden sie in der Deutschen immer wieder eingefügt werden (einfach aus Unkenntnis über die unterschiedlichen Lizenzanforderungen). Das zu überwachen ist ziehmlich schwierig.
2. Was ist mit der Bildbeschreibung? Wie kann man die übersetzen? Es ist wohl unpraktikabel unter einem Bild Übersetzungen in 20 andere Sprachen stehen zu haben, bleibt die Beschreibungsseite also in den jeweiligen Wikipediae?
3. Die Idee selber finde ich aber gut und praktisch.

--Night Ink 01:33, 31. Okt 2004 (CEST)

Noch ne Frage: Was passiert ewnn in der deutschsprachigen WP ein BIld mit dem gleichen Namen wie in Commons existiert? Welches wird dann angezeigt? --rdb? 01:38, 31. Okt 2004 (CEST)

Solange nicht geklärt ist, wie die Bildbeschreibungen gehandhabt werden, bitte Bilder weiterhin auf de: hochladen. Wir brauchen deutsche Beschreibungstexte zu den Bildern, keine englischen. Uli

Das sehe ich anders. Das Bild sollte im Wesentlichen im Text beschrieben sein bzw in der im Text eingebetteten Bildunterschrift. Die Bildseite selbst sollte eigentlich nur noch Lizenzinformationen liefern. --Mijobe 09:36, 31. Okt 2004 (CET)

Du hast im Idealfall aber mehr Informationen zum Bild selber, als Du in die Untertitelung einbringen kannst. Den Autor, bei Fotos ein Aufnahmedatum, vielleicht einen Standpunkt, bei Scans aus Büchern eine Quelle, bei Skizzen möglicherweise eine Erläuterung, Hinweise auf andere Bilder einer Serie, etc. Was ist mit Bildern, die Textbestandtzeile haben wie Karten etc.? Wikicommons ist mal wieder so ne halbgare Geschichte, die man nicht zu Ende gedacht hat, aber endlich mal produktiv schalten wollte. Das gibt das selbe Chaos wie bei den Kategorien, ich prophezeih Euch das jetzt schon. Uli

Ah ja, es wird offenbar das gleichnamige Bild eingebunden, dass ich gerade zum Test (das mit dem roten Text) hochgeladen habe (das commons-Original zeigt ein Pflanzenfoto). Das ist also noch ungünstiger Murks, was ist mit den üblichen Bildbenennungen wie Elefant.jpg? Eine syntaktisch andere Einbindung (z.B. mit zusätzlicher commons-Angabe) sollte da Abhilfe schaffen. Und die Sache mit den fehlenden deutschsprachigen Bildbeschreibungen stört mich auch. M.E. sollte also vorerst von der Generalempfehlung, die elian oben und in den Neuigkeiten im Portal ausgesprochen hat, dringend abgesehen werden. Nichtsdestotrotz ist wikicommons natürlich eine gute Idee. -- :Bdk: 09:41, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist garnicht mal so schlecht. Damit kannst Du das commons-Bild quasi durch ein deutschsprachiges "Überladen". Der Bildlink zeigt dann auch aufs deutschsprachige. - Uli

• hmm vielleicht verstehe ich das gerade falsch; aber ich kann bei commons ein Bild hochladen und dort eine englische bildbeschreibung hochladen und dann auf der deutschen die deutsche ... wenn ich gleich mein beispiel finde poste ich es noch ... oder verstehe ich gerade das thema falsch? ...Sicherlich 16:45, 31. Okt 2004 (CET)
• also vermutlich habe ich ja das thema verfehlt aber trotzdem --> in commons hochgeladen und englisch beschrieben und in de deutsch beschrieben Bild:Wappen von Klodzko.png ...Sicherlich 16:51, 31. Okt 2004 (CET)

Hab das Testbild gelöscht, so funktionierte es nicht, da es den gleichen Namen wie das Bild auf commons hatte. Jetzt sollte es klappen--sτω ⊗ 18:36, 31. Okt 2004 (CET)

Macht es denn jetzt Sinn, dass ich alle meine Bilder (sind ja noch nicht so viele) in den Commons hochlade, sie neu in die entsprechenden Artikel einbinde und dann die in die deutschsprachige Wikipedia hochgeladenen Bilder lösche(-n lasse)? Das fragt sich ensthaft --Okatjerute !?* 11:22, 1. Nov 2004 (CET)

Das grösste Problem mit Commons ist mMn, dass sich nicht feststellen lässt, in welchen Wikipedias (welchen Sprachen) das Bild in welchen Artikeln verwendet wird. Wenn ein Bild z.B. wegen URV gelöscht werden muss, muss man alle 100 WP-Sprachen durchgehen und eventuell vorhandene Links auf dieses Bild entfernen. Deshalb bin ich gegenüber Wikicommons im Moment noch skeptisch, mittelfristig halte ich aber ein umfassendes Medienarchiv für unumgänglich. --sτω ⊗ 12:21, 1. Nov 2004 (CET)

Das ist ein reines Softwareproblem und wird sicherlich auch in Zukunft funktionieren. Es ist aber 100mal besser als wenn jede Wikipedia die Bilder einzeln hochlaedt und damit eine URV nur in einer Sprache entfernt werden kann, ausser es hat mal ausnahmsweise jemand Interwiki-Links mit angebracht. Und wenn mal weitere Infos beim Bild drinstehen, dann findet man die nicht weil in den anderen Sprachen bestenfalls "aus en:" drinsteht. Was hindert einen eigentlich auf commons neben der englischen Beschreibung (als lingua franca duerfte die doch fuer die meisten verstaendlich sein) auch eine deutsche drunterzusetzen - spaeter wird das bestimmt auch richtig multilingual. Warum muss eigentlich jedes neue Feature hier erst verrissen werden weil es angeblich nicht bis ins letzte Komma durchdacht ist? andy 16:01, 1. Nov 2004 (CET)

Frage: Bei Exxon Valdez existiert ein Bild Bild:Exval.jpeg und bei Commons das gleiche Bild [Image:Exval.jpeg]! Muss erst das Bild in der deutschen Wikipedia gelöscht werden, damit das von Commons hier eingestellt wird? -- sk 16:20, 1. Nov 2004 (CET)

Siehe bitte auch weiter unten: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bild:Kreis_Siegen_Hilchenbach.jpg - da sind die ersten unverständigen Fragen. --:Bdk: 04:11, 3. Nov 2004 (CET)

Benennung von Bilddateien

verschoben zu Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskürzel in Dateinamen

spez "world map" gesucht

..ähnlich [4]! wurde die schon GFDL-mäßich gesichtet, damit ich das Förderband malen darf?--14:26, 31. Okt 2004 (CET)

Wenn du nur eine leere Weltkarte brauchst - hier gibt es eine: en:Image:BlankMap-World.png. --rdb? 14:29, 31. Okt 2004 (CET)

Nop, es sollte der Pazifik komplett und ungeteilt oben sein.--^°^ $\star$

Oder guckst Du hier http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/reference_maps/physical_world.html oder hier http://www.odci.gov/cia/publications/factbook/geos/xx.html

--Philipendula 14:40, 31. Okt 2004 (CET)

Ist zwar nett gemeint, aber gar nicht ähnlich [5].--^°^ $\star$ 14:44, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Nerd, habe die Karte mal kurz umgestellt. Ist sie so okay? Wenn ich noch was ändern soll sag' einfach kurz bescheit. — KMJ 15:49, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist ok, aber die Antarktis fehlt im Prinzip noch, halt e das nicht für ganz unwesentlich für ein Strömungsdiagramm.--^°^ $\star$ 15:56, 31. Okt 2004 (CET)

Was hältst Du von diesem Server: http://www.demis.nl/mapserver/mapper.asp ? Die darauf befindlichen Karten sind frei skalierbar. --Markus Schweiß 19:48, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Nerd, das stimmt natürlich — war mir gar nicht aufgefallen, schade. Wenn du eine andere brauchbare Karte hast, die ich umstellen könnte kannst du dich ja noch mal melden. — KMJ 16:29, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Nerd, wie wäre es mit dieser Karte. Den Pazifik würde ich dir umbauen, evtl. das Meer etwas heller. Welche Auflösung darf es denn sein? Das Original hat über 30 MByte. — KMJ 17:18, 31. Okt 2004 (CET)

das scheint ideal, ich werd selber versuchen , danke derweil.--^°^ $\star$

Oder probier mal http://www.aquarius.geomar.de/omc/make_map.html mit Nord:90, Süd:90, West:-90, Ost:270, Projection: Equidistant cylindrical. --Pjacobi 18:08, 31. Okt 2004 (CET)

sehr schön , scheint aber nicht GFDL-kompatibel.--^°^ $\star$ 14:08, 1. Nov 2004 (CET)

Wieso? Ist doch ausdrücklich als Quelle für GDFD bei uns gelistet. Ist ein Webinterface zum GNU Program GMT. --Pjacobi 15:26, 2. Nov 2004 (CET)

Spinner die Löschen

Hallo,

ich will jetzt nicht Zensur schreien, aber es scheint ein paar Spinner zu geben die "neue" Artikel löschen --> das macht Neuen die mitarbeiten wollen natürlich Mut sich hier weiter zu engagieren.

Z.B: dieser Filzstift hat einen redirect von einer Abkürzung zu einer Erläuterung gelöscht (bdvb nach Bundesverband Deutscher Volks- und Betriebswirte) - ich emfinde es als sinnvoll von einer Abkürzung einen redirect zu Erläuterung zu legen (wie ADAC zu ...). Auch verschwinden in Artikel angebrachte fachlich korrekte Verweise auf andere Artikel ab & an (oder bei einer Kombo URL & Verweis auf Erläuterung wurde der Verweis einfach gelöscht).

Ich habe jetzt keinen Bock hier sinnvoll mit zu arbeiten wenn ich alles was ich schreibe / einfüge am nächsten Tag wieder als gelöscht vorfinde.

Ich verstehe wenn Schwachfug oder falsche Informationen gelöscht oder bearbeitet werden, aber wenn "richtige" Informationen gelöscht werden macht das keinen Sinn.

MfG --

Dazu habe ich zwei Vorschläge:

1. Versuch mal, auf die Beleidigungen zu verzichten. Nicht nur ist es unhöflich und widerspricht den hier geltenden Benimmregeln – es ist auch einer der besten Wege, zu verhindern, daß Leute auf dein Anliegen eingehen, wenn du sie erst nal als „Spinner“ bezeichnest. Andere Menschen sind eben auch nur Menschen.
2. Sprich doch mal direkt mit Filzstift und frage ihn, warum er die Artikel gelöscht hat. Vielleicht kommt ja für einen von euch beiden etwas erhellendes heraus. --Skriptor ✉ 17:28, 31. Okt 2004 (CET)

Der redirect von bdvb ist da, seit gestern 13.46 . Deine anderen Änderungen nachzuvollziehen ist schwierig, da Du und hier keinen Hinweis gibst um was es geht und offenbar mit wechselnden IPs einloggst. Ich kann nur vermuten ,dass Du gestern mit 217.226.101.219 eingeloggt warst. Falls ja, der neue Abschnitt "Organisationen, Verbände und Vereine" in Volkswirtschaftslehre enthält nur eine wiki-link, der allerdings bereits weiter oben unter "siehe auch" steht. Auch in Betriebswirtschaftslehre war dieser Abschnitt eine Wiederholung eines bereits vorhandenen Links auf dden BDVB und wurde offensichtlich deshalb gelöscht. Hast Du die Artikel gelesen bevor Du diesen Abschnitt mit dem Link eingefügt hast? Auch das wäre ein Zeichen von Höflichkeit. --Tsui 17:45, 31. Okt 2004 (CET)

Mal von dem unhöflichen Benehmen des Benutzers ganz oben: Redirects sind ohnehin so eine Sache. Da ist zum Bleistift Comes, das jemand unbedint der Musik zuordnen wollte...nur wird der Begriff in der Regel anders gebraucht. So wird man nun in einem Geschichtsartikel von comes zur Musik geführt....das ist ja eine feine Sache, nur nicht sehr hilfreich. Bessere Lösung: "Comes (Musik)" o.ä. --Gruß Benowar 17:57, 31. Okt 2004 (CET)

ps: warum er sich aber nicht an Filzstift selbst wendet, verstehe ich allerdings auch nicht.

Vielleicht war ja der Seidenspinner gemeint (siehe oben). Wir empfehlen immer wieder allen Nutzern, die noch nicht angemeldet sind, die Anmeldung. Wir können dir dann eine Nachricht auf der Benutzerseite hinterlassen, was viele Missverständnisse ausräumt. Du kannst Änderungen von Artikeln anhand der Beobachtungsliste verfolgen und vieles mehr. Da man nicht unbedingt eine E-Mail-Adresse angeben muss, bleibt deine Anonymität gewährleistet. Viel Erfolg und weiterhin viel Spaß! Simplicius 18:05, 31. Okt 2004 (CET)

Moment einmal, der alte sinnlose Artikel Bundesverband Deutscher Volks- und Betriebswirte wurde von Benutzer:HenHei zur Löschung vorgeschlagen, um den sinnvollen Artikel Bdvb nach Bundesverband Deutscher Volks- und Betriebswirte verschieben zu können, was er dann nach meiner Löschung auch getan hat. Als logische Folge habe ich daraufhin bdvb (kein Artikel weist auf diesen hin) gelöscht, da ich der Meinung war, dass diese Abkürzung GROSS und nicht kleingeschrieben wird. Jetzt meine Frage, was habe ich hier falsch gemacht - denn es sollte ja BDVB heissen und nicht Bdvb, oder? --Filzstift ○ 22:01, 31. Okt 2004 (CET) PS: Habe einen Redirect von BDVB gemacht --Filzstift ○ 22:06, 31. Okt 2004 (CET)

Nun der bdvb kürzt sich selber bdvb ab und das wollte ich beim ersten Mal auch eintragen, aber die Software hat Bdvb draus gemacht --

Wenn es klein geschrieben wird, dann entschuldige ich mich. Jedoch sollte die Abkürzung dann im Artikel auch klein erscheinen. Die Software macht aus dem ersten Buchstaben immer einen Grossbuchstaben. --Filzstift ○ 10:01, 1. Nov 2004 (CET)

Natürlich wird es nicht kleingeschrieben. Auch dann nicht, wenn der Verband es selber tut, weil er es geekiger findet. ;-) --Anathema <°))))>< 12:40, 2. Nov 2004 (CET)

@Benutzer:Benowar: Na klar ist der Comes ein stehender Begriff in der Musik (wie auch der Dux, der beileibe nicht nur den lat. Titel Herzog bezeichnet, eine entsprechende BKL habe ich gestern abend angelegt). Es ist halt alles nur eine Frage der Verlinkung. So gesehen würde ich für den Comes auch lieber eine BKL sehen wie bei Dux, denn was hat hier Priorität: Musik oder Geschichte? Fairerweise würde ich sagen: beides! Übrigens war der erste eingestellte Artikel unter dem Lemma Comes ein Artikel zur Musik (Fuge), der sogar im Rampenlicht der Löschkandidaten stand. Es hätte dir vollkommen freigestanden, diesen Artikel zur BKL in beide Richtungen umzubiegen, anstatt ihn für die den Adelstitel zu hijacken und der Musik eine Existenz in der Unterzeile zuzubilligen. Das ist m.E. nicht ganz die feine englische Art!--Dundak 00:39, 1. Nov 2004 (CET)

Doch, sicher. Schließlich ist der Musikbegriff vom Adelstitel/Amt abgeleitet. --Anathema <°))))>< 12:42, 2. Nov 2004 (CET)

Winterzeit

Könnte mal jemand den Server auf Winterzeit umstellen? Ist irgendwie seltsam Artikel auf der Beobachtungsliste zu haben, die erst in einer Stunde geändert werden ;-). --Blubbalutsch 18:25, 31. Okt 2004 (CET)

Da fall ich auch jedesmal drauf rein: Du mußt die Umstellung selber machen, in deinen Benutzereinstellungen (Zeitdifferenz zum Server). :-( --Skriptor ✉ 18:31, 31. Okt 2004 (CET)

Danke dir, hätte ja sein können, dass es mit der Wikisoftware möglich ist, den verschiedenen Domains eine eigenständige Zeitzone zuzuordnen. --Blubbalutsch 18:39, 31. Okt 2004 (CET)

Das „de“ steht aber für deutsch – gemeint ist die deutsche Sprache – und nicht für „UTC+1“ oder „CET“. Gruß. --Blaite 19:16, 31. Okt 2004 (CET)

Ja natürlich. Und? Warum kann man dann nicht die default-Einstellung so machen (wenn es technisch ginge), dass 99% der deutsprachigen Nutzer die korrekte Zeit angezeigt bekommen? --Blubbalutsch 20:04, 31. Okt 2004 (CET)

Die „default-Einstellung“ ist doch „default“, nämlich „UTC“. Da man ja nie wissen kann, wo sich ein Benutzer befindet. Das mit den „99 % der deutschsprachigen Nutzer“ stimmt womöglich, aber was soll bei w:en gemacht werden? Gruß. --Blaite 20:41, 31. Okt 2004 (CET)

Man könnte ja in den Einstellungen das land abfragen indem ich mich befinde (kann man IMHO auch aus dem Browser auslesen) und dann die Zeit (inklusive Sommerzeit) berechnen. --DaB. 12:36, 1. Nov 2004 (CET)

Das klappt so einfach nicht in allen Ländern, u.a. in den USA. Allerdings haben moderne Betriebssysteme IMHO alleine auch eine systemweite Einstellung für die Zeitzone, an die der Browser ja vielleicht auch rankäme. --Skriptor ✉

Es gibt keine Winterzeit. -- ArtMechanic 18:35, 31. Okt 2004 (CET)

Du hast Recht. ;-) --DaB. 12:36, 1. Nov 2004 (CET)

Euler

Diskussion verschoben nach Diskussion:Euler --Filzstift ○ 08:21, 2. Nov 2004 (CET)

Benutzer:Erwin E aus U

Weiß jemand, was aus diesem Benutzer geworden ist? -- Triebtäter 20:15, 31. Okt 2004 (CET)

Anhand der Benutzerabfrage ist nur zu erkennen, dass er am 27.05.2004 letztmalig was geschrieben hat. Frisst die Wikipedia vielleicht ihre Kinder??? --Markus Schweiß 21:58, 31. Okt 2004 (CET)

Wüsste ich auch gern, soweit der Buschfunk sich dazu geäußert hat, waren es irgendwelche nicht-wikipedia-gründe. aber falls er mal vorbeischaut bitte melden, er war eine meiner angenehmsten erinnerungen aus früher wikipedia-zeit. -- southpark 13:57, 2. Nov 2004 (CET)

Zerlegung von Artikeln

Im Moment wird der Artikel Drachenfels in Einzelartikel zerlegt (siehe Drachenfels (Siebengebirge)). Letztlich wird dann der alte Artikel nur eine Begriffserklärung mit Links zu den Einzelartikeln sein. Vollkommen unabhängig von der Frage, ob dies angebracht ist, sehe ich das Problem, daß dabei die Artikelgeschichte verloren geht. Kann mir jemand sagen, wie das Procedere in solchen Fällen sein soll?--Knud Klotz 05:44, 1. Nov 2004 (CET)

ein paar Informationen genereller Natur sind unter Wikipedia:Artikel verschieben zu finden. Prinzipiell würde ich beim Auseinandernehmen des Artikels versuchen, den vorhandenen Artikel zu dem Lemma zu verschieben, dass am stärksten im Text vertreten ist. Dann würde ich auslagern mit entsprechenden Kommentaren beim Rausnehmen des Textes (Verlagerung des Teils ... in den Artikel ...) und beim Anlegen des Textes (Neuer Artikel ... Text ausgelagert aus ... - Autoren waren: ...). Die Erwähnung des Titels in der Versionsgeschichte hat den Vorteil, daß auch nach einer Verschiebung das ursprüngliche Lemma aus der Versionsgeschichte zu holen ist. Gruß, -- Schusch 09:23, 1. Nov 2004 (CET)

"Aktuelle Ereignisse" auf der Hauptseite

Sollte bei den News auf der Hauptseite nicht jeweils ein Link angezeigt werden, welcher zur Nachrichtenquelle führt?

Chris

Titeländerung eines Artikels?

im Artikel Keplersche Gesetze gibts im Text zum 2.Gesetz einen link auf Konstanz der Flächengeschwindigkeit, der seinerseits weiterleitet zu einem Artikel Zweites Keplersches Gesetz und mir in dieser Form zirkelhaft erscheint. Mein Versuch, dies zu Entlinken, wurde rückgängig gemacht. Ich halte den verlinkten Text an sich für überflüssig ( vgl. Vorgeschichte unten)- aber unabhängig davon: Ein link von einem Abschnitt "Zweites Keplersches Gesetz" zu einem gleichlautenden Artikel Zweites Keplersches Gesetz ist doch wohl unnötig verwirrend, oder? Meine Frage: Kann man den Titel des Artikels ändern, zum Beispiel direkt in "Konstanz der Flächengeschwindigkeit"? --Aki52 09:37, 1. Nov 2004 (CET)

Willst du jetzt wissen, ob das inhaltlich OK ist, oder ob das technisch geht? Zum inhaltlichen kann ich hier wenig sagen; technisch sieht es so aus, daß du einen Artikel verschieben (über den Link oben auf der Artikelseite) mußt, um seinen Titel zu ändern. Dabei solltest du daran denken, nach dem Verschieben die Links, die auf das ursprüngliche Lemma zeigen, auf das neue Lemma zu ändern. --Skriptor ✉ 09:44, 1. Nov 2004 (CET)

Meine Frage bezieht sich hauptsächlich auf die technische Möglichkeit, aber auch darauf, ob zirkelhafte links allgemein als verwirrend angesehen werden und vermieden werden sollten. (Da ich mir in beiden Punkten recht unsicher bin, lass ich mal meine Finger davon) -- Aki52 09:51, 1. Nov 2004 (CET)

• Technische Möglichkeit:

1. Du rufst den Artikel unter seinem jetzigen (alten) Lemma auf und klickst oben auf der Seite auf Verschieben.
2. Eine neue Seite geht auf; hier gibst du das neue Lemma ein (das noch nicht existieren darf) und klickst Artikel verschieben. Nach kurzer Zeit kriegst du eine Erfolgsmeldung; damit ist das eigentliche Verschieben schon erledigt.
3. Du gehst zurück zur Seite unter dem alten Lemma (jetzt eine Weiterleitungsseite) und klickst da auf Links auf diese Seite. Du kriegst alle Seiten angezeigt, die auf die Weiterleitungsseite zeigen. Du solltest auf jede dieser Seiten gehen und den Link da so ändern, daß er auf die neue Seite zeigt.

• Sind zirkelhafte Links erwünscht? Das kommt auf den Einzelfall an

• Bei Redirects ist es klar: keine Redirects auf Redirects und damit insbesondere keine Zirkelredirects.
• Bei „Siehe auch“-Verweisen ist die Lage weniger klar. Es kann durchaus Sinn machen, von zwei Artikeln zueinander zu verweisen (z.B. Boeing 747 → Airbus A380, Airbus A380 → Boeing 747). Wenn es drei Artikel sind, würde ich normalerweise einen Verweis von jedem der drei auf beide andere für sinnvoll halten (wenn die Verweise überhaupt Sinn haben), nicht eine Verweiskette A → B → C. Keinen Sinn macht es, von einem Artikel auf einen anderen zu verweisen, wenn im zweiten keine wesentlichen Zusatzinformation zu finden sind.
• Von einer Abschnittüberschrift auf einen eigenen Artikel gleicehn Namens zu verweisen, kann auch sinnvoll sein (muß aber nicht unbedingt). Sinnvoll ist es, wenn im Abschnitt nur ein grober Überblick über das Thema gegeben wird und der Artikel eine ausführlichere Darstellung bietet. --Skriptor ✉ 10:05, 1. Nov 2004 (CET)

Ich hab mir das mal angesehen. Allerdings, je oefter ich mir das jetzt noch ansehe, desto mehr faellt mir dazu auf. Aber wirklich falsch ist das nicht (weder im extra Artikel, noch im Hauptartikel). Was ich etwas irritiernd finde, ist das es nur zu Kepler II einen extra Artikel gibt. Aber nicht zum z.B. zum 3ten (das 1ste ist zu einfach, um einen eigenen zu schreiben). Im Prinzip koennte man alle beide (Kepler II und die Konstanz d. Flaechengewschw.) mit einem redirect auf den Hauptartikel versehen. Technisch geht das so, dass Du zuerst zu "Konstanz der Flächengeschwindigkeit"" gehst. Dann wirst Du momentan weitergeleitet. Dann klickst Du auf die kleine Schrift unter der Ueberschrift, um den redirect zu sehen. Den kannst Du dann editieren. Dann gehst Du auf 2tes Kepler'sches Gesetz und editierst das. Und da sollte dann halt nur eine einize Zeile drin stehen, die den Reirect macht. Wie der aussieht, weisst Du ja inzwischen ;-). Allerdings solltest Du vielleicht die ausfuehrlichere Erklaerung von Artikel ueber Kepler II in den Hauptartikel mit uebernhemen.

So, ich hoffe, die Erklaerungen sind komplementaer zu Skriptor's.

Nimm jetzt aber meine Meinung nicht als bare Muenze - von wegen alle 3 Gesetze nur in einem Artikel, und keine eigenen Artikel. Vielleicht sortier ich die ja auch mal aus (aber nicht mehr heute - ich mach eh schon viel zu viele Typos ... ;-) ...) --Sig11 00:39, 2. Nov 2004 (CET)

---

Hier die Vorgeschichte: kopiert aus "versteht jemand was von Physik?" Archiv Okt 2004, 5.Teil: Flächengeschwindigkeit hier muesste mal jemand drauf schauen der sich auskennt. hoert sich zwar alles sehr gut an, aber so richtig verstehen tu ichs nich - bin ja aber auch nur dummer biologe....;-)--Zoph 23:41, 28. Okt 2004 (CEST)

So besser? Uli 01:02, 29. Okt 2004 (CEST) imho ist derselbe Sachverhalt klarer und prägnanter beschrieben in Keplersche Gesetze: Den link auf Zentrum empfinde ich als potentiell irreführend, da dort mehrere Bedeutungen genannt sind. Die Flächenkonstanz wird beschrieben als Phänomen, ist doch aber mehr: eine beobachtete Gesetzmäßigkeit, die aus der Drehimpulserhaltung folgt. Warum nicht einfach Redirect auf Keplersche Gesetze statt "siehe auch"? --Aki52 10:35, 29. Okt 2004 (CEST) Im Text von Keplersche Gesetze zum zweite Gesetz findet sich der link: "Konstanz der Flächengeschwindigkeit" > Flächengeschwindigkeit und nun weitergeleitet zu Zweites Keplersches Gesetz. Das ist sicher zirkelhaft. Besser wäre stattdessen eine schlichte Definition von Radiusvektor, dann erledigt sich wohl alles andere von selbst. --Aki52 10:51, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich hab jetzt Radiusvektor angelegt und bei Keplersche Gesetze noch einige andere Artikel verlinkt und möchte vorschlagen, Flächengeschwindigkeit und Zweites Keplersches Gesetz durch ein Redirect auf Keplersche Gesetze zu ersetzen. Wo kann ich dies tun? --Aki52 15:49, 29. Okt 2004 (CEST)

---

Der Wikipedia-Namensraum grundsätzlich

Ich glaube, es gibt in der Wikipedia unzählige Seiten mit Tipps, Konventionen und Hilfen. Die meisten tragen nicht einmal die Kategorie:Wikipedia oder eine Unterkategorie.
Sollten wir uns nicht mal daran beteiligen, die Kategorisierung vorzunehmen? Für eine Person ist das aber wohl kaum noch zu schaffen.
Wieviele solcher Seiten sind es denn eigentlich genau? 100, 200? -- Simplicius 11:26, 1. Nov 2004 (CET)

Was für Seiten meinst Du genau? Solche, wie meine Benutzer:Okatjerute/Tipps&Tricks? Soll ich die in die Kategorie einordnen? Oder meinst Du etwas ganz anderes? So viele Fragen...--Okatjerute !?* 11:38, 1. Nov 2004 (CET)

Ein prima Einstieg dürfte doch schon Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum sein. Die ganzen im Benutzer-Namensraum liegenden Seiten sollten, so sie denn zusätzliche Informationen enthalten, ebenfalls in den Wikipedia-Namensraum verlegt werden. --Mijobe 11:40, 1. Nov 2004 (CET)

Im Wikipedia-Namensraum selbst sollten nach meiner Meinung alle Seiten eine Kategorie tragen. Vielleicht hilft dies, alles mal zu überblicken. -- Simplicius 11:44, 1. Nov 2004 (CET)

Das meiste steht doch (hoffentlich) in Wikipedia:Index -- tsor 11:47, 1. Nov 2004 (CET)

Das Wichtigste steht wohl schon da, aber es wäre sicher eine gute Idee, da mal einen Abgleich vorzunehmen. So wild, wie das auf den ersten Blick aussieht, ist das auch nicht. Von der Liste sind viele Löschkandidaten, Projekte oder sonstiges, was man einfach ausschliessen kann. --Mijobe 12:04, 1. Nov 2004 (CET)

Gibt es nicht angeblich auch einen help-Namensraum? --Archy 12:34, 1. Nov 2004 (CET)

Mir gehts einfach darum: es gibt ein Dickicht von offiziellen Tipps und Konventionen. Ich schlage hiermit eine vollständige Erst-Kategorisierung vor, vielleicht hilft dies dann, den Überblick zu bewahren und etwas leichter zu finden. -- Simplicius 16:28, 1. Nov 2004 (CET)

Kreis

Ich verstehe nicht wie man einen Kreis berechnet z. B. den radius!

Radius = Durchmesser geteilt durch zwei. Martin-Vogel 11:53, 1. Nov 2004 (CET)

Guckst hier: Kreis--Nerezza 13:59, 2. Nov 2004 (CET)

Bitte Bahnhof Berlin Gesundbrunnen loeschen

Koennte einer der Admins bitte o.g. Redirect loeschen, damit wir Bahnhof Berlin-Gesundbrunnen dorthin veschieben koennen? Siehe Diskussion:Bahnhof Berlin-Gesundbrunnen. Danke, – Sebastian R. 13:30, 1. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:38, 1. Nov 2004 (CET)

Danke! – Sebastian R. 14:55, 1. Nov 2004 (CET)

Navigation ändern

Auf der linken Seite sieht man die Navigation: Hauptseite, Wikipedia, etc. Ich hab jetzt auf dem Schul-Server Wikipedia lokal aufgesetzt, wie kann ich jetzt die Navigation nach eignen Wünschen anpassen?

Unter MediaWiki:Sidebar kannst du diese verändern.

Pragma No Cache

Ich hab unter Mac Os X keinerlei Probleme mit meiner lokalen WikiPedia, wenn ich aber mit Windows XP surfe aktualisiert es oft nicht den Cache, so dass Änderungen nicht sichtbar werden.

Erst mit einem STRG+Aktualisieren wird es wieder aktuell. Ich glaube ich könnte das Problem selbst beheben, wenn ich in den Metatags ein Pragma : NoCache einbauen. Nur: Wo baut man das ein - der Quellcode ist so riesen gross, dass ich die richtige Stelle nicht finde.

Staatenbund

Ich habe eine Reihe von Artikeln gefunden, die m.E. in einen Kat Staatenbund gehören würden. Nur bin ich mir nicht sicher, wo man eine solche Kat aufhängt und erbitte konstruktive Vorschläge. Beispiele: Commonwealth, Entente, Vereinte Nationen, Gemeinschaft unabhängiger Staaten, Völkerbund, Nordischer Rat, Europäische Union, Europäischer Rat Der Europäische Rat ist nicht zu verwechseln mit dem Europarat oder dem Rat der Europäischen Union --anwiha 17:05, 1. Nov 2004 (CET)

The file is corrupt or has an incorrect extension. Please check the file and upload again.

was soll die fehlermeldung beim hochladen eines PNG-bildes bedeuten?--^°^ $\star$ 18:59, 1. Nov 2004 (CET)

File wurde geprüft und von mir als gut befunden.--^°^ $\star$ 19:00, 1. Nov 2004 (CET)

Vielleicht hilfts: Standard für Dateinamenerweiterungen ist Kleinschrift, also bild.png statt bild.PNG. -- Schnargel 21:45, 1. Nov 2004 (CET)

Äh das wars wohl nicht. -- Schnargel 22:16, 1. Nov 2004 (CET)

Bild:Kreis Siegen Hilchenbach.jpg

Hallo zusammen, wenn man dieses Bild anklickt steht dort "Dieser Artikel existiert noch nicht ..." obwohl das Bild angezeigt wird. Was ist da los? --JuergenL 19:30, 1. Nov 2004 (CET)

Also die Bilder gehen in Florida nicht so schnell verloren wie die Stimmen ... ich glaube, es fehlt noch der Artikel mit dem Bildrechtevermerk. -- Simplicius 20:30, 1. Nov 2004 (CET)

Was hast du gemacht? Einfach nochmal hochgeladen? --JuergenL 20:32, 1. Nov 2004 (CET)

Ich habe "Seite bearbeiten" gedrückt und ein test eingetippt, wo normalerweise eine urheberrechtliche Erklärung von dir enthalten sollte - wie zum Beispiel "Bild selbstgemacht - JuergenL - GNU/FDL" oder so etwas. -- Simplicius 20:37, 1. Nov 2004 (CET)

Noch ein Tip, für Grafiken mit wenigen Farben ist png besser geeignet, die Konturen schmieren nicht so wie beim jpg, das mehr für Fotos entwickelt wurde. -- Simplicius 20:58, 1. Nov 2004 (CET)

Das Bild ist doch gar nicht von mir. Ich hab gerade nur eine Liste mit Bildern ohne Lizenangabe abgearbeitet (hauptsächlich opengeodb-Karten) und dabei ist mir dieses Bild aufgefallen. --JuergenL 21:10, 1. Nov 2004 (CET)

Der Bereich Bild-Versionen fehlt aber noch auf der Seite. Hat jemand eine Idee warum das so ist? --JuergenL 21:19, 1. Nov 2004 (CET)

Das gleiche Problem besteht bei diesen Bildern:

Bild:Karte Marsberg in Deutschland.png

Bild:Kreis_Siegen_Kreuztal.jpg

--JuergenL 23:23, 1. Nov 2004 (CET)

WICHTIG: Es handelt sich hierbei um Bilder, die nicht in die de.wikipedia hochgeladen, sondern direkt in wikicommons abgelegt wurden, daher auch der fehlende Hochlade-Link (Bildversionen). Siehe bitte weiter oben unter der Überschrift "Wikicommons". Kritik oder Anregungen bitte dort äußern. -- :Bdk: 04:08, 3. Nov 2004 (CET)

Bild in vorliegenden Text einfügen

Erst mal guten Abend. Auf der Seite über: "Basset bleu de Gascogne" habe ich festgestellt das noch ein Bild fehlt und ich über ein selbiges verfüge. Meine Versuch es nach Anleitung hochzuladen haben irgendwie nicht den richtigen Erfolg gezeigt. Es gelang mir das Bild hochzuladen ( Es war auch klein genug) was aber nicht geklappt hat war das einbauen in die vorhandene Seite. Gibts da einen Trick oder habe ich wichtige Schritte übersehen? Vielleich kann jemand mit einer Schritt für Schritt - Anleitung helfen? Vielen Dank , Wili Reichert m.w.reichert@web.de --Willi reichert 20:12, 1. Nov 2004 (CET)

Das geht so: Du bearbeitest den Artikel und fügst dann folgenden Link ein: [[Bild:BILDNAME.DATEIENDUNG|BILDBESCHREIBUNG]]. Falls es dann immer noch zu groß ist musst du es mit den folgenden Befehlen an die richtige Stelle tun: [[Bild:BILDNAME.DATEIENDUNG|right|200px|BILDBESCHREIBUNG]] - dann bekommst du ein 200 pixel großes BIld am rechten Rand. (statt "right" gibts auch "left" und "center"). Dann ganz normal speichern. Falls es immer noch Probleme gibt meld dich hier oder auf meiner Diskussionsseite dass ich es mir mal anschaue. Gruß, rdb? 20:22, 1. Nov 2004 (CET)

Bitte im Normalfall keine fest Größenangabe mit "200px" machen, sondern "thumb" einsetzten. --DaB. 14:02, 2. Nov 2004 (CET)

Navigationsleiste islamistische Terrororganisationen

Diese Navigationsleiste würde ich gerne bearbeiten, weil die Volksfront für die Befreiung Palästinas da fälschlich mit drin steht. Die ist nach meinem Wissen und dem Wiki-Eintrag nicht islamistisch. Wie komme ich an diese Leiste ran?

Die Navigationsleiste scheint gelöscht worden zu sein. --Skriptor ✉ 22:43, 1. Nov 2004 (CET)

In der Leiste fehlten auch die Volksfront von Judäa und die Judäische Volksfront, vermutlich wurde sie darum gelöscht. --Timt 22:58, 1. Nov 2004 (CET)

hehe!--^°^ $\star$ 01:00, 2. Nov 2004 (CET)

Sieht so aus als wäre sie wirklich gelöscht, auch bei Hamas und al Qaida ist die Leiste nicht mehr zu finden. Hirnlego

Leider nur kurz nun ist die Vorlage:Navigationsleiste islamistische Terrororganisationen wohl wieder da. --Timt 23:21, 1. Nov 2004 (CET)

Jetzt ist sie wieder weg. Komisch. Habe gerade die zwei Links darauf gelöscht, weil sie rot waren (in Hisbollah und Abu Sayyaf) -- Daniel FR !? 01:00, 2. Nov 2004 (CET)

Was tun mit erfüllten Artikelwünschen?

Ich habe einen Artikel geschrieben, der unter Wikipedia:Artikelwünsche gewünscht wurde. Was soll nun mit dem Eintrag bei den Wünschen geschehen? Bin ich als Ersteller des neuen Lemmas dafür zuständig, dass dieser Wunsch entfernt wird? Oder soll ich ihn stehen lassen, damit ein anderer Benutzer, der erfahrener als ich ist oder auf dem Gebiet ebenfalls gute Kenntnis hat, gleich sehen kann, dass dazu ein Artikel geschrieben wurde, und sich den Artikel kurz anschauen kann? Schließlich wäre es ja auch dumm, wenn ich einen schlechten Artikel dazu schreibe, den Eintrag aus der Wunschliste entferne, mein Artikel wegen seiner schlechten Qualität gelöscht wird und der Eintrag auf der Wunschliste nicht mehr steht... --Magur 23:18, 1. Nov 2004 (CET)

Es ist sicherlich nicht dumm, den Artikel vorerst in der Wunschliste stehen zu lassen. Allerdings muss dann natürlich jemand anders entscheiden, ob der Artikel weiterhin gelistet bleiben soll, und die Arbeit kannst Du ihm abnehmen. Falls Du jemanden darauf aufmerksam machen willst, der sich damit auskennt: vielleicht gibt es ein thematisch passendes Portal, die meisten davon haben die Rubrik "Neue Artikel", und da schauen Interessierte dann gerne mal nach, was es so gibt auf ihrem Sektor. Den Artikel dort einstellen und auf der Wunschliste löschen ist wahrscheinlich die klügste Variante. Denke ich mal. --Königin der Nacht 00:50, 2. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: das Portal Literatur scheint wohl das günstigste zu sein. --Königin der Nacht 00:54, 2. Nov 2004 (CET)

Links plötzlich rot

Ich habe gerade eine kleine Änderung bei Nancy Spungen vorgenommen und nun sind alle Links plötzlich rot, folgt man Ihnen, kommt man auf die Bearbeiten-Seite der jeweiligen Artikel. MfG --Nbv8 05:14, 2. Nov 2004 (CET)

Ist mir bei den Kandidaten für exzellente BIlder auch gerade passiert. Ich dachte schon mein Browser hat ein Problem. Offenbar ist da server-seitig etwas durcheinandergekommen. Vielleicht arbeitet gerade ein Programmierer am wiki, weil um diese Zeit hier weniger los ist? -- Tsui 05:17, 2. Nov 2004 (CET)

Daher vielleicht auch der Doppeleintrag hier. Da es ewig dauerte, sah ich den Fehler (Limk) und bin auf Abbruch gegangen, habe kurz geschaut ob es doch gespeichert wurde und als das nicht der Fall war, habe ich es dann neu geschrieben, anschließend war dann hier auch nur dieser Eintrag und nun sehe ich gerade, das nun der Abbruch auch hier steht. Ts, Ts, Sachen gibbet! MfG --Nbv8 05:23, 2. Nov 2004 (CET)

ist bei mir auch so, aber nur bei den von euch genannten artikel Nancy Spungen und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (bei letzterem sind aber die überschriften-bildlinks wie zb Mittelalterlicher Kodex blau). in der diff-ansicht beispiel des ersteren ist dafür alles ok, bei allen anderen artikeln auch. sehr merkwürdig. grüße, Hoch auf einem Baum 06:36, 2. Nov 2004 (CET)

Das Problem ist bekannt - und niemand arbeitet an der laufenden Wikipedia. Das Problem tritt auf, wenn beim Speichern (nämlich dann, wenn geprüft wird, ob die Links halt rot oder blau sein sollen) die Verbindung zur Datenbank wegbricht. Kommt nicht oft vor, aber passiert. Dann einfach neu speichern (dazu mindestens ein Byte verändern). MfG --APPER\☺☹]] 06:44, 2. Nov 2004 (CET)

ah, das ergibt sinn. danke für die aufklärung. grüße, Hoch auf einem Baum 14:35, 2. Nov 2004 (CET)

Audiodateien hochladen

Ich habe eben erfahren, dass aktuell nur noch Bilder hochgeladen werden können, gesperrt sind dagegen das Hochladen von Audiodateien wie z.B. dem MIDI-Hörbeispiel im Artikel Ganztonleiter. Das ist sehr schade, weil z.B. viele Musikartikel Hörbeispiele gut gebrauchen könnten. Überhaupt fehlt es Wikipedia an freien Multimediadaten. Wo ist die Diskussion dazu? Wann werden bestimmte Audiodateiformate wieder entsperrt werden, und welche werden das dann sein? MID? OGG? --Neitram 09:59, 2. Nov 2004 (CET)

OGG-Dateien können bis zur Größe von 8 MB hochgeladen werden. Für Musik-Klangbeispiele gibt es relativ frisch das Projekt Klangbeispiele unter Wikipedia:Klangbeispiele und für gesprochene Artikel gibt es das Wikipedia:Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia. MfG --APPER\☺☹]] 15:53, 2. Nov 2004 (CET)

Danke. Und warum ist das Hochladen von MIDI-Dateien gesperrt? MIDI-Dateien sind sehr klein und gut geeignet, um simple Hörbeispiele für Tonleitern, Intervalle etc. zu erstellen. Eine OGG-Datei ist größer und viel aufwendiger zu erstellen, man braucht dazu eine gute Audioquelle und einen Ripper, und wer sie anhören will braucht einen Player dafür - MIDI-Player sind derzeit bereits auf sehr vielen Systemen installiert. Außerdem kann man MIDI-Dateien ändern (Wiki-Prinzip), da sie quasi "im Source" vorliegen. Es sprechen also viele Gründe dafür, das Hochladen von MIDI-Dateien wieder zuzulassen. --Neitram 16:42, 2. Nov 2004 (CET)

Es war einmal möglich alle Format hochzuladen (siehe Datei:Ragdance.mid). Dies wurde aber deaktiviert, weil der IE gerne in allen Dateiformaten JavaScript ausführt... nur einzelne Formate sind freigeschaltet (die Standardeinstellung der MediaWiki-Software ist jpg, jpeg, png und ogg - weiß nicht, was hier alles aktiviert ist bzw. wo man das nachschauen kann). Es werden nur dann Formate freigeschaltet, wenn eine Überprüfungsfunktion entwickelt wurde - also ist derzeit unklar, wann es soweit ist, obwohl es bei MIDI nicht sooo schwer sein sollte. MfG --APPER\☺☹]] 21:20, 2. Nov 2004 (CET)

Trollaktionen gegen Artikel von Rrr

In letzter Zeit kam es immer wieder zu Übergriffen gegen Artikel von Demokraten.

Sind die Trollaktionen der Kampagne unter dem Titel "Werden Autoren in Wikipedia verhöhnt?" ([6]) Provokationen um die Bauchrednertruppe von Benutzer:Suckpuppet?

Schon in den vergangenen Wochen war auffällig, dass diese Bauchrednertruppe, von Administratoren völlig unbehelligt, sich an die Verstümmelung von Artikeln des Benutzers Rrr herangemacht hatte. Auch die jetzige Aktion beschädigt auffälliger Weise nur die Artikel von Benutzer Rrr und lässt andere Artikel ungeschoren! Ich glaube, die Aktionen haben nur den Sinn, die Artikel Rrrs und seinen Namen in den Schmutz zu ziehen und einige Administratoren, deren Wirken in Wikipedia umstritten ist, aufzuwerten. Ich glaube auch, dass diese Trollaktionen genutzt werden, um die Kompetenzen der Administration unzulässig auszudehnen.

1. Es war bisher nicht üblich, dass Administrationen in Meinungsäußerungen außerhalb von Artikeln eingegriffen haben und so den Informationsfluss behindern durften. Administratoren sind für den Artikelraum zuständig, nicht für die Meinungsäußerungen im Diskussionsraum. Das hat sich heimlich geändert!
2. Es wird jetzt praktisch jeder, der nach Ansicht einiger Administratoren auf der falschen Seite steht und „Demokratieneigungen“ hat, ohne den geringsten vorgelegten Beweis als Klon von Benutzer:Rrr verdächtigt, damit man ihn ohne irgendeine weitere Prüfung für alle Zeiten sperren kann.

Das - mit Verlaub - ist der völlige Wahnsinn und öffnet der Willkür Tür und Tor.

Es macht überhaupt keinen Sinn, dass Rrr Aktionen unternimmt, die seine eigenen Artikel unterminieren. Wenn Trollaktionen von ihm, warum dann nicht gegen die Artikel von Benutzer:Stechlin, Benutzer:Tsor oder Benutzer:Herrick deren Wertlosigkeit er immer wieder betont hat? Nicht wahr, da stimmt doch was vorne und hinten nicht! Rrr hatte solange er hier tätig war, nie in den Artikelraum eingegriffen, um seine Demokratieziele zu stützen. Derartige Maßnahmen waren ihm wesensfremd. Ich sage also, die Beschädigung - ausschließlich der Artikel von Rrr - werden von den Demokraten und Benutzer:Rrr missbilligt! Sie dienen im Kern nur den Reaktionären! -- Oax 08:13, 2. Nov 2004 (CET)

Natürlich macht das alles keinen Sinn. Aber schau mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2004#Die_Metaphysik_der_Sitten_.28erledigt.2C_bleibt.29 und dort insbesondere auf die letzte Bemerkung von Benutzer:Herrick! Auch die Versionsgeschichte ist sehr aufschlussreich. Nicht nur ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich bei dem einen oder anderen Troll um Wiedergänger des gesperrten Benutzers Rrr handelt, der versucht, seine Hinterlassenschaften in der Wikipedia in die Luft zu jagen. Benutzer Rrr hat in übrigen gar nichts mehr zu missbilligen, da er nämlich gesperrt ist. Noch irgendwelche Fragen? --Dundak 13:39, 3. Nov 2004 (CET)

Wikipedia Suchfunktion

Ich hab mal eine (vielleicht blöde) Frage zur Wikipedia Suchfunktion (nicht zu der, die erscheint, wenn die eigentliche Suchfunktion "temporär überlastet" ist. Ich habe bereits vor mehreren Tagen einen Artikel über das Kurfürstliche Schloss in Mainz (Lemma: "Kurfürstliches Schloss Mainz") eingestellt. Wenn ich in der Suche "Kurfürstliches Schloss" eingebe (was ein naheliegender Suchbegriff ist), dann ist im Suchergebnis kein Hinweis auf den Artikel zu finden. Hat jemand vielleicht eine Erklärung?

PS: Ich habe bereits auf einer Seite, die ebenfalls die Wikipedia verwendet [7] den selben Suchbegriff verwendet, dort mit einem positiven Ergebnis. Wenn das schoin auf solchen Seiten (die ja mit Zeitverzögerung aktualisieren) funktioniert, warum dann nicht beim Projekt selber?

MfG--Moguntiner 13:54, 2. Nov 2004 (CET)

Ich hatte eine vergleichbare Erfahrung: Ich hatte einen Begriff aus einem Artikel entfernt, in der Suche aber erschien er später immer noch. Stern !? 18:18, 2. Nov 2004 (CET)

Buchtitel etc. kursiv oder in Anführungszeichen?

Schon häufiger habe ich mich gefragt, ob man Titel von Büchern, Filmen etc. kursiv setzt oder aber in Anführungszeichen. Soll es also heißen „Grass schrieb „Die Blechtrommel“.“ oder aber „Grass schrieb Die Blechtrommel.“ Ich persönlich präferiere die Kursiv-Variante, würde aber gerne auch andere Stimmen hören. Stern !? 18:15, 2. Nov 2004 (CET)

Ich würde auch die Kursiv-Variante bevorzugen. Wobei ich im Zweifelsfalle auch diese Varianten "Kursiv" oder "Kursiv" akzeptabel finde. --Arbol01 18:42, 2. Nov 2004 (CET)

• Welche Variante in verschiedenen Medien gewählt wird, hängt sehr von den typographischen Möglichkeiten ab, die zur Verfügung stehen. Da wir – erst recht nach der Umstellung auf Unicode – hier eine ziemlich breite Palette haben, sollten wir sie auch nutzen. Die üblichen Konventionen sind, Titel von Werken – Pippi in Taka-Tuka-Land, Never Mind the Bollocks, Mona Lisa – kursiv zu setzen. Doppelte Anführungszeichen nimmt man für echte Zitate – „Ich bin ein Berliner“, „Yabba-Dabba-Doo!!!“ – und einfache für Wörter, die uneigentlich (meist, wenn man auch „so genannt“ o.ä. sagen könnte) gebraucht werden – die Stasi ‚beschützte‘ die DDR-Bürger, Anselm von Canterbury ‚bewies‘ die Existenz Gottes. --Skriptor ✉ 19:09, 2. Nov 2004 (CET)

Die in Wikipedia:Literatur formulierten Konventionen helfen bestimmt weiter :-) --:Bdk: 19:49, 2. Nov 2004 (CET)

Ich würde nicht zustimmen, wenn es um den Gebrauch einfacher Anführungszeichen geht. Meines Erachtens nimmt man sie nur innerhalb doppelter Anführungszeichen, um eine bessere Unterscheidung zu ermöglichen. Für uneigentlich Gemeintes würde ich ebenfalls die doppelten nehmen. Sehr lesenswert ist http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf Stern !? 23:43, 2. Nov 2004 (CET)

Uneigentlich Gemeintes hat m.E. in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich stimme Skriptor bei den Buchtiteln zu, aber für Zitate ist m.E. Kusiv vorzuziehen, da es sich deutlicher vom restlichen Text abhebt. Für Zitate in Zitaten, können dann die Anführungszeichen verwendet werden, also: Alice sagte: Charlie hat gesagt: „Ich habe euren Code geknackt“. Nur für alleinstehende Buchstaben eignet sich die Schrägstellung nicht, da sie dort schlecht zu erkennen ist. --Night Ink 01:40, 3. Nov 2004 (CET)

Zitate nicht in Anführungszeichen zu setzen empfinde ich als äußerst unüblich. Man könnte zusätzlich überlegen, kursiv zu setzen, was ich aber für doppelt gemoppelt halte. Stern !? 01:43, 3. Nov 2004 (CET)

Kann mich dem nur anschließen. Gerade bei längeren Artikeln sticht ein Kursivtext (Zitat) angenehm heraus und ist bequemer zu identifizieren...es sei denn, er ist ander herausgehoben (Einschub o.ä.). Bei Buchtiteln würde ich auch den Titel kursiv herausheben oder wenigstens, z.B. bei Artikeln aus anderen lexika oder aus Sammelbändern, wenigstens den Hauptartikel kursiv herausheben. Persönlich mache ich das so und setze zusätzlich den Kommentar zu einem Werk auch kursiv. --Gruß Benowar 02:14, 3. Nov 2004 (CET)

Zumindest bei längeren zitaten (mit eigenem absatz) halte ich die Anführungszeichenmethode für unüblich. Bei den anderen bin ich mir nciht ganz so sicher. Ich habe aber keine deutschen Bücher hier, um es zu überprüfen. Auf jeden Fall finde ich die kursiv-Methode für optisch ansprechender (besonders gegenüber der Zoll-Zeichen-(")-Methode, aber auch gegenüber der typographischen). Gute Nacht, Night Ink 02:17, 3. Nov 2004 (CET)

Literatur und Weblinks bei Kreationismus

Es braucht doch in einem Artikel nun wiklich keine 19 Literaturangaben und 31 Weblinks. Wikipedia ist doch keine Linksammlung! Oder bin ich jetzt zu altmodisch und textbezogen?? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 19:52, 2. Nov 2004 (CET)

nein, du bist nicht zu altmodisch - hier haben sich mal wieder ein paar kreas augetobt...kann man auf hoechstens 4oder5 einkuerzen --Zoph 20:17, 2. Nov 2004 (CET)

Nun gut. Ich kenne mich da wenig aus – wollte mich schlaumachen – kann da jemand, der sich auskennt schauen und kürzen? Danke – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:26, 2. Nov 2004 (CET)

besser? ist immer noch genug denke ich - allerdings wirds wahrscheinlich nicht so sehr lange halten *g* --Zoph 20:35, 2. Nov 2004 (CET)

Die ausrangierten Links, wenn sie kein Müll waren, sollte man nach meiner Meinung bitte auf der Diskussionsseite parken. Es mag Leute geben, die damit noch arbeiten wollen. -- Simplicius 00:29, 3. Nov 2004 (CET)

Kennt jemand eine Website ...

..., die den Schöpfungsglauben, der vor Charles Darwin herrschte darstellt aber nicht mit der Evolutionstheorie vergleicht, oder gar die glaubwürdigkeit erörtert? Ich hab bei Google schon kein Glück gehabt (vielleicht war ich auch bloß zu nervenschwach, und habe nach einem vollkommen misslungenen und einem Suchbegriff, der mir unter den ersten zwanzig Ergebnissen nichts brauchbares anzeigte, aufgegeben). Und: Jaaaaa, ich weiß, dass solche Fragen hier nicht erwünscht sind‼ – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 20:20, 2. Nov 2004 (CET)

Interessante Frage, hat mich neugierig gemacht. Im Artikel zu Darwin in der en.wikipedia findet sich ein Absatz "Before Darwin", aus dem wiederum auf Catastrophism verwiesen wird (wo es auch ein paar Weblinks gibt). Vielleicht ist das ein ganz guter Ausgangspunkt für Dich. --Tsui 21:11, 2. Nov 2004 (CET)

Schau mal auf en:Abiogenesis, dürfte ein guter Ansatzpunkt sein. -- srb 21:19, 2. Nov 2004 (CET)

Herrschte vor Darwin wirklich der Schöpfungsglaube? Außerhalbn der Wissenschaft sicher, insbesondere im Christentum, war es aber nicht der Lamarckismus, der vorherrschte, ratlos Stern !? 23:33, 2. Nov 2004 (CET)

Schöpfungsglaube dürfte eher der religiöse Bereich sein - im wissenschaftlichen Bereich ging man m.W. seit Aristoteles von einer spontanen Entstehung des Lebens aus. Ich weiß aber auch nicht viel mehr, als in en:Abiogenesis steht. -- srb 23:46, 2. Nov 2004 (CET)

Geschwindigkeit

Momentan macht die Arbeit an der Wikipedia keinen Spass. Nur in seltenen Fällen habe ich Antwortzeiten unterhalb einer Minute. Wenn ich mir die Serverstatistiken der deutschen und der englischen Wikipedia anschaue kann ich mich nur wundern. Der Traffic war im Juli höher als jetzt, es gab weniger Hardware und trotzdem hat das System besser gearbeitet. Vielleicht wäre esan der Zeit, die verschiedensprachigen Wikipedias mal auf eigenständige Server zu installieren (es sind ja inzwischen genug vorhanden). Hat irgendjemand eine Ahnung ob und wann sich das noch einmal ändern wird? --Mijobe 21:03, 2. Nov 2004 (CET)

Meinen Sinnlosen Vorschlag findet man genau drüber! Das ist ja fast Gedankenübertragung ;-) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 21:09, 2. Nov 2004 (CET)

Das letzte Update auf dieser Seite hat mich 10:16 (in Worten zehn Minuten sechszehn Sekunden) gekostet. Bei einigen Änderungen heißt das 1. die Seite aufrufen 2. die History auswählen 3. letzte Version vor Änderung ansehen 4. diffs zwischen 3 versionen 5. änderungen eingeben 6. speichern, also insgesamt 1 Stunde Arbeit weil jemand in kurzer Zeit 3 Änderungen an einem Artikel vorgenommen hat für den ich mich interessiere. Kann man seine Benutzer noch besser vergraulen? --Mijobe 22:10, 2. Nov 2004 (CET)

Hallo Mijobe, meine Zeiten sind zwar sehr viel humaner, aber trotzdem noch lästig – ich kann deinen Frust gut nachvollziehen. Allerdings denke ich, daß die Jungs an den Servern tun, was sie können. Damit das trotzdem mal besser wird, scheint mir dein Vorschlag, die verschiedenen Wikipedias lokal zu hosten, sehr sinnvoll. --Skriptor ✉ 22:26, 2. Nov 2004 (CET)

Das war heute wieder ziemlich nervig mit dem Hamster-Bummelstreik. Ausser ein paar Überprüfungen der neuen Artikel war kaum etwas anderes möglich. --Markus Schweiß 22:35, 2. Nov 2004 (CET)

Das frustrierendste an der Sache ist doch, dass die Admins scheinbar der Ansicht sind, dass die Information der Benutzer nicht sonderlich wichtig sind. Die letzte offizielle Info auf Berlios ist mittlerweile 3 Tage alt! Wenn ich bei Serverproblemen schon dieSeite angezeigt bekomme, sollte sie auch einen halbwegs aktuellen Status anzeigen und nicht nur irgendwelche Benutzerbeschwerden. --Mijobe 22:58, 2. Nov 2004 (CET)

Die admins? Was haben denn die damit zu tun? Sündenbock für alles? --Anathema <°))))>< 23:10, 2. Nov 2004 (CET)

Ich rede nicht von den hiesigen Admins (da gehör ich selbst zu) sondern von den Programmierern und der Truppe bei Berlios. --Mijobe 23:23, 2. Nov 2004 (CET)

Nichts besondere ist los, außer en:2004_U.S._election_in_progress --Pjacobi 23:48, 2. Nov 2004 (CET)

Die "Truppe" bei Berlios dürfte wahrscheinlich noch weniger wissen - sie stellen ja eigentlich nur einen Webspace zur Verfügung, auf dem man bei WP-Problemen über die WP informiert werden kann. Von den Server-Admins würde ich mir allerdings auch etwas mehr "Geschwätzigkeit" wünschen. Aber vielleicht wurden ein paar Server der Serverfarm für die Wahlen konfisziert - und die Admins dürfen nicht darüber reden? ;-) -- srb 23:52, 2. Nov 2004 (CET)

Der Gedanke mit den "ausgeliehenen" Servern ist mir gestern auch gekommen. Ob sich da jemand bei der Wikipedia für eine Spende dankbar zeigen mußte? --Markus Schweiß 06:21, 3. Nov 2004 (CET)

Also ich hab grad Ladezeiten von unter 2 Sekunden, vllt weil die Wahl vorbei ist und 10.00 vormittags --Neo23 10:13, 6. Nov 2004 (CET)

Meinen Kommentar habe ich bereits bei Wikipedia:Wikistreit abgegeben. Weiterer Kommentar daher unnötig ;) --Filzstift ○ 13:46, 4. Nov 2004 (CET)

Ärger mit Administratoren

Ich werde von Scriptor, ArtMechanic, SirJective, WolfgangBeyer permanent bei jeglicher Aktivität durch IP-Blockade, Seitensperrung und Löschung gehindert. Diskussionen finden immer erst nach Zwangsmassnahmen statt. Wer kann hier etwas Besonnenheit ins Spiel bringen? MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 22:51, 2. Nov 2004 (CET)

Ich möchte in dieser Böse-Admins-Aufzählung bitte auch genannt werden. :-) --Anathema <°))))><

Der Gedanke ging mir eben auch durch den Kopf: Was hat Anathema verbrochen, daß er nicht mit genannt wird? (Und was haben SirJective und Wolfgangbeyer ausgefressen, daß ihre Namen verstümmelt werden (inzwischen freundlicherweise von Simplicius korrigiert)? Fragen über Fragen… :-) --Skriptor ✉ 23:13, 2. Nov 2004 (CET)

Ich würde vorschlagen, du suchst dir zur Veröffentlichung deiner Theorien eine geeignete Newsgroup und gehst dem Ärger hier einfach aus dem Weg. Der ist bei der Veröffentlichung neuer Theorien in einer Enzyklopädie nämlich unvermeidlich, da sie in ihr nichts zu suchen haben. --Mijobe 23:21, 2. Nov 2004 (CET)

Da kommt der Gerhard doch her, ich glaube nicht das sie ihn zurückwollen. -guety 23:38, 2. Nov 2004 (CET)

Gerhard, für physikalische Verständnisfehler ([8], [9], [10], ...) ist dies hier wirklich nicht das Forum, denn Theorien werden in der Regel gewürdigt, Einzelmeinungen gehören aber nur in die Diskussionsseiten. Deine Editwars sind nicht das geeignete Mittel. Der Vorwurf des diktatorischen Umgangs nutzt sich hier wie auch auf anderen Seiten [11] mit der Zeit ab. -- Simplicius 08:12, 3. Nov 2004 (CET)

In der Diskussion zu unendliche Reihe ist auch eine von Gerhards Theorien zu bewundern. Die Kombination aus totaler Inkompetenz, dem Ignorieren sämtlicher logischer Argumente und seine uneingeschänkte Selbstüberzeugung macht ihn zu einem hoffnungslosen Fall.--MKI 09:58, 3. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion habe ich mir jetzt mal durchgelesen: Oha! Mein nachträgliches Beileid an die Beteiligten.

Allerdings bin ich auf eine interessante Aussage von Gerhard Kemme gestoßen: „Zahlen, die von Menschen weder per Augenschein noch maschinell übersehen werden können, existieren nicht.“ Wenn man den mit Wolfhart „Null ist keine Zahl“ Willimczik zusammenbrächte, könnte wirklich eine revolutionäre neue Mathematik entstehen. Und wir waren dabei! :-) --Skriptor ✉ 12:43, 3. Nov 2004 (CET)

Mir scheint die Geduld der Diskussionspartner des Herrn Klemme nahezu übermenschlich!! (Ich hab mir grad die die Diskussion zu Tide durchgelesen.) Aber es gibt bekanntlich Dinge, gegen die "selbst Götter vergeblich kämpfen". --Aki52 12:50, 3. Nov 2004 (CET)

@Skriptor: Interessanterweise gibt eine kleine, aber nicht nur aus Trollen bestehende, Fraktion, die ernsthaft versucht Mathematik auf dieser Grundlage aufzubauen, siehe en:Ultrafinitism. --Pjacobi 14:37, 3. Nov 2004 (CET)

Spannend. Aber da wäre dann wohl eine andere Mathematik, oder?

Und ist das wirklich ein tragfähiges Axiomensystem? Wie kommen die Jungs zum Beispiel damit klar, daß ihre Zahlenmengen zum Beispiel bezüglich der Potenzbildung nicht mehr abgeschlossen sind? Was machen die mit Pi, das ja schließlich auch niemand hinschreiben kann?--Skriptor ✉ 14:44, 3. Nov 2004 (CET)

Reelle Zahlen sind sowieso Teufelswerk! Aber im Ernst, deswegen ist die Fraktion wohl so klein. Schon en:Finitism ist mathematischer Extremismus, und die schwächste und einzig anerkannte Form Constructivism ist ständig damit beschäftigt, mit schwächeren Mitteln, Sachen zu beweisen, die "normal" schon lange bewiesen sind. --Pjacobi 14:52, 3. Nov 2004 (CET)

Es wurde ja auch schon versucht, Gerhard festzunageln, welche Axiome er denn nun seinen Ueberlegungen zugrunde legt. Er ist auch nach penetranter Aufforderung nie drauf eingegangen. Ach und so schlecht sind die deutschen Artikel auch nicht: Finitismus, Konstruktivistische Mathematik. Viele Gruesse --DaTroll 15:03, 3. Nov 2004 (CET)

Sehr geehrter Herr Kemme, Ich habe mir jetzt mehrere Diskussionen durchgelesen. Sie haben jedesmal versucht eine nicht allgemein anerkannte Therorie in die Artikel einzubringen. Sie haben damit gegen Punkt 2 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gehandelt. Diese Therorien wurden von den anderen Autoren mit anerkannten Therorien und Quellen in der Diskussion ausführlich widerlegt. Daraufhin haben sie sich über die Unterdrückung von Wissen beschwert, bis hin zu persönlichen Ausfällen. Beleidigungen und Diffamierungen können mit einer Sperre geahndet werden. Ich sehe kein Fehlverhalten im Handeln der anderen Admins. Hadhuey 12:14, 3. Nov 2004 (CET)

Huch, jetzt stehe ich völlig allein und mittellos hier, ohne Hilfe und umgeben von Feinden. Da es sich um eine etablierte Führungsschicht von Wikipedia handelt - stehe ich nunmehr auch dieser Enzyklopädie in Ablehnung gegenüber, was für jene kein Problem darstellt, weil es sich nur um ein einzelnes Individuum handelt, das etwas gegen die Gemeinnützigkeit, Spendenaufrufe, Genehmigung als bedeutsames deutschsprachiges Medium machen kann. Zweifellos muss öffentlich gewarnt werden, dass sich diese Enzyklopädie auf einen gefährlichen Weg der Knebelung und des Meinungsterrors begeben hat. Eine Prophezeiung hergeleitet aus dem hier bekundetem Admin-Verhalten: Vandalismus gegen Wiki wird zunehmen - muss zunehmen! Weil sich die Menschen in dieser Großregion gegenüber dieser Wissensdiktatur werden wehren müssen. Aber Auseinandersetzungen dauern lange - zum Schluß hat der freiheitliche intellektuelle Pluralismus immer über die Zensurbehörden gesiegt.

MfG Gerhard Kemme --Gerhard Kemme 16:49, 3. Nov 2004 (CET)

Es gibt schon atemberaubende Egozentrik: Man kommt in das gemachte Nest Wikipedia und erklärt die Leute, die sich seit längerem mit dem Machen eben dieses Nestes beschäftigen, daß sie sich jetzt verziehen können, wenn sie sich nicht damit einverstanden erklären, daß das Nest jetzt komplett umgekrempelt wird.

(Vielleicht liegt das aber auch nur an der Offiziersvergangenheit von Gerhard. Denn wie heißt es so schön: Die ganze Kompanie hat falschen Tritt, nur der Herr Leutnant nicht. ;-) --Skriptor ✉ 17:15, 3. Nov 2004 (CET)

vielleicht aber auch an anderen aspekten seiner biographie, die er unter Schizophrenie#Inneres_Erleben_-_aus_der_Sicht_eines_Betroffenen thematisiert hat, - siehe auch die beschreibung seines buchs bei amazon und Diskussion:Schizophrenie.

ich will mich hier nicht inhaltlich in den Streit über Admins und Mathematik einmischen, aber den Hinwies oben auf die Biographie von G.K. halte ich für eine ziemlich böse und gemeine Unverschämtheit, und bei so was muß ich mich zumindest mit einem Statement dazu einmischen. --StephanPsy 22:12, 3. Nov 2004 (CET)

siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 3. Nov 2004 (CET)

ich schließe mich im übrigens Aki52s lob für G.K.s diskussionspartner an. insbesodere die geduld und sachlichkeit von Sirjective, der sich schon seit monaten damit herumschlägt, ist mir positiv aufgefallen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:10, 3. Nov 2004 (CET)

@StefanPsy: Einerseits kann ich deine Reaktion nachvollziehen. Andererseits fällt es schwer, bei jemandem der sowas schreibt: „Die anderen […] können mit 150 000 Artikeln ungehemmt und unkritisiert die globale Menschgesellschaft doktrinär unterjochen.“ („die anderen“ sind seine Diskussionsgegner) eine Denkweise in den üblichen Bahnen anzunehmen. Denn immerhin unterstellt er hier, daß mit einem frei kopierbaren Satz von Informationen, auf dem unter anderem jeder, der will seine eigene Wikipedia mit seinen eigenen Regeln aufbauen kann, irgendeine Art von Unterdrückung auszuüben wäre. Und daß Maßnahmen in der deutschsprachigen Wikipedia globale Wirkung hätten.

Wenn jemand so offensichtlich völlig anders denkt (einmal unterstellt, das ist seine ehrliche Meinung und nicht einfach nur gezielte Trollerei) als die allermeisten Wikipedianer und diese Person nach eigenem Bekunden unter Schizophrenie leidet oder gelitten hat, dann liegt der Verdacht auf einen Zusammenhang relativ nahe, zumindest für mich als Pychologie-Laien. (Ob dieser Zusammenhang wirklich besteht, kann ich nicht beurteilen, weswegen ich ihn selbst wohl auch nicht geäußert hätte.) --Skriptor ✉ 22:33, 3. Nov 2004 (CET)

@Skriptor: ich will meine Empörung über den - offensichtlich anonym - nicht von Skriptor - geschriebenen Hinweis auf G.K.s Biographie nun doch noch etwas erläutern: wenn jemand sich klar erkennbar (und nach meiner Einschätzung erfolgreich) bemüht den Artikel zum Thema "Schizophrenie" zu verbessern und in diesem Bemühen sich zur eigenen Betroffenheit outet, dann ist es nach meinem Empfinden absolut unfair und unsensibel, ihm dieses Stehen zur eigenen Betroffenheit an völlig anderer Stelle im öffentlichen Streit vorzuwerfen oder es auch nur als Argument zu verwenden. Ich bewundere die Offenheit von G.K. sich nicht zu verstecken und möchte keinem der zu ihrem Glück "Gesunden" das Leid einer solchen Erkrankung wünschen. Ich unterstütze alle Bemühungen einer aufgeklärten, modernen und humanen Gesellschaft auch "unbequeme" Menschen nicht wegzustecken oder wegzusperren, sondern auch ihnen Achtung und Respekt entgegenzubringen und hoffe dass es wenigstens nur eine dumme Gedankenlosigkeit des anonymen Schreibers war, einen Menschen so zu diffamieren. Selbst wenn der von Dir, Skriptor, geäusserte Verdacht "scheinbar naheliegen" könnte, darf das kein Argument in der Diskussion sein, schon gar nicht in einer öffentlichen, sonst sind wir in unserer Gesellschaft ganz schnell wieder beim Einsperren und bei anderen Methoden aus hoffentlich vergangenen Zeiten des Dritten Reiches. Darum reagiere ich hier so empört und ich bitte um ein etwas sensibleres Umgehen ganz allgemein mit kranken und leidenden Menschen, wobei damit in keiner Weise gesagt sein soll (auch weil es völlig unerheblich ist an dieser Stelle!!!) dass die Argumentationsweise von G.K. irgendwas mit einer Erkrankung zu tun hat. Mit schönen Grüßen --StephanPsy 23:16, 3. Nov 2004 (CET)

@StephanPsy: ich hätte mir diesen hinweis nie erlaubt, wenn nicht Gerhard Kemme selbst diese sache in geradezu penetranter weise im artikel Schizophrenie thematisiert hätte. diese diskussion hier handelt von problemen zwischen Gerhard Kemme und mehreren anderen benutzern, und dafür kann das eine relevante information sein. wenn man über so etwas bescheid weiß, dann macht es das vielleicht auch einfacher, mit seinen ständigen persönlichen angriffen umzugehen, die sich teilweise zu extremen unflätigkeiten steigern - bitte führe dir mal beispiele wie dieses zu gemüte, bevor du urteilst. grüße, Hoch auf einem Baum 23:03, 3. Nov 2004 (CET)

StephanPsy, deine empörung ist in mehrfacher hinsicht fehlgeleitet. wie du in meinem obenstehenden kommentar lesen kannst, ist dieser hinweis (den du mit deinem ersten posting von meiner signatur getrennt hattest) nicht offensichtlich anonym, sondern von mir.

deine anerkennung für GKs offenheit und seinen umgang mit der krankheit teile ich. hier geht es aber um sein verhalten als wp-benutzer, und um den schaden, den er dem projekt zufügt, indem leute seit monaten viel zeit in diskussionen mit ihm verlieren, da sie ihm (ganz wie du es forderst) Achtung und Respekt entgegenbringen und auf noch so unsinnige edits sachlich eingehen - auch ich habe das oft gemacht, zb hier. es ist vollkommen einseitig von dir, einen "sensibleres umgehen" mit GK von leuten zu fordern, die von ihm teilweise aufs unflätigste angegriffen werden (s.o.).

ich habe nichts anderes getan, als zwei wikilinks auf andere beiträge con GK zu setzen, und einen weblink wiedergegeben, den er selbst einfügte. darauf kann auch jeder andere kommen, der GKs benutzerbeiträge ansieht. dass du das mit KZs und Euthanasie auf eine stufe stellst ((sonst sind wir.. ganz schnell wieder beim Einsperren und bei anderen Methoden aus hoffentlich vergangenen Zeiten des Dritten Reiches), muss ich mir auf keinen fall bieten lassen. du disqualifiziert dich damit (nach Godwins Gesetz) für jegliche weitere ernsthafte diskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 04:50, 4. Nov 2004 (CET)

Was macht Ihr (StephanPsy + Hoch auf einem Baum) hier eigentlich? Zugegeben, beim ersten Lesen von H.a.e.Baum's Kommentar weiter oben fand ich es auch "seltsam" und ziemlich unpassend/unsensibel. Der Fehler, IMO, war wohl, es hier auf dieser Seite so ansatz- und erklärungslos hinzuschreiben - es fehlt hier einfach der Background, der auch mir erst jetzt, nach den Hinweisen auf GKs eigene Diskussionsbeiträge bei den enstsprechenden Artikeln, klar ist. Ohne die klingt es schon recht untergriffig, was ja auch StephanPsy's Kommentar darauf zeigt. Aber mittlerweile sollte doch allen klar sein wie es gemeint war. Und auch weshalb die (Über?-)Reaktion so scharf ausfiel. Für mich sind sowohl H.a.e.Baum's Hinweis, wie auch StephanPsy's Reaktion eigentlich durchaus positiv - wenn auch recht unglücklich formuliert. Friedenspfeife? --Tsui 05:40, 4. Nov 2004 (CET)

Ich würde hier nicht so viel an dem Problem herumschreiben, sondern durchgreifen: Wer pöbelt, fliegt für eine absehbare Zeit raus zum Abkühlen des Gemütes. --Markus Schweiß 23:14, 3. Nov 2004 (CET)

Bilder aus dem berühmten Genex-Katalog

Ich würde gerne ein Paar eingescannte Seiten aus dem berühmten Genex-Katalog in der Wikipedia-Artikel einstellen. Ich weiß leider nicht, wer heute die Rechte an diesem Katalog besitzt. Kann man da einfach drei Seiten unter Public Domain stellen? Oder gilt das noch als Großzitat? Da Problem ist, dass sich alle Nachfolgeorganisationen schon wieder augelöst haben. --> Treuhandanstalt --> Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben !?! Wenn kann man da Fragen? Auf dem Katalog aus dem Jahre 1986 steht noch eine Palatinus GmbH in Zürich (Linthescher-G. 15) drauf. Aber die habe ich auch nicht beim googlen gefunden. -- sk 23:44, 2. Nov 2004 (CET)

Letzeres ist nicht im Telefonverzeichnis von Zürich --Filzstift ○ 10:01, 3. Nov 2004 (CET)

Da es keinen gutgläubigen Erwerb von Nutzungsrechten gibt, kann unfreies Material, auch wenn keine Rechteinhaber ermittelbar sind, nach unserem Meinungsbild nicht verwertet werden. Man kann überhaupt nichts "unter Public Domain" stellen, es muss hierzulande schon PD sein. Es gibt immer einen Übergang von Nutzungsrechten auch bei Insolvenzen o.ä. bzw. die Rechte liegen wieder bei den Autoren - sind diese anonym, so ist das Werk 70 Jahre nach Erscheinen geschützt (§ 66 UrhG). --Historiograf 00:20, 4. Nov 2004 (CET)

Ich hab da mal beim Bundesministerium für Finanzen nachgefragt und die haben es an die BSV Verwaltungsgesellschaft weitergeleitet, die "...treuhänderische Verwaltung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR geschäftsbesorgend für die BvS wahrnimmt." Mal sehen was die meinen. -- sk 16:14, 4. Nov 2004 (CET)

Serbokroatische Sprache

Kennt sich mit dem Thema aus? Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, scheint es nicht gerade ein friedliches Thema zu sein. Kann jemand den Konflikt entschärfen? Ich kenne mich mit dem Thema leider nicht aus, Stern !? 00:11, 3. Nov 2004 (CET)

Hallo Stern. Als ich mir die Unterschiede der betroffenen Versionen anzeigen ließ, wußte ich gar nicht wo das Problem liegen sollte. Auf der Diskussionsseite wurde dann schnell recht klar, daß es zum einen um einen um Neutralität bemühten Standpunkt und einer anerkannten Meinung auf Seiten von Zumbo geht und dagegen einen (IMO offensichtlich) politisch-separatistisch gefärbten Standpunkt von Perun. Die Meinung die Zumbo vertritt (d.h. lediglich Dialektale unterschiede) ist in jedem Lehrbuch über das Serbokroatische zu finden. Natürlich beruhte das auch auf Bemühungen der ehem. jugoslawischen Regierung, aber die nun einmal vorhandene, offensichtliche, große Übereinstimmung im Vokabular und die identische Grammatik sollte im Artikel auf keinen Fall verschwiegen werden. Für die (auch politischen) Neuerungen gibt es ja die Artikel Kroatische Sprache und Serbische Sprache in denen dann auch die Unterschiede stärker herausgearbeitet werden.

Zum eigentlichen Problem: Ich glaube nicht, daß ich in der Lage bin effektiv zu schlichten, da ich den gleichen Standpunkt wie auch Zumbo vertrete, versuche es aber trotzdem mal. --chris 11:22, 3. Nov 2004 (CET)

Ich gebe auf! Vielleicht kann sich ja jemand anderes an dem Problem versuchen! --chris 20:06, 7. Nov 2004 (CET)

Bilder und Formeln zu Artikeln erscheinen nicht

Hallo,

ich habe das Problem, dass ich zu einigen Artikeln die Bilder und Formeln nicht angezeigt bekomme. Z.B. die Bilder zum Artikel "Ohr" oder die Formel in "Bark-Skala" (selbst nach einer halben Stunde ist das Laden nicht beendet).

Ein Löschen der Verlaufsinformationen in Windows und selbst ein Löschen aller Temporary Internet Files half hier nicht.

Vielleicht noch ein Indiz (vielleicht ist es auch keins) Auch das Bild http://de.wikipedia.org/style/monobook/headbg.jpg (was auch immer dies sein mag) wird praktisch während der gesamten Session geladen, ohne jemals fertig zu werden. Könnte es sein dass dieser erfolglose Ladevorgang das Laden anderer Bilder und Formeln blockiert ?

Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte, wenn ich Bilder nicht ansehen kann ?

Skyhead 00:50, 3. Nov 2004 (CET)

Performance-Probleme ... evtl. liegt das an den Gründen, die etwas weiter oben schon diskutiert wurden ... - vielleicht ist das nach der US-Wahl ja wieder besser? Mal sehen -- Schusch 00:55, 3. Nov 2004 (CET)

Vielleicht als Anmerkung: das Problem mit dem headbg.jpg (der Hintergrund, der unter der WP-Kugel links oben und am oberen Rand sichtbar ist) tritt AFAIR nur beim IE auf, auch jetzt habe ich mit mozilla damit keine Probleme. In dieser Minute scheint es allgemein besser zu sein, auch Ohr und Bark-Skala wird sauber und schnell mit allen Bildern und der Formel angezeigt. -- srb 01:00, 3. Nov 2004 (CET) PS: dafür ist die Beobachtungsliste auf 23 Uhr nochwas eingefroren ;-) -- srb 01:03, 3. Nov 2004 (CET)

Hi, bei mir (Mozilla 1.7) arbeitet zwar die ganze Wikipedia im Vergleich zu gestern nachmittag recht flott, aber es wird absolut kein Bild, geschweige denn ein Ladevorgang überhaupt angezeigt! Wenn ich allerdings auf die Stelle klicke, wo das Bild zu stehen hat, und view image angebe, so zeigt er mir das Bild in der Cache-Version, also der thumb-Ansicht an. Offenbar wieder mysteriöse Serverprobleme - inaktzeptabel. Denn so regt die WP nicht gerade dazu an, Bilder beizusteuern. Naja, allerdings erinnert es dann wenigstens an die guten alten gopher-Zeiten. ;-) --Herrick 08:01, 3. Nov 2004 (CET)

Also bei mir ist es mit Mozilla Firefox 0.93 das selbe Problem. Ich sehe kein einziges Bild, weder auf der Homepage das Logo noch irgendein Bild in den Artikeln. Der Workaround mit dem Rechtsklick funzt allerdings. Und jetzt kommt der i-Tüpfel: auf meiner Maschine dümpelt auch noch der IE vor sich hin - und stellt mit guter Performance alle Bilder dar. Bild oder Tab-Browsing - das ist nun die Frage...--Schwalbe 14:37, 8. Nov 2004 (CET)

URV? Buckel: Supraleitung

Wer hat das Buch Buckel, Werner (1990) : Supraleitung - Grundlagen und Anwendungen, 5. überarbeitete und ergänzte Auflage, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim - Basel - Cambridge - New York, pp. 284, ger zur Hand? Ich habe die extrem starke Vermutung, dass diese Änderung abgeschrieben ist. Danke --Night Ink 00:59, 3. Nov 2004 (CET)

warum setzt Du nicht den URV-baustein in den Artikel, wenn Dein Verdacht begründet ist?? Gruß--217 17:23, 3. Nov 2004 (CET)

Externe Web-Links

Hi an alle,

ich engagier mich erst seit September in Wikipedia, und seit dem vorallem im Türkei-Artikel. Gerade die Kurdenproblematik und die Angaben über die Bevölkerungszahlen zu den Minderheiten sind sehr umstritten.

Mein derzeitiges Problem ist der Umgang mit externen Links, konkret bedeutet das: dürfen beliebige Web-Links zu externen Artikel in ein Wikipedia Artikel eingefügt werden? Ich denke: Nein weil die externen Artikel dadurch aufgewertet werden ohne das der Inhalt auf Stimmigkeit geprüft werden kann. Aber lasse mich gern eines besseren belehren.

mfg

--Oktay78 13:12, 3. Nov 2004 (CET)

Nein, das siehst du schon ganz richtig so. Gerade bei den Weblinks gilt der Grundsatz "Klasse statt Masse". Unüberprüfte links auf zweifelhafte webseiten werden dem Anspruch an eine Enzyklopädie ganz sicher nicht gerecht. --Anathema <°))))>< 13:39, 3. Nov 2004 (CET)

Es gibt dazu unter Wikipedia:Verlinken Hinweise. --Skriptor ✉ 13:43, 3. Nov 2004 (CET)

Im Virtuellen CD-Laufwerk werden Programm-Daten nicht erkannt

Hallo Wikipedia-Helfer,

Ich habe folgendes Problem: Ich habe mir das ISO-Image von Wikipedia heruntergeladen und möchte dies nicht auf CD brennen, sondern auf meinem Rechner speichern und in ein ISO-Ausleseprogramm laden (z.B. DAEMON-Tools), damit ich nicht immer die CD ins Laufwerk legen muss. Nun habe ich das Image in DAEMON reingeladen und kann nun auf die Daten zugreifen, als wäre es eine normale CD. Ich habe nun die setup.exe von Wikipedia ausgeführt und das Lexikon installiert. Leider sagt das Programm nun nach dem Starten: "Bitte legen Sie eine CD-Rom der Digitalen Bibliothek ein". Es findet also das virtuelle CD-Laufwerk nicht mehr wieder. Wie kann ich dem Programm nun das CD-Laufwerk zuweisen, damit es die Programm-Daten findet? Vielen Dank! Marvin

Wenn du dich bei der Digitalen Bibliothek kostenlos registrieren lässt, bekommst du eine Code, mitdem du die gesamt CD problemlos auf deiner Festplatte instalieren kannst. Dann brauchst du keine CD mehr um die Daten anzuschauen. -- sk 15:35, 3. Nov 2004 (CET)

Was ist die Digitale Bibliothek und warum muss man sich dort registrieren, um die Wikipedia lokal nutzen zu können? --schizoschaf(?!) 22:59, 5. Nov 2004 (CET)

"Digitale Bibliothek" ist die Software von Directmedia Publishing, mit der die Wikipedia-CD realisiert wurde. Für eine festinstallation auf dem Rechner braucht man einen Lizenzschlüssel. Siehe auch Wikipedia:Wikipedia-CD -- D. Düsentrieb ⇌ 01:45, 6. Nov 2004 (CET)

Wenn die CD (bzw DVD) im ersten virtuellen Laufwerk liegt, klappt es. Alle weiteren virtuellen Laufwerke werden von der "Digitalen Bibliothek" nicht erkannt.

Die Installation auf Fesplatte hat den Nachteil, daß sich bei Programmstart immer erst die Gesamtübersicht aller Bände (meist also nur der eine) öffnet und man erst von hier die Wikipedia starten kann.

seltsame Anzeige bei "Letzte Änderungen"

Ab einem bestimmten Punkt sind bei mir (Windows 98SE, Opera 7.54) sämtliche Zeilen der Anzeige von rechts nach links geschrieben. Gern reiche ich einen Screenshot nach; für diesen seltsamen Fehler habe ich wirklich keine Erklärung oder Idee. -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><>]] 15:00, 3. Nov 2004 (CET)

Hmm, hatte ich auch ein einziges Mal, kurz nachdem diese Version rauskam. War sehr merkwürdig. Nachdem ich das Häkchen vor Erweiterte letzte Änderungen (nicht für alle Browser geeignet) in den Einstellungen der Wikipedia entfernt hatte, tauchte das Problem nicht mehr auf. -- Owltom 15:22, 3. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Liegt tatsächlich an diesem Häkchen. Diese Macke ist in der aktuellen Preview-Version von Opera bereits behoben. -- Owltom 15:33, 3. Nov 2004 (CET)

Dankeschön, hat geholfen! :-) -- [[Benutzer:Sciurus|Sciurus ><>]] 19:32, 3. Nov 2004 (CET)

siehe Wikipedia:Beobachtete_Fehler#html-darstellungs-problem_mit_opera_und_Safari (mit screenshot). die vermutung dort war eher, dass das eigentliche problem ein durch serverüberlast korrumpiertes css ist. grüße, Hoch auf einem Baum 20:30, 3. Nov 2004 (CET)

Navileisten US-Präsidenten

Könnten sich die werten Navi-leisten ersteller bitte mal einigen, welche Leiste zu den US-Präsidenten verwendet werden sollen? Zur Zeit stehen in den meisten Artikeln wie beispielsweise Gerald Ford zwei Leisten zum selben Themenkomplex? Soll das bedeuten das beide so unübersichtlich sind, dass man ihnen nicht trauen kann, arbeitet da einfach jemand nebeneinander her oder fehlt mir einfach die tiefere einsicht? -- southpark 15:18, 3. Nov 2004 (CET)

Mensch Southpark, merkste denn nicht, dass das eine "nette Geste" an unsere Leser ist? Die kannst du doch nicht einfach löschen, was sollen denn die Leute denken. Du siehst das ganze viel zu sehr aus Autorensicht. Die von dir entfernte Leiste enthält doch Information !!!!!!! und dazu noch eine Information !!!!!!! , die die andere nicht bietet. Was soll denn einer machen, der auf die Seite von Clinton kommt und wissen will, wer sein Vizepräsi war? In der Leiste findet er die gewünschte Information !!!!!!! sofort. Und er erkennt sofort, wer Vorgänger und Nachfolger war. Das kann man bei der anderen "schmucken" leiste zwar raten, aber gesagt wird es nicht. Also so viel Unverstand auf einem Haufen hab ich schon lang nicht mehr gesehen *kopfschüttel* ;-)) Gruß, Anathema <°))))>< 15:39, 3. Nov 2004 (CET)

wie war das doch gleich bei multipler Verwendung von Ausrufezeichen? --Archy 12:48, 4. Nov 2004 (CET)

Zum Glück trägst Du den Fisch ja bereits in Deiner Signatur. So weit zu Anathema, nun zu Southpark: Ist tatsächlich etwas unglücklich in dieser Form. Mir gefällt die obere Navibox eigentlich ganz gut, und es würde ausreichen, innerhalb dier Box auf Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika zu verlinken. Dadurch würde die untere Navileiste überflüssig, und nach deren Löschung ginge es auch Anathema wieder besser ;) -- Owltom 13:02, 4. Nov 2004 (CET)

Ihr erkennt Ironie, wenn ihr sie seht? Offenbar nicht. Southpark, an den sie gerichtet war, schon. :-) --Anathema <°))))>< 16:13, 4. Nov 2004 (CET)

@Southpark: Ich habe die Leiste "Vorgänger - Vizepräsident - Nachfolger" bei Jimmy Carter eingefügt, weil sie bei allen anderen US-Präsidenten drinsteht und ich ein einheitliches Bild für wünschenswert halte. Konsequenz: Alle oder keiner. Ich halte diese Box für nützlicher als die Nav-Leiste aller US-Präsidenten. (Zustimmung zu Owltom). NB - Preisfrage: Wer war bei Carter Vicepresident? Im Artikel findet man das nicht, ich habe im MerriamWebster nachsehen müssen. Gruß --Idler 15:35, 5. Nov 2004 (CET)

Hättest du Mondale gleich in den Artikel eingetragen, dann hättest du dir den unsterblichen Ruhm für die Verbesserung anheften können. So fällt er an mich ;-) --Skriptor ✉ 15:42, 5. Nov 2004 (CET)

Wozu? Das ist ein Artikel über Jimmy Carter, nicht über amerikanische Präsidentschaftsgeschichte. ;-) --Anathema <°))))>< 15:48, 5. Nov 2004 (CET)

Idler, welche da steht ist mir relativ egal, nur scheint mir die untere das fortgeschrittene model zu sein. aber da einheitlichkeit für dich ein größerer wert zu sein scheint als für mich, könntest du ja mal die gestalter ausfindig machen, damit sie sich auf eine leiste einigen

. und nein, ich verstehe nicht warum der (faktisch eh machtlose) vizepräisdent jetzt gegenüber sämtlichen anderen informationen des artikels eine so heraisgehobene stellung genießt. -- southpark 16:30, 5. Nov 2004 (CET)

Keine offiziellen Machtbefugnisse; aber (1) potenzielle - vgl. die Reihe der Vizes, die durch Tod/Rücktritt ins Präsidentenamt aufgestiegen sind (insges. 8 vom Fillmore bis Ford); (2) faktisch: wenn ich richtig informiert bin, war Dick Cheney (nur einer? oder doch:) der Haupt-Scharfmacher hinter dem 2. Irak-Krieg. Oft wird es auch interessant sein, wie diese politische Bettgenossenschaften zustande kommen (Kennedy/Johnson etc.). Das "Herausgehobene" is m.E. eine Funktion der Schriftgröße, daran mag basteln wer will (ich bin gerade mal zum cut&paste instande). Zur Einheitlichkeit: Je größer und informativer ein Artikel, desto mehr Nutzen bekommt er durch gute Struktur. Mir ist ziemlich egal, ob der Vize oben oder unten steht; aber es ist praktisch, wenn man ihn regelmäßig an einer Stelle suchen und finden kann, und nicht einmal oben, einmal quer und einmal nur nachts. YMMV. Gruß --Idler 17:47, 5. Nov 2004 (CET)

Die Frage der Einheitlichkeit ist aber die, ob denn nun die vizepräsidenten einheitlich waren. mal wurde einer präsident, mal bestimmte einer maßgeblich die politik mit, mal war einer 'ne flachpfeife. zu anfangszeiten der usa war der vizepräsident auch noch der unterlegene bei der wahl. de rmöglichkeiten gibt es viele - und warum der vizepräsident, nicht aber der außenminister, der kriegsminister, die first lady, der geheimdienstchef, die wichtigsten gesetze, die geführten kriege oder die verfassungsänderungen? was hebt den vize über alle anderen? -- southpark 16:15, 6. Nov 2004 (CET)

Zum Beispiel, dass der VP als einziges Kabinettsmitglied schon vor der Wahl feststeht und aktiv den Wahlkampf mit bestreitet. Vor dieser letzten Wahl konnte dagegen keiner sagen, ob Powell Außenminister bleibt, ob C. Rice ein Ministeramt bekommt und dann Wolfowitz Security Advisor wird. Die Einheitlichkeit: Es geht nicht um die Vizes, sondern um die Artikel; wenn ein Artikel den Vize bietet und ein anderer nicht, fragt man sich warum und vermutet ein Redaktionsversehen. Warum löschst Du Mondale und lässt Quayle stehen? So ein Genie war der auch nicht! Ansonsten: Alle von Dir genannten Daten sollt der Leser hier finden können - entweder unter dem Lemma des Präsidenten, oder unter einem verlinkten separaten Lemma ("G.W.Bush/Erste Amtszeit"?). Grüße vom Idler 12:42, 7. Nov 2004 (CET)

Anathema: du bist einfach soo supi und flexi. man sollte dich als navigationsleiste neu erfinden :-))) -- southpark 16:30, 5. Nov 2004 (CET)

Sag ich doch. :-))) --Anathema <°))))>< 17:56, 5. Nov 2004 (CET)

Zeit

Warum steht in der Letzte Änderungen-Liste eigentlich noch die Sommerzeit-Zeit, während bei ~~~~-Einträgen die korrekte Zeit angezeigt wird? Fragt sich --Okatjerute !?* 15:13, 3. Nov 2004 (CET)

siehe hier -- Robert 15:34, 3. Nov 2004 (CET)

Aah, vielen Dank! :) --Okatjerute !?* 16:07, 3. Nov 2004 (CET)

Zellkern

Ich brauche eine Zeichnung eines Zellkernes ich bin in der 9. Klasse und seh nich durch.

http://images.google.de/images?q=zellkern&hl=de&lr=&sa=N&tab=wi

Spenden wegen des Recherchedienstes bitte an [12]. --Okatjerute !?* 16:21, 3. Nov 2004 (CET)

detailierte Biografie in russischer sprache

http://ru.wikipedia.org

Hochladen

Hallo, ich habe die Bilder Bild:Wikistress1.png - Bild:Wikistress4.png ins deutsche übersetzt. nun wollte ich sie hochladen, und die alten überschreiben. Also bin auf die Hochladen Seite gegangen, habe den Pfad eigegeben, auf hochladen geklickt. dann kam wie immer die warnung, dass di datei schon existiert, ich hab auf speichern geklickt. nach ein paar sekunden, kam die meldung, hochladen erfolgreich. hochladen war aber nicht erfolgreich. ich bin auf die bildbeschriebungsseite gegangen, und gesehen, es ist noch immer die alte version da. nach reload, nach cache leeren, nach cookies löschen. mit drei verschiedenen browsern. Wisst ihr, worans liegt? Gruß, Leon Weber ¿! 20:04, 3. Nov 2004 (CET)

Könnte Cache vom Serversystem sein:Bitte warten:)!--^°^ $\star$

Strg+F5? Wieso denn gleich 4mal hochgeladen? Wenns du in der Liste aufgeführt bist, dann isses auch oben (außer bei 0 Byte). Darkone (¿!) 20:23, 3. Nov 2004 (CET)

Bitte nicht überschreiben! Sondern unter anderem Namen hochladen. Ich möchte zwischen dem englischsprachigen Original und der übersetzten variante wählen können. Danke. --Anathema <°))))>< 20:28, 3. Nov 2004 (CET)

Bitte. Ich hab sie jetzt unter Bild:Wikistress1deutsch.png, Bild:Wikistress2deutsch.png, Bild:Wikistress3deutsch.png und Bild:Wikistress4deutsch.png hochgeladen. Schreibt mir doch auf meiner disku, wies euch gefällt... Gruß, Leon Weber ¿! 21:04, 3. Nov 2004 (CET)

Danke! :-) --Anathema <°))))>< 21:45, 3. Nov 2004 (CET)

ich hab genau das gleiche problem mit holz_querschnitt.jpg - ist angeblich neu hochgeladen - es wird aber nicht die veraenderte version angezeigt, was mache ich falsch? --Zoph 21:55, 4. Nov 2004 (CET)

Wo übergeordnete Wiki-Themen diskutieren?

Wo kann man in der Wikipedia Themen diskutieren (und entscheiden), die über einen einzelnen Artikel hinausgehen, also übergeodnete Bedeutung haben ( z.B. Organisation und Koordination von Projekten/Portalen)? Chat ist nicht geeignet, weil zeitgebunden und dort keine Entscheidungen getroffen werden können.--Jörg Kopp 21:44, 3. Nov 2004 (CET)

http://meta.wikipedia.org müsste der richtige Ort dafür sein! -- da didi | Diskussion 21:49, 3. Nov 2004 (CET)

Na ja, ganz so hoch muß man es nun auch wieder nicht hängen. Vielleicht würde es sich für den Anfang anbieten, eine eigene Seite dafür aufzumachen, z.B. erstmal im eigenen Benutzernamensraum, und dann ein paar Leute dazu einzuladen. Wenn es dann größer wird, kann man ja immer noch in den Wikipedia-Raum verschieben. Vielleicht kann man aber auch treffsicherere Ratschläge geben, wenn uns Jörg verrät, um was genau es eigentlich geht. ;-) --Anathema <°))))>< 21:57, 3. Nov 2004 (CET)

Wir diskutieren gerade auf unserer Projektseite: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Oberbergisches Land unter dem Punkt: "Wollen wir den Link behalten?" über die Löschung von Projektlinks. Das Thema ist uns aber zu wichtig und auch für andere Projekte/Portale relevant, als das nur die 12 Teilnehmer unseres Projektes darüber diskutieren und letzendlich doch nichts festlegen können. Ich würde deshalb gerne eine Diskussion zum Thema

"Hinweis auf Portale/Projekte von Artikeln aus: Vor- und Nachteile sowie Möglichkeiten, die Nachteile zu beheben."

auf breiterer Basis durchführen und dabei ganz nüchtern an die Fragestellung herangehen und zum Schluss entscheiden. Soll aber nichts über das Knie Gebrochenes werden, um später für die Entscheidungen eine größere Akzeptanz zu haben.--Jörg Kopp 22:22, 3. Nov 2004 (CET)

Schau mal auf unser Portal. Hier wird auf aktuelle Meinungsbilder / Themenabstimmungen hingewiesen. Dort könntest Du den Link zu Deiner Diskussion eintragen. -- tsor 22:26, 3. Nov 2004 (CET)

Ich kann Jörgs Problem schon verstehen. Es gibt zwar Mailinglisten, aber gehn wir mal vom Otto-Normalbenutzer aus:

• Wunsch: "Ich möchte über bestimmte Dinge, Wikipedia generell betreffend, diskutieren."
• Erster Anlaufpunkt: Auf der Hauptseite gibt es einen ominösen Link zur "Diskussion". Man bekommt folgendes zu sehen "Bitte nur Kommentare, die die Hauptseite betreffen."

Gut, suchen wir also weiter. Jetzt mal systematisch: Wikipedia-Portal behandelt ja offensichtlich die Wikipedia im Metakontext.

• Unter "Einsteigerinfos" will man nicht nachschauen (man versteht das Wiki ja) und *Unter "Beteiligen" findet sich auch nix zur Kommunikation
• Da gibt es aber noch den Abschnitt "Kommunikation":

1. Diskussionsseiten - Hier wird nur erklärt, WAS Diskussionsseiten sind, und wie man damit umgeht... sehr hilfreich.
2. Mailinglisten - muß ich mich nun bei einer Mailingliste anmelden? Gibt es kein Forum?
3. Chat - nein, ich will nicht chatten
4. ...

Könnte man nicht einen "Marktplatz" oder so einrichten, wo man sich Wikipedianer treffen und diskutieren können? Vielleicht gibt es soetwas ja schon? --MilesTeg 22:39, 3. Nov 2004 (CET)

den gibt es, benutzt nur keiner: Wikipedia:Forum. Ansonsten würde ich Wikipedia:Verbesserungsvorschläge empfehlen. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:57, 3. Nov 2004 (CET)

vielleicht sollte man es generell etwas attraktiver verlinken? (z.B. im Wikipedia:Portal ?)--MilesTeg 23:01, 3. Nov 2004 (CET)

Eigentlich ist für die Diskussion im Wiki genau diese Seite hier gedacht. Aufgrund des unglücklich gewählten Titels denken die Leute allerdings immer, sie dürften hier nur Fragen stellen, wenn sie wirklich Hilfe brauchen. Mehr dazu unten. --Elian Φ 23:28, 5. Nov 2004 (CET)

Hintergrundfarbe ganzer Seiten ändern

Die Hintergrundfarbe der meisten "Hilfe"-Seiten ist bläulich, wie geht das? Ich möchte etwas in der Art in der Wikiquote einrichten, muss man dazu Developer fragen oder gibts nen einfachen Trick den ich nur noch nicht gefunden habe? --Timt 22:00, 3. Nov 2004 (CET)

Jeder User kann sich mittels CSS seine Farben selber setzten. Wenn du wissen willst wie, dann wend' dich am besten an Benutzer:TheK. --DaB. 23:08, 3. Nov 2004 (CET)

Ich denke, er meint eher die MediaWiki-Seite, wo das Monobook-Skin zu finden ist. Wenn ich den Link wissen würde, hätte ich ihn ja schon genannt, aber ich komme nicht drauf... da didi | Diskussion 23:34, 3. Nov 2004 (CET)

Tatsächlich habe ich mir gerade das erste Mal auch die anderen Skins angesehen, die teilweise auch ganz schick sind. Aber auch in den anderen Skins ist es so, dass die "Hilfe"-Seiten eine andere Hintergrundfarbe haben als die Artikel, so ähnlich wie bei den Spezialseiten. Es bleibt die Frage, wie man das hinbekommt? (Ich möchte diese Farbänderung ja für alle, damit deutlich wird, dass man auf einer Hilfeseite ist und nicht im "normalen" Artikelbereich. --Timt 00:01, 4. Nov 2004 (CET)

Session-Problem

Hallo zusammen,

heute abend kam bei mir beim Aufruf der Wikipedia schon mehrmals die Fehlermeldung Fatal error: Cannot redeclare memsess_key() in /usr/local/apache/common-local/php-new/includes/MemcachedSessions.php on line 13. Ist das ein Softwareproblem oder was ist da los?

Gruß, JuergenL 22:58, 3. Nov 2004 (CET)

Falls es Dich beruhigt: War bei mir auch. War wohl eine Hamstermessage ;-) --Philipendula 23:13, 3. Nov 2004 (CET)

Immerhin haben die Hamster daraufhin wieder die Arbeit aufgenommen - den ganzen Abend vorher waren die ja wohl im Hungerstreik. andy 23:45, 3. Nov 2004 (CET)

Bei dem Wahlergebnis auch kein Wunder :-( --Dundak 03:01, 4. Nov 2004 (CET)

Hoffentlich kommen die nicht in ein Strafcamp! --Philipendula 17:27, 4. Nov 2004 (CET)

Hijacking eines Artikels

Hallo zusammen. Heute ist der Artikel Obi einem Werbe-Hijacking zum Opfer gefallen und wurde komplett durch einen fehlerhaften(!) Redirect auf den Artikel zur Firma OBI ersetzt. Ich habe einen Revert durchgeführt und einen Verweis auf eine von mit neu eingerichtete Begriffsklärung gesetzt. Ich dachte es sei wenig sinnvoll zu Werbezwecken den ursprünglichen Artikel durch eine Begriffsklärung zu ersetzen und ihn dazu zu verschieben. Wenn vielleicht der ein oder andere auch ein Auge drauf haben könnte? - Danke. --chris 02:05, 4. Nov 2004 (CET)

Habe den Hinweis auf die Begriffserklärung ein wenig angepasst (siehe: Begriffserklärung Modell_II). --Tsui 02:16, 4. Nov 2004 (CET)

Danke, wußte doch, daß ich das irgendwo schon mal schöner gesehen hatte ;-) --chris 02:24, 4. Nov 2004 (CET)

Reicht da nicht über den beiden Artikeln ein Für die gleichnamige Baumarktkette siehe OBI bzw. umgekehrt – ohne eigene Begriffsklärungsseite? Rainer 16:17, 4. Nov 2004 (CET)

Eigentlich schon, aber ich wollte ehrlich gesagt den Firmennamen nicht auf den Artikel kleistern, ich seh's nicht ein für OBI Werbung in anderen Artikeln zu machen, zumal der OBI Artikel schon mal gelöscht wurde. --chris 21:43, 4. Nov 2004 (CET)

Habe ich mir auch überlegt. Aber dann entschied ich mich für diese Variante, weil ich nicht abschätzen kann, ob noch andere Obi-Artikel kommen (von Obi-Wan Kenobi über die Ocean Biodiversity Informatics bis zur Insel Obi in Indonesien) --Tsui 08:44, 5. Nov 2004 (CET)

URV-Pornobilder

Bitte entsprechend beobachten, habe gerade schnelllöschanträge gestellt für von Pornoseiten geklaute Pics Bild:Innere Schamlippen.jpg - so ein Dummkopf, als wenn das keinem auffällt wenn da noch das copyright von der pronseite im foto enthalten ist. 80.135.89.247 07:29, 4. Nov 2004 (CET)

Habe ihn bei seiner Benutzerdiskussion mal angeklopft. --Filzstift ○ 08:58, 4. Nov 2004 (CET)

...und hat meinen Beitrag kommentarlos getilgt. So nicht, Juhan! --Filzstift ○ 09:53, 5. Nov 2004 (CET)

Wird das nicht alles ein bißchen heißt gekocht? Nach meinem Verständnis hat er nicht Bilder (plural) sondern ein Bild (singular) eingestellt. Ob das ein „Pornobild“ war, weiß ich nicht (ich ab’s nicht vor der Löschung gesehen), aber wenn man die inneren Schamlippen abbilden will, wird man das kaum unter Vermeidung der Darstellung von Geschlechtsteilen tun können. Natürlich ist es nicht die feine Art, Anfragen einfach zu löschen, aber vielleicht hilft es, sie noch mal in einer Fassung zu stellen, die mehr NPOV ist? --Skriptor ✉ 10:11, 5. Nov 2004 (CET)

Es gab noch ein zweites Bild. Aber ich weiss nicht, ob es auch von ihm ist. --Filzstift ○ 12:07, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe es gesehen. Mit Porno hatte das nichts zu tun. Darum gehts auch garnicht, das Problem ist ein ganz anderes. Er schrieb in die Bildbeschreibung, er hätte es selbst fotografiert, im Bild selbst stand aber ein anderer Urheber und ein copyright-Vermerk. Das gibt natürlich Anlass zu einem Verdacht, beweist aber noch nichts. Es wäre ja durchaus möglich, dass Juhan es für eine andere Seite unter einem anderen Namen angefertigt hat. Solange das nicht geklärt ist, wäre ich mit der Vokabel "geklaut" vorsichtig. Hat Juhan sich denn schon irgendwo dazu geäußert? --Anathema <°))))>< 15:46, 5. Nov 2004 (CET)

Gerade entdeckt: [13], Juhan hatte das Bild auch selbst auf die Löschliste gestellt. --:Bdk: 19:25, 5. Nov 2004 (CET)

07:00, 4. Nov 2004 Peterlustig Bild wurde gelöscht (Pornografie)
07:16, 4. Nov 2004 . . 80.135.89.247 (Löschen aber ganz schnell bitte, bitte benutzer beobachten!) 
18:41, 3. Nov 2004 . . Juhan (Lizenzstatus: "Public Domain", Bildquelle: "selbst fotografiert") 
21:12, 2. Sep 2004 . . Unscheinbar (Löschen: URV) 
21:05, 2. Sep 2004 . . Juhan () 
09:44, 2. Sep 2004 . . Juhan (Lizenzstatus: "GNU-FDL", Bildquelle: "Internet")

Das obige noch als Nachtrag. @ Anathema, bist Du sicher, dass Du wirklich die letzte Version von Bild:Innere Schamlippen.jpg bzw. von Bild:ISl.jpg (das war das zweite laut Löschlogbuch) gesehen hast? Im Vgl. zu anderen WP-Fotos aus dem Bereich war diese dermaßen eindeutig, tss ... --:Bdk: 20:13, 5. Nov 2004 (CET)

Bilder werden nicht angezeigt

Wenn alle - wie ich - keine Bilder sehen können, da sie die Wikipedia offenbar nicht hochlädt, frage ich mich, wie das o.e. Problem erkannt worden ist. --Der Junge vom Hügel 08:56, 4. Nov 2004 (CET)

Und die offensichtliche Schlußfolgerung ist… na? Genau!  ;-) --Skriptor ✉ 09:25, 4. Nov 2004 (CET)

KOmisch - Joachim T. berichtet auch gerade davon, dass keine Bilder angezeigt werden, ich aber kann alle sehen. --Okatjerute !?* 09:38, 4. Nov 2004 (CET)

Hilft denn die Systemeinstellung bei Mozilla? Oben Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Bilder und Formeln zu Artikeln erscheinen nicht wurde das Problem auch schon angesprochen. --Joachim T. 09:40, 4. Nov 2004 (CET)

Wäre mal interessant, technische Details zu hören (Betriebssystem, Browser, Art der Internetverbindung). Ich habe derzeit keine Probleme mit Mac OS X, Safari, DSL. Allerdings ist mir in den Schwächeperioden, die der Server in den letzten Tagen imm während der Arbeitszeit an der Ostküste hatte, aufgefallen, daß unter anderem Bilder davon betroffen waren und nur ziemlich zögerlich luden. Ob da ein Zusammenhang besteht, weiß ich nicht, weil es den Servern derzeit gut zu gehen scheint. --Skriptor ✉ 09:42, 4. Nov 2004 (CET)

Ergänzung: Jetzt gerade habe ich auch verzögerte Ladezeiten bei Bildern. --Skriptor ✉ 09:53, 4. Nov 2004 (CET)

Meine Vermutung ist, das es an den schwachen/ausgelasteten Servern liegt. -- da didi | Diskussion 10:11, 4. Nov 2004 (CET)

Ich habe es gestern mit dem alten IE 6.0 ausprobiert. Dabei wurden mir die Bilder problemlos, jedoch das Schriftbild verzerrt angezeigt. Heute klappt unter Mozilla fast alles wieder. Allerdings hat sich die Beobachtungsliste mal wieder abgemeldet. --Herrick 10:17, 5. Nov 2004 (CET)

Wikipedia-CD nicht zu lesen

Ich habe die CD heruntergeladen und gebrannt, mich bei der Digitalen Bibliothek angemeldet und versuche die CD zu öfnen bzw. zu speichern. Die DigiBib erkennt die Cd nicht. Was kann bzw. muss ich tun? Chikuro gerhard.hofmann@chello.at

Bitte wende dich mal an den Support von http://www.digitale-bibliothek.de/ . Da wird sie geholfen! -- sk 10:24, 5. Nov 2004 (CET)

Unicode-Zeichen

Hi - ich bin grade nicht an meinem heimischen PC und bermerke nun, dass eines der Zeichen in meiner Signatur vom hier eingesetzten Internet Explorer nicht angezeigt wird. Kann das der IE ganz allgemein nicht und was sagen die Gecko-Derivate? Es geht um den ":-("-Smilie (nach dem :-)-Smilie). Ich weiß, blöde Frage, aber mich ärgert das grad und ich hätte gern mal Aufklärung, ob das bei anderen funktioniert. Danke ;) --APPER\☺☹]] 12:18, 4. Nov 2004 (CET)

Ich sehe (zum glück :-) nur den lachenden Smilie in deiner Unterschrift und dann ein kleines Quadrat (IE 6, XP Pro) -- Robert 12:29, 4. Nov 2004 (CET)

Spannende Sache… Unter Mac OS X sehe ich den Trauersmilie in Safari mit Lucida Grande als Schrift problemlos. In Internet Explorer 5.2 (neueste Version für das OS) sehe ich ihn erwartungsgemäß nicht. Unter Firefox 1.0PR sehe ich ihn (auch mit Lucida Grande) allerdings auch nicht, was mich wirklich wundert.

@APPER: Was für einen Browser hast du denn zuhause? --Skriptor ✉ 12:33, 4. Nov 2004 (CET)

Also, bei mir funktioniert's (Mozilla 1.6). Allerdings kann mein IE(5.5) es auch nicht. --chris 12:39, 4. Nov 2004 (CET)

Opera 7.54/7.6Preview, Firefox 1.0RC und IE6SP1 unter Win98SE/Me/XP zeigen die Sig korrekt an, da ich als Standardzeichensatz in allen 'Arial Unicode MS' verwende. Stanadard-Arial zeigt lediglich Kastenklötzchen, genau wie bei Skriptors Briefumschlag. -- Owltom 13:15, 4. Nov 2004 (CET)

Bei funzt es nich: Opera 7.23 --Brutus Brummfuß 13:23, 4. Nov 2004 (CET)

Firefox 1.0PR / Linux / KDE tut prima. Aber evtl. liegt es gar nicht am Browser, sondern an der Schriftart? Wenn die das Zeichen nicht enthält, kann der Browser da nix machen ... -- D. Düsentrieb ⇌ 13:41, 4. Nov 2004 (CET)

Richtig, das liegt nicht am Browser sondern an den installierten Zeichensätzen. Und je exotischer ein Zeichen, desto größer die Chance dass es nicht jeder sieht. -- Schnargel 14:01, 4. Nov 2004 (CET)

Firefox 1.0PR auf Linux (PPC) zeigt beide smilies an.--MKI 14:03, 4. Nov 2004 (CET)

Danke für die Antworten ;). Ich nutze eigentlich ausschließlich Opera. Habe mir mal Firefox installiert, der stellt es bei mir auch korrekt dar. Der Internet Explorer will es auch hier nicht, auch wenn ich für alle Sprachen „Arial Unicode MS“ einstelle. Naja dann dürfen IE-Nutzer halt keine negative Kritik äußern *gg* ;) MfG --APPER\☺☹]] 10:17, 5. Nov 2004 (CET)

Tonarm

Habe mehr oder weniger fälschlicher weise einen Artikel Tonarm neu angelegt und den auf Tonabnehmer verlinkt. Habe zu spät gemerkt, dass geplant war mal einen richtigen Artikel über Tonarm zu schreiben, denn unter Tonabnehmer gibt es ein Link zu dem (ja vorher) nicht existenten Artikel Tonarm. Also schlussendlich wäre das ja auf sich selbst verlinkt. Kann jemand bitte meinen Artikel Tonarm löschen, damit jemand anderes die Chance hat einen neuen Artikel darüber zu schreiben. Oder falls ihr glaubt, dass niemals was geschrieben wird, unter Tonabnehmer den Link zu Tonarm rausnehmen? --Nightwish62 13:05, 4. Nov 2004 (CET)

done -- Necrophorus 13:13, 4. Nov 2004 (CET)

Datenbank-Problem?

 Der Text für den Artikel "BRD,oldid=3119803" wurde nicht in der Datenbank gefunden. 
 Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator, 
 und geben sie den Artikelnamen an.

--Eike sauer 16:04, 4. Nov 2004 (CET)

Das passiert zur Zeit öfter und hängt (nehme ich mal an) wohl mit der Belastung und/oder Umstellung der Server zusammen. Nach ein oder zwei Mal Auffrischen der Seite geht’s wieder weg. --Skriptor ✉ 16:10, 4. Nov 2004 (CET)

Jetzt geht es wieder (Version von 31.10, 16:20). Ich habe diese Meldung auch schon öfter erhalen, meistens war es dann, wenn der Server überlastet war. -- Robert 16:11, 4. Nov 2004 (CET) (gleichzeitig mit Skriptor geschrieben)

Ich bekam die Meldung auch gerade: Der Text für den Artikel "Jassir Arafat,oldid=3121598" wurde nicht in der Datenbank gefunden. --JuergenL

Artikel verschieben

Ich möchte den Artikel "Antijudaismus im Mittelalter" gern in "Antijudaismus" umbenennen. Ich habe versucht, ihn zu dem neuen Namen zu verschieben - geht aber nicht, weil es den Namen schon gibt. Ich habe dessen Schnelllöschung vorgeschlagen, doch solange die nicht erfolgt, kann ich den Artikel nicht verschieben. Was tun? --Jesusfreund 18:23, 4. Nov 2004 (CET)

Scheint ja schon erledigt zu sein, aber bei der Gelegenheit: da ist noch für eine Reihe weiterer Artikel in dem Zusammenhang die Schnelllöschung beantragt - aber was ist mit der Versionsgeschichte? Zusammenführen gibt wohl nur Chaos, vielleicht auf die Diskseite kopieren? -- srb 18:52, 4. Nov 2004 (CET)

Wie wird verhindert, dass Wikipedia verunstaltet wird?

Hi Leute!

Tja, Topic = Frage :)

Ich finde Wikipedia wirklich Klasse und kann nur staunen, dass das Ganze hier so wunderbar funktioniert!! Aber wie kommt es, dass nicht andauernd irgendwelche Spaten kommen und Artikel verunstallten? Ich meine, wo jeder Artikel frei ändern kann, ohne angemeldet zu sein? Wird jede Änderung überwacht und falls sie schwachsinn ist, gelöscht, oder wie funktioniert das?

Das würd mich wirklich interessieren. Ich kann sonst nur sagen: Einfach ein genials Projekt, einfach super *daumenhoch* :)

Liebe Grüße, Hankman

Hi :) Wenn du dir die Letzten Änderungen ansiehst, siehst du auch, wie das System funktioniert: Wenn Jemand was ändert, interessiert der Artikel sicherlich einen anderen WPler. Wurde Müll fabriziert, wird die Änderung rückgängig gemacht. Eben noch hatte ich z.B. mit einem anderen WPler George W. Bush "in der Hand". Ich schaue vor allem bei Artikeln mal nach, die von IP-Adressen verändert wurden. Das ist Wiki, das ist die Wikipedia :). Btw: Unterschreiben kannst du mit ~~~~ :) HTH, Hauke 18:36, 4. Nov 2004 (CET)

Schau mal dort, da steht noch mehr zum Thema: Wikipedia:FAQ für den Leser --JuergenL 18:59, 4. Nov 2004 (CET)

Ich denke, hier wird oft genug verunstaltet, oft sogar erfolgreich und dauerhaft. Und dennoch funktioniert die Wikipedia. Ich erkläre es mir so: Solange die Anzahl der positiven Beiträge größer ist als die Anzahl der negativen macht die Wikipedia bei Verunstaltung zwar einen Schritt zurück, bei Wohlwollen dann aber wieder zwei Schritte nach vorne. Auf Dauer wächst sie also ins Positive. Tatsächlich dürfte das Verhältnis zwischen Gut und Böse weit größer sein, was das rasante und qualitative Wachstum erklären mag. Hinzu kommt die große Schar wohlwollender Administratoren, die Missbrauch im Keim ersticken, indem sie Dumpfbacken rasch sperren. Stern !? 00:40, 5. Nov 2004 (CET)

Auch zu erwähnen ist, dass jeder angemeldete Benutzer eine „Beobachtungsliste“ hat, auf die er beliebige Artikel stellen kann. Bei mir sind das derzeit über 500 und von diesen Artikeln sehe ich in einer Liste, wann sie von wem verändert wurden und diese Liste schau ich einmal täglich durch und „reverte“ Artikel, die verunstaltet wurden. Manchmal - wenn man ein wenig Ruhe braucht - klickt man auch einfach auf „Letzte Änderungen“ und schaut dort so durch, was grade los ist. Und wenn einmal Vandalismus von einem Nutzer entdeckt wird, kann man sich alle Änderungen der IP anzeigen lassen und sieht, bei welchen Artikeln er noch sein Unwesen getrieben hat. MfG --APPER\☺☹]] 10:21, 5. Nov 2004 (CET)

lausch:"...kann man sich alle Änderungen der IP anzeigen lassen..." wie geht das denn? auch für normale user oder nur für Admins? (ich kenn nur "meine Beiträge"). TIA --Aki52 13:24, 5. Nov 2004 (CET)

Wenn du dir die Seite von einem Benutzer anzeigen läßt (auch in der Bearbeitungsansicht, die du bei einer IP kriegst), hast du links in einem der Kästen einen Link „Benutzerbeiträge“). --Skriptor ✉ 13:28, 5. Nov 2004 (CET)

Oder bei einem Artikel auf "versionen" klicken, und dann auf die IP. Martin-Vogel 14:02, 5. Nov 2004 (CET)

Okay, ich hatte schon in der FAQ geschaut, nur nicht unter 'Für den Leser' :) Also wie gesagt: Ich bin beeindruckt von dem Erfolg der Wikipedia und werde auch versuchen den ein oder anderen Artikel zu verfassen/erweitern. Vielen Dank für die Hilfe und nochmal riesen Lob an die Community und an die Admins! Man merkt wirklich, das hier etwas passiert, und dass hier etwas Innovatives entsteht. Schon so eine Kleinigkeit wie die Sache mit der Signatur find ich einfach nur genial :) Hab ich zum Beispiel noch nie in irgend einem Forum gesehen, wo es eigentlich auch super praktisch wäre :) Außerdem ist der Bearbeitungscode (oder wie er auch genannt wird :) genial einfach und effektiv.

Liebe Grüße, Hankman 12:15, 5. Nov 2004 (CET)

Signatur mit Zeitstempel

1. Muss ich die Änderung eines Artikels mit meiner Signatur versehen? Wenn dies nicht nötig ist, kann ich dann trotzdem bei den "Versionen" sehen, welche Änderungen von wem stammen?

Nein, musst du nicht. Sollst du auch nicht machen. Du siehst automatisch welche Änderungen von dir sind. Nur auf Diskussionsseiten wird mit --~~~~ unterschrieben.

2. Wie gehe ich vor, wenn ich meinen Kommentar zu einem Artikel als Diskussionsbeitrag und nicht als Änderung des Artikels betrachte?

Dann klick oben auf Diskussion und schreib dort deinen Kommentar.

Danke für die Antwort --Maplan 18:55, 4. Nov 2004 (CET)

Bitte schön --JuergenL 18:58, 4. Nov 2004 (CET)

Bild Günter Grass

Ich möchte das Bild aus dem Beitrag Günter Grass in einen Artikel einbinden. Das Bild enthält den Vermerk "aus englischer Wikipedia GNU FDL". Parallel steht es mit dem Vermerk "wurde gelöscht" im "Lösch-Logbuch" vom 28. Juli (Link zu Lösch-Logbuch siehe bei Bild, bei "Bearbeiten" taucht der Link allerdings seltsamerweise nicht auf ??). Trotz angeblicher Löschung ist das Bild in zwei Artikeln enthalten. Wie verhält es sich exakt? Ist das Bild verwendbar? Danke und Gruss --Lienhard Schulz 20:15, 4. Nov 2004 (CET)

Ich schätze mal, dass am 28. Juli ein anderes Bild mit dem selben Namen gelöscht wurde und am 26. August das aktuelle Bild hier hochgeladen wurde. Wenn die Lizenzangabe stimmt kannst du das Bild verwenden. --JuergenL 20:34, 4. Nov 2004 (CET)

Danke, allerdings ist das Bild im Löschlogbuch abgebildet und identisch mit dem derzeitigen Bild. ??? --Lienhard Schulz 21:43, 4. Nov 2004 (CET)

Das ist allerdings normal - woher sollte schließlich das alte Bild für das Logbuch kommen, wenn es gelöscht ist ;-) -- srb 21:54, 4. Nov 2004 (CET)

Bei der Lizenz bin ich mir nicht ganz sicher ob das Bild wirklich GNU FDL ist, in en:Image:Guenter_grass.jpg steht davon nämlich nichts. --JuergenL 21:57, 4. Nov 2004 (CET)

gut aufgepasst! --> und da dort nichts steht habe ich das Bild zur Löschung vorgeschlagen und werde den Benutzer der es eingestellt hat anschreiben ...Sicherlich 22:09, 4. Nov 2004 (CET)

Preußische Instruktionen

Könnte jemand, der dazu ermächtigt ist, freundlicherweise Preussische Instruktionen und Preußische Instruktionen (Weiterleitungsseite) miteinander vertauschen? Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es noch "Preußen" und "preußisch", nicht "Preussen" und "preussisch". -- Rosenzweig 20:41, 4. Nov 2004 (CET)

erledigt --finanzer 20:49, 4. Nov 2004 (CET)

Wolfgang Borchert

Wolfgang Bochert Das Brot (1946) Frage: was war das Hauptproblem der Kurzgeschichte?

Ging es da nicht um einen Schüler, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hatte, an völlig falscher Stelle nach Hilfe gefragt hat und dafür geteert und gefedert wurde?

--Eike sauer 21:50, 4. Nov 2004 (CET)

PS: "Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht."

Na ja, trotzdem kleiner Tipp: Ein paar Zeilen gibt es hier: Das Brot und sehr hübsch, wenn auch nicht von Borchert :-): Bernd das Brot --Lienhard Schulz 22:08, 4. Nov 2004 (CET)

flash animationen

kann man eigentlich auch flash animationen hochladen? ich hab bis jetzt noch keine in artikeln gesehen (z.b. video clips), wo kann ich evt. was dazu nachlesen? --Zoph 23:17, 4. Nov 2004 (CET)

Flash-Animationen gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. --Filzstift ○ 23:49, 4. Nov 2004 (CET)

noch nicht? Ich sehe eigentlich, zumindest mittelfristig, keine Chance Videos einzustellen - eines der Hauptprobleme ist die Format-, sowie die damit verbundene Lizenz- und Exploitproblematik. In Bezug auf Flash bezweifle ich, dass es überhaupt einmal kommen wird. -- srb 00:02, 5. Nov 2004 (CET)

schade! aber danke fuer die antwort. lizenz waere nicht das problem gewesen habs program gekauft und haette einige selbst gemachte animationen, und waere fuer manche sachen wirklich eine tolle ergaenzung - aber gut - kommt zeit, kommt vielleicht bewegung. bestand hat nur der wandel --Zoph 00:34, 5. Nov 2004 (CET)

Dein gekauftes Programm erlaubt dir, rechtmäßig Flash-Animationen zu erzeugen, unsere Lizenz GNU FDL verlangt aber noch mehr: Es muss eine sogenannte "transparente Kopie" jedes Dokuments (und das schließt Bilder und Animationen ein) frei zugänglich sein (was das genau bedeutet, darüber herrscht keine endgültige Einigkeit).

Ich kenne das Flash-Format nicht genug, um mehr darüber zu sagen, aber falls man es nur mit "käuflichen" Programmen bearbeiten kann, stehen die Chancen schlecht, dass es kompatibel zur Lizenz ist. Dasselbe Problem besteht auch bei MP3, wo es zwar freie Programme zum Abspielen gibt (Decoder), aber keine freien Programme zum Erzeugen des Format (Encoder). --SirJective 01:00, 5. Nov 2004 (CET)

Ich benutze Linux auf PPC und kann dank Makromedias Politik keine Flash-Animationen ansehen. Das zeigt ganz deutlich, warum freie Formate wichtig sind, und warum Flash nicht benutzt werden sollte.--MKI 08:29, 5. Nov 2004 (CET)

ACHTUNG! Fehlermeldung

Hallo! Habe gerade beim Versuch Juan Perón auf eine alte Version zurückzusetzen folgende Meldung bekommen:

Juan Perón aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie (Version von 23:59, 31. Dez 1969) Der Text für den Artikel "Juan Perón,oldid=3122649" wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator, und geben sie den Artikelnamen an.

--ALE! 23:12, 4. Nov 2004 (CET)

Dieser Fehler wird weiter oben bereits beschrieben. --JuergenL 23:13, 4. Nov 2004 (CET)

Suche

Hallo,

in der Wikipedia gibt es eine Liste der Fachgebiete. Aber wie schaffe ich es nur ein einzelnes Fachgebiet zu durchsuchen? Die Namensräume, die die Suche mir dann auf der 2. Seite anbietet helfen auch nicht weiter.

Danke Stephan

PS. Ich weis, man sollte wegen der Serverlast am besten gar nicht suchen. Aber nehmen wir mal an, ich habe die CD-Version auf meinem eigenen Rechner installiert.

a) online läßt sich eine Suche (derzeit) nicht einschränken. Es könnte in der Zukunft vielleicht mal darauf hinauslaufen, dass man eine Kategorie angeben könnte, unterhalb der man suchen will - aber mir ist nichts bekannt, was in die Richtung gehen könnte. b) m.W. ist es auch auf der CD nicht möglich, aber da bin ich nicht 100%ig sicher. -- srb 00:51, 5. Nov 2004 (CET)

Wo finde ich Ikea adresse im Polen?

www.ikea.pl lg, Tsui 08:15, 5. Nov 2004 (CET)

Genauer hier [14]. *g*

Bilder hochladen

Da commons.wikipedia.org doch recht gut funktioniert, könnte man doch auf der Seite "Hochladen" eine Umleitung einrichten, oder? --Xarax 10:25, 5. Nov 2004 (CET)

Das funktioniert jetzt?! Cool! Wie würde ich den in der Wikipedia ein Bild einbinden, das auf Commons liegt? mit [[Bild:commons:xyz.png]] ?? -- D. Düsentrieb ⇌ 15:13, 5. Nov 2004 (CET)

Das Bild normal einbinden und wenn es nicht in der lokalen Wikipedia vorhanden ist, wird es aus commons bezogen. Siehe: commons:Commons:First_steps --Baikonur 17:22, 5. Nov 2004 (CET)

Na aber was ist denn jetzt mit der Umleitung? --Xarax 17:34, 5. Nov 2004 (CET)

Direkt umleiten ist wohl keine gute Idee, aber ein dicker Hinweis wäre gut. Ein Vorschlag dazu von mir auf MediaWiki Diskussion:Uploadtext. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:41, 6. Nov 2004 (CET)

IP 217.226.112.18

vandaliert und randaliert in Erlensee Martin-Vogel 11:10, 5. Nov 2004 (CET)

Bitte IP 80.134.188.16 sperren

Er vandaliert trotz Warnung ordentlich herum. --Okatjerute !?* 11:13, 5. Nov 2004 (CET)

staatsfeiertag peru

Und? --Okatjerute !?* 11:45, 5. Nov 2004 (CET)

Bitte IP sperren

IP 141.76.1.121 löscht andauernd die Inhalte ganzer Artikel und hält mehrere Leute von der Arbeit ab, die das dann revertieren müssen! --Okatjerute !?* 12:03, 5. Nov 2004 (CET)

schon geschehen --finanzer 12:06, 5. Nov 2004 (CET)

Anfrage auf Korrekturen und Neubeiträge

Eventuelle Korrekturen:

- Es kann gut sein, dass ich mich ihre, aber schaut mal unter Libelle (Messtechnik). Unter Alternativen steht, man könne auch ein Lot verwenden. Wenn ein Lot fehlt, könne man auch Spucke verwenden, sogar mit Link zur Spucke. Ist das als Witz gemeint oder wie bitte? Ist ja auch keine Erklärung dazu. Soll bitte jemand überprüfen und ggf. löschen

- Unsicher bin ich auch hier, die ganzen jüdischen Monate sind imho komplett falsch, nachdem was ich im Internet recherchiert habe und laut Kreuzworträtsel, durch das ich überhaupt drauf komme. z.B. Adar ist angeblich korrekt der 6. Monat und nicht der zwölfte. Woher mag das kommen? Schauen wir uns die Hauptseite mal an Jüdischer Kalender. Alle Monatsnamen sind imho _nicht_ in der richtigen Reihenfolge. Angefangen wird beim jüdischen Kalender 7. Oktober 3761 v.Chr. laut dieser Seite hier [15]. Bei jedem der anderen Monate (Aw, Elul,...) in Wikipedia ist also eine falsche Angabe betreffend dem Monat. Kann dies mal jemand überprüfen ob das stimmt? Selber kenne ich mich ja nicht aus. Man müsste also a.) die Hauptseite in die richtige Reihenfolge bringen (mit Vermerk am Besten), b.) jeden Artikel über den Monat entsprechend abändern mit richtiger Zahl und evtl. c.) noch die Info rein nehmen, wann die Zählung beginnt, eben 7. Oktober v.Chr. 3761. Falls mir jemand den Fehler bestätigen kann, mache ich sonst die ganze Korrektur der insg. 13 Artikel, sogar gerne.

Anfrage auf neue Artikel:

- Als Pandabär werden auch Black-Metaller bezeichnet. Da Pandabär jedoch zu Kleinbär führt, kann man diese Info dort nicht mehr eintragen. Wäre es angebracht den Redirect von Pandabär rauszunehmen und eine kleine Begriffserläuterungs-Setie reinzutun, die je nachdem auf Kleinband oder Metal verlinkt? Zur Info: Schaut man unter Schnecke so kommt auch eine Begriffserklärung, dass man auch als Schnecke eine gut aussehende Frau meint (Disco-Schnecke). Ich halte den Eintrag mit Verweis für Black-Metaller als gerechtfertigt, ich würde das kurz mit 1-2 Sätzen erklären und zu Metal verlinken. Seid ihr einverstanden?

- Wikipedia ist kein Wörterbuch, langsam kapier ich das. Ich bin jetzt gestern über den Begriff "Schenkelklopfer" gestossen. Gehört das jetzt hier niregends rein? Nur ein Redirect von "Schenkelklopfer" auf "Witz" geht ja kaum. Was macht man hier? Ein Stub-Artikel oder wirklich ganz weglassen? Finde einfach blöd wenn man zu etwas gar keien Erklärung findet

- Drudenfuss mit deutschem Doppel-S (keine Ahnung wo das hier auf der schweizer Tastatur ist *g*) ist auf Pentagramm verlinkt. Ich und andere Schweizer würden aber nach Drudenfuss mit zwei S suchen lassen, was nirgendwohin verlinkt ist. Verlinkt man das in einem solchen Fall auch nochmal auf Pentagramm? Auch das würde ich noch machen, falls mir jemand das OK gibt. — erledigt Martin-Vogel 14:06, 5. Nov 2004 (CET)

Allgemeine Frage:

- Gibt es eine bessere Seite um solche Fragen zu stellen? Jetzt bitte kein Verweis auf die diversen FAQs, das hilft mir auch nicht. Möchte nur wissen wo ich mich melden kann, falls ich mir über einen Artikel unsicher bin, wenn ich was korrigieren oder neu erstellen möchte

Danke für Hilfe --Nightwish62 13:56, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Nightwish. Diese Seite ist shcon die richtige für Fragen, das hast du schon ganz korrekt gemacht. Zwei Sachen könntest du noch besser machen:

• Anfragen zu bestimmten Artikeln solltest du erst mal auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel (Artikel aufurufen und „Diskussion“ klicken) stellen. Nur wenn du da keine Antwort bekommst, oder Antworten, die dir komisch vorkommen, macht es Sinn, noch mal hier nachzufragen.
• Es ist besser, jede Frage in einen einzelnen Abschnitt (mit eigener Überschirft == XXX ==) zu stellen, da es mit solchen Sammelfragen schnell unübersichtlich wird. --Skriptor ✉ 14:01, 5. Nov 2004 (CET)

Perfekt. Wegen der Diskussionsseite unter dem Artikel selber habe ich mir das natürlich überlegt, aber auf die Diskussionseiten geht doch kaum jemand schauen, oder? Ausser jemand schaut sich den Artikel schon zufällig an und klickt dann noch zufälliger auf den Diskussionsseiten-Link. Oder werden alle Einträge in Diskussionsseiten zu Artikeln irgendwo übersichtlich aufgelistet? Klärt mich auf, weil es kann ja nicht angehen dass man so wichtige Hinweise auf einer imho versteckten Seite anbringt, also auf der Diskussionsseite. --Nightwish62 14:14, 5. Nov 2004 (CET)

Doch, die Diskussionsseiten werden durchaus beachtet. Die Leute, die sich für einen Artikel interessieren, haben ihn typischerweise auf ihrer Beobachtungsliste und kriegen dann auch automatisch Änderungen auf der Diskussionsseite auf dieser Liste angezeigt. Wie gesagt, probier es einfach aus – wenn du nach ein paar Tagen imme rnoch keine Antwort hast, kannst du die Frage ja immer noch hier stellen. --Skriptor ✉ 14:21, 5. Nov 2004 (CET)

Wie von Skriptor gesagt: Die Libellen/Jüdische Monate-Fragen würde ich auf den entsprechenden Diskussionsseiten stellen. Die Lösung für Pandabär mit einem Redirect auf Katzenbären finde ich nicht gut, da man dort erst recht weit unten erfährt, dass der Große Panda zu den Bären gehört und der Kleine zu den Kleinbären. Die Familie der Katzenbären gibt es ja nichtmal mehr, das ist ein veralteter Begriff. Daher habe ich Pandabär mal auf Panda umgeleitet. Dort findet man die sinnvolle Begriffsklärungsseite. Dort kannst du dann auch die Black-Metal-Geschichte einbauen ;). MfG --APPER\☺☹]] 15:14, 5. Nov 2004 (CET)

Vorlagen mit oder ohne "msg:" / Begriffsklärung ohne Vorlage

Hallo, laut Wikipedia:Vorlagen sollen Vorlagen im Format {{vorlage}} verwendet werden. Als dieses Feature entwickelt wurde, musste man noch {{msg:vorlage}} schreiben. Letztere Variante wird von der Software noch unterstützt. Gibt es eine Richtlinie, ob diese Variante noch verwendet werden sollte? Ich hätte da nämlich 200 Begriffsklärungsseiten, die statt "{{Begriffsklärung}}" den Text "{{msg:Begriffsklärung}}" enthalten (und darüberhinaus 30 weitere, die keine der beiden Vorlagen verwenden sondern direkt in die Kategorie:Begriffsklärung eingeordnet sind). --SirJective 14:24, 5. Nov 2004 (CET)

Meine Meinung: die Seiten, die direkt eingeordnet sind, sollten ans Begriffsklärungs-Format mit {{Begriffsklärung}} angepasst werden. Die msg:-Dinge musst du nicht extra ändern. Also wenn du an den Seiten was machst, kannst du es entfernen, aber eine Extra-Bearbeitung halte ich für nicht nötig. Da das Weglassen von msg nur ein verkürzter Syntax für msg: ist, wird die Langform sicher auch weiter unterstützt werden - sollte dies nicht so sein, wird sich dann ein Bot finden, der das schnell macht. MfG --APPER\☺☹]] 15:17, 5. Nov 2004 (CET)

Pädophilie

Ich hätte gerne, daß ein paar Wikipedianer, die nicht in das Thema verstrickt sind, sich den Artikel mal durchlesen und sich hier zu seiner Neutralität äußern.

Nach meinem Gefühl – wobei ich mich täuschen mag – ist der Artikel ziemlich neutral, und eine Gruppe von Wikipedianern, die ihn gerne einseitiger hätten (und das zum Teil auch relativ offen so sagen), versucht ihn als nicht neutral hinzustellen. Ich mag mich da, wie gesagt, irren, weswegen es gut wäre, ein paar unvorbelastete WIkipedianer würden sich dazu äußern. --Skriptor ✉ 14:49, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen und finde ihn ausgezeichnet. --dbh 15:56, 5. Nov 2004 (CET)

Mir gefällt der Artikel sehr gut. Beim Lesen ist mir eher eine betonte Nautralität aufgefallen.--Flubba 22:47, 5. Nov 2004 (CET)

Hallo Flubba, könntest du deine Meinung bitte auch entsprechend in der Abstimmung auf der Diskussionsseite des Artikels vermerken? Danke --Skriptor ✉ 22:51, 5. Nov 2004 (CET)

Wiktionary und Wikipedia

Falls technisch möglich, möchte ich anregen, dass die Artikelsuche in wikipedia das wiktionary mit einschließt - auch ein gemeinsamer alphabetischer Index kann dabei helfen, einen verschobenen Artikel bequem wiederfinden zu können. IMHO gehts bei vielen Debatten eher um den Gedanken, ein ausgelagerter Artikel sei nicht mehr greifbar als um die Frage, wo genau er zu stehen habe. Vielleicht könnte man das erreichen, indem man bei einer eventuellen Verschiebung ein redirect in wikipedia stehen lässt? Das würde funktionieren, falls nicht wie bei Gegend bereits ein Wörterbucheintrag existiert oder der verschobene Artikel im wiktionary gelöscht wird, da er die dortigen Kriterien nicht erfüllt. --Aki52 14:59, 5. Nov 2004 (CET)

Die vereinigte Suchfunktion wäre toll, allerdings sollte der Benutzer darauf hingewiesen werden, dass er in ein anderes Projekt geleitet wird. Es wäre also evtl. sinnig, eine "zwischen-Seite" anzuzeigen. Im augenblick wird dafür - manuell - der Baustein Vorlage:Wiktionary verwendet.

Was den Redirect angeht - verstehe ich das richtig, dass du von einem Lemma in der Wikipedia in das Wiktionary redirecten willst?

Ja, so hatte ich es gemeint --Aki52 16:01, 5. Nov 2004 (CET)

Das halte ich für keine gute Idee, weil es den Benutzer verwirrt, wenn er plötzlich in einem anderen Projekt ist. Auch hier ist die "Notlösung" Vorlage:Wiktionary.

Das ganze wurde schon mehrfach diskutiert. Schau mal auf die Seiten, die ganz oben auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten verlinkt sind. Auch auf Wikipedia:verbesserungsvorschläge wurde schon häufig über eine erweiterung der Suchfunktion diskutiert. Wie es aussieht hat die Idee viele Führsprecher, liegt aber technisch in weiter ferne. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:22, 5. Nov 2004 (CET)

Danke! --Aki52 16:01, 5. Nov 2004 (CET)

Ich wäre sowieso dafür, die zwei Projekte überhaupt nicht als zwei Projekte aufzufassen. Es wird oder wurde ja bereits geplant, die Benutzeraccounts der verschiedenen Projekte zusammenzulegen. Wikipedia und Wiktionary sind sich doch recht ähnlich. Mein Idealbild wäre, dass die Linkliste über dem Artikeltext in etwa so aussähe:

Artikel | Wörterbucheintrag | Diskusson | bearbeiten | Versionen | ...

(Versionen, bearbeiten etc. würde sich natürlich auf das aktuell angewählte beziehen)

Dann wäre sicherlich keiner plötzlich verwirrt, in einem anderen Projekt zu sein. --::Slomox:: >< 16:15, 5. Nov 2004 (CET)

Sieht nur auf den ersten blick gut aus: das Problem ist, dass es der Wikipedia keine eigenen Artikel für Synonyme gibt, dafür aber für jede Bedeutung von Homonymen. Im Wiktionary ist das genau umgekehrt. Man kann Wikipedia-Lemmata nicht so einfach auf das Wiktionarry abbilden. Das ist auch einer der Gründe für die Trennung der beiden Projekte. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:29, 5. Nov 2004 (CET)

Eine gute Zwischenlösung wäre meiner Meinung nach ein dritter Suchknopf Wörterbuch unter Artikel und Suche --Flubba 22:50, 5. Nov 2004 (CET)

Langspeed

Da ich mich mit dem Hochladen von Bildern nicht so gut auskenne, möchte ich die Angelegenheit mal hier vortragen. Der Benutzer Benutzer:Langspeed fällt dadurch auf daß er Bilder hochlädt, die er mit dem Namen „Katharina“ versieht und angeblich selbst gemacht haben will. Er ist auch dadurch aufgefallen, daß er über mehrere Tage auf der Diskussionsseite der (verreisten) Benutzerin Benutzer:Katharina immer wieder Einträge gemacht hat, deren Sinn sich zumindest mir nicht erschließt. (Diese Einträge sind inzwischen von jemand anders gelöscht worden und sind nur noch über die Versionsgeschichte zugänglich.) Für mich sieht es so aus, als ob da der pubertäre Überschwang mit Langspeed durchgeht. Aus meiner Sicht gibt es zwei Gründe, die Bilder wieder zu löschen:

• Sie sind (IMHO mißbräuchlich) mit Katharinas Namen versehen.
• Sie machen nicht den Eindruck, tatsächlich von Langspeed selbst erzeugt worden zu sein, sondern sind möglicherweise geklaut.

Ist es angebracht, daß ich die Bilder wieder lösche, oder sollte ich anders vorgehen? (Langspeed hat auf eine Frage in der Richtung nicht geantwortet, sondern mit dem Hochladen weitergemacht.) --Skriptor ✉ 15:21, 5. Nov 2004 (CET)

Mit dem was er sich mit den soeben hochgeladenen Bildern leistet (zu recht bereits schnellgelöscht), den Belästigungen bei Elian und Katharina, dem Vandalismus in verschiedenen Artikeln zeigt sich, dass er nicht konstruktiv mitarbeiten kann oder will. Angaben zu Lizenzen oder Bildinhalten werden wohl kaum folgen. Die Bilder können wohl bedenkenlos gelöscht werden. --193.47.104.38 15:48, 5. Nov 2004 (CET)

ich hab zumindest die beiden Bilder die in den Artikeln Mann und Frau waren, gelöscht. Wenn es noch mehr solche geben sollte bitte Bescheid sagen. Die fliegen dann auch über den Jordan. Gruss --finanzer 15:51, 5. Nov 2004 (CET)

Also, das hier ist seine Bilderliste. Außer dem LOGO-Bild, das geklaut aussieht, viele Kirchenbilder, die er möglicherweise selbst fotografiert hat. Was mich bedenklich stimmt ist, dass er sie alle offensichtlich Benutzer:Katharina "gewidmet" hat. Es riecht ein bisschen nach Racheakt, nachdem er mit ihr wohl eine Diskussion hatte.

• 07:53, 5. Nov 2004 (Versionen) Bild:Katharina-logo01 right.jpg (für Katharina - selbst) (Neu)
• 21:16, 3. Nov 2004 (Versionen) Bild:Katharina logo01.jpg (habe ich selbst gegossen.)
• 20:52, 2. Nov 2004 (Versionen) Bild:Hilfskühlung.jpg (für Katharina)
• 12:32, 2. Nov 2004 (Versionen) Bild:Ohne02.jpg (für Katharina)
• 12:32, 2. Nov 2004 (Versionen) Bild:Notausstieg03.jpg (für Katharina)
• 12:30, 2. Nov 2004 (Versionen) Bild:Notausstieg01.jpg
• 23:15, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 f.jpg (für Katherina ()__________()
• 23:13, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 e.jpg (für Katharina)
• 23:11, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 d.jpg (für Katharina)
• 23:10, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 c.jpg (für Katharina)
• 23:10, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 b.jpg (FÜR kAtHaRiNa)
• 23:08, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 a1.jpg (für KathaRINA)
• 23:07, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ohne01 a.jpg (für Katharina)
• 23:06, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Muenster.jpg (BDR) (Neu)
• 23:05, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Miriam.jpg (für Katharina) (Neu)
• 23:03, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Locus.jpg (für Katharina) (Neu)
• 23:03, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Leihenmoeche Eingang.jpg (für Katharina) (Neu)
• 23:02, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Ire l.jpg (für Katharina) (Neu)
• 23:00, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Certus.jpg (für Katharina) (Neu)
• 22:59, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:C3c4.jpg (für Katharina) (Neu)
• 22:58, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Bipes.jpg (für Katharina) (Neu)
• 22:57, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Beinhaus01 d.jpg (für Katharina / weiss nicht) (Neu)
• 22:56, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Beinhaus01 c.jpg (für Katharina / Kinderfrau) (Neu)
• 22:54, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Beinhaus01 b.jpg (für Katharina) (Neu)
• 22:53, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Beinhaus01 a.jpg (für Katharina) (Neu)
• 22:52, 31. Okt 2004 (Versionen) Bild:Aether.jpg (für Katharina) (Neu)

Nocturne 16:06, 5. Nov 2004 (CET)

Au weia, nach Ansicht seiner Benutzerseite, von Teilen seiner Diskussion (zur Info bei der Lektüre der Diskussion: die deutschsprachige Wikipedia existiert erst seit Mai 2001!), seiner Benutzerbeiträge und verschiedener Vandalismusaktionen bei Benutzer:Katharina, z.B. hier, sieht mir das alles fast klinisch aus. Ich prophezeie jede Menge Ärger mit Langspeed... Vor allem diese Vandaliererei auf Benutzerseiten legen zumindest bei mir den Schluss nahe, dass man diesen Benutzer ohne viel Federlesens sperren sollte! Wobei nicht ausgeschlossen ist, dass dann ein Wiedergänger an seine Stelle tritt (so wie auch einige kleine Rrrs wieder da zu sein scheinen) --Dundak 16:50, 5. Nov 2004 (CET)

Da die Bilder alle für seine Belästigungen benutzt wurden und nun entsprechend verwaist sind und außerdem keine Lizenzangabe besitzen, sollten wir sie löschen. Gibts da Gegenmeinungen, sonst fange ich heute abend damit an. -- Necrophorus 17:03, 5. Nov 2004 (CET)

Das fände ich eine gute Idee, danke. --Skriptor ✉ 19:27, 5. Nov 2004 (CET)

pro löschen. Rechtsgründe für die Löschung sind ja gegeben. Und mich stört nach wie vor, dass hier möglicherweise eine Art "Anschlag" auf Benutzer:Katharina in Planung ist. Danke für deine Hilfe Benutzer:Necrophorus Einen schönen Abend noch wünscht Nocturne 17:05, 5. Nov 2004 (CET)

Übrigens: Auch seine Änderungen im Artikel Katharina [16] und [17] sind doch zumindest irgendwie merkwürdig??? Und die Bilder natürlich löschen --Dundak 17:10, 5. Nov 2004 (CET)

Habt Ihr mal den Text gelesen, den er der armen Katharina auf der Disk.Seite hinterlassen hat? Der Typ ist verrückt. Wenn der wiederkommt, kriegen wir mit dem noch Spaß. Mach bitte die Bilder weg, da läuft es einem ja kalt über den Rücken! Nocturne 17:37, 5. Nov 2004 (CET)

@Nocturne: es sieht zumindest hier bei Katharinas Benutzerbeiträgen nicht nach einer Auseinandersetzung mit Langspeed aus. Weiß der Fuchs - sorry, der Geier :-), warum sie zum Objekt seiner Angriffe wurde! --Dundak 19:22, 5. Nov 2004 (CET)

Sorry, dass ich erst jetzt wieder reinschaue, den ganzen Tag haben die Vandalen genervt. Ich habe mir aber mal einige der oben angegebenen Bilder angeshaut. Selbstfotografiert sehen die nicht aus, die sind mit ziemlicher Sicherheit irgendwo geklaut und wurden extra hochgeladen für die Texte auf Katharinas Diskussionsseite. Also wenn Hilfe beim Löschen gebraucht wird ich bin dabei. Und den Typen würde ich wegen Belästigung von anderen Nutzern sperren. Gruss --finanzer 19:35, 5. Nov 2004 (CET)

Alle Bilder mit Ausnahme seines Logos sind gelöscht. Alles weitere bleibt abzuwarten -- Necrophorus 19:53, 5. Nov 2004 (CET)

@finanzer und Benutzer:Necrophorus: ihr seid Admins... oder braucht man da erst den Vermittlungsausschuss? Ein Schuss vor den Bug wäre vielleicht zumindest noch angebracht? --Dundak 20:04, 5. Nov 2004 (CET)

aber einen kräftigen. IP-Vandalen sperren wir ja schließlich ohne großes Theater, und das, was Langspeed hier abzieht, ist schlicht und einfach Vandalismus. Sperren und gutnacht. --Elian Φ 20:27, 5. Nov 2004 (CET)

Ich bin aber noch nicht solange Admin, dass ich dies allein entscheiden möchte. Prinzipiell sehe ich es aber wie du. Necrophorus (er sit auch Admin) hat ja schon den ersten Schritt gemacht, mit der Löschung der Bilder. Und wie er sagte, das andere bleibt abzuwarten. --finanzer 20:28, 5. Nov 2004 (CET)

Necrophorus könnte nicht mal sperren, da er nicht die geringste Ahnung hat wie das bei einem angemeldeten Benutzer geht (hat ihn einfach nie interessiert), obwohl er schon länge Admin ist. -- Necrophorus 20:32, 5. Nov 2004 (CET)

Hmmm, der Typ ist ja noch verrückter als ich dachte. Ich würde mit einer Sperrung warten, bis er wieder auftaucht und weitermacht. Wenn man ihn jetzt für 24 Stunden sperrt, hat das eventuell gar keinen Sinn, weil er ohnehin vorher nicht auftaucht. Oder dachtet Ihr an eine Dauersperrung?

@Necro: Falls Du doch mal in die Verlegenheit kommen solltest: über Spezialseiten, dann IP-Adresse oder Benutzer blockieren und einfach den Benutzernamen (ohne den String Benutzer:) in das Feld eingeben. Fertig. -- Baldhur 21:26, 5. Nov 2004 (CET)

Danke für den Tipp, war für mich auch neu. :-) --finanzer 22:54, 5. Nov 2004 (CET)

Update: Langspeed war heute morgen wieder da und hat bei Anathema in der Diskussion eine kryptische Nachricht hinterlassen. Da er vorher bereits gewarnt wurde, sowas zu unterlassen, habe ich ihn erstmal für zwölf Stunden gesperrt. --Skriptor ✉ 10:12, 6. Nov 2004 (CET)

Ich hab keine Ahnung, was der von mir will. Ich hatte mit ihm noch niemals Kontakt. --Anathema <°))))>< 12:20, 6. Nov 2004 (CET)

Gut so. -- Baldhur 10:27, 6. Nov 2004 (CET)

Das muß fürs erste reichen. Ich werde Benutzer:Langspeed leider auf meine Beoachtungsliste nehmen müssen, sprich: Seine weiteren Aktivitäten in der Wikipedia im Blick haben müssen. --Markus Schweiß 10:48, 6. Nov 2004 (CET)

Ja, da führt leider kein Weg drumrum. --Skriptor ✉ 12:12, 6. Nov 2004 (CET)

Die Sperre finde ich wegen des hohen Unterhaltungswerts von Langspeed aber gar nicht gut. --217.254.46.161 Unterschrift nachgetragen von Dundak

Nein, liebe IP, das hat überhaupt keinen Unterhaltungswert! Hier sieht es wohl so aus, dass jemand an einer Psychose leidet und Hilfe braucht. Davon abgesehen - der Fakt ist beklagenswert, aber hier kann ihm leider wohl niemand helfen - bindet das alles Energien und hält andere Leute von der Arbeit ab. Ganz zu schweigen von der Verunsicherung, der einige Wikipedianer(innen) persönlich ausgesetzt sind, denn nicht alles was L. geschrieben hat, war unbedingt lustig. Und was kommt als Nächstes - Drohungen gegen Leib und Leben? --Dundak 15:11, 6. Nov 2004 (CET)

Danke Euch allen! --Katharina 14:02, 8. Nov 2004 (CET)

Ficken (erledigt)

Betr. gesperrte Seite "Ficken". Administrator gesucht der Hilft den link zu ändern, denn der ist falsch! Im Hinweiskasten: link auf : wiktionary:de:Ficken. läuft ins leere weil "Ficken" groß geschrieben dort gelöscht wurde ! Bitte ändern, sonst gibts wieder Ärger mit dem Neuanlegen!! "ficken" wird dort kleingeschrieben . Also muss der link abgeändert werden! Vulkan 16:01, 5. Nov 2004 (CET)

Ich habe im Wikitionary einen Redir angelegt, da der Link automatische generiert wird. Jetzt funzt er. Gruss --finanzer 16:28, 5. Nov 2004 (CET)

Schönen Dank und Gruß 80.184.179.52 16:29, 5. Nov 2004 (CET)

Ich werde später eine zweite version von Vorlage:Wiktionary anlegen, der man explizit das Sprungziel angeben kann. Muss jetzt aber erstmal weg. -- D. Düsentrieb ⇌ 17:01, 5. Nov 2004 (CET)