Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/Juli/6

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

Wikipedia missbrauchen um persöhnliche meinung Offiziell zu machen

Hi. Ich bin gelegenheits leser und Autor bei Wikipedia. Auf meiner suche nach ein paar fakten für einen Forumspost stieß ich auf den Artikel Roswell -UFO-Vorfall.

Der Artikel ist nicht nur eindeutig meinungsformend, nein, er spiegelt (wie in der diskusionsseite zum artikel nachzulesen) die Persöhnliche meinung des Autors wieder. Der Artikel hat, nach eigener recherche mehr als 3 fehlinformationen. Neuste erkenntnisse zu dem Fall werden bewusst unterschlagen. Nachgewiesene veraltete Theorien als "fakten" dargestellt. Eine geringfügige änderung meinerseits an dem Artikel wurde binnen 2 tagen rückgängig gemacht und die Fehlinformationen wieder aufgespielt.

Kann das sinn eines Lexikas sein?

Hallo Herr Verschwörungstheoretiker,

• wir unterschreiben gewöhnlich unsere Beiträge
• der Artikel Roswell ist eine Begriffsklärungsseite
• was den Artikel UFO-Absturz von Roswell angeht, der hat keinen Autor, sondern einen ganzen Sack voll
• der Sinn einer Enzyklopädie ist es, gesicherte Tatsachen darzustellen, nicht wilde Fantasien

ArtMechanic 23:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Da schreibt doch tatsächlich jemand, der keine ahnung hat.

Es tut mir leid, das es eine verschwörung gibt. jedoch war mir nicht bekannt, das es Zeitreisen offiziel bei Wikipedia gibt und man sich als teil einer verschwörung bezichtigen lassen muss, wenn man darauf hinweist, das eine Zeitreise stattfindet. laut diesen Artikel ist das Ereigniss am 14 juli geschehen. Alle weiteren folgenden handlungen sind allerdings schon am 7ten und 8ten juli geschehen.

Ich entschuldige mich, wenn diese "Fehlinformation" eine tatsache ist und nur in meiner Phantasie exestiert. Ich kann mir aber auch vorstellen, in meinem Seminaren geschlafen zu haben, und habe da von der neuen Zahlenordnung nichts mitbekommen. Ich werde als nächtes alle meine kalender wegwerfen, den in diesen steht fälchlicherwiese die 14 noch immer zwölf stellen hinter der 2, anstatt wie jetzt nach neuer ordnung vor der 2 ;)

Auch werde ich die Pressekonferenz vom 26. juli 1997 aus meinem Gedächniss und allen Internetseiten und in den Aufzeichnungs-Daten des US-Verteidigungsministeriums entfernen müssen, da sie nur in den wirren verschwörungsideen meies kranken geistes Exestiert.

Logik war ja noch nie die Stärke der Menschen :D Und selbst solche plumpen Mathematischen Fehler werden hingenommen. Und jeder, der etwas dagegen sagt ist halt sofort ein übler Verschwörungstheoretiker.

so long.

Nichtindizierung von Diskussionsseiten

Ich habe gerade gesehen, dass es ein abgeschlossenes Meinungsbild gibt, dass die Indizierung von Diskussionsseiten (testweise) unterbunden werden soll. Gibt es die Möglichkeit softwareseitig überhaupt schon? Wenn nein, wer kümmert sich darum, dass das implementiert wird? --Mijobe ✉ 10:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Ncnever dürfte dafür als Initiator verantwortlich sein ;) bitte dort nachhaken 217.237.151.226 15:23, 17. Jul 2005 (CEST)

NGC Nintendo Gamecube

Eigentlich heisst es ja dass man bei Wikipedia keine Weiterleitungen usw. von Falschschreibungen machen soll (meine ich gelesen zu haben). Hier hatte ich vor einigen Tagen entdeckt, dass die falsche Abkürzung in der Begriffserklärung wie die richtige behandelt wurde. Darum habe ich zusätzlich hinzugefügt dass es eben die falsche Abkürzung ist. Müsste man aber nicht die falsche ganz rauslöschen? Oder sollte man sie drin lassen da es ja eine wirklich weit verbreitete Falsch-Abkürzung ist? Wäre froh um die Klärung der Frage. -- SRT 09:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Imho so vollkommen in Ordnung. Falschschreibungshinweise sind zwar normal nicht gern gesehen, aber in diesem dezenten Fall i.O. --Schlurcher ??? 15:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Harry Potter Band 6

Es wäre schön, wenn sich ein paar Wikipedianer mal auf Diskussion:Harry Potter über das Vorgehen der deutschen Wikipedia beim erscheinen des englischen Band 6 äußern könnten. Danke. --slg 21:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Beleidigungen auf Diskussionsseiten... Löschen?

Ich bin mir zur Zeit etwas unsicher, wie ich mit teilweise ziemlich üblen Pöbeleien durch einen IP-nutzer umzugehen habe: auf der Seite Diskussion:X.Org hat er im Abschnitt Diskussion:X.Org#Bezug_zu_KDE_und_GNOME eine reichlich aggressive Kritik geschrieben, auf die ich etwas lächerlich machend geantwortet habe, was im Rückblick vielleicht nicht die sinnvollste Antwort war. Darauf hin entwickelte sich ein kurzer Austausch, bei dem ich darauf hingewiesen habe, dass der Umgangston nicht in Ordnung ist, und dass seine Kritik haltlos ist, wenn er sich nicht mal die Mühe macht, über die erste Zeile und den ersten Link hinweg zu lesen. Und dann kam die Antwort... sie ist meines Erachtens kein Diskussionsbeitrag mehr, sondern wilde Beschimpfung. Klar kann ich darüber stehen, aber es ist eben nicht schön, dass der Müll die Diksussionsseite dominiert. Außerdem wird durch die Antwort eines angemeldeten Nutzers (der erst einen, und zwar diesen Beitrag geschrieben hat) der Eindruck erzeugt, dass ich der unfreundliche Autor bin, was meines Erachtens nicht ganz der Tatsache gerecht wird, dass ich mich immer noch höflich gegenüber dem Vandalen verhalten habe.

Lange Rede, kurzer Sinn: ist es erlaubt, so was auf Diskussionsseiten zu löschen? Und könnte das eventuell jemand offizielles sein, damit ich mich auch nicht damit auseinander setzen muss, ob das jetzt von mir gerechtfertigt war oder nicht? Oder sehe ich das ganze einfach nur zu empfindlich, oder habe mich falsch verhalten? Ich würde gerne mal eine fremde Meinung hören....

Ein bischen frustriert und verzweifelt, --Liquidat Diskussion 12:08, 15. Jul 2005 (CEST)

Mit Löschungen ist sehr vorsichtig umzugehen. Da bei dem Beitrag auch inhaltliches dabei ist, sollte der Beitrag nicht gelöscht werden. Damit macht man sich auch im Endeffekt weniger Stress, als bei einem Entfernen des Beitrags, da gab es schon genug Beispiele. Aggressive Antworten kommen immer iweder vor, das Beste ist, wenn man ruhig antwortet (evtl. etwas Zeit lassen, damit man nicht in der Hitze des Gefechts, ebenso aggressiv schreibt) oder, wenn es dir zu beleidigend/zu sehr gepöbelt ist, einfach gar nicht antworten.

Am Besten du nimmst es nicht persönlich, sowas kann öfter vorkommen. Ich hoffe du bist nicht zu sehr verzweifelt und frustriert von meiner Antwort. Grüße, ElRakı ?! 02:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Hm, gut, so habe ich wenigstens mal eine andere Meinung, danke. Und zu verzweifelt und frustriert bin ich schon nicht, keine Sorge, dafür habe ich hier schon zu viel Erfahrung gesammelt. Aber danke für die Antwort, frei nach dem Motto: es tut einfach mal gut, zu wissen, dass einem jemand zuhört, wenn man sich nur mal etwas von der Seele reden will ;) --Liquidat Diskussion 14:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Oberkategorien

Hallo. Da ich gerade die Kategorie:Schlagwort ausgemistet habe, müssten folgende Kategorien noch einer Oberkategorie zugewiesen werden, da sie sonst keiner Kategorie mehr zugeordnet sind. Kann da jemand geignete Kategorien finden? Danke --Heiko A 16:57, 15. Jul 2005 (CEST)

• Kategorie:Dokument erl. (Sprache, Schrift und Linguistik)
• Kategorie:Gips erl. Kategorie:Material
• Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung erl. Kategorie:Hobby
• Kategorie:Humor erl. Kategorie:Alltagskultur
• Kategorie:Mensch noch offen
• Stück erl. BKL

Kategorie:Dokument vielleicht unter Kategorie:Sprache, Schrift und Linguistik--Schlurcher ??? 17:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --H0tte 18:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Hab die [[Kategorie:Gips]] der [[Kategorie:Material]] zugewiesen. Sechmet Ω 18:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Wie wärs: [[Kategorie:Humor]] -> Kategorie:Alltagskultur? kat. Mensch finde ich eine unglückliche Kategorie. Da drin stehen Beiträge für Soziologie, Biologie, Recht und was weiss ich noch alles. Und "Mensch" kann noch so vieles sein.

Stück ist wohl am einfachsten mal eine Begriffsklärung (bin heute nicht sehr mutig) --DonLeone 14:19, 18. Jul 2005 (CEST)

War heute etwas mutiger und habe einiges erledigt. --DonLeone 09:12, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel in Wikipedia

Ich habe heute einen Artikel eingestellt über Laodizea (Schwerpunkt L. im NT- bzw. Laodicenerbrief- einen solchen Artikel gab es angeblich nicht. Nach einigen Stunden finde ich einen Artikel über Laodizea, der nicht mit meinem identisch ist und im Wesentliche nur aus einigen geographischen Angaben besteht. Was habe ich falsch gemacht?? Danke, wenn mir jemand helfen könnte? mv.

Hallo Martin(?), jemand hat deinen Artikel in eine Begriffsklärung umgewandelt, weil die von dir beschriebene Stadt schon unter ihrem aktuellen Namen Denizli einen Artikel hat (vielleicht kannst du hier noch etwas ergänzen) und noch weitere Städte mit dem Namen Laodizea existieren. Gruß, Sechmet Ω 22:05, 15. Jul 2005 (CEST) p.s. Du kannst deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Gelöscht oder nicht?

Hallo werte Wikipedianer,

ich bin etwas verblüfft - vorgestern hatte ich den Artikel zu "Enid Blyton" abgeändert, und als ich eben noch einmal unter dem Stichwort nachschaute waren meine Änderungen verschwunden - unter "Versionen/Autoren" ist aber kein Hinweis auf eine Änderung oder Löschung nach meiner letzten Änderung zu finden. Und als Datum der letzten Änderung ist auf der Textseite des Artikels der 20.06. angegeben (das war die letzte Änderung vor der meinigen).

Ich wüßte doch jetzt zu gerne, ob das bedeutet, dass meine Änderungen gelöscht worden sind oder nicht.

Meine Entschuldigung übrigens für die "serielle" Form der Änderungen - es war mein erster Versuch - dennoch würde ich inhaltlich weiter zu dem von mir Hinzugefügten stehen, ich finde dass es in einem Werksverzeichnis einer Autorin angemerkt werden muss, wenn, offensichtlich mit Zustimmung der Rechteinhaber, ihr Werk nach ihrem Tode von Ghostwritern "fortgesetzt" wurde, die Autorin also gar nicht die tatsächliche Verfasserin der aufgeführten Werke ist.

Grüße

Tamara

haie tamara .. also ich sehe in der history einige änderungen vom 13. Juli von einer IP die die vorschau nicht mag ;O) .. warst du das? .. gelöscht wurde nichts ...Sicherlich ^Post 23:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Ups - also langsam glaube ich, ich habe Halluzinationen - jetzt sind meine Änderungen (ja es waren die vom 13. Juli) auf einmal wieder da. Rätselnd Tamara

;o) .. kann ein Problem mit dem Cache gewesen sein .. aber jetzt bitte die Vorschau nehmen ja! ;o) .. und meld dich doch an!?! ...Sicherlich ^Post 23:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich gelobe Besserung betreffend der Benutzung der Vorschau - falls ich tatsächlich noch weitere Beiträge finde, zu denen ich etwas beitragen könnte, werde ich auch eine Anmeldung ins Auge fassen (über Enid Blyton war ich nur so gestolpert). Übrigens mein absolutes Lob an die Wikipedianer - ich finde die Qualität der Informationen hier in der Regel ausgezeichnet! Übrigens - nur als Hinweis: die Software mahnte bei mir gerade, als ich auf Vorschau ging,,an, dass diese Seite jetzt 100 KB groß sei und empfahl eine Unterteilung - was über meine Fähigkeiten im Moment wohl hinausgehen würde (ich vermute mal, das Problem löst sich dann um Mitternacht von selbst, ja?).

Tamara

Anmerkung: Der Artikel Enid_Blyton wurde nicht bearbeitet sondern es wurden Abschnitte gelöscht, Begriffe entlinkt und eine Ergänzung gemacht. --Hergé 23:43, 15. Jul 2005 (CEST)

joh das habe ich nicht geprüft (weiß gar nicht worum es geht ;) ) .. inhaltlich dann auch am besten auf der disk.-seite des artikel ...Sicherlich ^Post 23:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Genau. Und die Ergänzung wurde von der IP am 13.7. gemacht. Die Löschungen sind vom 20.6. --Jofi 00:05, 16. Jul 2005 (CEST)

und ich hatte Tomaten auf den Augen! Habe einfach alle Änderungen von IPs in einen Topf geworfen. Sorry Tamara! Aber der Artikel ist wieder voll da. --Hergé 00:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Abkanzelung von Fragestellern

Hallo, in der kurzen Zeit, in der ich jetzt bei Euch mitwurschtel, fällt mir zunehmend auf, daß Anfragen von Nichtmitgliedern häufig sehr "von oben herab" beantwortet werden, so man überhaupt von einer "Antwort" sprechen kann. Ich denke dochmal, die Leute wenden sich hier an uns, weil sie etwas wissen möchten. Und dies soll doch eine Enzyklopädie sein, und kein Ort an dem Fragen mit teilweise erheblicher Arroganz abgebügelt werden. Es ist ja keiner gezwungen auf Anfragen die ihm blöd vorkommen zu antworten. Aber wenn dann doch, bitte sachlich und höflich. So sehe ich das jedenfalls! --ERWEH 01:30, 16. Jul 2005 (CEST) PS: Das Abbügeln gilt im übrigen auch für Interne, die können sich nur besser wehren.

Wie wird man den Nichtmitglied? Falls es darum geht wie Fragen behandelt werden die nach Wikipedia:Auskunft gehören solltest du dir mal ansehen was da los war bevor es die Auskunft gab, meist nicht freundlich aber lustig. -guety 02:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Anfragen zur Wikipedia werden hier nur in (zu kritisierenden) Ausnahmefällen von einzelnen Benutzern "abgebügelt", das stellen andere Benutzer dann richtig. Wichtig ist aber, dass diese Seite im Gegensatz Wikipedia:Auskunft ausschließlich Fragen zur Wikipedia selbst beinhalten soll. Um die Übersichtlichkeit nicht zu verlieren ist jeder Benutzer aufgefordert, sachfremde Anfragen in die Auskunft zu verschieben, natürlich mit Verschiebungshinweis. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass sich unerfahrene Benutzer oder Externe mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht auskennen, dafür dürfen sie nicht kritisiert werden. Viel zu häufig wird allerdings hier und in der Auskunft auf erkennbar "verarschende" Fragen sachlich geantwortet, dies erscheint unnötig.--Berlin-Jurist 03:00, 16. Jul 2005 (CEST)

OK also der Reihe nach; Nichtmitglied wird man nicht, sondern ist man wenn man sich nicht hier anmeldet, oder? Außerdem versteh ich jetzt echt nicht, was wo los war, als es das noch gar nicht gab. (Das ist jetzt keine doofe Anmache, sondern ein echtes Verständniss - Defizit)

Absichtlich habe ich diese Anmerkung (Frage) hierher gestellt, weil es doch letztlich um die Art und Weise geht, wie Wikipedia sich nach "außen" darstellt. Bekommt ein Anfrager als erstes die Antwort zB "Google doch selber", wird er sich hier erstmal wohl nicht wieder blicken lassen. Dies kann doch aber nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Schlägt jemand im "Brockhaus" nach, findet nichts passendes, und tätigt eine Anfrage an die Redaktion, wird er wohl kaum ein paar dumme Antworten bekommen. Selbst bei den "verarschenden" Fragen bleibt es doch jedem selbst überlassen, zu Antworten oder auch nicht. --ERWEH 19:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Alles hat - wie immer - zwei Seiten: Die eine ist, dass es auf der Fragen-Seite ganz offensichtlich "Verarscher" gibt und auf der Auskunft-Seite ebenso offenbar Menschen, die weder ihr Gehirn einschalten wollen bevor sie schreiben, noch eine Frage schreiben können und schon gar nicht versucht haben, die Frage evtl. selbst zu beantworten.

Eine andere ist, dass es hier die Abbügel-Sportler gibt (und seit Neuestem die Fragen->Auskunft- und Auskunft->Frage-Hinweiser). Wass IMHO ziemlich überflüssig ist (man könnte sich aus dem Fenster lehnen und das mal als unreif bezeichnen): Wer nicht Geduld hat auch Offensichtliches mit Nachsicht zu beantworten, sollte einfach nicht auf den Edit-Knopf klicken. Ich stimme Dir zu, dass es überflüssig bis schlechter Stil ist, erst ein Schild "Auskunft" aufzustellen und sich dann darüber lustig zu machen, das jemand fragt. --He3nry 19:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Wer die "Auskunft" findet und sich für klug genug hält, die paar Zeilen oben nicht lesen zu müssen und außerdem keine vernünftige Frage stellt, sondern a) ein paar Worte hinschmiert, aus denen die gewünschte Information durch Hellsehen erkennbar sein kann oder b) eine Seminararbeit haben will, aber bitte sofort, es ist echt mega wichtig, ich muss das morgen abgeben... den kann man ruhig mal ein bisschen abkanzeln. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Sorry, das sehe ich nach wie vor anders. Erstens ist der Fragesteller, den Du hier beschreibst mglw echt in Panik, und zweitens halte ich dann ignorieren immer noch für besser als niedermachen. Wie bereits erwähnt, es ist ja keiner gezwungen zu antworten. --ERWEH 22:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Also "echt in Panik" und dann die WP-Auskunft anwählen... Das schreit ja quasi nach einer Bestrafung durch Abkanzeln wegen Dummheit. Also einen inhaltlichen Grund, warum man sowas nicht einmal kritisch kommentieren sollte, schon im Interesse der Lebenstüchtigkeit der/s Fragenden, wirst Du nicht finden, da hat Andreas einfach recht. Das ist IMHO eher eine Frage der Umgangsform: Es gibt reihenweise Gründe sowas "abzukanzeln", es gibt viele gute Gründe es dann nicht zu tun (bringt nichts, ist intellektuell snobistisch, wirkt arrogant, zeugt von Unreife bzw. mangelnder Souveränität des Abkanzlers, stellt den Abkanzler berechtigterweis auf die selbe Stufe wie den Dummfrager etc.). --He3nry 09:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Dummfrager, finde ich eine wirklich gelungene Wortschöpfung, und auch sonst kann ich Dir in fast allem beipflichten. Allerdings verstehe ich nicht recht wie Du Deinen ersten Satz meinst, oder ist mir hier mglw die Ironie entgangen? --ERWEH 15:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Tabelle im Artikel positionieren.

Wie kann ich die Position einer Tabelle innerhalb eines Artikels festlegen?

Konkret: Hier soll die Tabelle nach ganz rechts oben.

Vielen Dank. --Drahreg01 04:24, 16. Jul 2005 (CEST)

So? --Blaite 04:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja, danke! --Drahreg01 05:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachhaltigkeit kein Wert?

Natürlich werden auf dieser Seite hauptsächlich technische Fragen gestellt und beantwortet. Dennoch beschäftigt mich folgendes Problem (habe ich in Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik bereits beschrieben, dort schaut aber niemand rein). Meine Frage: Mir wird immer wieder mitgeteilt, dass niemand "Verpflichtungen" eingehen will, z.B. indem Leute sich zusammentun, um nachhaltig an einem Artikel zu schreiben, bis er wirklich gut ist. Jeder schreibt da und dort ein bisschen mit, gerade diese Unverbindlichkeit würde den Charme der Wikipedia ausmachen! Ich sehe aber, dass viele Artikel gerne begonnen aber ungerne systematisch weitergeführt werden. Überall wird behauptet, dass das WP-System doch funktioniert. Bis zu einem bestimmten Punkt schon, aber es scheint keine echte Weiterentwicklung zu geben. Die Leute und die Artikel werden immer mehr, aber die Artikel selbst gewinnen nicht wirklich an Qualität. Wirklich gut sind die Artikel erst dann, wenn sie von Spezialisten verfasst werden. Das Instrument WP benutze ich auch in diesem Sinne und ich habe ein paar Sepzialisten aus meiner unmittelbaren Umgebung angeregt, dies auch zu tun. Allerdings entspricht es dann einer "normalen" Enzyklopädie, nicht einer offenen, internetbasierten! Oder sehe ich das falsch?--Jeanpol 07:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Du siehst das fast richtig. Wikipedia würde auch mit dem hier-und-da-verbessern besser werden, wenn die Teilnehmerstruktur eine andere wäre. Die Hauptteilnehmerstruktur der Wikipedia besteht heute aber aus Leuten, die nicht mehr in der Lage sind, wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden. Damit blähen die Texte auf, werden aber nicht besser. Auf die Gefahr, die Nutzerstruktur von einer relativ akademisch geprägten Truppe mit relativ akademischen Interessen in einen Haufen von Leuten umkippen zu lassen, die sich vorwiegend für billige Fernsehserien, den Schützenverein ihres jeweiliges Heimatkaffs, die Eishockeyergebnisse von Mosambique oder die Anhübschung von Artikeln mit Navigationsleisten und der Wikipedia als ganzes mit Orts- und Galaxienstubs interessieren (Masse statt Klasse), wurde lange genug hingewiesen. Nun muss die Wikipedia halt damit leben, 250000 Artikel zu haben, in denen nicht wirklich was drinsteht (die etwa 20.000 Artikel, bei denen überwiegend die üblichen 50 Verdächtigen wesentliches beigetragen haben, ausgenommen). Uli 08:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Richtige (wenn man sich’s denn geradeinterpretiert) Antwort, passt aber nicht zur Frage. --Blaite 09:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Zurück zur Frage: Nachhaltigkeit ist für mich auf jeden Fall ein Wert. Wo in der Wikipedia wird sie konkret organisiert? Also nicht die kurzzeitigen Qualitätsoffensiven, sondern die Teambildung zu einem Artikel? - Mobi2005 09:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Natürlich ist es ein Problem des Wiki-Prinzipes, dass Tätigkeiten, die für eine Person an sich zu aufwändig sind, organisiert werden müssen. Instrumente sind der Wikipedia:Review und die Verfahren zu den Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel. Es wäre wünschenswert, wenn insbesondere Spezialisten nicht nur neue Detailartikel schrieben, sondern wenn sie die jeweiligen Haupt- und Übersichtsartikel ausbauen und verbessern würden. Eine Plattform hierfür sollen die Wikipedia:Portale sein.

Wenn zusätzlich zahlreiche Artikel über vermeintlich weniger wichtige Themen erstellt werden, so reduziert das die Qualität der angeblich ernsthaften Artikel jedoch nicht. Es sollte sich bei einer so großen Enzyklopädie jeder Benutzer davor hüten, Artikel zu sehr nach wichtig/unwichtig, ernsthaft/nicht ernsthaft, bedeutend/unbedeutend etc. zu trennen, besonders weil dafür oft die eigenen - bei weitem nicht allgemeingültigen - Maßstäbe angelegt werden. Dass dabei bestimmte Artikel, wie z.B. Deutschland, die auch am häufigsten aufgerufen werden, ein Aushängeschild der Wikipedia sind und unsere besondere Beachtung verdienen, steht doch außer Frage.--Berlin-Jurist 10:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Hier gibts übrigens eine Liste von unseren "Aushängeschildern", auf die wir mal kucken sollten. Zu Jeanpols Frage: Im Bereich Biologie kann man in Wikipedia wohl am besten beobachten, wie das Prinzip Wikipedia idealtypisch funktioniert: Gute Leute ziehen weitere gute Leute an und kollektiv heben diese das Niveau der Artikel des ganzen Bereichs. Kennt jemand noch andere Themengebiete, in denen das ebenfalls so läuft? --Elian Φ 10:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Schmunzeln!Liebe Elian, hast du wirklich Hier angeklickt ("unsere Aushängeschilder")?Ich habe wirklich nichts gegen Sex, aber die von dir genannte Hitliste lässt in dieser Hinsicht nichts zu wünschen übrig!--Jeanpol 22:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Das passt zu dem Thema, das ich gerade bei der Abwahl/Wiederwahl eines Exzellenten geschrieben habe. Speziell bei den Exzellenten glauben viele den Artikel mit kleinen Änderungen, durch hinzufügen von Weblinks oder sonstigen Bemerkungen noch exzellenter zu machen. Wenn da ein Hauptautor da ist, hat der nichts anderes zu tun, als jeden Tag zu reverten oder Gefahr zu laufen über kurz oder lang, den Artikel wieder auf Review zu finden. Ich würde wenn ein Artikel zum Exzellenten aufgestiegen ist, was ja nicht leicht ist und soll, ihn zu sperren und Ergänzungen nur mehr über die Disk. seite zu ergänzen. --K@rl 11:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Karl, dieses Problem sehe ich auch, allerdings widerspricht die von vielen Benutzern (oft unausgesprochene) Forderung, exzellente Artikel nur in Ausnahmefällen zu editieren dem immer noch gültigen Grundsatz Sei mutig!, deshalb darf man dieses systemimmanente Problem auf keinen Fall den meist gutmeinenden Benutzern anlasten, die Verbesserungsversuche unternehmen. Ein standardmäßiges Sperrverfahren für exzellente Artikel könnte einiges erleichtern, würde meiner Auffassung nach aber an den Grundpfeilern der Wikipedia rütteln, weswegen ich dagegen bin.--Berlin-Jurist 12:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Allgemein: Ich denke Jeanpol spricht einen Punkt an, bei dem das idealtypische Wiki-Prinzip weitgehend an seine Grenzen stößt. Ein guter Text braucht einen roten Faden, eine in sich stimmige Struktur, ein inneres Gleichgewicht was die Gewichtung verschiedener Aspekte des Themas angelangt, oder wie mir jemand mal beibrachte "man kann in einem Text nur einen Punkt herausarbeiten"; das sind aber alles Aufgaben, die nur gelöst werden können, wenn entweder jemand den Text alleine schreibt oder zumindest Leute intensiv und über einen längeren Zeitraum zusammenarbeiten. "Klassische" Wikitexte sind deshalb meiner Beobachtung nach auch meistens ziemlich Durchschnittlich, was spätestens beim genauen lesen auffällt. Wir hatten die Diskussion ja auch gerade beim Thema "CDs für die Autoren von Exzellenten Artikeln", und der Frage "Gibt es überhaupt einen Hauptautor?". Meine Erfahrung seitdem das anläuft, sagt ja, und Baldhur gibt in der Diskussion auch meine Meinung recht gut wieder. Deshalb mag ich ja auch die Exzellenten, weil das für mich heißt, das, wenn ein Artikel von mir da steht, er "fertig" ist.

Aber es gibt ja auch Gegenbewegungen. Die Biologen natürlich wieder, das Portal Imperialismus & Weltkriege, die Exzellenten/Review ganz allgemein, die lesenswerten gehen in die Richtung und werden sich da hinentwickeln, mittlerweile auch die neuen Ortsartikel (habt ihr die vom wirklichen Projekt in letzter Zeit mal gelesen, die sind gut geworden), die Antike Geschichte, das Portal Rockmusick; viele Themen zu denen jetzt Reader/Bücher entstehen. Die Reader tragen dazu bei in die Richtung zu gehen, da man für einen Reader auch ein ganzes Themengebiet im Auge behalten muss. Ich könnte mir vorstellen, dass sich das Kopfgeld mittelfristig auch in die Richtung entwickelt.

Berlin-Jurist: gerade Spezialisten zu Überblcksartikel zu motivieren ist schwer. Einerseits können die am besten abschätzen wieviel Arbeit das ist, es ist nicht gerade im Rahmen gängiger akademischer Tradition, lieber ein kleineres Thema aber dass dann richtig zu machen, anstatt in Riesenthemen mit Halbwissen herumzupfuschen (und sorry, bei solchen Themen wie "Gesellschaft" oder "Biologie" gibt es wirklich niemand, der ehrlich sagen könnte, er hätte mehr als Halbwissen..) und andererseits ist es für die dann doch größtenteils Wiederkäuen was sie mal irgendwann im Studium gelernt haben. Der wichtige Impuls hier zu schreiben, weil man neugierig ist und selbst etwas lernen will, fällt da weg.

Uli, repariert erstmal die bösartigen Fehler in wikiweise:Renaissance oder wikiweise:Niedersachsen, bevor du erzählst, wie man Fachleute vergrault. -- southpark 13:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Das Problem, welches Karl anspricht mag tatsächlich bestehen, ich überlege etwa auch gerade, wie ich die heute morgen eingefügten "Traveltipps" im Artikel Krokodile am sinnvollsten wieder entferne. Im Großen und Ganzen sind die Exzellenten jedoch weitestgehend stabil und die meisten Änderungen beziehen sich auf die Korrektur von typos, Einfügen von Interwikilinks o.ä. Gelegentlich kommt tatsächlich jemand vorbei und ergänzt sinnvolle Abschnitte, die bis dato auch noch nicht vorhanden waren. Für mich ist es immer wieder ein (durch den imho bescheidenen Namen induzierter) Trugschluß anzunehmen, die Exzellenten seien perfekte und fertige Artikel - das sind sie schlicht nicht, sie sind einfach besonders herausragende Artikel aus dem Rest der Wikipedia und auch diese können, müssen und sollen weiter verbessert werden (auf der anderen Seite natürlich durch besondere Beobachtung auch geschützt werden). Eine Möglichkeit, wie man Exzellente in einem Stand einfrieren könnte wäre die Schaffung eines neuen Wikis, in den diese stabilen Artikel eingestellt würden, damit ist allerdings der Wikicharakter hin und man hat eine stabile Homepage. 2 cents -- Achim Raschka 13:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Wie Achim schon schreibt, auch "exzellente Artikel" sind nicht perfekt - die Hauptautoren haben jedoch meist ihr Wissen und ihre Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Durch das Wiki-Prinzip und die damit verbunden häufigen kleineren Änderungen werden die Artikel selten besser, sondern verschlechtern sich meist sogar. Deshalb ist es von Zeit zu Zeit notwendig, die Artikel auf entsprechende Änderungen zu kontrollieren und wieder für eine Entferung von unnötigen Ergänzungen (meist Dopplungen), für eine Straffung und logische Konsistenz im Artikel zu sorgen. Bei dieser Restrukturierung können die zwischenzeitlich angebrachten Änderungen durchaus wertvolle Impulse liefern, so dass der Artikel dann wirklich wieder besser wird. AFAIR gibt es auch irgendwo einen guten Artikel über diesen Prozess, bei dem sehr gut diese "Wellenentwicklung der Qualität" analysiert wird. -- srb ♋ 13:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Du schreibst: "Wirklich gut sind die Artikel erst dann, wenn sie von Spezialisten verfasst werden". Das kann man so nicht sagen, finde ich. Oft genug sind gerade die Artikel von "Spezialisten" schwurbelig und bestehen den Oma-Test nicht (oder, um die Altersdiskriminierung mal wegzulassen, hat den Benutzer:AndreasPraefcke-Test...). Für die Etiketten "Lesenswert" (= "solide") und "Exzellent" (= "ganz ganz lang und ausführlich") wurden m. E. sehr ungeschickte Vokablen verwendet, aber ich habe auch keine Patentlösung. --AndreasPraefcke ¿! 13:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß das es eigentlich dem Wikiprinzip widerspricht. Aber warum sperrt man andere Artikel und sagt, bitte vorher diskutieren? da sehe ich eigentlich nicht Unterschied. Ich bin der letzte, der sagt dass nicht auch exzellenter besser werden kann - Betonung liegt aber leider auf kann - und nicht jede Ergänzung führt wirklich zu einer Verbesserung. Achim schreibt ... die meisten Änderungen sind Interwikilinks, tippos... , da habe ich andere Erfahrungen - das meiste sind Weblinks ;-), die Rechtschreib- oder Tippfehler sind ja im Moment der Wahl eigentlich nicht da, denn da wird eh aufgepasst.Gegen sinnvolle Abschnitte habe ich auch nichts. Aber ich glaube, dass jemand wirklich etwas ernsthaftes einfügen will, nimmt er mit Verständnis den Umweg über die Diskussion auch. --K@rl 13:21, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich die Diskussion lese, frage ich mich, ob ich in der richtigen Wikipedia bin! Die Wikipedia,die ich kenne (ich konzentriere mich allerdings mehr auf den mathematischen Bereich) ist qualitativ viel besser als die Lexika Schülerduden Mathematik und DTV Atlas Mathematik. Was die so called exzellenten Artikel betrifft, so bin ich froh, das (zmindest kein für mich relevanter) Mathematik-Artikel unter den Exzellenten ist. Was der Wikipedia fehlt, sin Leute, die sich für die Bereiche, die vernachlässigt werden, interessieren. Es fehlen Leute, die Artikel lesen, verdauen (nachvollziehen) und dann überarbeiten. --Arbol01 13:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Arbo101-das streitet ja niemand ab, dass die Artikel über Mathematik besser als schülerlexika sind. Das Leute fehlen, die sich auch für spezifischere Sachen interessieren, ist auch klar. Das Gros der Leute schreibt halt einmal lieber über Sachen, die für sie naheliegender sind (auch für mich, gebe ich zu. Das soll aber nicht heißen, dass nicht auch in deinem FAchgebiet Artikel sind, die als Aushängeschild dienen können, um nicht das Wort exzellent zu verwenden. --K@rl 14:41, 16. Jul 2005 (CEST)

@K@rl, du hast es nicht verstanden, wie? Ich rege mich hier über die Wikipediauntergangsstimmung auf. Natürlich mußweiter an den Artikeln gearbeitet werden, und schon gute Artikel lassen sich immer noch verbessern. Aber manches läßt sich halt nicht steuern, und auch nicht erzwingen. --Arbol01 15:29, 16. Jul 2005 (CEST)

@Arbol01: Ich kann in diesem Thread eigentlich gar keine "Wikipediauntergangsstimmung" erkennen, eher eine Analyse, wie umfassende Artikel tatsächlich zustande kommen und wie sie auf einem einmal erreichten Qualitätsstand bleiben oder verbessert werden können. Ob die Analyse sinnvoll ist weiß ich nicht, negative Stimmung verbreitet sie allerdings (bislang) nicht imho. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 15:49, 16. Jul 2005 (CEST) (btw.: dich hätte ich gern noch im Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer)

Eine Wiki-untergangsstimmung kann ich auch nicht bemerken, sondern ein brainstorming wie man gute Artikel als gut behält oder eben verbessert und dazu habe ich halt meine Ideen eingebracht.--K@rl 16:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Schön! Wie ich sehe, ist mein Thema aufgegriffen und diskutiert worden!Ein schönes Gefühl. Konkret zum Ausgangspunkt meiner Frage: ein Kollege von mir, der Linguist ist (er hat den Artikel Onomasiologie geschrieben), hat in Bedeutungswandel hineingeschaut und meinte, der Artikel sei nicht schlecht, aber auf dem Stand von 1960. Er hat alles verändert und nun ist der Artikel auf dem Stand von heute. Aber der Artikel ist jetzt fertig und was soll man außer ein paar Rechschreibfehler noch verändern? Schrittweise werden die Spezialisten Einzug halten und die anderen verdrängen. Da ist keine Untergangstimmung, sondern eine neue Entwicklung der Wikipedia in Sicht. Wenn alle Spezialisten verstehen, welche Chancen die WP für die Verbreitung ihrer Texte darstellt, werden sie sich ganz breitmachen...Und die Texte werden nicht mehr kollektiv entstehen, sondern sie werden von einzelnen Autoren verfasst (nur dass im Gegensatz zu Fachzeitschriften der Name nicht im Text steht, sondern in "Versionen/Autoren").--Jeanpol 19:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Spezialisten können sich höchstens dann stärker durchsetzen solange sie in der Lage sind, auch den "Oma-Test" zu bestehen, was gerade bei Spezialisten oft ein Problem dartstellt, also die allgemeinverständliche Darstellung und Verständigung ausserhalb ihrer Spezialistenzirkels. Die Spezialisten werden aber nie allein bleiben weil die Welt (und auch die Wikipedia) im Wandel ist und es ständig neue Dinge zu entdecken und zu beschreiben gilt, ob im Ghetto oder im Olymp.

Und bei knapp über 250 000 Artikel ist das Ende der Fahnenstange noch lange nicht erreicht, zumal etliche Artikel aus Wissenschaft, Technik, Politik, Landeskunde usw. spätestens nach einigen Jahren einer Aktualisierung bedürfen. 84.156.226.65 05:04, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte aber doch nocheimal auf Southparks Aussage zurückgehen, Du hast sicherlich Recht, wenn Du sagst, dass Spezialisten sich mit Überblicksartikeln schwertun. Ich würde daher vorschlagen, dass die Spezialisten wirklich versuchen ihr speziellles und tiefgehendes Wissen in extra Seiten einzubringen und nicht die Portalseiten schreiben. Wenn die Portalseiten von Leuten ohne Spzialwissen geschrieben werden, dann ist das meistens auch schon genug für die "Oma". Wenn nun die Spezialisten ihr Wissen auf tiefergehenden Seiten beschreiben, dann können alle Gruppen etwas mit Wikipedia anfangen. Ich stelle mir das so vor, wie es auf Zugsicherungssystem und LZB (Linienzugbeeinflussung) ist. Auf der Seite Zugsicherungssystem wird die LZB kurz beschrieben. Auf der Seite LZB wird die LZB dann sehr genau und ausführlich beschrieben. So wissen unsere "Oma" und die Interessierten genug über die LZB. --Gerhard de 14:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aus der Beschreibung geht eigentlich nicht hervor, ob der Kandidat fünf Tage dort stehen muss, wenn er innerhalb von drei Tagen fünf pro und keine contra Stimmen hat, im Gegensatz zu den contra, wo er gleich heraus muss. Im konkreten geht es um die Geschichte des Christentums in Österreich, der nach drei Tagen bereits 5 pro hat. --K@rl 08:30, 16. Jul 2005 (CEST)

? am besten Fragst du das wohl auf der diskussionsseite von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ...Sicherlich ^Post 08:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Bilder einfügen

Ich möchte in den Artikel Hinterriß-Eng, diese Bilder einfügen: Bild:Ahornwald1.JPG, Bild:Eng5.JPG und Bild:Eng2.JPG. Leider geliegt mir das nicht so richtig, dass es gut aussieht. Kann mir bitte jemand helfen? --Meleagros 10:21, 16. Jul 2005 (CEST)

So ok? Du kannst jetzt noch eine Beschreibung zu den Bildern einfügen. --JuergenL 10:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich nicht, trotzdem Danke. Ich habe es jetzt selber hingekriegt.--Meleagros 10:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Schade, ich finde es immer besser wenn der Text links steht, ist einfacher zu lesen. --JuergenL 11:16, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen von diskussionsseiten im benutzernamensraum

nachdem es ja erst kürzlich hier eine kontroverse dazu gab: gibt es jetzt eigentlich eine klare übereinknuft, wie mit beiträgen auf benutzer-diskus umgegangen werden soll? also darf der jeweilige nutzer eine echte löschung (also nicht: verschiebung, ausblendung oder sonstwas, sondern eine echte löschung per admin-knöpfchen) vornehmen lassen? ich finde das ja sehr verzerrend, da gerade inhalte auf dieser seite z.b. auf das jeweilige gemüt des einzelnen schließen lassen. ich selbst habe gerade einen fall (nein, den namen nenne ich jetzt nicht und nein, es ist nicht mal ein admin, keine bange... *g*), dass die komplette benutzer-disku weg ist und somit auch eine kleine - sagen wir: auseinandersetzung mit meiner wenigkeit, die der betroffene nutzer - sagen wir an dieser stelle: ziemlich ignorant übergangen hat. das finde ich nicht gut. btw: kann es sein, dass dann meine beiträge nicht mal mehr in meinen benutzerbeiträgen auftauchen!? dann ist ja wirklich jeglicher nachweis weg... --JD {æ} 13:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Da kann ich bestätigen: Beiträge in gelöschten Artikeln werden nicht bei den Benutzerbeiträgen gelistet. --ElRakı ?! 13:55, 16. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage - ich würde sagen, wenn sich jemand endgültig aus der Wikipedia zurückzieht (aus welchen gründen auch immer), hat er auch das Recht, seine Benutzerseiten löschen zu lassen. Falls jemand allerdings weiter mitarbeitet, sollten Benutzerseiten nur aus wichtigen Gründen (aus Versehen persönliche Infos dort veröffentlicht oder so) gelöscht werden dürfen, damit Diskussionen für andere nachvollziehbar bleiben. --Elian Φ 13:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich denke, wir sollten Leute bitten, nach Möglichkeit ihre Seiten nur leeren und sperren zu lassen. Das ist immer ein kleines Stück Wikipedia-Geschichte, das sonst verloren geht. --Elian Φ 13:59, 16. Jul 2005 (CEST)

ich habe mittlerweile per löschlogbuch und co nachvollziehen können, dass die von mir gemeinte seite auf wunsch des benutzers komplett gelöscht wurde, weil wohl irgendwo in den versionen informationen über die person im real-life zu finden sind, die dieser benutzer gar nicht veröffetlicht haben wollte. im hinblick auf eine bestmögliche transparenz der wikipedia und sämtlicher benutzeraktivitäten hier bin ich jedoch in einem solchen fall klar dafür, dass NUR die betroffenen versionen gelöscht werden sollten, wie das auch bei URVs in artikeln gehandhabt wird. man darf nicht vergessen, dass auf einer diskussionsseite nicht nur beiträge eines einzelnen nutzers stehen, sondern dort viel mehr passiert. dementsprechend geht das schon in richtung zensur, wenngleich ich das wort so gar nicht mag eigentlich.

dass bei einem kompletten benutzerrückzug die seiten auf wunsch geleert und gesperrt werden, finde ich für eine gute lösung. --JD {æ} 02:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Sehr sonderbare Personendaten

Was hat es mit diesen Personendaten bei Georg Untergaßmair auf sich? Ist das ein neues Format? Oder backt da jemand irgendwelche anderen Brötchen? -- sk 13:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Kein neues Format sondern schlicht mit {{subst:Personendaten}}. Ich hab es wieder in die normale Form gebracht, damit Änderungen in der Vorlage auch hier übernommen werden. Grüße, ElRakı ?! 13:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Urheberrechtsfrage / Lizenz

Bin angemeldet als Pcretep, wollte einen Artikel zu Königslutter, Ort in Niedersachsen um einen Link vervollständigen, bekomme aber die Meldung, daß ich eine Lizenz benötige, um Artikel zu ändern. Weiß nicht, woher und wie ich diese Lizenz erwerben soll. Ihr macht es Neueeinsteigern nicht gerade leicht, Eure Datenbank zu vervollständigen. Peter Schuster

Hallo Peter, da verstehe ich die Frage nicht ganz. Du kannst generell den Artikel ob angemeldet oder unangemeldet mit einem Klick auf Seite bearbeiten bearbeiten. Also Lizenz brauchst du sicher nicht dafür. Oder meinst du Fotos? für die mußt du auch für eigene Fotos einen frei Linzenz auf die Bildbeschreibungsseite dazuschreiben, sonst müßte es wieder gelöscht werden. Also es dürfte kein Problem sein. Ich schaue mir die Seite einmal an. --gruß K@rl 14:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Beobachtung von Benutzern

Gibt es eine Möglichkeit, Beiträge von bestimmten Benutzern auf einer Beobachtungsliste zu verfolgen? --K@rl 14:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein. Das feature wurde absichtlich nicht implementiert. --Elian Φ 15:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Antwort ist nicht korrekt. Tatsächlich wurde eine solche Funktion nicht implementiert. Soweit ist die Aussage korrekt. Aber, wer z.B. wissen will, was ich so schreibe, hat die möglichkeit, hier zu schauen Spezial:Contributions/Arbol01 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Arbol01 --Arbol01 15:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich war die Antwort von Elian korrekt. Karl hat ausdrücklich nach einer Beobachtungsliste gefragt. Wäre ein solches Feature implementiert, könnte ein Benutzer über eine Beobachtungsliste eine Vielzahl von anderen Benutzern gleichzeitig überwachen. So muss er für jeden einzelnen zu überwachenden Benutzer jeweils die Spezial:Contributions-Seite aufrufen - genau dieser potentielle Mehraufwand ist erwünscht, weshalb Benutzerbeiträge eben nicht mit auf die Beobachtungsliste gesetzt werden können. Dennoch ist der Hinweis von Arbol auf Spezial-Contributions sinnvoll, weil die Frage von Karl möglicherweise allgemeiner verstanden werden kann, wie ja die Deutung von Arbol selber zeigt.---Berlin-Jurist 19:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Um benutzer zu Überwachen brauche ich die jeweilige Spezial:Contributions gar nicht. Dazu kann man auch die Benutzerseiten einzeln in die Beobachtungsliste eintragen (bei mir haben sich so mit der zeit 80 und mehr Benutzerseiten angesammelt, da ich auf deren Diskussionsseiten Beiträge geschrieben habe). Ausserdem gibt es noch den Punkt Letze Änderungen.

Generell will man ja auch gar nicht wissen, was welche Benutzer gerade machen, sondern an welchen bestimmten Artikeln gerade möglicherweise etwas verändert wurde. --Arbol01 20:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Doch, das will "man" schon wissen. Ich kenn da so ein paar Nazi-Benutzer und Benutzer aus anderen ideologischen Ecken, da wüsste ich schon gerne, wo die gerade wieder rumeditieren, ohne dass ich alle von denen irgendwie für Geschichtsfälschung oder Verschwörungstheorien anfällig Seiten beobachten muss. Und ich will natürlich deren Edits sehen, nicht deren Diskussionsseiten. Es bleibt aber kein anderer Weg, als immer mal wieder diese ganzen Contirbutions-Seiten einzeln anzusurfen. --AndreasPraefcke ¿! 20:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Weblink in neuem Fenster anzeigen

Ist es eigentlich möglich, bei Weblinks anzugeben, dass sie in einem neuen Fenster angezeigt werden sollen (_blank in HTML)? Eigentlich ist das doch generell sinnvoll. --Rita2008 15:21, 16. Jul 2005 (CEST)

http://www.catb.org/~esr/html-hell.html und dort "pop-up windows" oder http://www.karzauninkat.com/Goldhtml/goldhtml.htm#59 --Signal 11 ? 15:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Gründe es nicht zu tun gibt es viele, wie Signal11 bemerkt hat. Auf der WP ist es aber technisch gar nicht möglich. --stw ⊗ 17:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Für Dich selber kannst Du das in Deiner monobook.js eintrage:

window.onload = function () {
  for (var i = 0; i < document.links.length; ++i) {
    var l = document.links [i];
    if (l.hostname != "" && l.hostname != "de.wikipedia.org") {
       l.target = "_blank";
    }
  }
}

Pjacobi 18:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass mir das Öffnen in einem neuen Fenster aufgezwungen wird. Ich will das nämlich nicht. Aus gutem Grund gehört das _blank nicht zum HTML-Standard. Wenn Du es in einem neuen Fenster öffnen willst, klickst Du mit der rechten Maustaste drauf und wählst die entsprechende Option. Stern !? 20:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Zum HTML- Standard gehört es schon, ist aber in XHTML nicht vorgesehen. Ich bin aber auch der Meinung, daß der Surfer mündig ist und das selbst entscheiden soll. Technisch möglich ist es aber trotzdem - mit Änderungen in der DTD. -- Ralf 22:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich sind fast alle Surfer mündig, aber aus der täglichen Erfahrung weiß ich, dass nicht alle wissen, was auf ihrem Rechner so abläuft. Und viele sind einfach "weg", wenn das neue Browserfenster eines externen Angebots geöffnet wird. Als Aufzwingen würde ich es auch nicht sehen. Ich wäre also ein Befürworter des Öffnens im neuen Fenster, sofern diese Möglichkeit in der Wikipedia gegeben wäre. Gruß --Grimmi>O 22:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Verlagslinks im Literaturverzeichnis

Da es mir in verschiedenen Artikeln begegnet ist, zuletzt bei Geoökologie, wollte ich mal fragen wie man da verfahren soll. Links auf Verlage generell entfernen, generell einfügen oder schnurz pieps egal immer so wie es sich gerade so ergibt? Ich wäre ja für die erste Variante. --Saperaud ☺ 16:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung es hat sich ehr eingebürgert sie alle zu entfernen, ein klares Meinungsbild gibt es glaube ich aber nicht also könnte man auch sagen schnurz pieps egal. --Schlurcher ??? 17:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Da unter Springer-Verlag wenig Hintergründe zu Geoökologie stehen, bin ich auch immer für entfernen. --Pjacobi 18:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich setze öfters solche Wikilinks. Ich halte sie für sinnvoll und wünschenswert, da dort sehr wohl relevante Informationen zu dem jeweiligen Buch stehen, die es dem Leser ermöglichen, es einzuordnen. (Es ist nun einmal so, dass sich das Ansehen einer Publikation auch nach dem Verlag bemisst, in dem sie erscheint.) Ebenso verlinke ich bei der Beschreibung von Weblinks zu einem Artikel über die betreffende Website, falls vorhanden - das wird auch standardmäßig in Vorlagen wie Vorlage:IMDb Name, Vorlage:Discogs und Vorlage:PND so gemacht.

Überdies haben Wikilinks auf Verlage auch den Vorteil, dass man mit "Links auf diese Seite" einen Überblick über Artikel bekommt, in denen Bücher dieses Verlags aufgeführt werden. Das ist z.B. interessant, weil es Verlage gibt, deren Mitarbeiter systematisch die Produkte des eigenen Hauses in eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln eintragen (Beispiele: Spektrum Akademischer Verlag, Junius Verlag, Unrast Verlag).

Vielleicht sollte diese Diskussion übrigens besser nach Wikipedia Diskussion:Literatur verschoben werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung

Gibt es eigentlich gar keine Vorlage:Spoilerwarnung? Hab im Handbuch und bei Vorlagen nichts gefunden. --Concord 18:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein. Wir haben die Vorlage "Unvollständig", die in jeden Artikel passt, in dem nicht gespoilert wird: in eine Enzyklopädie gehören vollständige Infos, wer das Ende nicht wissen will, sollte hier nicht nachschauen. --DaTroll 18:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Die Wikipedia soll eine Enzyklopedie sein und da muss man immer damit rechnen, dass Informationen zum betreffenden Titel gemacht werden. Deshalb ist sie imho überflüssig. Es gab aber glaube ich mal eine derartige Spoilerwarnung wurde aber wohl inzwischen gelöscht --Schlurcher ??? 18:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Gab es mal, nach ausführlicher Diskussion kam man jedoch zum oben angesprochenen Ergebnis. Hadhuey 18:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Es gab früher mal ne Spoiler-Warnung, mehr Infos sind es unter Wikipedia:Spoiler-Warnung bzw. auf deren Diskussionsseite zu finden. Ich sehe gerade die Vorlage Diskussion:Spoiler-Warnung (nicht besser löschen?) gibt es auch noch und zu guter Letzt Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober_2004#Vorlage:Spoiler-Warnung (gelöscht) --ElRakı ?! 18:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Ach, du meine Güte ... danke für die prompte Antwort und die aufschlussreichen Verweise! Ich dachte eigentlich nur daran, dass man dies hier Inhalt (Vorsicht Spoiler) in Harry Potter and the Half-Blood Prince anders/besser ausdrücken könnte, und die englische Version hat so einen hübschen Baustein (der sich hier nicht nicht richtig anzeigen lässt)

Vorlage:Comment

Haben wir eigentlich kein deutsches Wort? Ich musste erst nachschlagen was ein Spoiler überhaupt ist. Stern !? 20:52, 16. Jul 2005 (CEST)

leo weiß ein paar .. aber die passen wohl alle eher nicht ;) (Verderber klingt ja wohl seltendämlich) ...Sicherlich ^Post 21:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Und die Leser bei Leo wissen auch nicht wirklich mehr. "Verderber" ist wohl vielleicht in nem eher anderen Zusammenhang moeglich - klingt aber wirklich doof. --Signal 11 ? 22:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es denn mit so Wortschöpfungen wie "Spannungsverderber", "Spassbremse", "Pointensouffleur"? Vux 05:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Nur Diskussionsseite beobachten

Hallo, ist es technisch möglich nur die Benutzerdiskussion eines Benutzers zu beobachten ohne den Benutzerartikel des Benutzers? -- Benutzer: Schlurcher ??? 21:28, 16. Jul 2005 (CEST)

IMO nein .. zumindest nicht ohne dass die Developer was basteln ;) ...Sicherlich ^Post 21:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Standardbedingung und Normalbedingung

Eigentlich soll das Lemma ja im Singular stehen, aber macht das hier wirklich Sinn? -- Timo Müller 23:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Beide Ausdrücke kenne ich nur im Plural. Mehrere Grössen sind "normiert", nehmen also Standardwerte an. Es ist also nicht eine Bedingung sonder es sind mehrere Bedingungen, die erfüllt werden müssen. So muss das Lemma wohl den Tatsachen ins Auge sehen, dass hier der Plural angebracht ist. -Hergé 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)

war mal mutig und habe beide verschoben. -Hergé 00:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel oder Begriffserklärung?

Hallo, ich bin mir beim Artikel Unwetter nicht sicher, ob er nicht eher eine Begriffserklärung ist. Er glänzt mit wenig Inhalt und mutiert so langsam zu einer Weblink-Deponie. Die Weblinks nehmen schon jetzt mehr Raum ein als der Artikel selbst. Sehe ich das zu eng, oder wie denkt Ihr darüber? --Wikisearcher 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das auf keinen Fall, weil da verschiedene synonyme Bedeutungen des gleichen Wortes erklärt werden (also zum Beispiel, daß ein Schock ein medizinisches Problem oder eine Anzahl von 60 sein kann). Der Artikel ist aber wirklich langsam aus den Nähten gegangen; ich habe mal etwas gejätet. --Skriptor ✉ 00:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Wikisearcher 00:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Huch, ich seh da nur zwei Weblinks - oder meinst du die internen? Sechmet Ω 00:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gerade eben von Benutzer:Skriptor bearbeitet. So schaut er schon anders aus. --Wikisearcher 00:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Dashiell Hammett

Tach auch, ich bin gerade dabei, bei obengennantem zu ergänzen. Allerdings finde ich es relativ sinnlos, für jedes einzelne werk eine eigene rezension anzulegen. Ist es möglich die bisherigen artikel unter einem "oberbegriff" zb "werk" zusammenzufassen? Und erscheint dies auch anderen usern wünschenswert? --ERWEH 00:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Wird doch auch bisher in dem Artikel so gemacht. Ich finde es sinnvoll, es so zu lassen. Wenn es jedoch so etwas wie ein Hauptwerk gibt, ist vielleicht ein eigener Abschnitt zu diesem mit Rezension besser. Sechmet Ω 00:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja schon, aber die artikel über "Rote Ernte", "Das große Umlegen" und "Continental OP" sind ja von mir, wenn ich mir dann vorstelle, in den noch ausstehenden rezensionen, jedesmal wieder schreiben zu müssen "Dashill Hammett ; Lillian Hellman ; San Franzisko ; etc" ödet es mich echt an. Deshalb die idee mit der zusammenfassung. --ERWEH 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Versteh ich nicht. Rezensionen? Gehören eh nicht in die Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Falsche wortwahl meinerseits, romaninhaltsangaben war mir einfach zu sperrig. --ERWEH 13:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Es geht um einen "Wikipedia-Artikel zu einem literarischen Werk" ;-) ... grundsätzlich sind "Sammelartikel" immer eine Option, bei Rote Ernte + Der Malteser Falke, etc. sehe ich aber auf jeden Fall genug Relevanz und Substanz für autonmome Artikel ... Nebenbei besteht bei Der Malteser Falke das übliche Buch/Film/verlinkungs Mischmasch, sollte nach Der Malteser Falke (Roman) verschoben werden und einer BKS platzmachen, die die Verfilmungen aufzählt ... Hafenbar 14:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Kommentar zum Edit

auf der Seite Versionen/Autoren habe ich sehr viele Edits gesehen mit einem kursiven Kommentar daneben, in dem steht dann z.B. "Rechschreibung oder habe Formulierung vereinfacht... wie krieg ich es hin, dass ich auch so einen Kommentar reinschreiben kann? -- Kbot 01:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Unter dem "großen Fenster" ist ein kleines (Zusammenfassung und Quellen). Was Du da reinschreibst erscheint auch in der Versionsgeschichte (kursiv) --Wikisearcher 02:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle könnte da weiterhelfen. --Blaite 02:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank, hab mich schon gewundert wofür das Feld eigentlich sein sollte :) werd es ab jetzt immer benutzen :) -- Kbot 02:08, 17. Jul 2005 (CEST)

wer beobachtet artikel xyz?

es gibt doch irgend so eine versteckte funktion, mit der man sich anzeigen lassen kann, wer alles einen bestimmten artikel auf seiner beobachten-liste hat (irgendwas mit &magic=yes in der url) - wer hilft mir auf die sprünge? --JD {æ} 02:31, 17. Jul 2005 (CEST)

"&magic=yes" dient nur zum Editieren der eigenen Watchlist. Dass man rausbekommen kann, wer was beobachtet, wüsste ich nicht, dass das geht. --BLueFiSH ?! 02:47, 17. Jul 2005 (CEST)

heißt jetzt aber "&edit=yes" seit MW1.5 --BLueFiSH ?! 02:48, 17. Jul 2005 (CEST)

hmm, dann habe ich wohl schlecht geträumt... war mir eigentlich ziemlich sicher, dass ich exakt so eine liste schonmal gesehen habe... nunja, danke für info jedenfalls. *verwirrt* --JD {æ} 12:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht verwechselst du das mit sowas: Spezial:Contributions/Chrislb. --Chrislb 23:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Vorschlag: Vorlage:Weblinks gegen die "Weblink-Flut"

Da in vielen Artikeln immer mehr externe Links (Weblinks) erscheinen, die oft auch von IPs ohne weitere Beiträge zur Wiki eingetragen werden, habe ich mal an einer Vorlage gebastelt. In meinen Augen ist es besser, wenn sich die Nutzer, die über das nötige Fachwissen verfügen und den betreffenden Artikel beobachten mit der Relevanz der eingefügten Weblinks beschäftigen, als wenn andere Nutzer einfach nur eine zu lange Weblinkliste kürzen. Was haltet Ihr von der Idee? --Wikisearcher 04:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal zum Test in den Artikel Formel 1 eingefügt. Mal sehen, was dort passiert. --Wikisearcher 04:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Kann man leider sehr oft verwenden ;-) --K@rl 08:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine schlechte Idee, finde ich... --Stefan ■ 11:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Besser wäre es, wenn sich die Hauptautoren (wer immer sich da angesprochen fühlt) auf etwa 5 vertiefende Weblinks ("vom Feinsten"!) beschränken würden. -- tsor 11:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. - nur was ist der Normalfall? Ich finde es falsch, mit der Brechstange diese 5-Link-Regel durchzusetzen, genauso falsch, mit Gewalt überall 5 Links reinzuquetschen. Ralf 11:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Darüber wurde schon mal diskutiert. Ich denke, dass die allermeisten auch selbständig Augenmaß bewahren und die 5 Itemsregel nicht mit der Brechstange reindreschen. Richtig schlimm sind wahre Linkzoos, etwa im Zusammenhang mit Software [1]. Vor allem, wenn Open Source dabei ist. Lässt man das nu stehen, weils allgemeinnützig ist oder schmeißt mans auch raus, wenn schon weitere 10 gemeinnützige Links dastehen? Und man darf auch nicht übersehen, dass bei den Weblinks die eine oder andere Virenschleuder dabei sein kann. Mittlerweile geht schon das Gerücht, dass derzeit die WP selbst eine der schlimmsten Virenschleudern darstellt. --Philipendula 12:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Deine Idee, daran wass zu ändern gefällt mir. In Frankfurt am Main gibt es gerade eine längliche Diskussion über den (un)sinn eines Weblinks. Das Template alleine wird da wohl leider keine Hilfe bieten. Warum nicht statt dessen einen(!) Link auf ein Open Directory Project ([2]) setzen, und auf weitere Weblinks zu diesem Thema verweisen. Wir können dann beim löschen mittelmäßiger Links immer auf den richtigen Ablageort verweisen. Mit Bildern macht man es über den Commons link doch genauso. --Heidas (¿?) 12:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Das kann ich aus Erfahrung bestätigen. Der Artikel Rhetorik z.B. war zeitweilig sehr linkspamanfällig, weil jeder Seminarveranstalter dort seine Seite eintragen wollte. Seit einem Hinweis auf DMOZ und einem deutlichen Hinweis als verstecktem Kommentar im Text herrscht Ruhe. Zur Nachahmung empfohlen! --Fb78 ☼ 12:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Habe ich nun auch in Tätowierung verwendet. Gute Idee. --Chrislb 23:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Manchmal, aber nur manchmal, macht es Sinn, mehr als fünf Weblinks zu haben. Leider ist das Entfernen der Weblinks eine heidenarbeit und wohl noch undankbarer als das Löschen von Bildern - sogut wie bei jedem Artikel gab es eine unsinnige Diskussion, man schreibt mir E-Mails wieso und warum und bla und das geht tierisch auf die Nerven! Die Vorlage wird da auch nichts dran ändern, leider. --da didi | Diskussion 12:37, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin prinzipiell für die 5er Regelung, habe aber auch 2 Artikel in der Beobachtung, bei denen ich mich für mehr als 5 eingesetzt habe: Eberswalde und Obus. Das Entfernen ist wirklich sehr oft nervig weil der Einsteller das als persönlichen Angriff sieht. Ob diese Vorlage etwas ändert wage ich zu bezweifeln, wäre zu schön um wahr zu sein. Mich persönlich nerven derartige Bausteine, daß ein Artikel kurz ist sehe ich selber, daß viele Weblinks drin sind, auch - aber das ist meine subjektive meinung. -- Ralf 12:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Ideen mit dem versteckten Text sowie dem Hinweis auf ein Open Directory Project finde ich am besten. Gerade für Artikel, in denen sehr gerne viele "ach so wichtige" Web-Links eingebunden werden, ist es eine brauchbare Möglichkeit. Was für die Zukunft vielleicht überlegenswert sein könnte eine Wiki-basierte eigene Link-Seite zu generieren. Ähnlich den Wikimedia oder Wikiquote. Dann könnte man im Artikel direkt darauf verweisen. Das ist allerdings nur Zukunftsmusik, und garantiert eine heiden Arbeit. Einen weiteren Vorlagen-Baustein würde ich nun wieder nicht begrüßen, da die Seiten langsam überladen werden und mit der Zeit (und Zunhame der Vorlagenbausteine) eh niemand mehr darauf achtgeben wird, was da eigenlich steht. Gruß --Patrick, « ? » 13:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin gegen Bausteine, die Artikel sehen sonst alle aus wie Baustellen (stub, überarbeiten, ...) und wir machen das Projekt immer noch für Leser. Weblinks gehören einfach konsequent rausgeworfen, wenn sie keinen substantiellen Mehrwert bringen. Bei besonders gefährdeten Artikel plädiere ich ebenfalls für versteckten Text. --stefan (?!) 14:15, 17. Jul 2005 (CEST)

versteckter Text ist gut, sollte aber nur bei potentiell überladenen Listen eingesetzt werden, wenn das überall drinsteht, wird es zu schnell ignoriert. -- Ralf 18:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Den Baustein finde ich nicht sehr sinnvoll, für das Problem zu auffällig, es genügt auch mit nen verstekcten Text, wenn ne längere Erklärung notwenig ist, mit Verweis auf die Diskussionsseite. --ElRakı ?! 19:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob ich diesen klotz so toll finde, habe ihn aber mal probeweise in eine hand voll besonders schrecklich verweblinkte artikel eingebaut. hat viell. wer lust, das abzuarbeiten, auf dass die liste wieder kürzer wird? (ich verteil auch wieder exklusive fleißkärtchen pro 3 vernünftig entlinkte artikel, wenn wer mag :) 23.144.186.42 23:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ein Baustein ist sinnvoll; der Text könnte noch etwas kürzer sein, aber er ist erstmal ok so. -- Hunding 23:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Naja, den Namen der Grafik "Grafik1.jpg" find ich ziemlich ungeschickt ;-) --217.247.6.158 23:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Formel 1 wurde durch das Einfügen des Bausteins auf der Diskussionsseite schon ein Meinungsbild ins Leben gerufen. Vielleicht ist der Baustein gar nicht mal so verkehrt. Mal abwarten, wie es sich entwickelt. --Wikisearcher 02:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Live 8 und Live 8/Konzertprogramme

Ich bitte alle interessierten Leser, die beiden Artikel über dieses tolle Musikereignis mit wichtigen Fakten, Daten, Hintergrundinfos, kritischen oder lobenden Berichten zu vervollständigen. Ein Eisen wird geschmiedet, solange es heiß ist! Jesusfreund 04:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, das Eisen glüht leider schon seit Tagen nicht mehr. Die Glut ist zu schnell verloschen. Heute klingeln vielleicht noch die Kassen der aufgetretenen "Stars" aufgrund der Verkaufszahlen derer Tonträger. Erreicht wurde mit Live 8 gar nichts, außer dass sich viele Menschen an einem "Gratiskonzert" erfreuen konnten. Vor Ort oder am TV/PC. Was sich Live 8 heute auf die Fahnen schreibt ist eine Selbstbelobigung und eine Glorifizierung der Darsteller. Um wirklich etwas bewirken zu können müßten alle von uns aufstehen, aber dazu ist der A..... der meisten von uns schon viel zu fett. --Wikisearcher 05:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Also mein Eisen glüht ganz gut, obwohl meine Kasse leider nicht klingelt ;-). Der Versuch, Massen für Armutsbekämpfung zu mobilisieren, ist allemal lobenswert. Schlechtreden ist genauso wenig hilfreich wie das Ach-sind-wir-nicht-toll-Gelalle. Es müssen mehr werden, die Forderungen müssen präziser auf die Armutsursachen bezogen sein. Und dazu können gute Artikel einen klitzekleinen Beitrag leisten. Jesusfreund 05:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Laut NPOV dürfen sie keinen Beitrag zu irgendwas leisten außer zur Wissensvermehrung der Leser. --::Slomox:: >< 11:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Texte als Bilder

Moin,

da es mir gerade auf Spezial:Newimages erneut aufgefallen ist: Haben wir eine Leitlinie, wie mit Texten zu verfahren ist, die als Bilder hochgeladen werden? Letztens habe ich einen nicht in die WP gehörenden Text zum Löschen vorgeschlagen, aber bei Bild:WIKI1.jpg, Bild:WIKI2.jpg, Bild:WIKI3.jpg, Bild:WIKI4.jpg, Bild:WIKI5.jpg, Bild:WIKI6.jpg, Bild:WIKI7.jpg, Bild:WIKI8.jpg, Bild:WIKI9.jpg (teilweise erst angekündigt in den Upload-Kommentaren) sehe ich doch irgendwie Handlungsbedarf. Ich vermute mal, dass der Ansatz dahinter ein "Mein Text soll nicht geändert werden" ist, aber ich schreibe den User jetzt mal an... --Ezrimerchant !?! 10:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Tu das mal. Aber da diese ‚Bilder‘ weder vernünftig änderbar sind noch in einem angemessenen Format vorliegen (JPEG für Text!), können sie sowieso nicht in irgendeinem Artikel verwendet werden. Da können wir sie dann auch gleich löschen. Besser wäre es natürlich, wenn der Benutzer die Problematik seines Tuns selbst einsieht und damit aufhört. --Skriptor ✉ 10:06, 17. Jul 2005 (CEST)

„Bitte keine Quellenangaben, keine Copyrightvermerke oder längere Beschreibungen in die Artikel oder in die Bilder selbst!“ oder „Wenn du eine Grafik mit Text erzeugst, dann lade auch eine Version ohne Text hoch.“ aus Wikipedia:Bilder --Baba66 10:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Datei:Mig-23bn-01.jpg

Das Bild zeigt die Beschreibung der MIG-27 und MIG-23 auf einem Schild im Museum der luftfahrhistorischen Sammlung Finowfurt

Ich habe auch schon ein paar wenige Bilder mit Text hochgeladen, z. B. das hier... Ich hatte auch etwas Bauchschmerzen dabei, aber seit 11/2003 scheint sich keiner daran zu stören. Sowas soll natürlich Ausnahme bleiben. Der hier angesprochene Fall ist für mich glatt ein Löschfall. Aber was bedeutet angemessenes Format? Die Empfehlung PNG ignoriere ich, Grafiken lade ich fast ausschließlich als GIF hoch weil PNG einfach viel größer wird. Sicher ist es besser, für verschiedene Bilder Dateiformate anzupassen, aber DAS ist kein Löschgrund - der Inhalt schon. -- Ralf 10:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Also meine PNG-Dateien sind immer etwas kleiner als meine GIF-Dateien. Gib mal bitte eine GIF-Datei von dir an. --Blaite 17:46, 17. Jul 2005 (CEST)

kannst dir ja mal welche rauspicken hier, vielleicht mache ich ja was falsch... Ralf 17:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass Bilder nicht editiert werden können. Wenn ich jetzt was ändern will: Darf ich dann das Bild löschen und was Anderes schreiben? --Philipendula 11:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe die Problematik schon :-) Im Fall des Flugzeugs ging es in einer Diskussion darum, daß eine MIG-27 eigentlich eine MIG-23 ist, deshalb habe ich es hochgeladen. Ändern kann man nichts, das ist richtig. Deshalb war ich mir auch nie sicher ob das Bild hier reingehört... Ralf 11:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist es eigentlich üblich, dass die Bildbeschreibungsseite bleibt, wenn ein Bild gelöscht wird? -- Timo Müller 22:39, 17. Jul 2005 (CEST)

URV-Bilder - Wo Löschantrag stellen?

Wo soll ich eigentlich URV-Bilder melden, wenn jemand TV-Screenshots macht und diese selbst hochlädt. Beispiele: Bild:Teufelsberger4.jpg, Bild:Grill1.jpg, Bild:Mira1.jpg. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen werden - soweit ich das gesehen habe - keine Bilder sondern nur Artikel gelistet. - Mobi2005 12:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo es gibt die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, ich denke, dort ist Dein Problem richtig aufgehoben. Im Bild kannst Du übrigens auch die Vorlage {{LöschantragstextBild}} verwenden sowie eine kurze Begründung angeben. Gruß --Patrick, « ? » 12:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke! Werde ich machen. - Mobi2005 12:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Différance

Könnte mal jemand einen Blick auf den Artikel Différance werfen? Eine IP besteht auf unsinnige Änderungen des Textes und der Kategorie. Eine Reihe von Reverts und eine Aufforderung zur Diskussion hat den Beiträger nicht sonderlich beeindruckt. Ich bin dafür, den Artikel wenigstens zeitweilig zu sperren. --Fb78 ☼ 12:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst gesperrt. Bitte alle Zwistigkeiten zuerst auf der Diskussionsseite klären. --Zinnmann d 12:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Parameter in verschachtelten Vorlagen?

Beim Testen mit den Vorlagen auf der Spielwiese konnte ich das Problem von verschachtelten Vorlagen, die jeweils eigene Parameter haben sollen, nicht lösen.

Ein Beispiel:

Vorlage1:

 Parameter 1 ist: {{{1}}} und Parameter 2 ist: {{{2}}}

Vorlage2:

 {{{1}}}+1 = Eins mehr als vorher

Wenn ich nun aufrufe: {{Vorlage1|{{Vorlage2|5}}|xyz}}

wird die (innere) Vorlage2 nicht aufgelöst, sondern bis zum Senkrechtstrich als erster Parameter von Vorlage1 betrachtet. Die "5", welche eigentlich als Parameter von Vorlage2 gedacht war, wird als zweiter Parameter von Vorlage1 genommen.

Laut Beschreibung zu den Vorlagen sollen diese verschachtelbar sein. Was mache ich falsch? Vielen Dank im Voraus für einen Hinweis --Exxu 13:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht helfen ein paar Leerzeichen, da die Wikisyntax auch manchmal bei Tabellen probleme macht, wenn man nicht mal an der richtigen Stelle ein Leerzeichen einfügt. Vielleicht klappts so {{Vorlage1 | {{Vorlage2|5}} | xyz}}. Habs aber nicht getestes, da mir grad kein Beispiel einfällt wo und wie ich das testen könnte. --Schlurcher ??? 17:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deine Überlegungen. Es hat aber leider auch nicht funktioniert. Es sieht so aus, als ob das erste schließende Klammerpar }} bereits das Ende beim Interpretieren der Vorlage1 verursachen. Da muss ich mir wohl was anderes einfallen lassen. :-( --Exxu 18:50, 17. Jul 2005 (CEST)

ruf doch statt dessen {{Vorlage1 | Vorlage2 | 5 | xyz}} auf, also praktisch den Namen der 2. Vorlage als Parameter aus der ersten und im harten Quelltext der Vorlage1 werden dann die {} drum gebastelt. So wirds glaub ich auch mit den Babel-Vorlagen gemacht. --BLueFiSH ?! 10:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Städte- und County-Namen in USA

Wie ist die derzeitige Handhabung bei Städten und Counties in den USA. 90 % sind doppelt und noch öfters vorhanden. Beispiel Adams County und Adams County (Illinois). Müssen wir immer noch im Einzelfall prüfen oder könne wir auch, quasi als Standard, z. B. (Illinois) anfügen? Wenn ja, sollte man mal darüber nachdenken und eine generelle Lösung finden, besonders bei den Counties, die ehrenhalber nach prominenten Personen benannt wurden und in vielen US-Bundesstaaten vorkommen. --peter200 14:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Bitte Klammerzusätze nur verwenden, wenn es auch wirklich ein Begriffsklärung gibt. Also stets prüfen. Ansonsten haben wir hinterher lauter Doppeleinträge. Stern !? 15:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Private Homepage über die FU Berlin ?

Im Beitrag Annemarie Kleinert, der möglicherweise ein reiner Werbeartikel is, ist folgender Link gesetzt:

• http://www.physik.fu-berlin.de/~kleinert/kleinertah.html Homepage

Wie kann eine private Homepage über die FU Berlin funktionieren? Eine laienverträgliche Beantwortung würde meinem rudimentären Netzverständnis einen Schritt voran helfen. --Panter Rei 18:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Die funktioniert, weil sie im HTML-Format geschrieben ist und über TCP/IP im WWW übertragen wird. Im Ernst: die Frage ist mehr als unklar, warum soll die Homepage nicht "funktionieren"? --AndreasPraefcke ¿! 18:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Es ist die Homepage einer ehemaligen Angestellten der FU. Aber was interessiert es uns, wem die FU Webspace einräumt? --DaTroll 18:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Website von Annemarie Kleinert ist eine Unterseite von Professor Dr. phil. habil. Hagen Michael Kleinert ([3]) - über die familiären Zusammenhänge dieser beiden Kleinerts kann man spekulieren ;-) -- srb ♋ 18:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Außerdem kann jeder Angehörige der FU sich eine private Homepage auf den Servern der FU einrichten, egal ob Hausmeister, Student oder Professor. Ein einfacher Antrag bei der ZEDAT reicht dafür aus. noch Fragen? -- Achim Raschka 18:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Ehefrauen also auch ? Ich denke nur so vor mich hin ... Hochschulen bezahlen wir schließlich alle über unsere Steuern. Aber der Benutzer DaTroll hat Recht, das ist eine Sache der FU Berlin. Meine Frage ist beantwortet. Danke. --Panter Rei 18:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Wie sollen Herschernamen und Adelsnamen sortiert werden?

Hallo, ich bin auf folgende Frage gestoßen: wie sollen Namen von Adeligen bei Kategorien sortiert werden? Beispiel: Erzherzog Leopold Wilhelm wird zur Zeit wie folgt kategorisiert

[[Kategorie:Mann|Leopold Wilhelm von Habsburg]].

Wäre nicht

[[Kategorie:Mann|Habsburg, Leopold Wilhelm von]]

korrekt?

Und was macht man mit bekannten Herrschernamen wie Franz Joseph I?

[[Kategorie:Mann|Habsburg-Lothringen, Franz-Joseph von]] oder

[[Kategorie:Mann|Osterreich, Franz-Joseph I. von]] oder einfach

[[Kategorie:Mann]]

Bei Otto von Habsburg wird bei manchen Kategorien nach "Otto von Habsburg", bei anderen nach "Habsburg, Otto von" sortiert. Absicht oder Zufall? --Dralon 22:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Also Herrscher werden grundsätzlich unter ihrem Herrerschnamen einsortiert. Also den Franz Joseph den Ersten als Frans Joseph. Bei den anderen Adligen eigentlich auch soweitz ich weiss, ausser wenn sie in der Zeit nach Abschaffung des Adels leben, dann unter ihrem Nachnamen und der ist nunmal "von Habsburg" in deinem Bsp. Gruß --Finanzer 22:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Und was ist mit Erzherzog Leopold Wilhelm und ähnlichen Namen? --Dralon 23:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Dass in verschiedenen Kategorien verschieden sortiert wird, hat schon einen Sinn. In der Kategorie "Habsburg" zum Beispiel wäre es sinnlos, den Otto und alle anderen NIchtherrscher unter "Habsburg" zu sortieren, da gilt auch hier der Vorname. Siehe z. B. Haus Württemberg. Der heutige Chef des Hauses steht unter Vornamen hier sortiert drin, aber unter dem Nachnamen "Württemberg" in anderen allgemeineren Kategorien. --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Das dachte ich mir schon, Danke für die Klarstellung. --Dralon 18:10, 18. Jul 2005 (CEST)

mal wieder adminhilfe nötig

diese vergessene diskussionsseite müsste IMO dorthin verschoben werden, wo sie eigentlich zu gehörte (die seite Wikipedia:Verschiedene Textbausteine existiert nicht mehr) und der redirect nach linkfix dann gelöscht werden, vielen dank 23.144.186.42 22:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Wohin gehört sie denn? In den Papierkorb?--Gunther 22:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Jepp-hab die Disk-seite entsorgt. Hadhuey 22:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Freundliche Sockenpuppen gesucht

Ob es in der Wikipedia wohl noch mehr freundlich gesonnene Sockenpuppen gibt? (okay, das mit der Frageform hätten wir geschafft) Ich fände das echt supi und würde mich strumpfmäßig freuen wenn ihr euch ebenfalls zu eurem Sockenpuppentum bekennen würdet und der Arbeitsgemeinschaft bekennender Sockenpuppen beitretet. -- Aufwachen! ...und Wikiliebe machen! 22:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin eine Sockenpuppe des Benutzer:Yopohari, der ist leider wech (Passwort vergessen, Cookie zerstört). Ich bin auch keinesfalls freundlich. Zählt das? AN 08:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt das? (gehört hierher, weil Frage!,-))

"Das Verhältnis zwischen Experten und Laien: Je bekannter die WP wird, desto mehr werden Experte den Wert der Wikipedia für die Verbreitung ihrer Ideen erkennen. Dadurch wird zwansgläufig die Qualität der Artikel erhöht. Die Aufgabe der Laien wird es sein, allzu penetrante Selbstdarstellungen einzudämmen und Ideen einzubringen, die dem Experten aufgrund seiner Fachfixierung gar nicht einfallen können. Das "Vorbeischauen" von Laien hält den Experten wach und in Bewegung. Der Preis, den der Experte bezahlt, ist dass seine Artikel immer wieder von Laien en passant verändert, ja "beschädigt" werden, oder dass er immer wieder erklären muss, warum ein Eintrag von ihm sinnvoll ist. Besonders anstrengend für Experten wird es sein, wenn sie nach einer langen Überzeugungsphase gegenüber einem Benutzer/Administrator, kurz danach erneut Löschaktionen von anderen zufälligen Artikelbesuchern mit hohem argumentativen Aufwand abwehren müssen." Aus: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung.--Jeanpol 08:16, 18. Jul 2005 (CEST)

Das sehe ich nicht ganz so.

• Mitunter können Laien den Artikel verbessern, indem sie eine für den Experten nicht mehr erkennbare Unverständlichkeit beseitigen, indem sie Expertenartikel in allgemein verständliche Sprache übersetzen oder zumindest allgemein verständliche Absätze einfügen.
• Wenn die Überzeugungsphase überstanden ist, dann werden auch andere Benutzer "Löschaktionen" revertieren, das wird der Experte nicht alles selbst machen müssen.

--Berlin-Jurist 08:29, 18. Jul 2005 (CEST)

OK: das ist beruhigend!Wohlgemerkt, ich halte die Interventionen von Laien für sehr, sehr wichtig! Allerdings: ob auch die Oma wirklich bedient werden muss, wie es an vielen Stellen heißt, da bin ich mir nicht ganz sicher! Um nur ein Beispiel herauszugreifen: mit "neuronalen Netzen" können viele kluge Leute nichts anfangen und das können sie auch nicht, wenn sie den entsprechenden Artikel gelesen haben. Nicht weil der Artikel schlecht ist, sondern weil die Funktionsweise von Neur.Netzen erst auf der Grundlagen vieler anderen Wissensbausteine zu verstehen ist;-))--Jeanpol 08:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Hm, ich finde man sollte nicht so hart abgrenzen zwischen Laien und Experten. Ich sehe das als fließend an mit Extremen an beiden Enden. Und auch bei dieser Betrachtung kann man sich nur auf ein Detail stürzen. Durch das Zusammenarbeiten von Personen mit unterschiedlichsten Kenntnisständen, Motivationsgründen und Erwartungshorizonten hat man erstmal eine gutgemischte Benutzerschicht. Eine wichtige Aufgabe kommt dann den Vermittlern zu Gute, die dann die Konflikte, die sich durch Uneinsichtigkeit, ob beim Laien oder beim Experten, aufbauen, lösen. --Blaite 09:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Das stimmt. So ist die WP-Idee und sie funktioniert im Großen und Ganzen auch. Allerdings muss man natürlich auch die Probleme sehen, die ganz heftig sein können! Nicht selten veranstalten gutmeinende Neulinge Verwüstungen in Artikeln, die man nur aufgrund von viel WP-Übung gelassen wegstecken kann. Ich persönlich halte gerade diesen Lerneffekt (Fähigkeit, mit Verwüstungen eigener Beiträge locker umzugehen) für einen der Hauptvorzüge der WP.--Jeanpol 09:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Jeder Artikel sollte (für den Omatest) kurz in ein, zwei Sätzen sagen, worum es geht. Ab dann kann ruhig ein fachliches Niveau erreicht werden, das nicht jeder verstehen muss. --da didi | Diskussion 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme da_didi zu. Bei vielen "fachlichen" Artikeln steht übrigens (im Anfangsstadium, oft aber ganz schön lange) nicht mal vernünftig im ersten Satz dabei, um welches Fachgebiet es sich überhaupt handelt. Da die Wikipedia auch durch Suchmaschinen, durch "Zufällige Artikel" und ähnliches erschlossen werden kann, halte ich das für unabdingbar, um dem Leser wenigstens die Gelegneheit zu geben, mit einem der ersten Links im Artikel zu den Grundlagen für das Verständnis des Artikels zu gelangen. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme allen zu! ;-)) Im ersten Satz soll klar beschrieben werden, wovon der Artikel handelt. Übrigens: noch eine Erscheinung, die ich an mir und anderen beobachte: wenn jemand en passant einen Satz reinschreibt, der zwar ganz nett, aber überflüssig ist, lasse ich den Satz drinnen (ich will niemanden beleidigen oder sogar Aggressionen hervorufen). Irgendwann nehme ich den Satz dann wieder raus! ;-))--Jeanpol 10:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Grundsatz "Der Morgen ist klüger als der Abend" hat sich meines Erachtens bewährt. Warum sollte man also eine Änderung, welche jemand in einem beobachteten Artikel gemacht hat, gleich wieder zurückändern (sofern es nicht Vandalismus war)? Eventuell hat ja der Ändernde nicht ganz Unrecht? Und bis zum nächsten Tag kann man in Ruhe noch mal drüber nachdenken. Überhaupt sollte man nicht dem Gefühl erliegen - nur weil es technisch geht - sich zum sofortigen Reagieren genötigt zu fühlen. (Das trifft m.E. auch auf E-Mails und ihre Antworten zu) --Exxu ^(Diskussion) 11:08, 18. Jul 2005 (CEST)

In vielen Wissensbereichen, besonders den Geisteswissenschaften, sind die Grenzen zwischen Expertise und Laientum fließend. Vielfach wird Wissen erst durch allgemeine Aneignung gewusst, so dass die Wissensvermittlung dazu gehört. Dann ist der Wissensstand der Allgemeinheit ja auch wieder Gegenstand der Forschung. Forschung und Lehre treiben sich also wechselseitig voran. Durch die Laienbeiträge ist der Experte gezwungen, sich dem Problem der Vermittlung und der Allgemeingültigkeit seines Wissens ständig neu zu stellen. Und der Laie wird dadurch immer mehr zum Experten. Wenn´s gut läuft! Jesusfreund 20:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht - wenn es gut läuft (um dich zu zitieren)! Wenn es schlecht läuft wird die harte Arbeit des Experten an einem Artikel ganz locker und sehr unbeschwert von einem vorbeischlendernden Laien ducheinander gewirbelt. Oder es werden wichtige Sätze zusammengestrichen. Alles halb so wild, aber es verlangt eine klare Entscheidung vom Experten, dass er sich auf so eine Gefahr einlässt. Aus meiner Sicht sind die Vorteile größer als die Nachteile. Aber anstrengend ist der Kampf trotzdem.--Jeanpol 22:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2005

Hier klappt es nicht, einen Löschkandidaten einzutragen, beim Bearbeitungsversuch kommt immer nur die Fassung "Quelltext betrachten" - ist da was kaputt? -- WHell 10:22, 18. Jul 2005 (CEST)

War gesperrt wegen Verdoppelungsbug (vgl. Textkasten dort), ist inzwischen wieder frei.--Gunther 10:26, 18. Jul 2005 (CEST)

St. Sebald und St. Sebald (Nürnberg)

Die beiden Artikel wurden vereinigt, im Moment ist St. Sebald (Nürnberg) eine Weiterleitung zu St. Sebald. Wäre es nicht sinnvoller, das Lemma St. Sebald (Nürnberg) zu nehmen (es gibt ja noch andere Kirchen dieses Namens, gibt es dafür eine Namenskonvention)? Und wie tausche ich Artikel und Weiterleitung mit möglichst wenig Verlust bei den Versionsgeschichten? --Mst 14:29, 18. Jul 2005 (CEST)

erl. --Mst 10:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Artikel zu Hanf defekt?

Der Artikel Hanf baut sich bei mir nicht komplett auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Hanf

defekt?

mfg

bei mir gehts ... die WP ist heute etwas langsam .. vielleicht etwas länger warten? ...Sicherlich ^Post 14:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte das Problem auch schon ein paar Mal. Mit Cache-Löschung (Moz. Firefox) gings jeweils wieder.--Moguntiner 14:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke! Ich hab die Cookies gelöscht und jetzt geht es wieder. mfg

Neues Thema (Beitrag) erstellen

Liebe Wikis, bin neu hier und möchte ein neues Thema erstellen. Bin zwar nicht auf den Kopf gefallen, aber die Erkläungen von "Wiki" sind mir zu komplizert. Wer kann mir helfen, über meinen Urgroßvater Piglhein einen neuen Beitrag zu erstellen. Euer Cocktail

Wenn du so hilflos wärest, wie du vorgibst, dann hättest du diese Seite niemals gefunden...--Berlin-Jurist 15:55, 18. Jul 2005 (CEST)

du warst schneller :-( Ralf 15:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo??? ist mir da was entgangen? Oder gehört das jetzt zur Wikiquette, Neulinge so anzublaffen? --WikiWichtel Cappuccino? 16:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Cocktail: schau mal in die FAQ, die sind oben verlinkt und überleg dir gut, ob dein Großvater enzyklopädiewürdig ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:03, 18. Jul 2005 (CEST)

auch ne Logik: wer um Rat fragt, braucht keinen, weil er es geschafft hat, danach zu fragen... -- Toolittle 16:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Frage war offensichtlich nicht ernsthaft und vermutlich auch nicht von einem Neuling. Bitte sensibel sein für die in letzter Zeit aufkommende Mode, uns hier "verarschen" zu wollen.--Berlin-Jurist 16:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Anhand der (wohl von Bildonline eingeführten, total unüblichen) Anrede "Wikis" sollte sich erkennen lassen, dass es sich tatsächlich um einen Neuling handelt. wer meint, verarscht zu werden, sollte imho zwecks Deeskalation mit Ignoranz darauf reagieren, aber nicht anderen vorschreiben wie offensichtlich Neulinge zu begrüßen sind. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Cocktail, wie man neue Artikel anlegt, findest du unter Wikipedia:Neue Seite anlegen. Ich hab den Text von dir unter Bruno Piglhein eingestellt und etwas wikifiziert. — Martin Vogel 16:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Und noch was: Was in Wikipedia:Neue Seite anlegen nicht steht, ist: Wenn du ein Lemma eingibst, das noch nicht existiert, kommt die Suche. Dann musst du nochmal "Artikel" anklicken, dann findest du einen roten Link "neu anlegen", den musst du anklicken, und dann bist du richtig. Der Artikel haißt dann nicht etwa "neu anlegen", sondern hat dann das richtige Lemma. Einfacher geht es, wenn beriets ein roter Link existiert, wenn nicht kannst du auch einen produzieren, indem du einen Artikel bearbeitest, das neue Lemma dort in zwei eckige Klammern setzt, auf "Vorschau" klickst, dann siehst du den roten Link, den kannst du dann anklicken und bearbeiten. Und lass dich dabei nicht von Berliner Juristen verarschen. — Martin Vogel 16:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Und bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen und beherzigen. -guety 17:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Cocktail verfolgt diese Diskussion wohl nicht mehr, und bastelt an eigener Version des Artikels (Piglhein). --Mst 17:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, der will uns doch auf den Arm nehmen, siehe [4]. --Mst 18:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel Politologe und Politikwissenschaftler

Moin. Es gibt zur Zeit den Artikel Politikwissenschaftler und darauf einen Redirect von Politologe aus. Ich würde das Verhältnis aber gerne umdrehen, also die Info unter dem Lemma Politologe haben, während Politikwissenschaftler zum Redirect wird. Sinnigerweise sind nämlich die meisten diesem Fach zugehörenden Personen in der Kategorie:Politologe zu finden, dagegen war die Kategorie:Politikwissenschaftler fast ganz leer (inzwischen von mir vollständig geleert). Ich möchte jedoch die Versionsgeschichte und die Diskussion zu Politikwissenschaftler bei Politologe erhalten, da der Inhalt ursprünglich unter diesem Lemma angelegt wurde. Wie wäre das vorgehen? Mein Verständnis wäre: Politologe löschen, dann Politikwissenschaftler zu Politologe verschieben? Ist das richtig? Danke, --Mghamburg 15:57, 18. Jul 2005 (CEST)

habe Verschiebung vorgenommen --WikiWichtel Cappuccino? 16:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Mghamburg 16:43, 18. Jul 2005 (CEST)

neuer artikel

Ich habe vor kurzem den Artikel zu "Fabritio Caroso" eingestellt. Eigentlich habe ich einen Link im Text "Historischer Tanz" erstellt. Nun finde ich Fabritio Caroso im suchfeld aber nur, wenn ich den vollständigen Namen eingebe, nicht aber unter "Caroso". Was habe ich falsch gemacht ?

Er wird einfach noch zu neu sein, um im Suchindex zu stehen --WikiWichtel Cappuccino? 16:28, 18. Jul 2005 (CEST) PS: Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, danke

wie oft wird denn der suchindex aktualisiert? stündlich? täglich? wöchentlich? un-? regelmäßig?Vux 06:40, 21. Jul 2005 (CEST)

Dringend

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2005 ist verdoppelt, und es sind schon wieder zig neue Einträge, bitte sperren und fixen. danke 80.144.124.252 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Scheint schon wieder verdoppelt oder vertrippelt ... Kann das vielleicht nochmal jemand bereinigen? Danke. --NiTen ^(Discworld) 17:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist offenbar wieder in Arbeit. Hat sich immer noch nicht rumgesprochen, dass doppeltes Sichern diesen Müll verursacht? Ist in der Versionsgeschichte klar zu erkennen. Da hinterherzuräumen gehört eindeutig zu den widerlichsten Aufgaben, die man sich hier vorstellen kann. Versucht alle, das bitte zu vermeiden. (Wann wird das endlich softwareseitig geklärt?) Rainer ... 18:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck, es hat sich allzu gut rumgesprochen (in diesem Fall nicht, war Newbie-Fehler). --Rax dis 18:31, 18. Jul 2005 (CEST)

da die En:Wp ein anderes System für Löschkandidaten nutzt, wird wohl dort dieses Problem nicht so auffällig sein, ergo auch kein Developer die Dringlichkeit sehen... --WikiWichtel Cappuccino? 10:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Angemeldeter Benutzer

Ich suche einen bestimmten Wikipianer und möchte wissen ob er zur Zeit angemeldet ist. Wie mache ich das ? --Coradoline 19:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Sofern der Benutzer das nicht irgendwo vermerkt nur an der Reaktionsgeschwindigkeit auf ein Anschreiben auf der Benutzerdisk. --Ezrimerchant !?! 19:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ezrimerchant

Ich muß jetzt blöd fragen, weil ich bin neu und hab keine Ahnung von nix. Wo und wie vermerkt ein Benutzer es? Und nun setz ich noch einen drauf->Reaktionsgeschwindigkeit auf ein Anschreiben auf der Benutzerdisk.??? Fragen über Fragen. Ist ja peinlich.--Coradoline 20:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Benutzer kann seine Anwesenheit auf seiner Benutzerseite kennzeichnen (siehe Benutzer_Diskussion:Dickbauch). Reaktionszeit? Wenn nach ca. zwei bis fünf Minuten eine Antwort kommt, ist der Benutzer wohl eingeloggt; wenn es länger dauert (stunden, tage) dann war er wohl nicht eingeloggt. --Arbol01 20:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Ahhhh, das mit Benutzer Dickbauch ist gut. Aber, ich wurstel mich ja in der WP gerade ganz neu durch und da kommt mir natürlich der eine oder andere Benutzer bekannt vor und an diesen möchte ich mich dann in einer bestimmten Situation wenden. Und eh ich gucke in "letzte Änderung" (da sehe ich ja auch wer gerade online ist) dachte ich mir, ich kann eine Liste aufrufen mit allen online Benutzer.--Coradoline 20:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Eine solche Liste würde den Rahmen ein wenig sprechen, glaube ich (Stichwort: Server und Resourcen) ;-) --Stefan ■ 20:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Naja, eine Möglichkeit gibt es ja noch:[5] (entsprechenden Benutzer einsetzen). Hier kann man ersehen, wann der Benutzer seinen letzten Edit gemacht hat. Ansonsten möchte ich für mich auch nicht immer für andere ersichtlich haben, ob ich nun gerade aktiv bin oder nicht. --Arbol01 20:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Da möchte ich mich anschließen. Wird ja öfter gefragt, ob man Edits bestimmter Benutzer o. ä. selektiv beobachten könnte. Jetzt noch ob derjenige angemeldet oder online ist. Ich hoffe sehr, dass das nur mit gewisser Mühe festzustellen ist und bleibt. Rainer ... 20:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Oje, das überfordert mich jetzt aber ein wenig. Ob jemand online ist kann ich doch über die "letzte Änderung" erkennen. Vorausgesetzt er ändert auch. Aber wo ist das Problem erkannt zu werden? Ich kann jetzt soweit nich denken.--Coradoline 20:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Letzte Änderungen kannst du natürlich sehen, genauso wie Benutzerbeiträge. Aber man kann ja dann sofort offline gehen. Es war gar nicht dein Ziel, aber solche praktischen Beobachtungs-Werkzeuge wären mir dann doch zu viel. Rainer ... 22:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Urheberrecht

Ich bin ein Urenkel von Kunstmaler Bruno Piglhein (1848 - 1894). Ich möchte, dass auch er bei Wikipedia publiziert wird. Für Ergänzungen von anderen Wikis wäre ich sehr dankbar! Verletze ich das Urheberrecht, wenn ich aus dem Thieme-Becker-Künstlerlexikon den Piglhein-Artikel veröffentliche? - auch unter Bezugsquellenhinweis? - auch über Artikel, die vor über 100 Jahren über ihn geschrieben wurden, auch mit Nennung der damaligen Autoren? - auch nach 70 Jahren der damals verstorbenen Autoren? Soviel ich weiß, ist nach 70 Jahren nach Ableben eines Autors eine Veröffentlichung möglich und nicht strafbar. - Oder soll ich die Artikel umformulieren und als Urenkel-Autor meinen Namen nennen? Robert Wecker-Piglhein

• Wenn du das Künstlerlexikon zitierst, ist das in Ordnung. Allerdings nur kurze Passagen, ganze Abschnitte müssen neu formuliert werden. Alte Texte dürfen veröffentlicht werden, allerdings nur soweit, wie das einem Enzyklöpädie- Artikel relevant ist, also nicht ganze Buchpassagen, guck mal (zum Beispiel bei Bertolt Brecht wie sowas aussehen kann. Gruß Ralf 20:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: die Relevanzhürde dürfte bei deinem Urgroßvater kaum eine Rolle spielen, wenn man bedenkt, welch unbedeutenden Leute hier einen Artikel haben. Schön wäre es, wenn du auch noch ein Foto hättest. Falls du mit der Bildbearbeitung Probleme hast, kannst du mich gern ansprechen. Entschuldige meine unhöfliche Bemerkung weiter oben, ich dachte, da will uns jemand auf die Schippe nehmen. Ralf 20:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn das Lexikon über 70 Jahre alt ist, ist es gemeinfrei und jeder darf draus abschreiben. Und das Foto hier ist schon über 100 Jahre alt und der Fotograf möglicherweise schon über 70 Jahre tot, das musst du rauskriegen. — Martin Vogel 20:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Bruno Piglhein ist 46 Jahre alt geworden, das Bild sieht so aus, als wenn es in seinen letzten Lebensjahren aufgenommen wurde. Setzt man voraus, daß der Fotograf mindestens 30 Jahre alt war, als er das Bild gemacht hat, 65 Jahre alt geworden ist, ist das sicher ein Grenzfall. Das herauszubekommen halte ich für fast unmöglich, deshalb habe ich mir erlaubt, das Bild etwas zu bearbeiten und in den Artikel einzufügen. Aufnahmen von Personen der Zeitgeschichte wurden vor der Jahrhundertwende nicht von jungen Fotografen gemacht. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Fotograf vor 1935 gestorben ist, ist zumindest sehr groß. Im Bild habe ich einen entsprechenden Vermerk gemacht, vielleicht hat ja der Urenkel noch irgendwelche Informationen? Ralf 21:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Üblicherweise akzeptieren wir bei Fotos vor 1900 PD-alt ohne weitere Prüfung, falls es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Fotograf keine 70 Jahre tot ist. Bei älteren Lexika muss der Autor des betreffenden Artikels 70 Jahre tot sein, es ist falsch, dass das Lexikon 70 Jahre nach Erscheinen gemeinfrei wird. --Historiograf 22:26, 18. Jul 2005 (CEST)

"Klassik"-Skin

Während der Wahl zum Wikimedia-Vorstand wurde oben an den Seiten immer ein Kasten angezeigt. Beim MonoBook-Skin wurden diese jetzt entfernt, aber beim "Klassik"-Skin (möglicherweise noch weiteren) ist jetzt ein leerer Kasten sichtbar, der nur Platz wegnimmt. Kann das korrigiert werden? Phrood 20:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. der ist etwas unschön. Rainer ... 20:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist jetzt behoben, bitte ggf. Cache leeren und Reload nutzen. An alle Admins, bitte den Hinweis dort oben zur Kenntnis nehmen, dann passiert das auch nicht wieder ;-) :Bdk: 21:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Wird dann jetzt deswegen im Monobook die Überschrifts-Zeile allgemein schmaler angezeigt und ist dann jetzt deswegen die Vorlage:Geokoordinate (und noch min. eine weitere Vorlage, deren Name mir grad nicht einfällt (Vorlage:ISSN ist es ja nicht)) durch die HR quasi genau durchgestrichen? optisch sehr unschön. vor den Wikimedia-Wahlen gings doch auch ohne dass sich jemand wegen dem "weißem Kasten" beschwert hat. --BLueFiSH ?! 21:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Eher umgekehrt, dann muss die Koordinaten-Vorlage halt besser positioniert werden (bei mir ist aber auch nix durchgestrichen, kannst Du bitte mal einen Screenshot machen?). Die jetzige Form der Sitenotice ist MediaWiki-Standard und bietet überall den maximalen Platz für den Artikelinhalt. Die nicht vorgesehene Platzverschwendung (unnötiger und auch unlogischer Leerraum über der Zeile des Seitentitels) nur für einen Teil des Gesamtartikelbestandes (nämlich den mit Koordinaten) aufrecht zu erhalten sollte wohl gar nicht erst ernsthaft diskutiert werden (damit würde man das Pferd von hinten aufzäumen) ;-) Also muss das mit der Vorlage bitteschön anders verbessert werden, wenn es denn tatsächlich ein Problem ist. Vor dem Wahlhinweis und dem MW-Update war der Sitenotice-Eintrag übrigens nicht anders als jetzt, ruhig mal in die Versionsgeschichte gucken. GEOkoordinaten-spezifische Disk. aber bitte weiterführen auf Vorlage Diskussion:Geokoordinate oder verwandten Seiten. --:Bdk: 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hab einfach mal den Zeilenumbruch rausgenommen, der da drin stand, jetzt ist die Position wieder besser. Welchen Sinn der Umbruch hatte, wird mir aktuell nicht klar. Eine andere Vorlage hab ich aber auch schon mal da oben stehen gesehen, weiß aber nicht mehr welche und vllt. wurde das in dieser auch bereits geändert, so dass ich die nicht mehr finde.. Vielleicht fällt sk das mit dem Zeilenumbruch noch auf, und er sagt was dazu, mal sehn ;-) --BLueFiSH ?! 10:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Edits im Artikelbereich

Warum sind die Klappmenüs auf der Seite, die die Edits der angemeldeten Benutzer zeigte, verschwunden. So weit ich weiss, ist die Regel, dass generell nur Benutzer, die 200 edits im Artikelraum haben, abstimmberechtigt sind, nach Einführung der Überprüfungsmöglichkeit beschlossen worden. Nunmehr ist die Arbeitsgrundlage entfallen. Es gibt keine Transparenz mehr. -- 217.184.8.155 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)

• Die Möglichkeit gibts schon, meine Edits kann man sich z.B. unter diesem link anschauen. Für andere Benutzer deren Namen eingeben. Sechmet Ω 20:57, 18. Jul 2005 (CEST)

@Sechmet: Leider gibt die dort bei Kohl ausgeführte Statistik nicht den geringsten Aufschluss über die Inhaltlichkeit der Edits, niemand kann dort feststellen, ob das ernsthafte oder nur bot- oder skriptmäßig hergestellte Edits waren, während das verschwundene Wikipedia-Menü Aufschluß über die echten Aktivitäten in Form eines Einzelnachweises erbrachte. Kohls Initiative bietet nur eine Blackbox, nur eine zweifelhafte, unüberprüfbare Statistik. Es gibt dort nicht die geringste Möglichkeit Schummler zu überprüfen!

Warum ist die Möglichkeit der Auflistung in Kategorien (Artikel, Diskussion usw.) mit Ausführung der Einmzeledits verschwunden? Warum kennen wir den Grund nicht? Ich jedenfalls war sehr zufrieden mit der damaligen Möglichkeit (beispielsweise anläßlich der Wahl eines Kandidaten zum Admin) im Einzelnen die Edits in den Kategorien überprüfen und vergleichen zu können. Es gab auch keine Beschwerde gegen diese Funktion, oder? -- 217.184.8.141 08:07, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich vermisse diese Funktion auch. Sie war z.B. bei Adminwahlen nützlich, um sich einen Eindruck von der Arbeitsstruktur eines Kandidaten zu machen, aber auch, wenn man einen bestimmten Edit sucht. --Idler ∀ 08:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von welchem Klappmenu die Rede ist. Über die Benutzerbeiträge ließ sich schon immer, und auch jetzt noch, feststellen was und wieviel ein bestimmter Benutzer beitrug. Von verschwundener Transparenz zu sprechen halte ich für etwas vorschnell (zumal dies von einer IP geäußert wurde) --WikiWichtel Cappuccino? 10:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Warum ist das Menü auf den Benutzerbeiträgen verschwunden? Kann man das wiedereinführen? Das sind die Fragen. (zumal die Fragen von einer IP geäußert wurde, ist ein interessanter Spruch, der die große Bedeutung der IPs für das Gelingen von Wikipedia ignoriert - außerdem schätze ich, Idler bedauert auch den Verlust, weil "Transparenz verschwunden" ist.) -- 217.184.1.253 07:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Hochzeitstag

Wenn ich am 18.07.1998 geheiratet haben, dann feiere ich meinen wievielten Hochzeitstag? Den siebten oder den 8?

Diese Frage stellst du besser auf Wikipedia:Auskunft, denn dort geht es speziell um solche Fragen wie deine. Sechmet Ω 21:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Mach dir keine Mühe und lies einfach unter Hochzeitstag nach. --Fb78 ☼ 21:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn Du darüber noch großartig nachdenken musst: Den letzten. Grüsse,--^Michael 09:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Ziel erreicht ;) --Ezrimerchant !?! 10:46, 19. Jul 2005 (CEST)

Kleiner Tipp: Vergiss ihn besser niemals! --Badger 18:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie bei Geburtstagen auch, das Jahr in dem das Ereignis passiert ist das NULLte,also einfach zählen wievielkomplette Jahre vergangen sind, in deinem Falle der SIEBTE --Vux 06:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Links zu Schwesterprojekten

Hallo zusammen, gibt es eine bestehende WP-Konvention, derzufolge Links zu Schwesterprojekten (Wikiquote, Wictionary etc) sinnvollerweise immer, auch ggf ungeachtet der Qualität der Artikel dort und der Relevanz für das Thema hier, in die Artikel eingepflegt sein sollten? Fragt --Rax dis 21:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rax. Nein, natürlich nicht (ich mag diese rhetorischen Fragenan dieser Stelle nicht so sehr). Diese Links unterliegen genauso wie alle Siehe auchs, Interwiki-Links und Weblinks der individuellen Prüfung auf Sinngehalt und Sinnhaftigkeit. Bei exakt gleichem Lemma stellt sich die Frage, ob überhaupt verlinkt werden soll, in der Realität allerdings seltener, so werden ja auch Interwiki-Links zur Stadt X in die französische Wikipedia akzeptiert, obwohl dort nur ein Satz steht. Dabei steht der Aspekt der einfachen Auffindbarkeit zwecks potentiellem gegenseitigen Ausbau im Vordergrund, so auch bestimmt bei einigen Schwesterprojekt-Links. Bei Wikiquote-Links sollte wohl kaum in den hiesigen Artikel zu einem Dichter ein allg. Link "Zitate aus der Romantikepoche" eingebracht werden, sondern wenn, dann ausschließlich ein Link zu Zitaten genau dieses Autors (das meinst Du wohl mit "Relevanz für das Thema"). M.E. ist das aber den allermeisten hier durchaus klar. --:Bdk: 22:08, 18. Jul 2005 (CEST)

brrr - danke erstmal für die Antwort, Bdk, aber die Frage war tatsächlich ernstgemeinte Informationsfrage, nicht rhetorisch gemeint; das mit Wikiquote war mir zB hier aufgefallen; viel weiter geht das schon bei Wictionary (s. bspw. die Versionsgeschichte von Autor), wo die Verlinkung offenbar inzwischen per bot erledigt wird (daher die Frage nach Relevanz und Qualität, die ein bot nicht stellen oder beantworten kann). Gruß --Rax dis 03:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Ups, da habe ich Deine Frage etwas anders aufgefasst als sie gemeint war, nix für ungut, Rax :-) Die Antwort bleibt aber dennoch gleich, da hilft wohl nur individuelle Durchsicht und natürlich auch das den Botbetreibern auf den Zahn fühlen ... grundsätzlich findest Du einiges an Diskussion auf dieser Seite und von dort aus verlinkten weiteren Seiten. Vielleicht noch als Ergänzung: Generell sind Wikimedia-interne Projektlinks natürlich erwünscht, aber - wie bei allen Sachen - nicht auf Teufel komm raus (eine schriftlich niedergelegte "WP-Konvention" habe ich auf Meta gerade spontan nicht gefunden, aber es gibt da sowas wie eine stillschweigende Übereinkunft der internationalen Benutzermehrheit, vorsichtig ausgedrückt). Es dürfte daher in der Diskussion eher schwierig sein, die Entfernung von einmal gesetzten Links zu verteidigen, die grundsätzlichen Sinnkriterien entsprechen (d.h. nicht komplett fehl am Platz sind). Dies nochmal als Einschätzung. :Bdk: 04:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Ok, danke für die nochmalige Erläuterung. So ungefähr habe ich mir das gedacht - wobei ich immer ein etwas komisches Gefühl habe, wenn sowas automatisiert einfach läuft ... Gruß - Rax dis 04:33, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia als Webforum?

Was ist eigentlich das hier oder das oder das? Wikipedia ein Webforum? - Mobi2005 22:05, 18. Jul 2005 (CEST)

Dafür ist Wikipedia nicht gedacht. Ich habe dem Benutzer eine Nachricht auf die Disk.seite geschrieben und gleich noch Benutzer:Ankchen und Benutzer:LtTuvok, die wohl zusammengehören. --Jofi 23:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Na so ein Pech - brauch ich wirklich so lange, ihm ebenfalls ne Nachricht zu schreiben, dass ich Jofi's nicht geshen habe ? ... naja ;-) ... Ansonsten sind mir die 2 anderen auch aufgefallen. Insbesondere deswegen ist das nicht akzeptabel, da er ja schon Mitmacher findet. --Signal 11 ? 23:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Au weia, zumindest dieser Edit läßt bei mir arge Zweifel aufkommen, ob da noch jemand Zeit findet, sich um unsere Rentenberechnungen zu kümmern ;-) --Dundak ✍ 23:59, 18. Jul 2005 (CEST)

Es gibt einige Benutzer, die die Wikipedia auch zu privaten Zwecken nutzen. Solange die Wikipedia-Mitarbeit überwiegt, ist da ja noch ok. Aber diese 3 Freunde haben ja noch überhaupt nichts zur Wikipedia beigetragen. --Jofi 23:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Man sollte sie auf die Wikiteria hinweisen, dort sind derartige Gespräche (anscheinend) üblich und willkommen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Ob das auch bei dem Rest willkommen ist, steht auf einem anderen Blatt. --da didi | Diskussion 08:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Sehe nur ich einen Zusammenhang zwischen Benutzer:Teddy13, Benutzer:Ankchen, Benutzer:LtTuvok, Benutzer:B.o.fan und Benutzer:217.9.49.2? Sind die zufälligerweise alle BfA-Azubis? - Mobi2005 11:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Also Benutzer:B.o.fan scheint ja wirklich an Artikeln zu arbeiten. Und die IP 217.9.49.2 scheint wohl eher der "Ausgang" der BfA zu sein (Proxy oder Router oder so). Von der IP kommen die verschiedensten Beitraege zu den verschiedesnten Themen aber fast gleichzeitig. Ein ziemlich klarer Hinweis, dass da mehrere Personen von dieser IP auf WP zugreifen. --Signal 11 ? 13:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Eigennamen im Ausländischen

Gibt es Regeln zur Verwendung und Reihenfolge bei Eigennamen, welche nicht aus dem Deutschen kommen? Wird zum Beispiel erst die deutsche Entsprechung - wenn es sie gibt - geschrieben und danach in Klammern die Originalbezeichnung in der Schreibweise des entsprechenden Landes? Oder eher umgekehrt? Oder ist es von mal zu mal frei handhabbar? Sollte es bereits irgendwo dazu Informationen geben, bitte ich um einen Hinweis. --Exxu ^(Diskussion) 22:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen — Martin Vogel 22:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Besten Dank! Das habe ich gesucht. --Exxu ^(Diskussion) 22:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Berliner Republik

Ich brauche Hilfe beim anlegen einer Beriffserklärung - Unterscheidung zwischen der Zeitung und dem politischen Begriff "Berliner Republik". Sorry, ich dachte es wäre ganz einfach. andrax 23:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Erstmal ist die Frage, ob es noch mehr Bedeutung von "Berliner Republik" gibt als die beiden. Wenn nicht, dann ist es sinnvoller, den häufiger gesuchten unter "Berliner Republik" anzulegen und den zweiten unter "Berliner Republik (XY)". Das hattest du anfangs mit deiner Verschiebungsaktion nach "Berliner Republik (Zeitschrift)" prinzipiell schon richtig gemacht. Warum hast du den Artikel dann wieder zurückverschoben? --Jofi 23:22, 18. Jul 2005 (CEST)

DAnke. Zwei Begriffe. Ich wollt dann den politischen Begriff anlegen. Da ging es natürlich immer auf die Zeitschrift. Zurückverschieben war unlogisch. Welcher Schritt ist jetzt angesagt? andrax 23:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Verschiebungen mal soweit gemacht. Du must jetzt nur noch die Texte aus dem Artikel zur Zeitschrift, die mit ihr nichts zu tun haben, rausnehmen und in den Artikel zur Republik reinnehmen (bis auf den BKL-Hinweis). --Jofi 23:46, 18. Jul 2005 (CEST)

Fundamentalistischer Angriff?

Hallo. Ich erlebe in den letzten Tagen eine massive Zunahme kreationistischer und pseudowissenschaftlicher Tendenzen aus dem fundamentalchristlichen Lager. Da werden offenbar zahlreiche Artikel mit antiwissenschaftlichen Ideen, insb. gegen die Evolutionstheorie etc. zersetzt. Ich weiß nicht, ob das wieder eine Aktion von irgendeinem Forum ist, sprich ein Angriff gegen die Wikipedia oder eine zufällige Häufung. Ich würde mich freuen, wenn alle ihre Beobachtungslisten etwas aufstocken könnten und mal ein Auge drauf halten würden. Vielleicht sehe ich es zu drastisch, aber mir fällt es heute besonders auf. Stern !? 23:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Achja: solche Artikel könnt Ihr unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten finden und dann ggf. in Eure eigenen Liste übernehmen. Stern !? 23:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Nenn doch bitte die wichtigsten Artikel, bei denen dir das aufgefallen ist. Rainer ... 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Aufgefallen ist es mir in Diskussion:Kreationismus, aber auch Schöpfung und anderen. Stern !? 00:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Als Atheist und Techniker hätte ich ganz gern einen ganz fetten Satz als Einleitung, daß alle Mythen und Schöpfungstheorien in den letzten tausenden Jahren dazu benutzt wurden, das Volk zu verdummen und zu unterdrücken, was wegen der heutigen weitestgehenden Aufklärung nur noch eingeschränkt der Fall ist. Ralf 09:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Na, das klingt aber nicht sehr aufgeklärt, weil die Möglichkeiten der Volksverdummung ja durch die heutigen Medientechnologien fast unbegrenzt gestiegen sind. Müsstest Du eigentlich mittlerweile auch gemerkt haben. ;-) Aber aufpassen ist OK, ich bin dabei. Jesusfreund 12:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Recht am eigenen Bild

Dürfen wir solch ein Bild in der Wikipedia verwenden? Nach der Bildbeschreibung vermute ich, dass die Abgebildeten keine Zustimmung zur Veröffentlichung gegeben haben. Handhaben Engländer das Recht am eigenen Bild anders als bei uns? --::Slomox:: >< 01:10, 19. Jul 2005 (CEST)

England ist für unser Recht am eigenen Bild nicht relevant. Generell muss gelten: Persönlichkeiten der Zeitgeschichte können zustimmungsfrei abgebildet werden, andere nicht. --Historiograf 01:27, 19. Jul 2005 (CEST)

aber das Kind ist keine Person der Zeitgeschichte...? Ralf 08:52, 19. Jul 2005 (CEST)

Sorry, das Kind macht das Ganze noch viel schlimmer. NIEMAND ist, soweit ich weiss, eine Person der Zeitgeschichte auf dem Bild. Abbildungen von Kindern sind auch bei Personen der Zeitgeschichte fast immer tabu. Ich werde einen LA für das Bild stellen. --Historiograf 13:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Heisst das, es darf keine Bilder mehr mit Kindern drauf geben?? --Exxu ^(Diskussion) 13:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Meines Wissens nach ist für dieses Bild eine Erlaubnis der abgebildeten Personen und auf das Kind eine Erlaubnis eines Erziehungsberechtigten erforderlich. Begründung: a) Die Personen sind keine Persönlichkeiten der Zeitgeschichte und b) sie stehen im Mittelpunkt des Bildes. - Personenphotos können ohne Zustimmung veröffentlicht werden, werden, wenn die Personen nicht im Vordergrund des Bildes stehen, sondern nur Beiwerk sind. Beispiel: Sie photographieren einen Staudamm und darauf stehen Menschen. Diese sind auf dem Photo wesentlich kleiner als der Anteil des Bildes vom Staudamm. Somit sind sie nur Beiwerk. --peter200 14:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Wir haben dazu einen Artikel Beiwerk (Recht). Zum Schutz von Kinderbildern meinte das BVerfG: Der Bereich, in dem Kinder sich frei von öffentlicher Beobachtung fühlen und entfalten dürfen, muß [...] umfassender geschützt sein als derjenige erwachsener Personen. --Historiograf 18:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Wie funktioniert das hier eigendlich?

da gibt es diesen artikel mit eindeutigen mathematischen Fehlern. jeder depp würde das kapieren. Doch die Autorinn des Artikels besteht darauf, dass dieser Fehler (der die sachlage einfach bequemer hinstellt) als tatsache akzeptiert wir.

dann kann mal etwas am 14ten juli geschehen und die leute reagieren alle schon am 7ten und 8ten juli auf dieses ereigniss.

Fällt keinen auf.

Doch gravierender ist: Weist man als normaldenkender Mensch auf diesen fehler hin wird man sofort als Verschwörungstheoretiker bezichtigt.

Benennt man den Fehler beim Namen und erklärt, wo er sich befindet und das er nicht sein KANN wird diese Antwort kommentarlos gelöscht und der Frageartikel gesperrt.

So sind hier also user sehr erpicht drauf, dass nicht bekannt wird, dass in diesem Artikel eindeutige Falschinfos bewusst Offiziel gemacht werden.

EDIT: Inzwischen ist die frage und der Hinweis auf diesem Fehler hier restlos entfernt worden!!!

Hallo Benutzer, bitte mal Verweis auf mathematisch unkorrekten Artikel erneut oder auf meiner Diskussionsseite angeben. Danke, Conny 11:06, 22. Jul 2005 (CEST).

Und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Und auch mich würde der betreffende math. Artikel sowie das genaue Thema bezgl. 14. Juli interessieren. Bitte hier genau angeben, was Sache ist. --Patrick, « ? » 11:20, 22. Jul 2005 (CEST)

Abuse of sysop powers

Siehe Benutzer Diskussion:Rax --da didi | Diskussion 09:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Unbekannte hat jetzt einen normalen Wiederherstellungsantrag gestellt; weiter geht's also ab jetzt bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Albrecht Prinz von Croy. Gruß --Rax dis 10:19, 19. Jul 2005 (CEST)

wie wärs nicht den Troll zu füttern, denn .... Ach so hier ist Wikipedia, dann macht mal weiter. -- 84.171.176.195 10:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Wein

Hier gab es einen Edit-Streit über einen Weblink, woraufhin ich den Artikel gesperrt habe. Außer den beiden Diskutanten gibt es wenig bis keine Meinungen (ältere Diskussion, aktuelle Diskussion). Ich habe zwar eine Meinung dazu, möchte sie aber als sperrende Admin nicht zum Maßstab machen. Es wäre hilfreich, wenn sich dort noch ein paar User zu dem Thema äußern würden, um die jeweiligen Argumente ggf. mit Mehrheiten zu stützen, und um den Artikel bald wieder freischalten zu können. Danke. --elya 08:35, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mir mal den strittigen Link angeschaut und habe nach Spanien weitergeklickt, weil ich da ein bisschen mitreden kann. Das Ganze sieht mir weniger nach sachlicher Information als vielmehr eine Zusammenstellung beliebter Suchbegriffe aus. Sehr geschickt gemacht zwar, aber doch offensichtlich dazu angelegt, ein besonders gutes Ranking bei Google zu bekommen, zumal die Wikipedia auf Seite 1 der Suchergebnisse steht. Für mich ein klarer Fall von Löschen, mal sehen was Andere dazu meinen. Ralf 09:23, 19. Jul 2005 (CEST)

Bitte bitte schreib Deine Ansichten auch in die dortige Diskussion, damit diese ein wenig belebt wird. Danke. --elya 09:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Berechnung der Einwohner / km²

Da ich beides schon gesehen habe, hier meine Frage zur Entscheidung: Wird zur Berechnung der Einwohner / km² die Gesamtfläche eines Gebietes herangenommen oder die Gesamtfläche minus Wasserfläche? --peter200 10:18, 19. Jul 2005 (CEST)

Könnte und sollte in Einwohnerdichte stehen!? --WikiWichtel Cappuccino? 10:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Dem ist aber nicht so --peter200 11:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Also, wenn man die Einwohnerdichte einer Gebietskörperschaft haben möchte, wird man wohl die gesamte (amtliche) Fläche der Gebietskörperschaft nehmen. --Blaite 11:37, 19. Jul 2005 (CEST)

Kommt darauf an wer das berechnet. Für beide Berechnungsarten gibt es pro und kontra, was ist mit Verkehrswegen, was mit unterirdischen Flächen usw... Im Zweifelsfall die Zahlen des Katasteramtes nehmen, dann hat das Ganze wenigstens den Hauch einer öffentlichen Zahl. Viele Städte veröffentlichen auf ihren Seiten Einwohnerzahl und Fläche, da braucht man nicht überlegen. Ralf 11:58, 19. Jul 2005 (CEST)

Falls du Deutschland meinst guckstu hier. Manche Städte und Gemeinden haben in ihren eigenen Statistiken anscheinend Zweitwohnsitze mitgezählt, andere nicht. Jedenfalls ist nicht nur die Fläche ein Unsicherheitsfaktor. --Begw 12:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Es gibt für jede Gebietskörperschaft eine amtliche Stelle, die diese Angaben bereitstellt. In Bayern ist das z.B. das Bayerische Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (vergleichbare Einrichtungen gibt es auch in den anderen Ländern). Vom Landesamt wird sowohl die amtliche und somit für einwohnerbezogene Berechnungen verbindliche (also quasi "geeichte") Einwohnerzahl als auch die (ebenso "geeichte") Gebietsgröße veröffentlicht. Nur so als Anmerkung: Bei amtlichen Einwohnerzahlen gibt es den Begriff der Erst- und Zweitwohnung nicht mehr. Du kannst also davon asugehen, dass Statistiken, die Erst- und Zweitwohnsitze nennen, nicht amtlich sind (auch wenn sie u.U. von einer Stadt erstellt wurden). --Jeremy 11:58, 21. Jul 2005 (CEST)

• Danke für eure Auskunft. Werde die gesamte Gebietsfläche nehmen. Suche leider nicht in Europa, wäre ja auch zu einfach. Gruß --peter200 12:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Kreisreformen

Ein See und ein Fluß werden meines Wissens nach auch auf die Flurstücke verteilt, werden also flächenmässig erfasst und privat oder öffentlich besessen.
In diesem Zusammenhang: wer kann helfen, den Artikel Kreisreform auszubauen? Wer kennt Kreisreformen, die er kurz aus den Ortsartikel recherchieren und eintragen könnte?
Die Liste habe ich begonnen, weil man sonst auch keine korrekten Einwohnerstatistiken anfertigen kann. Danke! -- Simplicius ☺ 14:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Oh je. Da gibt es doch tausende Reformen in Deutschland. Allein schon durch die Gebietsreformen ab den 1960ern ergaben sich doch fast überall welche. Und in den 150 Jahren davor waren die Kreisgrenzen auch nicht gerade stabil. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ellenlange Liste der Kreisreformen Sinn macht. --Jofi 23:56, 19. Jul 2005 (CEST)

Verlinkung

Bei einer Verlinkung wird nicht auf den anderen Artikel verlinkt sondern auf den Bearbeitungstext. Wie kann man das ändern?

? hmm sag mal wo das der fall sein soll! .. wahrscheinlich musst du einfach mal neu laden und das problem ist nicht mehr da! ...Sicherlich ^Post 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Thematische Navigation

Alle Artikel der Navileiste Vorlage:Thematische Navigation Navileiste haben keine Kategorie. Ich würde sie "Thematische Navigation" nennen und diese Kat. dann unter Kategorie:Wikipedia einordnen, also wie die Portale. Ich weiß ja, "sei mutig", aber es macht dann nervig viel Arbeit alles rückgängig zu machen. Deshalb frage ich lieber, ob dagegen was einzuwenden wäre.--141.53.194.251 13:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Achtung! Das Eintragen einer Kategorie in eine Vorlage führt dazu, dass auch alle Artikel, welche die Vorlage verwenden, in die Kategorie eingeordnet werden! --H0tte 11:21, 20. Jul 2005 (CEST)

Juppa deshalb wollte ich allen Verweisen in dieser Vorlage einzeln diese kategorie zuweisen. Kann ich das machen?--141.53.194.251 13:25, 20. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Warum wurde die Löschkandidatenseite gesperrt? -- Gersve 13:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Weil es mal wieder zu m Verdopplungsbug kam, wird aber wohl gleich wieder aufgehoben --gunny ^{Rede! Hilfe!} 13:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Ändern der eigenen e-mail-Adresse

Wie geht das? Muss ich dazu mich dazu komplett neu anmelden, also erst meinen Benutzernamen ändern? Jesusfreund 15:42, 19. Jul 2005 (CEST)

guck in die einstellungen, die seite, die sich zuerst öffnet, ganz oben, das erste feld. einfach was anderes eintragen. du bist doch admin, da müsstest du das doch wissen ;) 23.144.186.42 15:44, 19. Jul 2005 (CEST)

Danke (schäm) ...hätte mir mal die Bedienleiste richtig anschauen sollen. ;-) Jesusfreund 15:50, 19. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005

ab 15:30 etwa folgen mehrere edits wo der eine benutzer der text von einem anderen überschreibt, nur noch chaos, da fehlt jetzt einiges, kann das wer reparieren? ohne sperre geht sowas ja kaum vernünftig :( ich vermute, das liegt an der möglichkeit "neuen kommentar einfügen", die nicht korrekt funktioniert. vielen dank 23.144.186.42 15:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Darf ich die Icons für externe Links ohne weiteres auf meiner eigenen Website verwenden?

Ich meine damit die Icons die standardmäßig auf Wikipedia verwendet werden um externe Links zu markieren aus diesem CSS: http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css

Zwei Beispiele die mich besonders interessieren sind:
http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/external.png
http://de.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/mail_icon.gif

Im Mambo Template namens Monobook habe ich diese Icons leider nicht gefunden und in den FAQs stand auch nix zur Verwendung. Was meint ihr? CU & TIA! --M5 16:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Da die Icons ein Teil eines Skins sind, das Teil einer Software unter GPL ist, gehe ich davon aus, dass die Bilder verwendet werden dürfen (siehe auch GNU General Public License für genauere Infos). Beachte aber, dass du bei solch statischen Seiten wie deinen, lieber für die unterschiedlichen Typen (Link, Mail..) unterschiedliche Klassen zu definieren und das von Hand festzulegen. Die Art, wie dies ín der Wikipedia gemacht wird, entspricht keinem Standard (noch keinem verabschiedeten...) und funktioniert auch nur in wenigen Browsern (mir ist grad nur die Gecko-Engine bekannt). MfG --APPER\^☺☹ 17:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Bug hat wieder zugeschlagen

Kann mal jemand nach Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005 schauen. Der Verdoppelungsbug hat wieder mal zugeschlagen. --Liesel 16:42, 19. Jul 2005 (CEST)

So kann's nicht weitergehen: Löschkandidaten-Verdoppelungen

Nachdem die heutigen Löschkandidaten zeitweise vervierfacht waren, möchte ich nochmal den Vorschlag zur Diskussion stellen, zum englischen System überzugehen: Die einzelnen Diskussionen liegen auf Unterseiten, die als Vorlagen in die Übersicht eingebunden werden: en:WP:VFD/Today. Soweit ich sehen kann, besteht der einzige Nachteil (oder Vorteil?) darin, dass das Stellen eines Löschantrages etwas umständlicher ist, vgl. Anleitung. Vorteile: Der Verdoppelungsbug verschwindet, und man kann die Löschdiskussion zu einzelnen Artikeln per Beobachtungsliste verfolgen.--Gunther 17:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Gerade auch letzteres halte ich für sehr sinnvoll. --Mst 17:58, 19. Jul 2005 (CEST)

pro — Martin Vogel 18:00, 19. Jul 2005 (CEST)

Das wäre eine Grundsatzdiskussion wert. Ich bin dafür. Mit den dauernden Doppelungen und verschwundenen Beiträgen macht das Diskutieren keinen Spaß.--Thomas S. 18:02, 19. Jul 2005 (CEST)

• dafür --Historiograf 18:11, 19. Jul 2005 (CEST)

• Unentschieden. Von den Verdoppelungen abgesehen, ist mir unser System lieber. Rainer ... 18:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Bedenke, dass die Zahl der LAs stetig zunimmt, was die Probleme weiter wachsen lassen wird.--Thomas S. 18:18, 19. Jul 2005 (CEST)

cetero censeo --WikiWichtel Cappuccino? 18:25, 19. Jul 2005 (CEST)

• Unentschieden. Eventuell sollte man einfach häufiger mal Schnellöschanträge anwenden. Ferner ist es so, dass sich hier viele totdiskutieren, statt mal was an den Kandidaten zu machen. -- Simplicius ☺ 18:27, 19. Jul 2005 (CEST)

• Diese Frage sollte in einem Meinungsbild geklärt werden. Hier ist nicht der richtige Platz dafür. Auf jeden Fall ist es eine gute Idee. --Voyager 18:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Entwurf findet sich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten.--Gunther 18:45, 19. Jul 2005 (CEST)

Schöner Entwurf! Dann sollten wir jetzt zur Abstimmung übergehen. (Ich werde auch mit pro stimmen :-) --Langec ☎ 19:16, 19. Jul 2005 (CEST)

• Das oben genannte Argument dass "Beiträge verschwinden" zieht nicht, es muss halt nur sauber wiederhergestellt werden. Wie ich das repariere, hab ich mal vor einiger Zeit in einer kleinen Anleitung niedergeschrieben. Aber nen Meinungsbild würde Sinn machen. --BLueFiSH ?! 19:03, 19. Jul 2005 (CEST)

Das Meinungsbild hat begonnen.--Gunther 19:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Frage zu Bilder löschen

Gesetzt der Fall, ich habe ein fehlerhaftes Bild durch ein fehlerfreies ersetzt: Wie bekomme ich das fehlerhafte gelöscht? Gehe ich recht in der Annahme, dass es falsch ist, in diesem Fall {{LöschantragBild}} in die Bilddatei zu schreiben? Damit kriege ich nämlich einen Vermerk, der sich auf beide Versionen bezieht, auch die korrekte.

Andererseits wäre es sicherlich sicherer, man könnte das zu löschende Bild direkt kennzeichnen, gerade, wenn sich korrekte und zu löschende Bilder vom Namen her kaum unterscheiden. (Ich spreche davon, dass mir beim 2. Hochladen ein Schreibfehler unterlaufen ist und der arme löschende Admin nun auf diverse Häkchen achten muss, mit der Gefahr, dass das korrekte Bild verschwindet...)

Wenn ich mal Durchblick habe, kriegt ihn die Anleitung auch, versprochen. :-)   -- Quirin 18:21, 19. Jul 2005 (CEST)

man könnte nen Schnelllöschantrag platzieren und dabei darauf hinweisen, dass explizit nur das ältere Bild gelöscht werden soll. So würd ich das machen. --BLueFiSH ?! 18:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Wozu der Aufwand? Neues Bild unter altem Namen hochladen und sich etwas gedulden, bis der Server-Cache aktualisiert ist. Man braucht da nichts zu löschen. Rainer ... 19:21, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's so verstanden, dass er den Server um die Last der unnötigen alten Version befreit haben möchte. Also bei "Löschen/Zurücksetzen" auf "Löschen" des älteren Bildes drücken und SLA wieder entfernen. --BLueFiSH ?! 20:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Verstehe ich recht, dass überschriebene Bilder grundsätzlich nach einiger Zeit verschwinden? Dann ist der Menüpunkt „Zurücksetzen“ also auch nur einige Zeit gültig. Oder werden sogar alle nicht verwendeten Bilder gelöscht? -- Quirin 20:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Sie bleiben über die Versionsgeschichte erreichbar, soweit ich weiß. Wenn man sie überschreibt, entspricht das einer Artikelbearbeitung. Knackpunkt ist der Servercache, wenn Thumbs des Bildes schon gespeichert wurden und das Bild auf der Bildbeschreibungsseite. Diese runtergerechneten Bildschirmdarstellungen werden auf dem Server nur nach und nach aktualisiert. Das kann schon mal ein paar Tage dauern. Wenns dringend ist, kann man die Thumb-Darstellungen um ein Pixel vergößern oder verkleinern, dann muss die Bildschirmdarstellung aus dem aktuellen Original neu generiert werden. So etwa geht das. Rainer ... 20:54, 19. Jul 2005 (CEST)

Verschwundene Nutzer trotz Nutzername ???

Wie funktioniert das, dass in manchen Beiträgen ein Nutzer als Autor steht, dieser aber rot verlinkt ist, also nicht existiert? Sollte es dadurch gehen, dass ich in meinen Einstellungen eine falsche "Vom Benutzernamen abweichende Unterschrift" eintrage, dann müsste sowas doch softwaremässig unterbunden werden können. Oder wieso sollte es erlaubt sein, dass jemand suggeriert, ein anderer Nutzer zu sein? -- Exxu ^(Diskussion) 18:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Ein Link auf die Benutzerseite eines existierenden Benutzers ist rot, wenn die Seite noch leer ist bzw. gelöscht worden ist. — Martin Vogel 18:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Hihi, da ist mir Martin gerade zuvor gekommen, aber er hat natürlich recht. --Badger 18:34, 19. Jul 2005 (CEST)

Um es also nochmal deutlich zu sagen: der Nutzer kann trotz roten Links existieren, nur sind seine Benutzer- und Diskussionsseite noch leer. Der Unterschied wird links im Werkzeuge-Menü deutlich. Bei angemeldeten Benutzern findet sich dort ein Link "Benutzerbeiträge". Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:39, 19. Jul 2005 (CEST)

Den Link gibts aber auch bei IPs. --Stefan ■ 21:09, 19. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten und Artikel, die in WikiReadern verlinkt sind

Eine Anregung, vielleicht eine Bitte: Ich arbeite momentan an mehreren WikiReadern. Die Funktionsweise von Wikipedia:Archiv/WikiPress/Erstellung erfordert es, daß eine gewisse Struktur eingehalten wird, um die Reader zu erstellen. Dies hat sich mir auch erst nach einer gewissen Zeit erschlossen. Ein erfundenes Beispiel: Ich schreibe über Nähmaschinen, nehme den Artikel Nähmaschine, dort ist als Bestandteil eine bunte blau-rote Liste der 10 wichtigsten Nähmaschinenhersteller. Bei der Arbeit an einem Reader kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, ich fange einen roten an, suche im Internet nach Informationen, fange einen zweiten an usw... Dabei kommt es vor, daß sehr kurze Artikel angefangen dastehen. Für den Besucher unschön, aber nur ein temporärer Zustand. Es ist mir ein Graus, ständig alle Artikel, die in den Readern verlinkt sind, zu beobachten und möchte nicht in irgendwelche Diskussionen 'so nichts' - 'zu wenig erklärt' oder so verwickelt werden. Ich würde gern in betreffende Artikel den Kommentar einsetzen, daß von einem Löschantrag bitte abgesehen wird weil in Bearbeitung für WikiReader. Eine andere Möglichkeit wäre es, die Löschantragsteller zu bitten, nachzusehen, ob die Seiten, die einen LA bekommen sollen, in einem WikiReader verlinkt sind. Vielleicht gibt es auch noch einen anderen Weg? weiß nicht... hat jemand eine Idee? Ralf 21:05, 19. Jul 2005 (CEST)

hmm ich verstehe den grund nicht wirklich .. warum kannst du keinen richtigen artikel schreiben nur weil du am Wikireader arbeitest? und woher weiß ich, dass du aus einem löschwürdigen Artikel (um beim beispiel zu bleiben "XYZ ist ein Nähmaschinenhersteller") noch ausbauen wirst? warum tust du es nicht gleich ... vom hundersten ins tausendste mag ja sein nur wer sagt mir, dass du wieder zum ersten zurückkommst?! ... also ich denke die lösung ist gleich einen richtigen Artikel zu schreiben ...Sicherlich ^Post 22:18, 19. Jul 2005 (CEST)

die Antwort habe ich befürchtet... naja, Wikireader schlagen etwas heraus hier und ich werde mich an die Regeln halten müssen, ist nur etwas schwer, sich immer daran zu halten, ich mache was, wenn ich Zeit habe, wenn ich dann mal off bin, denke ich ständig daran, daß jemand die 'Neuen' löschen will und zurück gucke ich erstmal alle Artikel durch, das nervt, muß aber wohl sein... Ralf 22:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Durch die WikiReader ändert sich praktisch nichts. Wenn es ein schlechter Stub ist, dann hat er weder in Wikipedia noch im Wikireader etwas verloren. Ein guter Stub mit Relevanz wird üblicherweise nicht gleich gelöscht. Wenn du nicht längere Zeit an einem Artikel kannst, dann solltest du vielleicht erstmal offline die Texte erstellen und sie später veröffentlichen. --Jofi 23:48, 19. Jul 2005 (CEST)

Banale Lösung: Warum müssen denn partout immer rote Links dastehen? Ich würde die Links rausnehmen, basta. Diese Links sind doch genau die Quelle für viele lust- und lieblos hingeworfene Stubs. --Philipendula 09:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Hinweis für Interessierte

Wikimania Media Competition

Hallo werte Multimedia-Freunde! Zur Wikimania 2005, der ersten internationalen Wikimedia-Konferenz, die vom 4.-8. August in Frankfurt am Main stattfinden wird, gibt es mehrere Wettbewerbe, an denen ihr euch beteiligen könnt.

Einige wichtige Voraussetzungen: Die Dateien sind Eigenproduktionen, einwandfrei unter der GFDL (oder als PD) lizenziert, wurden nicht vor dem 1.8.2004 erstmalig veröffentlicht, müssen direkt in WikiCommons hochgeladen sein und haben einen tatsächlichen Verwendungszweck in einem Wikimediaprojekt. --:Bdk: 19:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Englischsprachige Informationen zum Wettbewerb:

• Wettbewerbsübersicht (en) - MetaWiki
• Wettbewerbsregeln (de) - WikiCommons
• Gesammelte Vorschläge - WikiCommons
• Endausscheidung - WikiCommons
• Die Preisträger - WikiCommons

Kategorie Rechtschreibung

Hallo,

ich habe gerade einen Kategorie Rechtschreibung erstellt und die dazugehörige Vorlage (hier wird gerade darüber diskutiert). Leider ist in die Kategorie auch die Vorlage eingebunden und ich weiß nicht, wie ich es da herausnehmen kann. Über eine Lösungsbeschreibung oder über eine Verbesserung würde ich mich freuen. Gruss -- WikiCare 22:32, 19. Jul 2005 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es da keine Möglichkeit. Die Kategorie steht ja explizit in der Vorlage drin, damit wird die Vorlage der Kategorie zugeordnet. Aber vielleicht kennen andere einen Trick. --Jofi 23:43, 19. Jul 2005 (CEST)

Ziegenproblem

Habe gerade eine kleinere Auseinandersetzung mit mittlerweile 4 Admins (Berlin-Jurist, Tsor, DaTroll, Gunther), die alle der Auffassung sind, dieser offensichtlich unsinnige Artikel bedürfe keiner Überarbeitung. Folgen: Seite gesperrt, meine IP gesperrt. Wikipedia:Administratoren/Probleme ist nebenbei bemerkt auch gesperrt. Gibt es ein Mittel gegen derartiges Adminfehlverhalten? --213.54.200.101 23:05, 19. Jul 2005 (CEST)

Die IP wurde mehrfach auf Benutzer Diskussion:213.54.228.207 gebeten, auf der Diskussionsseite eine Einigung zu suchen. Wegen des entstanden Editwars habe ich die IP für 1 Stunde gesperrt. -- tsor 23:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Admins haben völlig richtig gehandelt. — Martin Vogel 23:14, 19. Jul 2005 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hatte ich Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Ziegenproblem auch eine Diskussion mit der IP - vor den beiden Sperrungen.--Berlin-Jurist 23:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel ist die richtige Lösung schon lange und übrigens auch mehrfach beschrieben. Meine Eintragung ins Portal Mathematik wurde von DaTroll und Gunther per Admin-Knopf gelöscht. --213.54.200.101 23:18, 19. Jul 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe keine Diskussion entdecken können und der Artikel ist natürlich nicht unsinnig. Eine dreifach wiederholte Artikeländerung wird allgemein als Beginn eines Edit-Wars gedeutet und führt zumindest bei anonymen Schreibern mit ziemlicher Sicherheit und zu Recht zu einer Sperre. Beim Fehlverhalten solltest du dich also zuerst mal an die eigene Nase fassen. Konstruktive Änderungsvorschlaäge kannst du gerne auf der Diskussionsseite machen. Inhaltlich wird sich der Artikel aber an Randows Buch zu halten haben, dass das Thema meines Wissens erschöpfend und bis heute unwidersprochen abgehandelt hat. Rainer ... 23:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Ihr habt doch alle einen totalen Schaden. --213.54.200.101 23:25, 19. Jul 2005 (CEST)

Solche Äußerungen lassen vermuten, dass du nicht sachlich argumentieren willst... --Stefan ■ 23:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber mit geistig Minderbemittelten diskutiere ich nicht. Leider handelt es sich aber um Admins mit ihren diversen Sperrmöglichkeiten, und ich suche weiterhin nach Abhilfe... --213.54.200.101 23:42, 19. Jul 2005 (CEST)

Abhilfe schafft man nur durch Erweiterung des (eigenen) Wissens... --NB > + 23:49, 19. Jul 2005 (CEST) Und Austausch hilft dabei - im Gegensatz zu Beleidigungen...

• Für den Fall, dass Du Dich nicht für Gott und somit unfehlbar hältst: Mach doch einfach mal den Praxis-Test (bitte einen anderen, für Dich den Moderator zu spielen und immer eine Niete aufzudecken und halte dann per Strichliste fest, wann deine erste Wahl richtig war (Prognose:1/3) und wann falsch (Prognose:2/3) - viel Spaß beim Wundern....) ;-) --NB > + 23:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Darf ich mal etwas unsachlich drauf hinweisen, dass dieser Artikel als exzellent gekürt ist und dass sich da eine Menge Mathematiker Gedanken gemacht haben. --Philipendula 23:47, 19. Jul 2005 (CEST)

Alles Adminschweine, diese "Mathematiker", jawoll! Rainer ... 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Jetzt laß es doch nicht an den Admins aus nur weil du das Ziegenproblem offensichtlich nicht kapierst. 80.219.106.190 00:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich bin selber Admin. Ich dachte leichtfertig, ich könnte hier auf Ironie-Hinweise verzichten. Naja. Rainer ... 00:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Sry, wenn es falsch rüber kam, war eher an den Beschwerer ganz oben gerichtet. Naja, gut Nacht. 80.219.106.190 00:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Das ist aber auch manchmal kompliziert, wenn man sich nicht leibhaftig gegenüber sitzt. Rainer ... 00:47, 20. Jul 2005 (CEST)

• Seid nicht so garstig: erstens wurde die erste 'Lösungsfinderin' auch von voreiligen Mathematikern angegangen und zweitens würde es nicht so 'bekannt' sein, wenn es nicht so verblüffend wäre, oder? --NB > + 00:14, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich schlage vor, dass Ihr Euer Ziegenproblem unter Diskussion:Ziegenproblem löst. Das ist hier kein "Schätt". Stern !? 00:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten

Löschanträge können (insbesondere neue Mitarbeiter) demotivieren: [6] - können wir da nicht ein wenig umsichtiger vorgehen? --Historiograf 01:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Das trifft, glaube ich, besonders zu, wenn Neulinge - z.B. Schüler - mit einem Artikel anfangen (in dem konkreten Fall über das eigene Gymnasium, also etwas "Enrsthaftes") und sofort ein Löschantrag gestellt wird. Löschanträge werden meist damit begründet, dass man die Leute "motivieren" will, den Artikel zu verbessern. Seltsame Motivation! ;-)) Nicht zielführend sind auch Kommentare wie: "Da wollte sich wohl jemand in der Wikipedia austoben... diese Schule ist wirklich nur ein Furz in der Landschaft, nicht erwähnenswert. Artikel löschen!" Siehe: Diskussion:Willibald-Gymnasium_Eichstätt. Günstiger wäre also, den Benutzer zu ermutigen, seinen Artikel zu verbessern mit einem Hinweis auf die Löschgefahr: "leider müssen wir Artikel, die bestimmte Kriterien (siehe Liste) nicht erfüllen, wieder entfernen", oder ähnliches --Jeanpol 08:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Es gibt einige Löschwütige, die hier zweifelsohne gute Arbeit leisten, indem sie verwaiste, zu kurze oder unsinnige Artikel aufspüren - nur daß sie dabai auch immer wieder Artikel vorschlagen, wo man sich an den Kopf fäßt, wenn man sich das näher anschaut. Nur Minuten nach dem Erstellen wird ein LA gestellt, ist mir selbst schon mehrmals so gegangen. Damit gewinnt man keine neuen Mitarbeiter, damit verschreckt man sie. Ein dezenter Hinweis wäre sehr viel besser. Ralf 09:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtig, es sollte besser unterschieden werden zwischen dem neu erstellten Artikel eines unerfahrenen Benutzers und einem Substub, der möglicherweise schon Monate alt ist und nicht vorankommt. Korrekte Struktur, Wikifizierung und Kategorisierung kann man vom Anfänger eben nicht erwarten.--Berlin-Jurist 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist hoch zu achten, dass viele LA-Antragsteller und auch diverse LA-Befürworter zugeben, dass ihnen das Verständnis für einen Artikel fehlt. Hierfür meinen Respekt.

Wer jedoch einen LA wegen vermeintlicher (subjektiv) fehlender Relevanz oder (subjektiv) fehlenden Sinnes stellt, sollte wenigstens soviel Toleranz aufbringen, um anderen Nutzern der Wikipedia zuzugestehen, dass denen der Artikel nützlich sein könnte.

Daher frage ich, ob folgende Vorschläge annehmbar und durchsetzbar sein könnten:

1. Ein LA mit Relevanz, Sinn oder Verständnis als Begründung gehören (schnell-)gelöscht!
2. Ein LA sollte frühestens 48 Stunden nach der Einstellung eines Artikels erlaubt sein.
3. Wer nicht mindestens 10 eigene Artikel geschrieben hat, sollte gar keinen LA stellen dürfen.
4. Auch nach Erreichen von 10 eigenen Artikeln sollte jeweils nur 1 LA pro 5 geschriebenen Artikeln erlaubt sein.
5. Wer bereits 10 LA gestellt hat, sollte erst wieder mindestens 10 eigene Artikel schreiben, bevor er wieder einen LA stellen darf.
6. Ein LA muss immer das letzte Mittel sein, wenn die Wikipedia-Regeln nicht eingehalten werden!

Der Sinn der Wikipedia ist, Inhalte zu schaffen - nicht, sie zu vernichten, Schreiber zu demotivieren oder Zeit durch destruktives Tun zu vergeuden!

--Exxu ^(Diskussion) 10:10, 20. Jul 2005 (CEST)

1. bei Relevanz sehe ich ein Problem, sonst ja
2. ja - außer bei offensichtlichem Unfug
3. würde ich befürworten
4. nun wirds zu bürokratisch ;-)

Aber du hast es auf den Punkt gebracht, wir wollen Inhalte schaffen und nicht vernichten und die ganze Diskutiererei hält vom Arbeiten ab. Ralf 10:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Also Punkt 2 Kann ich vorbehaltlos zustimmen. Man kann sich doch einfach beim Durchgehen der neuen Artikel die wirklichen LA-Kandidaten (ich mein jetzt nicht URV oder SLA-fähiges Zeugs wie Tests etc.) für einige (z.b. 48h) in die Lesezeichen/Favoriten/Bookmarks ablegen und dann nach Ablauf dieser Zeit nochmal schauen ob was vernünftiges draus geworden ist oder ob man einen LA stellen sollte. Da bricht sich doch niemand ein Zacken aus der Krone... --BLueFiSH ?! 10:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe auch Probleme darin das manche Benutzer etwas schnell Löschanträge stellen. Allerdings ist der Vorschlag von Exxu bürokratischen Unsinn der sich in der Praxis gar nicht verwirklichen lässt (Falls der Vorschlag überhaupt ernst gemeint war).
Das einzige was man gegen übereifrige Löschantragsteller machen kann ist, wie bei allem in der WP, mit ihnen darüber reden und ihnen erklären das sie damit neue Autoren vertreiben und damit der Erstellung einer Enzyklopädie schaden (sie wollen ja mit ihren Löschnaträgen der Erstellung einer Enzyklopädie nutzen). Man kann nämlich niemandem Verbieten Löschanträge zu stellen, genausowenig wie man jemandem Verbieten kann Artikel zu schreiben. Daher kommt man nicht drum rum mit den Leuten einfach zu reden. -- Peter Lustig 10:42, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit deiner Regel Exxu wird man der Flut von 1 Satz-Stubs aber nicht herr, die hier angelegt werden. An manche traut sich dann keiner mehr ran. Und wenn es heisst 10 Artikel, dann leg ich eben 10 solche Stubs an. kein Problem. Standardsatz könnte sein ...ist eine Schule in..., war ein wichtiger Politiker in ..... Und so werden keine Inhalte geschaffen, sondern nur leere Hülsen.--Liesel 10:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@Ralf: Was ist offensichtlicher Unfug? Dass man Masse in Energie umrechnen kann, dass es eine absolute Grenze für die Geschwindigkeit gibt, und ähnliches war auch früher mal weltweit belächelt worden und viele verstehen es heute noch nicht. Es gibt Menschen, die betrachten die Existenz von Gott als gegeben. Nochmals meine Frage: Wer will hier beurteilen was Unfug ist? --Exxu ^(Diskussion) 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

Damit meine ich Einträge wie: Fritzchen Müller ist Schüler der Realschule in Musterstadt und hat folgende Hobbys:..... Ralf 10:56, 20. Jul 2005 (CEST)

Falls ein derartiger Eintrag gegen die Regeln der WP verstößt, dann wäre die Begründung für den LA eben ein Verweis auf diese Regeln. Aber selbst dann richtet es doch keinen Schaden an, wenn dieser Eintrag erst mal 48 Stunden lang unbeanstandet stehen bliebe und erst danach ein Hinweis auf die Pflicht zur Einhaltung der WP-Regeln gegeben würde und erst darauffolgend ein LA gestellt würde, oder? --Exxu ^(Diskussion) 11:32, 20. Jul 2005 (CEST)

@Liesel: Mal davon abgesehen davon, dass ich den Begriff "stubs" in einer deutschen Wikipedia für seltsam halte, warte doch einfach 48 Stunden und dann kannst Du doch immer noch mit den "stubs" kämpfen. Es handelt sich doch nur um eine Verschiebung von 2 Tagen. Also werden es durch meinen Vorschlag ja nicht mehr als sonst auch, oder? --Exxu ^(Diskussion) 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)

• ich finde den vorschlag von Exxu ebenfalls nicht wirklich umsetzbar bzw. den bürokratischen aufwand viel zu hoch. Weiterhin;
  • Relevanz als Löschgrund ist IMO durchaus sinnvoll; über meine Freundin kann ich einen sehr ausführlichen artikel schreiben sogar NPOV wenn es sein muß ;) ...
  • das mit der anzahl der Artikel pro löschkandidat halte ich (neben dem sinnbefreiten aufwand das jeweils zu kontrollieren) nicht für sinnvoll .,.. es gibt leute die kümmern sich um neuen inhalt, andere um rechtschreibung, andere um technisches zeugs und andere durchforsten halt die WP und gucken was Müll ist und stellen das auf die LA-Seite ... das mag nicht immer von allen so gesehen werden, dafür ist ja aber die disk. da
  • und Lie hat auch einen schönen punkt; "XYZ ist eine Stadt in Polen" und schwupps habe ich jeden tag 20, 30 oder 40 Artikel ... vielleicht baue ich mir auch ein Bot dann mache ich die nächsten 200 in einem rutsch
  • ...Sicherlich ^Post 10:54, 20. Jul 2005 (CEST) der auch LAs für lauter substubs stellt, allerdings meist erst nach ein paar tagen

@Liesel: Nachtrag zu meiner obigen Antwort: Im Gegenteil gibst Du doch den Einstellern eines "Stubs" die Chance, aus dem Artikel noch was zu machen, bevor ihnen der Text unter den Füßen weggezogen wurde. --Exxu ^(Diskussion) 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: Wieso glaubst Du denn, ein Artikel über Deine Freundin sei nicht von Relevanz? Vielleicht gibt es ja tatsächlich Leute (also "Konkurrenten"), die auch gerne was über Deine Freundin erfahren wollten ;-)

Aber mal im Ernst: Wie sieht es erst in 20 oder 50 Jahren aus (denn solange soll es die Wikipedia doch sicherlich noch geben?), wenn mal ehemalige Schulkameraden gesucht werden. Oder - wenn eine frühere Bekannte mal nach diesem Namen sucht - warum sollte der dann nicht in der Wikipedia auftauchen? Und vielleicht wird ja Deine Freundin mal eine berühmte Person - wenn dann später mal ihre Biographie geschrieben werden sollte, wäre doch solch ein Artikel aus der Jugendzeit bestimmt recht hilfreich, oder?

Was den "bürokratischen Aufwand anbelangt: der lässt sich ja durch Programme verwalten - also kein menschlicher Aufwand --Exxu ^(Diskussion) 11:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Meine Meinung zur Relevanz als Löschgrund ist:

• Das kann nicht sinnvoll sein, denn was ich mit meiner bisherigen (Lebens-)erfahrung für relevant halte und was nicht, muss nicht auch auf andere Menschen zutreffen. Und wenngleich noch 100 oder 100.000 sonstige mit mir der gleichen Meinung sind, gibt es doch aber noch wesentlich mehr Menschen und unter denen könnte doch wenigstens ein einziger sein, den das Thema interessiert. Dem hätte ich aber auf Grund meines fehlenden Wissens die Chance genommen, diesen Artikel zu lesen.
• Ausserdem wird hier von den LA-Stellern regelmäßig nur von der deutschen Sicht auf die Welt ausgegangen (siehe zB. Diskussion um das Löschen von Listen mit deutschen Ortsnamen, oder das Löschen von deutschen Schulen, Gymnasien und so weiter). Die Wikipedia nutzt aber als Medium das Internet - also ist sie zur Nutzung für die ganze Welt vorgesehen. Und nicht nur in Deutschland gibt es Nutzer, die der deutschen Sprache mächtig sind. Lass denen doch selbst die Chance zu beurteilen, ob ein Artikel für sie relevant ist oder nicht. Vielleicht hätte sich ja gerade über diese Information jemand gefreut, der früher mal in diesem Ort, an dieser Schule oder mit dieser Person etwas zu tun gahabt hat.
• Anderenfalls sollte die Wikipedia ehrlicherweise als "Onlinemedium mit bestimmten von ihren Mitgliedern für die Öffentlichkeit als relevant erachteten Informationen" bezeichnet werden.

--Exxu ^(Diskussion) 11:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Gab es eigentlich schon mal einen Löschantrag für den exzellenten Artikel Nauru ? </ironie>Ralf 11:33, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich weiss auch nicht, für wen dieser Artikel relevant ist. Aber ich denke mal, der wird den LA-Stellern einfach zu lang sein, als dass sie ihn auf ihre Abschussliste stellen würden ;-) --Exxu ^(Diskussion) 11:44, 20. Jul 2005 (CEST)

Exxu, zum Thema Relevanz, nur soviel: Wenn ich jeden Artikel stehenlassen würde der z.B. (um das Extrembeispiel zu nehmen) nur für eine Person von Interesse ist dann würde die WP mit Personen-Selbstdarstellungsartikeln überflutet. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel über mich schreiben würde, was sicherlich für mich und meine Freunde von Interesse ist, dann steht man vor dem Problem das die Angaben die ich dort mache zum Teil nicht überprüfbar sind, das heißt ich könnte mir irgendwas ausdenken und dort hineinschreiben und das wäre nun wirklich der Tod einer ENzyklopädie wenn dort unwahre Angaben stehen die nicht korrigierbar sind.

Daraus folgt auch das sich eine Person (oder eine Sache) aus der Masse herausheben muss und genau das ist mit der kurzen Formulierung "Relevanz" gemeint. -- Peter Lustig 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

P.S. Verbindliche Löschantrags-Regeln gibt es übrigens nicht, das was einen Löschantrag verdient oder nicht wird jeden Tag aufs neue bei den Löschkandidaten festgelegt. -- Peter Lustig 11:48, 20. Jul 2005 (CEST)

• Nachdem ich das hier] gesehen habe, verabschiede ich mich aus dieser Diskussion, es ist einfach nur frustrierend (unabhängig davon, ob Bielefelder Schule einen Artikel verdient hat oder nicht, ich maße mir nicht an, das einzuschätzen, weil ich keine Ahnung davon habe) Ralf 11:54, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun - Zollwurf (übrigens ein sehr fleissiger und weit von Objektivität entfernter LA-Steller) hatte mal wieder einen seiner "objektiven" Lichtblicke. Frei nach dem Motto: "Was ich nicht verstehe braucht auch andere nicht zu interessieren" und "Solange mir das keiner erklärt, lass ich es nicht durchgehen" --Exxu ^(Diskussion) 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)

@Peter Lustig: Wenn es diese Regel gibt, dass also Beiträge nachprüfbare Aussagen enthalten müssen, dann wäre der LA also mit "Verstoß gegen die WP-Regel xx.yy" zu stellen, aber nicht mit fehlender Relevanz. "Relevanz" ist ein subjektiver Begriff, während "Verstoß gegen die Regel xx.yy" - objektiv festgestellt werden kann. --Exxu ^(Diskussion) 11:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, dass Exxu mit seiner Position völlig richtig liegt! Das Medium WP ist sehr offen und verlangt von den Betreibern ein ganz anderes Verständnis von "Wissen" und "Enzyklopädie" als das traditionelle. Da viele WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken ("wir wollen eine Enzyklopädie erstellen, basta!"), übernimmt man einfach die Vorstellung einer Enzyklopädie, wie sie im 19.Jh. vorherrschte. Aber das Medium WP ist viel zu dynmamisch, als dass man die Benutzer zwingen könnte, brav einen Brockhaus zu erstellen. Die Benutzer wollen mehr und schneller Wissen produzieren, weil das Medium es erlaubt. Das neue Medium zur kollektiven Konstruktion von Wissen WP vertägt sich nicht mit der Vorstellung aus dem 19.Jh.--Jeanpol 12:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass er völlig richtig liegt. Niemand zwingt hier durch LAs jemand zu irgendwas, außer - der Intention nach - zum Besser werden. Damit sich nicht einzelne anmaßen, über Relevanz zu entscheiden, muss ja über LAs diskutiert werden. Ohne LAs würden wohl viele Themen erstmal lange unbeachtet vergammeln; wenn´s gut läuft, entwickelt sich in der Löschdebatte eine Art Review. Wenn´s mies läuft, hacken alle aufeinander rum, ohne dass der Artikel was davon hat. Die Energieverluste durch Debattieren ohne Mitzuarbeiten sind allerdings sehr hoch.

Besser wäre, die Leute, die gern LAs stellen, würden erstmal schauen, was sie sofort selber verbessern können, damit der LA entfallen kann; und auch wenn er gestellt wurde, müsste der erste Versuch aller Debattierer der Artikelverbesserung dienen. Wie man dafür Anreize schaffen kann, ist der eigentliche Punkt. Wer hat dazu Ideen?

Die Idee, erstmal zwei, drei Tage abzuwarten, was aus einem neuen Lemma wird, finde ich gut. Der Rest von Exxus Punkten ist schwer umsetzbar und auch zu undifferenziert, weil die Gefahr nicht nur Vergraulen neuer Autoren, sondern auch Vergraulen älterer Autoren durch zuviel Toleranz gegenüber offenkundigem Müll ist. --> Wir müssen einfach im Abwägen und Unterscheiden von enzyklopädisch/nichtenzyklopädisch besser werden und dafür konsensfähige Kriterien entwickeln. Jesusfreund 12:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Hierzu passt folgendes: Es kam heute ein Artikel über Irmgard Knef und Ulrich Heissig herein. Sicher, er war im Originalzustand nicht brauchbar, deswegen habe ich einen Überarbeitungsvermerk gemacht und in der Diskussion einen Hinweis gegeben. [7] Sofort danach wurde der Artikel aber kommentarlos gelöscht, ich fand gerade folgenden Eintrag im Logbuch: (Lösch-Logbuch); 11:48 . . Voyager (Diskussion) ( - Irmgard Knef wurde gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel) Ich kann weder diese Löschung nachvollziehen noch die Art, wie sie zustande kam. --RoswithaC 12:08, 20. Jul 2005 (CEST)

Ach, und jetzt sehe ich gerade, dass der Artikel vom Autor (mit dem ich weder verwandt noch verschwägert bin <g>) wiederhergestellt wurde...--RoswithaC 12:09, 20. Jul 2005 (CEST)

joh und ich habe einen Löschantrag gestellt wegen "was ist das denn, keine Infos nur pressezeugs zusammenkopiert" .. nur so zur info ...Sicherlich ^Post+

@Exxu, eben und da Relevanz ein subjektiver Begriff ist wird wie gesagt jeden Tag auf's neue "beschlossen" was relevant ist und was nicht. Das mit den nachprüfbaren aussagen war nur ein Beispiel welche probleme sich ergeben wenn man "keine relevanz" als Löschgrund ausschließt. -- Peter Lustig 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol, klar hat man mit der WP andere Möglichkeiten als bei einem gedruckten Werk. Welche dieser Möglichkeiten man allerdings nutzt, ist eine dynamische, sich täglich wandelnde Sache (es gehört nämlich auch zu dem "Medium" das hier ständig neue Leute mit neuen Vorstellungen sind). Und mit zu diesem dynamischen Prozess gehören nun mal auch die Löschdiskusionen. -- Peter Lustig 12:11, 20. Jul 2005 (CEST)

Stimmt!Ein Problem, beim Löschen, ist die Art und Weise wie es begründet wird.Da braucht man, glaube ich, viel Fingerspitzengefühl und ein bisschen Zeit.--Jeanpol 12:16, 20. Jul 2005 (CEST)

@ Jeanpol; "Da viele WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken ....ist eine behauptung die du nicht belegt hast sondern nur unterstellst ... damit wird auch dein Fazit etwas schwach .. ich behaupte einfach mal; weil die leute die Wikipedia nur als Halde für ihre selbstdarstellung nutzen stellen sie alles ein um sich darzustellen und so zeigen zu können, dass auch sie mitgewirkt haben und sich um Ruhm der Wikipedia zu sonnen ... kann auch noch andere unbelegt behauptungen aufstellen bei bedarf ...Sicherlich ^Post 12:22, 20. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: ich sage nicht, dass "alle" WP-Aktive zu wenig über die Ziele nachdenken, sondern "viele". Mir wurde immer wieder an vielen Stellen entegegengehalten "wir wollen eine Enzyklopädie erstellen, basta" (das ist ein Zitat). Dass du mich als Selbstdarsteller bezeichnest ist richtig und das kann man auch überall belegen. Allerdings sonne ich mich gar nicht im Ruhm der WP. Die WP ist ein fantastisches Instrument zur gemeinsamen Konstruktion von Wissen. Über meine "Mitarbeit" in der WP kann ich mich an vielen Stellen unbeliebt machen, aber berühmt werde ich bestimmt nicht! ;-))--Jeanpol 12:46, 20. Jul 2005 (CEST)

@Roswitha: In dem Moment, wo abgespeichert wird, kann man das sehen. Es steht in der WP drin. Dieser "Artikel" ist aber Notizzettel, Schmierblatt oder Infosammlung. Warum kann man das nicht offline mal erst vorformulieren und dann einstellen? Der SLA von Voyager ist IMHO nachvollziehbar. Ich finde nicht wirklich, dass ein Recht des Einzelnen besteht, die Welt mit ihren oder seinen Notizzetteln zu beglücken. --He3nry 12:20, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Beispiel ist sehr gut, zeigt es doch, wie nötig das Relevanzkriterium und der LA gleich zu Beginn eines neuen Artikels ist. Nun haben die Autoren des Textes Gelegenheit, diesen so umzuformen, dass sich alle Antragsteller für ihr völlig unbegründetes Misstrauen dann nur noch in Grund und Boden schämen können... auf geht´s! ;-) Jesusfreund 12:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Du nennst Dich zwar Jesusfreund, aber glaubst Du tatsächlich, dass sich jemand durch das Schnellöschen seines Artikels zum Einstellen einer verbesserten Version hinreissen lässt? --Exxu ^(Diskussion) 12:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Nur mal zur näheren Unterstützung dessen, was ich mit objektiven Kriterien meine, hier nachstehende Statistik aus den LA vom 18. Juli: In den insgesamt 118 LA wurde diskutiert:

• 53 mal über (angeblich) fehlende oder doch (vorhandene) Relevanz
• 41 mal über die Form des Artikels (besser wäre gewesen, diese zu verbessern)
• 37 mal erschloss sich der Sinn des Beitrags nicht
• 21 mal stand die Frage, ob der Artikel "enzyklopädiewürdig" ist oder nicht
• 18 mal wurde Google als Entscheidungskriterium herangezogen (dies bestätigt mal wieder: "Was Google nicht kennt - gibt es nicht!")

Nur ca. 39 mal ging es um Redirects bzw. Umbennungen. Was ist hier noch objektiv? --Exxu ^(Diskussion) 12:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Genau das, was Du herausgefunden hast, ist "objektiv": Über 50% der LAs erfolgen wegen unklarer Relevanz oder schlechter Form eines neuen Artikels. Daher lassen sich keine abstrakten Prinzipien aufstellen, wie damit umzugehen ist. Um bei dem konkreten Beispiel Irmgard Knef zu bleiben: Sehe ich sowas, dann versuche ich mit einer "Soforthilfe" die Richtung anzuzeigen, in der der Artikel vielleicht zu retten ist. Also z.B.: die Definition wenigstens wikifizieren. Dann weiß der Autor:

• aha, ich bin ja nicht allein hier, das Thema findet Resonanz
• aha, so also wäre der Artikel für andere akzeptabel, da muss ich wohl jetzt noch mal ran.

Jesusfreund 12:42, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu: Ich habe Dir ausführlich auf Deiner Diskussionseite geantwortet. Grüße --Idler ∀ 12:51, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu, ich stimme dem was Idler auf deiner Seite geschrieben hat voll und ganz zu. Desweiteren kann es in Bezug auf die Relevanz keine objektiven "Regeln" geben. Daher gibt es ja Löschdiskussionen in denen geklärt werden soll was die anderen über die subjektive Relevanzvorstellung des LA-Stellers denken. -- Peter Lustig 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe zu diesem Thema aufgrund der Anregung durch Historiograf auch einen entsprechenden Beitrag mit Verbesserungsvorschlägen erstellt - HIER. -- WikiCare 13:18, 20. Jul 2005 (CEST)

OK. Am besten wäre es sicherlich, wenn nur fertige Artikel, welche offline vorbereitet wurden, eingestellt werden.

Nun lässt sich aber ein umfassenderes Thema womöglich nicht nur in einem Artikel darstellen (denn dann kommt ja der Hinweis, dass der Artikel zu groß sei). Was passiert denn nun, wenn ich also mehrere Artikel, damit verbundene Kategorien und Vorlagen benötige. Offline Testen geht nicht, da ich die Wikimedia-Software nicht installiert habe. Beim Online-Anlegen besteht aber die Gefahr, dass die angelegten Beiträge (Kategorien, Vorlagen usw.) wegen mangelnder Erkennbarkeit des Sinns oder der Relevanz gelöscht werden. (Es gibt ja durchaus nachprüfbare Fälle, wo ein Artikel innerhalb von 3 Minuten nach der Ersteinstellung von jemandem, der das kann, gelöscht wurde). Wieviel Zeit verbleibt mir denn nun als Autor, um, beispielsweise 50 Beiträge inklusive Kategorien, Vorlagen und Texten einzustellen? Muss ich das also unbedingt in einer ununterbrochenen Sitzung tun? Oder darf ich mir dafür auch zwei Tage Zeit nehmen?

Worauf ich hinaus will, ist, dass man neuen Artikeln, Kategorien, Vorlagen usw. erst mal Zeit geben soll, damit es was Gesamtes wird. Auch halte ich die "Keule" LA nicht für angemessen, wenn damit erreicht werden soll, dass ein Artikel verbessert wird. Das Anwenden eines LAs sollte - wie schon gesagt - das letzte Mittel sein - mit der üblichen Konsequenz des tatsächlichen Löschens. Verbesserungswünsche können meiner Meinung nach auch auf anderem Wege mitgeteilt werden.

So. Nun halte ich die mit Diskutieren über das Löschen verbrachte Zeit aber für ausreichend. Ich widme mich wieder anderen Dingen ;-) --Exxu ^(Diskussion) 14:38, 20. Jul 2005 (CEST)

Da diese Seite HIER nach meiner Meinung nicht beachtet wird (Problem vielleicht zu lang beschrieben?) gebt's hier noch einmal kurz mein Resume: mögliche Verbesserungsvorschläge

• Einführung einer neuen verbindlichen Regel: Löschanträge dürfen erst gestellt werden, wenn zu diesen Artikeln bereits zwei Tage lang auf der entsprechenden Seite diskutiert wurde (ausgenommen der Schnelllöschung). Wird der Artikel dagegen vor 42 Stunden nach ihrer Erstellung zur Löschung freigegeben darf jeder Benutzer den Antrag mit einem entsprechenden Verweis auf diese Regeln entfernen.

• Erstellung einer neuen Seite, um Artikel zu finden, bei dem Zweifel über den Sinn der entsprechenden Seite aufgetreten sind, und wo jeder dazu eingeladen wird Kritik zu üben. (Vorschlag: Wikipedia:Kategorie:Erstdiskussion und Wikipedia:Vorlage:Erstdiskussion)

• Die Löschantragsdauer eines Artikels auf fünf Tage verkürzen. (Der Vorgang bis zur tatsächlichen Löschung eines Artikels soll nicht verlängert werden)

• Aufteilung der Löschkandidaten Seite in zwei Untergruppen: Löschkandidaten (Artikel) und Löschkandidaten (Administration)

-- WikiCare 15:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorschläge in Ordnung. Ein Hinweis noch zur Sprachregelung: Es sollte nicht "Löschartikel" sondern "Löschanträge" heissen. --Exxu ^(Diskussion) 15:27, 20. Jul 2005 (CEST)

habe ich geänder WikiCare 15:50, 20. Jul 2005 (CEST)

dann muss es aber nun auch heissen: "...darf jeder Benutzer den Antrag mit einem entsprechenden Verweis auf diese Regeln entfernen..." --Exxu ^(Diskussion) 15:55, 20. Jul 2005 (CEST)

habe ich wieder geändert. Ehrlich gesagt bezweifle ich aber stark die Umsetzung dieser oder ähnlicher Regeln - ich habe leider keine Zeit mich darum zu kümmern - das Verfassen meiner Kommentare hat bisher zu lange gedauert (habe halt noch wenig Übeung). Gruß WikiCare 17:37, 20. Jul 2005 (CEST)

Einen (nicht ganz ernsten, aber realisierbaren) Vorschlag hätte ich noch: Wenn mir der Sinn oder die Relevanz eines Artikels nicht ersichtlich ist, stelle ich also einen LA. Im Ergebnis dessen werden sich hoffentlich genügend Poster finden, die mir den Sinn bzw. die Relevanz erklären. Eine angenehme Art der kosten- und mühelosen Weiterbildung. Dass nebenbei noch ein paar Autoren vergrault werden, nennt man dann wohl Kollateralschaden. --Exxu ^(Diskussion) 15:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Sinn und Relevanz sollen im Artikel stehen, ganz einfach. Der LA dient dazu, den Autor dazu zu bringen, dies nachzutragen. Vielleicht sollte man den ganzen Löschapparat umbenennen in "Relevanz- und Qualitätsprüfung" oder so ;-) --Gunther 15:35, 20. Jul 2005 (CEST)

In meinem letztgenannten Vorschlag war ich ohnehin davon ausgegangen, dass Sinn und Relevanz im Artikel stehen. Ich schrieb deshalb ja auch "Wenn mir der Sinn oder die Relevanz eines Artikels nicht ersichtlich ist, stelle ich also einen LA.". --Exxu ^(Diskussion) 15:52, 20. Jul 2005 (CEST)

Exxu, falsch Formulierung, sie muss lauten "Wenn ich annehme der Artikel ist allgemein Irrelevant, stelle ich also einen LA.". Damit dürfte sich wohl auch er Rest des obigen Kommentars geklärt haben. -- Peter Lustig 16:15, 20. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber da fehlt es mir am notwendigen Selbstbewusstsein. Einfach mal aus meiner Annahme über die Relevanz eines Artikels auf den Rest der Bevölkerung zu schliessen, halte ich, gelinde gesagt, für vermessen. --Exxu ^(Diskussion) 16:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Nun, es zwingt dich ja auch keiner Löschanträge zu stellen. Ich denke nicht das es vermessen ist wenn man davon ausgeht das ein Artikel für die Allgemeinheit irrelevant ist, im Laufe der Zeit bekommt man schon mit was die Community so denkt.

Du hast doch sicher auch eine Vermutung was deine Mitmenschen so denken, bist du deswegen vermessen? -- Peter Lustig 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Zur ersten Frage: Ich stelle ja auch keine Löschanträge wegen vermeintlich fehlender Relevanz. Aber diejenigen, welche das tun, verbrauchen damit die Zeit anderer, um zu diskutieren, oder sie vergraulen Autoren. Als Qualitätsanreger verstehe ich einen LA jedenfalls nicht.

Zur zweiten Frage: Ja, ich habe Vermutungen, was andere so denken können. Aber ich maße mir trotzdem nicht an, ihnen vorzuschreiben, welche Informationen für sie relevant sind. Dieses lasse ich sie selbst entscheiden. (Etwas anders war es, als meine Kinder noch klein waren - da habe ich für sie entschieden, was sie bereits wissen sollen und was noch nicht.)

--Exxu ^(Diskussion) 17:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Und das Wissen darüber, "was die Community so denkt", kann ja wohl auch nur über diejenigen Poster entstanden sein, welche sich aktiv beteiligen. Aber der Anteil derjenigen Nutzer des Internets oder der WP, welche sich nicht äußern, ist m.E. wesentlich größer. Und aus der Meinung der einen auf die Meinung der anderen zu schließen, ist m.E. nicht korrekt. --Exxu ^(Diskussion) 17:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@Exxu:Das Stellen von LAs davon abhängig zu machen, wieviele Artikel man erstellt hat, halte ich auch für wenig sinnvoll. Wie wäre stattdessen zu überlegen, ob man eine bestimmte Zahl festlegt, wieviele LAs pro Tag/Woche ein Nutzer stellen darf? Bei mir ist es ähnlich wie bei Benutzer:Idler. Ich bin ca. 1 Jahr dabei und habe dabei ca. 750 Edits in der deutschen WP, aber nur 3 erstellte Artikel, wäre also noch lange nicht reif, einen LA stellen zu dürfen. Alles andere würde ich so lassen, wie es ist. --Starwash 18:08, 20. Jul 2005 (CEST)

@Starwash: Ich habe kein Problem damit, statt "Neuanlegen" ganz allgemein "Editieren" zu verwenden. Jedenfalls meine ich hiermit, das jemand bevor er einen LA stellt, erst mal was ausreichend "konstruktives" tun sollte, bevor er mit "destruktivem" anfängt. --Exxu ^(Diskussion);;; 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Ja, so kann man es wohl sehr gut zusammenfassen. Wobei ich weiter dafür plädiere, das man nur ein Maximun an LAs hat, denke das ist, zusammen mit Deinem "zuerst konstruktiv, dann destruktiv" eine sinnvolle Grundlage. --Starwash 13:17, 21. Jul 2005 (CEST)

@Exxxu, ein LA wegen fehlender Relevanz ist ja auch kein Qualitätsanreger, sondern ein Hinweis das hier ein Artikel ist der nicht relevant ist und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört, das tolle an den Löschanträgen ist, das dort jeder die Möglichkeit hat darüber aufzuklären, das sich der LA-Steller in seiner Einschätzung eventuell getäuscht hat.

Welches Verfahren würdest du den Vorschlagen, das für sowas besser geeignet ist als die Löschdiskussionen wo die gesamte Community(!) die Möglichkeit hat sich zu äußern? Du willst doch nicht etwa einen geheimen Zirkel gründen der über Löschanträge entscheidet? Also ich weiß keine bessere Möglichkeit als eine öffentliche Plattform wo jeder seine Meinung sagen kann. -- Peter Lustig 18:22, 20. Jul 2005 (CEST)

@Peter Lustig: Ich habe nicht vor "Geheimbünde" zu gründen. Ich rede nur das Wort für eine objektive Grundlage, auf der ein LA beruhen sollte. Denn Dein obiger Satz müsste korrekterweise lauten: "ein LA wegen vermeintlich fehlender Relevanz ist ja auch kein Qualitätsanreger, sondern ein Hinweis das hier ein Artikel ist der vom LA-Steller als nicht relevant ist betrachtet wird und daher nicht in eine Enzyklopädie gehört auch für alle anderen Nutzer der WP nicht zu exitieren braucht".

Und die hier von Dir angesprochene Möglchkeit, dass sich die Community austauschen könne, betrachte ich nur als die eine Seite der Medaille. Die andere Seite der Medaille ist aber, dass den Autoren, oder auch sonstigen Nutzern der WP eine Diskussion aufgezwungen wird, die ihnen Zeit stiehlt und die sie nicht zu führen brauchten, wenn es mehr Toleranz und weniger Ignoranz und Egozentrik gäbe. Was stört denn ein unfertiger Artikel? Das ist doch wohl gerade der Sinn der WP, dass jemand, der darauf stößt, ihn eventuell vervollständigt. Und komme mir keiner mit dem Argument, der Platz würde nicht reichen. Ich glaube, dass die bisherigen etwa 260.000 Artikel immer noch auf etwa 256 MB zu bekommen sind (natürlich komprimiert). In einer gedruckten Enzyklopädie wäre es etwas anderes. Da muss man um jede Seite diskutieren. Aber doch nicht auf 'ner Festplatte! --Exxu ^(Diskussion) 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

"Am besten wäre es sicherlich, wenn nur fertige Artikel, welche offline vorbereitet wurden, eingestellt werden." - Bei mir wird nur weit oberhalb unserer laschen Stub-Grenze gespeichert (meist bereits beim Start um 1-2 KB) - und ich habe so diese Woche bereits 3 Artikel angelegt, letzte Woche 5. Wer einen Stub ausnahmsweise anlegt, sollte zuallererst versuchen, den zu entstubben (auszubauen) - und nicht gleich rennen, den auf der Benutzerseite zum Rumprahlen zu verlinken oder 5 neue anlegen. Siehe dazu auch HIER AN 18:47, 20. Jul 2005 (CEST)

@AN: Aber manchmal weiss man einfach nicht mehr zu einem Thema im gegebenen Moment. Und warum soll ein einzelner einen fertigen Artikel schreiben, wo doch laut WP-Prinzip andere mitmachen können sollten? --Exxu ^(Diskussion) 22:47, 20. Jul 2005 (CEST)

Weil mir dieser halbfertige Müll mit dem wir hier zugeworfen werden und den nach der Erstellung niemand mehr - nicht mal mit dem Hintern - anschaut tierisch auf den Nerv geht.

Und diese wirre Idee da oben in dem Kasten möchte ich garnicht kommentieren. Schaufele einen Tag den Müll hier und Du weißt was für hochgradiger Unsinn das ist. Und wenn ich jemanden erwische, der einfach meine Löschkandidaten wieder löscht gibt es Ärger - mächtig Ärger, da bin ich eigen.

Und was diese Relevanzfrage angeht: lese er sich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch und frage er sich ob es Sinn macht für jeden Ortsverein einer Partei ein, systemimmanent eher inhaltsleeres, Artikelchen anzulegen. Oder zu jedem Karnevalsverein, Taubenzüchterverein (schönes Hobby übrigens!), Pferdehof, Pfadfinderstamm etc.?!? -> "Wikipedia ist nicht das Vereinsverzeichnis" steht da z.B. "außer der Verein hat eine besondere Bedeutung" und das ist dann die Relevanz.

Warum muß ich das eigentlich praktisch wöchentlich immer irgendwem erklären? Ich habe da eine Idee...die sollte helfen. ((ó)) Käffchen?!? 07:42, 21. Jul 2005 (CEST)

Gerade eben angelegt: Rue de Rivoli - fast 2 KB und das ist wirklich nur der allerbescheidenste Anfang! Man sollte sich vor dem Anlegen überlegen, ob man genügend Material/Infos hat - das hier ist eine Enzyklopädie, keine Auflistung der Themen, über die irgend jemand nichts weiß. AN 07:38, 21. Jul 2005 (CEST)

@Exxu, zu deiner Antwort an mich. Wie doch bereits festgestellt wurde gibt es keine objektiven regeln für relevanz, daher können selbige auch nicht aufgestellt (bzw. zu grunde gelegt werden). Natürlich ist das System der Löschanträge nicht perfekt und hat Nachteile aber es gibt kein perfektes System um nichtrelevante Artikel zu löschen. Falls du doch eins hast, dann nur raus damit, ich bin gespannt. -- Peter Lustig 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter Lustig, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet - denn hier scheint mir der Thread doch mittlerweile sehr lang geworden zu sein. --Exxu ^(Diskussion) 10:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Ansatz

Hallo, ich habe zu diesem Themengebiet einen Ansatz zur konkreten Umsetzung gewagt: DIES ist die Hauptseite, zu ihr gehört noch die aktuelle Unterseite und DIESE Vorlage. Gruß -- WikiCare 16:47, 23. Jul 2005 (CEST)

Spezial:Blockip

Kann es sein, dass man bei Spezial:Blockip "2 days" nicht als Zeitraum eingeben kann? "48 hours" genauso wenig. versteh ich zwar beim besten Willen nicht, aber ich wollts mal angemerkt haben. --BLueFiSH ?! 01:12, 20. Jul 2005 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Dann geht 4, 5, 6 days wohl auch nicht? Nur was im Angebot ist? - Wichtiger wäre aber wohl noch einigermaßen Klarheit, wieviel wofür angemessen ist. Da stehe ich erst am Anfang. Jesusfreund 01:57, 20. Jul 2005 (CEST)

Andere Zeiträume außer 1 oder 2 Stunden werden meist auch mit "ungültige Zeitspanne" quittiert. Worin der Fortschritt gegenüber Mediawiki 1.4 bestehen soll erschließt sich mir nicht so recht. --Dundak ✍ 02:13, 20. Jul 2005 (CEST)

yep, scheint nur per Auswahl zu funktionieren. Einer vandalierenden statischen IP im Artikel Österreich habe ich vorgestern 24-Stunde-Lesezeit gegeben, heute war sie wieder aktiv. Die ihr für die Lektüre zur Verfügung stehenden Zeit wollte ich verdoppeln, aber leider ging das ja nicht. Bei Schulvandalismen reichen meist 1-2 Stunden aus, dann ist eh die nächste Klasse anwesend. Bei statischen IPs kann man sich ja langsam an längere Zeiten rantasten. Da ist's ganz schön, dass man zur Abwechslung mal nicht den ganzen Artikel sperren muss. --BLueFiSH ?! 02:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Und selbst wenn du einen ganzen Artikel sperrst heißt das noch lange nicht, dass jemand anderes anschließend darin editiert [8]... --Dundak ✍ 02:31, 20. Jul 2005 (CEST)

Da hast da dann wahrscheinlich aus Versehen, das "nur vor Verschieben schützen"-Häkchen aktiviert gehabt zuerst. Ist mir auch letztens passiert. --BLueFiSH ?! 10:22, 20. Jul 2005 (CEST)

Tsor und ich haben den Umstand schon sofort nach der Umstellung reklamiert - bis heute ignorieren die Entwickler jeden Hinweis in dieser Richtung. --Herrick 16:07, 20. Jul 2005 (CEST)

Win 98 Emmulation auf XP

gibt es eine win 98 emmulation für XP ?

Keine Ahnung, aber versuche es einfach mal mit „Emulation“ (mit einem m) bei Google oder der Suchmaschine Deines geringsten Misstrauens. Und nicht bei Fragen zur Wikipedia...--Ohno (Klönschnack?) 09:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Aussprache

Frage von WP:Au hierher verschoben --Fb78 ☼ 10:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe begonnen die Aussprache zu (südafrikanischen) Städtenamen und (iranischen) Personennamen in der IPA hinzuzufügen. Bei Bloemfontein wurde dies rückgängig gemacht, mit der Begründung "...weil Wikipedia kein (Aussprache-)Wörterbuch ist". Da in vielen Enzyklopädien die Aussprache beigefügt ist, verwundert mich diese Einstellung. Deswegen meine Frage. Ist dies wirklich die Einstellung "Wikipedias"?. --Manie 09:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich gehört die Aussprache - vor allem bei solchen Ortsnamen, die kein Deutscher intuitiv aussprechen kann - in den Artikel. Die Ausspracheweisen eines Ortsnamens in allen örtlichen Amtssprachen (!) dürfen m.E. auch rein. Tausende von Artikeln benutzen sie ja schon. Und außerdem: Es gibt keine Einstellung "Wikipedias", sondern nur die einzelner "Wikipedianer", und die können mitunter ganz schön eigensinnig sein. --Fb78 ☼ 10:18, 20. Jul 2005 (CEST)

Habe die Aussprache wieder eingefügt. Stern !? 10:26, 20. Jul 2005 (CEST)

Der Meinung wäre ich nämlich auch :-) Danke dir!!!! --Manie 10:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich den Vorredern zu, aber im konkreten Fall mit fünf IPA-Angaben in der ersten Zeile ist es meiner Meinung nach schon ein wenig zu viel des Guten. Und dann ist noch nicht mal erwähnt, was denn im Deutschen die maßgebliche bzw. geläufige Aussprache ist. --::Slomox:: >< 12:25, 20. Jul 2005 (CEST)

vielleicht nicht gerade im ersten Satz einstellen? ...Sicherlich ^Post 13:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Es ist halt so, dass Südafrika elf Staatssprachen besitzt, und es daher oft mehrere Varianten zu einem Namen gibt --Manie 18:23, 20. Jul 2005 (CEST)