Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2005/September/4

12. - 19. Sep 2005

SVGs funktionieren nicht

Wenn ich ein SVG hochlade, dann werden die daraus generierten Vorschau-PNGs furchtbar gestaucht, und nach einiger Zeit verschwinden sie ganz aus dem Cache. Zu sehen z.B. hier bzw. hier. Gibt es da keine Abhilfe? --Phrood 20:10, 12. Sep 2005 (CEST)

Als ich die SVG-Datei öffnen wollte, kam folgendes:

** (Inkscape.exe:2372): WARNING **: Unimplemented style property SP_PROP_SHAPE_R
ENDERING: value: geometricPrecision

** (Inkscape.exe:2372): WARNING **: Unimplemented style property SP_PROP_TEXT_RE
NDERING: value: geometricPrecision

** (Inkscape.exe:2372): WARNING **: Unimplemented style property SP_PROP_IMAGE_R
ENDERING: value: optimizeQuality

** (Inkscape.exe:2372): WARNING **: Unimplemented style property SP_PROP_CLIP_RU
LE: value: evenodd
C:\Programme\Inkscape\etc\gtk-2.0\gtkrc:1: error: unexpected string constant "##
## Inserted by Inkscape Makefile.mi", expected keyword - e.g. `style'

Ich weiß nicht, ob es etwas damit zu tun hat. Naja, jetzt weiß ich aber, was es darstellen soll. :) --Blaite 21:32, 12. Sep 2005 (CEST)

War ein Bug, Brion war so nett das gleich zu beheben. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:45, 13. Sep 2005 (CEST)

Hm, das Problem mit der Bildgröße ist behoben, aber das Problem mit dem Cache bleibt. Ein paar Stunden lang ist das eingebundene Bild verfügbar, dann wieder nicht, dann wieder, etc. --Phrood 12:20, 13. Sep 2005 (CEST)

syntax von „inuse“

INUSE kenne und benutze ich, wie lautet die genaue Syntax, die auch Datum und Usernamen anzeigt?--Hermann Thomas 21:13, 12. Sep 2005 (CEST)

Mit {{Inuse|--~~~~}} sollte es gehen. --Blaite 21:22, 12. Sep 2005 (CEST)

noch keinen halben Tag alt und wird schon korrekt eingetragen, ich bin positiv überrascht ;-) --BLueFiSH ?! 22:18, 12. Sep 2005 (CEST)

Hoax bei Friedrich Wilhelm von Tigerström?

Ich habe ein paar Merkwürdigkeiten gefunden. Im April dieses Jahres wurde der Artikel zusammen gestrichen [1] mit folgendem Kommentar auf der Diskussionsseite (Diskussion:Friedrich Wilhelm von Tigerström). Am 7. September wurde der entfernte Abschnitt wieder von Benutzer:MUtula eingefügt [2] und von Benutzer:Marian Geller erweitert [3]. Beide User haben ausser in diesen Artikeln nirgendwo anders editiert. Das Ganze scheint auch mit dem Hoax?-Artikel Wüstenpootsch den Tigerström angeblich entdeckt haben soll zusammen zu hängen, der von Benutzer:Dr. Lothar Ferden angelegt wurde. Jemand mit etwas mehr durchblick möge sich dort doch mal durchwühlen, ich finde zudem keinerlei Hinweise warum der Wüstenpootschartikel ins Humorarchiv geschoben wurde. Etwas mehr Transparenz hier hätte mir uU geholfen. --christian g [aka guenny] (+) 21:23, 12. Sep 2005 (CEST)

Den Wüstenpootsch-Artikel hat PalmJo heute auf meinen Wunsch hin ins Humorarchiv verschoben. Er hatte ihn als Hoax erkannt und wollte ihn schnelllöschen lassen, aber im Gegensatz zum allzudick aufgetragenen Hidemann-Artikel fand ich ihn ganz gelungen. Der Tigerströmartikel ist wohl auch ein Hoax. Wer auch immer das hier sein mag, aber niemals ein 1839 verstorbener Ornithologe. --Anathema <°))))>< 21:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Das andere von dem neu angelegten Benutzer hochgeladene Bild zeigt ebenfalls mitnichten einen nicht existenten "Syrischen Sittich" sondern einen Blaupapagei. "Selbst fotografiert" dürfte deswegen auch nicht stimmen, bitte beide Bilder besser löschen. Fragt sich nur, weshalb der Benutzer gerade jetzt so offensichtliche Fakes einstellt. - Thomas 22:05, 12. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wieder mal ein Hobby-Wissenschaftler, der die WP mal wieder testen will. Vielleicht bereitet sich auch jemand auf die in den nächsten Wochen zu erwartenden Vergleichsrezensionen mit den aktualisierten kommerziellen Enzyklopädien vor ;-) -- srb ^♋ 22:22, 12. Sep 2005 (CEST)

Für das eine Bild habe ich einen URV-LA gestellt, dem Benutzer eine kleine Nachricht auf der Disku hinterlassen. Jetzt fehlt nur noch die Info, was das da eigentlich für ein Vogel ist. Wenn unsere Biologen sich mal äußern würden, dürfte es ein leichtes sein, die echte Bildquelle herauszufinden. Hoax hin oder her, das ist eine URV oder ich fresse einen Besen ;) - Thomas 22:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Die Person Friedrich Wilhelm von Tigerström oder Tigerstroem (1803-1868) ist real, der Artikel eine Mixtur aus Realität und Erfindung. Als Jurist hatte er zu seiner Zeit wohl einen gewissen Bekanntheitsgrad. Wenn ihn keiner adoptieren will sollte er wegen der vielen Fehler besser gelöscht werden. Wer gerne alte Texte liest wird hier fündig:

Gescannte Kurzbiographie

Deutsch (der Text dürfte alt genug für PD sein, ist aber leider ein Bild)

Gescannte Seiten aus seinen Werken

Latein

Deutsch

Grüße, --POY 22:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Artikel wurde hier verfälscht: [4] Er behandelte ursprünglich eine 1868 verstorbene Person. --Wilhans Komm_herein! 22:28, 12. Sep 2005 (CEST)

Gibt es möglicherweise zwei Personen mit gleichem Namen, die in getrennten Artikeln behandelt werden sollten? Dann war das Löschen des Bildes vielleicht doch etwas zu früh? Auf jeden Fall sollte der Artikel dringend überarbeitet werden. In dieser Form ist er nicht akzeptabel. --Wilhans Komm_herein! 23:58, 12. Sep 2005 (CEST)

Nein, wer hier solchen Unfug einstellt, dem kaufe ich auch nicht ab, dass das Foto tasächlich Herrn Tigerström darstellt. Wenn das niemand verifizieren kann, sollte es geklöscht werden. --Anathema <°))))>< 11:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Ah, schon passiert. Gut so. --Anathema <°))))>< 11:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Einrücken innerhalb einer Aufzählung

Hallo, man kann innerhalb einer Aufzählung zwar einrücken, aber wie kommt man dann wieder zurück auf das Grundniveau der Aufzählung? Beispiel

Erster Punkt
eingerückt

dies sollte wieder unter dem Wort "Erster" stehen
Zweiter Punkt

-- Wasseralm 22:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Einfach nicht einrücken, also Doppelpunkt weglassen:

Erster Punkt
eingerückt

dies sollte wieder unter dem Wort "Erster" stehen

Zweiter Punkt

Gruß --Stefan ■ 22:29, 12. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Dafür ist dann das Listenzeicehen wieder da... Mhm, dann fällt mir auch gerade keine Lösung ein. --Stefan ■ 22:30, 12. Sep 2005 (CEST)

Statt des Doppelpunkts den Asterisk weglassen:

Erster Punkt
eingerückt

dies sollte wieder unter dem Wort "Erster" stehen

Zweiter Punkt

Bei Verwendung von Monobook wird das nicht ganz sauber auf die gleiche Höhe eingerückt; es ist aber IMHO die beste erreichbare Näherung. --Skriptor ✉ 22:37, 12. Sep 2005 (CEST)

Ja, so weit war ich schon, finde das aber unbefriedeigend, weil auch der Absatz irgendwie auseindergerissen erscheint. Eine andere Möglichkeit geht so:

Erster Punkt
eingerückt
dies steht wieder unter dem Wort "Erster"
Zweiter Punkt

Jetzt müsste man nur noch das "eingerückt" ein Stück nach rechts bringen. Ich habe da Blanks eingetragen, aber die wirken sich nicht aus. Wie kann man das verbessern? Gruß von Wasseralm 08:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht so:

Erster Punkt
eingerückt
dies steht wieder unter dem Wort "Erster"
Zweiter Punkt

Die Tiefe des Einrückens ist jetzt aber vom Browser und der eingestellten Schriftgröße abhängig. --Wilhans Komm_herein! 13:19, 15. Sep 2005 (CEST) Nanu? In der Vorschau hat es funktioniert - war wohl nichts. Seltsame Software! --Wilhans Komm_herein! 13:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Versuch:

Erster Punkt
eingerückt
dies steht wieder unter dem Wort "Erster"
Zweiter Punkt

--Wilhans Komm_herein! 13:25, 15. Sep 2005 (CEST)

Jemand, der mir antwortet, bitte!!!

hey meine Frage ist, ob jemand mal eine Gedichtsanalyse von Walther von der Vogelweide geschrieben hat. Ich wäre sehr dankbar, wenn jemand mir ein paar Tipps geben könnte, wie man seine gedichte analysiert?! Vielen Dank ;-) !!! meine Mailadresse ist: tchangy86@yahoo.de

Mir fällt da spontan nur Benutzer:Henriette Fiebig ein, sie kennt sich mit der Zeitepoche aus. Oder du fragst mal auf der Diskussionsseite von Walther von der Vogelweide? - Ralf 22:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Mir fällt da spontan der Gang in eine Bibliothek ein, dort gibt es massenhaft Literatur zum Thema. Um mal einen Einführungstext zu nennen: Gerhard Hahn: Walther von der Vogelweide. Artemis-Verlag, München 1986. ISBN 3-7608-1322-4. Und in Zukunft bitte solche Fragen in der Auskunft stellen. Gruß, Stefan64 23:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Mir fällt da spontan ein, Hausaufgaben mit Brain 1.0 und nicht mit IE 6.0 zu loesen. --Huebi 08:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Und mir fällt spontan ein, dass die Erwähnung von E-Mail-Adressen hier nichts nützen --Filzstift ✑ 11:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Filzstift, damit der Satz wenigstens halbwegs akzeptabel ist, fehlt wenigstens ein "tut" :-) -- Schusch 12:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Hat jemand Zeit für …

… Z-KK? Er meint es sicherlich gut, aber am Ende sehen die Artikel formal schlechter aus. Ich hatte ihn auf Benutzer Diskussion:Z-KK darauf hingewiesen. Dieses ignorierend hat er danach sogar Deutschland bearbeitet. Schaut euch mal den Infokasten an. Wer also jetzt noch nicht ins Bett gehen möchte: Spezial:Contributions/Z-KK. Gute Nacht. --Blaite 00:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Was mache ich nur falsch?

Bitte schaut mal in den Artikel Hutterer. Ich habe hier unter "(3) Vorsteher der Hutterer" eine Tabelle eingefügt. Im Bearbeitungsmodus erscheint sie auch hier. Klicke ich auf "speichern", steht die Tabelle ganz unten - unter der Navi-Leiste. Danke im Voraus! mfg, Gregor Helms 01:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Hast vergessen die Tabelle zu zumachen. Ist korrigiert. Hinweise wie „muss ergänzt und forgesetzt werden!“ bitte nicht in den Artikel, sonder immer auf die Diskussionsseite. Gruß --dbenzhuser 01:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hab gerade zwei Zeichen eingefügt, "|}" zum Kennzeichnen des Tabellenendes. Jetzt scheint es zu funktionieren. --Kliv 01:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Da warst du ein paar Sekunden schneller als ich mit dem Speichern - dafür war ich hier erster ;)--dbenzhuser 01:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Hab mir es auch nicht nehmen lassen, hier noch darauf aufmerksam zu machen, trotz Bearbeitungskonflikts. Dafür sieht die Tabelle jetzt dank dir schöner aus, kommst also auch noch zu deinen Ehren =) Gruß --Kliv 01:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Thank you two so much!! mfg, Gregor Helms 02:01, 13. Sep 2005 (CEST)

Mein Artikel ist weg.

Bin gestern zufällig über einen vom System generierten Link gestolpert, der Artikel anzeigt, auf die häufig gelinkt wird, die aber nicht existieren. Über 20 zeigten auf Zick-Zack. Prima dachte ich, denen kann geholfen werden. Habe also eine Stunde lang (bin rel. neu hier) den englischen Artikel "Zigzag" überetzt, verlinkt (auch Esperanto) und so weiter, redirect Zickzack angelegt, "stub" reingeschrieben, alles. Fand ich ganz ok, der Inhalt war natürlich noch nicht so toll, aber ausbaufähig. Und heute morgen ist der Artikel einfach weg. Schnelllöschung, ohne Diskussion, ohne alles. Find ich doof. Entspricht auch nicht den Wikipedia-Löschregeln! Also liebe Admins, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären, was das soll. Liebe Grüße -- Drahreg01 10:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Anhand dieser Seite könnte ich mir gut vorstellen, dass dein Artikel von einer IP vandaliert wurde (den ganzen Inhalt mit "Zicke" ersetzt) und dies nicht bemerkt wurde, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Versuchs mal bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. MfG --sd5 10:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich hab versucht, es wiederherzustellen. Mir wird nur seltsamerweise als Artikel der vernünftige angezeigt, während unter Versionen der letzte EIntrag der Vandalismus ist. Wie geht das...? --Eike 10:38, 13. Sep 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ist bei mir aber ganz genau so... o_O --sd5 11:03, 13. Sep 2005 (CEST)

Bei mir auch. -- Timo Müller Diskussion 14:01, 13. Sep 2005 (CEST)

wie sehe ich meinen neuen eintrag?

hallo - ich habe gerade einen artikel über das hunger projekt eingestellt - über die suchfunktion ist er aber nicht zu finden (es heißt dieser artikel existiert noch nicht). habe ich etwas falsch gemacht? oder muss ich einfach eine weile warten?

Einfach warten. --DaTroll 11:03, 13. Sep 2005 (CEST)

Nein, muß man nicht. Gib einfach den Titel (Das Hunger Projekt) in das Feld „Suche“ ein und klicke auf „Artikel“. --Skriptor ✉ 11:08, 13. Sep 2005 (CEST)

ok, danke. jetzt funktioniert es :-) das heißt, wenn ich möchte das der artikel auch ohne 'das' zu finden ist, muss ich ihn ohne artikel einstellen, richtig?

Das wäre einfach durch einen Redirect zu machen. Hab das mal erledigt. --dbenzhuser 12:35, 13. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag - QS-Seiten

Kann sich bitte jemand zu diesem LA äussern?? Eine Löschdiskussion hat doch schon über die QS-Seiten stattgefunden. Nach Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen könnte doch jeder den LA wieder entfernen (nach fall 4 und auch Fall 2 (Administratorin Benutzer:Anneke_Wolf äussert sich ja auch nicht mehr zu ihrem LA..). 62.180.36.43 11:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Bei Durchsicht des Benutzerblockade-Logbuchs...

...sehe ich gerade, dass DaTroll heute einen Benutzer dauerhaft gesperrt hat. (09:11, 13. Sep 2005 DaTroll blockiert Benutzer:Latein9a für einen Zeitraum von: indefinite (Nur Unsinnsbeiträge)). Sind wir schon so weit, dass das selbstherrlich ohne Verfahren gemacht wird? Übrigens habe ich mir dir Beiträge angesehen. Der Vorwurf "Nur Unsinnsbeiträge" ist unzutreffend. Der Benutzer hat überhaupt nur an einer einzigen Stelle im Artikelnamensraum etwas geschrieben [5] und der Hinweis auf Cicero ist durchaus zutreffend. Cicero heißt tatsächlich auf Deutsch Kichererbse. Kann sich bitte jemand der Sache annehmen? --Anathema <°))))>< 11:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Jungs und Mädels der Klasse haben sich gegenseitig mit Beleidigungen auf der Benuterseite überhäuft, und das in einer Penetranz, ide nicht mehr zu ertragen war... --gunny ^Rede! 11:50, 13. Sep 2005 (CEST)

Und wenn schon. Dann dreht man ihnen mal für n Stündchen den Hahn ab, bis dahin ist die große Pause vorbei und sie sitzen wieder im Unterricht. Aber eine dauerhafte Sperre aus so einem nichtigen Grund ist inakzeptabel. Hier scheint das Augenmaß für die Verhältnismäßigkeit der Mittel abhanden gekommen zu sein. --Anathema <°))))>< 12:27, 13. Sep 2005 (CEST)

Würde ich ähnlich sehen, die haben halt ihre Benutzerseite als Spielwiese "missbraucht", dass ist nicht unbedingt Sinn der Sache, aber kein Grund für eine Dauersperrung ... Hafenbar 16:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Wie sich durch eine Nachfrage bei DaTroll leicht hätte klären lassen, ging es auch noch um Spezial:Undelete/Deine MAMA (mit naheliegenden Unsinnsinhalt). Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das gewählte Vorgehen mit der Aussage [6] in Zusammenhang steht.--Gunther 16:27, 13. Sep 2005 (CEST)

ja, ich halte DaTroll für chronisch überfordert. Diese Aktion hier ist ein weiteres Indiz dafür. Und? --Anathema <°))))>< 16:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Diese Aktion ist eher ein Indiz dafür, daß du mit der Zusammenarbeit in der Wikipedia überfordert bist – die Gründe hat Gunther dargelegt. --Skriptor ✉ 17:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Statt hier wilde Unterstellungen zu verbreiten, wäre es wesentlich hilfreicher, sich hier nur *zur Sache* zu äußern. Und die Sache ist: ist das der richtige Umgang mit Neuntklässlern (!), die sich hier in der großen oder kleinen Pause mal einen Jux erlaubt haben? --Anathema <°))))>< 17:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Was für wilde Unterstellungen? Daß DaTroll angeblich chronisch überfordert ist? --Skriptor ✉ 11:53, 14. Sep 2005 (CEST)

Bookmarks

hi leute

kann ich als member ein bookmark auf eine bestimmte seite setzen? ich benötige oft den glossar für mathematische Atributte und will nicht immer den begriff im suchfenster eingeben. gibt es hierfür eine lösung, oder soll ich die seite im browser als bookmark spreichern?

mfg ss-seasick

du könntest dich zum beispiel anmelden und die eine seite Benutzer:Ss-seasick/Glossar anlegen.. -- ∂ 12:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Oder Du legst Dir ganz einfach die Seite als Bookmark (Lesezeichen) im Browser an. -- srb ^♋ 12:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Song Contest

hallo! - kann sich vielleicht mal jemand, der sich besser mit dem tabellen zeugs auskennt als, die song-contest listen anschauen? z.b. Liste_der_moldawischen_Beiträge_beim_Eurovision_Song_Contest, Liste_der_isländischen_Beiträge_beim_Eurovision_Song_Contest oder Liste_der_Schweizer_Beiträge_beim_Eurovision_Song_Contest - irgendwas scheint da nicht ganz hinzuhauen - ich denke, es liegt an der infobox - aber ich kenn mich damit noch zu wenig aus, um da jetzt rumzubasteln...--Moneo 13:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Bei mir sieht's normal aus. Was genau ist denn das Problem? --::Slomox:: >< 13:54, 13. Sep 2005 (CEST)

Also bei mir im Firefox und im IE kann ich nichts ungewöhnliches sehen. Wie soll es denn deiner Meinung nach aussehen? bzw. was sieht denn nicht gut aus? --BLueFiSH ?! 13:55, 13. Sep 2005 (CEST)

Kann auch kein Problem erkennen - kannst Du das Problem mal beschreiben und die verwendete Bildschirmauflösung angeben? -- srb ^♋ 15:32, 13. Sep 2005 (CEST)

ok - dann scheint das problem doch bei mir zu liegen - bis jetzt hat aber eigentlich immer alles geklappt...ich hab mal nen screenshot gemacht - ich verwende nen mozilla browser (1.7.10) und eine auflösung von 1280x1024--Moneo 16:43, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn sich jemand fragt, wo das Wikipedia-Logo in dem Screenshot hin ist: Das habe ich entfernt, da es nicht unter GFDL steht. -- Timo Müller Diskussion 17:53, 13. Sep 2005 (CEST)

hmm - muss ehrlich sagen, das ich nicht daran gedacht hab... dachte es wäre gdfl...aber stimmt - ich hab grad mal bei den commons geschaut... danke für den hinweis und das ausbessern!--Moneo 18:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Probier mal einen Reload (Shift-Strg-R), möglicherweise hast Du durch den Bummelstreik der Server eine korrupte Version im Cache. -- srb ^♋ 19:37, 13. Sep 2005 (CEST)

ja - jetzt scheints zu gehen... seltsamerweise auch ohne direkte reload... tja... danke jedenfalls!--Moneo 20:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Darf ich den Screenshot dann wieder löschen? Immerhin sehen für mich die Icons oben rechts in der Ecke nach Windows aus, und davon dürfen wir keine Screenshots veröffentlichen. Warum machen sich eigentlich immer so wenig Leute die Mühe, alles was nicht zur unmittelbaren Darstellung gehört wegzuschneiden, also wirklich nur den Teil von Wikipedia zu zeigen und sämtliche Ränder vom Browser abzuschneiden? Das wäre doch mal ein Fortschritt... --BLueFiSH ?! 21:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Wage zu bezweifeln, das es Windowas ist. Und der Browser ist Mozilla. Aber man könnte trotzdem den Rand abschneiden. Ich mach das immer so. -- Timo Müller Diskussion 23:00, 13. Sep 2005 (CEST)

das ist ein linux system - und vom system sollte da nix zu sehen sein - der screenshot zeigt nur das browser window von mozilla... und ja - der screenshot kann weg... bitte vielmals um entschuldigung für all die großen mühen die ich ob meiner unkenntnis der regeln verursacht habe!--Moneo 13:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Verschwundene Bilder

Hallo,

habe folgende Frage: In letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass einige von mir hochgeladene Bilder nicht mehr "gefunden" werden können. Die entsprechenden Flächen innerhalb der Artikel bleiben dann frei. Ein Klicken auf die freie Fläche ruft jedoch das entsprechende Bild - im Original - problemlos auf. Es kann sein, dass innerhalb eines Artikels zwei Bilder angezeigt werden, drei aber nicht, obwohl alle Bilder im Wesentlichen ähnlichen Inhalt haben. Ein paar Stunden vorher war dagegen noch alles in Ordnung ! Ändere ich die Pixelgröße um z.B. +5 oder aber auch -5 , so werden die Bilder dann wieder angezeigt. Ich kann mir das nicht erklären. Woran könnte dies liegen ?

Fornax, 13.9.2005

So etwas ähnliches ist mir auch aufgefallen (siehe oben). Auch wenn man den Cache löscht (z.B. mit "action=purge"), verschwinden die Bilder wieder nach ein paar Stunden und tauchen etwas später ebenso mysteriös wieder auf. --Phrood 13:49, 13. Sep 2005 (CEST)

ja, genau: #Bild weg. --BLueFiSH ?! 13:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Passiert mir in den Galerien auch auffallend oft. -- Simplicius ☺ 14:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Tja, woran könnte das liegen? Spontan würde ich sagen, an überlasteten Servern: ich schätze mal, denn Entwicklern fallen keine Tricks mehr ein, wie sie signifikant mehr Leistung aus dem Serverbestand herausholen können. In den letzten Tagen ist die Nachfrage anscheinend wieder mal kräftig gestiegen (siehe [7]) und zudem laufen derzeit noch die dumps für en:. Dass dann in den letzten Tagen noch ein Datenbankserver unzuverlässig arbeitet (adler ist schon wieder ausgefallen) trägt dann wohl sein übriges dazu bei. Es bleibt uns wohl nichts anderes übrig als auf die neue Hardware (von Yahoo und von der Spendenaktion) zu warten, bevor wir wieder auf eine deutliche Verbesserung hoffen können. -- srb ^♋ 15:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass das Problem an der Überlastung der Server liegt. Wäre es so, dann müsste ein einmal generiertes Thumb nicht wieder spurlos verschwinden. Außerdem tritt der Fehler - soweit ich sehen kann - nur bei neu eingestellten Bildern auf. Es wäre wünschenswert, wenn jemand dem Problem auf den Grund gehen würde, denn auf die Dauer kann man den Lesern keine Seiten ohne Bilder präsentieren. --Phrood 12:12, 17. Sep 2005 (CEST)

Bilanz

So um den 1. November 2005 herum werden wir in der Wikipedia die Marke von 300.000 Artikeln erreicht haben. Was haltet ihr davon, wenn wir dann mal zusammenzählen und eine Statistik machen, wieviele Stubs, Neutralitätsprobleme, Löschkandidaten usw. darunter sind. Bei der Marke 400.000 könnte man das dann wiederholen und die prozentualen Anteile vergleichen. Das beantwortet zum Beispiel die Frage, ob der Anteil der Stubs eigentlich zunimmt. -- Simplicius ☺ 14:24, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee, nur wie soll das technisch vor sich gehen. Die Leute bitten die Wikipedia durchzuschauen und alles zu zählen, grenzt am Unmöglichen, außerdem wird die Wikipedia immer verändert. Da müssten wir uns nach einem erfolgreichen Meinungsbild an die Entwickler wenden. Vielleicht ist es technisch ja möglich das für 100.000 und 200.000 Artikel nachzuholen. Wenn es ein Script für diese Zählffunktion gibt, könnte man das auch für alle tausend neuen Artikel machen. (Du hast die vier Tilden vergessen ~). --Gerhard de 15:02, 13. Sep 2005 (CEST)

Klingt auf den ersten Blick interessant - auf dem zweiten Blick allerdings kaum machbar: Eine Quick&Dirty-Lösung wäre es, einfach die Artikel zu zählen, in denen die Bausteine stehen - über die Wartungskategorien ist das problemlos durchzuführen.

Diese Zahlen werden allerdings wenig aussagekräftig sein, da jeder andere Ansichten darüber hat, was ein Stub ist - dementsprechend werden die entsprechenden Kennzeichungen nach persönlichem Gusto gesetzt bzw. entfernt. Um hier aussagekräftige Zahlen erhalten zu können, wäre die Grundvorraussetzung erstmal eine halbwegs vernünftige Definition zu finden, wann ein Artikel über einen Stub hinausgewachsen ist. -- srb ^♋ 15:44, 13. Sep 2005 (CEST)

Und die lässt sich nicht pauschalisieren. Es gibt einfach Lemmata, die mit zwei, drei Sätzen erklärt sind. Da haut dann gelegentlich mal einer einen Stub-Baustein rein, obwohl es dafür keinen Anlass gibt. Nur als Beispiel. Eine solche Bilanz, die sicher sehr interessant wäre, kann wohl nur nach vollständiger Sichtung erfolgen, also gar nicht (na ja, vielleicht auch nach stichprobenartiger von einer vierstelligen Zahl von Artikeln). Rainer ... 19:59, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn das jemand machen will, was ich prinzipiell begrüßen würde und interessant fände, sollte er den nächsten Dump nach Überschreiten der Grenze benutzen. Der wird sicher nicht mit der 300.000er-Grenze zusammenfallen, aber man kann ja, wenn die symbolische Grenze wichtig ist, anhand der Zeitstempel daraus zurückrechnen. Das ganze kann dann per Skript automatisch ausgewertet werden. Grundsätzlich ist es dann auch möglich, sich ein paar alte Dumps zu nehmen, die in der Nähe der 100.000er- und 200.000er-Grenze liegen, um dann zu vergleichen. Eine Inventur von Hand dagegen scheint nicht sehr sinnvoll oder durchführbar. --::Slomox:: >< 20:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Nun, wir haben ja auch Statistiken, die rein technisch nach Anzahl der Zeichen Gruppen bilden.

Mir geht es aber durchaus um die subjektiven Eindrücke anhand der von Benutzern gesetzten Bausteine. Die meisten Bausteine beinhalten ja auch eine Kategorie und die Kategorien weisen wiederum die Anzahl der Artikel aus. -- Simplicius ☺ 22:39, 14. Sep 2005 (CEST)

Wikikurier

Wer kann beim Wikikurier mitmachen. Jeder oder Abgestimmte?

--Autofan | Diskussion 15:10, 13. Sep 2005 (CEST)

Ganz nach dem Wikiprinzip wohl jeder. Siehe Wikipedia:Kurier/Redaktion. --sd5 15:25, 13. Sep 2005 (CEST)

Aha, jetzt versteh ich auch warum du hier nachgefragt hast. "Zahl korrigiert", sehr interessant. Nachrichten sind immer am Tag ihres Erscheinens aktuell. Der Spiegel korrigiert ja auch nicht seinen Artikel vom 27.12.04 am 30.02.05 bezüglich der Opferzahlen in Indonesien, nur weil diese dann genauer sind. mir völlig unverständlich wie man auf die Idee dieser Änderung kommt... --BLueFiSH ?! 16:17, 13. Sep 2005 (CEST)

Zumal aktuell immer noch bzw. wieder mehr als 7500 Bilder (nämlich 7576 [8]) verwaist sind. *kopfschüttel* --BLueFiSH ?! 16:23, 13. Sep 2005 (CEST)

Doppelte Lemmata

Wo meldet und diskutiert man doppelte Lemmata? Ich habe Begandigungsrecht verlinken wollen, und finde die Lemmata Begnadigung und Gnadenrecht, die beide das gleiche Thema behandeln, wobei der eine sogar noch auf das rein religiöse Lemma Gnade verlinkt.

Fingalo 18:32, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich würd mal vorschlagen auf den jeweiligen Diskussionsseiten darauf aufmerksam zu machen, oder selber versuchen die Artikel in einem zusammenzufassen. Es exsistiert ausserdem der Baustein {{Doppeleintrag}}, mit dem solche Artikel gekenntzeichnet werden. --sd5 18:53, 13. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Doppeleintrag ist der richtige Platz Hadhuey 18:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Schmetterlingseier?

Hallo, habe auf meinem Rasen heute morgen büschelweise Grashalme gefunden, an denen stecknadelkopfgroße, graue Eier gefunden. Sie kleben dicht an dicht an den Halmen.

Weiß jemand, zu welchem Insekt diese Eier gehören?

Ein Foto existiert, ich weiß aber nicht, wie ich es hier verfügbar machen kann.

--GCA 18:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Um das Bild hier Verfügbar zu machen siehe Wikipedia:Bilder was das andere Betrifft, kann ich leider nicht helfen... --Stefan-Xp 18:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Wiki heißt doch schnell ...

Geht's nur mir so, oder ist die Wikipedia heute generell extrem träge? Wenn ich einen Artikel anwähle passiert mal mindestens 30 sec garnichts, meist dauert es über eine Minute bis sich allmählich ein Artikel aufbaut. Weiß jemand was mit den Servern los ist? Auf diese weise ist es jedenfalls nicht möglich vernünftig damit zu arbeiten (z.B. Vandalismus zu entfernen) ... --Tsui 20:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Hi! Weiter oben (die letzten 5 Beiträgen irgendwo) war das schon mal angesprochen. Die Hardware ist wohl wirklich an den Grenzen. Außerdem laufen in der englischen Wiki noch datenbank-Dumps. Aber demnächst wird es durch die Spendengelder und Yahoo hoffentlich wieder besser. Bye Quincunx 21:08, 13. Sep 2005 (CEST)

Na gut. Ich geb's für heute jedenfalls auf (fast 10 Minuten um eine URV einzutragen - also 2 Seiten zu ändern - nagt heute irgendwie zusehr an meinen Nerven). --Tsui 21:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Nur zur Info: Heute nacht scheinen die ersten drei Server in Korea online gegangen zu sein - jedenfalls werden die ersten 4MB-Traffic angezeigt. Weitere 19 scheinen schon bereitgestellt zu sein und nur noch auf eine entsprechende Installation/Konfiguration zu warten - man darf also durchaus in den nächsten Tagen auf eine weitere Verbesserung beim Zugriff hoffen ;-) -- srb ^♋ 11:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Entfernungen-Brennweiten

welche Brennweiten benötigt man bei Spiegelteleskopen bei entsprechenden Entfernungen? Beispiel: von der Erde zum Neptun ect.

die Frage ist hier fehl am Platz, gehört in "Wikipedia:Auskunft" . Trotzdem eine schnelle Antwort: die Brennweite von Teleskopen, egal ob Spiegel oder Linse, hat nichts mit der Entfernung zu tun, sondern mit der möglichen Vergrösserung: Brennweite des Teleskopes dividiert durch Brennweite des Okulars ergibt die erzielte Vergrösserung. Um Neptun als Scheibchen sehen zu können, brauchst Du mindestens eine Vergrösserung von 400-fach. Wenn Du also ein Okular mit 3 mm Brennweite hast, brauchst Du beim Teleskop eine Brennweite von 1200 mm (1200:3=400). Wenn Du aber mit einem 5 mm Okular beobachtest, muß das Teleskop eine Brennweite von 2000 mm haben um mit diesem Okular 400 fache Vergrössertung zu erzeugen. StephanPsy 22:40, 13. Sep 2005 (CEST)

Zusatz: um mit einem Teleskop aber 400-fache Vergrösserung gut erzielen zu können, braucht es mindestens 200 mm Öffnung. Es kommt also nicht auf die Brennweite sondern auf die Öffnung (Spiegel- oder Linsendurchmesser) an. StephanPsy 12:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Vermittlungsausschuß zu Psychologie und Psychotherapie

Bei den Artikeln Psychologie und Psychotherapie kündigt sich ein EditWar an, ich hab versucht einen Vermittlungsausschuß dazu zu beantragen, weiß aber nicht, ob ich das so richtig gemacht habe, bzw. wie ich die entsprechende "Unterseite" dazu anlegen soll, mein jetziger Versuch steht hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psychologie#Neurosen_-_Psychosen . Frage dazu auch: ist es sinnvoll, bis zu einer Klärung die beiden Seiten "Psychologie" und "Psychotherapie" zu sperren und wo kann ich das beantragen ? StephanPsy 22:07, 13. Sep 2005 (CEST)

meine obigen Fagen haben sich erledigt, wir haben offenbar einen Vermittler gefunden, der Außschuß ist jetzt hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bei_%22Psychologie%22_und_%22Psychotherapie%22_zwischen_Bernd_Untiedt_und_StephanPsy_sowie_weiteren_Bearbeitern StephanPsy 12:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Wikicommons-Rätsel

Hallo, ich habe in der englischsprachigen Wikipedia zwei gute Bilder des Sewansees gefunden. Beide sind nicht bei Wikicommons gespeichert gewesen. Das habe ich gemacht. Anschließend habe ich die beiden Bilder dem deutschen Artikel Sewansee und de russischen [[9]] als Thumb hinzugefügt. Dabei ergaben sich drei Probleme. Das zweite Bild [[10]] ist nicht zu erkennen (nur ein Fragezeichen erscheint), wenn man es anklickt oder vergrößert, erscheint es aber ganz normal. Auf der Commons-Seite des Bildes steht außerdem, es existierten keine Links zu Artikeln – obwohl definitiv zwei existieren. Und drittens greift der Artikel in der englischen Wikipedia auf den nationalen Speicherort zu – wenn ich richtig verstehe (ich bin kein Experte) frisst das unötigen Speicherplatz, der der Stiftung Geld kostet? Und wie könnte man das ändern? Gruß, --Ulf-S. 22:30, 13. Sep 2005 (CEST)

Fragezeichen: ist ein Speicherproblem, die Server scheinen momentan überlastet zu sein
"Keine Links zu Artikeln": die Angabe bezieht sich Artikel in den Commons, die Verwendung in anderen Wikipedias kann dort nicht erkannt werden
Der korrekte Weg ist, das Bild in der englischen Wikipedia mit dem Baustein "NowCommons" zu kennzeichen (in der Praxis scheinen die so markierten Bilder dort aber nicht gelöscht zu werden).

--POY 23:23, 13. Sep 2005 (CEST)

"Keine Links zu Artikeln": die Angabe bezieht sich Artikel in den Commons, die Verwendung in anderen Wikipedias kann dort nicht erkannt werden aber hier: [11] Gruß --Stefan ■ 23:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem Kopieren von Bilden aus z.B. der englischen Wikipedia in die commons ist so eine Sache. Da musst Du drauf achten, dass das Bild wirklich eine weltweite freie Lizenz hat. Z.B. fair use geht in commons nicht. Mir wurden da schon Bilder ganz schnell wieder gelöscht. Aber das scheint hier nicht das Problem zu sein- es ist ja in en: Public Domain. Die Angabe der Links auf dieser Seite beziehen sich immer nur auf das lokale Wiki, und auf Commons gibt es eben keinen Link darauf (solltest Du dort noch kategorisieren und evtl in passende Listen eintragen) . auf der de: Seite siehst Du sehr wohl den Link. Das mit dem Speichersplatz ist völlig richtig. Wenn Dein Bild überall funktioniert kannst Du in en: einen Schnelllöschantrag stellen (Begründung: is now in commons) - und schwupps die en: hat ein par byte Platz gewonnen. Dein eigentlichen Problem, dass das Bild nicht dargestellt wird, verstehe ich auch nicht wirklich. Ich hab mir das ganze angesehen und finde keine Fehler (von Dir). Vielleicht kann hier mal ein Admin kucken.... --Jutta234 - ^Diskussion 23:33, 13. Sep 2005 (CEST)

Noch zewi wichtige Dinge, die du beachten solltest, wenn du bilder auf die Commons kopierst:

bitte kopiere immer die Version mit der Vollen auflösung - du hast jetzt nur ein thumbnail huchgeladen (leicht zu erkennen am "300px" am Anfang des Dateinames), das sollte schnellstens gelöscht und durch die volle version ersetzt werden.
bitte kopiere immer alle Informationen über das Bild, besonders die Quelle, den Autoren, die Lizenz und den User, der's hochgeladen hat. So, wie das jetzt auf Commons steht, müsste es wegen fehlender Lizenz- und Quellinfos gelöscht werden.

Gruss -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:03, 14. Sep 2005 (CEST)

Benzüglich des Problems mit den Thumbnails, siehe bugzilla:3457 -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie ich das Bild ersetzen kann. (Bei einem Artikel gehe ich einfach auf „Bearbeiten”, aber das scheint hier nicht zu funktionieren.) Oder soll ich das existierende Bild löschen, um danach das Bild in voller Auflösung hochzuladen? Daraus ergibt sich noch eine Frage: wo finde ich die nötigen Buttons? Das ist ist eine Sache, mit der ich immer wieder Probleme habe. Gibt es vielleicht irgendwo eine Liste mit allen Buttons? --Ulf-S. 11:21, 14. Sep 2005 (CEST)

Ein Bild kanst du ersetzen, indem du das neue unter gleichem namen hochlädst. Auf der Bildbeschreibungsseiten (auf commons!) gibt es unten auch einen Link, auf dem "Eine neue Dateiversion hochladen" (bzw "Upload a new version of this file") steht.

Aber tu das bitte nicht in diesem Fall: das Original Bild hat einen anderen Namen (nämlich ohne das 300px- am Anfang). Lade das auf commons hoch (mit allen Infos aus der en:wp), ordne es dort noch in eine Kategorie ein, und makriere das kleine Bild dann zur Löschung, indem du {{delete}} auf die beschreibungsseite setzt. Danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:02, 14. Sep 2005 (CEST)

How-to Absätzeverschieben?

Habe nun, ach, FAQ, Wiki-Handbuch und noch mancherlei anderes Wiki stundenlang studiert und nicht gefunden, was ich suche. Frage nun hier:

Wonach ich nicht frage: Einen Artikel kann man "verschieben". Dann erscheint der ganze Text unter neuem Lemma, vom alten Lemma wird automatisch eine Weiterleitung geschaltet, wenn ich mich nicht irre. Ich will aber was Anderes, und zwar:

Einen Satz, einige Sätze oder einen ganzen Absatz an andere Stelle im selben Artikel bringen. Mit WORD markiere ich im vorhandenen Text die Sätze oder Zeilen, die ich verschieben will, dann drücke ich Strg-x, damit wird die markierte Passage aus der bisherigen Stelle bewahrend gelöscht, dann schiebe ich den Zeiger an die neue Stelle, drücke Einfg, und jetzt steht die zuvor markierte Stelle nur noch am neuen Platz. "Bekannt! Bekannt!" Aber bei Wiki geht das nicht so. Wie macht man das in Wiki?

Mit Fleiß und viel Geduld kann ich die Passage Wort für Wort, Zeile für Zeile und mit allen Links usw. an die neue Stelle schreiben (längere Strecken vielleicht nach Zwischenstation auf Papier) und dann die Vorlage an der alten Stelle löschen, damit keine Doublette entsteht. Vierfacher Nachteil: Es kostet Zeit, Abschreibfehler sind sehr wahrscheinlich, (drittens und wichtigstens:) es sieht so aus, als hätte ich mir die Passage ausgedacht, (und viertens noch schlimmer:) die Versionsgeschichte wird verwirrt.

Ich will mich aber nicht mit fremden Federn schmücken, sondern erkennbar lassen, dass ich die ganze Passage so vorgefunden habe und nur weiter nach oben oder weiter nach unten bringe. Wenn ich dann die Fugen mit Übergangstexten glättend zuschmiere, die sind mein Erzeugnis und die will ich dann gern signieren.

Wie also mache ich sowas bei Wiki ebenso einfach und klar wie mit WORD? Wenn schon eine Anleitung vorhanden ist: Welches Wiki-Fachwort gilt für diesen Handgriff, und welche Fenster muss ich öffnen, um dorthin durchzusteigen?

--Fiege 23:07, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich benutze Firefox und ich kann Absätze oder Sätze einfach markieren und per Drag and Drop woanders einfügen. Andererseits funktioniert es innerhalb des Browsers (Und vielen Anderen Anwendungen) doch sicher auch mit [STRG]+[X] (Ausschneiden) und [STRG]+[V] (Einfügen) (Weis wer warum das STRG V ist oder was STRG Y ist?) um Satzteile Zu kopieren kann man übrigens wärend des Drag and Drop [strg] drücken. Was die Versionshistory angeht, so sieht man, dass der Absatz in Zeile sounso gelöscht wurde und in Zeile soundso eingefügt wurde, also GNU-Konform. Deine Übergangstexte sind in der Vorherigen Version nicht vorhanden und somit sichtbar.. --Stefan-Xp 23:22, 13. Sep 2005 (CEST)

statt STRG-Irgendwas kann auch das Kontextmenü der rechten Maustaste verwendet werden (sofern diese vorhanden) ... Hafenbar 00:27, 14. Sep 2005 (CEST)

Alles in allem also überhaupt kein Unterschied zu Word (oder jeder anderen Textverarbeitung). Ein kleiner Hinweis in der Zusammenfassung („Absatz verschoben“) macht auch deutlich, dass man selbst nichts am Text verändert hat. --dbenzhuser 00:36, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht noch nen Hinweis: Klick gaaaaaaaaanz oben auf der Seite auf "Seite bearbeiten" - und nicht auf das kleine "Bearbeiten" bei einem Absatz. Bye Quincunx 03:43, 14. Sep 2005 (CEST)

@Stefan: zu deiner Frage was STRG-Y ist. das gehört nicht zu den Standardkombinationen. Aber wenn du an das amerikanische Tastaturlayout denkst, lautet deine Frage übersetzt: was ist STRG-Z und das gehört wiederum zur Standardbelegung, nämlich "undo". mfg --WikiWichtel Cappuccino? 22:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön für die bisherigen Empfehlungen!

Markieren und dann Drag and drop hab ich auf der Spielwiese versucht, es geht aber nicht, wie Stefan-Xp schreibt, sondern wenn ich die Maustaste halte, wird einfach die Markierung immer bis dorthin ausgedehnt, wo ich den Zeiger hinführe.

Morgen will ich die anderen Vorschläge ausprobieren. Nochmal Merci einstweilen!--Fiege 02:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Ist das hier ernstgemeint ?-)

1. Linke Maustaste drücken

2. durch koordinierte Mausbewegungen einen Bereich (Wort, Satz, Abschnitt) markieren

3. Linke Maustaste loslassen (Text verbleibt markiert)

4. Rechte Maustaste drücken und aus dem Kontextmenü wählen (i.d.R wohl "Ausschneiden") - Der Text ist dann in der sog. Zwischenablage deines Computers und kann an anderer Stelle (Linke Maustaste, Einfügepunkt markieren danach Rechte Maustaste, Kontextmenü, "Einfügen") wieder aus dieser in den Text wandern.

Diese ganze Vorgehensweise hat mit der Wikipedia als solcher natürlich nichts zu tun, sondern bildet die Grundlage jeder Computergestützten Textverarbeitung (Cut & Paste und Copy & Paste)

... Hafenbar 22:45, 15. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön auch für die Fortsetzung! Freilich waren meine Fragen ernst gemeint. Auf allgemeine Regeln traue ich mich nicht ohne Weiteres zu verlassen. Ich wollte und will ja nichts kaputtmachen. Zuversicht bekam ich erst aus Hinweis von Dbenzhuser: kein Unterschied zu Word". Das hab ich probiert. Strg-X ging wie üblich. In meinem WORD unter Windows kann ich dann am neuen Platz den Text aus der Zwischenablage mit der Taste "Einfg" einfügen, Bei Wiki kommt mit dieser Taste nichts; in Wiki muss ich den Doppelgriff "Strg-V" nehmen. With a bissl Help of my Friends geht´s nun besser voran. Nochmal Merci!--Fiege 23:30, 15. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia-Zitate im Web ohne Quellenangabe

Wie ist dabei zu verfahren? http://meine.name/Moorkolonisierung zeigt einen WP-Text an, ohne dass die WP erwähnt wird. Gruß --Brummfuß 03:30, 14. Sep 2005 (CEST)

Vorlage für Beschwerdemail und auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen eintragen. --Elian Φ 12:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Was mich bei diesen Klonen so sehr stört ist dass ich bei google immer so viele Kopien auf den vorderen Plätzen sehe. Das ist ne regelrechte Linkfarm! --Zahnstein 19:59, 14. Sep 2005 (CEST)

Hilfe! Versionenlöschung gebraucht!

Im Artikel Großenwiehe sind alle Versionen vor dem 14. September URV-verseucht. Der Ausgangstext kommt von [12]. Ich habe das erst nach der Bearbeitung gesehen. Kann bitte jemand die alten Versionen löschen? Danke! --Begw 04:50, 14. Sep 2005 (CEST)

[X] Done. --Raymond 08:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Thanx! :-) --Begw 08:44, 14. Sep 2005 (CEST)

Was ist jetzt eigentlich mit den Autoren der gelöschten Versionsschritte? Ist das nicht ein massiver Verstoß gegen die GNU FDL? --King 11:49, 14. Sep 2005 (CEST)

Ähh, nein… Erstens kann jemand, der das Urheberecht an einem Text von vornherein nicht besitzt, diesen nicht unter die GNU-FDL stellen. Zweitens sind die Autoren der gelöschten Versionen am aktuellen Text ja gar nicht beteiligt gewesen und brauchen daher auch nicht genannt zu werden. --Skriptor ✉ 12:11, 14. Sep 2005 (CEST)

Kategorien

Gibt es eine Möglichkeit, in der Darstellung der Kategorien alle Unterkategorien auf eine Seite zusammenzufassen? Ein konkretes Beispiel ist die Kategorie:Sänger mit fast 2000 Artikel und 15 Unterkategorien. Da die Unterkategorien über 10 Bildschirmseiten verteilt sind, ist eine systematische Recherche auf dem Weg Kategorie - Unterkategorie unmöglich. --Ttog ♂ 08:38, 14. Sep 2005 (CEST)

[x] ich kümmer mich drum --Kliv 10:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Hmm....ich hab jetzt erst einmal die Kategorien alle so einsortiert, dass sie am Anfang stehen, und zwar über [[Kategorie:Sänger|!]]...aber mir scheint, dass das so noch nicht ganz richtig sein kann. Warum werden die Kategorien unter "!" nicht alphabetisch sortiert? Ist das ein Bug? Oder kann man das auch richtig machen? Gruß Kliv, der für lange Zeit die Kategorienansicht (aus gutem Grund) abgeschaltet hatte. 11:18, 14. Sep 2005 (CEST)

So ([[Kategorie:Sänger|!]]) wird das auch nix. Aber so: [[Kategorie:Sänger|!Folkmusik]]. ;-) --Anathema <°))))>< 11:26, 14. Sep 2005 (CEST)

*vor den Kopf schlag* - ahhh, natürlich, bis gerade dachte ich, die Einordnung unter "!" würde irgendein tolles Softwarefeature aktivieren... Frag mich nicht, wie ich darauf gekommen bin. Hab's jetzt verstanden =) --Kliv 12:07, 14. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank erstmal, Kliv! So macht die Sache wieder Sinn. Vielleicht sollte man eine Empfehlung aussprechen, dass Unterkategorien (zumindest von großen Kategorien) in der Regel mit vorangestelltem ! eingetragen werden... die Sänger sind ja kein Einzelfall. Vielleicht wäre das auch etwas, was als Featurewunsch anzutragen ist. Es ist mir momentan jedenfalls keine Kategorie bekannt, die soviele Unterkategorien enthält, dass deren Aufteilung auf mehrere Bildschirmseiten angeraten wäre. --Ttog ♂ 18:38, 15. Sep 2005 (CEST)

bill blacks combo

hallo,mein name ist dieter lack. ich habe ein spezielles wissen über die bill blacks combo aus memphis-tennessee. sie bestand von 1959-1965. bill black war vor seiner gründung der combo der bassgitarrist bei elvis presley in seiner anfangszeit. später konnte man bill nicht gebrauchen und so gründete er seine sehr erfolgreiche instrumental band,die bill blacks combo. ich könnte eine menge darüber berichten und weiss nun nicht,ob ihrersets interess besteht und wo auf den seiten von wikipedia es veröfentlicht werden kann. gruss aus heide dieter lack

Im Gegensatz zu Buchenzyklopaedien ist hier der Platz (nahezu) unbegrenzt. Von daher sind Artikel immer willkommen, insbesonders wenn sie ausführlich (aber nicht episch breit) sind. Ein hervorragender Artikel über Musiker ist zB Emerson, Lake and Palmer an dem du dich orientieren könntest. --Huebi 10:51, 14. Sep 2005 (CEST)

@ Huebi: "Gegensatz zu Enzyklopaedien": Wir sind eine Enzyklopädie (oder wollen es zumindest werden (oder versuchen es zumindest (oder glauben zumindest, dass wir versuchen (oder meinen zumindest, dass wir glauben, dass wir es versuchen. ;-) -- Timo Müller Diskussion 18:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich versteh nicht was du mir sagen willst :) --Huebi 19:46, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich habe versucht, zu erklären, dass es nicht sinnnvoll ist, einen Gegensatz zwischen einer Enzyklopädie und der Wikipedia aufzubauen, da die Wikipedia eine Enzyklopädie sein soll. Gleichzeitig habe ich aber angedeutet, dass ich mir nicht sicher bin, ob man die Wikipedia (schon) als richtige Enzyklopädie bezeichnen kann. -- Timo Müller Diskussion 22:37, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu Buchenzyklopaedien... --Huebi 09:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Na bitte es geht doch... ;-) -- Timo Müller Diskussion 14:47, 15. Sep 2005 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits einen Artikel zu Bill Black: en:Bill Black. Den neuen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia kannst Du entweder unter Bill Black oder Bill Black's Combo anlegen, je nachdem, was Dir sinnvoller erscheint. --Kurt Jansson 20:12, 14. Sep 2005 (CEST)

Betreff Schulen ans Netz Schweiz (scheinbar Schwyz)

Ich bin Lehrer in Emmenbrücke und wollte heute morgen mit Hilfe von Labtop (über das Netz) und Beamer zeigen, wie man in Wikipedia Material zum Thema Klimazonen findet und was dabei wichtig ist und zusammengefasst werden muss. Nun ist die Seite gesperrt. Scheinbar sind die Übeltäter in Schwyz, und wir haben damit nichts zu tun, können nun aber auch nicht mehr arbeiten, mit Wikipedia. Was für Lösungen gibt es?

Lesen geht doch noch oder? Soweit ich weiss, wurde einer Menge Schweizer Schul-IPs der Schreibzugang entzogen, weil die Schüler sich nicht grade konstruktiv beteiligt (sprich: sie haben vandaliert) haben und von den Schulen trotz Ansprache keinerlei Reaktion kam. --gunny ^Rede! 12:55, 14. Sep 2005 (CEST) Lesen geht auch nicht mehr; Der Gesamtartikel zu den Klimazonen war zwar einsehbar, als ich aber das Tundrenklima anklicken wollte, war sense und da kam dann die Erklärung, dass wir gesperrt seien.

Welcher Admin hat dich denn gesperrt? --Nocturne 13:09, 14. Sep 2005 (CEST) - und im übrigen schreibst du doch hier noch. Zwar als IP, aber es klappt ja. Bist du sonst unter einem Namen unterwegs? --Nocturne 13:10, 14. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mal, dass der Lehrer grad von zu Hause, seinem privaten Zugang, schreibt und der natürlich nicht gesperrt ist. Die Schul-IP wird eine von den vielen, wegen Vandalismus gesperrten 217.er Nummern sein... --gunny ^Rede! 13:15, 14. Sep 2005 (CEST)

Na, dann ab in die Schule, PC anschmeißen, WP aufrufen, schauen, was für ein Sperrvermerk dort steht und hier melden. --Nocturne 13:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Bin zu Hause. In die Schule gehe ich heute nicht mehr. Aber der Name hiess Filzstift; vielleicht könnt ihr mit der Auskunft was anfangen.

Wenn ich mich richtig erinnere, greift die IP-Sperre nicht, wenn man sich einen Account zulegt und sich damit anmeldet. Das anlegen des accounts muss aber von einer nicht-gesperrten IP aus erfolgen. Es kann aber sein, dass ich mich irre, da wurde viel diskutiert und hin- und hergeändert. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:50, 14. Sep 2005 (CEST)

Naja, Tundrenklima ist halt rot. Da würde auch nichts stehen, wenn man angemeldet ist. --Pjacobi 13:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Als nicht gesperrter Nutzer sieht man beim Klicken eines roten Links aber das Bearbeitenfenster. Gesperrter Nutzer sehen statt dessen die Sperrungsmeldung, genauso wie es sein sollte. --DaTroll 13:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt ah, jetzt verstehe ich - beim klicken auf einen roten link kommt das Edit-Feld - oder eben nicht, wenn man gesperrt ist. Das kann verwirren... Meine Ausführungen oben beziehen sich natürlich aufs Bearbeiten. Eine Lesesperre gibt's nicht inder der Wikipedia. Ach ja: Schulen-ans-Netz-Sperrungen von Filzstift - da ist diese Schule wohl dabei.

Ich möchte vorschlagen, solche Schulen zu entsperren, wenn die sich für bereit und fähig erklärt, eine Abuse-Adresse einzurichten und an geeigneter Stelle zu hinterlegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:00, 14. Sep 2005 (CEST)

siehe: Vorlage:IP-Sperrung --84.165.157.133 14:58, 14. Sep 2005 (CEST)

Nach Filzstifts Liste und den Angaben des Lehrers kann es ja nur die erste IP in der Liste sein. Ich werd die mal entsperren, da wird heute nachmittag sowieso nichts mehr zu befürchten sein. --Nocturne 15:47, 14. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus

Kann jemand in einen Artikel schreiben ohne eine Spur zu hinterlassen? Habe gerade den Artikel König gesehen. Wenn ich über die Beobachtungsliste reingehe, da ist under meinem Nicknamen ein Vandale reingegangen und hat Schwachfug reingeschrieben, den Besserwissi repariert hat. Bei "Versionen/Autoren" sehe ich meine Reparatur einiger Ausdrücke bei der vorangegangenen Version, bei der nachfolgenden Version unter meinem Namen den Vandalismus, den dann Besserwissi reparierte.

Dazwischen müsste doch eigentlich der Übergang von meiner Version mit meinem Nicknamen zur Vandalenversion mit dessen IP-Adresse stehen, oder nicht?

Fingalo 13:55, 14. Sep 2005 (CEST)

Da hat einfach jemand vor dir in mehreren Änderungen Unfug reingeschrieben. Du hast nur die letzte davon wieder verbessert und die anderen wohl übersehen. Darum stand der Unsinn in deiner Version immer noch drin, was dann Besserwissi korrigiert hat. --::Slomox:: >< 15:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia mit TomeRaider

ich nutze Wikipedia seit kurzer Zeit in der TR-Version (Mit Bildern) auf meinem PDA. Nun habe ich bei manchen Begriffen, wenn ich sie über suchen auswähle den Hinweis: Please register to view this record, To register TomeRaider3 do not visit www.mondopondo.com but rather visit www.tomeraider.com. Was bzw. wie muß ich da was machen? Sorry, bin Anfänger diesbezüglich und mein Englisch ist auch nicht das Beste? Habe aber auch auf www.tomeraider.com nichts von Registrierung gefunden....... Gibt es von TR auch eine deutsche Version? Vielen Dank

Kannst du dieses Problem mal hier genauer ausführen? Wenn es wirklich so ist, dass manche Wikipedia-Einträge nur in der Bezahlversion von TomeRaider zugänglich sind, ist das IMO ein krasser Verstoss gegen die Lizenzbedingungen, gegen den man vorgehen sollte. --Elian Φ 13:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Hab mir das mal auf der Webseite angeschaut. Es gibt eine gratis Preview-Version, in der jeder fünfte Artikel nicht zugänglich ist. Die volle Version kostet max. 15€. --Taschenrechner 14:28, 15. Sep 2005 (CEST)

Die Registrierung bezieht sich auf das TomeRaider-Programm, nicht auf die Dokumente, die angezeigt werden sollen. Hadhuey 14:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Schreibweise koreanischer Namen

Hallo! Ich diskutiere heute schon einige Zeit mit einem anderen User, wie man koreanische Vornamen schreiben sollte. Da wir uns langsam im Kreis zu drehen beginnen, währe ich für ein paar weitere Meinungen dankbar. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Koreanisch#Schreibung koreanischer Namen. Gruss, iGEL (+) 18:19, 14. Sep 2005 (CEST)

Bearbeitung

Hallo, ich wollte Euch das Wappen meiner Stadt zukommen lassen. Leider kam die Meldung, daß die Seite gesperrt ist. Was ist zu tun? Herbert

Entweder einen Admin Wikipedia:Admin bitten das Bild einzufügen oder einen Antrag stellen, dass die Seite entsperrt wird Wikipedia:Entsperrwünsche (falls die Sperrung nicht mehr berechtigt ist) oder auf der Diskussionsseite des Artikels vermeken, dass das Bild eingefügt werden sollte (falls die Sperrung immer noch berechtigt ist) --Schlurcher ??? 19:14, 14. Sep 2005 (CEST)

Oder einfach den Artikel (die Stadt) und das Bild hier nennen, dann kümmert sich schon jemand darum. --Schlurcher ??? 19:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Ist Atatürk türkischer Abstammund??

Ist Atatürk türkischer Abstammung?? Die Albaner glauben das siene Mutter eine Albanerin war! Stimmt das? Würde mich auf ne Antwort freuen

mf

19:20, 14. Sep 2005 (CEST)

Burak

Kemal Atatürk --Skriptor ✉ 19:25, 14. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.

Wahl von Lemmata mit speziellen Sonderzeichen

In Diskussion:Emirati Tahiat Alalam läuft gerade eine Diskussion über die sinnvollste Wahl eines Hauptlemmas für einen Artikel. In diesem Fall geht es um einen Artikel zur Hymne der Vereinigten Arabischen Emirate. Eine starke Front will gerade das Lemma ʿĪschī bilādī durchsetzen - ich stehe eigentlich auf dem Standpunkt, dass nach Möglichkeit in einer deutschsprachigen Enzyklopädie auch ein Lemma gewählt werden sollte, welches über eine deutschsprachige Tastatur eingebbar ist, also z.B. Emirati Tahiat Alalam oder von mir aus auch Ischi biladi. Dass da natürlich auch noch Redirects eingerichtet werden können (und sollten) steht wohl für alle dabei außer Frage. Was macht jetzt aber als Hauptlemma den meisten Sinn? --Hansele ^(Diskussion) 21:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Hymne der Vereinigten Arabischen Emirate ? --AndreasPraefcke ¿! 22:41, 14. Sep 2005 (CEST)

Ansonsten: Vereinfachungen für Tastatureingabe nur als Redirect, Artikel unter korrekter Schreibung, siehe WP:NK#Sonderzeichen.--Gunther 00:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Schreibweise von Namen Adeliger

Wie verfahren wir im Text? Es gibt wohl unter Adeligen den Brauch, ihr "von" als "v." abzukürzen, was wohl bedeutet, dass sie das "von" nicht nur als Namensbestandteil tragen, sondern auch einen Adelstitel führen. Sozusagen, wie man den Dr. stets abkürzt. -- Simplicius ☺ 22:45, 14. Sep 2005 (CEST)

Literatur. Hilfsbereites Heftchen kann vielleicht Hin und Her auf Holzwegen ersparen:

Mirbach, Johannes Baron von. Adelsnamen / Adelstitel / Wie macht man´s richtig? Eine zeitgemäße Anleitung für Beruf und Gesellschaft. Zweite erweiterte Auflage. 40 Seiten A5, geheftet. Limburg: Starke, ohne Jahr (C) 1999. ISBN 3-7980-0540-0. Im November 1999 hat es 19,50 Deutsche Mark gekostet. Der angezeigte Link nennt heute 9,90 Euro.--Fiege 13:54, 15. Sep 2005 (CEST)

Nein, soweit ich weiß, wird das "v." nur bei dem sogenannten Beamtenadel verwendet, also Bürgerlichen bzw. deren Nachkommen, die zur Zeit des Kaiserreiches für ihre Verdienste geadelt wurden. Für den alten Adel wird wohl klassischerweise diese Abkürzung nicht verwendet. Ich würde im Fließtext entweder das "von" ausschreiben oder ganz weglassen, tendenziell eher letzteres. --AlexF 22:52, 14. Sep 2005 (CEST)

nur so nebenbei: der Adel ist abgeschafft. -- Schusch 23:36, 14. Sep 2005 (CEST)

In Österreich gibt es seit 1919 keine Adelstitel mehr, auch kein "von". In Texten angegeben werden solche nur für Personen vor 1919, als sie noch rechtliche Gültigkeit hatten. In der Schweiz gibt es ebenfalls keinen Adel mehr und werden die Namenszusätze meines Wissens auch nicht verwendet.

In Deutschland sind sie offenbar als Teil des Namens möglich; welche Regeln es da für "v." oder "von" gibt weiß ich auch nicht. --Tsui 00:25, 15. Sep 2005 (CEST)

PS: zu Deutschland: anscheinend ist es den Betroffenen selbst egal ob v. oder von, wenn diese Seite des "Instituts für deutsche Adelsforschung" als Maßstab gilt. --Tsui 00:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Tsui, auch in diesem Institut trennt man das "von" als Namensbestandteil und das "v." im Falle der Adelsanerkennung. -- Simplicius ☺ 02:36, 15. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ich stehe gerade auf der Leitung. Das "v." oder "von", egal ob abgekürzt oder nicht, sagt von vorneherein noch nichts darüber aus, ob der Träger einen (früher) adeligen Namensteil trägt oder einen bürgerlichen Namen hat, der eben ein "v./von" enthält. Das erschließt sich erst, wenn man weiß, dass derjenige auch "Graf", "Freiherr" o.ä. als Namensteil trägt.

Ob das nun im geschriebenen Text besser ausgeschrieben oder abgekürzt wird scheint egal zu sein. vgl. [13], gegen Ende der Seite. In jedem Fall ist der Adelstitel heute (in Deutschland) ein Namensbestandteil.

Für die Wikipedia würde ich vorschlagen, da wir Abkürzungen im Fließtext im Allgemeinen vermeiden, es auszuschreiben. --Tsui 03:19, 15. Sep 2005 (CEST) (der immer noch nicht sicher ist, Deine Frage richtig verstanden zu haben)

OK, dann schubs ich dich mal von der Leitung: Was Simplicius meint ist Folgendes: Es gibt (gab) das "von" einmal als Adelsprädikat und einmal als Namensbestandteil bürgerlicher Personen. Um das eine vom anderen im Text zu unterscheiden, verwenden manche Leute für das erstere ein "v." und schreiben nur das zweite aus (z.B. tut das dieses Institut für deutsche Adelsforschung). Das scheint mir aber mehr eine interne oder gewohnheitsmäßige Übereinkunft zu sein als eine allgemeine Regel. Ich denke deshalb nicht, dass wir das als Konvention innerhalb der Wikipedia auch einführen sollten. --Anathema <°))))>< 10:34, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank - jetzt ist's klar. --Tsui 14:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Vermittler gesucht - gelöschte verwaiste Bilder

Ich benötige für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Simplicius mit MichaelDiederich seit dem 8. September einen Vermittler. Es geht um etwa 100 gelöschte Bilder, weil sie wohl verwaist oder schlechter Qualität waren. Es wäre gut, wenn das jemand machen könnte, der aufgrund von Adminrechten mehr Einblick auf gelöschte Dateien hat. Für mich ist es elementar, dass Bilder nicht einfach gelöscht werden, weil sie verwaist sind. Danke. -- Simplicius ☺ 09:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Botulinumtoxin und Leichengift

Frage: Botulinumtoxin ensteht nicht bei Leichen? Was ist dann Leichengift??

Leichengift. --Fb78 ☼ 10:21, 15. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Bitte Artikel über Alexander Reiter löschen

Ich bitte darum, dass irgendein Admin den Artikel über den Schriftsteller Alexander Reiter löscht. Die Person existiert nicht und basiert auf den Lebensläufen von Wolfgang Hohlbein und Alexander Heimann. Ich hatte diesen "gefälschten" Artikel als Veranschaulichung bei einem Vortrag über die Wikipedia genutzt, um zu zeigen, dass man auch falsche Informationen in die Wikipedia einschmuggeln kann. Da ich heute mit meinem Kollegen zusammen den Vortrag gehalten habe, erübrigt es sich diesen Artikel weiterhin in der Wikipedia zu führen. Die Kategorien und Links auf diese Seite wurden schon von mir entfernt. LG --62.96.245.131 10:00, 15. Sep 2005 (CEST)

Toll... unter sowas leidet der Ruf der Wikipedia... SLA ist gestellt, der nächste abarbeitende Admin wird sich drum kümmern... hättest du mit {{Löschen}} aber auch selbst erledigen können... --gunny ^Rede! 10:07, 15. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Mitteilung. Leider ist "Einschleusung von Falschinformationen und Fakeartikeln" tatsächlich ein Problem. Die Demonstration sollte jeden Mitarbeiter wieder mal auf die Thematik aufmerksam machen, so dass er in "seinen Fachbereichen" immer mal ein Auge auf solche Artikel hat:

Das Problem ist nicht nicht beschränkt auf Personen, sondern tritt durchaus auch in anderen Bereichen auf: spontan fallen mir gefakete Tierartikel, ein Geographieartikel über "Flußwurzeln" und auch gefakete Astronomie-Artikel (nicht existente NGC-Objekte) ein - kein Bereich kann sich vor solchen Aktionen sicher fühlen. Also: Augen auf!

@62.96.245.131: Könntest Du vielleicht ein paar Angaben machen, wo und vor welchem Publikum Du diesen Vortrag gehalten hast? -- srb ^♋ 10:49, 15. Sep 2005 (CEST)

Gerne, ich habe die Wikipedia in einem OSZ für Bürowirtschaft und Verwaltung vorgestellt, einem kleinen Kreis von 11 Teilnehmern, meiner Schulklasse. Derzeit absolviere ich dort eine Ausbildung zum Fachangestellten für Medien- und Informationsdienste, die man mit der Ausbildung zum Bibliothekar vergleichen kann, außer dass für die Ausbildung zum FaMI kein Studium notwendig ist. LG 62.96.245.131 12:02, 15. Sep 2005 (CEST)

Was du gemacht hast war gar kein "Einschleusen von Falschinformationen". Da es die Person nicht gibt wird kaum jemand nach ihr suchen und sich auch sonst niemand für den Artikel interessieren (verlinkt wird er auch kaum gewesen sein). Nichts als eine tote Seite hast du eingestellt, die als Demonstrationsobjekt für tatsächlich mögliche Fälschungen, nämlich solche in Artikeln die etwas Reales beschreiben, völlig untauglich ist. In Artikeln über reale Dinge werden solche Fälschungen allerdings auch desöfteren erkannt.--Moguntiner 14:08, 15. Sep 2005 (CEST)

hmmm... wie Wikipedia:Humorarchiv/Denkste und Wikipedia:Lexikon-Ente zeigt, war dies kein Einzelfall und wird es auch nicht bleiben. Könnte man den Artikel mitsamt dieser Diskussion nicht auch dort ablegen? --Flyout 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

... wie auch den berühmten Sportler Samuel Karokikki --212.152.244.167 17:01, 17. Sep 2005 (CEST)

ist Karokikki wirklich ein Fake? Hermes Conrad 01:46 18 Sep 2005 (CEST)

Lesenswerte auf die Startseite?

Ich wäre dafür, auf der Startseite - unterhalb des Eintrags "weitere exzellente Artikel" - noch einen Kurzhinweis auf "Lesenswerte Artikel" unterzubringen:

Die Lesenswerten würden angemessen gewürdigt
Es gäbe endlich einen Schnellzugang auf der Hauptseite.

Was haltet ihr davon? Gruß--Bordeaux 11:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Nichts: die Lesenswerten sind keine Aushaengeschilder. --DaTroll 11:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das ebenso für keine gute Idee. --Avatar 11:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich DaTroll und Avatar an. --APPER\^☺☹ 12:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Dito. Im Sinne einer Enzyklopädie sollten eigentlich alle Artikel, die hier zu finden sind, auf die eine oder andere Art "lesenswert" sein... --Aristeides Ξ 13:35, 15. Sep 2005 (CEST)

Versionen Wiederherstellen

Wie kann ich eigentlich eine ältere Version eines Artikels wieder zur Aktuellen machen? Dankeschön --SoIssetEben! 11:38, 15. Sep 2005 (CEST)

Geh auf Version/Autoren, klick auf das Datum der entsprechenden Version, dann öffnet sie sich. Nun nur noch auf bearbeiten, in der Zusammenfassung eine kurze Begründung rein (z.B. rev Vandalismus) und speichern.--cyper 11:40, 15. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellen --dbenzhuser 11:42, 15. Sep 2005 (CEST)

thanx --SoIssetEben! 12:11, 15. Sep 2005 (CEST)

Kommerzielle Links auf Recherche-Linklisten?

Hallo. Dürfen bei Linklisten für Recherchezwecke, in diesem Fall Wikipedia:Nachschlagewerke_im_Internet, auch kommerzielle kostenpflichtige Links vorhanden sein? Wenn, ja würde ich diese als "kostenpflichtig" im Anschluß kennzeichnen, sonst rauswerfen. Gruß --Taschenrechner 13:14, 15. Sep 2005 (CEST)

Rauswerfen und einen pauschalen Satz: "Daneben gibt es auch noch kostenpflichtige Anbieter.° Hadhuey 13:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Solche Links entsprechen IMHO nicht dem Grundgedanken der Wikipedia. --Huebi 14:09, 15. Sep 2005 (CEST)

Diese pauschalen Aussagen sind Unsinn. Ohne nähere Prüfung des infragestehenden Links kann man da überhaupt nichts zu sagen. Es gibt ganz hervorragende Nachschlagewerke im Internet, die unbedingt empfehlenswert, aber kostenpflichtig sind - zum Beispiel das Oxford Dictionary of National Biography oder die American National Biography (zwei, die mir spontan einfallen). Es gibt genug Leute, die einen Zugang dazu haben, z.B. über ihr Universitätsinstitut oder über öffentliche Bibliotheken, die einen Institutionszugang haben und ihren Besuchern den Zugriff zur Verfügung stellen. "Kommerziell" und "kostenpflichtig" ist auch jedes Buch, das als Literaturangabe genannt wird. Trotzdem wird keiner auf die Idee kommen, die deswegen pauschal "rauszuwerfen" - auch die kann man oft in Bibliotheken einsehen oder ausleihen. Das selbe in Grün. Also bitte erst prüfen und nachdenken, bevor man hier pauschal urteilt. --Anathema <°))))>< 15:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Diese pauschalen Aussagen sind Unsinn. Wenn dich pauschale Aussagen nerven, warum machst du dann selbst welche? Und wieso titulierst du die Meinungen anderer als Unsinn? Ok, deine Aussage isz Bloedsinn. Sind wir jetzt Quit? Diskutieren wir auf einer normalen Ebene weiter? Solche Antworten wie die deinige hier sind es, die mir die Arbeit an WP erheblich verleiden. Und jetzt einen ernsthaften Hinweis: Leute, die solche Bezahlzugaenge haben, werden einen Hinweis kaum brauchen. Allgemeine Links auf solche Dienste sind Unsinn (sic!), denn Links sollten direkt zum Thema führen. Um aber direkt zum Thema zu führen braucht bereits der Linksetzer einen Zugang. Desweiteren lassen sich die verlinkten Informationen nicht von jedermann auf Brauchbarkeit überprüfen. Ich bleib also dabei: da die Zugaenglichkeit eingeschrraenkt ist, ist das für mich nicht mit dem WP Prinzip vereinbar. Und diese Meinung titulierst du gefälligst nicht als Unsinn.--Huebi 22:46, 15. Sep 2005 (CEST)

Nun gut dann mach ichs. Du schreibst Unsinn, Huebi und mich widert es an, wie du hier (und andernorts) selbstherrlich das WP-Prinzip vereinnahmst. Jedes seriöse Nachschlagewerk - ob kostenpflichtig oder nicht - kann hier z.B. zur Überprüfung der Relevanz von Artikeln bei Löschdiskussionen dienen (z.B. Saurs Allgemeines Künstlerlexikon). Wenn ich das Verfasserlexikon zitiere, dann kann das auch nicht jedermann auf Brauchbarkeit überprüfen, sondern nur diejenigen, die in der Lage sind, ein Exemplar z.B. in einer Bibliothek aufzutreiben. Siehe im übrigen Wikipedia:Bibliothek und dort die Liste der Online-Quellen. --Historiograf 03:50, 16. Sep 2005 (CEST)

Rutsch mir doch den Buckel runter du Pappnase. Solch einen hanebuechenen Unsinn habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen und deine Meinung geht mir sonstwo vorbei. Deine und Anathemas Meinungen sind nciht der Mittelpnkt der Welt, und ihr beide in Persn erst recht nicht. Und blos weil du an alen möglichen Stellen in der Wikipedia deinen Senf abgibst, bist du weder der grosse Sager und jeder hat dir zu folgen noch der grosse Bestimmer. Und wird es anscheinend mal Zeit, das du spuerst, das nicht jeder zu dir aufschaut und deine vorgefasste meinung nachplappert. Ich hoffe, ich muss nichts mehr von dir lesen. Solche "ich bin der Mittelpunkt von xyz" kommen mir mit ihrer absolutischten Art und Weise gerade recht. Hast du zuhause nix zu sagen das du her den grossen Macker spielst? Kriech gefaääligst in dein Loch zurueck und lass mich selbstherrlichen doch in Ruhe. Solche Typen wie du kotzen mich einfach an. --Huebi 07:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Eine Bemerkung am Rande:Vorlage:WQ

Ich denke, das basiert auf einem Missverständnis. Huebi bezieht sich wohl auf Weblinks in Artikeln, wo er meiner Meinung nach Recht hat. Die Frage hier bezog sich aber auf Links zur wikipediainternen Recherche für Autoren unter Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet, wo die Beschränkung auf nichtkostenpflichtige Angebote nicht nötig ist (wenn entsprechend gekennzeichnet). --::Slomox:: >< 04:35, 16. Sep 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu Anathema. Eine entsprechende Kennzeichnung ist aber sehr sinnvoll. --::Slomox:: >< 18:05, 15. Sep 2005 (CEST)

Diese kommerziellen Datenbanken sind meist über Unibibliotheken zugänglich - und zwar jedem, der sie besucht. Dazu braucht man oft nicht mal einen Leseausweis. --Fb78 ☼ 11:44, 16. Sep 2005 (CEST)

Groß- Kleinschreibung bei Artikeltiteln

Ist es richtig, daß bei Artikeltiteln zwischen Groß- Kleinschreibung unterschieden wird? Es gibt z.B. den Artikel (Begriffserklärung) Raw und andererseits RAW, wobei sich die Inhalte der beiden überschneiden. Ich nehme an, das ist nicht so gedacht, vor allem wenn man im Suchfeld nur Kleinbuchstaben eingibt (was wahrscheinlich die meisten Benutzer tun), erhält man als Suchergebnis nur Raw.

Kann das bitte mal jemand in Ordnung bringen, vielleicht mit einem redirect oder Löschen des einen Artikels?? Danke. --©WinG 17:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --Skriptor ✉ 18:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Anmelden

Hilfe - wer hilft? Ich versuche seit 2 Tagen mich anzumelden. Gebe Benutzernamen ein und ein Passwort und wiederhole brav das Passwort. Dann kommt immer die blutrote Meldung: Passwort falsch, bitte versuche es noch einmal. Habe es mit verschiedenen Passwörtern versucht, immer dasselbe. Wie kann ein Passwort falsch sein, wenn noch gar keins existiert? Dann habe ich ein Passwort angefortert mit dem "vergessen"-buttom. Ich bekam jetzt schon 2 x die Antwort, dass mir eins per mail zugeschickt wird, es kommt aber nix. Gestern nicht und heute auch nicht. Was mach ich bloß falsch?? Vielen Dank für Hilfe - Mel

Kann es sein, daß du auf den falschen Knopf drückst? Richtig geht die Anmeldung so:

Gewünschten Namen eingeben (Dein Benutzername).
Gewünschtes Kennwort eingeben (Dein Passwort).
Gewünschtes Kennwort wiederholen (Passwort wiederholen).
Falls gewüscht eine E-Mail-Adresse eingeben, was IMHO zu empfehlen ist (Deine E-Mail-Adresse)
Und jetzt auf Neues Benutzerkonto anlegen klicken, nicht auf Anmelden.

(Und immer daran denken, daß bei Kennwörtern Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird.) --Skriptor ✉ 18:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht existiert der von Dir gewünschte Benutzername bereits? Versuch einmal einen anderen... --Ttog ♂ 18:42, 15. Sep 2005 (CEST)

Nein, dann kommt eine deutliche Fehlermeldung: „Dieser Benutzername ist schon vergeben. Bitte wähle einen anderen.“ --Skriptor ✉ 18:48, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielen, vielen Dank an (CEST). Zu blöd, hätte ja auch mal auf die anderen bottoms gucken können. Hat geklappt. Alles paletti. Mel (jetzt Netalem), Mel gabs schon.

Unterschreiben kannst du deine Beiträge übrigens bequem mit --~~~~ --Skriptor ✉ 19:13, 15. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Hilfe

Alle Naselang wird diese Seite geändert, das NERVT und zwar nicht zu knapp!!! Kann die nicht einfach in meinetwegen, der jetzigen Form, gesperrt werden, um, wenn denn unbedingt notwendig, nur noch von Admins geändert zu werden? So wie jetzt, ist es meiner Ansicht nach "der Freiheit zuviel" und außerdem s.o. --ERWEH 19:56, 15. Sep 2005 (CEST)

So ganz kann ich den Wunsch nicht nachvollziehen: Verbesserungen durch ständige Bearbeitungen sind doch irgendwie das Prinzip der Wikipedia. Und wo der Nachteil liegen soll, ist mir nicht klar. --Skriptor ✉ 20:41, 15. Sep 2005 (CEST)

Navigationsseiten permanenten "Verbesserungen durch ständige Bearbeitungen" auszusetzen, macht höchstens dann Sinn, wenn die Seite sich dadurch in der Tat "verbessert", das ist doch relativ einfach zu verstehen oder? --ERWEH 21:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Ja und? Wieso ist das hier nicht der Fall? Vielleicht kannst du mal klar ausdrücken, was du als das Problem empfindest, dann könnten sich andere auch ein Bild davon machen. --Skriptor ✉ 21:18, 15. Sep 2005 (CEST)

Also, daß Du Dir kein Bild machen kannst, liegt mglw daran, daß Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, mal die ca letzten 20-30 Änderungen dieser Seite zu verfolgen. Tu's einfach mal, dann wirst auch Du verstehen, was ich hier für ein Problem empfinde. Und Tschüß --ERWEH 21:50, 15. Sep 2005 (CEST)

Nimm’s mir nicht übel, aber ich hab relativ wenig Lust, Zeit dafür aufzuwenden, mir zusammenzupusseln, was dich stören könnte, wenn du es mir genauso gut sagen könntest. Das finde ich nicht nur ausgesprochen unfreundlich von dir – auf eine Verständnisfrage wird i.A. eine konkrete Antwort gegeben und nicht „kuck gefälligst selber nach“ – sondern auch ineffektiv, denn wenn jeder, der dein Problem nachvollziehen will, selber nachsehen soll, dan braucht das den n-fachen Aufwand, während es nur der einfache Aufwand für die wäre, es einmal hinzuschreiben. --Skriptor ✉ 21:57, 15. Sep 2005 (CEST)

Okay, ein letzter Versuch. Mich stört, nervt, geht auf'n Wecker, daß mal einer die ganze Seite löscht, ein anderer versucht bei der Fragestellung zw. FZW u. FA mehr Klarheit zu schaffen (was ich übrigens gut fand), ist aber auch schon wieder weg, usw. Außerdem habe ich bereits im allerersten Satz gesagt, daß mich die dauernden Änderungen nerven. Und falls ich Dir unfreundlich erscheine, so muß ich sagen, daß dies auch zunehmend so wird. Im übrigen möchte ich Dich bitten, keine Verbesserungen an meinen Beiträgen hier vorzunehmen, sonst könnte meine Laune, zumal ob dieser sinnlosen Diskussion, sich noch weiter verschlechtern. --ERWEH 22:19, 15. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht ist das das Problem? Du hast schlechte Laune (wozu ich dir das Recht nicht absprechen will :-) und läßt sie hier aus – was weder sinnvoll noch fair den anderen gegenüber ist.

Was den Artikel angeht: Wenn du einzelne Veränderungen als Verschlechterungen ansiehst, dann mach sie halt – ggf. nach Diskussion – rückgängig. Wenn du auch nicht sagen kannst, was nun Verbesserung und was Verschlechterung ist, dann mußt du wohl mit den Änderungen leben – das ist halt das Wikipedia-Prinzip. --Skriptor ✉ 22:27, 15. Sep 2005 (CEST)

Vandalismus durch IPs kommt halt leider vor, wird in der Regel aber ziemlich schnell repariert. Sehe keinen Grund, deinen Ärger darüber an Skriptor auszulassen. Und das Einrücken von Antworten (= Skriptors "Verbesserungen") ist hier nun mal üblich. --mst 14:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Karten

Hi, nach meiner Rundreise durch Sachsen-Anhalt ist mir aufgefallen, dass in einigen Ortsartikeln eine Karte in irgendsoeinem Open...nochewas Projekt verlinkt sind (ich find grad die URL nicht). Die Karten ähneln sehr stark den unsrigen. Ist es gestattet die dortigen karten hier mit einzubinden (also hochzuladen)? Wer kennt dieses Projekt?--cyper 14:00, 16. Sep 2005 (CEST)

Hast du vieleich mal ein Beispiel? Ich kann doch nicht alle Sachsen-Anhalter Ortsartikel durchschauen. -- Timo Müller Diskussion 14:02, 16. Sep 2005 (CEST)

Du redest jetzt aber nicht von OpenGeoDB, oder? Da stammen eigentlich fast alle unsere Orts-/Landkreis-/...-Karten her. Die Genehmigung zur Nutzung dieser Karten unter der GFDL wurde von Akl erteilt. --Avatar 14:04, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich war noch am suchen und hab jetzt wieder einen gefunden: Bias (Anhalt). Einfach auf Karte klicken.--cyper 14:05, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Verlinkung ist natürlich relativ sinnbefreit. Die Karte sollte upgeloadet und richtig eingebunden werden. --Avatar 14:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Am besten gleich in die Formatvorlage packen. -- Timo Müller Diskussion 14:25, 16. Sep 2005 (CEST)

Das erscheint mir im vorliegenden Fall schwierig: "Bias ist eine ehemalige Gemeinde" und nicht mehr existent, da in die Stadt Zerbst eingegliedert. --Avatar 14:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal die Karte von Zerbst in den Artikel eingebunden, wir müssen nicht für jedes Kuhdorf eine eigene Deutschland(!)karte hochladen. Der Punkt sitzt eh an derselben Stelle, und den Dateinamen sieht der Leser nicht. --Magadan ?! 13:20, 17. Sep 2005 (CEST)

Frage zur Suchmaschine

Am 10.8. habe ich den Artikel Nieder-Kainsbach neu angelegt, der mit der Suchanfrage "nieder-kainsbach" nicht gefunden wird. Die gleiche Suchanfrage listet dagegen zwei andere Artikel korrekt auf, die den Begriff "Nieder-Kainsbach" beeinhalten. Auch andere Inhalte in dem neu angelegten Artikel werden nicht gefunden. Hat jemand dafür eine Erklärung?

Ehrlich gesagt sehe ich dein Problem nicht. Wenn ich Nieder-Kainsbach suche, finde ich es auch. Hast du auf "Suche" oder auf "Artikel" geklickt? -- Budissin - + 15:42, 16. Sep 2005 (CEST)

Jetzt sehe ich das Problem. Wenn du den Suchbegriff klein eingibst, sucht die Suchmaschine automatisch nach dem Begriff mit großem Anfangsbuchstaben, da es kleine Anfangsbuchstaben bei Artikelnamen sowieso nicht gibt. Gesucht würde also nach "Nieder-kainsbach". Das ist für die Suchmaschine offensichtlich etwas anderes als "Nieder-Kainsbach". Klartext: "Nieder" kannst du klein eingeben, "Kainsbach" muss aber groß geschrieben sein, sonst wird dein Artikel nicht gefunden. Gruß, Budissin - + 15:48, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke, aber das beantwortet meine Frage nicht. Ich versuche sie zu präzisieren: Die Suche nach "nieder-kainsbach" per "Suche"-Button findet zwei Artikel mit dem Begriff "Nieder-Kainsbach". Da die Suchmaschine Groß-/Kleinschreibung ignoriert, ist das auch so in Ordnung. Nach dieser Logik sollte die gleiche Suchanfrage aber auch den Artikel über Nieder-Kainsbach finden, da in diesem Artikel der Begriff "Nieder-Kainsbach" mehrmals vorkommt. -- Reiner Müller 16:07, 16. Sep 2005 (CEST)

Dann kann ich es mir nicht erklären. An der Zeitverzögerung kann es eigentlich nicht liegen. -- Budissin - + 16:11, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es noch einmal mit einem Artikel nachgeprüft, den ich am 6. September erstellt habe. Offensichtlich werden neue Artikel erst nach einer gewissen Zeit von der Suche erfasst. Gruß, Budissin - + 16:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Danke, -- Reiner Müller 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Dauert die Aufnahme in den Index tatsächlich so lange? -- Reiner Müller 16:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Siehe WP:FAQ, allerletzte Frage. --mst 16:28, 16. Sep 2005 (CEST)

Die FAQ hatte ich mir natürlich vorher angesehen. Dort steht aber "Der Suchindex wird nicht sofort aktualisiert, deshalb werden neue Artikel aus technischen Gründen erst nach einiger Zeit (ein paar Minuten oder Stunden) gefunden." Seit dem 10. August sind hinreichend Stunden vergangen, um eine Seite aufzunehmen. Ich werde die Frage mal den Technikern stellen. Danke -- Reiner Müller 16:45, 16. Sep 2005 (CEST)

oh, Tatsache. Nach eigener Erfahrung müsste da wohl eher mindestens "ein paar Tage" stehen. --mst 17:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Die Angabe sollte wohl wirklich auf "Stunden bis Tage" geändert werden.

Die Nicht-Aktualisierung der letzten Wochen würde ich aber eher in die Kategorie "zu wenig Server, und dann gehen sie auch noch kaputt" bzw. "Nachwehen der Softwareumstellung auf WM 1.5" einordnen. Soweit ich den admins-logs entnehmen kann, wurden in der Zwischenzeit mehrere Versuche gestartet, den Suchindex zu aktualisieren - aus den verschiedensten Gründen hat es aber leider nicht geklappt. Da (falls ich die Message in den admin-logs richtig interpretiere) mittlerweile 20 neue Server aus der Bestellung vom 31.8. in Tampa angekommen und auch bereits verkabelt sind – 5 Server in Korea sind bereits im Einsatz, zusätzlich sind noch 17 Server online, aber warten noch auf ihren Einsatz –, gehe ich mal von einer Entspannung in den nächsten Tagen/Wochen aus. -- srb ^♋ 03:49, 17. Sep 2005 (CEST)

Inter-Projekt-Verschiebung

Gibt es eine technische Möglichkeit, einen Artikel mit Versionsgeschichte in ein anderes Projekt zu verschieben? Und falls ja, liest hier ein WikiBooks-Admin mit und wäre bereit JavaScript, dorthin zu verschieben? Auf der Diskussionsseite macht sich grundsätzliche Unzufriedenheit mit dem Tutorial-artigen Artikel breit. --Pjacobi 17:19, 16. Sep 2005 (CEST)

Nicht mit den üblichen Werkzeugen über's Web. Mit Datenbankbefehlen geht das schon eher, aber die Relevanz der Versionsgeschichten wird überschätzt, was spricht gegen copy/paste? :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:01, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Heilige GNU, was sonst? ;-) Magadan ?! 03:53, 18. Sep 2005 (CEST)

Das liese sich doch z.B. durch Kopieren der Versionsgeschichte/Autorenlisten auf die Diskussionsseite in Wikibooks und Angabe von WP als Quelle lösen. --Schwalbe 11:56, 19. Sep 2005 (CEST)

Problem mit POV von 80.218.244.242

Hallo, nochmals der Hinweis (Der alte Hinweis ist bereits weg, schade, dass es hier kein richtiges Forum gibt): Noch immer gibt es die schnellschussartigen POVs von 80.218.244.242, die die Artikel schlechter machen. Stets geht es um die USA. Neueres Beispiel: der Artikel Terroranschläge_am_11._September_2001_in_den_USA , wer hier in die Versionen schaut, weiß, was ich meine. PS: Zur Erinnerung: Ich habe selbst keine Mission, bin ich nicht Pro-Bush & Co, finde nur das Polemik und Seriösität nicht in Einklang zu bringen sind. 17:37 16.Sep 2005 (CEST) Hermes Conrad

In der Tat, aber er hat doch seit Mittwoch nichts mehr gemacht? --dbenzhuser 17:35, 16. Sep 2005 (CEST)

die genauen Tage schaue ich mir nicht an, nur den Inhalt und das ist schon mehr als genug. Hermes

Hinweis: Für Sperranträge gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Vandalismusmeldung.

Hier gehts aber nicht um Vandalensperrung. Alles weitere kann man aber auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/kleines Problem mit 80.218.244.242 abhandeln. Solange die IP keine Edit-Wars anfängt, sondern sich (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2005#Katrinagate) zu den Vorwürfen äußert und Änderungen an den Beiträgen zulässt sehe ich da kein wirkliches Problem. @ Hermes: Wenn dir eine Passage im von dir genannten Artikel nicht passt, ändere es einfach wieder zurück. Es ist eindeutig nicht NPOV, da wird sich also kaum einer beschweren :) --dbenzhuser 19:03, 16. Sep 2005 (CEST)

danke für die Antwort, aber es ist jedesmal so, dass er die Beiträge dann zurückändert. Ich finde es einfach falsch, wenn jemand die Wikipedia missbraucht, und dass ist hier der Fall. Wieviele Artikel soll ich denn beobachten? Und es ist immer so, dass er dann einfsch nur einen Teil abschwächt um nicht weiter gerügt zu werden. Eine Einsicht gab es nie, im Gegenteil, auf den Diskussionsseiten wird er ständig anmaßend und böse. Hermes

URV-Problem bei MarmaYoga

Der Artikel wurde vor 11 Monaten mehr oder weniger per Copy&Paste erstellt. Der Abschnitt "Anwendung" ist seit der ersten Version eine klare URV von www.marmayoga.de dort unter Yoga/Ayurveda->Historisches zu MarmaYoga. Der erste Abschnitt scheint (zumindest was Online-Quellen angeht) urheberrechtlich in Ordnung zu sein und wurde seit der Einstellung mehrfach bearbeitet. Wie geht man hier vor. Einfach den ganzen Artikel löschen und den ersten Abschnitt mit in die Tonne treten? Oder den Artikel löschen und mit dem zuvor kopierten ersten Abschnitt neu anlegen? Aber was ist mit der Versionsgeschichte? --Zinnmann d 18:58, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich würd den zweiten Vorschlag nehmen und die Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopieren, anders gehts wohl nicht. Ist zwar nicht mehr alles eindeutig zuzuordnen, aber was soll man machen? Evtl. wäre es hier ganz günstig, die Anteile der Benutzer am Artikel dazuzuschreiben (Stichwort Hauptautoren), weiß aber auch nicht, wie das funktionieren soll... Gruß, rdb ? 19:38, 16. Sep 2005 (CEST)

So ein Blödsinn! Das Lemma behalten und falls das Kapitel "Anwendung" sich in den nächsten Tagen nicht grundlegend ändert, nur das Kapitel "Anwendung" entfernen. Der Rest des Artikels ist mittlerweile in Ordnung.--Parvati 22:01, 16. Sep 2005 (CEST)

Damit wäre aber die URV nach wie vor über die Versionen aufrufbar. Da bzgl. Lizenzen die älteren Versionen genauso verwendet werden können wie die aktuellen (nämlich nach GFDL-Lizenz), muss hier entsprechend eingegriffen werden - d.h. die vorgeschlagene 2. Lösung ist die richtige Vorgehensweise: die URV aus dem Artikel löschen und nur die neue Version (ohne die URV-Historie) wieder herstellen. Da allerdings weitere Autoren (außer dem ausführenden Organ, das die URV-Freiheit hergestellt hat) an der URV-freien Version beteiligt waren, ist rdbs Vorschlag (Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite kopieren) hier auch der saubere Weg. -- srb ^♋ 01:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Ach so, das ist der Grund. Aber ich habe noch eine andere Idee. Ich hatte ohnhin schon mal über verschieben von MarmaYoga nach Marma Yoga (wo im Moment ein redirect drin ist) nachgedacht. Nun könnte man ja den ersten Abschnitt in Marma Yoga tun, Versionsgeschichte auf die Diskussionsseite und MarmaYoga löschen.--Parvati 13:51, 17. Sep 2005 (CEST)

Das Verschieben unter das IMHO korrekte Lemma löst das Problem leider auch nicht. Die Versionsgeschichte der Änderungen im 1. Absatz ist nich von der des 2. Absatzes zu trennen. Der Vorschlag von rdb ist wohl noch der praktikabelste. --Zinnmann d 21:08, 17. Sep 2005 (CEST)

kategorie-diskussion verschieben

die Kategorie:Hip Hop-Band wurde nach Kategorie:Hip-Hop-Band umbenannt. dabei wurde die diskussionsseite aber nicht mitverschoben, sondern mit einer erläuterung rüberkopiert (Kategorie Diskussion:Hip-Hop-Band). kann man die alte diskussionseite nicht auf die neue verschieben? editiert wurde sie danach ja noch nicht. --Kristjan' 23:12, 16. Sep 2005 (CEST)

Ist repariert. -- Perrak (Diskussion) 21:06, 17. Sep 2005 (CEST)

danke :-) --Kristjan' 11:43, 18. Sep 2005 (CEST)

Anonym

Suche