Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Woche 51

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}} 

2006 Woche 51 (18. bis 24. Dez) Beiträge 18. - 29. Dez 2006

Bildbeschreibung

Hallo, ich möchte die folgende Seite melden, da ich Zweifel hege, ob der angezeigte Kommentar tatsächlich dem Urheber entspricht.

Bild:Diffusion.png


H.o.r.s.t.77.181.81.65 00:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Erledigt und Überschrift ergänzt sowie Weblink in Wikilink verwandelt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Infobox zu Arcade/Video/Computer-Spielen

Wir haben die m.E. überschneidende Vorlagen

Leider kennne ich kein Portal oder keinen Fachbereich dazu. Wer könnte sich hier denn angesprochen fühlen. --Farino 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

In dem Bereich gibt es anscheinend das Portal:Computerspiele und das WikiProjekt Computerspiel. --88.134.44.28 02:00, 18. Dez. 2006 (CET)
Danke, ich habe es mal dort geposted. --Farino 02:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Natur von Wikipedia

Nach einigen ergebnislosen Diskussionen über die Natur von Wikipedia habe ich einfach mal versucht herzuleiten, was ich eigentlich unter Wikipedia verstehe und was ich verändern würde, wenn ich die Möglichkeit dafür hätte. Habe die Ergebnisse meiner Betrachtung und meine Argumentation mit der ich diese Ergebnisse begründe auf meiner Benutzerseite zusammengefasst. Ich wäre für jedes kosntruktive Feedback dankbar und hoffe das ist der richtige Ort, um über meine Ergebnisse diskutieren. Ansonsten soll diesen Post jmd der weiß wo er besser hinpasst dorthin verschieben - hatte zuerst an WP:WWNI gedacht, aber da geht es ja angeblich nur um Auslegung und nicht um Änderungsvorschläge für Wikipedia. Cya, Sithem 01:04, 18. Dez. 2006 (CET)

Discografie - auuuu!!

Wen darf man bitten, eine automatische Änderung (Bot!?) durchzuführen? In der Wikipedia wimmelt es von "Discografien" anstatt Diskografien (siehe auch Discografie); weiterhin gibt's unglaublich viele "Referenzen" (Quellen/ Fußnoten/ ... - aufgrund des existierenden Wortes "Referenzen" vielleicht ein schwierigerer Fall, andererseits durch Gebrauch von <references/> eindeutig) und "Trivia" (hab vergessen, wo das diskutiert wurde, aber weitgehender Konsens der Wikipedianer war natürlich, daß es das Wort im Deutschen noch immer nicht gibt) usw. Sprich: lauter Falschschreibungen, die sogar in den Abschnittsüberschriften auftauchen. Und weil sie überall stehen, scheinen manche Benutzer auch nicht auf die Idee zu kommen, daß sie trotzdem falsch sind :o( ... Tja, leider scheinen diese "echten" Fehler nicht halb so gern korrigiert zu werden, wie die immerhin nach wie vor erlaubten Schreibungen der traditionellen Rechtschreibung! Kurz: Wen könnte ich bitten, das zu ändern? Danke, Ibn Battuta 00:44, 18. Dez. 2006 (CET) --Ibn Battuta 00:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen Sechmet Ω 00:57, 18. Dez. 2006 (CET)
wobei dann besser Diskographie; zumindest scheint das nach Duden die hauptversion ...Sicherlich Post 05:34, 18. Dez. 2006 (CET)
Danke - und in dubio pro "ph", mache ich natürlich sehr gern!! :o) --Ibn Battuta 17:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Seite bearbeiten

Wie kann ich denn diese Wiki-Seite bearbeiten? --62.226.61.46 02:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Siehe die Meldung, die du bekommst, wenn du die Seite bearbeiten möchtest: You have to login to edit pages. You can only login if an account has been created for you by the Board of Wikimedia. If you do not have an account, you can leave feedback at meta:Wikimedia site feedback where no account is needed, or email us at info@wikimedia.org. If you need to see the wiki text of an article, you may wish to use the Export pages feature.
Also im Klartext: eher gar nicht, melde dich wie dort erwähnt hier oder schreib eine E-Mail, wenn du etwas geändert haben möchtest. --Reinhard Kraasch 03:21, 18. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Antwort. Im Prinzip würde ich da nur gerne die Punkte Scheck oder Postanweisung und Überweisung in den zwei rechten der vier Kästchen unten überarbeiten. Um Spendern die Kosten für einen Auslandsbrief oder die Kosten einer Auslandsüberweisung zu ersparen würde ich dort gerne meine Adresse sowie meine Bankverbindung angeben. Das Geld, was dabei zusammenkäme, würde ich dann verwalten und nach Abzug der Kosten meiner Weihnachtseinkäufe in einem Betrag überweisen.
So verdienen daran doch nur die Banken und die Post. Schade. --62.226.61.46 04:18, 18. Dez. 2006 (CET)
"Das Geld, was dabei zusammenkäme, würde ich dann verwalten und nach Abzug der Kosten meiner Weihnachtseinkäufe in einem Betrag überweisen." Ja, ja, was haben wir gelacht. --Andreas 06 08:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Neomantische Symbole

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft#Neomantische_Symbole --Markus Mueller 04:06, 18. Dez. 2006 (CET)


Anlegen von Diskusionsseiten zu nicht existierenden Artikeln

Wie sieht die beste Vorgehensweise dazu aus, wenn man zwar Infos zu einem nicht existierenden Artikel bereitstellen will, aber den Artikel nicht selber anlegen kann/will? Darüber bin ich schon häufiger gestolpert. Beispiele:

  • Man hat ne gute Quelle gefunden kennt sich aber zu der Materie zu wenig aus, so dass man den Artikel nicht frei formulieren kann ohne Fehlinterpretationen zu verursachen.
  • Man hat Zusatzinfos aus denen sich ein Abschnitt der Artikels ergeben kann aber nicht der Artikel selbst. Kleinstes zu nennendes Beispiel wäre ein guter Weblink.

Meine erster Gedanke dazu war das Anlegen der Artikeldiskussion ohne Artikel (Die Eintragung bei WP:AW versteht sich von selbst). Da ich aber noch nicht auf so etwas gestoßen bin wollte ich erstmal hier fragen. -- Q1712 BnW 09:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll, da unter Umständen der Artikel anders lauten kann als die angelegte Diskussionsseite und somit niemand das Material findet. Weiterhin werden verwaiste Diskussionsseiten regelmäßig gelöscht, weil diese schnell ein Einfallstor für Vandalismus etc. werden können. Liesel 09:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde auf die Quelle und den gewünschten Artikel auf der entsprechenden Portal-Diskussionsseite hinweisen, da ist die Wahrscheinlichkeit am größten, dass sich jemand mit dem entsprechenden Wissen um die Sache kümmert. Ansonsten stimme ich Liesel zu. --Solid State Input/Output; +/– 09:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke -- Q1712 BnW 10:06, 18. Dez. 2006 (CET)
Nebenbei werden bei WP:AW ja auch gerne mal Webquellen angegeben. Das wäre sicherlich auch eine Möglichkeit. mfg, Taxman¿Disk?¡Rate! 10:09, 18. Dez. 2006 (CET)

sitemap ebenfalls zurücksetzen?

die begriffe, an denen sich viele angesichts der veränderten sidebar gestört haben, wurde schon vor der sogenannten "anpassung" der sidebar unter Wikipedia:Sitemap angelegt, die vermutlich nur wenige wikipedianer je zur kenntnis genommen haben. aus sicht derjenigen, die die änderungen der sidebar vorgeschlagen haben, wurde damit nur die struktur, sie sich auf dieser sitemap findet, nachvollzogen.

im kern geht es aber wohl eher darum, dass die ersteller der sitemap eine strukturierung und hierarchisierung der seiten im wikipdia-namensraum vorgenommen haben, die viele wikipedianer nicht nachvollziehen können. deshalb sollte sich m.e. ein neues MB mit der struktur der sitemap befassen und nicht mit der sidebar, die dann ja nur eine nachgelagerte instanz ist.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 10:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Was denkst du, was ich gerade ausgedruckt habe? Liesel 10:27, 18. Dez. 2006 (CET)
Wenn du tatsächlich drucken gemeint hast, dann werdens wohl einige Seiten werden. Vorschläge zur Neustrukturierung bitte im Wikipedia:WikiProjekt Usability/Strukturierung der Wikipedia einbringen. Wir können dort die Vor- und Nachteile der jeweiligen Vorschläge abwägen. --Eneas 10:54, 18. Dez. 2006 (CET)
Ja sechs Seiten ohne die Portale, ansosten wären es elf. Liesel 10:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Änderung bei Edelweißpiraten verschwunden

Liebe Leute,

habe gestern ein paar kleine Ergänzungen auf der Edelweißpiratenseite gemacht. Die sind Heute morgen schon wieder spurlos verschwunden. Warum? Da ich seit einigen Jahren zu dem Team arbeite und Informationen aus erster Hand habe Zeitzeugen und NS-Dok, hielte ich es für fragwürdig, da von einem Schlaumeier ungenannt zensiert worden zu sein. Der Artikel ist zwar nicht schlecht, könnte aber ohnehin eine Aktualisierung und Straffung gebrauchen.

Beste Grüße!

--Xique 11:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Deine Änderung wurde röckgängig gemacht, was Du mit Hilfe der Versionsgeschichte erkennen kannst. Am Besten stellst Du diese Frage auf der dazugehörigen Diskussion:Edelweißpiraten, dort findet sich auch schon die Antwort. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:35, 18. Dez. 2006 (CET)
(BK) Hallo Xique, in so einem Fall lohnt sich zuerst ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels. Dort kannst Du lesen, dass Jergen Deine Beiträge mit dem Hinweis "rev - linkspam (siehe disk.), Füllwort, Linkzerstörung" zurückgesetzt hat. Zudem hat er auf die zugehörige Diskussionsseite verwiesen, auf der Du - wie ich gerade sehen muss - bereits geantwortet hast. Das ist zudem die einzige richtige Anlaufstelle für inhaltliche Probleme mit dem Artikel. Gruß --WIKImaniac 11:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Frage zu Monobook

Hi. Ich wollte mal wissen wie das mit dem einbinden des Monobook-Codes auf dieser Seite gemeint ist, einfaches kopieren des Monobook-Codes geht leider nicht. Kann mir da einer helfen? Danke --172.178.187.54 16:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn du ein Benutzerkonto hast, müsste das einfache Kopieren aber funktionieren. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:10, 18. Dez. 2006 (CET)
Hi. Hab ich schonmal versucht, leider sah das Kopierte nicht so aus wie das Original. Auf der Seite die ich gepostet habe steht ja da sowas wie ein Scriptbefehl zum automatischen einbinden des Codes, so versthe ich das, aber ich weis eben nicht was ich mit dem Befehl machen soll. --172.178.187.54 16:13, 18. Dez. 2006 (CET)
Wie heißt denn dein Benutzerkonto? Dann könnte ich mal nachschauen, was in deinen Skin-Dateien steht und warum es nicht funktioniert. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:24, 18. Dez. 2006 (CET)
War mal zu faul mich anzumelden. Also den Code habe ich erstmal gelöscht, da bei mir auf einmal alle Navileisten weg waren, aber in der History steht er noch drin.
Und wenn du einfach nur den Code von der Seite von ∂
document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D/monobook/user.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="'
             + 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:D/monobook/user.css'
             + '&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s"></link>');
in deine monobook.js einbindest (also nicht ∂s einzelne Dateien kopierst)? --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:44, 18. Dez. 2006 (CET)
WOW, ich sag nur BINGO. Das wars. Aber eigentlich müsste das ja auch mit dem Komplett-Code funktinieren. Das ganze ist als nichts anders wie eine Vorlageneinbindung. Hatte schonmal nur den oberen Teil dieses Codes eingefügt und da ging es nicht. Naja, hab versucht eben selber zu denken ;-), ansatt einfach genau das zu machen was da steht, das erschien mir aber nicht logisch. Aber einen Nachteil hat das ganze schon, ich kann nichts am Code verändern. Danke MfG --Panzer, ich begrüße Sie 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)
Schön, dass es jetzt klappt. Tja, manchmal sollte man „einfach genau das […] machen was da steht“ :-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:00, 18. Dez. 2006 (CET)
noch eine anmerkung von mir: mir wäre eslieb, wenn der coe eingebunden und nicht kopiert würde, damit lassen sich eventuelle sicherheitslücken und andere fehler einfach erheblich besser unter kontrolle halten. -- ∂ 00:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Weidenberg

In der Infobox erscheint bei mir (IE 6) das Wappen nicht, trotz korrekter Schreibweise im Quelltext. Woran kann das liegen? --Schubbay 16:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal als Parameter eine Wappengröße von 139 angegeben, dann wird es angezeigt, ab einer Größe von 140 nicht mehr. Ob die Ursache dafür nun in der Infobox-Vorlage liegt oder im Bild selbst, mag ich noch nicht ganz zu beurteilen. Als Workaround tuts das erst mal, wenn jemand eine richtige Lösung findet, um so besser. --Ollie B Bommel 16:34, 18. Dez. 2006 (CET)
Mädels, jede Woche die gleiche Meldung, jede Woche die gleiche Antwort: manchmal haben unsere Server einfach einen Aussetzer. Einfach mal abwarten, wieso immer sofort dran drehen? Siehe auch die Antworten dazu hier im Archiv. Intuitiv ist das Verhalten nicht zugegebenermaßen, aber es wird schon wieder. --chrislb 问题 16:50, 18. Dez. 2006 (CET)
Schätzelken ;), ich les die Seite hier eigentlich recht regelmäßig - aber das war mir noch nicht bekannt. 'tschuldigung, dass ich helfen wollte. Und wenn du noch einen Link zu der Erklärung für das Problem hast, wäre das nett. :) --Ollie B Bommel 17:03, 18. Dez. 2006 (CET)
S.u. Mit ein paar Ausnahmen kann man ganz gut damit leben einfach alles liegen zu lassen – das meiste erledigt sich von selbst :) --chrislb 问题 17:08, 18. Dez. 2006 (CET)
Wieso Mädels und wo im Archiv? --Schubbay 17:00, 18. Dez. 2006 (CET)
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_50#Bild_wird_nicht_angezeigt --chrislb 问题 17:03, 18. Dez. 2006 (CET)
Ah, die Erklärung. Okay, die hab ich sogar tatsächlich schon mal gesehen und daher hatte ich auch andere Größen als 140 ausprobiert. Im Unterschied zu den Infos im Archiv funktioniert es aber mit anderen Werten >140 auch nicht und auch ein purge gerade (auf commons) hat nicht geholfen. Aber was solls, jetzt geht's ja erstmal und vielleicht heilt sich die Software doch noch selbst... ;) --Ollie B Bommel 17:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke Ollie, für die schnelle praktische Hilfe, ohne auf irgendwelche ähnliche Diskussionen zu verweisen, die eigentlich auch kein brauchbares Ergebnis gebracht haben und ohne auf die Selbstheilung zu warten. Chrslb ist mir noch eine Erklärung schuldig, warum er einen 71jährigen Opa als Mädel anspricht ;-). --Schubbay 17:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Nimms mit Humor, Ollie hat ja auch mit einem Schätzchen parriert :) --chrislb 问题 17:55, 18. Dez. 2006 (CET)

Abschließender Hinweis: Der Fehler war ziemlich hartnäckig, aber nach der ausführlichen Behandlung nach Hilfe:Cache sollte es jetzt wieder funktionieren. Damit ich selbst den Erfolg auch feststellen konnte, musste ich auch den Browser-Cache für die Seite leeren. Und eine Erklärung noch, warum auch Tests mit 141, 142, 143,.... Pixeln fehlschlugen: Die Infobox-Vorlage setzt bei Wappengrößen >140 den Wert zurück auf 140, sollte man vielleicht mal in deren Anleitung erwähnen, dann wäre mir Verwirrung erspart geblieben. Watt solls, so hab ich wieder viel gelernt. ;) --Ollie B Bommel 18:20, 18. Dez. 2006 (CET) PS: Uuups... das steht ja sogar in der Vorlage. Shame on me. ;)

Das freut mich, dann hat die Seite, die ich letzte Woche angelegt habe, ja doch einen Sinn... ;-) Gruß --WIKImaniac 19:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Anker

Und noch eine Frage: Letztens habe ich Verweise auf einen Artikel in der Form [[Artikel#Anker:Überschrift]] gesehen. Nun stelle ich mir die Frage, was da der Unterschied zu [[Artikel#Überschrift]] ist und welche Variante benutzt werden sollte (eigentlich ja die zweite, aber vielleicht hat die andere ja auch ungeahnte Vorteile). Danke und Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Die erste, weil diese auch nach einer Umbenennung der Überschrift gleich bleibt. Vorlage_Diskussion:Anker --Steffen2 16:49, 18. Dez. 2006 (CET)
Das funktioniert aber, wenn ich das richtig sehe, auch nur dann, wenn der Anker im Artikel definiert wurde, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:53, 18. Dez. 2006 (CET)
ja, und insgesamt ist das ganze nur 50* benutzt --Steffen2 17:16, 18. Dez. 2006 (CET)
Aber ich werde ausziehen, das zu ändern!! :o) Mach mit! (PS: Hast es wahrscheinlich eh schon gesehen: Der Anker muß übrigens vor der Abschnittsüberschrift gesetzt werden, auf die sich der Verweis bezieht. Was leider dazu führt: Wer nur den Abschnitt zur Bearbeitung anklickt, erfährt vom Anker nichts, dagegen sieht ihn derjenige, der den darüberliegenden Absatz bearbeitet...) --Ibn Battuta 17:28, 18. Dez. 2006 (CET)
Hab ich das jetzt falsch verstanden? nach Vorlage_Diskussion:Anker muss der Anker doch in die Überschrift, oder? -- Q1712 BnW 17:34, 18. Dez. 2006 (CET)
ich habe in auch nur in der Überschrift (hinter dem Text, vor den beiden ==) gesehen und er funktioniert z.B. von Feuerwehrfahrzeuge in der DDR#Siehe auch nach Drehleiter#Anker:Drehleitern_der_DDR --Steffen2 18:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Damit lässt sich wunderbar ein Inhaltsverzeichnis erstellen, dass im TOC nicht auftaucht, siehe bspw. Liste der Preise und Auszeichnungen. Gruß --WIKImaniac 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Und 99% der Bearbeiter haben wieder keine Ahnung, was dieser Quelltext bedeutet und wie man etwas daran ändern kann... Mag vielleicht schön aussehen, ist aber eine weitere Barriere für die (HTML-)technisch Unbegabten. --88.134.44.28 21:00, 18. Dez. 2006 (CET)
Es sieht nicht nur schön aus, sondern man kann die Struktur des Lemmas auf einen Blick begreifen. Zudem ist es nicht nur reine Fassade, sondern es funktioniert. Ich halte die derzeitige Version definitiv für das geringere Übel. Die Version, bevor ich ein Inhaltsverzeichnis eingefügt habe, sah folgendermaßen aus. Und jetzt behaupte bitte nicht, dass die Struktur des Lemmas durch die Umgestaltung und Integration des Inhaltsverzeichnisses nicht bedeutend übersichtlicher wurde. Zudem wüsste ich nicht, was ein HTML-unbedarfter Nutzer, abgesehen von den Listeneinträgen, ergänzen sollte. Das Inhaltsverzeichnis ist doch bereits angelegt. Gruß --WIKImaniac 23:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Artikel in anderer Sprache?

Eigentlich eine Anregung und keine Frage, aber ich kanns ja so formulieren: Warum gibt es keinen Button mit der Flagge bestimmter Länder (Dtl, Esp, GB, Fr, ...) bei jedem Artikel, der zum selben Artikel in einer anderen Sprache verlinkt? Ist mir schon klar, dass man einfach statt de.wikipedia. ... en.wikipedia. ... usw. schreiben kann, aber es wär doch nett einen Knopf zu haben der direkt zum Artikel in der gewünschten Sprache führt :)

lg Andi

--212.183.62.187 16:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn du links ins "Menü" schaust, findest du den Abschnitt "Andere Sprachen". Ist das ungefähr, was du suchst? --P.C. ✉ 16:59, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich denke, dass ist das Gesuchte. Weitere Informationen findest Du unter Hilfe:Internationalisierung. Gruß --WIKImaniac 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Bisquitboden

Hallo,wie backe ich einen Bisquittortenboden,ohne das er nach der vorgeschriebenen Backzeit wieder zusammenfällt,ich würde mich über eine helfende Antwort sehr freuen


--83.191.173.241 17:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg 17:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder 1 € für mich ;). --DaB. 20:35, 18. Dez. 2006 (CET)
Magst Du den auch spenden?! ;-) --WIKImaniac 20:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Wenn man mit einer zwischenzeitlich archivierten Kategorieumbenennung nicht einverstanden ist, wo soll man Protest einlegen?

Das ist ja furchtbar! Ich habe zwar in der Umbenennungsdiskussion mich zu Wort gemeldet, aber ich fürchte, niemand wird dort mein Protest zur Kenntnis nehmen! siehe hier--Bhuck 18:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei dem Benutzer, der darüber entschieden hat - Diskussionsseite ;-) --Hufi @ Rating 19:49, 18. Dez. 2006 (CET)

Spendenaufruf

Was passiert diesmal mit dem Geld, das in Deutschland gespendet wird? Wird es tatsächlich für notwendige Hardwareerweiterungen verwendet? Oder wird es wieder auf irgendwelchen Konten zwischengelagert, weil man nicht weiß, wie man die Kohle über'n Teich bringt? Oder ist letzteres Problem inzwischen gelöst? Vielleicht weiß ja jemand die Antwort. --89.54.59.252 19:47, 18. Dez. 2006 (CET)

mir scheint es wurde eine gute lösung gefunden guckst du hier ...Sicherlich Post 19:59, 18. Dez. 2006 (CET)
Bekommt denn die deutsche Wikimedia das Geld? Für mich geht das Geld auf ein Auslandskonto.--Blaufisch 20:02, 18. Dez. 2006 (CET)
Du musst nur die Spendenseite runterscrollen bis "Wikimedia Deutschland" kommt. --DaB. 20:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Vorschau

wenn ich jemand die {{Vorschau}} auf die Disku schreibe, tauchen nachfolgende Posts auf Vorlage:Vorschau auf. Hatte ich bisher nie. Lösungstipps erwünscht. --Blaufisch 20:00, 18. Dez. 2006

(hatte ich gefragt, aber die Tilden taten es nicht--Blaufisch 20:12, 18. Dez. 2006 (CET)
Die Signatur hat gerade nicht funktioniert, weil vergessen wurde, das "nowiki"-tag zu schließen. Du hast hier die Vorlage:Vorschau mit {{Vorlage:Vorschau}} verlinkt, hättest sie aber mit {{subst:Vorschau}} einbauen müssen. Ich nehme an, dass daraus die Probleme resultierten. Schau Dir doch mal Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten an. Gruß --WIKImaniac 20:19, 18. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Antwort: so ganz ahbe ich's nicht durchschaut.--Blaufisch 23:07, 18. Dez. 2006 (CET)
Kein Problem, gern geschehen. Wenn man sich die Versionsgeschichte der Vorlage anschaut, sieht man, dass das schon mehreren Benutzern passiert ist. Taxman hat deshalb einen Verwendungshinweis in die Vorlage eingefügt. Gruß --WIKImaniac 23:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Gibt es Regeln, welche Anführungszeichen...

...verwendet werden sollen? Also „solche“ oder “solche”?

--Sheherazade 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

(Deutsche) Anführungszeichen sind nur „…“, die anderen sind „Anführungszeichen“ – und zwar in Anführungszeichen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:00, 18. Dez. 2006 (CET)
Mehr dazu in Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Gruß --Lyzzy 21:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Mail

Wer kann Wikipedia-Mail einsehen? --KnightMove 11:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Du meinst das OTRS?? Frag mal bei den Zuständigen unter Wikipedia:OTRS --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:10, 18. Dez. 2006 (CET)
Nein. Ich meinte eine e-mail an andere Benutzer.--KnightMove 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)
Vermutlich der Verfassungsschutz und wohl noch ein paar andere interessierte Stellen... Bei der Wikipedia theoretisch der Mailserver-Admin, praktisch keiner (vermute ich mal). --Eike 11:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Suche Schutzpatron bzw. Schutzheilige der Kartenspieler. Speziell: Rommé

Hallo, ich suche seit einiger Zeit den Schutzpatron -/nin bzw. Schutzheiliger -/e der Kartenspieler. Habe leider nicht passendes gefunden oder ich habe an der falschen Stelle gesucht. Kann mir jemand helfen?


--213.157.1.124 15:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall hast du an der falschen Stelle gefragt, oben auf dieser Seite steht nämlich, dass für solche Fragen die Wikipedia:Auskunft zuständig ist. -- Timo Müller Diskussion 15:49, 18. Dez. 2006 (CET)
hm, also mein Urgroßvater hat Spielkarten immer mit der Axt zerhackt, weil Teufelswerk. --Janneman 16:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Spiele sind Müßiggang und somit ein Laster. Im Vergleich zu Dieben und Räubern (deren Tun ja auch als Broterwerb angesehen werden kann, für dessen guten Verlauf man bitten kann), mit ihrem Schutzpatron St. Nikolaus, kann beim Rommé kaum jemand zu Schaden kommen (außer er schneidet sich an der Karte), denn den Leuten die das tun (Müßiggang) geht es ja schon gut, weshalb das Kartenspiel imho keinen Heiligen braucht. Wenn du einen Schutzpatron suchst für Leute die mit Spielen ihren Lebensunterhalt verdienen, bzw Haus und Hof aufs Spiel setzten, frag mal bei einer Spielbank nach ;-) Aber bei deiner Frage stellt sich mir folgende Wie christlich bist du wirklich?-- 172.173.214.15 13:07, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehe [1] --SteveK ?! 13:26, 20. Dez. 2006 (CET)

URL-Parameter

Hallo!
Gibt es irgendwo eine Übersicht mit den in der URL möglichen Parametern? &action=edit dürfte bekannt sein, aber eher exotische Dinge wie &preload=Vorlage kennt kaum jemand. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube nicht, aber das wär doch mal 'ne Idee für Wikipedia:URL, siehe auch Wikipedia:URLs.
  • &action=edit
  • &action=history
  • &action=watch
  • &action=unwatch
  • &action=purge
  • &preload=Vorlage
  • &redirect=no
Gruß --WIKImaniac 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)
Admins dürften noch
  • ?title=LEMMA&action=protect
haben. So kenn ich das zumindest von einem anderen Wiki.Außerdem gibt es noch &action=submit.--Medici 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich kam auf die Frage, weil ich auf ∂s Monobook-Seite (siehe weiter oben)
  • &action=raw,
  • &ctype=text/css und
  • &dontcountme=s
gefunden hab und (zumindest beim letzten) nicht weiß, was das bewirkt. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:23, 18. Dez. 2006 (CET)
Oh, da bin ich auch überfragt. In der englischen Version Wikipedia:URLs steht's leider auch nicht. Vielleicht fragst Du einfach mal bei D an?! Gruß --WIKImaniac 20:28, 18. Dez. 2006 (CET)
Ja, aber ich hätte gerne eine möglichst komplette Sammlung, die Idee mit Hilfe:URL gefällt mir. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:30, 18. Dez. 2006 (CET)
Bei der Beobachtungsliste gibt es auch noch &days= und &hideBots=1/&hideOwn=1, sowie beim Bearbeiten von Absätzen &section=n – die sind klar soweit. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:59, 18. Dez. 2006 (CET)

eine komplette liste wäre fein, vielleicht können wir obiges mal als anfang nehmen, bisher habe ich nämlich keine gefunden. zu einigen spezialseiten habe ich noch was, und zwar die parameter, die man auch per /parameter anhängen kann:

spezialseite parameter
Emailuser target
Contributions target
Whatlinkshere target
Recentchangeslinked target
Undelete target
Linksearch target
Newpages limit
Newimages limit
Wantedpages limit
Recentchanges limit
Allpages from
Prefixindex from
Log type
Blockip ip
Listusers group
Filepath file
Randompage namespace

dann gibt es noch ein paar schweinereien:

zur eigentlichen frage: keine ahnung, was der dontcountme-parameer bewirkt :) -- ∂ 00:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Mein Favorit seit Anfang Dezember ist der uselang-Parameter. Nützlich ist auch &useskin. --Blaubahn 07:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Artikel wird nicht geöffnet

Hallo, der Artikel zu Gabriel Voisin läßt sich nicht öffnen! Kann mir jemand sagen wie das kommt? --Graphikus 19:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Hm, bei mir funktionierts... ev. Cacheproblem? - Hilfe:Cache --Hufi @ Rating 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)
Habe in den letzten Monaten auf den Tagesseiten hunderte Links zu Biografien geöffnet. Immer mit Erfolg. Habe Cache mal geleert. Aber ohne Erfolg. Alles andere klappt. Na ja, ist nicht lebenswichtig, aber merkwürdig. Danke und weiteres frohes Schaffen. --Graphikus 20:06, 18. Dez. 2006 (CET)
Es wäre nicht unsinnvoll, wenn Du beschreiben würdest, was anstelle des Artikels kommt. Mitunter erlebe ich es, dass aus heiterem Himmel ein leeres HTML-Dokument ausgeliefert wird. Ein Ergänzen der URL um "&action=purge" hilft dann meistens; notfalls ein "&action=edit" (das bringt dann gleich das Editier-Fenster). --Blaubahn 07:59, 19. Dez. 2006 (CET)
PS: Sehe gerade, dass der Artikel halbgesperrt ist, also nicht angemeldete Benutzer ihn nicht ändern dürfen. Warst Du vielleicht (unbeabsichtigt, weil Cookie abgelaufen oder so) nicht angemeldet? --Blaubahn 08:04, 19. Dez. 2006 (CET)
Ich hoffe Du bekommst es noch mit, nein ich bin nich unangemeldet gewesen. Es kam nur die graue Seite die als erstes vor dem Text erscheint. Nun wollte ich so verfahren wie Du es beschrieben hast, ich kopierte mir den Text für die Ergänzung gehe auf den Artikel also wie hier Gabriel Voisin und das Ding öffnet. Dabei habe ich gestern lange genug gewartet. Sachen gibts. Dank nochmals --Graphikus 22:46, 19. Dez. 2006 (CET)
Habe ich gestern Nacht natürlich nicht mehr ... aber heute ist ja auch noch ein Tag. - Mit &edit wird eine Auslieferung durch die Datenbankserver in den USA erzwungen. Ohne sieht man unter Umständen nur eine Art Kopie von Servern in den Niederlande, die hier zumindest mangelhaft war. Gestern hatte ich den Artikel kurz zum Editieren geöffnet (um den Suffix zu extrahieren). Vielleicht lag es auch nur daran. Freut mich aber, dass das Problem gelöst werden konnte. --Blaubahn 09:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Übersetzungen ins Spanische

Seit längerer Zeit übersetzt ein (dortiger) Benutzer „Tamorlan“ zahlreiche deutsche Artikel ins Spanische und lädt sie in der spanischen Wikipedia hoch. Eigentlich ja erfreulich, nur dummerweise missachtet er dabei die Lizenzbestimmungen, sie erscheinen dort als seine eigenen. Ich habe ihn mehrfach darauf hingewiesen, was ihn aber nicht anficht. Was ist da zu tun? Rainer Z ... 22:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Zur schnelleren Navigation: Tamorlans Beiträge hier und die angesprochene Diskussion auf seiner Diskussionsseite der spanischen Wikipedia.--Tilla 2501 22:43, 18. Dez. 2006 (CET)
Wobei er hier meistens als IP unterwegs ist, die dann die Interwiki-Links anlegt. Rainer Z ... 22:53, 18. Dez. 2006 (CET)
Es gibt die Plantilla:Traducción, das spanische Pendant zur deutschen Vorlage:Übersetzung. Ich sehe keinen Grund, warum die Vorlage dort nicht verwendet werden sollte. Möglicherweise hilft es einen exemplarischen Löschantrag gegen einen übersetzten Artikel zu stellen, wenn der Nutzer sich weigert, lizenzkonform die Quellen anzugeben. Zumindest werden durch einen solchen Löschantrag mehr Benutzer der es.WP auf den Sachverhalt aufmerksam. Möglicherweise reicht aber auch ein Hinweis auf seiner Benutzerseite auf die dortige Vorlage. Gruß --WIKImaniac 23:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Eine Person des Vertrauens aus Kategorie:User es-M suchen, und die bitten, in der es.WP mal nach dem Rechten zu sehen. --Asthma 23:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf seiner Benutzerseite hatte ich mich ja schon gemeldet (Tamorlan spricht deutsch). Von den spanischsprechenden Wikipedianern unter Uer es-M ist mir keiner bekannt. Kann da jemand eine Empfehlung geben? Rainer Z ... 14:32, 19. Dez. 2006 (CET)

ungewollte Absätze

Servus. Ich bin grad dabei am Portal:Ungarn zu basteln. Nun habe ich für jede Seite dort den "gleichen" Quelltext (nur Link zum Banner ist ein anderer) verwendet. Und plötzlich schleicht sich in der linken Spalte oben ein Absatz rein. Ich denk mir nix dabei und kopier das ganze auf die nächste Seite und plötzlich ist der Absatz doppelt so lang. Das zieht sich durchs ganze Portal ausgenommen die Seite "Geschichte". Ich hab null Idee woran das liegen kann da ich auch schon alles mögliche probiert habe. --Devil m25 02:18, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du die Ausrichtung der linken Spalte meinst, dann liegt das an einem falsch gesetzten Anführungszeichen. Hier hab ich es korrigiert - die anderen Seiten kannst Du dann selbst nachziehen. Gruss -- srb ♋ 10:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Dank dir hab ich wohl übersehen. Devil m25 13:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Verschieben rückgängig machen

Kann man die Verschiebung eines Artikels mit einem Redirect rückgängig machen oder muss man erneut verschieben? --Hans Koberger 10:04, 19. Dez. 2006 (CET)

Dazu musst Du den Artikel wieder zurückverschieben. Ein Redirect ist ja nichts weiter als ein Alias-Verweis auf den eigentlichen Artikelstandort. --Zinnmann d 10:12, 19. Dez. 2006 (CET)
Danke. --Hans Koberger 10:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Das geht aber nur so lange, wie der bei der Verschiebung entstandene Redirect nicht bearbeitet wurde, ansonsten muß der erst wieder gelöscht werden. --Farino 12:16, 19. Dez. 2006 (CET)

Problem

Ich kann leider auch die neue 2006/2007 DVD mit dem ZenoReader nicht öffnen. Hab schon alle Versionen durch 1.0, 1.01 und 1.02. Überall kommt nach dem ich den Server 8080 gestartet habe das bekannte Umleitungsproblem (Mit Firefox, IE7 und Opera). Ich habe auch schon meine Firewall ausgeschaltet. Keine Chance, immer das gleiche Problem. Hoffe es kann jemand helfen. So jedenfalls ist die DVD nicht zu gebrauchen...

Viele Grüße

Klaus Müller

Das Problem tauchte in letzter Zeit ein paar Mal auf, bislang ist mir keine praktikable Lösung (oder auch nur die Ursache des Problems) bekannt. Am Besten die Seiten zur DVD und dem ZenoRedaer im Auge behalten und darauf hoffen, dass bald ein Bugfix oder eine OpenSource Version verfügbar ist. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:30, 19. Dez. 2006 (CET)
Hm, sorry, keine Ahnung, wir konnten das noch nicht reproduzieren und deshalb nicht beheben. Bitte schreibe unter Wikipedia_Diskussion:DVD noch Details wie Betriebssystem, Servicepacks, evtl. Besonderheiten des Systems, usw. auf. Vielleicht kommt dann jemandem die Erleuchtung, woran es liegen könnte. --Vlado 17:34, 19. Dez. 2006 (CET)

DER Ahorn, aber DIE Eiche.

Weshalb stehen unterschiedliche Artikel bei unterschiedlichen Bäumen? DER Baum, als Oberbegriff und dann unterschiedliche Artikel.


--85.16.213.158 10:50, 19. Dez. 2006 (CET)

Bitte an die Wikipedia:Auskunft wenden --Hufi @ Rating 11:09, 19. Dez. 2006 (CET)
Du hast da tatsächlich drauf reagiert? Wollte es gerade löschen... -- Johnny Yen Qapla’ 11:10, 19. Dez. 2006 (CET)

Bezeichnung :Punk?!

--212.101.21.209 12:13, 19. Dez. 2006 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren

Im grossen und ganzen bin ich sehr zufrieden mit dieser Seite,doch wie meistens kommt ein aber. Es hat mich sehr betroffen das unter den begriff punk steht,dass die Punks keine Ziele haben und das sie gegen alles sind. Es mag vielleicht lächerlich klingen,aber durch diese art wie wir uns kleiden und wie wir politisch "engagiert sind" wollen wir auf dieser Welt auch etwas ändern... Wir sind keine Böse Menschen die nur provozieren wollen.Durch eine Aktion gibt es eine reaktion,und genau das wollen wir.Den Menschen zeigen dass das äussere nicht das wichtigste ist. Wir haben viele Ziele,die Vorurteile die die Menschen über uns haben sind lächerlich. Es gibt in jeder "szene" Leute die nicht wirklich verstehen um was das es wirklich geht. Man ist kein Punk wenn man z.B Lederstiefel & Lederjacken hat oder die haare bunt gefärbt...es geht um die Lebensart und dîe Einstellung.


mfg

n.c

Wenn Dich etwas am Artikel Punk stört, dann ändere es doch. Wie das geht, wird im Wikipedia:Tutorial erklärt. Sollten Deine Änderungen nicht im Sinne dieser Enzyklopädie ausfallen, werden andere Benutzer die Änderungen wieder rückgängig machen. Gruß --WIKImaniac 12:25, 19. Dez. 2006 (CET)

(BK) Hallo, hört sich alles ziemlich gut an. Mit den entsprechenden zitierfähigen Quellenangaben steht der Überarbeitung des Artikels nichts entgegen. Bitte aber vorher auf der Diskussionsseite die angestrebten Änderungen ankündigen. Ein Blick auf das Portal:Punk kann auch nicht schaden. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:27, 19. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung auf Artikel in andersprachige Wikipedias

Zum Beispiel zu "Falete", einem spanischen Flamencokünstler, gibt es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel; in der spanischen schon.

Wäre es vorerst in Ordnung einen "Artikel" anzulegen, der lediglich auf den Beitrag in der spanischen Wikipedia verweist oder verstößt ein solches Vorgehen gegen irgendwelche Grundsätze?

So wäre doch zumindest der Einstieg zu einem Thema geschafft, welches bis dato noch gar nicht in der deutschen Wikipedia behandelt wird.

Gibt es vielleicht sogar schon eine Vorlage für ein solches Vorhaben? --Polli75 12:29, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht sinnvoll und auch nicht üblich. Lege einen neuen, deutschsprachigen Artikel an; siehe Hilfe:Bearbeiten. Auch wenn der Artikel kurz (aber korrekt!) ist, ist ein Anfang gemacht. --Fb78 ☼ 12:34, 19. Dez. 2006 (CET)
Und vor allem: setz dabei dann den Interwiki-Link auf den spanischen Artikel. So findet jeder, der den Artikel mal überarbeiten und ergänzen will, auch die dortigen Informationen. --Hansele (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2006 (CET)
Wie das geht, wird in Hilfe:Internationalisierung erklärt. Gruß --WIKImaniac 12:39, 19. Dez. 2006 (CET)

Kartenvorlagen

Ich möchte gerne ein paar Karten zeichnen und hoffe (oder weiß es auch), dass es irgendwo Kartenvorlagen (also geografische) gibt, damit alle Wikipediakarten ungefähr gleich aussehen. Kann mir da jemand einen Verweis nennen wo ich weiterkomme?

Danke, --Florian.Arnd 12:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Im Zweifelsfall kann Dir jemand aus dem Portal:Geographie Auskunft geben, ich kenne leider keine solche Vorlage oder Quelle. Gruß --WIKImaniac 13:07, 19. Dez. 2006 (CET)
Wikipedia:Karten hilft weiter. Rainer Z ... 14:26, 19. Dez. 2006 (CET)
Das war zu einfach… ;-) Gruß --WIKImaniac 14:38, 19. Dez. 2006 (CET)
Danke!!! --Florian.Arnd 16:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Suche

Warum funktioniert zur Zeit die interne Wikipedia-Suche nicht? --84.138.100.216 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Hilfe:Suche#Wikipedia mit externen Suchmaschinen durchsuchen --P.C. ✉ 14:06, 19. Dez. 2006 (CET)
Wahrscheinlich ist die Suche aus Performancegründen vorübergehend deaktiviert. Gruß --WIKImaniac 14:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Start Wikipedia sollte Fokus im Suche-Feld haben

Hallo liebes Wikipedia-Team. Wenn ich Wikipedia starte, dann fände ich es wünschenswert, dass der Fokus gleich auf dem Suche-Feld steht. Damit 'erspare' ich mir den sonst notwendigen Klick mit der Maus in dieses Feld. Andersherum kann ich auch fragen: worauf steht der Fokus denn normalerweise, und mit welchem Grund? Gruss Franjo

--89.58.166.228 14:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Fokus direkt im Suchfeld wäre, könnte man nicht mehr mit der Tastatur durch die Seite navigieren. Bei der google-Startseite ist das egal, denn dort will ja niemand scrollen. --dbenzhuser 14:53, 19. Dez. 2006 (CET)
s.a.: Wikipedia:Tastenkombinationen und FAQ Hauptseite. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:58, 19. Dez. 2006 (CET)
Siehe auch im FZW-Archiv: Fokus auf Hauptseite in "Suche"-Feld legen. -- ParaDox 20:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Passwort-Reset schlägt fehl

Seit geraumer Zeit habe ich mich nicht mehr bei der (deutschen) Wikipedia angemeldet und -- wie könnte es auch anders sein -- das Passwort vergessen. Die "Passwort vergessen"-Funktion wollte mir schon seit Monaten einen Passwort-Reminder zusenden; darauf warte ich heute noch ;)

Nun beginnt es, seltsam zu werden. Nach wiederholtem Abnutzen des "Passwort vergessen?"-Buttons bekam ich plötzlich folgende Meldung aufgetischt: 

Fehler bei der Anmeldung:  Fehler beim Senden der E-Mail: Benutzer „Demitsu“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben.

Tja, was soll ich sagen -- das ist nicht wahr. ;) Das Problem besteht nun seit ... einem halben Jahr? Vielleicht länger. Habe keine Idee, wo ich sonst um Rat fragen sollte, deshalb wende ich mich mal vertrauensvoll an euch. --62.26.245.82 15:05, 19. Dez. 2006 (CET) (eigentl. Demitsu)

Offensichtlich wird die Fehlermeldung MediaWiki:Mailerror ausgegeben. Mehr konnte ich leider nicht in Erfahrung bringen. Vielleicht kann Dir einer der beiden Bürokraten weiterhelfen? Gruß --WIKImaniac 15:15, 19. Dez. 2006 (CET)
seit dem 1. März muss man seine E-Mail-Adresse bestätigen, möglicherweise hat das was damit zu tun? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:40, 19. Dez. 2006 (CET)

friedkirche wird nun zum X ten Male schon sofort gelöscht

Bitte Sie um eine Erklärung warum meine Einträge zum Thema, Erläuterung des Namens "friedkirche" zum widerholten Male sofort gelöscht wird. Fehlt mit hier vieleicht eine gültige Legitimation? Oder was mache ich hier falsch. Das Thema wird zunehmend akut auch bei Wissenschaftlern und Pastoralen Mitarbeitern. Helmut Vianden, (Erfinder und Rechteinhaber)

--Vianden 16:18, 19. Dez. 2006

Den Logbüchern ist der jeweilige Löschgrund zu entnehmen. Auf die Inhalte der gelöschten Seite habe ich keinen Zugriff, so dass ich inhaltlich zu dem Artikel keine Aussage treffen kann. Sollte der Artikel vermeintlich zu Unrecht gelöscht worden sein, ist die Seite Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Ich nehme aber an, dass auch ein Blick auf die Seiten Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt bzw. die Wikipedia:Relevanzkriterien helfen könnte, wenn ich mir diese Löschdiskussion anschaue. Gruß --WIKImaniac 16:33, 19. Dez. 2006 (CET)
Die heute gelöschte Version:
"friedkirche ist der Name einer Kirche, wo innerhalb von Urnengalerien Urnen bestattet werden können."
Die älteren, deutlich längeren Versionen waren Werbetexte, plus ein Weblink auf eine alles-außer-IE-soll-draußen-bleiben-Powerpoint-"Webseite". Google kennt den Begriff quasi nur von der Webseite des Erstellers. Die Löschungen gehen meiner Meinung nach absolut in Ordnung. --dbenzhuser 16:48, 19. Dez. 2006 (CET)
Etwas in der Art habe ich nach Lesen der Löschdiskussion erwartet. Gruß --WIKImaniac 16:56, 19. Dez. 2006 (CET)
Aus gutem Grund sind Friedwald + Friedhain Redirects ... Friedberg war bereits anderweitig vergeben und kann von Bestattungsspammern nicht eingenommen werden. Friedkirche ist mir neu, was macht eigentlich der Friedstrand ? ... Hafenbar 21:15, 19. Dez. 2006 (CET)
Und was ist mit Friedinsel,Friedtal,Friedhain? --Jom Klönsnack? 20:13, 20. Dez. 2006 (CET)

Kontrolle der Beiträge Vulkane-Vulkanismus

Sehr geehrte Damen und Herren oder hallo,

bei der kursorischen Durchsicht einiger Artikel zu den Themen Vulkane/Vulkanismus fällt auf, daß sie vielfach von Menschen verfasst wurden, die von Tuten und Blasen wenig Ahnung haben.

--217.226.162.160 17:17, 19. Dez. 2006 (CET)

...und jetzt Ihre Frage bitte! -- Pendulin 17:19, 19. Dez. 2006 (CET)
Wenn die Frage lauten sollte "Dürfen die Beiträge zu Vulkanen und Vulkanismus kontrolliert werden?", dann lautet die Antwort:
Ja, die Beiträge dürfen kontrolliert werden. Aber nicht nur das: sie dürfen sogar ergänzt und korrigiert werden. -- srb ♋ 17:38, 19. Dez. 2006 (CET)
Keine Frage... xD Aber eine Anregung trotzdem von mir: "Bearbeiten" anklicken und verbessern! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:39, 19. Dez. 2006 (CET)

13-stellige ISBN ab Januar 2007

Vielleicht wurde es schon angesprochen, vielleicht auch nicht: ab Januar 2007 ist die Verwendung der 13-steligen ISBN bei Neuausgaben Pflicht. Bereits existierende 10-stellige ISBN erschienener Bücher lassen sich umrechnen. Ist da geplant, das bot-mäßig zu lösen? Geht das überhaupt? Oder ist das eine Multi-Benutzer-Megaaufgabe für die nächsten 63 Wochen, das manuell zu ändern? Besteht da überhaupt Handlungsbedarf? --Matthiasb 18:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Manuell ändern, was problemlos automatisch zu lösen ist? Wohl kaum. Mehr weiß ich aber auch nicht. --Rosenzweig δ 18:23, 19. Dez. 2006 (CET)
Ich habe mal unter Wikipedia:Bots/Anfragen diese Anfrage verlinkt. Gruß --WIKImaniac 19:36, 19. Dez. 2006 (CET)
Siehe auch ISBN-13 Online Converter -- ParaDox 20:17, 19. Dez. 2006 (CET)
Siehe auch ISBN#Die_ISBN-13. Bin mal gespannt, wie das gelöst wird. Vielleicht verlieren sich die Diskussion darüber auch in den Weiten der Wikimedia-Welt, beispielsweise in meta. -- Simplicius ☺ 20:41, 19. Dez. 2006 (CET)
Head schaut sich das mal an. --WIKImaniac 21:27, 19. Dez. 2006 (CET)
Es ist einfach derzeit nicht machbar, da viel zu viel der Online- und Offlinewelt damit noch gar nicht klarkommt... Siehe Diskussion bei Wikipedia:Bots/Anfragen --APPER\☺☹ 04:43, 20. Dez. 2006 (CET)
Es gibt überhaupt keinen Grund, für Bücher die mit ISBN-10 erschienen sind die Nummer umzurechnen. Damit würden wir doch etwas konstruieren, was es garnicht gibt. --HaSee 08:04, 20. Dez. 2006 (CET)
Richtig. Auch in Zukunft gebe ich die Nummer an, die im Buch steht. Nichts anderes ist sinnvoll. --ThePeter 08:55, 20. Dez. 2006 (CET)
Es wäre vielleicht sinnvoll in der Übergangsphase beide ISBN-Nummer anzugeben. -- sk 13:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Kurz zu Commons

Hey Wikigemeinde, wie war denn noch mal der Link zu einer Spezialseite in Bezug auf Commons, die einen jegliche Verlinkung auf ein Bild darstellt - also besser als auf der bildeigenen Seite, da alle Sprachversionen Wikipedias einbezogen werden. --Brightster Brüllplanet 18:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute Du meinst das hier: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php - funzt aber momentan wegen Problemen auf dem Toolserver leider nicht. Oder auf der Commons-Bild-Seite einfach auf "check usage" klicken. --JuTa Talk 19:03, 19. Dez. 2006 (CET)
Schätze mal, das erste ist es. Danke dir soweit -- Brightster Brüllplanet 16:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Beleidigungen und so weiter...

Vor ein paar Tagen wurde ich von Hr. Meierhofer auf der Vandalensperrseite ziemlich diffamiert, ohne dass in irgendeiner Weise darauf reagiert wurde (Start der Episode hier). Später wurde/wird dies auf Meierhofers Diskussionsseite fortgesetzt. Sollte da nicht irgendwann mal Schluß sein oder ist es jetzt schon normal, dass hier Benutzer einem Bashing fast unwidersprochen ausgesetzt sind? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, es ist mittlerweile fast normal geworden. Der allgemeine Umgangston ist im letzten Jahr noch schlechter geworden, der Vermittlungsausschuss, mal gedacht um persönliche Probleme aus dem Weg zu räumen funktioniert nicht mehr und das alles obwohl sogar schneller gesperrt wird als noch vor einem Jahr. Ich würde Dir raten, Dr. Meierhofer, der ja regelmässig durch Beleidigungen auffällt, entweder zu ignorieren oder beim nächstem schlimmen Fall eben bei VV melden. --P. Birken 08:59, 20. Dez. 2006 (CET)
Jein. Es gibt momentan so etwas wie eine stille Abmachung, dass sich gute Autoren so ziemlich alles erlauben dürfen. Das ist einerseits verständlich, weil der Trollbefall hier langsam uneträgliche Ausmaße annimmt und da durchaus mal ein böses Wort rausrutschen kann, andererseits erhöht es leider die Sanktionierungsschwelle. Wenn man sich mal ansieht, was für ein Trara bei PDDs Adminkandidatur darum gemacht wurde, dass dieser einen guten Autoren wegen wiederholter Ausfälle (gegen einen anderen Benutzer, also keine reine Nervsocke) bei WP:VS gemeldetet hatte, dann fasst man sich als Unbeteiligter wirklich an den Kopf. --Scherben 09:07, 20. Dez. 2006 (CET)
Kann mich mal einer der sich gegenseitig schulterklopfenden Diskussionsteilnehmer aufklären, wo - in den verlinkten und angeführten Textbeispielen - eine "Beleidigung" stattgefunden haben sollte? Es ist mir nicht gelungen ein (die Definition) treffendes Beispiel zu finden und ich bin ja lernbereit und -willig! ;-) dontworry 09:19, 20. Dez. 2006 (CET)
Es ging uns nur um den allgemeinen Umgangston. Dr. Meierhofer ist intelligent und versiert genug, um sich in der Grauzone zwischen Beleigigung und harscher Ansprache sicher zu bewegen. Ob es das besser macht? Ich hatte auch schon das Vergnügen, mich in einer sachlich geführten Diskussion plötzlich mit solchen Tiraden auseinandersetzen zu dürfen. --Scherben 09:28, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich bin zwar kein ausgewiesener Dr.Meierhofer-Kenner aber mir passiert es - inzwischen zwar nicht mehr so oft - aber immer wieder, dass sich jemand "auf den Schlips getreten fühlt", weil ich es vorziehe meine Ansichten möglichst kurz und vor allem deutlich und unmissverständlich (und in möglichst logisch nachverfolgbaren Gedankengängen) kundzutun. Inzwischen frage ich mich, ob es nicht eine Folge der Generationen von Marktingweichspültrainern und ihres "segensreichen Wirkens" in allen Zweigen von Politik, Medien und nicht zuletzt Legionen von Callingcenterausbildungskursen ist, dass niemand - aus der Gruppe der jünger als 30-40-Jährigen - noch weiß wie davor diskutiert wurde? Wer aus dieser Generation (Golf) weiß denn noch, dass es früher üblich war - wenn man z.B. einen Kundendienst (jetzt: "hotline") anrief - die relativ große Chance hatte, dass man noch eine Fachfrau bzw. einen Fachmann ans andere Ende der Leitung bekam, die/der einen - nicht immer unbedingt weichgespült - kompetent weiterhelfen oder zumindest Auskunft geben konnte? Diese Fortbildungskurse für dieses weichgespülte, beruhigende und sowohl meist ungetrübt von jedem Fachwissen als auch möglichst unpräzise allgemeinverbindliche Telefongeplauder scheint sich inzwischen nicht nur im TV sondern auch hier als beispielhafte "Diskussionskultur" etablieren zu wollen. Good bye cruel world, kann ich da nur sagen! dontworry 10:12, 20. Dez. 2006 (CET)
Ich möchte deine Frage mal vereinfachend so beantworten: Scheiß drauf Take it easy tsor 10:45, 20. Dez. 2006 (CET). Wir sind ja nicht hier, um alle liebe Freunde zu werden oder um herauszuarbeiten, wer mit wem falsch umgegangen ist. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben, da sollten wir unsere Energie nicht damit verschwenden, uns darüber Gedanken zu machen, ob sich Person X oder Y nun unpassend ausgedrückt hat oder nicht. Der alte Spruch "Trolle bitte nicht füttern" sollte wieder mehr zur Geltung kommen und auch in weiterem Sinne (Meierhofer ist natürlich kein Troll) angewendet werden in dem Sinne, dass man sich trotz empfundenen oder tatsächlichen Fehlverhaltens eines anderen Benutzers nicht in fruchtlose Debatten verwickelt. Dazu muss man manhcmal etwas herunterschlucken, dafür bleibt längerfristig der Spaß an der Arbeit erhalten. In diesem Sinne --ThePeter 10:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Kommentare, sie bestätigen das, was ich auch schon verschiedenen anderen Seiten gehört habe. In diesem Sinne ist die Frage nun beantwortet ;-) LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Alternative Schreibweisen bei der Suche (wie bei google - oder offensichtlich auch auf der DVD)

Moin! Wie wäre es, wenn man bei Wikipedia eine Fehlertolerante Suche einführen würde. Ich kam gerade auf die Idee, als ich mir die Beispiel-screenshots der WikiDVD angesehen habe. Dort wird als Beispiel gezeigt, dass die Suche nach "Schimanski" auch Ergebnisse von "Schimansky" bringt. Google wäre hier auch ein Vorzeigebeispiel - wenn man sich da vertippt (ok - zugegebenermaßen nicht nur dann *g*) bringt google dann "meinten sie vielleicht XXX" wobei XXX eine alternive Schreibweise ist. So könnte man auch bei Wiki leichter Artikel zu Themen finden, über die man mal was gehört hat, die genaue schreibweise nicht weiss

ich fände das eine SUPER verbesserung!

wäre es möglich antwort per mail auf ausweichaddy[at]yahoo[punkt]de zu bekommen, was meinen vorschlag angeht?


--89.12.246.52 20:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Was die Antwort per E-Mail angeht, nein, siehe hierzu auch den Hinweis oben.
Die Suchfunktion kann mit Wildcards und boolschen Operatoren verwendet werden, siehe hierzu Hilfe:Suche. Zudem bietet sich an, wenn man die exakte Schreibweise eines Begriffs nicht weiß, den Index Von A bis Z zu verwenden. Gruß --WIKImaniac 20:55, 19. Dez. 2006 (CET)

römische Zahlen

Ist es möglich römische Zahlen über Pc-Tastatur einzugebn? Wenn ja! Dann wie? (von Wikipedia:Ich brauche Hilfe) --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:49, 19. Dez. 2006 (CET)

Äh... Das kommt sicher nicht von Wikipedia:Ich brauche Hilfe, denn das redirected nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wo wir uns gerade befinden... Das ist ein Fall für die Wikipedia:Auskunft. --Dapeteばか 20:59, 19. Dez. 2006 (CET)
Also, ganz blöd bin ich ja auch nicht :-) – ahja, Auskunft, sorry, vor lauter Weiterleitung flicken ganz vergessen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:04, 19. Dez. 2006 (CET)
Doch, die IP, die dort die Frage gestellt hat, hatte dabei den Redirect überschrieben. -- Timo Müller Diskussion 21:01, 19. Dez. 2006 (CET)
OK, damit hatte nun überhaupt nicht gerechnet. Man muss sich schon etwas anstrengen, um das hinzubekommen... --Dapeteばか 21:12, 19. Dez. 2006 (CET)
Mit Großbuchstaben?! Aber, jetzt im Ernst, ich nehme an, Du möchtest bspw. eine Jahreszahl wie "2006" als Zahlenfolge eingeben und es soll automatisch in "MMVI" umgerechnet werden. Ich schätze, dass es da kein Tool oder Vorlage in der Wikipedia zu gibt. Gruß --WIKImaniac 21:02, 19. Dez. 2006 (CET)
Das könnte vielleicht helfen. Leider wurde es bei Wikisource gelöscht. Ein geeignetes Projekt für solche Sachen gibt es meines Wissens noch nicht. --Schwalbe D | C | V 11:48, 21. Dez. 2006 (CET)

Oder meinst Du die Unicode-Symbole (ab U+2160 für Großbuchstaben und U+2170 für Kleinbuchstaben). Die solltest Du gar nicht verwenden, weil nicht bei allen Browsern z.B. die römische Eins ("Ⅰ" siehe Quelltext) funktioniert. --Farino 22:58, 19. Dez. 2006 (CET)

Bild-Fehler

Hallo, ich habe eben im Artikel Taunusbahn (Hochtaunus) (sowohl im FF als auch im IE) ein Problem mit den Bildern: Trotz thumb im Bild-Tag werden die Bilder ohne Rahmen angezeigt, eins, das vorher unter einem anderen saß, liegt mitten im Text und die Beschreibungstexte sind größer als normal. Nach meinem letzten Edit hat es eigentlich noch funktioniert, als ich noch mal was nachgeschaut habe, war es so komisch. In der Version davor stimmt es - merkwürdig. Was könnte da schiefgelaufen sein? Danke, --MdE Quasselecke 21:56, 19. Dez. 2006 (CET)

Hm, ein Null-Edit hat das gerade behoben. --MdE Quasselecke 21:57, 19. Dez. 2006 (CET)
Ich tippe auf ein Cache-Problem (Hilfe:Cache), aber gut, dass Du es beheben konntest. Gruß --WIKImaniac 22:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Bilderrahmen

Wo sind denn die Rahmen der Bilder im Artikelraum hin? Im Cache sind die Rahmen noch vorhanden, wenn ich dann allerdings aktualisiere oder neue Seiten aufrufe verschwinden sie und die Bildbeschreibungsschriftgröße nimmt Artikelschriftgröße an. --129.217.129.133 22:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, kann ich mit dem FF2.0 bestätigen. Da wird wohl jemand an der globalen monobook, CSS o.ä. gespielt haben. Wahrscheinlich ein Fehler, der gleich wieder behoben wird. Gruß --WIKImaniac 22:34, 19. Dez. 2006 (CET)
Die MediaWiki:Monobook.css konnte ich schon einmal ausschließen... --WIKImaniac 22:38, 19. Dez. 2006 (CET)
Besteht das Problem noch? Ich kann nichts ungewöhnliches feststellen. -- Rainer L 22:49, 19. Dez. 2006 (CET)
Nein, Problem scheint behoben zu sein. Gruß --WIKImaniac 22:54, 19. Dez. 2006 (CET)
Alles klar, danke und Gruß -- Rainer L 22:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Tool zur Bestimmung der Anzahl der Änderungen an einem Artikel

Es gibt doch ein Tool, mit dem man bestimmen kann, wie oft ein Benutzer eine Seite X editiert hat, nur wo?--Tilla 2501 04:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Du suchst http://vs.aka-online.de/wppagehiststat/ Grüße --APPER\☺☹ 04:28, 20. Dez. 2006 (CET)
Genau, vielen Dank.--Tilla 2501 04:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung zu anderem Artikel

Habe ein Frage und zwar: Bei dem Artikel Metzger (Kartenspiel) habe ich etwas umgeändert (drittletzte Zeile im Artikel). Habe auch, wie man sieht, das Stichwort "Farbe" verlinkt. Natürlich will ich damit auf die Farben des Kartnespiels hinweisen und nicht auf die Farbe, die man sieht (grün, gelb, rot usw.). habe also dahinter in klammern das Wort Kartenspiele angegeben. Jetzt erscheint das aber natürlich im Artikel. Wie bekomm ich das weg, so dass da nur noch Farbe steht??? --RotWeisserHai 11:35, 20. Dez. 2006 (CET)

so geht's --JuergenL ✈ 11:39, 20. Dez. 2006 (CET)

Oconomowoc

Wer kennt sich mit American English und/oder Verwaltungseinheiten in den USA aus und kann das nachfolgende vernünftig auf deutsch abgrenzen:

Oconomowoc is a city located partially within the Oconomowoc township. There is also the nearby Village of Oconomowoc Lake and Town of Oconomowoc.

Der fragliche Satz ist in der Quellversion als auskommentierter Text enthalten. --Matthiasb 12:22, 20. Dez. 2006 (CET)

DVD-Wikipedia 2006/2007 wie auf Festplatte?

--Netgerhard 12:36, 20. Dez. 2006 (CET) Wie machte ich es richtig? Ich habe die gekaufte DVD Wikipedia 2006/2007, ein DVD-Laufwerk und möchte die DVD auf meine recht große Festplatte kopieren. Geht schneller und ich bin nicht immer im Netz. Kann mir jemand helfen?

Schau Dir mal Wikipedia:DVD an. Ansonsten ist Deine Anfrage nicht gerade konkret formuliert, da dürfte es schwierig werden, Dein Problem zu erahnen. Gruß --WIKImaniac 12:42, 20. Dez. 2006 (CET)
Kopier den Inhalt der DVD in ein beliebiges Verzeichnis, z.B. "c:\wikipedia\". Starte aus diesem Verzeichnis den ZenoReader.exe und trage in das Feld Datenverzeichnis den Pfad ein, in diesem Fall also "c:\wikipedia\". Falls etwas nicht geht melde dich bitte auf Wikipedia_Diskussion:DVD --Vlado 13:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Gelungen - nur: wie mache ich es, dass ich OHNE Internet, also nur mit Festplatte dieses Wikipedia 2006/07 nutzen kann? Ich bin nicht immer am Netz. Bei Digibib4 gab es die Möglichkeit "von Festplatte starten". Jetzt nicht mehr?

Layout der Linken Spalte

Moin, moin an alle,

kann man die Spalte an der linken Seite für alle Artikel vereintlichen. Also was ich meine einmal steht zufälliger Artikel unter Navigation und das andere mal unter Hilfreiche Links. Ach so Hilfreiche Links gibt´s auch nicht immer, dafür aber Mitmachen. Bsp.: Abyssal Golf, oder die Wikipedia:Mailinglisten (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.169.255.238 (Diskussion • Beiträge) 13:34, 20. Dez. 2006)

Die MediaWiki:Sidebar ist auf allen Seiten gleich. Möglicherweise hast Du ein Problem mit dem Cache, siehe Hilfe:Cache. Gruß --WIKImaniac 13:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Bilder nach Commons verschieben

Kann mir jemand die Bilder Bild:Atara.jpg und Bild:Fahrsport.jpg nach Commons verschieben und dort in die Gallery commons:Haflinger einbinden? --84.44.175.221 16:20, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Melde Dich auf Commons, und am besten auch hier, an. Dann kannst Du das selbst erledigen. --JuTa Talk 19:37, 20. Dez. 2006 (CET)
Gute Idee! Und (@IP) vergiss deinen Rechtsanwalt nicht, denn ohne den findest du auf Commons nie die richtige Lizenz! --89.54.29.252 19:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Finde meinen eingesetzten Artikel Andrea Holste nicht

Habe um 16 Uhr einen Artikel fertiggestellt und Habe Artikel speichern gedrückt. Darauf habe ich ausprobiert ob er über die suchfunktion gefunden wird. Dem war auch so, doch eine halbe stunde später war er nicht da. Ist er jetztgespeichert worden oder wurde er als ungenügend befunden und rausgenommen


--172.176.151.252 19:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Der wurde gelöscht. --Mg 19:20, 20. Dez. 2006 (CET)

(BK) auszug aus dem löschlog:
"16:20, 20. Dez. 2006 Perrak (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Andrea Holste gelöscht (völlig irrelevant)"
da solltest du dich wohl fürs erste nochmal mit WP:RK auseinandersetzen. --JD {æ} 19:21, 20. Dez. 2006 (CET)
Der Artikel behandelte die Freundin von irgendjemand, als Quelle war "Andreas Freundeskreis" angegeben. Nett geschrieben, aber die Irrelevanz der Dame im enzyklopädischen Sinn war so offensichtlich, dass ich dem SLA nur stattgeben konnte, tut mir leid. -- Perrak 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)
Wenn du dich anmeldest würde ich dir den netten Text auf eine Seite in deinem Benutzer-Namensraum wiederherstellen, dann kannst du deiner Freundin den Eintrag wenigsten zeigen. Vermutlich stammt die Idee aus dem „simplify your life“-Beratungsbrief („Schenken Sie einem Ihrer Freunde Online-Ruhm, indem Sie einen Persönlichkeitseintrag für ihn erstellen.“). gruß ••• ?! 22:26, 20. Dez. 2006 (CET)
solche dinge sollte aber nur mit zustimmung des/der Beschriebenen eingestellt werden. Da gibt es wohl einen gewissen Persönlichkeitsschutz. Der gilt auch für Unterseiten und dabei ist es egal ob der mensch positiv oder negativ dargestellt wird. ...Sicherlich Post 08:25, 21. Dez. 2006 (CET)
ack, das ist ein sicher lieb gemeinter text - vielleicht möchte andrea aber nicht so gerne, dass das noch in zehn jahren irgendwelche zukünftigen arbeitgeber ergoogeln.--poupou l'quourouce Review? 09:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Kategorisierung irrelevanter Personeneigenschaften

Anlass meiner Frage ist der Artikel Robert Faurisson, konkret gehts um diesen Eidt [2], aber das Problem ist wohl allgemeiner: Faurisson steht in der Wikipedia, weil er ein berüchtigter Holocaustleugner ist. Dass er auch Literaturwisssenschaftler ist, macht ihn nicht rlevant. Trotzdem wird als Kategorie "Literaturwissenschaftler" angegeben. Der Edit war sicher gut gemeint, aber ich nehme trotzdem Anstoß daran, 1. weil die ehedem in niedrigster akademischer Position angestellte Lehrkraft Faurisson jetzt als Literaturwissenschaftler vorkommt, obwohl seine Arbeiten zu Recht vergessen sind bzw. nie größeres Aufsehen erregt haben und er für die Wissenschaft einfach nicht exisitiert; 2. ist es im Grunde verharmlosend, denn es impliziert ausgeschrieben genau das, was die Holocaustleugner immer schreiben, wenn sie von F. sprechen: Faurisson sei angesehener Gelehrter mit Erfahrung im Umgang mit Texten, und so habe er eben auch die Dokumente des Holocaust genau gelesen und Widersprüche gefunden. Und so weiter. Ich wäre daher dafür, solche Kategorisierungen von irrelvanten Eigenschaften zu vermeiden. Aber daraus folgt natürlich sogleich ein ganzer Rattenschwanz von Problemen, weil z. B. Geschlecht u. dgl. auch in diesem Sinn irrelevant sind (sie sind aber anders als die Kategorisierung F.s als Literaturwissenschaftler zumindest nicht irreführend). Gibt es dazu irgendeinen Konsens? --194.95.59.130 21:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Wenn er Literaturwissenschaftler ist, egal ob er darin unbedeutend ist, dann kann man ihn schon in die entsprechende Kat einordnen. Wichtig ist, ob er überhaupt relevant ist. Nur weil er (leider) Holocaustleugner ist, macht ihn das noch nicht zwingend relevant. Im Text steht, dass er einer der bekanntesten Holocaustleugner sei, dann wird er wohl relavent sein. -- ChaDDy ?! +/- 22:16, 20. Dez. 2006 (CET)
Naja, über die Kategorisierung muss mann sich nicht wundern, wenn der Artikel mit Robert Faurisson [...], ist ein französischer Literaturwissenschaftler. beginnt. Ich wundere mich immer wieder, wenn hier Kategorien wichtiger als Texte genommen werden ... Hafenbar 23:05, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebes Wikipedia-Team,

ich hab gestern (19.12.06) nacht einen Artikel bei Euch entworfen: "JB`S FIRST (Band)". Leider ist dieser artikel nun nicht mehr vorhanden! Ich finde Ihn weder beim suchen, noch wird mir unter mienem account angezeigt.

Was ist passirt?

Mt freundlichen Grüssen

Patric

--JB`S FIRST 01:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel auch nicht. Bestimmt wurde er gelöscht, weil deine Band die Relevanzkriterien verfehlt hat. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 01:37, 21. Dez. 2006 (CET)
Yep, wurde auf Antrag eines Benutzers von einem Admin gelöscht. Neben den Relevanzkriterien sind noch WP:SD und WP:NPOV zu beachten. Außerdem kann man sich an existierenden Band-Artikeln bzw. Löschdiskussionen um Bands orientieren. Tut mir Leid, aber ich glaube auch, JB`S FIRST ist noch nicht so weit. - Gruß --Logo 01:45, 21. Dez. 2006 (CET)

Frage zu REDIRECT/Weiterleitung

Hallo

Es besteht bereits ein Artikel "CDH" bzw. wenn man CDH gefunden hat wird eine Weiterleitung angezeigt, zum eigentlichen Artikel über die CDH, eine französische Partei.

Die CDH existiert jedoch auch in Deutschland und ist ein Wirtschaftsverband. Er hat mit der französischen Partei nichts zu tun.

Ich versuche nun verzweifelt auf der Seite CDH, wo die Weiterleitung zur französischen Partei angeboten wird, auch die Weiterleitung zu meinem Artikel über die "deutsche" CDH anzubringen.

Leider gelingt mir dies nicht.....

Können Sie mir helfen ?!

Danke im voraus.

Sascha

--Berlinmitte2006 11:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sascha, wenn es zwei Artikel gibt, mußt Du aus der Weiterleitung eine BKL machen. Nachtrag: der Artikel zur "deutsche CDH" wurde aber gelöscht, damit ist der redirect so okay. —YourEyesOnly schreibstdu 11:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung

Nochmal Hallo

Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut. Für die CDH kommt der Punkt "Vereine" in Betracht. Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung: Die CDH ist mir ihren 13 Landesverbänden in ganz Deutschland tätig. Die CDH gehört auch dem Gemeinschaftsausschuss der Deutschen Gewerblichen Wirtschaft an, neben Verbänden wie BDI und DIHK. Außerdem ist die CDH Mitglied in der IUCAB, der Internationalen Union der Handelsvertreter und Handelsmakler mit Sitz in Amsterdam, mit Mitgliedsverbänden in Europa, Nord- und Südamerika.

besondere mediale Aufmerksamkeit: Die CDH nimmt Stellung zu allen aktuellen Fragen, die den Wirtschaftsbereich berühren. So ist auch die Pressearbeit darauf angelegt, die Positionen der CDH in der Öffentlichkeit zu verdeutlichen. Ein weiteres Ziel ist die Information über den Wirtschaftsbereich und die Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit Handelsvertretern. Auch die Aktivitäten der CDH-Organsation werden der Öffentlichkeit transparent gemacht werden.

U.a. auf Web-Seiten der Außenhandelskammern weltweit wird auf die CDH hingewiesen. Dies direkt neben Hinweisen auf BDA und BDI und weitere Bundesverbände, welche auch in Wikipedia zu finden sind.

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Die CDH wurde bereits 1902 gegründet. Die Mitgliederzahl beträgt zur Zeit ca. 13.000. Die CDH vertritt einen leistungsstarken Wirtschaftsbereich. Die rund 60.000 Handelsvermittlungen bundesweit vermitteln Waren im Wert von ca. 175 Mrd. Euro im Jahr.

Meiner Meinung nach sind damit die Relevanzkriterien erfüllt. Was denkst Du ?! bzw. brauchst Du weitere Informationen?!

Danke für Deine Unterstützung.

Grüße

SASCHA

Siehe Antwort auf Deiner Disku-Seite. Außerdem: bitte Beiträge signieren. —YourEyesOnly schreibstdu 12:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Teilweise URV

Der Artikel Franz Watz stammt teilweise von [3] bzw. dieser Seite, die auch als Quelle genannt wird. Sollte man jetzt nur den URV-Teil entfernen oder alles entfernen?--Tilla 2501 12:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Da die URV bereits ab der ersten Version drin ist und zudem ein Widergänger von Juli diesen Jahres ist habe ich den ganzen Artikel gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:19, 21. Dez. 2006 (CET)
Oder so. :-D Aber um auf meine Frage zurückzukommen, wie sollte man denn in so einer Situation vorgehen?--Tilla 2501 12:28, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn nur einige Versionen des Artikels betroffen sind (z.B. nachträglich eine URV eingefügt wurde) gibt es hierfür die Versionslöschung. Gruß, Taxman¿Disk?¡Rate! 12:29, 21. Dez. 2006 (CET)
Danke.--Tilla 2501 12:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Verschieben eines Artikels

Ich möchte den Artikel "Verband Privater Rundfunk und Telekommunikation" umbenennen in "Verband Privater Rundfunk und Telemedien". Diese Seite habe ich neu angelegt, wurde aber vom Admin zum sofortigen Löschen vorgeschlagen wg. Copy ans Paste. Vorschlag von ihm: verschieben. Ich bin aber noch nicht angemeldet und die Änderung sollte möglichst schnell erfogen. Weiterleitung von "VPRT" auf die neue Seite wäre auch prima.

Vielen Dank im Voraus


--213.221.114.242 12:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist bereits geschehen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke!

CatScan im Portal:Hip-Hop

Der CatScan im Portal:Hip-Hop funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Ist dieses Problem bekannt und wird evtl. behoben? Die Suche nach neuen Artikeln/Löschkandidaten/QS usw. ist ohne den CatScan etwas schwierig.

--Minérve 02:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Kein CatScan geht, solange die Datenbank des Toolservers out-of-order ist. Wird in den nächsten Tagen besser, ich hab die Dumps zusammen :). --DaB. 02:44, 20. Dez. 2006 (CET)
Habe zwar von Technik keinen Plan, aber wenns bald wieder geht wäre es klasse :-) Danke für die Info Gruß Minérve 02:48, 20. Dez. 2006 (CET)
Nochmal kurz auf deutsch: CatScan ist ein Werkzeug, das auf dem so genannten Wikimedia-Toolserver läuft und der hat technische Probleme, die gerade behoben werden. Einfach noch ein paar Tage Geduld. Der Server wird übrigens von Wikimedia Deutschland betrieben, die sich auch immer über Spenden freuen ;). Das Problem war aber technischer Natur und wär auch mit mehr Geld aufgetreten, will ja jetzt keinen falschen Eindruck erwecken ;). Grüße --APPER\☺☹ 04:32, 20. Dez. 2006 (CET)
Mit einem backup-db-server wäre das Problem nicht aufgetreten ;). Aber nun wird wieder alles gut :) . --DaB. 18:34, 20. Dez. 2006 (CET)
Die Anzeige oben ist nicht zu übersehen ;-) Minérve 16:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Minus bei Diffzahlen in den letzten Änderungen

Hallo zusammen, im Bugzilla gibt es einen Bug zu diesem Thema: [4]. Ich bitte um freundliche Beachtung. -- Carbidfischer Kaffee? 15:32, 20. Dez. 2006 (CET)

Könntest du mal dem interessierten Leser etwas ausführlicher erläutern, wo das Problem liegt und was genau dein Vorschlag bezweckt? Danke, --Gnu1742 15:39, 20. Dez. 2006 (CET)
Im Moment werden bei diesen lustigen Zahlen, die seit gestern die Letzten Änderungen bevölkern, als Vorzeichen Plus und Bindestrich verwendet. Ziel der Operation ist es naheliegenderweise, Plus und Minus als Vorzeichen zu erhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 15:48, 20. Dez. 2006 (CET)
Mit Verlaub: Ich habe bisher keinen Bugreport gelesen, bei dem mein Bedürfnis, dafür zu voten, weniger ausgeprägt war als hier. --Gnu1742 12:46, 21. Dez. 2006 (CET)
Bis gerade eben dachte ich zeichensatz-fest zu sein. Was bitte ist der Unterschied zwischen "-" und "&minus;", beides ist der HYPHEN-MINUS Character U+002D? --Farino 22:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel verschieben

Kann bitte jemand Philip Howard von Arundel nach Philip Howard, 20. Earl of Arundel verschieben. --Troilos 10:11, 21. Dez. 2006 (CET)

Aus welchem Grund? --nick-zug 10:13, 21. Dez. 2006 (CET)
Weil britische Adlige bei uns nach diesem Schema lemmatisiert werden. siehe z.B. Arthur Wellesley, 1. Herzog von Wellington. Ich machs mal. --AlexF 10:20, 21. Dez. 2006 (CET)
Genau!--Troilos 10:21, 21. Dez. 2006 (CET)
Gut, da habe ich auch was dazugelernt ;-) --nick-zug 10:35, 21. Dez. 2006 (CET)
Wo ist denn das entschieden worden? IMO widerspricht das allen allgemeinen Lemmatisierungsregeln. Wir schreiben doch auch Wilhelm I. (Deutsches Reich) und nicht wilhelm I., deutscher Kaiser oder so, will sagen: Funktion oder Titel gehören nicht ins Lemma. Wir nehmen ja nicht einmal Doktortitel ins Lemma. --ThePeter 13:51, 21. Dez. 2006 (CET)
hier liegts irgendwo verschüttet. --Janneman 13:57, 21. Dez. 2006 (CET)
Was ist denn das für ein Unfug? Ich kann mich an ein ganz kürzliches MB erinnern, wo das hinsichtlich der Päbste mit großer Mehrheit abgelehnt worden ist. Oder bin ich jetzt nur verwirrt?? --ThePeter 15:06, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich mich recht erinnere, hat diese Regelung Anathema vor etwas mehr als zwei Jahren so durchgesetzt. An sich nicht ganz so unsinnvoll, da diese Personen meistens über ihre Adelstitel bekannt sind, und diese in der Literatur sehr häufig verwendet werden. Den Herzog von Wellington kennt man im allgemeinen, aber sagt einem der Name Wellesley etwas? Mit den regierenden Herrschern wie Wilhelm II. läßt sich das nur schwer vergleichen, da die Personen, um die es hier geht, nicht "regierten", die Titel geben spätestens seit dem Ausgang des Mittelalters keinerlei Auskunft mehr über irgendwelche Herrschafts- und Besitzrechte auf den jeweiligen bezeichneten Ort. siehe auch: Peer (Adel) --AlexF 21:08, 21. Dez. 2006 (CET)
PS: Das gleiche läßt sich im übrigen auch über französische und spanische Adelstitel sagen... --AlexF 02:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Übersetzung für einen englischen Artikelnamen

Ich möchte gerne zu Forty Martyrs of England and Wales einen deutschen Artikel schreiben. Leider fällt mir kein sinnvolles Lemma dazu ein. Hat jemand vielleicht einen Vorschlag? --Troilos 10:21, 21. Dez. 2006 (CET)

hier stehen sie als "Vierzig Märtyrer von England", korrekt wäre: Vierzig Märtyrer von England und Wales. --Fb78 ☼ 10:58, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich hatte gestern schon unter dem Lemma einen Artikel angelegt, hab ihn dann aber löschen lassen, weil sich der Artikel sich etwas bescheuert anhört. Außerdem gib es nur acht deutsche Googletreffer. --Troilos 11:10, 21. Dez. 2006 (CET)
Wo wir schon mal beim Heiligenlexikon sind: In einem Artikel hab ich gesehen es gib Weblinkvorlagen für Bautz und Heiligenlexikon. Kann mir einer die links zu den Vorlagen geben. --Troilos 11:10, 21. Dez. 2006 (CET)
Vorlage:BBKL und Vorlage:ÖHL. --AlexF 11:19, 21. Dez. 2006 (CET)
Danke --Troilos 11:38, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich finde nicht, dass sich Vierzig Märtyrer von England und Wales bescheuert anhört. Es gibt zwar in der Tat wenige Googletreffer, das mag aber am Thema liegen und nicht an der Übersetzung. Wenn du mal schaust, WO diese Treffer sind, dann sieht die Sache nämlich anders aus: im BBKL und ÖHL wird dieser Titel bzw. Vierzig Märtyrer von England verwendet. Es gibt ja auch die Vierzig Märtyrer von Sebaste. --Fb78 ☼ 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn das so ist, werde ich den Artikel unter dem Lemma anlegen. --Troilos 17:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Hochladen

Darf ich dieses Bild aus der englischen Wikipedia hochladen, ohne irgendwelche Rechte zu verstoßen? --Gruß, Rostam 11:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Ohne ein Experte auf dem Gebiet zu sein: Nein, soweit ich weis dürfen Bilder mit dieser Lizenz nicht in der Deutschen Wikipedia verwendet werden --Nosfi (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2006 (CET)
s. WP:BR. Kein Fair use in der deutschsprachigen Wikipedia. In Zukunft solche Fragen bitte bei den Urheberrechtsfragen stellen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:52, 21. Dez. 2006 (CET)
Danke für die Auskunft!

--Gruß, Rostam 12:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Da eh schon auf der falschen Seite diskustiert wird, eine kleine Ergänzung zu Taxman´s Aussage: Logos dürfen in der dt. WP verwendet werden (stehen auf en auch unter fair use), solange sie keine Schöpfungshöhe aufweisen. [[[Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe]] und Vorlage:Logo wäre dafür dann die richtige Vorlage. -- ChaDDy ?! +/- 21:57, 21. Dez. 2006 (CET)

Artikel des Tages

Wer legt diesen Artikel auf Basis welcher Kriterien fest ? Der Artikel des Tages vom 20.12.06 (Abwicklung) ist durch das neue (seit 20.12.05 bestehende, also längst nicht wirklich neue) Aufsichtsrecht sehr veraltet und damit falsch. Er hätte es meiner Meinung nach nicht verdient "exzellent" genannt zu werden.--Brazil210 13:19, 21. Dez. 2006 (CET)

WP:KEA... es steht dir frei, einen Wiederwahlantrag zu stellen. --Felix fragen! 13:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe die Frage zurück ;-) habe zwischenzeitlich Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel gelesen (hätte ich wohl eher tun können). Meine Entschuldigung: Ich bin erst seit gestern hier.--Brazil210 15:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Umbenennung Artikel Piko

Bitte Artikel "Piko" in zum Beispiel "Piko (Pionierkonstruktion)" umbenennen, damit unter "Piko" eine Begriffserklaerungsseite entstehen kann


--130.83.160.108 14:22, 21. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht reicht ja eine BKL II? --Of 14:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Geplanter Artikel zur Teilereinigung in Handwerk und Industrie

Hallo, mein Name ist Klaus Kuhl, ich arbeite für die Kooperationsstelle in Hamburg und habe ein Europäisches Projekt zum o.g. Thema durchgeführt. Dabei steht uns nach wie vor ein Expertenkreis zur Seite. Dieser Kreis hat auch den von mir vorgeschlagenen Wikipedia-Artikel durchgesehen.

Bevor ich diesen Artikel in Wikipedia einstelle (unter Reinigung -> 1. Beseitigung von Schmutz) und er evtl. gleich wieder gelöscht wird, wollte ich ihn gerne einem Ansprechpartner bei Wikipedia vorstellen. Bitte nennt mir einen Ansprechpartner, ich würde ihm dann den Artikel im doc-Format mit den beiden Illustrationen zuschicken. Viele Grüße


--Kuhl-k 14:36, 21. Dez. 2006 (CET)

Das kann im Grunde jeder Benutzer machen. Ich habe dir eine Mail mit meiner E-mail Adresse geschickt, an die kannst du die Dateien dann schicken und ich werde den Inhalt nach deinen Wünschen in den Artikel einfügen. Mit freundlichen Grüßen --Hufi @ Rating 14:45, 21. Dez. 2006 (CET)


Vielen Dank für die schnelle Antwort

--Kuhl-k 15:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Umgang mit Fremdsprachigem

Zunächst, und weil man das ja wohl besser voranstellt, was ich meine hat nüscht mit Xenophobie zutun.

Ich frage mich gelegentlich wie wir mit fremdsprachigen Inhalten umgehen, die sich im Regelfall ja der Kontrolle weitgehend entzieht: Was z.B. Benutzer:Xtrem artist uns mitteilen will kann ich nur vermuten: Sicher schreibt er, er sei ein super Grafiker (möglicherweise auch Musiker), der Beste ever, und hätte ein Copyright auf irgendwas. Möglicherweise ruft er aber auch dazu auf, kleine Kinder zu filetieren. Irgendwo hab ich Benutzerdiskussionen gesehen die komplett in kyrillisch waren - dasselbe Problem, ich raff es nich. Manche fluchen in fremden Zungen und das bemerkt man nichtmal. Das einige kein Englisch können sei nur nebenbei erwähnt.

Haben wir eine Vereinbarung zu sowas? --Löschkandidat 15:06, 21. Dez. 2006 (CET)

Im Falle dieses Benutzers wäre wohl ein Ansprechen auf der Diskussionsseite sinnvoll, wobei gleich darauf hingewiesen wird, dass Wikipedia kein kostenloser Hostingservice ist. Gepaart mit einer Frist bis zur Löschung dürfte das recht wirksam sein. sebmol ? ! 15:15, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich würd's auch zuerst mal mit "Assume good faith" (ups, auch fremdsprech) versuchen und ggf. ein oder zwei türkischsprachige Mitarbeiter um Hilfe fragen. --Zinnmann d 15:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Eine Frage, die sich daran anschließt: Bei Verweisen auf fremdsprachige Websites stellt sich auch oft die Frage, ob diese denn wirklich etwas zum Thema sagen oder (wie z.B. in Stadtartikeln) durchaus denkbar, nur Werben wollen. Gibt es da eine Übersicht, wen man ggf. bitten könnte, das zu übernehmen? Alle Benutzerseiten durchzugehen und nach einem (z.B.) spanisch- Babelbaustein zu suchen, kann´s ja nicht sein. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:30, 21. Dez. 2006 (CET)

Das lässt sich einfach über die Babelkategrien lösen. In Deinem Fall z.B. Kategorie:User es --Zinnmann d 15:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/JCS

Hui, sind Abstimmungen bei euch immer so knapp? Schade, dass ich noch nicht stimmberechtigt bin. :-( --MiMü anquatschen 16:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Schau doch einfach mal ins Archiv... --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:48, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich Zeit hätte, würde ich mich mit Popcorn vor den Rechner setzen... ;) --Scherben 16:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Frage zur Streichung einer Stimme

Wieso wird die Contra-Stimme von Baumeister in der Wikipedia:Adminkandidaturen/JCS als nicht stimmberechtigt gestrichen, obwohl sie es eindeutig ist.--Tilla 2501 21:56, 21. Dez. 2006 (CET)

weil am Stichtag die Anzahl der Edits noch unter der Grenze war. --Steffen2 22:13, 21. Dez. 2006 (CET)
Ist der Stichtag der Beginn der Adminkandidatur gewesen?--Tilla 2501 22:15, 21. Dez. 2006 (CET)
Ja. -- Sir 22:17, 21. Dez. 2006 (CET)
(BK) die Antwort ist 2 Mausklicks entfernt --> Wikipedia:Adminkandidaturen - Wikipedia:Stimmberechtigung --Steffen2 22:18, 21. Dez. 2006 (CET)
*schäm* Ich war auf Wikipedia:Stimmberechtigung, muss ich wohl irgendwie überlesen haben. Trotzdem Danke.--Tilla 2501 22:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Quellenangaben

Ich hab vor kurzer Zeit eine Ausarbeitung zum Thema Aufklärung (Literatur) gemacht und möchte jetzt mein Wissen darüber im Artikel unterbringen (der ist stark verbesserungswürdig). Nun weiß ich aber nicht mehr, welche Information aus welcher Quelle stammen (hab ein relativ großes Quellenverzeichnis unten an meiner Ausarbeitung). Soll ich dann einfach meine Quellen unter Literaturverzeichnis angeben? --Sheherazade 17:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Schau Dir am Besten einmal die Seite zu Quellenangaben und Literaturangaben an. Gruß, Taxman¿Disk?¡Rate! 17:26, 21. Dez. 2006 (CET)
Hab ich schon gemacht, allerdings hat mir des net so richtig weitergeholfen, da steht halt, dass man auf jeden Fall Quellen angeben muss. Im WP:QA macht es den Anschein, also ob meine Quellen ins Literaturverzeichnis gehören, im WP:LIT steht aber, dass man nur wirklich wichtige Werke angeben soll - und wenn ich nun für meine Recherche ein "unwichtiges Buch" verwendet habe? --Sheherazade 18:01, 21. Dez. 2006 (CET)
Einzelnachweise (zu Zitaten, vielen Zahlenangaben und wichtigen Details) geben wir mit Fußnoten an (siehe WP:EN, das ist nicht so schwer und ja auch in der Sekundärliteratur üblich). Dann bleiben für die "Literatur" nicht mehr "alle Werke", sondern nur noch die für den Artikel wirklich grundlegenden übrig. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 18:17, 21. Dez. 2006 (CET)

Sperrung von Benutzerdiskussionsseiten für IPs

Ich stelle in letzter Zeit häufiger fest, dass Benutzer ihre Diskussionsseiten für IPs haben sperren lassen. Ich halte dieses Vorgehen für ausgesprochen kontraproduktiv. Da es oft genug vorkommt, dass ich einen Benutzer direkt ansprechen möchte, ich aber auch gute Gründe habe mich nicht anzumelden, empfinde ich es als diskriminierend, IPs generell auszusperren. Der Revert von Vandalismus auf Diskusionsseiten ist nicht aufwändiger als der in Artikeln und dieses Vorgehen sollte mE nur in absoluten Ausnahmefällen angewandt werden. Eine Diskussionsverweigerung mit IPs ist sicherlich nicht sinnvoll. --84.44.172.64 21:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich finde dieses Vorgehen auch Quatsch. Wie wäre es mit einem Meinungsbild dazu?--Tilla 2501 21:58, 21. Dez. 2006 (CET)
Eine kurzzeitige Sperrung kann ich in einigen Fällen von nervenden Vandalen sehr gut nachvollziehen - eine dauerhafte finde ich aber ebenso wenig förderlich. Ein Konsens ist mir aber nicht bekannt. --Andreas 06 22:18, 21. Dez. 2006 (CET)
(BK) Bitte kein MB. Es gibt schon viel zu viele davon. Ich bin aber auch der Meinung, dass das Schmarrn ist. Die Disku dient als Kontaktstelle zum Benutzer, auch IPs sollten diese nutzen können. Natürlich ist die Angst vor Vandalen groß (deshalb ist meine Benutzerseite auch halbgesperrt), auf der Disku muss man das aber Wohl oder Übel in Kauf nehmen. -- ChaDDy ?! +/- 22:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Linkfix im technischen Bereich

Hi! Bei dem Text, der erscheint, wenn man eine nichtexistente IP-Benutzerseite anklickt (etwa hier), sollte der Link beim Wort Benutzerseite gefixt werden. Statt Wikipedia:Benutzer-Namensraum müßte es Hilfe:Benutzernamensraum heißen. --Gruß, Constructor 22:44, 21. Dez. 2006 (CET)

Änderungen an der Vorlage können leider nur Admins vornehmen.--Tilla 2501 22:51, 21. Dez. 2006 (CET)
Wiso sollte man das fixen? Wikipedia:Benutzer-Namensraum ist ein Redirect, passt doch, oder? Man kommt da raus, wo man auch rauskommen soll. -- ChaDDy ?! +/- 22:52, 21. Dez. 2006 (CET)
Warum soll mans aber auch nicht korrigieren? Ich habs mal gemacht... --rdb? 23:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, in einer perfekten Enzyklopädie würde nichts auf Weiterleitungen linken. Ihr könnt es also Idealismus nennen. --Gruß, Constructor 23:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Tarock

Die Seite "Tarock" wurde auf Französisches Tarock verschoben und unter Tarock eine Unterscheidung zwischen bayerischem und französischem Tarock eingebaut. Das ist jedoch eine nicht akzeptable Verschlechterung der Situation. Der Artikel muss wieder auf Tarock zurückgeschoben werden, aber das geht jetzt nicht mehr, weil der Lemmatitel anderweitig belegt ist. Kann ein Admin helfen? (Der Inhalt der jetzigen Tarock-Seite kann ungeniert gelöscht werden, es reicht zum Thema ein Satz im normalen Artikel.) --KnightMove 11:16, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich mache es jetzt händisch. --KnightMove 12:07, 21. Dez. 2006 (CET)

ich habe es rückgängig gemacht da es so nicht erlaubt ist. (URV) --Steffen2 12:39, 21. Dez. 2006 (CET)
Zur Kenntnis genommen. Aber wer kann dann helfen, und wie? --KnightMove 12:46, 21. Dez. 2006 (CET)

ich finde die bkl unter tarock eigentlich sehr sinnvoll. warum muss das französische tarock unbedingt unter dem tarock-lemma stehen?---poupou l'quourouce Review? 14:04, 21. Dez. 2006 (CET)

*ächz* Das tut es ja nicht. Das französische Tarock steht unter Tarot (Kartenspiel). Der bisherige Artikel "Tarock" behandelte, völlig richtig, die ganze Familie von Kartenspielen, mit einem Link auf das bayerische Tarock. Alles war in Ordnung. Jetzt wird suggeriert, es gäbe nur zwei Tarockspiele, französisches und bayerisches, und das ist grundfalsch! --KnightMove 14:07, 21. Dez. 2006 (CET)
öhm - und was lese ich dann da unter Französisches Tarock? *verwirrt*.--poupou l'quourouce Review? 16:14, 21. Dez. 2006 (CET)
Den Artikel zur Kartenspielfamilie "Tarock", die eine zweistellige Zahl von Spielen umfasst. Wo ist das Problem? --KnightMove 16:17, 21. Dez. 2006 (CET)
warum steht dann dort, dass man unter tarto nur die esoterische variante versteht? ausserdem verstehe ich das so, dass die gesamte familie von spielen als franz. tarock bezeichnet wird.--poupou l'quourouce Review? 16:28, 21. Dez. 2006 (CET)
Ersteres stelle ich im Artikel klar, zweiteres ist falsch. Die Familie heißt (auf deutsch) Tarock, und nicht anders. --KnightMove 16:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe auch etwas gebraucht, um das nachzuvollziehen. Ist jetzt verschoben. --Kurt Jansson 05:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Archiv Wikipedia:Auskunft

Irgendwie habe ich eine Lücke vom 28. November (davor: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2006/Nov2) bis 3. Dezember (Beginn: Wikipedia:Auskunft). Bermuda läßt grüßen? --Of 12:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Ja, da hast Du Recht. Wenn Du einen bestimmten Eintrag aus dem vermissten Zeitraum suchen solltest, meld Dich doch einfach mal auf Wikipedia Diskussion:Auskunft. Gruß --WIKImaniac 19:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Links zu anderen Lexika

sind Weblinks zu anderen Lexikas unerwünscht [5]? --Troilos 17:39, 21. Dez. 2006 (CET)

Dann wäre die Vorlage:ÖHL sicherlich nicht angelegt worden. Ich weiß nicht, warum Nemissimo den Link entfernt hat. Am besten sprichst Du ihn auf seiner Diskussionsseite an. Gruß --WIKImaniac 17:54, 21. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht weil sich Nemissimo von dem Hinweis Die Angaben im Ökumenischen Heiligenlexikon sind häufig unzuverlässig hat erschrecken lassen.--Tilla 2501 19:58, 21. Dez. 2006 (CET)
Nö, so eine Regel gibt's wirklich. Nur weiß ich momentan leider nicht, wo sie steht. Man soll hier nicht den Brockhaus zitieren, z.B. – so war der Edit wohl gemeint. Inwieweit die Anwendung auf Speziallexika (bitte nicht Lexikas!) wie das Heiligenlexikon richtig und sinnvoll ist, weiß ich nicht, ich vermute eher nicht. --Eryakaas 20:36, 21. Dez. 2006 (CET)
Weiß einer von euch wo man diese Regel findet?--Tilla 2501 21:50, 21. Dez. 2006 (CET)
Die Regel gab es mal.
Dann wurde sie aus Wikipedia:Weblinks gelöscht. Meiner Meinung nach ein Fehler, aber in der Diskussion dazu stand ich mit dieser Ansicht (fast) alleine da.
In letzter Zeit - so nehme ich es zumindest wahr - macht sich ohnehin die Tendenz breit, dass jeder, dem die Grundregeln der Wikipedia (vom NPOV bis zu WP:WEB) gerade irgendwie nicht passen (oder beim Einbringen von Links oder POV stören), sie mal eben nach dem eigenen Gusto umschreibt. Diskussionen 1öst das kaum jemals aus. Ein Mosaiksteinchen mehr im Versagen der Qualitätssicherung ... --Tsui 22:07, 21. Dez. 2006 (CET)
(Versionskonflikt): Zumindest gab es diese Regel mal wirklich und dürfte irgendwo in der Versionsgeschichte von WP:WEB zu finden sein. Hier wird darüber auch diskutiert. Also ich würde allgemeinbildende Konversationslexika wie den Mayers von 1888 (und auch den aktuellen) nicht verlinken, aber Fachlexika, die den gegenwärtigen Forschungsstand zusammenfassen schon eher. Wenn die Angaben im ÖHL zum WP-Artikel keinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn bringen, braucht man das ÖHL wohl nicht verlinken. Wenn der WP-Artikel hauptsächlich auf den ÖHL-Artikel fußen sollte, würde ich Troilos empfehlen, besser noch weitere Literatur zu Rate zu ziehen. --AlexF 22:13, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich danke euch beiden.--Tilla 2501 22:18, 21. Dez. 2006 (CET)

Fachlexika, die frei im Internet zugänglich sind, sollten in der Regel verlinkt werden, da sie oft das Thema viel eingehender und professioneller behandeln, als das hier in der Wikipedia meist nur möglich ist. --Asthma 16:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Die Fachportale können sich ja auf Vorlagen zu den für ihren Fachbereich weiterführenden Lexika einigen, dann braucht man keine Regelung für die gesamte WP.--Regiomontanus (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2006 (CET)
Das ist ein sehr guter Vorschlag! Gruß --WIKImaniac 19:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Nerven blank?

Spontan hätte ich gesagt, solche Antworten sind unter Wikipedia Niveau:

Und wo ist jetzt genau das Adminproblem? Dass du deinen Willen nicht gekriegt hast, weil ein Fachmann deinen Schrottt schnellentsorgt hat?

Weder kenne ich Vorgeschichte, noch Inhalt (beides erschloss sich mir nicht aus der Diskussion, beides interessiert weder mich, wohl noch andere).
Frage: Sind hier so viele Vandalen unterwegs, dass kein Weg vorbeiführt an solch einer Ausdrucksweise? Anton 21:32, 21. Dez. 2006 (CET)

Du kannst ruhig dabeischreiben, dass das von mir ist... --Felix fragen! 21:36, 21. Dez. 2006 (CET)
Schön dass wir mal drüber geredet haben. :-) --Of 21:34, 21. Dez. 2006 (CET)
Die Frage in der Formulierung (mit dem expliziten Hinweis "Weder kenne ich Vorgeschichte, noch Inhalt") wirkt auf mich nicht wirklich durchdacht – ohne Kontext würde ich sie daher eher an den Fragensteller zurückreichen ... -- srb ♋ 00:13, 22. Dez. 2006 (CET)
Solche Ausdrucksweisen verbieten sich zwar grundsätzlich von selbst, aber leider ist es so, wie du schon in der Überschrift angedeutet hast, vielen - gerade Fachleuten - liegen die Nerven blank, weil sie sich ständig gegen die Edits wohlmeinender Amateure durchsetzen müssen, die glauben unbedingt auch ihr Scherflein zum Artikel beitragen zu müssen, obwohl sie im Grunde keine Ahnung vom Thema haben. Schlimm wird das immer dann, wenn sie auf ihren vermeintlich unverzichtbaren Änderungen bestehen. --87.78.148.238 10:52, 22. Dez. 2006 (CET)
Insbesondere, wenn fachlich der Unterschied nur in der Selbsteinschätzung besteht. 87.79.226.84 17:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Jahrhunderte

Hallo! Ich vermute mal, dass das nicht Konsens ist?!? --Eike 23:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Wo genau ist das Problem? --KleinKlio 23:18, 21. Dez. 2006 (CET)
Seltsame Geschichte. Die Frage ist, wer in diesem Bereich engagiert ist. Auf dem ersten Blick fiel mir Jan B auf; vielleicht sollte man bei ihm mal Rückfragen. --Grüße, Auke Creutz um 23:18, 21. Dez. 2006 (CET)
Es geht darum, daß ein Jahrhundert erst mit dem ersten Tag des Jahres XX01 beginnt. (also das 18. Jahrhundert beginnt 1701 und endet am 31. Dezember 1800. Das dürfte allgemeiner Konsens sein. Ziffernblatt scheint das anders zu sehen, aber ich würde vorschlagen, hier nicht lange zu diskutieren. --AlexF 23:23, 21. Dez. 2006 (CET)
Genau das mein ich. Benutzer:Digitales Ziffernblatt hat sich wohl auch gedacht, er diskutiert nicht lang, sondern ändert das gleich mal in dutzenden Artikeln. --Eike 00:23, 22. Dez. 2006 (CET)
Die Auffassung von Alexander Fischer ist sicher logisch richtig, aber mit dem Konsens ist das so eine Sache. Die große Sylvesterparty ("Jahrtausendwende") war doch wohl an 31. 12. 1999 oder erinnere ich mich da verkehrt? (Tradition und naive Zahlenfeierei dürften hier gegen Logik streiten, s. etwa Jahrhundertwende). So oder so, dass das Jahrhundert in um die 30 Jahrhundertartikeln sinngleich definiert werden soll, kann wohl auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Wie wärs mit einer Vorlage CenturyBeforeChrist und einer CenturyAfterChrist oder so? Dass Diskussion per Massenedit sich nicht gehört, steht auf einem anderen Blatt und gehört anderswo kritisiert. --KleinKlio 05:13, 22. Dez. 2006 (CET)
Soweit ich mich erinnere hatte 1999/2000 fast jeder bei den Feierlichkeiten im Hinterkopf, daß der Jahrtausendwechsel ja eigentlich erst ein Jahr später stattfindet, aber man hat sich die kollektive Feierlaune (sofern einem danach war) nicht nehmen lassen. Man konnte vor sieben Jahren in vielen Medien nachlesen/sehen/hören (ohne, daß ich jetzt Quellenangaben liefern kann), daß es hundert Jahre zuvor beim fin de siècle eigentlich ganz ähnlich wahr. In gutbürgerlichen Kreisen, oder was sich dafür hielt, hat man halt über den falschen Feiertaumel geschmunzelt, hat sich aber trotzdem dran beteiligt. Daß Wilhelm II. kraft seiner Wassersuppe den Jahreswechsel 1899/1900 in Deutschland zur Jahrhundertwende erklärt hat, kann man als nette Fußnote im Geschichtsbuch ansehen und mag ein Puzzlestückchen in seinem psychologischen Profil sein, das ändert aber eigentlich nichts an unserem Kalendersystem. - Wegen einem einzigen Satz würde ich keine Vorlage anlegen. --AlexF 05:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Hallo zusammen! Ich habe mich inzwischen intensiv mit dem Thema "Start der Jahrhunderte/Jahrtausende" auseinandergesetzt und festgestellt, dass es offensichtlich zwei Lager gibt. Die einen wollen so wie das mathematisch logisch erscheint bei xx00 anfangen zu zählen und die anderen bei xx01, da es in den römischen Zahlen die "0" noch nicht gab. Deshalb legte man das Jahr Christi Geburt eben auf 1. Damit würde alles folgende natürlich auch bei 1 starten. Übrigens ist auch das wahre Geburtsjahr Christi Gegenstand veritabler Streits und keineswegs eindeutig. Und dann gibts da noch eine Unterbrechung im Jahr 1582, wo nach dem Donnerstag 4.Oktober der Freitag 15.Oktober folgte (Nein das ist kein Witz!!!) Damit wollte man die Ungenauigkeiten des julianischen Kalenders der vergangenen Jahrhunderte und der Verschiebung der Jahreszeiten bei der Übernahme des gregorianischen Kalenders tilgen. Also müsste Partei zwo die xx01 starten wollen eigentlich erst jeweils am 11.Januar das nächste Jahrhundert bzw. Jahrtausend starten lassen. Mir fiel das Ganze nur als Inkonsistenz innerhalb von Wikipedia auf, da nämlich die Jahrzehnte ganz "normal", oder so wie man das im tagtäglichen Gebrauch vermuten würde, mit dem Startjahr 0 - 9 angezeigt werden. Nach reiflicher Überlegung und intensiver Beschäftigung plädiere ich dafür die Fehler der letzten Jahrtausende ruhen zu lassen und mit der xx00 zu starten. Ist da noch jemand dafür oder dagegen ß Gerne diskutiere ich darüber und werde noch x Beispiele los warum das summasummarum sinnvoll ist. --204.90.101.20 12:30, 22. Dez. 2006 (CET)

Im Übrigen fehlen überhaupt keine 10 Tage. Die 10 Tage waren zuviel bzw. hatten sich seit dem Konzil von Nikaia angesammelt. Und daß es die "0" zu Zeiten Dionysius' nicht gab, war auch nicht der Grund, daß man nicht mit Jahr Null anfing zu zählen. Wenn ich Äpfel zähle, fange ich doch normalerweise auch mit dem ersten an zu zählen, nicht mit dem nullten. --AlexF 17:11, 22. Dez. 2006 (CET)
Genau! Wir starten kurz ein Meinungsbild und weisen dann sämtliche Verlage, TV-Sender, Museen etc. an, die Geschichtsschreibung zu ändern ;-) ... hehehe ... Nein nein, wir haben hier überhaupt nichts zu beschließen oder zu ändern. Bei vermeindlichen Jahrhundert oder Jahrtausendwenden wird das "umspringen" des Kalenders gefeiert, was ja durchaus legitim ist. Dies ändert jedoch nichts an der korrekten Zählweise. Mit den von Dir genannten Jahrzehnten ist es anders: Die Rede ist dort ja z.B. von den 80´er Jahren, also Jahrzehnten die mit einer 8 beginnen, auch wenn die 80´er Jahre das neunte Jahrzehnt darstellen. Gulp 12:54, 22. Dez. 2006 (CET)
Eben. Niemand wird z.B. behaupten wollen, dass "mathematisch-logisch" der Ausdruck die ersten Zehn Jahre nicht auch das zehnte Jahr und die zweiten Zehn Jahre nicht etwa auch das Zwanzigste beinhalten würde. Und mit Christi Geburt hat das nichts zu tun. Es geht essentiell nicht um irgendein Ereignis, sondern um den Beginn unserer Zeitrechnung, egal, woran diese nun anknüpft. --ThePeter 12:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Das digitale Ziffernblatt wird uns in nächster Zeit erstmal nicht mi seinen bahnbrechenden Erkenntnissen beglücken. -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 22. Dez. 2006 (CET)

Fein. Jetzt habe ich nur noch eine Frage: Im Sperrlogbuch steht: für einen Zeitraum von: 1 fortnight – was zum Geier ist ein fortnight??? --ThePeter 19:01, 22. Dez. 2006 (CET)
14 Tage. Da er mit sonderbaren Vorstellung zwecks Zeitrechnung kam, hielt ich eine solche antiquierte Sperrdauer für nicht ganz unangebracht. Allerdings hat Carbidfischer die Sperre inzwischen aufgehoben und auf unbeschränkt gesetzt. Eine Anfrage dazu steht auf seiner Diskussionsseite. sebmol ? ! 19:04, 22. Dez. 2006 (CET)
Naja, er ist halt von zig Leuten aufgefordert und ermahnt worden und hat auch schon eine Sperre hinter sich, da ist das zumindest nicht unvertretbar. Danke jedenfalls für die Aufklärung, so lernt man bei der WP selbst beim Vandalensperren. :) --ThePeter 19:33, 22. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: Bei genauerem Nachdenken finde ich die unbegrenzte Sperre auch übertrieben. --ThePeter 19:37, 22. Dez. 2006 (CET)

Was bedeutet CVU?

Bisher ist mir CVU nur im negativen Sinne aufgefallen. Bitte auch im Glossar ergänzen, denn dort steht es auch nicht drin.--Tilla 2501 23:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Tilla! Die Frage kam in der Versionsgeschichte des Glossars schon auf: Hier. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:21, 21. Dez. 2006 (CET)
Danke.--Tilla 2501 23:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal ein paar englische Wikispeak-Begriffe (3RR, CVU, RC Patrol) im Glossar ergänzt. Gruß, Stefan64 00:06, 22. Dez. 2006 (CET)

CVU ist nicht negativ anzusehen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 06:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Was sehen denn die Leute, die die CVU negativ sehen, so negativ an der CVU?--Mg 12:39, 22. Dez. 2006 (CET)

"Liebe Vandalen, bitte fallt über mich her, damit ich mich wichtig fühle."--80.136.177.142 12:54, 22. Dez. 2006 (CET)

Die Seite habe ich auf Benutzer:HardDisk/Counter Vandalism Unit gesperrt wiederhergestellt, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Die Löschdiskussion wurde auf der Seite verlinkt. sebmol ? ! 18:34, 22. Dez. 2006 (CET)

SLAs

...für zwei gesperrte Archivseiten:

Beide Seiten können schnellgelöscht werden, nachdem ihre Inhalte auf Diskussion:Luftangriffe auf Dresden/Archiv2 verschoben wurden. Ich danke, Jesusfreund 01:38, 22. Dez. 2006 (CET)

Wie lange dauert es bis man auf diese simple Anfrage eine Reaktion erhält? Hat hier jemand Bedenken, dass alles in Ordnung ist, oder wird schlicht nicht nachgeschaut? [Brauchen wir mehr Admins oder weniger Weihnachtsrummel? ;-)] Jesusfreund 16:46, 22. Dez. 2006 (CET)
Sach bloß, das is Dein erster Schnelllöschantrag? --Logo 16:51, 22. Dez. 2006 (CET)
Was soll das? Ich kann die SLAS nunmal nicht direkt stellen, weil die Seiten gesperrt sind, und auf Entsperrwünsche reagiert auch niemand. Bitte handeln statt blöde Kommentare abgeben. Jesusfreund 16:53, 22. Dez. 2006 (CET)
Und tschüss, --He3nry Disk. 16:55, 22. Dez. 2006 (CET)
Merci. Doch noch jemand wach. Jesusfreund 16:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia DVD 2007 ohne Internetzugang möglich ?

Ist es möglich, Wikipedia 2007 auch ohne Internet, also nur am PC allein zu nutzen? Ich habe die DVD in ein Festplattenverzeichnis kopiert, den ZenoReader aufgerufen und dann war alles vorbei weil die Meldung kam: Server nicht gefunden usw. Gibt es eine Lösung?

--Netgerhard 10:50, 22. Dez. 2006 (CET)

Das scheint ein gängiges Problem des Zeno-Readers zu sein. Für Lösungstipps und Bugfixes bitte die Seite des Herstellers (erreichbar über WP:DVD) beobachten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Falsche Darstellung von Listen in der zweiten Ebene unter Firefox

Im Artikel Ventil ist mir unter aufgefallen, dass dort die Listenpunkte in der zweiten Ebenen mit zwei Symbolen dargestellt werden. Ich war kurz darauf daran rumzubasteln, als ich mit dem IE gemerkt habe, dass alles richtig angezeigt wird. Ist das ein Bug? Fehlerhaftes CSS? Ich benutze WinXP SP2 mit dem neuen Firefox 2.0. Falls der Fehler nicht reproduzierbar ist bei euch, dann lade ich gerne ein Screenshot hoch. --Omit 16:28, 22. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, das kann ich bestätigen (WinXP, FF 1.5.0.9). Komisch ist nur, dass das este Listenelement der zweiten Ebene noch normal dargestellt ist. Dann eben mit einem zweitem Listenpunkt, also wie wnn eine neue Liste beonnen wird. --Birnkammer Fabian Diskussion 16:47, 22. Dez. 2006 (CET)
Das liegt an den eingestreuten Zeilen, die mit : beginnen. Die bewirken, dass die Einrückung wieder bei Null beginnt. --87.78.148.238 17:04, 22. Dez. 2006 (CET)
Hab's mal glattgezogen. --87.78.148.238 17:06, 22. Dez. 2006 (CET)
Alles klar. Jetzt ist wieder alles in Ordnung und ich weiß fürs nächste Mal bescheid, wie ich editieren muss! Vielen Dank. --Omit 17:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Wikilinks

Es gilt ja die ziemlich eherne Regel, Begriffe in einem Artikel nur einmal zu verlinken. Was ist eigentlich der Grund dafür? Gruß --Juesch 18:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Vermutlich, weil zu viele Links den Lesefluss stören und deswegen einmal eigentlich reicht. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 19:09, 21. Dez. 2006 (CET)

(BK) Der Grund ist, dass die Links zusätzliche Informationen bereitstellen sollen. Daher reicht es, einen Artikel einmal zu verlinken und es zu vermeiden, dass einen die Lust, blau zu machen überkommt. Ansonsten müsste man die wirklich interessanten Links zwischen all den blauen Einträgen heraussuchen. Bei langen Passagen kann ein Artikel aber auch mehrfach verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken. Gruß --WIKImaniac 19:14, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn der geneigte Leser aber erst beim zweiten oder dritten Auftauchen eines Begriffes im Text neugierig wird, muss er u.U. mühselig nach dem Wikilink suchen. Was ist eigentlich an mehr oder weniger durchgängig blauen Artikeln auszusetzen? - im Prinzip sollte ja jeder mögliche Wikilink per se zu einem interessanten Artikel führen. Gruß --Juesch 19:33, 21. Dez. 2006 (CET)
Dieser Meinung bin ich auch. Wenn in Artikeln über Schauspieler und Regisseure beispielsweise im Abschnitt "Filmographie" die Filme nicht verlinkt sind, habe ich echt keinen Nerv und auch besseres zu tun, als den ganzen Fließtext zu durchsuchen, ob der von mir gesuchte Film dort irgendwo verlinkt ist. --Darev 20:46, 21. Dez. 2006 (CET)
Das ist keine eherne Regel ... in längeren Texten mit mehreren Abschnitten können wichtige Links natürlich auch mal wiederholt werden, das ist immer eine Einzellfallentscheidung ... Und das in Werklisten *jedes* relevante Werk verlinkt wird - auch wenn es im Fließtext schonmal erwähnt wurde - darüber brauchen wir hier doch nicht zu diskutieren ... Hafenbar 21:16, 21. Dez. 2006 (CET)
Die Frage: Was ist eigentlich an mehr oder weniger durchgängig blauen Artikeln auszusetzen? hat WIKImaniac oben schon beantwortet: weil man dann die Links im blauen Meer nicht findet. Oft liest man einen Artikel fertig, bevor man dann die verlinkten Stichworte nach möglichen Zusatzinformationen durchsucht. Da wäre es dann nicht schlecht, wenn die Links leicht zu überblicken wären und wirklich zusätzliche wesentliche Informationen bieten würden (wie in einem gedruckten Lexikon, wo auch nicht vor jedem Wort ein ->Verweispfeil steht, solche Artikel kann man schwer lesen). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:27, 21. Dez. 2006 (CET)
Wenn man wirklich jedes Wort verlinkt, wird es ganz schnell ganz unübersichtlich. -- Timo Müller Diskussion 23:02, 21. Dez. 2006 (CET)
Wie kommst du nur auf diese Idee?--Tilla 2501 23:30, 21. Dez. 2006 (CET)
Bitte nur Beispiele aus der Praxis: [6] wer bietet mehr ? ... Hafenbar 00:19, 22. Dez. 2006 (CET)
Weniger Links als beim Vorgänger aber als ein Beispiel für Überverlinkung trotz weniger Dopplungen: Pangäa. --TomCatX 21:56, 22. Dez. 2006 (CET)
Man muß dafür halt ein gutes Händchen entwickeln. Wie Hafenbar schon sagt, kann es durchaus sinnvoll sein, öfters zu verlinken. Dies sehe ich bei langen Artikeln so, wenn ein Link für verschiedene Absätze sehr (!) wichtig ist und natürlich bei Tabellen. In Sportmeisterschaftstabellen finde ich es z.T. extrem störend, wenn Endspielpaarungen nicht oder nur teilweise verlinkt sind, weil ein Team 50 Jahre früher (und gefühlte 1,5 Meter weiter oben) schon einmal verlinkt wurde. Ansonsten ist es aber richtig, dass man sparsam mit Links umgehen sollte. Gulp 10:01, 22. Dez. 2006 (CET)

Ulrich I. von Cilli --> Ulrich I. (Cilli) verschieben

Könnte bitte ein Admin den Artikel Ulrich I. von Cilli nach Ulrich I. (Cilli) entsprechend der Namenskonventionen verschieben? Danke. --AlexF 03:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Wieso? Wenn das von Chili zum Namen gehört, soll es auch so im Lemma stehen. Der Klammerzusatz dient der Kennzeichnung von zweideutigen Fällen. --ThePeter 11:04, 22. Dez. 2006 (CET)
Nein, er regierte die Grafschaft Cilli. siehe Cillier --AlexF 16:46, 22. Dez. 2006 (CET)
Kapiere. Dann muss sich jetzt nur noch ein gütiger Admin finden, so kurz vor Weihnachten... ;) --ThePeter 18:58, 22. Dez. 2006 (CET)
Done! Schließlich ist erst der 22. Dez. :) --Regiomontanus (Diskussion) 19:13, 22. Dez. 2006 (CET)
Danke! --AlexF 20:32, 22. Dez. 2006 (CET)

Konsens für Wiki-Verlinkungen

Gibt es einen bestimmten Konsens für das Verlinken von Wikis als Weblink (z. B. Anzahl von Artikeln in dem Wiki, von Mitarbeitern o. ä. )? Hab mir schon WP:WEB durchgelesen, aber keine Antwort gefunden.-- IP 84.60.222.127 22:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Einen solchen Konsens gibt es meines Wissens nicht. Es ist daher von Fall zu Fall zu entscheiden, ob ein Link auf das jeweilige Wiki sinnvoll ist. Schau einfach mal, ob das Wiki einen substantiellen Informationsgewinn zu den bestehenden Weblinks bietet. Auch wäre zu prüfen, ob das Wiki tatsächlich als ganzes verlinkt werden muss. In vielen Fällen dürfte der Link auf einen konkreten Artikel innerhalb des Wikis sinnvoller sein. --Zinnmann d 23:34, 22. Dez. 2006 (CET)
Es wäre auch nicht schlecht, wenn die Informationen, die man in einem zu verlinkenen Wiki vorfindet, direkt in den betreffenden Wikipedia-Artikel integriert. Gruß --WIKImaniac 23:48, 22. Dez. 2006 (CET)
Aber bitte die Lizenzrechte beachten. -- ChaDDy ?! +/- 23:49, 22. Dez. 2006 (CET)
Aber selbstverständlich. Es war auch weniger an Copy&Paste gedacht, als vielmehr an ein sinnvolles Anpassen, Umformulieren und Eingliedern in den bestehenden Text. Dabei sind Quellenangaben natürlich auch nie verkehrt. Gruß --WIKImaniac 00:14, 23. Dez. 2006 (CET)
Man kann sicher folgende Faustregel angeben: Wikis machen in dem passenden Hauptartikel Sinn (z.B. Memory Alpha bei Star Trek) und bei weiteren Sammelartikeln (z.B. Simpsonspedia bei Die-Simpsons-Charaktere). Bei allen anderen Artikeln wird sich ein Link auf das gesamte Wiki i.d.R. nicht eignen; bei Links auf Einzelartikel eines fremden Wikis wäre ich auch immer skeptisch, ob WP:WEB erfüllt ist; in seltenen Einzelfällen kann das sinnvoll sein, für Wikiweise z.B. gibt es z.Z. keinen einzigen Fall, wo das geschehen ist. --Markus Mueller 02:27, 23. Dez. 2006 (CET)

Hilfe bei Weblink mit eckiger Klammer

Kennt jemand einen work arround, um einen Weblink mit einer eckigen Klammer zu setzen? Siehe Quellenangabe vom Artikel Feuerwehr. Spontan würde mit ein html-link mit "<a href" einfallen.

Vielen Dank und Gruß, Tilo 15:17, 23. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tilo, die Lösung findest Du unter Hilfe:Links. Gruß --WIKImaniac 15:25, 23. Dez. 2006 (CET)
Danke, ich hab gleich noch einen Link in Wikipedia:Weblinks gesetzt. Frohes Fest, Tilo 16:17, 23. Dez. 2006 (CET)
Klar, gern geschehen. Übrigens, gute Idee von Dir. Gruß --WIKImaniac 16:19, 23. Dez. 2006 (CET)

Inputboxen

Durch Zufall bin ich auf einer Benutzerseite auf folgende Inputbox gestoßen:
<inputbox>
type=create
width=100
buttonlabel=Artikel bearbeiten
</inputbox>

Diese wird so angezeigt:


Meine Frage: Gibt es noch anderen solcher "Inputboxen", evtl. eine zum blosen öffnen von Artikeln, etc.? --Kuemmjen Diskuswurf 17:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's schon selbst gefunden. Falls es noch jemanden interessiert: Hilfe:Eingabefelder. Gruße, --Kuemmjen Diskuswurf 17:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Benutzer

Hallo, ich war hier angemeldet,habe hier mitgearbeitet, aber jetz bin ich nicht mehr da. Meine benutzerseite ist leer, meine Diskussionseite leer. Das hatte ich alles angelegt, jetz ist es weg!!!!!!! Wie kann das passiert sein: Ehemals Das Multitalent jetzt --84.58.142.138 16:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Einen Benutzer diesen Namens gab es nie. -- j.budissin-disc 16:22, 20. Dez. 2006 (CET)
Es gibt einen Benutzer: Multitalent. Dort wurde aber nie eine Benutzer-, oder Diskussionsseite angelegt. --nick-zug 16:25, 20. Dez. 2006 (CET)
Vielleicht warst Du bei einem anderen Wiki-Projekt angemeldet? Z.B. erfordern meines Wissens die deutsche WP, die englische WP und die Commons jeweils eigene Logins. Wenn Du Inhalte hinterlegt hast können sie nicht einfach weg sein. --Wolli 10:08, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich komme bei meinem Benutzernamen Uthland auf die Vorstellungs- und auf die Diskussionsseite, kann aber nicht mehr mit dem Namen schreiben noch ihn als Signatur verwenden, kann nur noch mit IP-Adresse. Wollte mich anmelden, hab aber, scheints, mein Passwort vergessen, und eine e-mail-Adresse habe ich nicht angelegt, so dass mir kein neues zugeschickt werden kann. Muss ich mich jetzt unter einem neuen Namen anmelden, oder krieg ich den alten irgendwie wieder? Kann mir jemand sagen, wenn ich eine e-mail-Adresse bei wikipedia einrichte, ob das die e-mail-Adresse ist, die ich auch im richtigen Leben führe? Oder ist die nur intern für Wikinger in wikipedia? Tschuldigung, die Fragen mögen dumm klingen, aber ich habe von Compjutern keine Ahnung, bin zwar männlich, aber blond und komm vom Land. Uthland, aber heute mit --195.4.35.200 21:34, 21. Dez. 2006 (CET)

wenn du dein passwort nicht mehr weißt und keine mail-adresse angegeben hast, dann kommst du leider auch nicht mehr an dein benutzerkonto ran.
ansonsten gibst du hier bei wikipedia einfach deine stinknormale mail-adresse an; diese ist für niemanden einsehbar, sondern wird höchstens für den sichtbar, dem du über die wikipedia-interne funktion eine mail schreibst.
schlussendlich: gibt keine dummen fragen. ;-) --JD {æ} 21:02, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke

Ich habe keine Seite gefunden, wo sich sowas loswerden kann, deshalb tue ich es einfach mal hier:

Ich ziehe jetzt schon seit 2 Jahren meine Informationen aus diesem unstillbaren Quell des Wissens hier. Deshalb an alle, die die Wikipedia ermöglicht und aufgebaut haben ein ganz dickes Dankeschön und fröhliche Weihnachten. Ihr seid die Besten!

--Der sich nur angmeldet hat, um makl Danke zu sagen 21:23, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke sagen und auch sonst mitschreiben kannst du auch als nicht angemeldeter User an allen möglichen und unmöglichen Stellen :). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2006 (CET)
...und ich sag jetzt einfach noch "danke" stellvertretend für alle, die das hier nur gelesen und sich im stillen darüber gefreut haben. ein paar schöne tage auch dir... --JD {æ} 21:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Dextromethorphan-Synthese

Hallo zusammen,

wir, eine Gruppe von 10 Chemie-Studenten, haben in einer Projektarbeit eine Synthese für den Wirkstoff Dextromethorphan erarbeitet. Nun zu meiner Frage. Unser Prof. hätte gerne, dass wir unseren Bericht und unsere Ergebnisse bei Wiki veröffentlichen. Wir hatten jetzt etwas Bedenken, da man neben dem Dextro- auch das Levomethorphan hergestellt wird und diese steht am BtmG. Wird es Probleme mit unserem Bericht geben, oder können wir es einfach schreiben? Danke für ddie Antworten. Christian


--84.56.73.223 11:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Wenn, dann eher Wikisource anstelle der Wikipedia, denn Wikipedia ist kein How-To. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:24, 23. Dez. 2006 (CET)
Da muss ich Στέφανος (Stefan) widersprechen. Wikisource sammelt Quellentexte. How-to's sind meiner Meinung nach bei den Wikibooks richtig aufgehoben, ggf. können sie auch in die Wikiversity eingebracht werden. Gruß --WIKImaniac 13:24, 23. Dez. 2006 (CET)
Hoppla, Wikibooks sind natürlich auch nicht schlecht. *g* --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:20, 23. Dez. 2006 (CET)

Die Mitarbeiter der Redaktion Chemie würden sich natürlich sehr über Zuwachs freuen. Für einen Enzyklopädieartikel würde sich vor Allem eine kurze Erläuterung des Synthesewegs eignen, ohne konkret auf die einzelnen Syntheseschritte einzugehen - sprich Edukt/Reagenzien/Produkt/Reaktionsbedingungen reichen, keine Aufarbeitung etc. Dann läuft man auch nicht Gefahr, ein How to zu schreiben. Dafür wäre ohnehin ein Wikibook der bessere Ort. Vielleicht könnt ihr Euch ja an einem Artikel wie Reserpin orientieren, der sich in der letzten Zeit prächtig entwickelt hat und ebenfalls einen kurzen Abriss über die Totalsynthese enthält (welcher hier noch ausgebaut wird). Allgemein stehe ich für weitere Anfragen zur Zusammenarbeit von Uni und Wikipedia im Bereich Chemie gerne zur Verfügung. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:29, 23. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia = Fanseite und hiphop-albenverzeichnis?

[7] - Bitte an der Diskussion unter diesem Link beteiligen, es kann nicht sein, dass hier jeder mit irgendwelchem Fangeschwurbel seine hiphop lieblingsalben reinpflastert. Daher meine Frage: Kann es nicht verboten werden, dass hier sämtliche hip hop alben reingestellt werden und das ganze zu reinem fangeschwurbel verkommt? --Yoga62 13:25, 23. Dez. 2006 (CET)

WP:BNS, diskutiere Relevanzkriterien auf WP:RK. EOD --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:36, 23. Dez. 2006 (CET)
Stört mich auch, des wegen hab ich ja angefangen alle Alben durchzusehen, zu verbessern oder LA zu stellen in hoffnungslosen Fällen. Aber vorrangig geht es bei mir darum, die Alben nur zu behalten, wenn die Artikel einigermaßen gut sind. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 14:31, 23. Dez. 2006 (CET)
Dass die Frage hier so aufgezogen wird, als sei sie eine Frage der Stilrichtung Hip-Hop ist wieder mal stereotypisch.--Regiomontanus (Diskussion) 15:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Funktion der Kategorien

Mal ganz abgesehen von Objekt- und/oder Themenkategorien und den damit verbundenen Fragen, die an anderer Stelle diskutiert oder angeordnet werden, hier mal eine grundsätzliche Frage: Dürfen Kategorien (das Wort ist ja eigentlich selbsterklärend) zu Ersatz- bzw. Strukturartikeln umgebaut werden? In letzter Zeit tauchen in bestimmten Bereichen immer mehr Bilder, Wappen, Links oder ganze Portalstrukturen auf (Kategorie:Landkreis Offenbach, Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis und viele andere). Unter Wikipedia:Kategorien findet sich dazu (bisher) leider nichts - wer hätte auch daran denken können, wie man Kategorien umdefinieren kann :-) Vielleicht sehe ich das zu eng, aber wenn sich das ausweitet - und das tut es mit Sicherheit - entsteht eine ganz neue Ebene mit ungeahnten Möglichkeiten. Rauenstein 17:11, 23. Dez. 2006 (CET)

Meine ganz persönliche Meinung: Es ist gut und richtig, eine Kategorie mit einer kurzen Beschreibung zu versehen, und Illustrationen wie beim Rhein-Lahn-Kreis finde ich da keineswegs schädlich. Dagegen ist eine Kategorie weder ein Portal noch eine Navigationsleiste. Daher ist die "systematische" Artikelauflistung beim Landkreis Offenbach systemwidrig, von dem absurd großen Bild mal ganz abgesehen. --ThePeter 17:48, 23. Dez. 2006 (CET)
Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen. Es wäre sicherlich hilfreich unter Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen die Grenzen zwischen hilfreichen Kategorie-Kurzbeschreibungen und reinem Klickibunti detaillierter darzustellen. Gruß --WIKImaniac 18:29, 23. Dez. 2006 (CET)
Für Begriffsklärungen gelten da ganz eindeutige Regeln (nur ein verlinkter Begriff pro Zeile, keine Bilder, keine weblinks). Einfache Regeln sollten doch für so zentrale Einrichtungen wie Kategorien auch möglich sein. Alle Arten von Bildern, Karten oder Wappen haben m.E. garnichts in Kategorien zu suchen, dafür gibt es Artikel und Listen. Wenn erstmal über halbe Artikel gescrollt werden muss, um den eigentlichen Kategorieeninhalt zu finden, ist der ursprüngliche Zweck fast schon verfehlt. Rauenstein 19:01, 23. Dez. 2006 (CET)
Sowas wie Kategorie:Rhein-Lahn-Kreis, um das Wappen rechts gekürzt, würde ich allerdings noch geradeso tolerieren und es ist vielleicht praktisch, die Lage des Kreises direkt zu sehen. Es wäre m.E. auch noch zu klären, wie der Bezug dieser Kategorie z.B. bei Gemeindeartikeln zu einer bestimmten Region kenntlich gemacht werden kann, z.B. mit einem Region-Zeichen wie bei Kategorie:Rhein-Sieg-Kreis. Aber das muss nicht unbedingt sein.--Borheinsieg 19:09, 23. Dez. 2006 (CET)
Diese Beschreibung enthält so gut wie keine Information. Viel eher wäre es wichtig zu erfahren, was die Kategorie alles leisten soll, und welchen Teilbaum in der Hierarchie sie beschreibt. --chrislb 问题 22:12, 23. Dez. 2006 (CET)
Diesen blöden Abschnitt plane ich schon seit langem zu ändern, siehe den (bereits archivierten Thread) auf der Diskussionsseite, dummerweise ist die Seite dank Edit-War schon etwas länger gesperrt. Eine Beschreibung tut bei (fast) allen Kategorien Not. Am liebsten würde ich so Kategorien wie Kategorie:Monarchie löschen lassen, da sie nicht aussagen, was aufgenommen werden soll. --chrislb 问题 22:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Beschreibungsabschnitt sollte zuallererst definieren, was in die Kategorie reingehört und was nicht. Und solche Sätze wie "Wenn Du hier einen bestehenden Artikel vermisst" sind von Übel. Da kann ganz schnell jemand auf die Idee kommen, da auch alle Personen des Landkreises die einen Artikel haben dort aufzunehmen. Natürlich kann man mit der Beschreibung auch eine Definition vornehmen: "Landkreis in Nirgendwo" oder so. Liesel 22:18, 23. Dez. 2006 (CET)

Proogelmatik

Hallo in die Runde,
bitte um Gedanken. Conny 19:28, 23. Dez. 2006 (CET).

Alle Seiten werden von Google indiziert. Dagegen können wir gar nichts tun. -- ChaDDy ?! +/- 20:05, 23. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit der Spaltenbreite

Hallo, ich habe bei diesen Listen hier Probleme mit der Spaltenbreite. Ich möchte alle Spalten gleich breit haben. Die zweite Jahresspalte ist aber schmäler. Als es noch eine große Liste war, waren noch alle einheitlich. Gruß -- Rainer L 19:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das Problem mal bei der ersten Tabelle gefixt.
Problem: ! colspan="4" align="center" style="width:5%;" | Jahreszeiten. Das Leerzeichen zwischen align="center" und style="width:5%;" fehlt.
Falls wir uns nicht mehr hören; Frohe Festtage --nick-zug 20:01, 23. Dez. 2006 (CET)
Danke! Ich bin das mehrmals durchgegangen, aber das fehlende Leerzeichen habe ich nicht bemerkt, schäm. Schöne Weihnachten wünscht -- Rainer L 20:06, 23. Dez. 2006 (CET)
Habe auch ziemlich lange gebraucht ;-) Grüsse --nick-zug 20:07, 23. Dez. 2006 (CET)

Kategorie/Unterkategorie

Hallo, ich hab nicht herausgefunden wie eine Kategorienstruktur geändert werden kann. Konkret: Die Kategorien Segler (Deutschland) und Segler (Österreich) sollten eine Unterkategorie der Kategorie Segler sein. Zur Zeit sind sie unrichtigerweise Unterkategorien der Kategorie Regattasegler. Gruß, --Hans Koberger 09:39, 24. Dez. 2006 (CET)

In dem du auf den Reiter „Bearbeiten“ drückst und die Kategorie entsprechend änderst. 09:42, 24. Dez. 2006 (CET)
Danke Liesel, oft funktionierts einfacher als man denkt. Schönes Fest. --Hans Koberger 10:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Regestrierung auf Wikipedia

--85.177.168.41 09:55, 22. Dez. 2006 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind eine Praxis für weibliche Sexualstörungen in Hamburg. Wir würden uns gerne unter der Rubrik Sexualmedizin listen lassen.

Bitte informieren Sie uns, wie wir uns regestrieren lassen können und mit welchen Kosten es verbunden wäre.

Unsere Daten: Privatpraxis Dr. Sievers CiM Centrum für innovative Medizin HH

Ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr.....

Mit freundlichem Gruß

Petra Korff

Liebe Frau Korff, da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie (oder will zumindest eine werden). Ein Branchenbuch ist sie nicht. Ihre fachliche Mitarbeit dagegen ist jederzeit willkommen. Dafür genügt es, über den Link "Anmelden" oben rechts ein Benutzerkonto einzurichten. Auf diese Weise können Sie auch eine Benutzerseite einrichten und dort in gewissem Umfang Informationen über sich selbst ablegen. Wichtig: Keine Werbung!! Wikipedia wird zunehmend von Unternehmen als kostenlose Werbeplattform mit hoher Reichweite missinterpretiert. Die Reaktionen der Community fallen mitunter recht heftig aus und führen eher zu negativer Publicity. Bitte beachten Sie dazu auch Wikipedia:Selbstdarsteller --Zinnmann d 10:07, 22. Dez. 2006 (CET)
In diesem Zusammenhang nochmal der Hinweis: um die negativen Reaktionen aufgrund des Lemmas zu reduzieren, wurde der Artikel auf Wikipedia:Eigendarstellung verschoben. --P. Birken 15:08, 22. Dez. 2006 (CET)
Bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. --Kobako 12:23, 23. Dez. 2006 (CET)
Spezial:Anmelden, der Rest ist selbsterklärend. --Gruß, Constructor 23:40, 24. Dez. 2006 (CET)

Beobachtung von roten Links bzw. (noch) nicht geschriebenen Artikeln

Wenn ich auf einen roten Link klicke, dann erscheint ja das Fenster in dem man den Artikel schreiben kann. Wenn ich hier auf den Beobachten-Button klicke, bekomme ich dann in meiner Beobachtungsliste bescheid, sobald jemand den Artikel anlegt? MfG, --BlueCücü 15:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Ja. Grüße --AT talk 15:20, 22. Dez. 2006 (CET)
Kann man sich irgendwo Artikel zu Weihnachten wünschen? Morgenstar 16:13, 24. Dez. 2006 (CET)
Ja, auch wenn es vielleicht schon ein wenig spät ist: Wikipedia:Weihnachten. Grüße und ein frohes Fest. --AT talk 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten und so

Ich denk mal, daß es auf dieser Seite "rechtens" ist, mal allen mehr oder weniger WIKIPEDIA-begeisterten derzeitigen und ehemaligen Administratoren, anonymen IPs, einfachen Lesern, regulären (registrierten) Usern und auch all den Trollen und Vandalen da draußen ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr zu wünschen. Weil, wie mein Pappa immer gesagt hat: Sowas kann man einer jeden Kreatur angedeihen lassen. fz Jahn 00:46, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke, gleichfalls, aber schreibt man Papa nicht mit einem p? :D --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:59, 23. Dez. 2006 (CET)
Ich schließe mich Jahn an und wünsche Allen ebenfalls ein Frohes Fest (und diejenigen, die nicht feiern, ein paar schöne freie Tage :-) ) lg Minérve 01:04, 23. Dez. 2006 (CET)
@ J-PG: Ja, schon, jedenfalls hab ich das so gelernt. Aber irgendwie hört sich das mit zwei p besser an, find ich. Jahn 01:11, 23. Dez. 2006 (CET)
Die Klugscheißerdichte ist hier nun mal naturgemäß überdurchschnittlich hoch. Wer keiner ist, werfe den ersten Löschbaustein. Die besten Wünsche, Rainer Z ... 01:30, 23. Dez. 2006 (CET)
Wie mag es nur kommen, dass ich schon nach der Überschrift wusste, wer uns da frohe Weihnachten wünscht...? :o) (Ein Wunsch, dem ich mich anschließe!) --Eike 01:39, 23. Dez. 2006 (CET)
Naja, Eike, bei der Überschrift kannste aber echt nich sagen, daß die nichtssagend ist. Oder? :o) Jahn 01:41, 23. Dez. 2006 (CET)
Ne, die ist nur anders. :o) --Eike 01:44, 23. Dez. 2006 (CET)
Zugegeben, aber ich mein das so: Frohe Weihnachten ... at all! Jahn 01:48, 23. Dez. 2006 (CET)
Unterstrichen. Weihnachtswunsch: Ein paar Tritratrullalatrolle dürfen nächstes Jahr ruhig an Wikipedia vorbei rutschen, mein Buckel ist auch schon rund genug dafür. ;-) Jesusfreund 01:55, 23. Dez. 2006 (CET)
Also, ich glaub ja inzwischen, nach gut nem Jahr im WIKIPEDIA-Backstage, daß Ihr mit den Burschen mental einfach falsch umgeht. :o) Jahn 02:09, 23. Dez. 2006 (CET)
Jahn hat ja prinzipiell recht, aber wolltet ihr denn jetzt bereits die WP-Bürgersteige anklappen? Sich schöne Weihnachten zu wünschen geht doch noch bis 24.12. um 23:59 Uhr , und davor könnte man doch urlaubshalber prima viel und kräftig werkeln, oder? <duck.. da oben stand was von Klugscheisserdichte..> Falls aber ich das Wünschen vergessen sollte - auch meinerseits schon mal jetzt alles Gute für all die Mittäter - die, die mich sperren und entsperren, eingeschlossen. ;-) -- Kassander der Minoer 02:21, 23. Dez. 2006 (CET)
Hi Kassander! Ja, der mit der Klugscheißerdichte, der war ziemlich dicht dran. Da hatte ich auch nen ziemlich klugen Spruch drauf auf Lager, aber irgendwie hab ich den dann vergessen. Oder, wahrscheinlich, verdrängt. Weil, eigentlich is das ja kaum zu toppen. Nich wahr. :o) Jahn 02:44, 23. Dez. 2006 (CET)

Da es jetzt langsam erst wird, wünsch ich euch allen frohe, geruhsame und vandalenfreie Feiertage! Ich geh jetzt dann mal unsere Kirchgänger mit schönen Melodeien beglücken … --dbenzhuser 16:58, 24. Dez. 2006 (CET)

vandalenfreie Feiertage *träum* Ich fürchte, diesen Wunsch wird uns/mir der Weihnachtsmann nicht erfüllen können... :-( -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 17:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Rausschmiss

Warum werde ich aus Wikipedia stets wieder hinausgeschmissen, wenn ich z.B. mein kürzlich herausgegebenes Buch "Pythagoras, erinnern Sie sich?" bei Pythagoras von Samos in die Literatur eintrage. Ebenso ergeht es mir mit Eintragen von Websites, obwohl mich mich doch ordnungsgemäss eingetragen habe. Wenn ich unter "bearbeiten" etwas tun will, kommt stets der Text, dass ich nicht berechtigt sei. Was kann ich tun?

freundlche Grüsse

Alfred Hoehn

xxx@balcab.ch


--Alfred hoehn 20:31, 23. Dez. 2006 (CET)

E-Mail-Adresse aus Spamschutzgründen entfernt.
Der Artikel Pythagoras von Samos ist halbgesperrt, das heißt nur seit mindestens 4 Tagen angemeldete Benutzer können ihn bearbeiten. Du bist zwar schon seit November angemeldet, ich glaube aber, dass du den Artikel anonym, also unter IP bearbeitet hast. Versuchs einfach angemeldet nochmal. -- ChaDDy ?! +/- 20:47, 23. Dez. 2006 (CET)
Nein, das war nicht der Grund. Die Begründung habe ich auch in der Zusammenfassungszeile geliefert.--Victor Eremita 01:08, 24. Dez. 2006 (CET)
Ich hab mir die History nicht angeschaut, weshalb ich da auch nicht draufkommen konnte. Die Aussage Wenn ich unter "bearbeiten" etwas tun will, kommt stets der Text, dass ich nicht berechtigt sei. und die Halbsperre hat mir das mit dem IP-Edit halt nahegelegt. -- ChaDDy ?! +/- 01:23, 24. Dez. 2006 (CET)
Wahrscheinlich stimmt sogar beides; denn einen Weblink, von dem er spricht, hat er nie eingefügt. Dein Tipp war also nicht vergebens. Schöne Grüße,--Victor Eremita 01:36, 24. Dez. 2006 (CET)
Wenn ich mir den Klappentext anschaue wurde ich sagen das das Buch zur Person Pythagoras von Samos nur wenig bringt. Deshalb würde ich ihn da auch löschen. Im Artikel Satz des Pythagoras könnte ich ihn mir allerdings vorstellen. --HAL 9000 00:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Spezialseiten

Wieso haben bei mir die Spezialseiten jetzt auch im URL einen deutschen Namen? --xls 10:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:NEU#Softwareerweiterungen. Es können natürlich weiterhin auch die englischen eingegeben werden. --Raymond Disk. Bew. 10:39, 24. Dez. 2006 (CET)
ist das ein "Weihnachtsgeschenk?"? ;-) --Jom Klönsnack? 01:55, 25. Dez. 2006 (CET)

Tabelleninkompatibilitäten

Sind die Inkompatibilität von {| {{Prettytable}} class="sortable" und rowspan bekannt? Beispiel nach absteigender sortierung von orginaltitel sind dann schon 2 spalten zuviel --Darkking3 11:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Das liegt daran, dass Deine Tabelle unregelmäßige Spaltenanzahlen aufweist. Solche komplexe Tabellen sind leider derzeit nicht sortierbar. Siehe auch Hilfe:Tabellen. Gruß --WIKImaniac 11:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Kurzschreibweise für Links

Wenn ich z.B. auf 110 (Begriffsklärung) linken will, kann ich ja schreiben:
[[110 (Begriffsklärung)|]] und das wird dann genauso angezeigt wie [[110 (Begriffsklärung)|110]]. Gibt es so was ähnliches auch für Wikipedia-Seiten? Also dass ich auf Wikipedia:Auskunft linken kann und der Link als "Auskunft" angezeigt wird, ohne dass ich [[Wikipedia:Auskunft|Auskunft]] schreiben muss?--Medici 13:54, 24. Dez. 2006 (CET)

öhm - exakt so, wie du es hier schon mit anderen beispielen brachtest [[Wikipedia:Auskunft|]] ergibt Auskunft. --JD {æ} 13:58, 24. Dez. 2006 (CET)
Ah, das heißt, es wird entweder die Klammer oder das Präfix abgeschnitten? Danke sehr und noch schöne Feiertage :) --Medici 14:05, 24. Dez. 2006 (CET)
Ja. Es werden mit dem senkrechten Strich sowohl Klammerzusätze, als auch Namensräume und Abtrennungen mit Kommata ignoriert:
Eingabe
  • [[110 (Begriffsklärung)|]]
  • [[Wikipedia:Auskunft|]]
  • [[University at Buffalo, The State University of New York|]]
Anzeige
Aber vor allem im Wikipedia- und Hilfenamensraum haben viele Seiten auch Abkürzungen, du kannst also einfach schreiben
Eingabe [[WP:AU|Auskunft]]
Anzeige Auskunft
Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:06, 24. Dez. 2006 (CET)

manchmal ist es offensichtlich einfacher, als man denkt. :) ein paar schöne tage allerseits! --JD {æ} 14:11, 24. Dez. 2006 (CET)

Öhm … ja! Kann man eigentlich auch die Vorlagen einrücken? --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:15, 24. Dez. 2006 (CET)
Ja kann man, kann aber u. U. falsch dargestellt werden (z. B. nebeneinander) -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 14:35, 24. Dez. 2006 (CET)
Und wie? --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:38, 24. Dez. 2006 (CET)
Ganz normal wie Fließtext auch (also mit ":"). -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 14:50, 24. Dez. 2006 (CET)
weder IE7 noch FF2 zeigt es aber so an --Steffen2 14:54, 24. Dez. 2006 (CET)
Bei welchen Vorlagen? -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 15:05, 24. Dez. 2006 (CET)
Bei allen, auch oben bei der Codebeispiel-Vorlage. Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:31, 24. Dez. 2006 (CET)
Funktioniert offenbar nur bei Babelvorlagen (siehe Beispiel) und da auch nicht richtig (Absatz-Vorlage nötig, Rahmen des zweiten Bausteins fehlt). Vergesst es am besten wieder. ;-) -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 15:56, 24. Dez. 2006 (CET)

Beispiel:

Formel 1
 Diese Benutzerin interessiert sich für die Formel 1.


Formel 1
 Diese Benutzerin interessiert sich für die Formel 1.

nur ein lob

ihr seid viel besser als meine eltern --84.62.175.176 15:25, 24. Dez. 2006 (CET)

Wissen die so wenig oder sind die immer so gemein zu dir? --Grüße, Auke Creutz um 15:30, 24. Dez. 2006 (CET)
...aber wir schenken dir nix zu Weihnachten! ;o) --Eike 18:27, 24. Dez. 2006 (CET)
Und wenn der Arme auch nichts von seinen Eltern bekommt? Wenn er das nicht verkraftet? Dann sind wir (und seine Eltern) dran Schuld, wenn er geiteskrank wird und in seiner Schule Amokläuft... -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 18:46, 24. Dez. 2006 (CET)
Aber sicher, wir haben doch für jeden ein warmes Plätzchen… Frohes Fest --WIKImaniac 18:50, 24. Dez. 2006 (CET)
Also ich reagier mich dann bei Computerspielen ab... *duck* --Eike 18:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Benutzersperrung PunkrockerHL alias Debauchery

[8] [9] [10] Nach solchen Vorfällen erscheint die Bezeichnung freie Enzyklopädie mehr als scheinheilig. Gott sei Dank ist WP lediglich eine Webcommunity. Das Grundgesetz wäre sonst schnell durch die Wikiquette ersetzt und alles würde bestraft und zensiert sofern es nicht der Massenkultur entspäche. ---Nicor 16:51, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer es immer noch nicht begriffen hat. Frei sind nur die Inhalte. Es gibt kein Recht auf Trollerei und POV-Gepusche. 84.180.245.76 17:44, 24. Dez. 2006 (CET)
Da wir keine Webcommunity sind, fahren wir ohne pubertäre Auswüchse besser.
Zur Fortbildung siehe auch Grundrechte ("Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat") und Zensur (Informationskontrolle) ("ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation [...] dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen")
--Eike 18:35, 24. Dez. 2006 (CET)
Nenne es wie du möchtest, Tatsache ist jedoch dass hier Benutzer bekämpft werden, lediglich weil sie auf ihrer Benutzerseite etwas äußern was Dritten nicht ins Weltbild passt. Wenn Wikipedia auch über die Punkbewegung informieren soll, so müssen wir auch Autoren aus dem entsprechenden Etablissement willkommen heissen. Ich hätte den Artikel Abfluss (Band) nicht begonnen und du sicherlich auch nicht. ---Nicor 19:33, 24. Dez. 2006 (CET)
Es wurde kein Benutzer bekämpft, sondern dummes Benehmen. Wenn sein Glück und Bleiben daran hängt, sich hier pubertär benehmen zu dürfen, ist es mir egal, aus welcher Bewegung er kommt oder was er an Artikeln geschrieben hat. --Eike 19:57, 24. Dez. 2006 (CET) (der morgen zu einem punkigen Konzert geht...)
Du darfst gerne in meine Benutzerbeiträge und die von Benutzer:Sir schauen, um zu sehen, wieviel Sockenpuppen angelegt und wieviel extreme Beleidigungen abgelassen wurden, bis Sir schließlich einen ganzen IP-Range abklemmen musste. Die Community braucht keine kindischen Provokateure, mit der Aufklärung über Punkrock hatten die ganzen Accounts und Edits nicht das geringste zu tun. Es ist schon schlimm genug, dass hier nun auch noch über so ein Scheiße diskutiert werden muss, soviel Aufmerksamkeit hat so ein Dauertroll wirklich nicht verdient. --Markus Mueller 22:23, 24. Dez. 2006 (CET)
Irgendwie muss Weihnachten doch rumgebracht werden. Die einen schreiben Artikel, aber irgendwelche müssen dann halt auch noch diskutieren, sonst würden Seiten wie diese ja leer bleiben... -- ChaDDy ?! +/- Frohe Weihnachten! 22:31, 24. Dez. 2006 (CET)
Genau, und für die, denen das zum Halse raushängt, stell ich hier mal ein gutes Schlückchen zum wieder runter spülen hin. Frohe Weihnachten, lassts euch nicht vergraulen. --Felix fragen! 23:01, 24. Dez. 2006 (CET)
Prost! Übrigens fängt jetzt "Ist das Leben nicht schön?" an. --Logo 23:03, 24. Dez. 2006 (CET)
Sorry, falls das vielleicht so aufgefasst wurde: ich wollte niemandem die Feiertage verderben und hatte auch selber einen sehr schönen Abend (den Whisky werde ich mir als Absacker dennoch nicht entgehen lassen). Was nach der Sperrung von den IPs und Sockenpuppen kam war selbstverständlich nicht akzeptabel, aber soweit hätte es überhaupt nicht kommen müssen. Ursprünglich ging es lediglich um eine Signatur die "als unpassend empfunden" wurde. Ich empfinde auch sehr vieles als unpassend, lasse mich davon aber nicht provozieren sondern denke dann gerne an Voltaire der da meinte Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich werde mich dafür totschlagen lassen, daß sie sie sagen dürfen. Jetzt könnte man sicherlich darüber streiten in wie weit die Floskel "Fick Heil" eine Meinung oder schlicht bösartige Provokation darstellt. Ich denke es ist eine Kombination aus Weltanschauung und Anarcho-Punk-Mentalität über die doch ganz einfach hinweggesehen werden kann. ---Nicor 05:21, 25. Dez. 2006 (CET)
Nein, solche Provokationen sind prinzipiell nicht zu dulden, weil die Benehmensausfälle eines Einzelnen auf die Community und das Projekt zurückfallen - solche Sachen schrecken Autoren ab, vergiften den Arbeitsfrieden und sind ein gefundenes Fressen für die Presse. Das liegt deutlich über der Grenze dessen, was akzeptabel im Rahmen eines sozialen Miteinanders ist. Wikipedia ist kein Meinungsforum, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Entweder man erfüllt die sozialen Minimalstandards oder man sucht sich ein anderes Projekt.
Abgesehen davon war Benutzer:Debauchery alias PunkrockerHL ein regulär gesperrter Benutzer und war deshalb ohnehin nicht zur Mitarbeit berechtigt. Es handelt sich also weiterhin um eine Sperrumgehung, die bereits beim ersten Edit zu einer unbegrenzten Sperrung der missbräuchlich angelegten Sockenpuppen hätte führen müssen. --Markus Mueller 05:56, 25. Dez. 2006 (CET)
"Nein, solche Provokationen sind prinzipiell nicht zu dulden, weil die Benehmensausfälle eines Einzelnen auf die Community und das Projekt zurückfallen" - so ähnlich wie bei Benutzer:Negerfreund? Wer meint, "Neger" gehöre zum guten Umgangston, soll diese Bezeichnung mal im Angesichte derer benutzen, die er damit bezeichnet. --Asthma 10:11, 25. Dez. 2006 (CET)
Frag da lieber andere, das habe ich nie richtig mitbekommen. Ich würde dem aber zustimmen wollen, dass es zumindest direkt auf der Grenze zur Provokation liegt. Allerdings hätte ich in diesem Fall nicht unmittelbar gesperrt, sondern erst eine Einigung gesucht und erst danach Konsequenzen gezogen. Im vorliegenden Fall war das hingegen eindeutig, denn trotz mehrfacher Ermahnungen und Warnungen von verschiedenen Seiten hat der Nutzer seine Provokation aggressiv per Editwars durchsetzen wollen, so dass eine initiale Sperrung unumgänglich wurde. Die darauf folgenden massenhaften und widerlichen Ausfälle über eine Stunde hinweg gegen mehrere Benutzer sind unentschuldbar. --Markus Mueller 10:22, 25. Dez. 2006 (CET)
Jo, war a bisserl off-topic von mir. Finde es aber immer wieder bemerkenswert, womit man hier so aneckt (Homophobie, Sexismus, offener Rechtsextremismus) und womit nicht. Wie gesagt, ich empfehle jedem Ungläubigen, die Probe aufs Exemple zu machen, und beim nächsten Zusammentreffen mit einem "Neger" im realen Leben diesem gegenüber ihn als einen solchen zu bezeichnen. --Asthma 19:00, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Debauchery vor einiger Zeit noch als einen meiner Wikipedia-Freunde betrachtet - bevor er ausgetickt ist. Er wurde nicht gesperrt, weil er irgendwelche Meinungen kund getan hat, sondern weil er schlichtweg zum Vandalen mutiert ist. Löschungen, POV-Einbringung u.s.w. - er hat sich selbst jede Grundlage zur weiteren Mitarbeit entzogen. Am Anfang tat es mir leid. Jetzt, nachdem ich immer wieder, sicher jeden Monat einmal, sehe, daß er wieder ankommt und wieder irgendwelchen Mist macht, tut es mir auch nicht mehr leid. Er hat einfach nicht begriffen, worum es hier geht. Ergo muß er draussen bleiben. Marcus Cyron Bücherbörse 14:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Rauskicken von Kalenderlinks

Bin bei Aufräumarbeiten und dem Programmieren eines Makros zum Rausschmeißen von Kalenderlinks über ein (potentielles) Foul gestolpert. Wenn ich verlinkte Jahreszahlen und die Tage im Jahr ( Beispiel: [[13. September]] --> 13. September ) ändere, bekomme ich beim Check der teilautomatico geänderten Dinge gelegentlich auch eine Änderung in der chinesischen Benennung des Lemmas in der ZH-Wikipedia. Da ich aber von chinesisch nur das kantonesische "Nie hau maa" kenne, habe ich nun ein Beurteilungsproblem, ob evtl. mein dolles Makro wertvolle chin. Info zerschiesst. Rüberspringen in die ZH-WP kann ich dann noch, aber ich da nurr verstenn chinesisch Bahnhof, so lustige Tuschezeichen. ;-) Kann das mal ein Chinesisch-Kundiger in der Kategorie:Nobelpreistr%C3%A4ger_f%C3%BCr_Literatur checken (habe die Nobelpreisträger von A bis C am Wickel gehabt) und mir sein fachfraulich-/männisches OK (oder STOP!) geben, ob das so funzt? Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 02:06, 23. Dez. 2006 (CET)

Äh, was soll das? Die meisten der von Dir rausgekickten Links sind doch sinnvoll. Nach Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind die Links zumindest für Geburts- und Sterbedatum völlig normal, die per Bot zu ändern ohne jemand zu fragen (oder hast Du?) halte ich für keine gute Idee. -- Perrak 02:38, 23. Dez. 2006 (CET)
Nachtrag zu Deiner eigentlichen Frage: Die chinesischen Links hast Du offenbar zerschossen. Bei Albert Camus komme ich von Deiner Version auf eine allgemeine Seite, von der Version vorher auf eine, die Camus' Grabstein zeigt - die erste ist also wohl nicht richtig, sondern nur die Info, dass der Artikel noch nicht existiert. Ich setze Deine Änderung daher zurück. -- Perrak 02:55, 23. Dez. 2006 (CET)
Man könnte die Kritik oder einen Einwand, ob das gut (oder teils nicht gut) sei, WEITAUS freundlicher formulieren, statt mit einem antrolligen "Äh". Wenn wir uns einig werden, dass die Datums-Links in den Lebensdaten aus der Formatvorlage drinbleiben sollten? "Wikipedia:Sei mutig!": Was das soll? Weil diese unsinnigen blauen Kalenderlinks im Fließtext nerven und ich mal las, dass die unerwünscht seien. Ich hab keinen Bot programmiert, fühle mich zu sowas weder befugt noch geneigt - letzteres zählt besonders. Ich verantworte jeden Edit von Hand. Wenn das so vereinbart ist mit den Bio-Kästen-Links, dann ändere ich diesen Teil Links durchaus selbst zurück. -- Kassander der Minoer 03:15, 23. Dez. 2006 (CET)
"Äh" ist ein Ausdruck der Verwunderung, nicht unhöflich gemeint, bitte verzeih, wenn das so rüberkam. Klar, viele Kalenderlinks im Fließtext sind nicht sinnvoll, aber manche schon, Du bist da etwas arg rigoros drübergegangen. Das "Bot" bezog sich auf Dein "programmiert" oben, wie ich sehe, steht dahinter Makro, hatte ich überlesen (selektive Wahrnehmung um drei Uhr nachts), sorry. Wenn Du selbst zurück änderst, bitte gern, ich habe ein paar Artikel bereits geändert - die mit den chinesischen Links komplett revertiert, ich kann die seltsamen Schriftzeichen auch nicht lesen. Wenn da noch zu viele Links wiederhergestellt wurden teilweise habe ich gar nichts dagegen, wenn Du meine Änderung wieder bearbeitest, um da auszumisten. Mein Vorschlag: Lass die Lebensdaten drin, und eventuell ein oder zwei Schlüsseldaten (zum Beispiel die Nobelpreise, auch die Ballonfahrt bei Marie Marvingt hatte ich bewusst wieder verlinkt). Auf jeden Fall noch schöne Festtage! -- Perrak 03:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Perrak, einfach nur öde die Vorversionen wiederherzuzaubern ist doch etwas arg billig, oder? Schau mal in Marie_Marvingt#Leben. Da waren wieder im Fließtext Links drin, die kaum einen Sinn ergeben. Aber wenn du meinst, du müsstest die alten blauverseuchten Texte komplett wiederherstellen, lassen wir das alles mal gepflegt bleiben, denn du agierst als Admin, und ich werde wegen einer Arbeit, mit der ich Nutzen stiften wollte, gewiß nicht in Kleinkämpfekes einsteigen. Dann räume du eben auf, erstmal, solange. Oder du gestündest zu, dass das "Entbläuen" wenistens in Bezug auf den Fließtext sinnnvoll sei.. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 03:30, 23. Dez. 2006 (CET)

"Wikipedia:Sei mutig!" ist mit Sicherheit nicht so zu verstehen, dass man einfach mal automatische Ersetzungen über Makros (ist im Prinzip nichts anderes als ein manueller Bot) durchführt und auf Reaktionen wartet (hier hast Du den möglichen Bug zwar selbst bemerkt und abgebrochen - ohne diesen Bug hättest Du aber sicherlich noch diverse weitere Seiten angepackt). In den Personendaten spielen die Links zwar keine Rolle (sind eigentlich meist nur da, da sie aus dem Kopf mit reinkopiert werden - bzw. weil sie eh irgendwann irgendein "hilfreicher Geist" wieder ergänzen würde) – im Artikelkopf sieht das jedoch ganz anders aus. Ansonsten sei ruhig weiter mutig - zumindest solange es sich um Einzeländerungen und nicht um ungetestete Massenänderungen handelt ;-) Ach ja: Frohes Fest. -- srb ♋ 03:36, 23. Dez. 2006 (CET)
srb, ich denke nicht, Belehrungen zu Wikiprinzipien brauchen, die mir denn doch ein winzig wenig ;-)) auf Unterstellungen basiert scheinen ("sicherlich noch weiter"...), was ich da (nur sehr evtl.) Unlauteres triebe. Die Software-Entwickelei betreffs Code ist meist nichtmal ein Drittel der Gesamtarbeit; zur vollkommmen normalen Sache gehört, dass man eine Idee hat und was antestet, dieses dann zunächst für sich verifiziert, und dann mit anderen diskutiert. So hier geschehen, auf MEINE Initiative. Die andere Arbeit ist QS, Feinabstimmung und Konsensfindung, last but not least. (Zu Fließtext-Links brauchen wir keinen neuen, ich bin mir schon recht sicher, nach den allgemein anerkannten Festlegungen vorgegangen zu sein (wenig Links zu Datumsangaben), nur bzgl. der Kategorie-Links übers Ziel hinausgeschossen. Kein Problem, das anders zu handhaben. Es ist nur ein anderer Markierbereich, statt alles überzubügeln geht es nur darum, den Textkern zu entseuchen. Bezgl. des Errors mit den ZH-Links bin ich eben ad corrigendam gelaufen - alles selbst gemerkt und überblickt, ne wahr? ;-) Und woher, wenn´s nicht egal wäre? Ich habe 30 Jahre Erfahrung in der SW-Entwicklung und in der Anwender-Verifikation (neumodisch: "Usability-Lab"), für den Betrieb eines industriellen Investvolumens von weit über 100 Mio. DM und für die Arbeitsplätze von 250 Mitarbeitern, die gepflegt hätten nach Hause gehen können, wenn der Krams meines SW-Trupps nicht gefunzt hätte. Die allermeisten Jahreszahlenlinks im Fließtext SIND einfach krass unnütz und stören, machen den Text weniger leserlich. Selbst in den Kopf- bzw. Einleitungszeilen sind die verlinkten Zahlen "13. September" usw. eigentlich unnütz, denn die Absammel-Kategorien "Geboren am" und "Gestorben am" funzen über die Biografie-Vorlage und nicht über den Einleitungs-Fließtext. Die Links könnten also auch oben in der Einleitung raus, ne wahr? Aber ich denke nochmal sanft nach diese Nacht usw.; mein Progrämmchen war einerseits kleine Gehirnskastenübung (tjo, ich kann´s noch..) ;-)) , andererseits Service gegen die oft überaus krass allverlinkte Blaumüllerei in der WP. Nu ja.. A guat´s Nächtele erstmal, usw. -- Kassander der Minoer 04:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Wobei ich die Intention wirklich gut finde. Gerade im Fließtext gibt es über die ganze Wikipedia kaum etwas, dass sowohl das Lesen als auch die Übersichtlichkeit innerhalb von Artikeln so sehr erschwert wie einfach jede Jahreszahl zu verlinken ohne Gedanken ob das irgendjemand was bringen könnte. Geht ja auch schön einfach. Danke zumindest für den Versuch Kassander. -- southpark Köm ? | Review? 01:12, 24. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Verlinken. --Tolanor 02:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Merci, Tolanor. Da steht´s just so drin, wie ich es tue. Nun bin ich auch den zerschossenen Chinesenlinks auf der Spur - das ist nicht mein Makro, sondern offenbar eine Fehlfunktion der Zwischenablage von WinXP, evtl. zusammen mit der Wiki-Software, oder nur die Wiki-Software, was genau, weiß ich nicht. Und zwar wechselt das "Blank" (Worttrenner der chin. Schriftzeichen, mit dünnem Punkt dargestellt, wie die bekannte WORD-Funktion mit den Absatzmarkendarstellungen) beim Wieder-Einkopieren in eine "Blank"-Version mit dickem Punkt - und schon wird der korrekte ZH-Artikel nicht mehr gefunden. Das sah ich nun auch in der Bangsa-Version (Birma?) - also Finger weg. ;-) Ich weiß nicht, ob das nur an der Win-Zwiab liegt, oder in der Kombination mit der Wiki-SW. Das könnte mal wowerwiewann von den Softwerklern checken gehen - man kann das in fast allen Literatur-Nobelpreisträger-Artikeln nachvollziehen, die auf einen ZH-Artikel verlinken. NB bin nachher mit dem Entlinken der Lit.-Nobelpreisträger-Artikel durch - aber mich deucht, mir da ein Endlos-Projekt aufgeladen zu haben. Ich allein kann nicht gegen das runde Viertel der 500.000 Artikel an, die mir zuviele Kalenderlinks tragen... Wenn ich sonst nix im Sinne hab, kann ich das ja mal weiter auf Mediziner, Journalisten, Geschichts-Artikel, und und anwenden - aber ein Bot wäre vielleicht doch besser.. Oder? Vielleicht könnte man einem selektiven Kreis von Interessierten einen Bot bauen, einen Wiki-Spezialknopp zum Kalenderdaten-Entbläuen? Mein Makro hat derbe Nachteile, über die Zwiab zu laufen und nur die Kalenderdaten von 1800 bis 2006 zum Entlinken an den Wickel zu nehmen.. Auf dem Umweg über ein Office-Programm sind´s auch etwas viel Tastendruckabfolgen. Geht zwar, aber stumpf ist´s.. -- Kassander der Minoer 03:08, 25. Dez. 2006 (CET)

(@southpark et al.) Was ich nicht verstehe: Wenn euch die Links derart stören, warum legt ihr euch nicht einfach ein Stylesheet zu, das die Links weniger aufdringlich oder auch gar nicht darstellt. Das kann doch jeder so halten, wie er es mag. Auf jeden Fall ist "Artikel entlinken" eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme - da gibt es wirklich wichtigeres zu tun. --Reinhard Kraasch 11:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein Stylesheet, das sinnvolle und unsinnige Links unterscheiden kann, existiert nicht. Störend ist ja nicht jeder Link, sondern die vielen unsinnigen Links, da stimme ich Kassander ausdrücklich zu. Was wichtig ist, entscheidet jeder selbst, niemand hier wird für die Arbeit bezahlt, die er macht. -- Perrak 18:49, 27. Dez. 2006 (CET)
Und was "störend" und was "unsinnig" ist, entscheidet auch jeder selber. Der eine kickt die Links raus, der nächste setzt wieder welche rein, so kommt man doch nicht weiter. Die Lesbarkeit stören übrigens alle Links, ob sinnvoll oder sinnlos. Man kann sein Stylesheet doch so gestalten, dass die Links nur ganz zart farblich angedeutet werden. Ich kann nur jedem raten: Probiert es doch einfach mal aus, als immer über die angeblich so schrecklich störenden Links zu lamentieren! --Reinhard Kraasch 18:42, 28. Dez. 2006 (CET)
Wie oben schon erwähnt, ist das Stylesheet keine Lösung: Ich will die meisten Links ja sehen, wenn die Farbe nicht einigermaßen kräftig ist, geht das nicht. Manche Links sind aber halt eher störend als hilfreich. Klar, jeden stört etwas anderes, aber es gibt kaum einen Artikel, wo die Verlinkung jeder Jahreszahl sinnvoll ist. -- Perrak 15:57, 29. Dez. 2006 (CET)
Zumal, was nützt mir das dann? Da darf man sich dann zwischen mehreren tausend mehr oder weniger sinnvoll gesetzten Verlinkungen die wirklich wichtigen Ereignisse des Jahres raussuchen. --WIKImaniac 16:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde Kalenderlinks als weniger störend. Ich finde schlecht gemachte Verlinkungen belastend. Ich denke mir mal ein Beispiel aus: Schrott-Platz, obwohl Schrottplatz besser wäre. Schrottplatz ist aber eine Weiterleitung auf Schrott. Sinnvoller wäre eine Weiterleitung auf Autoverwertung. Hier fehlen sinnvolle Revisionen unserer Artikel. -- Simplicius ☺ 10:54, 29. Dez. 2006 (CET)

Da gilt das gleiche wie bei jedem anderen Fehlerin WP: Wer ihn findet, darf ihn beheben. -- Perrak 15:57, 29. Dez. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_51&oldid=218896095“