Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 42

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

heizen eines grundkachelofens

hallo,

habe einen grundkachelofen und wollte etwas über die richtige heizungsweise erfahren.

entweder langsam immer wieder mal etwas nachlegen und die heiztüre leicht geöffnet halten, oder

schnell einheizen und sobald der ofen heiß ist und das holz fast abgebrannt ist, das ofentürchen schließen?

mfg escherwolfi --EscherWolfi 00:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft.--Engie 00:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis auf Auskunft

Warum fügt man der Vorlage:Unterschrift-Hinweis-Intro nicht einen zusätzlichen Hinweis auf die Auskunft hinzu oder legt, da die Vorlage ja auch von anderen Seiten verwendet wird, eine eigene Vorlage mit Hinweis an? Es ist ja nichts seltenes, dass sich ein Auskunft-Suchender hierher verirrt. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

warum werden solche Fragen (wie eins hierüber) eigentlich nicht mehr einfach direkt in die Auskunft verschoben und hier mit einem entsprechenden Vermerk versehen? wär doch eine nette Geste, und sooo viel ist hier ja nun auch nicht los.-- feba 01:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wintersport

Alle die sich mit Rennrodeln, Challenge-Cup anderen Wintersport sich aus kennt. Soll sich bitte bei Maus781 melden. Maus781 1:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

Am besten schaust Du Dich einmal im Portal:Wintersport um. Gruß --W_I^KImaniac 10:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

POV?

Ist der Gebrauch des Wortes Kontamination (hier durch NS-Vergangenheit) in Zusammenhang mit Menschen (konkret im Artikel Walter Birnbaum) mit WP:NPOV zu vereinbaren? -- Concord 06:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Dass Du dich bei dem ganzen Artikel nur an dem Wort aufhängst ist ein Wunder. Selten so viele "Anführungszeichen" gelesen. Dass er "seiner Ämter verlustig" gegangen sei ist da noch ein besonderes Schmankerl. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Verwendung von Wappen in Internetseiten

Hallo,

bezüglich der Verwendung von Wappen bin ich bisher davon ausgegangen, das die Verwendung z.B. von der Gemeindeverwaltung frei gegeben werden muß.

Bei: "amtliche Werke" und "Gemeinfrei" lese ich nun heraus, das Wappen frei verwendet werden können, ist das richtig?

Viele Grüße, --Horst 09:57, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Horst, unter Wappensatzung#Urheberrecht findest Du den Hinweis „Grundsätzlich sind Wappen als amtliches Werk gemäß § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei (siehe Amtliches Wappen).“ Weitere rechtliche Fragen werden Dir ansonsten gerne unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen beantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 10:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Wikimaniac, danke für Deine schnelle Antwort. Habe mir durchaus schon diese Dinge durchgelesen. Bin aber kein Jurist. Vielleicht kann das mal jemand in "Normaldeutsch" übersetzen: Gemeinfrei = frei für die Allgemeinheit ? So habe ich zumindest den Sinn aus den v.g. Erläuterungen in "amtliche Werke", "Gemeinfrei" und "Urheberrecht" entnommen. Kann natürlich auch sein, das ich zu doof dafür bin, deshalb hier nochmal die, sorry blöde Frage: "FREI" oder "GENEHMIGUNGSPFLICHTIG" ? - Danke, --Horst 11:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Haken daran ist, das du zwischen Urheberrecht und ich sag mal "Markenrecht" unterscheiden muss. Die Wappen sind Urheberrechtlich nicht geschützt, das heißt aber trotzdem nicht, dass du eine private Webseite gestallten darfst, die durch die großzügige Verwendung von Wappnen den Anschein erweckt es sei etwas offizielles.--A-4-E 11:11, 15. Okt. 2007 (CEST)

Den Ausführungen von A-4-E kann ich eigentlich nur noch einmal den Verweis auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen, wo die Juristen dieses Projekts Dir Rede und Antwort stehen werden, sowie eine weitere Informationsseite Wikipedia:Wappen hinzufügen. Gruß --W_I^KImaniac 11:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke A-4-E, mit wenigen Worten einfach erklärt. Klar - die Seite auf denen das Wappen eingesetzt wird, darf nicht den Eindruck erwecken, es wäre eine Seite der Verwaltung. Danke auch Wikimaiac, werde da auch noch mal nachhaken, weil wir in unseren Seiten ebenfalls Wappen verwenden. Vielen Dank Euch beiden, --Horst 12:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Zitat

Ist es in WP statthaft, z.B. eine Bemerkung Ich stimme der Aussage zu, dass das XY-Regime keine menschenverachtende Politik betrieb; jedoch nur in der vorliegenden Form als ironische Form; dann als Zitatform ''Ich stimme....zu, dass das XY-Regime keine menschenverachtende Politik betrieb in dieser Form zu verwenden, obwohl korrekt zitiert wurde ? --NebMaatRe 11:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Sinn entstellt wird ist das nicht korrekt zitiert, dies ist zwar gängige Praxis aber sicher nicht statthaft.--A-4-E 11:31, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hmm.....dachte ich mir. Danke für die Auskunft. Ich sehe es genauso. Gruß--NebMaatRe 11:42, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ergänzungsfrage: Wenn der entsprechende Benutzer aufgefordert wurde, ein sinnentstellendes Zitat auf seiner Benutzerseite zu löschen; die Aufforderung löscht, und es weiterhin besteht, welcher Weg sollte dann in WP gegangen werden (zuständige Stellen etc.) ? --NebMaatRe 11:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

WP:VA--A-4-E 12:41, 15. Okt. 2007 (CEST)

Technik

Hallo,

bin ich schief gewickelt oder wieso verschwinden Beiträge durch diesen Edit obwohl laut Difflink nichts gelöscht wurde. Bitte die jeweiligen Versionen vor und nach diesem Edit anschauen. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der geöffnete Reftag ("<" und "ref") verhindert die Anzeige des folgenden Textes. --Of 13:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Artikeln

Ich würde gerne wissen, wie man einen selbsterstellten Artikel löscht ("Dooley's Toffee & Vodka") und auch warum man neuerdings bei einer Artikelbearbeitung unter den Wörtern immer rote Punktierungen hat. Danke im Voraus.

--Fabi29 13:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eigene Artikel werden genau wie Fremdartikel gelöscht: Wikipedia:Löschregeln. Und die roten Punkte gehören zur Rechtschreibkontrolle. --Of 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Punkt 12

Macht es Sinn, den Inhalt von Punkt 12 aus dem Artikel RTL aktuell in einen eigenen Artikel zu verlagern? Denn das Mittagsjournal wird ja seit heute zwei Stunden gesendet und ist seit 1992 auf Sendung. Dies sind für mich zwei Gründe. Außerdem hebt sich Punkt 12 von den Vormittagsmagazinen Punkt 6 und Punkt 9 ab, schon alleine wegen der Sendezeit. – Despairing ♠, 13:46, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ist das nicht ein Thema für die Artikeldiskussionsseite, statt einer allgemeinen Frage an die Benutzergemeinschaft? sebmol ^{? !} 13:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Okay, habe dort die Frage noch einmal gestellt. – Despairing ♠, 14:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Erstes Jahrzehnt eines Jahrhunderts

Kann man, analog zu "die 1980er Jahre", das erste Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts "die 2000er Jahre" nennen? Und wenn nicht wie dann? --UliR 14:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das wären ja alle Jahre eines Jahrtausends. Da gibt es keine brauchbare Form für die ersten zehn. Einfach andere Formulierung wählen. Rainer Z ... 14:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Eine für diesen Fall passende Form ist mir auch nicht bekannt, für alle anderen sollte sich ein Hinweis unter Wikipedia:Datumskonventionen finden lassen. Gruß --W_I^KImaniac 14:33, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eigentlich bis zu den "20ern" (also von z. B. 2001-2020; 2000 gehört noch zum 20. Jahrhundert und 2020 nicht zu den 20ern) gar keine brauchbare Formulierung. -- ChaDDy 14:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir auch schon aufgefallen, dass es z. B. keine "10er Jahre" gibt. Vielleicht lag es aber daran, dass man sich an die 10er des 20. Jhdts. nicht so gern erinnerte, bzw. diese im Wesentlichen mit "Erster Weltkrieg" umschreiben konnte. Hauptgrund wird aber sein, dass die Zahlen, die auf -zehn enden, erst bei 13 beginnen, im Englischen müsste man analog zu den Twenties von den "Teens" sprechen? :)--Regiomontanus (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich hätte kein Problem mit "Zweitausendzehner Jahre", und da wären 2011 und 2012 mit drin. Ob's schön ist, ist eine andere Frage. --Simon-Martin 14:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

...'analog zu die 1980er Jahre': nicht nur im letzten jahrhundert fing es erst bei den Zwanziger Jahren an. ebenso im jahrhundert davor (bsp.: die '48er'-revolution - aber keinerlei 'Nuller' oder 'Zehner'). damit fanden sich auch immer alle ab... gruß, --ulli purwin 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

What about 'In der ersten (zweiten) Dekade des xx. Jahrhunderts...'? --INM 15:12, 15. Okt. 2007 (CEST)

Oder "im ersten (zweiten) Jahrzehnt des xx. Jahrhunderts ..."? Ekki01 18:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wo ich herkomme, nennt man das Teenager. --Asthma 19:18, 15. Okt. 2007 (CEST)

Und die, die kleiner als 13 sind? Ekki01 20:45, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank. --UliR 22:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Schreibfehler gefunden (doppeltes Wort)

hallo liebes Wikipedia Team,

ich habe einen Schreibfehler im Artikel der DVAG gefunden, im Abschnitt Partnerunternehmen, Zeile drei, ein doppeltes Wort, "Bis 2006 brachte..."

viele Grüße staryx

--Staryx 14:34, 15. Okt. 2007 (CEST)

Besser ihn halt einfach aus. It´s a wiki. -- ChaDDy 14:36, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann den Fehler nicht finden - warum änderst du das nicht einfach selbst? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:38, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich korrigierte den Fehler. PS: Der Artikel ist halbgesperrt.--Τιλλα 2501 ^± 14:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ah, du bist erst seit heute registriert, der Artikel ist aber halbgesperrt. Du kannst ihn also gar nicht bearbeiten. Tilla hat den Fehler ausgebessert. -- ChaDDy 14:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

BK

Was heißt denn eigentlich (BK) in den Diskussionen? Bearbeitungskonflikt? Ist das so? Aber warum schreibt man es hin? --Siegfried S. 16:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Jo, Bearbeitugskonflikt. Schreibt man hin, damit die andern wissen, dass sich die antwort möglw auf den Post davor bezieht. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 16:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

...oder einzelne aspekte der antwort schon direkt vorher genannt wurden und man nicht als papagei dastehen möchte. ;-) --JD {æ} 16:26, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Siehe auch[1] (vielleicht sollte man das auch in den FAQ aufnehmen oder so, damit keiner mehr nachfragen muss) --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 16:28, 15. Okt. 2007 (CEST)

gucke Wikipedia:Glossar#B. --JD {æ} 16:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

und nicht verwechseln mit WP:BKD. -- Martin Vogel 17:49, 15. Okt. 2007 (CEST)

Portrait von Rajendra Pachauri

Spricht hier jemand Hindi? In dieser Artikel-Sprachversion hat es ein Bild, von dem ich nicht weiss, ob es auf die Commons übertragen werden darf. --Leyo 20:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild enthält keinerlei Angaben zur Lizenz, ist für die Commons also nicht geeignet. --BishkekRocks 20:16, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vorschau beim Monobook

Beim Bearbeiten des Monobooks heisst es oben:

„Tipp: Benutze den Vorschau-Button, um dein neues CSS/JavaScript vor dem Speichern zu testen.“

Wie soll man dies verstehen? Die Seite, die einem nach dem Drücken des Buttons angezeigt wird, ist ja nicht besonders erhellend. :-) Oder ist es möglich das Script ohne Speicherung zu testen? --Leyo 20:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Vorschau kannst du schon mal die zusätzlich installierten Links testen, wobei in deinem monobuch soweit ich gesehen hab fast nix enthalten ist - kannst dir ja mal meins reinkopieren und mit der Vorschau testen. --Btr 20:43, 15. Okt. 2007 (CEST) PS: Benutzer:Btr/monobook.js

Hm, in der Vorschau sehe ich auch nach Copy/Paste deines Monobooks nichts. --Leyo 21:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hm eigenartig, da müßte zumindest oben links der Kasten kommen. --Btr 21:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der kommt wohl erst nach Leeren des Browsercache. --Engie 21:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habs probiert (Firefox + jungfräulicher Account), das geht aber wie kopierst du den Inhalt - Quelltext betrachten und das dann kopieren! --Btr 21:25, 15. Okt. 2007 (CEST)

Strg-F5 hat nichts gebracht, aber nach dem Neustart von Firefox ist's plötzlich gegangen. Ich sehe nun also den das Wikipedia-Logo überdeckende Kasten. Bei meinem eigenen Monobook bringt die Vorschau natürlich (d.h. gemäss deiner Erläuterung) noch wie vor nichts. Vielen Dank für die Hilfe! --Leyo 21:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Bewertungssystem der Artikel

Morgen Wikipedianer, ich habe eine Frage zu dem Bewertungssystem innerhalb der Wikipedia. Es besteht ja die Möglichkeit Artikel auszuzeichnen, die lesenswert und qualitativ hochwertig sind. Wieso wird das ganze nicht ausgeweitet? In der englischen Version der Wikipedia, ist es der Fall siehe hier. Wieso wird nicht auch in der deutschen Version so ein System eingeführt? Wurde dieses System bereits in der deutschen Wiki diskutiert? Gruß Xorp 05:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte das dortige System für eine ABM für Nichtartikelschreiber (und stehe mit meiner Meinung nicht allein). Es werden großflächig nach irgendwelchen Kriterien Artikel bewertet und die Diskussionsseiten mit diesen Bewertungen zugepflastert, nur allein die Artikelverbesserung bleibt all zu oft auf der Strecke. Ende des letzten Jahres hatte ich eine kleine Änderung bei einem Zweisatzortsstub durchgeführt, kurz darauf platzierte jemand ein unreferenced-Tag. Ich fand das damals leicht daneben (was soll man bei „A ist ein Ort in B, C. Bei der Einwohnerzählung im Jahr D gab es in A E Einwohner.“ großartig referenzieren?) und habe dann fünf Quellen ergänzt. Nahezu ein Jahr später steht der Artikel noch immer so da, aber ich habe dazu gelernt. (Inzwischen kann ich sogar Leute verstehen, die solche Tags setzen, nachdem andere meinen, tausende Ortsartikel wie en:Vierkirchen, Saxony anzulegen – da ist selbst die Qualität der Stubs in der vo.WP besser.) Mit Bausteinsetzung erreicht man in der Regel gar nichts (das musste auch der Nutzer lernen, der en:Frankfurt (Oder) als „totally disputed POV title“ markierte). Angesichts der Tatsache, dass sich bei uns die Kategorien Kategorie:Wikipedia:Neutralität, Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten und Kategorie:Wikipedia:NurListe weiterhin füllen, benötigen wir keine weiteren Bewertungskriterien, da wir schon genügend haben. --32X 07:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Für diese umfassende, zutreffende und wohlformulierte Antwort müsste ich dich eigentlich zum Admin vorschlagen. ;) --ThePeter 09:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann warte aber bitte erst noch diese ab. --Chin tin tin 10:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer stellt (vorsätzlich(?)) falsche Informationen ein – Was tun?

Hallo, ich habe mal eine Frage zur Vorgehensweise gegen einen Benutzer, der offensichtlich falsche Artikel erstellt oder bestehende mit falschen Informationen ergänzt. Ich habe dazu bereits einige Benutzer angesprochen, die mit ihm schon zu tun hatten und im gleichen Artikelbereich tätig sind. Dazu habe ich eine Unterseite zwecks Diskussion erstellt, siehe hier. Dort hat sich der betroffene Benutzer:AlexanderFPbusse effektiv einmal zu Wort gemeldet und zwei bemängelte Edits ([2] und [3])damit gerechtfertigt, Quellen dafür seien im Internet zu finden. Ist leider nicht der Fall, da Mercedes-Benz definitiv nicht Jaguar gekauft hat.

Es geht nicht nur um o.g. Edits, mittlerweile hat sich herausgestellt, dass so gut wie alle Bearbeitungen von ihm gravierende Fehler enthalten. Selbst wenn er zugängliche Quellen angibt weichen diese teils stark von den von ihm getätigten Bearbeitungen ab.

Die Meinungen zu ihm gehen stark auseinander und reichen von „gewähren lassen“ und kontrollieren über WP:VA bis hin zum sofortigen WP:BS-Antrag. Da der Rahmen auf der von mir erstellten Seite etwas klein ist, möchte ich das mal hier zur Sprache bringen um weitere Meinungen einzuholen, welche Vorgehensweise geeignet ist.

Gruß, Stephan --Wikisearcher 23:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habe da auch schon eine Weile sporadisch zugeschaut und bin mir nicht sicher, was davon zu halten ist: Fahrlässig- oder Mutwilligkeit. Eine "offizielle" Ansprache auf die Disk., von wegen WP:BLG, und künftig zumindest scharf revertieren, was nicht belegt ist. Dann wird man sehen, wie es sich entwickelt. rorkhete 23:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Auf Belege und auf Quellen ist er schon sehr oft angesprochen worden. Vieles hat er von seiner Diskussionsseite auch schon gelöscht. Er behauptet dann meist, Quellen seien im Internet zu finden, er hätte persönliche Kontakte usw. Schau mal, wieviele seiner Artikel gerade in der QS oder LA stecken oder bereits gelöscht sind. --Wikisearcher 23:52, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benutzersperrverfahren einleiten - über 100 wegen urheberrechtlichen Bedenken gelöschte Bilder und etwa 20 gelöschte Artikel (entweder als Fakes oder wegen fehlender Belege) sprechen eine sehr deutliche Sprache. --jergen ? 10:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorsicht. Wenn man das hier richtig interpretiert würden die Brüder Busse Wikipedia sofort verklagen.--A-4-E 10:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich bezweifle, dass sie ein Gesetz finden, das jedem das Recht auf einen Wikipedia-Account garantiert --schlendrian •λ• 10:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

...vor allem nicht unter diesen Umständen. Bitte in diesem Zusammenhang auch die mutmaßlichen Sockenpuppen prüfen (ich weiß, das ist eigentlich kein klarer Checkuser-Fall).--NSX-Racer | Disk | B 14:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Werde später einen Antrag auf Benutzersperrung vorbereiten. --Wikisearcher 21:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Begriffsklärung ohne Auswahl - ?

Macht eine Begriffsklärung wie diese Sinn? Wenn man nämlich weitergoorgelt, würde man noch Mengen von Firmen, Institutionen usw. mit demselben Kürzel finden. -- Gruss, Chriusha ^?? 10:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe das so: füg sie an, und wenn sie relevant sein könnten mach sie rot, wenn nicht lass es einfach so stehen.--A-4-E 10:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Naja WP:BKL halt; Einzelbelege sind nicht angebracht, allerdings kann man anhand der Einzelbelege zumindest das Artikelpotential (analog zu WP:RK) abschätzen - ich käme auf zwei potentielle Artikel, von denen einer bereits vorhanden ist und damit auf eine gültige BKL nach Überarbeitung.--LKD 10:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich kann das gut so stehen lassen. Als ich WP:BKL und WP:RK zu Rate zog, sah ich einfach Fragezeichen. -- Gruss, Chriusha ^?? 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Maus781/Projekt (Rennrodeln- Bob- und Skeletonsport)

Ich brauche mit Arbeiter die mit mir das Projekt mit arbeiten und aufbauen. Und ich möchte ersten zwei Kästchen auf der linken Seite und die dritte der rechten Seite steht. Maus781 13:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das ganze wäre eigentlich eine Sache für Wikipedia:Kleinanzeigen gewesen. Aber was machen wir jetzt? Hier ist IMHO auch nicht der richtige Platz... Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dochdoch. Ist hier schon richtig. Wo denn sonst, jetzt? Und ich versuch da gleich mal was. Björn * Sprich! * Guckstu! 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)

Eben, wo jetzt... Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:02, 16. Okt. 2007 (CEST)

Na hier. Denn mach Du mal. ;-) Björn * Sprich! * Guckstu! 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, done. Maus, ist es so ok? oder soll die rechte Spalte mit der anderen anfangen? Oder hast du sonst noch Wünsche? Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist so OK. Wo kann ich einen Aufruf machen um neue mit Arbeiter für neue Projekt zu gewinnen? Maus781 14:10, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist IMHO die noch am ehesten geeignete Anlaufstelle. Das Portal Wintersport hast du ja schon angeschrieben, mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wo finde ich Bilder zu Rennodeln, Bob, und Skeletonsport? Maus781 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst dich mal hier durchwühlen:

Commons: Winter sports – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:16, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Titelleiste sitzen die Bilder noch nicht richtig. Ich brauche Hilfe? Maus781 14:47, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir sieht alles ok aus, was willst du denn? Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Bilder sollen von oben nach unten mit dem schwarzen Balken anstoßen. Maus781 15:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wer möchte mein 2. Projektleiter sein der sollte sich bei mir melden? Maus781 18:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kann mir jemand unter: Benutzer:Maus781/Projekt (Rennrodeln- Bob- und Skeletonsport)/Titel die Bilder ordentlich richten so das kein Rot vorguckt Maus781 23:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bericht über Wikipedia

Hab hier einen Eintrag gefunden: schon bekannt ? --NebMaatRe 14:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bekannt. Kommentar: Sollen sie sich doch ein Fork ohne Admins basteln. --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 15:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

oder auch: einfach kommentar-unwürdig. --JD {æ} 15:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schönes Blogger-Eigentor: "Bei der Wikipedia setze sich «wohl mehr und mehr der Vereins- und Bünzligeist durch». Bünzli ist, so erfährt man via Link, ein schweizerisches Synonym für den Spießbürger. Und wohin führt der Link? Natürlich zur Wikipedia. " -- Smial 17:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Von...

Ist das neu, dass jetzt unter jeder Seite steht: Von "Name der Seite"? Oder hab ich das bisher nur übersehen? Soll das ein Schutz sein gegen Seiten, die die WP spiegeln oder hat es einen anderen Grund? fragt sich --Hobelbruder 16:21, 16. Okt. 2007 (CEST)Nachtrag: Jetzt wieder verschwunden?--Hobelbruder 16:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das steht eigentlich unter jeder Seite, wird aber normalerweise nur beim Ausdruck angezeigt. --JuergenL ✈ M 16:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

auch beim Kopieren --schlendrian •λ• 16:52, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie erstelt man Unterseiten?

Wie kann man Unterseiten seiner Benutzerseite erstellen? --Carport 17:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

Indem du einfach einen Link wie beispielsweise Benutzer:Carport/Unterseite erstellst, drauf klickst und dann die Seite bearbeitest. --Of 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Accountlöschung + Stammbaum

1. Ich möchte meinen Account hier löschen lassen. Wo kann ich das tun und können dabei auch alle oder bestimmte Versionen meiner Benutzer- und Diskussionsseite gelöscht werden?
2. Gibt es mit den Mitteln der Wikipedia eine Möglichkeit, eine Art Stammbaum' zu erstellen? Ich stelle mir dabei so etwas ähnliches wie das vor:

Nur halt in dem typischen Stammbaum-System, muss auch nicht mit dieser Box sein, egal wie! --89.247.112.227 19:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dinosauria
 ├─Herrerasaurus
 ├─Ornithischia
 │     ├─Lesothosaurus
 │     └─Genasauria
 │            ├─Thyreophora
 │            │    ├─Scutellosaurus
 │            │    └──Scelidosaurus
 │            │       └─Eurypoda
 │            │             ├─Stegosauria
 │            │             └─Ankylosauria
 │            └─Cerapoda
 │                  ├─Marginocephalia
 │                  │      ├─Pachycephalosauria
 │                  │      └─Ceratopsia
 │                  └─Ornithopoda
 └─Saurischia
       ├─Sauropodomorpha
       │     ├─Prosauropoda
       │     └─Sauropoda
       └─Theropoda
            ├─Ceratosauria
            └─Tetanurae
                 ├─Spinosauroidea
                 └─Avetheropoda
                      ├─Carnosauria
                      └─Coelurosauria => einschließlich der Vögel (Aves, Avialae)

ad 1: Accounts können nicht gelöscht werden, die Benutzerseite kann aber gelöscht werden. Dafür einfach {{löschen}} Begründung --~~~~ auf die Seite, bitte aber eingeloggt, oder etwas stiller über WP:OTRS.

ad2: Vorlage:Stammbaum --schlendrian •λ• 19:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zu 1) schau einfach mal Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen --Of 19:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

1) Wie lautet der Quellcode dieser Vorlage? Möchte es in einem anderen Wikiprojekt übertragen.

2) Es geht mir auch darum, einzelne Versionen zu löschen, ich habe gesehen, dass es möglich ist. Bzw. so weit es geht, diese zu 'vertuschen'. --89.247.112.227 20:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

zur vertuschung werden Sicherlich keine versionen gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

naja, wenn es einen triftigen Grund gibt (etwa versehentliche Realnamensnennung oder strafrechtlich relevantes) würd ich es mal mit einer Anfrage an einen Admin meines Vertrauens probieren; ob das dann klappt, weiß ich allerdings auch nicht und ohne wirklich triftigen Grund mit Sicherheit nicht.-- feba 20:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vertuschen meinte ich auch die Art, wie sie feba beschreibt, gut, erledigt.

Noch einmal zu dem Stammbaum. Wie gesagt möchte ich das Ganze außerhalb der Wikipedia benutzen, wäre einer so lieb, mir den Code bereitzustellen, den ich benötige, damit die Vorlage auch dort funktioniert?

du kannst deine Benutzerseite jederzeit löschen lassen - einzelne Versionen eher nicht, weil das immer mit Fummelei für den Admin verbunden ist. Alles oder garnichts, würde ich sagen. Einen besonderen Grund brauchst du nicht anzugeben. Den Quelltext der Vorlage:Stammbaum siehst du unter [4] scheint auf den ersten Blick HTML zu sein, kannst du also vermutlich so übernehmen --schlendrian •λ• 20:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite: Aber genau das wollte ich doch? Warum klang das vorher so umständlich bis nicht möglich?

Vorlage: Ich probiere es aus, danke!--89.247.112.227 21:03, 16. Okt. 2007 (CEST)

ich hab dir oben geschrieben, dass du nur {{löschen}} Begründung --~~~~, also etwa {{löschen}} eigene Benutzerseite --~~~~ auf die Seite zu schreiben brauchst, dann wird sie gelöscht. Einzige Voraussetzung ist, dass du dich dafür nocheinmal einloggst, damit sichergestellt ist, dass du wirklich der Benutzer bist --schlendrian •λ• 21:07, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bild innerhalb der Zeile

Ich möchte das Bild innerhalb der Textzeile unterbringen. (Genau hier) Geht das in der Wiki? Und wie?--stefan 20:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Textumfließen geht leider nicht auf diese Weise.Blindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu Demonstration So ok? Blindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu DemonstrationBlindtext zu Demonstration--A-4-E 20:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diese Lösung gefällt mir sehr. Danke! --stefan 21:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II/Organisation

Ich hätte da gern eine Deutschland-Karte wie bei den Städteartikeln, auf der Nürnberg und die Orte der Teilnehmer zu sehen sind. Geht das wie bei den Städten per Eingabe der Koordinaten oder muß ich das von Hand basteln? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage Diskussion:Positionskarte+ dürfte dir weiter helfen. --32X 22:30, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, werde mich mal da durchwuseln. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wikiquote (nein! nicht die übliche Frage)

Auf den Hauptportalen Portal:Geschichte, Portal:Gesellschaft, Portal:Technik... also bei allen auf der Hauptseite (bis auf Geographie) ist ein Link zu Wikiquote gesetzt. Normalerweise hätte ich die Links jetzt selber entfernt, aber auf den Seiten ist es mir n bisschen zu heikel vor allem aber kann mir nicht vorstellen, dass es bis jetzt niemandem aufgefallen ist. Raus damit? --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 23:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wie ist eigentlich die aktuelle Meinung zum Thema Wikiquote? Bin da nicht ganz so auf dem Laufenden. --Agadez 23:49, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das kann wohl nur Histo einschätzen...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bewusstsein für die Urheberrechtsproblematik scheint mir bei den meisten Nutzern ausreichend vorhanden zu sein. Dafür hapert es bei einigen am Qualitätsbewusstsein. Aber nichts läge mir ferner als anzunehmen, dass sich dort jemand durch eine Ideologiebrille den Blick vernebeln ließe: Wikiquote:de:Schwangerschaftsabbruch, siehe dazu Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Aber das gibt es ja ebenso in der Wikipedia und lässt sich beheben. --Monade 05:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Oswald Sallaberger

Hallo Alexander, vieln Dank für Deine Antwort. Könntest Du mich bitte informieren, welche denn die Richtlinien eines Eintrages sind? Du sprachst von "Rumgehacke", cih finde das ein wenig hart für die Bezeichnung eines kurzgehaltenen und informativen Text. Ich würde trotz der Ablehnung einer neuen Version eineige Informationen hinzufügen. Vor allem die Link zur Website Herrn Sallabergers. Wie kann ich also vorgehen, damit diese Informationen nicht gelöscht werden? Außerdem ein Photo, das vom Fotografen für diesen Zweck freigegeben wurde. Vielen Dank für baldige Nachricht. Daniela Martin

--Daniela Martin 10:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zwar bin ich nicht der Alexander, aber wenn ich das richtig verstehe suchst du Informationen zum Erstellen von Artikeln. Dazu würde ich dich gerne zunächst ganz allgemein auf Hilfe:Neu bei Wikipedia und dann speziell auf Hilfe:Tutorial verweisen. Ein Blick in die Relevanzkriterien kann auch nicht schaden. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 10:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Kopiert nach Benutzer_Diskussion:Alexander_Z.#Oswald_Sallaberger. --rdb? 10:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Reihenfolge von Links

Hallo,

bezüglich einiger Links zu einigen Web-Seiten von Ortsgemeinden sind mir einige Unstimmigkeiten aufgefallen. Wie sieht es z.B. mit den Reihenfolgen / Hirarchie der Links aus? Ich nehme mal an:

a) Zuerst DIE Links welche explizit / etwas direktes zu dem Ort / Thema etwas sagen. Also unmittelbar mit dem Ort selbst verbunden sind.

Und dann:

b) Nachgeordnete Links, die allgemein o.ä. nebenbei zum Ort / zum Thema selbst bringen.

oder:

c) WER zuerst kommt - mahlt zuerst? - Also in der zeitlichen Reihenfolge der Linkeinstellung?

Viele Grüße --Horst 09:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Die letzteren haben in Orts- und auch anderen Artikeln gar nichts zu suchen. Weblinks sollten zusätzliche, über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen bieten, nach Wikipedia:Weblinks eben „Bitte vom Feinsten“. --Lyzzy 09:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Es gibt keine kodifizierte Reihenfolge, soweit ich weiß. Es hat sich eingebürgert zuerst wikimediaprojekte, dann Vorlagenlinks und dann den Rest zu setzen.

Es gilt WP:WEB bzw. WP:WEB/O - d.h. u.a. deine links der Klasse b (Nachgeordnete Links, die allgemein o.ä. nebenbei zum Ort / zum Thema selbst bringen.) werden wir im Regelfall garnicht verlinkt bzw. durch die Putztruppler rausgekegelt.

Weblinks werden übrigens regelmäßig überschätzt - wir wollen nicht super weblinks, sondern super Texte...--LKD 09:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Luzzy, hallo LKD, danke Für Eure schnelle Antwort. Meine Frage zielt auf eine bestimmte Sache ab, z.B: Link auf eine übergeordnete Verwaltung. Es geht hierbei um die Reihenfolge von absut berechtigten Links. Welchen Stellenwert hat eine allgemein, offizielle Startseite, willkürliches Beispiel (weil die Namen jeder kennt): www.hessen.de oder deren Unterseite www.hessen.de/frankfurt.htm - also im Wiki (ist im Quellcode besser ersichtlich):

Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Startseite www.hessen.de (vom 01.01.2002) 2. Offizielle Homepage Dorf Limburg (vom 01.01.03) 3. ADAC-Frankfurt (vom 01.01.04) 3. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen (vom 01.01.05) 4. Offizielle Homepage Frankfurt (vom 01.01.06) 5. Frankfurter-Verkehrsbetriebe (vom 01.01.07)

Wäre es nicht sinnvoll, die Links z.B. nach deren unmittelbaren Bezug, unabhängig vom Einstelldatum zu sortieren? Z.B.:

Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Offizielle Homepage Dorf Frankfurt 2. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen 3. Frankfurter-Verkehrsbetriebe 4. ADAC-Frankfurt und dann: 5. Startseite www.hessen.de 6. Offizielle Homepage Dorf Limburg

Oder: Wiki-Seite Dorf Frankfurt: Links: 1. Offizielle Homepage Dorf Frankfurt 5. Unterseite www.hessen.de/frankfurt.htm 2. Offizielle Homepage Frankfurt-Flughafen 3. Frankfurter-Verkehrsbetriebe 4. ADAC-Frankfurt und dann: 6. Offizielle Homepage Dorf Limburg

Sicherlich Kinkerlitzchen / Peanuts. Denke aber, es könnte schon wichtig wegen der Fairness zwischen Offiziellen und Inoffiziellen Links sein. Viele Grüße, --Horst 12:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Solche Fragen kann man nicht allgemein beantworten. Wenn du wirklich ein Problem hast, gib bitte die entsprechende Seite an. Ich würde Seiten mit hohem Informationsgehalt nach vorn stellen, alle anderen Seiten sind zu überprüfen, ob sie wirklich noch zusätzliche Informationen bringen. Einen großen Teil der von dir aufgezählten Beispiele würde ich ohnehin löschen. Der ADAC-Link ist mit Sicherheit überflüssig. --Of 12:24, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ähem ... das sieht doch sehr nach Weblinks zu Unterthemen aus. Ausser der offiziellen Ortsseite und ggf. hessen.de/frankfurt.htm (wenn da was wichtiges steht) würde ich da doch mal streichen. ADAC-Ortsgruppen und ähnliches kannst Du generell weglassen. --Simon-Martin 12:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

@Horst: Wenn ich mir deine Beiträge ansehe, bestehen sie überwiegend aus dem Setzen von Weblinks. Bedenke bitte: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. --Of 12:30, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Simon-Martin, danke für Deine Mühe und fixe Antwort. Sorry, aber die TITEL sind lediglich willkürlich. - Eben nur Beispiel, weil jeder hier die Größe / den Bezug kennt. Mal vorausgesetz ALLE v.g. Beispiellinks hätten die Berechtigung hier, oder sonst wo, veröffentlicht zu werden: Meine Auffassung dazu ist klar (Reihenfolge nach Bezug ! - Unabhängig vom Einstelldatum, Offiziell oder Inoffiziell). Aber hat ggf. jemand andere Prioritäten? Z.B. eine Reihenfolge nach "Dienstgrad" (total unabhängig vom Bezug)? --Horst 12:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Oberförster, Danke für Deine Antwort. Ich habe den Sinn von Wiki durchaus verstanden und kann Dir versichern, das wir KEINE Spamversuche, reine Linkansammlungen anbieten oder ähnliches unternehmen wollen. Eure (Engie, Alauda und Deiner) Skepsis kann ich durchaus verstehen, dem ist aber definitiv NICHT so. Für uns (MAC) bedeuten diese Tourist-Infoseiten unserer Region einen riesigen Aufwand. Was auf den ersten Anschein für Euch u.U. nach einer reinen Linkansammlung ausschaut, ist lediglich das erste Gerüst. Wir machen hier wirklich eine ganz tolle Öffentlichkeitsarbeit. Die Seiten zu den Orten werden nach und nach von vielen Leuten (alles Bekannte / Freunde / Bürgermeister / Ratsmitglieder aus unserer Region) ehrenamtlich gefüllt. Rom ist auch nicht an einem Tag erschaffen worden. Habt mal bitte etwas Vertrauen in diesem sicherlich auch sumpfigem Medium. Schau Dir mal bitte auch unsere Seite "http://www.maifeldforum.de/schrumpftal/" an. Leider fehlen auch dort noch einzelne Texte der Mühleneigentümer, die aber sicher auch irgendwann noch kommen werden. Dies ist eine Seite im html-Querformat und zeigt das malerische Schrumpftal dem Bach folgend aus der Luft. Für Dich als Oberförster müßte diese Seite doch ein purer Leckerbissen sein. - Habt doch bitte mal einfach etwas mehr Geduld mit mir und etwas weniger Mißtrauen bitte. Bin heute morgen nur noch hier drin. Hätte schon wieder die nächste Ortsseite fertig stellen können.

Wäre schön, wenn wir wieder zum Thema kommen könnten, also: Ggf. Reihenfolge nach "Dienstgrad" ?

Viele Grüße, --Horst 13:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Oberförster, hallo Simon-Martin, Danke für Eure Mühe / Antworten. Wir sind gerade an einem konkreten Beispiel dran, falls Interesse:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Mahncke "Konkrete Links". Viele Grüße, --Horst 02:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, wie schaut es aus, hat niemand eine zusätzliche Anregung ? Viele Grüße, --Horst 23:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Verschwinden eines neu angelegten Artikels

Ich habe gestern den Artikel Nonnevitz neu angelegt und auch sicher eingetragen. Als ich ihn nach 10 Minuten noch einmal aufrufen wollte, erschien plötzlich nur noch der Artikel über Dranske

Wie kommt das?? --Carport 17:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2007#Nonnevitz (gelöscht) --Of 17:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

So, so. Wieso wurde der artikel dann trotz Einspruches gelöscht?--Carport 17:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Einen Artikel im regulären Löschverfahren schnellzulöschen ist, ähem, seltsam. -- Smial 17:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich das nachvollziehen kann, ist er erst zu einem Redirekt nach Dranske umgeschrieben worden und dann von Benutzer:Alma gelöscht worden. Der Grund für die Löschung ist mir auch nicht klar, musst du ihn mal fragen. --Of 17:23, 16. Okt. 2007 (CEST)

Habs in die Löschdisk geschrieben. -- Smial 17:28, 16. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich den Artikel nochmal gründlich überarbeitet und ihn wieder eingesetzt. hoffentlich überlebt er diesmal.--Carport 15:46, 17. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Ein Bild kommen noch nach!

Vorlagen

Kann einer die Vorlagen 6 und 7 bitte richtig stellen Benutzer:Maus781/Vorlage:6 und Benutzer:Maus781/Vorlage:7? Maus781 3:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sind die Vorlagen jetzt „richtig“?--Τιλλα 2501 ^± 04:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest in der ersten Vorlage sind zwei Fehler: Das Viertelfinale bezeichnet eigentlich das Achtelfinale, dafür fehlt das wirkliche Viertelfinale. Keine Ahnung, wie man das fixt. --Scherben 05:09, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hier wollte er es so haben.--Τιλλα 2501 ^± 05:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Vorlage 6 sollten beim Viertelrfinale 3 in einer Box stehen und in Vier. Maus781 10:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Echt?--Τιλλα 2501 ^± 16:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Versionen eines Artikels

Gibt es eine Möglichkeit in der Versionsgeschichte eines Artikels schnell zu dem Teil springen zu können, der vor einem bestimmten Datum war, so wie es beispielsweise in der Liste der Beiträge eines Benutzers möglich ist? Denn bei einigen häufig geänderten Artikeln ist es sehr nervig, sich durch x 500er Übersichtsseiten klicken zu müssen, bis man am Ziel ist, um mal die Version von einem etwas weiter zurück liegenden Datum sehen zu können.--Innenrevision 12:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

• Äh - einfach in der Versionsgeschichte auf den Link mit Uhrzeit und Datum klicken. War es das was du meintest? Und wenn du feststellen willst, wann und von wem eine Textpassage eingefügt wurde, kannst du WikiBlame verwenden. --Nepenthes 13:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das war es nicht ganz, was ich meine. Es geht darum, wie man in sehr umfangreichen Versionsgeschichten, die sich selbst über sehr viele 500er-Seiten erstrecken, schnell zu den Änderungen vor einem bestimmten Datum kommen kann, so wie es auch bei den Benutzerbeiträgen geht. Gibt es also eine bessere Möglichkeit, als sich immer Stück für Stück die nächsten 500 anzeigen zu lassen, bis man endlich auf der Seite ist, wo das gewünschte Datum dabei ist? Denn dieses nach hinten hangeln dauert immer eine ganze Weile, bevor der Browser die 500 Einträge geladen und dargestellt hat.--Innenrevision 13:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du z.B. die nächsten 500 Einträge angeklickt hast, taucht in der URL-Zeile Deines Browsers u.a. auf "limit=500". Hier kannst Du ohne Probleme z.B. 5000 daraus machen. Es dauert dann aber nach Betätigung von "Enter", bis das alles geladen ist...--Berlin-Jurist 13:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke - geht tatsächlich einigermaßen und dauert nicht ganz so lange also sich durch alle Seiten zu klicken.--Innenrevision 13:20, 17. Okt. 2007 (CEST)

5000 ist allerdings auch schon das Höchstmaß, das man verwenden kann. Will man (z.B. in Logbüchern) weiter zurück, kann man das in der URL-Zeile z.B. mit "set=20000". --Toffel 14:02, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man die Versionshistorie aufruft und einmal auf nächste X klickt, dann taucht in der URL der Parameter offset auf. Dieser besteht aus dem Datum, ab dem die Versionen angezeigt werden sollen (20071017140315 beispielsweise für 14:03, 17. Okt. 2007 (CEST)). Das dürfte noch exakter sein, was du suchst ;-) --::Slomox:: >< 14:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ah danke, das ist exakt das, was ich brauche.--Innenrevision 14:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Dichterjuristen

Ich habe auf mehrfachen Wunsch die Liste der Dichterjuristen, die sich bisher im Artikel Dichterjurist befand, ausgelagert in eine eigene Liste der Dichterjuristen. Die Konzeption dieser Liste habe ich unter Diskussion:Liste der Dichterjuristen dargestellt. Die alphabetisch geordnete Liste enthält derzeit 179 Einträge. Die ersten Einträge (Anfangsbuchstaben A und B) habe ich bereits entsprechend dieser Konzeption vervollständigt. Bevor ich mir weitere Arbeit mache, wollte ich Euch um ein kurzes Feedback zur Konzeption bitten. Ist hier der Ort dafür? Für ein Review ist es noch zu früh, weil ich den Artikel noch selbst weiter verbessern kann.--Fehlerteufel 15:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde, dass sowohl Hauptartikel als auch Liste hervorragend aussehen. Erstaunlich, wieviel Literatur es zu dem Thema gibt. Vielleicht ist auch das Portal:Literatur besser für solche Anfragen geeignet. Man müsste vielleicht als erstes besser auf das Lemma verlinken, als im Lemma Goethe etc. etc. darauf hinweisen, damit es mehr Leute sehen. Auch ein Eintrag in die Rubrik "Schon gewusst" auf der Hauptseite (ist ja für neue Artikel) würde dem Lemma Beachtung bringen. Plehn 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen! --Fehlerteufel 21:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Artikel-Titel vom Pussycat Dolls-Artikel

Ich komme als Neuer nicht so klar mit den tausend Fragepages für verschiedene Themas und deshalb stelle ich meine Frage also meinen Hinweis hier hin. Der Artikel von Pussycat Dolls steht in hier unter dem Titel "The Pussycat Dolls". Aber die Gruppe tritt seit der Mitte vom letzten Jahr als "Pussycat Dolls". Quelle eins: "Das Logo wurde von so einer Schrift auf ein richtiges Logo geändert auf den CD Covern." Quelle zwei: "Auf der Homepage: http://www.pcdmusic.com/ stehen sie auch immer als Pussycat Dolls und nicht als the Pussycat Dolls. ^^ Auch bei der englischen Seite von Wikipedia für Pussycal Dolls ist das ohne "The".

Besprich das am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. --Agadez 16:26, 17. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen-Frage

Moin, habe gerade festgestellt, dass Pass-Artikel mit der Vorlage:Infobox Pass die Vorlage:Lagewunsch verwenden (aber nicht anzeigen), obwohl Koordinaten vorhanden sind, siehe z.B. Rawilpass, Catscan. Die Infobox soll bei fehlender Georeferenzierung diese Vorlage einbinden, ansonsten nicht. Kann man irgendwie verhindern, dass bei vorhandenen Koordinaten diese Vorlage angeblich verwendet wird? --тнояsтеn ⇔ 19:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich, aber eigentlich sollte man doch denken, das man beim setzen der Koordinaten auch den Lagewunsch entfernt, da er sich ja erledigt hat. Die alle finden, wird aber sehr aufwendig, da die Vorlage KoordinateURL fast 100.000 mal verwendet wird, die Vorlage Lagewunsch 1700 mal. Da eine Datenbankabfrage zu starten ist zeitintensiv, aber sinnvoll, vielleicht mal bei WP:DBA vorbeischauen?
Bei deinem Beispiel wird die Vorlage Lagewunsch durch die Infobox eingefügt, sie wird aber nur angezeigt, wenn keine Koordinaten angezeigt werden. Durch einen Bug (bugzilla:8446) werden aber alle Vorlagen die eingefügt werden, auch als vorhanden angesehen, auch wenn sie nicht verwendet werden. Vielleicht wird dadurch sogar eine Datenbankabfrage zu ungenau. Der Umherirrende 22:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das was der Bug beschreibt meinte ich. Nun ja, da hilft wohl nur abwarten. --тнояsтеn ⇔ 22:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Frage zu interwiki-Links und zu einem lernresistenten Bot

Anlass ist der Artikel Contax-N-System, zu dem es meines Wissens keine exakt passenden Entsprechungen in anderen Wikipedias gibt. Wohl aber gibt es zu einem Teilaspekt, nämlich der Contax N Digital Artikel auf en und ko. Daher habe ich diesen Redirect mit interwiki-Links nach en und ko versehen und diese auch auf der Gegenseite eingetragen. Dass diese interwiki-Links von begrenztem Nutzen sind, ist klar; schließlich muss man schon Insider sein, um auf de den Redirect und damit den interwiki-Link zu finden. Ernsthaften Mehrwert kann ich zumindest auf en aber nicht finden; und andersrum funktioniert der interwiki-Link über den Redirect ja. Nun hat zuerst Benutzer:Wybot und nach Revert Benutzer:ToePeu.bot mehrmals sachlich falsche interwiki-Links von Contax-N-System auf en:Contax N Digital und ko:콘탁스 N 디지털 angelegt und die interwiki-Links dort auf den direkten Weg unter Umgehung des redirects umgelegt. Die interwiki-Links beim Redirect Contax N Digital haben die Bots unberüht gelassen. Dazu jetzt meine Fragen:

1. Gibt es Festlegungen zu interwiki-Links zwischen Artikeln und Redirects?

2. Kann man von einem Bot erwarten, dass er eine Änderung nach Revert nicht noch mal vornimmt?

3. Kann man den Unfug dieses Bots irgendwie verhindern? MBxd1 20:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

1. Redirects sollten keine Interwikilinks enthalten, und auf Redirects sollten keine Interwikilinks führen (außer unbeabsichtigt nach Verschiebungen). 2. Nein. 3. Nein, das Verhalten ist ja erwünscht, da (siehe 1.) auf Redirects führende Interwikilinks nur bedeuten können, dass der entsprechende Artikel verschoben wurde; der Bot nimmt daraufhin die notwendigen Korrekturen vor. Gruß, — ^PDD — 21:06, 17. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es eine derartige Festlegung irgendwo zum Nachlesen? MBxd1 21:10, 17. Okt. 2007 (CEST)

Siehe Hilfe:Internationalisierung: verlinkt werden kann demnach ein Artikel mit seinem anderssprachigen Gegenstück (damit ist mehr oder weniger eine 1:1-Entsprechung des im Artikel behandelten Themas gemeint). Eine Weiterleitung kann nicht das Gegenstück eines Artikels sein, da sie ja nichts außer einer Weiterleitung ist, also selbst keinen Inhalt hat. Und das Ziel der Weiterleitung ist offensichtlich auch nicht das Gegenstück des anderssprachigen Artikels, sonst würde man den Interwiki-Link direkt dorthin setzen. Gruß, — ^PDD — 21:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ganz einsichtig finde ich das nicht, ich habe jetzt aber die interwiki-Links komplett rausgenommen. Hoffentlich ist jetzt Ruhe. MBxd1 21:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

Segelbootstypen

Hallo, ich suche Beschreibung und Aufbau des Segelboottys "Vanguard I".Gebaut 1973 in Holland. Länge 8,40m, Breite 2,70m und Tiefgang 1,10m. Leider kann ich nicht weitere Angaben machen --91.97.75.82 21:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.--Τιλλα 2501 ^± 22:25, 17. Okt. 2007 (CEST)

Tabellen

Hallo. Kann bitte jemand die Tabellen hier[5] schöner machen bzw. dem üblichen Format in der Wikipedia angleichen? Ich krieg das nich hin. Danke. 77.56.108.47 01:12, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt besser?--Τιλλα 2501 ^± 01:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ja, danke. 77.56.108.47 01:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

#wikipedia-de-rc

ich hatte mich gerade über das ircapplet in den wikipediachat eingewählt und ich dort mal in verschiedene unterchats aus Wikipedia:Chat eingewählt. aus #wikipedia-de-rc wurde ich nach kurzer zeit mit "You've been kicked out of #wikipedia-de-rc by Bjoern_B|wech (Hier wird nicht gelauscht.)" herausgeschmissen. ich verstehe dass nicht ganz. die wikipedia ist doch gerade durch die transparentz des wikisystems so gut nachvollziehbar. warum wird man aus einem öffentlichen chat der als solcher auf einer wikipediaseite beworben wird, einfach so herausgeschmissen und als lauscher betitelt? 91.3.152.88 16:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

verstehe ich auch nicht, und meiner Ansicht von Transparenz entspricht das auch nicht. Bitte frage doch direkt bei Benutzer:Björn Bornhöft nach, den ich stark "im Verdacht" habe, jener IRC-Benutzer gewesen zu sein --schlendrian •λ• 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Du wurdest nach mehrmaliger Ansprache und beharrlichem Schweigen deinerseits aus dem Chat geschmissen. Der Chat dient dazu die Arbeit der Eingangskontrolle zu koordinieren, anonyme User die mit diesem Bereich nichts zu tun haben und lediglich die Gespräche der anderen Teilnehmer mitlesen, sind dort in der Tat nicht gerne gesehen. Tönjes 17:30, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Tönjes, das faßt es treffend zusammen. Ich hatte den Benutzer mehrfach angesprochen, er hatte es über insgesamt zehn Minuten nicht nötig zu antworten. Björn * Sprich! * Guckstu! 17:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und was ist da der Sinn? Vielleicht interessiert sich jemand für die Drecksarbeit, möchte erstmal sehen wie das dann eigentlich läuft. Das er nicht antwortet ist doch kein Grund, noch nie auf Klo gewesen und danach den Log nachgelesen? Staatsgeheimnisse sollten ohnehin in geschützten Channeln ausgetauscht werden... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das mit den zehn minuten kann ich nicht so recht glauben, da ich mir ansonsten recht langsam ein Brot geschmiert hätte. Als ich zurückkam war ich aus dem chat draußen und konnte nicht mehr sehen, was denn dort an anfragen an mich eingegangen sein sollten. dass man wenn man ein paar minuten nicht antwortet, sofort gekickt wird halte ich für ein wenig fragwürdig (über das generelle fragwürdige hinaus). Merkwürdig ist auch, dass ein benutzer, der nicht als admin gewählt wurde, plötzlich in anscheinend offiziellen wikipediateilen adminfunktionen ausübt. dass die wikipedia-chats nicht als anoyme benutzer und ohne aktive beteiligung genutzt werden dürfen, sollte doch in einem meinungsbild erstmal mit der community abgesprochen werden. so halte ich das ganze nicht konform mit dem sonstigen vorgehen der wikipedia. 91.3.140.163 17:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bist Du einverstanden mit der Veröffentlichung der genauen Zeiten? Björn * Sprich! * Guckstu! 17:47, 17. Okt. 2007 (CEST)

Björn, dann waren es 10 Minuten, so what? Darf man jetzt tatschlich nicht mal mehr zuhören, wie ihr das da koordiniert? Wenn ihr euch ein Privatchat einrichten wollt, dann tut das, aber bitte verlinkt ihn dann nich von offiziellen Projektseiten, damit ein solches Verhalten nicht auf die Wikipedia zurückfällt --schlendrian •λ• 17:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wir hatten dort bereits mehrfach besuch von Vandalen, seitdem gibt es ein Misstrauen gegenüber Benutzern, die sich einloggen, aber nichts sagen. Ein kurzes "Hallo, ich bin der und der und wollte mal sehen, was ihr hier macht" ist sowieso im Sinne der Netiquette. Wer selbst das nicht macht/machen will, fliegt raus, Punkt. Und Björn ist mir beim Kicken nur zuvorgekommen, ich war grade beschäftigt, sonst hätte ich das übernommen. --Felix ^fragen! 17:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

ein chatlog ist kaum beweißfähig. außerdem ist dies für mein anliegen doch völlig egal. wie oft hast du schonmal 10 minuten nicht ins chatprogramm geschaut, weil irgendetwas anderes gerade wichtiger war? 91.3.140.163 17:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es liegt in der Natur der Arbeit in der EK, dass man sich unter Vandalen äusserst unbeliebt macht. Das reicht von den alltäglichen Beleidigungen über Morddrohungen bis hin zu Stalking im realen Leben (alles schon passiert). Die Vorstellung dass jemand von denen Gespräche im Chat, in denen durchaus auch private Dinge besprochen werden, die Rückschlüsse auf die realen Personen hinter den Benutzernamen möglich machen, mitliest ist aus naheliegenden Gründen nicht wünschenswert. Tönjes 17:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

kann ich verstehen. Dann siehe aber mein obiger Vorschlag: Privatchannel ohne Verlinkung aus WP. --schlendrian •λ• 17:54, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ach, wenn ein genauer Nachweis angeboten wird, dann ist das plötzlich nicht mehr so wichtig? Björn * Sprich! * Guckstu! 17:56, 17. Okt. 2007 (CEST)

ja, dass war davor auch schon nicht so wichtig. ich hätte nur nicht gedacht, dass es so lange war. 91.3.140.163 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

ACK Schlendrian. Wenns als Wiki-channel tituliert wird, ist man - genau wie hier - selbst schuld, wenn man privatdinge einstellt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal ein Punkt zu den Admintätigkeiten und IRC. Der IRC ist unabhängig von der Wikipedia. Dort werden andere Dinge geduldet und andere Dinge stärker bestraft wie in der Wikipedia (z.B. sind gesperrte Benutzer in den Chats durchaus willkommen). Der Op-Status wird da durch den Channel-owner vergeben und ist unabhängig von irgendwelchen Meinungsbildern hier. --DaB. 17:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

wenn er so unabhängig ist, dann sollte das auch besser so dargestellt werden. laut der wikipediaseite scheint er doch teil der wikipediaseite zu sein. 91.3.140.163 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und es ist eben kein Privatchannel, sondern ein Arbeitskanal. Vielleicht kann man auch einfach mal antworten, wenn man angesprochen wird. Das würd doch schon reichen. - @schlendrian: Quatsch. Wer aus WP bekannt ist (und nicht grad als Troll oder Vandale), der fliegt so schnell nicht raus. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Und weil es ein Arbeitskanal ist, ist das obige Argument, dass da auch mal private Dinge gesprochen werden, Unsinn. Ich gehe davon aus, dass die RC-ler in diesem Arbeitskanal nichts machen, was ihnen peinlich sein muss oder was vor Mitlesern verheimlicht werden müsste. Da der Rauswurf von ungebetenen, ganz offensichtlich nicht störenden Gästen, das Gegenteil indiziert, macht das Ganze einen SEHR schlechten Eindruck. Das sollte in Zukunft dringend unterbleiben. --ThePeter 18:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ganz konkret fällt mir da ein, dass wir vor kurzem ein Problem diskutiert hatten, wie man 2 Artikel _irreparabel_ verwüsten kann. Soetwas darf natürlich nicht jedem unter die Nase gerieben werden... --TheK? 18:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Nö, wird es nicht. Wer nicht sagt, wer er ist, und was er will, fliegt nach spätestens 10 Minuten raus. --Felix ^fragen! 18:21, 17. Okt. 2007 (CEST)

dann braucht ihr euch IMHO nicht beklagen, dass die Arbeit der RCler unterbewertet oder geringschätzig betrachtet wird, wie ich das immer mal wieder lese. Wie man in den Wald hinein ruft, so schallts ja auch irgendwie wieder raus. Egal, lohnt jetzt auch nicht, daraus ne Mega-Disku zu machen, denn wie DaB. ja schon ganz richtig schrieb: Die IRC-ChOps und Bewertungskriterien sind andere als in der Wikipedia. Seid dann doch aber wenigstens so höflich, euer Vorgehen ins Topic des Channels zu schreiben --schlendrian •λ• 18:49, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich war nicht da. dass ein benuzter irgendwie beurteilen darf, wer troll und vandale ist und dann nach gutdünken leute aus dem chat werfen, die sich im chat nichts zu schulden haben lassen, finde ich nicht gut. 91.3.140.163

Red doch hier nicht so beharrlich an der Sache vorbei. Wer einen Channel betritt, sollte ganz generell nicht unmittelbar danach Brote schmierem, auf's Klo gehen oder sonstwas machen. Wer dann rausfliegt, weil er nicht auf Ansprachen reagiert, ist ganz allein selbst schuld. Basta. Björn * Sprich! * Guckstu! 18:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber diese ständige "Abbügeln" (im IRC kicken, ohne dass jemand was getan hat; Hier: Basta.), das muss doch nicht sein. Wenn ihr das wirklich so durchziehen wollt, dann setzt wenigstens ein Topic, in dem euer Standpunkt (freundlich und nachvollziehbar!) dargelegt wird. --schlendrian •λ• 18:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das muss wirklich nicht sein. Macht in eurem Chat, was ihr wollt. Aber den Verweis auf WP:IRC werde ich jetzt entfernen. Ich möchte nicht, dass jemand meint, dass ein Channel mit so ruppigem und arrogantem Umgang für einen "offiziellen" WP-Channel gehalten wird. --ThePeter 18:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Soso. Ruppig und arrogant. Aha. Damit alle, die nicht dabei waren, das dann selbst beurteilen können - Du zum Beispiel: So sah das aus:

• [16:XX]-->| WP-Gast (XXXXXX) hat #wikipedia-de-rc betreten
• [16:36] <Bjoern_B|wech> Hallo WP-Gast. Was ist Dein Begehr?
• [16:37] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Kannst Du sprechen?
• [16:39] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Sag uns bitte, was Du möchtest. Rumideln und Lauschen ist hier unerwünscht.
• [16:39] =-= Modus #wikipedia-de-rc +o Bjoern_B|wech von ChanServ
• [16:42] <Bjoern_B|wech> WP-Gast: Du fliegst gleich raus, wenn Du kein Anliegen hast.
• [16:43] =-= WP-Gast wurde aus #wikipedia-de-rc von YOU rausgeworfen (Hier wird nicht gelauscht.)

Björn * Sprich! * Guckstu! 19:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist unter keinem Gesichtspunkt nachvollziehbar, warum der Channel geheim sein soll und warum ein Schweiger nicht mitlesen können soll. Und welche der oben zitierten Äußerungen nicht ruppig und arrogant ist, wirst du vielleicht noch konkretisieren wollen. --ThePeter 19:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Noch einmal langsam zum Mitmeißeln: der Channel ist nicht geheim, er ist öffentlich. Allerdings möchten die Anwesenden dort gerne wissen, mit wem sie es zu tun haben... "WP-Gast" lässt leider keine Rückschlüsse auf den Benutzer dahinter zu, daher die Nachfragen. Aufgrund diverser Vorfälle in der Vergangenheit werden daher Benutzer, die sich nicht zu erkennen geben, aus dem Channel geworfen. Und das wird auch in Zukunft so bleiben. Wenn dir das nicht passt, kannst du gerne die Verlinkung auf Wikipedia:Chat entfernen. --Felix ^fragen! 19:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich hatte mich im Channel "vorgestellt" (als Fossa), ein paar gegruesst, dann mein Begehr angegeben ("was ist so schlechtes daran, sich das mal anzuschauen, wie ihr das macht? Vielleicht haben ein paar Idioten am Ende sogar ein paar Tipps, wie man das verbessern koennte" (NB: Mit "Idioten" sind natuerlich Fossas gemeint)) und wurde trotzdem gekickt. Der Channel ist also offensichtlich nicht oeffentlich und sollte daher aus der Liste verschwinden. Fossa_?! ^± 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Fossa, auf deine Provokationen können wir gut verzichten. Etwas anderes war die Aktion nicht. Entferne den Channel doch aus der Liste. --Felix ^fragen! 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

(BK)...wieder einmal typisch bloß keine Trolle Vandalen und haste nicht gesehen verärgern. Jeder vernünftige Benutzer hätte entweder geantwortet oder wäre einfach wieder beigetreten um die Situation zu klären, aber nein statt dessen macht man lieber hier auf WP:FZW ein Faß auf - typische Trollerei. --Btr 19:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

hallöchen allerseits, ich habe mich aus dem Chat vor Monaten mal still und heimlich verdrückt, weil ich - Chat unerfahren - nach kurzer Zeit etwas sehr rüde auf meine Identität angesprochen wurde. Ich gedachte auch zu lauschen, um mich zu orientieren - wie ich das aus anderen Chats gewohnt war. Der dort herrschende Ton neuen Teilnehmern gegenüber schreckt mich bis heute ab diesen Channel zu betreten. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 19:16, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja toll... "Hallo" sagen und sich vorzustellen, wenn man einen Channel betritt gehört wohl nur nach meiner Meinung zum guten Ton.... will sich jetzt noch irgendwer über den achso bösen RC-Chatmob, der die Erlangung der Weltherrschaft plant, auskotzen, oder kann das Thema jetzt zu den Akten gelegt werden? --Felix ^fragen! 19:23, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja! FZW ist nicht die Kittelfalte der Urgroßmutter, in die sich alle anderswo ungerecht behandelten Kleinkinder vor Gram reinschnäuzen dürfen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mal wieder typisch für Wikipedia: die meisten hier haben von nichts 'ne Ahnung; waren entweder nie oder nur für Sekunden jemals in diesem Chat; wissen überhaupt nicht, worum es dort geht, aber reißen ihre Klappe bis zum Anschlag auf, um zu meckern und zu stänkern. Und was ein Benutzer, der offenbar nicht einmal einen Wikipedia-Account hat, in einem Chat will, der einzig und alleine dazu dient, die Eingangskontrolle zu organisieren, könnte man ja vielleicht auch einmal fragen. Achja: dort gilt ausdrücklich _kein_ AGF. --TheK? 19:27, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, ich spreche für den RC-Channel, wenn ich sage, dass uns die familiäre Atmosphäre und das Vertrauen gegenüber allen Beteiligten wichtiger ist als eine Verlinkung auf irgendeiner Seite hier. Das heißt trotzdem nicht, dass bei uns jeder rausfliegen würde, den wir nicht mögen oder nicht kennen. Im übrigen steht jetzt wieder im Topic, dass bei uns keine Lurker erwünscht sind. Gruß, Code·Eis·Poesie 19:36, 17. Okt. 2007 (CEST)

Die Verlinkung auf WP:IRC ist entfernt. Ich denke, an dieser Stelle können wir die Diskussion schließen, bevor noch jemand verletzt wird... --ThePeter 19:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

Schade, daß man einen Channel offenbar nicht mal für kurze Zeit als Gast betreten darf. Gruß Retzepetzelewski 20:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt genug WP-Channels, namentlich den Hauptchannel, den du als Gast betreten darfst und wo man allgemeine Fragen zur WP diskutiert - oder arbeitest du bei den RC? --Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2007 (CEST)

nein das tue ich nicht und nach meiner Erfahrung im Channel werde ich das auch nicht tun. Und immer noch finde ich es schade - ich sag das mal mit diesen Worten - ,daß der Zutritt als Gast nicht gern gesehen wird. Gruß Retzepetzelewski 21:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Es ist an der Zeit, mal ausdrücklich den Leuten von der Eingangskontrolle dafür zu danken, dass sie einen der wichtigsten Jobs der Wikipedia leisten, der nicht immer Spass macht, und für den man in der Regel eben keine Dankbarkeit erfährt, sondern eher Anfeindungen in Kauf nehmen muss. Dass der Link entfernt wurde, ist eine gute Lösung. Mir jedenfalls ist wohler dabei, wenn sichergestellt wird, dass die paar Tricks und Kniffe, die wir den Vandalen noch voraus haben, nicht in falsche Hände gelangen.--Berlin-Jurist 16:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

ACK Berlin-Jurist, man merkt es deutlich in der täglichen Arbeit: Während ich früher meine Vormittagsstunden damit verbrachte, meine Beobachtungsliste nach den üblichen Schüler-IP-Einträgen zu durchforsten, kann ich mich jetzt auf inhaltliche Korrekturen konzentrieren. Dank der Eingangskontrolle! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

+1 und n Pott Kaffe auf den rc-Chattisch. --Begw 16:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Forschungsprojekte in der WP ?

Hier gibt es ein Lemma über den Sonderforschungsbereich 574 SFB 574. Ist das wirklich enzyklopädisch? Die Kategorie Forschungsprojekt etwa gibt es nicht, vermutlich aus guten Gründen. Dinge, die nach 5-10 (oder auch 15) Jahren geplant wieder zugemacht werden, haben doch eigentlich in einer Enzyklopädie nichts verloren, oder? (Zwei EU-Forschungsprojekte gammeln hier auch rum.) Was meint ihr? Plehn 17:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen. Relevanz kann eigentlich nur entstehen, wenn ein SFB eine weite Bekanntheit in der Öffentlichkeit erreicht. Das sehe ich hier nicht. --Rosentod 21:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die ihre Forschungsgebiete nicht verlinken und OMA-tauglich machen, ist das für die WP ungenießbar. Haben die Bearbeiter Erfahrung mit WP oder muß man mit denen von vorne anfangen? Ich kenne die Namen nicht - Meine zeiten mit der Uni Kiel liegen 40 Jahre zurück. SonniWP✉✍ 01:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Sonderforschungsbereich der DFG ist natürlich relevant. Es ist absolut wünschenswert dazu Artikel hier zu haben. Das sind immerhin mithin die bedeutendsten Forschungsprojekte in diesem Land. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 10:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Da SFBs idR innerhalb von Universitätsinstituten angesiedelt sind (und schon diese gelten als nicht relevant), kann es keinen Relevanzautomatismus geben. --jergen ? 10:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei laufenden Forschungsprojekten halte ich das schon aufgrund der Quellenlage fuer unsinnig (Ausnahmen wie etwa der neue Fusionsreaktor oder der LHC bestaetigen die Regel). Gerade DFG-finanzierte Forschung ist immer Grundlagenforschung und damit relativ weit weg von dem, was man in der Wikipedia ueberhaupt sinnvoll beschreiben kann. Auch bei abgschlossenen SFBs ist da die Frage der Sinnhaftigkeit, das Ende eines SFBs stellt meistens keine Zaesur in der Forschung dar, sondern einfach nur in der Finanzierung. Und dann nicht zu vergessen, dass das Budget eines SFBs so hoch dann doch nicht ist... --P. Birken 15:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Weitergabe von IP Adressen angemeldeter Nutzer an deutsche Behörden

Thematisch übertragen nach Wikipedia Diskussion:Datenschutz#Speicherung von IP-Adressen [6] --:Bdk: 12:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie stelle ich Wikipedia Texte (aktuell in Word) auf dieser Seite online?

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe einen aktuellen Text verfasst, den ich gerne auf Ihrer Seite online stellen möchte. Über welche Schritte genau kann ich dieses vollziehen?

Danke Ihnen für ein baldiges Feedback und einen erfolgreichen Donnerstag.

Mit freundlichen Grüßen,

Johanna Freiin von Herman Administrative Assistant

Kirkland & Ellis International LLP An der Welle 5 60322 Frankfurt am Main, Germany Main Phone: +49(0)69 247 5041 00 Main Fax: +49(0)69 247 5041 50 E-mail: jvherman@kirkland.com Homepage: www.kirkland.com

--Johannaherman 10:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Am besten, indem du die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/NAME DES NEUEN ARTIKELS besuchst (NAME DES NEUEN ARTIKELS dabei entsprechend durch den passenden Namen ersetzen) und bei einer leeren Seite dann auf "Seite bearbeiten" drückst (falls auf dieser Seite noch kein Artikel existiert). Dann kannst du den Text entsprechend eingeben. Allerdings solltest du vorher mindestens nochmal die Relevanzkriterien in der maßgeblichen Kategorie lesen. Falls es sich um einen Text in eigener Sache handelt, dann sind ebenfalls die Hinweise für Eigendarstellungen lesenswert.--Innenrevision 10:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst auch erst einmal Benutzer:Johannaherman/Baustelle einrichten, den Text in Ruhe bearbeiten und den Artikel später in den Artikelraum verschieben bzw. verschieben lassen. –– Simplicius ☺ 11:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

und dazu die Standardwerke 1 und 2-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ein Fehler?

Schon lustig, wenn ich gleich nach obigem Eintrag wieder hier auftauche - und zwar wieder mit etwas, das man "Zumüllen der Versionsgeschichte" nennen könnte. Dieser Edit] irritiert mich nämlich. Als ich besagten Eintrag vornahm, bekam ich einen BK, woraufhin ich - wie üblich - den von mir geschriebenen Absatz per C+P kopierte, ins obere Edit-Fenster einfügte, eine unnötige Leerzeile tilgte und speicherte. Jetzt gibt es aber (dank des BK vermutlich) zwei Edits statt nur einem, obwohl ich effektiv nur einmal gespeichert habe. Das war doch nicht immer so, oder? --Scooter ^Sprich! 12:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Längenausdehnungskoeffizienten

Ich habe ein physikalisches Problem und zwar:

Δl = l0 * α * ΔTheta Könntet Ihr mir das bitte auf "l0 = " umformen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.250.87 (Diskussion • Beiträge) 15:35, 18. Okt 2007) --Innenrevision 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Für solche schwierigen Themen höherer Mathematik gibt es die Wikipedia Auskunft. Vielleicht findet sich dort einer der nur 10 Experten weltweit ein, die dieses Problem zumindest in Ansätzen verstehen oder ggf. sogar lösen können.--Innenrevision 15:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ohne durch dein Problem jetzt tiefer durchzusteigen würde ich es mal mit 10=Δl/(α * ΔTheta) probieren. --Agadez 15:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen, dass es $l0$ und nicht 10 heißen soll (siehe Ausdehnungskoeffizient#Linearer Wärmeausdehnungskoeffizient): was machst du, wenn sich die Temperatur nicht geändert hat (ΔTheta = 0) ;-) --Innenrevision 15:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dann wird die IP wohl morgen ohne Hausaufgaben dastehen;-) --Agadez 16:07, 18. Okt. 2007 (CEST)

Oder ihr fällt ein, dass dann l₀=l bzw. allgemein l₀=l/(1+α*ΔTheta) gilt. --Toffel 20:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

DJ-Frage

--Dannydeleuxe 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST) Hallo Team und leser

bin DJ und würde mich gerne hier eintragen weil ich finde immer mehr menschen suchen auf dieser seite informationen,..und würde gern meine biography eintragen,..zulässig?,..

Biography eintragen? Seiten verlinken ?

vielen vielen dank

--Dannydeleuxe 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bitte vorher die Relevanzkriterien und die Infos für Selbstdarsteller lesen. --Agadez 16:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nicht auffindbare Literatur

Wie ist mit Literaturangaben umzugehen, die sich nicht per Suche in den üblichen OPACs finden lassen? Konkreter Fall: Ich wollte im Artikel Alexander von Gleichen-Rußwurm eine ISBN ergänzen, kann die angegebene Literatur aber nicht finden (vielleicht bin ich ja auch zu dumm). Ich habe den Autor des Artikels bereits angesprochen, der reagiert aber nicht. Die Literaturangabe einfach zu löschen scheint mir nicht angemessen, da der Artikel mutmasslich darauf basiert. Aber welchen Sinn hat eine Literaturangabe, wenn sie sich nicht finden lässt? --° 16:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist nachgetragen. Es gibt keine ISBN, weil das ein Rundfunk-Manuskript ist. Es ist in der Bavarica-Sammlung der Bayerischen Staatsbibliothek in München archiviert und kann dort eingesehen (oder ggf im Auftrag eines Besteller kopiert) werden. --h-stt !? 16:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Werbung für kommerzielle Unternehmen auf Benutzerseiten

→ Bitte hier lang → Danke, --Hans Koberger 17:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie kann man externe Bilder einfügen

Hallo, wie kann man externe Bilder einfügen?(Geht um meine eigene Wiki, und ich hab die Erlaubnis)--Eagleeye2222 19:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bei deinem eigenen Wiki brauchst du nur die url reinzuschreiben, das Bild wird normalerweise direkt angezeigt, wenn sie mit *.jpg usf. endet.--Sargoth ^disk 19:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst die Bilder leider nicht direkt verwenden, du musst sie auf deine Festplatte runterladen und dann, wie bei Wikipedia:Bildertutorial beschrieben, hier hochladen und einbinden. Gruß, Ireas ^{Disk. • Bew.} 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Welche der beiden vorherigen Antworten richtig ist, hängt von deiner Wiki-Konfiguration (und evtl. Version) ab. -- Jonathan Haas 19:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, dass Eagleeye Bilder aus seinem Wiki auf Wikipedia ziehen will; und dann geht imho nur meine Antwort. Gruß Ireas ^{Disk. • Bew.} 20:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab eine eigene Wiki (Narutopedia) und hab dort ein Bild, ein User ist noch bei einer anderen Wiki angemeldet und hat mich gefragt wie man dort ein Bild als Link einbinden kann, aber das geht anscheinend nicht.--Eagleeye2222 20:09, 18. Okt. 2007 (CEST)^^

oha, schon meine zweite MediaWiki-Antwort diese Woche ,-) - In der MediaWiki-Installation, in der Du das externe Bild einfügen willst (hotlinking), muß in der Datei LocalSettings.php die Variable $wgAllowExternalImages auf true gesetzt werden. Die Möglichkeiten der Einbindung sind meines Wissens allerdings sehr rudimentär, d.h. es geht nur reines inline-Einbinden und die schönen Parameter wie beim Einbinden interner Bilder fehlen. --elya 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stammbaum

Ich hatte ja schoneinmal nachgefragt, nach einem Stammbaum mit den normalen Wiki-Mitteln. Dabei würde ich es gerne ähnlich der Vorlage:Turnierplan4 erstellen. Ich sehe dabei aber nicht ganz durch, könnte ihn mir jemand vereinfachen, also Halbfinale/Finale streichen und dies gesamten dunkelgrauen Boxen entfernen + Ergebnisleiste weg, ich brauche ja nur einen für den Namen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.2.164 (Diskussion • Beiträge) 22:00, 18. Okt. 2007)

Hilft Dir Vorlage:Stammbaum weiter? Gruß --W_I^KImaniac 22:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nein, eben nicht. Ich möchte es gerne wie in der erwähnten Vorlage haben. :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.247.2.164 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 18. Okt. 2007)

Für welchen Artikel brauchst Du das? Ggf. wende Dich mal an die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt‎. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

TV-Programmhinweise auf Artikeldiskussionen

1. Ersteintragung
2. Entfernung unter Verweis auf WP:DS
3. Wiederherstellung des Programmhinweises

Ist sowas in ordnung ? - 217.237.150.118 22:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier grenzwertig. Bei Dokumentationen ist so etwas aber klar ein Materialhinweis, der zur Verbesserung beitragen könnte. Hier ist es ein Hinweis zur Rezeption, der auch sinnvoll sein könnte ... Julius1990 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Ja, insofern der Beitrag zur Verbesserung des zugehörigen Artikels dient. Das kann ich im vorliegenden Fall allerdings nicht erkennen, obwohl in der Zusammenfassung "Natürlich! Es geht hier um die Verarbeitung des Artikel-Themas im Fernsehen." notiert wurde. An Deiner Stelle würde ich den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, inwiefern ein Bezug zum Artikel besteht und sich aus dem Beitrag ein Nutzen für den Artikel ergibt. Gruß --W_I^KImaniac 22:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Crank

Crank und Crank (Person) ist IMHO nicht gut gelöst. Ersteres sollte eher mit der Person belegt sein, das andere auf Crank (Film) verschoben. Zustimmung, Ablehnung? --KnightMove 16:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das hängt IMHO vor allem davon ab, was häufiger gemeint ist. Ich hab beides noch nicht gehört und kann mich da leider nicht äußern. Allerdings finde ich den Artikel zu Crank (Person) etwas zweifelhaft. Gibt es keinen deutschen Begriff dafür? So Sätze wie „Die Behauptungen von Cranks wären in vielen Fällen nobelpreisverdächtig, träfen sie zu.“ gehören für mich auch nicht in die Wikipedia. -- Jonathan Haas 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, der Name des Films ist geläufiger. Formal wäre wahrscheinlich dein Vorschlag besser. --Toffel 20:08, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich mache es jetzt mit BKL I, da kommt man auch ohne Admin aus. --KnightMove 11:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kopieren von Wikipediaartikeln in das Wiktionary

Diese Seite ist aus Wikipeida dorthin kopiert worden. Die Versionen sind zwar irgendwie mitkopiert worden, aber ein Hinweis auf die Quelle Wikipedia ist nicht vorhanden. Gelten da andere Regeln als normal? Noch drolliger finde ich einen anschließend gestellten Redundanzantrag. --Of 23:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde das unter die Kategorie Autorennapping einordnen...--Zollernalb 23:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das gleiche hier: Fliegersprache, Computerspieler-Jargon. Sehr eigenwillige Methode, an Material zu kommen... --Zollernalb 23:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es wurde die Import-Funktion genutzt, um die Artikel ins Wiktionary zu kopieren. Dies entspricht den Lizenzbedingungen: Nennung der Autoren, unter GFDL steht es ja auch. Siehe auch wikt:Spezial:Logbuch/import. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Diese Möglichkeit war mir bisher gar nicht ganz klar. Wenn ich also ein eigenes Wiki erstelle, kann ich sämtliche Artikel der Wikipedia "importieren" (ohne dass ich jetzt genau weiß wovon ich spreche oder wie da ginge) und auf keiner Seite bräuchte ein Hinweis auf Wikipedia zu stehen? --Of 09:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sofern du die Versionsgeschichten mit den Benutzernamen ebenfalls importierst: Ja. Denn die Wikipedia selber hat keine Urheberrechte an den Texten, diese liegen ausschließlich bei den Autoren. Zusätzlich musste du den Text der GFDL lokal abspeichern und verlinken. Das „Gentleman Agreement“, das oftmals genutzt wird, indem auf die Wikipedia und die Versionsgeschichte dort rückverlinkt wird, ist in seiner Gültigkeit sehr umstritten und wird nicht von allen Benutzern anerkannt. Ein vollständiger Import ist IMO die sauberste Methode, die GFDL einzuhalten. Aber: IANAL Für eine rechtsverbindliche Auskunft befrage zwei auf Urheberrecht spezialisierte Anwälte, damit du drei verschiedene Auskünfte erhälst. SCNR — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben aber (noch) das Problem mit den doppelten Benutzernamen. Wenn ein Benutzername im Zielwiki einer anderen Person gehört, werden die Beiträge des Benutzers im Ursprungswiki dieser zugeordnet. --Harald Krichel 11:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Benutzername wird genannt. Ich schätze von etwaiger Verlinkung auf eine "Benutzerseite" sagt die Lizenz nix ;-) Abgesehen davon hast du recht, aber das wird ja recht bald (höhö) vom Single Login gelöst werden --schlendrian •λ• 11:27, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtungsliste

Gibt es ein Möglichkeit zu sehen, welche Artikel von welchen Benutzern beobachtet werden? --Hans Koberger 22:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

Für Admins nicht. Ich denke mal, nur die Entwickler können das per Datenbankabfrage herausfinden. Es wäre ja auch ein gewisser Eingriff in die Privatsphäre. --Fritz @ 22:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Admins können sich allerdings anzeigen lassen, welche Seiten von niemandem beobachtet werden. Gruß --W_I^KImaniac 11:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Auskünfte! --Hans Koberger 19:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Bei Benutzern, die "erstellte Artikel" oder "überwachte Seiten" oder ähnliche Liste auf der Bemutzerseite haben, Klick auf "verlinkte Seiten" oder was monobook.js jeweil definiert - rückwärts Portalseiten mit Artikellisten linken meist auch direkt oder indirekt über im Portal geführte Listen auf die betreuten Artikel. --SonniWP✉✍ 17:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bausteine

Hallo. Ich hatte neulich im Artikel Tschechoslowakei einen Baustein gesetzt, weil dort keine einzige Quelle angegeben ist. Jetzt steht im Baustein, dass möglicherweise die betreffenden Abschnitte gelöscht werde. Also theoretisch müsste der ganze Artikel gelöscht werden. Ist das nun der richtige Baustein? Man könnte ja einfach Standartwerke angeben, die passen dann aber vermutlich nicht zum Artikel. --Steen 12:03, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schon der richtige Baustein und sicherlich sind Einzelnachweise bzw. Literaturangaben wünschenswert. Allerdings wird trotz des Mangels der Artikel wohl kaum gelöscht. Es heißt ja nur, dass möglicherweise eine Löschung in Betracht kommt. Dabei geht es aber primär um umstrittene Aussagen, die unbelegt sind. Das ist bei diesem Artikel wohl kaum der Fall, insbesondere nicht in seiner Gesamtheit. Keine Angst also, der Artikel kommt nicht weg, nur weil ein Quellenwunschbaustein drin steht.--Innenrevision 12:56, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wobei es natürlich trotzdem sinnvoll wäre, mal zu sagen, wofür hier eigentlich Quellen benötigt werden. Also: Welcher Teil ist denn umstritten? Wenn es nur darum geht, dass eine Quelle drinsteht, wäre es sonst nämlich einfacher, einfach eine reinzusetzen. Zum Beispiel diesen --Geher 13:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Geht auch ums Prinzip. Die Quellen sollen ja sicherstellen, dass nicht alles zusammenphatasiert ist. Sonst bräuchten wir ja überhaupt keine Quellenangaben. Was ist aber, wenn man jetzt irgendeine Quelle druntersetzt, der Leser diese vertiefen will und etwas anderes vorfindet, als im Artikel steht? Na ja und das URV Problem gibts natürlich auch noch --Steen 13:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wer Bausteine aus Prinzip setzt, ohne dass ein konkreter Grund vorliegt, betreibt meines Erachtens Vandalismus! --Geher 13:57, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der war nicht aus Prinzip gesetzt sondern wegen: fehlender Quellenangaben --Steen 13:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Und jetzt habe ich einen Link reingesetzt, der belegt, dass es tatsächlich mal eine Tschechoslowakei gab. Und ich habe den Baustein entfernt. Ich halte diesen Baustein mit diesem Text für Vandalismus, wenn er sich nicht auf konkrete Mängel eines Artikels bezieht, sondern nur auf fehlende Quellenangaben. Dass ein Artikel keine Quellenangaben hat, sieht der geneigte Leser nämlich auch ohne diesen (potthässlichen) Baustein. --Geher 14:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde diesen Link jetzt mal löschen. Der Verweise von einer Online-Enzyklopädie auf eine andere, in der praktisch das gleiche steht ist Härte 10 und ist ,mein lieber benutzer:geher, Verarschung der anderen User. --Steen 12:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir auf jeden Fall zu, dass ein Hinweis auf weiterführende Literatur besser ist. Gruß --Geher 12:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es hat wenig Zweck, einfach so das Bapperl zu setzen. Wenn ein ganzer Artikel keine angegebene Quelle hat, sieht man das auch so (ist ja bei einem Großteil der Artikel der Fall). Dann kann man unter Umständen erst mal einen Hauptautor ums Nachreichen bitten. Sinnvoll ist das Bapperl, wenn man Zweifel an bestimmten unbelegten Aussagen hat. Die sollte man dann noch auf der Diskussionsseite artikulieren. Dann besteht auch eine größere Chance auf Verbesserung. Die Bapperl sind sowieso eine zweischneidige Sache, unkommentierte Generalbapperl sind nur ein Ärgernis. Rainer Z ... 14:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Vandalismus?

Ich scheue noch davor zurück, dies auf WP:VM zu melden, aber astrein finde ich es nicht, wenn Benutzer trotz mehrfacher Ermahnung weiterhin die Vorschaufunktion boykottieren und die Versionsgeschichte zumüllen. Das ist nichts anderes als Ressourcenverschwendung. Kann man da nicht mal was tun? --Scooter ^Sprich! 12:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

Eine Vandalismusmeldung wäre in meinen Augen übertrieben. Ist es denn wirklich eine so große Katastrophe, wenn jemand halt ein paar mehr Anläufe braucht bzw. wenn er halt inkrementell arbeitet (immerhin hat er dort über mehrere Stunden in verschiedenen Abschnitten Änderungen vorgenommen)? Sicher wäre es wünschenswert, wenn man die Vorschaufunktion verwendet bzw. die Edits etwas sammelt und seine Edits vielleicht noch in der Kommentarzeile kommentiert. Aber solange die innerhalb der Versionsgeschichte alle direkt hintereinander erscheinen, klickt man halt gleich auf den Vergleich zwischen der letzten Version vor seinen Edits und seinem letzten Edit, um zu sehen, was der Benutzer gemacht hat. Die Vandalen verschwenden hier noch viel mehr Ressourcen - da einem offensichtlich vernünftig beitragenden Nutzer einen Strick wegen Ressourcenverschwendung drehen zu wollen, ist in meinen Augen daneben.--Innenrevision 13:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe eine Sehschwäche, wegen der ich bisher in einer Zweifenstertechnik arbeite und im 1. Fenster editierte Passagen abspeuchern muß, um im zweiten Fenster mit Vergrößerung die Tippfehler erkennen zu können. Da kriege ich öfters die Aufforderung, die Vorschaufunktion besser zu nutzen. Verweis auf meine Diskussionen dazu, hilft die Beanstander zu beruhigen. Die im nächsten Abschnitt empfohlene Nutzung von monobook.js hat die Fehlerraten verbessert, aber nicht ganz beseitigt. Da ist mir ein Vandalismusvorwurf nicht sondelich angenehm. -Hier hatte ich auch eine Extraabspeicherung gebraucht. --SonniWP✉✍ 17:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wikilinks in Zusammenfassungszeile und Editkommentar

Ich fand das eigentlich recht praktisch. Seit wann (und wieso) gibt's das nicht mehr? Hab ich mal wieder ne Diskussion verpennt? Lennert B d 23:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wikilinks kannst Du weiterhin in die Zusammenfassungszeile eintragen. Andere Unregelmäßigkeiten könnten hiermit zusammenhängen. Gruß --W_I^KImaniac 23:27, 18. Okt. 2007 (CEST)

(BK) +1. Ich vermisse den schnellen Zugriff auf diese Links über die Beobachtungsliste auch schmerzlich ... Gruß Julius1990 23:28, 18. Okt. 2007 (CEST)

Es war mal so, das wenn Wikilinks in Abschnittsüberschriften waren (wie z.b. auf WP:VM oder WP:LP), das diese dann auch in der Zusammenfassungszeile als Wikilinks auftauchten, wenn man nur den einzelnen Abschnitt überarbeitete. Jetzt ist das nur noch grau und kursiv wie alle normalen Abschnittsüberschriften. Lennert B d 23:39, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ihr es unbedingt braucht, dann setzt doch die entsprechenden Klammern in der Zusammenfassungszeile, aus /* WP:FzW */ wird dann /* [[WP:FzW]] */ und es erscheint sowohl der Pfeil als auch der blaue Link. Alternativ wird die Überschrift per C+P übernommen. --32X 03:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hauptseite

Auf der Hauptseite ist das Bild im Artikel des Tages nur mit dem Firefox zu sehen, der IE macht nichts. Bitte korrigieren. --91.62.94.133 07:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehs auch mit dem IE --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nur ein Drittel des Bildes! Gruß --Vulkan 10:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Heute morgen im IE 7 nichts zu sehen, jetzt ein Drittel. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hier läuft übrigens die Version 5.5 --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was war es denn für ein Bild? Transparente gifs machen im IE Probleme iirc. --Krischan111 16:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst vermutlich transparente PNGs. — ^PDD — 16:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja genau, PNG war's. --Krischan111 16:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

PNGs mit binärer Transparenz werden auch von älteren IE-Versionen (vor 7) korrekt dargestellt, nur PNGs mit Alphakanal können Probleme verursachen. --Phrood 23:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bild aus der englischen Wikipedia einbinden

Ist es möglich, ein Bild aus der engl. Wikipedia in einen deutschen Artikel einzubinden? Beispiel: Ich habe vorhin einen kleinen Artikel über die Wallowa Mountains (USA) geschrieben. Im englischen Artikel gibt es ein hübschen kleines Bild (Wallowa mountains and lake in early summer). Kann man dieses Bild auch in einen deutschen Artikel einbinden? Wie geht das? Gruß--Zabriskiepoint 11:11, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nein, es ist nicht ohne weiteres möglich. Dazu muss das Bild entweder hier oder auf Wikimedia Commons vorhanden sein. Du kannst dich aber auf Commons registrieren und dieses Bild aus der engl. WP, wenn es denn unter freier Lizenz steht, sehr leicht mit dem CommonsHelper dorthin übertragen. --S^[1] 11:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wenn das Bild unter einer freien Lizenz steht (also GNU, CC oder PD; ist bei en:Image:Wallowa mts lake.jpg der Fall), dann schiebst du es am besten auf Commons. Was das ist und wie das geht steht unter Wikipedia:Commons#Umzug_von_Bildern_auf_die_Commons --schlendrian •λ• 11:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Antworten--Zabriskiepoint 11:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob es das richtige ist, aber: Bild:Wallowa mts lake.jpg --32X 03:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Win XP v. Win Vista Home Premium

hallo,

kann ich eine win xp software (z.b. schachspiel, encarta atlas, wikipedia) auf einem pc installieren und auch dort spielen, wenn dieser pc als betriebssystem win vista home premium drauf hat und eine taktrate von 64bit unterstützt (samsung q45 aura t7100 derora)??? würde die installation und inbetriebnahme dieser xp software gut funktionieren, oder würde ich auf probleme treffen?? !!

danke für ihre hilfe und viele grüße!!

kolanis. --85.75.37.177 12:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Diese Frage enthält mit 64-bit keine Taktrate, sondern eine Busbreite, aber das angegebene Rechnermodell könnte mit Motherboards mit verschiedenen Taktraten im Handel sein. Bitte etwas genauer formulieren. --SonniWP✉✍ 12:57, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft., außerdem gibt es hier keinen Mailservice --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Redundanz

Kann vielleicht mal ein Unbeteiligter bei Wikipedia:Redundanz/Oktober_2007#Jägersprache - wikt:de:Verzeichnis:Jägersprache vorbei schauen. Wenn jetzt wirklich angefangen werden soll Redundanzen zwischen Wiki-Projekten aufzuspüren und abzuarbeiten wird sicherlich noch viel Blut fließen. --Of 13:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Res Medicinae‎ - Artikelwiederherstellung durch Autor

Soeben hat Christian.heller den obenerwähnten, hier gelöschten Artikel eigenmächtig (?) wiederhergestellt. Kann mir jemand sagen, ob da eine Löschprüfung stattgefunden hat (kann dazu nichts finden)? Wenn nein, wäre das wohl ein klarer Fall für einen erneuten Löschantrag. -- Felix der Glückliche 13:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Musterfall für Schnelllöschbegründung: Wiedergänger. Wenn du nett bist, sagst Du dem Autor wie gewünscht per Mail bescheid, wenn nicht, machts aber auch nichts. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:39, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort und das Schnellöschen. Nett bin ich in der Regel zwar schon, aber wenn der Herr keine Zeit findet nachzuschauen, was aus seinem Artikel geworden ist, dann kann er ihm so wichtig nicht sein. -- Felix der Glückliche 13:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Dichterjuristen: Problem mit dem Inhaltsverzeichnis

Bei der Liste von Dichterjuristen, die ich aufgrund einer Vorlage erstellt habe, gibt es zu Beginn und am Ende eine Zeile Inhaltsverzeichnis A...Z. Wenn ich auf einen der Buchstaben aus dem Inhaltsverzeichnis klicke, klappt es neuerdings nicht mehr, dass der Text zu dem einschlägigen Buchstaben springt. Kann das vielleicht jemand von Euch reparieren? Besten Dank!--Fehlerteufel 13:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das müsste daran liegen, dass statt Überschriften die Vorlage:Überschriftensimulation 2 verwendet wurde. Mit normalen Überschriften sollte das kein Problem sein. --LabFox 14:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Cool, danke, klappt. Nun sind meine Überschriften A, B, C, usw. durchnummeriert. Kann ich das unterbinden? Die Reihenfolge ist alphabetisch, und das ergibt sich auch ohne Nummern von selbst.--Fehlerteufel 14:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nummeriert? Ich sehe auf der Seite keine Nummern. --LabFox 14:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich meine die Nummern vor den Buchstaben in den Überschriften. Bei mir sieht das so aus:

„1 A

Austin Abbott (*1831; †1896), U.S.-amerikanischer Gelehrter, Romancier und Rechtsanwalt

...

2 B

Ingeborg Bachmann, (*1926; †1973), österreichische Erzählerin

...“

Lieber wäre mir

„A

...

B

...“

Geht das? --Fehlerteufel 14:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hm, bei mir erscheinen keine Nummern. Könnte das an Deinem Skin liegen? --LabFox 14:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ach ja, natürlich. Du hast in den Einstellungen unter "Verschiedenes" "Überschriften automatisch nummerieren" aktiviert. Nicht angemeldete Leser sollten die Nummern nicht sehen. --LabFox 14:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Genau das war der Grund. Habe die Einstellung geändert. Besten Dank! --Fehlerteufel 14:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

als IP: Neuen Artikel anlegen / Artikelwunsch

Wenn ich als unangemeldeter Benutzer (IP) einen Suchbegriff eingebe zu dem es keinen Wikipedia-Artikel gibt, dann wird mir angeboten den Begriff als Artikelwunsch aufnehmen zu lassen. Clickt man auf den entsprechenden Link kommt man auf die Seite "Artikelwünsche" [7]. Dort ist jedoch keine Bearbeitung möglich, da Seite gesperrt wurde. Scheint mir nicht sinnvoll. Wie soll man als IP seinen Artikelwunsch deponieren? (Neuanlegen von Artikeln ist ja anscheinend auch nicht als IP möglich) --195.3.97.222 14:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich kann man als IP einen neuen Artikel anlegen. Es könnte jedoch sein, dass das Lemma gesperrt ist. --LabFox 14:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

haie IP, guck mal ins Wikipedia:Tutorial. da gibts IMO eine ganz brauchbare anleitung ...Sicherlich ^Post 14:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Seite Wikipedia:Artikelwünsche ist halbgesperrt. Du musst runter scrollen und die passende Rubrik bearbeiten, die Rubriken müssten auch für IPs zugänglich sein. --Of 14:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank! --195.3.97.222 15:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Melde dich doch einfach an, dann kannst du auch halbgesperrte Artikel bearbeiten. --AbcD (d) 18:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wohin damit

Ich habe unter Benutzer:Ranas/Baustelle1 Eine Liste der Gouverneure Jamaikas angelegt. Ich wollte sie ursprünglich zur Liste der Generalgouverneure von Jamaikas hinzufügen, da passen sie aber thematisch nicht wirklich rein da sich mit der Unabhängigkeit die Funktion des Gouverneurs geändert hat. Außerdem müsste der Artikel verschoben werden. Ich bin aber auch nicht sicher ob ein eigener Artikel angebracht ist, für relevant halte ich sie Listen auf jeden Fall. Was denkt ihr ist der beste Ort? ranas disk 14:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Füge sie doch in der vorhandenen Liste als "Gouverneure in kolonialer Zeit" ein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 15:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ist natürlich eine Möglichkeit, aber aus den genannten Gründen möchte ich die Generalgouverneure gerne getrennt halten. Möglich ware natürlich ein gemeinsamer Artikel Liste der Gouverneure von Jamaika ranas disk 15:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nach Überdenken habe ich es in den bestehenden Artikel eingefügt, mal schaun ranas disk 20:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Namensnennung von Verdächtigen in Stafverfahren

Inwiefern ist es rechtens, dass ein einer Straftat Verdächtiger namentlich in der Wikipedia genannt wird, es sogar einen (auf der Hauptseite verlinkten) Artikel unter dem Namen des Betroffenen gibt? Auch wenn manche Boulevardmedien kein Problem damit haben, Namen zu nennen und so möglicherweise zu Unrecht verdächtigte Personen bloßzustellen, gilt doch nach deutschem Recht ein gewisser Schutz von Persönlichekitsrechten, siehe zum Beispiel hier. --Andibrunt 16:10, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dafür haben wir WP:BIO. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Link, die Seite kannte ich noch gar nicht. Das heißt dann wohl, dass man sogar einen SLA für Christopher Paul Neil stellen kann... --Andibrunt 16:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Fanseiten im Abschnitt Weblinks

Es geht beispielhaft um den Artikel Carmageddon. Ich habe zwei Links zu Fanseiten zu dem Spiel reingestellt. Eine IP hat wiederholt die Links gelöscht und besteht darauf, dass Fanseiten (anscheinend generell) nicht nach WP:WEB relevant sind. Meiner Meinung schon. Wie seht ihr das? Gruß, --Krischan111 16:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

als alter Carmageddon-Fan: Die beiden Seiten sind nicht zu verlinken, da sie wenig zum Spiel transportieren, teilweise offline (http://www.geocities.com/TimesSquare/Arcade/7856/) und mit Werbung zugepflastert sind. Wasted bietet fast nur Downloads usw an, nichts zu den Spielen an sich. --schlendrian •λ• 16:55, 19. Okt. 2007 (CEST)

Oha, die Geocity Seite ging vor ner Stunde noch. --Krischan111 17:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit Fanseiten würde ich genauso umgehen wie mit anderen Seiten auch: „Nur vom Feinsten“. www.abbasite.com halte ich für ein gutes Beispiel. Die Geocities-Seite (die jetzt wieder geht) würde ich auch noch durchgehen lassen; die andere hat mich nicht so recht überzeugt. --Toffel 18:13, 19. Okt. 2007 (CEST)

Geocities kann man quasi nicht verlinken, weil sie ständig wegen zu viel Traffic abgeschaltet werden -schlendrian •λ• 20:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Würde generell davon abraten, Fanseiten zu verlinken, und das nicht nur auf Computerspiele, sondern auch bei Musikern, Leinwandstars etc. Wenn man da einen Link reinsetzt, öffnet man im Prinzip die Büchse der Pandora, denn es dauert höchstwahrscheinlich nicht lange, bis der nächste Fanhomepagebesitzer kommt, seine auch Verlinken möchte und dann die Diskussion losgeht, warum bestimmte Seiten verlinkt sind aber seine nicht. Da kann man besser sagen keine Fanseiten und spart sich einiges an Arbeit und wiederkehrenden Diskussionen. --STBR – !? 18:17, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn keine Weblinks drin sind, wird der Artikel genauso zugespammt. Imho ist eine Fanseite jede private Homepage, die sich ausführlich mit einem Thema befasst, und da fällt ein Großteil der Weblinks in der Wikipedia darunter. Auch die exzellenten Artikel im Bereich Spiele listen "Fanseiten" auf. Ich folgere daraus, dass es auf die Qualität der Information ankommt. --Krischan111 02:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Softwarefehler...

...oder lebt da jemand in der Zukunft/Vergangenheit?--Τιλλα 2501 ^± 20:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

was meinst du? --schlendrian •λ• 20:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Guck dir mal die Uhrzeiten an. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 20:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

hab ich. Guck dir mal die Daten an ;-) Problem gelöst? --schlendrian •λ• 20:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, danke. :-D --Τιλλα 2501 ^± 20:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kurz zur Erklärung, für die Zeitstempel wird die Serverzeit genommen und nicht die Zeit, die auf den Rechnern der einzelnen Anwender eingestellt ist. Insofern sollte da eigentlich kein Problem auftreten können, wenn man nicht gerade an der Serveruhr dreht… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 21:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Spam oder Nichtspam, das .....

Hier zwei Links:

detaillierte Beschreibung der verschiedenen russ. Uhren und mechanischen Uhrwerke

[8]

Der obere Link steht in einem Artikel. Der untere Link (von mir) wurde mit der Begründung Spam aus einem Artikel gelöscht.

Gibt es feste Regeln dafür, was Spam ist und was nicht? --Holgerloehr57 20:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, gibt es siehe WP:WEB. Allerdings hätte ich den erste Link aus dem Artikel geworfen, weil er meiner Meinung rein werbenden Charakter besitzt. Den zweiten Link hätte ich zwar auch nicht in den Artikel eingebaut, aber die Informationen, die dort zu finden sind, die würde ich in den Artikel einfließen lassen. Gruß --W_I^KImaniac 21:03, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erst mal danke für die schnelle Antwort. Habe bei WP:WEB nachgesehen und kann keinen Grund finden, der auf Watch-wiki zutrifft. Warum hättest Du den Link nicht eingebaut? Spam ja oder nein? --Holgerloehr57 21:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Holgerloehr57, warum soll der Leser auf diese x-beliebige Seite wechseln, wenn er die Informationen auch im Artikel lesen könnte? Also sollten meiner Meinung nach die enzyklopädisch relevanten Informationen in den Artikeln eingebaut werden. Immerhin ist die Wikipedia keine Linksammlung (siehe WP:WWNI). Gruß --W_I^KImaniac 21:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Begründung leuchtet ein, aber dann sollten gar keine Links zugelassen werden. Aber zurück zur eigentlichen Frage: Ist der von mir eingebrachte Link als Spam zu löschen ja oder nein? --Holgerloehr57 21:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Schnellschuss, der über das Ziel hinausgeht. Wenn es bspw. um zeitgenössische Künstler geht und diese Fotos ihrer Bilder auf einer Webseite veröffentlicht haben, so kann sehr wohl auf eben diese Webseite verlinkt werden, um den Informationsgehalt des Artikels zu erweitern, da diese Bilder aus urheberrechtlichen Gründen nicht in die Wikipedia geladen werden dürfen, ohne dass zuvor eine entsprechende Genehmigung eingeholt werden würde. Ein Link auf die offizielle Webseite eines Fußballvereins ist ebenso sinnvoll. Auf diesem Wege können aktuelle Informationen über den Artikel bezogen werden, die eher kurzfristig von Interesse sind (wer wird voraussichtlich zur kommenden Saison zum Verein kommen oder ihn verlassen) oder gar erst dann enzyklopädisch interessant werden, wenn sich solche Ankündigungen bewahrheiten.
Bei Deinem Link würde ich zwar nicht von Spam reden, ihn aber aus den oben bereits ausgeführten Gründen dennoch nicht unter den Weblinks führen wollen. Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 19. Okt. 2007 (CEST)

OK, auch das ist einleuchtend. Zum Ursprung - man sollte, dem Sparsamkeitsprinzip entsprechend, auf den Link verzichten - Das Löschen wegen Spam ist aber Blödsinn.

Watch-Wiki ist aber wohl keine x-beliebige Seite, sondern eher ein Fachlexikon, daß wohl sich wohl auf Grund fehlender Spenden über Google-Werbung finanziert. Gruß --Holgerloehr57 22:40, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Werbung könnte u.U. ebenfalls dazu geführt haben, dass Du bei der Verlinkung des Spammings verdächtigt wurdest (siehe WP:WEB). Da es sich bei der von Dir verlinkten Seite um ein Fachlexikon handelt, das sogar Literaturangaben führt, warum nicht die konkreten Quellen recherchieren und den hiesigen Artikel dadurch ordentlich bereichern? Gruß --W_I^KImaniac 22:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Maus781

Ich habe eine Box angelegt auf meiner Benutzer. Da drin steht Projekt und Benutzerseite. Was mit Wikinews geht möchte mit Rezepte-Wiki auch gehen oder? Das heisst wenn ich auf Wikinews klicke komme ich zu meiner Benutzer-seite auf Wikinews und möchte mit Logo auch mit Rezepte-Wiki gehen? --Maus781 22:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dein REzepte-Wiki ist nicht offizieller Bestandteil der Wikimedia. So wie ich es sehe ist dies ein eigenständiges Projekt - unabhängig von der Wikipedia. Somit werden auch direkte Verlinkungen nicht funktionieren. Du mußt dies dann schon über Links machen. --Patrick, «Disk» «V» 22:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Weitere Informationen zu Deinem Problem findest Du unter Hilfe:Links und Hilfe:Interwiki-Links. Gruß --W_I^KImaniac 22:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung der QS

Die erledigten Beiträge in der QS sind seit dem 15.Oktober nicht mehr auf die entsprechenden Seiten verschoben worden. Da dies normalerweise die Aufgabe von RhodoBot ist, dessen Betreiber Rhododendronbusch momentan aber nicht aktiv ist, hier meine Frage: Wer kann helfen? --alexscho 14:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auf seiner Seite steht doch, dass der Archivierungsbot noch aktiv ist. Oder ist das ein Spezialbot? Ireas ^{Disk. • Bew.} 14:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe auch gelesen was da steht, aber das hilft mir nicht weiter. Der Benutzer ist ja auch schon seit dem 5.September inaktiv, und bis zum 15.Oktober hat alles wunderbar funktioniert. Keine Ahnung was jetzt los ist. --alexscho 15:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe in meiner Beobachtungsliste nur den ArchivBot noch archivieren - an der QS-Bahn taucht er letztmals am 16.10. auf. nur Benutzer Diskussion:FritzG‎ hat noch von Hand archiviert. --SonniWP✉✍ 18:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kopie einer Antwort

Ich wusste gar nicht, dass außer dem ArchivBot noch ein Bot Archivierungen macht. Der Bot scheint noch aktiv zu sein, nur auf der QS arbeitet er nicht. Einzige Empfehlung die ich geben kann ist, es auf der Diskussionsseite des Bots zu vermerken, oder die Archivierung von Sebmols Bot machen zu lassen. --SteveK ?! 00:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Februar 2007‎; 04:01 . . (-17.994 Bytes) . . RhodoBot dreht seine Runde. --SonniWP✉✍ 08:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass der Bot, aus welchen Gründen auch immer, die QS-Seiten auslässt. Ich habe jetzt mal für den 15.10. die Vorlagenverwendung geändert, weil sich der Modus zu den noch funktionierenden Seiten unterscheidet. --SteveK ?! 09:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat Eva_Herman Abitur?

Vielleicht bekommen wir bei der deutschsprachigen Wikipedia nun unsere Seigenthaler-Affäre; S. auch WP-Kritik. Seit 12 Monaten in der Wikipedia drin, unbelegt, von verschiedenen Zeitungen seither aufgegriffen, vor fünf Wochen bei Wikipedia in Frage gestellt: Diskussion:Eva_Herman#Quelle für Abitur?. Doch mit der Absicht, diese Info rauszunehmen, wurde ich bereits zweimal revertiert (s. Benutzer Diskussion:Marzillo#Eva Herman - Abitur?. Was tun? --KaPe, Schwarzwald 18:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hab denen einfach mal ne Mail geschrieben, mal sehen was zurückkommt. -- Kuhlo 19:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Naja, jemanden Abitur anzudichten ist netter als ihn als Verdächtigen bei den beiden Morden an den Kennedy-Brüdern darzustellen. Ein Siegenthaler-Gate wird es nicht. Trotzdem sollte die Information besser raus, sicher ist sicher. 80.133.175.42 19:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Interessanter ist eigentlich der hier anscheinend stattgefundene Vorgang. In Wikipedia steht eine Falschinformation. Nachrichtenagenturen und andere schreiben sie in der Wikipedia ab. Die Wikipedia benutzt diese Berichte als Quellen um die Falschinformationen zu referenzieren. So erschafft sich die Wikipedia ihre eigene Wirklichkeit. 80.133.175.42 19:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Genau deswegen habe ich das Management angeschrieben, die wissen ja sicherlich bescheid :) --Kuhlo 19:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nach dieser Logik kann ich alles infrage stellen. Das konterkariert das ganze Projekt einer Online-Enzyklopädie. Grundsatzfragen bitte nicht in einzelnen Artikeln austragen. --Marzillo 08:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Es reicht schon aus, Änderungen ohne eine Quellenangabe in Frage zu stellen und sich zu vergegenwärtigen, dass die ungeprüfte Faktenübernahme aus Wikipedia-Artikeln in vielen Redaktionen (uneingestandene) Praxis ist, gerade wenn es um vermeintlich unwichtiges wie den Schulabschluss geht. Gerade dies zu unterlassen würde das Projekt konterkarieren. --Monade 09:40, 20. Okt. 2007 (CEST) (Hermans eigener Lebenslauf schweigt sich leider zum Schulabschluss aus.)

konterkariert verstehe ich nicht: Hier soll die Wahrheit stehen, sonst nichts und im Falle dieser Frage ist es doch einfach: Vetrauen ist gut, Kontrolle ist besser, mal wetten, wenn sie Abitur hätte, stünde es auch als Station im Lebenslauf.--87.186.102.197 09:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

URV auf Diskussionsseite

Ich habe meine alte Diskussionsseite verschoben und zum Kommentar zu meiner lokalen Kopie der monobook.js von PDD gemacht, um deren Entstehensgeschichte zu dokumentieren. Rainer Lippert machte mich darauf aufmerksam, dass danach die Kopie der verschobenen Seite in der aktuellen Diskussionsseite den Tatbestand einer URV erfülle. Daraufhin habe ich in den Kopf der Seite einen Link auf die verschobene Altseite eingefügt. Ist damit dem URG Genüge getan, Kann aus den Zeitpunkten der Bearbeitung ein URV-Vorwurf begründet werden? Mir ist das etwas zu kompliziert. Ich bin ja kein Jurist. --SonniWP✉✍ 12:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage gehört eigentlich nach WP:UF. Da es derzeit keine Möglichkeit gibt, Versionsgeschichten zu duplizieren, wäre die einzige Möglichkeit eine Vorgehensweise analog zu WP:AZ. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:52, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da ich die Disku verschoben habe, ist ja diese ein Original - reicht der link in der aus der ursprünglichen Seite = nach dem Verschieben redirect - hinterher durch Kopie in der editierten Version aus? --SonniWP✉✍ 13:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich dies nach WP:UF kopiere verdopple ich das Problem noch. Ich kann höchstens meine Frage, du deine Antwort kopieren, dann sind mW die URG-Bedingungen erfüllt? --SonniWP✉✍ 13:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das mit UF war nur ein Hinweis, ich hab Dir ja schon hier geantwortet und eine andere Antwort wirst Du dort wohl auch nicht bekommen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bei Diskussionsseiten tritt der URV-Vorwurf eigentlich seltener auf, weil die Bearbeitungshistorie durch die Unterschriften nachvollziehbar ist. Ansonsten müssten die ganzen Archivierungsbots auch alle als URV-Erzeuger betrachtet werden. sebmol ^{? !} 14:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na denn nenn ich mein Archiv in URV-Sammlung um :-) danke --SonniWP✉✍ 04:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich betrachte die Frage als erledigt - soll sie noch 7 Tage stehen bleiben? --SonniWP✉✍ 04:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Frage an Juristen zur Rechtskraft von Urteilen, hier speziell Stammheim-Prozess

es gibt unsicherheiten über die rechtskraft der verurteilung der raf-terroristen. diese wurden erstinstanzlich wegen mord verurteilt. während hier steht, über die revision der verteidiger habe nicht entschieden werden können, steht hier , die urteile seien nicht rechtskräftig. daraus ergäbe sich, dass baader, raspe etc keine verurteilten mörder wären.
ich wäre für eine juristische bewertung dankbar. gruss --3ecken1elfer 23:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Bei den Stammheim-Prozessen dürfte für die Frage, ob die Urteile rechtskräftig geworden sind, die Strafprozessordnung in der damals geltenden Fassung maßgeblich sein. Grundsätzlich ist es so, dass die Rechtskraft eines Urteils durch die rechtzeitige Einlegung der Revision gehemmt wird (§ 343 StPO). Die Hemmung dauert grundsätzlich bis zur endgültigen Entscheidung nach §§ 346, 349 Abs. 1, 5 StPO. Welche Bedeutung der zwischenzeitliche Tod des Angeklagten hat, wird dort nicht eindeutig gesagt. Ich könnte mir vorstellen, dass der Tod ein sog. absolutes Verfahrenshindernis ist. Folge: Die Revision wird gegenstandslos, das erstinstanzliche Urteil bleibt bestehen und die hemmende Wirkung der Revision auf die Rechtskraft entfällt. Folge also: Die erstinstanzliche Verurteilung wird rechtskräftig.

Da Strafrecht nicht zu meinen Spezialgebieten gehört, will ich das ganze unter Vorbehalt stellen. Ich werde mal einen Vermerk auf dem Portal Recht hinterlassen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nach nochmaligem Nachdenken: Ob die betreffenden RAF-Terroristen als "Mörder" zu kategorisieren sind, ist uU unabhängig von der Rechtskraft der Urteile zu entscheiden. Die erstinstanzliche Entscheidung blieb schlicht bestehen. Damit fällt auch die Unschuldsvermutung weg. Wenn eine Verurteilung wegen Mord erfolgte, dann wäre die Einordnung in die Kategorie "Mörder" imho richtig. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:33, 20. Okt. 2007 (CEST)

Um mal janz tief in die Kiste mit den schlechten Vergleichen zu greifen: Jack The Ripper, Pol Pot, Berija und Hitler sind auch nie in rechtsstaatlichen Verfahren verurteilt worden. Soll da die Unschuldsvermut auch gelten? Bei geschichtlich gesicherten Fakten findet die StPO nicht unbedingt Anwendung, zumal man Mörder durch den Mord und nicht die Verurteilung wird. PS: Zum Tod im Strafprozess: Der Tod eines Menschen ist materiell wegen Wegfall der Schuldfähigkeit ein Ausschlußgrund bzgl. Strafbarkeit und formell/prozessual ein Prozesshindernis, das in jeder Lage des Verfahrens zu beachten ist (BGH NJW 1983, S. 464 f.; BGHSt 45, S. 108 (111 f.), zweiteres handelt von der Einstellung wegen Versterbens des Delinquenten). --sугсго.PEDIA 18:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

relativ neu mit Artikelproblem

Hallo, Ich bin relativ neu bei Wikipedia und noch ueberhaupt nicht vertraut mit dem System. Habe vorgestern Abend einen Artikel(grundgeruest) verfasst, diesen gespeichert und jetzt ist dieser weg. Es geht um die Botschafter der Vereinigten Staaten in der oesterreichischen Botschaft/Oesterreich. Finde in meinem Profil diesen Artikel nicht mehr, nur mehr einen aelteren Artikel, und wenn ich diesen Artikel (den neuen) in der Suche eingebe erhalte ich leider keine Ergebnisse :(

Hinterlasse hier noch meine email-Adresse, vielleicht kann mir jemand weiterhelfen!

Danke im Vorhinein, Michael

--Candyman87 14:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Du hattest Deinen Artikelversuch unter einem falschen Lemma angelegt („Botschafter der Verinigten Staaten in österreich“), dieses wurde von einem Benutzer auf Botschafter der Vereinigten Staaten in Österreich verschoben und erhielt einen Schnelllöschantrag als Urheberrechtsverletzung, da von [9] übernommen (übrigens vermutlich falsche Begründung, da die Seite vermutlich als amtliche Seite der US-Regierung PD-US ist. Die Schnelllöschung wurde ausgeführt, da der Artikel reine Copy&Paste-Übung der Quelle war und sich als Textwüste präsentierte.

Ich empfehle, den urheberrechtliche Status der Quellenseite genauer zu überprüfen, und die Liste (über deren Sinn man debatieren kann) unter einer Unterseite im Benutzerraum (etwa Benutzer:Candyman87/Baustelle) vorzubereiten, wenn Du als Neuling länger an den Formatierungen und Formulierungen herumbasteln mußt. -- Tobnu 14:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

nur so als anmerkung: ein neuer benutzer kann vermutlich mit begriffen wie PD-US eher wenig anfangen...--poupou review? 15:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Candyman87, du meinst bestimmt Botschafter der Vereinigten Staaten in Österreich. Der Artikel war eine Kopie (URV) von der dir selbst genannten Seite und musste deswegen von einem Admin gelöscht werden. Lese dir bitte zunächst mal dies und dies durch. Gruß -- -- Rainer Lippert 14:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die US-amerikanische Praxis ist, dass alle Werke, die von Angehörigen der Verwaltung oder des Militärs geschaffen werden, gemeinfrei (Public Domain) sind. Im Wikipedia-Slang steht dafür PD-US. Da die Quelle eine .gov-Webseite war und .gov nur von Organen der Vereinigten Staaten benutzt wird, lag dieser Schnelllöschgrund vermutlich nicht vor. -- Tobnu 15:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erst um 15:05 Uhr, 20. Okt. 2007, wurde der Benutzer überhaupt einmal auf seiner Diskussionsseite informiert. – Simplicius ☺ 16:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Stellt jetzt jemand den Artikel (meinetwegen auch im Benutzernamensraum) wieder her und weist ihn auf seiner Diskussionsseite auch darauf hin? Oder ist das hier nur noch eine Metadiskussion? --32X 16:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, da braucht man eigentlich nichts wiederherstellen. Es war ein völlig unformatierter Text, der eins zu eins von der von ihm genannten Seite kopiert wurde. Eine erneute Kopie dürfte beinahe schneller gehen, als wiederherstellen und anschreiben. Der Artikel sah so aus, wie auf dieser Seite. Gruß -- Rainer Lippert 16:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

...nur ohne die Zeilenumbrüche --schlendrian •λ• 16:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, stimmt. Die Originalseite ist besser formatiert, als der gelöschte Artikel. Eben eine schnelle Kopie, ohne anschließende Anpassungen. Gruß -- Rainer Lippert 17:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Informationen

Stelle verschiedentlich fest dass Daten nicht mit anderen Quellen übereinstimmen. Habe dies bisher immer ignoriert. Sollte man diese berichtigen?

Willi Stuermlinger

Das kommt darauf an. Wenn mehrere reputable Quellen unterschiedliche Daten ausweisen, dann sollte dies im Artikel erwähnt werden. Wenn es sich um einen offensichlichen Tippfehler handelt (z.B. 1861 statt 1961 oder so), dann kann man es einfach korrigieren. Wichtig ist auf jeden Fall, dass die abweichende oder neue Quelle in der Zusammenfassungszeile erwähnt wird, falls sie nicht im Artikel Platz findet. --Geher 19:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gib bitte bei der Berichtigung am Besten die Quellen an, damit die Änderung für alle Leser und Mitarbeiter nachvollziehbar ist. Wie das funktioniert steht unter WP:QA. Grüße, Sechmet Ω 19:26, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt aber auch Fälle in denen die Daten aus verschiedensten Gründen in verschiedenen Quellen voneinander Abweichen können. Sei es die zeitlich unterschiedliche Umstellung von Kalendersystemen, sei es die Frage, ob man iso und astronomisch (Mit Jahr 0) oder historisch (Ohne Jahr Null, vor Gregor mit altem Julianischen System). Bei Quellen mit Unterschiedlichen Datumsangaben sollte dies in einer Ref oder bei hoher Unsicherheit im Text als Anmerkung vermerkt werden.--sугсго.PEDIA 19:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Unterseiten löschen lassen

Wie bzw. wo kann man Unterseiten in seinem Benutzernamensraum löschen lassen? – Despairing ♠, 22:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

Einfach einen Schnelllöschantrag stellen mit Begründung "Benutzerwunsch" o.ä . Björn * Sprich! * Guckstu! 22:46, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ach, stimmt. Danke! – Despairing ♠, 22:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Aber bitte immer mindestens 15 Minuten warten... ;-) Björn * Sprich! * Guckstu! 22:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ja, kein Ding. ;-) – Despairing ♠, 22:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Image-Krise?

Hallo! Ich bin gestern zufällig über einen Artikel in der Online-Ausgabe der Kronen Zeitung gestolpert (=> siehe hier). Dieser berichtet über den offenbaren Mitgliederschwund bei Wikipedia. Der 4. Absatz bezieht sich anscheinend auf die englische Version. Ob das mit den 10.000 Registrierungen pro Tag auf unsere Seite bezogen ist, weiß ich nicht. Registrierungen allein sagen über die tatsächliche Zahl der aktiven Autoren nichts aus - der Großteil der neu angelegten Konten hat nicht einmal einen einzigen Edit - soweit ich das beurteilen kann. Mich würde eure dazu Meinung interessieren und ob es in unserer deutschen Version auch so eine interne Studie gegeben hat. --Hufi @ 11:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich verfolge die Entwicklung auch, das jetzt war mir neu. Für die deutschsprachige Wikipedia weiß ich nur, dass wohl schon seit einiger Zeit die Zahl der aktiven Benutzer (Maß = 5 edits in einem Monat!) bei 8.000 Leuten verharrt und nicht mehr gesteigert werden konnte. Vermutlicher Hintergrund: Es können nicht mehr wahllos Artikel angelegt werden, auch sind viele Artikel bereits auf einem Stand, dass es neue Autoren eher abschreckt. Die "Löschhölle" und allgemeines Verhalten der Community dürften ihr übriges tun. --Nutzer 2206 11:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Kronen-Artikel ist arg schrottig, IMHO einige Patzer drin. Aber das Grundproblem bleibt IMHO. 8.000 aktive Benutzer stehen 600.000 Artikeln gegenüber, die Zahl der Artikel steigt, die Zahl der Benutzer nicht. Wenn Leute einen LA auf Beate Hennig stellen, dann frag ich mich schon, was hier los ist. Andere Beispiele kann man gerne nachbringen. Das reine Löschdiskutier-Socken nicht abgeklemmt werden (edits nur bei den Löschdiskussionen), dafür habe ich auch wenig Verständnis. --Nutzer 2206 11:45, 20. Okt. 2007 (CEST)

diese "krise" wurde auch schon vor einer weile auf spiegel-online thematisiert. ich glaube nicht, dass das langsamere wachstum bzw. der mitgliederschwund an löschhölle o.ä. liegen, sondern einfach daran, dass sozusagen der punkt der sättigung erreicht ist. es wäre naiv zu glauben, die zahl der benutzer würde auf dauer immer nur steigen. eine krise kann ich darin nicht erkennen.--poupou review? 11:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Schere zwischen Artikeln und Benutzern weiter auseinandergeht, hat das Konsequenzen: Vandalenabwehr, Review-Prozess durch Benutzer usw. usf. Ich sehe da schon eine Krise aufkeimen. Wie geschrieben: Wikipedia ist kein weites, freies Land mehr, wo jeder seinen Claim abstecken kann. Die Abwanderung von Autoren in die Schwesterprojekte gehört IMHO auch in diesen Zusammenhang. --Nutzer 2206 11:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wo sollen auch die vielen Benutzer herkommen, wenn es keine Sockenpuppen sind. Von daher ist es vielleicht eher ein Fortschritt, wenn die Benutzer- und Artikelzahlen nicht so stark ansteigen. Da die Zahl der aktiven Benutzer sowieso stagniert, bedeutet dies, dass letztendlich jeder Benutzer auf immer mehr Artikel "aufpassen" muss. Liesel 11:57, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tausend Neuanmeldungen haben nichts, aber auch gar nichts, mit zwanzig engagierten Leuten zu tun, die Vandalenabwehr betreiben, oder zehn Leuten, die innerhalb ihres Gebietes zielführende Kritik und Artikelarbeit leisten. Eine Neuanmeldung kann aber das Potential haben, die Arbeitskraft von mehreren Mitarbeitern zu binden, und genau das ist das Problem. --Polarlys 11:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Muss Wachstum per se gut sein? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das ist das Mantra unserer Zeit. --Polarlys 12:03, 20. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerphobie? Da solltet ihr euch eher mal das Citizendium-Projekt ansehen und euch mit Larry Sanger anfreunden. Der hält viele Benutzer auch für schädlich. Je mehr Benutzer, desto besser die Qualität, stagnierende Benutzerzahlen -

BTW: Löschdiskutierer schaden unserem Klima, und davon haben wir leider auch zuviele. --Nutzer 2206 12:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das ist billige Polemik, denn die Löschdiskussionen sind (derzeit) nicht ersetzbar, wenn man „die Guten ins Töpfchen, die Schlechten ins Kröpfchen“ haben möchte. Zudem gibt eine ganze Menge Autoren, die zwar fleißig mitschreiben, jedoch Artikel produzieren, die keinen enzyklopädischen Charakter haben. So leid es mir tut, aber nicht jeder Autor bringt die Wikipedia weiter. --32X 16:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wenn Wikipedia langfristig ein Problem hat, dann ist es so sehr im eigenen Saft zu schmoren, dass die manchmal etwas, ähm, skurrile Welteinschätzung der Community so auch in die Artikel einfließt und kein korrektiv mehr von außen zu kriegen. Dann ist Wikipedia nicht nur sozial sondern auch in seinem Zweck eine Enzyklopädie zu sein gescheitert. Die Zahl ist dabei tatsächlich weniger bedeutend als die Zusammensetzung, aber wenn hier immer dieselben Hanseln sitzen und weniger und weniger mit der Welt da draußen in Kontakt treten, dann ist wp am Ende, kann nur sein dass sie danach noch ein paar Jahre braucht um es zu merken. -- southpark Köm ? | Review? 12:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia hat einen Stand (quantitativ und qualitativ) erreicht, der eine Mitarbeit für jedermann nicht mehr möglich macht. Die "einfachen" Themen sind fertig. Wir können nur noch Mitarbeiter brauchen, die Erfahrung mit wissenschaftlchem Schreiben und Zugang zu Fachliteratur haben. Ansonsten treten wir in eine "Pflege-Phase" ein, in der bestehende Artikel ausgebaut, verbessert, aktualisiert werden müssen. Das ist aber wesentlich weniger "sexy" als "eigene Artikel" zu schreiben. Und die Zukunft der WP hängt davon ab, wie wir diesen Epochenwechsel hinbekommen. --h-stt !? 13:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es wäre sehr zu begrüßen, wenn sich die Einschätzung durchsetzen würde, dass auch die "Pflege" bestehender Artikel wichtige Artikelarbeit ist. Bei den Adminwahlen hat man oft den Eindruck, dass das vielen nicht bewusst ist.

Die Behauptung, die "einfachen" Themen seien fertig, halte ich aber für falsch. Es kommen täglich neue hinzu: Personen überschreiten die Relevanzgrenze, Bücher werden geschrieben, Filme gedreht, Institutionen gegründet, Weltmeisterschaften finden statt, technische Innovationen geschehen usw. Auch in Zukunft können wir hier keineswegs nur Wissenschaftler als Mitarbeiter gebrauchen. --Amberg 13:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Wikipedia nur noch Mitarbeiter mit wissenschaftlichem Hintergrund gebrauchen könne, ist natürlich übertrieben. Gleichwohl geht der Gedanke in die richtige Richtung. Wir können es uns nicht mehr leisten, mit jedem – sorry – Idioten Stunden aufzuwenden, nur damit er endlich begreift, wie das Verlinken richtig funktioniert. Die AGF-Puristen unter uns müssen mMn ihre Einstellung kräftig überdenken. --S^[1] 14:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

verzeih, aber ich erklär lieber guten, exzentrischen, anstrengenden autoren wie man verlinkt als dass ich mediokre technikfreaks habe, die natürlich verlinken können, auch keine offensichtlichen fehler machen, aber alles was über ihren beschränkten horizont hinausgeht sofort abschiessen möchten und dann auch noch über AGF meckern. -- southpark Köm ? | Review? 14:38, 20. Okt. 2007 (CEST)

+1 Das unterschreibe ich mit. -- Tobnu 14:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Apropos mediokre Technikfreaks: Laut Artikel und meinem Eindruck hier herrscht wohl die Meinung vor, dass eine Krise erst da ist, wenn gewisse Kritikpunkte, z.B. die „Zurechtweisung von Autoren durch »Benutzer mit erweiterten Rechten«“ sich durch rückläufige Editzahlen messen lassen. --...bRUMM↔fUß! 14:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

hä? wer soll jetzt wen messen? -- southpark Köm ? | Review? 15:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

sich ergänzt: Nun kannst du den Satz dass eine Krise erst da ist, wenn gewisse Kritikpunkte, z.B. die „Zurechtweisung von Autoren durch »Benutzer mit erweiterten Rechten«“ sich durch rückläufige Editzahlen messen lassen verstehen, oder soll ich es in einer anderen Sprache versuchen ;-) ? --...bRUMM↔fUß! 15:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

dann habe ich ja richtig geraten. allerdings dachte ich nicht dass du so eine einfachen logischen fehlschluss vollbringst, weil du ein ereignis (zurückgehende editzahlen) zwangsweise mit einer von vielen möglichen ursachen, die zudem arg vage beschrieben ist, zusammenbringst. oder anders gesagt: ich verstehe die worte, sie wogen jedoch so vage dass mir der kontext unklar bleibt. -- southpark Köm ? | Review? 23:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

LOL. Klar, rückläufige Editzahlen liegen sicherlich auch am immer besser werdenden Wetter. Ich hätte ja nicht gedacht, dass du so einfach Wörtchen dazudichtest *zurückspiel*. Der Fehlschluss liegt auf deiner Seite, ich schrub "Beispiel", es sind auch noch andere Ursachen denkbar und auch weitere Kritikpunkte bekannt. Achja, das ist alles zu vage ;-) ?? oder?? --...bRUMM↔fUß! 12:06, 21. Okt. 2007 (CEST)

P.S.: Es ist mir eigentlich egal. Wenn du bei der Wikipedia keine Image-Krise siehst, sei doch froh, dann hat sie wenigsten teilweise keine :-) Je mehr aktive Wikipedianer zu dem Schluss kommen, dass ihr Image von der WP in Ordnung ist, desto kleiner die Krise. scnr --...bRUMM↔fUß! 12:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es sind beileibe noch nicht alle „einfachen Themen“ abgegrast. Es fehlen noch viele Artikel zu Großstädten (Europa und Nordamerika mal ausgeklammert), es fehlen viele wichtige Künstler und Politiker (deutschsprachiger/mitteleuropäischer Raum ausgeklammert) und viele Geschichtsartikel oder ~abschnitte weisen große Lücken auf. Wenn selbst Länderartikel häufig nur Stubs sind (auch diese kann man oftmals noch ohne Spezialwissen erweitern), dann gibt es noch genügend „einfachen Themen“. Das Nutzerproblem ist vielmehr, dass der Großteil der computeraffinen „Wissensschicht“ bereits von der WP weiß und entweder mitmacht oder keine Lust darauf hat. Um in den letzteren Bereich vorzudringen und auch um Fachleute aus der Wissenschaft zu gewinnen, müssen wir einfach mit Qualität überzeugen und damit Reaktionen wie „Oha, ist ja doch kein reines Spaßprojekt“ erzeugen. Gleichzeitig müssen wir eine gute „Schnittstelle“ zu diesen Nutzern aufbauen. Wenn ein 70jähriger pensionierter Geschichtsprofessor nur unzureichende Computerkenntnisse hat, dann darf das kein Hindernis sein, sein Wissen weiterzugeben. Und wenn er einen Fehler macht, muss auf ihn helfend eingegangen und ihm nicht Vandalismus vorgeworfen werden. --32X 16:25, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin jetzt seit zwei Jahren hier dabei und kann mich an keinen Moment erinnern, in dem nicht von Krise geredet wurde. Die größte Gefahr, im eigenen Saft zu schmoren, sehe ich v.a. darin, permanent in Diskussionen im Wikipedia-Namensraum oder im Chat rumzuhängen und zu allem seinen Senf dazuzugeben (so wie ich das gerade mache ;-). Stullkowski 15:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

das ist eine die halte ich aber noch für tendenziell harmlos. bös wird es, wenn man versucht die selbstgeschmorten erkenntnisse aus dem wikipedisaft in den artikelraum einzubringen (oder, halt auch, nicht-schmorer davon abzubringen anderes zu schreiben), deshalb sag ich ja auch haltet am die community von den schreibenden IPs einfach möglichst fern und alles wird gut ;-) -- southpark Köm ? | Review? 15:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt etwa 100 Millionen Menschen weltweit, die deutsch sprechen. Davon fallen die weg, die zu alt sind und mit einem Computer nichts anfangen können (wir haben zwar auch über 80-jährige Benutzer aber das ist eher die Ausnahme), genauso wie Kinder, die sich gerade noch ins Internet einfinden müssen. Dann fällt noch ein Teil weg, der nicht weiß, was Wikipedia überhaupt ist. Davon wiederrum erklären 80 Prozent alle dort angemeldeten Benutzer für verrückt und zocken lieber den ganzen Tag, haben keine Zeit, ... Unter den Übrigbleibenden hat nur ein Bruchteil überhaupt daran gedacht, bei Wikipedia auch nur einen Edit zu machen, geschweige denn sich anzumelden. Was übrig bleibt, sind unsere 8.000 Benutzer. Wesentlich mehr hätten wir, wenn wir das Prinzip der Gegenseitigkeit einführen würden: Jeder, der einen Artikel in irgendeiner Weise verwendet, sollte einen neuen anlegen. Aber das geht natürlich nicht. --Toffel 15:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Sockenpuppen und vor allem die IP's halte ich ebenfalls für ein großes Problem. Solange sich Autoren hinter wechselten IP-Adressen verstecken können werden die Probleme eher größer werden. Der Artikelbestand der Wikipedia ist bereits groß genug, so dass man auf Beiträge anonymer IP's meiner Meinung nach vezichten kann und sollte. Das Artikelwachstum, häufig in Nischenbereichen deren enzyklopädische Relevanz oft fragwürdig ist, tut sein übriges. Ein weiteres sehr großes Problem sind Artikel ohne Quellenangaben. Man sollte sich langsam mal Gedanken machen ob man solche Artikel nicht generell löscht. Wer nicht in der Lage ist Quellen anzugeben ist entweder zu faul oder ist auch nicht in der Lage gute Artikel zu schreiben. --Christian2003 15:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zum Thema IPs darfst Du dann mal das hier lesen: „Surprisingly, however, we find the highest quality from the vast numbers of anonymous "Good Samaritans" who contribute only once.“. --Henriette 16:01, 20. Okt. 2007 (CEST)

Will man nicht ständig gerade die IP-Beiträge nachprüfen müssen, sollte amn eben aufpassen, dass man nicht zuviele Benutzer wieder in die Anonymität zurückdrängt. – Simplicius ☺ 16:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Dies beruht auf der falschen Annahme, dass angemeldete Benutzer keinen Unsinn schreiben. Im Gegenteil, auch die Beiträge angemeldeter Benutzer müssen geprüft werden. Liesel 16:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

MMn hat das auch etwas damit zu tun, wie wir mit der Arbeit der Mitarbeiter umgehen. Mehrere Mitarbeiter widmen sich bspw. über Jahre hinweg einer bestimmten Kategorisierung, aber dann kommt ein Jotta oder Mausetöter und die Kat wird gelöscht, nur weil sie gerade nicht in seinen persönlichen Kram paßt. Oder in monatelanger Kleinarbeit vereinheitlichst du Infoboxen, streitest dich gar durch einen VA und ein halbes Jahr später kommt ein notorischer Infoboxenhasser und in Zusammenarbeit mit Gleichgesinnten kommt es in den Orkus, obwohl weit über 1000 mal eingesetzt. Dann gibt es noch Einwürfe und Zwischenwürfe die Kats heute eher her- als morgen hinverschieben. Und wenn du vier oder fünf Artikel zum selben Themenbereich geschrieben hast und dir das nixchtsahnend eine schöne Navileiste bastelst, die aber ein Colarot mit einer Einwortlöschbegründung per Themenring exekutieren läßt, dann vergeht dir halt die Lust zur Mitarbeit. --Matthiasb 16:08, 20. Okt. 2007 (CEST) (Ich hoffe jetzt mal nur, daß meine Beispiel-Nutzernamen nicht ähnlichen oder gleichen Namen in der Realität entsprechen.) --Matthiasb 16:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es ist jetzt die Frage ob gerade diese Probleme durch die Betriebsblindheit und Elfenbeinturmhaftigkeit vieler Mitarbeiter entstehen. Natürlich ist es einfach in einem eigenen Biotop vorsichhinzuwurschteln. Aber wir sind ein kollaboratives Projekt, wo die Auseinandersetzung mit der Meinung anderer dazugehört. Wenn ich natürlich der Meinung bin, dass ich immer Recht habe, muss ich mich nicht wundern, wenn ich nicht verstanden werde. Liesel 16:15, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das gilt natürlich in beide Richtungen. Wobei allerdings manche Portale/Fachbereiche viel weniger angreifbar sind / weniger angegriffen werden wie andere. Es gibt durchaus Portale, da wirst du als Neuling weggebissen, andere sind offener und haben mehr externen Streit. Ist nun der Elfenbeinturm besser oder nicht? --Matthiasb 16:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Mal angenommen, es gäbe tatsächlich eine Zahl von etwa 8000 "festen" Mitarbeitern - wirklich feststellen lässt sie sich ja nicht: Wäre das eigentlich im Verhältnis zu der Zahl der Personen, die an anderen Nachschlagewerken mitschreiben, eher viel oder wenig? Hat da jemand Ahnung? --Xocolatl 18:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

Flattersatz

Tut mir leid, dass ich jetzt nicht die Archive durchwühle, ob die Frage schonmal da war: Hat es einen bestimmten Grund, dass die Texte sich alle im Flattersatz präsentieren und nicht (wie z.B. bei Tex) ein Blocksatz mit automatischer Silbentrennung gemacht wird? Zumindest optional fänd ich sowas sehr schön (Ästhetik ist halt Ansichtssache). Oder gibts das schon und es ist mir nur bisher entgangen? -- Ben-Oni 16:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es (zum Glück) schon: Einstellungen->Verschiedenes->[x] Text als Blocksatz. Viele Grüße —mnh·∇· 16:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Oh, tatsächlich, nur macht der dann keine automatische Silbentrennung, so dass es für meine Augen mindestens genauso grausig wirkt wie der Flattersatz (Die Buchstaben- bzw. Zwischenraumstreckung ist teils doch etwas... extrem). Gibts die automatische Silbentrennung auch noch irgendwo optional? -- Ben-Oni 16:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Diese Einstellung ist aber nicht immer so toll: so werden zum Beispiel auch Tabelleninhalte im Blocksatz dargestellt. Ich hab gute Erfahrungen damit gemacht, in meiner persönlichen monobook.css mit der Zeile p { text-align: justify; } explizit nur Fließtext in den Blocksatz zu bringen.

Außerdem gibt es keine Silbentrennung, da die bisher keiner der üblichen Browser beherrscht. Deshalb ist Blocksatz zurecht nicht die Standardeinstellung, denn ohne Silbentrennung kann der unschöne Wortabstände verursachen (was mich persönlich aber nicht daran hindert, ihn dem Flattersatz vorzuziehen). --Dapeteばか 17:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wie sollte Silbentrennung überhaupt funktionieren? Das kann doch überhaupt nur nutzerseitig erfolgen, da der Server die Seitenbreite gar nicht kennt. Inwiefern sollte das von der Wikipedia realisiert werden? --::Slomox:: >< 23:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt in Unicode einen soft hyphen (U+00AD, "­"), um mögliche Trennstellen anzuzeigen. Im Prinzip könnte man damit serverseitig automatisch markieren, wo getrennt werden kann. Allerdings unterstützt das, soweit ich weiß, kein Browser. Außerdem wäre Silbentrennung browserseitig viel praktischer, alleine schon, weil sie sofort auf allen Websites funktionieren würde... --Dapeteばか 10:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verwendung einer Vorlage bei Ortsteilen

Hier steht, für Ortsteile soll die Vorlage "Infobox in Deutschland" nicht verwendet werden. welche kann man dann verwenden?
Danke schon mal für die Antworten --Carport 11:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe den roten Hinweis in Wikipedia:Formatvorlage Stadt :-) --:Bdk: 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

gesperrte Benutzer

Sind gesperrte Benutzer in den 4 Benutzern enthalten? --AbcD (d) 16:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Na klar. -- Martin Vogel 16:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

...?...wieviele sind denn nun wirklich echte ?? --ulli purwin 17:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nicht ermittelbar. Einen Anhaltspunkt bietet http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm Liesel 17:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

...demnach also weniger als 50.000 (jemals aktive; mit mehr als zehn beiträgen). ist schon interessant wenigstens ungefähr zu wissen, wieviele hier mitarbeiten. gruß, --ulli purwin 17:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Tja, aber nicht angemeldete Nutzer wie 134.109.132.160 bringen das Ungefähre ins Wanken. --32X 08:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

...ja, und es gibt auch noch die behördlichen stat-ip's usw. das dürfte sich sich dennoch ausgleichen, wenn man alle sockenpuppen, bots und etwaige sonstige 'nicht-personen' bedenkt. der von Liesel erwähnte link spricht doch bände, wenn man ihm immer weiter nachgeht... gruß,--ulli purwin 20:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Verletzungen der Privatsphäre

Leider kommt es immer wieder vor, dass Indiskretionen, Verletzungen der Privatsphäre und Verleumdungen in der Wikipedia auftauchen. Nun, man kann sie ja jederzeit löschen. Doch weit gefehlt - sie bleiben in der Versionsgeschichte öffentlich einsehbar. Auf diese Weise wird die Wikipedia von gewissen Personen als moderner öffentlicher Pranger missbraucht - die Artikel werden dabei oft willkürlich ausgewählt. Auch wenn der Artikel mit der betroffenen Person nichts zu tun hat, kann ganz einfach darauf verwiesen werden. Der Bekanntheitsgrad der Wikipedia tut ein Übriges. Deshalb halte ich es für unumgänglich, dass die Versionsgeschichten für die Öffentlichkeit gesperrt werden, um den geschilderten Missbrauch zu unterbinden. --84.181.232.178 22:47, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Versionsgeschichten sind ein wichtiges Hilfsmittel für die Arbeit in der Wikipedia und zudem ein Grund für ihre gute Reputation. Direkte Vergehen lassen sich jedoch mit Versionslöschungen entfernen, dafür reicht ein Hinweis auf WP:VM. Dieser sollte dann aber weniger polemisch sein und begründet werden. --32X 22:52, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der passende Link ist Wikipedia:Versionslöschungen. --Agadez 22:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

ich glaube kaum, dass man die versionen der öffentlichkeit vorenthalten darf. schließlich steht hier alles unter GNU-FDL. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 23:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Noch weniger darf man aber Verletzungen der Privatsphäre, Verleumdungen und Beleidigungen zulassen. Das ist nämlich ganz einfach strafbar. Die GNU-Lizenz ist dagegen in Deutschland kein geltendes Recht. --84.181.232.178 23:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Lizenz ist ja auch kein Gesetz sondern eine Art Vertrag zwischen Urheber und Weiternutzer. Und dieser Vertrag ist natürlich auch in Deutschland wirksam. Rechtsverletzungen dürfen natürlich nicht zugelassen werden. Dafür wurde dir ja der passende Link Wikipedia:Versionslöschungen gegeben. Schildere dort dein Anliegen und wenn es sich um reale Rechtsverletzungen handelt, dann wird deinem Anliegen auch entsprochen werden. Wikipedia ist nicht böse. Man muss sie nur richtig bedienen. Wikipedia:Versionslöschungen ist der richtige Schalter, hier auf dieser Seite dagegen wirst du als Ergebnis höchstens eine quälende Diskussion ohne nutzbare Ergebnisse erhalten. --::Slomox:: >< 23:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Wikipedia bewegt sich juristisch auf sehr dünnem Eis. Vor Gericht würde sie in dieser Frage bestimmt unterliegen. --84.181.232.178 00:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

...erläuterte der Amtsrichter, dass es für die notwendige „naheliegende Möglichkeit unmittelbarer Kenntnisnahme“ aber nicht ausreichend sei, wenn ein Link „erst sichtbar gemacht“ werden müsse, d. h. nur über die Versionsgeschichte erreichbar ist. Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2007#Verbreitung pornografischer Schriften in der Wikipedia – Freispruch für Benutzer:Mutter Erde --Btr 00:26, 21. Okt. 2007 (CEST)

Jawoll --Gary Dee 02:27, 21. Okt. 2007 (CEST)

supa, @84. "was trifft, trifft auch zu"--87.186.126.111 09:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

• Und da sagt noch jemand, Pornographie sei nicht enzyklopädisch relevant. ;-) --Matthiasb 15:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aus der mündlichen Begründung des Mutter-Erde-Urteils (schrifliche Fassung liegt mir leider derzeit nicht vor) ist in der Tat ableitbar, dass oben angesprochene Inhalte in der Versionsgeschichte, wenn sie nicht im aktuellen "Phänotyp" eines Artikels auftauchen, nicht problematisch sind. Nach bestem Wissen und Gewissen kann ich daher derzeit nur sagen, dass kein Handlungsbedarf besteht.--Berlin-Jurist 19:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

Links zu Artikeln auf andere Online-Lexika

Ich meine mich erinnern zu können, dass dieses nicht erünscht war, kann aber einen entsprechenden Hinweis bei Wikipedia:Weblinks nicht finden. Erinner ich mich falsch oder bin ich nur schlecht im Suchen? --Of 13:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Was die Möglichkeit des Integrierens und Belegens angeht, so findest Du einige Infos hierzu in diesem Beitrag. Gruß --W_I^KImaniac 13:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auslöser meiner Frage war dieser Edit. Mit der von mir bearbeiteten Fassung kann ich gut leben, auch mit weiteren Verlinkungen zu diesen Seiten, die sicherlich noch kommen werden (oder auch schon da sind?). Ursache dieser Frage ist nicht, dass ich diesen Weblink jetzt löschen will, sondern nur meine Erinnerung, dass Weblinks auf fremde Lexika in Wikipedia nicht erünscht sind. Diese möchte ich durch aktuelles Nachlesen gern auf Richtigkeit überprüfen. --Of 14:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Folgendes stand bis zum 4. Aug. 2005 unter Wikipedia:Verlinken: „Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen. Bitte keine anderen Online-Lexika allgemeiner Art wie Britannica oder Encarta verlinken. Erstens verleitet das zum Abschreiben, zweitens beruft sich die Britannica unter "further reading" auch nicht auf den Brockhaus und umgedreht. Fachlexika wie das BBKL können natürlich verlinkt werden.“ Dieser Abschnitt wurde dann nach Wikipedia:Weblinks verschoben und dort am 6. Juli 2006 mit dem Kommentar „begründung nicht schlüssig, regel entspricht seit langer, langer zeit nicht mehr der praxis“ gelöscht. Gruß --W_I^KImaniac 15:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das war vermutlich das, was ich in Erinnerung hatte. --Of 15:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Da hast Du aber ein gutes Gedächtnis! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt (erledigt)

Bei mir wird in Illinois State Route 18 das Bild in der Infobox nicht angezeigt. Bei den anderen Illinois State Routes geht es. Ist die Bilddatei defekt? --тнояsтеn ⇔ 14:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es lag an einem Cache-Problem. In diesem Fall auf Commons einfach den Purge-Link der Bildbeschreibungsseite drücken und „alles wird gut“. --32X 14:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Siehe hierzu auch Hilfe:Cache. Gruß --W_I^KImaniac 14:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah OK, dankesehr. --тнояsтеn ⇔ 14:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Liste aller Werte für "action"

Hallo, gibt es eigentlich eine Liste, was die index.php alles für "&action=" akzeptiert? Bis dann, --Jaer 14:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, allerdings hab ich sie noch immer nicht beendet und inzwischen sind aufgrund von Softwareerweiterungen bereits wieder neue Parameter hinzugekommen. Über Ergänzungen an der Liste Benutzer:WIKImaniac/Wikipedia:URL würde ich mich freuen. Wenn sie vollständig ist, werde ich die Liste in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Gruß --W_I^KImaniac 14:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ah, danke! --Jaer 18:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Direkte Verlinkung auf source

Hi, darf ich innerhalb eines Artikels direkt auf Wikisource verlinken. Ich benutze beispielsweise die Vorlage:Zitat. Darf ich dann bei der Quellenangabe innerhalb der Vorlage direkt auf den Quelltext in Wikisource verlinken, statt auf den Wikipediaartikel zum Werk? -- Zacke ^{Neu hier?} 14:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, okay, dann mach ich's einfach ... -- Zacke ^{Neu hier?} 17:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wie im Abschnitt weiter unten zu lesen ist, kommen alle hellblauen Links unter die Überschrift Weblinks. --Krischan111 18:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

…wobei ja auch die Variante als Einzelnachweis im Abschnitt "Quellen" denkbar wäre. Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Absatz Siehe auch in Artikeln

Macht es Sinn unter dem Absatz Siehe auch auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias zu verweisen? Beispiel: Ligier Richier --Blaufisch 16:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, für Verweise auf andere Wikipedias gibt es die Interwiki-Links. --08-15 16:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, denn ansonsten führt das zu solch skurrilen Verweisen wie in dem o.g. Fall: Ligier Richier verweist unter "Siehe auch" auf fr:Le Transi de René de Chalon, wo als Interwiki Ligier Richier#Le Transi angegeben ist… Gruß --W_I^KImaniac 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt schon mal sinnvolle nicht Interwiki-Verweise in andersprachige Wikipedien, aber bitte dann unter == Weblink ==. Siehe auchs sind interne Verweise.--sугсго.PEDIA 16:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

• entfernt. (auch den iwiki in fr) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

da war ich für die klaren Statements und die Entfernung dankbar, nun hat Benutzer:Dietrich das postwendend revertiert. Was nun?--Blaufisch 19:38, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dietrich mit einem Hinweis auf Wikipedia:Assoziative Verweise ansprechen, um einen Edit-War zu vermeiden. …vorher vielleicht einen kurzen Blick auf Wikipedia:Konflikte riskieren, auch das kann deeskalierend wirken. Gruß --W_I^KImaniac 19:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dietrich wurde angesprochen--Blaufisch 20:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe irgendwann mal „Ligier Richier“ angelegt, aber darauf verzichtet, zwei seiner Hauptwerke, denen in der frz. Wikipedia eigene Lemmata gewidmet sind, mit ebensolchen zu bedenken, weil ich nicht die Muße habe, so viel Material zusammenzutragen, dass dies eigene Artikel rechtfertigen würde. Ich halte es jedoch für richtig, direkt – und nicht nur auf dem Umweg Ligier Richier – auf die Artikel über Richiers Werke zu verweisen. Ob’s unter „Siehe auch“ auch oder unter „Weblinks“ steht, scheint mir gleichgültig zu sein. — Die Seite WP:ASV benutzt den Begriff des „Sollens“. Das intendiert eine klare Regel mit Ausnahmen in besonders begründeten Fällen. Und ein eben solcher liegt meines Erachtes in einem solchen Fall vor. -- Dietrich 20:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzerseite

Wie bearbeite ich meine Benutzerseite? --Wu sheng kriegergott 18:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, indem du da oben auf Bearbeiten klickst. Oder? *grübel* --S^[1] 18:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Du klickst am oberen Rand der Seite auf den 3 Reiter vo links („bearbeiten“) und schon kommst du ins Bearbeitenfenster. Siehe auch Hilfe:Seite bearbeiten --Agadez 18:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du Anregungen für das Layout brauchst, guck dich einfach auf anderen Benutzerseiten um. Gruß, --Christian2003 18:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

"Cryptoland Wikipedia"

dürfen die den Namen da so verwenden? http://www.wiki.ccf-board.de/tiki-index.php -- 172.174.31.185 18:39, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eher nicht, hier scheint der Unterschied zwischen der Softwaregattung Wiki und dem Namen der Enzyklopädie Wikipedia nicht ganz klar gewesen zu sein. Zudem steht auf jeder Seite der Wikipedia der Hinweis „Wikipedia® ist eine eingetragene Marke der Wikimedia Foundation Inc.“. Gruß --W_I^KImaniac 18:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe Akl informiert, der sieht das genauso und geht dem nach. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:14, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke, euch beiden. Gruß --W_I^KImaniac 19:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Quelle seriös?

Hallo,

sind Informationen aus einer Dokumentation vom Zweiten Deutschen Fernsehen seriös oder dürfen Artikel nicht Informationen aus solchen Dokumentationen enthalten? Gruß -- Yellowcard 18:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Naja, wenns nichts total "abgefahrenes" ist, würd ich dem ZDF schon eine gewisse Seriosität zusprechen. Um was gehts denn genau? --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ZDF beschreibt in einer Dokumentation über die Flugzeugkollision über Überlingen (siehe Bashkirian-Airlines-Flug 2937), dass die Flugzeuge sich planmäßig in Mitteleuropa über dem Bodensee kreuzen sollen und die so genannten Stripes (Kontrollstreifen, auf denen Daten des Flugplanes notiert sind), diese Informationen auch enthielten. Ein Benutzer behauptet jedoch, das ZDF nehme zu hohe Gebühren und die Quelle ist keine Quelle... Wollte nur ne Bestätigung, werde es jetzt zum x-ten einfügen. -- Yellowcard 18:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, du setzt damit einen Edit-War fort. Klärt das doch bitte erst dort auf der Disk, ansonsten muss der Artikel gesperrt werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Welchen Editwar setze ich fort? -- Yellowcard 19:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Versionsgeschichte nur flüchtig angeschaut. Du sagtest aber, zum x-ten mal einfügen. Wenn du es schon mehrmals eingefügt hast, muss es jemand anderer genauso oft entfernt haben, dass ist dann ein Edit-War. Gruß -- Rainer Lippert 19:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

In dem Fall gibt es einen amtlichen Untersuchungsbericht (Link im Artikel), der das behandelt, und damit keinen Bedarf, auf eine Fernsehdokumentation als Quelle zurückzugreifen. Die von dir zitierte Behauptung zu den Kontrollstreifen steht auch, soweit ich sehe, im Widerspruch zum Untersuchungsbericht und ist damit eher als nicht seriös einzustufen. --08-15 19:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist zu vereinfachend. Zu prüfen ist, ob die ZDF-Dokumentation vor oder nach Veröffentlichung des Untersuchungsberichtes produziert worden ist und ob somit davon ausgegangen werden kann, dass der Bericht den Journalisten schon zur Vefügung stand. Wurde sie vor dem Untersuchungsbericht produziert, so verliert sie angesichts des widersprechenden Untersuchungsberichtes an Bedeutung und sollte nicht erwähnt werden. Wurde sie jedoch erst nach dem Untersuchungsbericht erstellt, so ist im Artikel eben dies, unter Benutzung von Wikipedia:Einzelnachweise zu vermerkend: Dass - in Kenntnis des Untersuchungsberichts - eine ZDF-Dokumentation eine vom Untersuchungsbericht abweichende Sachdarstellung lieferte. Einer Bewertung, inwiefern dies nun das Vertrauen in den Untersuchungsbericht erschüttert oder nicht, wäre sich dabei zu enthalten - das kann dann jeder Leser für sich selbst bewerten, je nachdem für wie seriös er selbst einen Untersuchungsbericht einerseits und eine ZDF-Dokumentation andererseits hält.--Berlin-Jurist 20:17, 21. Okt. 2007 (CEST)

Full Ack Berlin-Jurist --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

fancy Verbot

Das Managment von Fancy (wenn sies denn sind) verbietet hier [10] uns, seine Lebensdaten zu nennen. Geht das, wo wir doch sonst bei jedem Fußballer munter jede Fahrerflucht und jeden Ladendiebstahl in die Artikel eintragen... Über einen Monat stehen die Lebensdaten nun schon nicht mehr im Artikel. Grüße --Projekt-Till 18:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da kann ja jeder daherkommen und sich als Management von irgendwem ausgeben. Die sollen sich ans OTRS wenden und dann schauma weiter --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

P.S.:Aber ich sehe in keinem Fall einen Grund diese Information zu streichen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Wollen die das denn nur in der deutschsprachigen Wikipedia unterbinden lassen? Was ist denn mit en, fi, ja, pl und sv? Wie sieht es mit anderen Webseiten aus, bspw. [11]? Das Geburtsdatum scheint ein offenes Geheimnis zu sein. Mich erinnert das Ganze irgendwie an Atze Schröder#Rechtsstreite um Nennung der bürgerlichen Identität des Künstlers. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Diskussionsseite. --87.181.205.23 21:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Artikel zu Redirect machen?

Moin, ich finde den Artikel Untersuchungsform wenig aussagekräftig (bezeichnet Forschungsdesign, manchmal aber auch irgend etwas anderes) und den Begriff für nicht-fachsprachlich, so daß ich einen Redirect nach Forschungsdesign begrüßen würde. Muß man dafür einen entsprechenden LA stellen, oder kann man den Artikelinhalt einfach durch den Redirect-Befehl ersetzen? Vielen Dank und viele Grüße --Thomas Roessing 19:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Stell am besten einen LA, dann können noch andere mitdiskutieren. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:22, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ansonsten verfährst Du wie auf Wikipedia:Redundanz beschrieben, um die Inhalte zusammenzuführen. Anschließend per SLA den redundanten Artikel entfernen und durch eine Weiterleitung auf das gewünschte Ziellemma ersetzen. Gruß --W_I^KImaniac 19:25, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Ich habe einen LA gestellt (AFAIR meinen ersten!) und gucke jetzt mal, was bei 'rauskommt. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Interwikis

Hallo,

gibt es einen Konsens darüber, dass bestimmte Interwikilinks nicht zu setzten sind? Etwa weil die anderssprachigen Artikel zu kurz oder die Sprache zu selten ist? Hier: Hilfe:Interwiki-Links/ Hilfe:Internationalisierung finde ich leider keine Hinweise. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, einen solchen Konsens gibt es nicht. Es werden grundsätzlich Interwiki-Verlinkungen vorgenommen, wenn es einen Artikel in einer anderen Sprache zu demselben Thema gibt. Gruß --W_I^KImaniac 22:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

das ist zwar grundsätzlich richtig; aber es gibt ausnahmen, etwa die Hauptseite -...Sicherlich ^Post 22:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Erwischt… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 00:15, 22. Okt. 2007 (CEST)

Verlinkung zu anderssprachigen wikipedias

Häufig finde ich in der deutschsprachigen wikipedia keinen Artikel zu meinem Suchbegriff, jedoch werde ich zum selben Begriff in anderssprachigen wikipedias (allen voran der Englischsprachigen)sehr oft fündig (natürlich bei Eingabe des Suchbegriffs in der jeweiligen Sprache). Wäre es nicht nützlich, bei nicht vorhandenen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia per link auf die entsprechenden Artikel in der englischsprachigen wikipedia, etc. zu verweisen? PcB --85.178.114.108 21:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das ist technisch nicht möglich, weil dies impliziert, dass die ergebnislose Suche in der deutschsprachigen Wikipedia in der Lage sein müsste, beliebig komplexe Suchbegriffskonstellationen in andere Sprachen zu übersetzen und in den dortigen Wikipedias automatisch fortzuführen. Gruß --W_I^KImaniac 22:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte es wie in der italienischsprachigen Wikipedia machen: it:Albertplatz. Dort sind auf der rechten Seite Links zu den größten Wikipediae des europäisch-lateinischen Sprachraums. --32X 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hä? Der Artikel ist dort leer und ich sehe auch keine Links. -- Martin Vogel 23:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Rechte Seite: Cerca Albertplatz: --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man den/die Suchbegriff(e) nicht syntaktisch korrekt in die Zielsprache übersetzen möchte, sondern nach demselben Artikel in anderen Sprachen suchen lassen möchte, dann könnte man die Lösung der italienischen Wikipedia nach MediaWiki:Noarticletext übertragen. Gruß --W_I^KImaniac 00:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Darstellungsproblem

Ein sensibles Lemma, deshalb fass ich das ungern an. Die ganz rechte Spalte mit den Zahlen fehlt beim Internet-Explorer. Ich habe verschiedene Windows-Versionen und IE-Versionen ausprobiert. Firefox in Ordnung, aber auch IE 7 nicht. Liegt wohl an den ineinander verschachtelten Tabellen. Kennt jemand eine Lösung? --Nightflyer 23:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe die Tabelle mal etwas schmäler gestaltet. Besser so? Gruß -- Rainer Lippert 23:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein. Die Tabelle ist, gelinde gesagt, eine Katastrophe. Sie besteht aus drei Einzeltabellen in einer großen Tabelle. Diese Einzeltabellen bestehen jeweils aus drei Spalten, von denen die mittlere Spalte einzig als Platzhalter dient. Diese Darstellung sorgt dafür, dass man einen breiten Monitor benötigt (mit 800×600 dürfte das selbst im Firefox ungünstig aussehen). Bei mir wurde im IE6 übrigens beim ersten Aufruf falsch gerendert (Überlappungen; ich musste das Browserfenster erst größer ziehen) und die letzte Zahlenspalte blieb gänzlich ausgeblendet. --32X 23:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auflösung nicht erwähnt, sorry: auch bei 1920px ist im IE nichts. Gruss --Nightflyer 23:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

OK, dann kann ich mit der derzeitigen Tabelle auch nicht weiterhelfen. Ich habe eine 1280er Auflösung, und die dreifach-Tabelle ist bei mir sowohl in FF als auch in IE absolut tadellos. Gruß -- Rainer Lippert 23:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt doch nochmal versucht. Zwischenzeilen raus, etwas schmäler. Wenn nicht, einfach revert, kein Problem. Gruß -- Rainer Lippert 23:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Chaddy hat jetzt das getan, was ich nicht so tun wollte: Ändert sich jetzt eine Zahl, muss man evtl. die ganze Tabelle neu schreiben. Ich bin aber einverstanden, der vorherige Zustand war Mist. Gruss --Nightflyer 00:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

War die letzte Version davor, mein zweiter Versuch, diese Fassung, auch Mist? Gruß -- Rainer Lippert 00:31, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hey Rainer, das ging nicht gegen dich, ich meinte die Originalversion. Sorry für das Missverständnis. Und zu deiner Frage: Bild:Gerechter.jpg ist ein Screenshot deiner Version, geht bei mir auch nicht. Bitte bestätige das lesen, für den Screenshot läuft ein SLA :-) --Nightflyer 00:46, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Nightflyer, habe ich auch nicht so aufgefasst. Jetzt sehe ich deine Sicht. Wie gesagt, kann ich mir nicht erklären. Bei mir waren die Tabellen in FF und IE absolut Tadellos. Keine Ahnung warum ausgerechnet bei mir, anscheinend als einziger, die Darstellung in Ordnung war. Gruß -- Rainer Lippert 00:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Module zum Anzeigen von Diskussionen auf anderen Seiten

hier kam die Idee auf, Disksusionen die auf anderen Seiten geführt werden auf einer Seite zusammenzufassen. Ist so etwas teschnisch möglich, wenn ja wie und wer kann so etwas und würde es ggfs. auch machen? Vielen Dank --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 12:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

Eine Umsetzungsmöglichkeit hat chromagnon bereits aufgezeigt. Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich was an den Augen oder Du? ;-) Das Bücherwürmlein frug nach der technischen Umsetzung. Davon lese ich da nix. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:00, 21. Okt. 2007 (CEST)

Okay, dann kopier die technische Umsetzung, die chromagnon beschrieben hat, mal hierhin:

• Die allgemeine QS-Seite enthielte die Seiten aller QS-Projekte eines Tages, z.B. (frei erfundene Seitennamen) {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Chemie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}} und so weiter.
• Die QS-eigene Seite der Portale/Projekte enthielte nur die eigenen Seiten, aber über mehrere Tage hinweg, also {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/19. Oktober 2007}}, {{Portal:Biologie/Qualitätssicherung/18. Oktober 2007}} usw. usf.

Das wird übrigens bei den Löschkandidaten ebenso gehandhabt. So wird bspw. in der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2007 die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/21 per {{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/21}} eingebunden. Warum diese Lösung also nicht auch auf das konkrete Problem analog übertragen? Gruß --W_I^KImaniac 22:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Weil es sich nur um einzelne Abschnitte handelt, die übertragen werden müssen, nicht ganze Seiten. Ist es technisch möglich, einzelne Abschnitte zu übertragen? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 15:55, 22. Okt. 2007 (CEST)

Via Include-Tags, wäre dann aber festgeschrieben was übertragen wird und was nicht --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ja, per <noinclude>…nicht einzubindende Abschnitte…</noinclude> könnten die nicht einzubindenden Abschnitte von der Einbindung ausgeschlossen werden. Der Rest der Seite würde - wie oben dargestellt - übertragen werden. Gruß --W_I^KImaniac 18:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, es geht eigentlich um etwas anderes: um die Frage, ob einzelne Abschnitte selektiv eingebunden werden können. Es geht ja in der Diskussion um die Frage, ob, wenn eine spezifische Portal-QS ihre Artikel per Abschnitt ordnet, diese Abschnitte einzeln in die Zusammenfassung der QS eingebunden werden können. Also etwa ein Befehl wie {{Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung#18. Oktober 2007}} , oder ein "flexibles Noinclude". Kennt sich damit jemand aus? Ansonsten wäre meine Alternative die einzige machbare. --cromagnon ¿? 22:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Einzelne Abschnitte können lediglich über die oben und in den verlinkten Diskussionen nun schon mehrfach von Dir und anderen Benutzern ausgeführte Möglichkeit mittels Vorlageneinbindung und Selektion per noinclude in eine zentrale QS-Seite eingebunden werden. Andere Möglichkeiten bestehen derzeit nicht. Weitere potentielle Möglichkeiten sind unter WP:FR zu diskutieren bzw. im MediaZilla anzuregen. Gruß --W_I^KImaniac 23:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auf Wikisource ist die Extension:Labeled Section Transclusion aktiv. Diese ermöglicht es, beliebige Textteile einer Seite zu markieren (auch mehrere) und dann in einer neuen Seite einzubinden. Eine Aktivierung für Wikipediaes muss über den MediZilla beantragt werden. Ich weiß leider nicht, ob von Seiten der Server-Admins etwas dagegen spricht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Könnte jemand eine solche Anfrage auf MediaZilla starten? Danke und Gruß, --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

Beobachtete Artikel (die zweite)

gibt es eine Möglichkeit einzusehen, von wem aller ein spezieller Artikel beobachtet wird? Ich würde für ein spezielles Thema jemanden Suchen, der sich für den selben Artikel interessiert, auf Anfragen in Diskussionen wird nicht wirklich geantwortet. Ich muß gestehen, viel Hoffnung bietet sich mir aber nicht. --Patrick, «Disk» «V» 17:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

nein; du kannst aber mal gucken wer den artikel (inhaltlich) bearbeitet hat (Versionsgeschichte) - vielleicht hilft das ja weiter ...Sicherlich ^Post 17:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zudem könntest Du Dich in einem der zuständigen Portale melden. Gruß --W_I^KImaniac 18:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oder in den Redaktionen --Krischan111 18:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Ratschläge. Es geht genauer um folgendes Problem: Ich arbeite zeitweise vor allem in den Bereichen Medizin, Österreich und Frankreich mit. Nachdem ich schon im Portal:Medizin an der Entstehung ein wenig mitgewirkt habe, und mir das Portal:Frankreich nicht zusagt, wollte ich initial nur eine Banner-Grafik (noch nicht in der Endfassung) erstellen. So beim "basteln" kamen mir immer wieder Ideen, wie man das ganze Portal ein wenig erneuern könnte und hab so einfach vor mich hingearbeitet.
Nun wollte ich nicht einfach ein ganzes Portal ungefragt erneuern, und hab mal in der Portal Diskussion:Frankreich nachgefragt, wie die Hauptnutzer so dazu stehen würden. Nachdem kaum eine Antwort gekommen ist, hab ich meine Frage im Bereich Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Im Umbau noch einmal formuliert. Keine Antwort.
Damit bin ich nicht wirklich weiter. Ich hab schon einen Entwurf zusammengestellt, den bräuchte ich nur weiter ausfeilen und hätte es erledigt. Aber so ganz ohne eine Rückmeldung ist das auch nicht in meinem Sinne. Im Übrigen hier die Seiten zum Vergleichen: das bisherige Portal und hier mein Entwurf. Danke --Patrick, «Disk» «V» 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde Deine Lösung durchaus gelungen. Da Du bislang erst eine Rückmeldung auf der Portal-Diskussion erhalten hast und inzwischen volle zwei Wochen vergangen sind, nehme ich an, dass es keinen stört, wenn Du das Portal gemäß Deines dort präsentierten Entwurfs umgestaltest. Du hast alles getan, um die Mitarbeiter zu kontaktieren und ich kann mir nicht vorstellen, dass die dortigen Mitarbeiter die Portalseite nicht auf ihrer Beobachtungsliste haben. Insofern, sei mutig und setz die Lösung um, sie ist ja ein gut durchdachter und zuvor angekündigter Entwurf. Gruß --W_I^KImaniac 18:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Portal:Frankreich leidet leider an dem Problem, keine „festen“ Mitarbeiter oder Betreuer zu haben. Sieh dir an, wer auf ältere Beiträge geantwortet hat und du weißt, wen du direkt ansprechen kannst. --32X 18:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Auf den ersten Blick sehr hübsch (In der Kürze liegt die Würze!). Leider scheint es so, als wäre durch das Facelift viel Information flöten gegangen. Klar, deine Version befindet sich noch im Aufbau. Aber ich sehe zum Beispiel nicht, wo du die fehlenden Artikel/Bilderwünsche und die neuen Artikel unterbringen willst. Im Einleitungssatz würde ich "unseres" durch "des" ersetzen, wobei das wohl Geschmackssache ist. Noch eine Kritik zum Banner: Im Vergleich zur schnöden Flagge aus dem alten Portal macht der schon was her. Die Auflösung stimmt aber nicht überall. Liberté, Egalité und Fraternité ist unscharf. Und die blaue Schrift auf rotem Grund tut mir in den Augen weh. Nimm vielleicht lieber schwarz. --Krischan111 21:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die bisherigen Antworten. Zu Deinen Anregungen Krischan111: Alles an Information der bisherigen Portalseite wird weiterhin vorrhanden sein, ist leider noch nicht eingefügt. (zweiter Tab soll alle Artikel nach Kategorien listen, unter Mitarbeit sollten dann Fehlende Artikel, Bilderwünsche, Übersetzungswünsche, Lesenswertkandidaturen, Reviews, etc. eingebaut werden, bei Projekte das momentan aktuelle "Städte", ...

Das Banner ist nur ein erster Entwurf, ein anderes liegt schon halb fertig bei mir auf der Festplatte. Farben werde ich noch einiges anpassen, Grundgerüst sind nur die Originalfarbtöne der Frankreichflagge.

Grüße --Patrick, «Disk» «V» 21:28, 23. Okt. 2007 (CEST)