Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 28

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Übersetzung erbeten

Siehe dazu auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Bild:Stamp_nigeria_2d.jpg, könnte jemand bitte den Artikel en:Crown copyright aus .en übersetzen? --RalfR → DOG 2008 01:33, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hab dir dort geantwortet. G --Meisterkoch 11:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kann man Informationen von Wikipedia bereits als RSS-Feed konsumieren? Ist das vielleicht geplant?

Hallo zusammen,

gibt es eine Möglichkeit Informationen aus Wikipedia als RSS-Feed zu konsumieren? Man könnte diese so besser in Mashups integrieren. Also es klar, dass man eine Wikipedia Suchfeld in einem Mashup integrieren kann. Allerdings müssen die Informationen dann noch von dem Benutzer selbst gesucht werden . Es wäre leicht die Informationen einfach automatisch durch ein Programm auslesen zu lassen oder bspw. bei Städten GeoRSS-Feeds anzubieten, die die Informationen bereits enthalten...

Gibt es da bereits eine Möglichkeit oder etwas geplant?

Cheers, Peter --137.193.17.2 07:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt bereits einige Feeds. Schau mal auf Hilfe:Feeds nach, ob da welche dabei sind die für dich interessant sind. --Gnu1742 09:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Neuanlage eines Artikels

Eine Frage von einem Neuling in der Wikipedia-Community: Ich beabsichtige, einen etwas umfassenderen Artikel zum Thema "Reifenmodelle für Mehrkörpersysteme" zu erstellen. Ist es möglich, den Artikel Stück für Stück zu verfassen, ohne dass er bereits für alle User sichtbar ist bzw. gibt es so etwas wie einen "Bearbeitungs- oder Erstellungsmodus"? Oder wie ist das Vorgehen in so einem Fall? Vielen Dank für eine Antwort.--144.41.3.22 12:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Am einfachsten wäre es wenn du dich anmeldest, dann kannst du zumbeispiel unter Benuter:DeinName/Schreibtisch den Artikel erstellen und wenn er fertig ist, in den Artikelnamesraum kopieren, oder wenn mehr Leute Mitgeschrieben haben, auch verschieben.--tox Bewerte mich! 13:14, 7. Jul. 2008 (CEST)

Bitte aber auch beachten, Was Wikipedia nicht ist. --Church of emacs ツ ⍨ 14:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Abspeichern geht nicht

Hi,

weiss nicht, ob die Frage schonmal gestellt wurde, in der FAQ hab ich nix gefunden. Von meinem jetzigen Standort aus kann ich zwar alles editieren usw., jedoch passiert nach "Speichern" in den meisten Fällen nix mehr (TimeOut). Gibts dazu eine bereits bekannte Erklärung? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hört sich nach einer Firewall im Netzwerk an, bei dem Du ins Internet kommst. Prinzipiell gibt's zur Zeit nämlich keine Serverprobleme mit Timeouts.--NSX-Racer | Disk | B 14:30, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist nur schleierhaft, nach welchen Kriterien submits durchgelassen werden. Ist da jemandem bekannt, obs 08/15-Einstellungen dafür gibt? Jedenfalls danke für die Info, NSX. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Elbrus kann ich nicht aufrufen

Wenn ich den Artikel Elbrus in der Deutschen Wikipedia aufrufe, kommt immer die Sicherheitswarnung für Download und der Artikel soll downgeloaded werden (Möchten Sie diese Datei speichern?). Ist mir sonst noch nie passiert. In der engl. und russischen Wikipedia kann ich den Artikel zum Elbrus problemlos aufrufen.

--Wolfgang Mörler 194.25.15.12 14:49, 7. Jul. 2008 (CEST)

ich kann Elbrus problemlos aufrufen. -- HAL 9000 15:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dito, aber das Problem gab's schon öfter. Eine mögliche Lösung findest Du hier im Archiv. Irgendwo gab's das in letzter Zeit auch nochmal, leider konnt' ich's netmehr finden. LG, ArtWorker 15:42, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ach Mist, Du bist ja garnicht angemeldet und hast dann wohl auch keine Einstellungen, also scheidet diese Lösung für Dich aus. Sorry :-( LG, ArtWorker 16:08, 7. Jul. 2008 (CEST)

Interessant, heute geht es wieder. Ich werde mich mal anmelden. Wolfgang Mörler .

Vorlagenproblem - Inline geht nicht

Hallo,

die Vorlage:Audio verwendet derzeit den kleinen Lautsprecher, aber als direkte Bild-Einbindung. Ich habe nun mal auf Benutzer:MdE/Audio versucht, das mit einer Imagemap zu realisieren - sowohl über die Vorlage (aktuell) als auch den Tag. Leider klappt das mit dem Inline nicht, der Text steht immer in der Zeile darüber oder darunter. Die Seite zum Vorlagen Expandieren zeigt es übrigens korrekt an. Woran könnte das liegen? Hier noch ein Beispiel:

Benutzer:MdE/Audio|Beethoven concerto4 2.ogg|Meine Vorlage

Gruß --MdE ^✉ 14:54, 7. Jul. 2008 (CEST)

Da du bereits inline verwendest, kann ich auch nicht helfen, etwas eigenartig. Der Umherirrende 18:37, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal was von der Hauptseite geklaut, da hatte ich bei den Portalicons das Problem auch schon mal. — Raymond ^{Disk. Bew.} 21:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

Super, danke! Gruß --MdE ^✉ 22:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen von Städten, Gemeinden, Ortsteilen

Gehören die Einwohnerzahlen von Städten, Gemeinden, Ortsteilen in einen Abschnitt „Bevölkerungsentwicklung“ oder „Einwohnerentwicklung“? Gesehen (und verwendet) habe ich beides, wobei ich bei Einwohnerentwicklung in letzter Zeit eher an die Entwicklung des Bildungsstandes der Einwohner denke, als an ihre Anzahl. --32X 15:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Kontrolle?

Hallo, kann mir bitte jemand erklären, was es mit dem Kontroll-Logbuch [1] auf sich hat, bzw. wie sich das zu den gesichteten Versionen verhält? Offenbar können ja auch nicht-Admins kontrollieren, obwohl ich aber das Sichter-Flag habe, finde ich keine Möglichkeit, neue Seiten als "kontrolliert" zu markieren? Stehe gerade auf der Leitung, danke. -- 790 ♫ 21:35, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe völlig überrascht festgestellt, daß ich mit SUL-Account in IT:WP "kontrollieren" kann, obwohl ich dort bis heute nur einen Edit habe. --Matthiasb 21:57, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das ist also doch mit den "geprüften Versionen" identisch? -- 790 ♫ 22:23, 7. Jul. 2008 (CEST)

Einfach ignorieren. Kontrollierte Versionen sind einfach in gesichtete und geprüfte Versionen übernommen worden und das hat gewisse Nebenwirkungen, deren Behebung nicht auf der Tagesordnung steht, aber wohl bald draufkommt. --P. Birken 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

CSS-Frage

Abend,

ich habe mir das BKL-Check-Helferlein eingeschaltet und hätte aber gerne eine andere Hervorhebung (standard: roter Hintergrund). Ich habe mir das Beispiel auf der Seite kopiert und versucht abzuändern, aber nur teilweise mit Erfolg. Dort ist der Hintergrund grün. Ich hätte aber gerne einen grünen Link und keinen Hintergrund. Wie muss die Zeile dafür heißen? Textfarbe (color) habe ich schon hinbekommen, aber der rote Hintergrund will nicht weg...

Danke, --MdE ^✉ 23:48, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also auf der Disk von deinem Link wird einfach backround-color = white gesetzt dafür (oder so ähnlich), guck da mal rein. --χario 23:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Xario hat schon alles gesagt ;). Im Übrigen wär die Diskussionsseite dort der beste Anlaufpunkt für die Frage gewesen. Da auf zusätzliches CSS für das "normale" Design verzichtet werden soll, kann mans leider nicht direkt "transparent" setzen, sondern nur "weiß", was bei Artikel aber gut geht und bei Seiten in anderen Namensräumen auch wenig stört...

Also sowas in der Art:

.bkl-link-inner { background-color: white; color:#008000; }

--APPER\^☺☹ 00:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke, so werd ichs machen. Ich hielt es eher für eine allgemeine CSS-Frage, deshalb habe ich es hier geschrieben. Gruß --MdE ^✉ 00:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Artikel verschieben/mergen

Da hat es, schon vor einem Jahr, mein Frühwerk erwischt, das nun auf Panzerschiff weitergeleitet wird. Langfristig nicht überraschend, da Ironclad ja nicht wirklich ein deutsches Wort ist. Meine Frage: Ist da nun alles lizenzkonform abgelaufen? Muss die Editliste irgendwie mitgenommen/erhalten werden oder reicht es, wenn sie in der redirect-history erhalten bleibt? Und was ist mit der Diskussionsseite? --SchallundRauch 00:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das was bei der Umwandlung in den Redirect von Ironclad in Panzerschiff übernommen wurde dürfte wohl keine Schöpfungshöhe erreichen. -- HAL 9000 00:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ansicht nur für Administratoren

Wie kann ich das wiki abändern, dass bestimmte Seiten nur von Administratoren gelsen werden können?

Ich kann wenn ich als Administrator eingeloggt bin einen Seitenschutz eintragen. Dazu gehe ich über einen Artikel auf die Schaltfläche "Schützen"

Dort steht jetzt "Bearbeiten" und "verschieben", in diesen 2 Kategorien ist jetzt eine Auswahlmöglichkeit gegeben. Wie kann ich zu den 2 Kategorieren noch eine weitere einfügen mit "sichtbar für" das nur gewisse Benutzer wie Administratoren diese Seite sehen können --Martin 19:03, 7. Jul. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 80.131.59.163 (Diskussion) 19:04, 7. Jul 2008 (CEST))

Hi Martin, MediaWiki ist nicht dafür gemacht, Leserechte seitenweise einzuschränken. Du kannst eine so genannte „White list“ anlegen, um zu bestimmen, welche Seiten anonyme Benutzer gegenüber angemeldeten Benutzern sehen dürfen. Näheres zu dem Thema findest Du im entsprechenden Manual von Mediawiki, hier geht's eher um Wikipedia. Support zu MediaWiki findest Du unter http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Support_desk --elya 20:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das weiss ich, dachte es gibt evtl. eine Möglichkeit das auch Seitenweise zu machen. --Martin 20:29, 7. Jul. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.73.50 (Diskussion • Beiträge) 20:29, 7. Jul. 2008 (CEST))

Man kann bestimmte Namensräume nur bestimmten Benutzern zugänglich machen. Wie das genau funktioniert, weiß ich leider auch nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt eine Anleitung zu Namensräumen unter mw:Manual:Using custom namespaces/de --Der Umherirrende 21:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du könntest den Artikel theoretisch auch löschen, dann kann er immer noch von Admins gelesen werden und ist für andere nicht mehr auffindbar. Gruß, --buecherwuermlein 23:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Church of emacs ツ ⍨ 06:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ausklammerung/Absetzen der Navileisten aus "Links auf diese Seite"

Hallöchen! Ich wollte unter "Links auf diese Seite" gerade sehen, worauf Tulou (Gebäude) so alles verlinkt ist. Wie üblich werden alle Posten aus der Navileiste (im Fall "Tulou (Gebäude)" die aus der Vorlage:Navigationsleiste Welterbe China) dann störend mit aufgeführt. Kann man das nicht irgendwie ändern, dass die eigentlichen Verlinkungen besser hervortreten? --Reiner Stoppok 01:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Navigationsleistengedöns rausnehmen. --84.188.230.3 01:19, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kein Fan von? - Das Problem besteht ja nicht nur in diesem einen Fall ... --Reiner Stoppok 01:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Leider. --84.188.230.3 01:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück bin ich ja Dir hier begegnet. --Reiner Stoppok 01:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt die Möglichkeit Vorlageneinbindungen auszublenden. --Matthiasb 09:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es ist nicht möglich, die Links auszublenden, die in Vorlagen verwendet werden. Auch wenn dies schon mehrere Leute gewünscht haben. Vorlageneinbindungen sind ja hier nicht gemeint. Der Umherirrende 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sortierung in Tabellen

Gibt es da Limits oder besonderheiten auf die man aufpassen sollte? hier geht etwa ab "Alter / Ab 18" in den Feldern rechts und darunter keine Sortierung. Ich werde immer nur an den Beginn der Seite geschickt. Egal ob IE/FX/Opera. Hubs, manchmal funktioniert ein Klick, beim zweiten werde ich wieder an den Seitenanfang geschickt. --Franz (Fg68at) 01:48, 8. Jul. 2008 (CEST)

Habe zwar noch keine Erfahrung mit sortierbaren Tabellen, aber mein erster Eindruck ist, dass das mit den Zwischenüberschriften „Verhalten, Begehren, Identität usw.“ (so) nicht geht. Wenn die entfernt werden scheint es zu funktionieren. --ParaDox 02:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

So geht's z.B: +class="sortbottom hintergrundfarbe5". --ParaDox 02:16, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Eine colspan-Zeile funktioniert (das hatte ich ja schon), aber ab der 2. gibt es Probleme. Ausser man gibt die beiden Zeilen unten hin und gibt sortbottom dazu. [2] Eine colspan-Zeile oben und eine unten funktioniert auch nicht. THX verry much. --Franz (Fg68at) 02:49, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eine solche Möglichkeit wäre wünschenswert. Könnt Ihr das Ergebnis bitte in Hilfe:Tabellen einpflegen? Danke, --Markus 10:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das mit class="sortbottom" (Zeile von der Sortierung ausschließen) habe ich Hilfe:Tabellen entnommen, allerdings wurde es dort mMn ziemlich „versteckt“ untergebracht. --ParaDox 11:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Algier-Versionswahn

Habe gerade beim Artikel Algier einen kleinen Schreck bekommen, weil beim Aufrufen nur die zwei Zeilen aus der ersten Fassung von ca 2005 auftauchen. Sobald ich mich abmelde, ist die aktuelle Fassung wieder da. Was ist da los? Hab kein modifiziertes monobook, und eigentlich auch kaum welche von den normalen Gadgets an. --JBirken 14:44, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bei mir ist die History vollständig --GDK Δ 14:50, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe:Purge Scheint neuerdings häufiger ein Problem zu sein. Curtis Newton ↯ 14:51, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön, wieder was gelernt. --JBirken 15:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Frage

Hallo liebe Leser! (Das hier sind keine Schulaufgaben, da ich schon 70 Jahre alt.)

Wie kann man die seitlichen Belastungen (vertikalen Belastungen)an Inline-Skates berechnen? Die horizontalen Belastungen werden sicherlich doch vom Hersteller berechnet. Wenn ein 105 kg schwerer Mann mit diesen modernen Skates umknickt und die Nieten herausreißen, sind sicherlich die Festhaltekräfte im Kunststoff zu gering.Wer kennt sich hier aus? Vielen Dank im voraus. Erno --78.54.161.216 19:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:10, 8. Jul. 2008 (CEST)

versions-/editchaos

nein, keine frage. ich habe nur keine idee, wo das am besten hingehört. zur sache: ich habe gerade das verrückteste "edit-erlebnis" meiner wp-karriere hinter mir. durcheinander angezeigte versionen, kaputte diff-anzeigen: alles kinderkram!

folgendes:

• arntantin revertet eine änderung durch "uni carina".
• ich möchte begründet rückgängig machen, da die änderungen durch "uni carina" stimmten und sogar durch die quelle belegt ist.
• ich nutze also den "rückgängig-button", ergänze den grund und klicke auf "seite speichern".
• argh! bearbeitungskonflikt! nur: das diff-fenster zeigt mir lediglich die änderungen bzgl. des reverts an. also laut diff-fenster gab es keine weiteren änderungen. da stehen einfach nur meine geplanten edit-veränderungen. nein, ich habe nicht auf "änderungen angezeigt" geklickt und mein tab zeigt (immer noch) "bearbeitungskonflikt" an.
• zur klärung des ganzen wage ich einen verwirrten blick in die versionsgeschichte.
• dort die riesenüberraschung:

1. mein edit wurde doch schon gespeichert. trotz BK.
2. meinem edit kam aber laut history offensichtlich ein weiterer edit von arntantin dazwischen.
3. laut versionsdaumenkino ab hier kam aber angeblich arntantins edit zuletzt und mein edit existiert gar nicht.
4. der aktuellen stable-artikel-ansicht folgend wiederum gab es keine entlinkung von "I Am (Monrose)" durch arntantin, aber meine datums-änderung ist im artikel.

äh, ja. ich hoffe, man konnte mir folgen. --JD {æ} 19:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das verrückteste hast du wohl noch übersehen: Dein Edit existiert sehr wohl im "versionsdaumenkino" nur ist er sozusagen von arntantins Edit "umschlossen"[3][4] . -- Wickie37 19:47, 8. Jul. 2008 (CEST)

das kriegt man aber wohl nur so angezeigt, wenn man manuell diese diff-links erstellt, oder? bei fortlaufendem klicken auf den daumenkino-link "Zum nächsten Versionsunterschied →" wird meine version ja eben nicht angezeigt. --JD {æ} 19:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

In der history vor deinem Edit auf "Vorherige" klicken, dan kommst du da hin. -- Wickie37 19:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Erklärungsversuch: Der Edit von JD wurde nur eine Sekunde nach dem (zweiten) Edit von Arntantin gespeichert. Durch eine Race Condition wurde dennoch die Version von Arntantin als die aktuelle Artikelversion (page_latest in der page-Tabelle) gespeichert, daher die falsche Anzeige im Versionsvergleich (eigentlich sind dort nur die Links "zum vorherigen.." und "zum nächsten.." falsch). Ein weiterer Edit im Artikel müsste den Fehler eigentlich beseitigen. --84.57.184.213 20:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

aha, sehr interessant soweit. und damit lässt sich auch meine abgespeicherter bearbeitungskonflikt erklären!? --JD {æ} 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke schon. Ich hab Raymond mal auf die wahrscheinliche Ursache angesprochen. --84.57.169.88 00:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

vielen dank für dein engagement in dieser sache. :) --JD {æ} 00:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

hm, scheint funktioniert zu haben, aber warum wird meine Bearbeitung angezeigt, obwohl ich nichts geändert habe?? --Schmand 21:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

verschwindibus?

Könnte mal eben jemand nach Ilse Ester Hoffe schauen -- nach etwas umfangreicherer Überarbeitung mit viel Rumgeschiebe und Neuverlinkung bzw. -referenzierung im Artikel sehe ich keine Kategorien, keine Einzelnachweise und keine Personendaten mehr - wohl aber noch im Quelltext vorhanden. (ja, habe schon mehrfach meinen Cache geleert). Was stimmt da nicht? --Rax post 01:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

[5] --84.188.248.172 01:58, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zweiter Preis geht an Ureinwohner ([6]), der sich redlich bemühte --84.188.248.172 02:01, 9. Jul. 2008 (CEST)

merci vielmals! ihr seid genial - oder ich blöd, wie mans nimmt ;) --Rax post 02:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da war ich wohl zu langsam, aber warum ich kein bk angezeigt bekommen habe, weiß ich auch nicht. Man unterscheide aber bitte Benutzer:Ureinwohner von mir. Der Umherirrende 02:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mea culpa. --84.188.248.172 02:04, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Ach ja: Warum Bearbektungskonflikt? Es gab ja keinen Konflikt. --84.188.248.172 02:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, da funktionierte die Verschmelzung der Bearbeitung wieder wunderbar, gerade dann wenn man es nicht braucht, da ein unnötiger edit entstand, aber egal. Der Umherirrende 02:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:RC (erl.)

Was sind RCler? Wenn ich Wikipedia:RC eingebe, lande ich in der Redaktion Chemie. --MrsMyer 20:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht "Recent-Changeler" oder so? Sprich Leute, die die letzten Änderungen beobachten. 83.77.191.133 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

recent changes ;-) --JD {æ} 20:58, 8. Jul. 2008 (CEST)

Also diejenigen, die sich als Vandalenjäger bezeichnen oder schnelle Löschanträge stellen? --MrsMyer 21:00, 8. Jul. 2008 (CEST)

Nicht alle, die die letzten Änderungen beobachten sind LA-Trolle. 83.77.191.133 21:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich gar nicht gesagt. Aber gut, dass ich nachgefragt habe. Ich glaubte bisher, es handele sich um solche, die sich in WP-Chats aufhalten und dort ihre Netze stricken. Danke für die Auskünfte. --MrsMyer 21:07, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ja. Ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb, meine Lieblingsverschwörungstheorienverbreiterin. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:41, 8. Jul. 2008 (CEST)

@MrsMyer: Ich war gestern Abend etwas dünnhäutig, drum hab ich deinen Kommentar auskommentiert. Also: Bei den RClern handelt es sich um die Recent-Changes-Truppe, die sich wie der Name sagt um die letzten Änderungen in der Wikipedia kümmert. Nicht alle, aber die meisten sind auch im bösen Verschwörungschat, wo zwar ab und zu gelästert wird, aber sicher nicht verschworen. Und bevor du selber über die RC ablästerst, betreibe mal ein paar Stunden Vandalenjagd. --V·R·S (☣|☢) 10:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

„Wittere Verschwörungen. Überall. Dass sie alle gegen Dich sind, ist noch kein hinreichender Grund dafür, dass Du selbst der Idiot bist. Die logische Folge ist, dass es sich nur um eine Verschwörung von größerem Ausmaß handeln kann (inklusive Freimaurern, OPEC, NATO, Vatikan und dem Gesamtverband westfälischer Tagesmütter), die Dich zwingend in die Pflicht setzt, Deinem aufklärerischen Tun treu zu bleiben. Je entschiedener Du Dich den konspirativen Zirkeln, deren Ziel die Volksverdummung ist, widersetzt, desto eher wird die Menschheit aus ihrer geistigen Unmündigkeit befreit. Lass Dich nicht einschüchtern.“ (DasBee: Alternative Diskussionsregeln)

Gut, dass wir darüber geredet haben, dann ist ja alles klar und wir können das Thema wechseln. Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Serbokroatisch

--78.0.38.237 18:22, 7. Jul. 2008 (CEST) Ich habe die "Alle Wikipedia Seite" angeschaut, wo die Sprachen sind. Ich bitte Sie das die Sprache "SERBOKROATISCH" entfernt wird, da solche Sprache nicht existiert. Es ist KROATISCH oder SERBISCH, aber nicht beide zusammen. Das sollten Sie schon längst wissen, wenn Sie sich mit allen Sprachen beschäftigen, weil das ist eine beleidigung!!! A.Z. 7, Srpanj 2008

Serbokroatische Sprache existiert doch? Ernsthaft: Lese den Artikel und verstehe --chrislb 18:38, 7. Jul. 2008 (CEST)

Nehmen wir mal an, es ist so, dass die serbokroatische Sprache nicht mehr existiert. Warum sollte das gegen eine Wikipedia auf Serbokroatisch sprechen? Wir haben auch eine Wikipedia auf Latein. Schau Dir einfach mal die serbokraotische WP an, dann wirst Du sehen, dass sie existiert... --SCPS 18:43, 7. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich existiert Latein. Ist sogar Amtssprache in einem Staat. --(Saint)-Louis 21:01, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch keine Deutsche-, Österreichische- uns Schweizer-Wikipedia sondern nur eine Deutschsprachige. -- HAL 9000 21:58, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich überlege ja echt noch die ganze Zeit, wo da eine Beleidigung liegen könnte... --χario 22:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Viel überlegen braucht man da nicht. Den Sprung in der Seele hätte ich auch, wenn ich die Balkankriege der 90er Jahre miterlebt hätte. --Schlesinger ^schreib! 22:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tja, wirklich reinversetzen kann ich mich natürlich nicht und mir fehlt auch ein bisschen die Empathie für die Opfer. Ich empfinde nur dieses völkische "Argumentieren" (besser gesagt Krakelen) gerade in Balkanthemen unsäglich langweilig. Aber ist ja nicht so als ob das in Mitteleuropa wirklich besser wäre...seufz...--χario 22:52, 7. Jul. 2008 (CEST)

Die Erfahrung sagt im Übrigen, dass der Fragesteller die Jugoslawienkriege aller Wahrscheinlichkeit nach genauso wenig miterlebt hat, wie du oder ich. -- j.budissin^+/- 15:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wir haben auch eine altenglische und eine altgriechische Wikipedia, nicht zu vergessen, dass es auch mal eine klingonische gab... --20% 16:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Es geht hier in der Wikipedia nicht darum irgendetwas, nur weil es irgendjemanden nicht passt, anders darzustellen als es ist. Für die christliche Kirche müsste es ja auch beleidigend sein, dass selbst Satan einen Artikel bekommen hat und somit mit Gott auf einer Stufe steht. Wer hierin eine Beleidigung sieht, der hat dies seiner eigenen Interpretation zu verdanken und nicht der Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia hält sich übrigens streng an den NPOV - Satan 24.593 Bytes, Gott 24.637 Bytes. Vorbildlich ;-) --20% 18:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:TOC über 2 Seiten oder auf 2 Unterseiten möglich - oder TOC für Teil des Alfabets?

Ich habe gestern meine Projektliste wegen der Länge und Datengröße der vielen Tabellenbilder (lange Ladedauer) aufgeteilt und würde gerne mit der alfabetischen "TOC"-Funktion über beide Seiten gehen können. Kann mir bitte jemamd dafür einen Tipp geben oder die entsprechende Programmierung mitteilen? Ggf. auch von hier aus oder innerhalb der Projektseiten A-M und N-Z ? -- Datei:Idontknow.gif -- Dorado ^D 13:46, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eigene Vorlage:TOC xxx erstellen. Vielleicht in Anlehnung an Vorlage:TOC/Magdeburger Straßen.

[[Benutzer:Dorado/Projekte#A]]
...
[[Benutzer:Dorado/Projekte#M]]
[[Benutzer:Dorado/Projekte-2#N]]
...
[[Benutzer:Dorado/Projekte-2#Z]]
--Erell 15:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste seemännischer Fachwörter/TOC ist auch sowas für "zweigeteilte" Seiten mit einer Navigation - A-M und N-Z. Wird Zeit, da mal was 'generelles' für zu bauen..... --Guandalug 17:17, 8. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Erell und Guandalug, ich danke für die guten Hinweise und Antworten. Allein, das ist für mich alles sehr kompliziert und umständlich! Ist denn vielleicht jemand bereit, da was 'generelles' für wikipedia zu 'bauen' (programmieren)? Dann warte ich gerne darauf. Oder ist andernfalls vielleicht jemand bereit, die kleine Herausforderung anzunehmen und die derzeitig komplizierte Programmierung für die seitenübergreifende TOC bei meinen Projektseiten einzubauen? Das wäre auch sehr schön! -- Datei:Idontknow.gif -- Dorado ^D 19:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

ich guck mal was sich machen laesst. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

ok, ich weiss nicht ob das funktioniert, werds gleich mal ausprobieren...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 19:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

.oO (scheint zu funktionieren). Die Handhabung ist einfach. {{Benutzer:TheWolf/TOC|Seitenanzahl=<2 oder 3>|Seite1=<erste Seite>|Seite2=<zweite Seite>|Seite3=<dritte Seite>}}. Als seitenanzahl geht erstmal nur zwei oder drei, wenn man zwei angibt, ist der dritte Parameter ueberfluessig. Gibt man 2 an, ist die teilung zwischen M und N; gibt man drei an, zwischen H und I sowie zwischen Q und R. Loest es das problem? -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 20:03, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke - das hilft mir leider momentan noch nicht, da ich kein Programmierer und zu wenig Voraussetzungen zur Realisierung habe. Ich hab die Programmierung unter Bearbeiten von Benutzer:TheWolf/TOC gefunden. Kannst Du mir bitte helfen: Was soll denn nun wo auf meinen Seiten eingefügt werden und was soll Platzhalter wo sein? -- Datei:Idontknow.gif -- Dorado ^D 2245, 8. Jul. 2008 (CEST)

done. ich keummer mich gleich mal um die Dokumentation. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me}LG aus Costa Rica 22:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

Test „Gesichtete Versionen“: Start eines Meinungsbildes

Tach. Heute las ich auf der Diskussionsseite eines angeblich sich in aktiver Vorbereitung befindlichen Meinungsbildes mit dem Titel Weiterführung mit den Sichtungen einen Kommentar vom Benutzer Raymond. Mal abgesehen von dem ganzen organisatorischen und technischen Drumherum, das ich nicht verstehe, hat der Raymond geschrieben, daß er „den Test noch nicht für beendet“ hält und daher darum bittet, ein „Meinungsbild“ bezüglich der Weiterführung mit den Sichtungen „nicht vor Ende August zu starten“. Doch auch Ende August ist noch zu früh. Wenn es um die Weiterführung mit den Sichtungen geht ... darüber kann doch, so, wie ich es sehe, erst was gesagt werden, wenn der Test beendet ist. Wenn eben ALLE ARTIKEL mindestens EINMAL GESICHTET sind. Oder? fz JaHn 21:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man so sehen. Andererseits gibt es auf der einschlägigen Umfrage sehr viele begründete Stimmen, die ein Abwarten insofern für unnötig halten, als es inzwischen genügend Erfahrungen gibt, um die GV grundsätzlich zu beurteilen, unabhängig vom technischen Stand und einer Gesamtsichtung. Das wäre auch meine Präferenz. --Lienhard Schulz Post 21:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Na ja. Aber wenn man nicht prüft, ob man mit diesem Werkzeug alle Artikel, wenigstens einmal, sichten kann, dann weiß man auch nicht, ob das überhaupt möglich ist. Und wenn es, nur mal angenommen, nicht möglich ist ... was dann? JaHn 21:57, 8. Jul. 2008 (CEST)

Den letzten Betrachtungen kann ich nicht ganz folgen, aber mir würde als Grund zum Abwarten schon reichen, dass Raymond darum bittet. Soll mal irgendwer behaupten, er könne technische Dinge besser einschätzen als er. eryakaas 22:27, 8. Jul. 2008 (CEST)

Und bei den bisherigen Umfragen etc hatte ich auch schwere Zweifel, dass der Großteil der sich äußernden Benutzern tatsächlich ein begründetes Urteil abgeben kann. Viel Polemik und Politik. --χario 22:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du die, die sich PRO geäußert haben oder die, die sich KONTRA geäußert haben? Na ja. Eigentlich ist das egal. Im Sinne von gleichwertig und so. Jedenfalls sind die „letzten Betrachtungen “, denen der Kollege eryakaas „nicht ganz folgen“ kann, folgende: Was soll die ganze Sichterei, wenn damit eh nicht ALLE ARTIKEL gesichtet werden können? JaHn 22:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Beiträge

Hallo, mal eine Frage zu der Spezial:Beiträge-Funktion. Gibt es eine Möglichkeit, die Funktion auf x Einträge einzuschränken, wie das bei den neuen Artikeln möglich ist (da geht es mit {{Spezial:Newpages/10}})? Grüße von Jón + 13:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie schon, nur etwas konfortables kann ich nicht erkennen. --Of 14:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia Veresserungsvorschlag für mehr Erlebniss durch Interaktivität

Sehr gehrte damen und Herren,

ich bewundere Ihre Arbeit als innovativ und fortschrittlich. Um Wikipedia noch besser zu machen empfehle ich für die Zukunft Wikipedia interaktiver zu getalten. So sollten viele Atikeln ergänzt werden durch folgende Argumente: - mehr praktische Beispiele - Einbindung von Medien und Animationen (BBC, Historry-Channel,...) - mehr Bilder und Abbildungen - Anschauungsvideos oder Links dazu - Hörproben, Hörbeispiele, Links zu Orchestern oder zu Interpretenwebsides direkt zu Hörbeispielen. - Flash-Animationen, Quizs zu den Artikeln, Links zu Webseiten mit Trainingsprogrammen oder Quiz-Fragen - Mehrsprachen-Unterstützung, Verlinkung zu Google zwecks: Ein-Mausklick-Ubersetzung in beliebige Sprache, Vokabel-Links, Lernspiele für Vokabeln, Links zu Webseiten von Schulbuchherstellern, - Hausaufgabenhilfe-Projekt in Zusammenarbeit mit Lernmittelherstelern oder Kultusministerien für mehr Bildung - Vorlesefunktion, gerade für Mobile Garäte nützlich, auf Flash-Basis oder als installierbares Kleines Extraprogramm, wäre auch nützlich für ältere Menschen

Finanzieren könnte man das über Werbeeinnahmen, durch Klicks (Links) jedoch sollte auf die Wikipedia-Seite selbst weiterhin Werbefrei bleiben.

Freundliche Grüße

Manuel Lemke <EMA entfernt.>

Hallo Manuel Lemke, danke für Ihre Vorschläge. Diese Seite ist allerdings für Fragen gedacht, für Vorschläge wenden Sie sich besser an Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Gruß --Rax post 15:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Dazu will gesagt sein, dass viele Funktionen schon enthalten sind (Mehrsprachenunterstüzung), wegen der Projektausrichtung mit freier Lizenz nicht nutzbar sind (mehr Bilder, Videos von BBC/Historychannel, Werbung - dann könnte jemand das Gleiche aufgrund der Lizenz werbefrei aufbauen und alle ziehen um) oder einfach nichts mit dem zutun hat, was Wikipedia sein will (Wikipedia ist kein Hausaufgabenservice, sondern eine Enzyklopädie). --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 15:36, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hermes

Moin, mir ist ein folgenreicher technischer Fehler unterlaufen, den ich als DAU nicht zu lösen vermag. Ich habe am Hermesorden des Portal:Griechenland einige stilistische Änderungen vorgenommen. Nun erschien dort aber eine rote Fehlermeldung und auch auf den Benutzerseiten der Preisträger war auf einmal der gesamte Text der Ordensseite zu lesen. Ich habe meine Änderung rückgängig gemacht. Ergebnis: Die Benutzerseiten sind wieder in Ordnung, aber die Ordensseite nicht wie zuvor. Es wird noch immer die Fehlermeldung angezeigt. Meine Änderungen sind zudem nach wie vor existent, aber im Bearbeitungsfenster nicht zu sehen. Meine Bitte: Kann das jemand wieder geradebiegen auf meine ursprüngliche Version? Also

• Kurzer Einleitungssatz
• Preisträger
• Einbindungscode
• Beispielorden

und zwar so, dass weder eine Fehlermeldung angezeigt wird, noch die Benutzerseiten der Preisträger verunstaltet werden. Ich wäre demjenenigen überaus dankbar, da ich nicht mehr weiter weiß und in der Technik festsitze. Beste Grüße --Florean Fortescue 17:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt. Du hattest ein öffnendes „<noinclude>“ vergessen. --Ollie B Bommel 17:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Aha. Ich werde versuchen, es mir zu merken. ;-) Vielen Dank und beste Grüße --Florean Fortescue 18:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

SLA oder nicht SLA

Moin. Ich habe den Artikel Lenne (Fluss) nach Lenne (Ruhr) verschoben, da es auch noch andere Flüsse namens Lenne gibt (z.b: Lenne (Weser). Anschließend habe ich sämtliche Links aus dem Artikel- und Portalnamensraum umgeändert. Es blieben ein halbes Dutzend Links aus dem Benutzernamensraum übrig, die natürlich nicht angefasst habe. Ich würde aber gerne die im Grunde überflüssige Weiterleitung Lenne (Fluss) gelöscht haben. Wie sollte ich vorgehen? Oder sollte Lenne (Fluss) besser auf die BKL Lenne verweisen? Morty 21:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Einfach einen SLA stellen. :) Solche entlinkten Klammerlemma-Weiterleitungen kann man i.d.R. bedenkenlos löschen. Grüße -- kh80 •?!• 22:08, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ok, das nächste mal dann gleich SLA. Ich wollte nur bei den Benutzern keine hässliche rote Links erzeugen :-). Egal, vollendete Tatsachen haben auch etwas. Danke Morty 22:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sobald die Artikel abgelinkt sind, kann geSLAt werden. Interessierte Benutzer finden auch selber raus, warum ihr Link jetzt auf einmal rot ist :-) --χario 22:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die Links auf den Benutzerseiten hatte ich vorher umgebogen – es dürfte kaum jemanden geben, der sich über solche kostenlosen Dienstleistungen beschwert. ;-) Das steht auch im Einklang mit unseren Konventionen. – Die Finger sollte man bloß von Diskussionsbeiträgen lassen. Grüße -- kh80 •?!• 22:54, 9. Jul. 2008 (CEST)

Deutschland

Hallo!

Ich wollte fragen, ob hier in der deutschsprachigen Wikipedia hier irgendwo eine Regel festgeschrieben ist, dass Deutschland in jedem Fall Vorrang hat? Gruß, Arntantin ^{da schau her} 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Arntantin,
vor was genau soll Deutschland Vorrang haben? Liebe Grüße, Conny 11:40, 9. Jul. 2008 (CEST).

Nein, es gibt eindeutig längere Artikel, auch wenn 42 nicht dazu gehört. --Of 11:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

(2xBK)Wie Du selber schriebst, ist das hier die deutschspachige wikipedia. Also kein Vorrang für Deutschland. Probleme geben sich hierbei aus den potenziellen Nutzerzahlen (82,2/8,3/7,5 Mio Einwohner in DE/AT/CH), da sich die Nutzer vorrangig für ihre Heimatländer engagieren/interessieren dürften, hat hier DE einen leichten Einwohnervorteil von rund 10:1 gegenüber den beiden anderen großen deutschsprachigen Ländern (Minderheiten in BE etc. und kleinere Staaten klammer ich in der Betrachtung jetzt mal aus, das ist keine Diskriminierung, sondern persönliche Faulheit). Und In welchem Zusammenhang stellst Du deine Frage? Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 11:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Wegen den Namenskonventionen für Titel von Fernsehserien. Grundsätzlich sollte der Artikelname dem vollständigen offiziellen deutschen Serientitel entsprechen. Ist dieser mehrdeutig, sollte der Zusatz „… (Fernsehserie)“ angefügt werden. Liegt auch dann Mehrdeutigkeit vor, sollte der Artikel möglichst nicht nach Produktionsjahren benannt werden, da dies erstens den Konventionen für Filme widerspricht und zweitens die meisten Serien einen Produktions- und Veröffentlichungszeitraum von mehreren Jahren aufweisen.

Ich nehme mal an mit deutsch wird wohl deutschsprachig gemeint sein. Es gibt so gut wie nie Abweichungen. Und da stellt sich eben mein Problem: ProSieben hat aus Quotengründen bereits einige Namen von Sendungen geändert (Grey's Anatomy (– die jungen Ärzte), Mein cooler Onkel Charlie (Two and a Half Men)). Der Titel schein rein senderspezifisch zu sein, weil die Synchronisation sonst genau dieselbe ist. Daher die Frage--Arntantin ^{da schau her} 11:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die deutsche Synchronkartei schreibt zB die Serie Mein cooler Onkel Charlie auch so an.--Arntatnin ^{da schau her} 11:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort, ist wohl erledigt.--Arntantin ^{da schau her} 12:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Du musst aber auf jeden Fall auch bedenken, das Deutschland alphabetisch vor Österreich und der Schweiz kommt und damit automatisch wichtiger ist. Im Übrigen rate ich dir, bei deiner ORF-Promotion ein wenig zurückhaltender zu sein, das nervt auf Dauer. Gruß, --NoCultureIcons 01:05, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich promote den ORF nicht, aber ORF kommt halt vor ProSieben, so einfach ist das. Es ist auch nicht notwendig RTL vor sf zwei zu nennen, wenn sf zwei um Tage früher ausstrahlt. Deutschland ist rein ökonomisch gesehen sicher wichtiger als Österreich (in vielen Bereichen auch als die Schweiz), aber in der Wikipedia sollte es ansonsten keine Vorrangstellung geben, weil dann wäre es tatsächlich nicht die deutschsprachige, sondern die deutsche Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 13:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

AZ mit Fehler

Hallo, hier gab es schon einen Redirect, der von einer IP um einen Weblink ergänzt wurde (inzwischen revertiert). Das hat die Auto-Zusammenfassung aber so interpretiert, dass der Redirect durch die IP angelegt wurde. Wo sollte man sowas am besten melden? Gruß --MdE ^✉ 22:32, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt daran, daß alles, was unterhalb der Redirect-Zeile geschrieben wird, ignoriert und nicht angezeigt wird, der Weblink war nie sichtbar im Artikel, sondern nur über den Bearbeitenmodus zu erkennen.-- feba disk 11:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ahso. Verständlich, aber auf den ersten Blick verwirrend. Gruß --MdE ^✉ 17:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Zeugen Jehovas

Moin. Im Artikel Zeugen Jehovas geht es schon seit längerer Zeit erheblich ab. Zusammenfassend wird von vielen ZJ-Befürwortern jegliche Kritik als befangen deklariert und zurückgewiesen. Versuche, in den Artikel fest und fortwährend einen Abschnitt "Kritik" einzubringen scheinen immer wieder zu scheitern. Auf der englischen und französischen Wikipedia scheint dagegen kein Problem vorhanden zu sein, einen angemessenen Abschnitt hinzuzufügen ([7], [8]) und wir haben sogar in einer Sprachversion einen exzellenten Artikel: [9]).

Ich frage mich nun, ob Wikipedia überhaupt wirkungsvolle Methoden hat, um diesen Missstand zu beseitigen. Nachdem selbst bekannte und angesehene Autoren wie Raymond Frank zurückgewiesen wurden - ohne Angabe von Gründen natürlich - muss ich mich hart am Riemen reißen, mich nicht zu einem Editwar verleiten zu lassen. Was kann ich aktuell tun, um die Qualität dieses Artikels zu verbessern? Haben wir vielleicht ein Modul á la "Religionsfanatiker versuchen hier ihre eigene Blümchenversion ihrer Religion aufzustellen. Für Kritik benutzen Sie bitte Google?" ;) --ZDragon 09:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ohne dir eine einfache Lösung anbieten zu wollen, nur so viel: Ein gesonderter Abschnitt "Kritik" ist fast immer unenzyklopädisch und ungefähr so sinnvoll wie die unsäglichen Trivia-Abschnitte. Auch kontroverse Punkte sollten strukturiert in den Text eingebunden werden. Als Beispiel: Auch der Artikel Christentum einthält keinen Kritikabschnitt. Durchaus aber ist z.B. die Frage der Mitschuld an Judenpogromen an sachlich richtiger Stelle im Abschnitt Beziehung zu anderen Weltanschauungen angesprochen. So etwas ist natürlich sehr schwierig umzusetzen, insbesondere wenn Artikel von Fans der jeweiligen Weltanschauung bewacht werden. Hilfreich ist in jedem Fall eine betont neutrale Darstellungsweise und eine solide Quellenarbeit. Das setzt in der Regel voraus, dass sich derjenige, der Darstellungen zur Kritik einbringt, eben nicht nur darauf konzentriert, wie man die Kritik gescheit sichtbar macht, sondern sich um die Gesamtdarstellung kümmert. Dies setzt wiederum eine intensive Auseinandersetzung mit der Sache an sich und deren Struktur, nicht nur mit der Kritik voraus. Da dies bei den Versuchen, isolierte Kritikabschnitte einzusetzen, meist fehlt, ist der Konflikt vorprogrammiert. --ThePeter 10:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da hast du sicherlich recht. Allerdings werden selbst Versuche, klar belegte Teile direkt in den Text außerhalb eines extra Kritik-Abschnittes einzupflegen, konsequent revertiert. Mein jüngster Edit hier wurde schon zweimal reverted und (von anderen Usern, ich will keinen Editwar) zurückgesetzt. Sobald Kritik kommt, versucht irgendein Depp es zurückzusetzen - für mich eine Form des Vandalismus, nur haben viele dieser Deppen ja schon ihre schönen Sichterrechte. Ich nicht.

Kann man Sichterrechte eigentlich auch wieder entziehen, wenn jemand seine eigenen Versionen konsequent fälschlicherweise/ohne Absprache sichtet? Ich finde das nämlich schon ziemlich dreist. Das System hat definitiv so seine Macken... --ZDragon 11:59, 10. Jul. 2008 (CEST)

Nun, dein verlinkter Beitrag ist tatsächlich enzyklopädisch sehr zweifelhaft. Was die Ausschließung bedeutet, wird in dem Abschnitt beschrieben (Gläubige sollen die ausgeschlossenen meiden, das ist eine neutrale Formulierung). Was das dann "bisweilen" für Auswirkungen auf Familienverhältnisse hat und was das "bisweilen" für Empfindungen auslösen "kann", ist dagegen nicht neutral, sondern möglichst schwammig ausgedrückte Suggestivformulierung. Ob man das gebotene Meiden der Ausgeschlossenen als Mobbing oder als unmenschlich ansieht, ist eine Bewertung, die man dem Leser überlassen sollte. Hier haben wir es mit genau dem Phänomen zu tun, das ich beschrieben habe. Der Beitrag hat nur die Kritik im Auge, aber nicht die enzyklopädische Aufarbeitung des Themas. Einen solchen Beitrag würde ich auch entfernen, wenn er mir über den Weg laufen würde. --ThePeter 14:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lemmata

Hallo.
Ich möchte gerne verhindern, dass User einen Artikel unter einem Lemma anfangen, obwohl es eine (teilweise stille) Vereinbarung gibt, einen solchen Artikel unter einem sehr ähnlichen Lemma zu platzieren. Ein Redirect funktioniert nur bei vorhandenen Zielseiten, da "Broken Redirects" schnellgelöscht werden. Gibt es dafür eine etablierte Lösung (z.B. eine Vorlage) ? Es geht um Lemmata, welche sich nur durch ein Leerzeichen unterscheiden. Cäsium137 (D.) 11:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lemma-Sperre, aber das wäre mit Kanonen auf Spatzen... Du kannst versuchen die nicht erstellten Seiten zu deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. --chrislb 12:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Jein, es hängt vom jeweiligen Einzelfall ab, wenn es unter dem Lemma schon mehrfach Artikelanfänge gab, wäre eine Lemmasperre gar nicht so unangebracht. Viele Grüße, —mnh·∇· 12:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das würde die B-Liste aber extrem aufblähen. Es geht um astronomische Objekte, die unter ihrer gängigsten Katalogbezeichnung entstehen sollten. Das wäre z.B. UGC 1234 und nicht UGC1234, also nur mit Blank. Das wären tausende Seiten. Cäsium137 (D.) 12:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da es in dem Bereich einen wahrscheinlich eine überschaubaren Anzahl von Artikelerstellern gibt würde ich gar nichts machen. Nur den Lemmabereich gelegentlich überprüfen. Sollte ein neuer Artikelautor auftauchen der es falsch macht würde ich ihn darauf hinweisen und die Artikel verschieben. Alles andere währe wohl mit Kanonen nach Spatzen schießen. -- HAL 9000 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt die Titleblacklist, wo mit regulären Ausdrücke gearbeitet wird und bei einem passenden regulären Ausdrücke kann man die Seite nicht anlegen. Aber ich denke, das kein Admin da etwas drauf schreiben wird. Alternativ kannst du auch eine Seite anlegen und dann die Änderungen an verlinkten Seiten beobachten. Der Umherirrende 13:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps. Cäsium137 (D.) 02:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach Archivierung ist es weg

Gerade ist es mir mit dieser Seite passiert: um 12:19 schrieb ich hier einen Beitrag, und ich sah die Seite in der Beobachtungsliste, um 12:29 hat ein Bot die Seite archiviert, und es war weg. Das gleiche habe ich schon früher auch mit anderen Seiten beobachtet, zuweilen auch nach Verschieben (dies ist gleube ich aber gelöst - ???). -jkb- (cs.source) 12:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ist ein bekannter Fehler. Nach einer Menschlichen Bearbeitung ist der Artikel wieder da. -- HAL 9000 13:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, dann ist es wieder da. Verwunderlich ist ja nur dass sonstige Bearbeitungen von Bots (wie interwikis usw.) diesen Effekt nicht zeigen. Also nur an einer „unmenschlichen Bearbeitung“ kann es nicht liegen. -jkb- (cs.source) 13:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das passiert, wenn du die Botänderungen ausblendest. Die Software schafft es dann nicht, den letzten nicht Botedit zu finden und anzuzeigen. Bug 9790. Dein Beispiel mit den interwikis kann ich nicht nachvollziehen, da es eigentlich genauso sein sollte. Der Umherirrende 13:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hm shit, wie das Häkchen in meinen Einstellungen zur Watchlist hingekommen ist, habe ich keine Ahnung. Also danke für den Hinweis, jetzt ist alles OK. -jkb- (cs.source) 13:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Grizzly

Eigentlich kanns das ja wohl nicht sein, dass Grizzly nicht auf Grizzlybär redirected? Kann das jemand auf Grizzly (Begriffsklärung) verschieben? --62.203.42.165 14:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guter Punkt, denn der Bär ist sicher hier die Hauptverwendung des Begriffs. Habe ich also gemacht. --micha Frage/Antwort 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Merci vielmal :) --85.0.11.62 17:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbilder

Hallo, ich hätte einmal eine allgemeine Frage. Wäre es nicht sinnvoller aktuell laufende Meinungsbilder auf der Hauptseite unter "Wikipedia intern" zu verlinken. Mir fiel in der Vergangenheit schon mehrmals auf, dass sich an MBs immer die selben wenigen User beteiligen. Die meisten Benutzer wissen in der Regel überhaupt nichts von der Existenz der MBs. Wenn man dies einen größeren Kreis mitteilen würde, wären diese Meinungsbilder doch wesentlich repräsentativer, oder sehe ich das zu blauäugig? DiTaeg 16:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist eher bei der Menge der Meinungsbilder... Nicht jeder hat Lust jeden Tag "Wie wäre es wenn es wäre so gäbe es..." zu beantworten...--Luxo 18:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Gibt doch kaum noch Meinungsbilder. Das Meiste wird in irgendwelchen Hinterzimmern ausgewürfelt und dann als "Regel" übers Projekt gestülpt. Und nur selten ist das mMn im Sinne des Projektes. Meist nur im Sinne persönlicher Meinungen Einzelner. Marcus Cyron 19:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Naja, sollte bsp. demnächst doch noch mal ein MB zum "Sichten" kommen, wäre es sicherlich hilfreich, wenn dies auch die Mehrheit der Benutzer mitbekommen würde - betrifft ja schließlich die gesamte Community. DiTaeg 19:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn es um die "wirklich wichtigen" Themen geht (zu denen man eh schon eine Meinung hat, also nicht viel lesen muss), dann kommen wir auch an die 600 Teilnehmer ran. Ich denke eher nicht, dass eine große Anzahl an Nutzern die Teilnahme an einem MB verpasst, weil das MB nicht adäquat angekündigt wurde. --Carlos-X 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Beteiligen beherbergt oft solche Sachen, auch wird im Kurier berichtet. Ich denke das MB zu den gesichteten Versionen sollte per "Sitenotice" eingeblendet werden (das ist die Leiste oben, die mittels "Verbergen" oder eigener css wieder verschwindet), damit es viele Benutzer mitbekommen. Der Umherirrende 03:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Leisti Navigationi

Ist es sinnvoll, wie hier Navigationsleisten zu verlinken, wenn der Artikel gar nicht Element ist? Kann ja Fälle geben, aber nur weil man mal in der Klasse war (Handball-Bundesliga) scheint mir das doch nicht sinnvoll, oder irre ich mich? --Ulkomaalainen 19:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, die Leiste wurde nach der entsprechenden Anpassung nicht rausgenommen. --Matthiasb 19:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Interlanguage-Links bei verschiedener thematischer Struktur

Gibt es Konventionen, was am besten zu tun ist, wenn Themen in verschiedenen Wikipedias in verschiedene Artikel strukturiert werden? Beispiel: Der englische Artkel Yellowjacket umfasst thematisch die Kurzkopfwespen und die Langkopfwespen, nicht aber die Hornissen, wie es der deutsche Artikel Echte Wespen tut. Es gibt also zu ihm keinen deutschen Artikel. --KnightMove 19:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Neue Artikel

Hauptseite rechts unten : Absatz Neue Artikel wurde geändert in Absatz Schon gewusst. Unter welchem Link sind jetzt neue Artikel zu finden ? Danke für Antwort --79.229.194.192 20:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Spezial:Neue Seiten listet neue Artikel auf. Sowas gab es auf der Hauptseite nicht bisher. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ging ja schnell :-) --79.229.194.192 20:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage gesucht

Ich suche eine Vorlage für eine IP-Disk. um sie zu verwarnen. Im Sinne, sie hätte nun festgestellt, dass man hier frei editieren kann, solle dies aber in Zukunft unterlassen. Habe ich schon gesehen, finde ich aber nicht. --micha Frage/Antwort 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Test? --lyzzy 21:14, 10. Jul. 2008 (CEST)

oder auch Benutzer:PDD/Greetings/Danke . Aber bitte immer daran denken, die Vorlage so {{subst:Benutzer:PDD/Greetings/Danke}} bzw. so {{subst:Test}} einzubinden. —Ulz Bescheid! 21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt doch noch so eine Vorlage mit einer Hand in einem Stopp-Schild? --micha Frage/Antwort 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich Vorlage:Test2, welche auch nur mit {{subst:Test2}} verwendet werden sollte. Der Umherirrende 00:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Ich habe ein paar Artikel mit Kategorien versehen und nachher festgestellt, dass ich dabei Hierarchien übersprungen habe. Das scheint mir von der Logik des Systems nicht immer sinnvoll, aber manchmal schon. Gibt es eine einfache Regel für die Vergabe von Kategorien, oder muss ich mich immer erst durch alles Durchklicken, oder kontrolliert das eine Arbeitsgruppe, die irreführende Kategorien wieder entfernt? Ich will da nichts durcheinandebringen, was mit viel Arbeit wieder rückgängig gemacht werden muss. Kann mir jemand helfen, der "professionell" Kategorien organisiert. --Gagel 21:17, 10. Jul. 2008 (CEST)

Oft gibt es für bestimmte Artikel besonders aktive Autoren, den würde ich ansprechen. Manchmal sind auch die zugehörigen Portale aktiv oder haben eine aktive Redaktion oder Gruppe. Vor größeren Änderungen ist es nie falsch seine Vorschläge zur Diskussion zu stellen - die Frage ist dann immer wo? (auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Portals, oder an mehreren Stellen?). Um welche konkreten Artikel und Kategorien geht es denn? Kategorie-Hierarchien zu überspringen klingt für mich nicht besonders klug. Wenn das alle machen, dann ist das Chaos perfekt. Da müßtest du schon sehr, sehr überzeugende Argumente haben. --ILA-boy 21:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du hast einige Artikel (ich sage mal ganz grob geschätzt: aus dem Bereich Pflanzen-Ökosystem) in die Kategorie:Wissenschaft eingeordnet. Wie du dort aber am Umfeld siehst, sind sie dort aber deplaziert. --ILA-boy 21:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite von Wikipedia:Kategorien scheint mir die richtige Adresse für deine Anfrage zu sein. Dort sind sie ziemlich aktiv. --ILA-boy 21:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Thank you. Habe die falsche Kategorie schon entfernt. Werde Deinen Rat befolgen und auf der Seite anfragen, wenn ich eine höhere Kategorie vergeben will.--Gagel 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

NOTOC

Mit NOTOC (jeweils zwei Unterstriche davor und dahinter) kann ich ALLE Überschriften ausblenden. Ich möchte jedoch nur eine einzige Zwischenüberschrift aus dem Inhaltsverzeichnis ausblenden. Wie kann ich das machen? --ILA-boy 21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Steht alles hier. Gruss --Klapper 21:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Genau das habe ich gesucht. Danke! (Also geht es leider nicht so richtig). Gruß --ILA-boy 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Kommt drauf an, für was du's brauchst. Mit den Überschriftensimulationen geht das eigentlich sehr gut. --Klapper 21:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

War für einen Artikel in Vorbereitung gedacht (Benutzer:ILA-boy/NACA-Profile). Ist aber nicht so, so wichtig. --ILA-boy 22:12, 10. Jul. 2008 (CEST)

NASA World Wind

Hat jemand eine lauffähige Version installiert? siehe hier: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#NASA_World_Wind. --Atamari 22:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bildrechte für Artikel: ECC Preussen Juniors

Ich bearbeite seit einigen Tagen den Wikipedia-Artikel über einen Berliner Eishockeyverein. Da ich die Webseite mit Bildern illustieren möchte, habe ich mich an den Verein gewandt und auch die angegebenen Richtlinien eingehalten. Ich habe die Textvorlage für die Erlangung der Bildrechte an den Verein geschickt und erwirkt, dass die bei Wikipedia vorgegebene Textvorlage auch an Wikipedia weitergeleitet wird. Da ich wie schon angesprochen auch weitere Bilder verwenden möchte, hat mir der Verein eine allgemeine Nutzung der Bilder zugesagt. Was muss ich tun, damit ich nicht jedes mal eine Mail an den Verein schicken muss bzw. dieser dann an Wikipedia schreiben muss? --Cabal17 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

Suche

Seit dem 7. Juli gibt es die Möglichkeit, die Kästen der linken Navigationsleiste nach Wunsch zu sortieren. Mir persönlich gefällt insbesondere die Möglichkeit, das Suchfeld nach oben, also zwischen Puzzleball und „Navigation“, zu bringen. Auf dem Testwiki kann man sich den Effekt ansehen. Meinungen dazu? — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:02, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, ist halt Gewöhnungssache. Ich denke am Anfang wären manche etwas irritiert, im Endeffekt wäre es aber schon sinnvoller, wenn die Suche zumindest über dem Mitmachen-Kasten liegt. --CruZer (Disk. | Bew.) 19:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Positionierung des Textfeldes ganz oben erscheint mir durchaus sinnvoll ... wenn aber unterschiedliche Projekte und Sprachversionen dank dieses neuen Features stärker differierende Layouts anbieten dürfte in Punkto "ergonomische Benutzerführung" nichts gewonnen, sondern einiges verloren werden ... Hafenbar 19:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die sache wurde auf der Wikipedia-Mailingliste angestoßen, weil man auf kleinen Displays (PDA, Elektrosmogtelefon) zu stark nach unten scrollen muss, bis man dahin kommt, während sie eigentlich häufig verwendet wird. Es ist also durchaus möglich, dass diverse Projekte die Suche nach oben nehmen. Persönlich habe ich gegen die Suche direkt unter dem Logo nichts einzuwenden. --32X 22:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, aber es sollte wirklich _unter_ dem Logo bleiben. Und es bestätigt mich im Einsatz des Klassik-Skin (Suchfeld oben rechts). - Spätestens seitdem dieses AJAX-Tool zur Autovervollständigung im Einsatz ist, bildet das Suchfeld auch eine bessere Funktionalität als ein Schnellsuch-Feld direkt im Browser - das Suchfeld ist also wichtiger geworden. --Blaubahn 09:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich betrachte diese Änderung (jede wiki kann's machen wie sie will) für unglücklich. Entweder es ist gut so, dann hätte man es - vielleicht nach Diksussion - einheitlich überall machen können. Aber so wird die linke Spalte immer uneinheitlicher. Früher konnte ich relativ blind jede Möglichkeit der Navigationsleiste in jeder Sprache auch so anklicken (eben: das zweite von oben...), jetzt muß ich eine Einstellungen editieren, ändern und auch dann suchen. Benutzerfreundlich ist es nicht. -jkb- (cs.source) 12:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die gesamte Oberfläche ist nicht benutzerfreundlich. Suchfelder zählen aber aus Usabilitysicht zu den wichtigsten Navigationselementen und die Ad-Hoc-Navigation der WP-Seiten samt Folgen (keine Breadcrumbs, nichtmal eine Visualisierung der Kathierarchie, Wegverfolgung und Feststellen der eigenen Position innerhalb der Seite vollkommen unzureichend) verstärkt die Bedeutung eher noch. Ergo: Je prominenter das Ding im theoretisch strukturellen Naviblock des Inverted-L (also da, wo sicht jetzt typische Trampelpfade fröhlich versammelt haben) verankert wird, desto besser. Für ein Hochschubsen. —mnh·∇· 13:40, 10. Jul. 2008 (CEST)

-jbk-: Häng einfach ?uselang=de an die URL und schon wird die deutsche Oberfläche für diese Seite angezeigt. Bei URLs, die /w/index.php enthalten, entsprechend &uselang=de anhängen. --32X 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich war mal mutig und habe MediaWiki:Sidebar bearbeitet *duck und wegrenn* — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:07, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bürokratenwillkür!!!!einself Nee, im Ernst: Auch wenn ich die Suche selbst fast nie benutze, finde ich das sinnvoll. Es ist ungewohnt, aber so muss man nicht mehr die Suche "überspringen", um das ganze Menü auf einmal zu erfassen. --dapete disputa! 20:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

<ironie>und was ist mit mindestens 3 Meinungsbildern und 2 Umfragen zur Änderung?</ironie> Ernsthaft: Ähnlich wie beim Favicon sollte entschieden werden, ob die deutsche WP ne Extra-Wurst macht. Zur Änderung selbst: Gewöhnungsbedürftig, hat aber auch seine Vorteile, zumal die meisten Leute sicher hier sind um etwas zu suchen.) MfG --GoldenHawk82 20:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sollte es sich etablieren, werden wohl diverse WP nachziehen. Die Frage der Extra-Wurst könnte sich also unter umständen in Rauch auflösen. --32X 20:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Prinzipiell sinnvoll, aber solange es nicht projekt-übergreifend ist, ist es für mich eher Benutzerunfreunlicher. Ich bin oft in en.wiki und commons unterwegs und verwende dort natürlich auch die Suchbox. Wenn dann die suche immer woanderst ist - na ja.. nicht so schön. Evtl. einfach mal eine Woche testweise belassen, dann sehen ob :en und commons nachziehen und somit der Dominoeffekt startet. Wenn nicht, dann MB oder Umfrage. -- San Jose 20:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehen, waren uns die niederländischen Kollegen schon um einen Tag voraus. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:18, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was soll das? Bitte wieder rückgängig machen. --Scooter ^Sprich! 20:58, 10. Jul. 2008 (CEST)

meine unmaßgebliche meinung dazu: es macht die sidebar unübersichtlicher. da finden sich jetzt bis zu vier untereinander aneinandergebappte kasten mit jeweils überschrift und unterschiedlichem themengebiet. zuvor klare unterteilung: erst die wichtige "navigation", erst nach dem suchfeld weitergehendes zeugs wie "mitmachen" und "werkzeuge". --JD {æ} 22:23, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für die alte Variante, wenn die neue sich durchsetzen sollte, sollte es zumindest die Möglichkeit geben, per css o.ä. sich die alte, gewohnte Variante wieder herzustellen. Viele Grüße --Orci Disk 23:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

HERVORRAGEND! (im doppelten Sinne). Gleich oben das Logo (ich sehe WP), gleich darunter die Such-Box ! Raymond for President! (Sei mutig!) Gruss --Grey Geezer 08:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt weiter unten auch eine Diskusion zu #Suchfeld. -jkb- (cs.source) 09:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

es:Wikipedia:Ranking de visitas (Categoría)

gibts sowas auch für de? -- Cherubino 19:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es keine Projektseite, aber ein Tool. Stand vom Februar 2008. --91.5.235.220 19:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mal die Kategorien aus den Top1000 herausgesucht (mit Anmerkungen zur besseren Einsortierung):

1. Kategorie:Begriffsklärung (Platz 206; 66727 Aufrufe; einen Platz vor Google!)
2. Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen (267; 60503; hinter Carla Bruni und der Vandalismusmeldung)
3. Kategorie:Sexualpraktik (322; 55079; noch vor Friedrich Schiller)
4. Kategorie:Pornodarsteller (325; 54475; häufiger aufgerufen als Bruce Darnell)
5. Kategorie:Sexstellung (333; 53678; zwar nur acht Artikel, aber dennoch für die meisten Leser interessanter als zum Beispiel Elvis Presley)

Man sieht also ungefähr die Neigungen der Leser. Zunächst Projektinternes (wahrscheinlich eher von Mitarbeitern) und dann die Kategorien mit Inhalten, die sehr vandalismusgefährdet sind. Ginge wahrscheinlich auch in den Top10000 so weiter. --91.5.235.220 19:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Suche über mehrere Kats

Es gibt doch bestimmt ein Tool, in das ich mehrere Kategorien eingeben kann und das mir dann Artikel listet, die diese Kats haben. (Konkret: Habe kürzlich einen Artikel gelesen über einen männl. US-Hochschullehrer, der Krebs hat.) —Ulz Bescheid! 21:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, das geht mit dem Catscan. --Klapper 21:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Wikipedia:CatScan. Ob wir aber eine Kategorie "Hat Krebs" haben... ich hoffe nicht --schlendrian •λ• 21:39, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bedankt. Leider scheint CatScan nur zwei Kategorien zu können. Habe dann doch die allwissende Müllhalde bemüht (krebs Professor us) und Randy Pausch gefunden. Und die Kat. Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) fehlt(e) bei ihm obendrein. —Ulz Bescheid! 22:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) fehlt, weil Randy Pausch bereits in die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Pittsburgh) einsortiert ist, welche bereits in Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) einsortiert ist. Bei "Tiefe" kannst du eingeben, bis zu welcher Hierarchie CatScan auch die Unterkategorien berücksichtigen soll. --Darev 11:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Hochschullehrer (Pittsburgh) habe ich selbst erst eingefügt, wohlwissend, dass dies eine Unterkat von Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) ist. —Ulz Bescheid! 15:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lokale Wikipedia: Zerhackte Darstellung bei Artikeln mit Vorlagen

Hallo zusammen,
erstmal ein großes Lob an alle, die hier immer so fleißig mitarbeiten, ihr macht super Arbeit.

Ich habe mir zu Forschungszwecken Wikipedia lokal auf dem eigenen Rechner installiert. Heruntergeladen habe ich mir eine abgespeckte Version ohne alte Artikel und Bilder. Wenn ich mir nun einige Artikel anschaue, so ist dort die Darstellung oft ziemlich zerhackt. Ich habe herausgefunden, dass dies meist bei Artikeln der Fall ist, die Vorlagen nutzen. Soweit ich weiß sind die Vorlagen in der Tabelle "Templatelinks" in der Datenbank gespichert. Diese Tabelle ist bei mir auch mit rund 200.000 Datensätzen gefüllt.

Woran kann es also liegen, dass alle Artikel, die Vorlagen nutzen, so zerschossen werden? Wie kann man das beheben?

Noch eine weitere Frage: Ist es möglich, die fehlenden Bilder direkt aus der Wikipedia einzubinden, so dass ich bei bestehender Internetverbindung auf meinem Rechner die Bilder direkt aus der Wikipedia dargestellt bekomme? Geht wohl nicht, oder?

Vielen Dank an alle, die mein Problem bis hierher gelesen habe; noch mehr Dank an alle, die mir bei der Lösung helfen können. --Maziminke 00:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Welche Version von MediaWiki hast du installiert? Vermutlich fehlen dir die ParserFunctions, die musste du separat herunterladen und installieren: mw:Special:ExtensionDistributor/ParserFunctions.

Bilder direkt aus der Wikipedia einbinden geht erst aber MediaWiki 1.13alpha. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die schnelle Hilfe. Auf der angegebenen Seite kann ich diese Erweiterung nur für Version 1.10-1.12 herunterladen. Ich habe Version 1.7.1 (schon etwas älter). Gibt es dafür auch eine ParserFunctions-Erweiterung?

Hast du das Einbinden von Bildern schon getestet? Wäre echt ein tolles Feature. Weißt du, wann aus der Alpha eine Stable-Version wird? Gibt's da einen Zeitplan? Maziminke 00:52, 11. Jul. 2008 (CEST)

1.7.1 ist wirklich uralt. Du solltest auf die 1.12 updaten. Vermutlich noch im Juli, vielleicht auch erst Anfang August, wird die 1.13.0 herausgegeben. Wobei auch die 1.13alpha stabil ist, immerhin läuft die Wikipedia damit :)

Versuche einfach die ParserFunctions für 1.10 in deine 1.7.1 einzubinden. Klappt oder klappt nicht. Es gibt leider keine Extensionbranches vor 1.10 :-(

Das Bildereinbinden von Wikimedia Commons habe ich auf meinem lokalen Testwiki schon aktiviert. Tadellos. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann werde ich in nächster Zeit gleich auf die 1.13 updaten. Ich habe leider viele Änderungen in meiner lokalen Installation vorgenommen, die ich erst alle protokollieren muss. Dann kann ich in der 1.13er gleich beide Funktionen nutzen.

Vielen Dank nochmals für die komptente Hilfe! Maziminke 13:33, 11. Jul. 2008 (CEST)

WP:BNS

Frage: Verstoßen Qualitäts-Vergleiche generell gegen WP:BNS?--Arntantin ^{da schau her} 01:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du musst schon genauer erklären worauf du hinaus willst. Gruß, Christian2003 02:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Beispiele Punkt 2.--Arntantin ^{da schau her} 02:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sag worauf du hinaus willst oder störe hier nicht weiter! -- HAL 9000 04:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, dass Musikalben nicht wegen Irrelevanz, sondern nur wegen "mangelhafter Artikelqualität" gelöscht werden können. --ChrisHH 07:05, 11. Jul. 2008 (CEST)

Kein Artikel ist sogar ein Schnelllöschgrund. und ein Artikel über ein Album dar z.B. nur aus einer Trackliste besteht ist kein Artikel. -- HAL 9000 08:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigung, das war nicht zum "Stören" gedacht, ich habe mein Beispiel genannt, was soll ich jetzt darauf antworten? Außerdem @ChrisHH, das war sicher nicht gemeint und verstößt auch nicht gegen WP:BNS auch wenn es so aussieht, als hättest du es gerne so. Meine Frage war: wenn man die Qualität eines Artikels mit der eines anderen vergleicht, verstößt das dann immer gegen WP:BNS?--Arntantin ^{da schau her} 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sachlich geäußerte Kritik, auch im Vergleich zu einem anderen Artikel, ist sicherlich kein Fall für BNS. Wie so oft im Leben kommt es aber auf den Gesunden Menschenverstand [tm] sowie auf den Tonfall, der die Musik macht, an. Ein hingequengeltes „Wenn der Artikel $SCHIMPF ist, dann ist dieser Artikel erst recht $WORT“, ist aber niemals angebracht. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke.--Arntantin ^{da schau her} 15:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Letzer Satz auf der Hauptseite bei Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Freitag ist Werbung! (erl.)

"ab heute wird die neue Version 3G mit zusätzlichen Funktionen gleichzeitig in 22 Ländern angeboten." - Das ist Werbung, wenn es so auf der Wikipedia-Hauptseite steht. Bitte schnell diesen Satz löschen! Diskussion/Bearbeitung bitte dort. Was ist bitte die Wikipedia:Kaskadensperroption/Kaskadensperroption? --source 08:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist korrigiert (und bitte das nächste Mal nicht überall auf den WP-Seiten publik machen, eine Meldung auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite sollte genügen). --César 09:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bleibt das Problem mit der Wikipedia:Kaskadensperroption. Was ist das? Kann das jemand erläutern? Und was soll das? --source 09:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Um die letzte Frage auch zu beantworten: Die Hauptseite ist kaskadierend gesperrt. Das bedeutet, alle Seiten die dort eingebunden sind können nur durch Administratoren bearbeitet werden. Der Sinn ist einzig und allein Vorbeugung gegen Vandalismus. →Christian.И 09:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Etwas heftig, oder? Warum sollen angemeldete Benutzer die Unterseiten nicht bearbeiten dürfen? --source 09:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Um Vandalismus zu verhindern. Die Sperre würde es nicht geben, wenn sowas nicht schon passiert wäre. sebmol ^{? !} 09:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diesen Allgemeinplatz. Ich meine: Gegen welche Art von Vandalismus hilft sie im Gegensatz zu einer normalen Sperre? Und ist sie hier angemessen? Ist es sinnvoll, dass angemeldete Benutzer die Unterseiten der Hauptseite nicht bearbeiten können? --source 09:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gegen den durch angemeldete Benutzer. Ja. Ja. --Eike 09:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sie hilft gegen Vandalismus, der von angemeldeten Benutzern verursacht wird. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was genau du wissen willst. Willst du herausfinden, was die konkrete Ursache für die Sperre war? sebmol ^{? !} 09:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&diff=43308806&oldid=43241314 --Asthma 09:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gegen Vandalismus durch angemeldete Benutzer reicht auch eine Vollsperre der entsprechenden Seiten im Einzelfall. Das finde ich doch etwas befremdlich davon auszugehen, dass angemeldete Benutzer, die davon ausgehen müssen gesperrt zu werden, diese Seiten generell nicht bearbeiten dürfen sollen. --source 09:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es befremdlich, wenn du das in der Kurier-Meldung beschriebene Problem nicht verstehst. Da hilft keine Einzelfallsperrung, da muss vorher gesperrt werden. --Eike 09:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Auja, noch kompliziertere Ideen? Die Hauptseite ist das was angezeigt wird, wenn de.wikipedia.org eingegeben wird und es ist das Aushängeschild. Nebenbei: Der Verkaufsstart dürfte Grund für die Wahl des Tages sein und wenn ein Artikel mit Hinweis darauf hier präsentiert wird ist das noch lange nicht werbend, oder hätte im Dezember 2007 anlässlich der Netzerweiterung mit Hinweis auf die Erweiterung der Artikel U-Bahn Nürnberg nicht präsentiert werden dürfen? Mir fehlt in dem Satz ein deutliches KAUF! MICH!! Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, dies ist eine übliche Praxis in allen Projekten, also verschwende die Zeit auf vernünftige Artikel. Sorry, aber es tut weh das hier zu lesen. -jkb- (cs.source) 09:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das im Kurrier beschriebene Problem ist heftig. Kannte ich vorher nicht (Nicht alle Wikipedianer lesen den Kurrier!). Mit der Begründung "Da hilft keine Einzelfallsperrung, da muss vorher gesperrt werden." kann man aber auch die ganze Wikipedia nur noch für Admins freigeben, oder? --source 09:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sicher. Weil das aber nicht gewollt ist und sich die Wirkung von Vandalismus von Seite zu Seite unterscheidet, ist es nicht notwendig, das zu tun. Differenzieren hilft. sebmol ^{? !} 09:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es geht allerdings darum, dass die Hauptseite nicht vandaliert wird. Sie soll nicht eine Minute, nicht einmal eine einzige Sekunde, vandaliert im Internet zu sehen sein. Letztendlich ist die Hauptseite repräsentativ für unser ganzes Projekt. Grüße, →Christian.И 09:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann würde ich mir jetzt noch abschließend eine Verlinkung auf die Seite Wikipedia:Kaskadensperroption in dem ensprechenden Kaskadensperroptions-Baustein wünschen, auf der dann erklärt wird, was eine Kaskadensperroption ist und evtl. auch wozu sie sinnvoll sein kann. Gruß --source 09:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den kurzen Abschnitt Wikipedia:Geschützte Seiten#Kaskadierende Sperrung angelegt, Verbesserungen sind natürlich erwünscht. Die Entscheidung, ob es eine Verlinkung geben wird, soll nicht bei mir liegen. Aber die Erwähnung dieser besonderen Option halte ich für notwendig. →Christian.И 10:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hier noch ein Hinweis, warum man hier strikt sein möchte: http://www.heise.de/newsticker/Vandalismus-gegen-Wikipedia--/meldung/72698 --Eike 12:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist die Kaskadensperroption sinnvoll?

Da die Vorlagen auch gesichtet werden, kann doch gar kein Vandalismus mehr auf die Hauptseite kommen, oder? Also welchen Sinn macht diese Kaskadensperre noch? Oder funktioniert das nicht, dass unangemeldete Benutzer das dann nicht sehen? -- Geo1860 10:25, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich war so frei und hab eine neue Überschrift gesetzt. Wenn es dir Geo1860 nicht gefällt bitte wieder löschen. Das ist ein gutes Argument gegen die Sperrung denke ich. --source 10:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Imho geht es auch hier darum, dass die Seite garnicht erst vandaliert werden kann. Zumindest angemeldete Benutzer sehen den Vandalismus und im Falle eines Problems ähnlich dem oben genannten würden die Server trotzdem streiken. Ich halte die Kaskadensperre weiterhin für sinnvoll. →Christian.И 10:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Kreis der Sichter ist zwar kleiner als der der angemeldeten Benutzer, aber wenn jemand die Hauptseite vandilieren will, kämme er recht schnell an des Sichterrecht. -- MichaelFrey 13:16, 11. Jul. 2008 (CEST)

Die Hauptseite liegt in einem Namensraum, wo keine Sichtung möglich ist, daher werden die Änderungen von Vorlagen dort direkt übernommen (so wie es vorher auch war), da ja keine Unterscheidung möglich ist. Daher ist eine Kaskadensperre hier als sinnvoll anzusehen. Außerdem hat es bis jetzt immer gut und schnell geklappt, sein Anliegen auf einen der Diskussionsseite zur Hauptseite vorzubringen. Der Umherirrende 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Irreführende Bilder und Grafiken

Datei:Bangladesh Sea Level Risks.png

Bedrohungsszenario für Bangladesch durch den Meeresspiegelanstieg.

Ich würde gerne mal wissen, ob es in der deutschen Wikipedia eine ähnliche Empfehlung wie in der englischen gibt: Don't draw misleading graphs. Im Klartext also irgendeine Richtlinie oder Anleitung die einem empfielt, möglichst Artikel-bezogene Grafiken einzubinden.

Ganz konkret geht es bei mir um einen Streitfall im Artikel Meeresspiegelanstieg. Der Artikel spricht — gemäß den IPCC-Prognosen — von einem Anstieg zwischen 19 und 58 cm bis zum Jahr 2100. Zugleich findet sich im Artikel aber auch jene Grafik (rechts), die die "Bedrohungsszenarien" für Bangladesch darstellen soll. Die Karte unterschiedet aber gar nicht in 10-cm-Schritten, sondern färbt alles bis 100 cm gleich und alles bis 5 m optisch sehr ähnlich. Meiner Meinung nach suggeriert die Grafik falsche Tatsachen (bzw. Prognosen) und führt deshalb in die Irre. Und da wäre wir wieder bei der englischen Empfehlung: Don't draw misleading graphs. --Bender235 12:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Unabhängig ob es dazu Anleitungen gibt, gehört diese Anforderung doch wohl ganz sicherlich zur Erstellung einer anspruchsvollen Enzyklopädie. Habe das ganze nur kurz überflogen. Der Artikel spricht von einem "globalen Mittel zwischen 0,18 m und 0,59 m" und gibt auch verschiedene andere Grenzen an. Der Artikelteil, in dem die Grafik eingefügt ist, spricht von dem 1-m-Problem. Da ist die Grafik schon passend. Leider ist die Beschriftung in Englisch, aber das "(m)" ist eigentlich unmissverständlich. Ich kann bei dieser Grafik an dieser Stelle keine "Irreführung" erkennen. --Of 12:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du hast ganz recht, der entsprechende Abschnitt spricht von einer "Worst-Case"-Erhöhung um einen Meter. Die fragliche Karte reicht jedoch bis 80 m, und das ist völlig unnötig und irreführend. Sinnvoll wäre hier eine Karte, die die gefährdeten Gebiete bei 10cm, 20cm, 30cm usw. bis meinetwegen 150cm zeigt. Aber nicht 80 m. ––Bender235 13:50, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Bender235. Wieso eine Skala bis 80 m für das "1-m-Problem" (wie auch für Größenordnungen unter 1 m) geeignet sein soll, bleibt mir unverständlich. Die Argumentation von Oberfoerster geht völlig am Problem und der geäußerten Kritik vorbei. --chris 論 14:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ob bei dieser grafischen Darstellung fragliche Zentimeterschritte vorkommen ist eigentlich gleichgültig. Es ist vielmehr einfach eine POV-Darstellung, und twar ein POV ästhetischer, trivialer Art, der mit dramatischen Farbeffekten, ja, man kann fast sagen im Stil eines Weltuntergangs arbeitet, wie man sie von Katastrophenszenarios aus trivialen Publikationen oder Filmen gewohnt ist. Eine sachliche oder überzeugend wissenschaftliche Darstellung ist dies jedenfalls nicht. Bin daher dafür, dieses Bild aus dem Artikel zu nehmen und durch ein neutraleres zu ersetzen. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Artikel Meeresspiegelanstieg tauchen sehr verschiedene Angaben auf. Die 18 bis 59cm sind die Schätzung des IPCC, die ausdrücklich sich destabilisierende Eisschilde in Grönland oder der Antarktis ausschließt. Andere Studien, die das versuchen mit aufzunehmen, kommen auf Schätzwerte bis zu 1,5m Anstieg bis 2100. Darüber hinaus steht im Artikel der folgende Satz mit Quelle: "Wenn sich die Erwärmung bei 3 °C gegenüber dem vorindustriellen Wert stabilisiert, wird eine Meeresspiegelerhöhung bis zum Jahr 2300 um 2,5-5,1 m prognostiziert." Hinzu kommen noch mehrere Punkte, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels schon genannt habe, und die Bender auch bekannt waren: Eine Erhöhung um 1m bedroht nicht nur die Regionen bis zu 1m Höhe. Durch Stürme oder Sturmfluten sind auch deutlich höhere Areale gefährdet. Die Karte ist korrekt dargestellt, korrekt gelabelt und angesichts des langfristigen Risikos von 5m steigenden Meeresspiegeln, das im Text dargelegt wird, nicht einmal farblich schlecht. Ich stimme zu, dass eine bessere Auflösung des Bereichs bis 5m wünschbar ist. Dass die Karte deswegen gleich irreführend sein soll, leuchtet mir nicht ein. Nils Simon T/\LK? 15:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Laß es mich Dir vereinfacht erläutern:

• der Leser schaut in den Artikel
• der Leser sieht die Worte Bedrohungszenario und Meeresspiegel
• der Leser sieht große Flächen der Karte in rot oder rotorange dargestellt
• der Leser schließt daraus, daß ein Meeresspiegelanstieg wie er prognostiziert wurde, zum Untergang dieser rot gekennzeichneten Flächen führt, da rot für eine konkrete Gefährdung steht.
• der Leser übersieht, daß nur die dunkelrot-schwarze Färbung für die Illustration des Artikels relevant ist, weil er die Skala gar nicht beachtet und glaubt mit der impliziten Deutung den Farben ausreichend Information entnommen zu haben.

Jetzt klar, wo die Gefahr der Irreführung liegt?--chris 論 18:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nils Simon versucht hier erneut, Leuten Sand in die Augen zu streuen. Die Karte bezieht sich ausdrücklich nicht auf Gefahren bei Sturmfluten, sondern es geht um "Sea Level Risk", also den Anstieg des Meeresspiegels. Die Gefahr einer 10, 20 oder 30m hohen Flutwelle durch Zyklone (wie 1970) oder durch Seebeben (wie 2004) besteht immer, egal ob Meeresspiegelanstieg oder nicht. Genau darum geht es in dem Artikel aber nicht.

Genauso wenig geht es im Artikel um irgendwelche wirren Prognosen für das Jahr 2300 (warum nicht gleich das Jahr 5800?). Im Artikel Globale Erwärmung pocht Nils Simon auf Biegen und Brechen darauf, dass nur der IPCC-Bericht, immer nur der IPCC-Bericht und nichts außer dem IPCC-Bericht gilt. Aber da der Bericht mit maximal 59 cm Anstieg bis 2100 offenbar nicht dramatisch genug ist, muss eine 80-Meter-Überflutungskarte für Bangladesch herhalten.

Ist das wirklich Sinn und Zweck eines Wikipedia-Artikels? --Bender235 18:19, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab mir die Diskussion nicht komplett durchgelesen, ich möchte einfach nur meinen ersten Eindruck der Grafik wiedergeben: Wenn so eine Grafik in einem Artikel namens "Meeresspiegelanstieg" auftaucht, würde ich davon ausgehen, dass die rot markierten Bereiche innerhalb der nächsten Jahrzehnte durch den Meeresspiegelanstieg von Überschwemmung bedroht sind. --Eike 18:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

q.e.d. --chris 論 18:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Inkonsistente Verwendung von Fußnoten und Einzelnachweisen

Gibt es irgendwelche Vorgaben, was die Verwendung der vorlagen-gestützten Fußnoten angeht? Beispielsweise im Artikel Schimmel (Pferd) werden diese eingesetzt, wo ich persönlich die Technik der Einzelnachweise angebrachter fände. Die Verwendung der Fußnoten erscheint mir in Fällen wie in Kleopatra VII.#Verfilmungen sinvoller. --chris 論 13:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Eigentlich ist die FN-Vorlage ein Relikt aus der Vor-<ref>-Zeit. Ich sehe eigentlich keinen Grund mehr, wearum das heute noch verwendet werden sollte. --ThePeter 18:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wie oben erwähnt halte ich die Verwendung der Vorlage, wie im Artikel Kleopatra VII.#Verfilmungen gesehen, durchaus für hilfreich. Und wenn Sie für die Verwendung parallel zu <ref> wie im Artikel Schimmel (Pferd) abgeschafft ist, gibt es dann vielleicht einen fertigen regulären Ausdruck und einen passenden Bot (=routinierten Inhaber), der sowas durch <ref> ersetzt? --chris 論 18:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mir fehlt da ein Bild

Sieht hier jemand eins und falls nein, warum nicht? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 14:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, ich sehe so lange kein Bild, bis ich mich zur eigentlichen Bilddatei durchgeklickt habe. die lädt Firefox ohne Probleme. Offenbar stimmt hier was mit der Erstellung von Miniaturen nicht. Vielleicht irgendetwas außergewöhnliches im JPG-File, was die Konverter Software abstürzen läßt. Ich versuche mal das Bild neu zu codieren und drüberzuspeichern. Vielleicht löst das ja das Problem. --chris 論 14:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

Komisch, wiklich kein Bild. Erst in der höchsten Vergrößerung wird es angezeigt. Einfach das Bild noch mal hochladen. --ILA-boy 14:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ist unnötig. So wie ich das sehe gibt es derzeit Probleme mit irgendeinem Bildserver. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:40, 11. Jul. 2008 (CEST)

Beziehungweise mit dem Server der die Thumbs erstellt. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

So sieht's aus. Die neue Version verhält sich genauso wie die alte. :-( Also Abwarten oder jemand fragen der von "Commons unter der Haube" Ahnung hat. --chris 論 14:43, 11. Jul. 2008 (CEST)

Lag nicht nur bei den Commons, sondern auch auf DE-WP. Problem scheint aber gefixt. Wies aussieht wars ein Problem mit einem Cache-Server. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:47, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ok, da lags wenigstens nicht an mir. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 14:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Der Server hakt noch immer ein wenig. Hoffen wir mal auf baldige Lösung der Probleme. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Verschiebehilfe? (erl.)

Kann mal jemand Deutsch Stolz Treu nach Deutsch, Stolz, Treue verschieben? Dies ist die in den Quellen gefundene Schreibweise. Stehen alle bei den Einzelnachweisen, Danke. --134.93.178.86 14:39, 11. Jul. 2008 (CEST)

done, --He3nry Disk. 14:41, 11. Jul. 2008 (CEST)

tabellenexperte gesucht

moinsen ihr lieben, ich suche einen tabellenexperten, der mich beim layout einer recht umfangreichen und verschachtelten tabelle unterstützt. die tabelle findet sich hier. es müssten vor allem rahmenlinien weg bzw. stärker hervortreten. das kann ich nämlich nicht wirklich. wer mich unterstützen mag, kontaktiere mich bitte auf meiner disk. DANKE! --Dirk <°°> ID 30601 17:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bilanzierungswahlrechte

Wenn bestimmte Aufwendungen für die Ingangsetzung eines Unternehmens anfallen und man ein Bilanzierungswahlrecht wählt, erhöht sich ja der Aufwand auf der Aktivseite (Vermögen)durch die Aktivierung, in der Gewinn- und Verlustrechnung werden aber die Aufwände abgezogen, sodass der Gewinn vermindert wird, also führt die Aktivierung des Wahlrechtes zu einem geringeren Gewinn. Sollte aber eine Aktivierungshilfe nicht die Bilanz "verbessern" und Verluste verringern? Liegt der Sinn einer Bilanzierungshilfe, nur darin die Steuerlast zu senken? --194.242.219.238 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

Entweder Aktivierung oder durch die GuV. Beides gleichzeitig geht nicht. Wenn ich irgendwelches Gerödel unter Ingangsetzungaufwand bilanziere darf ich die Anschaffungskosten nicht nochmal in der GuV buchen. Erst durch die Abschreibung des Ingangsetzungsaufwands wird die GuV berührt. Der Sinn dieser Bilanzierungshilfe ist also, dass man nicht eine gewaltige Sofortabschreibung in der GuV stehen hat, die im Extremfall das Eigenkapital komplett aufzehrt. --Echoray 12:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bilanzierung

Wenn eine Maschine in Raten angekauft wird, wie erfolgt eigentlich die Abschreibung bei einer Nutzungsdauer von z.B. 10 Jahren, die erste Rate in Jahr eins bezahlt wird und die nächsten Raten in den Jahren zwei und drei. Erfolgt die Abschreibung zu einem zehntel im ersten Jahr nur auf die erste Rate oder auf den Gesamtbetrag?

--194.242.219.238 16:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Mach deine Hausaufgaben selber.--tox Bewerte mich! 17:55, 10. Jul. 2008 (CEST)

Insbesondere wenn die Frage so richtig "Aua" ist. --AT talk 18:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich da mal meinen Vorrednern an... trotzdem noch die Lösung: Wenn die Maschine gekauft ist steht sie mit dem vollen Wert in den Büchern und wird normal abgeschrieben (vom Gesamtbetrag). Der Ratenkauf ist eine Finanzierungsvereinbarung und berührt die Abschreibung nicht. Den Gegenposten zur Maschine bilden also entsprechende langfristige Verbindlichkeiten. Echoray 12:19, 12. Jul. 2008 (CEST)

Außer Dienst bei Nicht-Beamten

Meine Frage lautet in aller Kürze: Sind Politiker generell Beamte?

Da ich mir diese selbst mit nein beantworten kann, bin ich sehr verwundert darüber gewesen, dass hier haufenweise Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Minister(präsidenten) den Zusatz a.D. für ihre Amtsbezeichnung tragen. Vielleicht ist das ja allgemeiner Sprachgebrauch, korrekt ist es aber deshalb doch nicht, oder? Bevor ich mir die Mühe mache, so viel zu ändern, würde ich gern wissen, wie man das hier sieht. --Trac3R 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sind nicht Berufspolitiker generell eben doch Beamte, zwar nicht auf Lebenszeit, aber als Dienstherr wirkt eben doch eindeutig der Staat. Siehe auch Bundesministerium (Deutschland)#.C3.84mter in Bundesministerien. Die werden alle besoldet, sind somit Beamte. Lesetipp auch Bundeskanzlerin, Bundespräsidentin, ;-), Bundesministerin. Diese Antwort ist Deutschlandlalstig. Klugschnacker 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Fallen aber eben nicht unter das Beamtengesetz, scheiden nicht aus dem Dienst aus, sondern werden nicht wiedergewählt bzw. nicht zur Wahl aufgestellt. Sie erhalten dementsprechend auch keinen Sold, sondern Diäten wie andere Parlamentarier. Diese orientieren sich nur an der Besoldung von Beamten - ist aber rechtlich nicht das gleiche. Sie stehen auch in keinem Dienstverhältnis, das ist der Punkt dabei, sondern in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis. Die Bezeichnung müsste dann (wenn man das so weiter spinnt) a. A., also außer Amt heißen.

Da ich hab eine Deutschlandlastige Frage gestellt habe, sehe ich bei gleichartigen Antworten kein Problem. --Trac3R 21:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wen meinst Du, wenn Du „Politiker“ sagst?. Amtsträger von öffentlichen Körperschaften (Minister, Bundeskanzler, Bürgermeister) werden üblicherweise Beamte auf Zeit; Mandatsträger (Abgeordnete) stehen in keinerlei Beschäftigungsverhältnis und haben auch keine Treuepflicht gegenüber der Körperschaft (nur gegenüber der Verfassung). Lobbyisten sind ihren jeweiligen Arbeitgebern/Verbänden/Gewerkschaften... verpflichtet, und wären sie Beamte, so wäre ihnen die Tätigkeit als Lobbyist verboten. (Soweit ihre Dienstpflichten betroffen sind. Der Leiter des Umweltbundesamtes dürfte nicht für den Vorstand von Robin Wood kandidieren, ein Lehrer aber durchaus.) --Hk kng 01:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ok, wo genau steht der Begriff Beamter auf Zeit im Beamten- oder einem anderen Gesetz? Deine Aussage steht nämlich im Widerspruch zu dem oben verlinkten Artikel wo es um Dienst- und Amtsverhältnisse geht. Die Politiker die ich meine sind in erster Linie die, von denen ich oben schrieb, was meines Wissens nach allerdings keinen Unterschied machen sollte. Und der Kern der Frage ist noch immer, ob diese Regierungsmitglieder nach der Abwahl den Zusatz einer Amtsbezeichnung tragen dürfen, dessen Verwendung im Beamtengesetz geregelt ist, wenn dieses sie nicht betrifft. Ich vermute, dass das hier aus dem Volksmund reingerutscht ist. --Trac3R 02:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du hast Recht, ich habe eher an niedrigere Ebenen gedacht. Hier mal am Beispiel des brandenburgischen Landesrechtes: Das Brandenburgische Ministergesetz beschreibt die Mitglieder der Landesregierung als "in einem öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis" (§ 1 Abs. 2). Im Folgeabsatz heißt es dann, auf sie "finden, soweit dieses Gesetz nichts Abweichendes bestimmt, die für die Landesbeamten geltenden Vorschriften unter Berücksichtigung des besonderen öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnisses entspechende Anwendung." Damit ist zwar eine begrifliche Unterscheidung zwischen Amts- und Beamtenverhältnis getroffen, im Detail sind sie sich aber doch wieder sehr ähnlich.

Der Begriff des Beamten auf Zeit wird im § 145 des Landesbeamtengesetzes bestimmt, "die Fälle...der Ernennung von Beamten auf Zeit sind gesetzlich zu bestimmen." Zum Beispiel fallen darunter hauptamtliche Bürgermeister (§ 61 Gemeindeordnung), aber auch Landräte, Amtsdirektoren und Beigeordnete und andere Ämter, deren Inhaber auf Grund einer Wahl bestimmt wird. Darüber hinaus gibt es noch den Begriff des Ehrenbeamten (§ 149). Das Führen der Amtsbezeichnung mit dem Zusatz "außer Dienst" wird in § 51 Abs. 4 grundsätzlich erlaubt.

Bestimmungen über das Führen eines Titels nach Ende der Amtszeit werden im Ministergesetz nicht getroffen. Daraus könnte man (ohne Gewähr!) folgern, dass die Bestimmung des Landesbeamtengesetzes anzuwenden ist. Dann wäre "außer Dienst" die korrekte Bezeichnung. --Hk kng 15:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Und die Innenminister wären für die Regelungen zu ihren eigenen Posten zuständig, ja sehr glaubwürdig. Naja, ich werd das erst einmal ruhen lassen. Wenn mir so ein Eintrag über den Weg läuft, dann versuche ich eine bessere Formulierung zu finden. Vielleicht kommt ja noch eine erhellende Antwort, die die Regelungen dazu bei Ministern aufwärts erläutert. Danke jedenfalls für die Antworten. --Trac3R 12:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sichterrechte für Bots?

Haben Bots Sichterrechte und ist das erwünscht? Ich befürworte es, Bots die Sichterrechte zu nehmen. --87.181.246.234 01:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bots dürfen sichten und es ist erwünscht, sonst müsste man den Bots ständig hinterhersichten. Allerdings greift nur der Sichter-Automatismus, Bots sichten nicht eigenständig ungesichtete Artikel. MfG --GoldenHawk82 02:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, könnte sich dann nochmal bitte jemand den Artikel Gewässer anschauen? --87.181.193.155 20:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was hat welcher Bot da falschgemacht? --RalfR → DOG 2008 20:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Meinetwegen nicht der Bot, aber der Artikel sieht für einen gesichteten Artikel nicht gerade gesichtet, also wirklich auf Kleinigkeiten überprüft, aus. --22:58, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das soll übrigens keine Kritik an den gesichteten Versionen generell sein. Im Großen und Ganzen wird da gute Arbeit geleistet. --87.181.199.153 23:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Gesichtete Artikel sind frei von offensichtlichem Vandalismus. Der Gesichtet-Status sagt nichts über die Qualität eines Artikels aus. --RalfR → DOG 2008 23:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dieses Mantra ist mir auch bekannt. Wenn ich persönlich den Artikel gesichtet hätte, hätte ich allerdings schon n paar mit "K" markierte Änderungen vorgenommen. Naja, wen kümmert mein Geschwätz. --87.181.247.235

Diese Änderungen kannst du doch auch noch jetzt durchführen. Ich würde mich freuen. -- Gruß, aka 08:06, 12. Jul. 2008 (CEST)

Links auf Wikis mit HowTos

Hallo nochmal! Ich hab hier im Artikel FreeBSD zwei Weblinks zu Foren/Wikis. Genaueres hier und da. Nach Wikipedia:WEB sind Forenlinks nicht gern gesehen, aus gleichem Grund würde ich diese auch löschen wollen, da ich HowTos nicht als sinnvolle Quelle empfinde. Wie seht ihr das? --Trac3R 02:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mach' es. It's a wiki. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 02:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich würd sie hier als Service für den Leser drinlassen. Der Artikel deckt die Basisinformationen für schon selbst halbwegs ab, mit den zusätzlichen Links auf FreeBSD.org, Manual und Freshports (via DMOZ) ist so ziemlich alles Wichtige da. Bis auf eine Seite mit typischen Problemlösungen, die dem ahnungslosen phk-Opfer erklärt, weshalb reslicing ein undokumentiertes kern.geom.debugflags=16 braucht. *ätz* —mnh·∇· 03:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht versteht Dich ja wenigstens der Fragesteller. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 03:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich. ;) Ernsthaft: Ich hab mich ein Weilchen in der FreeBSD-Ecke herumgetrieben und find die Links zwar auch nicht berauschend, seh aber immerhin einen Mehrwert für den Leser, der wie Ochs vor'm Berge steht und nach Lösungen für ein Problem sucht. Muss nicht bleiben, schadet aber auch nicht. Der Rest ist ein klitzekleiner Seitenhieb auf einige projektinterne Entwicklungen der letzten Jahre, die dazu geführt haben, dass ich seit 2005 meine Zeit lieber in die WP als in FreeBSD stecke. Viele Grüße, —mnh·∇· 04:17, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hatte es schon gemacht, ist vom Einstellenden schon zweimal revertiert worden, daher meine Frage ob HowTos enzyklopädisch sinnvolle Quellen sind und das trotz Wikipedia:WEB 2.2.2. Der Servicegedanke ist mir in dieser Form jedenfalls neu, nur weil bestimmte Maintainer ihre Arbeit nicht dokumentieren ist das kein Grund für nen Link, sondern einen Rant in der Mailinglist oder man dokumentiert es selbst. Ich hab selbst nur gute Erfahrungen mit dem Patches versenden dort gemacht. Aber weißt du, die Infos über die negative Entwicklung würde ich gern im Artikel lesen, hab auch schon bei grunix was davon mitbekommen. Jedenfalls, wenn hier jemand Links auf "1000 geheime Windows-Hacks" setzen würde, wäre ich damit genausowenig einverstanden. Keine weiterführenden Infos zum Artikel... --Trac3R 10:18, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel sollte natürlich ein Service für den potentiellen Leser sein. Die Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, die Information zu finden, wonach er nach Lektüre des Artikels noch suchen könnte. Wenn Du der Meinung bist, dass dem Leser mehr gedient ist, wenn die Linkliste kürzer und damit übersichtlicher wird, dann entferne Weblinks, die für den Leser deiner Meinung nach von geringerem Nutzen sind als die anderen Weblinks. Begründe auf der Diskussionsseite warum du in diesem spezeiellen Fall den anderen Links gegenüber jenem den Du entfernt hast, den Vorzug geben willst.

Bist Du dagegen -- und soch scheint es -- nur darauf aus den Punkt 2.2.2.34 der Richtline 13585 umzusetzen, dann lass bitte alles so wie's ist.--Harald Mühlböck 01:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Regelfanatiker bin ich nicht. Allerdings würde ich mich im Zweifel schon gern in Diskussionen darauf zurückziehen können und deshalb möchte ich da Klarheit haben und das eben nicht nur für den Einzelfall. Du hast in WEB gut ausgeführt, was exzellente Artikel verlinkt haben. Dabei muß ich dann aber sagen, dass Manpages zu Programmen und Wikibook Artikel absolut kein Problem sind. Der Inhalt wird von den Autoren auf einem hohen Niveau gehalten. Das gleiche für Tutorials auf statischen Seiten. Es geht bei dieser Regel hauptsächlich um Seiten mit veränderlichem Inhalt, bei der WP keine Kontrolle über die (zukünftige) Qualität hat. Kontrollierst du die permanent? Keiner kann sagen, wie sich die Communities dort entwickeln. Zu der Zeit als du das eingestellt hattest, gab es da ein großes Vandalismusproblem. Niemand hätte dort für die Sinnhaftigkeit der Seiten garantieren können. Gerade bei HowTos ist aber auch die Aktualität nicht unerheblich. Da stellt sich dann die Frage, ob man dem Nutzer mit solchen allgemeinen Links eher einen Bärendienst erweist, wenn man ihm die Recherchearbeit für sein spezielles Problem abnimmt. Ich weise außerdem darauf hin, dass Links hier z.B. das Google-Ranking erheblich erhöhen. Irgendwie sträubt sich alles in mir dagegen, für bestimmte Seiten ohne speziellen, enzyklopädische wertvollen Inhalt derart zu werben.

Womit ich weit weniger Probleme hätte, es sogar befürworten würde, wäre ein solcher Link als Einzelnachweis für Behauptungen, wie z.B. die von Mnh hier weiter oben. Die WP:WEB Projektseite gibt da den Hinweis, wie man eine bestimmte Version solcher Seiten festhalten kann. Grunix Geschichtsartikel könnte man so in den Artikel einbauen, Archive von Mailinglisten werden ständig als Referenzen benutzt und das finde ich auch gut so, obwohl WP:WEB da was gegenteiliges sagt. Hier kommt es einfach auf den Kontext an. Stellst du einen solchen Link unkommentiert in den Abschnitt Weblinks ein, dann muß dieser eben auch wirklich weiterführende Infos zum Artikel enthalten und zwar nur vom feinsten. Bei den zwei Linklisten, die du eingestellt haben willst kann ich das beim besten Willen nur nach suchen und filtern finden. Und am Ende ist wirklich nur Grunix Artikel von Wert, der allerdings nicht wenig.

Ich arbeite gerade viel an Artikeln, auf denen die Leute ständig Lobbyseiten verlinkt haben wollen. Vielleicht sehe ich es deshalb etwas strenger. Aber stell dir selbst bitte mal die Frage, inwieweit du für den Inhalt der verlinkten Seite garantieren kannst (mindestens so sehr wie für eine statische Seite?) und was auch ganz erheblich ist: welchen enzyklopädischen Mehrwert eine Linkliste mit HowTos liefert. Bist du wirklich der Ansicht, dass Leser nach dem Lesen des Artikels an Informationen über Konfigurationsprobleme bestimmter Systemkomponenten interessiert sind? Immherhin soll das hier sowas wie eine Enzyklopdie sein, kein Linkverzeichnis und auch kein Ratgeber. --Trac3R 11:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Spalten erzeugen

Hallo!

Was ist denn die beste Möglichkeit (bei langen Listen zum Beispiel) mehrere Spalten zu erzeugen? Die Vorlage:Spalten soll ja nicht verwendet werden. Sind unsichtbare Tabellen empfehlenswert?

Grüße, --ᴊohn-vogel E-Mail • Diskussion 19:31, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auch wenn es in der Kritik steht weil der Browser Support schlecht ist:

<div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> Liste </div>

Mehr als zweispaltig sollte es aber nicht werden, weil sonst kann es bei kleinen Auflösungen und beim Drucken Probleme geben.

-- MichaelFrey 21:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Immer daran denken: wir schreiben Artikel und keine Webseiten. Also bedenken: könnte man das ganze auf einer zweispaltigen Enzyklopädie-Seite darstellen? Wie sieht es auf kleinen Handy-Displays aus? Also wenn möglich mehrspaltiges Layout verhindern. "column-count" als stylesheet wird irgendwann (wenn alle Browser es unterstützen) das ganze ermöglichen, dann aber auch nicht direkt im Wiki-Code sondern in entsprechenden Stylesheets, sodass das ganze nur für bestimmte Auflösungen und nicht für den Druck gilt. Bis dahin ist es aber noch ein langer Weg: Derzeit sowas wenn möglich also nicht benutzen. --APPER\^☺☹ 11:08, 12. Jul. 2008 (CEST)

Geld bestimmt Artikel des Tages? (erl.)

Hallo. Wie wird in der Wikipedia entschieden, welche Artikel zu Tagesartikeln werden? Die einzige Diskussion zum heutigen Artikel des Tages konnte ich hier finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_des_Tages#11.07.2008:_Apple_iPhone Die Gegenstimmen sind hier eindeutig in der Überzahl, deshalb stelle ich meine Frage. Da kann man kaum anders als zu glauben, dass eine finanzielle Abhängigkeit zu Apple besteht. Das wirft ein sehr schlechtes Licht auf die Wikipedia. Gruß --87.122.40.58 21:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Melde Dich an, dann kannst auch Du profitieren! Im Ernst, es kam wohl kein besserer Vorschlag rechtzeitig genug, um das zu verhindern. --20% 21:56, 11. Jul. 2008 (CEST)

Warum sollte es verhindert werden? Weil diese ganzen Antikapitalisten, die schreihen "Huh, Werbung", den Artikel gar nicht gelesen haben, sondern nur ihre Reflexe trainieren? Der Artikel ist zum einen gut, hat zum anderen wie jeder, der die Anforderungen erfüllt, das Recht auf der Hauptseite zu erscheinen und einen sonst immer erwünschten Datumsbezug. Zudem schon auffällig, dass bei Ubuntu als Produkt auf der Hauptseite nicht solche Wellen kamen. Aber ja so ist diese komische gerechte und ideale Welt, der wir alle entgegenstreben. Julius1990 Disk. 22:01, 11. Jul. 2008 (CEST)

Quark, meine Kritik bezog sich nicht auf die Entscheidung für das iPhone als AdT an sich, sondern darauf, dass diese nach einem eher gegenteiligen Diskussionsverlauf getroffen wurde. Ach so: ich nutze Windows XP deutlich häufiger als Ubuntu. --20% 22:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Da kann wohl einer nicht zählen: Es gab bis zur Deadline (an dem die Vorschläge auf die endgültige AdT-Vorbereitungsseite kommen) deutlich mehr Pro- als Contrastimmen.--NSX-Racer | Disk | B 11:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Ablehnung wurde aber toll begründet. Zitat nach Sinn: "Selbst wenn es keine Werbung ist, besser nicht, weil es so aufgefasst werden könnte". Dass ist doch paradox, dass wir uns trotz guten Artikels selbst zensieren, weil Apple bei vielen Ablehnung herauf beschwört. Jeder, der den Artikel liest, merkt, dass er nicht wirbt. Ich wollte auch nicht dich kritisieren, sondern nur allgemein diese Mentalität bei den Kritikern und den gvorsorglich Gehorsam leistenden. Naja, ist ja auch egal ... ;) Julius1990 Disk. 22:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wobei eine Plazierung am 29. Juni (Verkaufsstart der ersten Generation 2007) eventuell weniger Kontroverse ausgelöst hätte als heute. Aber egal. --20% 22:21, 11. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Kann mir mal bitte jemand verraten auf welcher Metadiskussionsseite wir noch nicht über das iPhone diskutiert haben? Zum Glück haben wir Nofollow eingeschaltet. ;)

Allein der Hinweis, dass es heute erschienen ist, was übrigens kaum in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde *SCNR*, führt hier zu ethisch aufgepolsterten Entrüstungsrufen. Abstrus wird die Chose erst, wenn man das auf den Anfang Dezember 2007 präsentierten Artikel U-Bahn Nürnberg überträgt, der nur auf Grund der Netzerweiterung in Fürth auf die Hauptseite kam. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
<ironie>Natürlich sind wir alle korrumpiert: Der Euro in der Kasse klingt, das iPhone auf die Hauptseit' springt. Tähääää :-P</ironie>

LOL. Erster Vorschlag war ja die Ökologisch-Demokratische Partei - unabhängig von deren Bedeutung käme es wohl auch nicht so gut an, die an irgendeinem Wahltag auf die Hauptseite zu setzen ;-) --20% 22:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt, Diskussion hier --chrislb 10:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorbereitung eines Portals "Atheismus und Religionskritik"

Hallo. Unter Benutzer:Stern/Portal:Atheismus und Religionskritik habe ich soeben eine Seite gestartet, die auf Dauer in einem Portal münden soll. Ich stehe hier erst am Anfang und habe ein paar Überschriften erstellt, denen Begriffe zugeordnet werden können. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich hier Mitstreiter finden, die sich für das spannende Themenfeld interessieren und beim Aufbau des Portals helfen wollen. Kommentare und Ideen einfach auf der Diskussionsseite der verlinkten Seite oder halt direkt auf der Seite Begriffe einordnen/umstrukturieren. Stern 09:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zu deinen Überschriften. Du hast je eine bezüglich Kritik Christentum und Islam. Für die dritte Weltreligion gibt es keine - warum? -- Worm 09:47, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist alles erst im Anfangsstadium. Einfach ergänzen. Diskussionen wie gesagt am besten direkt im Portalvorschlag! Stern 09:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall solltest du dir genug Mitstreiter suchen, ein Portal, das nur von 2 oder 3 Leuten lebt, schläft über kurz oder lang ein. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kein Schaden. Ein Portal namens "Antisport und Fußballkritik" könnte man jedoch ins Leben rufen. -- Worm 10:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Portale dienen meines Erachtens dazu, einen Einstieg in ein Themenfeld zu geben. Ich habe vor, das Portal rasch auszubauen, sodass das Projekt zur Erstellung des Portals schnell abgeschlossen sein könnte. Danach bedarf es dann hoffentlich nur einer geringen Pflege. Schon jetzt finden sich sehr gute Artikel zum Themenfeld in der Wikipedia. Was seit langem in der Wikipedia fehlt, ist die Klammer in Form eines Portals. Stern 10:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia auf den Weg zu einer Zwei(drei)klassengemeinschaft? (erl)

• Z.B. muss ich als Altgedienter, jedoch ohne Adminrechte, jetzt schon bitten und betteln [10] damit ich den Artikel anlegen darf.
• Z.B. sind mir als Altgedienten solche Edits nicht mehr gestattet und muss bitten und betteln, dass ein Oligarch gnädig ist.
• Und zur Drittgesellschaft. Ein IP-Beitrag wird jetzt schon generell vor der Öffentlichkeit versteckt, bis ein Alter gnädig ist und sichtet. -- Worm 09:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Jop, leider. Bürokratie an die Macht - aber was wollen wir dagegen tun? Jeder meint, seine bürokratischen Regeln wirklich begründen zu können. --dvdb 09:17, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und dieser Abschnitt soll was genau bezwecken? --Taxman^¿Disk? 10:01, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage beantworten. -- Worm 10:09, 12. Jul. 2008 (CEST)

die antwort ist: nein, wir sind nicht auf dem weg zur "Zwei(drei)klassengemeinschaft".

ich habe den abschnitt dementsprechend auch auf "erledigt" gesetzt. danke, --JD {æ} 10:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Wenn Du Meinungen hören willst, beteilige Dich doch einfach an Umfragen, das dürfte ein wenig (zu wenig) repräsentativer ausfallen. wenn Du konkrete Verbesserungsvorschläge hast, raus damit. --Taxman^¿Disk? 10:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du altgedient bist, hast du aber sicher mitbekommen, wie es zu der Sache mit der Hauptseite kam? eryakaas 10:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Leere Bearbeitungszusammenfassungen, Artikelleerungen und "liebe Oligarchen" als Anrede. Kein Wunder, dass hier einige Nutzer schlechter behandelt werden, schließlich lässt ihr Benehmen zu wünschen übrig. --32X 11:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

naja, und zur Artikelanlage mußtest Du auch nur bitten und betteln (übrigens auch nur eine knappe Stunde, nicht lang für Samstagmorgen), weil ein nicht so Altgedienter sich partout weigerte, das Prinzip der URV zu verstehen oder zu akzeptieren.-- feba disk 15:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Passwort vergessen

--84.176.95.14 12:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Äh ja, das hilft jetzt nicht wirklich weiter. Um welchen Benutzer geht es? Kannst du beweisen, dass du auch der Benutzer bist? --ChrisHH 12:33, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, ich kann es nicht beweisen. Ich war jetzt ein paar Monate nicht mehr dabei. Ich wollte bei Sartre als sportsharry weiterarbeiten. Wahrscheinlich muss ich mir einen neuen Bebutzernamen zulegen. Gibt es gar keine Möglichkeit, eeinen neues Passwort zum alten Benutzernamen zu bekommen. Danke für eine Antwort. Sportsharry

Da der Benutzer:Sportsharry beim Erstellen seines Accounts keine E-mailadressse angegeben hattte, besteht für diesen Benutzer keine Möglichkeit, sich ein neues Passwort geben zu lassen. Eine solche Möglichkeit besteht also nur, wenn ein neuer Benutzer bei seiner Anmeldung auch eine E-mailadressse angibt, unter der er für andere Leser, Benutzer und eben für Wikipedia selbst dann erreichbar ist. Eine solche E-mailadressse kann selbstverständlich auch anonym sein. Nur so ist gewährleistet, dass der Wunsch nach einem neuen Passwortr nicht von Unberechtigten missbraucht werden kann. -- Muck 12:50, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich ein. Dann war's das wohl. Es geht dann weiter mit einem neuen Benutzernamen. sportsharry

HILFE Tabellen

Könnte mir bitte jemand meine Tabelle schön formatieren: Bulgarski Durzavni Železnici#Passagierzahlen (die 1. Spalte bitte dunkler, und alle Zahlen nach rechts ausgerichtet) und ein hellgrauer Tabellenhintergrund und verikale und horizontale Linien. Danke! --91.61.34.132 14:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Deine Überschrift verrät dir eigentlich schon, wo man nachlesen kann, wie man so was macht: Hilfe:Tabellen --CruZer (Disk. / Bew.) 14:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

war schon fast richtig, schau einfach was ich gemacht habe, und für den Gütertransport kannst Du es dann sicher auch selbst :-) --elya 15:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hauptseite für IPs kaputt.

Warum sehe ich unangemeldet immer noch den Stand vom 11. Juli? (Purge- und Cache-Dingensbumens beides ausprobiert). sугсго 16:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sonderbar, als ich es eingelogt den Cache geleert und gepurged hatte, war auf einmal der 12. Juli da. 84.44.178.96 16:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nach Abmeldung 12. Juli, nach Cache-Leerung/Purge immer noch 12. Juli...so wies sein soll. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vor Anmeldung auch bei mir 11. Juli. -- Geo1860 18:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe Kategorie

Wie kann ich eine Kategorie hinzufügen? Ich meine: nachdem ich "[Kategorie:XXX]" geschrieben habe (es handelt sich um eine Landesküche), wie kann ich diese XXX auf der Liste hinzufügen? --Periergeia 17:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Geh auf Kategorie:Venezolanische Küche und dann ganz normal wie du auch Artikel schreiben würdest: Kleiner Hinweis was die Kategorie darstellt und dann auch dieser Kategorie entsprechende Kategorien mitgeben (Kategorie:Amerikanische Küche und Kategorie:Kultur (Venezuela) wahrscheinlich in diesem Fall). 83.76.163.176 17:38, 12. Jul. 2008 (CEST)

Interwikilinks von Bots

Kann man solche Edits von Bots verhindern? Der deutsche Artikel gibt die Finalrunde wieder, der französische nur das Halbfinale, von daher nicht sehr sinnvoll. Muss ich dazu den Link in allen anderen Sprachversionen rausschmeißen oder so? -- Geo1860 18:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ja, genau das musst du wahrscheinlich, da sich der Bot an den Interwiki-Links in den anderen Sprachen orientiert (oder nur an en, wie auch immer). 83.76.163.176 18:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Da muss man in allen verlinkten Versionen den Link zu fr: raus nehmen. Wenn einer irgend wo drin bleibt kommt er durch den Bot wieder. In lt: fehlt das Finale, der kann unter Umständen auch raus. Einer der Französisch kann soll dann die Einträge aus fr: nehmen und entsprechend erklären. -- HAL 9000 20:38, 12. Jul. 2008 (CEST) PS. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 24#Falsch gesetztes Interwiki durch diverse Bots -- HAL 9000 22:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hm, bräucht ich nur noch einen, der Französisch kann. -- Geo1860 22:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Standard-Bildgröße vs. Standardbreite von Infoboxen

Wir haben bei Bildern eine Standardgröße definiert, die wir größtenteils stringent durchsetzen. Nun haben wir aber auch Infoboxen, die meist mit einer Standardbreite ausgerüstet sind. Meines Erachtens wird damit das Ziel Bilder auf die Standardgröße zu setzen konterkariert, da nun Bilder, die in Infoboxen erscheinen 300px oder größer sind. Beispiele: Irak oder Metallica. Spricht etwas für die manuelle Festsetzung von Infoboxen auf einen Wert, spricht etwas für diesen großen Defaultwert (> 300)? Wiederholen möchte ich an dieser Stelle das Argument, dass es Geräte/Anwendungsfälle gibt, bei denen keine 300 Pixel nebeneinander darstellt werden können.--chrislb 20:55, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mit meinem Ogo auf Wikipedia zugreife benutze ich http://de.mobile.wikipedia.org/, http://wikipedia.7val.com/ oder http://wapedia.mobi/de/. Da werden die Seiten für das kleine Display entsprechend um formatiert. Die Größenangaben sind da völlig irrelevant. -- HAL 9000 21:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Text macht die Infobox meistens breiter als 300px. Wenn dann die Infoboxgrafik nur 300px breit ist, die Infobox aber durch den Text in der Infobox vielleicht 320px, gibt es neben der Infoboxgrafik einen unschönen Leerraum. Siehe hier. --dvdb 21:34, 12. Jul. 2008 (CEST)

Irak sieht dann z.B. so: [11] [12] [13] und Metallica so: [14] [15] [16] aus. Die Ansicht kann individuell an das Ausgabegerät angepasst werden. -- HAL 9000 21:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage Urlaub o. ä.

Gibt es eine Art Vorlage „Urlaub“ oder „Inaktiviert wegen Urlaub“? Abend, -- Yikrazuul 23:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Benutzer inaktiv? --Mps 00:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

links ueberpruefen

gudn tach!
da mir leider niemand bisher auf Portal_Diskussion:Schrift#weblinks_ueberpruefen antwortete, versuche ich hier mal etwas aufmerksamkeit darauf zu lenken. antworten am besten dort platzieren. -- seth 00:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bindestrich-Redirect?

Hallo, klar habe ich Wikipedia:WL gelesen, aber wozu zählt denn z.B. Hyper Neo Geo 64 da? Falschschreibungen? Ist es überhaupt sinnvoll bei soetwas ein Redirect anzulegen? --Wÿrgër 42? 04:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich behaupte einfach mal ja, da die wenigsten Benutzer die Titel mit Bindestrichen im Suchfeld eingeben. Die meisten (ich übrigens auch) wollen sicherlich bequem, ohne komplizierte Zeichen einzugeben, zu ihrem Ziel gelangen.

Sollte man bei dem oben genannten Artikel nicht überlegen, ihn vollends auf das Lemma der Weiterleitung zu verschieben? Es scheint sich dabei um die Schreibweise des Originaltitels zu handeln. Grüße, →Christian.И 07:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nutzung für Fortbildung

Darf ich einzelne Artikel und Graphiken als Referent für die postgraduale Fortbildung (Msc) nutzen? --80.133.190.88 09:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sofern die Weiternutzung im Rahmen der Lizenzbestimmungen erfolgt, gerne. --Taxman^¿Disk? 10:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Presseteam der Wikipedia

Forscher sammeln menschliche Gene in Wikipedia, schreibt der SPIEGEL (Artikel). Und es ist wirklich so gemeint. Der Proteinbox-Bot schaufelt jede Menge Infoboxen in die englischsprachige Wikipedia (Beiträge). Oder hier mal ein Beispiel.
Zitat: "Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen ausbessern", sagte Mathias Schindler vom Presseteam der Wikipedia. Hier mal meine Frage: wie wird man den Mitglied im Presseteam der Wikipedia?
Und meine zweite Frage lautet: gehört das zur Voraussetzung, dass man solche Bots gut findet? – Simplicius 23:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe keine Ahnung und ich glaube nicht. Aber könnte man nicht Benutzer:Mathias Schindler mal fragen? Presseteam?!? --χario 23:14, 8. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beispiel Link oben verweist auf eine Vorlage. Der von ProteinBoxBot angelegte Artikel findet sich hier. Das nur mal neben bei, in meinen Augen auch in de:WP ein gültiger Stub.--Meisterkoch 23:20, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe auch highlights gesehen wie "Similar to Basic helix-loop-helix transcription factor scleraxis, also known as LOC642658, is a human gene." + 1 Referenz + Box [17]. Zusatz: "This article on a gene on chromosome 8 is a stub. You can help Wikipedia by expanding it." Solch ein Glück, das Chromosomen 8 ist ja mein Spezialgebiet.

Selbst wenn die Mehrheit der Artikel sogar etwas mehr Text enthalten sollte, wie bettet sich das Ganze in eine Enzyklopädie eigentlich ein? Wäre ein eigenes Wiki dafür nicht besser? Selbst wenn man sich damit tröstet, dass ja nur 500.000 Gene die Individualität des Menschen ausmachen sollen und deswegen die Zahl der Artikel nicht die Festplatte zum Überlaufen bringt, wer pflegt diese Artikel später - bei unbegrenztem Schreibzugriff für jedermann? – Simplicius 2004-2008 23:30, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Presse könnte auch helfen. Der Umherirrende 00:05, 9. Jul. 2008 (CEST)

in der Deutschlandfunk Sendung Forschung Aktuell wurde es heute Nachmittag auch erwähnt. -- HAL 9000 00:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Simplicius -worum geht es eigentlich? Um die Sache? Oder mal wieder ein Schuss gegen etwas, das irgendwie offiziell aussieht? Daraus wird man mal wieder nicht schlau. Du hast eine Kritik an einer Sache - schaffst es aber nicht diese auszudrücken ohne Mathias eins mitzugeben? Seine Meinung ist eindeutig als privat gekennzeichnet. Seine Darstellung als zum Presseteam gehörig ist offenbar falsch - auf der Seite steht er nämlich nicht als Kontakt (siehe Link). Davon einmal abgesehen finde ich zwei Kontaktpersonen generell sehr wenig. Und Mit Elian, die dezeit anderes zu tun hat, und Arne, der soweit ich es erkennen kann nicht mehr wirklich so tief im Projekt steht, sind es nicht unbdingt die in meinen Augen derzeit richtigen Ansprechpartner. Auch Mathias wäre das mMn nicht (und das soll bitte nicht als eine irgendwie geartete Kritik an einer der drei genannten Personen aufgefasst werden). Es müßten Personen sein, die scih derzeit im Projekt bewegen. Personen, die aus eigener Ansicht, aus täglichem Erleben wissen, was hier vor sich geht. Übrigens hat diese Pressearbeit auch nichts mit dem Verein zu tun. Der macht seine eigene Pressearbeit. Wie immer in der WP - wer meint, er wäre die ideale Kontaktperson für die Presse möge sich eintragen. Die Personen, die jetzt da stehen, wurden ja auch nicht gewählt. Marcus Cyron 01:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze sieht doch sehr danach aus, als wäre ein eigenes Wiki die beste Lösung. Rainer Z ... 01:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da wird ja auch immer von "Gen-Wiki" geredet. Geht es vielleicht nur um ein eigenes Wiki im Rahmen der WMF? Marcus Cyron 01:51, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht kann jemand der besser Englisch kann was aus der original Meldung auf PLoS Biology herauslesen. -- HAL 9000 01:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Mir gehts a. um die Einführung eines fragwürdigen „Bots“ zur Generierung zigtausender Artikel über vermutete Eigenschaften von Genabschnitten und b. ein fragwürdiges „großartig“. Mit anderen Worten, man sollte zu beidem jeweils vorher und rechtzeitig die (deutschsprachige) Community fragen. In dieser Form sehe ich die Gefahr, dass man über die Presse versucht, die Community auf Linie zu bürsten.

Bei dem Verein sehe ich eher die Tendenz, dass nur hinterfragt wird „Springt für mich dabei ein Job heraus?“, siehe Beispiel Kurt Jansson. Darum ist die Community umso wichtiger. - Simplicius 08:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kannst Du der unwissenden schweigenden Mehrheit deine ethisch aufgepolsterte Empörung kurz um die Daten ergänzen, wann Kurt Jansson sich im Verein engagiert und wann es den rausspringenden Job gab und seit wann es verboten ist, dass ehrenamtliches Engagement sich lohnen darf? Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 08:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise springt für dich auch noch ein Job raus - ohne im Verein zu sein. Wer weiß. Marcus Cyron 12:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

... oder wenn man es nicht in den Vorstand geschafft hat, man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben, Marcus. – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Gibt's Jobs? Ick hör hier andauernd was von Jobs. Verdammt, hätt ich bloß nich so gegen Bertelsmann gewettert, die hätten mir garantiert nen Job als Wikipediaexperte bei Big Brother oder so gegeben. Jawoll. Könnt mir in'n Arsch beißen :-) --Schlesinger ^schreib! 13:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

wow, sogar hier in der WP zieht das Arbeitsplätze-Argument, um kritische Stimmen abzustellen -- Duckundwech 13:43, 9. Jul. 2008 (CEST)

Erstmal zur Frage der Bots: Ich habe aus einer sicheren Quelle vor zwei Tagen eine Vorabmeldung von dpa unter Sperrfrist erhalten, in der viele inhaltliche Fehler waren. Unter anderem wurde als Beispiel für das "Gen-Wiki" ein GENealogie-Wiki verlinkt. Außerdem ging die Autorin bei dpa davon aus, dass es sich um ein eigenständiges Wiki handelte. Ich habe dann letztlich die Arbeit bei dpa gemacht, die sie selbst hätte tun können: recherchieren. Ich habe zudem dpa darauf hingewiesen, dass es nicht ein hochoffizielles neues Projekt ist, sondern eine ganz normale Arbeit in den einzelnen Sprachausgaben. en:BRCA1 gibt es schon seit 2003 und Magnus Maske hat 2001 einen Artikel über ein Protein angelegt. Ich habe dpa auch darauf hingewiesen, dass der Einsatz von Bots in den einzelnen Sprachausgaben unterschiedlich gehandhabt wird und es immer wieder Kontroversen zum Einsatz von Bots zur Erstellung von Artikeln gibt (siehe Rambot u.a.). Mein Lob für das Projekt bezog sich eher auf den Aspekt, dass Su darüber in PLoS Biology geschrieben hat und die Quellen für die Software unter der Apache License freigegeben hat. Ob die Artikel so oder überhaupt in enwp bleiben, sollen die Wikipedianer dort entscheiden, ich wäre persönlich gegen den Einsatz dieses Bots beispielsweise in dewp. Das ist übrigens nichts, was man über Pressemitteilungen und via dpa klären sollte, sondern hier in den entsprechenden Diskussionsseiten oder per Meinungsbildungssimulation. Seit der dpa-Meldung verarzten wir auch hin und wieder Journalisten, die das mit dem Bot nicht ganz verstanden haben. Ein positives Beispiel war die heise-Meldung und eine Meldung bei futurezone ORF, die die Fakten ganz gut hinbekommen hat. Warum das überhaupt Nachrichtenwert hat, ist mir eher schleierhaft. Was das Presseteam angeht: Das ist eine WPST/OTRS-queue, dort werden Fragen beantwortet. -- Mathias Schindler 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)

Auschlussreich ist die Diskussionsseite des Botbetreibers [18], der seine Produktivität wohl auf 3.000 Artikel pro Tag gesteigert hat und sich über die gute Presse freut. Anfrage eines wohl geplagten admins: "... I was wondering if it was possible to slow your protein box bot down a little... Your bot has made over 3000 in the last 24 hours... " heute früh, 9. Juli 2008. Antwort: "We've just published an article that's getting a fair bit of press, and we're hopeful that this will attract a large number of newbie scientists to edit gene pages..."

In der deutschen Presse sehen wir dazu von dir nur ein "großartig", Mathias. Das soll nun ein bedauerliches Mißverständnis sein? – Simplicius 2004-2008 16:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hier ist der relevante Teil der Mail an die dpa-Mitarbeiterin, die den Text der Autorin über- und meine Fehlermeldungen abgearbeitet hat:

Wenn Sie meine Meinung dazu hören wollen: Ich finde es großartig, wenn sich Projekte finden, die Wikipedia in speziellen Themen auszubessern,noch besser ist es, wenn die dazu verwendeten Verfahren öffentlichpräsentiert und diskutiert werden und damit anderen Projekten als Vorlage dienen können. Am Ende liegt es an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Entsprechende Unterfangen in der Vergangenheit waren beispielsweise die Erstellung von Basis-Artikeln zu Städten basierend auf Volkszählungs-Datenbanken. Einige Sprachausgaben der Wikipedia sind eher zurückhaltend mit der automatisierten Anlage von solchen Artikeln, seit 2003 gibt es dazu lebhafte Debatten. -- Mathias Schindler 16:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Da sieht man mal, wie einseitig von der Presse manchmal gearbeitet wird. Die picken einfach den Teil 'raus der ihnen gefällt und schreiben das dann in einen anderen Kontext. Den Bot wollte SPIEGEL ONLINE wohl besonders positiv darstellen. --CruZer (Disk. | Bew.) 18:38, 9. Jul. 2008 (CEST)

Von der Presse kann man nicht erwarten, dass die mehr als ein Statement bringen. Was diese Äusserung angeht, kann man die im ersten Satz durchaus als eindeutig positiv interpretieren.

Die Einschränkung würde ich so verstehen: Es ist dann das Problem der Community, was sie mit dem Bot-Input anfangen kann. Wenn das nur für die Community anliegt, betrifft das ja nicht die Öffentlichkeit. Also bleibt das hier wohl aussen vor.

Da ziehe ich den Schluss: Lieber vorher mal mehr nachdenken, als so was zum Besten geben. – Simplicius 2004-2008 19:00, 9. Jul. 2008 (CEST)

Der Auszug stammte aus einer längeren Email, der sich mit den spezifischen Problemen des Artikels befasste (beispielsweise falsche DOI). Und meine Äußerung angeht, natürlich finde ich das Projekt als solches gut. -- Mathias Schindler 19:37, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja mal wieder ganz schön daneben gegangen. Danke für die Info, Simplicius. Natürlich sind immer die anderen Schuld, die noch nicht wissen, was die WP ist. Nach diesem Beitrag unserer PR-Fachabteilung warten jetzt mit Spannung auf die bekannte fachliche Kompetenz der einschlägig forschenden Community-Mitglieder und finden das alles ganz „großartig“, denn das ist im zweifelsfall nachher sowieso nicht so gemeint. Und nachdem Simplicius ausreichend mit Marcus Cyron u.a. zufällig vorbei surfenden Internetbenutzern das Thema vollständig und erschöpfend, aber ergebnislos ausdiskutiert hat, liegt es am Ende an den Wikipedianern selbst, ob und wie solche Seiten dann am sinnvollsten integriert werden können. Dann integriert mal schön sinnvoll! Gute Nacht ;-) --...bRUmM↔fUß... 23:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Naya, um ganz ehrlich zu sein, finde ich die Genartikel in der englischsprachigen Wikipedia auch nicht sonderlich schlimmer als den Kram, den Simplicius uns hier regelmäßig als Artikel reinrotzt, aktuell z.B. Haus Benninghofen - verzichtbar sind wohl beide Varianten, sowohl der Botgenerierte wie auch der Simpliciusgenerierte Artikelschrott -- Achim Raschka 23:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Immerhin schreibt Simli ja noch sowas wie Artikel. Zu solch niederen Tätigkeiten läßt sich unser Brumi ja nicht mehr herab. Das letzte war im Januar die Fettspinne - und die auch nur um zu zeigen, was wir verlieren würden, wenn er gesperrt werden würde... ;). Alles in allem hat er seine Artikelarbeit schon vor einem Jahr weitestgehend eingestellt und ist jetzt einer der Chefdiskutanten. Kann er eigentlich Pressekontakt werden.... Marcus Cyron 01:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ach komm, Artikelschreiben fetzt doch nicht, Diskutieren ist viel cooler. --RalfR → DOG 2008 23:53, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde Juliana mal fragen, ob sie nicht in die Pressearbeit der Wikipedia einsteigen möchte. Persönliche Ansichten, nix für ungut Mathias, sind als Leserbriefe besser aufgehoben.

Was den Brummfuss angeht: Es sind die witzigen und sprachbegabten Kollegen wie Brummfuss, warum mir die Mitarbeit in der Wikipedia Spaß macht. Wenn so jemand, weil es beruflich aufwärts geht oder anderen Gründen, hier kürzer tritt oder ganz aufhört, kann ich's verstehen, aber es ist jedes Mal schade.

Brummis Hinweis „erschöpfend“ zur Diskussion hier ist gut. Ich werde jetzt gleich mal in die englischsprachige Wikipedia wechseln und einem Gen-Abschnitt die Eigenschaften Vereinsmeierei und Schweißfüsse zuordnen. Mal schaun, wer's merkt. Naja, war nur ein kleiner Scherz. – Simplicius 13:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ihr Lieben. Grundsätzlich gilt, dass Presseanfragen an den Verein über den Tisch der Geschäftstelle laufen sollten. Für Presseanfragen an Wikipedia gibt es das Wikipedia:Support-Team, das aus mehreren Benutzern besteht, mit dem Verein aber nichts zu tun hat. --J. © RSX 20:28, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das ist so ganz gelungen. Vielleicht kann man dann so Beschreibungen wie „Mathias Schindler, ein Sprecher der deutschen Wikipedia, ...“ [19] anders formulieren. Wie wäre es zum Beispiel mit „Mathias Schindler, ein Benutzer der deutschen Wikipedia, ...“

Leider führt die vage Andeutung, dass Brummi aufgrund eines Jobs zu Wohlstand und Zeitknappheit gelangt ist, bei einigen die Sicherung schon zum Durchbrennen. Brummi wurde durch Achim Raschka gesperrt, seine Seite Locus durch Tobnu gelöscht.

Die genetisch Aktiven habe ich übrigens auf der englischsprachigen Wikipedia mal befragt: hier, auch schon mit einer ersten Antwort – Simplicius 2004-2008 10:17, 12. Jul. 2008 (CEST) / update: 15:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wie sieht Wikipedia aus?

Ich habe mal Benutzer:Ralf Roletschek/Schriftauszeichnungen begonnen. Das Ganze soll nichts weiter als ein Werkzeug sein, einzuschätzen, welche Schriftauszeichnungen in welcher Konfiguration wie wirken. Im Printbereich werden Groteskschriften überwiegend für Überschriften verwendet, im Internet (und auch Wikipedia) werden sie flächendeckend eingesetzt, weil Serifen am Bildschirm nicht so korrekt dargestellt werden können und unscharf wirken. Im Printbereich wird Kursivschreibung zur Hevorhebung benutzt, Fettschrift wird nur sehr selten verwendet. Allerdings heben sich die kursiven Schnitte der Garamond (als häufigster verwendeter Schriftart) auch sehr stark von den Normalschnitten ab. Dies ist bei Groteskschriften nicht gegeben, so daß die Auszeichnung nicht sehr deutlich wird. Um einschätzen zu können, müssen wir aber erstmal wissen, wie die Wikipedia überhaupt in verschiedenen Konfigurationen aussieht. Es wäre schön, wenn da noch einige Screenshots zusammenkommen würden. --RalfR → DOG 2008 02:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Würde gern einen vom IE6 spendieren, weiß aber nicht, wie du auf die Maße kommst. Man müßte ja von der gleichen Fenstergröße ausgehen, oder? eryakaas 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

traffic

wird der nicht mehr aktualisiert , wurde er abgeschafft, das wäre allerdings sehr sehr schade; momentan steht er immer noch auf Juni, --62.143.128.124 10:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

gib doch mal nen Link an, dann wisssen alle welchen "traffic" Du meinst. --Tinz 14:00, 13. Jul. 2008 (CEST)

Er meint dieses externe Tool. Habe ich mich auch schon gesorgt. --Matthiasb 15:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Henrik is im Urlaub, steht auf seiner Seite. --Meisterkoch 15:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann haben Wikipedianer Anspruch auf Urlaub? Wo kann man den beantragen? ;-) --Matthiasb 15:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

finde, dies , und das, sowie, sowiejenes, und,auch, das , sollte man ihm verbieten --62.143.128.124 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kochrezepte

Servus!
Gibt es eine Art [[Vorlage:das ist ein ganz tolles Kochrezept und wäre der deutschlesenden Menschheit eine wirklich große Hilfe wenn es nur nicht hier wäre sondern in de:wikibooks:Kochbuch wohin es dringend von einem fleißigen Helfer hinverschoben werden sollte. — Danke, ganz lieb.]], mit der man Artikel wie Frikadelle dann vollpflastern könnte?
Ist sie sie erwünscht?
Gruß, Ciciban 16:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nö. Bapperl sind böse. --Matthiasb 17:00, 13. Jul. 2008 (CEST) <duck unwech>

Ciciban, es gibt den freundlichen Hinweis Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Der Artikel Frikadelle ist davon aber sicher nicht betroffen. Oder stört es dich, dass in der Wikipedia Artikel zu Essensthemen stehen? Das kommt seit Jahren immer mal wieder – vermutlich von Anhängern des Lichtfastens. Vielleicht auch von Nerds, die Nahrung nur mit dem linkshändigen In-den-Mund-Schieben von Fertiggerichten verbinden. Rainer Z ... 18:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mal noch eine Frage anschliesse: Wie ist eigentlich der der Konsens zu Rezepten. Die WP ist sicherlich weder Kochbuch noch Rezeptsammlung. Trotzdem würde ich es es als Mangel empfinden, wenn nicht wenigstens die Grundrezepte beschrieben wären.-- visi-on 18:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die gibt es meistens so nicht, drum wird die Zubereitung allgemein dargestellt. Rezepte zu finden, ist im Internet ja wirklich kein Problem (wie gut die sind, ist eine andere Frage). Rainer Z ... 18:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Betonung war nicht umsonst auf Grundrezept. Ein Grundrezept beschreibt die wesentlichen Eigenschaften einer Speise. Zum Beispiel bei Biskuitmasse wäre (50g Mehl, 50g Zucker, 2 Esslöffel Wasser und eine Prise Salz) wirklich kein Beinbruch. die Tausend Varianten intressieren aber wirklich niemanden. -- visi-on 23:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Konsens ist, so RZ, unter Portal:Essen und Trinken/Rezepte beschrieben. Und hättet Ihr Frikadelle nach diesem Gesichtspunkt betrachtet hättet ihr, meine ich, gesehen, daß die Rezeptbeschreibung dem widerspricht. Wie ist also die Vorgangsweise, nicht meistens sondern hier, wenn Ihr nicht von mir erwartet zur Belohnung für den gefundenen Fehler ihn selber auszumerzen, was hieße, in Wikibooks einen Frikadellenartikel zu erstellen wo ich das Rezept berge?
Gruß, Ciciban

In Frikadelle kann ich kein Rzept im Sinne von Portal:Essen und Trinken/Rezepte erkennen, auch wenn der Artikel sicher noch überarbeitet werden kann. --lyzzy 19:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe ehrlichgesagt kein Problem. --RalfR → DOG 2008 19:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oder suchst du http://de.wikibooks.org/wiki/Kochbuch/_Buletten ? --RalfR → DOG 2008 19:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbstsperrende Admins

Hallo,
kann bitte jemand, der sich damit auskennt, so nen Feature-request-Ding schreiben, dass Admins sich nicht mehr selber sperren können (oder gibt's das schon?)? Mich nerven diese ganzen Drama-Queens, wenn die gesperrt werden wollen kann das auch wer anderst übernehmen. Interessant ist das sowieso nur, wenn vorher nem Steward bescheid gesagt wurde. --NoCultureIcons 18:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Keine üble Idee. Gruß, Stefan64 18:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Aber dann können wir uns ja auch nicht mehr selbst entsperren!!!!einseinself ;) Aber ernsthaft, die Drama-Queens finden schon jemanden, der sie sperrt, was ich eigentlich nicht viel besser finde, weil, mehr Diskussionen, mehr involvierte Leute, mehr Drama, Baby. --Streifengrasmaus 18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Immer diese Ironie ;) Wenn ich mir an manchen Tagen diese Diskussionen durchlese, habe ich an solchen Tagen keine Lust mehr, hier was zu machen.--Traeumer 18:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Nimmst du mir mein Matchboxauto weg, mache ich deine Sandburg kaputt... ;-) --Matthiasb 19:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Selbstsperren kann es von mir aus auch weiterhin geben, nur das selbst Entsperren nicht mehr (das wäre auch logisch und deshalb einfacher zu implementieren). Es ist m.E. eine ziemlich gravierende Ungereimtheit in der Software, daß das Gesperrtsein zwar das Editieren verhindert, nicht aber das Anwenden der Adminknöpfe. Auch Sperren durch Dritte können ja aufgehoben werden, und nur einer gewissen Selbstdisziplin ist es zu verdanken, daß dies in den meisten Fällen nicht geschieht (ich kenne aber Ausnahmen). --Fritz @ 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

"das wäre auch logisch und deshalb einfacher zu implementieren" Du hast keine Ahnung von Software, oder? ;-) --91.35.163.226 21:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich lebe davon, aber das nur am Rande. Wenn man implementiert "Ein gesperrter Admin darf grundsätzlich nicht sperren/entsperren", dann spart man sich die Behandlung der Sonderfälle "sich selbst sperren" und "sich selbst entsperren". --Fritz @ 22:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wo ist hier ein Problem? Wenn Liesel oder andere Admins sich selbst sperren ist das völlig legitim, auch wenn es manchmal kindisch wirken mag. Außerdem ist es wirkungslos, weil sie sich in der Regel früher oder später wieder selbst entsperren. Aber das ist nicht das Problem der Community. Wenn hingegen Admins ernsthaft Mist bauen, werden sie deadminisiert und von einem Bürokraten Steward von ihren erweiterten Rechte entbunden. Bitte aufgrund tagespolitischer Aufgeregtheiten keine neuen KOnflikte erzeugen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:20, 13. Jul. 2008 (CEST) Streiche Bürokrat, setze Steward.--Schlesinger ^schreib! 22:55, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Benutzersperrfunktion soll dazu dienen, Schaden von der Wikipedia zu abzuwenden. Sich aus Protest selbst zu sperren oder sich zur Suchtbekämpfung, Prüfungsvorbereitung, etc sperren zu lassen (oder selbst zu sperren), ist ein Missbrauch dieser Funktion und sollte unterbleiben. (Und bevor jemand Ausgrabungen anstellen muss: 2005 war ich noch nicht so schlau) --Pjacobi 22:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Tja, dann sperr ich mich eben nicht mehr, um mich von einem Amoklauf abzuhalten… —mnh·∇· 22:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Am einfachsten wäre vielleicht zu implementieren daß 48 h vor und nach Vollmond sowie bei Temperaturen über 20 °C die WP vollgesperrt wird. --Matthiasb 22:48, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mir ist Liesel ziemlich egal, der ist bei weitem nicht der erste und vermutlich auch nicht der letzte, der das gemacht hat. Erzeugt halt immer unnötige Aufregung; außerdem fänd ich's gut, den Leuten eine Möglichkeit zu nehmen, sich lächerlich zu machen. Mit Fritzens Vorschlag wär das natürlich auch machbar. @mnh: Ein "Amoklauf", von dem man sich selbst abbringen kann, indem man sich hinter eine offene Tür stellt? Cooler Amoklauf. --NoCultureIcons 22:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dumme Frage: Was ist übrigens die Idee, sich selbst zu sperren, wenn man sich sowieso wieder selbst entsperren kann? So dient der Sperre nur zum Füllen des Logs, oder wie? - Ps. zweite Frage: kann ein Admin einen anderen Admin so sperren, dass er sich nicht mehr selber entsperren kann? Würde mich mal Wunder nehmen. Ich habe nämlich auch schon Sperren gesehen, die einen Admin betrafen. Insofern hätte der sich ja sonst leicht selber entsperren können und die Sperre ist nur ein Witz gewesen. --micha Frage/Antwort 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jawohl, jeder Admin kann jeden anderen Benutzer (also auch Admins) sperren. Sollte dieser gesperrte Admin sich nun ohne triftigen Grund wieder entsperren, führt dies nun wieder zu einer Sperrverlängerung seitens des sperrenden bzw. eines außenstehenden Admins. Dieses Spiel kann nun ewig weitergeführt werden, es sei denn, der zuvor gesperrte Admin bekommt die Adminrechte entzogen, woraufhin er sich nun nichtmehr selbst entsperren kann :D→Christian.И 23:12, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auf enwiki gibt (gab?) aus das Notfall-Sperren-und-Entknopfen: Jeder Admin kann einen anderen sperren und de-admin-nen, wenn er in Kauf nimmt, sich selber dabei zu de-admin-nen. Wenn sich der Rauch verzogen hat, die Situation geklärt ist und ein Bürokrat zur Hand bekommt einer von beiden die Knöpfe wieder. War wohl im Zusammenhang mit "gehackten" (aka schwaches Passwort) Admin-Accounts entstanden. --Pjacobi 00:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich glaube aber bei aller Seltenheit des Deadmins hier nicht, daß ein Admin, der ernsthaft gegen ihn verhängte Sperren (es gibt da wohl auch mitunter seltsame, abgesprochene Späßchen) öfter mal selbst wieder aufhebt noch lange seine Knöpfe hat. Da wäre ein grober Mißbrauch der Knöpfe nebst Konsequenzen wohl bald aktenkundig-- feba disk 00:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Blockadefunktion von Admins aufs eigene Konto einfach eine Weiterleitung auf Spezial:Abmelden setzen. --Asthma 03:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

frage an alle wiki-software-freaks:

...wie könnte man einen zähler (reihenzähler) in einer sortierbaren tabelle schaffen? HTML (ol start=n) funktioniert hier ja leider nicht... gruß, --ulli purwin 19:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, aber wenn ich ol star=n sehe, dann fällt mir das ein:

1. Ich bin Nummer eins!
2. Ich bin Nummer zwei
100. Ich aber plötzlich nummer Hundert?
101. Hier gehts weitta --dvdb 19:21, 13. Jul. 2008 (CEST)

...102.: man bräuchte eine variable, welche das vorkommen der zeichenfolge für 'neue spalte' (also ' |- ' ) zählt... --ulli purwin 19:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fragen zum exzellenten Artikel

Derzeit schreibe ich eine Seminararbeit über den Status des exzellenten Artikels in der Wikipedia. Allerdings habe ich ein paar Fragen, auf die ich mit meinen eigenen Recherchen keine Antwort gefunden habe. Inwiefern sind die Administratoren in diesen Prozess involviert? Sie müssen selber keine Stimme während der Wahl abgegeben, ist das korrekt? Am Ende einer Wahl werden die Stimmen jedoch von einem Administrator ausgewertet? Kann ich das irgendwo nachlesen? Wird diese Auswertung auch auf der Diskussionsseite ausgewiesen, d.h. können Wikipedianer nachvollziehen, wer ausgewertet hat?

Opacitas 19:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo. Jeder Benutzer, ob angemeldet oder IP kann Artikel in Kandidaturen bewerten und die Kandidaturen auswerten. Die Diskussionen werden dann auf die Artikeldiskussionsseite kopiert und somit archiviert. Wenn der Auswerter dort keinen Kommentar hinterlässt, ist er trotzdem über die Versionsgeschichten der Diskussionsseite und der Kandidaturenseite nachvollziehbar. Ich hoffe, meine Antwort hilft dir weiter. Gruß Julius1990 Disk. 19:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK) Hallo Opacitas, Administratoren sind qua Amt nciht an der Auswertung der exzellenten Artikel beteiligt. Die Auswertung erfolgt durch Leute aus der Community, die sich dafür zuständig fühlen und auf der Basis der Abstimmung/Diskussion die Auswertung vornehmen; das können Admins sein, müssen aber nicht. Die Abstimmung wird mit der Auswertung auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels gestellt. Spezielle (nachlesbare) Regeln dazu, wer auswerten darf, gibt es nciht - ebensowenig wie eindeutige Regeln zur Auswertung selber. Prinzipiell gilt, dass schlagkräftige Argumente immer höher zu werten sind als rein quantitative Ergebnisse - i.d.R. widersprechen sich quantitative und qualitative Ergebnisse allerdings nur ausgesprochen selten. Knappe Ergebnisse werden im Regelfall eher als nicht exzellent denn als exzellent gewertet. -- Achim Raschka 19:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK)

zu deinen Fragen: Administratoren sind mittels ihrer Funktion überhaupt nicht in den Prozess involviert, sie haben damit generell nichts zu tun. Zwar können Admins die Diskussionen auswerten, aber prinzipiell kann das jeder machen. Administratoren treten bei diesen Wahlen / Diskussionen nicht als Administratoren auf, sondern allenfalls als Autor bzw. Kritiker genauso wie jeder andere auch. Dies steht grundsätzlich auch in der Einleitung der Kandidatenseite, siehe aber auch die Hinweise für die Auswertung. Die Kandidatendiskussionen werden normalerweise vom Auswertenden auch auf die jeweilige Diskussionsseite des Artikels kopiert, ein gesondertes Archiv gibt es nicht (mehr) - du kannst so in der Historie nachsehen, wer's ausgewertet hat. Ich hoffe, ich konnte dir helfen. Gruß, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

(nach BK (schreibt langsamer, wenn ich was schreiben will!)) Admin sein und exzellente Artikel haben nichts miteinander zu tun - außer dass Admins erfahrene Benutzer sind und Auswertungen von erfahrenen Benutzern vorgenommen werden sollen. Eine Stimme abgeben müssen Admins nicht - das Projekt hat über 200 Admins. Wikipedia:A und die Intro von Wikipedia:KEA enthalten das. Es ist mittlerweile übrig, die Exzellenzdiskussion auf die Diskussionsseite des Artikels zu übertragen, so dass die Erlangung des Status nachvollziehbar ist. Ob der Auswertende eine ausführlichere Begründung dazu schreibt, ist diesem überlassen, es kommt meist nur bei knappen Abstimmungsergebnissen vor. Am besten, Du nimmst Wikipedia:EA und liest über die Diskussionsseiten... -- 80.139.59.207 20:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

"BK" heißt übrigens „Bearbeitungskonflikt“ :-) --Zollernalb 20:04, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzername Wasserstoff

ist wohl nicht sehr glücklich gewählt - welcher "alte Hase" kann sich mal dazu äußern? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bin zwar kein alter Hase, aber was ist an diesem Namen unglücklich? Heißt jmd. anderes schon so ähnlich, so dass es zu Verwechslung kommen könnte?--Traeumer 20:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Kein anderer Benutzer heißt so, nur "der" Wasserstoff ist verwechslungsverdächtig. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da besteht wohl eher weniger Gefahr, da eine Signatur zumeinst deutlich sichtbar mit Datum und Uhrzeit am Ende eines Beitrages steht. (Ist zumindest meine Meinung.) Es gibt hier noch ein paar mehr Benutzer, die einen "Artikelnamen" besitzen. --Traeumer 20:53, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte den Namen auch für unbedenklich. --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich auch. --Zollernalb, äh --Zollernalb 20:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Ich auch. Es gibt nämlich auch einen Artikel Stefan und einen Artikel Fritz... --Fritz @ 21:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dito. HAL 9000 -- HAL 9000 21:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Same here, 62.203.51.15 21:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

grrrr. Aktionsheld Disk. 21:35, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dulcimer. Naja, fast... Wie wär's mit Dualismus? --Dulciamus ??@??^+/- 21:39, 13. Jul. 2008 (CEST)

Earthtone9

Bei mir funktioniert das Bearbeiten des Artikels nicht. Wenn ich beispielsweise den Abschnitt „Werdegang“ bearbeiten klicke, erscheint im Bearbeitungsfenster der Abschnitt „Musikalischer Stil“, des es aber in der Artikelansicht gar nicht gibt ??? Ist das nur bei mir so, oder funktioniert es bei euch auch nicht? --Hans Koberger 21:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Abschnitt "Musikalischer Stil" existiert bei mir (gleich der erste) und wenn ich den Werdegang bearbeiten will, erscheint auch der Abschnitt Werdegang. --62.203.51.15 21:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eigenartig. Bei mir gibt es den Abschnitt „Musikalischer Stil“ nicht. c&p des Inhaltsverzeichnisses sieht so aus:

Inhaltsverzeichnis [Verbergen]
   * 1 Werdegang
   * 2 Besonderheiten
   * 3 Diskografie
   * 4 Musikclips
   * 5 Weblinks

(nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) )

das inhaltsverzeichnis sieht normalerweise so aus:

   * 1 Musikalischer Stil
   * 2 Werdegang
   * 3 Ungewöhnliches
   * 4 Diskografie
         o 4.1 Alben
         o 4.2 Bootlegs
   * 5 Musikclips
   * 6 Weblinks
   * 7 Quellennachweise

hmm. ich purge mal. --JD {æ} 22:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oh danke, jetzt funktioniert es! Hätte ich das auch mit meinem „Purge“-Reiter machen können/sollen? --Hans Koberger 22:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

wenn du einen solchen reiter hast, dann hättest du das mal probieren können, ja! ;-)

ich hatte es bei mir aber manuell hingebastelt. gruß --JD {æ} 22:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

laut seiner monobook.js hat er einen :) --CruZer (Disk. / Bew.) 22:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben (PDDs monobook), jetzt weiß ich wenigstens auch wofür der Reiter gut ist :-) --Hans Koberger 22:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

und damit du auch weißt, was diese funktion so macht => Wikipedia:PURGE. gruß, --JD {æ} 23:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Personendaten

In vielen personenbezogenen Artikel gibt es sogenannte Personendaten. Was ist eigentlich der Sinn davon? Habe mal die Hilfe-Seite gelesen, kann mir aber keinen so rechten Reim daraus machen, außer dass ich eine interessante Vornamensstatistik gefunden habe, die aber wohl den Aufwand für das ganze kaum rechtfertigt. --(Saint)-Louis 01:18, 13. Jul. 2008 (CEST)

In den Personendaten kann mit der Personensuche gesucht werden. -- HAL 9000 01:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Anlass für die Einführung der Personendaten war die erste CD-ROM von Directmedia Publishing. Deren Digibib-Format enthält entsprechende Datenstrukturen und da man dort die Software einsetzte, war es hilfreich, wenn wir auch diese Daten bereitstellen. Inzwischen kamen beispielsweise die PND-Felder hinzu und es ist möglich, zwischen Wikipedia und Bibliotheken (beispeilsweise der Deutschen Nationalbibliothek) gegenseitig zu verlinken (nach Personen, nicht nach Namen). Sehr praktisches Werkzeug. Andere Anwendungen sind auch denkbar. -- Mathias Schindler 10:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mein cooler Onkel Charlie

Es geht um den obengenannten Artikel, und zwar: Wir, (das heißt ich und 2 weitere Benutzer) haben Streit deswegen, ob der Titel Mein cooler Onkel Charlie (Österreichischer und schweizerische Titel) oder Two and a Half Men (Deutscher und englischer Titel) heißen soll. Bevor jemand fragt: Ja, der Artikel ist schon seit längerem bei Wikipedia: Dritte Meinung eingetragen, aber von dort kommt halt nichts. Und ich wollte halt bevor den Vermittlungsauschuss erst euch fragen. Link: Diskussion:Mein_cooler_Onkel_Charlie#Lemma. Ich brauche von euch eine Meinung dazu. Danke schonmals, --Jange - - Fragen? 15:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein guter Weg zur raschen Konfliktlösung ist, beide Argumente durchzuleuchten und ein schlagendes Argument zu finden. Bei Two and a Half man wäre es der, dass es der «offizielle Titel» der Sendung ist. --dvdb 19:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Der Originaltitel, für die Sendung wurde aber ein offizieller deutscher Titel angelegt, der von ProSieben wegen Quotengründen geändert wurde. Auf ProSieben lief die Serie bereits unter dem Titel. Als gutes Beispiel nennt Benutzer:Pincerno (von der dritten Meinung aus, siehe Diskussion zu Mein cooler Onkel Charlie) Star Trek: Das nächste Jahrhundert, welches nur bei Sat.1 geändert wurde, aber hier trotzdem nach dem deutschen Titel zu finden ist Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert.--Arntantin ^{da schau her} 11:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Und deutscher Titel stimmt auch nicht ganz: hier besteht eine reine Senderspezifik von ProSieben ausgehend. Der Sender hatte schlechte Quoten, daher änderte er für sich den Namen. Wenn es der offizielle deutsche Titel wäre (Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien), hätte man bei ORF und SF zwei den Titel auch geändert. Dort scheinten die Quoten aber zu stimmen.

Sowohl bei Wunschliste als auch in der noch mehr aussagenden Synchronkartei wird „Mein cooler Onkel Charlie” als Titel gelistet.--Arntantin ^{da schau her} 12:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Navigationsleiste, Positionierung des "Suche" Feldes

Hallo Wiki!

Ich nutze als "Hobby" andauernd die "Zufälliger Artikel" Schaltfläche. Leider wechselt diese häufiger die Position, da das "Suchen" Feld mal oben, mal in der Mitte angeordnet ist.

• ) Warum?
• ) Könnte dies nicht vereinheitlicht werden?

Das #Suchfeld wurde gerade nach oben gesetzt da es die wichtigste Position in der Leiste ist. -- HAL 9000 23:49, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du könntest dir den zufälligen Artikel als Lesezeichen speichern! --Duckundwech 09:54, 14. Jul. 2008 (CEST)

Liste aller Bild-Duplikate?

Gibt es eine Spezial-/Toolserverseite mit einer Liste aller Bilder, für die Kopien auf Commons existieren, i. e. bei denen unter „Verwendung“ „Die folgende Datei ist ein Duplikat dieser Datei:“ steht? Ich meine nicht die (manuell gepflegte) Kategorie:NowCommons, sondern gewissermaßen deren „Quelle“. --Tim Landscheidt 23:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ja. Commons Dupes. Es gibt noch ein anderes, aber das finde ich im Moment nicht. ;-) --Matthiasb 01:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du zufälligerweise Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2008-1#1._Mai? --Church of emacs ツ ⍨ 15:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, er meint CommonsClash, aber dies kennen auch die Admins die NowCommons abarbeiten und schauen dort regelmäßig vorbei, sodass dort nicht so ein hoher bedarf besteht, alle zu markieren. Außerdem stören duplicate ja nicht, solange kein Bild lokal überdeckt wird und somit das Commonsbild nicht genutzt werden kann. Der Umherirrende 18:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wieder mal die bösen Querulanten

[20]. Ist es eigentlich notwendig, dass Benutzer die die Wikipedia so abgrundtief ablehnen, hier überhaupt noch Admin sind. Besteht da nicht die Gefahr, dass hier zum Schaden der Wikipedia gehandelt wird? 84.180.255.21 17:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Und um welchen Admin soll es hierbei gehen?--Traeumer 17:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Antwort ist auch ne Antwort.--Traeumer 18:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

wenn du die administrative Tätigkeit des Benutzers hier in der Wikipedia für projektschädlich hältst, solltest du dich anmelden und einen De-Admin-Antrag stellen. (Ich persönlich allerdings halte solche rhetorischen Fragen für wesentlich schädlicher ...) Gruß --Rax post 18:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Diese abgrundtiefe Ablehnung dürfte nur den Projektgründer betreffen - und der ist kein Admin mehr, nachdem er sein Verständnis von "Mindestqualität" hier damals nicht durchsetzen konnte. Bezeichnender Weise haben sich hier inzwischen Mindestkriterien entwickelt, die die seinigen damals deutlich übertreffen... --TheK? 18:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, ob es sich bei dieser Person um einen Admin handelt. Die Frage ganz generell gesehen, finde ich berechtigt. Personen, die aus irgend einem Grund mit der Wikipedia (oder der Kultur hier) nichts mehr anfangen können, sollten vielleicht besser auf das Adminamt verzichten. Sie können immer noch als angemeldete Benutzer ihre Meinung kund tun. Und das soll man auch dürfen, denn ich finde es schädlich, wenn kritische Meinungen einfach abgeblockt werden. - Ich sage und meine klar "Meinungen" und nicht "Verhalten" um auf jüngste Vorfälle Bezug zu nehmen. Man kann seine Meinung immer anständig vorbringen ohne herumzutrollen, denn das ist wiederum kindisch und rechthaberisch. --micha Frage/Antwort 18:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dafür gab es schon ein MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität und die Aufstellung ganz unten auf Wikipedia:AK, weiteres halte ich fr unnötig. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, ging es ja scheinbar um einen Admin, der zwar immer noch aktiv ist, aber von aussen sehr negativ über die Wikipedia-Interna schreibt. Dass Admins die Rechte entzogen werden, wenn sie sich klammheimlich davonschleichen, ging es scheinbar bei der Wortmeldung der IP nicht. - Aber meine Aussage war ja auch eine ethische und keine organisatorische oder erzieherische. Ich sagte, dass ein Admin in diesem Fall besser "auf das Adminamt verzichten" soll. (Wie z.B. ein Politiker bei berechtigte Kritik evtl. besser von sich aus zurücktreten soll). Nicht dass es ihm von der Community entzogen werden muss. ;-) --micha Frage/Antwort 19:48, 12. Jul. 2008 (CEST)

Siehst du, ich gehe immer noch davon aus, dass jedem Mensch ein Gehirn mitgegeben wurde und er selbst denken darf, soll und muss. Und ich appeliere an die Vernunft des Menschens. Es ist deshalb nicht immer zwingend nötig jedes Detail zu regeln, wenn man pessimistischerweise davon ausgeht, dass die grosse Masse wie eine Herde Lemminge ist, die von sich aus die Klippe hinunterspringen würde und man deshalb meterhohe Zäune aufstellen muss. Ich gehe davon aus, dass mit guter Argumentation das Gegenüber in der Lage ist, auch selber die richtigen Konsequenzen zu ziehen. Davon gehe ich aus, daran glaube und hoffe ich. Jedenfalls ist einer aufgeklärten Welt wie dieser hier. ;-) --micha Frage/Antwort 19:54, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die gute IP verlinkt die falsche Seite, wer auf die Links auf diese Seite geht kann erkennen wer gemeint ist. Da ich nicht weiß, ob ich der Person jemals vertraut hatte, weiß ich nicht, ob sich an meinem Vertrauen in diese Person etwas geändert hat oder bei einer Wiederwahl meine Meinung beeinflussen würde. --Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:18, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wie? Ich kann z.B. auf "Impressum" gehen und werde ich trotzdem nicht schlau. --micha Frage/Antwort 20:28, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn man dort bei den Artikeln herumklickt, findet man Namen, die ehemals hier Admin waren, aber einen aktiven Admin, der dort über Wikipedia herzieht, kann ich auch nicht finden.--Traeumer 20:35, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der Hauptautor der Seite ist tatsächlich ein halbinaktiver Admin der deutschen Wikipedia. Aber sein Bild von der deutschen Wikipedia unterscheidet sich wohl nicht groß von dem eines gefühlten Duzend anderer teils aktiverer Admin. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 20:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dass sie sich nicht groß unterscheidet, halte ich für ein Gerücht. Insbesondere wird wohl niemand unterschreiben, dass hier nichts gegen Qualitätsmängel getan wird. Ansonsten unterscheiden sich beide Projekte vor allem in einem Punkt: Wikiweise propagiert die Unfehlbarkeit der Fachleute; Wikipedia geht davon aus, dass die Mehrheit am Ende zum Besten Ergebnis kommt. --TheK? 21:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

Über Vieles, was dort auf der von der IP verlinkten Seite steht, kann ich nur lachend den Kopf schütteln, aber wenn die damit glücklich werden, sollen sie es halt. Jeder lebt halt in seinem eigenen konstruktiven Wirklichkeitsmodell. Was die Unfehlbarkeit von (selbsternannten) Fachleuten angeht... nunja, die Realität hat mehr als oft genug gezeigt, was dabei rauskommt.--Traeumer 21:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bevor hier weiter rumgeeiert wird: Bitte nennt entweder den (Nick-)Namen des Admins, der gemeint ist, oder beendet diese Scheindiskussion. --tsor 21:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Och, Beenden ist gekauft. Anhanguera wikipediator, staatl. an. Symbol d. dtsch. Wikipedia 22:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Na es wird sicherlich um Nocturne gehen. Tatsächlich steht sie noch in der Liste der Administratoren. Ich kann kaum glauben, dass sie den Status nicht schon längst selbst abgegeben haben soll. Ggf. sollte sie es konsequenterweiser tun (obwohl ein Missbrauch bisher wohl nicht vorgekommen ist). Ihre Positionierungen zum Thema WP/WW sind jetzt schon so einseitig, mit Scheuklappen (und Hasskappen) geschrieben, dass ich nicht glaube, dass es um inhaltliche Fragen geht (das von ihr bevorzugte Projekt kann auch kaum als leuchtendes Beispiel herhalten). Das ist doch irgendwie mehr was menschliches/persönliches.--Olaf2 10:59, 13. Jul. 2008 (CEST)

Warum wird hier nur über jemanden gesprochen? Warum sprecht ihr nicht mit dem benutzer? Zumindest auf Benutzer Diskussion:Nocturne sehe ich nichts. Ein bisschen Anstand Eurerseits (die ihr hier palavert) wäre schon wünschenswert. Ich bitte daher hier nochmals um EOD. --tsor 11:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die IP hatte eine Frage gestellt. Andere fragten wer der Admin ist. Beide Fragen sind berechtigt und haben hier ihren Platz. Wenn sich jetzt jemand berufen fühlt die Admin zu kontaktieren, nur zu. Abgesehen davon kann sie hier mitdiskutieren und hat es wohl mit der Saurier-Sockenpuppe auch bereits getan--Olaf2 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du hast 12 Stunden, entweder ein CU einzuleiten oder Dich bei Nocturne zu entschuldigen. Ansonsten werde ich meinen von diesem Denunziantenzoo ausgelösten Brechreiz unterdrücken und Dich sperren. sугсго 11:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

• dazwischenquetsch* Wieso den Denunziantenzoo? Ich verstehe die Aufregung gar nicht. Ein Admin ist bei einem anderen Projekt. Völlig unproblematisch. Der Admin äußert sich da enorm kritisch zur WP. Das ist sein gutes Recht. Da er das mit Klarnamen und ganz offen macht und es um die WP geht, kann man das doch hier auch, wenn nun mal die Frage (nicht von mir) kommt diskutieren. Die weitergehende Frage ist dann, ob jemand der einem Projekt nicht nur kritisch gegenüber steht, sondern dieses scheinbar als das Böse sieht(Tschuldigung, aber der Eindruck drängt sich bei mir halt auf), wirklich noch als Admin auf dem richtigen Dampfer ist. Ein Deadmin wäre mir aber, solange es keinen Missbrauch gibt, zuviel des Aufwandes. Ansonsten gibt es keinerlei Gründe WP und WW irgendwie als unvereinbar zu sehen. Ich würde mir eine verständnisvollere Atmosphäre wünschen. Scheint aber nicht ganz einfach zu sein. Wenn Deine Kritik auf meine Vermutung zur Sockenpuppe zurückgeht: Wessen Sockenpuppe es ist weiß ich nicht. Das es eine Sockenpuppe ist steht auf der Benutzerseite.--Olaf2 11:44, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ein Problem ist sicher: Würden unsere Autoren einen Admin, der der Wikipedia mittlerweile so ablehnend gegenübersteht, auch heute noch zum Admin wählen? Dieses Problem könnte man zum Beispiel mit der Einführung von automatischen Wiederwahlen lösen. Aber die Vermutung, jemand, der die Wikipedia kritisiert, versuche ihr als Admin zu schaden, kann ich nicht nachvollziehen. Was soll denn damit gemeint sein und wie soll dieser Schaden aussehen? Etwa, indem man durch Adminentscheidungen den kritisierten Zustand am Leben zu erhalten versucht? Wenn sowas nicht konkret belegt werden kann, ist das eine völlig aus der Luft gegriffene und haltlose Unterstellung und keine "berechtigte Frage". --62.203.51.15 13:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

auch heute noch zum Admin wählen? ist gut. [21]. Den merke ich mir ;-). Das ist doch gerade der Geburtsfehler von wp.de. Mutter Erde 78.48.188.156 12:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

Alle wieder beruhigen. Kein Benutzer der WP, auch nicht Admins, muss einen Vertrag unterschreiben, der es verbietet, an konkurrierenden Projekten mitzuwirken oder diese sogar besser als die WP zu finden. Ob jemand als Admin der WP geeignet ist oder nicht wird aufgrund der Mitarbeit in der WP beurteilt. Ansonsten gibt es keinen Handlungsbedarf, auch nicht bei heftiger Kritik an der WP. Im übrigen sind aber auch übertriebene Schutzreflexe sicher nicht hilfreich (das betrifft die überzogene Sperrdrohung ein paar weiter oben). --ThePeter 13:58, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia in "einfachem Deutsch"

Wäre es nicht sinnvoll eine Wikipedia in "einfachem Deutsch", nach dem Vorbild der Wikipedia in Simple English, anzulegen?

Diese wäre sicherlich vor allem für Kinder und Nicht-Muttersprachler interessant, welche die zum Teil sehr komplexen Artikel nicht verstehen v.a. im Technik-Bereich (das soll keine Kritik darstellen).

Oder gibt es so eine Wikipedia womöglich schon und ich hab's nur irgendwie verpennt? --CruZer (Disk. / Bew.) 21:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

PS: Wieso kann ich hier nicht mittels [[simple:Main_Page]] auf die Wikipedia in Simple English verlinken? [[en:Main_Page]] geht auch nicht. Test

Einfaches Deutsch ist aber im Gegensatz zu Simple English keine eigene Sprache. Wessen Muttersprache nicht Deutsch ist, der kann ja in aller Regel auf eine Wikipediaversion in seiner Sprache zurückgreifen, und Kinder müssen kindgerechte Informationen halt anderswo suchen, zumal ein weiteres deutsches Wikipediaprojekt Mitarbeiter von hier wegbinden würde. --YMS 21:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Siehe auch meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German 2 und meine immer noch unbeantwortete Frage auf der Diskussionsseite --Church of emacs ツ ⍨ 21:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zu dem Ps.: Siehe Hilfe:Interwiki. Wenn du einen Doppelpunkt vor das Sprachkürzel schiebst, geht es. en:Foobar, simple:Foobar --Church of emacs ツ ⍨ 21:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ah, OK. Dann gleich 2 Mal danke, zum einen für den Hinweis auf die laufende Anfrage für Simple German, zum anderen für das mit dem Interwiki. --CruZer (Disk. / Bew.) 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Uns wäre schon viel geholfen, wenn die ersten paar Absätze der Artikel OMA-gerecht wären. --RalfR → DOG 2008 21:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

(Wikipedia:Oma-Test) -- HAL 9000 21:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

@YMS: Die Wikipedia in Simple English basiert nicht auf Basic English, dort sind in Ausnahmefällen bis zu 2000 Wörter verwendbar. Allerdings ist es dort natürlich möglich sich auf Basic Englisch zu beschränken. Siehe auch hier (jetzt gehts ;-)) --CruZer (Disk. / Bew.) 21:31, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. Wieder was gelernt. Allerdings scheint ja wiederu genau das auch ein Kritikpunkt an der Simple-Wikipedia zu sein - dass die dort verwendete Sprache immer noch zu kompliziert verglichen mit ihrer Zielsetzung ist. Ähnliches könnte entsprechend auch bei einer WP in einfachem Deutsch ohne fest normiertes Regel- und Wortschatzwerk zu erwarten sein. --YMS 13:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

ausklappbare Tabelle

Wo steht, wie das funktioniert? Danke, --Markus 23:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Meinst du die Navigationsleisten? Das ganze technische steht in der Common.js ("Dynamic Navigation Bars"). Aber es sind eigentlich keine Tabellen, sondern nur div-container. Falls falsch verstanden, solltest du deine Frage etwas ausschweifen, Links etc, ist immer sehr hilfreich. Der Umherirrende 23:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass es bei "Dynamic Navigation Bars" genau um das geht was ich brauche. In die navi-Leiste kann man sicher auch eine Tabelle einfügen? Habe aber keine Ahnung wie es geht. Ich habe eine lange Tabelle, bei der zu jeder Zeile ein anderes Set von Daten gehört, das ich dort in ausklappbaren Tabellen (jeweils als letzte Zeile in jeder Zelle von Spalte 4) unterbringen möchte. Und dazu habe ich erst mal Beispiele und Infos "zum Einlesen" gesucht. Ich vermute, ich muss dafür erst einiges implementieren?

Eine zweite Anwendung könnte ein hierarchisches Navigationssystem sein. Dazu habe ich in der Vorlagenwerkstatt um Unterstützung gebeten. Antwort gern auch dort, auf meiner Benutzerseite oder per Mail. Gruss, --Markus 23:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwo habe ich "ausklappbare Tabellen" auch mal gesehen, weiss aber nicht mehr wo. --Markus 08:12, 15. Jul. 2008 (CEST)

Oh... bitte keine ein/ausklappbaren Tabellen. Entweder die Daten sind derart wichtig, dass sie angezeigt werden, oder sie werden weggelassen. Alles dazwischen erzeugt nur visuelles Chaos und Usabilityprobleme. --Gnu1742 08:24, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sagst Du mir trotzdem wie es geht? damit ich es mir mal anschauen kann? Danke, --Markus 17:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Linkfarbe, Bearbeitungsschrift, Suggestions :)

1. Ich benutze Firefox. Kann ich die Schrift(-art) des Bearbeitungsfensters ändern (von Courier zu...)?
2. Wie kann man die Farbe eines Links dezidiert verändern? Mit span style color klappt's nicht.
3. Wie heißt das MediaWiki-Addin-Dingsi, das in der Suche die Suggestions macht, also eingegebene Zeichen ergänzt? In Version: Erweiterungen habe ich es nicht gefunden.
   

Hoffentlich keine selbstverständlichen Fragen, und vielen Dank für Antworten -- Gohnarch^░░░░ 22:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

• zu 2: du musst die Farbe als Linktext angeben: Umherirrender
• zu 3: Könnte Extension:Search Suggest sein.

Der Umherirrende 23:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ad 1: Das Bearbeitungsfenster ist eine Textbox mit der Klasse „wpTextbox1“. Das heißt, eigentlich müsste die Zeile

.wpTextbox1 {font-family: Comic Sans MS;}

in deiner Datei monobook.css (ggf. musst du sie anlegen, das geht wie bei Artikeln) den gewünschten Effekt bringen. Bei mit hat das aber irgendwie nicht geklappt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

Super, vielen Dank ihr zwei. Dieses Suggest ist zwar nicht das gleiche wie in Wikipedia, bietet aber Volltext-Ergebnisse. Die kleine Klassenänderung in der monobook.css hat bei mir trotz Strg-Shift-R leider ebenfalls nicht geklappt... langsam tut das Courier nämlich meinen Augen weh. Kann es nicht eine Browser-Einstellung sein, wie Textboxes dargestellt werden? -- Gohnarch^░░░░ 00:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die Klasse „wpTextbox1“ gibt es nicht, sondern die id=„wpTextbox1“. Demnach funktioniert #wpTextbox1 {font-family: Comic Sans MS;} in der eigenen monobook.css. --ParaDox 06:50, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oh, stimmt. Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 12:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast recht, es sollte Extension:TitleKey sein, das ist zumindestens auch stable und kann damit hier problemlos verwendet werden. Zusätzlich steht es auf Spezial:Version. Da gäbe es aber auch noch eine Extension:Link Suggest, da kommt man dann mal durcheinander. Der Umherirrende 11:44, 14. Jul. 2008 (CEST)

1. Bearbeitungsfenster-Schriftfarbe: CSS-id-Selektor #wpTextbox1 {font-family: Tahoma;}
2. Farbige-WikiSyntax-Links: [[Link|<span style="color:#f00;">Link</span>]]
3. Suggestion-MediaWiki-Extensions

mw:Extension:TitleKey: Von Wikipedia benutzt.

mw:Extension:Search Suggest: Volltext-Suggestions.

mw:Extension:Link Suggest: Volltext-Suggestions, beta.

Vielen Dank an Den Umherirrenden, Στέφανος und ParaDox! Erledigt -- Gohnarch^░░░░ 11:24, 16. Jul. 2008 (CEST)

1301 v. Chr., 1302 v. Chr., 1303 v. Chr., ...

Vor langer Zeit hat ein gewisser ApeBot tausende solcher Seiten als Weiterleitungen auf die entsprechenden Jahrhundertartikel (z.B. 14. Jahrhundert v. Chr.) angelegt. Ich halte das ja für völlig überflüssig, aber anscheinend waren da damals einige Leute anderer Meinung. Deshalb hier die Frage, was haltet ihr davon? Speziell sehe ich jetzt auch das Problem dass irgendjemand diese ganzen Redirects sichten müsste. -- Wickie37 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wieso muss die jemand sichten? Die stören nicht und erfüllen ihren Zweck. Ich sehe hier kein Handlungsbedarf. 83.77.191.133 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welchen Zweck denn? Mir ist völlig schleierhaft, warum es sinnvoll ist, 100e von Jahres-Redirs auf einzelne Jahrhunderte zu haben... Was soll das? --χario 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Völlig unsinnig, bei kaum einem dieser Jahre gibt es exakte Daten. Marcus Cyron 01:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das geht übrigens so weiter bis zum 30. Jahrhundert v. Chr.. Da ist der Sinn der Jahrhundertartikel schon fragwürdig -- Wickie37 21:29, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Zweck der Sicherheitsredirects besteht schlicht darin, unsinniges Artikelanlegen unwahrscheinlicher zu machen und gleichzeitig ein sinnvolles Suchergebnis zu liefern ... Hafenbar 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur was hindert jemanden daran, aus einem vorhandenen Redir einen unsinnigen Artikel zu machen? Neuanlagen fallen in der Eingangskontrolle auf, die Weiterleitungen hat wohl kaum jemand auf der Beobachtungsliste. Zudem sind die Redirects nicht ganz richtig, da in den Jahrhundertartikeln nichts Konkretes zum jeweiligem Jahr steht. -- NCC1291 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sollten wir Sinn oder Unsinn dieser Weiterleitungen vielleicht in größerem Rahmen bei den Löschkandidaten abklären? -- NCC1291 21:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wie wärs, diesen Diskussionsabschnitt einfachmal auf die Disk der Wikipedia:LK zu kopieren? Vielleicht überseh ich ja was, aber ne General-Löschung könnte das sinnvollste sein... --χario 02:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Löschantrag ist gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008#1300 v. Chr., 1300er v. Chr., 1301 v. Chr., ... -- Carbidfischer Kaffee? 23:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Suchfeld

Wer hat denn da schon wieder an den Einstellungen herumgefuhrwerkt und das Suchfeld nach oben verschoben? Bitte rückgängig machen. Oder gab's da ein MB, von dem keiner was mitbekommen hat? --Scooter ^Sprich! 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da gab's kein MB und keine Umfrage: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche MfG --GoldenHawk82 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sieht doch aber deutlich besser aus als vorher?! — ^PDD — 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)

insbesondere für kleine Displays. --Guandalug 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hallo PDD, das ist jetzt aber wirklich Geschmackssache... Ich bin daran gewöhnt, meinen Cursor dorthin zu führen; weiß ehrlich auch nicht, was die Änderung jetzt bezwecken soll. Anders machen, damit's mal anders ist? --Scooter ^Sprich! 20:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Was mich daran sofort intuitiv überzeugt hat war die Idee, das (sehr häufig verwendete) Suchfeld eben auch soweit oben wie möglich zu haben und nicht unmotiviert eingequetscht zwischen Hauptseite & Co. einerseits und irgendwelchen Spezialseiten andererseits. Habe allerdings noch nicht versucht, meinen Cursor dorthin zu führen; mal schauen obs klappt :-) — ^PDD — 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

:-p Jaja, meinen Mauszeiger meine ich... das ist halt so eine flüssige Bewegung; und da ich das Suchfeld vergleichsweise häufig benutze, ziehe ich halt jetzt dauernd in die Bildschirmmitte, fluche dann kurz und suche dann oben das neue Feld... --Scooter ^Sprich! 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich muß dem Kollegen Scooter hier zustimmen: Jahrelang konnte man sich als User daran gewöhnen, dass das Suchfeld in der Mitte zu finden ist und jetzt wird es ohne Not durch die Gegend verschoben. Ich persönlich halte das für "more than fluid" und irritierend. Aber vielleicht werde ich einfach nur zu alt und träge ;-) -- UpperPalatine 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin kein Beführworter der Änderung. Ich habe mich daran gewöhnt wo zb. der Link "Letzte Änderungen" ist. Nun klicke ich ständig daneben. Gibt es eine Möglichkeit über die monobook.css oä die Position selber zu bestimmen?

MfG, KönigAlex 23:36, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also ich finde das total Käse. Wer ist auf diese Idee gekommen? Da sollte man erstmal die Leute fragen was die davon halten. Ich fand es vorher besser. Also lasst es so wie es war. --77.182.107.77 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)

Soweit ich irgendwo gesehen habe, so soll es möglich sein die alte (oder die neue, je nachdem) Einstellung per Skript wahlweise individuell zu bestimmen. -jkb- (cs.source) 09:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber "Gewöhnung einiger häufiger Nutzer" ist kein Grund, keine Verbesserungen der Usability vorzunehmen, die vorher softwaretechnisch nicht möglich waren. Auch wenn man sich umgewöhnen muss: Die Änderung ist sehr sinnvoll. --APPER\^☺☹ 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht darf jeder für sich alleine entscheiden. Ich habe prinzipiell auch nichts dagegen, würde es aber begrüßen das bei mir alles so bleibt wie ich es gewöhnt bin. Deswegen meine Frage nach der monobook.css oder monobook.js.

MfG, KönigAlex 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)

Eher lästig, lieber wieder zurückschieben. --Xocolatl 00:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wenn interessieren schon die Leser der Wikipedia, die sind doch nur störendes Beiwerk, deshalb am besten wieder verschieben. Sabotage-Pöbler 00:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich nutze das Suchfeld häufig und bin auch eher ein Gewohnheitsmensch. Aber nach ganz weit oben gelange ich schneller als an die bisherige Position des Feldes - per Hochsprungtaste oder den (via Einstellungen/Gadgets/Lesehilfen/„Pfeil-hoch-Helferlein“) an jeder Artikelüberschrift angebrachten Pfeilen. Mich stört diese Änderung daher weniger. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige APPER, ich werde ungern kiebig, aber: Wer gibt Dir das Recht zu bestimmen, wie beispielsweise meine Usability aussieht? Siehst Du es als Option an, dass es noch andere Meinungen gibt? Und dass es eigentlich schon eine Frechheit ist, sowas angesichts in der Vergangenheit lange geführter Sidebar-Diskussionen mal eben per ich bin mal mutig übers Knie zu brechen? Ich bleibe dabei: Macht es bitte wieder rückgängig und gebt ansonsten jedermann und -frau die Option, das per Monobook für sich selbst zu ändern. Das ist absoluter Mist! Stinkig, --Scooter ^Sprich! 01:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldige Scooter du kannst das Aussehen für dich einstellen wie du willst und ich halte es für eine Frechheit, dass du hier bestimmen wo das Suchfeld für den stinknormalen Leser ist. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon jemandem aufgefallen, daß das Suchfeld hin- und herspringt? Bei mir ändert sich die Position abhängig vom Artikel. Zuerst dachte ich, daß es nur bei Begriffsklärungen unten (über Mitmachen), sonst oben (unter Logo) erscheint. Das hat sich aber nicht bestätigt (Ball, Ball (Begriffsklärung), Tanzball: unten; Tanz, Kugel, Hauptseite: oben). 80.146.92.47 15:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

das liegt wohl an deinem cache. einfach mal die temporären dateien auf deinem rechner löschen. --JD {æ} 15:13, 12. Jul. 2008 (CEST)

Oh Wunder, plötzlich ist das Suchfeld oben! Obwohl ich nicht weiß, wie die Seiten in den Cache kommen, da ich mich nicht daran erinnere, sie vor der Umstellung geladen zu haben. Danke jedenfalls. 80.146.92.47 15:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kann man das nicht jetzt schon per Monobook-js beliebig platzieren? Dann sollte es angemeldeten Benutzern ja egal sein. 83.76.163.176 15:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich kann jeder angemeldete Benutzer die Lage der einzelnen Felder beliebig platzieren. es ist jedoch wesentlich einfacher sich über solchen Kleinkram aufzuregen, anstatt Anpassungen vorzunehmen. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich reagiere hiermit nicht auf die dümmliche IP-Pöbelei, möchte aber hier jetzt endlich einmal - falls es denn tatsächlich möglich sein sollte - erklärt bekommen, wie ich es selbst einstellen kann. Ich bin kein Monobook-Bastler und habe keine Ahnung davon, was ich tun und auf wessen Benutzerdisku ich ggf. danach fragen muss. Dass ich dies tun soll, um den seit Jahren bewährten Ursprungszustand wiederherzustellen, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen; ich wäre aber bereit dazu, wenn es irgendwo mal erläutert würde. --Scooter ^Sprich! 20:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich schliesse mich an: Wie bekomme ich das Suchfeld wieder an seinen alten Platz?

MfG, KönigAlex 02:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wendet euch an Wikipedia:Skin, bzw. an dessen Diskussions- oder Unterseiten. Oder an einzelne dort aufgeführte Benutzer. ;) 212.71.114.250 10:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

So, ich möchte mich auch kurz mal beschweren. Ich bin ein ganz normaler Wiki-Nutzer, ohne Anmeldung und will das auch gar nicht. Mir ist völlig egal, ob das Suchfeld oben oder mittig steht. Ich will Wiki nur gerne weiter ungestört nutzen können, ohne dass das Suchfeld von Artikel zu Artikel seine Position ändert (Verteilung so ca. 50/50) - das ist nämlich ganz extrem nervig. Vor allem, dass sich dadurch die Position der anderen Links verschiebt. Mag sein, dass ein oben platziertes Suchfeld für Erstbesucher die Usability steigert (warum?), das ständige Knöpfchen-Wechsel-Dich zertört die meine jedenfalls gründlich. Kann sich der ein oder andere Crack dazu vielleicht doch eine Lösung einfallen lassen? Gerne ohne User-seitige Java-Basteleien. Wie gesagt, ich bin ein ganz normaler Besucher und Benutzer, kein Gestalter, und will das auch bleiben. Und ich bin mir sicher, gerade für zigtausend andere „Nichtanmelder“ mit dem gleichen Nerv-Problem zu sprechen. PS Ein nicht geleerter Internet-Cache ist bei mir jedenfalls nicht der Grund für die inkonsistente Darstellung. Passiert nämlich auch auf einem völlig jungfräulichen Rechner. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, Jonas --62.214.196.179 13:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mein Gott, die Positionsänderungen sind Übergangsschwierigkeiten, die sich mittlerweile gegessen haben sollten (siehe oben). Warum steigert es die Usability, wenn das Suchfeld auf Anhieb zu sehen ist, da es direkt unter dem Logo steht? Hm, vielleicht, weil die allermeisten Leute de.wikipedia.org eingeben, um irgendwas zu suchen. Aus diesem Grund hatte auch die althergebrachte Position des Feldes zwischen irgendwelchen Mitmachen- und Werkzeug-Links keinen wirklichen Sinn. Das sich einige Leute jetzt umgewöhnen müssen, ist vielleicht hart für den Einzelnen, aber doch eigentlich relativ unerheblich fürs Projekt. Veränderung gehört zum Leben und besonders zu einem Wiki. -- j.budissin^+/- 13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diesen Extrakt geballter Lebenserfahrung. Fühle mich gleich viel besser. Danke aber auch dafür, dass jenen Benutzern, die diese Veränderung in ihrem Leben nicht unbedingt mittragen wollen, an dieser Stelle so ausführlich geholfen wird. Echt klasse. Einfach mal mutig sein, dann "nach mir die Sintflut". Guter Stil, wirklich. --Scooter ^Sprich! 15:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich will nicht persönlich werden, aber irgendwann ist auch wieder gut, oder? Was ist bitte so schlimm daran, dass du es nach fünf Tagen immernoch nicht verkraften kannst? -- j.budissin^+/- 15:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich will erst recht nicht persönlich werden, aber ich glaube nicht, dass ich mir von Dir oder irgendjemand anders sagen lassen muss, wann es wieder gut zu sein hat. Bullshit bleibt auch nach fünf Tagen Bullshit. Und Bullshit ist es für mich, wenn ich mich durch unnötige Maßnahmen (ich bin mal mutig) in meiner für mich bewährten Arbeitsweise gestört fühle. Und ich fühle mich auch nach fünf Tagen noch immer darin gestört. Oder ist das jetzt hier eine Policy: Fünf Tage dürft Ihr Euch auslassen, danach bitte die Fresse halten? Du solltest viel eher daran Anstoß nehmen, dass es hier nach fünf Tagen niemand für nötig gehalten hat, an diese Stelle hinzuschreiben, wie ich mir in einer Monobook.js - die ich bisher nicht besitze - den ursprünglichen Zustand wieder herstellen kann. Nein, diejenigen, die anmerken, dass ihnen diese achso tolle Änderung nicht passt, werden stattdessen brüsk abgebügelt. Und daran werde ich auch nach fünf, zehn oder 100 Tagen noch was zu meckern haben. --Scooter ^Sprich! 15:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Auch ich habe das Problem, dass das Suchfeld hin und her springt. Selbst mit einem jungfräulichen Browser ist es mal oben und mal an der alten Stelle in der Mitte. Wenn ich im zweiten Fall allerdings neu lade (Shift-Reload im Firefox), dann springt das Feld nach oben. Hat dafür jemand eine Erklärung? Ich hab ja keine Ahnung, wie das technisch genau realisiert wird, aber irgendwas kann da ja wohl nicht ganz in Ordnung sein. Und von "Übergangsschwierigkeiten" kann IMHO nicht die Rede sein, das ist jetzt schon seit vielen Tagen so. Mir persönlich ist völlig egal, wo das Feld wirklich ist, so lange es an einer Stelle bleibt. Ich benutze die Funktion "Zufälliger Artikel" ziemlich oft, wenn mir langweilig ist, so lange, bis ich auf einen Artikel treffe, der für mich interessant aussieht. Wenn das Suchfeld jetzt hin und herspringt, verschiebt sich der Link natürlich auch, und das finde ich persönlich schon ziemlich irritierend (und nein, ich finde die Tastenkombination Shift-Alt-X ist kein brauchbarer Ersatz, bin kein Klavierspieler ;)). 79.207.250.194 15:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Verschiebung nach oben fand ich eine Super-Idee, danke, wer immer die Idee und den Mut hatte! Um eine Kleinigkeit würde ich im Gegenzug bitten :) - Wo kann ich nachlesen wie ich das für meine MediaWiki-Installation nachen kann? --Peu 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Veränderung ist aus allgemeinen Usibility Gründen sehr sinnvoll. Auch wenn einige langzeitige Nutzer es anders gewöhnt sind... deswegen kann man doch nicht auf alle Ewigkeit auf Veränderungen verzichten. Meiner Meinung nach war die Änderung mehr als überfällig und ich hoffe die WP hat in Zukunft noch viel mehr Mut zur Veränderung und Innovation!--TaHan 15:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut, ich stimme gerne zu. Die Position ist (mir) ja auch völlig wurscht, aber wenigstens innerhalb einer Browser-Session sollte sie schon konsistent bleiben. Wie kann ich das erreichen? Wie weiter oben beschrieben gehts mir um den ständigen Wechsel der Position, nahezu von Klick zu Klick auf “Zufälliger Artikel”, und nicht alle paar Monate mal ein ja nachvollziehbares Re-Design. MfG, Jonas --91.19.133.50 18:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass du als nicht eingeloggter Benutzer den Artikel generell aus einem Pool von Squid-Caches beziehst. Wurde der Artikel (oder eine seiner eingebundenen Vorlagen) seit der Änderung nicht bearbeitet, dann ist die Suchbox noch an der alten Stelle. Das kannst du zumindest für den nachfolgenden Benutzer verbessern, in dem du den Artikel aufrufst und ohne eine Änderung speicherst (dieser Nulledit kommt nicht in die Versionsgeschichte, die Server-Caches werden jedoch aktualisiert) oder mittels angehängtem URL-Parameter ?action=purge den Cache zur Aktualisierung zwingst. Da du als uneingeloggter Nutzer gefragt wirst, ob du das wirklich möchtest, drückst du in diesem Fall einfach auf Ok. --32X 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)

Super, tausend Dank! Jetzt versteh ich das wenigstens. Ist zwar lästig, aber damit kann ich leben. Und das Problem wird sich ja dann auch wohl in ein paar Wochen erledigt haben. Also Danke nochmal für die hilfreiche Antwort! Jonas --91.19.133.250 23:43, 17. Jul. 2008 (CEST)