Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 48

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Accumulated Cyclone Energy#Formeln

Könnte bitte jemand, der was davon versteht, den mathematischen Term in der Darstellung reparieren? --Matthiasb 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

habe einfach mal die leeren Klammern entfernt --Duckundwech 14:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke. --Matthiasb 18:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Admin reagiert nicht

Was kann man tun, wenn ein Admin auf Ansprache nicht reagiert? --Nor334 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Das hängt davon ab, um was es geht. Aber laut Deinem Log hast Du bisher gar keinen Admin angesprochen --GDK Δ 15:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Es geht um mein anderes Benutzerkonto, das gesperrt wurde. Ich wurde vor der Sperrung nicht angesprochen und habe auch sonst keine "Vergehen" im Sinne der Wikipedia begangen. Ich habe dem Admin erklärt worum es geht und ihn gebeten meine Sperrung aufzuheben. Ich habe ihn per Mail kontaktiert. Ohne daß er Antwortet, wird es aber schwierig. --Nor334 15:57, 24. Nov. 2008 (CET)

Kennst du Wikipedia:Sperrprüfung? --Of 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Meistbenutzte Vorlagen

Diese Spezialseite kann unmöglich richtig funktionieren: Für die SLA-vorlage Löschen weist diese Seite z.Z. (9706 Links aus. Es sind aber inclusive aller weiterleitungen nur wenige. Werden auch gelöschte Seiten gezählt ? Cäsium137 (D.) 16:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Ja, da gibts einen Bug, durch den manchmal die Links nicht aus der Datenbank gelöscht werden. siehe bugzilla:16112 --P.Copp 17:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Was hat denn ein Bug bei "Wanted" mit den "Most linked-to templates" zu tun ? Cäsium137 (D.) 18:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Ganz einfach, beide Funktionen greifen auf den gleichen (eben teilw. verfälschten) Datenbestand zu. --P.Copp 18:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Aha. Dann muss man wohl annehmen, dass "Meistbenutzte Dateien", "Meistkategorisierte Seiten" und "Meistbenutzte Kategorien" auch nicht stimmen ? Cäsium137 (D.) 18:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei "Meistkategorisierte Seiten" kann das Problem wohl kaum auftreten ;) Die anderen zwei benutzen andere Datenbanktabellen (imagelinks/categorylinks statt templatelinks). Dort sind zwar auch ein paar fehlerhafte Einträge, das dürfte aber nicht so ins Gewicht fallen, wie bei den Vorlagen. --P.Copp 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Bei den benutzten, aber nicht angelegten Kategorien ist dieses Verhalten auch zu beobachten, der Eintrag "Wikipedia:Gesperrtes Lemma" taucht eigentlich jedes mal auf. Wäre mal sehr schön, wenn sich ein Serveradmin des Bugs annehmen kann. Der Umherirrende 18:52, 24. Nov. 2008 (CET)

Login schlägt fehl (erl.)

Hallo zusammen. Welchen Grund könnte es haben, dass mir, nachdem ich mich "erfolgreich" angemeldet habe und oben rechts in der Ecke auch meine Benutzerschalthebel erscheinen, der Zugriff auf die Beobachtungsliste verweigert wird und ich plötzlich wieder nicht mehr angemeldet bin? Vorschläge, Lösungsideen sind willkommen. Grüße, 85.178.115.37 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

An nicht angenommenen Cookies eventuell? Guandalug 18:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Ok, danke. Und wie könnte man das ändern? Vor allem (aber hier eher unwichtig): Warum werden die auf einmal nicht mehr angenommen? -- 85.178.115.37 18:54, 24. Nov. 2008 (CET)

Also, im IE in der Menüleiste Extras dann Internetoptionen dann Datenschutz dann auf "Mittel". Das ändert sich normalerweise nur, wenn das jemand per Hand macht. --MannMaus 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)

(BK) Da musst du mal in den Einstellungen deines Webbrowsers nachschauen. Welchen Browser benutzt du denn? --Church of emacs D B 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Hm, jetzt gehts wieder, ohne das ich irgendwas gemacht hätte. Seltsam. Nun ja, trotzdem vielen Dank. -- 85.178.115.37 19:36, 24. Nov. 2008 (CET)

WP dürfte sich eben überhaupt „verschluckt“ haben, auch beim mir ging für einige Minuten überhaupt nichts mehr. --Hans Koberger 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel erstellen

hi leider blick ich hier nicht so wirklich durch =( wie und wo kann ich selber einen beitrag verfassen ?

--Fütze 20:11, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikelnamen in das Suchfeld links eintragen, auf "Seite" klicken und dann auf den roten Link "die Seite verfassen" klicken. --Mps 01:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Anna Czajka

--144.122.42.186 22:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich suche die e-mail adresse von Anna Czajka

Bulent Karasozen Middle east Technical University Ankara

Gehört eher auf die Auskunft; jedenfalls steht im Artikel (wenn es die Dame ist): Sie ist Forscherin und Dozentin am Institut für Philosophie und Soziologie der Polnischen Akademie der Wissenschaften in Warschau, am Seminar für Allgemeine Rhetorik der Universität Tübingen und an den Universitäten Parma und Genua. Da würde ich zuerst auf den Internetseiten der Institute /Seminare / Universitäten nachschauen; oft sind Dozenten / Forscher darüber erreichbar. Sonst einen der Verlage kontaktieren; die geben vielleicht die Adresse nicht raus, einen Brief aber weiter. BerlinerSchule 23:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Bilder hochladen

Würde gerne einen Bericht über den Begriff "Scheppermaster" verfassen und möchte ein Bild hochladen aber ich habe anscheinend keinen ausreichenden Rechte so wie es bei mir steht.....meine Frage nun, wie bekomme ich diese Rechte???

MFG Markus --Scheppermaster 23:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Recht Bilder hochzuladen bekommt man, sobald man ein bestätigter Benutzer, ich glaube 4 Tage nach der Anmeldung, ist. Du musst jedoch beim Hochladen Urheberrechtsbestimmungen beachten, da das Bild sonst wieder gelöscht wird. Ausführliche Informationen dazu gibt es auf WP:BR. --StG1990 Disk. 23:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Was ist denn schon wieder...

... mit dem Toolserver los? Es dauert wieder ewig, bis man ein Bild nach Commons hochladen kann. --Scooter ^Sprich! 14:08, 24. Nov. 2008 (CET)

Der Zusammenhang zwischen dem Toolserver und Commons erschließt mir nicht so ganz. --//[[Wuzur]] 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)

http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein Tag, und es ist immer noch so. Und wenn die Bilder dann irgendwann durchkommen, sind sie unkategorisiert. Was ist denn da bitte los? --Scooter ^Sprich! 14:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Das hat mit Toolserver-Problemen, aber nichts mit Bildern zu tun: Bei dieser Seite hängt sich der Toolserver auf. Das ist schade, so kann ich nicht meine eigenen Beiträge zählen lassen. Der Toolserver hat irgend ein Problem. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Die Seiten auf dem Toolserver funktionieren zur Zeit wieder. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:10, 26. Nov. 2008 (CET)

noinclude - onlyinclude

Zur Einbindung über Vorlagen habe ich bisher in Aritkeln die <noinclude></noinclude>-Syntax gesehen. Jetzt lief mir in einer Personen-BKS <onlyinclude></onlyinclude> über den Weg. Das macht es ja viel einfacher, warum sehe ich das jetzt zum ersten Mal? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Mir war die Onlyinclude-Funktion bisher unbekannt, weshalb ich - wenn ich denn mal eine BKS dahingehend bearbeitet habe - die noinclude-Version genommen habe. Ich glaube anderen BKS-Bearbeitern ging es ähnlich ;-) Grüße --Knopfkind 21:37, 26. Nov. 2008 (CET)

irgendwer hat mit noinclude angefangen, der Rest hats nachgeäfft. Bietet übrigens einen wesentlichen Vorteil: bei noinclude setzen interwikibots die Links falsch. Aktionsheld Disk. 21:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Habe ich das richtig verstanden: Onlyinclude ist nicht nur einfacher sondern auch besser? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:47, 26. Nov. 2008 (CET)

Ja. Bei Noinclude erkennen die Bots logischerweise die BKS-Vorlage nicht und setzen unter Umständen Interwikis auf Artikel. Das Problem hat man bei Onlyinclude nicht. --Knopfkind 22:06, 26. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank! *blumenstrauß* -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:26, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur ursprünglichen Frage: Ich vermute dass <onlyinclude> erst deutlich nach <noinclude> "entstanden", also in die Software eingebunden worden ist. Zumindest ist es erst Anfang dieses Jahres auf der Hilfeseite beschrieben worden. (hier). --JuTa Talk 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Was nicht unbedingt für die Hilfeseiten hier spricht. Die onlyinclude-Syntax wurde irgendwann Anfang 2006 eingeführt :P -- P.Copp 22:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Frage: Ist <onlyinclude> das Gleiche wie <includeonly>? So verwende ich das in einem anderen Wiki.--Troy (Diskussion) 23:16, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein. Der Unterschied ist auf der bereits oben verlinkten Hilfeseite ganz gut beschrieben. Gruß -- P.Copp 23:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh, sorry. Lesen bildet. *peinlich* --Troy (Diskussion) 23:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Rendering-Problem bei math

Plötzlich will heute dieses \gamma nicht mehr gerendert werden: $\!\,\gamma$ (Source: \!\,\gamma). Vor ein paar Tagen ging's noch. Ich musste mich jetzt mit $\!\;\gamma$ (Source: \!\;\gamma) behelfen, wobei der zusätzliche Leerraum sogar eher willkommen war. Es geht um den Artikel Umlaufbahn. Muss ich evtl. ganz woanders bescheidsagen? --PeterFrankfurt 01:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Das Problem ist bekannt und temporär und hoffentlich bald gelöst. Bitte nicht falsche Kosmetik betreiben :-) Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 47#Fehlerhafter <math>-Code, bzw Benutzer_Diskussion:Raymond#tex-bug.3F_.5Cvarkappa_wird_nicht_gerendert. Könnt aber echt bald mal wieder klappen... --χario 02:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Was ist eigentlich der Grund, dass für Einzelzeichen überhaupt TeX verwendet wird? Ich finde, im Sinne der besseren Darstellung von Text, sollte TeX möglichst sparsam eingesetzt werden oder allenfalls aus ästhetischen Gründen, damit Formeln in Folge ein einheitliches Aussehen haben. Gismatis 07:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Variablennamen und so was sollten schon auch in math-Umbegungen. Irgendwann gibts ja dann die "richtige" Auszeichnung mathml, dann sollten die Formeln auch wieder besser zum Text passen. --χario 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber was ist der Vorteil von TeX? Warum sollte TeX verwendet werden, wenn es ohne genau so gut geht? Gismatis 22:27, 25. Nov. 2008 (CET)

Es geht z. B. ganz simpel um die Größe des dargestellten Zeichens. Wenn man Formeln hat, die sowieso math-gerendert werden, erscheinen die Zeichen dort sehr viel größer als in normalem Text. Wenn die in diesen Formeln vorkommenden Variablen dann im Text davor oder dahinter erläutert werden, sollte das in der gleichen Zeichengröße erfolgen; denn die Erfahrung zeigt, dass Zeichen im Unicode-Zeichensatz in der kleineren Textgröße schon deutlich anders aussehen als in der math-gerenderten Form. - Und außerdem scheint das wirklich ein akutes Problem zu sein, siehe nur die jüngsten Strampeleien in Operationsverstärker. Bitte strengt Euch beim Reparieren an, damit es bald gelöst ist. --PeterFrankfurt 01:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Das Problem mit den unterschiedlichen Zeichengrößen finde ich jetzt nicht so gravierend. Viel störender finde ich den Größenunterschied (je nach eigener Schriftgröße) und die unzeilenmäßige Ausrichtung dann im Text. Zumindest bei einzelnen lateinischen Buchstaben sollte TeX nicht benutzt werden, finde ich. Bei anderen Zeichen kann ein unterschiedliches Aussehen natürlich schon eher ein Problem sein. Gismatis 21:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Sackgassenartikel

Hallo, ein neuer Benutzer hat mich auf meiner Disk. gerade gefragt ob es möglich sein kann, daß tatsächlich nur 14 Artikel auf dieser Seite gelistet sein können. Ich wollte daher fragen, ob es eine andere (evtl. neue ?) Spezialseite oder ein Tool gibt, um Sackgassenartikel angezeigt zu bekommen. Danke und Grüße, --Capaci34 17:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Nun, auf der Seite steht doch alles wichtige: „Die Aktualisierungsfunktion für diese Seite ist zur Zeit deaktiviert. Die Daten werden bis auf weiteres nicht erneuert.“ Eine praktikable Alternative ist mir nicht bekannt (man könnte natürlich das Datenbank-Dump herunter laden und die notwendigen Informationen daraus extrahieren). Gruß, --Church of emacs D B 18:25, 25. Nov. 2008 (CET) --Church of emacs D B 18:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Merci! --Capaci34 18:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich denke das wäre eine schöne Erweiterung für das Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia. Ich schau mal ob ich das machen kann. Grob gesagt, muss man ja nur nach Artikeln suchen, die keine eckigen Klammern aufweisen. (Ausgenommen Interwiki-Links und Kategorien). Klingt machbar. -- sk 09:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Technischen Fehler in der Wikipedia entdeckt - wo melden?

Hallo! Ich habe einen technischen Fehler entdeckt. Und zwar wenn ich im Suchfeld eine Bahnstrecke eingebe wird die sofort angezeigt und ein Klick öffnet den Text. Wenn ich dieselbe Bahnstrecke in meinem Artikel in eckige Klammern setzte und dann anklicke komme ich nicht zum Artikel der Strecke. Wo kann ich diesen Fehler melden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.171.254.19 (Diskussion • Beiträge) 18:48, 25. Nov. 2008 (CET))

Hallo, bist du dir sicher, dass es sich um einen technischen Fehler handelt. Um welche Bahnstrecke konkret handelt es sich denn? Gruß -- Rainer Lippert 18:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Es ging wohl um Bahnhof Grüner Jäger und war ein typogr. Problem mit dem Bindestrich bzw. Gedankenstrich -> ich habs mal verbessert. --χario 19:07, 25. Nov. 2008 (CET)

Dachte ich mir schon, dass es in diese Richtung geht. Die Klammerverlinkung muss, wenn es kein entsprechenden Redirect gibt, exakt passen, über das Suchfeld kann es schon etwas abweichen. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe immer auf den zu verlinkenden Artikel und mach dort C+P vom Lemma. --χario 19:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich mehr die IP, statt dich ;-) Das du richtig verlinken kannst, dachte ich mir. Gruß -- Rainer Lippert 19:45, 25. Nov. 2008 (CET)

Lol. Ich meinte meins eigentlich auch eher als Hint für die IP und alle Interessierten - weil damit halt kein "Nachbearbeiten" des Links nötig ist :-) --χario 19:51, 25. Nov. 2008 (CET)

wieviele von euch habe einen halbgeviertelten strich auf der tastatur? Hier sollten IMO Redirects angelegt werden; was ich dann auch mal gemacht habe ;) ...Sicherlich ^Post 19:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Also ich habe es. Alt + 0150 tippen ;-) -- Rainer Lippert 19:54, 25. Nov. 2008 (CET)

:oD ...Sicherlich ^Post 19:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich wäre ja für eine Typografie-Reform - niemand bracht diese ganzen verschiedenen Mittelstriche, oder? :-) --χario 19:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Dazu müsstest du nur die DIN 5008 abändern ;-) -- Rainer Lippert 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Dann schaffen wir aber das ß auch gleich ab, das fehlt nämlich auf meiner Tastatur auch... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)

Also ich brauchte bisher nur – und −. Alle anderen Mittelstriche waren ohne Bedeutung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:02, 25. Nov. 2008 (CET)

wollen wir mal hoffen, dass keiner anfaengt sich zu beschweren, der ein selbstgebasteltes hawaiianisches keyboard-layout hat. dann wuerde mehr hops gehen als bloss das ß. andererseits haetten wir dann vielleicht genuegend platz fuer verschiedene striche. -- seth 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo gibt es eine Regel, nach der für Lemmata mit Streckenstrich wie für ß-Lemmata Weiterleitungen angelegt werden sollen. --Matthiasb 21:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Nu bin ich fast versucht, des Fisches Nachtgesang zu rezitieren... --Duckundwech 23:09, 25. Nov. 2008 (CET)

Wäre es technisch machbar und resourcenschonend realisierbar, dass typografische Details wie unterschiedliche Striche bei Links oder der Eingabe im Adressfeld direkt zum Ziel führen, ohne Anlage von und Umweg über Redirects? Das wäre ganz wunderbar. Rainer Z ... 18:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Wenn solche Zeichen als reguläre Ausdrücke verstanden würden, wäre das kein Problem. Muss nur jemand machen. Die Suchfunktion ist meiner Meinung nach völlig unpraktisch und was aus Vorschlägen wurde, auch die erweiterten Suchfunktionen des Toolservers integrieren, weiß ich leider nicht. Wikipedia:Helferlein/Toolserver-Integration ist ja eher eine Art Notlösung für angemeldete Benutzer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Machbar ist es, aber vermutlich auch ein Resourcenkiller, wegen der zusätzlichen Abfragen. k.A. ob die Server das hergeben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Infobox bei einem ehemaligen Unternehmen

Vielleicht etwas blöde Frage, aber ist es sinnvoll, bei diesem Artikel die Vorlage:Infobox Unternehmen einzubinden? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es auch sinnvoll, die Infobox um 1 bis 2 Parameter zu erweitern. Ergänzend zum Gründungsdatum das Datum der Geschäftsschließung und dann vielleicht noch einen zweiten Parameter für den Grund der Schließung (z.b. Konkurs, Geschäftsaufgabe, feindliche Übernahme...). Dann wäre fände ich persönlich den Einbau der Infobox sinnvoll, im gegenwärtigen Zustand aber zu unvollständig (denn wenn man die Infobox in Artikeln zu ehemaligen Betrieben einbaut, sollte imo auch in der Infobox deutlich werden, dass der Betrieb nicht mehr besteht).-- BSI 23:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich eben auch die Vorlage:Infobox Unternehmen mal genauer unter die Lupe genommen hatte, wollte ich gerade ziemlich genau dasselbe vorschlagen. -> Zwei Dumme ein Gedanke (; --BECK's 23:56, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte mich auch gewundert, dass es diese Felder nicht gab. Werde mal noch einen Hinweis auf die Vorlagen-Disk setzen und wenn sich niemand beschwert, entsprechende Felder hinzufügen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich unterstütze den Vorlschlag.--BECK's 11:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Neuer Abschnitt "Literatur"

--Hüning 11:25, 26. Nov. 2008 (CET) Wie kann ich in dem Artikel über Helen Adam

link gelöscht, es war ein abmelde-link, -jkb- 87.160.226.232 11:30, 26. Nov. 2008 (CET)

einen neuen Abschnitt "Literatur" anlegen? Vielen Dank.

Abschnitte macht man, indem du auf eine neue Zeile zB

==Literatur==

eingibst - das ist alles. -jkb- 11:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Löschen von (statischen) IP-Benutzerseiten

Hallo,

Ist es sinnvoll, bei neuen Warnhinweisen Benutzerseiten von veralteten Hinweisen zu säubern, oder sollen die stehen bleiben?

Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:OecherAlemanne#Textl.C3.B6schung --OecherAlemanne 11:28, 26. Nov. 2008 (CET)

Sofern man vermuten kann, dass die alten Hinweise und die neuen an die gleiche Person gehen (und nicht einfach zufälligerweise jemand mit der gleichen IP vandaliert) ist ein stehenlassen sinnvoll, weil dann der nächste auf den ersten Blick erkennen kann, dass der "Kunde" wohl nicht zum ersten Mal einen freundlichen Gruss erhält. In der Regel werden bei uns veraltete IP-Diskussionsseiten nach einer gewissen Zeit automatisch gelöscht, daher kannst Du zumindest annehmen, dass es denselben Benutzer betrifft, wenn sie noch da ist. Auf anderen Wikis ist das noch viel extremer: Da kann man manchmal drei Seiten herunterscrollen, um seine Warnmeldung auch noch hinzufügen zu können... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Gallery erzeugt keinen validen XHTML-Quellcode

Gibt es im Bugzilla schon einen Eintrag bzgl. der Galleries, dass sie keinen validen XHTML-Quellcode erzeugen? Selbst wenn eine Bildbeschreibung angegeben ist, wird diese nur unter das Bild gesetzt, allerdings wird das alt-Attribut vom Image-Tag nicht gesetzt. Und das soll ja gerade auch gesetzt werden, um mit XHTML konform zu sein. Falls es da noch keinen Eintrag zu gibt, könnte jemand mit Bugzilla-Account diesen vielleicht erstellen? Danke! --STBR – !? 12:09, 26. Nov. 2008 (CET)

Datei:Wiki.png

Der Puzzleball als Testbild

Das ist nicht nur bei der gallery so. Auch die normale Bildeinbindung (siehe rechts) erhält keinen alt-Text. Ich weiß aber nicht, ob das ein Bug oder ein Feature ist. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh, noch gar nicht aufgefallen, weil ich den Link-Title vom Firefox für das alt-Attribut gehalten habe... Kannst du da mal nachhorchen und ggfs. ein Ticket aufmachen, dass die alt-Attribute auf jeden Fall gefüllt werden, Stichwort Barrierefreiheit? --STBR – !? 14:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Und wo wir schon dabei sind: Dem Vergrößern-Symbol in den Thumbnails fehlt es auch an alternativem Beschreibungstext. --STBR – !? 14:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Über das Thema gab es eine längliche Diskussion auf bugzilla:368. Bei normalen Bildern kann man das alt-Attribut mittels alt=xyz setzen. Ob/Wie es bei Galerien geht, weiß ich allerdings nicht. Gruß --P.Copp 14:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh man, was für ein Umstand... --STBR – !? 15:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Vorprogrammiert / Vorbestimmt

Der Benutzer:J-PG tauscht gerade in Hunderten von Artikeln pauschal das Wort "vorprogrammiert" gegen "vorbestimmt" aus. Mir ist das in einigen der Fälle recht komisch aufgestoßen, ich denke nicht, dass diese Ersetzung in allen Fällen sinnvoll und gut ist und teile nicht seine Ansicht, dass das Wort "vorprogrammiert" in der Wikipedia nicht verwendet werden darf. Mir merkwürdig anmutende Änderungen sind z.B.: [1], [2]. Nach meinem Sprachgefühl haben beide Worte doch eine leicht unterschiedliche Bedeutung. Wie sehen das andere? --Tarantelle 12:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Eher sinnfrei. Ist doch eine nach dem Duden korrekte rhetorische Figur. Nachher fängt er auch noch an Augenoptiker durch Optiker usw. zu ersetzen... --STBR – !? 12:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Nö, tu ich nicht, ist ja kein stilistisch unschönes Wort. Aber danke für die Unterstellung ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 17:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich habe ihm gerade in seiner Diskussion noch geschrieben: Auch ein Pleonasmus kann in den üblichen deutschen Wortgebrauch übergehen und wird damit normal und geläufig. Dies scheint mir sehr wohl ein solcher Fall zu sein. Eine solche Sprachentwicklung zu stoppen oder zu manipulieren zu versuchen, wie du es mit deinen Änderungen machst, ist etwas, was in Wikipedia (analog zu unerwünschter Theoriefindung und Begriffsbildung) absolut unerwünscht ist. Seine Hauptreaktion auf meine Rückfragen (und die Bitte, das zumindest erstmal irgendwo auszudiskutieren) war sinngemäß: was soll es, er habe das Wort jetzt sowieso schon überall in der Wikipedia entfernt (dürften deutlich über 100 Löschungen sein). Sorry - ich empfinde so etwas als einen Versuch der Manipulation einer natürlichen Sprachentwicklung. In der Wikipedia sollte so etwas auf keinen Fall Platz finden. --Tarantelle 12:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Sind 250 Artikel, und ja, die Hinweise kamen zu spät ;) Manipulation einer natürlichen Sprachentwicklung? Man könnte es aber auch einen Ritter im Dienste der korrekten und stilistisch schönen deutschen Sprache nennen, denn ein Pleonasmus ist in jedem Fall (unbestreitbar) unschön, egal wie gebräuchlich ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 17:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Zumindest in den beiden oben angegebenen Fällen ist es Vandalismus, da es die Aussage des Textes verändert und nach meinem Sprachgefühl unangebracht ist. -- Moschitz 14:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Hier der erste Fall, hab ein besseres synonym gefunden. Der zweite Fall ist völlig korrekt - klar die meisten empfinden das als falsch, aber das macht es noch lange nicht falsch. Völlig klares und korrektes Deutsch, ein Krieg war vorbestimmt. Man könnte auch sagen wie vorbestimmt oder unausweichlich - identische Bedeutung, aber eben auch noch stilistisch korrekt. --J-PG MaL LaCHeN?! 17:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Naja, unausweichlich ist näher an dem, was ich bei vorprogrammiert erwarte als vorbestimmt. Trotzdem hat es m.E. eine andere Bedeutung und ich empfinde es als Sinn verändernd. Ich sehe keine Verbesserung durch Dein Ersetzen. Nicht in diesem Beispiel. -- Moschitz 20:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Nun ja, gerade im Fall Drumcomputer ist vorprogrammiert der geläufige Begriff, und wird in den Handbüchern auch oftmals genauso verwendet. Beispiel: Ein Drumcomputer kann vom Benutzer programmiert werden (ähnlich der Programmspeicher in einem Autoradio). Die werksseitigen Vorgaben werden dann schlicht als "vorprogrammiert" ausgewiesen, da jemand eben vor der Auslieferung eine werksseitige Programmierung vorgenommen hat. Insofern hat der Begriff in der Welt der Musikinstrumente einen festen Platz und sollte deshalb in solchen Artikeln nicht ersetzt werden. Grüße, --Timohummel 18:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Lieber J-PG, in offenbar 250 Artikeln mal eben ein geläufiges Wort (siehe Duden) durch ein anderes zu ersetzen, das du für schöner, besser, richtiger hältst, ist mindestens eine unnötige Belästigung, um nicht das V-Wort zu bemühen. Und ob ein Krieg nun „vorbestimmt“ (müsste es da nicht „vorherbestimmt “ heißen“?) war oder „vorprogrammiert“ macht durchaus einen Unterschied. „Vor(her)bestimmt“ hat eine schicksalhafte Konnotation, die „vorprogrammiert“ fehlt. Daneben ist das Wort „Bestimmung“ aus historischen Gründen in gewissen Zusammenhängen kontaminiert. Also bitte zukünftig Abstand nehmen von allzu flotten „sprachpflegerischen“ Bemühungen. Rainer Z ... 18:30, 26. Nov. 2008 (CET)

hmpf! ein user, der vermutlich die diskussionen nicht mitbekommen hat, hat die aenderungen erneut revertiert, siehe user talk:Label5#edit-war. um den edit-war nicht noch weiter anzuheizen, sollte derjenige, der erneut revertiert, um auf den urspruenglichen stand zu setzen, wenigstens auf diese diskussion verweisen. -- seth 18:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Soll sein, dass jemand ein bestimmtes Wort nicht mag, und das zu ändern versucht. Die Aussage klar die meisten empfinden das als falsch, aber das macht es noch lange nicht falsch allerdings kommt mir ein wenig selbstherrlich vor - ich denke nicht, dass die WP Formulierungen verwenden sollte, die den meisten Menschen falsch vorkommen. Darüber hinaus halte ich das Wort "vorbestimmt" für ganz unpassend, weil das in meinem Sprachgebrauch eine metaphysische Konnotation hat.--Mediocrity 21:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Das haben wir laufend, jemand hat was gegen das Evakuieren von Personen, ein anderer versucht "Landfall" aus dem Sprachgebrauch zu tilgen, heute fiel mir jemand auf der darauffolgend durch darauf folgend zu ersetzen sich bemüßigt fühlte. --Matthiasb 22:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Primäre oder sekundäre Literatur auflisten?

Hallo! Wie sieht es eigentlich bei der weiterführenden Literatur am Ende der Wikipedia-Artikel aus, sollte da bevorzugt die primäre oder die sekundäre Literatur angeführt werden? Oder ist das von Redaktion zu Redaktion verschieden? Wo ich schon mal am fragen bin, bei Quellen wird doch die Primärliteratur bevorzugt, oder? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 13:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Eigentlich bevorzugen wir Sekundärliteratur, weil es ja sonst Original Research wäre.--84.160.222.106 14:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Natürlich darfst Du in einem Artikel zu einem Buch die Primärquelle auch angeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung! Hatte mich halt irgendwie gewundert, daß das Christentum ohne Bibel auskommen soll. Manche Fragen stellen sich eben erst spät ;) Viele Grüße, Doro --Dorofrank 15:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Tabellen

Wie erstelle ich Tabellen? --Nilswiki 14:17, 26. Nov. 2008 (CET)

Hilfe:Tabellen. --Taxman^¿Disk? 14:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Aktualisierung von Vorlagen

Ich habe den Nachrichtenkasten Portal:Italien/In den Nachrichten erstellt. Wenn ich den nun ergänze, dann taucht dieser Update nicht auf der Hauptseite (Portal:Italien) auf, wo der Kasten als Vorlage eingebunden ist. Hat das etwas mit der Server-Cache zu tun? Wie kann ich die Änderungen schneller sichtbar machen? Vielen Dank --Janurah 14:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Infos findest Du unter Hilfe:Cache. --Taxman^¿Disk? 14:24, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! --Janurah 14:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Wo ist der Verschiebebutton hingekommen?

Ich wollte eben den Artikel St. Jakob-Park wegen der korrekten Schreibweise auf St.-Jakob-Park verschieben. Finde aber weder den Verschiebenreiter noch funktioniert der Shortcut. Was ist da los? – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Kann es damit zusammenhängen, dass es bereits einen Redirect von Sankt-Jakob-Park auf den Artikel gibt? – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 26. Nov. 2008 (CET)

(BK) hmm, ich hab das jetzt grad mal verschoben, weil bei mir der button da war... interessant ist nur, dass der einzige logbucheintrag zum artikel "8:47, 21. Jun. 2008 א (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „St. Jakob-Park“ nach „Sankt-Jakob-Park“ verschoben" lautet. keine ahnung, was da los ist!? --JD {æ} 14:53, 26. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel war ganz einfach Verschiebe-Geschützt. Im neuen Log steht was von "Schutz wurde mitverschoben", im alten Log dann auch der Verschiebeschutz. Guandalug 14:55, 26. Nov. 2008 (CET)

ah, natürlich. total auf dem schlauch gestanden. --JD {æ} 14:58, 26. Nov. 2008 (CET)

(3BK) Wenn ich das richtig sehe, wurde der schonmal verschoben, vorher aber auf dem Ursprünglichen Lemma gegen Verschiebung geschützt, siehe [3]. Kann es sein, dass der Schutz beim verschieben mitgeht bzw. dupliziert wird (das neue Lemma lässt sich auch nich verschieben), der Logbucheintrag aber beim alten Lemma bleibt? LG, ArtWorker 14:56, 26. Nov. 2008 (CET)

ich hab's auch wieder zurückverschoben, weil die sperrbegründung ja ziemlich einleuchtend ist. ansonsten bitte WP:NK konsultieren. --JD {æ} 14:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Wollte ich auch noch nachtragen, hatte aber nach 2*BK keine Lust mehr ;) Danke fürs zurückverschieben, die Sperre machte ja auch Sinn. Guandalug 15:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Bilder in einem Artikel einfügen

Hallo,

wie stelle ich Bilder richtig ein und wie sehe ich das es richtig ist. --Rathaus Hegnach 15:13, 26. Nov. 2008 (CET)

schau mal in Hilfe:Bilder. gruß --JD {æ} 15:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Ein Anfang wäre auch, das Bildertutorial durchzuarbeiten. --Taxman^¿Disk? 15:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Für Eilige:

[[Bild:Dateiname.jpg|thumb|Beschreibungstext]]

in der Vorschau siehst du ob es richtig ist.--Staro1 15:24, 26. Nov. 2008 (CET)

aussreichende Rechte

Hallo,

ich hätte gern mehr Rechte! wenn ich meinen Artikel bearbeiten möchte. Und die Bilder anschauen möchte erhalte ich die angabe "keine Aussreichende Recht" --Rathaus Hegnach 15:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Zum Bilder anschauen brauchst du keine Rechte. Aus deiner Beschreibung ist nicht nachzuvollziehen was für ein Problem du hast. --HAL 9000 15:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Du musst zunächst Dein Bild hochladen. Das kannst Du nach vier Tage nach Anmeldung. Anschliessend musst Du Dich mit der Wikisyntax vertraut machen, um das Bild einzubauen. --Port Disk. 15:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Bilder falsch eigefügt bzw. nicht existent, das fürt zur Upload-Seite, und da hat er natürlich noch 3 Tage keine Rechte. Siehe Beitrag Hegnach und Versionen. -jkb- 15:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Am besten erstmal auf der Spielwiese das einbauen von Bildern üben, damit das in 3 Tagen dann auch klappt.-- BSI 15:49, 26. Nov. 2008 (CET)

und senkrechte Striche "|" verwenden! --Staro1 15:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Commonscat

Soll man eigentlich in der Vorlage:Commonscat den optionalen Parameter mit dem deutschsprachigen Titel der Kat auch dann angeben, wenn die Kategorie auf Commons selbst keine deutsche Fassung aufweist? --Matthiasb 21:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Würde sagen ja, da es ja sonst vielen deutschsprachigen Usern nicht klar ist, wohin/zu was der Link führt. Ausserdem dient der Parameter ja speziell zur beschriftung, die meisten kategorien sind englischsprachig angelegt. -- Stefan-Xp 22:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Belege

Hallo,

es gilt bei Belegen ja, Sekundärliteratur ist zu bevorzugen. Wenn ich nun aber einen Artikel über die Verwaltungsstruktur Costa Ricas schreiben will, wäre es für mich – da ich Spanisch spreche – das einfachste, mich direkt auf die im Internet abrufbaren costaricanischen Gesetzestexte zu berufen. Geht das (wohl auch aus Mangel an Alternativen) in Ordnung? -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 22:30, 26. Nov. 2008 (CET)

In solchen Fällen, so denke ich, geht es gar nicht um primär oder sekundär. Wenn ich schreibe, im Land XX leben soundsoviele Einwohner, so zitiere ich natürlich ein statistisches Jahrbuch und nicht irgendeinen Autor, der sagt, er hat das in dem Jahrbuch mal gesehen. -jkb- 22:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Eintrag über die RAF auf Spanisch

Hallo, ich habe gerade den Artikel auf Wikipedia über die RAF auf Castellano gelesen und dort ist in der tabellarischen Auflistung der RAF-Aktivitäten der Generalbundesanwalt Siegfried Buback fälschlicherweise als Richter (juez) bezeichnet. Im Artikel selbst wurde er zutreffend als "fiscal federal" (Generalbundesanwalt) bezeichnet. S.R. --84.44.232.20 23:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Dann solltest du das vielleicht dort vorbringen und nicht hier. --STBR – !? 23:36, 26. Nov. 2008 (CET)

done. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:37, 26. Nov. 2008 (CET)

Kannst Du auch noch die Spalte rechts davon korrigieren? "(Buback und) Göbel starb(en) noch am Tatort, Wurster erlag wenige Tage später seinen Verletzungen." Wurster fehlt auch oben im Text.-- Grip99 23:52, 26. Nov. 2008 (CET), geändert 23:58

Umgangssprache

Sollte Umgangssprache in Wikipedia korrigiert werden? Konkret geht es um das Wort „wohlgesonnen“. --Con^structor 00:55, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgangssprache soll korrigiert werden. wortschatz.uni-leipzig.de hat diverse der Umgangssprache unverdächtige Fundstellen für das Wort wohlgesonnen, und es ist wesentlich häufiger als die vom Duden vorgeschlagene Alternative. Bei diesem Wort gibt es also keinen Korrekturbedarf. --08-15 01:03, 24. Nov. 2008 (CET)

im zweifel sollte ein begriff belassen werden.

related: Wikipedia_Diskussion:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Wortwahl:_Blacklist_unenzyklop.C3.A4discher_W.C3.B6rter.3F -- seth 01:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Umgangssprache gehört natürlich nur als Artikelgegenstand rein. Aber seit wann ist denn "wohlgesonnen" Umgangssprache? BerlinerSchule 01:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Standardsprachlich heißt es immer noch wohlgesinnt. --Con^structor 10:00, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich empfinde eher „wohlgesinnt“ als umgangsprachlich. Ähnlich wie „gebackt“. So wie ein kleines Kind auch mal „ich habe Kakao getrinkt“ sagt. Übrigens erfährt man durch Googlehupfen, dass die große Mehrheit das so sieht wie ich. BerlinerSchule 12:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Mit deinem Sprachempfinden stehst du zwar keineswegs allein, kodifiziert worden ist der Vokalwechsel (ähnlicher Fall winken, winkte, gewinkt/gewunken) aber bisher noch nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Und wie stehts dann mit besonnen? mfg,Gregor Helms 18:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Kodifiziert wird viel, nie aber eine Eigenschaft oder ein Element der deutschen Sprache. Es gibt keine normativ wirkende Institution für die deutsche Sprache. Die KMK ist es nicht, die Dudenredaktion ist es auch nicht. So einfach ist das. BerlinerSchule 18:45, 24. Nov. 2008 (CET)

Darüber lässt sich trefflich streiten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 19:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Darüber lässt sich nicht streiten, es ist völlig klar, dass ein so bedeutendes Wörterbuch wie der Duden normativ wirkt. Gismatis 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein ganz normales starkes Verb. Er besinnt sich, er besann sich, er hat sich besonnen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:20, 24. Nov. 2008 (CET)

Einerseits ist Duden normativ, andererseits lebt Sprache auch unabhängig davon. Wenn sie das nicht würde, wären all die Rechtschreibreformen nicht nötig gewesen. Die Wörterbücher müssen auch sprachliche Änderungen nachvollziehen. Ich denke, wir können hier nicht generell festlegen, wie wir das handhaben wollen, sondern müssen das von Fall zu Fall entscheiden. Beim konkreten Fall finde ich „wohlgesinnt“ besser. Wahrscheinlich weil es kürzer ist. - Ich habe jedenfalls aus einer anderen Diskussion den Eindruck gewonnen, dass die Dudenredaktion sehr konservativ ist, wenn es darum geht ein Wort nicht mehr als umgangsprachlich zu bezeichnen, welches sich aus der Umgangssprache in die Hochsprache etabliert hat. Im Zweifelsfall listen die es immer noch als umgangsprachlich. Ein Medium wie Wikipedia darf meiner Meinung nach, auch ein wenig moderner sein als die Wörterbuchredaktionen und Wörter, die schon sehr gängig sind, auch verwenden. Wie bereits gesagt: Sprache lebt. --Micha 15:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Gehört zwar nicht ganz zum Thema, aber es zeigt, dass die Frage nach „korrekter Sprache“ auch ein aktuelles politisches Thema ist: [4] --Micha 15:39, 25. Nov. 2008 (CET)

Aus sprachwissenschaftlicher Sicht möchte ich hierzu folgendes bemerken:
1. Natürlich haben alle Recht, die die Meinung vertreten, dass Elemente der Umgangssprache nichts im Text der WP verloren haben. Wir schreiben an einem Lexikon, und dort darf jeder Leser erwarten, dass die Sprache der "Textsorte" angemessen ist, das heißt, dass darin in der Sprachform geschrieben wird, wie man sie in jedem anderen Lexikon findet; nicht zu feierlich und nicht zu flapsig.
2. Im Einzelfall ist nicht immer leicht zu entscheiden, was "Umgangssprache" ist und was nicht. Grundsätzlich ist damit eine Sprachform gemeint, die man vor allem spricht, aber eher nicht schreibt. Sicher ist eins: Auch wenn Laien oft meinen, es gebe sicher eine Instanz, die das entscheiden kann, muss ich diese Leute enttäuschen: Diese Entscheidungen werden nur durch die Gesamtheit aller getroffen, die schreiben. Was darüber in einem Duden-Wörterbuch steht, hinkt oft der Praxis hinterher und ist überdies häufig dem Zufall überlassen, da unsere Wörterbücher nicht jedesmal schreiben, welchen "Registerwert" ein Ausdruck hat.
3. Noch konkreter: Schaut in einer repräsentativen Sammlung von Texten aus dem 20. Jahrhundert (DWDS), so sieht man, dass wohlgesonnen auf Kosten von wohlgesinnt immer häufiger wird und selbst von bedeutenden Schriftstellern verwendet wird (Martin Walser, Hans Magnus Enzensberger). Was dazu kommt: Das Wort wohlgesonnen klingt – auch wenn es jünger ist als wohlgesinnt heute ohnehin als relativ "gehoben". Jeder, der daran zweifelt, möge sich ernsthaft fragen, ob er heute zu einem guten Freund in einer vertraulichen Situation sagen würde: "Ich bin dir wohlgesinnt" oder "Ich bin dir wohlgesonnen". Das klingt doch eher gestelzt.
Fazit: Beide Formen – das ältere wohlgesinnt und das jüngere wohlgesonnen gehören nicht zur Umgangssprache, sondern sind eher charakteristisch für geschriebene Sprache. Deshalb können sie in der WP beide stehen. --Seidl 21:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Duden ist selbstverständlich nicht normativ - dazu fehlt ihm der Auftrag - sondern empirisch. Dass er auch sprachbildend wirkt, ist eine andere Sache. BerlinerSchule 12:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Doch der Duden ist in gewisser Weise normativ, sonst würdest Du darin "Rächtschraibung" finden. Es hat nichts mit empirischen Untersuchungen zu tun, daß es "Rechtschreibung" heißt und "dass". Er folgt darin einfach einer Norm, den amtlichen Regeln. Den Auftrag, diese Normen selbst zu bestimmen, hatte er früher übrigens (Beschluß der Kultusministerkonferenz 1955, wurde mit der neuen Rechtschreibung jedoch aufgehoben).

Diese Entscheidungen werden nur durch die Gesamtheit aller getroffen, die schreiben. Schön wäre es, wenn Grammatiken das auch so sehen würden, denn diese Diskussion kommt doch nur auf, weil die "Norm" hier von ihnen gesetzt wird und munter von anderen als quasi verbindlich weiter verbreitet wird, siehe mal wieder den Zwiebelfisch. Mehrfach angesprochen in der WP habe ich bereits "wegen + Dat.", das auch in Artikeln vorkommt. Sollen wir das jetzt alles ändern? Laut Sick sei diese Rektion "bedenklich", da "'wegen dem' Dialekt die Hochsprache verflacht". In der Schriftsprache findet sich das aber schon seit vierhundert Jahren (u. a. bei Schiller, siehe einfach mal die Nachweise im Grimm). Dennoch sei es natürlich "umgangssprachlich", wie der Duden bemerkt (Duden Gr. § 641, S. 370; im Duden Bd. 9, S. 809 noch durch "standardsprachlich n i c h t korrekt" hervorgehoben; vgl. auch die Webseite des Dudens; Helbig/Buscha, Dt. Gr. S. 387 "wegen (G[enitiv])", vgl. aber Sommerfeldt/Starke, Einf. i. d. Gr. d. dt. Gegenwartssprache, S. 145, die die Rektion von "einer bestimmten Existenzform oder Stilebene" bei wegen abhängig machen). Wie Seidl und BerlinerSchule bereits zu bedenken gegeben haben, gibt es jedoch keine Institution, die für die Grammatik der dt. Sprache Normen setzt, allerdings werden Grammatikbücher oftmals als Instanz wahrgenommen, die Popularität von Sick zeigt geradezu, daß es ein Bedürfnis nach "Sicherheit" gibt, nach einer Unterscheidung in "richtig" und "falsch". Dabei hinken Wörterbücher und Grammatiken oftmals einfach der Sprache hinterher (wie Seidl bereits bemerkt hat), teilweise konservieren sie aber auch bewußt (das läßt sich bei "wegen" sehr schon nachvollziehen, aber auch bei "gewunken", das ebenfalls in der Schriftsprache seit längerem belegt ist). Die Frage ist, ob die Wikipedia wirklich diesem Beispiel folgen sollte, denn der eine mag "wohlgesonnen" für unerträglich halten, für den anderen kann es aber durchaus angemessen und standardsprachlich sein. --IP-Los 13:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterungen, das macht Sinn. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Bezüglich Normierung muss man die Rechtschreibung von der Grammatik trennen. Von der sattsam bekannten Reform ist nur die Rechtschreibung betroffen. Ansonsten gibt es keine Instanz, die die deutsche Sprache normiert. Dass viele Leute das, was im Duden steht, über die Orthographie hinaus als verbindlich ansehen, ist leider auf eine falsche Schulung in deutscher Sprache zurückzuführen, weshalb die Leute meinen, es gebe immer nur eine und nur eine richtige Form. --Seidl 17:47, 27. Nov. 2008 (CET)

systematische ersetzung von begriffen

gudn tach
passend zum thema: user talk:J-PG#vorprogrammiert
meine frage: war diese massenhafte aenderung ok? aus der verlinkten diskussion ist ersichtlich, dass ich diese frage mit "nein" beantworte, da es imho ein verstoss ist gegen "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." WP:RS. hierzu interessieren mich vor allem die meinungen von experten wie user:Seidl oder user:IP-Los und nicht die von zwiebelfisch-ernstnehmern. ;-)
mit bezug auf selbe RS-regel bin ich sogar der meinung, dass begriffsvernichtungsversuche, die nicht vorher besprochen wurden, grundsaetzlich revertiert werden sollten. bei ex-user bechterev beispielsweise, der systematisch das wort "evakuieren" in bezug auf lebewesen (statt raeume) ersetzt(e), wurde und wird das so gehandhabt. -- seth 15:35, 26. Nov. 2008 (CET)

ach, ich hinke hier ja bloss hinterher. hat sich ja schon alles etwas weiter unten geklaert #Vorprogrammiert_.2F_Vorbestimmt. -- seth 16:31, 26. Nov. 2008 (CET)

Richtiger Ort für Grundsatzdiskussion

Ich hätte im Moment zwei Themenbereiche, bei denen ich eine grundsätzliche Diskussion auf breiter Basis für sinnvoll halte: Das ist einerseits die Frage, ob Artikel mit nicht dargestellter Relevanz schnelllgelöscht werden dürfen, was im Moment hier im kleinen Kreis diskutiert wird, und zum anderen die Frage, was eigentlich bei nicht-lizenzkonformer Übernahme von Wikipedia-Inhalten passieren soll, nachdem sich praktisch niemand mehr um die unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel gemeldeten Fälle kümmert. Ich weiß nur nicht, wo man das erörtern sollte, nachdem es die Wikipedia:Themendiskussion offenbar nicht mehr gibt. --HyDi Sag's mir! 16:01, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu WP:WN/M: Ich verstehe nicht, was du meinst mit "was eigentlich bei nicht-lizenzkonformer Übernahme von Wikipedia-Inhalten passieren soll", also: worüber genau du zu diesem Thema grundsätzlich diskutieren möchtest. Sowohl die Auflistung auf WP:WN/M als auch das "Abarbeiten" durch unbeteiligte Dritte (mithilfe der Textvorlage) haben ja nur informativen Charakter ohne jede rechtliche Wirkungskraft. Ich erkenne da wenig Spielraum für grundsätzliche Diskussionen. Es sei denn, jemand möchte die Liste abschaffen; dann findet die Diskussion wohl am besten über WP:LK statt. Ansonsten vielleicht die dortige Diskussionseite? -- Martina Nolte _Disk. 18:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Naja, dieses "Abarbeiten" durch unbeteiligte Dritte findet de Facto ja offenkundig kaum statt, spätestens seitdem rtc alle Leute mit (IMHO leeren) Drohungen erschreckt hat. Und genau darin sehe ich das Problem, und ich fände es schon sinnvoll, mal darüber zu reden, ob Mails mit informativen Charakter ohne jede rechtliche Wirkungskraft die einzige Option sind, die die Community oder die Foundation hätten. Oder ob man dieses "Abarbeiten" durch unbeteiligte Drittezumindest irgendwie à la OTRS organisieren kann. --HyDi Sag's mir! 19:30, 24. Nov. 2008 (CET)

So oder so hat das Ganze keinen Zweck, wenn kaum einer die Fleißarbeit machen will. Lesetipp. -- Martina Nolte _Disk. 21:34, 24. Nov. 2008 (CET)

Mein Ansatz wäre, dass man über eine breite Diskussion auch vielleicht Leute findet, die mitmachen, wenn sie wissen, was zu tun ist. Vielleicht würde ich dann auch was tun.--HyDi Sag's mir! 17:13, 26. Nov. 2008 (CET)

Prima. Wenn du wissen möchtest, was zu tun ist, hier eine WP-Variante von "zu dir oder zu mir": deine oder meine oder die WP:WN/M-Disk? :-)) Vergiss die Foundation in diesem Punkt. Für alles andere finden sich die Interessierten über WN/M. Ohnehin empörend genug für alle diejenigen, die die Wikipedia so frei wie nur irgend möglich weiternutzbar machen möchten. Eine "breite Diskussion" würde vermutlich nur auf weit auseinanderliegende Positionen wie hier hinauslaufen. -- Martina Nolte _Disk. 19:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Mail von Wikipedia

Hi, hab jetzt schon das zweite Mal eine Mail bekommen von einer asiatischen Wikipedia, die mich wohl darüber informieren soll, dass dort ein Bot(?) auf meine Benutzerseite gepostet hat. Kann man das irgendwie abstellen?

Text der Mail hier:

Dear Thgoiter,

Halaman Pembicaraan Pengguna:Thgoiter di Wikipedia telah dibuat pada 00:06, 25 November 2008 oleh Borgxbot, lihat http://id.wikipedia.org/wiki/Pembicaraan_Pengguna:Thgoiter untuk versi terakhir.

Ini adalah halaman baru.

Riwayat suntingan: Selamat datang

Hubungi penyunting: mail: http://id.wikipedia.org/wiki/Istimewa:Suratepengguna/Borgxbot wiki: http://id.wikipedia.org/wiki/Pengguna:Borgxbot

Kami tidak akan mengirimkan pemberitahuan lain jika terjadi perubahan lagi, kecuali Anda jika Anda telah mengunjungi halaman tersebut. Anda juga dapat menghapus tanda notifikasi untuk semua halaman pantauan Anda pada daftar pantauan Anda.

Sistem notifikasi Wikipedia

-- Untuk mengubah preferensi daftar pantauan Anda, kunjungi http://id.wikipedia.org/wiki/Istimewa:Watchlist/edit

Umpan balik dan bantuan lanjutan:

http://id.wikipedia.org/wiki/Bantuan:Isi

Gruß --тнояsтеn ⇔ 12:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Du gehst einfach auf diese Wikipedia, klickst auf "Einstellungen". Wird Dir alles auf deutsch angezeigt, kannst Du direkt unten das Häkchen bei "Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden" entfernen und speichern. Ansonsten erst auf deutsch ändern oder direkt das Häkchen beim dritten Punkt von unten entfernen. --Sabata (D|WZ) 15:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche 44#Wikipedia schickt mir unverständliche E-Mails. -- X-'Weinzar 15:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Den Link wollte ich gerade eben auch reinstellen, aber das wäre dann Wikipedia:Redundanz. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Hier in der deutschsprachigen Wikipedia würde ich den Mailversand sehr gerne einschalten, weil ich nicht jeden Tag auf meine Disk schaue. Gibt es einen Grund (wenn ja: wo steht das?), warum das deaktiviert ist? --m  ?! 15:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Das würde bei den Massen an Benutzern das Mailaufkommen drastisch erhöhen (zur Erinnerung: die deutschsprachige Wikipedia ist das zweitgrößte WMF-Wiki) --//[[Wuzur]] 16:38, 25. Nov. 2008 (CET)

siehe neulich auch hier im archiv, -jkb- 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn du per Mail informiert werden möchtest, bitte doch ganz einfach einen anderen Benutzer, über Spezial:E-Mail/Magadan dir eine E-Mail zu schicken, wenn ein neuer Beitrag auf deiner Diskussionsseite steht. Oder jemand müsste mal einen Bot programmieren... -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:22, 25. Nov. 2008 (CET)

Bot wär ja kein Aufwand, aber das wär ja kein Unterschied beim Mailaufkommen --//[[Wuzur]] 16:25, 26. Nov. 2008 (CET)

Da machen wir den Bot halt mit Opt-in-Option. Jeder, der informiert werden möchte, muss sich auf der Botseite eintragen. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist es klar. --тнояsтеn ⇔ 14:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Magadan, dafür brauchst du Wikipedia nicht bemühen. Schau dir mal Website Watch an, gibt auch kostenfreie Dienste für sowas, hab ich mir sagen lassen. Dies hier war mein erster Gugl-Fund. Viel Spaß beim Suchen;-) Vielleicht kann auch jemand hier sowas empfehlen, immer her damit. -- X-'Weinzar 19:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Darstellungsproblem KHTML/Konqueror 3.5.9

Im Konqueror 3.5.9 werden Tabellen und Bilder teilweise uebereinander gelegt, so dass Teile dieser nicht mehr leserlich sind: Media:Deutschemark_Banknoten.png --Wurstwolf 09:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Ist ja an und fuer sich nix wildes, aber falls ich das hier an falscher Stelle gepostet haben sollte, klaert mich bitte auf ;)--Wurstwolf 08:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Massenlöschanträge (erl.)

Benutzer:TheK hat am 22. November 19 Löschanträge in 15 Minuten mit Begründungen wie Schrottartikel, eeienr von vielen und unbekannt; irrelevant gestellt, das ist wirklich Spitze! Stereotype Löschanträge, sprachlich verfasst von jemandem, der anscheinend in völliger Selbstüberschätzung auf seiner Benutzerseite Deutsch als Muttersprache angibt und überhaupt nicht in der Lage ist, einen verständlichen Satz sowie noch nicht einmal sprachlich wie inhaltlich eine Begründung zu formulieren - das ist eine unglaubliche Unverschämtheit. Es folgt eine kurze Auflistung:

• Amphetadesk, Begründung: eeienr von vielen; irrelevant, 00:01 Uhr
• Anti-Spam SMTP Proxy, Begründung: unbekannter exot; irrelevant, 00:02 Uhr,
• Apertium, Begründung: uunbekannt; irrelevant, 00:03 Uhr,
• Arduino-Plattform, Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:03 Uhr,
• Aria (Software), Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:03 Uhr,
• Asymptote (Software), Begründung: ....hat sich zum Ziel gesetzt... davon aber wohl 0 erreicht bisher. Also irrelevant, 00:04 Uhr
• AUCTeX, Begründung: das es die wichtigste irgendwas is, bezweifle ich. IMHO unbekannt; irrelevant, 00:05 Uhr
• Avogadro (Software), Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:05 Uhr
• Alfresco (Software), Begründung: unbekannt; irrelevant. Zudem Schrottartikel., 00:08 Uhr
• AdaCore, Begründung: vverfehlt die unternehmens-RKs um einige Kilometer, 00:08 Uhr
• ABrowse, Begründung: schon das Betriebssystem kratzt an den RKs , 00:10 Uhr
• AWeb, Begründung: unbekannter Browser für tote Systeme mit hohen Zielen und niedigem Status, 00:11 Uhr
• ANts P2P, Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:11 Uhr
• Alliance (Anwendung), Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:12 Uhr
• ABC (Yet Another BitTorrent Client), Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:12 Uhr
• Arctic Torrent, Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:12 Uhr
• Aqualung (Software), Begründung: unbekannt; irrelevant (und Werbe-Stil), 00:14 Uhr
• Aptana, Begründung: unbekannt; irrelevant (und Werbe-Stil), 00:16 Uhr
• ArchGenXML, Begründung: unbekannt; irrelevant, 00:16 Uhr

Meiner Meinung gehört solch ein Benutzer auf ewige Zeiten gesperrt, oder? --89.58.152.159 23:23, 26. Nov. 2008 (CET)

nachdem zumindest die meisten LAs nicht vollkommen daneben sind: nein.

damit wäre auch die diskussion an dieser stelle erledigt und muss nicht weiter fortgesetzt werden. --JD {æ} 23:30, 26. Nov. 2008 (CET)

zumindest die meisten LAs nicht vollkommen daneben sind - Die meisten? Nicht vollkommen daneben? Aha, schon mal die Beiträge zu den Löschanträgen gelesen? damit wäre auch die diskussion an dieser stelle erledigt . Alte Taktik, eine Diskussion abwürgen zu wollen, ist immer wieder ein interessantes Stilmittel, aber die Wikipedia ist kein ehemaliges sibirisches Straflager, daher sollte doch hier eine freie Meinungsäußerung kein Problem sein, oder? Von daher entscheiden die hier Schreibenden, wann eine Diskussion beendet ist, was dir natürlich überhaupt nicht passen wird. Etwas mehr demokratisches Verständnis hätte ich mir gewünscht, aber schon geahnt, dass solch eine Replik kommt, das ist halt Wikipedia. Ein schönes Leben noch! Ich verabschiede mich von dem Kasperle-Theater hier. --89.58.149.3 00:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Anzumerken ist, dass TheK völlig richtig handelt. Ein Artikel muss seine Relevanz darlegen, nicht die Löschdiskussion. --dvdb 23:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Hey, die Liste is unvöllständig. Und ja, die Benutzer, die solche Schrottartikel einstellen, gehören auf ewige Zeiten gesperrt. --TheK? 23:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Hey, dürfen wir dann davon ausgehen, dass morgen Massenlöschanträge zu dir unbekannter Open-Source-Software beginnend mit "B" zu erwarten sind? --STBR – !? 23:40, 26. Nov. 2008 (CET)

PS: Sehe gerade, dass die ja doch schon älter sind... --STBR – !? 23:47, 26. Nov. 2008 (CET)

Wie passt dieses LA-Stellen eigentlich mit Benutzer:TheK#OpenSource in de-Wikipedia? zusammen? Ist das Satire? Ein Hilfeschrei? Trotz?--Troy (Diskussion) 23:50, 26. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man selber Nachforschungen anstellen ob die Software vielleicht nicht doch relevant ist oder war, anstatt LA zu verteilen. Das wäre der Wikipedia wesentlich dienlicher. Sollte man nach der Recherche feststellen, das die Software wirklich irrelevant ist, dann kann man auch einen LA mit einer vernünftigen Begründung stellen und braucht sich anschließend nicht mehr prügeln. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:09, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Beispielsweise ist AUCTeX nun alles andere als nicht verbreitet und befindet sich in den Paketsystem gängiger Linuxdistributionen wie z.B. Ubuntu und ist ein Standardpaket, welches von Canonical selbst unterstützt wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:14, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich finde es als einer der Autoren eine Unverschämtheit, "mein" Artikel als Schrottartikel zu bezeichnen und zu fordern, mich auf ewige Zeiten zu sperren. Mir fehlen die Worte, ich bin regelrecht sprachlos. Noch mehr raubt es mir aber den Atem, das auf sowas kein Aufschrei der Empörung kommt. Sollte das hier wirklich Konsens sein, werde ich mich hier nicht mehr beteiligen. Mal ganz abgesehen davon, dass TheK mit seinen LAs massiv gegen die Regeln verstoßen hat (Sprich mit dem Autor). Curtis Newton ↯ 09:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Das hier und u.a. die Disk Vorprogrammiert / Vorbestimmt ein Stück weiter oben zeigt ja nur die Auswüchse in WP, die durch Regeln wie "Wer fürs behalten ist, muss es belegen, LA stellen kann jeder" u.s.w. entstehen. Solange Klugschreiber und andere User, die sich ihre Anerkennung durch den edit-Zähler erhoffen, gefördert werden, während man die Autoren als lästige Futterlieferanten für die Löschkaiser ansieht, wird sich dieser Problembereich nicht auflösen. -- Moschitz 09:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Bildkategorisierung - wie gehts weiter?

Beim Stammtisch Halle habe ich mich mit Christian Bier kurzgeschlossen, wie wir weiter vorgehen wollen. Das Meinungsbild ist eindeutig ausgegangen, wahrscheinlich nicht zuletzt deshalb, weil wir allein den Fakt, ob und nicht wie abgefragt haben. Wir haben dabei betont, daß wir nach Annahme der Fragestellung nicht beginnen werden, wie wild Bilderkategorien einzuführen. Schon die Mini-Kategorie Kategorie:Eberswalde, welche lediglich zu Anschauungszwecken angelegt wurde, brachte erste Erkenntnisse:

1. viele Dateien können nach Commons, bei einer Kategorisierung müßte man parallel den entsprechenden Commons-Transfer vornehmen.
2. Da wir nur .de-Bilder kategorisieren, gehört ein deutlicher Baustein dazu, daß man weitere Dateien auf Commons findet. Solch ein Baustein fehlt bisher, würde aber nur in der Projektphase eingesetzt werden.
3. es geht nicht nur um Bilder sondern auch um andere Medien
4. es bietet sich nahezu an, bei der ganzen Prozedur der Kategorisierung den riesigen Wust an Altlasten ordentlich zu lizensieren, zu löschen, DÜP ablaufen zu lassen usw - und es würde sich hier anbieten, die technisch bestehende Möglichkeit der geprüften Versionen zu testen.

Unsere Idee ist es nun, in einem streng abgegrenzen Bereich (z. B. Landkreis Barnim, dort deshalb, weil da viele meiner Bilder angesiedelt sind und die Abarbeitung vergleichsweise zeitnaher erfolgen kann als in anderen Bereichen) sowohl die Möglichkeiten der Bildkategorisierung als auch die Möglichkeiten und Probleme der geprüften Versionen zu testen. Dies würden wir mit einer klar definierten Anzahl Bearbeiter (ca. 10) aus dem Dunstkreis von DÜP und für einen ebenso klar begrenzten Zeitraum (3 Monate?) machen wollen. Dateien würden wir nur dann als geprüft markieren, wenn einer der Prüfer dies auf der Bildbeschreibung vorschlägt und ein zweiter dies bestätigt und ausführt. Dies macht es etwas unwahrscheinlicher, daß eine einzelne Person ein Bild als unproblematisch einschätzt. Schließlich würden wir eine andere Vorlage entwerfen, die bei der Datei aussagt, daß diese am xxx von yyy und zzz geprüft und zu diesem Zeitpunkt als mit den Richtlinien....blabla (noch zu entwerfen) vereinbar eingeschätzt wurde. Also sowas wie der OTRS-Bapperl in etwa.

Wir möchten einerseits die Community nicht mit weiteren Meinungsbildern nerven, andererseits nicht einfach vorpreschen und dann im Nachhinein endlose Debatten auslösen. Das Ganze soll ein Experiment sein, es soll nicht irgendwas "durch die Hintertür" eingeführt werden. Zum Ende des Experiments wird mit weiteren derartigen Aktivitäten gewartet, bis eine breite Zustimmung vorliegt oder sich das Ganze als Flop herausgestellt hat und eingestellt wird.

Wir bitten euch darum, hier keine Meta-Diskussionen um die gesichteten Versionen oder irgendein anderes Thema loszutreten. Es geht wirklich ausschließlich um das genannte Thema. --RalfR → Berlin09 01:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Was mir am meisten Kopfzerbrechen bereitet ist die Frage wie kategorisiert werden soll, d.h. welche Form der Kategoriebaum haben soll. Im Falle des Kölner Doms würde es ja einen Sinn ergeben ihn mehrfach zu kategorisieren. Einmal ganz klar nach dem Ort (Kontinent -> Staat -> Land -> Ort -> Ortsteil). Anschließend nach dem Typ des Objekts (Bauwerk). Allerdings würde ich hier auf so genannte Tag-Kategorisierung verzichten wollen, da diese immer so in der Luft hängen und es schwer ist auf diese Weise von der Wurzel gezielt zu dem Objekt zu kommen. Hierfür ist einfach die Technik der Kategorien nicht wirklich ausgelegt, da ich keine Anfrage der Art "Bauwerk in Köln" (Bauwerk + Köln) starten kann. Ok, bei dem einfachen Beispiel lässt sich das durch die Kategorie Kölner Dom bestimmt lösen. Nur wenn noch ein weiteres Kriterium wie z.B. Nachtaufname hinzukommt, dann müsste man eine Kategorie wie Nachtaufnahme des Kölner Doms hinzufügen. Dann explodiert der Baum oder die Kategorie Nachtaufname (falls als Tag benutzt). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 03:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Wir haben keine Antwort darauf, wir möchten eine mögliche Antwort finden. Und wir meinen, daß sich die Antworten erst dann finden, wenn man es probiert. --RalfR → Berlin09 03:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man einfach so herangehen, das man die Kategorien entsprechend einfacher Fragen aufbaut. Mit fallen da spontan die drei Fragen ein:

• Was? (Nach dargestellten Objekt kategorisiert. Sollte sich mit den Artikeln decken)
• Wo? (Nach Ort der Aufnahme)
• Wann? (Unterteilung nach Epoche oder Jahr)

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 03:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Auch das möchten wir noch nicht konkretisieren,. weil wir es nicht wissen. Das soll probiert werden. Wir wissen auch nicht, ob allein existierende Kategorien reichen, ob wir neue brauchen, ob wir einen neuen Kategorien-Baum bauen werden... Wir wissen es nicht...--RalfR → Berlin09 03:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Dann sage ich einfach mal: Frohes schaffen. Bin auch mal gespannt was sich da so ergibt. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 04:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Ort und Objekttyp reicht m.E. zur Kategorisierung aus. – Wladyslaw [Disk.] 09:35, 27. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn die Bilder in die Artikel-Kategorien integriert werden? Siehe zum Beispiel Kategorie:Kantonalbank. Da könnte man doch die Logos der Kantonalbanken auch in diese Kategorie setzen? Gruss Sa-se 09:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich ein richtiger Gedanke. Allerdings hat sich die Gemeinschaft dagegen ausgesprochen, Artikelkategorien mit Bildern aufzublähen. Und das ist ein Argument, was nicht von der Hand zu weisen ist. Stell dir vor du hast neben dem Eiffelturm noch weitere hunderte Bilder von Paris in der Kategorie:Paris. – Wladyslaw [Disk.] 09:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Also wie wollen wir die Bilder-Kategorien (Kategorie B) von denen der Artikel abgrenzen? Sie haben ja rein von der Thematik häufig die gleichen Namen wie die Artikel-Kategorien (Kategorie A). Ein Prefix oder Suffix dranhängen? In dem Punkt wäre ich nämlich auch der Meinung, das wir die Bilder unbedingt aus Kategoriebaum A raushalten sollten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:09, 27. Nov. 2008 (CET)

@Ralf: Es ist richtig, dass man manches einfach geschehen lassen sollte. Aber ein paar grobe Randsteine sind meist ganz nützlich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:11, 27. Nov. 2008 (CET)

[[Kategorie:Bild:xxxx]] käme mir da auf Anhieb in den Sinn - also ein "Pseudo-Namensraum" Bild im Kategorie-Baum. Guandalug 10:13, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK) Technisch sollte es doch kein Problem sein, eine B-Kategorie zu programmieren, d.h. eine Kategorie, die z.B. diesen Namen trägt aber die gleiche Funktionsweise wie die Artikelkategorien haben. – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Problem: Technisch ist alles machbar. Allerdings kann dies je nach Laune der Programmierer auch mal 1-2 Jahre dauern. Zudem ist dieses Unternehmen ja erst einmal auf Probe. D.h. man will bestimmt dafür nicht die Software erweitern, wenn es dann vielleicht doch nicht genutzt wird. Da finde ich den Vorlschlag von Guandalug nicht schlecht. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Da die Umsetzung wohl nicht sonderlich kompliziert ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass es derart lange dauern sollte. Übrigens haben wir bereits eine Bilderkategorie: Kategorie:Wikipedia:Exzellentes Bild. Das ist etwas ähnliches, was Guandalug auch vorgeschlagen hat. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 27. Nov. 2008 (CET)

Deswegen meinte ich ja, dass man die B-Kats ja innerhalb des Namensraumes Kategorie:Bild: anlegen könnte. Das wäre die einfachste Lösung, ohne die Programmierer zu belästigen. Wie schon gesagt, das Projekt ist auf Probe und je nach Implementierung der bisherigen Kategorien könnte dies ein Umstand sein, der tiefgreifende Änderungen benötigt. Aus diesem Grunde erst mal nichts an der Software ändern sondern die Bilder von den anderen Kategorien trennen. Wenn dann noch etwas an der Software geändert wird, dann könnte die Bilder automatisch per Bot angepasst werden - weil sie getrennt sind. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass es ein guter Vorschlag ist. – Wladyslaw [Disk.] 10:58, 27. Nov. 2008 (CET)

Das wurde übrigens auch schon hier im Projekt:Bildkategorisierung diskutiert. Die weitere Diskussion gehört vielleicht auch eher dahin? Gruß-- Coatilex 11:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Ihr seht das alles viel zu kompliziert. Wir wollen weder die Programmierer bemühen noch wollen wir etwas Eigenständiges neu stricken. Wir wollen auf dem ohnehin bestehenden Kat-Baum aufsetzen und die Dateien da eingliedern, wie bei Eberswalde schon geschehen. Das Ganze wird in Details natürlich "nebenan" besprochen, es sollte nur hier für die breite Masse mal angesprochen werden, daß alle wissen, was wir vorhaben. --RalfR → Berlin09 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall fehlt dann aber derzeit noch der Hinweis auf die entsprechende Commons-Kategorie. Derzeit erweckt es den Eindruck, als wären nur auf DE gelagerte Bilder für die Artikel geeignet. Ich frage mich allerdings wo man z.B. ein Bild einer Zahnbürste einsortieren würde. Eine Kategorie:Zahnbürste haben wird ja nicht.

*träum* Persönlich hätte ich es ja am liebsten, wenn die Bilder den entsprechenden Artikeln zugeordnet währen und dann in einer Liste zum Artikel alle evtl. dafür brauchbaren Bilder auftauchen würden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:53, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja, der Commons-Hinweis fehlt noch. Daran haben wir aber auch erst gedacht, nachdem diese eine Beispielkat. gebaut wurde, vorher ist das keinem in den Sinn gekommen. Und genau das soll das Experiment bringen: Stolperstellen, Unmöglichkeiten, Ungereimtheiten usw. herausbekommen. --RalfR → Berlin09 14:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Aber da gab es doch mal ein MB, dass eben diese direkte Vermischung nicht erwünscht ist. Das sollte IMHO schon mit in die Überlegung einfließen, um nicht Gefahr zu laufen, dass bei einem MB über die konkrete Art der Implementierung das Ganze nach hinten losgeht, oder? --STBR – !? 16:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Es gab auch ein MB "alle Bilder nach Commons". Die Zeiten ändern sich nunmal. Dies soll aber nicht heißen, daß wir wüßten, wie das Ergebnis des Experiments aussehen wird. Wir werden in alle möglichen Richtungen testen, um jeweilige Vor- und Nachteile zu sehen. Erst dann soll (meinetwegen per MB) entschieden werden, wie die Kategorien und deren Struktur aussehen sollen. --RalfR → Berlin09 18:07, 27. Nov. 2008 (CET)

Hilfreich wäre es, wenn man wüßte, wie sich die Bilder in etwa zusammensetzen. Haben wir eine ungefähre Vorstellung, wie groß etwa der Anteil an Logos ist? Dann kann man auch besser beurteilen, wie das Kat-System aufgebaut sein muß. --Matthiasb 17:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Das wissen wir noch nicht. Von den existierenden 133.000 Dateien können sicher 75% nach Commons, also bleiben grob geschätzt 40.000, die hier bleiben. Das ist allerdings eine grobe Schätzung. Es geht auch nicht nur um Logos sondern PD-100, PD-1923 und einige andere Bilder. --RalfR → Berlin09 18:07, 27. Nov. 2008 (CET)

was geschah/Berlin Krise

Hallo zusammen,

sollte es bei "was geschah/Berlin Krise" nicht "unabhängige, Freie" (ohne "n") heißen? Danke und Gruß Lisa --87.234.239.231 11:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Wie bitte? Wo? Sag mal bitte, um welchen Artikel es überhaupt geht! --Port Disk. 13:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ging um den Eintrag auf der Hauptseite unter "Was geschah heute" und ist zwischenzeitlich korrigiert. --redf0x 13:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Verkehrszeichen im Fließtext

Bei einigen Artikeln im Themenbereich Straßenverkehr befinden sich kleine Verkehrszeichen im Fließtext. Als herausragendes Beispiel kann der Artikel Haltverbot dienen. Ich persönlich finde, dass diese Art der „Gestaltung” den Lesefluss behindert und den Text unruhig erscheinen lässt (ja der Text wirkt sogar wie ein Bilderrätsel). Ich würde diese Bilder daher gerne entfernen, wollt mich aber noch vergewissern wie das auf andere wirkt oder ob das jemand unbedingt haben möchte. Also wie siehts aus?

--Mailtosap 18:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Häufig gesehen. Dennoch grausam. Manche wollen keine Enzyklopädie, sondern Bildbände, Vorlagenhaufen und aus-/einklappbare Navigationshilfen erstellen. Wenn Bedarf, dann muss es anders gemacht werden, nicht im Fließtext, meine Meinung. -jkb- 18:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es angepasst... Cäsium137 (D.) 19:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Oh vielen Dank für die Mithilfe. Der Text sieht gleich viel besser aus. So wie ich das sehe, bin ich nicht der einzige, den die vielen kleinen Zeichen stören.... Gruß -- Mailtosap 19:43, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Link auf die Liste reicht völlig aus. Cäsium137 (D.) 19:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Ja. -jkb- 19:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Johannes Cincinnius (erl.)

Ist jemand so freundlich / interessiert / motiviert, das Format der Abbildung zu ändern, damit Johannes ein weniger grosses Laufställchen hat? Habe bisher noch nicht mit Bildern gearbeitet und weiss auch nicht, welche Regeln eingehalten werden müssen, um jemanden anders ungefragt zu beschneiden ... Gruss --Grey Geezer 19:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Für sowas gips aber auch die Bilderwerkstatt. Curtis Newton ↯ 20:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Dank für Tun u. Dank für Hinweis! --Grey Geezer 23:22, 27. Nov. 2008 (CET)

HTML-Farbwerte in Zeitleisten

Keine Ahnung, ob der Name der Überschrift korrekt ist. Ich brauche eine Lösung für folgendes Problem:

HTML	Timeline
5ebaff	value:rgb(0.38,0.73,1)
00faf4	value:rgb(0,0.98,0.96)
ccffff
ffffcc
ffc140
ff6060	value:rgb(1,0.38,0.38)

Wenn ich solche Farbwerte habe wie die angegeben (die ich einer solchen timeline entnommen habe), wo bekomme ich die entsprechenden Werte für die fehlenden her? Gibt es da irgendwo eine Referenztabelle? --Matthiasb 20:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Das sind 3 zweiergruppen: 5ebaff -> 5e ba ff. Das sind die Farbwerte für rot, grün und blau in hexadezimaler Darstellung. Umrechnung nach Dezimalsystem: 5e ba ff = 94 186 255. Nun noch runterskalieren auf Werte zwischen 0 und 1 (also durch 255 teilen) - fertiggggg. Curtis Newton ↯ 20:57, 27. Nov. 2008 (CET)

So einfach ist das? Danke. --Matthiasb 21:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus

--79.193.253.81 21:03, 27. Nov. 2008 (CET) In der Liste bekannter Opfer des Nationalsozialismus vemisse ich die Sängerin Ottilie Metzger-Lattermann.Sie war eine berühmte Altsängerin Contralto und wurde 1943 nach Auschwitz deportiert und ermordert.An anderer Stelle in Wikipedia kann es nachgelesen werden.bernd Cornelius

habe mal einen Löschantrag gestellt ... Hafenbar 21:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Alte Anzeige

In Albert Natalis wird mir als Artikel eine alte Version angezeigt - obgleich die letzte Version von heute mittag gesichtet wurde. Die Option "Entwurf" bekomme ich auch nicht angezeigt. Wie das? -- Crato 21:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Gefixed. Problem war der WP:Cache --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke -- Crato 23:23, 27. Nov. 2008 (CET)

Akademische Titel im Text

Hallo, mal eine Frage. Nach WP:Namenskonventionen sollen ja in Lemmata Titel, z.B. Dr. generell nicht vorangestellt werden. Wie verhält es sich aber mit z.B. Links oder Erwähnung von Namen im Textfluss. Insbesondere Akademiker scheinen ja grossen Wert darauf zu legen, alle Namen im Artikel mit den entsprechenden akademischen Titeln zu garnieren. Das widerspricht aber m.e. einerseits dem deutschen Namensrecht, wonach z.B. ein Dr. kein Namensbestandteil ist, sondern lediglich von den dazu berechtigten geführt werden darf, siehe z.B. Dr.#Rechtliches. Andererseits scheint es insgesamt eher unüblich zu sein, den Personennamen im Text Titel voranzustellen, abgesehen vom "Sir", das eher einmal auch im Textfluss vorkommt. Dem gegenüber gibt es aber auch nicht wenige Artikel, so Titel einzeln bis in Massen verwendet werden. Gibt es da ausserhalb WP:Namenskonventionen irgendwo konkrete Regelungen, auf die man sich beziehen kann ? Gruss Andreas König 16:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Der Erwerb von akademischen Titeln gehört in den entsprechenden Abschnitt der Berufsbiografie. Sonst werden sie in der Wikipedia nicht verwendet. Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Port Disk. 17:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Sollte es hier nicht eher um akademische Titel in Listen gehen? Im Fließtext halte ich das gehäufte Auftreten von Dr.-Titeln für unnötig, bei Listen von Personen aber für duldbar. --Erell 19:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Es ist eine leidige und scheinbar nicht enden wollende Diskussion, die ich hier dennoch erneut entfacht habe, da es zu dieser Problematik bislang kein Ergebnis, geschweige denn eine Einigung gegeben hat. Vorangegangen waren bereits andere Diskussionen, die hier und dort zwar viele verschiedene Meinungen vorgebracht, letztendlich aber nur zu diesem Vermittlungsausschuss geführt haben. Der Ausschuss ist bis heute aktiv. Offensichtlich hat sich Benutzer:TMFS aus diesem Grund am 10. September 2008 aus der Wikipedia zurückgezogen. Zuvor hatte er viele Aufgaben, vor allem Schutz vor Vandalismus in Politikerbiographien, wahrgenommen. Schon allein deshalb muss dieses Thema ernst genommen werden. Eine Lösung hierzu sollte auch nicht überhastet sein, sondern mit allen Pros und Contras aufgewogen werden. Für meinen Teil läßt sich jedenfalls sagen, daß ich für eine Zulassung von Doktortiteln in Auflistungen stimme. --Slökmann 20:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich schaue mir dann mal die VA an...Weitere Diskussion dann dort. Ich persönlich bin der Meinung, das ausnahmslos alle Titel nicht genannt werden sollen, denn wenn ein deutscher Dr. genannt wird, kann ein österreichischer Prof. dies auch verlangen und ein englicher Sir, wenn dieser genannt würde, dann auch die Namenspostfixe für Ordensangehörige usw. - also ist "gar keine Titel" m.e. die einzige praktikable Lösung. Andreas König 12:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Beitragszähler

Hi! Bin neuer und aktiver Wikipedianer und würde mich interessiern, bei wie Edits man welche Rechte zugeschrieben bekommt. Danke im vorraus. --Benezi 19:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Antworten findest Du unter anderem unter Benutzer und Stimmberechtigung. Gruss --Port Disk. 19:45, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK)Schaust du hier. Automatisch wirst du davon allerdings nur bestätigter Benutzer (nach 4 Tagen) und Sichter (60 Tage + 300 Edits im Artikelraum). Dazu gibt es noch die Mindestedits für Wahlen - guck am besten hier mal rein. Gruß --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke alle zusammen! --Benezi 14:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Artikel als Unterabschnitt in einen anderen Artikel übernehmen

Ich habe eine Frage zur Versionsgeschichte usw. von Artikeln: wenn man einen Artikel als Unterabschnitt in einen anderen Artikel übernehmen möchte, wie stellt man das am besten an? Konkret geht es um die hier diskutierte mögliche Einarbeitung. Wahrscheinlich ist es am einfachsten, wenn derjenigen, der den Text erstellt hatte, ihn schlichtweg selbst in Beratung überträgt? (Würde dann die vorige Seite und die dazugehörige Disk gelöscht oder aufbewahrt?) --Carolin 20:39, 27. Nov. 2008 (CET)

habe mal einen Löschantrag gestellt ... Hafenbar 21:10, 27. Nov. 2008 (CET)

LA ist da wenig hilfreich. In der Hilfe gibt es Hinweise auf div. Tools um die Versionsgeschichte zu Übernehmen - und wo bleibt man dann mit der so erstellten Datei ?

Wichtig ist die Übernahme des Permalink in die Kommentarzeile. So kommt ein Admin auch bei gelöschten Artikeln an die Versionsgeschichte. --Staro1 01:42, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke Staro1 für die Hilfe und Umsetzung. --Carolin 05:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Autorisierung des Artikels "Elisabethpfad"

Ich haben mich neulich über den vorhandenen Artikel "Elisabethpfad" gewundert, weil er von irgendjemand (ich erkennen keinen namhaften Autor) verfasst wurde. Der Artikel ist an vielen Stellen fehlerhaft. Deswegen habe ich heute als Schriftführer des Elisabethpfad e.V., dem die Elisabethpfade gehören, einen ersten Versuch gemacht, den Artikel zu berichtigen und zu verbessern. Wie können wir sicherstellen, dass er bald so bei Euch erscheint und nicht immer wieder von irgendwelchen Leuten verhunzt wird? Vielen Dank! Paul Martin Clotz --Paul.Clotz 23:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Die neue Version des Artikels erscheint für alle, sobald er gesichet wurde, was ich jetzt mal erledigt habe. Artikel in der Wikipedia müssen auch von niemand namenhaftem kommen. Jeder der fähig ist einen Browser zu bedienen und den Edit-Button zu finden, kann hier Artikel erstellen und bearbeiten. Durch die vielen Leser und Mitarbeiter korrigiert sich die Wikipedia eigentlich selbst. Übrigens ist es nicht sehr schlau seine gesamte Adresse in der Wikipedia zu veröffentlichen. --StG1990 Disk. 23:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich ahnte es schon: "Der Elisabethpfad ist ein markierter Wanderweg, der heute zum Pilgern in Hessen einlädt." und "ausführliche und hilfreiche Pilgerführer". Bitte WP:Neutraler Standpunkt beherzigen! Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Tourismusprospekt. Ansonsten: danke für den Text! --AndreasPraefcke ¿! 14:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Bilder einfügen in Artikel

Hallo, Warum kann ich keine Bilder in Artikel einfürgen. Ich halte mich an die Anweisungen. Es geht nicht was mache ich falsch Bild ist hoch geladen. Aber Bild erscheint nich sondern eserscheint nur Bild: Dateiname.jpg/thumb/Bescheibung und das in rot! --Rathaus Hegnach 09:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Statt / bitte | benutzen. --Erell 09:22, 28. Nov. 2008 (CET)

mit BK :Hi. Falls es sich um Hegnach handelt: du mußt vertikale Striche "|" machen, nicht Schrägstriche "/". -jkb- 09:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Dank, kann mann mir sagen welche taste man drücken muß? --Rathaus Hegnach 09:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Normalerweise alt gr+<; ergibt | --JuTa Talk 09:31, 28. Nov. 2008 (CET)

Zusätzlich sind Dateinamen korrekt einzugeben: [[Bild:Rathaus_011.jpg/thumb/Hegnacher Rathaus erbaut um 1966]] muss [[Bild:Rathaus_011.jpg|thumb|Hegnacher Rathaus erbaut um 1966]] sein, [[Bild: Maibaum.pg/thumb/Hegnacher Maibaum]] [[Bild:Maibaum.jpg|thumb|Hegnacher Maibaum]]. Leerschläge und fehlende Buchstaben sind hier nicht vernachlässigbare Rechtschreibfehler, sondern lassen den Link nicht funktionieren. -- Хрюша ^?? 09:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Anderes Thema: Wenn ich mir die Edits in Hegnau anschaue, habe ich den Eindruck, dass du die Vorschaufunktion entweder noch nicht kennst, oder sie zuwenig nutzst. -- Хрюша ^?? 09:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Bilder nicht aktuel in Artikel Hegnach

Hallo, gib die Seite Hegnach frei die Bilder sind alt und nich aktuellmöchte weitermachen --Rathaus Hegnach 10:00, 28. Nov. 2008 (CET)

Das wird sicherlich auch gehen. Aber schau erst mal, was Dir auf Deiner Seite die Kollegen geschrieben haben, lese es durch, über ein wenig und dann geht es weiter. -jkb- 10:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Falls du nicht weißt, was jkb mit "Deiner Seite" meinte, klick bitte einfach hier: Benutzer_Diskussion:Rathaus_Hegnach. Viel Erfolg! --Duckundwech 10:11, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo, gib bitte die Seite frei würde gerner weitermachen und die richtige Bilder einfügendan bin ich fertig mit dem Artikel. --Rathaus Hegnach 10:57, 28. Nov. 2008 (CET)

Bitte lies erst einmal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite und teste dann, ob das mit den Bildern klappt. -- j.budissin^+/- 11:11, 28. Nov. 2008 (CET)

@Rathaus Hegnach: Sei froh, dass nur der Artikel nur für 1 Tag gesperrt wurde. Der Administrator hätte auch dich für immer sperren können. Das hat er nicht gemacht, weil er bei dir von guten Absichten ausgegangen ist. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 18:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Textübernahme

Ich finde mal wieder nicht die Regeln für die Textübernahme von einem in einen anderen Wikipediaartikel. :-( --Of 13:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruss --Port Disk. 13:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Das war der Begriff den ich vergessen hatte! Danke. --Of 13:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Beschreibung von Situationen in anderen Sprachen

Ist es zulässig, in Artikeln auch konzeptuelle Unterschiede zum Lemma bei anderen Sprachen abzuhandeln? (Beispiel: Wäre es erlaubt, im Artikel Schwippschwager einzubauen, dass das englische brother-in-law auch einen ebensolchen meinen kann, aber nur im ersten Sinne?) --KnightMove 13:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich denke Wikipedia ist kein Sprachlexikon. --Of 13:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Allerdings denke ich, dass in Wikipedia ja Begriffe, alsogedankliche Sachzusammenhänge, und keine Wörter erklärt werden. Wenn es zu dem Begriff sinnvoll ist, etwas über kulturell unterschiedliche Sichtweisen zu schreiben, also, wie das Ganze im angelsächsischen Kulturraum aufgedröselt wird (oder im chinesischen), dann kann es – unter Beachtung eines sinnvollen Gleichgewichts – angemessen erwähnt werden. Ich würde mir da aber keinen edit-war leisten. --Port Disk. 13:45, 28. Nov. 2008 (CET)

Veröffentlichungsverfahren bei wikipedia

Ich habe gestern das erste Mal einen Artikel bei Wikipedia eingestellt. Über Angela Merkel unter der Überschrift - Kritik - . Mein Benutzername ist wok12. Wie lange steht der Text nun in der Warteschleife und wann wird er veröffentlicht werden ? Besten Dank im voraus. Gruss Wok12(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wok12 (Diskussion • Beiträge) 15:58 28.November 2008)

Änderungen erscheinen entweder sofort oder nach Sichtung durch einen sogenannten Sichter. Deine Änderung wurde rückgängig gemacht. Habe Dir auf Deiner Diskussionsseite mehr dazu geschrieben. -- Cymothoa exigua 16:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Nennung von Liebesbeziehungen in Personenartikeln

Moin, Ist die (unbelegte) Nennung des aktuellen Liebespartners in einem Personenartikel erlaubt/erwünscht? Konkret geht es mir um Josefine Preuß. Da hat heute eine IP die Beziehung mit Vinzenz Kiefer eingetragen. Nach der Durchsicht diverser Boulevard-Internetseiten scheint diese Beziehung zwar zu existieren, aber ich frage mich, ob das wirklich in den Artikel gehört. Schon allein deshalb, weil so junge Liebe gerne mal wieder schnell vorbei ist. Also könnte die Beziehung schon morgen wieder vorbei sein. Danke für schnellle Antwort und Gruß --XenonX3 19:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehört sowas nur in den Artikel, wenn es a) verläßliche Quellen dafür gibt und b) relevant für den Artikel ist. Unbestätigte Liebeleien mit irgendjemandem gehören definitiv nicht hinein. Obersachse 19:18, 28. Nov. 2008 (CET)

(nach BK) Na ja, sie ist schon 22. Da würde ich es drin lassen, sofern es keine Spekulation/Vermutung/Deutung der Boulevard-Presse ist. Es sollte eine glasklare Feststellung geben, am besten eine Bestätigung von ihr (Interview, O-Ton, zitiert). Sonst lieber raus. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Danke, wurde entfernt. Ich denke auch nicht, dass es da hingehört. Also noch nen schönes Wochenende -- XenonX3 23:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Eine Frage zur Währungsumrechnung

Wenn Firma XYZ im Jahr 2005 einen Umsatz von 10 Mio. Yen hatte, wie rechne ich das dann in Euro um?

• Heutiger Kurs
• Kurs von 2005
• Yen 2005 auf heutigen Yen bezogen und dann auf Euro mit heutigem Kurs
• garnicht

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:24, 27. Nov. 2008 (CET)

am ehesten mit Kurs von 2005, allerdings mit einer Formulierung wie "damals ... Euro"; es ginge auch mit dem Heutigen Kurs, dann allerdings mit Zusatz "nach heutigem Kurs... Euro", ist aber nicht mehr so fein, falls der Unterschied groß ist. -jkb- 16:02, 27. Nov. 2008 (CET)

Am besten rechnet man das gar nicht um, sondern überläßt es dem Leser, die Beurteilung selber vorzunehmen. Bei den Hurrikanartikeln etwa schreibe ich etwa, dass der Sachschaden 5 Millionen US-Dollar (1998) betrug. --Matthiasb 17:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Der heutige Kurs ist ja morgen potentiell wieder unaktuell, es sei denn, du nimmst die Vorlage {{Wechselkurs}}. Also wenn, dann den Kurs von 2005, wenn die Angabe des Eurobetrages wichtig sein sollte. Ich mach dies aber meist nur bei exotischen Währungen. Wenn möglicherweise sogar eine Bindung an den Dollar vorhanden ist, dann gebe ich zusätzlich zur Landeswährung oder ausschließlich den Dollarwert an.--Escla ^¿! 17:31, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte in der Vergangenheit mehrmals versucht, etwas Ähnliches zu klären. In dem Fall ging es (und geht es weiterhin) um die Autobahnüberbauung Schlangenbader Straße, in der (bezogen auf ungefähr das Jahr 1980) wörtlich steht: "Die Gesamtbaukosten beliefen sich auf 400 Mio. DM (rund 204,5 Mio. Euro)." Mal abgesehen von dem schreienden Kontrast zwischen "rund" und "204,5" sind 400 Mio. Mark (die übrigens vermutlich ihrerseits rund waren und nicht eckig) ganz sicher nicht (nur) 204,5 Mio. Euro (und schon gar nicht jahrelang, da der Euro verfällt und der Artikel stehenbleibt). Daher nochmal mein Appell: Da es oft solche Situationen gibt, in denen der Leser doch wenigstens ungefähr wissen möchte, ob man für 3 Millionen saarländischer Yen 1975 eher drei Brötchen oder eher einen U-Bahnhof kaufen konnte, sollten sich die kompetenten Leute was einfallen lassen und dies dann auch bekanntgeben. BerlinerSchule 17:47, 27. Nov. 2008 (CET)

du könntest einen passenden Vergleichswerte in die Fußnote schreiben. Der Vergleichswert hängt aber vom kontekst ab. die baukosten für einen Flughafen und dazu der Vergleichspreis für Brot in dem Jahr ist nicht so hilfreich :oD ... andersrum ist der preis eines Handy und dazu das BIP eines landes auch nicht so wirklich aussagekräftig. man kann die zahlen auch inflationsbereinigen usw. aber das ist IMO schwierig aktuell zu halten und macht das vergleichen gerade bei wohlstandswachstum schwierig ...Sicherlich ^Post 08:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Also was eine DM/Euro-Umrechnung betrifft, kann man meines Erachtens guten Gewissens einmal umrechnen und dann so lassen (gleiches gilt für Umrechnungen anderer Vor-€-Währungen [Schilling, Lire, Peseten etc.), denn in diesem Fall/diesen Fällen gibt es unwiderruflich fixe Wechselkurse. Zwar knabbert die Inflation immer etwas am Wert, dabei ist es aber unerheblich, ob man den Wert in Euro oder in DM bzw. Lire etc. angibt, da auch 400 Mio. DM heute keine 400 Mio. DM (von damals) mehr wert wären (wenn es die DM noch gäbe). Wie man hingegen bei Umrechnungen von nicht-€-Währungen verfährt ist eine andere Sache. Vor einiger Zeit wurde ähnliches hier schon einmal thematisiert (damals ging es allerdings nur um Inflationsbereingung [ohne Umrechnung aus Fremdwährungen]). Damals kam man glaube ich zu dem Schluss, dass einen Umrechnung bspw. nach Paasche oder LasPeyres u. a. wegen fehlender Info nicht durchführbar sei und zudem jährlich neu erechnet werden müsste, was insebsondere beim LasPeyres-Index sehr aufwendig wäre. Von daher – insbesondere im Bezug auf die ursprüngliche Frage – ist eine Umrechnung auf Basis des damaligen (durchschnittlichen) Wechselkurses (in diesem Fall von 2005) zu empfehlen. Denn zum einen ist das die relevante Info (wie viel war der Umsatz des Unternehmesn XYZ im Jahr 2005 bspw. im Vergleich zum Umsatz des Unternehmens UVW im Jahr 2005) und zum anderen könnte man auf Basis dieser Info mit Hilfe der zwischenzeitlichen Inflationsdaten bei Bedarf den aktuellen Gegenwert errechnen.

Noch ein Wort zu den rund 204,5 Mio. €. Ich finde die Angabe so durchaus sinnvoll. Denn das Wort „rund“ im Sinne von gerundet sagt nach nichts daüber aus, auf welche Stelle gerundet wurde (in diesem Fall eben auf dier erste Millionennachkommastelle – eine Rundung muss ja nicht auf glatte Mio. sein). Unter Berücksichtigung der ursprünglichen Angabe ([rund] 400 Mio. DM) ist die Angabe rund 204,5 Mio. € weitaus sinnvoller als bspw. 200 Mio. € (zu großer Rundungsfehler) oder 204,516752 Mio. € (so genau wäre unsinnig, da ja die 400 Mio. € schon nicht exakt waren).--BECK's 16:59, 29. Nov. 2008 (CET)

"Zwar knabbert die Inflation immer etwas am Wert, dabei ist es aber unerheblich, ob man den Wert in Euro oder in DM bzw. Lire etc. angibt, da auch 400 Mio. DM heute keine 400 Mio. DM (von damals) mehr wert wären (wenn es die DM noch gäbe)." Das eben ist das Problem! Die ca. 400 Mio DM von 1980 sind heute wohl eher 400 Mio Euro als 200 Mio Euro. Und die Angabe dient ja nicht einer hypothetischen und sinnlosen Überlegung "wenn die damals die 400 Mio. DM nicht ausgegeben, sondern als Banknoten unter die Matratze gelegt hätten (ohne also Zinsen zu bekommen) und dann 1998 diese Banknoten auf ein Euro-Konto eingezahlt hätten, dann hätten sie x Euro bekommen (die aber inzwischen auch schon wieder 20 oder 25 % weniger Kaufkraft haben als 1998)" sondern dazu, eine Vorstellung der Größe zu haben. Da das hier nun eine Online-Enzyklopädie ist, wäre es doch (Währungsexperten und Informatiker herbei!) möglich, die Indizes, die ja existieren, zumindest für die DM (und möglichst für die anderen in den Euro eingeflossenen Währungen) so in ein Programm einzubauen, dass man durch Einsetzen einer etnsprechenden Anweisung einen selbst kalklulierten Wert herausbekommt, vielleicht monatlich oder jährlich automatisch aktualisiert? Also "Eingabe 400 Mio 1980", Darstellung im Jahr 2008 (z.B.) "400 Mio Euro 1980, nach heutigem Wert 366 Mio Euro", Darstellung 2009: "382 Mio Euro" et c.? Wäre das nicht machbar? BerlinerSchule 17:31, 29. Nov. 2008 (CET)

Also wenn jemand so ein Programm bzw. einen Bot o. Ä hinbekäme, wäre das natürlich eine feine Sache. Was ich hingegen mit dem von die zitierten Satz aussagen wollte ist, dass 400 Mio. DM bspw. 1999 bei €-Einführung 204,5 Mio. € waren. Wenn jemand heute 400 Mio. DM unterm Kopfkissen findet, sind das auch 204,5 Mio. €, weil dieser WK seit dem 1. Januar 1999 unwideruflich festgeschrieben ist. Genau so ist es mit 400 Mio. DM aus dem Jahr 1975. Hätte es den € ceteris paribus damals gegeben, wären es auch damals 204,5 Mio. € gewesen. Dass die Kaufkraft dieser Summe (unabhängig davon, ob in € oder DM angegeben) heute inflationsbedingt viel geringer ist (bzw. man ceteris paribus für dieselbe Investition heute deutlich merh ausgeben müsste), ist eine andere Sache. Um diesen Kaufkrafverlust zu berücksichtigen wäre das von dir vorgeschlagene Programm sehr nützlich, dass ändert jedoch nichts daran, dass 400 Mio. DM (damals wie heute) 204,5 Mio. € bleiben. Denk dir die Angabe in € mal weg, dann bliebe noch die Angabe in DM (400 Mio.) – die nun einmal real heute keine 400 Mio. DM mehr sind. Verstehst du worauf ich hinaus will? Die Angabe in € soll ja nicht aussagen, dass die 400 Mio. DM (von damals) heute rund 204,5 Mio. € sind, sondern dass 400 Mio. DM (umgerechnet 204,5 Mio. € sind [bzw. wären, hätte es ihn damals gegeben]). Die Kaufkraftumrechnung ist ein vollkommen anders Paar Schuhe (dass wie oben beschreiben vor kurzem hier schon einmal thematisiert wurde). Und bei der ursprünglichen Frage ging es ja nicht um eine Inflationsberücksichtigung, sondern darum mit welchem WK (historisch oder aktuell) bei Nicht-€-Währungen (also bei flexiblen anstatt fixen WK) umgerechnet werden soll. Und dazu eben die Antwort: Mit historischem WK, denn dass ist die relevante Aussage: Damals waren es soundsoviel € (dann kann man es mit dem Umsatz anderer Unternehmen vergleichen, die ihren Umsatz damals in Euro angaben) – Der Kaufkraftvergleich damals und heute ist dann wieder ein anderes Paar Schuhe (nach dem hier eigentlich, ursprünglich nicht gefragt wurde). Ich hoffe diesmal habe ich es etwas besser verständlich gemacht. Grüße --BECK's 18:04, 29. Nov. 2008 (CET)

Processus supracondylaris

Habe gestern zum Begriff "Processus supracondylaris" eine Korrektur eingegeben, die heuite aber nicht (mehr) erscheint. Bin als Autor zum mersten Mal aufgetreten, wie gehts weiter? --Harald Huber 16:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:LKD hat deinen Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben. Im Artikel selbst kann man Korrekturen direkt vornehmen, Anmerkungen der Art "Bitte korrigieren" gehören aber tatsächlich auf die Diskussionsseite. --YMS 16:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Unvollständige Artikel / unzureichende Links

Zu oft habe ich als nichtangemeldeter Nutzer der Wikipedia Lücken oder Fehler gefunden. Aber wenn ich einen Artikel oder eine Ergänzung dazu schrieb, wurde das entweder wegen "Redundanz" oder (Zitat:) "kein Artikel" gelöscht, und zwar so schnell, das der betreffende Abschnitt nicht gelesen worden sein kann! Auch die interne Verlinkung läßt oft zu wünschen übrig. Wenn ihr keine Mitarbeit wollt, dann sperrt diese Website für unangemeldete Mitarbeit, dann habt ihr Ruhe vor "miserablen Artikeln". Und weil es eine Frage werden soll: Wer entscheidet eigentlich über die Relevanz eines Artikel oder Abschnittes? Wer wirft Artikel und Texte einfach raus, so daß man die gesuchten Informationen mühselig in Krümeln aus dem bescheidenen Rest des WWW picken muß? --84.140.87.76 23:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo IP. Alle Artikel unterstehen den Relevanzkriterien. Falls jemand findet, dass ein Artikel diesen Kriterien nicht entspricht, kann er ihn zur Schnelllöschung vorschlagen oder man kann bei unklaren Fällen in der Löschdiskussion über das Behalten oder Löschen diskutieren. Das definitive Löschen von Artikeln kann nur durch Administratoren vollzogen werden. Gruss Sa-se 23:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Hi IP84.140.87.76 ! Melde Dich als Benutzer an, dann steht Dir eine Benutzerseite zu Verfügung um Artikel zu entwerfen, bis sie den Relevanzkriterien entsprechen, dann stell sie in den Artikelraum. Das funktioniert! Probier es! -- Moschitz 00:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Lemma zu einem Lied

Gibt es irgendeine Regel darüber, wie das Lemma eines Artikel eines Schlagers, Popsongs o.Ä. heißt, wenn 1. das Lied sehr bekannt ist und 2. der Text des Liedes relativ kurz? Sonst wunderte mich nämlich, dass der wohlbekannte Song von Trio (Band) NICHT unter Da da da (nein, das ist nur 'ne Weiterrutschung) steht, sondern ganz kurz und prägnant unter Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha. Was spricht dafür, außer dem, dass die da den Artikel geschrieben habenden Autoren, wenn sie ihn wiederfinden wollen, sicherlich kurz "da da da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha" ins Suchfeld tippen? Während da ja unbedarfte Zeitgenossen da eher ausführlich "da da da" schreiben tuen täten? Zumal es so in anderen Artikeln steht, die da auf (na ihr wisst schon) verweisen? Zumal es so auf dem Plattencover steht? Zumal es kürzer ist?

Alternativ eine Zweitfrage: Bis zu welcher Textlänge ist diese Methode anzuwenden? Es gibt ja noch mehr textlich nicht so lange Songtexte. Später könnte man das Verfahren auf längere Lieder und kürzere Romane ausdehnen. BerlinerSchule 00:22, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma eines Liedes ist der offizielle Titel, in diesem Fall also Da Da Da ich lieb dich nicht du liebst mich nicht aha aha aha (wie auch die mehrfache Nennung des Volltitels auf des Trios offizieller Seite suggeriert)- der Text ist allerdings tatsächlich doch noch ein paar Zeilen länger, mich dünkt da dunkel was von Was ist los mit dir mein Schatz ... Gruß -- Achim Raschka 00:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal den Text unter Weblinks eingestellt - der Link war zuvor in einem Einzelnachweis "versteckt".--Berlin-Jurist 00:44, 30. Nov. 2008 (CET)

Oha, oha, oha - ich hätte ja gedacht, der Titel, unter dem es bekannt ist, sei "Da da da" - da es so überall zitiert wird. Aber wenn die da es offiziell so genannt haben, ziehe ich meinen Zweifel daran hiermit zurück. BerlinerSchule 00:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Tabellenwunsch

Da eine Tabelle ja eigentlich weder ein Bild noch eine Grafik ist, ich mich aber damit nicht auskenne, wage ich den Wunsch mal hier als Frage vorzubringen: Aufgrund einer Anfrage zur Nürnberger Uhr auf WP:AU bin ich auf diese Tabelle in Grotefends Zeitrechnung gestossen, die ich für eine gute Ergänzung des Artikels halte. Gibt es jemanden, der Lust hat, die Tabelle zu kopieren und in den Artikel einzufügen? --Concord 00:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Wo ist auf der Seite denn eine Tabelle? Ich sehe keine. --StG1990 Disk. 01:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Gefunden. Ich bau was ein. --Hk kng 01:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Aufrufen gelöschter Artikel

Ich habe gesehen, dass kein Artikel zu der "Fettleberhepatitis" existiert. Daran würde ich gerne etwas ändern und einen Artikel schreiben, sehe aber, dass schon mal ein Artikel dazu bestand, der allerdings im Januar 2008 gelöscht wurde, ohne dass eine Begründung für mich ersichtlich ist.

Meine Frage: Wie kann ich den bereits vor 10 Monaten gelöschten Artikel lesen, um nachvollziehen zu können, warum er gelöscht wurde? --Makellosschoen 13:47, 28. Nov. 2008 (CET)

Du brauchst nur einen Admin zu fragen. Hier war nur ein Unsinnstext bzw. Formatierzungstest enthalten. Grüße −Sargoth 13:51, 28. Nov. 2008 (CET)

Anschlussfrage zu ähnlichem Problem: Wie finde ich schnell von einem gelöschten Artikel wie z.B. Bildungslücke zur zugehörigen Löschdiskussion (ohne mehrere Wochen des LD-Archivs durchsuchen zu müssen?). Anscheinend gibts da einen Backlink, aber wo ist der? Danke, Joyborg 13:58, 30. Nov. 2008 (CET)

Unter Links auf diese Seite im "Werkzeug"-Menü am linken Rand (monobook-skin) finden sich die Backlinks. Der Umherirrende 14:18, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke vielmals! Joyborg 15:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Artikel in Kategorie

Ich suche eine Möglichkeit alle Artikel in der Kategorie:Fluggesellschaft (und natürlich alle Unterkategorien) zu erfassen. Dabei sollte die Liste kopierbar für die Beobachtungsliste sein. Ich hab es über Cat Scan versucht, da werden aber noch allerhand andere Daten per CSV mitausgegeben und das würde zu umfangreich sein nur die Artikelnamen daraus zu bekommen. Also gibt es eine andere Möglichkeit? Schon mal danke! --Matrixplay 16:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ja, mithilfe von Excel und VBA - ich hab da mal was vorbereitet ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:20, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hab jetzt ein How-to erwartet, aber dass ich die Liste auf dem Präsentierteller bekomme O_O. Großen Dank für das Engagement und die Hilfe! :-) gruß --Matrixplay 18:04, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte das VBA-Makro ja eh schon da, musste nur ein paar Sachen manuell anpassen (die Fluggesellschafts-Kats entfernen und die Artikel mit unüblichen Sonderzeichen (Türkische, chinesische) korrigieren) - das waren 10 Minuten arbeit. Hätte ichs erklären wollen hätts deutlich länger gedauert ;). Ich helf immer gern. Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Wieso einfach, wenns auch komplizierter geht? ;-) -- X-'Weinzar 01:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Falsche Einträge

Anfrage: wer ist dafür zuständig in die gelieferten Beiträge permanent Fehler einzubauen, und die ausgearbeiteten Beiträge in ihrem Inhalt--91.6.2.179 23:18, 28. Nov. 2008 (CET) zu entstellen? v.r.ruegen --91.6.2.179 23:18, 28. Nov. 2008 (CET)

In der Regel geschieht dies durch Vandalen, die diese mutwillig einbauen und durch unwissende Benutzer, welche diese nicht mutwillig, sondern aus mangeldem Wissen reinschreiben. --StG1990 Disk. 23:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Aber, hey, it's a wiki - jeder darf Fehler und falsche Einträge einstellen, Sei mutig! :-D --χario 17:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Also ich interpretiere die Frage anders: In aller Regel sind dies Bearbeiter, die sich unsere Grundprinzipien, insbesondere Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu Herzen genommen haben. -- X-'Weinzar 01:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Monobook.js

Die Monobook-Javascripts funktionieren bei mir seit ein paar Tagen nicht mehr. Ruft man eine der Sonderfunktionen auf, folgt eine Seite mit der Nachricht "Security problem with common script". Weiß jmd. genaueres, was da los ist? -- Frente 22:42, 29. Nov. 2008 (CET)

Laut WP:NEU werden die Commons - JavaScript - Dateien inzwischen auch von upload.wikimedia.org nachgeladen - das heisst, das JavaScript kommt von einer anderen Seite als die Seite selber. Manche Browser (ich tippe hier mal auf den Internet Explorer) mögen das erst mal gar nicht.... Guandalug 23:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Daran liegt das nicht. Siehe diesen Beitrag im Archiv. --STBR – !? 23:58, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich habe upgedatet. Jetzt muss ich erst mal rauskriegen wofür all die Knöppe links gut sind ... -- Frente 08:31, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte...

...vorausgesetzt, die Wiki-Syntax erkennt, welches ich haben will... im Artikel Yamamoto Isoroku wird im Moment das Bild Bild:Isoroku Yamamoto.jpg als Titelbild angezeigt, das hier in der de-WP liegt. Ich wollte aber eigentlich dieses Bild von Commons verlinken, das zufälligerweise den gleichen Dateinamen hat, nur wird es offensichtlich "übergangen". Wie kann ich das ändern? Das in der WP liegende Bild kann ich ja offensichtlich nicht einfach verschieben. --Minalcar 14:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Hallo Minalcar,

ich habe das Bild gelöscht, da eine Kopie von diesem bereits auf Commons vorhanden ist (vgl. Image:Yamamoto h63430.jpg). Ansonsten, wenn die Lizenzbedingungen stimmen, spricht doch nichts dagegen, das Bild selbst auf Commons hochzuladen und für die überzählige Datei in DE einen SLA zu stellen. Gruß --César 15:30, 30. Nov. 2008 (CET)

Wow, danke für die schnelle Hilfe :-) Ich hab in Bezug auf Bilder in der WP immer eine gewisse Scheue, weil ich mich mit dem ganzen Lizenzkram nicht wirklich auskenne und man macht in der Hinsicht dann doch oft zu schnell Fehler... --Minalcar 20:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Entfernung eines Klarnamens auf Commons

Ich habe vor einiger Zeit 3 Fotos auf Commons hochgeladen, bei denen ich meinen Klarnamen veröffentlicht habe. Gibt es irgendeine Möglichkeit, diesen von einem Commons-Admin löschen zu lassen (durch Versionlöschung, etc. um den Namen aus der Bildbeschreibung zu entfernen.) ? Wenn ja, würde mich das sehr freuen, da ich mittlerweile wieder stärker auf anonymität bedacht bin, als ich das vor ein paar Monaten war. --88.66.204.172 17:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Lass die Bilder mit der Begründung Löschen und lade sie dann neu wieder hoch. --HAL 9000 17:28, 30. Nov. 2008 (CET)

Darf ich auch einen Com-A meines Vertrauens direkt anschreiben? --88.66.204.172 17:43, 30. Nov. 2008 (CET)

Aber klar doch. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Auskunft! --88.66.204.172 17:51, 30. Nov. 2008 (CET)

Religionspädagogisches Institut

Sollte das Lemma kleingeschrieben sein, oder einen Bindestrich erhalten? Mit Google finde ich nur die großgeschriebene Variante. -- Krischan111 18:05, 30. Nov. 2008 (CET)

So wie es oben steht ist es doch richtig. Der Anfangsbuchstabe eines Lemmas wird in der Regel groß geschrieben (es sei denn, es ist ein Eigenname). Wenn die Schreibweise ohne Bindestrich verbreitet ist, sollte sie so verwendet werden. --Toffel 20:34, 30. Nov. 2008 (CET)

In diesem Fall wäre ein Bindestrich falsch, da es sich bei religionspädagogisch um ein Adjektiv handelt. Schubbay 00:11, 1. Dez. 2008 (CET)

meine Benutzerseite ändern

Wie kann ich meine eigene Benutzerseite verändern, wenn die Daten nicht mehr aktuell sind? --Valentin Spiess 19:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Du kannst wie bei jedem Artikel auf „Seite bearbeiten“ klicken und dann deine Seite ändern. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Koordinaten

Was ist neuerdings mit den Koordinaten los? Z.B. in der Liste der Erdbeben in China? --Reiner Stoppok 20:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Betrifft es vielleicht das? --Toffel 20:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Genau! Z.B. im Artikel Jintang taucht schwarz unterhab von "Infoseite" in den Weblinks die Zahl "30.745104.595" auf. --Reiner Stoppok 20:50, 30. Nov. 2008 (CET) PS: Oben weiter!

Formel

Auf der Seite 2 steht eine Formel die ich in einen Artiklel packen möchte. Ich weiss nicht wie. Kann mir jemand die Formel erstellen? -- Auto1234 21:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Das

<math>\Delta\Theta_H=\frac{\Theta_V-\Theta_R}{\ln\frac{\Theta_V-\Theta_i}{\Theta_R-\Theta_i}}</math>

gibt das:

$\Delta \Theta _{H}={\frac {\Theta _{V}-\Theta _{R}}{\ln {\frac {\Theta _{V}-\Theta _{i}}{\Theta _{R}-\Theta _{i}}}}}$

--Goiken 22:01, 30. Nov. 2008 (CET)

wo finde ich das suchmaschinen addon fuer firefox ?

es waere schoen einen link zu den suchmaschinen addons/plugins fuers deutsche wikipedia einzufuegen. --89.244.102.34 13:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Also wenn du einen deutschsprachigen Firefox hast, sollte die Suchmaschine eigentlich schon vorinstalliert sein... --Church of emacs (2) 13:19, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten die XMl-Datei halt abändern sollte unter /usr/lib/firefox-addons/searchplugins/wikipedia.xml liegen.

Ich benutze wohl die englische Version (Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.18)xxx) mit deutscher Sprachunterstuetzung. In der about:config konnte ich nichts zu WP finden. Trotzalldem waere es zB. fuer Mehrsprachler nett verschiedene addons zu haben. Ich haette neben en + de auch gerne nl + it.

Google hat mir das hier geliefert. Sieht nach dem aus, was du willst, ich habs allerdings nicht getestet, da bei meinem Firefox die de-wp schon eingebunden ist. Ollie B Bommel 14:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Ansonsten sollte die Schaltfläche zur Suchmaschinen-Auswahl auch hervorgehoben sein, wenn du dich auf einer Wikipedia-Seite befindest. Wenn man dann draufklickt, ist unten im erscheinenden Menü der Eintrag "Wikipedia (<Sprachcode>) hinzufügen". --Rohieb 会話 +/- 15:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Was ich schlecht am Addon/Plugin finde: Das Addon/Plugin zeigt gar keine Artikelvorschläge an (im Gegensatz zum Suchfeld links, da werden mir Vorschläge gezeigt). Aber im Bild:Dewiki-suggesting-searchplugin.png ist diese Funktion vorhanden. Geht das im Firefox 3 nicht mehr? -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Offizielle Website für den deutschen Firefox: https://addons.mozilla.org/de/firefox/browse/type:4/cat:all?sort=name (Garantie für Funktion im englischen kann ich nicht geben) --Con^structor 21:59, 26. Nov. 2008 (CET)

Da findet man aber nur die Suche der englischsprachigen Wikipedia. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 17:40, 28. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Browser-Unterstützung#Wikipedias_Opensearch-Standard_konformes_Searchplugin_für_Firefox_2_und_Internet_Explorer_7 --Mopelia 00:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Aber die Vorschläge werden in Firefox 3 nicht angezeigt. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 11:25, 1. Dez. 2008 (CET)

Bug bei geographischen Koordinaten von Orten? (Firefox)

Wenn ich die Artikel zu Städten oder Dörfern mit Firefox (aktuelle Version) ansehe, sehen die Koordinaten in der Tabelle der Basisdaten am Beispiel Kirchbach (Kärnten) so aus: 46° 40′ N, 13° 5′ O46.661508333313.0793416667672 (dabei ist der Teil 46° 40′ N, 13° 5′ O als Link hinterlegt). Anzeigebug? Dieser Bug tritt auf mehreren, wenn nicht auf allen Seiten mit geographischen Koordinaten auf. --Andi47 14:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Bei mir (ebenfalls aktuelle FF-Version) sieht es ganz normal aus. -- La Corona • ?! 15:07, 30. Nov. 2008 (CET)

FF3.0.4: Alles OK...--Kein_Einstein 20:31, 30. Nov. 2008 (CET) Ergänze: WindoofXP--Kein_Einstein 21:41, 30. Nov. 2008 (CET)

Im Artikel Jintang taucht schwarz unterhab von "Infoseite" in den Weblinks die Zahl "30.745104.595" auf. Im Artikel Liste der Erdbeben in China stehen rechts neben den "blauen" Koordinaten schwarze Zahlen, die dort nicht hingehören. Im Artikel Changzhou steht oberhalb der Kategorienzeile die Zahl 31.78119.969722222227. Wenn ich diese per Copy & Paste rauskopieren will, sie das so aus: "31.78119.969722222227Koordinaten: 31° 47′ N, 119° 58′ O". --Reiner Stoppok 20:55, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe alle drei Seiten aufgerufen – ohne Probleme... Welche Browser-Version? Monobook?--Kein_Einstein 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Auch bei mir alles normal in den drei Seiten mit Firefox (aktuelle Version). --Brunosimonsara 21:08, 30. Nov. 2008 (CET)

• Firefox v3.0.4 Linux. Ich kann den Bug bestätigen. Obersachse 21:34, 30. Nov. 2008 (CET)

Bei mir unter Firefox v3.0.4 Linux ist alles wie es sollte. Vielleicht liegt es an einem Add On? --HAL 9000 23:05, 30. Nov. 2008 (CET)

Am 25.11. ist in der commons.css geändert worden, dass die CSS-Klasse geo nicht angezeigt wird: [5]. Vielleicht hilft also das Löschen des Browser-Caches. -- La Corona • ?! 00:21, 1. Dez. 2008 (CET)

Unter IE 7 gleiches Problem. Der Browser scheint also nicht schuld zu sein. Obersachse 10:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Löschen des Caches hat geholfen. Obersachse 10:16, 1. Dez. 2008 (CET)

Kann den Bug zumindest unter Vista ebenfalls bestätigen. Sowohl FF 3.0.4 als auch IE 7, unangemeldet bzw. angemeldet mit monobook. Die Vorlage:Coordinate wurde kürzlich geändert, kann es daran liegen? --Invisigoth67 (Disk.) 12:47, 1. Dez. 2008 (CET) Ist mir grösster Wahrscheinlichkeit einfach ein Purge Problem. Einfach mal Cache leeren! -- visi-on 17:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist mit grösster Wahrscheinlichkeit einfach ein Purge Problem. Einfach mal Cache leeren! -- visi-on 17:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Funktioniert jetzt bei mir wieder, auch ohne expliz. Cache-Purge. --Invisigoth67 (Disk.) 19:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Problem beim Sichten

Bei mir ist es leider so, dass seit längerem der Entwurf einer ungesichteten Version identisch ist mit dem zuvor gesichteten Artikel. Wenn ich die Änderung am Enturf sehen will, muss ich immer über den Umweg des Versionsvergleich gehen. Ist das Problem bekannt? Woran liegts?-- Arma 15:58, 30. Nov. 2008 (CET)

(reinquetsch) Das passiert immer dann, wenn zum Beispiel ein Bild oder eine Vorlage aktualisiert wurde. -- to:fra ^{frage mich!} _Beiträge 11:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Scheint ein bekanntes Problem zu sein, das manchmal auftritt. (Im Diff sind dann jeweils beide Versionen identisch). Welchen Artikel betrifft es? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 30. Nov. 2008 (CET)

Nein, im Diff sind die nicht identisch. Wie ich geschrieben habe, sehe ich dort den Unterschied. Es sind alle Artikel betroffen, die einen Entwurf haben. Gerade wieder bei comdirect gesehen.-- Dort sehe ich die Ergänzung von Zieshan über die Cash Group im Entwurf nicht Arma 16:12, 30. Nov. 2008 (CET)

Seltsam, ich sehe die Änderungen. Hast Du mal versucht, den Servercache zu leeren? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Na, toll. Jetzt sehe ich die Änderungen auch im Entwurf. Naja, werde wohl damit leben müssen. Beim nächsten Mal probiere ich es aber mit dem Cache. Danke vielmals.-- Arma 18:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Quellenangaben

Schon oft habe ich in der Wikipedia Dinge gelesen, über die ich gerne den Ursprung erfahren hätte. In der englischen Wikipedia wird beispielsweise reger Gebrauch vom ref-Element gemacht, mit dem Quellenangaben in einen Artikel eingefügt werden können. Wieso wird das in der deutschen Wikipedia anders gehandhabt? Ich finde das sehr schade, gerade, weil hier ja jeder anonym mitwirken kann und somit auch falsche Informationen einstreuen kann. Bei mathematischen Artikeln ist das vielleicht nicht so schlimm, besonders kritisch finde ich dies jedoch bei Geschichtsartikeln, in denen sich beispielsweise Jahreszahl etc. befinden. Ich plädiere dafür, dass JEDER Abschnitt in Wikipedia mit einer Quelle versehen werden muss. Übrigens mache ich hier mal einen Änderungsvorschlag. Bisher werden Quellen ja folgendermaßen eingefügt (die eckigen Klammern durch spitze ersetzen!):

• Dies ist ein Satz. Dies ist noch ein Satz.[ref]Quellenangabe[/ref]

Es ist offensichtlich, dass man nicht erkennen kann, ob sich die Quellenangabe auf beide Sätze bezieht oder nur den zweiten. Ich schlage daher folgendes Markup vor:

• Dies ist ein unbelegter Satz. [ref source="Quellenangabe"]Dies ist noch ein Satz, diesmal belegt.[/ref]

Dies wäre noch viel eindeutiger. --85.178.41.71 12:56, 30. Nov. 2008 (CET)

zu 2. : Das wird so nicht gehen, wenn die Entwickler das nicht einbauen. --//[[Wuzur]] 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)

Das die Quellen nicht angegeben werden, ist allein die "Schuld" der jeweiligen Autoren. Es ist eigentlich vorgesehen (und wird auch bei neuen Artikeln eigentlich so gehandhabt), dass alle Aussagen durch Quellen belegt werden sollen. In der Praxis wird das aber nicht immer umgesetzt. Die Lösung, die du vorschlägst, macht zwar prinzipiell Sinn, stört aber doch erheblich die Lesbarkeit des Quellcodes. Zudem verwirrt es unerfahrene Schreiber und ist auch im Artikel nicht direkt sichtbar, hat also so gesehen keinen wirklichen Nutzen. Man müsste im Quellcode nachsehen, auf wie viele Sätze vorher sich die Quellenangabe bezieht.--Cirdan ± 15:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Ohne die genauen WP-Regularien zu kennen, kann ich nur die übliche (wissenschaftliche) Zitierweise heranziehen. Da ist es so, dass Verweise möglichst nahe an den jeweils gemeinten Satz (oder Satzbestandteil) gerückt werden sollten. Also in einem fiktiven und extremen Beispiel (zwei Sätze mit drei bis vier Verweisen): "Der Angriff auf Polen begann am 1. September 1939 (hier kein Verweis, da weithin unstrittig). Ob dies in den frühen Morgenstunden geschah (hier ggf. Verweis 1 zur Quelle, die "Morgenstunden" belegt), oder erst am späten Abend (hier ggf. Verweis 2 zur Quelle, die "Abend" belegt) ist umstritten (hier ggf. Verweis 3 zur Quelle, die Umstrittenheit belegt)." Joyborg 15:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Naja, das ist ja nur eine Darstellungsfrage. Wenn man über einen Satz mit der Maus fährt, könnte dieser ja z. B. gelb hervorgehoben werden und in einer Sprachblase die Quelle erscheinen. Das ginge also durchaus. Ich sehe allerdings nicht, wieso der Lesefluss vorher einfacher war. Auch dort wurde [ref] und [/ref] eingefügt und die Quelle. Also genauso wie vorher. Nur dass es hinterher logisch sinnvoller wäre. 85.178.41.71 15:27, 30. Nov. 2008 (CET)

Nö, kein Klickbunti für Refs. --HAL 9000 16:13, 30. Nov. 2008 (CET)

Bestehen an einer unbelegten Sachaussage begründete Zweifel, so ist dieser Inhalt bis zur erfolgten Belegung zu entfernen (natürlich mit einschlägigem Hinweis in Zusammenfassung und Quellen), sowas sollte nämlich auch vorübergehend nicht in einer Enzyklopädie stehen. Bestehen keine begründeten Zweifel am Inhalt, so ist ein Beleg meist überflüssig. In beiden Fällen ist kein Raum für ein citiation needed, wie man es - aus welchen Gründen auch immer - in der en-Wikipedia findet.--Berlin-Jurist 19:07, 30. Nov. 2008 (CET)

... damit man die ursprüngliche Quelle, aus der eine Behauptung bzw. ein Fakt stammt, sichten kann. Unbelegt Texte in der Wikipedia sind in der Regel als Quelle völlig wertlos, da der Leser den Wahrheitsgrad der Passagen nicht einschätzen und nachprüfen kann. Der eine Text ist vielleicht von einem Wissenschaftler oder Zeitzeugen verfasst, ein anderer von einem Trittbrettfahrer. Für mich strahlt jeder Text, indem die Quellen fehlen begründete Zweifel am Wahrheitgehalt des Textes aus. Das ist übrigens in der Wissenschaft ein Grund dafür, dass man Quellenangaben verwendet. Und dort weiß man wenigstens, wer der Autor ist. Bei Wikipedia weiß man das meist nicht. 78.52.55.32 19:40, 30. Nov. 2008 (CET)

Bei uns hat man halt kein "citation needed", sondern nimmt ein {Quelle} oder {Überarbeiten} und erklärt auf der Diskussionsseite, an welchen Sätzen man Zweifel hegt. Oder wo liegt das Problem, hab ich was überlesen? -- X-'Weinzar 02:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Artikel, die vollständig auf einigen, wenigen Büchern basieren. Dort jede einzelne Aussage mittels ref zu kennzeichnen, ist eher ungünstig. Zur Lesbarkeit des so entstehenden Quelltextes darfst du dich gern an Elian wenden, um ein wenig Gerante zu hören. Es gibt auch Artikel (besonders in der en.WP), bei denen durch die Überreferenzierung durchaus falsche Passagen mittels „Quellen“ als wahr belegt werden. Das ref-Tag ist nicht der Weisheit letzter Schluß. --32X 14:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Quellenangaben sind in der Regel gut zu gebrauchen, jedoch alles deswegen mit Referenzen auszustatten wäre über das Ziel hinausgeschossen. Nicht nur, weil im Internet vieles nicht stabil ist (wie oft gibts eine angegebene Seite nicht mehr). Bei Büchern kann ich es verstehen, dort ist es möglich. Wie sieht es aber aus bei Dingen, die ich nur aus Erfahrung weiß? Ein Artikel über eine bekannte und alte Konzertreihe in unserer Region habe ich ausschließlich auf Erfahrungen aufgebaut, weil ich dabei war. Dies ist schlichtweg nicht mit Quellen zu belegen. Quellen sind gut, aber Wissen, was sich nur aus vorhandenem Wissen generiert und nicht durch neue Erfahrungen / Erkenntnisse aufgewertet wird, führt zur Veraltung. Quellen wo möglich ja, aber nicht als Zwang für jeden Satz / Abschnitt. --Quedel 18:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Tabellen

Hallo,

bei Vergleich von BSD-Betriebssystemen#Allgemeine_Informationen ist bei Jüngste stabile Version eine Linie. --linveggie in Memorian Anita Roddick 18:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Macht ja auch Sinn... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:56, 30. Nov. 2008 (CET)

darunter gehört eine Linie, da aber nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Nutzt du zufällig Opera? Ich habe nämlich eben überraschend festgestellt, dass der Browser manchmal eine Linie einblendet zwischen jüngste und stabile und wenn man ein bisschen rumscrollt ist sie plötzlich weg. Also Bug im Browser? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Idee zu Personenartikeln / Frage

Aufgrund eines Rechtsstreits vor ein paar Wochen über die SeiteLutz Heilmann möchte ich vorschlagen, Personenartikeln in Zukunft einen "Hinweis zu Artikeln über Personen" hinzuzufügen. Dieser würde dann ungefähr so aussehen (erster Entwurf):

(Icon)

Die Autoren der Wikipedia sind grundsätzlich bemüht, Angaben über Personen sachlich korrekt und ohne persönliche Meinungsäußerungen zu gestalten. Aufgrund des freien Schreibzugangs kann es dennoch vereinzelt zu Meinungsäußerungen und Behauptungen tatsächlicher Art kommen, welche geeignet sind, das Ansehen der Person zu schädigen. Derartige Texte werden bei Entdeckung entfernt. Für die Richtigkeit aller Angaben zu einem bestimmten Zeitpunkt gibt es daher keine Gewähr.

Ich bitte um Meinungen dazu. Cäsium137 (D.) 11:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Auf jeder Seite ist unten das Impressum verlinkt. Wenn ein solcher Text sein muss, dann gehört er dort hin. M. E. steht dort aber schon alles wichtige, und auch nicht mehr. Man könnte nämlich argumentieren, dass die Aussage "...werden bei Entdeckung entfernt" eine Verantwortungsübernahme durch die Foundation dafür bedeutet, dass Beleidigungen gelöscht werden. --Hk kng 14:16, 30. Nov. 2008 (CET)

Das Impressum ist unzureichend. Sowas sollte als Fußnote in den Artikel. Cäsium137 (D.) 13:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Wenn so etwas in jedem Personenartikel kommt, dann fängt später jemand an, Vereins-, Unternehmens-, Parteien-, …-Artikel mit entsprechenden Hinweisen zu versehen und zum Schluß hat selbst ein Dreizeiler über einen Berg so einen Disclaimer. Eine Verbesserung der Kontaktseiten ist wohl wesentlich sinnvoller. --32X 14:12, 2. Dez. 2008 (CET)

Bitte nicht… --Asthma und Co. 08:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Immerhin hätte ein derartiger Hinweis im Artikel über Lutz Heilmann die Sperre der Website mit großer Wahrscheinlichkeit verhindert. Das ist also kein Kleinkram sondern wichtig ! Cäsium137 (D.) 18:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Die unglaublich tiefsitzende und wikipediaarbeit-behindernde Sperre von www.wikipedia.de? Die war eher ein Witz bzw. sehr angenehme PR für die Wikipedia, siehe Spenden an dem Tag.

Die Idee von dir stammt wahrscheinlich aus en.wp, wo es einen Baustein zu jedem Gebiet gibt, aber wie oben schon treffend gesagt, das ist Unsinn, es gibt das Impressum, das reicht. Im Vordergrund stehen immer noch Artikel, nicht Bausteine über das Wesen des Projektes. --J-PG MaL LaCHeN?! 22:34, 4. Dez. 2008 (CET)

China-Administratoren

Gehe ich recht in der Annahme, dass im Wikipedia:WikiProjekt China kein "Administrator" mitmacht? - Mich würde interessieren, welche Administratoren sich trotzdem für dieses weite Themenfeld zuständig fühlen. --Reiner Stoppok 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)

Inwiefern benötigen Themenfelder „eigene“ Administratoren? Admins sind nie für nur bestimmte Themenfelder „zuständig“; man findet sie z.B. bei den entsprechenden Projektseiten, also z.B. WP:AAF. Gruß, --Church of emacs (2) 13:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass das Wikiprojekt tot ist? Gehe ich recht in der Annahme, dass es im Bereich China gar keine Autoren gibt, sondern nur eine Person, die uns mit Substubs flutet? Möchtest du die jetzt alle ganz unbürokratisch wieder gelöscht haben oder worum gehts? --91.67.51.21 13:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte nur, dass gelegentlich mal jemand in das Diskussionsgequassel reinhackt wie Jack mit seiner Axt in Shining. --Reiner Stoppok 14:25, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Man ist ja schon mit wenig zufrieden.

All work and no play makes Jack a dull boy. --HAL 9000 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Z.B. hier. --Reiner Stoppok 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)

heißt das etwa, dass Du einen Admin suchst, der Dich sperrt, wenn Du mal wieder zu viel quasselt? Das ist interessant - wobei Du wahrlich seit einigen Monaten Grund hast, Dich durch die Admins vernachlässigt zu fühlen. --Tinz 18:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich war eine Zeitlang als Adminator aktiv, das schreckt vielleicht ab. --Reiner Stoppok 21:11, 24. Nov. 2008 (CET)

inzwischen hast du dich auf die abschreckende Seite geschlagen? --Duckundwech 09:15, 25. Nov. 2008 (CET)

Artikeltext ist klein ohne „small“ (Erledigt)

Kann jemand im Artikel Quantenhafte Emission mal bitte schauen, warum ab dem zweiten Abschnitt (bis zum Schluss) der komplette Fließtext klein ist, obwohl kein <small> im Quelltext steht und den Fehler dann auch bitte beheben, sowie hier kurz mitteilen woran's lag, damit ich es in Zukunft selber richten kann. Danke BECK's 17:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Das <small> hatte sich in der Bildunterschrift versteckt. War aber auch echt klein ;-) --Logo 17:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Ahhh danke. Dort hatte ich ehrlich gesagt nicht danach gesucht. Ich muss nächstes Mal dann gründlich alles absuchen.--BECK's 17:18, 24. Nov. 2008 (CET)

dabei kannst du dir übrigens vom Computer helfen lassen...(im Firefox strg+f) --Duckundwech 18:58, 24. Nov. 2008 (CET)

Danke. Im IE geht es auch mit F3. Da ich jedoch im Fließtext kein „small" gesehen hatte, dachte ich es hinge irgenwie mit den ganzen Formeln zusammen (und damit kenne ich mich kaum aus), daher hab ich nicht mehr weiter nach einem „small" gesucht.--BECK's 19:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. BECK's 17:18, 24. Nov. 2008 (CET)

Die WP und das reale Leben haben Eines gemeinsam: Beide stecken voller Fallen, Tücken und Überraschungen. Cäsium137 (D.) 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Wohl war.--BECK's 19:07, 24. Nov. 2008 (CET)

ist das der Bruder von Edith Wahr? --Duckundwech 09:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Hippe Gestaltungselemente fürs Benutzerprofil

Keine Angst, der Titel ist absichtlich etwas provokativ gewählt. Ich hätte gerne mal ein paar Meinungen dazu, wie wir mit solchen Grafiken umgehen sollten, die einzig und allein der Selbstdarstellung dienen, aber keinen Informationswert (weder enzyklopädischen, noch benutzerspezifischen, obwohl...) haben. Vielen Dank und Grüße, j.budissin^+/- 23:41, 24. Nov. 2008 (CET)

Gegenüber Bemühungen, sich selbst zu blamieren, bin ich meist recht tolerant. --SCPS & Cie. 23:44, 24. Nov. 2008 (CET)

Einfach dort stehen lassen, richtig einsortieren. Platz haben wir genug und Traffic kommt keiner zusammen, wenn es nicht gerade auf der Hauptseite eingebunden wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Solange es nur auf der Benutzerseite steht, würde ich mir auch keinen großen Kopf drum machen. Benutzer:Augiasstallputzer hatte mal ein Bild in der Sig, was ihm dann irgendwann weggelöscht wurde, wenn ich mich recht entsinne. Auf Commons gäbe es für sowas dann Commons:Project scope#Must be realistically useful for an educational purpose. Bei uns gibt es da wohl noch keine Fälle oder Regelungen so richtig. Man könnte hier allerdings noch den "Babelkrieg" in Erinnerung bringen, als sich die Schmerzgrenze für solche Basteleien für meinen Eindruck als überraschend "hoch" herausgestellt hat;-) -- X-'Weinzar 03:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Sehe darin keine Verletzung der BNR-Konventionen. --Hans Koberger 07:37, 25. Nov. 2008 (CET)

Aaargh!! Kannst Du nicht eine Warnung dazuschreiben, wenn Du so eine gräßliche Grafik verlinkst?!? :-o *schmerzendeaugenreib*

SCPS hat recht; wenn er sich nur auf seiner Benutzerseite damit blamieren möchte: meinetwegen. Aber ich glaube, ich brauche zusätzlich zu meiner Sammlung Unvorstellbar öde Diskussionen auch noch eine für Unvorstellbar gräßliche Benutzerseiten. Was meint ihr? ;-) --m  ?! 15:06, 25. Nov. 2008 (CET)

@X-Weinzar: Lies mal die von dir verlinkte Seite genauer ;-). Commons erlaubt ausdrücklich den Upload von Bildern um sie auf Benutzerseiten zu verwenden. --//[[Wuzur]] 16:36, 25. Nov. 2008 (CET)

@Magadan: Ja, mach mal! --SCPS & Cie. 16:52, 25. Nov. 2008 (CET)

Eine Grenzziehung halte ich für schwierig. Einerseits haben wir ja das erklärte Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben, und dazu tragen aufwändige Animationen auf Benutzerseiten nicht bei. Andererseits trifft dieses Argument auf mehr als nur Animationen zu: Auch wenn ein Benutzer etwas über sich selbst schreibt ist das nicht direkt für Wikipedia dienlich. Doch – und da liegt m.E. nach der wesentliche Unterschied: Wenn Wikipedia nicht nur starre Enzyklopädie, sondern eben auch ein wenig Community ist, dann stärkt das die Motivation zur Mitarbeit und hilft Wikipedia. Auf gewöhnliche Benutzerseiten trifft dies zu. Auf aufwändige Animationen nicht in allen Fällen. Ich persönlich finde dass die Benutzerseite von Serbodeutscher noch kein Eingreifen erfordert. Wenn aber Benutzerseiten epileptische Anfälle verursachen können, geht es definitiv zu weit. --Church of emacs D B 18:38, 25. Nov. 2008 (CET)

Wo ist eigentlich die nazipedia?

Ist die down? Nachdem ein Link nicht gefunzt hat, hab ich weitergesucht und bin aber immer nur nach twoday.net weitergeleitet worden. In der dortigen internen Suche findet sich zwar noch alles, ist aber nicht mehr abrufbar. Hat das Angebot jemand stillgelegt, und wenn, wer? Twoday, Brummfuss, Staatsanwalt, Wikipedia? --Port Disk. 04:03, 25. Nov. 2008 (CET)

Hast du eigentlich die fette Box gelesen, unter die du geschrieben hast? ;-) "In der Folge werden Blogs abgeschaltet, die in ..." Die bescheid (zu) wissen (scheinen), halten sich bedeckt. Jedenfalls habe ich diesbezüglich noch nichts gelesen. -- X-'Weinzar 04:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ja, natürlich habe ich die gelesen. Gelingt es Dir, die Zeitdifferenz zweier Beiträge zu ermitteln (und daraus entsprechende Schlüsse zu ziehen)? Hier oben: 4:03; bei Brummfuss: 4:33. Schade, dass Brummfuss auch nichts (substantielles) dazu veröffentlicht hat. Vielleicht hilft es ja, Achim zu fragen. Und wer ist mit dem Steuermann gemeint? Ich hasse diese Schlüsselroman-und-Du-weisst-schon-Attitüde. Na ja, eigentlich eh wurscht. --Port Disk. 05:09, 25. Nov. 2008 (CET)

(quetsch) Ja sorry, hab mich verkuckt, das kann schon mal passieren. Immerhin hättest du auch erstmal ein mögliches Brummfuss'sches Statement abwarten können, statt die Frage hier auch gleich noch mit in den Raum zu werfen. -- X-'Weinzar 15:13, 25. Nov. 2008 (CET)

Wens interessiert - es gibt mit Ensieglopädie ein neues Blog - genauso demagogisch, einseitig, heuchlerisch, selbstbeweihräucherisch und überflüssig wie der Vorgänger. --Andibrunt 09:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Eintrag zu Henryk Wieniawski am 15.11.08 9h39 ?.... ohne Mitgliedschaft in Wikipedia

FRAGE: Gibt es eine "Richt-Schnur" für biograhische Datenvermittlung!?

Guten Tag, mit diesem Eintrag will ich keineswegs den Verfasser/die Verfasser dieses Textes schmälern oder will unberechtigterweise irgend Etwas löschen. Das war nicht meine Absicht. DOCH wie soll es denn weitergehen:....in der Vermittlung von Werten von Mensch zu Mensch,WENN ein Zusammenbruch eines Menschen als "Leistungsdefizit" letztendlich beschrieben wird!! Warum muss dieser Zusammenbruch diesen Menschen SCHNELL mit einem anderen Werk ersetzt werden, damit das Zahlende Publikum entschädigt wird und das "Logo des Hauses" durch keine riskante Kritik geschmälert wird!!!??? Es ist wohl korrekt recherchiert von den Verfasser(n) dieses Textes vermittelt worden. DOCH: beruht eine Vermittlung über eine Menschen nur auf den "Hüllen" der Ereignisse!!!! Darin liegt indirekt eine mitgetragene Bewertung!! Ein Wert, der unreflektiert einfach weitergetragen wird.

Das Eigentliche liegt jedoch hinter den "Hüllen": Es lohnt sich, auch diesen Blick auszudrücken, wenn ein biographischer Abriss eines Menschen vorgestellt und vermittelt wird. Alles, was wir sagen und ausdrücken unterliegt in der Wahl der Begriffe den eigenen Werten und darüberhinausgehenden.

Vielen Dank für die Möglichkeit dieser Mitteilung an Wikipedia.

Anna Eggenwirth (Persönl. Name)

89.14.136.97 10:23, 25. Nov. 2008 (CET)

Auch das "Ersatzkonzert" ist nicht relevant, daher ganz entfernt. Weitere Betrachtungen über "Entschädigung" ohnehin nicht. Bitte nunmehr so lassen, bei jeder weiteren Änderung des Punktes stelle ich Sperranträge. Danke. BerlinerSchule 10:54, 25. Nov. 2008 (CET)

Wie kann ich einen neuen Artikel einstellen?

Hallo, ich würde gerne einen Artikel über unsere Firma einstellen nur leider habe ich nichts gefunden?(nicht signierter Beitrag von A.appel (Diskussion | Beiträge) 14:18, 25. Nov. 2008 (CET))

Schau erstmal bei WP:RK nach, ob die Firma überhaupt relevant ist. --darkking3 ^Թ 14:23, 25. Nov. 2008 (CET)

(BK) Lies mal das Tutorial, speziell Seite 3, vor allem aber unsere Relevanzkriterien und Hinweise zu Interessenkonflikten --Reinhard Kraasch 14:25, 25. Nov. 2008 (CET)

(nach 2 Bearbeitungskonflikten) Ganz einfach: Du vergewisserst dich, dass die Firma über die du schreiben möchtest auch die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, liest dir dann Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen durch, übst ein wenig auf der Wikipedia:Spielwiese und dann suchst du den Namen deines Wunschartikels über das Suchfeld (links). Wenn der Artikel tatsächlich noch nicht exisitiert, wird dir das mitgeteilt. Klickst du dann auf den dir dort angezeigten roten Link, kannst du den Artikel erstellen. Grüße BECK's 14:26, 25. Nov. 2008 (CET)

Hermann-Mauguin-Symbol (erl.)

Kann mir mal jemand erklären, warum die letzte Zeile im Absatz Hermann-Mauguin-Symbol#Kombinierte Symmetrieoperationen (Drehachsen senkrecht zu Spiegelebenen) nicht richtig gerendert wird? -- Reinhard Kraasch 14:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Beantworte ich mir mal selber: wird wohl mit den bekannten TeX-Problemen zu tun haben. --Reinhard Kraasch 14:44, 25. Nov. 2008 (CET)

commons mediendatei des tages

hallo, das angebot RSS-Feed zu der rubrik funktioniert bei mir nicht mdB um Hilfe. die folgende fehlermeldung erscheint: http://toolserver.org/~magnus/catfood.php?motd=1 mfg skyfan 93.129.41.183 18:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Thesaurus nutzen, aber wie?

Wie kann ich andere Wörter, z.B. für laufen finden? Gibt es hier die Möglichkeit, einen Thesaurus zu finden oder zu befragen, damit man andere Ausdrücke finden kann? Schakatak 19:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Dafür gibt es das Wiktionary. --Zinnmann d 19:09, 25. Nov. 2008 (CET)

in MS-Word: Wort markieren und "Shift" und "F7" drücken ...Sicherlich ^Post 19:43, 25. Nov. 2008 (CET)

ergaenzend: talk:Synonymie#weblinks. -- seth 22:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Einbindung der Vorlage Personendaten

Hallo,

ich habe gerade versuch die Vorlage:Personendaten im Artikel Yan Fu einzubinden. Offenbar ohne Erfolg. Daher nun ein weiteres Mal die Frage: Was habe ich hier falsch gemacht? Grüße --BECK's 20:49, 25. Nov. 2008 (CET)

Wieso. Stimmt doch fast alles, mit Ausnahme der fehlenden Ortsverlinkung. Aber ich glaube das muß Yan Fu und nicht Fu, Yan heißen. Kenne mich aber mit chinesisch nicht aus. Kategorien braucht der Herr auch noch, zumindest Geboren/Gestorben. --Matthiasb 21:06, 25. Nov. 2008 (CET)

Das verwirrt mich nun noch mehr. Soll das heißen, dass bei dir werden die Personendaten unten am Artikelende angezeigt?. Bei mir nämlich nicht. Der Link ins Bearbeitungsfenster sollte daher zeigen, dass die Daten im Quelltext stehen (aber eben nicht im Artikel angezeigt werden). Oder habe ich da was falsch verstanden und die Daten sollten gar nicht am Artikelende angezeigt werden (ich dachte aber ich hätte das schon oft gesehen)?--BECK's 21:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Ok, ich habe mal in anderen Artikeln nachgeschaut, in denen die Vorlage eingebunden ist: Dort sehe ich die PD auch nicht. Ich scheine da also etwas durcheinander bekommen haben. Dann aber die Anschlussfrage, wenn die PD-Vorlage zu keiner sichtbaren Einbindung führt. Wozu ist sie dann gut?--BECK's 21:20, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo, Du kannst die Personendaten-Anzeige unter "Einstellungen" - "Gadgets" - "Lesehilfen" dauerhaft einschalten. --Grüße, Patrick, «Disk» «V» 21:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Die PD-Vorlage erfüllt nicht primär den Zweck einer (sichtbaren) Infobox sondern dient mehr der automatischen Klassierung der Personenartikel mittels Bots. Es gibt (meines Wissens) zwar noch keinen festgelegten Prozess, der diese Daten analysiert, aber es ist dafür gedacht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 25. Nov. 2008 (CET)

Ursprünglich war es für die Wikipedia-CD erstellt um dort ein suchen zu ermöglichen. Inzw. ist der Nutzen weggefallen aber es wird fleißig weitergemacht weil wegen ist so :o) ...Sicherlich ^Post 23:06, 25. Nov. 2008 (CET) ich stelle sie nicht mehr ein; metakrams ohne direkten nutzen mag ich nicht ;)

kleiner nachtrag weil es mir gerade in meiner beobachtungsliste über den weg lief. Vermutlich ist es eine deutsche Perfektionierungsmarotte. Obwohl es nicht so wirklich eine nutzung der PDs gibt, gibt es (scheinbar?) klare regeln was wie rein darf und was wie wo stehen darf, verlinkt werden darf usw. Um diese zu "korrigieren" werden zahlreiche artikel bearbeitet. ... ich würde sagen --> "Deutsche" - regeln und vorschriften auch wenn wir nicht so recht wissen wofür wie es effektiv nutzen :oD ...Sicherlich ^Post 23:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Danke für die Antworten. Ich hatte wohl ursprünglich die Geboren- und Gestorben-Kategorien für die sichtbaren PD gehalten. Ich werde wohl mal das von Patrick angesprochene Gadget ausprobieren. Letzlich bin ich jetzt aber unsicher, ob es sich lohnt die Vorlage zukünftig in neue Artikel einzubinden *grübel* --BECK's 23:50, 25. Nov. 2008 (CET)

@Sicherlich: Es gibt imho sehr wohl eine sinnvolle Verwendung der Personendaten-Vorlage - abseits der Wikipedia-CD. Mit APPERs Tool kann man nämlich wunderbar nach Personen suchen, wenn manche Angaben fehlen: Siehe Beispiele von Hilfe:Personendaten:

- Personen mit dem Namen Buckingham

- Kardinäle

- Personen, die im Jahr 0 lebten

- Niederländische Showmaster

- In den 70ern in Berlin geborene deutsche Boxer

oder auch

- Dackelzüchter (weiblich), die in den 60ern in Angola geboren wurden ;-)

etc. --Schniggendiller Diskussion 00:25, 26. Nov. 2008 (CET)

gesperrter Benutzer erstellt einen Beitrag (erl.)

Hallo,

wie ist das möglich? Laut Sperr-Logbuch wurde er 3 Minuten vorher gesperrt. --OecherAlemanne 23:37, 25. Nov. 2008 (CET)

wenn es nicht explizit gesperrt wird kann ein gesperrter benutzer seine eigene disk. bearbeiten. das ist neu seit; öhm ... einer ganzen Weile :oD ...Sicherlich ^Post 23:40, 25. Nov. 2008 (CET)

Ok. Danke! --OecherAlemanne 23:46, 25. Nov. 2008 (CET)

trickfilmwelt.de

Die Seite enthält 24 scripting exploits, 10 Trojaner, 5 Viren. [http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=de&site=http://www.trickfilmwelt.de/]. Sollte der Link aus allen Artikeln entfernt werden? ST ○ 00:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Trojaner und Viren sind weder "vom feinsten" noch erstrebenswert - ich wäre für 'ja'. Sind ja nur 26 Artikel. Guandalug 00:51, 26. Nov. 2008 (CET)

meine meinung dazu dort: WP:SBL#trickfilmwelt.de. -- seth 01:05, 26. Nov. 2008 (CET)