Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 12

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage|Wikipedia:Fragen zur Wikipedia}}

Pressebericht(e) über Wikipedia

Im heutigen Bremer Weser-Kurier ist ein umfangreicher, kritischer Artikel über Wikipedia erschienen:

Spreu und Weizen werden nicht getrennt. Die Sammlung des Wissens der Menschheit hat Vorteile und Schwächen, Artikel von Christian Wagner im Weser-Kurier vom 16. März 2009, Rubrik „Bildung“, S. 24
Ergänzend dazu auf der gleichen Seite der Zeitung auch zwei kleinere Artikel; über, ihr werdet es kaum erraten, den inzwischen obligatorischen „Wilhelm“: Ein Wilhelm zu viel. In österreichischer Mundart wäre ein „Hatschek“ daraus geworden sowie über das „Deppenapostroph“: Schwingen des Albatros. Fahrlässig benutzt führen Suchmaschinen geradewegs in die Irre

Ich würde diese drei Artikel gerne in unserer Sammlung Wikipedia:Pressespiegel unterbringen. Allerdings stellt der Weser-Kurier seine Artikel online nur temporär zur Verfügung, nach etwa einem Tag kann man/frau deren Artikel dann nur noch über einen kostenpflichtigen E-Paper-Zugang als Archivmaterial lesen.
Hier meine Frage: Kann ich die vorstehenden Zeitungsartikel auch als sogenannte Screenshots einpflegen? Oder wäre das aus urheberrechtlichen Gründen problematisch bzw. gar unzulässig? --Jocian ^(Disk.) 08:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Unzulässig, s. hier. Die Webseite des Kuriers ist natürlich urheberrechtlich geschützt. --Taxman^¿Disk? 08:25, 16. Mär. 2009 (CET)

Jo, danke für die Auskunft! Was zu befürchten war... Hmm, ich könnte natürlich auch bei der Zeitung anfragen, ob die diese Artikel für unsere WP-Sammlung frei zur Verfügung stellen wollen. Wie wäre dazu das Procedere? Muss da eine Zustimmung von denen an das OTRS-Team her, oder was? --Jocian ^(Disk.) 08:33, 16. Mär. 2009 (CET)

Das wäre die sauberste Lösung, ja --fl-adler •λ• 08:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Textvorlagen. Wobei es nicht möglich ist, den Artikel nur für den Gebrauch in Wikipedia – „für unsere WP-Sammlung“ – freizugeben. Wenn schon, denn schon :-) --Stefan »Στέφανος« ‽ 08:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke für Eure weiteren Hinweise! Gut, ich werde mich dann mal mit der Zeitung in Verbindung setzen. --Jocian ^(Disk.) 09:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Kann Seite zu "Brotschrift" nicht öffnen

Hallo,

die Seite zu "Brotschrift" http://de.wikipedia.org/wiki/Brotschrift kann ich nicht öffnen, mein Browser meldet unbekannte Datei und wenn ich sie dem Browser speichere sieht mir der Inhalt nach Datenmüll aus.

Andere deutsche Wikipedia-Seiten kann ich problemlos öffnen. Gibt's hier ein technisches Problem? (Oder könnt Ihr die Seite öffnen und vielleicht haut nur mein Web-Filter dazwischen?)

Bernhard

--212.121.153.12 12:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Lässt sich (angemeldet und unangemeldet) ohne Probleme öffnen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Leere mal Deinen Browsercache... --Carbenium 14:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Hilfe mit Infobox

Bisher hatte ich ja mit der Einbindung von Infoboxen (in diesem Fall Vorlage:Infobox Fernsehserie) keine Probleme, aber hier krieg ich es nicht so recht hin und habe auch keine Idee wo das Problem liegt. Wäre schon, wenn das jemand fixen könnte und mich aufklärt was mein Fehler war.--BECK's 16:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo, BECK's. Im Quelltext fehlte nur ein | beim letzten Link innerhalb der Vorlage. Gruß --Tlustulimu 16:55, 16. Mär. 2009 (CET)

So ist aber der ganze Abschnitt mit den Synchronstimmen nicht sichtbar. Ich glaube der Infobox schmeckt die zusätzliche Formatierung in dem Abschnitt nicht.-- Coatilex 17:10, 16. Mär. 2009 (CET)

(BK) :: Ah super. Vielen Dank. Hab wohl irgenwie nicht aufgepasst, als ich die Kopiervorlage übertragen habe. Aber irgendwie kann ich die Synchronsprecher nicht ausklappen. Geht das nur mir so? Hast du vllt. noch eine Idee, wie man beim ersten Originaltitel das Aufzaälungszeichen

hinbekommt?--BECK's 17:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Ok, dann geht das mit den Synchronsprechern offenbar nicht nur mir so. Wenn keiner eine Lösung weiß, muss man das wohl als Tabelle in den „Text“ einbauen. Der muss ohnehin noch deutlich ausgebaut werden--BECK's

Ich glaube, dass ist gar nicht vorgesehen, dass die Synchronsprecher ausklappbar sind. Siehe dazu: Wikipedia:Formatvorlage Fernsehserie. Haupt- und Nebendarsteller schon, aber die Synchronsprecher sind immer in den Fliesstext integriert. Gruss Sa-se 17:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Ok, so habe ich das nun notgedrungen auch gelöst. Ich dachte aber ich hätte das auch schon des Öfteren so gesehen, dass die Synchronsprecher in der Box angegeben waren – Womöglich verwechsele ich da aber auch was.--BECK's 18:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Unvollständiger Absatz in "Koronare Herzkrankheit"

--84.148.101.159 21:39, 16. Mär. 2009 (CET) Im Artikel "Koronare Herzkrankheit - Wikipedia" ist der erste Absatz im Kapitel 5.3.4 "Koronarangiografie und Ventrikulografie" unvollständig. Er endet mit den Worten "Volumens und .". Ich beziehe mich hierbei auf die am 12. März 2009 um 16:18 Uhr geänderte Fassung. Mit freundlichen Grüßen. Udo Kasack

Danke für den Hinweis. Habe das "und" entfernt. Wer weiß, was da noch hingehört, kann es gerne wieder hinschreiben. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)

Da gehörte nichts weiter hin. Die beiden aufeinander folgenden Absätze waren in alten Versionen des Artikels lediglich durch das und miteinander verbunden, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt. --Schlesinger ^schreib! 21:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Achso, dann ist es ja egal. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 21:52, 16. Mär. 2009 (CET)

Neue Bildversion

Mir ist in einem Bild (Datei:Sellerhausen Gut 1907.jpg) ein starker Moiré-Effekt aufgefallen. Diesen habe ich mit einem Grafikprogramm beseitigt und das korrigierte Bild als neue Bildversion hochgeladen. Dass das Hochladen prinzipiell erfolgt ist, zeigt die veränderte Bildgröße der nun als aktuell bezeichneten Version. Dennoch wird bei Aufruf des Bildes immer noch das mit Moiré angezeigt. Was habe ich falsch gemacht? --Martin Geisler 09:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo, dass ist ein Cacheproblem. Ich habe das Bild mal gepurged. Sollte jetzt passen? Grüße -- Rainer Lippert 09:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Ach ja, Deinen Browser-Cache musste auch noch leeren (siehe Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren). --sугсго 09:24, 17. Mär. 2009 (CET)

Danke. Alles klar. --Martin Geisler 12:21, 17. Mär. 2009 (CET)

Bios von TV-/Filmrollen

Moin,

Hab mal ne Frage, die mich schon seit längerem beschäftigt: Wieso werden in der deutschen Wikipedia keine, bzw. nur ganz ganz selten eigene Seiten für die Bios von TV- und Filmhelden geduldet?

Beispiel Dr. House: In der deutschen Wikipedia wurden die Beschreibungen zu den einzelnen Personen in eine Liste gequetscht. In der englischen Version gibts für jeden Charakter eine eigene Unterseite. Gleiches gilt für unzählige andere TV-Shows oder Filme... --Sydneyfox 10:45, 17. Mär. 2009 (CET)

Hast du schon einen Blick auf Wikipedia:Richtlinien Fiktives geworfen? --Mikano 10:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Sehr umfangreiche Versionsvergleiche für manche eine Zumutung?

Vermutlich nervt es nicht nur mich, dass sehr umfangreiche Versionsvergleiche eine „Ewigkeit“ dauern bis der Browser sie

nach dem Laden (Zeile nachträglich eingefügt. Sorry, war nicht klar genug formuliert: --ParaDoxa 19:42, 17. Mär. 2009 (CET))

anzeigt, falls er dabei (bei älteren/manchen Browsern) nicht „abschmiert“. Beispielsweise dieser Versionsvergleich. Schlimmere/umfangreichere gibt es sicher. Wäre es mit vertretbarem Aufwand möglich, dass die MediaWiki-Software ab einer gewissen Größe vorher davor warnt, und eine Abbruchsmöglichkeit anbietet, eventuell sogar eine empfohlene/einstellbare Begrenzung der Größe? In Abhängigkeit vom verwendetem Browser? --ParaDoxa 06:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Also bei mir lädt der von dir verlinkte Diff in ca. 10 Sekunden, was IMHO noch vertretbar ist in diesen Ausnahmefällen. Wenn es länger dauert, liegt es oft an zusätzlich installierten Benutzerskripten o.ä. Eine Warnung von MediaWiki aus wäre nur schwierig zu bewerkstelligen, um die Größe eines Diffs abzuschätzen müsste der Diff ja erstmal berechnet werden, was natürlich aus Perfomance-Gründen nicht geht :). Zudem bietet doch jeder (mir bekannte) Browser eine Möglichkeit, den Ladevorgang abzubrechen, wenn es zu lange dauert, oder nicht? Gruß --P.Copp 12:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Es macht ja auch wieder einen Unterschied, ob der Diff bereits im Cache liegt, oder ob er erst erstellt werden muss. Vielleicht ergab sich daraus eine lange Ladezeit, ich konnte den Diff auch in 10 Sekunden laden. Der Umherirrende 17:10, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei mir ist Firefox 3.0.7 beim Laden der Seite abgekackt. Ich konnte den Ladevorgang nicht mal abbrechen, so schnell ist FF abgeschmiert. Eine Warnung bei sehr langen Versionslisten, sofern sie technisch möglich ist, wäre sicherlich angebracht. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 17:27, 15. Mär. 2009 (CET)

Zehn Sekunden dürfte schon ziemlich am Optimum liegen. Opera macht's auf dem PC hier immerhin in erträglichen 55 Sek., aber FF2.0.0.10 und FF3.0.7, auch im sogenannten „Safe Mode“, sind „unter aller Sau“, obwohl sich der Seitenaufbau beim FF3-wenn-nicht-im-Safe-Mode immerhin abbrechen lässt. Anyway, so oder so hat mir euer aller Feedback weitergeholfen, danke. --ParaDoxa 17:53, 15. Mär. 2009 (CET)

Bei mir dauert das laden beim IE7 zwar auch nur wenige Sekunden, aber beim Scrollen reagiert er dann teilweise sehr langsam. --MrBurns 01:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Sorry, hatte mich bisher nicht klar genug ausgedrückt. Als Problem meinte ich ausschließlich „nach dem Laden“ (was ich gleichzeitig mit diesem Beitrag in meinen Eingangsbeitrag eingefügt habe). --ParaDoxa 19:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Sinn des Hinweises auf Nichtexistenz

Gruss! Unter Roman sind unter Gattungen etc. Romanformen aufgelistet, die (in etwa 20 % der Fälle) noch nicht als WP-Eintrag existieren (vielleicht noch nicht einmal relevant sind => "Spannungsroman": Wassir Volt Aus dem Leben eines Elektrikers...). Macht es Sinn, in Hinweislisten auf solche nichtexistenten Artikel zu verweisen? Ich hätte in dieser Hinsicht auch ein paar Ideen, habe mich aber bis jetzt immer davon abhalten können nach dem Motto: Besser einen Artikel reinbringen, der dann existiert, als alles reinbringen zu wollte, was (noch) nicht existiert. Gibt es dazu Vordenker? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:23, 17. Mär. 2009 (CET)

Rote Links sorgen dafür, dass jemand darauf aufmerksam gemacht wird, dass ein Artikel noch nicht existiert und animiert so Leute zum Anlegen der Artikel. Das Verlinken ist grds. jedoch nur sinnvoll, wenn das zu beschreibende auch die Relevanzkriterien erfüllt. Ab da ist gegen die Verlinkung(en) nichts einzuwenden – im Gegenteil.--BECK's 14:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Rotlinks sind auch nützlich, wenn der Artikel angelegt wird; erstens spart man sich die Verlinkung und zweitens findet man über diese Was-Verlinkt-Hierhin oftmals Informationen und zugehörigen Quellen. sугсго 16:58, 17. Mär. 2009 (CET)

Als Autor freue ich mich, wenn der neue Artikel, den ich schreiben will, schon x-mal rot verlinkt ist, denn dann weiß ich, dass ich einen Bedarf decke. Als Leser störe ich mich an dem Farbwechsel, der mir keinen Nutzen bringt. --Zipferlak 19:37, 17. Mär. 2009 (CET)

Wilhelm Neudecker wird nicht gefunden

Wenn ich nach "neudecker" suche werden nur Christiane Neudecker und Marile Neudecker gefunden, nicht aber Wilhelm Neudecker (ehem. Präsident des FC Bayern München) Wenn man sich durch die Bayern Seite wühlt findet man sehr wohl eine Link auf Wilhelm Neudecker und die dazugehörige Seite. Wieso ist das so? --93.104.84.240 21:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Weil der Autor vergessen hat, den in der Begriffsklärungsseite einzutragen. Ich mach das mal eben, Gruss --Port (u*o)s 21:15, 17. Mär. 2009 (CET)

Wer zu spät ediert, den bestraft der sугсго 21:16, 17. Mär. 2009 (CET)

Aber nur um Sekunden und weil ich so höflich war, erst hier zu antworten! --Port (u*o)s 21:18, 17. Mär. 2009 (CET)

Nicht streiten. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:28, 17. Mär. 2009 (CET)

mehrere {{TOC}}- Bausteine in einer nach Sachgebieten untergliederten Liste

Ich habe eine Liste mit mit mehreren Sachgebieten oder Abschnitten. Am Anfang jedes Abschnitts ist mit einem {{TOC}}- Baustein eine Alphabetische Navigation eingefügt. Praktisch wäre wenn man in Abschnitt 3 mit dem TOC von Abschnitt 3 hin und her navigieren könnte. Jetzt verweist aber jedes TOC auf dieser Seite auf den ersten Abschnitt. Was ist falsch? Es ist die Liste bedeutender Tänzer Vielen Dank für Eure Hilfe. --Minoo 14:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte die Software kann nur ein Verzeichnis verwalten. Du könntest aber die einzeln Abschnitte in extra Artikel auslagern und diese dann einbinden. In Münster ist so z.B. als Abschnitt Ehrenbürger die Liste der Ehrenbürger von Münster eingebunden. --HAL 9000 14:42, 17. Mär. 2009 (CET)

Hab es ausprobiert klappt leider nicht. --HAL 9000 15:38, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Vorlage ist eigentlich nicht dafür ausgelegt bzw. es gab noch kein Anwendungsfall … Die Vorlage genieriert links mit Anker, welche auf die Überschriften verweisen. Da in einem Dokument aber nicht gleiche Anker vorkomen dürfen, passt MediaWiki dies an, somit sind die durch die Vorlage genierten Anker immer nur auf den ersten Überschrift gerichtet. Die Anpassung durch MediaWiki erfolgt in der Hinsicht, das die Anker durchnummeriert werden, das kann man erkennen, wenn man sich in der Vorschau das Inhaltsverzeichnis anzeigen lässt und dann zu einer unteren Überschrift springt: Liste bedeutender Tänzer#A 2. Man müsste einen Parameter für die Nummerierung zur Vorlage hinzufügen. Ich denke die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt kann dir da gut und schnell helfen, ansonsten schaue ich mir das Wochenende an. Der Umherirrende 18:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe, ich werde dann die TOCs in den späteren Abschnitten löschen. Diese sind auch nicht so lang wie der erste, so dass das nicht gleich unübersichtlich wird. @Umherirrender: Ich habe Deinen Ausführungen leider nicht ganz folgen können, auch wenn da nur an dem einen oder anderen Parameter geschraubt werden muss ;-) Ich frage mal in der Vorlagenwerkstatt nach. Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#mehrere_.7B.7BTOC.7D.7D-_Bausteine_in_einer_nach_Sachgebieten_untergliederten_Liste Danke für den Tipp. Minoo 09:18, 18. Mär. 2009 (CET)

Suche Ansprechpartner für Thema Bioethik

...Reproduktionsmedizin et c. - es gibt wohl keine Redaktion dazu. Wo findet man entsprechende Ansprechpartner? Danke, BerlinerSchule 14:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Positionskarte

Wie bekomme ich bei Arkoma den roten Punkt nach Oklahoma? Die Koordinaten stimmen genau. --NCC1291 14:52, 18. Mär. 2009 (CET)

Da der Ort, wie auch dem Text zu entnehmen ist, direkt auf der Grenze zu Arkansas sitzt, ist die Punktposition schon richtig. Zwecks besserer Optik habe ich nur das Label links gesetzt. -- Density 19:48, 18. Mär. 2009 (CET)

Umständliche Artikelsuche

Ich hab ein kleines Problem mit der Artikel-Suchfunktion in der Wikipedia bzw. einen Verbesserungsvorschlag. Die Sache ist die, dass, wenn ich mich im Suchfeld vertippe, ich zwar praktischerweise gefragt werde: "Meintest Du "xy"?" Wenn ich dann aber auf diesen blau verlinkten Vorschlag klicke und damit ja der Maschine zu verstehen gebe: "Ja, genau zu dem Artikel will ich", bietet mir die (Volltext-)Suchfunktion trotzdem erstmal jede Menge Alternativartikel an, in denen der Begriff "xy" vorkommt und ich muss dann erst erneut auf den Artikellink zu "xy" klicken. Mein konkretes Beispiel war, dass ich statt Aschersleben versehentlich "Ascherslben" ins Suchfeld getippt hatte, darauf kam ich auf diese Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Ascherslben&go=Artikel , ich klicke auf den Blaulink zu Aschersleben und komme auf diese Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=Aschersleben&fulltext=Suche&ns0=1&ns9=1&ns12=1&redirs=0 ; der Link zum Artikel ist dann natürlich gleich der erste, aber kann man der Maschine nicht beibringen, dass sie mich gleich zum Artikel führt und man sich somit einmal unnötiges Klicken erspart? --Proofreader 15:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Noch besser: Ich gebe "jedge lebejk" (völliger Unsinn natürlich) ein, komme auf diese Seite, auf der mir "judge leben" vorgeschlagen wird. Klicke ich auf das, lande ich auf dieser Seite, auf der völlig andere Lemmata vorgeschlagen werden, nur nicht "judge leben". Στε Ψ 19:33, 18. Mär. 2009 (CET)

Dorfrichter

Ein Dorfrichter verliert im Rausch seine Perrücke und gerät dadurch in die Gefahr sich selbst verurteilen zu müssen. Woraus ist das, wer ist der Autor, ist es ein Roman oder ein Theaterstück und wie heißt es? --212.186.96.226 21:53, 18. Mär. 2009 (CET)

Bitte noch mal hier stellen. Auf dieser Seite sind nur Fragen gestattet, die sich direkt auf die Wikipedia beziehen. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 21:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Der zerbrochne Krug --redf0x 22:02, 18. Mär. 2009 (CET)

Sichtungsmöglichkeit deaktiviert bei vollgesperrten Seiten

Hat das eigentlich irgend einen Sinn? -- Petersilie 13:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass es daran liegt, dass so ziemlich alle Admins auch Sichter sind. Und da nur die die vollgesperrten Seiten bearbeiten können, werden die Seiten dann automatisch gesichtet. Falls jemand diese Antwort nicht verstanden hat, ich hab's auch nicht ganz verstanden, aber ich liege krank im Bett. Gruß, -- XenonX3 - (☎|±) 14:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mutmaßen, dass man damit verhindern will, dass man die letzte Version entsichtet und irgendne vorhergehende vandalisierte Version sichtet. -- Jonathan Haas 14:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Wie soll ich die Frage jetzt verstehen? Grundsätzlich gesperrt oder nur für Admins zugänglich? Was XenonX3 sagt stimmt auf jeden Fall nicht, weil in Spezial:Ungesichtete Seiten auch gesperrte Seiten auftauchen --Wickie³⁷ 12:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme mal an die Frage zielt darauf ab, das auf vollgesperrten Seiten der Kasten/Button zum markieren am Ende der Seite grau hinterlegt ist und nicht anklickbar. Nur Administratoren ist es erlaubt, vollgesperret Seiten zu sichten, dies hat den Sinn, das eine Sperre alle Veränderungen an einem Artikel blockiert und nicht nur das Bearbeiten des Quelltextes. Der Umherirrende 19:02, 17. Mär. 2009 (CET)

Kann dann bitte mal ein Admin die gesperrten Redirects sichten, damit die aus Spezial:Ungesichtete Seiten verschwinden, und nicht ständig von sichtungswilligen Nicht-Admins angeklickt werden? --Wickie³⁷ 10:45, 19. Mär. 2009 (CET)

"Fangen"-Code ?

Gibt es Code, der das Editieren eines Artikels der WP hindert? Bzw. beim Editieren sich so in den Browser klinkt, dass das Programm hängenbleiben gemacht wird? Der Versuch, den Artikel Borgward zu editieren, führte bei mehrfachen Versuchen immer zu einem absoluten Halt des Firefox 3.0.. Keinerlei Eingriffe mehr möglich. Der FF musste mit dem Taskmanager abgeschossen werden. Gibt es "listigen" Code, der einem in WP-Artikeln untergeschoben werden kann und - browser-selektiv - zu so einem Stillstand führen kann? (Mit dem IE ging das Editieren.) Oder ist das nur meine Compikiste? Kann einer das Problem evtl. nachvollziehen? --80.145.214.222 04:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Die Aussage „Der Versuch, den Artikel Borgward zu editieren“ stellt nicht klar, ob das Problem beim öffnen des Quelltextes auftrat, während der Bearbeitung, oder erst beim speichern. Ging alles bei mir problemlos mit FF3, wobei ich ohne etwas verändert zu haben speicherte (sogenannter Null-Edit). Möglich wäre, dass du irgendeine Firefox-Erweiterung hast, die sich mit irgendwelchen MediaWiki-JavaScripten nicht verträgt, beispielsweise einer der „Spezial:Helferlein“ oder auch (unvollständige Liste):

<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/wikibits.js?206xx"></script>
<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/edit.js?206xx"></script>
<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/ajax.js?206xx"></script>
<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/ajaxwatch.js?206xx"></script>
<script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/mwsuggest.js?206xx"></script>

--ParaDoxa 08:47, 08:58, 19. Mär. 2009 (CET)

IP-Adresse nachtragen

Hi, hab mal wieder eine meiner rudimentären Fragen: Wie kann die in einem Statement vergessene IP-Adresse nachtragen? Das geht, hab ich selbst schon gesehen ;-) VG--Magister 10:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Meinst du die Vorlage:Unsigned? --STBR – !? 10:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Kann ich jetzt nicht konkret verifizieren, es geht um hier Agrarwirtschaft_und_Agrarpolitik_im_Deutschen_Reich, dabei dem vorletzten Votum. Wäre schade, wenn's nicht mitgezählt würde. VG--Magister 10:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Die sollte auch dafür gehen. --STBR – !? 10:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Habs geschnallt, und nachgetragen. Vielen Dank! VG--Magister 10:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Neutralitätsbaustein

Gruss! Ein von mir angelegter Artikel (Buchbesprechung) ist (vor Wochen) mit einem "Umstrittene Neutralität" versehen worden. Der Einsetzer hat keine Überarbeitungen vorgenommen. Andere und auch ich haben den Text (!)sorgfältig(!) überarbeitet, gestrafft, mit Zitaten belegt, WP-verlinkt zu allem was möglich ist und alles in den Konjunktiv gesetzt. Es liegen ausreichend Kritiken und Buchbesprechungen verschiedener Seiten vor.
Gibt es bei WP eine "Neutralitäts-Instanz", die ein Auge darauf werfen könnte und feststellt, ob neutral gearbeitet wurde? (Habe nichts dazu unter "Neutralität" gefunden). Oder nehme ich das Label einfach raus? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:41, 16. Mär. 2009 (CET)

Nehm den Baustein raus, die "Neutralitäts-Instanz" ist die Community. Wenn also jemand meint, der ist immer noch nicht ganz sauber, wird irgendwann jemand den Baustein wieder reinsetzen.--Ticketautomat 13:00, 16. Mär. 2009 (CET)

OK. Ich werde meine Frage nach evtl. weiteren konkreten Kritikpunkten in der Diskuss. erneuern. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Kommt drauf an, wenn der Artikel gut genug ist, könntest Du als Neutralitätsinstanz die KLA einschalten... ;-) --Carbenium 14:48, 17. Mär. 2009 (CET)

Verstehe ich nicht. Ich schreibe NUR le(b|s)enswerte Artikel ... ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Prima, dann nominiere doch alle Deine Artikel einfach mal. BTW: Hast Du ein Glück, daß Du die eingeklammerten Buchstaben in genau dieser Reihenfolge geschreiben hast... ;o) --Carbenium 22:22, 19. Mär. 2009 (CET)

Bilder kategorisieren?

Habe ich was verpaßt oder sollen nun auch Commons-dateien hier auf .de kategorisiert werden? [1], [2] Zumal sie ja sowieso nicht eingebunden werden sollen... --Marcela 20:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, so weit ich weiß bisher nicht. Kersti 20:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Nö, das ist Unsinn... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:19, 17. Mär. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung, nur Bilder die nicht nach Commons übertragen werden können, dürfen kategorisiert werden. Der Umherirrende 19:52, 19. Mär. 2009 (CET)

GSV-"Spezial:Markierungsstatistik" teilweise irreführend bzw. nichts-sagend?

Auf welchen Zeitraum beziehen sich beispielsweise folgende „Spezial:Markierungsstatistik“-Angaben für die GSV?

2009-03-17 00:50

Durchschnittliche Wartezeit für Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer: 40h9m10s
Median: 59m10s
Durchschnittlicher Rückstand auf veraltete Seiten: 100h14m11s

2009-03-18 00:50

Durchschnittliche Wartezeit für Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer: 40h9m10s
Median: 59m10s
Durchschnittlicher Rückstand auf veraltete Seiten: 104h29m55s

Dass sich die „1“- und „2“-Werte nach 24 Stunden nicht geändert haben, finde ich ohne Angabe des zugrundegelegten Zeitraums ziemlich nichts-sagend bis mehr oder weniger irreführend, insbesondere wenn ich das mit „meinen“ Daten in Zusammenhang zu bringen versuche. Auch die Beschränkung vom „1“-Wert auf „Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer“ hat möglicherweise eine schönfärbende Wirkung, ob ggf. absichtlich kann ich nicht sagen. Unklar ist auch, ob die „2“- und „3“-Werte sich auch nur auf „Bearbeitungen nicht angemeldeter Benutzer“ beschränken, oder? Wer hat das so programmiert bzw. so programmieren lassen, und warum so unklar? Kann mir nicht vorstellen, dass es programmiertechnisch aufwändig wäre, das „sauber“/unmissverständlich darzustellen. Wäre vielleicht hilfreich, wenn jemand mit entsprechenden MediaWiki-Kenntnissen den Quellcode in einer leicht zugänglichen Form „veröffentlichen“ würde. --ParaDoxa 07:59, 18. Mär. 2009 (CET)

Der Quellcode ist bereits öffentlich einsehbar, siehe [3], demnach ist (soweit ich das erkennen kann) der zugrundeliegende Zeitraum eine Woche (die Woche vor der frühesten, noch aktuellen „Entsichtung“). Der Programmierer ist en:User:Voice of All. Gruß --P.Copp 08:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön, vielen Dank. Soweit ich nach einem ersten Überfliegen erkennen konnte, errechnet das Programm eine Zeitraum-Ober- und -Untergrenze, und selektiert (nach mir noch nicht erkenntlichen Kriterien) ganz bestimmte/einzelne, der resultierenden Statistik zugrundeliegende Nach-Sichtungs-Wartezeiten bzw. Datensätze aus.

Was spricht dagegen:

die Anzahl der berücksichtigen Nachsichtungen,
den berücksichtigten Zeitraum,
die Auswahlkriterien,
sowie Datum und Uhrzeit der letzten „Spezial:Markierungsstatistik“-Aktualisierung

ganz ausdrücklich zu nennen? Entweder für jeden veröffentlichten Wert einzeln, oder falls für mehrere Werte identisch, könnte/sollte dies auch ausdrücklich „gesagt“ werden, oder nicht? Die momentane Unklarheit erweckt (nicht nur?) bei mir vielleicht ganz unnötigerweise Skepsis und Misstrauen, und macht die gebotenen Daten ziemlich unbrauchbar, oder? --ParaDoxa 09:29, 09:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Was dagegen spricht? Vermutlich nichts, es wurde halt bisher nicht implementiert, weil der Entwickler es wohl nicht für notwendig hielt. Der geeignete Ort für solche Verbesserungsvorschläge ist übrigens Bugzilla. Die Brauchbarkeit der angebotenen Zahlen hängt wohl vom Verwendungszweck ab. Für wissenschaftliche Studien sind sie wohl eher unbrauchbar, für einen schnellen Überblick oder einen Vergleich zwischen verschiedenen Wikis können sie vielleicht auch so schon ganz nützlich sein. Gruß --P.Copp 17:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Bisher konnte ich mich mit Bugzilla nicht anfreunden. Mal sehen ob ich das „überwinden“ werde können. Gruß, --ParaDoxa 19:58, 19. Mär. 2009 (CET)

Wo ich hier gerade drüber gestolpert bin – mal was entfernt verwandtes. Spezial:Markierungsstatistik zeigt, dass es einen Benutzer mit Prüferrechten gibt. Weiß jemand wer das ist und wie und warum er/sie diesen Status hat, den es doch eigentlich (noch) gar nicht gibt?--BECK's 12:19, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Das ist laut Benutzerverzeichnis Benutzer:Brion VIBBER und er scheint ein Developer zu sein. --Fridel 12:23, 18. Mär. 2009 (CET)

Ah, danke.--BECK's 13:38, 18. Mär. 2009 (CET)

Klammerlemma-Weiterleitungen

Haben Redirects wie BIOS (Zeitschrift) → BIOS (Fachzeitschrift) einen Sinn? --KnightMove 12:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Nicht unbedingt. Das Auflösen von Verlinkungen auf eine solche Weiterleitung ist allerdings auch sinnlos. Die Weiterleitung von etwa Montgomery (New York) auf die BKL Montgomery hingegen ist sinnvoll, weil es in New York mehrere Orte mit diesem Namen gibt und dadurch Falschanlagen/Redundanzen verhindert werden. Warum BIOS (Zeitschrift) aber überhaupt nach BIOS (Fachzeitschrift) verschoben wurde, erschließt sich mir nicht, vielleicht war das auch eine Redundanz. --Matthiasb 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Eintrag in der BKS bestand schon vor dem Artikel [4]. Der Artikel wurde dann unter dem "falschen" Lemma angelegt und auf "(Fachzeitschrift)" verschoben, damit der Link stimmt. Meine Vermutung. Das kann sinnvoll sein, sofern es denn noch eine andere Zeitschrift gibt. Hier eher unwahrscheinlich, also kann man auch den Redir löschen. Aktionsheld Disk. 12:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn es zu viele Weiterleitungen auf eine Falschschreibung gibt, macht das Entlinken wahrlich keinen Sinn. Derjenige, der sich mit der Einzelfallproblematik befaßt hat und dieses so befunden hat, sollte aber einen dementsprechenden Vermerk unterhalb des Redirectbefehls hinterlassen, damit sich nicht andere überflüssigerweise nochmal damit beschäftigen. --Carbenium 14:25, 18. Mär. 2009 (CET)

Nun, da es in diesem Falle keine Links gibt, werde ich einen SLA stellen. --KnightMove 16:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann greife ich das Thema nochmal auf, die Frage des Entlinken und Löschen von Klammer-Weiterleitungen stellt sich nämlich öfters. Mein Lieblingsbeispiel ist Spin (Physik) → Spin. Im Moment scheint mir der Kompromiss zwischen den Ordnungs-Fanatikern und den Ressourcen-Schonern Folgender zu sein: Alte, vielverlinkte Klammerweiterleitungen werden liegengelassen, weil das Entlinken "unnütze" Arbeit ist. Könnte das jemand mal konkretisieren? Ich hab angefangen, unter Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung ein bisschen was zu sammenln, Feba hat auf meiner Disk noch nicht eingearbeitete Ansätze und Links geliefert. --χario 00:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Navileisten-Design

Wie kriege ich das Design von Navileisten geändert? Ich würde gerne diese Navileiste wie das (übersichtlichere) englische Äquivalent gestalten. Στε Ψ 19:41, 18. Mär. 2009 (CET)

Die Darstellungsform der englischsprachigen Wikipedia ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia umstritten, bitte halte dich an Hilfe:Navigationsleiste --Der Umherirrende 18:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Warum ist es umstritten? Στε Ψ 19:42, 19. Mär. 2009 (CET)

Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Neues Design und verlinktes --Der Umherirrende 19:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Bildreferenzen

Woher "weiß" eigentlich eine Bildbeschreibungsseite (oder auch Spezial:verlinkte Seiten), von welchen Atrikeln auf sie verlinkt werden – respektive wie wird diese Information bereitgestellt / strukturiert? --Carbenium 11:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Dies ist im Wiki für MediaWiki dokumentiert: mw:Imagelinks table. Vielleicht interessiert dich auch die API, mit derer Hilfe du diese Informationen auslesen kannst. Der Umherirrende 18:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Dateinamensgleichheiten auf de: und commons:

Ich versuche mal mit Magnus Spielzeug doppelte Dateinamen zu entfernen. Bei einigen macht das gute Fortschritte, aber dann stößt man auf sowas:

File:0024-jpg - in dieser Art gibt es einen ganzen Haufen. So macht das keinen Sinn.

Was kann man da tun? --Eingangskontrolle 11:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Am besten gleich unter einem neuen Namen hochladen. Denn auch in der dewiki sollte der Name einer Datei etwas Sinn machen. Sa-se 11:27, 19. Mär. 2009 (CET)

Klar, die sinnvollen Bilder kann man unter einem anderen Namen hochladen, aber das Tool wird dadurch verstopft, das offensichtlich immer mehr Dateinamen auf commons gesperrt werden. --Eingangskontrolle 16:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Aber wenn dann die Datei lokal gelöscht wird, besteht ja keine Namensgleichheit mehr. Gibts dann immer noch Probleme? Oder versteh ich die Frage falsch und seh nicht dahinter? Sa-se 16:21, 19. Mär. 2009 (CET)

dann lädt lokal wieder jemand eine Datei mit so einem Namen hoch. Aber es gibt doch Filter das bestimmte Dateinamen die direkt von Digicams generiert werden gar nicht mehr hochladbar sind?! -- Steffen2 17:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei dem Filter wird auf ein Präfix geachtet (MediaWiki:Filename-prefix-blacklist), was es hier aber nicht gibt. Der Umherirrende 18:15, 19. Mär. 2009 (CET)

die Datei File:DSC 0095.JPG und ähnliche sind aber dort auch gelistet. Die könnte man doch dann entfernen. -- Steffen2 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)

Falls die Verschiebefunktion wieder für Bilder verfügbar ist, kann ein Admin sie auch auf sinnvolle Namen verschieben (Wikipedia:AAF mit Vorschlagliste). Der Umherirrende 18:15, 19. Mär. 2009 (CET)

Fernsehfilm (!): Jahresangabe -Produktionsjahr oder Ausstrahlungsjahr?

Ich habe neulich den Artikel Das Kommando (2005) neu aufgesetzt (voriger Artikel gelöscht wegen Urheberrecht). Dabei fiel mir in den Quellen auf, dass der Film 2004 produziert wurde, auch 2004 schon auf einem Filmfest lief, aber erst Anfang Januar 2005 im Fernsehen ausgestrahlt wurde. Der Artikelname (von mir unverändert) hat 2005 als Jahr für den Film. Welches Jahr gehört da hin --Produktionsjahr oder Ausstrahlungsjahr? Im Artikel habe ich das Produktionsjahr 2004 genannt, wie in den Angaben zum Film erfragt. Die IMDb hat übrigens auch 2005.--Zipor haNefesch 11:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Frag mal bei Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen nach.--BECK's 11:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Es zählt das Jahr des Erscheinens, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme --Sitacuisses 11:36, 19. Mär. 2009 (CET)

Jahr des Erscheinens wäre aber in diesem Fall 2004 und/oder 2005; Zipor haNefesch schrieb ja, daß der Film 2004 schon auf einem Festival lief. Ich tendiere in diesem Fall leicht zu 2004, denke aber auch, daß eine Nachfrage bei der Redaktion Film und Fernsehen nicht schadet, bzw. eine Recherche auf den (archivierten) Diskussionsseiten. --Schniggendiller Diskussion 13:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die Redaktion FuF bereits auf deine Frage hingewiesen, den Abschnitt nach der Antwort von Sitacuisses jedoch als erledigt markiert. Ich werde den Erledigt-Hinweis wieder entfernen.--BECK's

Meine Meinung habe ich auf der Artikeldisk. geäußert. --Sitacuisses 13:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich ist das Ganze doch sehr eindeutig. Es zählt das "Erscheinungsjahr (Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land)" (Wikipedia:FVF), ob auf einem Festival, auf DVD, im Kinoverleih oder im TV, ist egal. Also 2004. -- Discostu (Disk) 16:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Allerdings sollte die Erstaufführung auf dem Festival im Artikel erwähnt und mit Quelle belegt werden. -- Discostu (Disk) 16:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank an alle für die Klarstellung. Bevor ich dazu kam, hat schon jemand geholfen und den Artikel verschoben und die Erstaufführung belegt :-).--Zipor haNefesch 22:56, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorschlag: Änderung des Bearbeitungsfensters für (noch) leere Diskussionsseite

Moin, moin,

wenn man bisher bei Artikeln mit noch Diskussionseiten auf den Knopf „Diskussion“ klickt öffnet sich so ein Bearbeitungsfenster. Diesem Fenster fehlt die Betreffzeile zum erstellen von Überschriften. Das führt dazu, dass viele (nicht nur sehr unerfahrene Benutzer) einfach drauflos schreiben (ohne nach manuelle mit == [Passende Überschrift] == eine treffenden Betreff zu formulieren. Dies birgt einige Nachteile.

Der Betreff gibt schnell auf einen Blick (grob) Aufschluss darüber worum sich der Beitrag dreht. Ggf. kann man daraus individuell für sich schon entscheiden, ob man weiter liest (weil man zu dem Punkt was beitragen kann) oder nicht.
Ohne Überschriften können Beiträge nicht (automatisch) archiviert werden. Zwar dauert es eine ziehmliches Weilchen bis ein (Auto)Archiv angelegt wird, aber spätestens dann müsste man eine Überschrift nachtragen und dann siehe 3.
Wenig erfahrene Benutzer setzen oftmals ihren – thematisch nicht dazugehörigen – Beitrag unmittelbar unter die vorigen Beiträge. Kommt man dann mal auf so eine Diskussionsseite muss man sich z. T. durch lange, scheinbar zusammenhangslose Texte wühlen und versuchen sie nachträglich mit Überschriften abzusetzen, um 1. und 2. zu ermöglichen.

Wenn es (technisch) möglich ist wäre u. a. wegen obiger Gründe praktisch, wenn auch beim Öffnen bisher leerer Artikeldiskussionsseiten so ein Fenster mit Betreffzeile angezeigt würde.--BECK's 16:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Guter Vorschlag! Michael Kühntopf 17:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ich mach mal Copy & Paste. --Mann Maus 18:16, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte dort weiterdiskutieren! Danke! --Mann Maus 18:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Weiß jetzt für die Zukunft Bescheid.--BECK's 18:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus

Geht das nur mir so, oder haben auch andere den Herrn Hitler im Artikel Kernwaffenexplosion, obwohl dieser Vandalismus lt. diesem Diff [5] längst gelöscht sein sollte? --Proofreader 18:29, 19. Mär. 2009 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Vll noch lokal im Cache jodo 18:31, 19. Mär. 2009 (CET)

Inzwischen ist's weg; offenbar tatsächlich ein Cache-Problem meinerseits; sorry für die Störung. --Proofreader 18:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Shared Space in Bohmte relevant?

Ich bearbeite derzeit das Thema Shared Space im SW, und plötzlich kam mir ne Idee. Ich habe viel über den ersten SS in Deutschland in Bohmte geschrieben, was aber im neuen SS-Artikel keinen Platz hat. Entspricht das Projekt in Bohmte vielleicht den Relevanzkriterien im Punkt Verkehrstechnische Pionierleistung, sodass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist? Das Projekt ist in dem Sinne keine Pionierleistung, weil bereits vorher solche Projekte erfolgreich umgesetzt wurden. Doch in Deutschland kommt es gleichwohl einer besonderen Leistung gleich angesichts der verknöcherten Regulierungsmentalität der Deutschen. Vielleicht kann man das Thema auch unter anderem Lemma in den ANR stellen? Vielleicht als Bremer Straße? --ðuerýzo ?! 15:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Leute, wenn mir keiner antwortet, dann stell ich das einfach ein. Wenn der dann allerdings gelöscht wird, habe ich mir viel Arbeit umsonst gemacht. Also? --ðuerýzo ?! 08:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Unterschiedliche Darstellung der Bearbeitungsstatistik

Hallo! Mir ist aufgefallen, dass die Bearbeitungsstatistik (über den Button "User:Stats" am linken Bildschirmrand, Monobook von PDD) bei verschiedenen Benutzern unterschiedlich angezeigt wird. So sehe ich bei mir selbst und z.B. bei Benutzer:Björn Bornhöft unterhalb der Rubrik "Edits by Namespace" nur ein Beispielbild mit dem Text "OPT IN", bei Benutzer:DerHexer aber ein Balkendiagramm mit den Edits der vergangenen Monate incl. Aufschlüsselung der Namensräume, wenn ich mit dem Mauszeiger darüberfahre. Wie kann ich das bei mir so ändern, dass es aussieht wie beim Hexer? Gruß und danke im Voraus, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:30, 19. Mär. 2009 (CET)

http://stable.toolserver.org/editcount/optin --Wickie³⁷ 15:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Hmm, den Editcounter hab´ ich eingerichtet, aber a) gibt es da keine "interaktive" Option, und b) greift das (glaube ich) nicht für die Funktion "User:Stats". --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei vielen Versionen von PDDs-Monobook leitet der Link auf eine veraltete Version. Es sollte nurnoch http://stable.toolserver.org/editcount/ verwendet werden. —Wuzur 16:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Über die Variable userstatstype kann man sich ja im eigenen monobook.js einstellen, ob man lieber den klassischen Editcounter (var userstatstype = "interiot";) oder den von Wuzur empfohlenen (var userstatstype = "dab";) oder irgendeinen anderen haben möchte. — ^PDD — 11:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Änderung der Hintergrundfarbe im Benutzernamensraum

Kann man im Benutzernamensraum z.B. zum Erstellen eines Artikelentwurfes die Hintergrundfarbe umstellen? Wenn ja, wie? --Fit 00:06, 20. Mär. 2009 (CET)

äh, pink geht auch --Graphikus 00:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Wunderprächtig! Weiß reicht mir allerdings, muß nicht gelb oder pink sein. --Fit 00:24, 20. Mär. 2009 (CET)

(nach BK): Ja kann man. Z. B. indem du am Seitenanfang <div style=background-color:#dfeefd> schreibst, wobei du die Farbe (hier: dfeefd) variieren kannst, siehe: Hilfe:Farben. Etwas schöner – finde ich – ist ein Rahmen darum: <div style="text-align:left; background-color:#dfeefd; border:1px solid #000000; clear: both; padding: 5px;">. So habe ich es auf meiner Benutzerseite gemacht. Du mußt allerdings daran denken, den Befehl mit </div> wieder aufzuheben, wenn du nicht die ganze Seite in dem Design haben willst. Da Graphikus das vergessen hatte, ist dieser Beitrag in der Vorschau innerhalb Graphikus' Kasten gelandet *g* Aber das wurde ja schon korrigiert ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:36, 20. Mär. 2009 (CET)

So eine ausführliche Antwort ist natürlich besser. Mir hatte aber auch schon Grafikus' Antwort ausgereicht, um das zu erreichen, was ich wollte. --Fit 11:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Doppelpunkte

Seit kurzem wird bei mir in Änderungslisten wie dieser in den Zusammenfassungszeilen hinter den grauen Abschnittstiteln manchmal ein Doppelpunkt angezeigt, manchmal nicht (ändert sich beim Neuladen der Seite). Was steckt da dahinter? --80.129.100.76 00:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Das sind die Kommentarabschnitte, die (automatisch erstellt, z.B. von Kapitelüberschriften) in /* */ gesetzt werden. Dieser Kommentar z.B. bekommt automatische /* Doppelpunkte */ eingeblendet. In der Vorschaufunktion ist die Kommentarzeile schon formatiert -- @xqt 07:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke, das wusste ich schon, aber wenn hinter den grauen Kommentarabschnitt nichts geschrieben wurde, wird manchmal ein grauer Doppelpunkt ":" hinzugefügt und manchmal nicht. Es sieht aus wie ein Fehler, vielleicht haben aber auch nur manche Wiki-Server eine etwas andere Softwareversion (laut Quelltext: "srv61", "srv148", "srv164", "srv212" ohne, "srv80", "srv152", "srv167", "srv173" mit Doppelpunkt). --80.129.105.165 09:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer schreibt gerne Biografien?

Das könnte auch hier interessant sein. --Toffel 11:16, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie bekomme ich die Edittool-Leiste in die Hochladen Seite?

So positiv die Änderungen in der Edittool-Leiste gewesen sein mögen, so negativ sind noch immer deren nachfolgende Auswirkungen. Nachdem ich mich durch die verschiedensten Anweisungen – vor allem endlich bis zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 09#Edittool-Leiste umgestellt – „durchgekämpft“ hatte (in einem alten Archiv sind grundlegende Änderungen ja besonders gut aufgehoben), bin ich letztlich auf das Script „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Onlyifediting.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s“ gestoßen, das natürlich nicht verfügbar ist. Somit bleibt für mich weiterhin die Frage offen, wie um alles in der Welt ich in die Hochladen-Seite der Wikipedia wieder die Edittool-Leiste hinein bekomme, um damit arbeiten zu können. Vielen Dank sagt Steindy 14:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Indem du die Bilder bei Commons hochlädst. bin schon weg =0] -- Хрюша ^?? 15:37, 18. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die höchst kompetente und zielführende Hilfe! -- Steindy 16:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Siehe MediaWiki Diskussion:Common.js#CharInsert beim Hochladen --Der Umherirrende 18:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Umherirrender, vielen Dank! Nachdem ich kein PC-Freak sondern lediglich ein ganz normaler PC-Anwender bin, half mir dies auch nicht weiter. Den Browsercache habe ich geleert, doch bekomme ich damit die Edittool-Leiste weiterhin nicht in die Hochladen Seite. Nachdem ich immer wieder zahlreiche Bilder hochlade wäre die Funktion für mich sehr wichtig. Und ich dachte immer, Wikipedia sei benutzerfreundlich… – Gruß Steindy 11:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Hinweis war an eher technisch versierte, das stimmt. Dort muss ein Administrator etwas machen, du selber kannst nichts ändern, sondern musst warten, bis jemand sich erbahmt. Das Problem ist, das wenige Administratioren mit JavaScript auskennen und noch weniger sich trauen, auch die entsprechende Seite zu bearbeiten. Der Umherirrende 16:25, 20. Mär. 2009 (CET)

Nochmals vielen Dank für Deine Auskunft. Nachdem dies offensichtlich ein bereits längerer latentes Problem darstellt (ich werde ja wohl nicht der einzig Betroffene sein…), wäre es hoch ander Zeit, dieses zu lösen. Es kann doch nicht sein, dass da Umstellungen vorgenommen werden, die die Benützung erschweren statt erleichtern. Wen kann man da eigentlich ansprechen? – Gruß Steindy 23:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Wachtmeister bei der JUSTIZ

Sehr geehrte Damen und Herren,

unter dem Begriff „Wachtmeister“ habe ich Folgendes gefunden:

Justiz

Auch die Justiz beschäftigt in Deutschland heute noch dem einfachen Dienst angehörige Justiz-/Gerichtswachtmeister für die Einlasskontrolle in den Gerichten und Staatsanwaltschaften, die Vorführung von Gefangenen im Gericht, die Wahrung von Sicherheit und Ordnung, sowie den Aktentransport. Auch mit der Zustellung von Schriftstücken sind sie gelegentlich befasst.

Einige Bundesländer unterhalten für besonders gefährdete Justizverfahren auch eine spezielle Eingreifgruppe der Justizwachtmeisterei.

Wie kann ich erfahren in welchen Bundesländern diese speziellen Eingreifgruppen existieren?

Bitte seien Sie so freundlich und informieren mich.

Teilen Sie mir bitte ggfls. mit ,an wen ich meine Frage stellen kann/muss.

Ich bin auch bei der Justiz beschäftigt und interessiere mich für diese Tätigkeit.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Mühen!

Mit freundlichen Grüßen Rita Fischer(nicht signierter Beitrag von 91.54.228.47 (Diskussion | Beiträge) 07:19, 20. Mär. 2009 (CET))

E-Mailadresse aus Spamschutz gründen entfernt. Geantwortet wird grundsätzlich nur hier. Außerdem ist das keine Frage zu Wikipedia und gehört allerhöchstens in die Auskunft --HAL 9000 07:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rita, schau mal auf der Internetseite www.copzone.de, hier kann dir villeicht einer deine frage beantworten.--Nabilianer 23:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Komplizierte Tabelle - Hilfe gesucht

Auf der Diskussionsseite des Artikels Schwangerschaft wurde ein richtiger Hinweis auf einen Fehler in dieser Vorlage gegeben. Leider bin ich nicht in der Lage die Vorlage entsprechend anzupassen. Kann mir jemand helfen oder erklären was ich dort eintragen muss, um das orangene Feld in zwei Felder aufzuteilen? Danke -- Coatilex 14:02, 20. Mär. 2009 (CET)

Du musst die colspan-Angaben (breite der jeweiligen Felder) verändern. Für einen Mutterschutz, der am Tag der Geburt beginnt, wäre das hier das gewünschte Ergebnis:

|- bgcolor="#E0E0E0"
| Beschäftigungsverbot:
| colspan="10" |
| colspan="3" bgcolor="#FFC000" | Mutterschutz, MuSchG §3–§8
| colspan="37" |
|- bgcolor="#E0E0E0"

Um das Feld aufzuteilen, wäre das der Weg:

|- bgcolor="#E0E0E0"
| Beschäftigungsverbot:
| colspan="8" |
| colspan="2" bgcolor="#FFC000" | 
| colspan="3" bgcolor="#FFC000" | Mutterschutz, MuSchG §3–§8
| colspan="37" |
|- bgcolor="#E0E0E0"

Bitte Vorschau benutzen, damit Fehler rechtzeitig bemerkt werden. --32X 14:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt ein bisschen rumgespielt und bin jetzt zu dem Schluss gekommen, dass eine solche Lösung am Besten wäre:

Beschäftigungsverbot:	Mutterschutz, MuSchG §3–§8
Beschäftigungsverbot:	optional	gesetzlich vorgeschrieben

Aber das bekomme ich nicht hin.-- Coatilex 15:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Mein Versuch dazu, vielleicht kommst du damit weiter. Der Umherirrende 18:13, 20. Mär. 2009 (CET)

Zusammenfassung und Quellen-Gemecker im WP-NR

Wenn ich als IP im WP-Namensraum editiere - z.B. hier oder in der Auskunft - erhalte ich seit neustem eine Beleherung, das ich doch bitte die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" ausfüllen soll; was ich im ANR ja völlig nachvollziehen kann, aber hier macht das eher wenig Sinn, zumal ohnehin standardmäßig der Abschnitt dort eingetragen ist. Ist das so gewollt, odr aus versehen passiert? Ich finde das etwas nervig... --85.180.22.80 14:08, 20. Mär. 2009 (CET)

siehe ein par Abschnitte weiter oben. Gruß --JuTa Talk 14:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Außerdem Wikipedia:Projektneuheiten #19. März und Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten #Verdammte QuZ-Hinweise -- @xqt 14:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Wer möchte kann sich hier einbringen: bugzilla:18052. --Church of emacs D B 14:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Ein- und Ausklappen von Navigationsleisten

Viele Navileisten weisen die Funktion auf, entweder eingeklappt oder ausgeklappt angezeigt zu werden.

Wie kann ich die Navileisten dauerhaft auf ausgeklappt stellen? Gibt es da eine Möglichkeit in meinen Einstellungen? Gruß--BKSlink 17:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Navigationsleiste#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen --Der Umherirrende 18:04, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke recht herzlich--BKSlink 19:39, 20. Mär. 2009 (CET)

Vorlage gesucht

Haben wir eine Vorlage, die ich auf einer Seite einbinden kann, damit das aktuelle Lemma stattdessen erscheint? Am besten gesubst, damit beim Speichern der Name stehen bleibt. Kann mir jemand weiterhelfen? Gruß--Ticketautomat 21:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Also ich versteh nur Bahnhof ;-). --Fridel 21:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich will eine Vorlage mit {{ und }} im Text einbinden, als Ergebnis soll dann stattdessen das aktuelle Lemma im Text stehen. Da eine eventuelle Vorlage wie {{Lemma}} sich im Text nicht sonderlich gut macht, soll sie per subst: durch das jeweilige Lemma ersetzt werden. Hoffe hab mich klarer ausgedrückt. Gruß--Ticketautomat 21:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich glaube, jetzt verstehe ich! Suchst du nach {{PAGENAME}}, was auf dieser Seite dann Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 12 ergibt? Ich glaube, das kann man auch substen, mal testen: Fragen zur Wikipedia (Das nennt sich, glaube ich, nicht Vorlage, sondern Variable). --Fridel 21:48, 20. Mär. 2009 (CET) Substen klappt. --Fridel 21:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Ja genau, das ist eine Variable, siehe Hilfe:Variablen. --80.129.105.165 21:51, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hier übrigens alle seitenabhängige Variablen, falls du z.B. auch den Namensraum mit dabei haben willst. --Fridel 21:52, 20. Mär. 2009 (CET)

Ah danke euch, dann habe ich auf der falschen Seite gesucht.--Ticketautomat 22:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Personen-Artikel löschen

Ich weiß, wir haben früher drüber diskutiert und es gab irgend wo eine Regel dazu: Eine Person möchte auf eigenen Wunsch ihren Artikel löschen lassen, obwohl sie relevant ist. Wie ist das Verfahren in diesem Fall, wie vorgehen? Haste ma Link auf die Disk?

lg --92.116.55.18 22:24, 20. Mär. 2009 (CET)

Artikel über lebende Personen? --HAL 9000 22:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke. Anders gefragt: Kann jemand (obwohl er relevant ist) seinen eigenen Artikel löschen lassen, einfach weil er den nicht möchte? Nicht, weil was Schlechtes drin steht, sondern weil er prinzipiell keinen Artikel über sich möchte. Es gab dazu mal eine Regelung. --92.116.55.18 23:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht meinst du Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte#Christian Wenning. --80.129.105.165 23:30, 20. Mär. 2009 (CET)

Also, grob gesagt, solange es sich um eine Person der Zeitgeschichte handelt - und wenn wir einen Artikel haben, dann ist die Lebensgeschichte desjenigen auch relevant und von allgemeinem Interesse - und solange der Artikel diese Person sachlich korrekt und wertfrei darstellt, bleibt der Artikel drin. Schwierig sind die Fälle, wo die Person z.B. in ihrem Leben einfach irgendwelchen Bockmist angestellt hat, der ja nicht strafrechtlich relevant sein muss, aber für denjenigen auch in einer sachlichen Darstellung unangenehm und peinlich sein kann oder es sind halt Details, wo derjenige sagt: "Das geht niemanden was an". Das wäre dann noch ein anderer Fall als nur "ich will aus Prinzip keinen Artikel über mich". Da gilt dann, was man unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre lesen kann, d.h., mit sensiblen Infos, z.B. Wohnort, sexuelle Orientierung, Fotos, etc. möglichst sensibel umgehen, dann sind prinzipiell Artikel über jeden möglich, der ausreichend bekannt ist.--Proofreader 12:26, 21. Mär. 2009 (CET)

Chromleistenkrampf

Gelten Ausstattungsvarianten bei PKWs eigentlich als enzyklopädisch relevant? Beispiel Mazda RX-8. Gehören "Aluminiumapplikationen ... lederbezogene Mittelkonsolendeckel", wirklich in eine Enzyklopädie, oder doch eher in ein Werbefaltblatt? -- 77.12.230.48 12:21, 21. Mär. 2009 (CET)

Beeinflußt das Java-Update von gestern oder heute die Funktion der WP-Software??

Meinem Rechner wurde heute oder gestern ein Java-Update angekündigt, dass ich dann gutgläubig installiert habe. Nun fällt mir auf, dass ich mit dem Zurückbutton des IE nicht mehr mehrere Seiten zurückklicken kann, sondern ich werde gefragt die Seite zu aktualisieren um durch erneutes Senden der Daten die Seite wieder angezeigt zu bekommen.

Kann dies mit dem Java-Update zu tun haben (sorry für die u.U. laienhafte Frage)?

Seit heute fällt mir auch auf, dass interne Links auf leere Seiten nicht mehr rot angezeigt werden. In den Einstellungen habe ich bewußt nichts geändert. Gruß--BKSlink 19:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Java wird in der Wikipedia nicht benutzt. Nur Javaskript aber die haben miteinander außer dem Namen nichts zu tun.--HAL 9000 19:56, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke, dann wird das wohl ein Javascriptupdate gewesen sein. Kann die erschwerte Nutzbarkeit des Zurückbuttons damit zu tun haben? Sorry für das Nachhilfeersuchen :-) --BKSlink 20:12, 20. Mär. 2009 (CET)

Das Javascript gehört zum Browser und wird mit diesem upgedatet. Sofern es kein Schadprogramm war, das sich als Java-Update getarnt hat, war es vermutlich schon ein gewöhnliches Java-Update, und dann ist ein Zusammenhang mit den beschriebenen Problemen unwahrscheinlich (weil Java dafür nicht verwendet wird). Der Zurückbutton und die rote Farbe der Links auf leere Seiten funktioniert wie das meiste auch ohne Javascript. --80.129.105.165 21:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke recht herzlich; dann weiß ich nicht wodurch diese Situation bei mir ausgelöst wird.--BKSlink 14:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Single-User-Login

Vielleicht kann mir hier ja jemand weiterhelfen??? Ich habe folgendes Problem: Bei den Wikipedias de, en und fr habe ich den Benutzer:Ktesias angelegt. Ich würde nun gerne so ein globales Benutzerkonto anlegen. Leider gibt es bei der türkischen Wikipedia schon einen Benutzer:Ktesias (mit 0 Bearbeitungen) den ich auch gerne übernehmen würde - wie gehe ich da vor. Aus den Texten zum SUL bin ich nicht ganz schlau geworden bzw. habe das richtige vielleicht nur nicht gefunden, was mir da weiterhelfen würde. --Ktesias 13:34, 21. Mär. 2009 (CET)

Du hast vermutlich die Seite Hilfe:Single-User-Login gelesen. Da gibt es ein Kapitel "Was das Single-User-Login nicht ändert". Da gibt es einen Link Übernahme des Benutzernamens beantragen. <- Klickst du da bitte einmal? Ich vermute, das hast du nicht gefunden. --Mann Maus 13:53, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK) Du kannst auf tr:Vikipedi:Kullanıcı adı değiştirme/El koyma einen Antrag auf Übernahme des Benutzernamens stellt, das Verfahren scheint ähnlich dem unsrigen (Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme) ausgestaltet zu sein. --redf0x 13:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hilfe! Mal schauen ob es klappt. :-) --Ktesias 15:24, 21. Mär. 2009 (CET)

URL mit eckigen Klammern

Im Artikel Geschichte der Chinesischen Minderheit in Osttimor habe ich einen Weblink hinzugefügt, der eckige Klammern enthält und daher nicht richtig dargestellt wird. Gibt es eine Möglichkeit, das hinzubekommen? --JPF ''just another user'' 13:42, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja. -- Gruß, aka 13:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Interwikilinkübersetzung?

Wir hatten im kleinen Kreis mal überlegt, dass es sinnvoll sein könnte, Weiterleitungen für die Interwikis, die links bei Artikeln aufgeführt werden zu erstellen.

Also, wenn es einen gleichartigen Artikel auf russisch gibt, steht in der Interwikileiste der Link mit nativen Sprachbezeichnung „Русский“. Jetzt stellt sich die Frage, wie man am besten herausbekommt, was das nun für eine Sprache ist. Der Gedanke war nun, dass man diese Wort einfach in der deutschen Wikipedia eingeben könnte und zum entsprechenden Artikel „Russisch“ gelangt. Haltet ihr das für sinnvoll? Bei exotischeren Sprachen wie संस्कृत (sa:) oder සිංහල (si:) wäre der Vorteil IMO noch größer. -- Merl issimo 14:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht erfüllt der Interwiki-Übersetzer von Benutzer:Revolus als monobook-Erweiterung deine Wünsche bezüglich der Lesbarkeit. Alternativ kann man sich auch die Sprachkürzel extrahieren und zusätlich anzeigen, so habe ich es. Ob jetzt für jede native Sprachbezeichnung eine Weiterleitung willkommen ist, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 14:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich würde mir aber schon auch folgende Frage stellen: Wenn ich so wenig Russisch kann, dass ich noch nicht einmal das Wort "Russisch" in der kyrillischen Schrift identifizieren kann, was mache ich dann, wenn ich darüber informiert bin, dass es sich um "Russisch" handelt? Schnell Russisch lernen? Oder einfach nur toll finden, dass es zu dem Thema sogar einen Artikel in russischer Sprache gibt? Das, was ich auch ohne Kenntnisse der Sprache tun kann, nämlich beispielweise mal nachschauen, ob die anderen Versionen ein besseres Foto von dem Gegenstand haben, das kann ich auch ohne Kenntnisse der Sprache tun...

Also, ich sehe den Vorteil der Idee nicht so sehr... BerlinerSchule 14:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Das Übersetzungtool von Revolus kenne ich, hilft bei den Standardfällen auch ganz gut. Ich betreibe einen Interwikibot, weshalb ich ich mir jedesmal mühsam raussuche, welche Sprache das sein könnte, was manchmal sehr schwer sein kann. Das WP einer anderen Sprache zu besuchen, ohne zu wissen, welche Sprache das gerade ist, finde ich langweilig. Aber ich selber habe ja eine Liste ;-). -- Merl issimo 16:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Problem mit Interwikis

Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß die meisten Interwikis in hsb:Jabłuko nicht stimmen, da es im genannten Artikel um die Frucht und nicht um irgendeine Artbeschreibung geht. Wo müßte ich nachfragen, um das beheben zu lassen. Der Artikel linkt z.B. auf den hiesigen Kulturapfel, was aber auch falsch ist. Aber einige Interwikis scheinen zu stimmen, wie z.B. die Links auf es:Manzana, cs:Jablko, ru:Яблоко, sk:Jablko, sl:Jabolko. Leider kann ich das Problem nicht alleine lösen, weil ich eben nicht alle Sprachen kann. Bei den Interwikis sind also Art, Gattung und Frucht (bzw. Obst) wild durcheineander gelinkt. Ich glaube nicht, daß das so bleiben kann. Gruß ← → Tlustulimu 16:25, 21. Mär. 2009 (CET)

(+) Das gleiche Problem betrifft hsb:Zahrodna jabłučina, der aber richtigerweise mit Kulturapfel verlinkt ist, aber fälschlicherweise auch mit den vorgenannten Artikeln. Hier liegt als ein ziemlich heftiger Interwikikonflikt vor. Die Bots haben also von beiden Artikeln die Interwikis in einen Topf geworfen, weil einige Wikipedien, einschließlich der deutschen, nicht stickt zwischen Art, Gattung und Frucht unterscheiden. Gruß --Tlustulimu 16:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe es in hsb:Jabłuko und hsb:Zahrodna jabłučina jetzt manuell korrigiert und hoffe, daß es jetzt stimmt. Wessen Bot kann mal bitte die Änderungen in die anderen Wikipedien übertragen, falls möglich? Ich habe allerdings alle Interwikis rausgeworfen, die auf Artikel verweisen, welche sich nicht eindeutig zuordnen lassen. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

(+) Ich habe Alles auch nach Wikipedia:Bots/Anfragen kopiert. Gruß --Tlustulimu 17:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Vorlagenproblem

Hallo, gäbe es eine Möglichkeit, bei dieser Vorlage die FlagIcon-Beschriftung als zusätzliche Variable einzufügen? So wird, wenn man mit dem Mauszeiger über die Flagge fährt, immer der englische Name oder andere Zusätze angezeigt. Allerdings sollte die Angabe der Beschriftung nicht zwingend notwendig sein, sonst käme eine riesige Arbeit auf mich zu, die Vorlageneinbindung in allen Artikeln zu verbessern. Grüße -- Geo1860 15:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Guggst du zB Vorlage:DE-BE -- visi-on 15:56, 21. Mär. 2009 (CET)

Tschuldigung, ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich von Vorlagenerstellung/-bearbeitung keine Ahnung habe, insbesondere verstehe ich in der TwoLegResult-Vorlage diese Angabe {{flagicon|{{{2|}}}|3={{{8|svg}}}}} nicht. Grüße -- Geo1860 16:03, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich die Flagicon-Vorlage richtig verstehe, müsste ich da ein |text={{{10}}} einfügen, oder? Wie mache ich aber dann, das bei keiner Angabe noch der Name der Flagge bleibt?

Und nochma speziell: Was bedeutet das 3={{{8|svg}}}? Grüße -- Geo1860 16:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Bei deinem Beispiel fehlt der zweite Parameter, damit man aber den dritten Parameter angeben kann, setzt man das 3= davor. Der dritte Parameter in Vorlage:Flagicon lässt die Dateierweiterung ändern. Ich habe mal die Möglichkeit für Beschreibungstext eingebaut. Irgendwann wird es aber auch so viel an Parametern, das eine native Tabelle sich eventuell besser macht. Der Umherirrende 17:46, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, jetzt weiß ich auch, wie ich dann die Flaggenbeschriftung angeben kann ohne zwischendrin |svg|svg schreiben zu müssen. Prima. Grüße -- Geo1860 18:14, 21. Mär. 2009 (CET)

Anmerkung: Für Fragen zu Vorlagen gibt es auch noch die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. --Steef ³⁸⁹ 19:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Revert Kommentar

Giebt' ein FAQ? Wie kann ich einen Revert machen und eine Begruendung angeben? 'Bin zu bloed. Wenn ich auf den Revert-Knopf druecke, wird umgehend der Revert ausgefuehrt (ist ja richtig, das heisst ja Revert) und der Standardsatz wird angegegeben. Traute Meyer 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Mit dem „Revert-Knopf“ meinst du vermutlich den „Zurücksetzen“-Link? Da hast du tatächlich keine Möglichkeit mehr, den Standardsatz zu ändern. Du kannst stattdessen aber den „entfernen“-Link benutzen. In der Versionshistorie steht der Link ganz hinten:
13:17, 10. Jul. 2008 91.37.181.58 (Diskussion) (2.609 Bytes) (→Diskographie) (entfernen).
Bei einem Diff-Link sieht das so aus:
Version vom 11:49, 25. Jul. 2008 (Bearbeiten) (entfernen)
Wenn du da drauf klickst, kannst du den Standardsatz überschreiben und zusätzlich auch noch weitere Änderungen im Artikel vornehmen. --Schniggendiller Diskussion 20:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke fuer Antworten, Anfrage erledigt. Traute Meyer 20:47, 21. Mär. 2009 (CET)

wtf?

Kann mir jemand erklären was der da will?--Sanandros 22:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich denke du meinst das Versionsarchiv: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel mit langen Versionsgeschichten und Hilfe:Versionsarchiv --Steef ³⁸⁹ 22:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Was bringt es die Versionen zu archivieren?--Sanandros 23:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Steht auf der von Seetfs verlinkten Seite: Hilfe:Versionsarchiv. Es ist sinnvoll bei Seiten, die öfters von Vandalismus betroffen sind, damit die lokalen Admins weiterhin leicht entsprechend handeln können. Ansonsten wäre immer ein eingreifen fremdsprachiger Steward notwendig. -- Merl issimo 23:14, 21. Mär. 2009 (CET)

eigene Benutzerseite übersichtlicher gestalten

Wie könnte ich meine Benutzerseite übersichtlicher gestallten? Welche Vorlagen könnte ich gut verwenden? Und meine letze Frage: Wie könnte ich mich im Quelltext von von meiner Benutzerseite besser zurecht finden? Danke schon mal im vorraus! --RapperCB 17:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Besser zurechtfinden? Also, wenn du dir im Quelltext deiner Seite ein paar Notizen machen möchtest, die man dann aber auf der Seite nicht sehen kann, dann guck dir einfach einmal den Quelltext zu meiner Antwort an! Das wird bestimmt auch auf einer Hilfeseite erklärt. --Mann Maus 18:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Tipp mit den Notizen:) --RapperCB 13:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du das Layout für den Endbetrachter meinst, schau Dich doch einfach mal auf diversen Benutzerseiten um und kopier Dir Styles, die Dir am besten gefallen zusammen (natürlich mit Quellenangabe in Permalinkform in der Zusammenfassungszeile ;-) --Carbenium 10:37, 22. Mär. 2009 (CET)

"Bild" vs. "Datei"

Wurde bestimmt schon diskutiert, aber da ich's leider verpaßt habe - müssen wir inzwischen "Datei" verwenden? Ich finde es (solange sich's um Bilder handelt) schwerer verständlich, es ist länger, und ich sehe keinen Vorteil gegenüber "Bild". (Das ist logischerweise anders als bei "image" und "file" - da wird's immerhin etwas kürzer.) Ich habe deshalb bisher weiterhin "Bild" benutzt, aber das wurde jetzt von jemand geändert. Ich habe dazu keine starken Gefühle und frage mich nur, ob "Datei" mittlerweile hoheitlich vorgeschrieben ist oder ich auch weiterhin nutzen kann, was ich intuitiv und schnell(er) finde. Danke! --Ibn Battuta 00:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Du kannst nutzen was du willst. Einige Bots ändern das aber automatisch mit, wenn sie einen Artikel bearbeiten. Einen Editwar ist das Thema wohl nicht wert, denke ich ;) Wenn jemand nur Bild in Datei o. ä. ändert darfst du ihn aber ansprech nunf ihm die Unsinnigkeit seines Tuns bescheinigen -fl-adler •λ• 00:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Siehe auch einen Abschnitt weiter oben. Davon abgesehen stimme ich fl-adler zu: Du kannst auch weiterhin Bild: schreiben, technisch ist das kein Problem und daran soll sich wohl auch nichts ändern. Es funktioniert auch weiterhin die englische Variante image: bzw. die neue Form file:. Mit SORTIERUNG ist es genauso, auch hier funktioniert DEFAULTSORT weiterhin.
Ich habe deshalb bisher weiterhin "Bild" benutzt, aber das wurde jetzt von jemand geändert: Wenn dabei nur Bild: in Datei: geändert wurde, ist das schon unschön. Ich ändere sowas eigentlich nur, wenn ich auch noch andere Änderungen im Artikel machen kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Nichtsdestotrotz ist es sinnvoll, sich beim Neueinstellen von Bildern an die neue Konvention zu halten (die ja zudem auch sinn hat, denn ein .ogg als Bild zu bezeichnen, ist wohl nicht ganz korrekt ;-)

Zum Einen erleichterst Du damit Leuten wie mir die Arbeit, die beim Verbessern eines Artikels sowas gleich miterledigen und zum anderen erleichtert es Überarbeitungen von Bildformatierungen gerade in langen und unübersichtlichen Quelltexten ungemein, wenn man diesen mit der Suchfunktion nur nach Datei und nicht auch noch nach Image:, File:, Bild: usw. duchsuchen muß. Abgesehen davon erhöht es die Zugänglichkeit für Computerneulinge oder des Englischen Eingerostete, wenn sie Datei, miniatur und hochkant statt File, thumb und upright lesen. --Carbenium 08:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich halte eine automatische Änderung von Bild→Datei für ziemlich sinnlos, da in 99% aller Fälle die Bezeichnung „Bild“ genauer ist als „Datei“. Zum Einbinden von Videos und Audiodateien darf gerne „Datei“ verwendet werden, in allen anderen Fällen sehe ich kein Grund von den bewährten Namen „Bild“ zu ändern. --Church of emacs D B 10:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Mir persönlich ist das herzlich egal, ich kenne das alles. Aber ich finde es vor allem für Einsteiger in der sowieso immer komplexer werdenden WP verwirrend und schlimmer, wenn ein und das selbe mit unterschiedlichen Bezeichnungen verwendet werden. --Carbenium 12:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo, also ich ändere schon 'Bild' gegen 'Datei' wenn es mir auffällt. Allerdings empfinde ich das als Kampf gegen Windmühlen, denn da gibt es noch prettytable, welches in wikitable geändert werden kann, Vorlagen wie {{Literatur|...}} und {{cite web|...}}... Je nachdem wie ich Lust und Zeit habe ändere ich das ab, aber bei der immer größer werdenden Zahl von Artikeln wird man wohl nie alles einheitlich hinbekommen. Gruß elvaube ^Disk_Mail 14:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke! Ich stimme Church of Emacs zu, daß ich Bild nicht nur gleichwertig, sondern sinnvoller als "Datei" finde, wenn es um ein Bild geht. (Und nein, englische Bezeichnung versuche ich in der deutschen Wikipedia eh zu vermeiden - da übertreibe ich eher in Richtung Deutsch.) Was übrigens die Vorlagen wie Literatur angeht, vermeide ich die ebenfalls - deren Sinn und Zweck ist mir gänzlich unklar, weil sie die Wikipedia verkomplizieren, den Quelltext unleserlicher machen und noch dazu Aufwand verursachen. Nix für mich. Jedenfalls vielen Dank allerseits! --Ibn Battuta 17:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Beobachtungsliste

In den letzten beiden Tagen musst ich die Wikipedia:VM jeweils neu in meine Beobachtungsliste aufnehmen. Weiß jemand, woran das liegt und wie man Abhilfe schaffen kann? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 07:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag. Momentan steht sie zwar auf meiner Beobachtungsliste, aber es sieht so aus, als wäre die letzte Änderung der Seite am 17. März erfolgt. Kann das irgend etwas mit Verschiebungen zu tun haben? -- Koenraad ^Diskussion 07:51, 22. Mär. 2009 (CET)

keine probleme bei mir. Gruß--ot 08:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Zitat oder eigene Formulierung

Da er schon lange vergeblich auf Antwort wartet, hier die kurze Bitte: Kann jemand auf diese Frage eines Neulings antworten?

„Wie ist innerhalb von Wikipedia das Verhältnis zwischen einem Zitat aus einem wissenschaftlichen Werk oder einer eigenen Formulierung definiert. Ich tendiere eher dazu, auf eigene Paraphrasierungen eines Sachverhalts zu verzichten und stattdessen ein aussagekräftiges Zitat aus einer anerkannten wissenschaftlichen Quelle zu bringen. --Dr. Heino Speer 13:54, 19. Mär. 2009 (CET)“

Bitte nur dort antworten. --Fridel 10:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist erledigt, danke. --Fridel 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Nicht wieder aufgefundene Seite (wenn ich mich recht entsinne, aus der Wikipedistik)

Hallo!

Es gibt hier irgendwo eine Seite, wo man sehen kann, wie viele Links Abstand zwischen 2 Artikeln ist, bzw. wie viele Klicks man braucht um von einem Lemma zum anderen zu kommen. Bloß ich finde sie nicht mehr wieder. Hat jemand den Link zu dieser Seite parat? Ich würde mich freuen, wenn mir da jemand helfen kann. :-) --Grand-Duc 14:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Du meinst wohl diese Seite? --YMS 14:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja genau! Danke. :-) Grand-Duc 14:35, 22. Mär. 2009 (CET)

Benutzernamen ändern

Hallo,

ich würde gern meinen Benutzernamen ändern. Unter Einstellungen habe ich dazu keine Möglichkeit gefunden. Ist das trotzdem machbar? --La Motcha 15:25, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzernamen ändern. manchmal ist die lösung so nahe... ;-) --JD {æ} 15:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist es. Das kannst du aber nicht selber machen. Das musst du bei einem Wikipedia:Bürokraten beantragen. Siehe auch Hilfe:Benutzernamen ändern. -- Grüße BECK's 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)

War wohl zu langsam. → Komisch, dass es keinen BK gab--BECK's 15:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Ein Dankeschön an beide! --La Motcha 15:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Bild wird nicht angezeigt

Geht das nur mir so? Oder ist das zweite Bild nicht vorhanden? http://de.wikipedia.org/wiki/HIV/AIDS_in_der_Ukraine --La Motcha 16:31, 22. Mär. 2009 (CET) erledigtErledigt elvaube ^Disk_Mail 16:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Weblink funktioniert nicht richtig

Wie kann man diesen Link hier (müsste markiert sein) reparieren? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Indem man die Klammern URL-encodiert ^{[rog-link 1]} -- Merl issimo 20:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Einzelnachweise

↑ http://www.reporter-ohne-grenzen.de/index.php?id=65&tx_ttnews%5Btt_news%5D=620&tx_ttnews%5BbackPid%5D=59&#620

Ich verstehs nicht. --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Zitat von Hilfe:Links: Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen. Das hat Merlissimo bei dem Link gemacht. --StG1990 Disk. 23:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Ah, OK. Hab ich nicht erkannt. Danke :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:03, 23. Mär. 2009 (CET)

Sorry, werde mich das nächste Mal verständlicher ausdrücken. -- Merl issimo 00:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Infocheck

Dieser Zeitstempel „12:30, 21. Mär. 2009 (CET)“ soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. Nachgetragen: --ParaDoxa 05:26, 23. Mär. 2009 (UTC)

Peking

In 1949 steht dass Peking Beiping hieß. Stimmt's? Und warum fehlt diese Information aus Peking#Der Name der Stadt?

Weil da nur die aktuellen Namen stehen (sollte man in der Zwischenüberschrift ggf. kenntlich machen). Einen Hinweis auf den historischen Namen Beiping, der auch vor 1949 gebraucht wurde, findest du z.B. im Abschnitt Peking#Machtentfaltung unter den Ming- und Qing-Dynastien. --Proofreader 12:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Chicago River

In Fluorescein#Uranin steht über den Chicago River: "1962 wurden dafür noch 45 kg des Farbstoffes verwendet, heute (2005) wurde die Menge auf 18 kg reduziert."

In en:Chicago River steht aber: "The United States Environmental Protection Agency (EPA) outlawed the use of fluorescein for this purpose, since it was proven to be harmful to the river. The secret ingredients used to dye the river green today are claimed to be safe and not harmful to the thousands of living organisms that find a habitat in the Chicago river." Na was stimmt jetzt?

Bis nächste Woche, euer Infocheck

Du darfst Fehler oder Unklarheiten die du findest gerne selbst beheben. --HAL 9000 21:18, 20. Mär. 2009 (CET)

Oder auf der Diskussionsseite der jeweiligen Artikel ansprechen, da lesen diejenigen mit, die das speziell interessiert. --80.129.105.165 22:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Datei statt Bild, miniatur statt thumb ...

Das Wörtchen "Bild" durch "Datei" zu ersetzen ist nun schon einige Wochen Uses, man gewöhnt sich daran. Gerade habe ich gesehen, dass nun "thumb" durch "miniatur" ersetzt wird. Weiß jemand wo es einen Überblick zu diesen Änderungen gibt, ev. auch eine Vorschau was noch so kommen soll? Irgendwie begeistert es mich wenig, dass nicht nur lange gebräuchliche, sondernn vor allem auch kurze Worte durch längere ersetzt werden. Praktisch ist das nicht. Deshalb würde mich der Hintergrund interessieren, der das notwendig macht. --Tsui 22:08, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich ändere sowas zwar nicht, finde es aber angebracht, weil das Leute ohne Englisch-Kenntnisse verstehen. Hätte man statt miniatur einfach mini genommen wäre es sogar kürzer. --Marcela

22:13, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)Einen Überblick findest du normalerweise auf Wikipedia:Projektneuheiten. Was das allerdings bringt weiß ich auch nicht. Bei einigen Sachen ist die Lokalisierung auch umstritten (z.B. minatur oder SORTIERUNG). --Steef ³⁸⁹ 22:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Von - zumindest mir etwas verkrampft erscheinenden - Eindeutschungen halte ich nicht allzu viel. "Thumb(nail)" ist nicht wirklich ein schwieriger Begriff und ~~User~~ Benutzer müssen sich ohnehin mit der Wiki-Syntax ("Schnell-Satzlehre"?) auseinandersetzen. Ich glaube nicht, dass "thumb" irgendjemanden überfordert hat - da sind die immer komplexer zusammengebastelten Vorlagen eine deutlich größere Hürde, aber das ist ein anderes Thema.

Interessieren würde mich, an welcher Stelle diese Änderungen angestoßen, koordiniert und angekündigt werden. Bei den Projektneuheiten konnte ich dazu nichts finden (habe ich es bloß übersehen?) --Tsui 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

PS: Wo wird die "SORTIERUNG" angewandt? --Tsui 22:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Man kann doch nicht davon ausgehen, daß sich jeder mit Insiderbegriffen auskennt. Und selbst wenn jemand englich kann, versteht man kaum, warum hinter einem Bild "Daumen" steht. Wir braten zu sehr im eigenen Saft, denkt doch mal an neue Benutzer! --Marcela

22:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"thumb" ist alles andere als "unser eigener Saft", der Begriff wurde ja nicht umsonst in die Wiki-Syntax aufgenommen, sondern weil er schon lange für kleine Vorschaubildchen in Webseiten ("Netzseiten"?) benutzt wird. Klar wendet sich die Wikipedia an jedermann, also nicht nur an Leute, die wenigstens eine winzige Ahnung von Markup (Seitenauszeichnungssprachen) haben, aber ich habe nie irgendwo einen Hinweis daruf gesehen, dass das Wörtchen "thumb" ein Problem gewesen wäre. Deshalb ja auch meine Frage nach Diskussionen, Ankündigungen und einer Übersicht zu diesen Änderungen. Hat es mit ~~Usability~~ Benutzerfreundlichkeit zu tun? Von mir aus, dann sollten aber keine Wörter gewählt werden, die länger sind als die bislang verwendeten - auch das ist Usability. Auf welche bzw. wessen Initiative gehen diese Änderungen zurück? --Tsui 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Muss Ralf (Marcela) da auch mal widersprechen: Die Formatierungen im Quelltext muss man eh lernen, da ist die Wortwahl in deutsch oder englisch egal, merken muss man sich beides. Wer nun aber Bilder auf Commons hoch lädt, muss bei deutschen Worten in der deutschsprachigen WP schon mal die Formatierungen in beiden Sprachen beherrschen (z. B. bei Commons-Galerien, auf englisch). --Oltau 22:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Wer in anderssprachigen WP editiert, muß natürlich auch die dortigen Begriffe kennen, es-Imagen, sc-Soubor, ist doch klar. --Marcela

22:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Richtig, und immer muss man gucken, welcher WP man gerade ein Bild spendiert, statt es einfach reinkopieren zu können. Eine Einheitlichkeit in allen WPs auf Englisch wäre dafür einfacher. --Oltau 22:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich wäre für eine Vereinheitlichung auf spanisch ;) --Marcela

23:02, 21. Mär. 2009 (CET)

Dann musst Du jetzt aber „Archivo“ statt „Image“ benutzen ;-) ... --Oltau 23:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Das gibt es bereits, Englisch sollte überall funktionieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, nur findet man ein Bild in einem Artikel einer anderssprachigen WP, das man in die deutschsprache übernehmen möchte (oder anders herum), kann man nicht einfach herauskopieren und übertragen, sondern muss erst ins Englische oder die entspr. Sprache übersetzen. --Oltau 21:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich ein Bild in einer mir ziemlich oder auch völlig fremden Sprachversion der Wikipedia einbinde, suche ich mir zuerst immer das einleitende Wort für "Bild:" heraus und kopiere es bzw. schreibe es ab, für den Rest verwende ich die gewohnte, englische Wiki-Syntax. Angesichts des vielsprachigen Ansatzes der Wikipedia sind die Lokalisierungen durchaus nachvollziehbar. Wichtig wäre dabei aber, dass eben möglichst kurze Begriffe verwendet werden (eben, wie auch Marcela schreibt, z.B. "mini" statt "miniatur"). Die Eindeutschung darf kein Selbstzweck sein, sondern muss schon auch auf die tägliche Praxis hier Bedacht nehmen.

Immer noch unbeantwortet ist meine Bitte um einen Hinweis wo das koordiniert wird. Irgendjemand muss da ja umsetzen. Ist es eine 1-Mann-Aktion? Dann wäre ein wenig ~~Brainstorming~~ ... ein Ideensammeln Interessierter im Vorfeld nicht schlecht, um möglichst praktikable Übersetzungen zu finden. --Tsui 23:07, 21. Mär. 2009 (CET)

(BK)Eine Mini-Weichwarenfirma hat in den 90-er Jahren mal die Büro-Programmiersprache VBA eingedeutscht, weil sie in einer Nutzerumfrage herausgefunden haben wollen, dass danach mehr (nicht englischsprachige) Nutzer auch programmieren würden. Ich glaub, in der nächsten Büro-Version wurde dies wieder abgeschafft. ;-)--Escla ^¿! 22:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Bin auch kein Freund dieser krampfhaften Eindeutschung und habe mich dazu hier schon mal geäußert. --Hydro 22:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Also ich glaube ich kann in jeder Wiki File: für Bilder nehmen, also wer sich unsicher ist, im zweifel immer den Englische Variante einfügen, dann sollte es eigentlich klappen. Also ich persönlich bleibe auch deshalb beim Englischen weil ich dann eben nicht umschalten muss und für manches gibt es sogar Bots die ja noch ein paar Sachen nachträglich ein deutschen.--Sanandros 23:13, 21. Mär. 2009 (CET)

Ob nun ~~via~~ mit ~~Bot~~ automatischer Programmschleife oder ~~manuell~~ händisch, das sind viele viele Tausend Änderungen am ~~Server~~ ... äh, "Diener"? ... und in den Versionsgeschichten. --Tsui 23:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Also ich kann Tsui verstehen, ich bin sicher keiner, der nur alle heiligen Zeiten hereinschaut, aber die Änderung ist auch ganze 6 oder 8 Wochen - ich bin eigentlich nicht drauf gekommen seit wann die Änderung gültig ist - zufällig drüber gefallen. Und das beizeichne ich als noch weniger User-friendly tschuldigung Benutzerfreundlich - oder sollen es die Mentees vor den Mentoren (schon wieder das Englisch) wissen? --K@rl 23:24, 21. Mär. 2009 (CET)

SORTIERUNG ist die deutsche Entsprechung von DEFAULTSORT. Und koordiniert wird das ganze meines Wissens im Translatewiki --Steef ³⁸⁹ 23:45, 21. Mär. 2009 (CET)

nachschieb: Hier die Liste: [6]

Wichtig: Wegen diesen Nach-Deutsch-Übersetzungen extra Bearbeitungen vorzunehmen ist unerwünscht. Sollte ein Bot dies machen wird er sofort gesperrt. Bots machen diese Änderungen aber, wenn sie die Seite eh editieren. Es kann nur manchmal sein, dass die eine wichtige Änderung aufgrund der vielen Schönheitkorrekturen im diff etwas untergeht.

Übersetzungen und deren Verbesserung können unter translatewiki:Portal talk:De vorgeschlagen werden. -- Merl issimo 00:02, 22. Mär. 2009 (CET)

notoc = __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__: Das hat ja fast was unfreiwillig komisches. --Port (u*o)s 00:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Mein Favorit: noeditsection = __ABSCHNITTE_NICHT_BEARBEITEN__ --Steef ³⁸⁹ 00:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Link sieht man auch den Vergleich mit den englischen Versionen. Bei Steefs Link sind vor dem Gleichheitszeichen nicht die englischen Bezeichnungen sondern nur Übersetzungsinterne Variablen zu finden. -- Merl issimo 00:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Schon klar, dass man vorher nicht notoc schreiben konnte, aber wer ToC mit Inhaltsverzeichnis übersetzt, hat meiner Meinung nach den Sinn von Abk. nicht verstanden. --Port (u*o)s 00:32, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke Merlissimo und Steef, diese Seiten habe ich gesucht. Ich habe jetzt ein~~en Account~~ Benutzerkonto im translatewiki angelegt und einen Beitrag auf Portal_talk:De hinterlassen. Wie die Entscheidungsfindung dort abläuft habe ich mir noch nicht angesehen. Einige der Übertragungen in der Liste - speziell in der Rubrik mit der Überschrift "Sollte sein" - sind aber doch ein wenig er- und abschreckend. Ich zweifle, ob das die Benutzerfreundlichkeit erhöht. Programmier- und Markup-Sprachen sind ja nicht umsonst aus möglichst kurzen Anweisungen aufgebaut. --Tsui 00:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Denk dran, es geht dort um die Software Mediawiki und nicht nur um Wikipedia. Verantwortlich dafür, dass die Übersetzungen in die Mediawiki-Version eingespielt werden, die von Wikimedia benutzt wird ist Benutzer:Raymond. Die Benennung der Namensraume hingegen ist Sache desjenigen, der Medawiki einsetzt. Also hier Wikimedia. Letzteres wäre deshalb über eine bugzilla:-Anfrage an die Systemadministratoren zu ändern. -- Merl issimo 00:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Verstehe. Dann ist meine Anmerkung dort nahezu sinnlos. Anderseits können in die Mediawiki-Version der Wikimedia ja nur die Übersetzungen aus dem translatewiki eingespielt werden. Die Entscheidung (Raymonds) ist also nur, ob sie übernommen werden oder nicht. Die Benennung der Namensräume ist hier, soweit ich sehe, nicht das Problem, es geht um die Markup-Anweisungen. Die dritte Spalte in der von Dir verlinkten Liste ist mit "Sollte sein" betitelt, was früher oder später wohl auch für die Wikipedia gelten wird - und da sind einige der Übersetzungen sehr unpraktisch und wenig nutzerfreundlich. --Tsui 00:46, 22. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt so nicht mehr. Im Translatewiki kann jeder Übersetzungen vornehmen, diese werden dann von den Betreiber des translatewikis in die Software übernommen (rev:) (Es ist kein Wiki der Wikimedia Foundation). Raymond hatte dies führer vollständig alleine gemacht, dann sich aber entschlossen, es auch im translatewiki die Möglichkeit zu bieten für die deutsche Sprache zu übersetzen. Die Übersetzungen werden dort nach dem Wikiprinzip erarbeitet, jeder weiß, das es nicht unfehlbar ist. Die Anmerkung dort ist also völlig in Ordung. Die Eintragung unter Wikipedia:NEU findet sich am 17. November „(Lokalisierung) Ein Großteil der Magic Words wurden lokalisiert“ Der Umherirrende 00:54, 22. Mär. 2009 (CET)

Leider recht unübersichtlich, das Ganze. Wie ich es verstehe, ist es ziemlich sinnlos hier darüber zu diskutieren, weil diejenigen, die solche Übersetzungen anfertigen, zwar (teils?) auch in der Wikipedia aktiv sind, das translatewiki aber eine andere Organisation ist. Ob die Praxis der extra-langen Übersetzungen überdacht wird hängt also nur von deren guten Willen ab. Einfluss darauf könnte man nur nehmen, wenn man sich im translatewiki engagiert, die Diskussion hier wird wohl eher ignoriert werden. --Tsui 02:29, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Änderung von thumb zu miniatur erinnert mich an die Zeiten, wo selbst Fenster ein Fremdwort war, und Eingedeutscht werden musste. miniatur ist übrigens selbst nicht Deutsch, sondern Französisch; und das «überfordert» den weltgeschlossenen Ein-Sprach Deutschen mehr. --dvdb 10:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Streng genommen hats der Franzose auch nicht erfunden, sondern dem lateinischen minimus entlehnt. ;-) --Carbenium 12:38, 22. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt nicht. "Miniatur" ist ein etabliertes deutsches (Fremd-)Wort. Die meisten Benutzer dürften es kennen. "thumb" ist weitaus exotischer. Ob der Wechsel allerdings eine spürbare Verbesserung für Neuanwender bringt, ist eine andere Frage. Gismatis 12:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Pornografie in Enzyklopädie?

Hallo zusammen,

wie ist die Rechtslage bei pornografischen Darstellungen in einer Enzyklopädie, die frei für Kinder und Jugendliche zugänglich ist? Grundsätzlich ist es doch verboten, pornografische Darstellungen Kindern und Jugendlichen zugänglich zu machen.

Gilt da analog ähnliches wie z.B. beim Hakenkreuz? Also dass die Abbildung dann erlaubt ist, wenn es nur enzyklopädischen Zwecken, bzw. Informations- und Bildungszwecken dient?

Oder wie kann das sein, dass ein Artikel wie Cumshot derartig bebildert wird? Es sind zwar nur Zeichnungen, aber "jugendfrei" würde ich das trotzdem nicht nennen.

Falls es so ist, dass solche Bilder offen publiziert werden dürfen, wenn es enzyklopädischen Zwecken dient, dann stellt sich mir noch die Frage, worin denn der enzyklopädische Mehrwert von diesen Bildern (in diesem konkreten Fall) besteht? --Oberbefehlshaber 20:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn Kinder oder Jugendliche bei Google den Begriff Cumshot eingeben, kommen an ertser Stelle noch ganz andere Abbildungen zum Vorschein. Da ist Wikipedia sehr zurückhaltend mit Illustrationen. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 19. Mär. 2009 (CET)

MMn sind Gewalt-Darstellungen, insbesondere verharmlosende Gewalt-Darstellungen, die beispielsweise schon in Tom & Jerry massiv vorkommen, das eigentlich „pornogrphische“. --ParaDoxa 20:24, 19. Mär. 2009 (CET)

Was hat das bitte mit dem Thema zu tun? -- Discostu (Disk) 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Man lese den Artikel Pornografie und es wird auffallen, dass eine Abbildung nur dann pornografisch ist, wenn sie die Erregung des Betrachters zum Ziel hat. Das ist in einem enzyklopädischen Zusammenhang definitionsgemäß nicht der Fall, also ist es auch keine Pornografie. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, es ist bei betrachten des Artikes auf einen Blick klar, was ein Cumshot ist. Ist doch prima. Die Wikipedia ist nicht für Kinder, für eine kindgerechte Bildung gibt es Was-ist-was-Bücher und die Schule. -- Discostu (Disk) 20:26, 19. Mär. 2009 (CET)

Kinder und Jugendliche haben unbeaufsichtigt ganz einfach nichts im Internet verloren.-- feba disk 22:13, 19. Mär. 2009 (CET)

@Feba: In welchen Gesetz steht das? In keinem. Also ist mit Kindern und Jugendlichen grundsätzlich hier zu rechnen, sofern wir diese nicht durch Altersverifizierung raushalten. Es steht aber sehr wohl im Gesetz, dass das Verbreiten von pornografischen Schriften verboten ist, wenn dabei Kinder und Jugendliche nicht herausgehalten werden. Pornoseiten ohne solche Altersverifizierung werden doch auch abgemahnt und notfalls dichtgemacht, wenn die Betreiber in Deutschland denn (ausnahmsweise) ermittelt werden können.

Ich würde dann schon eher Discostu folgen, der ja das sagt, was ich schon gemutmaßt habe, nämlich dass es auf den enzyklopädischen Zusammenhang ankommt. Allerdings frag ich mich, wo da die Grenze ist. Es kann doch nicht sein, dass jetzt jemand (rein theoretisch) einen einschlägigen Artikel von oben bis unten mit Pornobildern zukleistert mit der Begründung, es wäre ja enzyklopädisch und weil es enzyklopädisch ist, haben ganz normale Pornobilder plötzlich nicht mehr die Zielsetzung der Erregung und seien deshalb gar keine Pornografie mehr sondern plötzlich Familienprogramm. Irgendwie ist mir das noch unklar. Oberbefehlshaber 22:44, 19. Mär. 2009 (CET)

Ja, und der nächste nennt seine Pornos "Enzyklopädie der Pornografie". --Mann Maus 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte sachlich argumentieren oder gar nichts schreiben. -- Discostu (Disk) 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

@Oberbefehlshaber: Diese Grenze ist allgemein sehr schwammig, das kommt immer auch auf die Gesetzesauslegung des jeweiligen Gerichtes an. Solange auf arte Filme laufen, in denen Cumshots stattfinden, weil die Filme als künstlerisch Wertvoll und nicht als pornografisch gelten, muss sich die Wikipedia aber wohl keine Sorgen machen. Und Febas Aussage war glaube ich eher aus einer pädagogischen Sicht geschrieben, nicht aus einer rechtlichen. -- Discostu (Disk) 22:54, 19. Mär. 2009 (CET)

Viel schlimmer ist die christliche Dominanz über alle anderen Weltkulturen hier. Sogar Mohammed wird das Kreuz aufgezwungen. Das schlimmste überhaupt sind die Fotos von primären Geschlechtsteilen in Artikeln dazu. Wie eine Vulva aussieht sollen die Kinder doch lieber auf einer Pornoseite herausfinden. --87.162.125.113 22:59, 19. Mär. 2009 (CET)

Wie sagte Jimbo Wales neulich wohl mal sinngemäß: "Wenn ihr Kind 'Analverkehr' in die Suchmaschine eintippt, sollten sie sehr glücklich sein, wenn es dann bei Wikipedia landet." Und damit können wir das thema dann hoffentlich beenden.--HyDi Sag's mir! 23:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei den Bildern im Artikel Vulva geht's um die Darstellung anatomischer Details für einen anatomischen Artikel, da leuchtet der enzyklopädische Mehrwert der Bilder - über den Text hinaus - unmittelbar ein. Gar kein Vergleich zu solcher Illustration, die absolut NULL weiterführenden Nutzen oder Informationsgehalt hat.

Eigentlich hatte ich nach der Rechtslage gefragt und meinte damit die deutsche Rechtslage. Inwiefern Jimbo Wales darüber mit einem flotten Spruch entscheidet, ist mir nicht ganz klar. Oberbefehlshaber 23:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Die deutsche Rechtslage ist für die Wikipedia ziemlich schnuppe. Die Servern stehen in den USA, nach deren Rechtslage solltest du also fragen. --88.130.168.134

Danke für den Tip, aber als Deutscher in Deutschland interessiere ich mich vorsichtshalber doch lieber noch für die deutschen Gesetze und würde sie nicht allzu leichtfertig als "schnuppe" abtun. Wenn ich Pornobilder - über welchen Weg auch immer - an Minderjährige verbreite, dann hab ich mich nach deutschem Gesetz strafbar gemacht. Oder würdest du dem deutschen Staatsanwalt dann ernsthaft erklären, dass er dir "schnuppe" ist und du dich höchstens von nem US-Sheriff hoppnehmen lassen würdest, weil deine Dateien unter anderem durch die USA geflossen und dort mal zwischengespeichert wurden? Oberbefehlshaber 19:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Prüderie hin oder her – die Bilder bei „Cumshot“ sind natürlich völlig überflüssig. Ob das jetzt Fotos sind oder wie hier nachgemalte Fotos, spielt keine Rolle. Rainer Z ... 01:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, die Bilder sind nicht nur überflüssig, sie sehen auch völlig bescheuert aus. Sähe ich sie irgendwo, käme ich nie auf die Idee, sie könnten aus einer Enzyklopädie stammen. --Thomas S. 14:17, 20. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich wurde doch schon alles gesagt:

Die Rechtslage ist klar: Dieses konkrete Bild an dem konkreten Platz hat nicht den Zweck zu erregen (sondern zu informieren/erklären) und ist daher vor dem Gesetz keine Pornografie. (Falls wirklich mal einer eine "Pornogalerie" in einem Artikel anlegen sollte, wäre das a)neu zu beurteilen und würde b)sowieso keine 5 Minuten ohne Revert überleben.)
Genausowenig sind derartige Illustrationen "überflüssig" - sie zeigen besser als jede verbale Beschreibung, was ein Cumshot ist.
Und was besorgte Eltern betrifft wurde auch schon klargestellt: "Kinder und Jugendliche haben unbeaufsichtigt ganz einfach nichts im Internet verloren." Entweder man schert sich um seinen Nachwuchs und beaufsichtigt, was der da so treibt, oder man schert sich eben nicht. Wenn nicht, siehe Jimbos Aussage...

--Berntie^Disk. 02:23, 20. Mär. 2009 (CET)

IMHO sind die Bilder durchaus pornografisch, da nicht sachlich darstellend. Sie erwecken den Eindruck, Frauen fänden es unheimlich toll, wenn man ihnen Sperma in die Augen oder den Mund spritzt. In Pornos mag das so sein, aber im RL? Ich hab da so meine Zweifel... --Thomas S. 14:25, 20. Mär. 2009 (CET)

S. Beitrag unten. --Berntie^Disk. 16:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Was soll die Frau auf dem Bild machen, böse schauen und um sich schlagen? Das Bild soll doch keine Informationen vermitteln, von denen im Artikel überhaupt nix zu lesen ist. Wissenschaftliche Untersuchungen zur Beliebtheit bei Frauen gehören wenn überhaupt in den Artikeltext. — ^PDD — 14:32, 20. Mär. 2009 (CET)

Das ist es ja, das Bild vermittelt überhaupt keine Information sondern ein Klischee aus der Pornoindustrie. --Thomas S. 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel vermittelt die Information, dass es Cumshots gibt. Das Bild vermittelt die Information, wie so ein Cumshot aussieht. Weder Artikel noch Bild nehmen in irgendeiner Form eine Wertung vor, ob das jetzt toll/erniedrigend/überflüssig/sonstwas ist. Ist die Tatsache der Existenz und der Form eines solchen Cumshots ein Klischee? Nein. Es ist dir übrigens unbenommen, die Bilder für pornografisch zu halten, der Gesetzgeber sieht das aber anders.

Um dem Vorwurf "Man impliziert, Frauen finden sowas toll" entgegenzutreten, könnte man außerdem eines der Bilder (oder von mir aus auch beide) durch das ersetzen. Das impliziert (so scheint es mir zumindest) keinen Genuss bei der Frau. --Berntie^Disk. 16:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Dass sie keine Information vermitteln würden ist schlicht und einfach Unsinn. Natürlich informiert dieses Bild. Der Benutzer Seedfeeder hat übrigens eine Reihe durchaus gelungener Darstellungen von sexuellen Handlungen gezeichnet. Die meisten zeichnen sich durch eine realistische Darstellung mit der nötigen Distanz und Sachlichkeit aus. Viele Bilder, die es zu sexuellen Handlungen davor gab sind deutlich schlechter. Dennoch: speziell diese beiden finde ich etwas distanzlos geraten und zu Comic-like. – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 20. Mär. 2009 (CET)

vom ersten wort bis zum letzten: ACK. vollkommen korrekt. --JD {æ} 18:55, 20. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ein Cumshot ist ja auch eine Art der Erniedriegung und das finden sehr viele Menschen "unglaublich toll", vgl z.B. BDSM#Dominance and Submission. Außerdem finden viele Menschen ja diverse Körperflüssigkeiten erregend (selbst bezogen auf Urin und Kot gib es das), also wird das auf Sperma wohl auch zutreffen. Von daher ist das nicht direkt unrealistisch. Dass die Bilder ein bisschen albern aussehen finde ich davon abgesehen allerdings auch, das wäre schon eher ein Grund sie zu entfernen. -- Discostu (Disk) 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)

Die Frage ist ja eher, für wen die Bilder eigentlich gedacht sind. Vermutlich für Leute, denen der aus 14 Wörtern bestehende Einleitungssatz des Artikels schon zu kompliziert ist; also für Schüler, sowieso unsere Hauptzielgruppe bei allen Artikeln aus dem Sachbereich Pornografie. Und denen dürfte der Stil der Grafiken vertraut sein, da er dem ähnelt, was sie auch aus den Englischlehrbüchern der großen Schulbuchverlage etc. kennen. Passt doch? — ^PDD — 14:48, 20. Mär. 2009 (CET)

"Hauptzielgruppe Schüler"? Welche Schüler? "Sachbereich Pornografie"? Welche Pornografie?

Ach PDD, wir waren doch schon weiter....

a) Minderjährige haben hier ganz einfach nix zu suchen - Somit müssen wir die Gesetze, die es in Bezug auf Kinder und Jugendliche gibt, zum Glück gar nicht beachten

b) diese fraglichen Cumshots-Bilderchen sind gar keine Pornografie. - (man sollte nur den Artikel nach den ersten 14 Wörtern am besten löschen, denn da steht irreführenderweise, dass das Pornografie sei) --Oberbefehlshaber 05:20, 21. Mär. 2009 (CET)

ad b): Ich lese im Artikel nur, dass der Begriff aus der Pornobranche stammt und dass Cumshots in Pornos vorkommen. Von ausschließlich in Pornos steht dort nichts. Zitat: "Außer im Hardcore-Porno finden sich jedoch auch in einigen Arthouse-Filmen Szenen, in denen die Stimulation des männlichen Geschlechtsorganes bis zur Ejakulation explizit dargestellt wird." --Berntie^Disk. 14:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass du nicht weiter zitierst: "...Beispiele sind Filme wie Der Pornograph" ;o)(scnr, ich weiß, dass der Filmtitel kein seriöses Argument ist) Aber im Ernst: Bei deinem Zitat aus dem Artikel gehts nur um die Darstellung von "Ejakulation"! Und nicht um den Kopf einer Frau in Großaufnahme, der ins Gesicht gespritzt wird. Das ist doch wohl nicht das gleiche! Also du wirst doch nicht ernsthaft abstreiten, dass letzteres, dieses absolut genretypische Pornomotiv, Pornografie ist. Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass du den Artikel nicht vollständig liest. Zitat: "Als Cumshot [ˈkʌmˌʃɒt] bezeichnet man entweder Fotos oder Filmszenen, die den Samenerguss des Mannes festhalten." Das trifft auf die genannten Filme genauso wie auf die Bilder zu. Ejakulation ins Gesicht ist eine mögliche und sehr häufige Variante eines Cumshots. (Welche Art von Cumshot in den genannten "Mainstream-Filmen" gezeigt wird weiß ich nicht; hab keinen davon gesehen.)

Selbstverständlich kommt sowas häufig und hauptsächlich in Pornos vor. Aber das geht doch auch am Kern der Sache vorbei, denn bitte bedenke: Eine Darstellung an und für sich ist nach dem Gesetz weder pornografisch noch nicht pornografisch. Es kommt auf den Zweck der Darstellung an. Du wurdest doch ganz am Anfang schon darauf hingewiesen, "dass eine Abbildung nur dann pornografisch ist, wenn sie die Erregung des Betrachters zum Ziel hat." Wir illustrieren Artikel nicht damit sich der Leser daran aufgeilt, sondern um ihm Wissen ("Wie sieht so ein Cumshot aus?") zu präsentieren.

Gesetzeskonform sind die Bilder auf jeden Fall; moralisch kann man darüber sicher streiten. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann ging es dir aber eh nur um den rechtlichen Aspekt. Den konkreten Artikel betreffend habe ich weiter oben übrigens eine alternative Bebilderung vorgeschlagen. --Berntie^Disk. 23:11, 21. Mär. 2009 (CET)

@Oberbefehlshaber: Weiß nicht, welches „wir“ da schon weiter war; ich offenbar nicht. Selbstverständlich können sich hier Kinder und Jugendliche weiterbilden, zu welchem Thema auch immer. Mit den weiter oben angeführten Personengruppen, die hier nichts zu suchen haben, sind wohl eher spezifische Untermengen (Kinder religiös fundamentalistischer Eltern u. ä.) gemeint, bei denen es die Aufgabe der Eltern (und nicht unsere) ist, ihre Kinder vor den Schrecken der Welt zu bewahren. Gruß, — ^PDD — 20:43, 21. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich sind hier Kinder und Jugendliche unterwegs, ich wollte in meinem sarkastischen Beitrag nur die Absurdität dieses vorgebrachten Arguments auf die Schippe nehmen. Für die Beurteilung der Rechtslage spielt es sicher überhaupt keine Rolle, ob die Eltern fundamentalistisch sind oder nicht. Wir haben Kindern hier keine Pornobildchen vorzuführen, egal, was die für Eltern haben. Und ich wollte nur wissen, mit welcher juristischen Begründung man das hier doch tut. Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Diese Art von Diskussion hatten wir schon so oft...und wir werden auch hier nicht zu einer Einigung kommen. Der Ersteller en:User:Seedfeeder (!!!) findet sie jedenfalls nicht pornographisch, ist sich über ihren enzyklopädischen Nutzen aber auch nicht sicher (deshalb sind sie ja auch bei commons ;-)) --χario 11:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Dafür, dass die Diskussion schon oft stattgefunden haben soll, finde ich die rechtlichen Argumente für die Einstellung solcher Porno-Comics für Schüler aber etwas dürftig. Aber nichtsdestotrotz danke für die Antworten. Gruß -- Oberbefehlshaber 22:10, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein, das Hauptargument ist: „Bild- und Tonträger sind pornographisch einzustufen, wenn sie zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten.“ Ist hier nicht der Fall, also fertig. Ob die Bilder jetzt enzyklopädiewürdig sind oder für Kinder geeignet sind und inwiefern Kinder Wikipedia unkommentiert konsumieren sollten, sind sekundäre Aspekte. --χario 22:36, 21. Mär. 2009 (CET)

"Ist hier nicht der Fall, also fertig"... Naja, so einfach kann man doch den Knackpunkt nicht überspringen ;o) Ein an sich pornografisches Bild ändert seinen Charakter doch nicht immer dadurch, dass sein Ersteller - z.B. ein gewisser "Seedfeeder" (=Samenfütterer) - es bei Wikipedia hochlädt.Sonst könnte man ja aus rein juristischer Sicht grundsätzlich alles an Pornografie hier einstellen und veröffentlichen und Kindern zugänglich machen und es wird immer dadurch geheilt, dass ein Lexikon ja "nicht auf Erregung abzielt". Also wenn ihr das nachvollziehbar findet, bitte sehr; ich nicht. Oberbefehlshaber 23:41, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hab oben schon geschrieben: "Dieses konkrete Bild an dem konkreten Platz hat nicht den Zweck zu erregen (sondern zu informieren/erklären) und ist daher vor dem Gesetz keine Pornografie. (Falls wirklich mal einer eine "Pornogalerie" in einem Artikel anlegen sollte, wäre das a)neu zu beurteilen und würde b)sowieso keine 5 Minuten ohne Revert überleben.)" Das Argument ist nicht, dass ein Lexikon nicht auf Erregung abzielt, sondern dass das Bild in diesem Kontext nicht auf Erregung abzielt. --Berntie^Disk. 00:04, 22. Mär. 2009 (CET)

Bist du dir da sicher? Ich glaube nicht, dass Richter im Gerichtssaal über die Frage mit dem Angeklagten diskutieren, ob Bilder von besudelten Frauen mit Penissen vorm Gesicht überhaupt pornografisch seien oder nicht. Wenn ich solche Bilder an fremde Kinder verteile, um Aufklärungsarbeit zu leisten (nach dem Motto: Dr. Samenfütterer erklärt euch, was Frauen ein Strahlen ins Gesicht zaubert), dann spielt dieser "Kontext" höchstens eine Rolle bei der Strafhöhe und bei der Feststellung der Zurechnungsfähigkeit. Und nicht bei der Entscheidung, ob das Porno ist oder nicht. Oberbefehlshaber 00:57, 22. Mär. 2009 (CET)

Pornografie#Definition (dort ist alles mit Quellenangaben versehen); wenn du trotzdem glaubst, ein Bild kann per se pornografisch sein, ist's auch gut. Mit dieser Rechtsauslegung stehst du anscheinend aber ziemlich alleine da und wirst vermutlich daran nichts ändern können. (Das Verteilen von Bildern an fremde Kinder ist wohl auch eher ein schlechter Vergleich...)

Was das "Lächeln" der Frau betrifft hier nochmal der Vorschlag, die Bilder durch das zu ersetzen.

Ansonsten haben wir uns schon öfters im Kreis gedreht. Die Argumente liegen alle am Tisch. Wenn keine neuen (oder andere Wikipedianer) mehr nachkommen, ist die Sache IMO gegessen. --Berntie^Disk. 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Dass ein Bild im Allgemeinen durchaus auch an sich pornografisch sein kann, ist imo so sicher wie das Amen in der Kirche. Offenbar teilt nicht jeder diese Meinung, aber so "allein" stehe ich mit dieser Rechtsauffassung sicher auch nicht. Man kann in manchen Fällen diskutieren, ob ein bestimmtes Bild pornografisch ist oder nicht; und dann kann es auf den Kontext der Darstellung ankommen: Eine "menschliche Vulva im Detail" kann auf einer gewöhnlichen Pornoseite pornografisch sein, und ist es im Lexikon/Bereich Anatomie natürlich nicht. Aber gewisse (Hardcore)-Pornofotos sind als solche unmittelbar erkennbar, ohne dass man jeweils den Kontext analysieren müsste. Wir müssen uns nicht gegenseitig überzeugen und ihr könnt ja gerne bei eurer Meinung bleiben. Aber solche Basta!-Aussagen wie "Ist hier nicht der Fall, also fertig" (Xario), "Sache gegessen" sind imho keine Argumente sondern eher Ausdruck von argumentativer Hilflosigkeit. Daher wundert es mich, dass eure Sicht der Dinge sich bei bisherigen Diskussionen offenbar durchgesetzt hat. Ich tippe abschließend darauf, dass die rechtliche Grundlage für diese Bilder hier nichts weiter ist als: "Wo kein Kläger, da kein Richter". Oberbefehlshaber 19:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Aber solche Basta!-Aussagen wie [...] "Sache gegessen" sind imho keine Argumente sondern eher Ausdruck von argumentativer Hilflosigkeit. Wo habe ich geschrieben, dass "Sache gegessen" ein Argument ist? Ich habe geschrieben, die Argumente liegen am Tisch (schon in meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt habe ich alle dargelegt). Sie haben dich offenbar nicht überzeugt - ok, kann man nichts machen. Deine Argumente (die sich auf ein mehrmaliges "Ich glaube, dass ein Bild an und für sich pornografisch sein kann, auch wenn ein Bundestagsausschuss das anders gesehen hat" beschränken) haben auch keine allzu große Wirkung gezeigt. Wozu also noch großartig weiter diskutieren, wenn eh nichts neues mehr nachkommt??

Wir haben hier versucht, die Frage zu klären, ob diese Illustrationen gesetzeskonform sind. Mehr Begründungen wirst du hier nichtmehr erhalten. Du hast genug gelesen, um etwaige Konsequenzen zu ziehen oder auch nicht. Das liegt jetzt bei dir. Niemand kann dir hier verbieten, alles was dir als pornografisch erscheint aus den Artikeln zu löschen. Aber es könnte halt passieren, dass einige Bearbeiter die Bilder drinhaben wollen. Falls es da zu Konflikten kommt, wirst du das dann wohl auf der jeweiligen Artikeldiskussion klären müssen. --Berntie^Disk. 21:16, 22. Mär. 2009 (CET)

"Nach Auffassung des Sonderausschusses des Bundestags für die Strafrechtsreform sind Schriften, Ton- und Bildträger dann als pornografisch einzustufen, wenn sie zum Ausdruck bringen, daß sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten."

Und daraus liest du, dass kein Bild per se pornografisch sein kann? Meines Erachtens sagt der Ausschuss genau das Gegenteil: "Sie", die Schriften, Ton- und Bildträger selbst, bringen etwas zum Ausdruck und werden dadurch ohne weiteres zur Pornografie. Von der Intention des Verbreiters (Wikipedia ist ja nur Verbreiter der fraglichen Bilddateien) ist keine Rede. Oberbefehlshaber 23:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, du hast deine Ansicht mehrmals deutlich zum Ausdruck gebracht. Wir haben alle verstanden. Und was jetzt? Wer bekommt den Auftrag zu entscheiden, welche Ansicht zutrifft? --Berntie^Disk. 21:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den Gedanken ziemlich seltsam, ein Cumshot-Bild, aus dem die "echten Gefühle" (oder was auch immer) der Pornodarstellerin "besser" hervorgehen als aus echten Cumshotbildern, zur Illustration eines Artikels heranzuziehen. Der nach gängigen Definitionen sexistische Cumshot ist doch Gegenstand des Artikels und nicht eine gezeichnete, oder irgendwie abgemilderte oder weniger sexistische Variante. --Erzbischof 16:02, 22. Mär. 2009 (CET)

Um hier einmal einen konkreten Vorschlag zu machen: Die tatsächlich etwas pornographische Wirkung dieser Bilder könnte man durch die distanzierende Wirkung von Text, sprich Bildunterschriften abmildern. Müsste ja gar nix großartiges sein, nur etwas, was das Ganze auf eine enzyklopädische Ebene hebt, etwa "Skizzierte Darstellung eines Cumshots" oder so ähnlich. Auch das Gesichtsausdruckproblem könnte man so lösen: Bevor man diskutiert, welche Darstellung was impliziert: sachliche Erklärung im Text (z.B. „Meist versucht die Schauspielerin dabei einen glücklichen Gesichtsausdruck zu zeigen“ o.s.ä.) statt Andeutungen ist enzyklopädisch wertvoller und wirkt auch gleich weniger pornographisch.--Svíčková na smetaně 07:49, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke, du hast recht, Bildbeschreibungen sind unbedingt notwendig, was hältst du von den von mir gewählten? Ich habe dabei auch die unsinnige Auflistung sämtlicher denkbaren Ziele samt Bezeichnung gestrafft und Fließtext verwandelt. --Erzbischof 10:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage zusätzlich gerne zum dritten Mal vor, die Bilder durch das zu ersetzen, falls der Gesichtsausdruck der Frau jemandem zu positiv erscheint... --Berntie^Disk. 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht. Eine leidende Frau mit Sperma-Tränen in einem Interracial... das Bild wäre ein gefundenes Analysematerial für Forscher auf dem Gebiet Gender-Race-Porno, aber bitte nicht hier... --Erzbischof 15:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte man denn nur die eine stümperhafte Zeichnung durch eine andere stümperhafte Zeichnung ersetzen wollen, zumal beide reine Theoriefindung sind? -- smial _disk 16:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich wundere mich etwas darüber, das es wohl keinen Wikipedia-Artikel gibt, der die derzeitige Haltung der Wikipedia zur Umsetzung des Jugendschutzes zusammenfaßt, nur einzelne Diskussionen. Habe ich den entsprechenden Artikel übersehen? Und was das konkrete Thema angeht, muß ich sagen, sicher kann man darüber streiten, wie die Darstellung von Pornographie in einer Encyklopädie erfolgen sollte, um die gesetzlichen Bedingungen zu erfüllen. Aber wie sieht es mit der Vorgabe des Bundesgerichtshofes zur Verlinkung von pornographischen Inhalten aus? "2. Als Täter einer unlauteren Wettbewerbshandlung haftet, wer Internetnutzern über seine Website einen gebündelten Zugang zu pornographischen Internetseiten Dritter vermittelt, ohne durch ein den Anforderungen des § 4 Abs. 2 JMStV genügendes Altersverifikationssystem Minderjährige am Zugriff auf diese Angebote zu hindern." Stellt dies nicht ein Problem bei der Quellenangabe mancher Artikel dar? Und wo ist die Stellungnahme vom Betreiber Wikimedia dazu? Sry, aber irgendwie habe ich das Gefühl, das das Thema Jugendschutz hier zu sehr auf die leichte Schulter genommen wird. Dabei ist das Internet kein rechtsfreier Raum, und jeder deutsche User den deutschen Gesetzen unterworfen, egal wo der Server steht. Da fände ich es schon sehr sinnvoll, wenn man dieser Problematik mehr Aufmerksamkeit schenken würde, durch entsprechende Guidelines und rechtliche Hinweise in der Hilfe, sowie durch eine Gruppe, die sich mit der Sichtung "problematischer" Artikel befaßt. Gibt's das nicht? Gray62 13:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Stellt dies nicht ein Problem bei der Quellenangabe mancher Artikel dar? Pornos als Quellen? Ist wohl nicht dein Ernst...
Und wo ist die Stellungnahme vom Betreiber Wikimedia dazu? Meinst du Wikimedia Deutschland oder die Foundation? Letzterer wird das höchstwahrscheinlich egal sein, da man in Amerika Pornos auch ohne Altersverifikation anbieten darf.
Dabei ist das Internet kein rechtsfreier Raum, und jeder deutsche User den deutschen Gesetzen unterworfen, egal wo der Server steht. Begründungen, warum ein paar Leute meinen, solche Illustrationen widersprechen dem Gesetz nicht, liest zu in diesem Abschnitt zu hauf. Du kannst deine Sichtweise auch gerne darlegen...
Eine Wikipedia-Richtlinie zum Jugendschutz würde ich durchaus begrüßen. Nur setzt das auch voraus, dass man sich auf eine einigt. Die Meinungen gehen da doch auseinander, wie du bemerken wirst, wenn du diesen Abschnitt mal ganz durchliest.

--Berntie^Disk. 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia hat sich an die bestehenden bundesdeutschen Gesetze zum Jugendschutz (die ich persoenlich als viel zu pruede erachte, aber "deutsche Tradition" ist ja wohl eher die Aufzucht der Jugend in Schuetzenklubs) zu halten. Punkt. Das ist die Richtlinie, die hier nicht dupliziert werden muss. Fossa_?!^± 15:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist nur, dass die Ansichten der Benutzer zur Gesetzeslage divergieren... --Berntie^Disk. 21:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Wozu denn? Warum sollen nicht bereits Kinder den nackten Tatsachen ins Auge sehen können? Das können diese ohne Probleme und auch ohne jeglichen Schaden davon zu tragen, wenn ihre Eltern diese Dinge als etwas ganz natürliches darstellen. Jugendschutz in der dir vorschwebenden Form wäre eine Art der Zensur und der Verdummung. Entschuldigung für die harten Worte, aber eine treffendere Formulierung kam mir gerade nicht in den Sinn. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:17, 23. Mär. 2009 (CET)

.oO(wenn das ja mal ein wirklich fähiger Zeichner umsetzen würde...) -- smial _disk 15:26, 23. Mär. 2009 (CET)

.oO(... ohne diese verkitschten rosigen Bäckchen ... ) --Erzbischof 15:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte oben mit meinem Statement die Diskussion nicht unbedingt abwürgen, sondern unterstreichen, dass die Pornographie-Einordnung zur Zeit immer nur eine Einzelfallentscheidung sein kann, die hier negativ ausfällt. Es handelt sich um explizite sexuelle Darstellungen, die durchaus auch erregend sein können, aber das ist nicht ihr vorrangiger Zweck. Kann man dann mit beliebigem Porno-Material in einer Enzyklopädie durchkommen? Bestimmt nicht, aber wie gesagt: Hängt immer von den Umständen ab. Mache ich mich durch diesen google:cum-shot-Link jetzt gerade strafbar?!? --χario 16:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Mittlerweile wurden die Bilder aus dem Artikel gelöscht, obwohl hier offensichtlich kein Konsens zur Fragestellung gefunden wurde. Ich könnte hier nur die Meinungen von obrigen Schreibern wiederholen: Ich sehe einen enzyklopädischen Mehrwert. Deshalb handele ich nach Wikipedia:Sei mutig und stelle die Bilder wieder ein.

Zusätzlich würde ich vorschlagen diese Diskussion hierhin zu verschieben.--Lemidi 20:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Was soll dieser aufdringliche Unsinn?

Seit ein paar Stunden bekomme ich beim Speichern immer wieder diese absolut übertriebene Meldung angezeigt. Ich halte das für eine Belästigung jedes unter IP arbeitenden Mitarbeiters, schließlich werden ja die angemeldeten Benutzer auch nicht mit einer Warnung Achtung - alles was du unter dem Account tust, kann noch in Jahren nachvollzogen werden belästigt. Kann man das nicht wieder abschalten? --87.78.230.230 22:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, das wurde in diesem Meinungsbild beschlossen. Du kannst die Warnung allerdings umgehen, wenn du die Zusammenfassungszeile wie gefordert (sinnvoll!) ausfüllst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Achtung, Dauerbrenner: Du kannst das auch umgehen, indem du dich anmeldest und das dann in den Einstellungen ausknippst :)-- Ticketautomat 22:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Bei Arbeiten im Artikelnamensraum tue ich das, aber auf den Diskussionsseiten habe ich das bisher nicht getan. Werde ich also immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen. Vielleicht läßt sich das ja auf den Diskussionsseiten deaktivieren. --87.78.230.230 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Mehr Infos dazu auf Wikipedia:NEU.

Warum denn, diese Meldung ist doch gut! Wer sich bei WP belästigt fühlt, wenn er mal wieder als IP etwas ohne Belegangabe oder Kommentar im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" in einem Artikel ergänzen, verändern oder löschen will, ist eben hier verkehrt. Die WP Artikelsubstanz ist doch keine Spielwiese für jdermann, -frau oder -kind! -- Muck 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hmmmm, äh.... Ich denke eigentlich auch, dass das nur im ANR so sein sollte. Es könnte aber sein, dass die Unterscheidung zur Zeit technisch noch nicht möglich ist. Ich frage mal die Experten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 19. Mär. 2009 (CET)

(BK)Es ist ja nur ein Hinweis. Dazu kommt ja noch der Hinweis, dass man beim Editieren mit einer IP mehr von sich preisgibt als unter einem Account. (ein verbreiteter Irrtum, das man als IP anonymer ist). --tsor 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)

@IP: Es ist derzeit technisch nicht möglich, diese Warnung nur für Artikel und nicht für Diskussionen zu aktivieren. Ein Bug-Report wurde schon erstellt, aber das kann Ewigkeiten dauern, wenn es überhaupt geändert wird. Im übrigen erscheint der Hinweis nur ein Mal. Speicherst du nochmal, wird es auch ohne Zusammenfassung akzeptiert. Bei Artikel-Edits ist es aber immer sinnvoll, eine Zusammenfassung anzugeben. Und der andere Ausweg wurde dir ja schon genannt: Spezial:Anmelden. Ich würde mich freuen, dich als registrierten User begrüßen zu dürfen. --Fridel 22:13, 19. Mär. 2009 (CET)

(zig BKe) Mal davon abgesehen, dass ich das auch nicht gerade für eine tolle Neuerung halte (wenn, dann bitte für alle. Ticketautomat und Muck haben übrigens gerade die Zusammenfassungszeile nicht ausgefüllt. Wenn sich einer von ihnen dadurch belästigt fühlt, ist er wohl hier verkehrt ;-) ): Den Hinweis, den Du oben nennst, gibt's schon immer. Gruß, 217.86.25.139 22:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Und dennoch hab ich keine Meldung bekommen. Unfassbar.--Ticketautomat 22:17, 19. Mär. 2009 (CET)

@tsor: Nicht unbedingt, wenn Du von einer großen, geographisch weitgefassten und viel genutzten IP-Range aus editierst. --20% 22:18, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: Natürlich steht es dir frei, ab jetzt „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen“. Schön ist das aber nicht. Im Artikelnamensraum sind Änderungen ohne Edit-Kommentar sehr unschön, denn man sieht nicht, wonach man beim Diff-Link suchen muß. Und auch das spätere Suchen in der Versionshistorie („wann wurde denn XY eingefügt?“) ist leichter, wenn der Edit-Kommentar „+Info über XY“ ist. Mag sein, daß es auf Diskussionsseiten weniger wichtig ist, aber anstatt z. B. „rs oerd j“ könntest du ja auch „+“ schreiben. Das sieht dann auch weniger nach Vandalismus aus! Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:27, 19. Mär. 2009 (CET)

@Tsor: Als IP bist du über die Arbeit eines Tages betrachtet genauso nachvollziehbar, wie ein angemeldeter Benutzer. Aber wenn du versuchst festzustellen, was ich hier vor zwei Jahren getrieben habe, hast du deutlich mehr Mühe das festzustellen, als bei einem angemeldeten Benutzer. Bei solchen Tools überlege ich auf jeden Fall nicht lange, ob ich lieber als IP oder angemeldet arbeite.

@Fridel: Das mit nur einmal kann wohl kaum stimmen, da ich ihn jetzt mindestens 5mal bekommen habe.

@Schniggendiller: da waren die Diskussionsseiten gemeint. --87.78.230.230 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: auch wenn sich „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallen“ auf Diskussionsseiten bezog (in deinem 2. Beitrag sagtest du ja, daß du im ANR sinnvolle Edit-Kommentare abgibst), halte ich nach wie vor „+“, „danke“, „AW“ oder „Nachfrage“ für sinnvoller als „rs oerd j“. Auch Diskussionsseiten werden schließlich vandaliert, genau wie Benutzerseiten, oder auch Projektseiten wie diese. Und speziell „+“, oder „AW“ ist ja auch schnell getippt. Davon abgesehen: Die Access Keys müssten doch auch für IP-User gelten, oder? (Ich will mich jetzt nicht abmelden, um's auszuprobieren). Wenn du also nach einem Edit-Kommentar gefragt wirst, kannst du nicht einfach mit Alt + S speichern? --Schniggendiller Diskussion 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Was soll sich dadurch verbessern? --87.162.125.113 22:52, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.78.230.230: Ich meinte natürlich, du musst bei jedem Edit, den du ohne Zusammenfassung machen willst, jeweils zwei Mal speichern. Beim zweiten Mal (also wenn der Hinweis schon angezeigt wird), wird nämlich auch eine leere ZuQ-Zeile akzeptiert. --Fridel 23:39, 19. Mär. 2009 (CET)

@87.162.125.113: Was sich verbessern soll? Änderungen sollen besser nachvollziehbarer und besser belegt werden, was die Arbeit des Nachsichtens vereinfachen soll. So zumindest die Hoffnung. --Fridel 23:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Mir musste das auch niemand erklären, dass man sich hier anmeldet, wenn man regelmässig mitarbeiten will, 87. So gesehen: besser fortbleiben. Dreadn 07:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Über die Notwendigkeit die Zusammenfassungszeile auf Diskussionseiten zu nutzen, kann man sicherlich unterschiedlicher Ansichten sein, wobei ich persönlich es schon sehr angenehm finde, wenn auf meiner Beobachtungsliste zu erkennen ist auf wen oder was sich einer neuer Diskussionsbeitrag bezieht. Im ANR sollte das Nutzen der Zusammenfassungszeile hingegen eine Selbstverständlichkeit für jeden Benutzer sein und wer da „immer ein paar absolut unsinnige Buchstaben da reinknallt“, (was auch bei an sich sinnvollen Bearbeitungen immer wieder vorkommt) kann zumindest von meiner Seite mit einer Revertierung und Sperre rechnen. Tönjes 09:03, 20. Mär. 2009 (CET)

Worum es geht, siehst du doch ganz gut an der Überschrift des Avschnitts, den ich editiere, die ja in die Zusammenfassung geschrieben wird. Die muss ich aber noch ergänzen, um nicht diese blöde Meldung zu bekommen. --87.78.191.239 22:48, 20. Mär. 2009 (CET)

Hinweis-Text

So sieht die Meldung aus:

Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich:

Füll das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ möglichst präzise aus und gib dort Belege für deine Änderungen an.

Ich hätte jetzt folgende Frage dazu: Wer ist "wir"?
-- 83.77.130.123 21:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Alle Wikipedianer (dazu gehören eigentlich auch die IPs...). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok, und wer ist dann "them"? -- 83.77.130.123 22:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Wo steht das? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 22. Mär. 2009 (CET)

Das steht natürlich nicht explizit so da. Aber ich habe das Gefühl, dass es so rüberkommt: "Wir und Sie". Durch die Formulierung ist der angesprochene Bearbeiter nicht Teil von "wir", sondern er gehört zu einer anderen, nicht-dazugehörigen Gruppe (die nicht genau bezeichnet wird, aber man ahnt, was im Gehirn des Verfassers vorging)... -- 83.77.130.123 22:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Hm, stimmt... Deshalb gefällt mir diese Formulierung (genau auch wie die ganze Hinweis-Sache selbst) auch nicht so besonders... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es den mit Ändern: "Damit die Community Deine ..." oder "Damit alle Deine ..." --He3nry Disk. 15:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht ohne Person, die Software „spricht“ normalerweise nie so: „Damit deine Änderung überprüfbar und nachvollziehbar ist, fülle bitte das Feld …“ meinetwegen auch mit dem mehrzeiligen Umbruch drin. --Der Umherirrende 20:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Vorschau, Einzelnachweise

Wenn man in einem Unterabschnitt Einzelnachweise einpflegt, sieht man diese in der Vorschau leider nicht. Habe deswegen gerade drei Edits verscwendet. Gibt es andere Lösungsmöglichkeiten als den ganzen Artikel bearbeiten zu müssen? --Chin tin tin 11:27, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo, im bearbeiteten Abschnitt den references einfügen und auf Vorschau gehen. Vor dem abspeichern dann wieder entfernen. Bei einfachere Referenzierung geht das. Grüße -- Rainer Lippert 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich empfehle Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js in deine Monobook.js einzubauen:

document.write('<SCRIPT SRC="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title='
   + 'Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js'
   + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"><\/SCRIPT>');

Ich möchte es nicht mehr missen. --32X 16:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Script hatte ich völlig vergessen, da ich das „Projekt“ in einer verärgerten Phase im Juni/Juli 2008 anscheinend viel konsequenter auf Eis gelegt hatte, als ich es von mir allgemein gewohnt bin ;-) Bin echt überrascht, dass es noch funktionsfähig ist und genutzt wird!? --ParaDoxa 16:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Klammerlemmata

Es gibt eine Namenskonvention, die besagt, dass Klammerlemmata zu vermeiden sind. Also soll man statt Gebirgsmarine (Kasachstan) lieber Kasachische Gebirgsmarine oder Gebirgsmarine von Kasachstan oder Kasachstangebirgsmarine schreiben. Ich finde, die Klammerversion hat den Vorteil, dass man sich das Klammerlemma Thema (Sachgebiet) aus Thema und Sachgebiet sehr leicht herleiten kann, während die anderen Versionen zwar sprachlich schöner anzusehen, aber variabel sind, so dass man auf die Volltextsuche angewiesen ist. Gab es da mal ein Meinungsbild? Ich wäre dafür, die Konvention in ihr Gegenteil umzukehren. --Joachim Pense (d) 14:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Meinst du Wikipedia:NK#Teilgebiete? Es ist Praxis in der Wikipedia, Klammerzusätze vorrangig für die Begriffsklärung zu verwenden, also um homonyme Begriffe voneinander zu unterscheiden. Bei Artikeln über Teilgebiete würde es sich dagegen um denselben Begriff handeln, weswegen man auf Lemmata wie Deutschland (Geschichte) oder Deutschland (Politik) verzichten sollte. -- kh80 •?!• 14:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Es geht im aktuellen Fall um Morphologie (Sprache), Morphologie (Biologie), wo jemand auf den Diskussionsseiten sehr engagiert das Ersetzen der mMn sehr angebrachten Klammerlemmata durch zusammengesetzte Wörter (Sprachmorphologie, Biomorphologie) propagiert. --Joachim Pense (d) 15:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Rückwärtssuche

Ist es möglich auch ein Rückwärtssuche-Eingabefeld einzurichten? Ich möchte z.B. alle Pflanzen, die auf "-wurz" enden, selektieren, was z.Zt. meines Wissens nicht möglich ist. --Dudy1 19:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Such doch *wurz. --Hydro 19:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Das liefert dann aber 2958 Treffer, nämlich alle Artikel, in denen „wurz“ vorkommt (Wurzel, Gewürz, Nieswurz ...). Besser wäre intitle:*wurz. Das liefert dann nur 185 Treffer, bei denen „wurz“ im Lemma-Namen enthalten ist. Das sind dann zwar nicht alles Pflanzen, aber etwas besseres fällt mir jetzt auch nicht ein. --Schniggendiller Diskussion 20:45, 21. Mär. 2009 (CET)

Was ich gerade merkwürdig finde ist, daß *wurz knapp dreimal so viele Ergebnisse liefert wie *wurz*. --Carbenium 10:33, 22. Mär. 2009 (CET)

Meiner Beobachtung zu Folge funktioniert das nur mit einem Sternchen, *wurz* = wurz (900 Treffer), während *wurz knapp 3000 Treffer landet und wurz* gut 20000. --χario 20:58, 23. Mär. 2009 (CET)

En Verlinkung

Könnte bitte jemand im Kriminalfall von Amstetten den Interwikilink zu der Seite der englischen Wikipedia hinzufügen (en:Fritzl case), auf der Diskussionsseite, kann ich dieses leider wg. einer Sperre dieser nicht vermerken. Danke und Grüße --213.39.138.82 18:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Und die anderen Interwikilinks bitte auch, sind fast 20. --213.39.138.82 18:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich kann die Interwikis nicht einfügen, da folgende Meldung kommt: Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Namensnennung. Kann ein Admin, der dies mitliest, bitte die Interwiki-Links ergänzen? Danke. Sa-se 18:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Links wurden wohl absichtlich entfernt, damit durch die Interwiki-Links keine Klarnamensnennung des Täters erfolgt. Da der Nachname anscheinend auf einer Blacklist steht (daher die Fehlermeldung) könntest Du, nach dem Einfügen der Interwiki-Links, als normaler Benutzer keine Änderung am Gesamtartikel oder am letzten Abschnitt durchführen, da jedesmal diese Fehlermeldung erscheinen würde. --89.12.82.239 18:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, werden nur die geänderten Zeilen überprüft. Der letzte Satz würde dann wohl nicht stimmen, aber Raymond weiß das besser. --89.12.82.239 19:05, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Nachname des Täters findet sich aber z.B. in der aktuellen Version in Geheimtür unter "Einzelnachweise" und in Rudolf Mayer (Anwalt) unter "Weblinks". Aber naja, Hauptsache die Interwikis sind weg, im Gegensatz übrigens zu Atze Schröder. --89.12.82.239 18:50, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mich mal an Raymond gewendet. Sa-se 18:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Zur Info: Vermittlungsausschuss Daniel 1992 19:09, 22. Mär. 2009 (CET)

dann muss man aber jetzt auch so konsequent sein und z.B. bei Atze Schröder die beiden Interwikis verbeieten --92.202.113.96 21:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. --DavidWeidemann 21:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Und die Quellenangabe auf das staatliche Markenregister dann auch? Da ist nämlich mit deutscher Gründlichkeit auch der frühere Inhaber der Wortmarke verzeichnet... --Brummbanane 13:04, 23. Mär. 2009 (CET)

Die writeAPI gibt einen aber eine schlechte Meldung:

<api><error code="The modification you tried to make was aborted by an extension hook" info="hookaborted" /></api>

(Ich wollte das hier nur schreiben um Zusammenhang zu dem Logbucheintrag zu bekommen, den ich jetzt hinterlassen habe). Werden sich die Botbetreiber sicher freuen … Der Umherirrende 22:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Navigationsleisten

Was macht man mit Navigationsleisten mit zwei Einträgen und was mit leeren Navigationsleisten (letztere war eben noch im Vorlagenraum)? Rauenstein 22:36, 22. Mär. 2009 (CET)

Die sind schon sehr sinnvoll... Ich würde sie ja löschen (lassen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte die Zweierleisten gelöscht, die ich bisher in der WP noch nicht kannte (bitte um Nachhilfe, wenn es sie schon gab), der Ersteller bittet nun um die Wiederherstellung. Die leeren wurden zum zweitenmal in den BNR verschoben. Rauenstein 23:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Stadt Bad Muskau gesehen und aus den beiden betreffenden Artikeln entlinkt (im Artikel Köbeln ist der Link auf Bad Muskau mehrfach und prominent genug gesetzt, zudem ist der Link in der Navileiste unschön gestzt; im Artikel Bad Muskau ist der Link auf Köbeln an der passenden Stelle, zudem wird durch diese sehr spezielle Vorlage für einen Link die zweite Vorlage automatisch eingeklappt dargestellt), jedoch auf eine Löschung verzichtet.

Der Grund dafür ist, dass Triebtäter mir manchmal unbelehrbar erscheint und mit Formalbegründungen ankommt (die Navigationsleiste ist zwar durch den gesunden Menschenverstand löschbar, jedoch ist der gesunde Menschenverstand nicht in den Schnelllöschregeln vermerkt und eine entsprechende Löschdiskussion ging schon einmal in die Hose. („Manchmal liest man oben auch nicht und kommt erst später dazu, daß man noch in einen anderen der Artikel möchte. Dann müßte man anfangen zu suchen.“)

Für mich gilt weiterhin Hilfe:Navigationsleisten: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen.“ Wenn der Herr also der Meinung ist, dass er eine Navigationsleiste braucht, so soll mir das Recht sein, solange solcher Unfug nicht im Artikelnamensraum auftaucht. --32X 12:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Hatten wir das Spielchen mit Ortsteilnavileisten für kleine Gemeinden nicht schon mal (Versionsgeschichte Navigationsleiste Ortsteile von Zichow). Aber man vergisst ja so schnell. Und auch schon fast vergessen, dass es damals, als es bei den Gemeinden in Deutschland noch mehr Lücken als vorhandene Artikel gab, Benutzer:Geograv war, mit dem ich zusammen systematisch mit Hilfe meiner Datenbank praktisch nur aus Rotlinks bestehende Gemeinde-Navileisten erstellt habe. Wie sich die Zeiten doch ändern .... -- Triebtäter (2009) 00:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich kann mich daran erinnern, an Navileisten mit zwei Einträgen oder leere Leisten im VNR ganz sicher nicht. Rauenstein

Ach, ich erinnere mich, als noch miteinander und nicht gegeneinander gearbeitet wurde, dass es in entlegenen Regionen der Eifel oder der Altmark es bei Anlage (und übrigens sofortiger Einbindung) der Gemeindenavileisten auch oft nur zwei oder drei vorhandene Artikel gab, die über 100 Rotlinks entgegenstanden. Wahrscheinlich hätte der damals beteiligte und das Vorgehen stets mit "Wikipedia ist eine Baustelle und hat keinen Fertigstellungstermin" verteidigene Benutzer:Geograv damals auch einfach als Vandale angeschwärzt gehört.

Und zur Leiste von Bad Muskau: Das Ortsverzeichnis führt neben den in der amtlichen Statistik ausgewiesenen Gemeindeteilen zwei weitere eingemeindete Orte (Berg und Burglehn) auf, das GenWiki zudem auch noch "Kleine Mühle". Und dass die Einbindung von weiteren Ortschaften in Navileisten erwünscht ist, lehrt uns auch eine nette Rauenstein-Geschichte. -- Triebtäter (2009) 16:36, 23. Mär. 2009 (CET)

Das Ergänzen eines Ortes, weil er irgendwo als Ortsteil genannt wird, halte ich für groben Vandalismus im Artikelnamensraum, der stark an das Verhalten des Benutzer:René fan Satenbjerg erinnert. Die Konsequenzen dürften demnächst die gleichen sein. --32X 17:33, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja ja. Das Institut für Sächsische Geschichte und Volkskunde als irgendwo bezeichnen. Arbeiten mit wissenschaftlichen Quellen ist nicht so ganz Deins, oder? -- Triebtäter (2009) 17:45, 23. Mär. 2009 (CET)

Wer sprach hier vom ISGV? Du hast Kleine Mühle aus dem GenWiki übernommen, obwohl davon nichts im Historischen Ortsverzeichnis von Sachsen steht. Angemerkt sei, dass Karlheinz Blaschke das HOV begonnen hatte und dieses vom ISGV nur weitergeführt und zum Teil ergänzt wird. Aus meiner Arbeit mit dem HOV (das dabei keine Einzelquelle bildet), weiß ich jedoch, dass auch dieses nicht fehlerfrei ist. Man kann zwar einen Artikel über das Burglehn Muskau schreiben, weil es als Burglehn lange unabhängig von der Stadt blieb, jedoch gibt es keinen entsprechenden Ortsteil. Weiterhin sei angemerkt, dass auch das HOV nicht 100%-ig richtig ist, beispielsweise wurde Boxberg, Anteil Jahmen nie nach Nochten eingemeindet, dieser Teil der Gemeinde wechselte lediglich in den Amtsbezirk, in dem der andere Teil der Gemeinde bereits lag.

Ich weiß im Bereich Ostsachsen, wovon ich schreibe, weil ich in viele Quellen Einblick nehme und sie entsprechend bewerte. Erzähle du mir also nichts von wissenschaftlichem Arbeiten, während Orte wie Kleine Mühle einfach so verlinkt werden, weil sie im GenWiki genannt werden, während Neustadt bei Muskau nicht verlinkt wird. --32X 18:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Programmierung?

Hallo,
lässt sich aus dem Namen einer hochgeladenen Datei ein Namensbestandteil extrahieren?

Beispiel: Auf der Seite Datei:Fourway Athletics logo.svg möchte ich in der Vorlage Information beim Hochladen nicht händisch den Firmen- oder Vereinsnamen in der Zeile Beschreibung eintragen sondern nur einen Code-Schnipsel der vom (zukünftigen) Seitennamen "Datei:Fourway Athletics logo.svg", der in {{SUBJECTPAGENAME}} steckt, das "Datei:" und " logo.svg" wegschneidet, so dass nur noch "Fourway Athletics" übrigbleibt. Damit kann ich dann in der Beschreibungszeile der Vorlage Information einen Link zur Firmen- oder Vereinswebseite integrieren und muß das nicht mehr von Hand machen, denn meine Logos haben immer den ganzen Firmen- oder Vereinsnamen des zugehörigen Artikels im Dateinamen. Hat jemand eine Idee?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:52, 21. Mär. 2009 (CET)

Da wirst du keine Chance haben, mit den derzeitigen Mitteln, die in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind, ist das nicht möglich. Der Umherirrende 17:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Geht nicht, ParserFunctions unterstützt keine String-Funktionen und MediaWiki erst recht nicht --Church of emacs D B 19:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Danke Euch. Seltsam, dass es keine Funktionen für Stringmanipulationen gibt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:31, 21. Mär. 2009 (CET)

"Von Natur aus" gibt es auch keine ifs in MediaWiki. Zu den StringFunctions findest du weitere Informationen unter Bug 6455 --Der Umherirrende 00:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich festgestellt habe, dass ich den ersten Teil "Datei:" wegbekomme indem ich statt {{SUBJECTPAGENAME}} einfach {{PAGENAME}} verwende habe ich mich weiter mit dem Thema beschäftigt. Ich bin dann auf die Funktion padleft gestoßen und habe dazu Vorlage:Strleft erstellt um von einem Strings links eine bestimmte Anzahl an Zeichen zurückzubekommen. Dann bin ich auf Vorlage:Strlen gestoßen. Zusammen mit #expr konnte ich dann meine Lösung realisieren, die wie folgt aussieht:
{{Strleft | {{PAGENAME}} | {{ #expr: {{Strlen | {{PAGENAME}} }} - 9 }} }}
Zur Demo habe ich sie ohne subst in Datei:Fourway Athletics logo.svg eingefügt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Interessante Idee, ein leeres padleft mit überlangen Auffülltext zu verwenden, sehr guter Einfall. Ich würde aber raten, das nur gesubst zu verwenden, da es den ein oder anderen sicher verwirren wird. Der Umherirrende 18:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich nicht ganz selbst drauf gekommen, denn ich bin in der engl. WP auf en:Category:String manipulation templates gestoßen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:40, 22. Mär. 2009 (CET)

Grundsätzlich geht so ziemlich alles, wenn man Firefox mit Greasemonkey einsetzt und JavaScript beherrscht. --Plenz 09:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Artikel-Löschungen

Fachartikel, die über die Information eines Abschnitts in einem Übersichtsartikel hinausgehen, werden gelöscht.

Im entsprechenden Fachportal erhielt ich die Auskunft, Wikipedia sollte sich nicht in zu vielen Artikeln und nicht allzu sehr in der Tiefe auslassen.

Bei anderssprachigen Wikipedias sind aber weitergehende Artikel gang und gäbe. (Beispiel: en:SmY)

Wo kann ich das Problem diskutieren, ohne mich persönlichen Anfeindungen auszusetzen?

Isotobas 17:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Das wäre eine Grundsatzdiskussion, die man IMHO durchaus auch hier führen kann. Wikipedia ist keine Sammlung von Fachaufsätzen, richtig, aber die Grenze zwischen zulässiger, ausführlicher Darstellung auch im Detail und unzulässiger fachspezifischer Ausuferung ist fließend und wird im Einzelfall zu diskutieren sein. Das ist übrigens auch eine Frage von Verständlichkeit und Zielpublikum - eine Dissertation muss keinen OMA-Test bestehen, ein enzyklopädischer Artikel schon. Solange du nicht sagst, um welchen konkreten Fall es dir geht, wird es schwierig, hierzu ein Urteil abzugeben. Der englische Artikel zur SmY RNA jedenfalls ist nun wirklich nicht übermäßig lang, der hätte in ähnlicher Form sicher auch bei uns eine Chance, aber soweit ich sehe, ist das Lemma noch nicht angelegt und auch in der Vergangenheit noch nicht gelöscht worden. --Proofreader 12:40, 21. Mär. 2009 (CET)

Siehe Cobalt-60. Vergleiche mit (u.a.): en:Cobalt-60, en:Carbon-14, en:Carbon-13, oder auch en:Uranium-238 und der Vergleich mit den Abschnitten unter Uran etc.
Bei uns werden solche Artikel von 2-3 Chemieinteressierten gelöscht mit dem Hinweis, sie seien zu speziell, die Übersichten bei den Elementen würden genügen.
Nur, was haben Isotope mit Chemie zu tun und wieso können einige Wenige darüber befinden, was interessant ist?
Isotobas 19:58, 22. Mär. 2009 (CET)

Nuja, an der umfangreichen Löschdiskussion waren ja noch etwas mehr als nur 2-3 Chemieinteressierte beteiligt; es gab auch einige Stimmen für Behalten, aber die meisten sahen halt keine Notwendigkeit für eigene Isotopen-Artikel. Cobalt hat immerhin 28 Isotope, da wird man dich auch fragen: Willst du dann 28 Artikel schreiben, die sich letztlich nicht wesentlich voneinander unterscheiden? Andererseits wäre meine Meinung zu dem Thema, dass zumindest Artikel über bedeutsame Isotope, also solche, die in der Natur in ausreichender Menge vorkommen, bzw. für die es wichtige Anwendungen gibt; zu denen sich also in einem separaten Artikel genug Interessantes schreiben lässt, zu rechtfertigen wären. Eine andere Alternative wäre, dass man einen Artikel Cobalt-Isotope schreibt, wo man die verschiedenen Eigenschaften der Isotope beschreibt, ohne damit den Cobalt-Artikel übermäßig zu belasten; die en WP hat sowas jedenfalls auch: en:Isotopes of cobalt (und die japanische, chinesische und türkische auch). Ist aber meine Privatmeinung und Verweise auf en WP gelten hierzulande auch immer als etwas unfein, da man deren Artikel gern eh als qualitativ minderwertig betrachtet. --Proofreader 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich glaube, mein Problem war ein anderes: Ich war überrascht, dass einige das Mandat haben, die Tiefgründigkeit der deutschsprachigen Wikipedia zu begrenzen. Vielleicht bin ich noch mehr überrascht, dass dies nur wenige zu stören scheint. Warten wir ab, wie es sich entwickelt.
Um die Diskussion hier abzuschließen: ein Kernphysiker interessiert sich nur mittelbar für die chemischen Eigenschaften. Er wird in Chemieartikeln sicherlich nicht Kern-Drehimpulserhaltungssätze erläutern, um die Zerfallszeiten plausibel zu machen. Isotobas 21:56, 24. Mär. 2009 (CET)

J. F.

Jürgen ist tot und über Charly gibt es Bücher, da kann ich verstehen, warum sie voll benannt sind. Suche ich nach einem Familiennamen + Wikipedia finde ich genau das, was in der Erklärung "Lebende Personen" vermieden werden soll (Persönlichkeitsrecht, Resozialisierung...), weil die WP-Einträge anderer Länder den vollen Namen erwähnen. Mich interessiert nicht dieser doch sehr besondere Einzelfall (kein Editierwille) sondern das Prinzip.

Wird voller Name + Personenartikel angegeben, sobald das erste Buch erschienen ist? (wenn sich die Aktualität etwas gesetzt hat).
In wie weit spielt das verständliche Persönlichkeitsrecht der Angehörigen eine Rolle, die fast alle mit Vornamen genannt werden? (während Kindervornamen von z.B. Schauspielern nicht genannt werden sollen).

Derzeit erscheint es mir als Eiertanz (Es sind 2 Fragen) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:17, 21. Mär. 2009 (CET)

Und was ist jetzt die eigentliche Frage? --HAL 9000 11:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun, die Frage lautet wohl, woran macht man es fest, dass in der Wikipedia z.B. die Namen von B.F., J.B. oder M.D. voll ausgeschrieben zu lesen sind, nicht aber die von J.F. und T. K.? --Proofreader 12:14, 21. Mär. 2009 (CET)

GENAU das. Danke! Unterliegt WP (rechlich, moralisch, ...) in dieser Beziehung anderen Massstäben als Fernsehen und Zeitungen? Proofreaders Auflisten deutet evtl. ein Muster an: Wenn die Geschichte ein gewisses Alter hat, ist die Erwähnung nicht mehr so problematisch. Im Amoklauf von Erfurt wird auch voller Name angegeben. Ist es das?? Dann könnte man unter "Persönlichkeitsrecht" einsetzen, dass bis etwa 6 Monate nach der "Öffentlichmachung" die Namen nicht ausgeschrieben werden (um nicht die Hype mitzumachen, was aber trotzdem geschieht, weil fast jedes andere Detail (jeder "Schuss") in WP dokumentiert wird). Also: Wie man es dreht und wendet, es gibt kein festes Schema. Wenn man es mit einer klaren Regel lösen würde, könnte das die Arbeit der Editierenden leichter machen. Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:12, 22. Mär. 2009 (CET)

Da Artikel über eben geschehene Ereignisse in Wikipedia einerseits regelmässig und wegen eines Unverhältnis zwischen verfügbaren Informationen und verfügbarem Wissen zwangsläufig den Charakter eines Presseartikels haben, andererseits solche Artikel als Übergangslösung erwünscht oder zumindest nicht zu verhindern sind, sehe ich in Greygeezers Vorschlag-Frage eigentlich eine pragmatische Lösung: Also, dass in Artikeln mit journalistischem Charakter der Name abgekürzt (nach eigenem WP-Kodex) wird, und wenn der Artikel enzykl. Charakter annimmt und die Auffindbarkeit anhand des in der Öffentlichkeit bekannten Namens eine größere Wichtigkeit bekommt, der Name ausgeschrieben wird. --Erzbischof 15:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Man könnte hinter den abgekürzten Namen ein unsichtbares "SIC bis zum 24. Sept. 2009, ab dann voller Name" einsetzen, was auch neue Bearbeiter dahingehend sensibilisiert und ab und zu könnte man nach "SIC bis zum" suchen und - falls angemessen updaten .... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Für mich ist die Sachlage klar: Wenn ein Name in der allgemeinen Öffentlichkeit bekannt ist und von zumindest einem signifikanten Teil der Presse für die Person in aller Regel auch verwendet wird, ist jegliche demonstrative Selbstzensur dämlich und der volle Name sollte genannt werden (Beispiel: Josef Fritzl, Tim Kretschmer) Wenn der Realname jedoch in öffentlichen Medien im Zusammenhang mit der Person quasi nie verwendet wird, dann sollte er in der Regel auch in der Wikipedia nicht verwendet werden, zumindest solange die Person lebt und insbesondere wenn der Betroffene das selbst nicht möchte (Beispiel: "Atze Schröder"). --rtc 17:42, 22. Mär. 2009 (CET)

Auch das würde ich unterschreiben. Mir geht es mittlerweile darum, einen konkreten Satz in den Autorenhilfen unterzubringen, der ein eindeutiges Handeln der Editierer zur Folge hat. Derzeit ist noch viel "Gefühl" drin. Wird von "Terroranschlägen" (etc.) im Ausland geschrieben, kommt immer gleich der volle Name ("es ist weit weg"). Deswegen haben ja auch die Dänen es in der WP "Die Fritzl-Geschichte" genannt. Übrigens hat Redf0k alle Interwiki- Links (fast 20) gelöscht, die Fritzl im Titel haben. Macht man das so? Wieder etwas, was ich nicht verstehe? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Und wenn man alle Interwikilinks mit "Fritzl" löscht, macht man das auch nur aus dem lateinischen Alphabet heraus, der arabische Titel ist dank google Sprachtool schnell als "Josef Fritzl" zu identifizieren. Nebenbei mal eine kleine technische Frage: Wieso wird http://www.stern.de/panorama/:Amstetten-Prozess-F*****-Haft/658405.html dieser Link erkannt, obwohl ich Sterne anstatt des Namens gesetzt habe? Abschließend noch ein Hinweis auf den Vermittlungsausschuss für Interessierte. Lg --Star Flyer 15:14, 23. Mär. 2009 (CET)

Weil es da nur auf die ID 658405 ankommt, es genügt http://www.stern.de/panorama/658405.html --80.129.99.252 23:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Interwikis auf bestimmte Sprache finden

Hallo. Gibt es eine Möglichkeit Interwikilinks auf eine bestimmte Sprache zu finden? Die normale Suche findet nämlich nichts. Ich bräuchte dies, um die Interwikilinks von Vorlagen in der obersorbischen Wikipedia auf Vorlagen in der mongolischen Wikipedia zu ändern. Dort wurde der Namensraum für Vorlagen vor einiger Zeit lokalisiert. Er heißt also nicht mehr Template, sondern Загвар. Die Suche über mn:Template klappt leider auch nicht. Gruß --Tlustulimu 19:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Die interwikis werden auch mit dem englischen Namensraum weiterhin funktionieren, andernfalls wird es der nächste Bot richten, der vorbei kommt. Handlungsbedarf ist somit eigentlich nicht gegeben. Falls doch: Du könntest alle Seiten mit der API abklappern. mw:API:Query - Properties#langlinks / ll, Beispielabfrage. Alternativ nehme einen Wikipedia:Dump und extrahiere die Vorlagenseiten, um sie dann zu überprüfen. Der Umherirrende 19:59, 22. Mär. 2009 (CET)

Klassische Aufgabe für den Toolserver. Hab' ihm 'nen Liste zusammengestellt. --DaB. 03:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, genau das habe ich letztes auch gebraucht und deshalb ein kleines Skript erstellt gehabt. Ich habe jetzt noch ein paar HTML-Formularfelder hinzugefügt und es unter tools:~merl/reverselanglinks zugänglich gemacht. -- Merl issimo 16:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Commons-Links

Gibt es Regeln für die Verlinkung auf Commons (etwa in Anlehnung an Wikipedia:WEB) oder ist eine solche Verlinkung jedenfalls zulässig. Hintergrund meiner Frage ist diese Diskussion. lg --Herzi Pinki 23:34, 19. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich genauso wie du und habe mir zu diesem Thema auch schon mehrfach Diskussionen - ähh - "geliefert" ;-) Für die Mitlesenden: Es geht um die Frage, ob Commonsseiten/-kategorien IMMER verlinkt werden sollen, oder nur dann, wenn sie auch einen Mehrwert bieten nach WP:WEB. Im konkreten Fall hier befinden sich im Artikel drei Bilder, die verlinkte Commonscat hat dagegen nur eins der drei. -- X-'Weinzar 12:15, 20. Mär. 2009 (CET) PS.: Dass auch Links zu Schwesterprojekten WP:WEB unterliegen, leite ich mir aus der Wikitravel-Debatte her. -- X-'Weinzar 12:22, 20. Mär. 2009 (CET)

Wikitravel ist kein Schwesterprojekt, das wird nicht von der Wikimedia Foundation betrieben! Nicht alles, was mit Wiki-Software läuft, ist auch Wikim/pedia. Siehe Wikipedia:Schwesterprojekte; alles, was nicht dort zu finden ist, ist eine externe Privatangelegenheit und zu behandeln, wie jede andere externe Website auch. --Herby 09:30, 21. Mär. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ist eine Verknüpfung mit Commons selbst für einzelne Bilder aus u.a. folgenden Gründen sinnvoll:

Jeder Artikel sollte langfristig ein Commons-Pendant haben, warum also nicht jetzt schon, wenn es Benutzer gibt, die bereit sind, die dröge Arbeit zu erledigen?
Die Übersichtlichkeit ist problemlos gewährleistet, da die meisten verknüpften Art. kurz oder allenfalls mittellang sind, und der Commons-Verweis ohnehin einen festen Platz im Artikelaufbau besitzt.
Viele Benutzer, die ein Foto hochladen, sind nicht willens oder in der Lage, extra dafür eine eigene Commons-Kategorie aufzumachen. Die Folge: die Bilder fliegen irgendwo in Commons herum. Mit einem eigenen Art. dagegen brauchen selbst unversierte Benutzer nur noch die richtige Kat. einzutragen.
Commons-Links stellen sicher, daß Bilder, die einmal aus dem Art. entfernt werden, nicht einfach in der Endlosigkeit von Commons verloren gehen, sondern daß ggf. schnell und sicher auf sie wieder zurückgegriffen kann. Holiday 15:12, 21. Mär. 2009 (CET)

Links zu Schwetsreprojekten sollten immer angelegt werden (falls möglich). Sie unterliegen nicht Wikipedia:WEB. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Wie dem auch sei: Wenn ich einen Weblink anklicke, erwarte ich einen Mehrwert. Kommt dann nur dasselbe Bild nochmal oder sogar noch weniger, fühle ich mich vera..... Sobald genug Bilder zusammengekommen sind, kann ein Link ja auch gerne eingetragen werden. Und Kategorien kann man dort trotzdem schonmal anlegen, das hat damit nix zu tun. -- X-'Weinzar 15:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Zur Zeit werden große Bildspenden auf die Commons eingeworben, und die werden dort durch Massen-Kategorisierung erschlossen. Wenn von der Wikipedia kein Link auf vorhandene Kategorien vorhanden ist, ist das ganze völlig für die Katz. Es ist aber kontraproduktiv und extrem nervig, wenn man jedes Mal nach einer Kategorisierung nachschauen muss, ob die de.wikipedia sich herabgelassen hat, den Schwesterlink einzurichten oder zu belassen. Es ist ein Schwesterprojekt, und genau wie auch eine zunächst nicht weiterführende PND gehört ein Link und damit eine fest Verknüpfung in den Artikel, ganz besonders bei Orten und Personen. Wo man die Links hinsetzt, ist wieder eine andere Frage. --AndreasPraefcke ¿! 21:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Es wäre nett, lieber Herzi Pinki, wenn du im Lichte dieser Debatte solche Reverts zukünftig unterlassen könntest. Wenn ich mich nämlich nicht täusche, schält sich hier wie hier nämlich eine deutliche Mehrheit heraus, die die Verknüpfung der WP.DE mit Commons auch für ein Bild für sinnvoll hält. Liebe Grüße Holiday 10:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Solange Links auf Schwesterprojekte unter Weblinks geführt werden, sollten auch die Bedingungen von Wikipedia:WEB gelten. Ein Leser der gewohnt ist unter dem Punkt Weblinks Links zu Seiten mit weiterführenden Infos zu finden, wird verarscht, wenn er dann auf eine Commons-Kategorie-Seite geschickt wird, wo er kein Bild mehr als im Artikel findet. Bei einer grundsätzlichen Verlinkung von Schwesterprojekten -auch ohne konkreten Mehrwert für den Artikel- sollten dann die Links irgendwo anders untergebracht werden als unter Weblinks. Hier böte sich eine Lösung wie bei Interwikilinks an.--Wolfgang H. 11:19, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht, was das Geblubber von "Verarschen" und "Mehrwert" soll. Wir sind hier weder in der Gosse noch bei der Kapital-Lektüre. Kmhkmh und weitere Benutzer haben bereits deutlich darauf hingewiesen, daß Commons-Verweise nicht mit externen Verweisen gleichzusetzen sind, weshalb Wikipedia:WEB auch nicht greift. Man kann Commons sehr wwohl als Depot für die Bebilderung der Artikel sehen und in dieser Sichtweise ist jede Commons-Kategorie gerechtfertigt, die mindestens ein Bild enthält. Holiday 23:51, 25. Mär. 2009 (CET)

(quetsch) "Mehrwert" ist ausgehend vom Kapital in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. Wenn der Begriff für dich trotzdem zu sehr damit verknüpft ist, dann eben so: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. (aus: WP:WEB) Nach der Logik könnte man dann also jede Bilderseite als Weblink anfügen, die zwei Bilder über das Artikelthema bringt? -- X-'Weinzar 14:09, 27. Mär. 2009 (CET)

Ein Argument wurde noch gar nicht genannt: Viele Elemente der Wikipedia (z. B. die ganzen roten Links) sind auch dazu da, Mitarbeiter zu gewinnen und auf Lücken hinzuweisen. Commons-Links auf Kategorien, die allzu wenige Bilder haben, sind genau so ein Mittel. Schadet niemandem, nützt im Zweifel viel. --AndreasPraefcke ¿! 13:28, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn der Commons-Link unter den Weblinks wäre, dann okay. Ansonsten könnte man mit Schadet niemandem, nützt im Zweifel viel aber ja auch grottenschlechte, aber relevante Artikelwünsche in der Löschhölle behalten. Die schaden auch keinem und motivieren zur Mitarbeit. Oder? -- X-'Weinzar 14:09, 27. Mär. 2009 (CET)

In der Tendenz finde ich Verlinkungen auf die Commons hilfreich, aber einen Link auf ein einzelnes mieses Bild wäre wirklich nicht gut. Mbdortmund 22:45, 27. Mär. 2009 (CET)

[1] ttp://www.reporter-ohne-grenzen.de/index.php?id=65&tx_ttnews%5Btt_news%5D=620&tx_ttnews%5BbackPid%5D=59&#620

[rog-link 1]

Anonym

Suche