Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 25

Verlinkungsproblem

Wie kann ich foldes Dokument spamfrei und kürzer verlinken?

<ref>Hessischer Rundfunk, [http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=heuss+Bei+aller+Begeisterung%2C+das+geht+zu+weit.&source=web&cd=2&ved=0CFUQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.hr-online.de%2Fservlet%2Fde.hr.cms.servlet.File%2F06-052_fussball3%3Fenc%3Dd3M9aHJteXNxbCZibG9iSWQ9MjI0MDM4NyZpZD0yMTQ3MjIyNiZmb3JjZURvd25sb2FkPTE_%26forceDownload%3D1&ei=MczeT-WyPOeN0AX30fXECg&usg=AFQjCNEMBAFZNOuEAp7gIUsu9FXMcnJUGA Mischa Ehrhardt: ''Fußballwelten (3) - Heiliger Rasen und Fußballgötter''], 29. April 2006</ref>

GEEZER^{nil nisi bene} 08:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Reicht es, wenn du auf die Seite zum downloaden kommst? http://www.hr-online.de/website/specials/wissen/index.jsp?rubrik=68543&key=standard_document_21306820 --Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:10, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leider nein - es geht u.a. um den Heuss-Ausspruch und der ist nur im Volltext. GEEZER^{nil nisi bene} 09:19, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dokument? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Wenn per Google "unterbrochene" Links angezeigt werden, resultiert das bei mir auch immer in Unterbrechungen. Case closed. GEEZER^{nil nisi bene} 10:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Nightflyer zu dem Link kam, es geht aber auf jeden Fall mit diesem Tool. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:01, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Links zu Youtube, Video nicht abspielbar

Hallo zusammen, wir geht man mit Links zu Youtube um, auf denen man das Video wegen blabla Musikrechten in Deutschland nicht sehen kann? (Dieses Video ist in Deutschland leider nicht verfügbar, da es möglicherweise Musik enthält, für die die erforderlichen Musikrechte von der GEMA nicht eingeräumt wurden. Das tut uns leid.). Ein Beispiel ist im Artikel Last Time (Labrinth). Sollen solche Links bleiben oder sollte man sie rausnehmen? Grüße!

--Chrianor (Diskussion) 10:28, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich kanns abrufen. ;) Da es sich nicht um einen Weblink in dem SInne, sondern um einen Einzelnachweis handelt, sollte es drinbleiben. Es ist auch nicht irgendein YouTube-Video, sondern eines vom offiziellen YouTube-Channel. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hach, immer diese Ausländer und/oder Proxies ;-) OK, was wäre, wenns ein "normaler" Weblink wäre? --Chrianor (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dann gilt ganz normal Wikipedia:Weblinks, kategorisch ausgeschlossen werden solche Links nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, vielen Dank!! --Chrianor (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrianor (Diskussion) 13:48, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:API

Mir wurde bzgl. der Wiki-API gestern hier schon sehr kompetent geholfen, daher noch ein paar Zusatzfragen:

1.)Es gibt ein limit von 500 für die maximale Anzahl an Einträgen in der Versionsgeschichte, die man via API herunterladen kann. In der Doku findet man rvcontinue, das in dem Fall, dass man mehr als 500 Einträge in der Versionsgeschichte haben will, benutzt werden soll. Nur wie genau ist die Syntax?

Bis lang hole ich mir via wget die Versionsgeschichte eines Artikels mit http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=revisions&format=xml&rvprop=timestamp%7Cuser%7Csize%7Ccomment&rvlimit=max&rvdir=older&titles=$LEMMA. Wo muss da rvcontinue=1(?) hin, damit ich die nächsten 500 bekomme?

2.)Zusatzfrage, wenn ich dann 2 xml-Files mit je 500 Einträgen habe, wie könnte man die zu einem „großen“ xml-File mergen? Google gab mir auf dem ersten Blick nichts befriedigendes. Am besten wäre ein Standard-Linux-Command-Line-Tool.

3.)Ich kann via API die Größe jeder Artikelersion mit size bekommen. Ich bin aber eher an der Differenz zwischen 2 nacheinanderfolgenden Versionen interessiert. Also die Zahl, die in der Beo fett in rot oder grün (bzw. grau bei 0) erscheint. Kann man die direkt mittels API ermitteln?

4.)Zusatzfrage: Um die Bytes zu berechnen, die ein User $i bei einem Artikel contributed hat, mache ich folgenden xpath Aufruf:

xpath -q -e "-sum(/api/query/pages/page/revisions/rev[@user=\"$i\"]/following-sibling::rev[1]/@size)+sum(/api/query/pages/page/revisions/rev[@user=\"$i\"]/@size)" lemma.xml

Nun kann ein User +100 Byte reinschreiben und in einem anderen Edit -100 Byte rausnehmen. Nach obiger Berechnung hätte er im Ergebnis 2 Edits und 0 Bytes edited. Ich würde gerne den Absolutbetrag der Bytes jedes Edits eines Users aufsummieren, bloß wie? Mein Ansatz war

xpath -q -e "sum(abs(-/api/query/pages/page/revisions/rev[@user=\"$i\"]/following-sibling::rev[1]/@size +/api/query/pages/page/revisions/rev[@user=\"$i\"]/@size))" lemma.xml

Aber das ist wohl syntaktischer Unfug und funktioniert nicht. Mir wäre aber schon sehr stark mit der der Beantwortung von Frage 3 geholfen, denn dann müsste ich nicht so einen komplizierten xpath-Aufruf machen, nur um die contributed bytes eines Users zu bekommen. Dann könnte ich nämlich einfach

xpath -q -e "sum(/api/query/pages/page/revisions/rev[@user=\"$i\"]/@diffsize)" lemma.xml

aufrufen (Annahme in diffsize steht die Byte-Differenz zwischen betrachteter und vorheriger Artikelversion)

--svebert (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2012 (CEST)

Antworten zur API:

1) Fortsetzen einer API-Anfrage geht immer mit dem, was im query-continue-Tag steht. Du musst also an deine bestehende Anfrage &rvstartid= und den angegebenen Wert anhängen.

3) Die API kann keine Differenz zurückliefern.

Gruß --Steef ³⁸⁹ 11:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

aha! hatte den query-continue-Tag/Node noch gar nicht gesehen. Damit ist 1) und 3) beantwortet. Danke!

Hinweise zu 2) u. 4) nehme ich noch gerne entgegen. Aber da gehts ja nicht mehr um API, sondern um xml. Also alle xml-Nerds meldet euch ;-)--svebert (Diskussion) 12:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Volksentscheid 1921

Ich vermisse einen Beitrag über den Volksentscheid,in dem sich die Mehrheit von Oberschlesien für den Verbleib bei Deutschland entschieden hat.Trotzdem wurden Teile den Polen zu gesprochen. --94.220.119.234 17:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Dann lies diesen Artikel: Volksabstimmung in Oberschlesien. --Mikano (Diskussion) 17:55, 18. Jun. 2012 (CEST)

CD-Cover

Vor einiger Zeit wurden in der deutshcen WP eine Handvoll Plattencover der Metal-Band Bathory hochgeladen, die genügend Schöpfungshöhe beitzen, um Urheberrechtsschutz zu genießen. Es wird in den Dateien aber daruaf hingewiesen, dass sie nicht kompatibel mit Commons ist. Deshalb möchte ich wissen, ob man in der dt. WP Plattencover hochladen kann, die mit Comons aufgrund Urheberrechtsschutz nicht kompatibel wären AF666 (Diskussion) 21:20, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die Umstände (gemeinfreies Bild + ein bisschen Text) von Abbildungen wie Datei:Bathory - Blood Fire Death Cover.jpg lassen keine weitreichenden Aussagen über andere Cover zu. Der allergrößte Teil derartiger Abbildungen sind weder hier noch auf Commons verwendbar, bei Grafiken mit fehlender Schöpfungshöhe mag das im Einzelfall anders aussehen. --Polarlys (Diskussion) 21:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Anzeigefehler?? (erl.)

Hallo zusammen, Im Artikel Mark Knopfler wird bei mir außer dem ersten Foto und den Chartplatzierungen kein Text angezeigt. Das ist aber nur der Fall, wenn ich angemeldet bin. Ich benutze als Benutzeroberfläche monobook. Wenn ich nicht angemeldet bin (also das ganze in vector angezeigt wird), ist alles zu sehen. Neustart hat nichts gebracht. Könnte das an monobook liegen? Betrifft so weit ich das sehe, auch nur den einen Artikel. Gruß

--Tobias1983 _{Mail Me} 19:11, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem auch. Keine Ahnung, woran das liegt. -- Liliana • 19:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nach einem Nulledit scheint es bei mir jedenfalls wieder zu funktionieren. Bei dir auch? --Inkowik 19:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

funktioniert wieder --Tobias1983 _{Mail Me} 19:45, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Warum sind Fußballspieler in den Sportler-nach-Ort-Kategorien und nicht nach Verein kategorisiert?

In der Kategorie:Sportler (Aachen) sind knapp 50 Fußballer, die irgendwann für Alemannia Aachen kickten. Wäre es nicht sinnvoll diese gleich in eine Kategorie:Fußballspieler (Alemannia Aachen) einzusortieren? Der Aufwand ist der gleiche aber die Aussagekraft der Kategorie viel höher. --NCC1291 (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2012 (CEST)

Frag mal im Portal:Fußball nach. Wenn ich das richtig erinnere, war da bis jetzt die Mehrheit dagegen. Andererseits gibt es aber bei den Betreuern der Person (Stadt)-Kategorien das Bedürfnis, große Mengen aufzuteilen. Bei den Hochschullehrern gab es deswegen auch zuerst den Hochschullehrer (Stadt), um dann doch den Schritt zu Hochschullehrer (Universität Stadt) zu machen. --84.172.12.201 19:54, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wegen derselben Betonköpfe, die bisher die Verschiebung von Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher Fußballspieler verhindert haben und somit Störungen in der Lemmasystematik verursachen, was in der Folge zu irritierten Benutzern führt, wie das Beispiel des hier anfragenden, eigentlich erfahrenen NCC1291 zeicht. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Statt einer Kategorie mit einem eindeutigen Kriterium (hat für den entsprechenden Verein gespielt) also die Wischi-Waschi-Personen-Kat in der Artikel wohl nach Gefühl einsortiert werden. Ich wollte eigentlich mal die Sportler-nach-Ort-Kategorien durchforsten (beginnt wenig überraschend mit Aachen), aber schon nach dem dritten Eintrag wegen Aussichtslosigkeit aufgegeben. Erhard Ahmann war nur Kurzeit-Trainer in Aachen, Hans Alt-Küpers ist auch kein Sportler sondern Politiker und bei Dirk Bastert gab es keinerlei Hinweis auf eine Verbindung zu Aachen. --NCC1291 (Diskussion) 12:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bei Bastert vielleicht deswegen? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:01, 19. Jun. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zum Artikel steht da steht wenigstens "Aachen" (so wie Bielefeld, Kuala Lumpur usw.), nachvollziehbar macht das die Kategorisierung trotzdem nicht. --NCC1291 (Diskussion) 13:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Virenwarnung

Wer sich mit sicherer Umgebung, Sandbox usw. auskennt, könnte bitte mal die Mitteilung einer IP über einen gefährlichen Weblink testen. Vielen Dank! --Drahreg•01 13:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kaspersky findet keinen Virus und die Seite ist auch reines HTML ohne jegliches Javascript oder ähnliches, dürfte also ein Fehlalarm sein --Wickie³⁷ 15:04, 18. Jun. 2012 (CEST)

Meine Kaspersky Security Suite CBE 12 hat auch nen Trojaner gemeldet!-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ist wohl ein Fehler bei Kaspersky! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wurde von Opera Betrugs- und Schadsoftware-Schutz ebenfalls identifiziert. --217.246.217.47 17:46, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ups da hab ich eben was übersehen, die Seite ist anscheinend doch gehackt worden, da ist ein versteckter IFrame im <noframes>-Bereich, der wahrscheinlich auf den Virus verweist, aber der Zielserver war von hier aus eben schon nicht erreichbar ?! --Wickie³⁷ 18:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Link entfernt --217.246.222.88 21:14, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch von Avira erkannt --217.246.215.143 04:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

Volltextsuche im Listenformat

Gibt es eine Möglichkeit, Suchergebnisse bei der Volltextsuche ohne Vorschau, Seitengröße etc. anzeigen zu lassen, also in einer Liste, in der nur die Artikelnamen stehen? Danke für Antworten. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 22:23, 18. Jun. 2012 (CEST)

Eine reine Liste liefert die API: [1] --Schnark 09:48, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitungswerkzeugleiste

Habe ich irgendetwas verpasst oder wieso ist (nur bei mir?) neuerdings die Bearbeitungswerkzeugleiste weg? --Holder (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2012 (CEST)

Toll bei mir auch. Heute Morgen war sie noch da. --Kersti (Diskussion) 09:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ein ähnliches Problem hatte ich hier schon einmal. Kersti (Diskussion) 09:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Versucht mal Strg+r! Dann müsste sie wieder auftauchen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke, hat funktioniert. --Holder (Diskussion) 09:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Latein-Übersetzer gesucht

Moin! Kann jemand die lateinischen Texte in Hoohseoburg#Die Schilderungen im Original übersetzen? NNW 10:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

1.) Damals kämpften Karlmann und Pippin gegen Odilo, den Herzog der Bajuwaren, und im selben Jahr zog Karlmann nach Sachsen und nahm das Kastrum Hoohseoburg als Sitz seines Hofes und eroberte dem Theoderich (gemeint ist wohl der nominelle, aber machtlose merowingische Thronfolger und Sohn von Childerich III.) Sachsen placitando? (könnte bedeuten: durch Huldigung nahm er Sachsen offiziell für Theoderich in Besitz, siehe Bedeutung von placitum im mittelalterlichen Kontext: placitum). --El bes (Diskussion) 11:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

2.) Durch Unterwerfung nahm er Sachsen, zu erst jenen Ort (Hoohseoburg), ein.

3.) Im selben Jahr zog Karlmann weiter durch Sachsen und nahm die Burg die OCSIOBURG genannt wird und unterwarf Sachsen dem Theoderich.

4.) Karlmann nahm das Kastrum/die Burg welche Hochseoburg genannt wird durch Huldigung und einen Friedensvertrag (per + Akk. bezieht sich auf beides, placitum und conditionem), und er nahm für den Theoderich Sachsen als Geisel (Lehen?), ... --El bes (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Und du hast wirklich nur la-1? :o) NNW 16:20, 19. Jun. 2012 (CEST)

Latein ist schwierig zu übersetzen, ein Online-Wörterbuch hilft natürlich, aber man muss auch die ganzen Fälle und grammatikalischen Konstrukte kennen und dann bedeuten die Wörter noch in jeder Zeitepoche was anderes. Mittelalterliches Latein ist anders als klassisches Latein oder Spätlatein. Ich könnte schon die anderen Sätze auch noch grob übersetzen, aber ohne Garantie auf Korrektheit. Das mit dem Betrug im vierten Satz (fefellit?) habe ich aber nicht ganz verstanden. --El bes (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2012 (CEST)

Auf der Disk hat nun auch Benutzer:Lotus7 zu übersetzen angefangen. Vielleicht magst du dorthin wechseln und gemeinsam eine deutsche Version finden? NNW 16:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Objektivität von Artikeln

kleine Frage: Im Artikel Verkaufsgespräch wird kaum über die negativen Merkmale berichtet. Ist das so beabsichtigt. --80.108.60.158 11:27, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das ist schwer zu sagen, ob das beabsichtigt ist. Wenn Du aber belegte Informationen hast, die die negativen Aspekte beleuchten, kannst Du diese gerne in den Artikel einbauen. --Hosse Talk 13:25, 19. Jun. 2012 (CEST)

auch wenn ich Belege hätte, so würde es irgend jemanden nicht gefallen. Macht was ihr wollt. Als ob ein Verkäufer ein Engerl wäre.--80.108.60.158 13:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es durch geeignete Quellen belegt ist dann ist es egal ob es wem nicht gefällt wenn Du es einbaust. MfG Seader (Diskussion) 00:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Durchkoppelung zum xten

Die Regimentsbezeichnung bei US und CS Regimentern besteht aus der Nummer, dem Bundesstaat oder bei Bundestruppen dem Zusatz US (CS gab es keine) und der Truppengattungsbezeichnung. Beispiel: 7. US-Kavallerie-Regiment. Daneben gibt es folgende Schreibweisen: 7. US Kavallerieregiment oder 7. US Kavallerie Regiment oder 7. US Kavallerie-Regiment. Manchmal auch noch die örtliche Zuordnung in Klammern: 7. (US) ... Ich meine, das muss vollständig durchgekoppelt werden. Wer gibt mir eine Entscheidungshilfe?

--Edmund (Diskussion) 04:06, 20. Jun. 2012 (CEST) PS: Das gilt, glaube ich, auch für die Benennung europäischer, preußischer, österreichischer und was weiß ich für Regimenter.

Es muss durchgekoppelt werden. Bei den preußischen/österreichischen/sonstigen deutschsprachigen kommt es darauf an: wenn der offizielle Name nicht durchgekoppelt war dann muss man das so lassen. --Mps 、かみまみた^Disk. 11:22, 20. Jun. 2012 (CEST)

Durchkoppeln, aber nicht 7.-US-Kavallerie-Regiment. ;-) --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke.@Matthias - an diese Möglichkeit hatte ich gar nicht gedacht. --Edmund (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edmund (Diskussion) 03:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer

Ich MAG Rätsel, aber dieses konnte ich noch nicht lösen:

Obwohl ich registriert bin bekomme ich seit Wochen keine Ausrufer-Hinweise mehr auf meine Disk.

Habe ich vergessen, die Gebühren zu bezahlen? Was passiert da - nicht ? Was ist nach der 23. Woche passiert? GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest vielleicht zur Rätsels Lösung bei dem nachfragen/nachsehen, der dir den Ausrufer bringt: Benutzer_Diskussion:GiftBot#kein_Ausrufer. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 15:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da ist ja noch grösseres Rätselraten ..! Werde hoffen, beten - und beobachten. GEEZER^{nil nisi bene} 16:34, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ ∇) 22:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Süddeutsche.de

Findet hier jemand folgenden Artikel von Süddeutsche online vom 16. März 2012 aus der Rubrik Politik Lämrente abgelehnt ich konnte ihn im Archiv nicht findet. Kennt sich hier jemand näher mit den Gepflogenheiten auf Süddeutsche online aus, wie lange sind Artikel dort online, sind sie danach noch über das Archiv zu finden, ist der Arikel evtl. in der Printausgabe zu finden? --79.224.236.88 18:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ist er das hier? Der Abruf dieser scheinbaren Agentur-Meldung kostet nun 1,50 EUR. --César (Diskussion) 18:33, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und wieso ist der jetzt weder über google noch über sie Archivsuche auffindbar? --79.224.236.88 18:38, 21. Jun. 2012 (CEST)

Also ich habe ihn einfach mit den passenden Stichworten über Google gefunden. Vielleicht werden solche Agenturmeldungen von der SZ nur für einen bestimmten Zeitraum kostenfrei online zugänglich gemacht. Über meinen SZ-LibraryNet-Online-Zugang ist der Artikel im Volltext verfügbar. Er erschien am 16. März 2012, S. 6. --César (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

(bk) agenturmeldung von dapd, der satz geht mit „als Entschädigung für jene Anwohner zahlt, die unverschuldet zu spät einen Schallschutz bekommen.“ weiter, dann ist es aus. also reichlich trivial :). grüße, —Pill (Kontakt) 18:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

War wohl in der Printausgabe. Da es nur gefunden wird, wenn man bei der Archiv-Suche ein Häkchen bei Süddeutsche Zeitung macht. --79.224.236.88 18:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.236.88 18:44, 21. Jun. 2012 (CEST)

Verlaufsgraph anhand Artikelzahl in Kategorien erstellen

Haben wir einen Wikipedianer, der technisch dazu in der Lage und bereits ist, aus der Anzahl der Artikel in den Tages-Unterunterkategorien von n:Kategorie:Datumskategorie einen Graphen zu erstellen, aus dem der Trend der täglichen Aktivität hervorgeht, ohne daß das vom Aufwand eine Mammutaufgabe wird? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 19. Jun. 2012 (CEST)

oder sich die Server durch die Belastung eines weiteren Statistik-"gadgets", von zweifelhaftem Wert, vollkommen verabschieden. Alexpl (Diskussion) 20:13, 19. Jun. 2012 (CEST)

Nein, hier braucht's kein Gadget. Hier geht's um eine Übersicht, um besser diskutieren zu können. Ich kann's auch mit der Guttenbergtechnik in ein Spreadsheet übertragen. Wenn's aber besser, schneller und einfacher geht, mache ich das natürlich nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das Magic-Word {{PAGESINCATEGORY:}} kennst Du? Also hier ergibt zum Beispiel {{PAGESINCATEGORY:Ort in Monaco}}: 12. Mann kann damit auch rechnen und so z.B. verschiedene Tages-Kategorien zu Wochen oder Monatssummen aufaddieren. Schau Dir beispielsweise mal den Quellcode von Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen an, da wird das ein wenig angewendet. Ist das in etwa was Du suchst? --JuTa 00:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nicht was ich suchte, könnte aber hilfreich sein. Ich muß das austesten. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:59, 20. Jun. 2012 (CEST)

Einbindung von Commonscategory

In Commons werden zwar die Artikel angezeigt, die auf eine bestimmte Datei zugreifen. Aber gibt es diese Info auch irgendwie welche Artikel auf eine Kategorie zugreifen? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Meines Wissens nein. Das wird schon seit 7 Jahren vermisst... siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1886 Es kann natürlich sein, dass irgendjemand mal ein externes Tool geschrieben hat, mir ist aber leider keines bekannt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst das in den commons eintragen wie einen Interwikilink, z. B. wie bei commons:Category:Route der Industriekultur --217.246.205.191 23:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Um es eintragen zu können, müsste man ja die Verlinkungen alle wissen ;-) - genau das ist ja die Frage - danke Andreas K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:49, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das reine Eintragen von Interwikis ist nicht das Problem, das können die Interwikibots machen. Problematisch ist es, wenn Kategorien verschoben/gelöscht/aufgeteilt werden und man das in den diversen Wikipedias fixen will. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:52, 19. Jun. 2012 (CEST)

Das ist dasselbe Problem wie man nach Verschiebungen von Artikeln auch nicht weiß, ob Wikinews oder Wikiversity oder ein anderes Projekt auf eine Weiterleitung verlinkt. Spezial:Weblinksuche hilft nicht weiter, weil sowie im Beispiel von 217… gesetzte Links in Schwesterprojekte nicht als externe Links behandelt werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:03, 20. Jun. 2012 (CEST)

Infobox-Parameter verändern

Hallo, ich hab da nicht den nötigen Überblick. Wie stelle ich die Vorlage:Infobox_UN-Resolution so um, dass das Feld "Abstimmung" nur dann angezeigt wird, wenn die Felder "Pro", "Enthaltung", "Contra" ausgefüllt werden? Wenn da nichts eingetragen wurde, soll die Zeile "Abstimmung" also überhaupt nicht angezeigt werden. Bei manchen bzw. mehreren Resolutionen liegen nämlich keine detailierten Abstimmungsergebisse vor. --kbegemot (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2012 (CEST) --kbegemot (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Es ist sinnvoll Deine Änderungsvorschläge zuvor auf Vorlage Diskussion:Infobox UN-Resolution vorzustellen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Fehler in der Beobachtungsliste

Als ich gerade meine Beo aufrief, wurde angezeigt (in Fettschrift), dass die Seite 9GAG geändert wurde. Jedoch wurde nichts neues angezeigt, die dort angezeigten Änderungen waren bereits von mir kontrolliert worden. Ich hatte einen Verdacht und überprüfte die Versionsgeschichte: siehe da, ein Bot hatte die Seite geändert. Also lautet das Problem: obwohl die Beo keine Bot-Änderungen anzeigt, werden diese mit Fettschrift gekennzeichnet. Man möge dies bitte an die entsprechenden Stellen weiterleiten. -- Nyan ∗ Dog ! 16:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Du hast sicherlich auf Bots ausblenden eingestellt, wenn Du die Bot-Änderung nicht in Deiner Beobachtungsliste siehst. Dass nun nach einer Bot-Änderung der Artikel wieder in Fettschrift angezeigt wird, ist ein nachvollziehbares Verhalten. Was für ein Verhalten würdest Du erwarten? --Fomafix (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bei Bots ausgeblendet erscheinen aber die durch Bot geänderten Artikel auch nicht in der Beo. Also keine Fettschrift bei keiner Nicht-Bot-Änderung. Doch irgendwie komisch? Gruß-- Frank63 (Diskussion) 17:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bei "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" nicht, dort würde die Bot-Bearbeitung bei einer Filterung zwar herausfallen, aber alle sonstigen Bearbeitungen der Seite würden fett und somit als unbesucht markiert werden. Der Umherirrende 19:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schwesterprojekt-Links in der Interwiki-Leiste

Ich hatte schon einmal nach einer Möglichkeit gefragt. Mir wurde allerdings gesagt, dass dies nicht möglich sei. Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag hat mich allerdings vom Gegenteil überzeugt. (Dort gibt es zumindest bei monobook einen Werkzeugkasten namens „Schwesterprojekte“.) Nun meine Frage: Was muss ich auf meiner Benutzerseite einbinden, damit ich beispielsweise so einen Interwiki-Kasten für meine Benutzerseiten auf Schwesterprojekten anzeigen lassen kann? Vielen Dank für Antworten und Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das gleiche, was auch dort dafür verantwortlich ist: {{InterProjekt}}. Es ist eine Vorlage, weil es nur eine lokale Lösung für die deutschsprachige Wikipedia ist. Der Umherirrende 19:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 19:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Moment - da sind ja auch undefinierte Platzhalter. Man kann also irgendwelche Wikis unter jedem Artikel verlinken ?!? Alexpl (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die Vorlage wird im Artikelnamensraum nicht verwendet. Und das ist auch gut so. --178.27.83.155 20:05, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schade. Wäre sicher ein Riesenspass. Alexpl (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Autoarchiv

Ist es sinnvoll auf einer Diskussionseite, die nur zwei Abschnitte hat wie z.B. Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2016 ein Auto-Archiv zu erstellen? --143 20:42, 20. Jun. 2012 (CEST)

Natürlich nicht. 88.130.223.200 20:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen,
bitte sehen Sie sich zunächst diesen Abschnitt an und gleichen Sie ihn dann mit der hier gestellten Frage ab.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Was'ndapassiert?

Nach einem "Hänger" speicherte ich eine winzige Änderung offenbar nochmals ab, was normalerweise dann nicht registríert wird, heute aber doch. Meine Frage ist nur: Was wurde da als Änderung abgespeichert? Meine Beobachtungsliste zeigt denselben Edit mit der vollen BiteZahl (2528) des Artikels an. Rätselhaft. Was ist da passiert? -- Si! SW amP 22:40, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem hatte ich eben auch. --Liesbeth 22:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich bekam nach einem Edit gerade die fröhliche Meldung: Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. --Blogotron /d 22:57, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist schon länger bekannt, Beispiel: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 23#Seltsame anzeige in meiner beobachtungsliste. Zwischen den beiden Versionen wurde keine Änderung vorgenommen, deswegen wird anstatt 0 die Byte-Anzahl des gesamten Artikels angezeigt. --143 23:12, 20. Jun. 2012 (CEST)

Redirect auf Links mit "&action=edit" etc

Ich habe folgende Frage: gibt es eine Möglichkeit, eine Seite (im BNR) automatisch auf einen langen Link von WP (also bspw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Weiterleitung&action=edit&section=new) weiterzuleiten? Dies hätte den Vorteil, dass man nur einen (für den Quelltext) kurzen Wikilink angeben müsste (z.B. [[WP:FZWP/N]]), der Link aber dann automatisch auf den "langen" Link weiterleitet. Im Konkreten geht es darum, dass im Moment der "(Diskussion)"-Link in meiner Signatur ein Weblink ist, da er automatisch auf "&action=edit&section=new" weiterleiten soll. Allerdings wird dadurch meine Signatur ziemlich lang und ich dachte mir, dass die oben beschriebene Vorgehensweise ja dafür ganz praktisch wäre. Ansonsten wäre es sehr nett, wenn ihr eine andere Idee hättet, diesen Link zu verkürzen (ich habs schon mit einigen kleinen Tricks wie das "http:" weglassen und statt "Benutzer Diskussion" "BD" schreiben versucht, aber ist immer noch sehr lang), allerdings würde ich die Funktion mit dem auf "&action=edit&section=new" weiterleiten auf jeden Fall behalten wollen. Naja, danke schonmal =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das geht nicht. Du kannst es so machen: so1. Und die Edit notice machst du indem du BD:111Alleskönner/Editnotice anlegst. Ich darf vielleicht annmerken, dass ich das Verlinken auf newsection aber nicht besonders sinnvoll finde. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 22:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hm, nee das kann ich leider nicht machen, da Vorlagen in der Signatur ja nicht zugelassen sind, wenn sie sich nicht vollständig "subst:"-tituieren. Wenn du mit "Edit Notice" das hier meinst hab ichs bereits gemacht =) : Benutzer:111Alleskönner/EditIntro. Trotzdem danke schonmal für die Hilfe! =) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:01, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nee, ich meinte Editnotice, aber Editintro ist natürlich auch gut (dann nur für newSection wirksam). Übrigens: du musst es als Unterseite deiner Disk. anlegen - sonst bringt es für dort nichts. Achso, stimmt - es geht um deine Signatur. Nun, fullurl ist nicht wirklich eine Vorlage - es ist eine Parserfunktion. Aber, ja, lieber nicht. In Anbetracht der anderen Probleme hat es sich hoffentlich sowieso erledigt. Bitte verwende einfach einen normalen Diskussionsseitenlink. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 01:30, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jemand auf deine Diskussionsseite möchte, kannst du ihm keinen Link anbieten, der suggeriert auf deine Diskussionsseite zu führen, stattdessen aber die Ergänzung eines neuen Abschnitts ermöglicht. Kannst du dir vorstellen, dass dies selbst gestandene Autoren verwirren kann, von Neulingen mal ganz zu schweigen? Schon in der jetzigen Form ist deine Signatur im Quelltext unübersehbar. --Polarlys (Diskussion) 00:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Editnotice! Das macht das ganze sehr viel einfacher! =D

Jetzt da ja sowieso die Editnotice drin ist, kann ich auch gerne direkt auf meine Disk verlinken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion)

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Gut, dann musst du das nur noch tun. ;-) --Saibo (Δ ∇) 02:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ ∇) 02:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Cite conference

Guckt ihr da. Das Ergebnis sieht grausig aus, aber ich bin zu doof, zu erkennen, was falsch gelaufen ist. Die Parameter wurden so automatisch aus Zotero. übernommen. Wer kann mir helfen, die Formatierung zu reparieren? --Kängurutatze (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich fürchte, das ist kein Formatierungsproblem. Es gibt noch zwei weitere Seiten, die siese Vorlage verwenden, auch da sieht es übel aus. Und im Quelltext von Matching (Graphentheorie) ist sie mit dem Hinweis auf Nichtfunktionieren auskommentiert. Wenn hier ad hoc keiner eine Lösung weiß, empfehle ich die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:07, 20. Jun. 2012 (CEST)

Brauchen wir diese Vorlage wirklich? --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich tippe nicht sonderlich gut, also importiere ich all meine Literaturweise immer in eine Datenbank. Und Zotero verwendet diese Vorlage nun mal. Ggf. könnte man über einen Import aus der en nachdenken (so sie dort dann funktioniert). Kängurutatze (Diskussion) 16:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Bei uns fehlt für eine korrekte Funktion die Vorlage:Citation/core. Unter Benutzer:Matthiasb/Citation/core hatte Benutzer:Matthiasb mal angefangen, da was zu machen. Vielleicht müsste man ihn mal fragen, ob das noch was wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Diagramm mit Open Office

Kann ich ein Diagramm welches ich mit dem Programm Open Office selbst erstellt habe in die Wikipedia einstellen? -- Fiver, der Hellseher 20:35, 20. Jun. 2012 (CEST) übertragen von der Diskussionsseite des Benutzers. --Däädaa Diskussion 21:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

Gegenfrage: Warum nicht? Dateiformate: Du kannst beim Abspeichern in Open Office dir auch ein Dateiformat aussuchen; sinnvollerweise ein MS-kompatibles oder .pdf. Wenn du der Urheber bist, sollte das kein rechtliches Problem sein. --Blogotron /d 23:02, 20. Jun. 2012 (CEST)

Unwahrscheinlich, es sei denn, Open Office ermöglicht ein Speichern als png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, tiff, tif, oder oga ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 20. Jun. 2012 (CEST)

PDF geht auf jeden Fall. --Blogotron /d 23:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Auch von den anderen sollte zumindest ein Teil davon gehen. --Wangen (Diskussion) 23:09, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ursprungsfrage: Du musst nur darauf achten keine Cliparts / Bildchen zu verwenden, die mitgeliefert wurden. Für die Diagrammzeichnung an sich steht dem Programm kein Urheberrecht zu.

Dateityp: Diagramm am besten als svg (evtl. über Umweg OpenOffice.org Draw - Kopieren und Einfügen dorthin). Pdf eignet sich zum archivieren ganz gut, weil das Diagramm darin als Vektorgrafik gespeichert ist (und so auch nach svg exportiert werden kann). Zur Anzeige eignet sich pdf eher weniger, weil die Ausgabe hier im Wiki als jpeg erfolgt (Kompressionsartefakte). Wenn es wohl eher nicht der Nachbearbeitung bedarf, weil z.B. das Diagramm sehr einfach ist und daher schnell neu gemacht ist, dann nimm am besten png. --Saibo (Δ ∇) 15:40, 21. Jun. 2012 (CEST)

Cliparts haben meistens keine Schöpfungshöhe. --Marcela

21:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

Einfach nicht verwenden, dann gibts auch international keine Probleme und das Ding kann nach Commons. Viele Grüße --Saibo (Δ ∇) 22:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

In anderen Sprachen

Warum sind viele der Interwiki-Links unter „In anderen Sprachen“ plötzlich kleingeschrieben? --Seth Cohen (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wurde wohl umgestellt und ist grammatikalisch so auch korrekt. --тнояsтеn ⇔ 22:18, 20. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Auch andere wundern sich: [2]

Siehe letzten Punkt unter Wikipedia:NEU#Allgemeines. NNW 22:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Gefällt mir nicht. --Seth Cohen (Diskussion) 17:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zeitweilige Layoutänderung ?

Kann es sein, dass in den letzten Tagen die Schaltfläche "Anmelden" zum Einloggen oben rechts etwas nach links verrückt wurde und stattdessen ganz rechts "Benutzerkonto anlegen" stand. Jetzt wurde es wohl rückgängig gemacht und ganz rechts steht wieder "Anmelden". Oder wird das bei mir an unterschiedlichen PC's nur unterschiedlich dargestellt? --Bin im Garten (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten#Allgemeines --143 10:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Deine Beobachtungen stimmen nicht ganz. Vor 2 Wochen war es nur ein Link mit "Anmelden/Benutzerkonto anlegen", dann wurden daraus zwei Links und gestern abend haben die Links die Plätze getauscht. Das Trennen der Links wurde gemacht, damit neue Autoren das "Registrierformular" schneller finden. Dabei war aber aufgefallen, das die Links nicht ganz optinal angeordnet waren, weil man bei einem Klick in die Ecke nun auf "Benutzerkonto anlegen" gekommen ist, während vorher dort das Anmelden war. Daher wurden die Plätze getauscht, damit man immer oben in der Ecke klicken kann und sich dann anmelden kann, war vorher mit dem gemeinsamen Link genauso möglich. Siehe auch Wikipedia Diskussion:NEU#Getrennte Links für Anmelden/Benutzerkonto anlegen. Der Umherirrende 17:14, 21. Jun. 2012 (CEST)

Technische Frage: Ref. soll sich auf die Literatur beziehen

Situation: Artikel zu einem Wissenschaftler, bei dem unter "Ausgewählte Publikationen" eine gute Handvoll von key publications aus 40 Jahren Forschertätigkeit aufgelistet werden. Nun sollen aber auch einige Passagen im Text mit Fussnoten (Einzelnachweise) auf mehrere dieser key publications belegt werden. Das eine ist eine aufgeführte Liste, das andere erscheint unter Einzelnachweise. Separat anlegen - oder gibt es da einen sowohl-alsauch Trick? GEEZER^{nil nisi bene} 12:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine Vorlage, die zumindest zulässt, von der kurzen Literaturstelle im Einzelnachweis zur kompletten Zitierung im Abschnitt „Literatur“ zu springen. Das Konstrukt ist ziemlich komplex (wurde hier vor einigen Wochen nachgefragt) und ich sehe da keinen Usability-Gewinn. Da ich auch gerne mal Artikel zu Wissenschaftlern schreibe, sehe ich gelegentlich mit der gleichen Situation konfrontiert und gebe dann bestimmte Arbeiten einfach zweimal an. --Polarlys (Diskussion) 12:56, 21. Jun. 2012 (CEST)

OK, ist mir auch vertrauter. Kann ja dann bei der Ref. kürzer ausfallen. GEEZER^{nil nisi bene} 13:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

Zusatzfrage

Der engl. Begriff "key publications" ist geläufig, das deutsche Schlüsselpublikationen eher nicht. Haben wir einen "Standardbegriff" in WP, wie man Literaturlisten nennt, in denen z.B. aus fast 250 Publikationen die 10 gelistet werden, die "turning points" waren ? "Ausgewählte Publikationen" ist mir da nicht aussagekräftig genug. "Besonders hervorzuhebende Publikationen" ? GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 21. Jun. 2012 (CEST)

„Publikationen (Auswahl)“/„Schriften (Auswahl)“/„Veröffentlichungen (Auswahl)“ ist meine Wahl. --Polarlys (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ok, dann fliegt der Schlüssel eben weg. Danke! Case closed. (nicht signierter Beitrag von Grey Geezer (Diskussion | Beiträge) 14:12, 21. Jun. 2012 (CEST))

Schwesterprojekte auf der Navigationsleiste

Hallo, der seit Version 1.20wmf5 dazugekommene Klapp-Link „Schwesterprojekte“ (bspw. zu sehen auf dieser Seite im Navigationsbereich) zeigt im aufgeklappten Zustand den Inhalt eingklappt und im ausgeklappten Zustand den Inhalt eingeklappt. Heißt: Am sich links davon befindlichen kleinen Dreieck, müßte wohl noch nachjustiert werden. Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir nicht. Komisch ... Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 21:13, 21. Jun. 2012 (CEST)

Kann ebenfalls kein Problem feststellen. Übrigens hat der Klapp-Link „Schwesterprojekte“ eigentlich nichts mit 1.20wmf5 zu tun, er kommt aus der Vorlage:InterProjekt (die schon lange auf dieser Seite eingebunden ist) – was aber nicht heißen muss, das mit wmf5 Änderungen im Navigationsbereich gemacht wurden, die unter Umständen unsere Vorlage stören können. Welchen Browser verwendest du? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, vergaß dies zu erwähnen. Ich nutze Firefox 3.6.28 auf Mac OS X 10.4.11. In Safari 4.1.3 (4533.19.4) tritt das nicht auf. Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2012 (CEST)

Interwikis

Hat irgendjemand eine Ahnung, warum die Interwikis neuerdings immer öfter keine großen Anfangsbuchstaben mehr haben? Ist mir erst in der en-WP aufgefallen, jetzt auch hier in mehreren Artikeln. Merkwürdig irgendwie. --Scooter ^Backstage 00:12, 21. Jun. 2012 (CEST)

Alles geht den Bach runter ... faltenwolf · diskussion 00:15, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:FZW#In anderen Sprachen --143 00:19, 21. Jun. 2012 (CEST)

Aus Wikipedia:NEU#Allgemeines: (Softwareneuheit) Die Groß-/Kleinschreibung für die native Sprachbezeichnung richtet sich nun nach der nativen üblichen Schreibweise. Dies betrifft u.a. die Ausgabe von {{#language}}, aber auch die Languagelinks in der Seitenleiste (gerrit:7306) --- Weiterer Qualitätsverlust. Hier ist die deutsche WP, und da sollte man dann auch einheitlich nach deutschen Rechtschreibregeln listen. faltenwolf · diskussion 00:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Eben. Völliger Blödfug sowas; man fragt sich echt, was sich die dafür zuständigen Leute für Gedanken machen und ob die nichts Sinnvolleres tun könnten. Nach dieser verqueren Logik müssten beispielsweise bei uns "über Wikipedia", "von A bis Z", "zufälliger Artikel", "neuen Artikel anlegen" und "letzte Änderungen" ebenfalls klein geschrieben werden. Werden sie aber korrekterweise nicht, weil sie am Anfang einer Zeile stehen und das ansonsten typografischer Unsinn wäre. Nein, das sieht - mit Verlaub - beschissen aus und gehört zurückgeändert. --Scooter ^Backstage 00:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

+1 — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 00:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Diese fragwürdige "Verbesserung" wird an vielen Stellen diskutiert:

Ich kann der uneinheitlichen Schreibweise auch nichts abgewinnen. --Atlasowa (Diskussion) 10:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wär´s nicht besser, die Sprachbezeichnungen generell auf deutsch anzuzeigen? Viele Leser werden bei manchen interwikis gar nicht wissen bei welcher Sprache sie gelandet sind. Die dortige Hauptseite ist dann meist auch keine Hilfe. --89.204.138.156 11:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Schreibweise in der jeweiligen Sprache hat den Vorteil das man wieder zurückfindet. Wenn ich mir z.B. bei einem Artikel über Japan den Japanischen Artikel anschaue um dort vielleicht bessere Fotos zu finden komme ich wenigstens zurück. Wenn das da in Japanisch stehen würde wäre das nicht so sicher. Beides nebeneinander wäre nicht schlecht. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Interwikis sind in meinen Augen für Leute da, die einen Artikel in einer ihnen bekannten Sprache lesen wollen. Angenommen man landet auf einer arabischen Seite und will schauen, ob es die auf deutsch auch gibt: Hilft dann "Deutsch" mehr oder "ألمانية"? :) … «« Man77 »» 11:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja, normalerweise erkenne ich den Link zur deutschen WP an der URL de.wikipedia.org/etc und zurückgehen kann ich mit dem Browsersymbol <- , dafür brauch ich keinen Link. --89.204.138.128 12:05, 21. Jun. 2012 (CEST)

en:User:Equazcion/SidebarTranslate --Atlasowa (Diskussion) 16:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

So was gibt es auch auf Deutsch. Einfach document.write('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script>'); in die eigene common.js einfügen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2012 (CEST)

UPDATE: Mit Gerrit:11949 werden die Interwiki-Links wieder mit Großbuchstaben angezeigt. In ca. 2 Wochen, mit Version 1.20wmf6 wird diese Änderung hier live gehen. — Raymond ^Disk. 15:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Na ein Glück! Wollte mich auch gerade aufregen, das sah ja echt besch...euert aus. --AMGA (d) 22:23, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 12:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

"kommentarlos zurücksetzen"-Knopf in Spezial:Letzte Änderungen und Spezial:Beiträge

Kann man den irgendwie für sich persönlich aus diesen Seiten rausnehmen? Der ist mir da im Weg... Hybridbus (Talk/Work) 22:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja, des geht über deine .css-Seite, siehe Wikipedia:Technik/Skin/CSS#„Zurücksetzen“-Link. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:47, 21. Jun. 2012 (CEST)

Schon viel besser, danke. Hybridbus (Talk/Work) 22:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hybridbus (Talk/Work) 12:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikisyntax

Der Einzelnachweis im Artikel „Oeschinensee“ ist aufgrund der eckigen Klammer im Link nicht richtig darstellbar. Könnte mir bitte jemand helfen? Danke, Grüße, —Derschueler 20:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wird hier erklärt: Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks. Der Umherirrende 20:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Density ^Disk. 20:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Finden, welcher Benutzer wann einen bestimmten Textschnipsel eingebaut hat - wie?

Es gab doch mal irgendwo so ein geniales Tool - nur wo? Danke für eine Antwort. 217.7.150.122 20:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich irren, aber meinst Du vielleicht dies hier? Gruß— Spuki ^Séance 20:37, 21. Jun. 2012 (CEST)

Oder dies hier: Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js mit "importScript('Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js');" in die common.js einbinden. --Trigonomie - ☎ 20:45, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm… Dürfte für einen nicht angemeldeten Benutzer eher schwierig werden mit der Einbindung…

— Spuki ^Séance 20:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Da hat Spuki recht ;) — Lu kas²³_{(◕__◕)}^± 20:55, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke, der von Spuki ist super. Bedienung zwar etwas kryptisch (Startdatum? auf heute gestellt? hä?), aber hat meine Frage beantwortet bzw den "Täter" gefunden ;-). 217.7.150.122 21:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Naja, er sucht halt von heute an rückwärts in die Vergangenheit… Gruß— Spuki ^Séance 21:53, 21. Jun. 2012 (CEST)

Vorschläge hierzu bitte unter [3] posten. Danke und Gruß, --Flominator 07:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Nutzername

Hi, eigentlich wollte ich Benutzer:Wikiwiki heißen, den gäbe es aber schon sagte mir da die Anmeldemaske. Jetzt hab ich mich Benutzer:Wikiwki genannt (ein "i" fehlt). Hab mir jetzt noch mal Benutzerseite und Beiträge des anderen Nutzernamens sowie die Logbücher angesehen: Da gibts doch garnichts... Ist der Account irgendwie blockiert? Kann man den für mich freigeben oder mich dorthin umbenennen? Scheint mir kein Standarfall für Wikipedia:Benutzernamen ändern zu sein?! Gruß --Wikiwki (Diskussion) 10:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hast Du diese Übersicht über die Beiträge des Benutzers (es scheinen mehrere verschiedene zu sein) schon gesehen? --Schwäbin 10:49, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also da greifen gleich zwei Sachen: zum einen existiert der Benutzername "Wikiwiki" in der de.wikipedia (ohne Bearbeitungen). Das siehst du z.B. wenn du die (nicht vorhandene) Benutzerseite aufrufst (Benutzer:Wikiwiki). Bei einem nicht vorhandenen Benutzer sieht das dann so aus: Benutzer:Wikiwikinichtvorhanden. Der Logbucheintrag für die Registrierung fehlt, dies liegt aber daran, dass das Benutzerregistrierungslogbuch erst irgendwann eingeführt wurde (2005?, 2006?). Konten die davor registriert wurden, sind nicht im Logbuch vermerkt, es lässt sich also nicht ermitteln, wann sich die Person registriert hat.

Die zweite Sache ist die internationale Übersicht. Das Konto existiert in unzähligen Sprachversionen - ein Konto sollte also möglichst nicht so benannt werden. Aber da der Name sowieso schon weg ist, spielt das hier keine Rolle. --APPER\^☺☹ 14:11, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dein jetziges Konto ist aber auch kein automatisches SUL-Konto, da gibt es auch bereits 3 Konten in anderen Sprachversionen, in denen du mit diesem Namen nicht ohne Namensänderungen in den Wikis editieren kannst, falls das Umbenennen der beiden Konten mit Edits (jawiki, hewiki) dort überhaupt möglich ist. Vielleicht suchst du dir über die SUL-Übersicht einen Namen, der noch nicht irgendwo belegt ist, und lässt dich dann dorthin umbenennen? --Geit ost 19:24, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivübersicht.

Ich lasse meine Disk automatisch Archivieren mit Vorlage:Autoarchiv und ((Monat:Kurz)). Damit heißen die Monatsunterseiten Jan, Feb, Mar, …. So sieht mein Archiv aus. Nun möchte ich gern eine Archivliste mit Vorlage:Archiv-Liste_Monate generieren. Als Datumsformat habe ich M angegeben, aber das funktioniert nicht, da die Monate dann Jan., Feb., Mar., … heißen, also mit Punkt. Somit bekomme ich keine funktionierende Archivübersicht zustande. Wie kann ich das hinbekomen, dass die Monatsangaben übereinstimmen und das ganze funktioniert? Ich bin ratlos. -- Lord van Tasm «₪» 13:36, 22. Jun. 2012 (CEST)

Anführungszeichen in fremdsprachigen Zitaten

Nehmen wir an, irgendwo steht folgender Satz:

Mr T. says “Hello” to...

Und das zitiert:

“Mr T. says ‘Hello’ to...”

„Mr. T sagt ‚Hallo‘ zu...“

– Peter H.

Ist das richtig oder sollen bei der Übersetzung die Anführungszeichen wie im Original oben bleiben? MfG --NewWikiBoy (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Das ist richtig so. --Mps 、かみまみた^Disk. 22:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Layout-Problem mit Firefox v13.0.1

Ich weiß es nicht ob es an dem Browser oder MediWiki liegt. Wenn ich folgende Seite aufrufe http://de.wikipedia.org/wiki/Mond , wird das linke Navigationsmenü in dem Artiekel-Bereich angezeigt. Vielleicht liegt das an dem Exelenter Artikel-Symbol?--Nixsager (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

Scheint ein Cache-Problem zu sein, weil ein Wikipedia:Purge hat es behoben. Der Umherirrende 00:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Currian - Fake ?

Handelt es sich bei der Begriffsklärung um einen Fake? Ich konnte zu keiner der angegebenen Personen auch nur den kleinsten Hinweis finden. --Dandelo (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ziemlich sicher Fake. In dubio löschen. --El bes (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Sieht nach Fake aus. Die anlegende IP hat vorher "fiktive Personen" bei Smithers editiert. Ah, ist schon wieder weg:-) --Aalfons (Diskussion) 12:26, 20. Jun. 2012 (CEST)

Weder einen berühmter Segler, noch die Speerwerferin kennt das Internet. Am besten ist natürlich der australische Forscher Baujahr 1998, der ist also 14 Jahre alt und schon Forscher. Ja genau. --El bes (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2012 (CEST)

Jugend forscht --NCC1291 (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 21:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Große" Nulledits

Hallo, ich weiss nicht, ob das schon mal thematisiert wurde, ich habe danach gesucht, ohne aber genau zu wissen, wonach ich eigentlich suchen muss: dieser Edit wird mir in meiner Beo mit +143.731 bytes angezeigt, wenn ich mir die Beiträge der IP anschaue, wird dieser Edit mit 0 bytes angezeigt. So rein Interessehalber: Was hat das zu bedeuten? Ist mir nun schon das zweite mal aufgefallen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wurde neulich schonmal gefragt. Ich glaube, die Antwort lief einfach auf Hamsterschnupfen hinaus. Manchmal wird fehlerhaft die Artikelgröße angezeigt statt der Differenz. —[ˈjøː ˌmaˑ] 16:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ist gerade gestern auch einem Admin-Bot passiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar. Danke. Wikipedia:Hamster kannte ich jetzt auch noch nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt Leute die den Hamster meucheln wollten. --217.246.212.205 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nagerschinder! —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:08, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wie kann Ich Von gestern abend den verlauf finden

--176.3.106.206 10:18, 20. Jun. 2012 (CEST)

Verlauf von was? Die Versionen eines bestimmten Wikipedia-Artikels oder einer bestimmten Diskussion? Verlauf der EM-Spiele? Oder was? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

wenn's um die Spezial:recentChanges geht: da gibt's glaube ich keine einfache moeglichkeit fuer, sondern das ginge nur ueber db-requests, oder irre ich? -- seth 22:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

Defaultsort

Über eine Vorlage soll eine Kategorie eingebunden werden. Der Artikel soll in diese Kategorie mithilfe von {{DEFAULTSORT}} einheitlich zu den anderen Kategorien sortiert werden. Dummerweise ignoriert die durch die Vorlage eingebundene Kategorie offensichtlich das Defaultsort. Ist das Absicht, und wie kann man es umgehen, ohne einen Vorlagenparameter hinzufügen zu müssen? 89.247.151.128 17:03, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ohne die Vorlage und den Artikel zu kennen, kann man da wenig dazu sagen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 22. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:BVK und Andreas Barner. 89.244.166.203 17:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich könnte man das ändern indem man die Vorlage mit {{subst:Vorlagenname}} benutzt.--84.161.201.12 17:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dann bräuchte man überhaupt keine Vorlage. 89.244.166.203 17:17, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es ist auch an anderen Stellen was buggy mit der Sortierung, wenn sie aus Vorlagen gesetzt wird: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Gemeinde_in_Bayern&pagefrom=P .... die beiden Gemeinden Pentling und Poing werden vollkommen außerhalb der Reihenfolge einsortiert. -- 93.108.203.169 17:22, 22. Jun. 2012 (CEST)

Info: Laut dieser Diskussion scheint es wohl um die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande zu gehen.--84.161.201.12 17:57, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es geht allgemein um die Vorlage:BVK, wie auch schon weiter oben steht..... Schnellmerker. 89.244.166.203 18:40, 22. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt ein bislang unbekanntes technisches Problem, warum die Vorlage hier das DEFAULTSORT aus dem Artikel nicht übernimmt, während in anderen Fällen die automatische Kategorisierung per Vorlage in der Regel, aber auch nicht immer ohne Fehler (siehe Beispiele oben). Vermutlich hängt es damit zusammen, dass die Vorlage in ref-Tags gepackt ist. -- 93.108.203.169 19:05, 22. Jun. 2012 (CEST)

Wenn im betreffenden Artikel ein weiteres {{DEFAULTSORT}} verwenden wird, könnte es sein, dass das letztverwendete gewinnt.--84.161.201.12 19:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also ich sehe in Andreas Barner nur ein "SORTIERUNG", wo siehst du ein zweites? 89.244.166.203 19:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Bei Hermann Krings wird richtig sortiert, weil die Kat noch mal direkt im Artikel drin ist und nicht nur über die Vorlage; die Kats direkt in den Artikeln orientieren sich jedenfalls alle nach der Sortierung. Hermann Spillecke ist auch falsch in der Kat einsortiert, dort wird die Kat auch nur über die Vorlage eingebunden. Vielleicht funzt die switch-Funktion in der Vorlage, die die jeweilige Kat zuordnet, auch nicht mit SORTIERUNG. Bei normalen Vorlagen mit enthaltener Kat wird jedenfalls sonst richtig sortiert. Dann müsste man einfach doch die Kats direkt in die Artikel reinsetzen statt über die Vorlage. --Geit ost 00:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ich hab's bei Spillecke gerade ausprobiert. Es liegt an den ref-Tags. Offenbar wird das DEFAULTSORT nicht angezogen, wenn die Kategorie zwischen den ref-Tags setzt. Lässt man die weg, wird Spillecke wieder ganz normal unter Sp einsortiert, auch wenn die Kat aus der Vorlage kommt. -- 93.108.203.169 00:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dann muss man also die Kat in diesen Fällen noch einmal gesondert hineinsetzen, damit die Sortierung wieder greift. Hat bei Spillecke jedenfalls grad geholfen.

Demgegenüber gibt es aber bei den beiden Gemeinden keine ref-Tags, trotzdem steht auch in Kategorie:Ort im Landkreis Regensburg Pentling hinter Pielenhofen, wie auch in der anderen oben erwähnten Kat. Aber diese Kat zum Landkreis steht in beiden Gemeindeartikeln sogar direkt drin, und es gibt gar keine Sortierung, da auch kein Umlaut o. Ä. vorkommt. Scheint also hierbei woandersdran zu liegen. --Geit ost 01:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sortierung „Pentling“ hat bei Pentling geholfen, nun steht die Gemeinde in beiden Kats wieder an der richtigen Stelle. Wer kann das erklären, ist doch kein Sonderzeichen im Namen? Das mache ich jetzt mit Poing auch noch. --Geit ost 01:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nun sind beide Gemeinden wieder richtig einsortiert. --Geit ost 01:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Bei Andreas Barner analog zu Spillecke zusätzlich die Kat eingebunden, bleibt wohl keine andere Möglichkeit. --Geit ost 02:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das sollten ja aber gerade vermieden werden, dass die Kategorie direkt in den Artikel gesetzt werden. Wir haben jetzt schon genügend Fälle, wo Große Verdienstkreuze als Großkreuze oder andere falsche Zusammenhänge gesetzt werden. Bei der Menge an inzwischen vorhandenen Ordensträgern ist das ohne technische Hilfe nicht mehr überwachbar und pflegbar. Die Verknüpfung zwischen Beleg im Bundesanzeiger und automatsich gesetzter Kategorie sollte gerade helfen, den Fachbereich wartbarer zu machen.

Deshalb sollte man zusehen, ob man für das Problem der Kats innerhalb von ref-Tags eine technische Lösung finden. Wenn das nicht geht, eher auf die ref-Tags verzichten. Die Verknüpfung Kat und Beleg wieder aufzugeben, geht jedenfalls in die falsche Richtung. -- 93.108.203.169 03:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es eine relativ einfache Alternative: Man integriert die ref-Tags in die Vorlage und platziert im Vorlagen-Quelltext die Kategorien außerhalb der refs. Das hab ich beim Bau der Vorlage zwar abgelehnt, weil es den Quelltext weniger offensichtlich macht, aber es scheint wohl nicht anders zu gehen. 89.244.166.203 11:55, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dann kann man die Vorlage aber noch weniger gebrauchen. Besser ist eine Vorlage, die einfach nur den Link generiert (Hilfe:Datenbanklinks). Das Aufzählungszeichen oder eventuelle Verwendung als Einzelnachweis kann man dann im Artikeltext machen. Genauso wie Kategorien. Mag zwar in den Artikel mehr Aufwand sein und die Wartungskategorie gibt es dann auch nicht, aber macht die Sache auch einfacher. Der Umherirrende 12:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Warum kann man die Vorlage dann noch weniger gebrauchen? Ob du die Vorlage innerhalb von Ref-Tags einbindest oder diese in der Vorlage integriert sind (was übrigens anfangs der Fall war), spielt doch technisch gesehen keine Rolle? Oder etwa doch? 89.244.166.203 12:30, 23. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Vor allem sollte das mal als Bug bei Bugzilla gemeldet werden, damit das geändert wird. Vielleicht ist es ja eine einfache Änderung, sodass man sich nicht erst einen Workaround hier überlegen muss. Oder gibt es eine solche Bugmeldung schon? --Geit ost 12:25, 23. Jun. 2012 (CEST)

Der Sebbot hat auch immer mal wieder Probleme mit Katumbenennungen gehabt, wenn Kats nicht direkt in Artikeln standen, sondern über Vorlagen eingebunden wurden. Das ist also alles nicht so toll mit dem Kateinbinden, weder für Bots noch für andere Bearbeiter. Da ist dann auch nix mehr mit WYSIWYG. --Geit ost 12:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auf die automatische Kat-Einbindung verzichtet das WPBVK nicht, das ist, wie IP 93... oben schon schrieb, einfach nötig zur Verwaltung des Artikelbestands. 89.244.166.203 12:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass man einzig für Formatierungen wie fett, kursiv oder einfache Links einen Visual Editor benötigt. Was es für neue Leute so richtig schwierig macht, sind komplizierte Vorlagen, wo dann auch noch Kats mit eingebunden werden usw. Dann kann man sich auch den ganzen Visual Editor und das Geld, was die Entwicklung kostet, ersparen. Irgendwie sind das 2 Entwicklungen, die in entgegengesetzte Richtungen gehen und gar nicht zueinander passen. --Geit ost 12:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Fremde .css bearbeiten

Das Bearbeiten fremder .css Seiten ist ja grundsätzlich nur Administratoren möglich. Falls man aber 2 Accounts hat: Gibt es dann die Möglichkeit, Bearbeitungsrechte für die .css Seiten des Zweitaccounts anzufordern, damit man dessen .css Seiten auch mit dem Hauptaccount bearbeiten kann?

Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 01:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nein, es ist bei der Einschränkung nicht möglich, eine Ausnahme auf Benutzerebene zu machen. Du musst dich ummelden oder darüber nachdenken, ob zwei Benutzerkonten notwendig sind. Der Umherirrende 01:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich frage deswegen, weil ich einen Zweitaccount habe, der über keine Schreibberechtigung verfügt. Mein HA ist schon so mit Helferlein u.Ä. durchsetzt, dass ich zum reinen Artikellesen den Zweitaccount nutze. Um aber dort noch was am Design ändern zu können, brauche ich aber Schreibzugriff für die css. Es wäre nämlich sehr umständlich, jedes mal, wenn die css geändert werden soll, einen Administrator zu benachrichtigen. Mir würde es also auch ausreichen, wenn der Zweitaccount Schreibzugriff auf die eigene css hätte, nicht aber auf andere Seiten. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 13:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Auch das geht nicht. Man kann aber auch Zweitaccounts haben, wo man Schreibberechtigung hat, solange man nicht mit beiden Konten bei Abstimmungen teilnimmt, ist das kein Problem, siehe Wikipedia:Sockenpuppe. Der Umherirrende 13:33, 23. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass ich die Schreibrechte nicht will, da ich verhindern möchte, aus Versehen Bearbeitungen mit dem ZA vorzunehmen, zu denen mein HA keinen Bezug mehr hätte. Es kann doch nicht sein, dass ich erst Administrator werden muss, um meinen ZA meinen eigenen Wünschen anzupassen. Ich bin dafür, dass die MediaWiki-Entwickler etwas in dieser Hinsicht tun, bspw. einen Schreibberechtigungsentzug nicht für die eigene css gültig zu machen. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 13:42, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich bastle mal ein wenig, so dass dein Zeitaccount die Styles aus Benutzer:Vogonen/share.css nutzen wird, die du mit deinem HA bearbeiten kannst. Ich hoffe, dass ist dir recht. Merl issimo 14:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe, dass war dein richtiger Zeitaccount und die hast jetzt überall einen hellblauen Hintergrund :-P, denn ich gerade in Benutzer:Vogonen/share.css definiert habe. Erklärung: Ich habe die neue Unterseite vom HA als externes Style-Script für den ZA eingebunden. Merl issimo 14:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Merlissimos Lösung ist vermutlich eleganter, ansonsten könnte man noch per css den Bearbeiten-Button ausblenden. Ich habe das gerade in der Vorschau ausprobiert (sicherheitshalber mit dem Versionen-Button), es sollte funktionieren, und zwar so:

#ca-edit {

display: none;

}

Einzufügen in die .css. Über die Versionsgeschichte könnte man das wieder rückgängig machen, falls man doch mal was ändern will. Außerdem sollte der entsprechende access key für Bearbeiten trotzdem noch funktionieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Merl: Benutzer:Vogonen/share.css kann der Vogone aber nicht mit dem Konto bearbeiten, der könnte ja nur Benutzer:Vogone/share.css bearbeiten, und die Seite gibt's noch nicht. ;-) Die eingerichtete share.css könnte nur Benutzer:Vogonen bearbeiten (der im Übrigen einen Beitrag im Februar 2005(!) hatte und wahrscheinlich gar nicht identisch ist mit Benutzer:Vogone). --Geit ost 14:46, 23. Jun. 2012 (CEST)

@Merlissimo: Kann man fremdes CSS nur importieren, wenn es auf User:XYZ/share.css liegt, oder geht z. B. auch User:XYZ/common.css? Und falls es nur über share geht, kann man dort wiederum aus common.css importieren (XYZ/common.css → XYZ/share.css → ABC/common.css)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Da ist wohl eben wieder mal ein BK verschluckt worden. --Geit ost 14:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kleiner typo von mir, sorry. Nun nach Benutzer:Vogone/share.css verschoben. In der css hatte ich es aber richtig.

@Schniggendiller Du kannst jede externe css-Datei angeben. Einige Browser fordern allerdings, dass der Server diese vom Content-Type text(/css) ausliefert. Der css-Export aus Mediawiki funktioniert auch mit jeder anderen Seite. http://de.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/css&title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia macht als css nur keinen Sinn, weil der Inhalt nicht dem css-Standard entspricht. Merl issimo 15:05, 23. Jun. 2012 (CEST)

<quetsch> Danke für die Erläuterung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 15:14, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, muss ich jetzt einfach nur Benutzer:Vogone/share.css bearbeiten, um Benutzer:Nick168/common.css zu bearbeiten. Also Benutzer:Nick168/common.css = Benutzer:Vogone/share.css. Vielen Dank Merlissimo! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 15:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie: ... als Thema

Hallo! Ich verstehe nicht, was der Unterschied zwischen zum Beispiel Kategorie:Weltmeisterschaft und Kategorie:Weltmeisterschaft als Thema ist. Ich habe viele ähnlichen doppleten Kategorien gefunden. Denkt ihr also dass diesen Kategorien redundant sind? Danke! --NaBUru38 (Diskussion) 05:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht ist es so Fußball ist in Kategorie:Weltmeisterschaft und die Formel 1 ist in Kategorie:Weltmeisterschaft als Thema. Beim Fußball ist die WM ein kleiner teil des gesamten Geschehens, die Formel 1 ist eine reine Weltmeisterschaft. vielleicht ist es bei den anderen in der Kategorie auch so? --Mauerquadrant (Diskussion) 08:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

@NaBUru38: Wir unterscheiden im Kategorienbaum zwischen "Objektkategorien" und "Themenkategorien" .... sprich: es gibt Kategorien die funktionieren nach dem Muster "jeder einsortierte Artikel ist ein(e) .... [Mann], [Deutscher], Ort in Deutschland, [Weltmeisterschaft]" und Kategorien die Artikel zu einem bestimmten Thema sammeln, wie Kategorie:Franz Josef Strauß, Kategorie:Paris, Kategorie:Rallye-Weltmeisterschaft. -- 93.108.203.169 08:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Knöpfe mit .css entfernen

Das mit dem .css Bearbeiten klappt schon ganz gut. (siehe 3 Abschnitte weiter oben) Ein Anliegen habe ich aber noch: Könnte mir jemand bitte erklären, was ich in die .css eingeben muss, um in den Artikeln Diskussionsknopf und Bearbeiten-Knopf, sowie allgemein den Benutzerseitenknopf, Eigene Diskussion-Knopf, Beobachtungsliste-Knopf und Eigene Beiträge-Knopf oben zu entfernen? Vielen Dank und Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 16:38, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ungetestet, aber probier mal das:

 /* Benutzerlinks entferen */
#pt-userpage {display:none;}
#pt-mytalk {display:none;}
#pt-watchlist {display:none;}
#pt-mycontris {display:none;}

/* Bearbeiten- und Diskussionslink entfernen */
#ca-edit {display:none;}
#ca-talk {display:none;}

--Inkowik 17:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Es hat zwar nicht ganz so geklappt wie ich es mir vorgestellt hatte, aber Du hast mir eine gute Grundlage gegeben. Mit Hilfe der Seite Wikipedia:GUI, die ich vorhin noch gefunden habe, ist mir die Anpassung vollständig gelungen. So sieht nun die css aus:

#pt-userpage {display:none;}
#pt-mytalk {display:none;}
#pt-watchlist {display:none;}
#pt-mycontris {display:none;}
 
#p-views {display:none;}
#p-cactions {display:none;}
 
#ca-nstab-main {display:none;}
#ca-talk {display:none;}

Nochmals vielen Dank! Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hilfe zu .js/.css

Gibt es irgendwo eine Seite, die zeigt, was man einfügen muss, um bestimmte Dinge an der persönlichen Seitenanzeige zu verändern? Hybridbus (Talk/Work) 19:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:GUI? --тнояsтеn ⇔ 19:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Als Einstiegspunkt: Wikipedia:Technik/Skin, dann die passende Unterseite (je nachdem was genau du erreichen willst). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:26, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke an euch beide. Ob ich das dann wirklich hinkriege, ist noch die Frage... Hybridbus (Talk/Work) 23:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kennt jemand die "Seminargruppe C&K"?

Die würde ich gerne mal anschreiben, denn von denen wurde der Artikel Pflegebedürftigkeit erheblich verschlimmbessert, und das mit dem Kommentar

Großangelegte Überarbeitung des Artikels mit vielen evidenzbasierten Nachweisen. Es wurde leserorientiert geschrieben.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte sie erstmal begrüßen und dann über die Änderung ins Gespräch kommen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 22:09, 23. Jun. 2012 (CEST)

Begrüßt wurden sie ja schon von Dir. Ob die das überhaupt bemerken? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nochmals: Statistik – ANR vs. andere Namensräume

Gibt es eine Übersicht, auf der man die aktuelle Verteilung der Seiten in den verschiedenen Namensräumen ablesen kann (ANR, BNR, Hilfe, Wikipedia)? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 01:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

http://stats.wikimedia.org/DE/, in der Zeile „Deutsch“ auf „Tabellen“ klicken führt zu http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm. Dort dann den Browser suchen lassen nach „Anzahl Datenbankeinträge pro Namensraum“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke!--Aschmidt (Diskussion) 06:53, 24. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Hi! Ich würde gerne die Standardbuttons (A,A3,B,E,F,G,H,I1,I2,J1,K,M,Q,R,R1,R2,R3,S,T,U,V,W,X) die mit einen * gekennzeichnet sind zu meiner Bearbeitungsleiste hinzufügen. Dazu habe ich die Unterseite Benutzer:Rechtschreibkontrolle/monobook.js angelegt. Trotz mehrerer Versuche (siehe Versionsgeschichte) werden mir die Buttons nicht angezeigt. Was mache ich falsch? Hat jemand die Buttons auf seiner Unterseite angelegt, wo ich mir das mal ansehen kann. bzw. kann mir das mal jemand verständlich erklären? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:16, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nutzt Du Vector oder Monobook? Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Falls Du Vector benutzt: Probier' es mal mit Benutzer:Rechtschreibkontrolle/vector.js und füge dort den gleichen Text ein. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:23, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal die Seite Benutzer:Rechtschreibkontrolle/vector.js mit dem Inhalt

var customEditButtons = "A,A3,B,E,F,G,H,I1,I2,J1,K,M,Q,R,R1,R2,R3,S,T,U,V,W,X"; //

angelegt und die Seite Benutzer:Rechtschreibkontrolle/monobook.js geleert. Passiert ist leider nix. In meinen persönlichen Einstellungen habe ich den Hacken für Extra-Editbuttons-Helferlein gesetzt. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht liegt es auch an der neuen Bearbeitungsleiste. Die Extra-Knöpfe scheinen ja an das alte Design angepasst zu sein. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 17:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kann man nicht zur alten Bearbeitungsleiste umschalten, aber wie? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:54, 23. Jun. 2012 (CEST)

Mach mal unter Einstellungen - Bearbeiten den Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren weg. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:49, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Bei mir funktioniert es jetzt. Ich hoffe bei Rechtschreibkontrolle auch. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

Alles bestens, es funzt! Vielen herzlichen Dank und ein schönes Wochenende wünscht, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 21:32, 23. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal auf der Seite Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons zum besseren Verständnis folgendes hinzugefügt:

=== Ansicht einschalten ===

Die Ansicht kann mittels des Tabs Bearbeiten aktiviert werden.

Bearbeiten → Beta-Funktionen → [√] vor „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ entfernen

Nach Speichern und Cache-Leerung erscheint die Button-Zeile über dem Bearbeitungsfenster und ersetzt die Standard-Buttons.

Hoffe das damit anderen Fragenden geholfen ist. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Im Artikel Swedish House Mafia ist die Schrift total verzerrt und groß. Ich mache das Bearbeitungsfenster auf, speichere, ohne etwas zu machen, und es ist wieder normal. Woran kann's liegen? (es war nur bei diesem Artikel so) — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 09:57, 24. Jun. 2012 (CEST)

Strg++ aus versehen benutzt wäre eine mögliche Antwort. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das hab ich schon versucht, hat nicht funktioniert. Nur der Artikel, nicht der Header (Eigene Diskussion, Einstellungen, Beobachtungsliste usw.) war groß. Grüße, — Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 10:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dann waren das wahrscheinlich die Hamster. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeiten-Fenster

Beim Bearbeiten-Fenster gibt es oft zwei Textstücke, die der Erfahrene Nutzer nicht braucht. Unter dem Fenster befindet sich ein rot umrandeter Kasten mit Hinweisen wie "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!" und "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Zusätzlich findet sich auf Diskussionsseiten über dem Fenster blau umrandet der Satz: "Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~" Beides würde ich fürmich gerne ausblenden, um mehr Platz für das eigentliche Bearbeiten-Fenster zu haben und trotzdem Zugriff auf die unter dem Kasten stehenden Sonderzeichen zu haben ohne scrollen zu müssen. Kann mir jemand sagen, wie man das macht? Möglichst auch Commonskompatibel, da wäre es nämlich noch wichtiger als hier. --Kersti (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

Füge in Deine monobook.css (oder vector.css) folgende Zeile ein:

.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; }

Dann ist schon mal der Warnhinweis beim Editierfenster weg. --Mabschaaf 13:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den hilfreichen Tipp! Allerdings funzt es bei mir nur, wenn ich den Parameter auf der Seite /vector.css eingebe, unter /monobook.css passierte nichts. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das wird wohl daran liegen, daß du in Deinen Einstellungen Vektor als Skin eingestellt hast. Aber wie Mabschaaf richtig vemutet, benutze ich noch das praktischere Monobook.

Danke an Mabschaaf, damit ist der wichtigere Teil schon einmal erledigt!

Kersti (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ah, verstehe! Schön wäre nun noch, wenn man folgende Zeile unter dem Bearbeitungsfenster entfernen könnte:

Abbrechen | Bearbeitungshilfe | wikEd help (wird in einem neuen Fenster geöffnet)

Diese „hilfreichen Links“ habe ich nach einmaligen ausprobieren nie wieder gebraucht. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 17:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

.editHelp { display:none; }

--Steef ³⁸⁹ 20:12, 24. Jun. 2012 (CEST)

Habe den Text auf meiner Unterseite Benutzer:Rechtschreibkontrolle/vector.css eingegeben, nur leider funzt es nicht, die Zeile bleibt stehen. Mach ich was falsch? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 20:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

@Kersti: Den blauen Kasten „Bitte beachte unsere Richtlinien [...]“ auf Diskus geht so weg:

#wp_talkpagetext { display:none; }

Dadrüber steht noch eine weitere Nachrricht („Hier kannst du Kommentare zur Seite [...]“), der geht so weg:

.mw-newarticletext { display:none; }

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke, funktioniert alles. Du hast ja sogar an das gedacht, was ich vergessen habe. Kersti (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2012 (CEST)

Änderungen im Vector-Editfeld

Hallo, mir wurde zugetragen, dass sich die Vector-Editoberfläche vermutlich nach dem letzten Softwareupdate dahingehend verändert hat, dass es nun zwei zusätzliche Schaltflächen gibt, eine für Einzelnachweise und eine andere für das Einfügen eines externen Links. Zweiteres mag noch in Ordnung sein, aber der Link zum Erzeugen eines Einzelnachweises (mit Dialog) hat die selbe Funktion wie der schon weiter links angeordnete Knopf, der einfach nur Ref-Tags einfügt. Deswegen haben beide wohl auch das selbe Bildchen bekommen. Diese Dopplung ist nicht nur unnötig, sondern auch verwirrend für neue Benutzer. Daher möchte ich jemanden bitten, der sich mit Bugzilla auskennt, einen Bug zu erstellen, der das behebt (die mMn beste Variante). Gruß, --Inkowik 18:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

Den Bug habe ich schon vor Wochen gemeldet, man ignoriert mich nur. Falls du dich bei jemand beschweren willst, wäre BD:Kai Nissen (WMDE) eine praktikable Möglichkeit. --Schnark 09:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ist jetzt behoben und offenbar sogar schon live. --Schnark 09:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ja prima, sieht alles wieder aus wie vorher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnark 09:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Weiß jemand, woran...

das hier liegt? Hybridbus (Talk/Work) 14:35, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wo genau liegt das Problem? Benutzer Diskussion:Lukas²³/Editnotice wird doch korrekt angezeigt. LG, --M artin1978 ^☎/_± WPVB 20:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vorher nicht. Hybridbus (Talk/Work) 14:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Redundante Kategorien? Kategorie:Remote_Access und Kategorie:Fernwartungssoftware

Ich war grad im Artikel NX NoMachine und wollte mittels Kategorie zum Artikel Virtual Network Computing. Hab ich aber so nicht gefunden, weil der nur in der 2. Kategorie einsortiert ist. Aber das ist ja die gleiche Sorte Software... -- Amtiss, SNAFU ? 12:56, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da sich hier keiner meldet, eine laienhafte Einschätzung: Man könnte beides als unterschiedliche kats betrachten, nämlich Kategorie:Remote Access als Kat für die Tätigkeit usw. der Fernwartung und Kategorie:Fernwartungssoftware für die Software für diese Tätigkeit. In der Access-Kategorie sind mindestens Fernwartung und Desktop Sharing richtig platziert, die könnten nicht in die Software eingeordnet werden. Die Softwarekategorie sollte eine Unterkategorie der Access-Kategorie sein, damit würden sowie Doppel-Einordnungen (so wie jetzt vorhanden) vermieden werden. -- Jesi (Diskussion) 09:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

„Deutsch“ großgeschrieben

Warum haben wir uns bei der Umgestaltung der Interwikis nicht den anderen Sprachen mit allgemeiner Adjektiv-Kleinschreibung angschlossen? Ich vermute mal, weil es neben dem Adjektiv „deutsch“ noch den Ausdruck „auf Deutsch“ gibt. Aber schließlich sind wir die Wikipedia mit den deutschen Texten! -- Olaf Studt (Diskussion) 13:16, 24. Jun. 2012 (CEST)

Steht hier oben #Interwikis --217.246.222.86 13:23, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Sprache heißt Deutsch, das hat nichts mit einem "Ausdruck" "auf Deutsch" zu tun. Trotzdem heißt es "deutsche Texte" und "deutsche Sprache". Ja, verwirrend. Nicht von ungefähr gilt Deutsch als eine der schwierigeren Sprachen ;-) --X-Weinzar 5 (Diskussion) 01:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde die Änderung beknackt, vollkommen unübersichtlich und keinesfalls den Gepflogenheiten entsprechend, nachdem bei solchen Aufzählungen das erste Wort immer groß geschrieben wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 20:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Wird ja auch wieder zurückgeändert: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_25#Interwikis --тнояsтеn ⇔ 22:11, 26. Jun. 2012 (CEST)

das hört sich doch gut an, viel wichtiger wären deutschsprachige Bezeichnungen etwa per MouseOver, insbesondere (auch) bei anderen Schriftarten ;-)--in dubio Zweifel? 22:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

so dass/sodass

In manchen Artikeln wird's auseinander geschrieben, in manchen zusammen. Ich finde, man sollte sich auf eine Variante einigen, die dann in allen Artikeln angewendet wird. Hybridbus (Talk/Work) 22:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Wieso? Grammatikalisch ist beides richtig. — Lukas ²³_{(◕__◕)}^± 22:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das hat nichts mit Grammatik zu tun. Laut Duden ist beides richtig, Zusammenschreibung wird empfohlen. Ein wenig Abwechslung schadet Wikipedia nicht, denke ich. Edits nur zu diesem Zweck sind jedenfalls nicht sinnvoll. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Und ich finde, dass es in der Wikipedia immer gleich geschrieben werden sollte, sieht dann besser aus. Hybridbus (Talk/Work) 22:27, 21. Jun. 2012 (CEST)

Innerhalb eines Artikels mag es was mit Aussehen zu tun haben, aber nicht quer über de:wp. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung, zwischen gleichwertigen Varianten darf nicht gewechselt werden. Der Umherirrende 12:27, 23. Jun. 2012 (CEST)

gudn tach. so wie du das sagst, ist das zweideutig, weil "wechseln" sich auf das ersetzen durch einen user beziehen kann (so wie du es meinst) oder halt auf das sich-abwechseln in der wikipedia bzw. innerhalb eines artikels. und letzteres ist ja gerade nicht verboten. die angleichung innerhalb von artikeln wird jedoch in manchen faellen gemacht, weil's seltsam aussieht, wenn in einem satz "aufwendig" steht und kurz darauf "aufwändig" oder umgekehrt.

ich ergaenze das nur, um vorzubeugen, dass irgendjemand diesen thread mal ausbuddelt, ueberfliegt (und WP:RS nicht liest) und das dann missversteht. -- seth 22:28, 23. Jun. 2012 (CEST)

Dazu: "Aufwändig" ist das sinnvollere, weil es von "Aufwand" kommt. Hybridbus (Talk/Work) 13:48, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:KTF! duden.de. --JD {æ} 13:51, 24. Jun. 2012 (CEST)

(BK) das, was Hybridbus sagt, ist der stand von 1996. etwa 2004 hat man aber eingesehen, dass man auch eine ableitung von "aufwenden" (nur mit "e" richtig) als richtig ansehen muesse. der duden z.b. empfiehlt sogar die (aeltere) schreibweise "aufwendig". letztlich geschmackssache: deswegen Wikipedia:RS#Korrektoren. -- seth 13:55, 24. Jun. 2012 (CEST)

Genau darauf wollte ich hinaus. Ich finde es schon komisch, dass eben "aufwenden" mit "e" geschrieben wird und "Aufwand" mit "ä". Hybridbus (Talk/Work) 14:20, 24. Jun. 2012 (CEST)

Sprache ist komisch. Dieses Problem (wenn man es für eines hält) kann man aber nicht in der Wikipedia lösen. --89.246.186.157 14:25, 24. Jun. 2012 (CEST)

Nein, hier nicht... Hybridbus (Talk/Work) 14:27, 24. Jun. 2012 (CEST)

"Aufwendig" kommt von "aufwenden", "Aufwand" hat seinen Ursprung als Kurzform von "Aufwendung". "Aufwendig" wird empfohlen, das sich sonst so Folgefehler wie ~~aufwänden~~, ~~Aufwändung~~ usw, vermieden werden können.--Boshomi (Diskussion) 00:27, 28. Jun. 2012 (CEST).

"Genau darauf wollte ich hinaus"?!

[ ] du hast verstanden.

[x] du hast nicht verstanden. --JD {æ} 15:17, 24. Jun. 2012 (CEST)

Wer findet, dass in der Wikipedia alles gleich aussehen soll, sollte mal bei den Benutzersignaturen anfangen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst, wir sollen alle AndreasPraefcke da stehen haben? ;) scnr —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das wär doch mal was. Nur solange das nicht in Comic Sans MS formatiert ist natürlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Anonym

Suche