Wikiup:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 05

Buchstabenschwund

Zu den Systemvoraussetzungen: Ich habe ein Samsung Galaxy A6 Tablet und ihm alle Updates gegeben. Und auch der Browser, den ich mobil benutze, Google Chrome, ist auf dem neuesten Stand. Zum Tippen habe ich ein physisches Logitech-Keyboard K480, und ich benutze auch auf dem Tablet immer die Desktopversion der Wikipedia und auch immer den Quelltexteditor. Mit dem Visual Editor bin ich noch nie zurechtgekommen.

Nun habe ich ein äußerst nerviges Problem beim Editieren der Wikipedia. Immer wieder "verschwinden" am Ende eines Wortes Buchstaben, so dass man sie neu eingeben muss (auch mit dem Risiko, dass sie wieder "verschwinden"). Es kann auf jeder Seite passieren, ob im ANR, BNR, Metanamensraum, egal. Auch in anderen Sprachversionen (zumindest in en:WP, der einzigen Version, die ich regelmäßig editiere) passiert so etwas. Ein kurzes Wort wie "und" kann auch schonmal komplett verschwinden.

An meinem Windows-PC tritt dieser Fehler nicht auf, und auch auf keiner anderen Webseite, die ich am Tablet aufrufe und wo man in Fenster schreiben kann (Foren etc.), daher glaube ich, dass Tabletprobleme so gut wie ausgeschlossen sind.

Übrigens: Auch in der WP-Zusammenfassungs- oder Überschriftszeile habe ich ein solches Problem noch nicht erlebt.

Könnt ihr mir irgendwie helfen?

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Unter der Annahme, dass das Problem auch bei abgestellten Gadgets oder Benutzerskripten auftaucht: Ist bei dir rein zufällig die Syntaxhervorhebung aktiv (d.h. Formatierungen etc. werden farbig hinterlegt)? Falls ja, versuche das abzustellen: In der Standardtoolbar mit dem "Filzstift"-Button). Ist es dann besser oder nicht? --Filzstift ✏️ 11:41, 28. Jan. 2019 (CET)

Habe ich natürlich gleich ausprobiert, und ja, ohne "Syntaxhervorhebung" ist kein Buchstabenschwund mehr festzustellen. Benutzerskripte oder Gadgets habe ich, soweit ich weiß, ohnehin keine(?). Liegt es also an diesem Hervorhebe-Tool? --ObersterGenosse (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2019 (CET)

Wahrscheinlich schon. Denn ich habe genau das gleiche Problem, zumal deine Beschreibung mich exakt an mein eigenes Problem erinnerte. Allerdings auf einem Desktop-Rechner unter einem bestimmten Browser (Safari), mit anderen Browsern geht es. --Filzstift ✏️ 13:33, 28. Jan. 2019 (CET)

Ausrufer der Woche Aufräumfrage

Habe eine kleine unwichtige Frage: Ich habe den "Ausrufer der Woche" abonniert und stelle fest, dass der entsprechende GiftBot-Eintrag beim automatischen Archivieren meiner Seite, die mir meine Mentorin damals netterweise eingerichtet hatte, nicht berücksichtigt wird. Damit die also nicht auf Dauer auf meiner Benutzerdiskussionsseite stehen bleiben, muss ich sie daher immer von Hand abräumen. Ist ja nun ganz und gar kein Drama, aber: Geht das auch eleganter? --Mirkur (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Ausrufer so abonniert, dass der Eintrag jeden Montag ersetzt wird (/Abschnitt|1). Archiv ist m.E. unnötig, im Zweifelsfall sind alte Sachen in der Versiongeschichte. --Magnus (Diskussion) 16:19, 28. Jan. 2019 (CET)

Hm, so ganz kapiert hab ich das System noch nicht, aber habe mir jetzt einfach die Einstellung, die du gewählt hast in meine Angaben übernommen, mal sehn was passiert. Danke --Mirkur (Diskussion) 18:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Der Giftbot wird dann den ersten Abschnitt der Disk jeden Montag früh überschreiben mit dem jeweils aktuellen Ausrufer, geht auf meiner Disk auch so. Ich hatte damals noch extra einen Abschnitt eingefügt, damit nicht aus Versehen ein falscher Abschnitt ersetzt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 28. Jan. 2019 (CET)

Park Plaza Hotels & Resorts

Sorry i can't write in German, but the article is full of error. Park Plaza Hotels & Resorts is a brand owned by Radisson Hotel Group, not their subsidiary Rezidor Hotel Group (see en:draft:Radisson Hotel Group and en:Rezidor Hotel Group). The brand Park Plaza, is licensed to en:PPHE Hotel Group for Europe, the Middle East and Africa, which PPHE Hotel Group also owned art'otel brand, despite art'otel is part of Radisson Rewards, the customer loyalty program of Radisson Hotel Group.

The current article Park Plaza Hotels & Resorts may be better move to PPHE Hotel Group WITHOUT a redirect, or start another article for Park Plaza Hotels & Resorts. Lastly, put citation to the articles PPHE Hotel Group, Park Plaza Hotels & Resorts and art'otel. --Matthew hk (Diskussion) 02:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Rezidor Hotel Group and Radisson Hotel Group

Sorry, i can't write in German, but the article is contain serious factual error. Also, The page move Special:Diff/181075123 from Rezidor Hotel Group to Radisson Hotel Group should be reverted.

Based on the infobox, the article was about Rezidor Hotel Group the subsidiary (and franchisee of Radisson brand) , which was sold by SAS Group in 2006. Rezidor became associate company of Carlson (or its division Carlson Hotels) in the same year, and became a subsidiary in 2010. Radisson Hotel Group is the parent company based in the United States, not Belgium. In 2018, the legal person of Carlson Hotels had renamed to "Radisson Hospitality, Inc.", while the subsidiary Rezidor , had renamed to "Radisson Hospitality AB", and the whole hotel group including both parent company and subsidiaries (i.e. Rezidor and other subsidiaries ) had use a single trading name Radisson Hotel Group, thus the page move is invalided as it was about the subsidiary all the time. --Matthew hk (Diskussion) 03:04, 29. Jan. 2019 (CET)

Nach mehreren Kategorien suchen

Wie kann ich nach Seiten suchen, die zwei oder mehrere Kategorien aufweisen, also z.B. alle Seiten mit der Kategorie "Fernsehserie der 60ziger Jahre" und "Fernsehserie (Frankreich)"? Ich bin nur Leser der WP ohne Account. Danke! --93.184.128.23 15:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Mit PetScan. --FriedhelmW (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2019 (CET)

Hintergrund der änderungen der Darstellung der Openstreetmap-Karten

Wenn man oben rechts auf das Kartensymbol klickt, sieht die Karte jetzt anders aus. Das Design entspricht dem, das man von Wikidata oder Wikivoyage gewohnt ist. Was ist da genau passiert? Das ist irgendwie komplett an mir vorbei gegangen. Ist da schon eine Umstellung auf Kartographer erfolgt oder woran liegt das? Wo findet man dazu Informationen? --Trockennasenaffe (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Überprüfung der Einbindung von Vorlagen (Navi-Leisten)

Es gibt ein Tool zur Überprüfung der Vorlagenlinks und –einbindungen von einzelnen Vorlagen (Navi-Leisten). Gibt es bereits eine Liste mit Navi-Leisten, die in besonders vielen der verlinkten Artikel nicht eingebunden sind? Oder wäre möglich eine entsprechende Liste zu erstellen?

--Vfb1893 (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2019 (CET)

xtools.wmflabs.org

verboten? --DaizY (Diskussion) 22:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Nö. --FriedhelmW (Diskussion) 22:13, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich bekomme heute nur 403. --DaizY (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2019 (CET)

Ein Fall für Wikipedia:Technik/Werkstatt. --FriedhelmW (Diskussion) 22:32, 31. Jan. 2019 (CET)

Ok, danke, falls keine Änderung eintritt melde ich mich dort. ---DaizY (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Dubiose Links in dewiki zu Große Sowjetische Enzyklopädie

Carl Salemann verlinkt zu http://bse.sci-lib.com/article042758.html (Tallin ist dort verlinkt zu http://tl-thallium.info/ [!])

Der Artikel in ruwiki linkt zu https://bigenc.ru/linguistics/text/1986601

--78.55.159.139 17:51, 28. Jan. 2019 (CET)

Wenn da eine Frage wäre, könnte man sie vielleicht beantworten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:10, 31. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons bzw. Hilfe:Symbolleisten: Tabellen-Button

Servus!

Bis zum Ausmusterungstsunami vergangenen November hatte ich in meiner Symbolleiste (Monobook mit aktivierten Extra-Buttons) irgendwo in der Leiste drinnen einen Button, der mich ein rudimentäres Tabellencodegerüst in den Editor einfügen ließ. Man klickte auf den Button, bekam so was wie ein Popup, in dem man zum Beispiel angab, man hätte gerne 4 Spalten und 3 Zeilen, bestätigte und hatte genau das im Editor. Ich fand das recht praktisch, doch scheint das nach wie vor in den Nachfolge-Lösungen zu fehlen, oder hab ich es bloß noch nicht gefunden? Hat jemand gar einen Button für mich? ;-) lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:34, 30. Jan. 2019 (CET)

Der Quelltext-Editor, den Du als nicht angemeldeter nutzt, hat diese Funktion. Schau mal in Deine Einstellungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, hab das probiert, aber nein danke, diesen Editor möchte ich nicht nutzen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:20, 30. Jan. 2019 (CET)

Mir fehlen meine benutzerdefinierten Buttons. Wann ist damit zu rechnen, dass man solche wieder einsetzen kann? --Leyo 23:32, 30. Jan. 2019 (CET)

Metadatenfehler

in Terre Roveresche. Wie kann man den beheben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Indem hier die Daten aktualisiert werden (http://demo.istat.it/bilmens2018gen/index.html) --Magnus (Diskussion) 10:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Stand von 2016 ist nicht unbedingt hilfreich im Jahr 2019. Die Gemeinde ist erst 2017 gebildet worden, die Kennziffer ISTAT ist aber richtig, und es gibt wohl noch einige weitere Veränderungen in den letzten Jahren, auch wenn das amtliche italienische Statistikbüro nicht alle zur Kenntnis genommen hat (etwa die Abschaffung der Provinzen und ihre Ersetzung durch diese merkwürdigen Meropolitanstädte – Dio sia lodato). Da sollten sich aber eigentlich die Urheber dieser Vorlagen darum kümmern. --Enzian44 (Diskussion) 22:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist nicht vergessen (aktuell wäre 31.12.2017, liegt so auch weitgehend fertig auf meinem Rechner). Nur bin ich wp-mäßig derzeit noch mit anderen Dingen beschäftigt, kann daher noch etwas dauern. VG --Septembermorgen (Diskussion) 23:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke, das können wir dann ja abwarten. Wer es genauer wissen will, wird sowieso auf den ISTAT-Seiten nachschlagen. Der normale Benutzer muß sich dort ja eh durchklicken, bis er bei der richtigen Information landet, insoweit ist die Vorlage ein sehr guter Service. --Enzian44 (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2019 (CET)

Mehrmaliges Nachladen des Inhalts, damit Script startet.

Datei:Wikitext edit fehler 20190129.jpg

Verschobener Quelltext

Hallo zusammen, ich möchte gerne einmal wissen, warum mein FF 64.0.2 und die Version davor ebenso den Inhalt der Bearbeitungsansicht teilweise recht schleppend lädt. So kommt es nicht selten vor, dass ich bis zu vier Mal nachladen muss, damit die Scripte in meiner global.js korrekt geladen und auch angezeigt werden. Vorher wird entweder gar nichts geladen oder auch die Quelltexteinfärbung ist in einer Farbgebung, die mir unbekannt ist (rosa, hellgelb und hellgrün). Ab und an kommen dann auch noch Leerzeilen automatisch im Quelltext dazu, die erst wieder gelöscht werden müssen wie hier. Ich nutze nicht den neuen Editor, sondern noch den Quelltexteditor und meine Versionsunterschiede werden mir nach wikitext angezeigt. Liegt es vielleicht am WikEd? Trotz der Ratlosigkeit einen lieben Gruß, — Elvaube ^?! 20:13, 29. Jan. 2019 (CET)

Schau dir an, welche Fehlermeldungen in Extras > Web-Entwickler > Browser-Konsole > JS geschrieben werden. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Es scheint der WikEd zu sein. Wird er deaktiviert, erscheinen keine Fehler mehr. Gruß, — Elvaube ^?! 00:09, 30. Jan. 2019 (CET)

Prüf bitte mal zusätzlich, ob du versehentlich oder absichtlich den CodeMirror aktiviert hast. Der verträgt sich nämlich auch nicht mit jedem Skript. Das fürht auch bei mir zu solchen Darstellungen, allerdings nicht mit WikEd aber mit diesem Syntaxhighlighter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 31. Jan. 2019 (CET)

Arklow-B-Klasse

In der letzten Nacht tauchte der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern auf. Gestern war er nicht enthalten und heute ist er drin (gewesen). Ich habe einen Einzelnachweisfehler behoben. Die letzte Änderung war aber am 18. Mai 2018. Zu der Zeit war der Fehler bereits im Artikel. Warum erschien der Artikel erst jetzt in der Wartungskategorie? --Tommes ^✉ 10:14, 30. Jan. 2019 (CET)

Vermutlich werden Einzelnachweisfehler dieser Art noch nicht so lange detektiert und die Seite erst jetzt von der Software mal wieder angefasst. -- hgzh 13:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Aktuell ist da Ludwig_Brüel_(Politiker) drin. Auch ewig nicht mehr bearbeitet, das auslösende ref wurde schon 2015 zerstört: Spezial:Diff/139217358/prev --Michael Schumacher (Diskussion) 13:29, 30. Jan. 2019 (CET)

Das ist wirklich ganz normal. Die Regeln werden immer mal wieder erweitert (was auch gut ist wie man merkt). Die bereits existierenden Seiten werden aber nicht jedes mal alle neu geparst, das wäre für die Hamster in unseren Servern etwas zu anstrengend. Das passiert immer erst, wenn die aus anderem Grund sowieso neu geparst werden müssen. Und dann erscheint der (offensichtlich sehr unauffällig, sonst würde er nicht so oft übersehen) rot gehaltene Hinweis. --Windharp (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2019 (CET)

Peter Dehn: GND-Dopplungen?

Im obigen Biografie-Artikel gibt es Unklarheiten bezüglich der Normdaten. Ich hatte auf der Disk dazu im Juni '18 gefragt, aber vermutlich hat das nie einer gesehen. Kann jemand von Euch helfen, das zu fixen? Wäre sehr nett. Schreibt dann da jemand die DNB an und bittet um Zusammenführung der Normdaten oder wie macht man das? Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2019 (CET)

Benutzerin:Silewe oder Benutzer:Kresspahl dürften da helfen können. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:37, 31. Jan. 2019 (CET)

@Zeitungsente0815: ich werde Dir auf der Diskussionsseite noch ausführlicher antworten. Grundsätzlich können Zusammenführungen unter WP:GND/F an die DNB gemeldet werden. Bei dem nichtindividualiserten Datensatz handelt es sich jedoch um einen echten Sammeldatensatz, sodass der DNB die einzelnen Titel genannt werden müssten... Für mich im Moment schwierig zu entscheiden. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:32, 2. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitungsente0815 (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2019 (CET): Wird auf der Disk im Artikel geklärt; Danke an alle!

eigenen beitrag löschen

--Fahrstuhlzumschaffott (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2019 (CET) versuche meinen eigenen vor langer zeit naiv angelegten artikel über mich zu löschen. wie geht das?

Falls du irrelevant bist, stell einen Löschantrag mit dieser Begründung. Falls nicht, hast du da kaum Chancen. Aber du könntest den Artikel ja verbessern. --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 31. Jan. 2019 (CET)

Falls es um Florian Brandt geht: da sehe ich wenig Chancen zur Löschung, aber eher größere, dass der Artikel dank des Streisand-Effekts endlich mit Belegen versehen wird... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:36, 31. Jan. 2019 (CET)

Nicht aufrufbare durchgestrichene Versionen

Ich stoße gelegentlich auf durchgestrichene nicht aufrufbare Versionen in einer History (Muster, 6.Jan.). Was wurde da gemacht? Und wie wird das von wem gemacht? --Maschinist1968 (Diskussion) 03:22, 1. Feb. 2019 (CET)

Diese Versionen wurden von einem Administrator gelöscht, d.h. unsichtbar gemacht, meist wegen inakzeptabler Angriffe oder wegen der Preisgabe von reservierten persönlichen Informationen. --Enzian44 (Diskussion) 03:32, 1. Feb. 2019 (CET)

(BK) Siehe Hilfe:Versionslöschung und Wikipedia:Oversight. Dann sollten alle Klarheiten beseitigt sein. — Speravir – 03:35, 1. Feb. 2019 (CET)

Vorlage auf Metawiki ähnlich unserer Vorlage:All Coordinates

Hallo zusammen, ist es möglich, auf Meta eine Vorlage zu erstellen, die ähnlich unserem Vorlage:All Coordinates funktioniert? Ich bin daran kläglich gescheitert. ※Lantus 10:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Artikelanzahl

Wie kann ich noch mal finden, wie viele Artikel über Insekten und wie viele Artikel über Asteroiden es auf de.wiki gibt? Irgendein Tool? Danke, --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 1. Feb. 2019 (CET)

Im Wikitext selbst, ohne Unterkategorien: {{PAGESINCATEGORY:Insekten}} 12

Mit Luxus und Unterkategorien: WP:PetScan

LG --PerfektesChaos 15:01, 1. Feb. 2019 (CET)

Grundsätzliche Frage:Ist ein Google Doodle eine Ehrung...

oder gehört das eventuell in einen Abschnitt Trivia? Ich frage das, weil ich nicht beurteilen kann, wie Google da seine Auswahl tätigt: Wie wird das entschieden? Welche Relevanzkriterien hat Google da (intern!) benutzt?

Ok: wenn es denn ein Google Doodle gibt, wird es meist in WP hektisch: Viele Bearbeitungen im oft seit Wochen/Monaten/Jahren stillen Artikel (Das kann gut sein oder auch nicht)

Anlass war jetzt: Sojourner Truth (und es hat den Artikel wohl verbessert, somit ist in diesem Artikel wohl alles ok)

Aber es bleibt die grundsätzliche Frage: Müßen wir nach der Pfeife (Google Doodle) tanzen? Was ist wenn die mal ein Doodle mit einer Person wählen, die unseren Relevanzkriterien nicht entspricht? Müßen wir dann einen Artikel anlegen?

--Gniesgnatz (Diskussion) 20:37, 1. Feb. 2019 (CET)

Zur letzten Frage ein klares Nein. Wir müssen ganz bestimmt keinen Artikel anlegen, nur weil eine Zeitschrift einen Artikel über jemanden schreibt oder Google ein Doodle jemandem widmet. Dass umgekehrt ein Doodle zu einer Person die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf den entspr. WP-Artikel lenkt und dieser verbessert wird, ist wiederum ein durchaus wünschenswerter Effekt. Hingegen finde ich es nicht notwendig, dass das Doodle als "Ehrung" oder unter Trivia im Personenartikel erwähnt wird. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 1. Feb. 2019 (CET)

Siehe auch die knapp 7 Jahre alte Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 42#Google Doodles. Ich würde das schlicht daran festmachen, ob diese "Ehrung" (oder vielleicht eher: Werbung mit einem bekannten Namen) eigentlich in der Sekundärliteratur zur Person für erwähnenswert gehalten wird. Und da wird die Antwort wohl meistens "Nein" lauten. --Magiers (Diskussion) 21:00, 1. Feb. 2019 (CET)

Abrufen von Wikidata-Informationen (extern)

Hallo zusammen. Ist es möglich, auf einer externen Seite automatisiert Informationen zu einem bestimmten Wikidata-Objekt einzubinden? Also beispielsweise die Beschreibung in einer bestimmten Sprache zu einem bestimmten Item? Oder eine bestimmte Property? Gibt es da irgendwo eine Anleitung? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 13:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Es gibt mw:Wikibase/API, ist aber technisch. Hilft das weiter? -- hgzh 18:34, 1. Feb. 2019 (CET)

Hängt so ein bisschen davon ab, was genau Du machen möchtest:

Wenn Du zum Beispiel nur ein Objekt bzw. Eigenschaft abrufen möchtest und dessen Q-ID bzw. P-ID kennst, dann kannst Du es zum Beispiel im JSON-Format abrufen, mit einem Skript evaluieren und die gewünschten Daten dann anzeigen. Die JSON-Daten für beispielsweise (Q14835) bekommst Du über https://www.wikidata.org/wiki/Special:EntityData/Q14835.json. Praktisch alle verbreiteten Skriptsprachen haben heutzutage JSON-Parser an Bord, mit denen Du das ziemlich fix in eine Array-Variable zur Weiterverarbeitung einlesen kannst. Es gibt die Daten auch in anderen maschinenlesbaren Formaten, dazu fehlt mir aber gerade der Überblick und JSON ist in den meisten Fällen eh am praktischsten.
Andererseits gibt es Szenarien wie "gib mir die Einwohnerzahlen von allen Großstädten in Deutschland", wo Du vorher nicht weißt, wieviele und welche Objekte Du bekommst. Dafür wäre der Wikidata Query Service die richtige Anlaufstelle. Man schickt dort eine SPARQL-Abfrage hin und bekommt das Ergebnis zurück. Die verlinkte Web-GUI ist fürs testen gut, und mw:Wikidata Query Service/User Manual#SPARQL endpoint dokumentiert, wie der Zugriff mit einem Skript geht. Die SPARQL-Abfrage musst Du selbst erstellen, oder Dir bei wikidata:Wikidata:Request a query oder wikidata:Wikidata:Forum helfen lassen. Als Rückgabe kannst Du auch beim Query Service verschiedene maschinenlesbare Formate erhalten, die Du mit einem Skript server- oder clientseitig einlesen und weiterverarbeiten kannst.

HTH (sonst gern nachfragen), und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:44, 1. Feb. 2019 (CET)

@MisterSynergy: Danke! Ersteres klingt eher interessant, den Query-Service kannte ich schon. Ich schau mir das mal an. --j.budissin^+/- 23:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Sinnhaftigkeit einer Vorlage

Wofür brauchen wir die Vorlage:BibISBN/9783783134025? Ist nirgends eingebunden, und der Autor des Buches ist scheinbar so wenig prominent, dass er noch nichtmal einen eigenen Artikel hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2019 (CET)

Wenn Vorlagen dieses Typs einmal angelegt wurden, dann bleiben sie auch angelegt.

Diese war sicher mal irgendwo in einer Literaturliste verbaut, oder sollte eingebaut werden, wurde dann wieder eliminiert oder es kam bisher nicht dazu.

Sie kann aber prinzipiell jederzeit wieder irgendwo genutzt werden.

Vorlagen aus den Funktionsbibliotheken, und dazu gehören die BibISBN, mathematische Funktionen, Flagicons, Sprachnamenvorlagen, vielerlei Basisfunktionen, sind ein bereitgestelltes Angebot und unabhängig davon, ob sie hier und heute eine Einbindung hätten oder nicht.

VG --PerfektesChaos 10:40, 2. Feb. 2019 (CET)

(unnötigen) Wartungsaufwand generiert sowas trotzdem. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 2. Feb. 2019 (CET)

Das „Argument“ Wir haben sie, also bleibt sie ist wahrlich wenig überzeugend. Vorlagen können durchaus nützlich sein, häufig aber auch nur so wie ein Kropf. --Wwwurm 11:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Nö.

Das hier ist nur eine schematisierte Untervorlage von Tausenden.

Wartungsaufwand und Pflege und Arbeit würde die gesamte Funktionsbibliothek machen. Wenn diese berechtigt ist, dann ist es egal, ob da 100 oder 200 oder 1000 oder 2000 einheitlich strukturierte Unterfunktionen drinstecken.

Wenn die Publikation real existiert und die Kenndaten einigermaßen wohlformatiert wiedergegeben wurden, dann ist ein BibISBN-Eintrag immer berechtigt.

Entscheidend ist, ob auszuschließen wäre, dass morgen jemand diese Untervorlage irgendwo verwenden könnte. Das ist regelmäßig nicht der Fall.

Was allerdings Ressourcen und Arbeitskraft und Nerven kostet und den Betrieb aufhält, das ist zu räsonnieren, ob irgendeine einzelne davon niemals wieder gebraucht werden könnte und darüber zu disputieren, ob man sie nicht in der Konsequenz auch löschen könnte.

Wenn es eine selbständige Vorlage wäre, dann ist Sinn oder Unsinn durchaus diskutabel, und ich habe auch schon viele in dieser Form nicht mehr erforderliche Vorlagen löschen lassen.

VG --PerfektesChaos 11:13, 2. Feb. 2019 (CET)

„Wartungsaufwand und Pflege und Arbeit würde die gesamte Funktionsbibliothek machen.“ Ah ja.... Stimmt.... um die Korrektur des BKL-Links hat sie sich ja auch gekümmmert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2019 (CET)

Wenn ein BKL zu korrigieren wäre, dann wird das BKL in irgendeiner Weise fix aufgelöst; das hat aber nichts mit einer kompletten Löschung oder >3 kB sinnfreier Diskussion darum zu tun. Diese ist es, die Zeit und Nerven und Ressourcen vergeudet.

VG --PerfektesChaos 12:58, 2. Feb. 2019 (CET)

intouch.wunderweib.de

kann diese Seite eine geeignete Quelle für irgendwas sein? Momentan rund 100 Einbindungen im ANR (und damit kostenlose, hochwirksame SEO). Falls nicht, würde ich vorschlagen, die Seite nach Entfernung der Links (kann ich gerne übernehmen) auf die Blacklist zu setzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2019 (CET)

Gute Idee. Gruß --Parvolus

00:59, 31. Jan. 2019 (CET)

Sehr gute Idee. :-) Aber eine Frage aus Interesse: Wie sieht man die Menge der Erwähnungen/Einbindungen? Danke vorab. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:35, 31. Jan. 2019 (CET)

@Apraphul: insource:wunderweib.de in die Suche eingeben. Ich komm da im ANR auf derzeit 92. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:55, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich bin auch dafür und helfe gern. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:50, 31. Jan. 2019 (CET)

Sehr sicher nicht und Blacklist ist ein guter Einfall, zzgl. mal schauen, wer so fleißig war, würde ich sagen. --Itti 08:54, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mal eine Handvoll Artikel überflogen. Eine konzertierte Aktion steckt da nicht dahinter. Auch langjährige Mitarbeiter und Admins haben diese Seite verlinkt. Eine belastbare Quelle sieht für mich trotzdem anders aus. --Zinnmann d 15:28, 1. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Mittlerweile sind nur noch ein paar Links vorhanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2019 (CET)

Bund = Deutschland

Kann uns jemand hier behifliich sein uns einen besseren Link vorschlagen? Thx.--Sanandros (Diskussion) 07:27, 31. Jan. 2019 (CET)

Die BKL Bund verweist auf Bundesebene (Deutschland). --Magnus (Diskussion) 07:29, 31. Jan. 2019 (CET)

Ja, Bund steht normalerweise für die höchste eines Bundesstaates (in allen 3 Bereichen, also Legislative, Judikative und Exekutive), also sollte das so stimmen. --MrBurns (Diskussion) 12:37, 31. Jan. 2019 (CET)

OK Thx. habe es mal eingefplet.--Sanandros (Diskussion) 14:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Wiki in ARD - jetzt

Watt? - Wikipedia im ARD-Mittagsmagazin: jetzt 12.15 Uhr? Wer? Wie? Wo? Was? - das ist Wikipedia. Welcher Wikipedianer wird das wohl sein? Müssen wir gucken! --Arieswings (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2019 (CET)

unser Gnom isses! MfG --Arieswings (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2019 (CET)

Nein, dort trat Dr. Lukas Mezger auf - bitte wahre auch du die Anonymität unsereres Präsidenten. [1] --Bahnmoeller (Diskussion) 07:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Wieso? Der User:Gnom stellt doch selbst öffentlich so vor: Hi, I am Lukas Mezger. --AxelHH (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2019 (CET)

Bemerkenswert ist, das der von ihm beispielhaft angeführte Artikel Rosenkohl in der TV-Sendung an dem Tag gut 5600 Aufrufe hatte, davor und danach 400 bis 600 Aufrufe. --AxelHH (Diskussion) 15:18, 3. Feb. 2019 (CET)

Modul oder Vorlage für Zahl der Wikilinks in einer Seite

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
ich weiß, dass ich nach fast 15 Jahren Wikipedia-Tätigkeit solche Sachen eigentlich selber wissen sollte, aber wir sind ja alle ständig am dazulernen, also erlaube ich mir, folgende - hoffentlich einfach zu beantwortende - Frage hier zu stelln: Gibt es eine Möglichkeit, die Zahl der Wikilinks auf einer Seite in einer anderen Seite automatisch anzeigen zu lassen? Konkret suche ich nach einer Möglichkeit, die Zahl der archivierten "Neuen Artikel" pro Jahresarchiv Portal:Vorarlberg/Neue Artikel/Archiv hier anzeigen zu lassen, ohne, dass ich jetzt jedes Archiv händisch durchzählen muss. Geht das? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2019 (CET)

Es gibt seitens der Wiki-Software keinerlei derartige Funktion.

Deshalb auch keine Bildungslücke.

Theoretisch könnte jemand ein Lua-Modul schreiben, das den Quelltext speziell dieser Seiten ausliest.

Effizienter und für eine einmalige Aktion und einmal jährlich zu wiederholen ginge was mit JavaScript; jQuery wüsste sogar die Anzahl der Verlinkungen in einem Ausschnitt der Seite.

LG --PerfektesChaos 14:25, 1. Feb. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Ein JS-Bookmarklet-Zweizeiler, der die Anzahl der Wikilink-Doppel-Eckigklammer-Matches des jeweiligen Jahresarchivs ausgibt, sollte das hinbekommen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:58, 1. Feb. 2019 (CET)

Ohne händisches Zählen geht zumindest auch so: Quelltext des Archivs öffnen, mit der Browser-Suchfunktion nach doppelten eckigen Klammern suchen, dann zeigt zumindest der Firefox die Zahl der Treffer an. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:18, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke, das bestätigt immerhin, dass ich nicht zu doof war, mir die gesuchte Funktion zu merken. Ich bin etwas beruhigt, wenngleich jetzt die (semi-)händische Zählerei anfängt. Danke für eure Hilfestellungen! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:40, 3. Feb. 2019 (CET)

Frage zu Tabelle

Wie kann ich erreichen, dass bei [2] die Spalte ganz rechts nicht sortierbar ist? --80.219.54.167 22:10, 3. Feb. 2019 (CET)

…wie in Hilfe:Tabellen#Beispiel 2– mit Sortierschlüssel erklärt, indem Du !class="unsortable"| in den Spaltenkopf für die letzte Spalte mit einbaust. ※Lantus 22:34, 3. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Liste (Schweiz) erstellen?

Hallo, gleich anschließend an den Thread zuvor: genannter Artikel wird in eine Kategorie:Liste (Schweiz) eingruppiert, die es nicht (mehr) gibt. Hilfe erbeten. Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:28, 3. Feb. 2019 (CET)

Kat wurde aus Art. entfernt und durch andere ersetzt. Erledigt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2019 (CET)

WikiMiniAtlas

Seit einiger Zeit finde ich neben der Koordinaten den WikiMiniAtlas nicht mehr, ob wohl ich ihn in der Einstellung einen Haken gesetzt habe. Kann mir bitte jemand sagen warum ich ihn da oben nicht sehe, aber ich möchte ihn dort sehen? --कार (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2019 (CET)

Danke für eure zahlreiche Hilfe. --कार (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2019 (CET)

räusper WFIW, bei mir sind der Atlast und GeoHack weiterhin vorhanden…--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 5. Feb. 2019 (CET)

Gunther Plüschow Wikieintrag

Guten Tag, nach etwa 2 Jahren "Abwesenheit" ist die Webseite GUNTHER-PLUESCHOW.de wieder im Netz. Wie kann dieser Link zur einzigen Plüschow-Websteite in den Wikipedia- Artikel eingefügt werden ? Gruß Gerhard H. Ehlers

--GHEBerlin (Diskussion) 23:19, 3. Feb. 2019 (CET)

Und was wären gute Gründe das zu tun? Belegt ist doch durch andere Quellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2019 (CET)

Ungewünschtes Ausloggen

Hat sich kürzlich irgendetwas am Wikipedia-Login verändert? Seit eingen Tagen werde ich immer wieder aus meinem Account ausgeloggt, obwohl ich „Angemeldet bleiben“ auswähle und den Cookie https://login.wikimedia.org geschützt habe. Zusätzlich bekomme ich nach jeder Anmeldung eine E-Mail, die mir mitteilt, es habe eine Anmeldung von einem neuen Gerät gegeben – dabei nutze ich immer dasselbe Gerät. Kennt jemand dieses Problem? Habe ich hier irgendwas nicht mitbekommen oder liegt das Problem in meinen eigenen Einstellungen (an denen ich nichts bewusst geändert habe)? (Firefox 65.0/Ubuntu 16.04.5) Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 18:04, 2. Feb. 2019 (CET)

Das hatten wir schon eine Weile nicht mehr. Schau bitte mal hier Hilfe:Anmelden#Anmeldeprobleme und versuche mal alle Hinweise dort zu testen. Eventuell ist ein Blocker aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich meine, alles überprüft zu haben. Meinen Werbeblocker (uBlock Origin) habe ich testweise deaktiviert – hat nichts geändert. Ich habe das Firefox-Update im Verdacht – sehe aber den Zusammenhang nicht. Am meisten erstaunt mich die Mail zum Login von einem angeblich fremden Gerät... --Mushushu (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2019 (CET)

Hast du auch in deinen globalen Einstellungen nachgeschaut? Da scheinbar sonst niemand diese Probleme zu haben scheint, müsste es irgendwo bei dir oder in deinen Einstellungen zu finden sein, vermute ich, Firefoxupdate hört sich schon mal verdächtig an, ich meine das hat mich neulich (vor ein paar Tagen) auch aufgefordert irgendetwas neues einzustellen, ich habe den Tab aber geschlossen, ohne etwas zu ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Tipps! Ich habe die Ursache noch nicht gefunden, aber manchmal verschwinden solche Probleme ja auch „von selbst“ wieder... :/ --Mushushu (Diskussion) 11:08, 3. Feb. 2019 (CET)

Schau bitte auch in deinen Browser-Einstellungen nach, ob Cookies beim verlassen des Browsers gelöscht werden sollen. (Einige Browser haben da so eineFunktion, die beim Beenden gewisse Daten löscht, je nach Einstelung...) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:20, 3. Feb. 2019 (CET)

Ja, ich habe genau diese Einstellung. Deshalb habe ich den Wikimedia-Login-Cookie als Ausnahme definiert. Das hat lange reibungslos funktioniert – bis es letzte Woche bei unveränderten Einstellungen aufhörte zu funktionieren... --Mushushu (Diskussion) 10:58, 5. Feb. 2019 (CET)

Bei der FR (und der FNP) gabs einen Relaunch II

Info: Fortsetzung von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_09#Hinweis:_DMOZ_schließt_und_bei_der_FR_gabs_einen_Relaunch

Die Website der Frankfurter Rundschau ist vergangene Woche neu aufgezogen worden, und praktisch alle alten Weblinks funktionieren seitdem nicht mehr. Ich habe den Fehler bei der Zeitung schon angezeigt, aber insoweit noch keine Antwort erhalten.

Wahrscheinlich sind auch Links zu Frankfurter Neuen Presse betroffen, denn deren Relaunch lief parallel und baut augenscheinlich aufs selbe System auf.--Aschmidt (Diskussion) 20:50, 28. Jan. 2019 (CET)

Das Fixen der Links sei in Arbeit.--Aschmidt (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2019 (CET)

Gelöschtes Bild auf Commons finden, Löschung rückgängig machen

war gelöscht

Liebe Bilder-Profis, wie finde ich auf Commons gelöschte Bilder? Beispiel:
Irgendetwas stimmte damals mit den Rechten nicht. Jetzt hat der Verlag ausdrücklich zugestimmt. Wie kann ich die Bilder wieder herstellen? Wer kann mich unterstützen? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:33, 29. Jan. 2019 (CET)

c:File:Freizeit im Sattel - Cover 1983-01.jpg, du musst dort einen Undeletion request eintragen. Dafür ist aber eine Freigabe per OTRS notwendig. --Magnus (Diskussion) 16:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Und von dir hochgeladene, aber gelöschte Dateien erkennst du am Rotlink im Datei-Logbuch --Magnus (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Wow - super schnell! - danke Magnus. im Sattel - Cover 1983-01.jpg Antrag ist gestellt, Ticket: [Ticket#: 2019012910012388]. Danke für den Finde-Link, jetzt kann ich auch noch die anderen beantragen. Gruss, --Markus (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2019 (CET)

Nachfrage: Die Bilder sind entsprechend der Freigabe des Verlages alle wiederhergestellt worden. Nun habe ich zwei weitere Bilder, die sich auf die gleiche Freigabe beziehnen hochgeladen, aber diese wurden nun von einem Bot gelöscht. Was könnte die Ursache sein? Was ist zu tun? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Ursache war: ich habe in der Datei-Beschreibung die OTRS-Nr eingetragen, damit der prüfende Admin gleich weiss, wo er die Freigabe findet. Das darf man aber nicht, und der Bot löscht dann die Datei ohne Benachrichtigung oder Begründung. Finde ich etwas umständlich für alle Beteiligten ;-)

Bildzitat

Bei der Gelegenheit "Bild-Wiederherstellung" wurde ich auf die lange Diskussion zum Thema "Bildzitat" hingewiesen:

die damals irgendwie im Sande verliefen. Eigentlich schade für all die Mühe, die sich die damals Beteiligten machten. Mir fällt bei WP immer mal wieder auf, dass Probleme und Problemlösungen nicht zuende bearbeitet werden - und dann in ermüdender Weise irgendwann oder immer wieder neu aufgerollte werden. Woran liegt das? Können wir da nicht systemisch etwas ändern? Und was können wir konkret für das Thema "Bildzitate" tun? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Du hast insofern recht, als ein Teil des Problems die Tatsache ist, dass eigentlich besprochene Themen immer wieder neu aufgegriffen werden. Nur: Die wirklich entscheidende Diskussion zu Bildzitaten war Wikipedia:Umfragen/Bildzitat, mit ziemlich deutlicher Ablehnung. Commons ist der falsche Ort für die Diskussion über Bildzitate, weil c:Commons:Lizenzen nicht durch Diskussion verändert werden kann und sehr deutlich sagt: „Auf Wikimedia Commons sind nur freie Inhalte erlaubt, also Bilder und andere Mediendateien, die keinen Urheberrechtsbeschränkungen unterworfen sind, die einer Nutzung von jedem, jederzeit und für jeden Zweck entgegenstehen.“ –Schnark 09:35, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Regel ist ja auch nicht unsinnig. Trotzdem kann man sie ja noch weiter verbessern. Wo ist denn die richtee Stelle, um das zu tun? Denn inzwischen gibt es ja eine technische Löung dafür. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2019 (CET)

Prinzipiell ist das in foundation:Resolution:Licensing policy, aber ich verweise noch einmal auf die Umfrage: Die Mehrheit hier ist grundsätzlich gegen Bildzitate, dass sich daran inzwischen etwas wesentlich geändert hat, halte ich für unwahrscheinlich. –Schnark 09:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Die wesentliche Änderung ist, dass es jetzt einen Lösung-Vorschlag für die befürchteten Probleme gibt, und dass die LUA-Spezialisten diese für umsetzbar halten. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:24, 5. Feb. 2019 (CET)

Lies doch bitte einfach mal die beiden von mir verlinkten Seiten und beachte alle in der Umfrage angesprochenen Punkte, anstatt die Diskussion nur auf einen Aspekt zu reduzieren. Was du vorschlägst, wurde auch damals schon vorgeschlagen, es gibt jedoch zahlreiche andere Punkte, die weiterhin ungeklärt sind, damals zur Ablehnung führten und daher höchstwahrscheinlich auch heute wieder zur Ablehnung führen würden. –Schnark 09:12, 6. Feb. 2019 (CET)

Hm - klar hatte ich die alte Umfrage gelesen, incl. Disku (den zweiten Text gibt es leider nicht in :de, scheint aber noch viel älter zu sein). Einige hatten nicht verstanden, was der Unterschied zwischen Bildzitat, freiem Bild und geschütztem Bild ist. Andere konnten sich nicht vorstellen, dass man sauber zitieren kann und gleichzeitig das Bild vor unsauberer Nutzung in WP schützen kann und dass es dafür technische Lösungen gibt. Alle waren sich einig, dass das UHG änderungsbedürftig ist. Einige fürchteten durch Bildzitate den politischen Druck für UHG-Änderung zu verlieren. etc. etc. Aber im Sinne von unseren Werten OpenData und Freiem Wissen sind das m.E. eher schwache "Argumente". Ich finde, da haben wir mit Wikimedia nicht nur eine Mission, sondern auch eine Verantwortung. I.d.S. möchte ich gern mithelfen, konstruktive Lösungen zu suchen. Wie wäre es mit einer Expertenrunde: Wie können wir in Wikpedia Bildzitate ermöglichen?! Gruss, --Markus (Diskussion) 17:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Wer sind "Söhne und Töchter der Stadt"?

In der Kreisstadt steht die Geburtsklinik. Im großen Landkreis aussen herum wohnen die Eltern/ Kinder in den Städten und Gemeinden. Frage: Sind alle in der Kreisstadt (nur) geborenen dennoch Söhne und Töchter dieser Kreisstadt - nur weil dort eine Klinik ist? Das kann doch nicht richtig sein!? --Hans (Diskussion) 23:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist völlig absurder Idiotismus, wird aber hier von einigen so gehandhabt. Dieses oft sehr willkürliche und mit dem Leben wenig zusammenhängende Datum des KKH wird fetischisiert. Natürlich ist der Ort des Aufwachsens, oder sonstiger tatsächlich relevanter Lebensabschnitte, der korrekte für solche Angaben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:59, 3. Feb. 2019 (CET)

Söhne und Töchter bezieht sich ganz klar auf den Geburtsort, ganz ohne absurden Idiotismus. Personen, die relevant bspw. für den Ort ihres Aufwachsens bzw. Wirkens sind, können z.B. unter Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben bzw. Mit Ort verbunden geführt werden, siehe WP:Formatvorlage Stadt nebst WP:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. --Verzettelung (Diskussion) 00:18, 4. Feb. 2019 (CET)

Solange es primär Hausgeburten gab, mag dem eine gewisse Bedeutung zugekommen sein, aktuell ist es ohne jeden tatsächlich relevanten Bezug zur so deklarierten Person. Ich bin selbstverständlich kein Sohn von Alfeld (Leine), sondern ein Sohn von Wrisbergholzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 4. Feb. 2019 (CET)

Über diesen absurden Idiotismus wurde schon oft diskutiert, leider ist nix herausgekommen. Ich selbst sehe es auch, dass Töchter und Söhne eher als die bezeichnet werden sollten, wo sie aufgewachsen sind - wie oben schon erwähnt war das bei den Hausgeburten kein Problem. das einzige Problem was ich dabei sehe, ist die Belegfrage, denn ein Geburtsort kann leicht bekegt werden, ein "Aufwachsort" schon nicht mehr so einfach ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 17:35, 4. Feb. 2019 (CET)

Formatvorlagen sind Ratschläge für Leute, die sich nicht recht auskennen, keine Regeln. --Enzian44 (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2019 (CET)

Anonym

Suche