Wikiup:Löschkandidaten/1. April 2005

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- DaB. 17:13, 15. Apr 2005 (CEST)

APRILSCHERZE

Hier bitte alle Aprilscherze eintragen, dann können wir sie morgen löschen. Auf den Löschantrag im Artikel können wir für heute doch verzichten. --Suricata 09:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Yona (gelöscht)

Klingt zunächst irgendwie nach einem Scherzeintrag. Google hat so auf die Schnelle auch nichts ausgespuckt. Sofern jemand etwas genaueres weiß, bitte ausbauen. Sonst Löschen --Bühler ? @ T 00:54, 1. Apr 2005 (CEST)

• Sehr aprilscherzverdächtig! Stefan64 00:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Na, da haben wir ja heute noch einiges zu erwarten! Mit dem hier weg --W.W. 02:14, 1. Apr 2005 (CEST)

"Bezeichnung für ein Brückentier, dessen fossile Überreste in den gesteinsresten der epthalzeit gefunden wurden. Das igelähnliche Tier zeigt Homologien mit den Säugern und den Vögeln auf. Es ist ein Beweis für die Verwandschaft der beiden Wierbeltierklassen. Durch Überlieferungen wird Yona nun als Igel bezeichnet." mit dem Inhalt als Aprilscherz schnellgelöscht ...Sicherlich ^Post 02:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Silvias Baumsaftschwebfliege (bleibt)

Nicht löschen, ich halte das für keinen Aprilscherz. Google findet hierzu mehrere unabhängige Artikel. --TDLacoste 09:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube das ist kein Aprilscherz, jedenfalls kam die Meldung schon am 31. 3. nicht Löschen--FlapWings 09:57, 1. Apr 2005 (CEST)

Diese Meldung ist vom 30.3.05. — Martin Vogel 鸟 10:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe im UFZ angerufen und sie haben mir bestätigt, daß es Kein Aprilscherz ist. -- מישה 10:20, 1. Apr 2005 (CEST)

Jetzt stehts sogar in SPIEGEL-Online. Martin Vogel 鸟 16:18, 3. Apr 2005 (CEST)

Nauruische Bedürfnisanstalten (gelöscht)

Der Artikel ist jetzt hier Benutzer:Cda1AvWgS/Aprilscherz. — Martin Vogel 鸟 15:59, 1. Apr 2005 (CEST)

April, April! -- RainerBi ✉ 05:45, 1. Apr 2005 (CEST)

Bitte nicht schnelllöschen. — Martin Vogel 鸟 05:56, 1. Apr 2005 (CEST)

IMO nicht allzu witzig, einzig das Bild von Dr. Udo Brömme macht was her. Nen Tag lang drinlassen kann man's wohl, mich würds aber auch nicht sonderlich stören, wenns schnellgelöscht würde. /Renniac 06:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten, als einen Lesenswerten Artikel vorschlagen. AN 06:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Mann, bist du'n fiesen Möpp! ;-) -- RainerBi ✉ 07:46, 1. Apr 2005 (CEST)

AN (Löschvandale) :-))) AN 07:51, 1. Apr 2005 (CEST)

Ist der Autor ein Klon von Benutzer:CdaMVvWgS? Könnte vom Namen stimmen, leider steht er ja bis 6. April nicht zur Verfügung... Aprilscherze gehören nicht in die Wikipedia, denke ich. Löschen. Klugschnacker 08:02, 1. Apr 2005 (CEST)

ich habe es auf seine Benutzerseite verschoben. Das Lemma gehört gelöscht. -- מישה 10:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Wieseck-Fluss (gelöscht)

Aprilscherz --Nocturne 14:23, 1. Apr 2005 (CEST)

Windows Embedded (bleibt)

Aprilscherz ??? -- Wikisearcher 02:58, 1. Apr 2005 (CEST)

Nee, gibts wirklich [1]. Ist einfach nur ein reichlich suboptimaler Artikel, vielleicht kann sich mal jemand darum kümmern, der was davon versteht. Gruss, Stefan64 12:02, 1. Apr 2005 (CEST)

kein Aprilscherz, nutzen wir auch, für Hardwareumgebungen, Maschinensteuerung, man versucht durch abspecken bzw. deaktivieren und sperren Windows XP gegen sicherer zu machen, Stichworte: Blue screen, Viren, Trojaner...

Das es Windows Embedded gibt stelle ich nicht in Zweifel. Ich frage mich nur ob der "Artikel", wenn man das so nennen kann einen Aprilscherz darstellen sollte, auch wegen der Links zu den Screenshots. --Wikisearcher 00:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Also ich find den Artikel nicht schlecht! Jetzt weiß ich, dass es auch eine abgespeckte Version von Win XP gibt und wie das ganze ausschaut!

Aber prinzipiell auf jeden Fall überarbeitenswert!

greetz --Fakie 19:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Ok, habe meinen Löschantrag zurückgezogen und "Überarbeiten" reingestellt. --Wikisearcher 00:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Heribert Klein (bleibt)

Die Relevanz der Person wird trotz gewisser Entwicklungszeit nicht deutlich. Anfrage auf Diskussionsseite unbeantwortet. --Svencb 01:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten, recht viele Veröffentlichungen in der FAZ. Wieso sollte er weniger bedeutend sein als eine Band mit 2-3 Platten??? AN 06:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn er entsprechende herausragende Veröffentlichungen hat, ist das fein. Sollte aber im Artikel deutlich werden. Vielleicht hat er mal eine hochkarätige Auszeichnung o. ä. gewonnen? Nur FAZ-Journalist wäre IMO zu wenig, da sehe ich keine bleibende Relevanz. --Svencb 09:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Behalten, den argumenten von AN kann man höchstens noch hinzufügen, dass die kombi journalist und organist zumindest sehr selten sein dürfte. --Nito 09:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Hm, die Kombination allein macht es nicht. Da dürfte es genügend extravagante Berufs-/Hobbykombinationen geben, die keinen Artikel rechtfertigen. --Svencb 09:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Behalten, Dr. Heribert Klein war ein ziemlich bekannter Jounalist und Organist, sodass ein Wikipedia-Eintrag gerechtfertigt ist. Er studierte Orgel in Köln und Rom und promovierte über Girolamo Frescobaldi, schrieb Bücher (u.a. über den Jesuitenpater Oswald von Nell-Breuning) und dann natürlich seine Tätigkeit in der FAZ von 1987-2004; während dieser Zeit interviewte er die Größen aus Politik und Wirtschaft. Sein früher Tod im Februar 2005 löste große Betroffenheit aus und viele Menschen sprachen mich auch darauf an, warum er nicht in der Wikipedia zu finden sei. Daraufhin verfasste ich schon mal einen kurzen Artikel und stellte ihn online. Ich werde die oben genannten Fakten zu Dr. Heribert Klein baldigst in seinen Wikipedia-Eintrag hinzufügen. Aber bitte: ARTIKEL BEHALTEN.

Hinweis: Der Löschantragstext wurde bereits mehrfach durch eine IP aus dem Artikel gelöscht. Ich habe ihn wieder hergestelt und die IP gesperrt. Bitte achtet zusammen mit mir darauf, dass der Text erst nach Ende der Diskussion aus dem Artikel entfernt wird. Danke, Unscheinbar 14:03, 2. Apr 2005 (CEST)

Behalten - der Mann ist eindeutig enzyklopädiewürdig, ich sehe absolut keinen Grund, diesen Eintrag zu löschen... 195.93.60.16 23:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Nachdem die Ergänzung offensichtlich statt gefunden hat und ich nunmehr selbst ein paar Recherchen begann: da gibt es wirklich nicht mehr zu erzählen, als dass Herr Klein mal Journalist war und Orgel spielte. Eine nennenswerte Leistung, die ihn für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie prädestinieren würde, hat er augenscheinlich nicht vorzuweisen. Daher löschen. --Unscheinbar 18:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Nachdem (wahrscheinlich wohl Unscheinbar) meinen Kommentar grund- und kommentarlos gelöscht hat, möchte ich erneut sagen: Heribert Klein hatte Unmengen an Veröffentlichungen in der FAZ, allein seine Bekanntheit dadurch macht ihn wichtig. Wohl den meisten FAZ-Lesern wird Heribert Klein ein Begriff sein. Da ist sein Talent an der Orgel ja sogar eher nebensächlich, obgleich ihn das natürlich noch interessanter macht... 195.93.60.16 23:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Vor den nächsten Verdächtigungen bitte die Versionsgeschichte lesen: Irrtum. Die Löschung wurde nicht von mir vorgenommen, war aber durch die persönlichen Anwürfe Ihrerseits durchaus begründet. So etwas hat hier keinen Platz. Ich möchte Sie darum bitten, dies in Zukunft zu vermeiden, damit keine weiteren Löschungen oder Benutzersperrungen vorgenommen werden. Danke. --Unscheinbar 23:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Baden-Württembergischer Luftfahrtverband und Redir Bwlv (gelöscht)

Verein ohne erkennbare enzyklopädische Bedeutung; Artikel wird als Webverzeichnis benutzt. (Lemma ist auch falsch, kein Antragsgrund, aber bitte korrigieren, wenn der Artikel verbessert werden soll.) -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Habe den Inhalt beim korrekten Lemma eingetragen (das war vorher ein Redirect) und die Weblinks aus dem Text entfernt. "Bedeutung nicht erkennbar" verbleibt als Löschgrund, wenn die Flieger ihn nicht in den nächsten Tagen wie versprochen erweitern. --MBq 17:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Meda 1 (gelöscht)

Artikel ist auch für einen Stub zu dünn, da die Relevanz nicht erkennbar ist. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Unter dem Weblink wird nur MEDA-II erwähnt. AN 08:39, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Culcha Candela (erledigt bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Die Homepage meint, meinen Browser auf Vollbild stellen zu müssen, daher entfällt auch mein Wille, nach selbiger zu suchen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 01:35, 1. Apr 2005 (CEST)

In der Form wohl nur Promotion für den anscheinend einzigen Tonträger und die Homepage. Entweder Angabe weiterer enzyklopädischer Fakten oder löschen --W.W. 02:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Schlechter Artikel, die Band ist aber mindestens ein One-Hit-Wonder, der Clip zu "In Da City" rotierte letzten Spätsommer lange auf MTViva. Prinzipiell überarbeitenswert. /Renniac 06:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Paarmal in einem Clip auf MTViva gezeigt und dann in der Versenkung verschwunden? Für eine Enzyklopädie zuwenig, löschen AN 08:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Zwei Singles und ein Album in den Top 100. Das bedeutet dreifach unsere Kriterien für die Aufnahme von Musikern/Bands erfüllt. Der Artikel ist zwar mau, aber in jedem Fall ausreichend als Stub. -- Triebtäter 13:48, 1. Apr 2005 (CEST)

ack Triebtäter und danke für das diesbezügliche erweitern des artikels - behalten. (aus der liste unter Reggae#Bedeutende Künstler habe ich sie aber mal entfernt. ihre musik ist höchstens zum teil reggae.)

grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 1. Apr 2005 (CEST)

Also hier in unsererm Städtchen is "Culcha Cundela" relativ berühmt und ihr Album läuft sowohl im Jugendzentrum als auch in einigen Cafés! Deshalb dacht ich eigentlich, dass sie berühmter sind, als man jetzt hier anzunehmen meint. Deshalb hab ich sie auch bei Reggae#Bedeutende Künstler hinzugefügt gehabt. Wenn das ein Fehler war, kein Problem, nur den Artikel bitte behalten!

gruß, --Fakie 21:02, 4. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   12:38, 13. Apr 2005 (CEST)

Yerkes (erledigt, BKL)

Kurzversion von Yerkes-Observatorium -- 172.181.214.118 02:07, 1. Apr 2005 (CEST)

redirect? ...Sicherlich ^Post 02:25, 1. Apr 2005 (CEST)

eher nicht, denn laut en hieß der Förderer Charles Yerkes, obwohl, zu dem Herrn kommt wahrscheinlich kein Artikel in de -- 172.181.214.118

BKS? *grins .. ich laß nicht locker ;o) ) .. ich hätte es schon gemacht aber dann müsste ich ja lesen ob auch kein Inhalt verloren geht ;o) ...Sicherlich ^Post 02:43, 1. Apr 2005 (CEST)

würde nix verloren gehen, Yerkes ist geklaut (?) aus Yerkes Observatorium, identische Textpassagen usw -- 172.181.214.118 03:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Habs verbegriffsgeklärt. --::Slomox:: >< 04:45, 1. Apr 2005 (CEST)

In BKS bitte Links nicht verstecken, danke. --Katharina 09:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Och, warum denn nicht, die ollen Klammerbegriffe sehen doch wirklich nicht schön aus. Verhaltensänderungen fallen leichter, wenn man weiß, warum mans soll. Ich seh jedenfalls nicht, warum versteckte Klammerbegriffe schlecht sind. Die erschweren nur die Übersicht. --::Slomox:: >< 00:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Damit man auf den ersten Blick sieht, wie der Artikel, den man sucht, richtig heisst. Beziehungsweise damit man auf den ersten Blick sieht, wie man den Link auf de Artikel, den man verlinken will, richtig sein muss. Nicht vergessen: Eine BKS ist nur, einzig und ausschliesslich eine Weiche, die auf den richtigen Zielartikel verweist. --Katharina 11:30, 2. Apr 2005 (CEST)

Das ist dann wohl eine Frage, ob man die Seiten für Mitarbeiter oder für Leser optimiert. Der Mitarbeiter hat den Vorteil, dass er nicht erst auf den Link zeigen muss, um das richtige Ziel zu erkennen, wenn er Links korrigieren will, den Nutzen für den reinen Leser bezweifel ich dagegen, denn der will sich, wenn er auf einer BKS landet, nur möglichst schnell zum richtigen Artikel durchklicken.

Und da finde ich

• Yerkes, einen Mondkrater benannt nach Charles Yerkes,
• Yerkes, Ort in Kentucky, USA,
• Yerkes, Ort in Pennsylvania, USA.

übersichtlicher als

• einen Mondkrater benannt nach Charles Yerkes, siehe Yerkes (Mondkrater)
• einen Ort in Kentucky, USA, siehe Yerkes (Kentucky)
• einen Ort in Pennsylvania, USA, siehe Yerkes (Pennsylvania)

--::Slomox:: >< 20:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Mir ist die zweite Version lieber. Rainer ... 00:40, 3. Apr 2005 (CEST)

Mir auch, die "verstekten"-Links auf BKS-Seiten sind eine Unsitte, die Linkorrekturen unnötig erschweren ... Ich korrigiere das, woimmer ich es antreffe ... Hafenbar 01:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Gino Soccio (erledigt)

Dem Artikel fehlt es an fast allen Informationen --Chrisfrenzel 02:42, 1. Apr 2005 (CEST)

jetzt geht es aber.

Kategorie:Kölner Priester (behalten)

Brauchen wir wirklich eine Kategorie für Kölner Priester? Dann müssten wir das irgendwann auf jeden Ort weltweit ausdehnen.... - ich denke, das ist absolut überflüssig und löschwürdig. --Hansele ^(Diskussion) 03:08, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen, sonst haben wir demnächst Kategorie:Kölner Feuerwehrmänner --Nito 09:47, 1. Apr 2005 (CEST)

Ihr seht aber schon wie voll diese Kategorie ist? Offenbar ist die Funktion des Priesters in der "Heiligen Stadt" Köln doch von einiger Relevanz. Die Kategorie ist als Unterkategorie u.a. von Kategorie:Kölner geführt und hilft diese zu strukturieren. Abgesehen davon ist „Dann müssten wir das irgendwann auf jeden...“ meines Wissens kein zulässiges Löschargument. behalten --elya 10:41, 1. Apr 2005 (CEST) Mein Cookie hatte sich verkrümelt. Ich bin's...

Nur daß die Kategorie voll ist, und ne Unterkategorie einer anderen ist ja kein Argument für ihren Sinn. Ich setze als selbstverständlich voraus, daß bei einem Löschen die Inhalte (sprich eine Kat. für Kölner (falls die Bestand hat, da war auch irgendwas im Gange) und eine Kat. für röm-katholischer Priester) in jeden einzelnen Artikel reinkommen. Dann sind die Leute genauso nach wie vor zu finden. --Hansele ^(Diskussion) 11:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Eine volle Kategorie bedeutet in der Regel, daß hier so viele inhaltlich verwandte Artikel vorhanden sind, daß sich eine Strukturierung lohnt und Sinn macht. Alle diese Artikel eine Stufe höher (Kategorie:Kölner) einzuordnen bedeutet, daß eben diese Stufe überfüllt und damit unübersichtlich und unbrauchbar würde. --TDLacoste 11:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Wer macht sich die Mühe, alle 114 Artikel neu einzuordnen? Nur weil euch aus prinzipiellen Gründen eine Kategorie mißfällt? Das kann doch nicht euer Ernst sein! Oder womöglich ein Aprilscherz? --TDLacoste 11:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen selten war ich mit Hansele so einer Meinung - die Kategorie ist der eigentliche Aprilscherz! Denn was unterscheidet denn den Kölner vom Trierer Priester? Aha! --Herrick 12:12, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen und die Kategorie "Kölner" gleich mit. Kategorien dienen dazu, Artikel zu kategorisieren, nicht Personen. --Anathema <°))))>< 12:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Gibt es dazu irgendwo eine Information, damit ich notorische Kategoriendiskussionsignoriererin das auch verstehe? Im Moment leuchtet es mir noch nicht ein, warum Biographien nicht in Unterkategorien eingeteilt werden sollten. --elya 15:46, 1. Apr 2005 (CEST)

der ort dafür wäre wohl Kategorie Diskussion:Person, wo ich Anathema erst kürzlich das gleiche fragte. allerdings habe ich keine nachvollziehbare antwort bekommen - es sei denn, man wertet die mir von Anathema vorgeworfene tatsache, dass ich in meinen diskussionbeiträgen kleinschreibung verwendet, als ein gewichtiges argument gegen solche kategorien. grüße, Hoch auf einem Baum 04:00, 5. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Die oben gebrachten Argumente von Elya sind überzeugend. Zu dem Feuerwhrmänner-Pseudoargument: Wenn wir 116 von denen mit ausführlichem Artikel zu Lebenslauf und Wirken haben, können wir das ja überlegen. Vorher ist der Vergleich (die Drohung?) wenig hilfreich. Krtek76 15:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Zum einen können wir die Personen nicht kategorisieren (weil die ja nicht zur WP gehören), zum anderen sind die Personendaten zu dem Zweck bestenfalls unbrauchbar (nein, bei Joseph Frings hat es niemand für nötig gehalten verdammtnochmal dazuzuschreiben *WO* der Mann Erzbischof war bis ich das gerade gemacht habe). Löschen der Kategorie:Kölner vernichtet einiges an Information, was derzeit nicht sinnvoll anders zu erfassen ist. Dass "Kölner Priester" ein tendentiell unglückliches Lemma ist ist bekannt, eine botgestützte Reorganisation in Kölner und Priester (wie auch immer die heisst) dürfte Informationen erhalten, wenn man die zur Debatte stehende Kat denn unbedingt löschen will. --Ezrimerchant !?! 19:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten Köln ist so eine alte und berühmte katholische Stadt, dass es da massenhaft bekannte Priester gibt. --Zahnstein 05:57, 3. Apr 2005 (CEST)

Behalten, so what? Mir fällt bestimmt ein duzend anderer Auflistungen auf, die dann auch gelöscht gehören.--Factumquintus 00:48, 5. Apr 2005 (CEST)

behalten. Benutzer:Damian hat eben nun mal das feld des kölner klerus sehr eingehend beackert. siehe auch Liste der Kölner Domherren, Liste der Kölner Dompröpste, Liste der Kölner Domdechanten, Liste der Kölner Weihbischöfe. grüße, Hoch auf einem Baum 04:00, 5. Apr 2005 (CEST)

Das mag ja sein. Aber braucht's dafür eine eigene Kategorie? Das führt den ursprünglichen Gedanken hinter den Kategorien (zumindest so wie ich ihn verstanden habe) ad absurdum. Als Liste vielleicht behalten, als Kategorie löschen. --Zinnmann d 10:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Loeschen-- halte ich nicht fuer sinnvoll--Hoheit (¿!) 02:43, 14. Apr 2005 (CEST)

Youth Alive (gelöscht)

Youth Alive ist ein Arbeitsbereich des Landesjugendwerks des BFP. und noch zwei Links, dürftig.... -- 172.181.214.118 05:00, 1. Apr 2005 (CEST)

ein weiterer Versuch von Organisationen, mit englischen Begriffen "modern" erscheinen zu wollen (ich erinnere mich da z.B. an "Rope Skipping" im Sportbereich). Im vorliegenden Fall, wird aber nicht mal erklärt, was das denn nun überhaupt sein soll und was die da machen. Entweder ausbauen oder entfernen bis neue "Think-Flashes" aufgetaucht sind. --W.W. 11:56, 1. Apr 2005 (CEST)

• man braucht 2 "Klicks" um überhaupt zu erfahren, das es sich um eine freikirchliche pfingstgemeindliche Gruppierung handelt, so hat das m.E. kein Informationsgehalt (bitte ausbauen)--Zaphiro 13:10, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Schlüsselweite (bleibt)

erklärt nichts. --elya 07:23, 1. Apr 2005 (CEST)

"Zusammenhang zwischen Nenndurchmesser d und Schlüsselweite s für Sechskantschrauben nach DIN EN 24014 und Sechskantmuttern nach DIN EN 24032" als Überschrift einer Tabelle => Löschen, wenn kein Text kommt AN 07:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Bisher bildete ich mir ein, zu wissen was eine Schlüsselweite ist. Löschen, in der Form bevor mir noch Zweifel kommen. --ahz 08:49, 1. Apr 2005 (CEST)

DAs Thema Schlüsselweite ist als solches ja hochinteressant, wenn man sich die Geschichte anschaut: z.B. die Änderungen der Normschlüsselweiten in der Vergangenheit, sowie Bezüge zu Inch-maßen. Aber so ist das jammervoll, unbedingt ausbauen, notfalls löschen und neu anlegen!--Rotkäppchen 10:05, 1. Apr 2005 (CEST)

• Behalten ich habe noch zwei Sätze geschrieben Staubi 10:18, 1. Apr 2005 (CEST)
• Behalten im jetzigen Zustand -- WHell 14:04, 1. Apr 2005 (CEST)
• behalten ich wollte schon was dazuschreiben, bin mir aber zu unsicher. Die heutige SW13 war doch mal SW14, das wurde meines Wissens aus Gründen von Materialeinsparung geändert. SW 11 / 12 und vor allem 15 sind beim Fahrrad typisch... Ralf 17:12, 1. Apr 2005 (CEST)
• Behalten und ausbauen. Auf keinen Fall loeschen. --Matthy 11:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Komeg (gelöscht)

mal abgesehen vom Format, halte ich das für reine Werbung. Evtl. auch URV von deren Firmenwebsite? --Wuffff 09:55, 1. Apr 2005 (CEST)

ganz schlechte Werbung! unter dem Lemma modulares Aufspannsystem hätte es vielleicht Platz in ansprechender Form falls das jemanden interessiert, aber nicht so! Löschen!

reine Werbung - weg damit --W.W. 12:06, 1. Apr 2005 (CEST)

• keine Werbung - für Werbung sind zu viele Rechtschreibfehler enthalten. Antiwerbung, deshalb fort damit! --Mikue 13:46, 1. Apr 2005 (CEST)

löschen eigentlich SLA-reif! -- WHell 15:06, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Vorlage:Aktuell (bleibt)

wir sind nicht die Wikinews und ich sehe auch den mehrwert des bausteins nicht ...Sicherlich ^Post 10:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich finde den Baustein eigentlich gar nicht so schlecht. Gerade bei aktuellen Ereignissen (Erdbeben, Papst, Schiavo, etc.) überschlagen sich z.T. die Meldungen und es ist häufig nicht einfach, den aktuellen Stand zu erfahren und Fehlinformationen auszusondern. Durch den Baustein wird diesem Umstand Rechnung getragen. behalten -- srb ♋ 11:03, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe auf Vorlage_Diskussion:Aktuell eine Variante gestellt, die vielleicht sinnvoll ist -- Wilhans 20:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich fand den Baustein schon beim Tsunami gut, ebenso im moment beim Papst behalten --Roger Zenner -!- 03:00, 2. Apr 2005 (CEST)

Dieser Baustein sollte nur sehr sparsam benutzt werden und nicht wie bei BTK Killer vergessen werden. Ich denke diese Modifikation von Artikel wird gerade bearbeitet ist sinnvoll und kann behalten werden aber er muss noch überarbeitet werden. --Atamari 14:19, 2. Apr 2005 (CEST)

die ß artikel in denen er verwendet wird behandeln; den Papst, Albert von Monaco, Visa-Affäre und Bündnis für die Zukunft Österreichs; sind wir die Wikinews? und wer zu den artikeln geht wird hoffentlich einmal in der woche irgendein nachrichtenmedium zur Hand nehmen und wenigstens die paar wichtigsten Informationen lesen? ...Sicherlich ^Post 17:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Joseph und seine Brüder (erledigt: bleibt)

Kein Enzyklopädieartikel; insbesondere ist das Thema unklar. --Skriptor ✉ 11:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Der Roman hat aber sicher einen Artikel verdient. Ich hab ihn bloß auch nicht gelesen, und die Inhaltsangabe hier passt genausogut auf die entsprechenden Kapitel in der Bibel (außer dass Potiphars Frau da keinen Namen hat). Ich würde das als Anreiz für jemanden sehen, der das Buch kennt, die Information etwas "enzyklopädischer" darzubieten. -- Curi 11:25, 1. Apr 2005 (CEST)

was ist bloss heutzutage aus der bibelkunde geworden... im letzten satz steht übrigens auch noch, dass sich der artikel auf die romanbearbeitung von thomas mann bezieht. -- southgeist 11:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Jetzt klarer? --Katharina 11:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Ja, vielen Dank für die rasche Hilfe. --Skriptor ✉ 11:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Rivalität (bleibt)

Dieser fachspezifische Zwei-Sätze-Stub reicht für das Lemma nicht aus. --Eldred 11:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Wirklich nicht. Das Lemma ist viel zu allgemein für so eine spezifische was auch immer (Definition ist das keine). "Ein Gut hat die Eigenschaft der Rivalität, wenn der Konsument eines Gutes dadurch eingeschränkt wird, dass ein zusätzlicher Nutzer das selbe Gut konsumiert." grusel --Katharina 11:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Im Kontext, der auf den Eintrag verlinkten Seiten (wichtigste: Ökonomisches Gut) ist er schon sinnvoll und inhaltlich passend. Als Eintrag Rivalität (Ökonomie) macht er Sinn. BKS oder ein Kopfsatz (R. als ökonomischer Begriff ist erklärt hier->) ? Dann würde zugegebenermaßen ein roter Link bzw. ein leerer Eintrag für Rivalität entstehen, nun wäre hier der Bedarf für einen Eintrag ja nicht uninteressant. (Ich schau mal, ob ich wenigstens einen ordentlichen Stub produzieren kann.) --He3nry 13:09, 1. Apr 2005 (CEST)

So ich habe einmal versucht, den Eintrag zu retten. Die Logik für den ökonomischen Begriff (der mE den Verbleib in der WP rechtfertigt) ist erhalten. Die Frage ist, ob diese Quasi-BKS, die ich jetzt produziert habe, den Regeln für solche Einträge entspricht. Das möge bitte noch einmal jemand überprüfen. Der Begriff im Allgemeinen rechtfertigt "nur" einen Wörterbuch-Eintrag. Auf den habe ich verwiesen, auch wenn er noch nicht existiert. Den Link in Ökonomisches Gut habe ich entfernt. --He3nry 18:27, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das nochmals umgebaut und den Link auf den nichtvorhandenen Wictionary Eintrag rausgeworfen. Der nächste "Wikipedia ist kein Wörterbuch"-Schreier sollte sich mal überlegen, was sinnvoller für dieses Projekt ist, "Kurzdefinitionen" mit weiterführenden Links oder ein Kuriositätenkabinett, bei dem allgemeinsprachliche Begriffe zu Fachtermini umgedeutet werden, siehe auch Bezugsgröße ... Hafenbar 02:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Man sollte zwei Sachen nicht vermengen:

• Fachtermini unter allgemeinem Lemma -> verschieben
• inhaltslose Verlegenheitsbeispielsartikel -> löschen

Für Fremdwörter allgemeiner Bedeutung könnte ich mir analog zu Hafenbar durchaus eine Kurzdefinition vorstellen, allerdings strikt ohne Beispiels- oder Anwendungslisten und nicht als Quasi-Begriffsklärung für Fachtermini eingeschränkter Bekanntheit. Das resultiert sonst in Whatlinksthere-Artikeln ohne Zusatzinfo, quasi eine Ehrenrunde beim Klicken, wo stattdessen Kurzdefinition und Back-Button reichen. Also letzten Satz raus oder löschen. Bezugsgröße gehört übrigens verschoben oder woanders eingearbeitet. --stefan (?!) 13:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich kann nicht ganz folgen: Rivalität ist ein Fachbegriff mit einer spezifischen Definition in der Ökonomie. Da kann er mir also über den Weg laufen (man werfe dazu einmal einen Blick in den Artikel Ökonomisches Gut, Rivalität ist eine definierende Dimension). Wenn ich den Begriff nun - da er offensichtlich über die Wortbedeutung hinausgeht - in die WP eintippe, dann will ich eine Erklärung finden. Dass wir diese Erklärung jetzt nicht noch einmal aus dem Eintrag Ökonomisches Gut abschreiben, sondern dorthin verlinken, nutzt doch schön die neue Technik des Computers, oder? Warum also willst Du den letzten Satz löschen??

Ceterum censeo carthaginem (i.e. Bezugsgröße) esse non delendam... (Wollen wir jetzt Cato nacheifern?) ;-) --He3nry 14:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Was du meinst ist Rivalität (Ökonomie), da kannst du alles reinpinseln, was dir zu dem Thema einfällt, und das solltest du auch aus anderen Ökonomie-Artikeln verlinken. Du sagst selbst, du kommst von Ökonomisches Gut, klickst auf Rivalität, und kriegst die Wahnsinns-Info, dass der Begriff in Ökonomisches Gut erklärt wird. Das meine ich mit Ehrenrunde. Ich halte Rivalität für einen elementaren Begriff, in dem man keinesfalls alle mit Whatlinksthere [2] gefundenen Artikel zititieren sollte. --stefan (?!) 18:06, 3. Apr 2005 (CEST) (mein ursprüngliches ceterum censeo [3], aber dein Vorschlag wäre auch gut. ;-))

Das mit dem Klick auf Rivalität hatte ich gestern schon eliminiert, aber irgendwie hat das wohl nicht gespeichert.

Mein Problem ist: kein Mensch tippt "Rivalität Klammer Ökonomie Klammer" ein, wenn er das Wort sucht. Deswegen gibt es ja Begriffsklärungen. Wenn Du meinst, Rivalität an sich wäre einen "elementaren Eintrag" wert, dann baue den Eintrag aus. Das hatte ich ursprünglich auch vor. Der Verweis auf die "ökonomische Rivalität" ist (und soll sein) eine Randbemerkung. Aber der eine (erste) Satz, den Hafenbar und ich da zu Rivalität im allgemeinen reingeschrieben haben, behandelt das Thema erschöpfend. Es gibt soweit ich gesucht habe keine soziologische, philosophische, etc. Bedeutung des Wortes. Es bleibt beim Wort an sich. Wenn Du mehr findest, nur zu. --He3nry 18:15, 3. Apr 2005 (CEST) Ceterum censeo ...;-)--He3nry 18:17, 3. Apr 2005 (CEST)

Der Link in Ökonomisches Gut war natürlich sinnlos, da sind wir uns wohl einig, den Artikel Rivalität würde ich genauso behalten, er bietet 1.) eine kurze Definition, verhindert 2.) die fälsche Besetzung als Fachtermini und bietet 3.) die Möglichkeit der späteren Erweiterung (mit Option auf BKS) ... das dort nicht alle verlinkten Artikel (Lokalrivale) erwähnt werden müssen, versteht sich von selbst ... Hafenbar 21:44, 3. Apr 2005 (CEST)

Eisheilig (gelöscht)

stub, keine Relevanz erkennbar, wichtigstes Element scheint der Lnk zu sein. --Wiki Wichtel 11:53, 1. Apr 2005 (CEST)

der so ziemlich bisher schlechteste Versuch sich als unbekannte Band in die Wikipedia zu schleichen - löschen --W.W. 12:04, 1. Apr 2005 (CEST)

Na, da gab es noch schlechtere Versuche, aber hinweg mit dem Dreck Löschen. --Herrick 12:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Vulpix (gelöscht)

Nicht alle Pokemons einzeln, bittebitte. Wikipedia ist kein Fanzine. --Stefan64 11:40, 1. Apr 2005 (CEST)

• Redirect auf Pokémon-Liste??, dann gibts viel Arbeit ;-)--Zaphiro 12:09, 1. Apr 2005 (CEST)
  • löschen auch bitte kein redirect ... wir sind nunmal kein Fanzine; vielleicht entsteht ja mal einen Pokepedia oder sowas ;o) ...Sicherlich ^Post 12:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Genau das meine ich auch: Löschen, kein Redirect ... wir sind kein Fanzine AN 13:37, 1. Apr 2005 (CEST)

jop, löschen ohne redir --mGla 15:42, 3. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Roland Stein (gelöscht)

Popstar?? Relevanz??--Zaphiro 12:25, 1. Apr 2005 (CEST)

"(...) Roland Stein unterstützt mit seiner Musik auch den durch zahlreiche Turniere bekannten schalksmühler Fußballverein "Partytruppe 3.Juli". Für ihn schrieb er den Song "Wir holen uns den Pokal". (...)" - Für meine Begriffe keine, löschen AN 14:10, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Hagalil (erledigt, bleibt)

Was Wikipedia nicht ist: ein Webverzeichniss. Schon gar kein wertdendes. --Unscheinbar 12:32, 1. Apr 2005 (CEST)

hä? abgesehen von der "wertung" am ende ist das doch ein ordentlicher artikel. und zum thema "Judentum in Deutschland" ist Hagalil, das wichtigste was er derzeit gibt. Mal abgesehen davon, dass die Geschichte mit Förderung/nicht-förderung auch durch alle Medien ging. -- southgeist 12:50, 1. Apr 2005 (CEST)

Hagalil hat eine gewisse Relevanz als Seite, die über das Internet hinausgeht. Ich halte es für vertretbar, den Artikel bestehen zu lassen, solange der Artikel ausgebaut wird. Ansonsten wie gesagt ist das schon ein Grenzfall. -- מישה 13:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die hier umstrittenen POV-Wertungen soeben hinausgeworfen. AN 14:12, 1. Apr 2005 (CEST)

In der jetzigen Form passt dasdoch. Behalten. --Zinnmann d 14:15, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten, ist okay. Der Verweis auf Martin Hohmann wurde ohne Begründung entfernt. Das ist doch mit eine Begründung für die Relevanz Tohma 14:42, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten. allein schon weil das eine wichtige online-quelle ist, die wir auch öfters verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 14:47, 1. Apr 2005 (CEST)

HaGalil ist die größte jüdische Onlinezeitung in deutscher Sprache mit monatlich etwa 280.000 Leser und Leserinnen. Das ist weit mehr als zahlreiche der hier aufgeführten regionalen Blättchen im Printformat haben. Und das haGalil die ersten waren, die die antisemitische Rede des damaligen CDU-Abgeordneten Martin Hohmann bekannt gemacht haben, ist nun mal eine Tasache uns steht nun wieder im Text. Ich habe den Text mal ausgebaut und hoffe, dass der LA damit erledigt ist. Krtek76 15:01, 1. Apr 2005 (CEST)

Seit 1997 wird ein eigenes "Formular zur Meldung rechtsextremistischer Seiten" auf der Website bereit gestellt, mit dem man Anzeige erstatten kann, wenn man auf Internetangebote mit nazistischen, rechtsextremen, rassistischen und antisemitischen Inhalten stößt. Es hat sich inzwischen zum weltweit meistgenutzten Angebot dieser Art entwickelt, wobei monatlich über zweihundert Meldungen von Lesern und Leserinnen bei der Redaktion eingehen. ... Damit wurde eine der erfolgreichsten Initiativen gegen rechtsextremistische Propaganda im Internet aufgebaut. Relevanzkriterium nun erfüllt, Alleinstellungsmerkmal vorhanden? Krtek76 15:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Erledigt? Rainer ... 15:30, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten -manchmal nimmt der Relevanzinquisitionsdünkel einiger Leute peinliche Ausmaße an. "Kenn ich net, les ich net, wech damit"...--griesgram 16:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Hab den LA rausgenommen --Historiograf 18:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Zur Klarstellung: Der Artikel war von mir. Grund und Intension war dieselbe wie bei meiner Anlage von dhm.de: Eine in der Wikipedia vielzitierte und -verlinkte Quelle benötigt *unbedingt* einen eigenen Artikel ! ... Mit der Überarbeitung/Erweiterung bin ich nur bedingt glücklich: Der Artikel ist (jetzt) schlchtweg eine umfangreiche Selbstdarstellung.
Mein (ausdrücklich unter "Wertung" abgelegter Satz):
Der sehr umfangreiche Artikelbestand eignet sich gut zu themenbezogenen Recherchen, wobei Kritiker Hagalil einen Hang zum Polarisieren und unkritischen Umgang mit den Positionen des Zionismus vorwerfen.
muss eine "Quelle" vertragen können, mit POV hat das nichts zu tun ... Ändern werde ich selbst das allerdings nicht , wenn unkritische, dafür umfangreiche Selbstdarstellungen besser ankommen, soll mir das recht und eine Lehre sein ... Hafenbar 20:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Dominic Kamp (gelöscht)

An diesem Artikel ist die Relevanz nicht erkennbar. --Pismire 12:36, 1. Apr 2005 (CEST)

studentischer selbsteintrag. hab's schnellgelöscht. -- southgeist 12:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Kantar (erl., bleibt)

Eher ein Wörterbucheintrag? -- WHell 13:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Im Augenblick ja: "Kantar, der od. das (lat. - arab.), altes Gewichtsmaß im Mittelmeerraum" AN 14:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Mehr war auf die Schnelle nicht zu finden. Da sollte dann ein Spezialist ran. behalten.--nfu-peng 18:44, 1. Apr 2005 (CEST)

So ist das zumindest ein brauchbarer Stummel. Ich habe den LA mal rausgenommen. -- Perrak (Diskussion) 13:05, 3. Apr 2005 (CEST)

Acrylamp (gelöscht)

Firmenwerbung, der Einsteller "Tolei" ist wohl identisch mit dem "Erfinder" Thomas Leibe. Fundstellen in Google: nur 1 auf die Acrylamp-Webseite. Derzeit offenbar noch kein allgemein verwendeter Begriff. -- WHell 14:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Einen Erfinder haben wir hier schon mal gehabt. Löschen AN 14:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen kurz und bündig. --Markus Schweiß, @ 21:56, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Triple H (erledigt, redirect)

Weitgehend wirr und unverständlich. Ich glaube, das kann und muss man nicht retten. --Zinnmann d 14:12, 1. Apr 2005 (CEST)

"Der Name Triple H wird auch einfach HHH geschrieben. HHH bedeutet Hunter Hearst Helmsley. Sein richtiger Name ist aber Paul Le Vesqe. (...) HHH ist 39 Jahre alt, wiegt 116 Kilo und wrestelt in der Liga RAW." - Wie bedeutend ist die Liga RAW? Wenn keine überzeugenden Erklärungen und die übliche Biographie-Form kommen => Löschen AN 14:19, 1. Apr 2005 (CEST)

ist ein relativ bekannter wrestler; allerdings sollte der artikel dringendst überarbeitet werden oder halt gelöscht -- southgeist 15:21, 1. Apr 2005 (CEST)

habe ich auch erst für Unsinn gehalten, der Herr ist aber bei en:Hunter Hearst Helmsley mit drin. Der Einsteller hätte voher mal in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Rubrik Inhalt, erster Absatz, reinsehen sollen. Hatte wahrscheinlich nur den Film "Blade:Trinity" gesehen und gemeint, da was machen zu müssen, weil der da als Nebendarsteller mitgewirkt hat. Vom englischen her ausbauen --W.W. 16:24, 1. Apr 2005 (CEST)

ich hab den artikel mal ein bisschen aufgebohrt, sollte jetzt eigentlich ausreichen. daher bitt LA zurückziehen. Der Artikel sollte aber zu Paul Michael Levesque verschoben werden. --Pacifier 12:15, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Es sind auch viele andere berühmte Wrestler bei Wikipedia vertreten. Allerdings überarbeiten und gegebenenfalls verschieben. --AFo 18:51, 5. Apr 2005 (CEST)

ich war mal so frei und habs verschoben und den LA rausgenommen. --Pacifier 22:54, 11. Apr 2005 (CEST)

Freizeitfahren (gelöscht)

Aprilscherz? Ansonsten gemäß dem Inhalt eine Sache, die es eher nicht gibt. --WHell 14:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Irgend etwas wirres mit den Kutschen. So wie jetzt löschen AN 14:21, 1. Apr 2005 (CEST)

nicht gelungener Aprilscherz - Dummschwatz - löschen --W.W. 16:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Google weiss es besser: ein echter Fachausdruck der Pferdesportler. Der Autor könnte (wenn er/sie will) bis zum 8.4. erweitern. Das unschöne Layout habe ich mal korrigiert. --MBq 17:58, 1. Apr 2005 (CEST)

existiert, Artikel ist aber zu schwach, gelöscht -- Clemens

Wieseck-Fluss (gelöscht)

Unbearbeitete Vorlage? -- WHell 14:17, 1. Apr 2005 (CEST)

IMHO reiner Unfug. schnelllöschen. --Zinnmann d 14:21, 1. Apr 2005 (CEST)

Schwacher Aprilscherz. Die Nauruklos fand ich besser. — Martin Vogel 鸟 14:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Impp(gelöscht)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt. --Zinnmann d 14:21, 1. Apr 2005 (CEST)

"IMPP steht für Instant Messaging and Presence Protocol und ist ein von der IETF verfasster Standard, der ein Instant Messaging System beschreibt." + 1 Weblink => Löschen, wenn keine Details kommen - und bitte keine besser-das-als-nix-Rufe! AN 14:25, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Super lynx 300 (gelöscht)

Zu wenig Inhalt, kann jemand zu der von eier IP_Adresse reingestellten Fassung was dazutun? -- WHell 14:56, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Liste bekannter Soulbands (erledigt;bleibt)

unfertig liegen geblieben. die definition ist zudem so offen, dass fast jede band hinein kann. -- southgeist 16:18, 1. Apr 2005 (CEST)

unfertig - ja und. meint ihr, es gäbe nur leute, die nichts anderes zu tun haben, als an artikeln für wiki zu schreiben? bei mir ist das nicht so. außerdem soll der besondere wert doch wohl gerade darin liegen, dass die teilnehmer ergänzen und korrigieren. anstelle löschungsvorschläge zu machen, hättest du ja was inhaltliches beitragen können. wenn dir die "definition" nicht gefallen hat, ich habe sie geändert. allerdings bleibt festzuhalten, dass es sich um eine auflistung handeln soll, insbesondere als ergänzung des verlinkten "soul"-artikels. insoweit soll voll an die dortige definition angeknüpft werden. wenn du meinst, kann die liste ja auch direkt dort untergebracht werden. insgesamt ist es traurig, wenn auch bei einer solch grundsätzlich interessanten maßnahme wie wiki ein pseudobeamtentum von besserwissern sich über die anderen teilnehmer stellt - pfui wie verdorben. prof. soul

p.s. : mal die liste durchschauen - falls dir die ein oder andere band bekannt sein sollte, aus der musik dieser bands, soweit bekannt, könnte auch von dieser seite her eine vorstellung von "soul" erzeugt werden. vielleicht werden mal links zu typischen titel-dateien eingestellt. aber geduld.

interessant wäre auch mal die beantwortung der frage, weshalb der artikel "liste bekannter rockbands", die fast identisch ist, nicht beanstandet wird, wohl ein rocker der racker?

behalten als Relevanzkontrolle bei neueingestellten Artikeln ... Hafenbar 00:01, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten: durch solche listen kann "soul" mit den einschlägigen bands verlinkt werden. --Prof. soul 13:35, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten: nur so kann darüber informiert werden, welche bands für das genre von bedeutung sind oder es bereichern. es wäre viel zu trocken, hier nur die 2 oder 3 in deutschland allgemein bereits bekannten bands als beispiel aufzuzählen. viele dachten sicher, mehr als diese gibt es nicht. klar ist diese liste ständig ergänzbar, allerdings nach den zuordnungskriterien ein fester und enger rahmen vorgegeben. das zeigt sich schon daran, dass aus der "liste der bekannten rockbands" fast nichts hier auftaucht. auch soll die ergänzbarkeit wiki doch wohl gerade auszeichnen. andererseits würde eine zuordnung zum artikel "soul" diesen sprengen. durch die möglichkeit der verlinkung ist andererseits die umfassende und nicht nur oberflächliche informationsmöglichkeit und vernetzung in wiki möglich. --Prof. soul 11:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Definition ist so weit gefasst, dass letzten Endes fast jede Band in der Liste auftauchen kann. Aber wie sinnvoll ist die Liste dann noch? Vielleicht besser erstmal auf die benutzerseiten von Prof. soul kopieren und dann löschen. --Zinnmann d 10:11, 11. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   11:56, 13. Apr 2005 (CEST)

Blindmelken (erledigt - bleibt, war kein Aprilscherz)

Und als Blindfahren bezeichnet man das Fahren des Autos mit einem bereits leeren Tank. moinmoin. Geograv 16:48, 1. Apr 2005 (CEST)

Begriff ist so schon richtig, gehört nur nicht hierher, sondern ins Wiktionary verschieben --W.W. 16:59, 1. Apr 2005 (CEST)

ist das sinnvoll sowas zu machne (ich meine Blindmelken)? .. wenn ja wäre eine erklärung super ;) ...Sicherlich ^Post 19:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll und sollte möglichst vermieden werden. Könnte man im Artikel vermerken, tu ich aber nicht, da daraus kein sinnvoller Artikel entstehen wird und das ganze nach Wiktionary gehört. --::Slomox:: >< 01:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschreiben. Ich finde dass es jetzt eine sinnvoller Artikel ist. Könnt ihr euch meiner Meinung anschließen? --Schokoladenschnute 00:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Ja, allerdings scheint mir auch ein Einbau in Melken + Redirect denkbar ... Hafenbar 01:25, 3. Apr 2005 (CEST)

ist immer noch nicht perfekt, aber kann zuerst einmal so bleiben, was halten wohl die Milchkühe vom Blindmelken, muss für sie wohl schmerhaft sein! Ilja • 14:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Turn- und Sportverein Oberbrombach (geloescht)

Ein Verein mit 365 Mitgliedern: Die alte R-Frage... --Reinhard 17:00, 1. Apr 2005 (CEST)

ach, und wenn ein verein 5000 mitglieder hat, darf er hier stehen? ein dorf mit 550 einwohnern? na prima... --björn

Kommentare bitte immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben.
Die Anzahl der Mitglieder ist kein Löschkriterium. Das ist anscheinend aus dem Jubiläumsheft zum 100-jährigen Bestehen abgeschrieben. Nach einigen Umarbeitungen, Kürzungen, Entfernung von POVs und Wikifizierung verwendbar - Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aktueller Vorstand ist auch nichts für eine Enzyklopädie - danach behalten --W.W. 18:25, 1. Apr 2005 (CEST)

Aber sicher ist die Mitgliederzahl ein Relevanzkriterium. Es sei denn, es gibt über die reine Mitgliederzahl hinaus irgendwelche herausragenden Besonderheiten (z.B., dass der Verein Heimat des einen oder anderen Ausnahmeathlethen ist, dass er Veranstaltungen durchführt, die es sonst nirgendwo anders gibt). Ansonsten ist es allgemeiner Konsens, Vereine mit einigen Hundert Mitgliedern nicht aufzunehmen. --Reinhard 21:57, 1. Apr 2005 (CEST)

dann schau dir den artikel doch mal genauer an. wenn du dich in irgendeiner form in sachen leichtathletik auskennst, springt dir michael grün quasi ins gesicht. der ist beim tus groß geworden, dann zu bayer leverkusen gewechselt und ist einige male für deutschland bei internationalen wettkämpfen an den start gegangen. das könnte man vielleicht noch ändern. vorstand und mitgliederzahl nehme ich auch gerne raus. was zu kürzen wäre überlasse ich euch. gruß! --björn

Ich kenn mich mit der Thematik überhaupt nicht aus - sonst hätte ich den Artikel schon selber geändert. Etwas derart unenzyklopädisch Unförmiges einzustellen und dann von anderen zu erwarten, es in Form zu bringen, halte ich auch für - freundlich ausgedrückt: unpassend. --Reinhard 18:48, 2. Apr 2005 (CEST)

Trotz der Länge des Artikels handelt es sich um einen lokalen (und nicht regionalen oder gar überregionalen Verein). Etwas straffen und in Oberbrombach integrieren, denn nur in diesem Zusammenhang ist er relevant. --Katharina 16:35, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme Katharina zu. --Zinnmann d 10:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Satz in Oberbrombach ergaenzt (vom Stil ein aehnlicher Artikel) und den Artikel geloescht. --DaTroll 11:15, 12. Apr 2005 (CEST)

Act of War (gelöscht)

Ein Hobby-Clan. Kann man solche Freizeitgruppierungen eigentlich nicht schnelllöschen? Oder müssen wir das enrsthaft ausdiskutieren, wenn Lieschen Müller und ihre Roller Blade Freunde hier auf einem Eintrag bestehen? --Zinnmann d 17:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Herrje, so ne Regel fordere ich seit 1871. Wenn Du das druchkriegst, spendier ich Dir bei Gelegenheit ein Bier. - Uli 18:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Dient nur der Linkverbreitung - löschen --W.W. 18:30, 1. Apr 2005 (CEST)

Löschen --Markus Schweiß, @ 19:00, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht. Für so einen Unfug braucht man keine 7 Tage. --מישה 20:56, 1. Apr 2005 (CEST)

Ochsensepp (erledigt, Redirect)

Ich halte das separate Aufnehmen von allgemeinen Spitznamen für überflüssig (eventuelle von allgemein bekannten Personen können dabei eine Ausnahme sein). Entejens ► 18:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab einen Redirect auf Josef Müller (BVP, CSU) gesetzt. Das sollte reichen. --Zinnmann d 18:18, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Spitzname Ochsensepp für Josef Müller dort so leidlich bekannt ist, warum nicht. Das hab ich ja auch oben so gemeint. Entejens ► 18:22, 1. Apr 2005 (CEST)

Insourcing (hier erledigt, URV)

Es ist völlig unverständlich, worum es im Artikel eigentlich geht. --Markus Schweiß, @ 18:14, 1. Apr 2005 (CEST)

Verstehen tu ich's schon, aber so ist es mehr als zu wenig. Wenn es so bleibt: löschen Entejens ► 18:27, 1. Apr 2005 (CEST)

schlechte Umkehrbeschreibung von Outsourcing - erweitern oder löschen --W.W. 18:28, 1. Apr 2005 (CEST)

habe mal 3 Wörter in der einleitung geschrieben; bin für behalten ...Sicherlich ^Post 19:11, 1. Apr 2005 (CEST)

• erledigt; URV; bitte drauf achten Quelle war in der history angegeben! ...Sicherlich ^Post 19:17, 1. Apr 2005 (CEST)

Teddybaer1-4 (gelöscht)

Reine Werbung für eine Art Fahrdienst --Roger Zenner -!- 18:46, 1. Apr 2005 (CEST)

Ist von der eigenen Webseite kopiert [4], allerdings ohne Werbung und Adresse (Damit ist nun sogar völlig unklar, wo der Verein überhaupt herkommt). Der Eintrag reizt, die R-Frage zu stellen. Löschen --He3nry 21:01, 5. Apr 2005 (CEST)

Die Aktion ist sicher begrüssenswert, aber ich denke unter dieses Lemma gehört der Song :-) --Katharina 21:27, 5. Apr 2005 (CEST) (/me putzt sich ein Tränchen aus dem Augenwinkel)

gelöscht -- Clemens

Kategorie:Grenzwissenschaft(gelöscht)

Diese Kategorie ist überflüssig, sie wird durch die bereits vorhandenen Kategorien Kategorie:Parawissenschaft und Kategorie:Pseudowissenschaft abgedeckt. --Skriptor ✉ 19:31, 1. Apr 2005 (CEST)

Da ist ja nur Kornkreis drin! Den tun wir nach Para und Kategorie:Extraterrestrisch, OK? --MBq 15:59, 2. Apr 2005 (CEST)

Volle Zustimmung. Kornkreis allerdings zu Pseudowissenschaft und nicht zu Para- und dann Löschen! Krtek76 16:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, daß Kornkreise besser bei Parawissenschaften reinpassen. Denn sie sind ja ein unbestritten existierendes Phänomen, das durchaus mit wissenschaftlichen Methoden untersucht werden kann und untersucht wird. Zwar liegen einige der angebotenen Erklärungen weit im Bereich der Pseudowissenschaft oder sogar jenseits davon, aber das gilt zum beispiel ebenso für Regen, ohne daß man deswegen die Meteorolgie zur Pesudowissenschaft erklärte. --Skriptor ✉ 16:15, 2. Apr 2005 (CEST)

erledigt, Kategorie:Grenzwissenschaft ist jetzt leer --MBq 14:27, 4. Apr 2005 (CEST)

Bin auch für löschen. --RW 20:42, 5. Apr 2005 (CEST)

Man kann drauf verzichten weil obwohl der begriff üblich wir nicht alles in 3 änlichen kategorien zugleich einaorden brauchen. Allerdingst scheint das ganze hier nur der stigmatisierung kontroverser ansichten zu dienen sodas ich über den löschantrag wenig begeistert bin.Lichtkind 14:36, 6. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

GRAS (gelöscht)

In der Form wohl eher als Werbung gedacht. --ahz 19:55, 1. Apr 2005 (CEST)

NUR Werbung - löschen --W.W. 00:23, 2. Apr 2005 (CEST)

behalten - wichtige Fraktion in der ÖH, jedoch dringend überarbeiten, so ist der Artikel nur Müll LeSchakal 02:09, 2. Apr 2005 (CEST)

wichtiges Lemma aber schlechter Artikel, daher gelöscht -- Clemens

Diskussion:Erbrechen (erledigt, bleibt)

Unappetitliche Scherzdiskussion. Gibt es eigentlich noch das Humorarchiv? Sven Jähnichen 20:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Wenn jetzt auch schon unappetitliche Diskussionen gelöscht werden dürfen, dann wäre ich dafür, zu allererst Wikipedia:Benutzersperrung/Manfred_Riebe/Kommentare zu löschen - speziell, wo wir gerade beim Thema "Erbrechen" sind... --Reinhard 21:49, 1. Apr 2005 (CEST)

Wer das löschen will, der soll das löschen. Die Sache ist ja schon lange erledigt. -- Kerbel 23:41, 1. Apr 2005 (CEST)

Diskussionen werden nicht gelöscht, (vielleicht archiviert). Außer, es handelt sich um völlig unsachliche oder persönlich beleidigende Beiträge. --Jorges (?) 00:02, 2. Apr 2005 (CEST)

Da kenne ich aber scheußlichere Diskussionen und Versionsgeschichten. Kein Löschbedarf. Rainer ... 00:15, 2. Apr 2005 (CEST)

L.A. entfernt. @Sven Jähnichen wenn Du den Text von der Diskussionsseite entfernen willst dann kannst Du einfach die Seite editieren und entleeren. Dies hat den Vorteil dass der jetzige Text in der Versionsgeschichte noch zu finden ist. Allerdings sollten normalerweise Diskussionsseiten nicht geleert oder gar geloescht werden. --Matthy 12:03, 4. Apr 2005 (CEST)

Kare Fist love (gelöscht)

Ein Manga darf es schon sein, aber in dieser Qualität....? --Markus Schweiß, @ 20:56, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Septischer Schock (erledigt, REDIRECT)

Wieder ein Artikel aus der Papst-Paparazzi-Fraktion. Nur LA und nicht SLA, falls das Lemma seriös ist und nur der Inhalt nicht. --Pischdi >> 21:36, 1. Apr 2005 (CEST)

uninteressant mit dem Statement allein. Artikel Blutvergiftung bzw. Sepsis ist schon vorhanden. Kann notfalls da eingefügt werden - löschen --W.W. 00:10, 2. Apr 2005 (CEST)

Komischerweise ist das Thema bereits unter Schock (Medizin) abgehandelt. Da das Lemma mehrfach verlinkt ist, habe ich mir das Anlegen eines Redirects erlaubt. --Katharina 16:24, 2. Apr 2005 (CEST)

ja, danke, gut so, aber ich denke: der Septische Schock an und für sich würde schon auch einen eigenen Artikel voll verdienen, ist er ja im Spital einer der häufigsten Todesursachen - wenn nicht gar die Allerhäufigste überhaupt! Nur so unter "ferner liefen" ist mir das Thema in dem Schock-Artikel doch noch ein bisschen zu mager abgehandelt. Ilja • 09:26, 4. Apr 2005 (CEST)

Untermann (gelöscht)

Trivialität. --Pischdi >> 21:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Ungewandte Darstellung eines wahrscheinlich erhaltenswerten Fachausdruckes aus der Akrobatik, vielleicht erbarmt sich Verf. oder sonstwer - -

Genial daneben, dort allerdings mit anderer "Erklärung". -- Toolittle 23:39, 1. Apr 2005 (CEST)

gelöscht -- Clemens

Planitz (erledigt bleibt) +++

In Zwickau einarbeiten und dann weg damit --Irmgard 21:58, 1. Apr 2005 (CEST)

bis vor 60 Jahren eine selbständige Stadt mit eigener Geschichte und prominenten Kindern. Wer wollte da löschen? - Ganz klar behalten -- Triebtäter 00:25, 2. Apr 2005 (CEST)

Warum sollten alte Orts- und Flurnamen hier nicht gefunden werden (dürfen) ? Ganz klar behalten ... Hafenbar 01:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Bin leider noch nicht dazu gekommen, hier mehr einzutragen. Dennoch halte ich es auch jetzt schon für ausreichend und bin der Meinung, dass es einen eigenen Artikel wert ist, behalten. --Braini 20:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

es könnte mehr sein, trotzdem behalten. --Zwoenitzer 12:01, 4. Apr 2005 (CEST)

Man sollte an dieser Stelle bemerken, dass der Steinkohlebergbau in Planitz seine Wurzeln hat und zum Wirtschaftwachstum und zur Besiedelung der Region führte. Auch sei hier noch die "Beust'sche Stiftung vom Kohleberg" genannt, die eine große soziale Bedeutung hatte und Planitz zu Wohlstand und Reichtum verholf. Ohne Bergbau und Stiftung wäre auch Zwickau nicht zu einer solchen Entwicklung fähig gewesen. Diese Seite muss vervollständigt werden und erhalten bleiben!!!--feistmario 20:59, 4. Apr 2005

+++Rax   dis   10:48, 13. Apr 2005 (CEST)

Kulturele Einrichtungen der Stadt und Sehenswürdigkeiten, verschoben nach Sehenswürdigkeiten in Sankt Petersburg (gelöscht)

Liste unter falsch geschriebenem Lemma - voller roter Links, die so zum größten Teil keinen Sinn machen - um welche Stadt geht es hier eigentlich? -- srb ♋ 21:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Sankt Petersburg zum allergrößten teil sind die aber schon im text erwähnt, es gibt eine Kategorie:Sankt Petersburg und ich sehe in der Liste auch keinen Sinn. löschen -- southgeist 22:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Sankt Petersburg am Anfang der Liste erwähnt - als eine Übersicht behalten. Die roten Links - selber hätte ich nur die existierenden Artikel aufgelistet, ich kenne aber einige Artikel in diversen WP's, wo man es anders handhabt. AN 19:11, 4. Apr 2005 (CEST)

diesen Redirect gelöscht -- Clemens

Jomtien (gelöscht)

Nicht genug Fleisch am Knochen um ein Stub zu sein --Irmgard 22:10, 1. Apr 2005 (CEST)

Gamling (Redirect)

Weniger geht wohl kaum noch. -- srb ♋ 22:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Horatio Caro (erledigt, erweitert)

Nicht genug Fleisch am Knochen um ein Stub zu sein --Irmgard 22:15, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich könnte noch die Lebensdaten (1862-1920) dieses englischen Schachmeisters beisteuern und dass die Caro-Kann-Analyse auf eine Eröffnung des Wieners Macus Kann (1820-1886) zurückgeht - aber ob das für einen Stub reicht, weiß ich auch nicht... --Aristeides 22:37, 1. Apr 2005 (CEST)

Eher ein Klein- als ein Großmeister, aber wichtig als Namensgeber der Caro-Kann-Verteidigung. Ich werde versuchen ihn ein wenig aufzupäppeln. Gruss, Stefan64 01:44, 2. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt ist der Artikel zwar immer noch kein "Dickbauch" ;-) aber ich hoffe es reicht für den Anfang. Stefan64 04:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe noch einiges Wissenswerte ergänzt. Caro ist zu bedeutend um gelöscht zu werden. Miastko 20:13, 2. Apr 2005 (CEST)

Besten Dank an die Erweiterer, LA ist jetzt natürlich raus ... Hafenbar 01:34, 3. Apr 2005 (CEST)

John Farmer (bleibt als Stub)

Verschoben nach John Farmer (Komponist, um 1570). --Kolja21 (Diskussion) 22:58, 4. Apr. 2015 (CEST) (weiter verschoben, -- Jesi (Diskussion) 14:16, 3. Jul. 2015 (CEST))

Nicht genug Fleisch am Knochen um ein Stub zu sein --Irmgard 22:24, 1. Apr 2005 (CEST)

an manchen Knochen ist eben nicht viel Fleisch, oder weisst du mehr? -- Toolittle 23:36, 1. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber mal mit stub versehen, vielleicht findet sich ja jemand berufen. --W.W. 00:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Rosette (Ägypten) (bleibt)

Rosette ist französisch oder niederländisch, im Deutschen heißt es Rosetta (noch besser wäre der landessprachliche Name). --213.54.215.80 22:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch kein Löschgrund! --wau > 00:58, 2. Apr 2005 (CEST)

Verschoben nach Rosetta (Ägypten), Redirect vom landessprachlichen Namen angelegt und Links im Rosette/Rosetta-Bereich geputzt. --::Slomox:: >< 02:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Wurde vom Autor zurückverschoben, Versuch der Klärung auf Diskussionsseite. --213.54.198.164 14:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Hochmut (bleibt)

Natürlich bedarf es eines Artikels über eine der sieben Todsünden, aber bitte nicht diesen, er hat so gut wie keine Substanz. --Sigune 22:38, 1. Apr 2005 (CEST)

löschen' --Wst 09:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Als zwei Sätze innerhalb eines längeren Artikels durchaus sinnvoll. Wäre für Ausbauen und mit der eigentlichen Substanz versehen -- Arcimboldo 11:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Jetzt weiter ausbauen und behalten --nfu-peng 12:06, 2. Apr 2005 (CEST)

Behalten Man sollte nicht jedem kleinen Stub im Keinersticken, ehe er wachsen kann. Und ich denke dieser Stuib hat das Potential zu wachsen. Er wird es, wenn auch langsam, davon bin ich ueberzeugt. --Matthy 14:23, 2. Apr 2005 (CEST)

Schau doch mal in die Liste der Löschgründe. behalten und erweitern --mGla 15:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Anlauf genommen. Kan man ihn nicht jetzt behalten? 213.6.92.139 16:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich glaube schon. Sieh Dir mal Habgier an, der ist noch etwas weiter. Und das mit den Todsünden ist etwas komplizierter, als dargestellt. Rainer ... 17:11, 2. Apr 2005 (CEST)

Plattenwerfen (gelöscht)

Gehört nicht in die wikipedia. Vielleicht hast ja auch du Interesse ... Mitglied in unserem Verein zu werden. Was soll das?? -- Österreicher 23:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Und URV von hier — Martin Vogel 鸟 23:26, 1. Apr 2005 (CEST)

Exotische Kurzhaarkatze (bleibt)

Wenn es die Rasse nicht gibt, braucht sie auch keinen Eintrag hier. — Martin Vogel 鸟 23:40, 1. Apr 2005 (CEST)

Das Perpetuum Mobile gibt es auch nicht, hat aber trotzdem einen Eintrag hier ;-) Aber im Ernst: Exotische Kurzhaarkatze ist überflüssig. löschen --Wikisearcher 00:33, 2. Apr 2005 (CEST)

Redirect auf Garfield, kommt sonst wieder, erstellen. Infos schon unter Garfield#Rasse gestellt. --Zwoenitzer 14:31, 3. Apr 2005 (CEST)

Von der miesen löschbegründung (he, Weltfrieden gibt es auch nicht) mal abgesehen wäre ich auch für den redirect. --mGla 15:30, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo,

Asche auf mein Haupt, die Infos aus Exotische Kurzhaarkatze wurden bei Garfield wieder rückgängig gemacht, da es diese Rasse gibt. In Züchterkreisen scheint aber, die englische Bezeichnung Verwendung zu finden. Leider hatte ich darauf vertraut, dass Martin Vogel und Wikisearcher schon mal nachgesehen haben. Na vielleicht das nächste Mal. ;-) Gruß aus Chemnitz --Zwoenitzer 11:35, 4. Apr 2005 (CEST)

Übertreibung (gelöscht)

fürs wiktionary? wurde schon mal gelöscht (28. Jun 2004) [5] -- Cherubino 00:20, 2. Apr 2005 (CEST)

damals war der Inhalt ein anderer; aber trotz allem --> wiktionary; hier löschen ...Sicherlich ^Post 01:20, 2. Apr 2005 (CEST)

Löschen. Übertrieben ist vor allem die frei assoziierende Verlinkung. Ausgerechnet der Link nach Alkohol fehlt aber noch. --Fb78 post 01:24, 2. Apr 2005 (CEST)