Wikiup:Löschkandidaten/1. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 16:21, 12. Jul 2005 (CEST)

Doppelfehler beseitigt, hoffentlich habe ich es richtig gemacht. --Alexander Z. 1. Jul 2005 15:34 (CEST)

Und noch einmal Doppelfehler beseitigt. Die betroffenen Beiträge sind die Bearbeitungen zwischen 20:50, 1. Jul 2005 und 21:07, 1. Jul 2005 (aufgrund des derzeitigen Bugs sind das die mit Signaturen zwischen 18:50, 1. Jul 2005 (CEST) und 19:07, 1. Jul 2005 (CEST) versehenen) - sollten alle wiederhergestellt worden sein. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 19:32 (CEST)

Satz des Bauers (gelöscht)

Ich sehe den Bauern förmlich auf seinem Traktor sitzen und mit dem Satz des Bauers seine Dreifelderwirtschaft ausknobeln.

Der Satz des Bauers dient zum erleichterten Ausrechnen eines pytagoreischen Zahlentripels. Wo hier die Erleichterung liegen soll, bleibt im Verborgenen. Das soll man schließlich im Kopf rechnen.
Das 3. Binom lautet außerdem: a²-b² =(a+b)*(a-b) und nicht a²=(a+b)*(a-b). Auch deshalb halte ich es für ein Fake.

Satz des Bauers habe ich auch noch nie gehört. Ich glaub es einfach nicht und lasse mich gern eines Besseren belehren. --Alexander Z. 00:16, 1. Jul 2005 (CEST)

Die Zeile "a²=(a+b)*(a-b)" ist natürlich ein Typo, in der Folgezeile rechnet der Autor mit "a²=((c+b)/2)*((c-b)*2)" schon richtig weiter - aber ob wir wirklich jede Rechenregel brauchen, und die auch noch unter einem Lemma, das keiner kennt? Bestenfalls in einen Sammelartikel zur Dreiecksberechung einbauen, da es nur dort Sinn machen würde - Lemma jedenfalls löschen -- srb ♋ 00:30, 1. Jul 2005 (CEST)

Sieben Tage um zu belegen, dass es sich um "bekanntes Wissen" handelt.--Gunther 1. Jul 2005 07:44 (CEST)

kenn ich als Satz des Bauern, habs ueberarbeitet. Kennt Ihr die Mitternachtsformel?

Wenn überhaupt: Satz des Bauern - So ist das alles Mögliche, nur keine gültige deutsche Grammatik. Keine Suchmaschinen-Einträge. - Löschen. --jmsanta *<|:-) 1. Jul 2005 09:17 (CEST)

Was der Bauer nicht kennt will er auch nicht in seinem Lexikon haben.

Egal, ob es das so gibt oder nicht: Viel besser findet man das Thema unter Pythagoreisches Tripel abgehandelt. loeschen --DaTroll 1. Jul 2005 10:38 (CEST)

Die Erleichterung ist doch ganz klar zu sehen oder wie würdet ihr 78²-72² im Kopf ausrechnen? Laut dem Satz: 78²-72²=12*75=900

78+72=150;150/2=75

78-72=6;6/2=3;3*75=225; irgenwas stimmt da nicht
--80.134.201.213 1. Jul 2005 16:45 (CEST)

Du hast zweimal zuviel halbiert.

Entscheidend ist, dass das Lemma Unfug ist. Löschen. --Berlin-Jurist 2. Jul 2005 08:41 (CEST)

Lemma ist falsch und Inhalt redundant. Löschen.--Mozart 2. Jul 2005 09:45 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   8. Jul 2005 01:28 (CEST)

Liste der Sieger der Tour de France (bleibt)

Wikipedia ist keine Datenbank, und dort, bestenfalls dort, könnte IMHO diese tabellarische Auflistung von Radrennfahrern archiviert werden. Zudem liegt Redundanz des Datenbestands vor, da nahezu der gleiche Personenkreis auch unter der Kategorie:Tour de France-Sieger erfasst ist. --Zollwurf 00:21, 1. Jul 2005 (CEST)

Meine Encarta hat diese Liste auch. Es ist meines erachtens eine sehr gute Ergänzung des Artikels, wenngleich ich nicht möchte, dass für jedes Poblige Rennen oder Sportereingnis, auch nicht für jede Weltmeisterschaft der artige Listen erstellt werden, viele solcher Listen können gut in den eigentlichen Artikel integreirt werden. Diese aber behalten. --00:30, 1. Jul 2005 (CEST)

Der Personenkreis ist in der Kat natürlich enthalten - aber wie kriegst Du dort parallel zur alphabetischen Sortierung eine Chronologie hin? Antrag kann der Liste der Trollanträge hinzugefügt werden - natürlich behalten -- srb ♋ 00:33, 1. Jul 2005 (CEST)

Wieso "Trollantrag"? Ich stellte lediglich fest, dass eine Liste und eine Kategorie das Datenmaterial betreffend redundant sind, wobei die Datenliste auch nur strukturiertes Datenbankmaterial wiedergibt. --Zollwurf 00:46, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe den Antrag jetzt auch nicht. Eine Kategorie ist alphabetisch und schafft keine Chronologie. Das ist nachvollziehbar und richtig. Für die Formel 1 wird ebenso verfahren, da könnte man auch anfangen zu löschen. Ich bin für behalten. --Alexander Z. 00:51, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Wenn Listen überhaupt bei Wikipedia eine Berechtigung haben, so ist diese Liste ganz sicher berechtigt. Schließlich interessieren sich viele Leute für die Tour de France - und dann meistens für die Sieger. Wenn man keine Listen bei Wikipedia haben will, so sollte man nicht willkürlich einzelne Listen zum Löschen vorschlagen.--Davidl 00:54, 1. Jul 2005 (CEST)

Diese Liste ist nicht nur aufgrund der roten Links einer Kategorie überlegen, sondern enthält auch noch Zusatzinformationen. - natürlich behalten -- StefanL 01:47, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich halte diese Liste auch für eine Informationsgewinn, dazu noch in relativ kompakter Form, daher behalten --MsChaos 1. Jul 2005 07:02 (CEST)

ich bin ja ein Sportbanause, aber die LIste der Tour-de-France-Sieger sollten wir uns schon gönnen. -- Toolittle 1. Jul 2005 07:06 (CEST)

Behalten; Besser kann man es doch gar nicht darstellen. --Liesel 1. Jul 2005 07:33 (CEST)

Eine komplette chronologische Liste der Sieger (Gelbes Trikot) gibt es zwar bereits auf Tour de France#Geschichte. Da Liste der Sieger der Tour de France aber auch die Gewinner der Berg- und Zeitfahrwertungen aufführt, bin ich für behalten. Bitte dann aber noch in Tour de France beim Berg- und grünen Trikot auf diese Liste verlinken. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:38 (CEST)

ACK Carlo Cravallo, Behalten --Berlin-Jurist 1. Jul 2005 08:20 (CEST)

Behalten, da Zollwurf mal wieder die Zielgruppe verfehlt hat. --Herrick 1. Jul 2005 08:30 (CEST)

Ändert die Regeln oder haltet Euch an das WP-Reglement. Ich nehme diese Regelungen ernst, Ihr nicht, auch okay, aber dann bitte nicht eine Beleidigung ala "Trollantrag" :-(( --Zollwurf 1. Jul 2005 09:02 (CEST)

"Folgende Benutzer dürfen keine Löschanträge mehr stellen: [...]"? Ja, über eine solche Regeländerung sollte man wirklich mal nachdenken ... Anyway: Wegen der Chronologie und der roten Links behalten.--kh80 •?!• 1. Jul 2005 13:15 (CEST)

Wie kommen Leute eigentlich darauf, daß in Enzyklopädien/Lexika keine Datensammlungen vorhanden sind?`Völliger Blödsinn! In einem Fußballlexikon wird man immer alle Weltmeister finden, in einem deutschen auch alle deutsche Meister und Pokalsieger. In einer Liste. Meist im Anhang. Hier gibt es keinen Anhang, also läßt man die Datenlisten einfach so stehen. Ich verstehe nicht, wie so viele Leute so viel Energie darauf verwenden Daten löschen lassen zu wollen anstatt hier neues Wissen zu schaffen. Für mich sind diese Mitglieder Trolle, die die Arbeit der anderen torpedieren, statt sinnvolles zu tun. Vieleicht sollte man da aber mal Grundsätzlich drüber reden - lange Rede, kurzer Sinn: BEHALTEN!!!!! Kenwilliams 1. Jul 2005 09:38 (CEST)

Eine Liste kann pauschal keine Kategorie ersetzen und eine Kategorie keine Liste. Kann mir jemand eine Gebetsmühle leihen? behalten --mGla 1. Jul 2005 11:58 (CEST)

Wikipedia ist definitiv (auch) eine Sportdatenbank !, die Datenbankregel unter "Was Wikipedia nicht ist" gilt grundsätzlich nicht für jegliche Einträge, die sich mit Sportthemen befassen. --Zollwurf 1. Jul 2005 12:47 (CEST)

Nur mal so,wir haben auch eine Liste der Nobelpreisträger --Liesel 1. Jul 2005 14:15 (CEST)

Es wird immer kurioser... behalten --Ureinwohner 1. Jul 2005 15:57 (CEST)

Behalten *kopfschüttel* --Voyager 1. Jul 2005 16:04 (CEST)
Behalten sonst gehts noch gut? Zollwurf, du machst dich nur lächerlich--Florian K 1. Jul 2005 17:20 (CEST)

--> Ich habe den LA entfernt; das wirkt sonst nur peinlich, wenn beim Tour-Start morgen Nachmittag Hunderte von Leuten diese Seite aufrufen. --Voyager 1. Jul 2005 21:24 (CEST)

Kann nicht mal endlich jemand diese saublöde "ist keine Datenbank"-Formulierung so ändern, dass nicht jeder, äh, eifrige Zeitgenosse eine Löschbegründung für alles und jeden daraus machen kann -- Harro von Wuff 2. Jul 2005 00:34 (CEST)

Enzyminhibitor (erledigt, gelöscht)

Rudimentärer Text. Entnommen von hier: [1]. Was draus werden soll, ist schwer erkennbar. Ein Enzyminhibitor ist etwas ganz anderes. Ein eigener Artikel ist möglicherweise gerechtfertigt, aber nicht auf dieser Ausgangsbasis. --Alexander Z. 00:38, 1. Jul 2005 (CEST)

klassischer Schnellöschkandidat ... Hafenbar 02:10, 1. Jul 2005 (CEST)

Das ist als falscher Stub eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. --Jofi 02:10, 1. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht, völlig unbrauchbar

(Es mag für heutige Amateursieder hingegen interessant und aufregend sein, das alte Kernseifenverfahren auszuprobieren und die Seife einmal auf "altmodische" Weise herzustellen.) --ahz 1. Jul 2005 06:40 (CEST)

Wissensinfrastruktur (erledigt, zurückgezogen)

Mit Infrastruktur lassen sich wunderbar wichtige und mehrdeutige Komposita bilden. ... Wissensinfrastrukturen oder Infrastrukturen des Wissens sind jene Strukturen, die im Medienverbund aus Computer, Interface und Netzwerk die gesellschaftliche Organisation von Wissen disponieren. - behauptet der Autor. Weiteren Erkenntnisgewinn konnte ich aus dem Text nicht schöpfen, daher der Löschantrag. ... Hafenbar 00:50, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Man kann so einige Zweifel an moderner kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung haben. Diese Zweifel habe ich auch. Das kann aber kein Grund dafür sein, entsprechende Artikel aus Wikipedia zu verbannen. --Davidl 01:03, 1. Jul 2005 (CEST)

Wer bitte hat denn den Begriff in der o. a. Form definiert ? ... Es geht hier nicht um "kulturwissenschaftliche Verbannungen", sondern um ein konkretes Lemma und den dazugehörigen Text ... Hafenbar 02:06, 1. Jul 2005 (CEST)

"Man kann so einige Zweifel an moderner kulturwissenschaftlicher Begriffsbildung haben." - Hier geht es um eine Theoriebildung des Herrn, der sich selber kürzlich neben McLuhan eingetragen hat - für mich wirres Geschwurbel (und ich habe Informatik studiert!). Weg AN 1. Jul 2005 07:27 (CEST)

Ich habe Ergänzungen vorgenommen, die der gewünschten Begriffsklarheit helfen sollten. Ansonsten will ich mich nicht in die Diskussion einmischen. Wulf R. Halbach

Auch aus meiner Sicht ein eindeutiger Versuch der Theoriebildung. Dass dieser in der Sache nicht überzeugt und die Selbstdarstellung dieses Herrn (in einer Reihe mit Foucault und Luhmann - dass ich nicht lache!) doch etwas befremdlich anmutet, spielt bei der Relevanzbewertung nur eine nachgeordnete Rolle. Löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 07:51 (CEST)

löschen. Wikipedia ist kein Platz für Theoriebildung. --zeno 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

löschen. Ihr habt deutlich gemacht, daß es so nicht geht und daß ein solcher Text dem Selbstverständnis der Einrichtung widerspricht. Auf jeden Fall ist diese Diskussion ein gutes Beispiel für den Review-Prozeß der Wikipedia. Wulf R. Halbach 1. Jul 2005 16:15

löschen, m.E. wird da leeres Stroh gedroschen.--Heliozentrik 1. Jul 2005 17:27 (CEST)

überarbeiten Der Artikel gibt zumindest eine innerhalb der Soziologie nicht völlig abseitige Theoriebildung im Ansatz wieder. Da der Verfasser sich selber allzu deutlich promotet, sollte man den Artikel mit Zielvorgabe: deutliche Einbindung in die allgemeine Theoriebildung in der Wissensoziologe überarbeiten. Mam besten von Halbach selbst, er versteht was davon und dann kann man den Artikel auch lassen. Also Enthalbachen oder Löschen.--Qwert 1. Jul 2005 17:40 (CEST)

kein Problem, er kann sein Theorien ja auf der eigenen hompage oder sonstwo bilden.--Heliozentrik 1. Jul 2005 19:04 (CEST)

Das ist "kein leeres Stroh" und schon gar nicht Stroh, das gedroschen wird um sich selbst in Wikipedia unterzubringen. Nur: es ist keine bloße Begriffserläuterung, sondern stellt einen Begriff in der Perspektive einer wissenssoziologischen Richtung dar. Dem Artikel fehlt der Kontext mit privatistisch-usurpatorischen Folgen. Vielleicht fühlt sich der Author ja an seiner Ehre gepackt und liefert eine Fassung, die auch von nicht vorgebildeten Nutzern mit Gewinn gelesen werden kann: als ein Ansatz einer breiteren und noch dazu sinnvollen, sprich unumgänglichen Theoriebildung.--84.57.252.209 1. Jul 2005 21:00 (CEST)

Da der Artikel den adaptiven Aspekt der Koerzibilität der Heboidophrenie nicht berücksichtigt, steht die prodigiöse Mortifikation der subsumierenden Sentenzen ante portas.--Heliozentrik 1. Jul 2005 22:59 (CEST)

Ich habe den Beitrag grundsätzlich überarbeitet und denke, daß er nun Euren Ansprüchen genügt. Wulf R. Halbach 5. Juli 2005 10:29 (CEST)

Behalten. Doch, ja, nach der Bearbeitung habe ich jetzt den Eindruck, dass ich kapiere, worum es da geht. Wahrscheinlich lässt sich an der Verständlichkeit auch weiterhin noch abeiten (es kann irritieren, wenn Begriffe wie "Interface" und "disponiert" etwas anders verwendet werden als man es kennt), aber auf jeden Fall ist das ein Artikel, der geeignet ist, kluge Soziologen anzulocken und zur Mitarbeit anzuregen - und das sicher zum Wohl der WP. -- Kerbel 6. Jul 2005 10:51 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen noch nicht ganz so, wie ich ihn mir denken würde, aber er kanns ja werden wenn er bleibt.-- Qwert 7. Jul 2005 07:13 (CEST)

Ich habe die Einleitung nach den Vorschlägen von Benutzer Kerbel grundlegend überarbeitet. Wulf R. Halbach 7. Jul 2005 13:24 (CEST)

Da auf der Seite Disposition schon ein Link auf Disposition (Medien) angelegt war und es nach der Erfahrung mit diesem Beitrag so aussieht, als bestünde ein Bedarf an dem Dispositionsbegriff in den Medienwissenschaften, habe ich einen entsprechenden Beitrag vorgeschlagen, der auch für diesen Beitrag hier relevant ist. Ich würde es vorziehen, den neuen Text eher auf einer Diskussionsseite zu behandeln, als ihn wieder als Löschkandidaten vorgeschlagen zu bekommen. Ich freue mich auf Eure Anregungen! Wulf R. Halbach 7. Jul 2005 19:29 (CEST)

Lemma ist immer noch normales Kompositum; wer die Begriffe einzeln versteht, versteht auch die Bedeutung des Kompositums (trivial). Die Aufschwurbelung zum medien-soziologischen Fachbegriff ist nicht gerechtfertigt. löschen --Rax dis 8. Jul 2005 08:36 (CEST)

Zur Lemmadiskussion: Einmal gesetzt, daß der Inhalt nicht trivial ist, kann man den Text verschieben auf "Infrastruktur (Wissen)"? Wulf R. Halbach 8. Jul 2005 09:10 (CEST)

Aus meiner Sicht nein, da gerade diese begriffliche Verbindung problematisch ist. In dem Text werden aus meiner Sicht verwendete Begriffe nicht reflektiert und zum Teil falsch verwendet. Das beginnt mit dem zentralen Begriff "Wissen". Nach der klassischen Definition (North et.al.) ist "Wissen" nur in den Köpfen von Menschen vorhanden. Maschinen dagegen verarbeiten Informationen (daher Informationstechnologie). Der Artikel spricht selbst an einer Stelle richtig von der Distribution von Informationen. Diese Infrastrukturen sind ganz banale IT-Infrastrukturen (Netzwerke + Speicher = NAS oder SAN). Daher ist auch unklar, was mit dem Begriff Infrastruktur hier gemeint ist. In der IT wird manchmal von Wissensinfrastrukturen im Zusammenhang mit Expertensystemen und "Knowledge Management" gesprochen. Auch im Artikel gibt es Anleihen an dieses Konzept. Auch sie beruhen jedoch auf einem Missverständnis. Ein Knowledge Management-System ist technisch nichts anderes als ein Dokumentenmanagementsystem (inkl. semantische Suchfunktionen = XML) mit zusätzlichen Kollaborationselementen (Wissen ist in den Köpfen von Menschen, Informationen in den gespeicherten Dokumenten, ein Prozess bringt jenseites der Informationsebene Anbieter und Nachfrager von Wissen zusammen). Auch der Mediumsbegriff ist theoretisch nicht sehr elaboriert, sondern wird offenbar eher im Sinne eines Alltagsverständnises (Rundfunk + Internet) verwendet. --GS 8. Jul 2005 09:35 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine (GS) Einlassung. Erwidern möchte ich allerdings, daß die Disskussionen der Wissenssoziologie, der Kybernetik, der Systemischen Psychologie, der Systemtheorie und der Diskurstheorie ganz dezidiert einen Wissensbegriff vorschlagen, mit welchem Wissen das Resultat systemisch-gesellschaftlicher Prozesse ist, die nach expliziten und impliziten Regeln ablaufen und die epistemologischer, aber auch technischer Natur sind. Natürlich ist es dann "in den Köpfen der Menschen" vorhanden, aber immer als Resultat eines gesellschaftlichen und kognitiven Konstruktionsprozesses. An keiner Stelle wird behauptet, daß es Wissen außerhalb von kognitiven Prozessen gäbe, übrigens genausowenig wie Informationen. Informationen werden von Menschen verarbeitet, nicht(!) von Maschinen, die nur Daten prozessieren. Diese werden erst dann zu Informationen, wenn Menschen mit ihnen umgehen, sie kontextualisieren, sie in einem kognitiven Prozeß für sich verfügbar machen (das gilt auch, wenn man von "Informationstechnologie" spricht). Texte sind ohne den sie verarbeitenden kognitiven Prozeß nur Daten, erst durch diesen Prozeß entfalten sich Informationen in Texten, die dann schon Resultat einer Interpretation sind. Selbst Kontexte, die als Metadaten einem Datensatz beigegeben sein können, spielen zwar in der technischen Verarbeitung eine Rolle, inhaltlich dagegen nur für Menschen/psychische Systeme und nur inhaltlich kann ja Kontextualisierung stattfinden. Von Inhalten "wissen" IT-Systeme jedoch nichts. Mit "Infrastrukturen" sind die technischen Einrichtungen gemeint, die auch in diesem Prozeß der kognitiven Verarbeitung eine Rolle spielen. Wissensinfrastrukturen sind es deshalb, weil sie technisch-medialen Einfluß auf eben diese kognitiven Prozesse haben. Der Begriff geht also deutlich über den IT-Kontext hinaus. Um die Elaboration eines Medienbegriff konnte es hier in diesem Text nicht gehen. Für mich ist Literatur ein Medium, wie Schrift oder das Fernsehen und das Internet, aber - nach Luhmann - auch Liebe oder Geld. Wichtig ist mir, daß die traditionellen Medien unter einem sich etablierenden Medienverbund - der um das Internet implementiert ist - subsummiert werden. --Halbach 8. Jul 2005 10:31 (CEST)

ich schließe mich Rax und und bin für löschen .. ich glaube auch, dass der Einsteller ein bischen kaum versteckte werbung für sein buch machen will; "Wulf R. Halbach: Infrastrukturen des Wissen. München: Fink, 2005 (in Vorbereitung)." ...Sicherlich ^Post 8. Jul 2005 10:46 (CEST)

Ich nehme den Verweis auf das Buch raus, denn ich möchte keine Werbung für das Buch machen. --Halbach 8. Jul 2005 11:06 (CEST)

Ich würde die Literatur dann wieder einfügen. In diesem Kontext ist Halbach einschlägig, wie jeder selbst nachvollziehen kann. Warum jeder, der schon mal ein Buch geschrieben hat, einen eigenen Eintrag braucht, werde ich dagegen nie verstehen. Gruß --GS 8. Jul 2005 12:31 (CEST)

Ich finde, dass sich Wulf hier sehr kompromissbereit zeigt. Es lässt sich bestimmt umformulieren. Zu Deinem Punkt mit der Informationsverarbeitung: Da habe ich bewusst verkürzt. Es hängt aber von Deinem Informationsbegriff ab (s. Shannon/Weaver). Für Luhmann ist Information eine Differenz, die eine Differenz macht. In diesem Sinne verarbeiten Maschinen Informationen, da Daten keine Differenz machen (dieselben werden prozessiert). Ein Maschinenbefehl ist eine Information, die als solche "verstanden" werden muss. Information kommt von informare, "durch Unterweisung Gestalt geben". Ein Datum "befiehlt" nichts, gibt keine Instruktion. Wissen ist immer an ein "Bewusstsein" gebunden und kann nicht prozessiert werden. "Knowledge is the ability to act". Die Infrastruktur kognitiver Prozesse sind Synapsen. Medien sind für Luhmann Steuerungsmedien, symbolisch generalisiert. Wenn Du das gemäß Deines obigen Statements problematisierst, bin ich für behalten. --GS 8. Jul 2005 11:21 (CEST)

Es ist vollkommen richtig, daß für Luhmann Informationen eine Differenz ausmachen - sonst wären sie, weder im Sinne Shannons, noch im Sinne Luhmanns, Informationen. Allerdings schlägst Du hier eine sehr interessante Interpretation vor: Luhmann geht davon aus, daß Differenzen von psychischen und/oder sozialen Systemen gesetzt werden. Und wenn ich mich recht erinnere, dann liegt die Betonung auch auf "Setzen" - als bewußt kognitiven Akt (vgl. da nur seine Beiträge zur "Soziologischen Aufklärung"). Für Maschinen sind die Differenzen schon gesetzt, sie selbst setzen keine. Im kognitiven Prozeß ist das Setzen einer Unterscheidung - zum Beispiel im Versuch einen Text zu interpretieren - Prozeß der Informationsgewinnung aus einem Text als "unmarked space", also als Datum. Dennoch ist es konsequent von Dir und wirklich interessant, das maschineninterpretierbare/-te "Datum", den Befehl, als Information in diesem Sinne zu verstehen, eröffnet sich hier doch die Frage, welcher Art diese "Disponierung" ist, die wohl schon auf der Maschinenebene stattfindet. Allerdings muß man vorsichtig sein, will man diesen Informationsbegriff auch verfügbarmachen für den Bereich des Informations-Retrievals, dann nämlich käme man schnell dazu dieser "Informationsverarbeitung" inhaltliche Konsequenzen zuzuschreiben, was ich mit dem "Dispositionsbegriff" ja auch tue. Will man den Informationsbegriff - gebunden an das Bewußtsein - behalten, müßte man also unterscheiden zwischen Informationen auf der Maschinenebene und Information im kognitiven Prozeß. Will man das nicht, kann man ihn, mit Verweis auf die Kognitionsbiologie, die solche Differenzen schon auf der Ebene von Nervensignalen ansetzt, auch aufgeben. Das hat für die Humanwissenschaften enorme Konsequenzen. Natürlich hast Du mit Deinem Wissensbegriff recht und ich teile ihn grundsätzlich auch, doch ist der Dreischritt "Daten - Informationen - Wissen" im Moment noch anschlußfähiger, als der Versuch auch der Maschine tatsächlich informationsverarbeitende Fähigkeiten zuzuschreiben - ein Versuch, an dem die frühe KI gescheitert ist. Außerdem bleibt die Unterscheidung zwischen Informationen als kontextualisierte Daten und Wissen als angewandte Informationen bestehen, dies zumindest als Schrittfolge die auf kognitiver Ebene beobachtbar ist. Welche neue Bestimmung willst Du einführen? Herzliche Dank für die ethymologischen Hinweise :-). Den luhmannschen Begriff der Steuerungsmedien, die symbolisch generalisiert sind/werden, werde ich gerne einbauen. Ich bin auf jeden Fall für die von Dir vorgeschlagene Problematisierung - das jedoch braucht seine Zeit und die werde ich mir wohl nehmen müssen, wenn ich diese Diskussion schon ausgelöst habe. --Halbach 8. Jul 2005 12:29 (CEST)

Jetzt hast Du meinen Punkt etwas sehr stark gemacht ;-) Maschinen sind allopoietische Systeme. Was sie als Information zu "verstehen" haben, ist ihnen vorgegeben. Da sie nicht im strengen Wortsinne "interpretieren" können, können sie auch keine Informationen wirklich "verarbeiten" (= kontextualisieren), sondern nur "vollziehen". Ich habe den Informationsbegriff hier aber, wie gesagt, absichtlich etwas unscharf gemacht, um den Punkt mit dem Wissen zu illustrieren. Alles was Du hier gesagt hast, finde ich übrigens tausend mal interessanter, als den Text im Artikel. Der geht mir eher etwas trendy in Richtung "Google-Gesellschaft". Vielleicht kannst Du ja aber, wie hier diskutiert, den Punkt noch in einer Weise schärfen, der mir eine entsprechende Einsicht verschafft. Gruß --GS 8. Jul 2005 12:49 (CEST)

Ich werde mich bemühen, wenn ich die Gelegenheit dazu bekomme, was wohl nicht der Fall sein wird, wenn man diese Zusammenhänge - wie RAX (mit allem Respekt für ihn) - für "trivial" hält. Wahrscheinlich sind dazu eine Reihe von verlinkten Beträgen nötig. Ich weiß allerdings noch nicht, wie gern oder ungern das in der Wikipedia gesehen wird. Es ist schon schwierig mit dieser "Informationsumgebung" umzugehen: auf der einen Seite ist sie sehr dynamisch, auf der anderen Seite muß sie aber - gemäß ihres Selbstverständnisses - sehr statisch sein, um als Informationsumgebung funktionieren zu können. --Halbach 8. Jul 2005 13:02 (CEST)

Ich habe ja auch noch nicht ganz verstanden, worum es bei der Wissensinfrastruktur gehen soll, wenn das nicht die "Google Gesellschaft" sein soll. Führ das mal etwas aus und stell den Text dabei auf eine etwas breitere deskriptive Basis, damit der Eindruck ausgeräumt wird, es gehe hier um Theoriefindung. Ein Abstract Deines Buches hätte seinen Platz nämlich bei Reader's Digest. Du dürftest doch genug Material beisammen haben. Insbesondere ist interessant, wer den Begriff wann in welchem Sinne verwendet. Das ist hier ein Lexikon. Wenn dem Rechnung getragen ist, gibt es aus meiner Sicht keinen Grund zur Löschung. Gruß --GS 8. Jul 2005 13:26 (CEST)

Ich habe die Einleitung nach den Vorschlägen von GS "entgoogled" und konkretisiert, denn tatsächlich geht es nicht um eine Begriff der Informationsinfrastruktur à la Howard Rheingold. Die Weblinks bieten zusätzliche Informationen. --Halbach 8. Jul 2005 15:22 (CEST)

Der Ablauf der Diskussion ist schon interessant: im Prinzip läuft es darauf hinaus den Artikel in der jetzigen Form zu "löschen", aber unbedingt den Inhalt zu retten. Das Verschieben zu Infrastruktur /Wissen löst das Problem nicht, dort muß zwar ein Verweis hin, der Inhalt selbst gehört zur Wissenssoziologe /Systemtheorie / Medientheorie. o.ä. Dort könnte - was auch nur wünschenswert sein kann - auch die Diskussion um den Informationsbegriff in einer Form niedergelegt werden von der nicht nur Spezialisten etwas haben. Die ganze Sache mag für viele etwas fachwissenschaftlich geworden sein, aber das muß nicht nur in den technischen Begriffsfeldern erlaubt sein. Relevant für ein Lexikon ist diese Verwendung der Begriffe allemal schon deshalb, weil sie zeitgeistbedingt längst in den allgemeinen Jargon des Kulturbetriebs eingesickert ist. Das könnte auch als Begründung dafür herhalten ihn als eigenes Lemma zu erhalten--Qwert 8. Jul 2005 14:52 (CEST)

Ich bin für jeden Vorschlag einer Verschiebung und Verlinkung etc. offen, weiß jedoch - außer "Cut and Paste" - nicht, wie das hier gemacht wird und wer das darf. Es gibt den Eintrag "Infrastrukturen (Wissen)" übrigens nicht und dort würde der Inhalt als Kontrast zu Informationsinfrastrukturen schon deutlich. Auf der anderen Seite ist das Lemma - als Gegensatz zur Informationsinfrastruktur sehr wichtig, vermittelt letzteres doch den Eindruck als wären die angebotenen Informationen neutral, was immer auch dazu herhalten muß, die einhergehenden Veränderungen in unserer Medienlandschaft gesellschaftlich zu legitimieren. --Halbach 8. Jul 2005 15:22 (CEST)

Ich habe den Text gerade enzyklopädisiert und überarbeitet. Wulf, bitte Korrektheit checken, sonstige Nutzer: bitte Sprache und Darstellung prüfen. Aus meiner Sicht besteht kein Grund für eine Löschung. Gruß --GS 8. Jul 2005 16:26 (CEST)

Ich habe noch einen Verweis auf "Wissenmanagement" und "Experimentielle Ökonomie" eingefügt, wo der Begriff eine untergeordnete Rolle spielt, entsprechende Literatur und die Rechtschreibung nicht korrigiert, sondern vereinheitlicht (Dein Einverständnis vorausgesetzt). Die Diskussion über Informations- und Wissensstruktur würde ich gerne fortsetzen, wenn Du mir einen entsprechenden Verweis auf den probaten Ort zukommen läßt. --Halbach 8. Jul 2005 17:16 (CEST)

Bitte durchgängig neue Rechtschreibung verwenden. Die Verweise finde ich gut. Du kannst mir jederzeit eine Email schicken (Mail an den Benutzer) oder auf meine Benutzerseite posten. Guck doch auch mal bei Systemtheorie vorbei. Gruß --GS 8. Jul 2005 17:19 (CEST)

Na ja, ich habe alles in alter Rechtschreibung geschrieben, vielleicht ändert das jemand. In Zukunft werde ich es anders halten. Ich suche die ganze Zeit danach, wie ich eine "Mail an den Benutzer" schicken kann, habe aber noch nichts gefunden. Die Systemtheorie schaue ich mir gerne an und werde mich da sicherlich melden. --Halbach 8. Jul 2005 17:27 (CEST)

Du klickst auf den Benutzer und findest dann links einen Link "Mail an den Benutzer" (gib es einfach in die Suchfunktion des Browsers ein). Eigene Mailfunktion einrichten geht über "Einstellungen". Gruß --GS 8. Jul 2005 17:30 (CEST)

Wenn hier auch der Platz ist Lob zu spenden, sei's getan. Wenn nicht, dann auch.--Qwert 8. Jul 2005 18:36 (CEST)

Hallo QWERT (einfach zu tippen, der Name ;-) ), Du warst ja als erster für Überarbeiten. Geh doch auch nochmal über den Text drüber und dann könntest Du ja "behalten" stimmen, oder? Danke und Gruß --GS 8. Jul 2005 19:10 (CEST)

(Betr. Nachricht auf meiner Diskussionsseite von Benutzer:GS) - Der Text hat schonmal gewonnen, Wirklich begeistert bin ich aus mehreren Gründen allerdings nicht: 1) Gibt es einen begriffsbildenden Autor/Werk ? ... 2) Der Text ist immer noch recht unübersichtlich, schlecht strukturiert, schwer lesbar und in Passagen auch redundant ... 3) Es fehlt eine sinnvolle Rückverlinkung in betroffenen Artikeln (allen voran Wissen) ... Ich will aber auch nicht zuviel verlangen und ziehe den LA zurück ... Hafenbar 8. Jul 2005 19:57 (CEST)

Ich habe mir Deine bestehenden Einwände notiert und werde weiter daran arbeiten. --Halbach 8. Jul 2005 20:17 (CEST)

Hallo Hafenbar, finde ich fair. Vielen Dank! Ich werde auch weiter an der Verbesserung mitarbeiten. Deine Punkte sind berechtigt! Gruß --GS 8. Jul 2005 20:29 (CEST)

Ich wußte nicht, daß man förmlich abstimmen muß, ich dachte es war klar, daß ich für behalten bin. Den Ort dafür wollte ich denen überlassen, die schon länger mitmachen. Das sprachliche Glätten kann Kerbel besser. --Qwert 9. Jul 2005 15:55 (CEST)

Austritt aus der Baha'i Religion (erledigt, gelöscht)

Gerade entdeckt. Rechtfertigt das Thema einen eigenen Artikel? Ich finde nicht. --TorPedo 00:43, 1. Jul 2005 (CEST)

~~-> Guckt bei LA 1.Juli 2005. [[2]]--Chemiker 1. Jul 2005 06:33 (CEST)~~ aus Diskussion vom Vortag übertragen --ahz 1. Jul 2005 06:36 (CEST)

Was immer an dem Artikel brauchbar sein mag (vieles scheint mir POV zu sein), kann in Baha'i eingearbeitet werden. Stefan64 00:54, 1. Jul 2005 (CEST)

Den Antrag wollte ich auch schon stellen. Fragwürdiger Inhalt, sperriges Lemma. Bin auch für sezieren und löschen. --Alexander Z. 01:03, 1. Jul 2005 (CEST)

Löschen und die brauchbaren Teile in Baha'i einarbeiten. --Davidl 01:05, 1. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel soll nicht gelöscht werden. Kompromiss wäre Teile in Konversion , nach Gijur einzutragen. Gehört Baha'i wirklich zu den Weltreligionen Christentum, Judentum und Islam gehört ein Konversions- Artikel dazu, wie zu jeder anderen Religion auch. Leser interessiert es, die sich über Baha'ì näher informieren, weil Konversionsfrage auf offiziellen Baha'i Seiten nicht zu finden ist, fällt in jeglichen Artikeln völlig unter den Tisch! Auf jüdischen Seiten wie www.liberale-juden.de findet sich ein Konversionsartikel sowie auf www.talmud.de, diese gehören zur objektiven Darstellung der Glaubenspraxis . Wenn Baha'ì wirklich eine Weltreligion ist, braucht sie einen Konversionsartikel, fragwürdig ist, warum man aus einer Weltreligion "austreten" kann, diese Tatsache ist ein Grund Baha'i als Weltreligion anzuzweifeln. HomahHomah 1. Jul 2005 13:15 (CEST)

Behalten. Kürzen und neues Lemma Baha'i- Austritt, aber Artikel muss bleiben! HomahHomah 1. Jul 2005 14:53 (CEST)

@Homah : wir haben es ja verstanden, dass du für behalten bist, ich bin für löschen, kann alles nach Baha'i --Heliozentrik 1. Jul 2005 16:20 (CEST)

löschen Ok, bin überzeugt, ist gelöscht und in Baha'i, HomahHomah 1. Jul 2005 19:11 (CEST)

Der Beitritt zum Baha'i-Glauben (erledigt, gelöscht)

Abgesehen vom falschem Lemma Der ... halte ich ich eine Einarbeitung in Baha'i für geeigneter. Diese ausführliche Beschreibung erweckt bei mir auch einen Eindruck von Mitgliederwerbung. --ahz 1. Jul 2005 06:49 (CEST)

Dito. Wenn überhaupt, gehört der ganze Kram in den Baha'i-Artikel. Löschen.--Imladros 1. Jul 2005 10:04 (CEST)

Der Baha'i Artikel würde zu lang werden und ist mit über 2900 Wörtern schön sehr ausführlich, es geht nur darum Interessenten, die zB ein Referat in der Schule vorbereiten müssen oder Studenten einen Einblick zu verschaffen, die Konversionsfrage ist in jeder Religion schon recht speziell und verdient einen eigenen Artikel, ich bin gegen die Aufnahme in Baha'i, der Artikel hat einen Exsistenzanspruch, weil Konversion ein spezielles Unterthema einer Religion darstellt. Siehe oben! HomahHomah 1. Jul 2005 13:31 (CEST)

Behalten. Oder in Konversion einarbeiten! HomahHomah 1. Jul 2005 14:51 (CEST)

wie wär's noch mit Wiederbeitritt zum Baha'i-Glauben nach vorherigen Austritt vom Baha'i Glauben. Kann nach Baha'i, ob der nun lang oder kurz wird haben ja die Autoren in der Hand löschen--Heliozentrik 1. Jul 2005 16:16 (CEST)

löschen Ok, bin überzeugt, ist jetzt in Baha'i, Homah134.93.174.123 1. Jul 2005 19:01 (CEST) <--- war durch Verdoppelungsbug verlorengegangen. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 19:17 (CEST)

löschen Ok, ist gelöscht und in Baha'i, HomahHomah 1. Jul 2005 19:12 (CEST)

Stuhl (Medizin) (erledigt, gelöscht)

Text wurde am 28.06.05 in Kot übernommen. -- 213.54.179.139 1. Jul 2005 07:40 (CEST)

"Siehe auch: Scheiße" - dieser Link trifft es doch ziemlich gut. Mal im Ernst, wir sollten aus dem Ding einen Redirect nach Kot machen und fertig ist die Laube. --Imladros 1. Jul 2005 10:06 (CEST)

Da der Text ja übernommen wurde, kann man das hier löschen, ein redirect von einem Klammerlemma ist imho nicht so sinnvoll --MsChaos 1. Jul 2005 08:09 (CEST)

löschen, aber auch den Verweis unter Stuhl. --Gerbil 1. Jul 2005 08:40 (CEST)

Der Verweis ist jetzt raus, ich war einfach mal so frech ;-). Kann man das hier dann nicht sogar schnelllöschen? --MsChaos 1. Jul 2005 09:14 (CEST)

Bitte erst die ganzen Links auf Kot umbiegen, und die Autoren des übertragenen Artikels, insbesondere Benutzer:Wofl, beim neuen Artikel nennen (Diskseite, weil sonst deren Urheberschaft untergeht. Dann kann beruhigt gelöscht werden --MBq (Disk) 1. Jul 2005 10:55 (CEST) -> Umgehend von MsChaos erledigt :-) wenn meine Vorschläge zuhause nur auch so schnell umgesetzt würden ;-)) --MBq (Disk) 1. Jul 2005 13:37 (CEST)

Hehe, kenn ich irgendwie, daher heißt das dann wohl reallife und nicht Wikipedia ;o) --MsChaos 1. Jul 2005 13:50 (CEST)

Geldermann (gelöscht)

So was von frecher Werbung sieht man selten... --Unscheinbar 1. Jul 2005 08:46 (CEST)

hinfort damit --Thorbjoern 1. Jul 2005 08:47 (CEST)

"...Ein Name, welcher bis heute erstklassigen Geniß verkörpert..." - HAU WECH! NullKommaNix 1. Jul 2005 09:17 (CEST)

Hier wird nicht das im Lemma genannte Produkt erklärt, sondern eine Sektkellerei. Auch wegen dreister Werbung löschen. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:33 (CEST)

mehr als löschen kann man fast nicht dazu sagen --MsChaos 1. Jul 2005 09:40 (CEST)

Deutz & Geldermann wäre sicher relevant. Aber das hier? löschen --Starwash 1. Jul 2005 09:51 (CEST)

löschen - 'Deutz & Geldermann' ist aufgrund des Alters und der Marktbedeutung sicher relevant --Bahnmoeller 1. Jul 2005 10:06 (CEST)

Trinken und Löschen.--Davidl 1. Jul 2005 11:09 (CEST)

Schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:08 (CEST)

Echt dreist. Löschen! --Imladros 1. Jul 2005 16:44 (CEST)

Ist außerdem URV von http://www.geldermann.de löschen--TMFS 1. Jul 2005 22:45 (CEST)

in SLA umgewandelt -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:33 (CEST)

Voice Connection (erl., gelöscht)

Viel Mühe für die Selbstdarstellung einer unbekannten Band. --jergen 1. Jul 2005 08:56 (CEST)

Die erste CD vage versprochen => Weg AN 1. Jul 2005 08:59 (CEST)

CD produzieren, deren Abverkauf abwarten, dann evtl. widerkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:35 (CEST)

löschen, aus den genannten Grünen --MsChaos 1. Jul 2005 09:41 (CEST)

Die Stücke sind größtenteils selbstgeschrieben, haben zumindest aber eigene Sätze... Aha. Löschen --Imladros 1. Jul 2005 09:41 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:45 (CEST)

Bitte löschen -- Noch unbekannter kann niemand sein --Seifried 1. Jul 2005 22:39 (CEST)

löschen auch wenn es ganz bestimmt noch weit unbekannteres gibt ( was für ein dummer spruch @ Seifried , muss das hier sein? ) -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:36 (CEST)

Die Selbstbeschreibung "nicht-professionelle A-Capella-Band" ist ein Grund für eine Schnelllöschung (der Grund ist wohlgemerkt das "nicht-professionell", nicht das "A-cappella"). --GS 2. Jul 2005 11:38 (CEST)

Ach so? Eine Band muß also überregional bekannt sein, um nicht die Schelte von mehreren Mitgliedern zu ernten? Ich habe das hier für eine Wissens-Datenbank gehalten und ich bemühe mich um seriöse Informationen, was also habe ich falsch gemacht? Gross atuin 2. Jul 2005 16:35 (CEST)

behalten -- Nachtrag: Wenn eine Band überall in Deutschland bekannt sein muß, bevor sie einen Eintrag

unter Wikipedia "verdient", so wären Einträge über 600-Seelen-Gemeinden irgendwo in den Bergen ebenfalls zu löschen, denn die kennt schließlich auch Niemand und vermutlich haben die wenigsten Leute dort einen Internet-Anschluß.
Wenn Ihr den Beitrag unbedingt löschen wollt: Bitte schön. Doch gerade ermutigend ist es nicht, wenn man sich bemüht, seinen ersten Artikel vorsichtig einzustellen und er gleich mit einem Lösch-Antrag bedacht wird, obwohl er nicht einmal komplett fertig ist. Gross atuin 4. Jul 2005 09:27 (CEST) @Carlo: Danke für den einzigen konstruktiven Beitrag in dieser Reihe, Material ist genug vorhanden, nur der Tontechniker kommt nicht nach. Die Aussicht auf eventuell wiederkommen ist zumindest weit angenehmer als manch anderer Kommentar hier. Gross atuin 4. Jul 2005 15:41 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 8. Jul 2005 15:14 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 9. Jul 2005 10:01 (CEST)

Gegenaussage (erl., gelöscht)

Ein einfacher Begriff wird durch pseudowissenschaftliche Umschreibung verkompliziert, bestenfalls für Wiktionary geeignet. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:12 (CEST)

Versuch eine Wörterbuch-Erklärung aufzublasen. Wegen besonderer Banalität leider gescheitert. Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 09:38 (CEST)

Das soll doch wohl'n Witz sein! Eindeutige Verklapsimulierung der Präpomoralien - löschen --Imladros 1. Jul 2005 11:55 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:46 (CEST)

@Zollwurf Bezeichnest Du hier die Kommunikationswissenschaft als Pseudowissenschaft, oder wie darf Deinen Loeschantrag verstehen???? --Matthy 2. Jul 2005 11:54 (CEST)

Hallo dieser Artikel ist sowas von kommunikationslos und sagt überhaupt nichts. bitte löschen!!! wenn dann bitte richtig.

gelöscht --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:50 (CEST)

Martin Knopf (gelöscht)

Dieser "vermeintliche" Komponist ist so unbekannt, dass ihn nicht mal sein angeblicher Geburtsort (Treuenbrietzen) erwähnt. Ich vermute - eine Fake. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:22 (CEST)

Zwei Google-Treffer bei "Martin Knopf" + "Die Dame vom Moulin Rouge"; einer ist der Wikipedia-Artikel, der andere das hier. Zu geben scheint's den guten Mann ja, aber mit der Relevanz ist es um ihn meiner Meinung nach nicht so gut bestellt. -- Der Meister 1. Jul 2005 09:52 (CEST)

In Berlin gab's in der Zeit zig Operetten-Bühnen. Kann sein, dass seine Lustspielchen irgendwo in Charlottenburg oder Friedrichshain gut angekommen sind, aber für die WP ist das wirklich zu wenig.--Proofreader 1. Jul 2005 12:15 (CEST)

Ja und nein. Ein Operettenkomponist, der mehrere Werke auf professionelle Bühnen gebracht hat, ist durchaus lexikalisch relevant, auch dann, wenn sein Bekanntheitsgrad heute nicht mehr sonderlich hoch ist. Was Herrn Knopf angeht, bin ich allerdings sehr skeptisch - "Berliner Luft" war jedenfalls der Titel eines großen Erfolgs von Paul Lincke; Google findet unter "Martin Knopf" außer WP-Mirrors keinerlei Hinweise auf einen Komponisten, und mir selbst ist der Name auch noch nie begegnet, obwohl ich seit vielen Jahren frühe Tonträger sammele. Wenn sich für die Existenz des Komponisten kein Beweis findet, dann bitte löschen! --HH 1. Jul 2005 23:12 (CEST)

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne (erledigt, bleibt)

Diese Begriffsklärung hat IMHO keine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia; sollte hier gelöscht und nach .pl verschoben werden. --Zollwurf 1. Jul 2005 09:30 (CEST)

Behalten, relevanter als z.B. die polnischen Bands AN 1. Jul 2005 09:37 (CEST)

Glaubt etwa ernsthaft jemand, dass jemand den Kram unter diesem Namen in der deutschen WP suchen wird??? --Imladros 1. Jul 2005 09:37 (CEST)

Unter diesem Namen wird jeder suchen, der wissen möchte, was "Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne" ist. --kh80 •?!• 1. Jul 2005 10:26 (CEST)

Au ja, lasst uns deutschsprachige Seiten in die polnische Wikipedia verschieben. – Und da wundert er sich, dass man von "Trollanträgen" spricht ... *patsch*
Behalten. Solange es den Artikel MPK Tschenstochau gibt, ist auch die BKL MPK sinnvoll. --kh80 •?!• 1. Jul 2005 10:07 (CEST)

Behalten. Aber ich hatte mich auch gewundert, weshalb diese BKL nicht unter MPK steht. Nachdem ich die tatsächlich verlinkten Lemmas freigelegt habe, leuchtet es mir nun ein. --ahz 1. Jul 2005 11:11 (CEST)

@AHZ: MPK - inzwischen schon... ;-) AN 1. Jul 2005 12:49 (CEST)

behalten, aber ich fände es schön, wenn für Idioten wie mich hinter dem Lemma eine deutschsprachige Übersetzung erfolgen könnte. -- Achim Raschka 1. Jul 2005 10:29 (CEST)

Nicht, dass man den bösen Troll beachtet, aber in der hiesigen BKL geht es um "Bezeichnungen für verschiedene Nahverkehrsunternehmen in Polen", und zwar in polnischer Sprache. Nachlesen bringt manchmal Freude. Gruß --Zollwurf 1. Jul 2005 11:00 (CEST)

Wenn wir schon einen eindeutig polnischen Begriff in die deutsche WP aufnehmen, sehe ich nicht, was an der Forderung nach einer deutschen Übersetzung verkehrt sein soll. Gerade wenn man den Artikel gelesen hat und zu den über 90% der Deutschen gehört, die nicht Polnisch sprechen --Imladros 1. Jul 2005 13:17 (CEST)

behalten, den einen Artikel gibt es bereits, da macht auch die BKL Sinn, wie kh80 schon oben sagte, vielleicht kommt der zweite ja noch dazu --MsChaos 1. Jul 2005 11:16 (CEST)

Nochmals angefragt: Wer würde in einer deutschsprachigen Wikipedia nach Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne suchen ? Warum gibt es das Wiki-Projekt in knapp 100 Sprachen überhaupt? --Zollwurf 1. Jul 2005 11:32 (CEST)

- zur Übersetzung; wörtlich kommt da bei heraus; kommunales Unternehmen des Verkehrs ;) ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

Danke, aber selbst wenn ich nun im Bilde bin, warum gehört ein kommunales Verkehrsunternehmen in eine Enzyklopädie??? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:16 (CEST)

Es ist ein Eigenname, der muss natürlich polnisch bleiben. Niemand gibt, wenn er etwas über den Train à grande vitesse, TGV, wissen will, Zug mit hoher Geschwindigkeit ein.--Proofreader 1. Jul 2005 12:19 (CEST)

Nun denn, aber was soll ein polnischer Verkehrsbetrieb mit polnischem Lemma hier? Das ist kein TGV oder ICE, das scheint eine Lokalbahn zu sein. Relevanz? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:32 (CEST)

"das scheint eine Lokalbahn zu sein." - Merke: Der Antragsteller hat nicht mal nachgelesen, was es genau ist (obwohl es ja einen Artikel hinter dem blauen Link gibt) AN 1. Jul 2005 12:49 (CEST)

Merke: Der Antrag bezieht sich auf die Begriffsklärung "Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne" - mal angemerkt. --Zollwurf 1. Jul 2005 13:02 (CEST)

Merke: Eine BKS hat links; sind sie blau kannst du sie anklicken; dort kannst du lesen was es z.B. sein kann; MPK ist im übrigen inzw. auch übersetzt worden ... hier und im Artikel, daher Merke2: da steht nix von bahn ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:09 (CEST)

Unter diesem Namen firmieren die kommunalen Verkehrsbetriebe in recht vielen Großstädten Polens (nur 2 davon wurden aufgelistet) - die Relevanz ist ausreichend. Es handelt sich ja um Körperschaften mit jeweils einigen Tsd. Beschäftigten - und nicht weit weg, sondern in den Städten, die für die Berliner etwa näher als Radevormwald liegen. AN 1. Jul 2005 13:09 (CEST)

Ich denke, unser hauptberuflicher Löschantragsteller hat an dieser Stelle genug Zeit vergeudet. -- Toolittle 1. Jul 2005 17:02 (CEST)

Roman Retzbach (erledigt, gelösht)

Sieht mir stark nach Selbstdarstellung aus; die Relevanz wird aus dem Artikel nicht erkennbar und die Epocheneinteilung ab 2015 geht in den Bereich der Theoriebildung. --Pismire 1. Jul 2005 09:50 (CEST) Bitte NICHT diskutiern, Artikel wird hier im stundentakt eingestellt und gelöscht. Ist SLA--Heliozentrik 1. Jul 2005 09:54 (CEST)

Siehe dort für das liebevolle Regeln solcher Problemfälle sind hier Leute zuständig, die voller Weltliebe sind - so ein sadistischer Bösewicht wie ich gedenkt es nicht zu tun. AN 1. Jul 2005 09:56 (CEST)

Höhere Krebse (erledigt, gelöscht)

Wichtiges Lemma, der Inhalt ist in dieser Form allerdings unbrauchbar und müßte komplett neu geschrieben werden. Dann lieber löschen und die Links zur Motivation besserer Autoren rot lassen. -- Achim Raschka 1. Jul 2005 10:15 (CEST)

dem schließt sich an: --Gerbil 1. Jul 2005 12:31 (CEST) - heißa, die WP-Uhr geht falsch !

ein roter Link ist wirklich besser als dieses Ding. Löschen --ahz 1. Jul 2005 11:14 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:49 (CEST)

"Unterart" ist natürlich völlig falsch. Löschen oder völlig neu schreiben. Martin Vogel 1. Jul 2005 19:38 (CEST)

Substub mit falschem Inhalt. löschen -- Der Meister 1. Jul 2005 20:44 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:12, 11. Jul 2005 (CEST)

Aderstedt (erledigt, bleibt)

Ist das eine eigene Gemeinde, ein Ortsteil, welcher Kreis? Falls es ein Gemindeteil ist, rechtfertigt es keinen extra Artikel. Mink95 1. Jul 2005 10:22 (CEST)

Auch wenn ich die schnelle Nothilfe geleistet habe, derart inhaltsarm kann es wech AN 1. Jul 2005 10:41 (CEST)

Minks Fragen in Satz 1 habe ich mal beantwortet, Satz 2 ist natürlich noch zu diskutieren. --Magadan ?! 1. Jul 2005 10:51 (CEST)

Wenn ich den nächsten 7 Tagen nicht deutlich mehr Substanz hinzu kommt, tut es auch ein redirect. --ahz 1. Jul 2005 11:13 (CEST)

Nachdem die Erweiterung inzwischen erfolgt ist, plädiere ich für das Behalten. --Hejkal 1. Jul 2005 13:43 (CEST)

Jetzt behalten AN 1. Jul 2005 13:48 (CEST)

Da Aderstedt nicht einfach nur ein "stinknormaler" Ortsteil von Bernburg, sondern grundsätzlich ein eigenständiger Ort mit einer langen und wichtigen Geschichte ist, bin ich ausdrücklich gegen die Löschung - auch wenn der Beitrag zugegebenermaßen recht kurz ist. Es ist halt eine der Gefahren von Kreisgebietsreformen und der Schöpfung von künstlichen Großgemeinden, dass die individuelle Geschichte etwas ins Hintertreffen gerät, denn man ist schließlich "nur der Ortsteil" von XYZ. Das sollte nicht im Rahmen von Wikipedia unterstützt werden! Gerade hier erhalte ich immer wieder viele Informationen zu Regionalgeschichte und dadurch hebt sich Wikipedia angenehm von durchschnittlichen Enzyklopädien ab. Ganz klar: Behalten. --Archaeomax 3. Jul 2005 18:07 (CEST)

... ach so, noch eins: auf Wikipedia besitzen übrigens ausserordentlich viele Gemeinde- bzw. Ortsteile von Städten eine eigene Seite (Z.B. Berlin: Prenzlauer Berg; Charlottenburg etc.)! Ich halte diese grundsätzlich für nützlich und sinnvoll. --Archaeomax 3. Jul 2005 18:14 (CEST)

Der Beitrag ist jetzt noch mal erweitert worden und sollte sich nun ein Bleiberecht verdient haben. Übrigens gibt es, wie ich in den letzten Tagen dazugelernt habe, einen großen Unterschied zwischen Ortsteil und Stadtteil. So hat die Verwaltungsgemeinschaft Bernburg fünf Stadtteile und nur einen Ortsteil, nämlich eben Aderstedt. --Archaeomax 5. Jul 2005 10:18 (CEST)

Jetzt bin ich für Behalten Mink95 5. Jul 2005 11:18 (CEST)

... aber ich muss gestehen, die Urversion war schon ziemlich hart ... Archaeomax 5. Jul 2005 13:54 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:17, 11. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Verschwörung (erledigt, gelöscht)

Überflüssig. Mobbing z.B. ist ein soziales Phänomen und keine Verschwörung, Al-Quaida ist eine Terror- oder auch Untergrundorganisation (siehe Kategorie:Terrororganisation..), und ansonsten ist die Kategorie eine Aufforderung zum Eintragen von Blödsinn. Die Kategorie "Verschwörungstheorie" lasse ich mir ja gefallen. Aber als Bezeichnung für real existierende Untergrundorganisationen ist der Begriff "Verschwörung" wohl veraltet. -- 790 1. Jul 2005 10:31 (CEST)

Kategorie:Verschwörung: Begriff Verschwörung ist zu vielschichtig, um daraus einfach mal so eine unkommentierte Kategorie zu machen. Viel besser gelöst durch den Artikel Verschwörung, der übrigens auch eine ganze Reihe von Beispielen aufführt Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 13:05 (CEST)

löschen --zeno 1. Jul 2005 13:44 (CEST)

--Jcornelius   1. Jul 2005 20:30 (CEST)

Kategorie:Geboren 2010 (erl., gelöscht)

Fast zu schön zum Löschen. Unfassbar, was es hier alles gibt. --Magadan ?! 1. Jul 2005 10:41 (CEST)

Fragen wir den Benutzer:Hreid, was er dabei gedacht hat. AN 1. Jul 2005 10:43 (CEST)

Da bin ich aber sehr gespannt. --Magadan ?! 1. Jul 2005 11:10 (CEST)

Enstand wohl mehr oder weniger automatisch im Rahmen eines Versuches zur Strukturierung der Biographien und Ereignisse. Zu der Aktion gehören auch Kategorien wie Kategorie:18 oder auch Artikel wie 99 und noch viele weitere. Das Ganze stammt wohl aus den Anfangstagen der Wikipedia, zumindest ist die englische Version von 99 aus dem Jahr 2002 und ist inzwischen in allen größeren Wikipedia-Projekten enthalten. Meiner Meinung nach ist das eigentlich alles recht sinnlos und zeigt nur, was man vom "Artikel-Counter" halten kann. Aber ist wohl jetzt nicht mehr zu retten... --LC KijiF? 1. Jul 2005 11:40 (CEST)

Naja, wenigstens ist sie noch leer, löschen. So bald dürfte dafür kein Bedarf entstehen. --ahz 1. Jul 2005 11:01 (CEST)

Ja, sie ist noch leer. Ich war auch ganz überrascht. --Magadan ?! 1. Jul 2005 11:10 (CEST)

Fälle von Präkognition haben mich ja schon immer fasziniert, aber den hier tue ich doch als Unsinn ab. Löschen bis Neujahr in fünf Jahren. --Imladros 01. Jul 2005 13:25 (CEST)

Die Kategorie könnt ihr löschen, wenn ihr wollt. (Beim Anlegen einer Kategorie habe ich das falsche Jahr erwischt.) In 5 Jahren werden wir sie allerdings wieder brauchen, falls es die Wikipedia dann noch gibt. Daher habe ich noch keinen Löschantrag gestellt. Hreid 1. Jul 2005 11:30 (CEST)

In 5 Jahren werden wir sie allerdings wieder brauchen Aber nur, wenn der Stern von Betlehem dann wieder am Himmel steht. Ansonsten müßten sich die diesem Jahr geborenen erst einmal würdig erweisen... ;-) --LC KijiF? 1. Jul 2005 12:29 (CEST)

Hatte vor, etwa in dem Zeitraum Vater zu werden. Namen wüsste ich auch schon. Darf ich eintragen? :D--Proofreader 1. Jul 2005 12:23 (CEST)

Keine schlechte Idee. Vielleicht könntest Du dieses Ereignis aber auch für das Jahr 2008 vorsehen und dabei bitte auch berücksichtigen, dass in diesem Jahr die Schützenbruderschaft St. Johannes Baptist Neheim 1607 e.V. (Arnsberg-Neheim) 400 Jahre alt wird. Das erfahren wir jedenfalls heute bereits auf 2008 ;-) --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 13:21 (CEST)

Ganz wichtiges Alleinstellungsmerkmal gegenüber Encarta und Britannica. Trotzdem Löschen' --MBq (Disk) 1. Jul 2005 14:20 (CEST)

Unfug, schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 1. Jul 2005 18:23 (CEST)

Mtbm (erledigt, gelöscht)

Das ist weder ein Artikel noch eine BKL, vom falschen Lemma ganz zu schweigen. --ahz 1. Jul 2005 10:58 (CEST)

Wegen inhaltsleere schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:13 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   1. Jul 2005 20:33 (CEST)

MTBM (erledigt, gelöscht)

Und weil es so schön ist, hat uns der Autor das gleich nochmal eingestellt. Diesmal stimmt wenigstens das Lemma. --ahz 1. Jul 2005 11:21 (CEST)

Ebenfalls wegen inhaltsleere schnelllöschen. --sd5 1. Jul 2005 12:14 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:51 (CEST)

Schienenbonus (erledigt, bleibt)

Meines Erachtens ein Spaß-Artikel. --Zollwurf 1. Jul 2005 11:16 (CEST)

Meines Erachtens ein völlig unbegründeter Löschantrag. Stefan64 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Soll ich den "Käse" aus dem Artikel jetzt auch noch zitieren? --Zollwurf 1. Jul 2005 11:28 (CEST)

Ja, bitte. Stefan64 1. Jul 2005 11:33 (CEST)

Nun denn: Der Schienenbonus ist in der Fachwelt umstritten, Indizien, etwa die in der Regel sinkenden Fahrgastzahlen bei Umstellungen von Straßenbahnstrecken auf Busbetrieb und die oft steigenden Fahrgastzahlen bei der Umstellung von Bus- auf Schienenbetrieb sprechen für das Vorhandensein desselben. Das ist reine Vermutung, welche allerdings nicht in ein Lexikon gehört. --Zollwurf 1. Jul 2005 11:39 (CEST)

Bei allem Respekt, ich denke dass DU nicht in ein Lexikonprojekt wie dieses gehörst... Natürlich können kontroverse Meinungen in einem Artikel dargestellt werden, insbesondere wenn sie wie in diesem Fall mit Fachliteratur belegt werden. Natürlich behalten. Stefan64 1. Jul 2005 11:45 (CEST)

Also wolltest Du eigentlich nur ein Satz umformulieren & hast versehentlich einen LA gestellt? Also Schienenbonus als "Spaß-Artikel" löschen zu wollen ist schon ein bisschen peinlich... man könnte ggf. vielleicht die beiden Punkte in der Reihenfolge umkehren... behalten, natürlich --xeper nuqneH? 1. Jul 2005 11:55 (CEST)

Den Begriff habe ich bereits öfters gehört/gelesen, daher behalten AN 1. Jul 2005 12:08 (CEST)

Falls "Fachliteratur", dann aber bitte mit vorhandenem Link, so ist das nur ein Joke. --84.177.76.223 1. Jul 2005 12:09 (CEST)

für die erste Bedeutung dieser: http://www.alba-publikation.de/NV/NVDetail.lasso?&Jahr=2003&ArtikelId=PL13, für die zweite einfach bei Google nachsehen. Seit wann ist ein Artikel ohne Link eigentlich ein Joke? -- Toolittle 1. Jul 2005 12:19 (CEST)

Hallo?? Schon mal eine Bibliothek von innen gesehen? *kopfschüttel* Stefan64 1. Jul 2005 12:17 (CEST)

Schon mal Was Wikipedia nicht ist gelesen? --Zollwurf 1. Jul 2005 12:21 (CEST)

Ja, kenne ich gut. Hast Du auch schon mal WP:NPOV gelesen? Ich zitiere mal kurz und auszugsweise: Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden... Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Soweit zum Thema "Scherzartikel". Stefan64 1. Jul 2005 12:28 (CEST)

Zugegeben, ich hatte due Strecke "Mücheln–Merseburg" bei meinen Überlegungen unbeachtet gelassen. LOL --Zollwurf 1. Jul 2005 12:24 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinen Grund, zu löschen. Mit ein paar Veränderungen bzw. Erläuterungen halte ich den Inhalt für wissenswert. Ich wußte bisher nicht, daß es so etwas wie einen "Schienenbonus" bei Fahrgästen des ÖNPV gibt. --MWolter 1. Jul 2005 12:43 (CEST)

Behalten, der Artikel ist informativ und erläutert beide Bedeutungen --MsChaos 1. Jul 2005 13:13 (CEST)

Behalten. Es ist kein Grund für eine Löschung ersichtlich. Der Begriff ist relevant und wird auch ausreichend erklärt. Ebenso sind Formulierungsschwächen grundsätzlich kein Löschgrund. --kh80 •?!• 1. Jul 2005 13:19 (CEST)

behalten, obwohl im ersten Abschnitt nur steht: "nichts genaues weiß man nicht", ist der zweite wohl relevant.--Heliozentrik 1. Jul 2005 18:02 (CEST)

Behalten. Wie wärs, wenn man sich erst mal ankuckt, wer eigentlich den betreffenden Artikel angelegt hat. In diesem Fall handelt es sich um jemanden, der von der Sache ein ganz kleines Bißchen versteht. --Magadan ?! 1. Jul 2005 18:49 (CEST)

Behalten und Zollwurf abmahnen 1. Jul 2005 18:55 (CEST) = 195.93.60.14 18:55, 1. Jul 2005. - Aufgrund des Verdoppelungsbug verlorengegangenen Beitrag wiederhergestellt und vollständige Unterschrift nachgetragen durch Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 19:52 (CEST)

@Magadan [Fehler beim speichern] klär' uns nichtswürdige Ignoranten auf, was das mit dem LA zu tun hat, habe mein "Who is Who im Busdepot" gerade nicht zur Hand.--Heliozentrik

Er meint den derzeit inaktiven Benutzer Sansculotte --Jcornelius

1. Jul 2005 20:36 (CEST)

--Jcornelius   1. Jul 2005 20:36 (CEST)

Reise, Reise (Vol. 2) (erledigt, gelöscht)

Von wem - weshalb - warum? Schlechte Werbung für ein noch nicht veröffentlichtes Album. --Pismire 1. Jul 2005 11:18 (CEST)

Von diesem Album ist noch nicht sehr viel bekannt.... Das sieht man. Nur warum braucht es dann einen Artikel. Löschen. --ahz 1. Jul 2005 11:23 (CEST)

Ein Album ohne Band mit einem Artikel ohne Inhalt... löschen --MsChaos 1. Jul 2005 11:25 (CEST)

Es handelt sich dabei um den (vermutlich bis sicheren) Namen des im Herbst erschienenen Albums von Rammstein. Die Informationen berufen sich ungenannt ausschließlich auf Informationen von [3]. Ich bin unentschlossen, über die Zukunft dieses Artikels. Einerseits könnte ja ein Versuch unternommen werden, den auszubauen und neu zu formulieren, andererseits ist die Relevanz bis zur tatsächlichen Veröffentlichung (noch) nicht gegeben -- Metal 1. Jul 2005 11:33 (CEST)

Kann man mal schreiben wenn das Album raus ist und eine hinreichende Relevanz zusammengebracht hat. --Ezrimerchant !?! 1. Jul 2005 11:53 (CEST)

stimmte Ezrimerchant zu; löschen und ggf. wiederkommen sollte sich relevanz herausbilden ... dann aber bitte mit einem deutlich besseren artikel ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Was bringt es denn aus inhaltlicher Sicht, vor der Veröffentlichung dieses Albums wild herumzuspekulieren? Einfach noch ein bisschen warten, dann einen Artikel mit mehr Substanz vorlegen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:27 (CEST)

Lemma löschen, Infos (sobald vorhanden) unter Rammstein einbauen. Es braucht nicht jedes Album ein eigen Lemma. Owly K blablabla 3. Jul 2005 04:45 (CEST)

Zustimmung hierzu - nicht jedes Album (vor allem nicht ein noch gar nicht erschienenes) braucht eigenes Lemma. Löschen und Eintrag unter Rammstein und fertig.--afromme 3. Jul 2005 18:25 (CEST)

löschen - dass es das album geben soll, wird seit anfang des jahres diskutiert, jetzt ist es zwar offiziell, aber es gibt derzeit absolut keinen Inhalt für ein eigenes Lemma. --APPER\^☺☹ 8. Jul 2005 22:40 (CEST)

löschen - abwarten, bis Album raus ist. Zu den Kommentaren von afromme und Owly K: es gab mal ein Meinungsbild, das besagte, jedes Album einer in der Wikipedia vorhandenen Musikgruppe (oder Musikers) darf einen eigenen Artikel haben, sofern der Artikel den Anforderungen eines solchen entspricht. Wikipedia sammelt das Wissen der Menschheit, dazu gehört auch jenes über Musikalben. MfG -- CdaMVvWgS 00:40, 10. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:20, 11. Jul 2005 (CEST)

The Second City (erledigt, erweitert)

Wenn es sonst nichts dazu zu sagen gibt. --Philipendula 1. Jul 2005 11:19 (CEST)

Wenn da nicht ganz schnell mehr kommt, weg damit! --Imladros 1. Jul 2005 13:22 (CEST)

Am Besten viel mehr, denn eigentlich steht da noch gar nichts.... So auf jeden Fall löschen --MsChaos 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Fall für SLA --Zollwurf 1. Jul 2005 11:24 (CEST)

Löschen, wer nichts weiß, soll besser auch nichts schreiben. --ahz 1. Jul 2005 11:26 (CEST)

Sie loeschen schneller als ich eintragen kann. Mann sied ihr gemein. Besser kleinigkeiten - wenn nicht falsch - als einfach Loeschenloeschenloeschen. Kdammers 1. Jul 2005 11:36 (CEST)

Troll: "Bevor du einen Artikel zur Löschung vorschlägst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste" - und du hast nicht 5 min. gewartet, bevor du geloescht hast. Kdammers 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

@Kdammers: Wenn du die Energie, die du fürs Lamentieren verwendest, in den Artikel stecken würdest, wär er jetzt schon fertig. --Philipendula 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Durch die sehr prominenten ehemaligen Mitglieder dürfte die Truppe auf alle Fälle Relevanz gewinnen - Schnelllöschen wäre definitv übertrieben. --195.14.254.42 1. Jul 2005 12:05 (CEST)

Im Artikel selbst fehlt ein Löschantrag. --195.14.254.42 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

Siehe dazu auch hier: Benutzer Diskussion:Kdammers - kurz danach hat der Herr schon wieder einen einzigen Satz als Artikelstart angelegt. Wenn der Herr uns nicht provozieren will, was dann? AN 1. Jul 2005 12:12 (CEST)

Eigentlich schade, dass der Autor viele Aspekte nicht für erwähnenswert hält: mittlerweile in mehreren Orten aktiv, Talentschmiede für Saturday Night Live etc. pp. Aber das waren jetzt auch schon genug Winke mit dem Zaunpfahl. 7 Tage bleiben auf jeden Fall noch bis zum Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:34 (CEST)

Saturday Night Live habe ich inzwischen selber erwähnt - man kann ja den Herrn nicht beim Lamentieren stören. AN 1. Jul 2005 12:42 (CEST)

Egal, was ihr von dem Autor nun haltet, aber allein die prominenten Leute, die hier offenbar ihre Karriere gestartet haben, machen die Sache doch ganz interessant. Wie die Liste unten zeigt, gibt es ja sogar Literatur zum Thema. Behalten und lieber ÜA-Baustein. PaulaK 1. Jul 2005 12:51 (CEST)

Die Qualitätssicherung hat immer zwei Aspekte: (1) Das aktuelle Problem behandeln und (2) dafür sorgen, daß es sich möglichst nicht wiederholt. Der zweite Aspekt kommt bei den Debatten hier immer viel zu kurz. (Den Artikel kann man inzwischen behalten) AN 1. Jul 2005 13:00 (CEST)

Behalten und ausbauen --MA5 1. Jul 2005 12:56 (CEST)

So, Herrschaften,

1. Der Artikel ist jetzt ausgebaut und hat meiner Meinung nach Potential. Ich sage jetzt behalten.

2. Kommt mal alle wieder runter... -- Imladros 1. Jul 2005 16:19 (CEST)

Genau - Kommt mal alle wieder runter... sollte in der Praxis bedeuten, daß man nicht (trotz Überredungsversuche!) denselben Subsubstub reinstellt, um den anderen Leuten Probleme zu bereiten. Wer diese praxisorientierte Kommt mal alle wieder runter... nicht aufweist, sollte schneller als Sarcelles weg. AN 3. Jul 2005 13:36 (CEST)

... --Imladros 4. Jul 2005 12:22 (CEST)

so kann es bleiben, behalten--Zaphiro 1. Jul 2005 16:26 (CEST)

LA raus --Historiograf 1. Jul 2005 17:59 (CEST)

Philone (erl., gelöscht)

Selbstdarstellung? Ist das wirklich das Material für eine Enzyklopädie? fragt sich: --Pismire 1. Jul 2005 11:52 (CEST)

So leid es mir für den selbsternannten Rapper No. 1 tut: Das bisherige Schaffen reicht nicht dafür aus, die Relevanzhürde zu überspringen. Einfach noch ein bisschen bekannter, berühmter und gefährlicher werden. Dann wiederkommen. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:40 (CEST)

Wie hoch sind die Huerde? Ich finde keine klare Guidelines in Loeschkriterien. Anscheinend hat er eine CD/Platte. Ab wieviele ist genug? Ja, ich weiss, der Rapper hat's selber geschrieben - ist aber nicht verboten. Die Frage soll heissen, ob er " für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet [hier Rap-Musik] besonderer Bedeutung" hat. (meine Stimme: weder ja noch nein)

yo! löschen. Dergreg: 1. Jul 2005 13:35 (CEST)

"die Berufsschule hat er verkackt ", den Artikel auch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:54 (CEST)

Okay, er hat eine CD, aber eine CD im Selbstverlag haben viele. Auch nicht der aufschlussreichste/bestgeschriebenste/objektivste Artikel; wie schon erwähnt mehr eine Art Selbstdarstellung. Löschen --afromme 3. Jul 2005 18:29 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 9. Jul 2005 10:02 (CEST)

Freacker (erl. gelöscht)

Hier erläutert jemand Gründe, warum ein neues Wort für 'gute' Hacker für ihn ganz toll wäre. Das Wort existiert im Deutschen nicht. --195.14.254.42 1. Jul 2005 11:54 (CEST)

Scheint ein Musterbeispiel für Theoriefindung zu sein. Hier ist wohl nichts zu retten. Stefan64 1. Jul 2005 12:02 (CEST)

Sehe ich auch so. Die schon wesentlich bekannteren Begriffe "Black-Hat", "White-Hat" und "Grey-Hat" werden werden im Artikel Hacker erwähnt. Löschen --LC KijiF? 1. Jul 2005 12:35 (CEST)

Der Ball wurde scheinbar gleich aufgenommen: Mittlerweile findet sich der Freacker auch im Artikel Hacker... --xeper nuqneH? 1. Jul 2005 14:03 (CEST)

Wenn wir schon beim Umfeld sind: ShiningBase hat einige Artikel im Umfeld von Hacker umgestaltet, und Begriffe eingepflegt, von denen ich nie gehört habe. Die Ausführungen sind vage bis merkwürdig. Besonders Computerfreak erscheint mir rätselhaft. --195.14.254.42 1. Jul 2005 14:25 (CEST)

Mixtur aus Propaganda, persönlichen Ansichten und Theoriefindungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:43 (CEST)

Das dies eine Initiative ist, habe ich in dem Artikel erwähnt. Und sie existiert nicht erst seit heute. ;-)

@LC KijiF?: Wenn Du den Artikel mit diesen Begrifflichkeiten vergleichst, dann hast Du ihn nicht verstanden. Das muß nicht unbedingt an Dir liegen. Womöglich werde ich den Artikel heute Abend noch einmal dahingehend anpassen^^

-- ShiningBase 1. Jul 2005 12:45 (CEST)

Shiningbase: Eben weil es eine "Initiative" sein soll, ist es eben nicht für die Wikipedia zu gebrauchen. Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden.

Daher Löschen --MA5 1. Jul 2005 12:55 (CEST)

Hinweis: Der hier eingefügte Beitrag von ShiningBase ging zunächst durch den Verdoppelungsbug verloren. Da ShiningBase ihn soweit ich sehe noch einmal gepostet hat, stelle ich ihn nicht wieder her. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 19:20 (CEST)

Das ist ein guter Hinweis. Danke. Ich habe das bisher so interpretiert, dass eine solche Kampagne nicht von hier aus gestartet werden darf. Sie wurde deshalb andernorts zur Diskussion gestellt und erhielt im HaBo-wiki letztlich seine feste Form, ehe sie – womöglich zu früh, wie es scheint – hier unter wikipedia veröffentlicht wurde. Das ist nicht perfide gemeint. Nachdem der Artikel so gut angenommen wurde, schien das für mich lediglich der nächste, logische Schritt zu sein.

Und genau darin sehe ich jetzt ein grundsätzliches Problem: Ab wann ist der Begriff für wikipedia geeignet? Ab dann, wenn er in der c’t gestanden hat? Oder reicht die Datenschleuder? Sollte er in einem Forum mehrfach aufgeführt werden? Wenn ja, in welchem? Oder zählt eine bestimmte Trefferzahl bei google? Wer definiert das „bekannte Wissen“?

-- ShiningBase 1. Jul 2005 19:11 (CEST)

Das lässt sich so pauschal nicht sagen. Eine einmalige Erwähnung ist wohl kaum ausreichend, auch nicht in der c't. Das Jargon File wäre in diesem Fall schon relevanter. Bevor sich so ein Begriff tatsächlich durchsetzt, vergehen Jahre - falls es je passiert. --MA5 1. Jul 2005 19:57 (CEST)

löschen Freacker sind vernunftbegabte Hacker. sagt uns der Autor, das verstehe ich auch ohne einleitendes Essay. Trotzdem eine gewagte Hypothese ;-)) --Heliozentrik 1. Jul 2005 17:43 (CEST)

Was mich hier ein wenig verwundert hat, ist, dass viele Kritiker meinen, es gehe bei dem Artikel lediglich um die Vermittlung eines neuen Begriffs für einen „guten“ Hacker, was in etwa so überflüssig ist, wie ein Kropf. Die wirklich wichtige Botschaft aber, dass der Begriff Hacker als der Überbegriff anerkannt werden sollte, wie er im allgemeinen Sprachgebrauch auch gesehen wird, scheint nicht wirklich angekommen zu sein (zumindest zeigen mir das die Reaktionen). Der Begriff Freacker ist doch lediglich eine Folge davon und soll all jenen als Zufluchtsort dienen, welche unter diesen Bedingungen die Ethik des „wahren Hackers“ (um mal bei der obsoleten Begrifflichkeit zu bleiben) vermitteln wollen. Wurde der Text von den Lesern nur überflogen, oder wurde das im Artikel nicht deutlich genug zum Ausdruck gebracht?

-- ShiningBase 1. Jul 2005 19:11 (CEST)

Nochmal: Wikipedia ist keine Plattform zur Vermittlung von Botschaften. Wir schrieben hier auch nicht auf, was sein sollte, sondern nur was ist. Lies Dir dies nochmal sehr gründlich durch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --195.14.254.186 1. Jul 2005 19:50 (CEST)

Das ist der Versuch, Phreaker in anderer Schreibung mit geänderter Bedeutung neu zu erfinden. Das ist keine Begriffsbildung, sondern RSS und POV in unheiliger Kombination. Löschen --Addicks 2. Jul 2005 23:50 (CEST)

Dieser Einwand ist nicht neu, jedoch gab es bislang keine besseren Vorschläge für den Begriff. Freacker schien noch das annehmbarste Konstrukt zu sein. Allerdings ist es für einen Wandel noch nicht zu spät, wenngleich es mit der Zeit immer enger wird. Gleiches gilt für die Definitionen.

Die POV-Kritik hingegen läßt sich nicht so recht nachvollziehen, da eine kollektiv getragene „Meinung“ schlecht persönlich sein kann. Aber das führt schon wieder zu einem inhaltlichen Disput, welcher innerhalb von wikipedia nicht erwünscht ist. Um nicht unseriös zu wirken, schlage ich deshalb einen neutralen Platz für eine gepflegte Diskussion für Jeden vor, der Lust hat, sich daran zu beteiligen. So wurde hier ein entsprechender Thread geöffnet (ein einfaches Forum, welches nur dafür angelegt wurde; kein Hackerboard, keine Securitypage, etc. – also ohne Werbung für eine solche Plattform). Ich hoffe das ist neutral genug. So kann jeder der will sich außerhalb von wikipedia dazu äußern. Jede Meinung ist willkommen.

-- ShiningBase 4. Jul 2005 22:31 (CEST)

Ein POV ist sehr oft ein kollektiv getragener Standpunkt. Details unter Wikipedia:POV. --81.173.131.43 6. Jul 2005 15:11 (CEST)

sehr wichtiger Begriff in der Technologiegeschichte der Hacker und Computerspezialisten-unbedingt behalten -- 80.146.117.18 8. Jul 2005 23:40 (CEST)

Was für eine qualifizierte Begründung für einen Begriff, der allem Anschein nach ausschliesslich herbeigeschrieben wird. Mangelnde phonetische Distanz zu Phreaker lässt es unwahrscheinlich erscheinen, dass der Begriff ausserhalb der Schriftsprache nutzbar ist. Falsches Lemma ist kein Löschgrund, unter White Hat ginge das vielleicht. Aber: Das Relevante steht bereits unter Hacker, der Rest ist seitenfüllendes Geschwurbel im Gewand eines Essays.--Addicks 9. Jul 2005 04:55 (CEST)

Hallo Addicks. Den Einwand mit der phonetischen Distanz hattest Du bereits zum Ausdruck gebracht. Das ist allerdings weniger ungewöhnlich, als Du denkst. Es gibt viele Begriffe, die sich im gesprochenen Wort gleichen. Einige sogar im geschriebenen. Manchmal sogar selbst dann, wenn sie aus ein und demselben Fachgebiet kommen. So z.B. der (Software-) Cracker und der Cracker als destruktiver Hacker. Beim Freacker unterscheiden sich die Begriffe wenigstens im Schriftbild. Und wie gesagt, das schien bisher noch das annehmbarste Konstrukt zu sein.

-- ShiningBase 9. Jul 2005 08:16 (CEST)

--- gelöscht ---

Für die Umstände, die euch der Artikel bereitet hat, möchte ich mich entschuldigen und mich gleichzeitig für die Kritiken bedanken. Mit etwas Glück wird er in einiger Zeit wieder hier erscheinen, sobald der Begriff einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Dann wird die Abhandlung allerdings in einer abgewandelten Form erstellt, in der eure Kritiken mit einfließen werden. Eure Arbeit war also nicht umsonst. Thx. ;-)

-- ShiningBase 20:41, 10. Jul 2005 (CEST)

Higüey (erledigt, bleibt)

Zu wenig Info. Verbessern oder löschen Mink95 1. Jul 2005 12:01 (CEST)

hab mal ein wenig die Daten korrigiert; ist aber immer noch ein stub --Pismire 1. Jul 2005 12:10 (CEST)

behalten und ausbauen - normaler Stub.--zeno 1. Jul 2005 12:13 (CEST)

Gleichfalls behalten. --1. Jul 2005 12:15 (CEST)

LA entfernt, da jetzt ok -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:31 (CEST)

Alan Dale (erl., erweitert)

zu dürftig Mink95 1. Jul 2005 12:15 (CEST)

Wie ein WP-Artikel zu einem Schauspieler aussehen sollte, kann u.a. am Beispiel Rebecca De Mornay studiert werden. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts in dieser Richtung tut: Löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 12:48 (CEST)

Habs mal ein bisschen erweitert--Heiko A 1. Jul 2005 12:50 (CEST)

Behalten. Mastad 1. Jul 2005 13:01 (CEST)

Behalten AN 1. Jul 2005 13:15 (CEST)

Vom Umfang würde es jetzt reichen, wenn denn die unsägliche R-Frage nicht wäre? Nach IMDb schafft er es meist nicht mal bei den Filmen als Darsteller angezeigt zu werden, wenn man nicht auf fullcredits geht. Entweder klarlegen, warum er einen Eintrag verdient, oder löschen -- srb ♋ 1. Jul 2005 14:19 (CEST)

Was die "R-Frage" betrifft, sehe ich keine Probleme, es sei denn wir verabschieden uns generell von Seriendarstellern. Mit Neighbours und The O.C. gehörte Alan Dale zum Cast von 2 Serien, die in ihren Herkunftsländern, sowie international, äußerst erfolgreich waren. Von einer Nebenrolle in 24 ganz zu schweigen. Darüberhinaus besteht ein Eintrag auf en: und das Lemma ist intern mehrfach verlinkt. Mastad 1. Jul 2005 18:41 (CEST)

Bei O.C. steht er bei IMDb auf Nr. 9 der credited-cast-list, da ich die Serie nicht kenne, weiß ich nicht wie bedeutend das ist. Bei Neigbours hat er zwar anscheinend 8 Jahre mitgespielt, aber man muss beim full cast schon 4 oder fünf mal blättern (je nach Bildschirmgröße), um seinen Eintrag überhaupt zu finden. Und eine Gastrolle bei 24, ich weiß nicht so recht. -- srb ♋ 1. Jul 2005 20:02 (CEST)

Neighbours war eine Daytime-Soap wie Days of our Lives oder General Hospital. Da kommt es schon zu einigen Ensemble-Fluktuationen. Wenn dann ein Charakter über 8 Jahre mitspielt, kann davon ausgegangen werden, dass es sich um eine größere Rolle handelte. Alan Dales Rolle in The O.C. war zunächst nur als Gastrolle geplant, wurde allerdings noch im Laufe der 1. Staffel zu einer vollständigen Hauptrolle ausgebaut, die ganze 2. Staffel wurde Alan Dale dann in den Opening Credits geführt.

Das reicht meiner Meinung nach für die Relevanz vollständig aus. Was die Gastrollen betrifft, so handelt es sich dabei nicht um einmalige Auftritte, sondern um Verpflichtungen für mehrere Episoden: 7 Episoden bei 24, 6 Episoden Navy NCIS, jew. 4 Episoden Akte X und ER. Jeweils ausschließlich Topserien der US-Networks. Mastad 2. Jul 2005 08:24 (CEST)

Behalten Warum müssen ständig Beiträge, die bestimmte Nutzer nicht interessieren, zur Löschung vorgeschlagen werden? Wenn es jemandem zu kurz ist, kann derjenige dort doch ein stub einfügen oder den Beitrag selbst überarbeiten ... Archaeomax 3. Jul 2005 18:21 (CEST)

Okay, nicht der bekannteste Schauspieler aller Zeiten und durchaus erweiterbarer Artikel; aber Neighbours und 24_(Serie) sind doch schon okaye Referenzen. Ruhig behalten--afromme 3. Jul 2005 18:32 (CEST)

LA zu stub geändert, erledigt, bleibt --Pischdi >> 9. Jul 2005 09:57 (CEST)

Schülervorstellungen (erl., verschoben und behalten)

Das ist Dumpfsinn, der nichts mit dem Lemma zu tun hat. --Zollwurf 1. Jul 2005 12:59 (CEST)

Zollwurf, mach mal eine Pause... Stefan64 1. Jul 2005 13:03 (CEST)

Na, der Artikel gehört, wenn es denn ein feststehender Begriff ist (ist er doch, oder?), kräftig überarbeitet. Ein konkretes Beispiel und eine prägnantere Definition wären nützlich. (Sonst lieber weg) --::Slomox:: >< 1. Jul 2005 16:12 (CEST)

sollte behalten werden (evtl im Singular), den Begriff gibt es nach Google-Recherchen in diesem Zusammenhang wirklich, eine Überarbeitung möchte ich aber nicht ausschließen--Zaphiro 1. Jul 2005 16:34 (CEST)

Was die Relevanz betrifft: Gib den Begriff mal im KVK ein... Natürlich kann und sollte der Artikel überarbeitet werden, ein ernstzunehmender Löschkandidat ist er aber IMHO definitiv nicht. Stefan64 1. Jul 2005 16:44 (CEST)

Artikel sollte zumindest um das Kapitel "Wie kann man Schülervorstellungen begegnen" (weil How-To-Anleitung) gekürzt werden. An anderen Stellen dürften Straffungen dem allgemeinen Verständnis durch Nicht-Lehrer auch förderlich sein. Grundsätzlich aber behalten. PS: Bitte auch irgendwie deutlich machen, dass es nicht um eine Vorstellung für Schüler (z.B. im Kino) bzw. darum geht, dass sich die Schüler persönlich vorstellen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:54 (CEST)

unbedingt behalten, LA unklar. Nur das Lemma ist m.E. unglücklich gewählt, ich dacht auch sofort an eine Theatergruppe.--Heliozentrik 1. Jul 2005 19:31 (CEST)

unbedingt löschen !! Hier findet sich die wünschenswerte lexikalische Erläuterung eines erklärungsbedürftigen Begriffs gerade nicht. Stattdessen wird eine für jedermann offensichtliche Selstverständlichkeit (von der irreführenden Annahme "Schultheater" mal abgesehen) mit wissenschaftlichem TamTam zu einem Exkurs in die Lernpsychologie mißbraucht. Selbst wenn es sich tatsächlich um einen unter Fachdidaktikern "feststehenden Begriff" handeln sollte, so ist er es gerade deswegen geworden, weil er selbsterklärend und anschaulich ist. Eher wirft der hier geführte Exkurs unnötig neue Fragen auf, die in diesem Zusammenhang ansonsten niemand gestellt haben würde. Vielleicht läßt sich ein Teil der Ausführungen noch unter Lernen oder einen der hier genannten Fachdidaktiker retten. An dieser Stelle geht das offensichtliche Bemühen des Autors leider völlig daneben.--Call me berti 1. Jul 2005 23:10 (CEST)

Lies bitte mal [Wikipedia:Löschregeln]] durch. Inhaltliche Inkorrektheit ist kein Grund, etwas zu löschen. Überarbeite den Artikel, wenn du dazu etwas weißt. Denn "selbsterklärend" ist das Lemma nun wahrlich nicht. Der Inhalt, so wie er ist, trug jedenfalls zu meinem Wissen bei. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 09:30 (CEST)

Was bitte ist an Schülervorstellungen nicht selbsterklärend? Der Text erläutert, es handele sich dabei um vorunterrichtliche Vorstellungen von Schülern! Tja klar, denn nachunterrichtlich hätten die Vorstellungen von Schülern keine spezifische Eigenheit mehr, da diese sich beim Lernen zur "richtigen" Vostellung des Lehrers/Lehrbuchs/Experten/Jedermann wandelt. Nach dem Unterricht ist er im Grunde auch gar kein Schüler mehr. Also was bleibt noch zu erklären? Das das ein Fachbegriff der Psychologie ist? Schön. Aber dort steckt hinter dem Wort auch nicht mehr, als das eben gesagte. Es bedarf keiner Erläuterung! Wer danach sucht, will keine völlig banale Worterklärung, sondern sucht es in pychologischem Zusammenhang und genau dort solle er es auch finden. Entrümpelt man den Artikel um den Psychologie-Exkurs, oder das How-To, wie Benutzer:Cravallo es genannt hat, so bleibt absolut gar nichts zu sagen übrig. Überflüssig, also löschen! --Call me berti 3. Jul 2005 15:18 (CEST)

Da es sicht offensichtlich um einen Begriff handelt der in der Pädagogik häufiger gebraucht wird, ist er schon ein eigenes Lemma wert. Also behalten und überarbeiten. Das ein Artikel in der Form nicht wikigerecht ist, ist doch allein kein Löschgrund, dann könnten Artikel ja nicht wachsen und gedeihen. Catrin 2. Jul 2005 09:23 (CEST)

@Catrin: Darf ich fragen, wo Ihre Überarbeitungen zu finden sind? Und: Wenn etwas überwiegend falsch oder trivial ist, sollte es natürlich weg (spätestens nach 7 Tagen). Oder ist Ihnen ein Anliegen, daß hier dauerhaft Falsches steht - und was bezwecken Sie denn damit? AN 3. Jul 2005 15:53 (CEST)

Der Artikel braucht viele Worte, um einen banalen Sachverhalt zu umschreiben. Es geht eigentlich um "Alltagsvorstellungen". Wenn auch noch als vorunterrichtlich definiert wird, werden Kategorienfehler begangen, da Schüler per definition Menschen sind, die unterrichtet werden. Dennoch ist der Begriff ein [ http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Sch%C3%BClervorstellungen%22+%2Bp%C3%A4dagogik&meta= Terminus technicus] und sollte daher behalten werden. --GS 2. Jul 2005 12:23 (CEST)

Ein Schüler kann durchaus Vorstellungen haben, die sich bei ihm vorunterrichtlich gefestigt haben, es ist kein Kategoriefehler.--Heliozentrik 2. Jul 2005 20:37 (CEST)

Auch wenn die Kategorie tatsächlich richtig sein sollte und es auch ein Fachbegriff ist. Es gibt absolut nichts über den Begriff zu sagen, außer aus welchen zwei Worten er zusammengesetzt ist ... --80.184.156.74 3. Jul 2005 15:16 (CEST)

Über diesen ach so trivialen Begriff gibt es zahlreiche Fachpublikationen. Alles eine gigantische Papierverschwendung? Behalten. Stefan64 3. Jul 2005 17:41 (CEST)

M.E. geht es in dem Artikel, evtl. unglücklich formuliert, darum, welchen Einfluss vorschulische und/oder außerschulische [gedankliche] Vorstellungen, die sich zu unterrichtende Peronen bereits zu eigen gemacht haben, auf die Didaktik haben. Das ist m.E. nicht unbedingt trivial. @--Call me berti: Ob man eine zu unterrichtende Person, die Nachmittags im Schwimmbad sitzt, nun als Schüler bezeichnen darf oder nicht, ist hierbei sicher nicht so furchtbar wichtig. (P.S. Wenn der Schüler der Lernende ist, darf man es nicht, falls er nicht doch gerade ins Mattebuch schaut...)--Heliozentrik 3. Jul 2005 15:58 (CEST)

Ich bin der Ansicht, daß bei einem Schlagworteintrag in einem Lexikon auch wirklich das Schlagwort erklärt werden sollte, weil man ein Lexikon nach Schlagworten durchsucht. Niemand sucht nach "Schülervorstellungen" weil jeder das Wort "Schüler" und das Wort "Vorstellungen" kennt. Wenn nicht, kann man die einzelnen Worte nachschlagen. Spätestens dann weiß man auch, was das zusammengesetzte Wort bedeutet. Es macht ebensowenig Sinn wie z.B. das Wort "weizenfeld" zu erklären, wenn sich unter "weizen" und "feld" alles findet. Natürlich kann ich einen Superartikel mit haufenweise nützlicher und interessanter Infos über Anbaugebiete und Bodenbeschaffenheit oder geeignete Erntemaschinen verfassen, aber er wird nichts zum Schlagwort beitragen. Ruckzuck würde sich das Lexikon mit zig weiteren Artikeln zu Roggen-, Hafer- und Gerstefeldern aufblähen, die alle irgendwelche Info, aber keine Erklärung liefern würden. Diese Dinge gehören zu Ackerbau, Erntemaschinen oder sonstwohin, nicht aber als Erklärung zu Weizenfeld. Man mag ja in diesem Fall gern anderer Meinung sein, aber bislang habe ich hier noch nichts gelesen, was mich davon überzeugt hätte, daß irgendjemand irgendetwas -aus diesem oder einem noch zu schreibenden verbesserten Artikel- erfahren könnte, damit er das Wort "Schülervorstellungen" versteht. Sucht er mehr, weil er schon weiß, daß es als "terminus technikus" in der Didaktik, der Lerntheorie oder sonstwas verwendet wird, dann sucht und findet er es dort, wo es hingehört, unter Lerntheorie oder sonstwo.

@Stefan64. Das hilft doch nicht weiter. Gib mal Weizenfeld in KVK ein. Da gibts Unmengen an verschiedenstem Zeugs. Das aber hier unter Weizenfeld einzustellen, brächte für den Begriff gar nichts. Bloß nicht!

@Heliozentrik. Sorry, war wohl mißverständlich ausgedrückt. Die Bezeichnung als Schüler, in- oder außerschulisch spielt natürlich keine Rolle. Aber wie ich oben schon ausführlicher erläutert habe: Das war für alle diejenigen, die vielleicht meinen, daß eine Worterklärung durch den ergänzenden Hinweis "vorunterrichtlich" irgendwie erforderlich ist... Nachunterrichtliche Schülervorstellung macht doch sowieso keinen Sinn, denn nach dem Unterricht sind Schüler- und Lehrervorstellung identisch, nämlich wissenschaftlich richtig! (Klar ist das häufig gerade nicht so ;-), dann wars aber strenggenommen kein Unterricht, sondern Zeitverschwendung)--Call me berti 4. Jul 2005 13:04 (CEST)

Schwierig... so recht greifbar ist das Thema nicht, aber inhaltlich macht es durchaus Sinn, weshalb es im Zweifelsfall m.E. auch Sinn macht, einen Artikel darüber zu haben, deshalb behalten--afromme 3. Jul 2005 18:37 (CEST)

Schülervorstellungen sind ein zentraler Begriff in der Pädagogik/Didaktik und haben damit in jedem Fall eine Daseinsberechtigung! Behalten

Das Thema sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, da es - wie nun schon öfters anklang - ein zentrales Problem bei der Vermittlung von wissenschaftlichen Konzepten im Unterricht ist! Ich habe eben den Artikel überarbeitet und ein paar Beispiele angeführt. So wird die Problematik, die dahinter steckt, hoffentlich etwas deutlicher! Renew 27. Jul 2005 22:17 (CEST)

Verschoben zu Schülervorstellung, ÜA-Baustein --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:38 (CEST)

Jill of the Jungle (erledigt, bleibt)

ein PC-spiel in dem sich ein armes mädchen mit messer und Äpfeln bewähren muss ... inklusive downloadlink ... Relvanz nicht ersichtlich und auch arg kurz ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:06 (CEST)

3 Sätze und keine Erklärung, was das Mädel in einer Enzyklopädie zu suchen hat... Löschen AN 1. Jul 2005 13:22 (CEST)

Löschen Es wird auch nicht erläutert, was das Mädel im Dschungel zu suchen hat. --GS 1. Jul 2005 14:18 (CEST)

natürlich behalten - hab's mal erweitert. --W.W. 1. Jul 2005 16:34 (CEST)

Zurück in den Dschungel. Hier auf jeden Fall weg. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:57 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, löschen-Heliozentrik 1. Jul 2005 18:49 (CEST)

Ein absoluter Klassiker, eine Bildungslücke wer ihn nicht kennt. behalten-Ralfeberle 2. Jul 2005 03:08 (CEST)

nach Erweiterung behalten --217.225.150.225 2. Jul 2005 08:23 (CEST)

Behalten, da dass Spiel mittlerweile wirklich ein kleiner Klassiker geworden ist. Das Spiel wurde auch immerhin von Epic entwickelt. --Dilerius 2. Jul 2005 14:13 (CEST)

Behalten - scheint ja nicht gerade ein gerade erst herausgekommenes Spiel zu sein, für das hier quasi-Werbung gemacht werden soll.--afromme 3. Jul 2005 18:40 (CEST)

Behalten - Artikel könnte schon etwas schicker sein, aber dennoch ein bekannter Klassiker. Von der Größenordnung nicht ganz vergleichbar, aber "Pacman" würde hier auch niemand löschen wollen, oder? --Call me berti 4. Jul 2005 13:11 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Loki (Comic) (erl., gelöscht)

Inhaltsleere und fantasiefigur eines Comic ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:16 (CEST)

Ich erkenne hier auch keinerlei Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:58 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 9. Jul 2005 10:04 (CEST)

Südtiroler Platz (erl., behalten)

Meiner Meinung nach eine sinnleere Aufzählung, da es über keinen der Plätze einen Artikel gibt. Genausogut könnte ich eine Liste erstellen, wo es in Österreich überall eine "Wiener Straße" gibt, ohne dass es auch nur einen Artikel dazu gibt. --Geiserich77 1. Jul 2005 13:46 (CEST)

WP ist kein Straßenverzeichnis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 16:59 (CEST)

Stimmt so nicht ganz, siehe Liste historischer und bedeutender Plätze und Straßen in Sachsen, Wichtige Straßen und Plätze in Wiesbaden, Wichtige Straßen und Plätze in Frankfurt am Main, Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr, um nur die ersten paar Hits zu nennen. Auch daher für behalten. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 18:45 (CEST)

Aus der Liste kann ich weder erkennen dass die Südtirolerplätze bedeutend noch historisch interessant sind. Weiters gibt es auf dieser Seite im Gegensatz von denen von dir aufgezählten Seiten keinerlei Beschreibung der besagten Plätze oder Links dorthin, deshalb löschen. --Geiserich77 3. Jul 2005 10:00 (CEST)

Löschen, ich finde diese Auflistung nicht relevant, solange nicht darauf eingegangen wird, warum Südtirol für Österreich derart wichtig ist, dass viele Städte einen Platz so benannt haben. Gibt es eine Auflistung welche Orte einen Bahnhofsplatz, einen Beethovenplatz oder Freiheitsplatz haben? Derartige Aufzälungen sind meiner Meinung nach zuviel des Guten.

Nun eher behalten, nachdem nun zu Beginn des Artikels kurz auf die geschichtlichen Hintergründe eingegangen wird. Zwar immer noch recht kurz, aber das Lemma hat zumindest einen Inhalt (außer ein paar Städtenamen). Ein weiterer Ausbau (nicht der Städtenamenliste) wäre natürlich wünschenswert. Gruß -- Patrick, « ? » 3. Jul 2005 11:29 (CEST)

Das steht jetzt im Artikel. Die Abspaltung Südtirols hat jedenfalls für Österreich und besonders für Tirol eine historische Bedeutung, die sich eben gerade in den Südtiroler Namen, insbesondere in der Benennung dieser Plätze widerspiegelt. Über das Lemma könnte man natürlich nachdenken, es scheint mir die Thematik zu eng zu fassen. Den Artikel jedenfalls behalten (Streichung wegen doppelter Stimmabgabe nachdem bereits weiter oben von Markus (Mh26) für den Artikel gestimmt wurde) --Patrick, « ? » 3. Jul 2005 21:01 (CEST) --Markus (Mh26) ✉ 3. Jul 2005 13:51 (CEST)

Unter Geschichte Südtirols wird übrigens auch gleich am Anfang darauf eingegangen, insofern ist die Relevanz definitiv gegeben. behalten (edit: sorry, Login vergessen) -- Metal 3. Jul 2005 20:32 (CEST)

behalten, erl. --Pischdi >> 23:11, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste aller Portale (bleibt)

Nachdem Elian den vorletzten relevanten Link auf die Seite vor 2 Wochen verbannt hat, ist die Seite wirklich überflüssig geworden. Bis auf das Gründungsdatum und die Zahl der Mitglieder, findet man dieselben Daten in der Kategorie. Der Link von Wikipedia:Portal dorthin sollte gelöscht werden (einen Link auf die Kategorie gibt es dort bereits). --Mijobe ✉ 1. Jul 2005 13:47 (CEST)

Spricht: Bis auf 2 der 3 Angaben findet man in der Kategorie alles... Tolle Logik! Behalten AN 1. Jul 2005 14:15 (CEST)

Portal Schweiz und Portal Österreich haben je 26 Mitglieder, Portal Deutschland 1 (eins)... Wie kommt das denn? Oh, ähm Löschung, hm, lieber behalten. --::Slomox:: >< 1. Jul 2005 17:47 (CEST)

ich sehe den Sinn dieser Liste nicht, die (eingetragende) Anzahl der Mitglieder ist in der Regel zu niedrig um sie auf der Fahne zu schreiben und eine Kategorie erfüllt den Zweck einer Liste auch. Wozu brauchen wie noch eine vierte (fast fünfte) Auflistung ( 1 2 3 4 5 ) der Portale --Atamari … 1. Jul 2005 23:20 (CEST)
Behalten. Ich finde die Infos Gründungsdatum etc. sind wissenswert. Außerdem wen stört die Liste ? Wird ein Online-Leser beleidigt sein wenn er auf diese Liste stösst ? --Mononoke 4. Jul 2005 18:32 (CEST)

Nein natürlich beleidigt man niemanden, aber man stellt zumindest mit der Zahl der Mitglieder ein sehr fragwürdiges Kriterium ein, da in etlichen Projekten Mitarbeiter aufgeführt werden, die faktisch nicht vorhanden sind. Die einzige vielleicht noch interessante Information der Liste ist das Gründungsdatum und ob man dafür eine Liste parallel zur Kategorie pflegen sollte, halte ich für fragwürdig, zumal man dieses Jahr auch mit in die Kategoriedarstellung aufnehmen könnte. --Mijobe ✉ 5. Jul 2005 10:23 (CEST)

Die Mitglieder sind für mich auch nicht interessant, stören mich aber auch nicht. Ich finde aber die Wikipedia kann nicht genug Wege zur richtigen Info haben. Sie zu löschen bringt keinen Gewinn sondern eher einen Verlust. Wenn man das Lemma nicht im Kopf hat ist es meiner Erfahrung nach kompliziert bis unmöglich auf den richtigen Artikel zu stossen. Eine Übersicht der Portale ist allemal nicht verkehrt. Listen haben außerdem den Vorteil dass Google Sie im Gegensatz zu großen Kategorien leicht indizieren kann. Das liegt wohl an den Argumenten hinter http://de.wikipedia.org/w/index.php? --Mononoke 6. Jul 2005 00:23 (CEST)

Egal - aber macht es richtig. Ich bin gerade auf der Suche nache einem Portal ueber diese Liste gekommen, so ganz unwichtig koenne die letzten Querverweise wohl nicht sein. Ansonsten, viele Zusatzinfos kann man auch im Kopfblock der Kategorie-Seiten unterbringen, oder auf den Diskussionseiten der Portale - gerade die Gruenderzeiten und Beobachter brauchen nicht wirklich in Druckmedien mitverteilt zu werden. Aber darum nochmal - bevor geloescht wird, macht es gefaelligst richtig. So wie jetzt, LA vorsichtshalber, ist einfach doof. Wie schon ein Vorredner sagte, die Liste an sich stoert nicht, aber wenn man die Nichtnull-Informationen saemtlichst woanders integriert hat, dann hat ja keiner was gegen finale Vernichtung. Dann erst. GuidoD 6. Jul 2005 18:55 (CEST)

Collierville (erledigt, gelöscht)

also ein Vorort von Memhis ... und sonst? .. Inhaltsleere ..Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 13:49 (CEST) was bedeutet eigentlich das TN 38017?

TN 38017 - die lokale Postleitzahl? Auf jeden Fall zuwenig, zu mies - und über ein Monat des Geduldstrapazierens war mehr als genug. Weg AN 1. Jul 2005 14:22 (CEST)

Großes R! Löschen. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 18:52 (CEST)

Hey - wie wäre es mit diesem Artikel: "Die Stadt Schloss Holte-Stukenbrock, PLZ 33758, ca. 21.000 Einwohner, liegt in Nordrhein-Westfalen, etwa 20km südlich von Bielefeld." - Wenn's dazu nicht mehr zu sagen gibt: Löschen--afromme 3. Jul 2005 18:43 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:25, 11. Jul 2005 (CEST)

Totenfeier (erledigt, bleibt)

verspricht zuviel, hält zuwenig --Wst 1. Jul 2005 13:52 (CEST)

Löschen --Heiko A 1. Jul 2005 14:28 (CEST) --Heiko A 4. Jul 2005 16:07 (CEST)

Behalten. Ich habe versehentlich den LA gelöscht, aber werde mich in den nächsten Tagen an die Ausarbeitung des Artikels machen. Eines der wichtigsten Werke der polnischen Literatur. Miastko 2. Jul 2005 16:16 (CEST)

Wie wäre es mit Totenfeier (Drama)? Unter Totenfeier würde ich eher verschiedene Rituale erwarten, bei südamerikanischen Totenfeiern soll es z.B. vergleichsweise fröhlich zugehen. -- 790 2. Jul 2005 16:21 (CEST)

Ja, das macht Sinn. Ich verschiebe das mal. Vielleicht kann derweil Wst den LA zurückziehen? Miastko 2. Jul 2005 16:40 (CEST)

Hallo.. Ethnologen.. Wo seid ihr? -- 790 2. Jul 2005 16:43 (CEST)

Sowohl Totenfeier als auch Totenfeier (Drama) erscheinen durchaus behaltenswert, wobei unter Totenfeier vielleicht ein Eintrag zu entsprechenden Ritualen etc. cool wäre.--afromme 3. Jul 2005 18:45 (CEST)

Also bei dem Löschantrag kann ich nur den Kopf schütteln. Ein Überarbeiten-Button wäre sinnvoller gewesen. obwohl der Text jetzt schon mehr ist, als ein Stub. Behalten Lemmaänderung in "Totenfeier (Drama)" war sinnvoll. Gruß --GS 4. Jul 2005 16:13 (CEST)

Behalten, Ich habe es mal erweitert. Man kann noch viel übersetzen und darüber schreiben. LA ist zumindest unverständlich. Man kann den Artikel in Totenfeier und Totenfeier (Drama) auftrennen, wie in en: und pl:. --Mononoke 6. Jul 2005 00:14 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Baha'i- Austritt (erledigt, schnellgelöscht)

Es steht ein Löschantrag auf Austritt aus der Baha'i-Religion - Duplizierung unter einem neuen Lemma ist da sicher der falsche Weg, um dem aus dem Weg zu gehen -- srb ♋ 1. Jul 2005 14:08 (CEST)

SLA draus gemacht. Hier müssen nicht 2 Diskussionen über den gleichen Text geführt werden. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2005#Austritt aus der Baha'i Religion--¡0-8-15! 1. Jul 2005 14:14 (CEST)

Jodan Chudan Gedan (erledigt, Redirect zu Angriffsstufen)

hä? eine Angriffsstufe welche Hals und Kopf umfasst ... das ist auch schon alles; zum einen unverständlich, zum anderen zu kurz .. so es denn relevant ist ausbauen oder in passenden Artikel einfügen ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 14:09 (CEST)

Weg Nicht mal die en:WP kennt das Lemma. AN 1. Jul 2005 14:18 (CEST)

Tja, inhaltlich richtig ist es, aber doch recht kurz... Es gibt auch schon Gedan, Shudan hab ich noch nicht gefunden. Das sind die drei hauptsächlichen Angriffsstufen z.B. beim Karate. Für den geneigten Leser evtl. interessant, aber ob da mehr als ein Wörterbucheintrag draus zu machen ist? --xeper nuqneH? 1. Jul 2005 14:44 (CEST)

xeper hat falsch gesucht, auch Chudan existiert bereits. Besonders umfangreiche Artikel werden das naturgemäß nicht. Andererseits schaden sie auch keinem und die Info ist sachlich richtig. Erklärungsbedarf besteht auf jeden Fall, da es exotische Fremdworte sind. Ich sehe Möglichkeiten, es auszubauen. Sollte mir das in den nächsten Tagen nicht gelingen, bitte alle drei Artikel löschen, sonst hat es keinen Sinn. Aber 7 Tage hätte ich gern Zeit, wenn es geht. --Alexander Z. 1. Jul 2005 15:25 (CEST)

da bei den anderen 2en auch nicht mehr steht habe ich die auch mit nem LA versehen .... wäre super wenn du es schaffst Aleksander Z.! ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 17:19 (CEST)

Alternative zum Löschen wäre auch Versuch, sie gemeinsam unter einem Lemma unterzubringen. --Heliozentrik 1. Jul 2005 17:52 (CEST)

Hatte ich auch schon gedacht - mir ist aber kein gutes Lemma eingefallen (aber ich lag ja schon bei der korrekten Schreibweise von Chudan falsch ;) ). Budō Begriffe? --1. Jul 2005 19:53 (CEST)

Eine Einbettung in einen umfassenderen Artikel würde ich auch befürworten, ansonsten müßte wohl in allen Artikeln mehr oder weniger das gleiche erklärt werden. Was hat es den mit den Angriffsstufen auf sich? Würde sich das nicht anbieten? -- srb ♋ 1. Jul 2005 20:14 (CEST)

behalten Das sind die latinisierten Begriffe für die Unterteilung, in welcher Höhe ein Angriff stattfindet. Alle drei werden beim Aikido dauernd verwendet. Ralfeberle 2. Jul 2005 03:20 (CEST)

was spricht dann dagegen, sie in Aikido zu behandeln?--Heliozentrik 2. Jul 2005 10:38 (CEST)

Dass sie in Karate und nahezu allen anderen japanischen Kampfkünsten auch vorkommen. Da müsste man dann überall einen mehr oder weniger gleich lautenden Absatz über die drei Stufen einfügen. Die Idee finde ich nicht so prickelnd. Ein vereintes Lemma wäre mir auch lieber. Ich arbeite ja noch daran. ;-) --Alexander Z. 2. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ebenso z.B. in Iaido: Gedan = Schwertspitze etwa in Fußhöhe, Chudan = etwa in Bauchhöhe, Jodan = etwa in Augenhöhe. Zusätzlich Dai-Jodan für das hoch über dem Kopf gehaltene Schwert. Behalten, ausarbeiten. Gruß --Idler ∀ 3. Jul 2005 23:19 (CEST)

Bleibt die Frage, ob die Begriffe sinnvoller in Einzelartikeln aufgehoben sind, oder ob noch ein gutes Sammellemma vom Himmel fällt :). Bei Einzelartikeln hätte man das Problem, das der Inhalt ggf. größtenteils identisch wäre, beim Sammelartikel bräuchte es IMHO Redirects... --xeper nuqneH? 4. Jul 2005 11:35 (CEST)

Ich tendiere momentan auch zu einem Sammelartikel mit Redirects. Das scheint mir die beste Lösung zu sein. --Alexander Z. 4. Jul 2005 13:08 (CEST)

Habe die LAs entfernt und redirectet. Ich hoffe, das Ergebnis stellt zufrieden. --Alexander Z. 5. Jul 2005 15:03 (CEST)

Ja! Dafür erst mal alle zur Verfügung stehenden Daumen nach oben :) --xeper nuqneH? 5. Jul 2005 15:34 (CEST)

Right Bank (erledigt, schnellgelöscht)

Kopie von Left Bank und inhaltlich Nonsense. --213.54.203.242 1. Jul 2005 14:12 (CEST)

löschen Da war wohl ein Witzbold am Werk. Ich hatte gerade den Artikel Left Bank angelegt. Das hat er/sie das einfach kopiert. Jeder hat so seinen Humor. Artikel ist also Unsinn und kann weg. Schnellöschung? Diskussion ist hier eigentlich unnötig, da offensichtlich Unsinn. --Barb 1. Jul 2005 14:34 (CEST)

SLA draus gemacht. --¡0-8-15! 1. Jul 2005 14:43 (CEST)

Matthias Horx (erledigt, bleibt)

War SLA der IP, die Roman Retzbach zuletzt eingestellt hat - der Form halber in einen normalen LA umgewandelt, da ich mich mit der Materie nicht auskenne. Löschbegründung: Grund Wirres Zeug und Eigenwerbung, kommerzielle Darstellung -- srb ♋ 1. Jul 2005 14:43 (CEST)

behalten Person ist relevant, Artikel muss überarbeitet werden. LA offenbar unzulässig. --Historiograf 1. Jul 2005 14:50 (CEST)

Löschen: Geschwurbel und BlaBla.--^°^ @
ganz klar: behalten, weil LA unzulässig. Horx ist aus den Medien bekannt, Autor mehrerer Bücher und eines Hörspiels. Das Geraune unter "Thesen" sollte man allerdings eliminieren, da er sowieso seine Meinungen nach dem Wind hängt, was zu einem Trendforscher allerdings auch wieder passt. Wenigstens in dieser Beziehung ist er seit seinem Studium absolut konsequent (wir haben in der gleichen Klasse Abitur gemacht...). --Gerbil 1. Jul 2005 15:14 (CEST)

Löschen: wen interessiert mit wem verheiratet. Söhne, ... und was steht da wirklich wichtiges?

Natürlich behalten. Horx ist bekannt, der Artikel neutral geschieben, verständlich und nicht werblich. --Zinnmann d 1. Jul 2005 16:10 (CEST)

Was ist denn heute bloss los? Natürlich behalten. Stefan64 1. Jul 2005 16:54 (CEST)

behalten alle auf entzug, weil rc-patrol und beob-liste nicht richtig funktioniert? *kopfschüttel* -- southpark 1. Jul 2005 17:01 (CEST)

ACK--Heliozentrik 1. Jul 2005 17:12 (CEST)

Die Fettung der folgenden wohl immer von der gleichen IP eingestellten Löschen-Voten wurde aufgehoben, da ein Mißbrauch dieser Seite. Das Behalten-Vorum von Cravallo wurde dagegen hervorgehoben --Historiograf

Damit kein falscher Verdacht aufkommt: Ich war's definitiv nicht --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 22:37 (CEST)

Löschen: ---> Vorschlag: Biographien müssen nicht erst über Promis eingestellt werden, wenn sie 'gestorben' sind, doch sollten diese weltweit, nicht nur geographisch beschränkt auftreten (auch im deutsch-sprachigen Wikipedia): so sind Namen wie Kahn, Flechtheim und Naisbitt (noch aktiv) würdig und international, doch Horx und Retzbach sehr polarisierend, wechselhaft und viel kritisiert in den Medien und besonders umstritten bzw. nicht akzeptiert in der Wissenschaft -> wir empfehlen beide draußen zu lassen und 10 Jahre zu warten, den Wikepedia ist kein Walk-of-Fame, eher ein Walk-through-Fame... [Mark Roberts, Berlin / user: "Zukunftsinstitut"]

Löschen: habe mal bei beiden recherchiert, Matthias Horx und Roman Retzbach, also wenn der eine hier bleiben soll, dann auch der andere, oder...?

Horx ist seit Jahren bekannt genug, um hier zu erscheinen. Behalten. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:29 (CEST)

Löschen: Retzbach ist genausoviel wie wenig in der Öffentlichkeit bekannt wie Horx, Retzbach hat zudem sogar mehr Bücher geschrieben, wenn man den ISBN unter http://www.buchhandel.de glauben mag und will...

Liebe IP, bitte nicht stören! Stefan64 1. Jul 2005 17:47 (CEST)

Behalten und überarbeiten, 1. Wenn die Zeit über ihn schreibt, scheint er nicht ganz unbedeutend zu sein, siehe Weblink. --Suricata 1. Jul 2005 18:05 (CEST)

"..und da ich mir nichts Schlimmeres auf der ganzen Welt vorstellen kann, als mit Matthias Horx bis Karlsruhe über den dortigen Trendkongreß zu plaudern, sage ich schnell, ich würde nur bis Heidelberg fahren." natürlich behalten, der Mann ist Legende ;-) --Westberlin 1. Jul 2005 18:45 (CEST)

LA entfernt -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:39 (CEST)

Bitte, warum wurde diese Diskussion wie Löschungantrag vorzeitig beendet? Wer nimmt sich diese Macht? Was waren die sachlichen Gründe für die Entscheidung, Freunde und Mitarbeiter unter den Administratoren,...? Will sich Wikipedia so demokratisch verstehen: einer oder wenige entscheiden für alle? Ich möchte nur verstehen, ob Wikipedia heute und in Zukunft wirklich demokratisch ist, wofür ich es bis heute hielt bis zu diesem Fall und dran glauben kann oder nicht... Danke.

Liebe IP (Lieber Roman Retzbach?), die Diskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2005#Roman_Retzbach] hat es ja ja nicht gegeben, weil Roman Retzbach vielleicht nicht die notwendige Relevanz hätte, sondern weil der Retzbach-Artikel einfach zu schmal war. [Roman_Retzbach] wurde nicht nachgebessert, daher gelöscht. Auch wenn mir das den Herrn Horx nicht nicht sympathischer macht, er wird nicht dadurch weniger relevant. Löschanträge als Retourkutsche sind nicht das, was von sozialer Kompetenz zeugt.--Addicks 3. Jul 2005 00:18 (CEST)

FixFoto (bleibt vorerst)

Viel Geschwurbel - wenig Information. So nur ein plump verpacktes Werbekukkukksei. --ahz 1. Jul 2005 14:52 (CEST)

Überflüssiges wird so weit wie möglich vom Nutzer ferngehalten. Hier auch. Löschen --MBq (Disk) 1. Jul 2005 16:16 (CEST)

Ja besser löschen,bleibe lieber bei IrfanViews und GIMP nachdem ich das gelesen habe--Zaphiro 1. Jul 2005 16:18 (CEST)

Der Vertrieb von FixFoto erfolgt als Shareware. toll. ein Shareware-Programm, wenn die alle durchgehen kann die WP wohl Festplatten in Großcontainern ordern. löschen--Heliozentrik 1. Jul 2005 16:27 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet. Hoffe, dass das jetzt besser passt. Wenn Sharewareprogramme gelöscht werden sollen, dann bitte auch die anderen auf der Grafikbearbeitungssoftware-Seite.
Mit Verlaub: Obwohl es sicher auch seine Vorzüge hat, spielt dieses Shareware-Programm im Vergleich mit den Marktführern doch in einer anderen Liga. Schließe mich im übrigen der Meinung von Heliozentrik an. Löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:27 (CEST)
- Steht ja auch da, aber warum sollte man immer die Augen vor Alternativen verschließen? Wenn dem so wäre, bitte ich darum, die anderen Alternativen auch aus der Liste zu nehmen.--M.s 1. Jul 2005 17:43 (CEST)
- Im Vergleich zu Profiprogrammen á la Photoshop kann FixFoto nur begrenzt mithalten, dafür gibt es aber auch einen gravierenden Preisunterschied, sowie einen problemlosen und schnellen Support durch den Autoren und das zugehörige Supportforum. Man sollte auch bedenken, dass große Programme, wie eben Photoshop, Paintshop Pro, etc. immer von einem ganzen Rudel an Programmierern entwickelt wird, während FixFoto allein von einem Programmierer geschrieben, gewartet und weiterentwickelt wird. Was mir etwas sauer aufstößt ist, dass andere Shareware offensichtlich nicht mit Löschanträgen bedacht wird.

Das Leben ist hart und ungerecht.--Heliozentrik 1. Jul 2005 18:46 (CEST)

Ja, es ist eines der Härtesten, trotzdem gegen die Löschung ;) --84.182.47.61 1. Jul 2005 18:55 (CEST)

Meines Erachtens ein marginales Produkt. Ich erinnere mal an das aktuelle Meinungsbild zu Software. FixFote Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:01 (CEST)

Nö, so marginal ist es nicht. Man vergleiche die verschiedenen Programme und deren Sucheinträge bei bspw. Google. Dort rangiert FixFoto in etwa zwischen PSP und PhotoImpact. Von daher... --84.182.47.61 1. Jul 2005 19:33 (CEST)

Direkt Werbung kann der ursprüngliche Artikel nicht gewesen sein, alles was im Web über FixFoto geschrieben wird, wird von den Nutzern verfaßt, ehrenamtlich. Wie hoch die Meinungen von Leuten zur Löschung des Artikels zu bewerten sind, die über keinerlei Wissen zu FixFoto verfügen, lassen vielleicht folgende Eckdaten abschätzen:

FixFoto ist Gewinner des Isidor Awards 2003, Kategorie Grafik und Multimedia, also des wichtigsten Preises in der Shareware-Branche. 2004 gabs keine Preisverleihung.

Das Programm hat in Magazintests ohne Ausnahme nie schlechte Bewertungen erhalten. Sämtliche Artikel sind nachlesbar unter http://www.ffsf.de/showthread.php?t=1411

Details zu einigen Artikeln: In Vergleichstests der c't hatte FixFoto bislang immer die Nase vorn, zuletzt in Heft 2/2005. Die c't nahm schon im März 2003 das Programm in einen Vergleichstest mit PhotoShop, Paint Shop Pro, PhotoImpact u.a. Der Artikel hieß 'Pixel-Perfektion', Untertitel: 'Bildbearbeitung für Digitalfotografen'. Wie der Artikel deutlich zeigte, spielt FixFoto bei der Eingrenzung auf die Anforderungen, die Digitalfotografen an eine Bildbearbeitung haben, entgegen diverser obiger Aussagen sehr wohl in der gleichen Liga. Niemand behauptet, daß FixFoto für kreative Bilderstellung oder umfangreiche Retusche gedacht ist.

Man gebe mal den Suchbegriff 'Bildbearbeitung' bei Google ein: Derzeit liegt FixFoto auf Platz 30 bei über einer Million Treffer. Unter den ersten 30 Treffern sind nicht alle Programme der Wikipedia-Liste der Grafikbearbeitungssoftware zu finden.

Was ich hier bei meinem ersten näheren Kontakt zu Wikipedia erschreckend fand, ist, wie offenbar destruktiv die Stimmung ist, nichts zu spüren von Wunsch nach konstruktivem Weiterkommen. Keiner hat sich dem Geist gemäß, der von den Initiatoren beschworen wird, auch nur ansatzweise die Mühe gemacht und versucht den FixFoto-Artikel zu verbessern. Oder die Diskussionsseite zu benutzen. Statt dessen werden auch noch die Löschregeln durch Nichtbeachtung mit Füßen getreten. Solcherlei Gebahren birgt wenig Anreiz, sich zu engagieren. --Ralfeberle 2. Jul 2005 03:14 (CEST)

Es fragt sich doch eher, was die Wikipedia durch einen Artikel über ein Shareware-Programm gewinnt, das in zwei, drei Jahren wieder verschwunden ist. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 09:36 (CEST)

Das ist in der Tat ein Punkt, allerdings träfe das auf alle Sharewareprogramme zu, ja selbst auf die anderen, da es einige nachweislich nicht mehr gibt.--84.182.65.135 2. Jul 2005 09:43 (CEST)

Das ist ohne Frage richtig. Viel von dem, was hier aufgenommen wird, ist ungeheuer kurzlebig. Natürlich ist die WP selber auch erst ein paar Jährchen alt, aber man kann sich ja schon ein bisschen überlegen, welcher Eintrag wirklich in fünf, zehn oder fünfzehn Jahren noch interessant ist. Das steckt auch teilweise hinter dem berüchtigten "Relevanz"-Argument, denke ich. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 10:04 (CEST)

Ja gut, da stimme ich dir zu. Ich finde es nur schade, dass hier der Eindruck entsteht, dass alles, was nur im Entferntesten wie Werbung ausschaut, scheinbar keine Chance hat. Dabei gibt es sehr viele Artikel, die eben auch auf die entsprechende Hersteller-Homepage verlinken. Andererseits muss ich eingestehen, dass die erste Version des Artikels wirklich übertrieben war (sowohl von der Länge, als auch vom Inhalt). Ich denke, dass es schon wichtig ist, die für die jeweilige Rubrik relevanten Stichwörter aufzuzählen. Die Relevanz in diesem Falle zeigt sich mir in den aktuellen SuMa-Verweisen.--84.182.65.135 2. Jul 2005 10:14 (CEST)

Warum dieses verbissene Festhalten an der Art des Vertriebs? Der Gegenwert zum Geld zählt doch und da ist der Käufer bestens bedient. Aber noch besser ist der Support. Beides sollen erst mal die Großen der Branche versuchen ihren Kunden zu bieten. Daher ist ein Wikipedialeser, der sich durch den Artikel näher mit FixFoto beschäftigt, nicht bei einer schillernden Seifenblase gelandet, die nichts beinhaltet. Daß die Software bald wieder vom Markt verschwinden würde, wurde schon vor zwei Jahren behauptet. In der Zeit ist das Support-Forum von etwa 300 auf mittlerweile 3300 Mitglieder angewachsen und der Programmautor kann von der Masse an Lizenzen von den Einnahmen leben. FixFoto wird dann wieder verschwinden, wenn die Digitalkameras wieder verschwinden. --Ralfeberle 3. Jul 2005 12:05 (CEST)

Ich halte das generelle Argument gegen Shareware für absurd. Das Programm bietet in seinem speziellen Anwendungsbereich teilweise Features, die Programme wie PS Elements, Paintshop Pro, PhotoImpact und Co. alt aussehen lassen. Dies wird offensichtlich auch von der Fachpresse und den Usern so gesehen. Warum sollte man also diesem, inzwischen geänderten, Artikel keine Chance geben? --84.131.236.135 2. Jul 2005 10:33 (CEST)

Jetzt klingt es neutraler. Behalten --MBq (Disk) 2. Jul 2005 19:03 (CEST)

Dann aber ohne Preisangabe... Anton 2. Jul 2005 23:21 (CEST)

Habs geändert--84.182.65.135 2. Jul 2005 23:33 (CEST)

Bitte Seite in der jetzigen Form behalten, da ich kein anderes Bildbearbeitungsprogramm kenne, die dem Einsteiger das Optimieren von Digitalbildern so leicht macht. Soll die Übersicht der Bildbearbeitungsprogramme einmal vollständig werden, dann gehört FixFoto einfach dort hinein. --84.147.167.24 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Das Programm ist mittlerweile in den meisten einschlägigen Foren und Zeitschriften als sehr gute all-in-one Lösung für Digitalfotografie etabliert - bitte behalten --Dl6hbl 3. Jul 2005 15:06 (CEST)

Erst mal behalten in dieser neuen, knappen und neutralen Form. Und dann in Abhängigkeit zu den Relevanzkriterien für Software Ende des Monats noch mal entscheiden. Mir scheint das Programm eigentlich etwas dünn für ein eigenes Lemma. --Dunkeltron 4. Jul 2005 11:04 (CEST)

Nagvis (erledigt, gelöscht)

Werbung, die enzyklopädische Relevanz wird mir anhand des Artikels nicht klar. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde der Artikel vor 10 Minuten sogar schon mal schnellgelöscht. Da er mittlerweile etwas mehr als einen Satz enthält, hab ich mich für den normalen Löschantrag entschieden. --Christoph 1. Jul 2005 16:11 (CEST)

kann problemlos nach Nagios, wofür es ja gebastelt sein will. löschen--Heliozentrik 1. Jul 2005 16:37 (CEST)

Ist gerade erst in Arbeit ein Beitrag muss auch erst mal wachsen und kann nicht von Anfang an die perfekte enzyklopädische Relevanz besitzen.

Komikaa

@ kein Problem, hat ja sieben Tage Zeit.--Heliozentrik 1. Jul 2005 17:29 (CEST)

Als AddOn bei Nagios gut aufgehoben. Hier löschen. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:32 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:03 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:36, 11. Jul 2005 (CEST)

Michael Mosuch (gelöscht)

Bitte belegen. Google findet zu "Michael Mosuch" hauptsächlich einen arbeitssuchenden Webdesigner. (Wie kann ich das belegen? Grüße Stefan Meyer) 19. Jul 2005 20:45 (CEST)

Und "Meikel Katzengreis" ist eine Puppe in einer Kinderfernsehsendung. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 16:52 (CEST)

Selbst wenn der Inhalt kein Hoax sein sollte, würde dieser Artikel wohl an der R-Hürde scheitern. Stefan64 1. Jul 2005 17:23 (CEST)

Irgendwie passen hier Lemma und Artikel nicht zusammen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:33 (CEST)

Denselben Unsinn habe ich heute schon ein paarmal unter dem Lemma Meikel Katzengreis gelöscht. Schnellgelöscht. --ahz 1. Jul 2005 20:21 (CEST)

Hallo Stefan Meyer, bitte schreibe nicht in meinen Beitrag hinein. Was meinst du mit "das belegen"? grüße, Hoch auf einem Baum 04:09, 22. Jul 2005 (CEST)

Michael Schuld (erl., gelöscht)

Nicht relevant genug. --Zinnmann d 1. Jul 2005 17:03 (CEST)

löschen, nicht jeder leitende Angestellte hat einen WP-Eintrag verdient--Zaungast 1. Jul 2005 17:14 (CEST)
jep! Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 17:35 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:34 (CEST)
löschen, entweder selbstdarsteller oder aber boshafter eintrag, damit der name des mannes zukünftig über google in verbindung mit "keine relevanz" oder "löschen" genannt wird. dieses motiv vermute ich schon länger hinter solchen einträgen, die wohl nur eingestellt wurden um der betreffenden person mit der absehbaren löschdiskussion zu schaden. -- 217.237.150.226 2. Jul 2005 01:48 (CEST)
Relevanz? Löschen--afromme 3. Jul 2005 18:48 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:47 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Zivile Verkehrsflugzeuge von Douglas und McDonnell Douglas (erledigt)

1.) "zivile Verkehrsflugzeuge" ist schon als Name doppelt gemoppelt. 2.) Überflüssig geworden, da es neue Vorlage Vorlage:Navigationsleiste_Douglas&McDonnellDouglas gibt, die in Namengebung und Aufbau konsistent mit den beiden Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste_Airbus und Vorlage:Navigationsleiste_Boeing ist. Alle Nutzungen der alten Vorlage habe ich bereits aus den entsprechenden Artikeln entfernt.--afromme 1. Jul 2005 17:42 (CEST)

So wie ich das sehe, ist nur noch der Name der Vorlage nicht so, wie Du ihn haben willst. Warum verschiebst Du ihn nicht einfach? Oder mußt Du unbedingt als Erstautor genannt werden? Owly K blablabla 3. Jul 2005 04:59 (CEST)

Nö, ich muss nicht als Erstautor genannt werden :-) Problem ist nur, dass ich zugegebenermaßen an das Verschieben erst gedacht habe, als ich die neue Vorlage schon erstellt hatte (sorry, bin noch nicht soooo lange hier...). Somit isset nu schwierig, die alte Vorlage in den neuen Namen zu verschieben, weil unter dem Namen ja schon etwas besteht... von daher wäre die alte Vorlage jetzt halt übrig & könnte gelöscht werden. Wegen mir kann auch die neue Vorlage gelöscht und die alte dann dorthin verschoben werden, was unterm Strich fast aufs Gleiche rauskommt. Am einfachsten wäre m.E. allerdings, schlicht die alte zu löschen. Einen Verweis auf die Erstautoren der zu Grunde liegenden Navigationsleisten habe ich schon als Kommentar in die Neue eingefügt; die vorherige Versionshstorie war mit zwei Einträgen des Erstautors auch noch recht übersichtlich.--afromme 3. Jul 2005 18:09 (CEST)

Mein Vorschlag wäre, Du verschiebst die alte Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste Douglas und McDonnellDouglas, so wäre der Titel lesbarer. Dann stellst Du für die neue einen SLA. Nur so als Vorschlag vom Owly K blablabla 4. Jul 2005 21:50 (CEST)

Thx für den Vorschlag. Consider it done :-) -- afromme 5. Jul 2005 15:10 (CEST)

Fünftausender (erledigt, gelöscht)

Musterbeispiel für einen Wörterbucheintrag. --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 18:08 (CEST)

stimmt, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:37 (CEST)

stimmt nicht, ein Wörterbucheintrag sieht ziemlich anders aus. Aber wegen Banalität löschen, sonst fehlen auch noch der Viertausender, Sechstausender und Siebentausender... -- Toolittle 1. Jul 2005 21:35 (CEST)

Und der Zweitausender, Dreitausender und Achttausender? Hier hat sich schon jemand die Mühe gemacht und eine (behaltenswerte!) Liste angelegt. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 09:41 (CEST)

Dafür gibt es die Kategorie:Fünftausender etc. Evtl. dort einarbeiten, hier löschen --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:01 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Suza schlecht (Schnelllöschen)

Leider noch keine Belege für enzyklopädische Relvanz erkennbar (Buchveröffentlichungen, Zeitschriftenaufträge, Preise, ...?). Vorsichtshalber sei auch auf die Warnungen unter Wikipedia:Selbstdarsteller verwiesen. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 18:08 (CEST)

sich am wohlsten fühlt in einem netzwerk aus handverlesenen experten-know-how. Hey, ob die uns meint? :-) Trotz aller Schmeichelei: Löschen. Stefan64 1. Jul 2005 18:21 (CEST)

"sich mit dem thema [wahrnehmung] und sinne auseinandersetzt" Dann wird Suza ja sicher auch die Wahrnehmung dieses Artikel in der WP interessieren ... Löschen --Carlo Cravallo 1. Jul 2005 18:29 (CEST)

Dame sollte sich zuerst einmal auf die Suche nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung begeben. Und für Bewerbungsschreiben ist hier sicher nicht der richtige Platz. Löschen. --ahz 1. Jul 2005 18:30 (CEST)

Nana, nicht so unfreundlich, Kleinschreibung ist kein Löschgrund.

Die Fotos auf der Website sind übrigens durchaus nicht schlecht, aber es sollte eben ein gewisser Bekanntheitsgrad gegeben sein. grüße, Hoch auf einem Baum 1. Jul 2005 18:40 (CEST)

Bis sie bekannt ist, hat sie sicher auch den Trick mit den beiden eckigen Klammern beim wiki-link raus. lg Herbert

Reiner Werbeeintrag. Form und Inhalt gehen so überhaupt nicht. Die Wikipedia ist keine Litfaßsäule. Löschen --Dundak ✍ 1. Jul 2005 18:50 (CEST)

löschen, bin dafür einen neuen Löschgrund einzuführen: Verschmutzung der Datenumwelt--Heliozentrik 1. Jul 2005 18:56 (CEST)

Bitte Schnelllöschung: Werbung und wirres Zeug --Doclecter 1. Jul 2005 19:35 (CEST)

Genau das ist es. Schnell löschen. --Magadan ?! 1. Jul 2005 23:00 (CEST)

Das ist Reklame. Bitte schnell löschen. — Daniel FR °∪° 2. Jul 2005 20:15 (CEST)

Die Rechtsschreibungsexperten scheint sie aber zu meiden... Als irrelevant löschen AN 3. Jul 2005 13:55 (CEST)

SLA gestellt --Heiko A 4. Jul 2005 16:09 (CEST)

Beachparty Möhrenbach (erl., gelöscht)

Herausragende Bedeutung dieses Events nicht ersichtlich.--Carlo Cravallo 1. Jul 2005 18:14 (CEST)

WP ist kein Partykalender Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:38 (CEST)

völlig richtig, löschen -- 23.144.186.42 2. Jul 2005 01:29 (CEST)
Ist doch genial, wer eine Woche lang kostenlose Werbung will, schreibt einen Artikel - und den Löschantrag am besten gleich hinterher, auf dieser Seite fällt man wenigstens auf. Schnelllöschen sowas. -- 84.176.69.69 2. Jul 2005 10:31 (CEST)
Dito, sowas gehört schnellgelöscht. --Imladros 8. Jul 2005 02:22 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:41 (CEST)

Themenliste Rettungsdienst (erledigt, gelöscht)

kein Inhalt; es gibt eine Kategorie, für Fehlende das Portal Hilfsorganisationen/Rettungsdienste. greetz vanGore 1. Jul 2005 18:50 (CEST)

Wenn das Portal eine entsprechende Liste wünscht oder braucht, dann als Portalunterseite - im normalen Artikelraum löschen -- srb ♋ 1. Jul 2005 20:06 (CEST)

Ja, allenfalls als Portalunterseite. Im normalen Artikelraum löschen, weil wegen alphabetischer Sortierung kein struktureller Unterschied zu vorhandener Kategorie besteht.--Carlo Cravallo 1. Jul 2005 20:47 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Schleimer (erl., gelöscht)

irrelevant, Umgangssprache, Wörterbuch -- 790 1. Jul 2005 19:19 (CEST)

Erste Fassung dieses Löschantrags, leider zunächst durch den Verdoppelungsbug verlorengegangen:

irrelevant, Ugs. Wörterbucheintrag, und schon gar kein soziologischer Begriff wie behauptet -- 790 1. Jul 2005 19:03 (CEST)

da will sich wohl jemand bei uns einschleimen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:39 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch auf den ähnlichen Artikel Streber aufmerksam machen. -- Der Meister 1. Jul 2005 20:41 (CEST)

Als Wörterbucheintrag Löschen.--Carlo Cravallo 1. Jul 2005 20:49 (CEST)

Völlig überflüssig. Es geht hier um die Erweiterung von Wissen, oder?... Löschen

gelöscht --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:33 (CEST)

Dave Williams (erledigt, gelöscht)

Solange Williams unabhängig von der Band keine weitere Relevanz hat, braucht er auch keinen eigenen Artikel. --Zinnmann d 1. Jul 2005 19:32 (CEST)

Infos sind bei der BAnd besser aufgehoben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:39 (CEST)

Es gibt kaum Infos in den 2 Sätzen => Weg AN 3. Jul 2005 13:28 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:42, 11. Jul 2005 (CEST)

Headed (erl., gelöscht)

Irgendeine Band. Stilrichtung, Nationalität, Relevanz - alles unklar. --Zinnmann d 1. Jul 2005 19:36 (CEST)

Ganze drei Google-Treffer für Headed + "Dennis Goldschmidt". löschen -- Der Meister 1. Jul 2005 20:37 (CEST)

ack löschen -- 217.237.150.235 2. Jul 2005 01:44 (CEST)

Ich sehe keine treffende Begruendung fuer Loeschen hier. (Aber es waere schoen, wenn die Stilrichtung genannt waere - Jazz, Blues, Rock??) Nicht loeschen! Kdammers

Die treffende Begründung zum Löschen ist die offenbar vollkommende fehlende Relevanz. -- Der Meister 2. Jul 2005 11:02 (CEST)

Löschen --Heiko A 4. Jul 2005 16:15 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 9. Jul 2005 09:59 (CEST)

Ballade des pendus (erledigt, gelöscht)

Löschantrag nicht in der Sache (sofern nicht eine URV im Spiel sein sollte), aber dieser Beitrag gehört, wenn er hier ganz unkommentiert stehenbleiben sollte, nach Wikiquote. 62.40.88.107 1. Jul 2005 19:34 (CEST)

Stimmt, das hat nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 19:41 (CEST)

Wo soll denn dann bitte die deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen Gedichts hochgeladen werden. WIkiquote sind doch wohl eher nur Zitate. Gibt es für die deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen literarischen Textes ein besonderes Forum? Benutzer:Bert111

gelöscht; wikibook, wikisource... --Ureinwohner 17:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Spielfigur (Computerspiel) (erledigt, ausgebaut)

Kein Artikel und kein Potential einer zu werden. --Pjacobi 1. Jul 2005 19:40 (CEST)

War nur in einem Artikel verlinkt, dort habe ich ihn entlinkt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 20:58 (CEST)

Löschen AN 3. Jul 2005 12:21 (CEST)

War der Ansicht, dass der Artikel doch Potential hat und habe ihn mal überarbeitet. So behalten? --NiTen ^(Discworld) 3. Jul 2005 22:03 (CEST)

Behalten, die Überarbeitung gefällt mir schon ganz gut, obwohl man über die psychologischen Aspekte noch etwas mehr sagen könnte. Der hohe Abstraktionsgrad bietet die Chance, das Thema losgelöst vom Einzelfall zu diskutieren. --HoHun 3. Jul 2005 22:18 (CEST)

Behalten. Wie kommst darauf das das kein interessantes Lemma ist. In jetziger Form wertvoll. --Mononoke 4. Jul 2005 18:36 (CEST)

in der ursprünglichen version wäre ich ebenfalls für löschen gewesen, so aber behaltenswert. –jello ¿? 4. Jul 2005 19:34 (CEST)

Behalten--Louie † 4. Jul 2005 20:47 (CEST)

Behalten, zielt im Moment allein auf die grafische Darstellung, hat aber Potential bez. Künstliche Intelligenz, Software-Agent, Sprite (Computergrafik), Avatar etc. Allerdings gefällt mir der Name nicht. -- 790 4. Jul 2005 20:59 (CEST)

Behalten -Die Bezeichnung "Spielfigur" ist unpassend, da sie eigentlich nur für Brettspiele verwendet wird. "Spielercharakter" (engl. player character) ist üblicher.

"Figur" ist die korrekte Übersetzung von "character". "Spielercharakter" ist Rollenspielerslang und bezieht sich auf menschliche (oder zumindest humanoide) Spielfiguren - das ist also ein Sonderfall einer Spielfigur. Eine Spielfigur kann ja auch ein Objekt sein (wie ein Tennisschläger oder ein Raumschiff in den allerersten Computerspielen). "Spielfigur" ist daher schon der korrekte Begriff. Das Thema ist also komplex - wir sollten das vielleicht unter Diskussion:Spielfigur (Computerspiel) fortsetzen :-) --HoHun 7. Jul 2005 00:36 (CEST)

Behalten. Finde den Artikel in seiner jetzigen Form erhaltenswert. --Sprezz 01:49, 10. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:50, 11. Jul 2005 (CEST)

Bedford Blitz (erl., bleibt)

Erklärung unzureichend. --Zinnmann d 1. Jul 2005 19:42 (CEST)

Stubwarnung reingestellt. Wegen R für behalten. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:06 (CEST)

Relevanz des Lemmas ist sicherlich gegeben. Aber der Inhalt? Ich glaube (hoffe), dass ein Neuanfang da mehr bringt. --Zinnmann d 2. Jul 2005 23:18 (CEST)

Behalten, Ausbauen. Hab's etwas aufgepeppt. Bin aber nicht vom Fach. --Mononoke 6. Jul 2005 00:16 (CEST)

 erledigt, bleibt. --Pischdi >> 8. Jul 2005 21:45 (CEST)

Investment verschoben nach Universaltransformation

Ich weiß nach der Lektuere immer noch nicht, was Investment sein soll, und ferner nicht, was das mit dem Artikel zu tun hat.62.40.88.107 1. Jul 2005 19:51 (CEST)

Das muß ein Versehen oder ein Bug sein. Letzteres hoffentlich nicht. Über eine Löschung dieses Artikels muß eigentlich gar nicht diskutiert werden, vielleicht kann aber ein Mathematiker mit dem Inhalt was anfangen, das sollte vielleicht den neuen Artikel Universaltransformation ergeben. --TdL 1. Jul 2005 20:03 (CEST)

Sieht ganz danach aus, deshalb habe ich mal entsprechend verschoben. Wäre aber gut, wenn sich da nochmal ein Mathematiker dransetzen könnte. Und das Lemma Investment hätte auch das Zeug, da einen Artikel draus zu machen, wenn sich ein Finanzexperte drantraut.--Proofreader 1. Jul 2005 22:01 (CEST)

Dank dem "Schieber"! Auslöser war ein Anfängerfehler, die WP-Startseiten sind nicht sehr griffig für Ungeübte. Dem Artikel könnte durch Entfernen aller Bezüge zu "Investment" noch zum Überleben verholfen werden. Und das "Investment" vertrüge vielleicht einen Bezug auf das Stichwort "Geldanlage"! An die Arbeit, ihr Experten! Der Autor und die Nutzer werden es euch danken. SC 2. Jul 2005 2:58 (MESZ)

Investment wäre dann aber SLA, oder? --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:10 (CEST)

Laut Google geht es um Robotik, nicht Mathematik. Dieser Link sagt, dass das Wort "infinitesimal" noch irgendwo auftauchen sollte, damit man das irgendwie verstehen kann.--Gunther 4. Jul 2005 21:03 (CEST)

Leitzhefter (erledigt, gelöscht)

Kein Beitrag zu einer Enzyklopädie. 62.40.88.107 1. Jul 2005 19:55 (CEST)

Ich stimme zu. Löschen. --TdL 1. Jul 2005 20:07 (CEST)

Ich halte das Ganze sogar für 'nen Fake. löschen -- Der Meister 1. Jul 2005 20:35 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 1. Jul 2005 20:44 (CEST)

Porlamar (erledigt, Redirect)

Wo liegt Margarita? (Die günstigen Preise interessieren auch nicht sehr.)62.40.88.107 1. Jul 2005 19:59 (CEST)

Mit Insel Margarita ist offenbar die Isla Margarita gemeint. Hab's jetzt erstmal verlinkt. Ansonsten finde ich den Text nicht so schlimm, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. Er könnte zwar besser sein, aber meiner Meinung nach ist ein Überarbeitungsbaustein sinnvoller als ein LA. behalten -- Der Meister 1. Jul 2005 20:31 (CEST)

Am sinnvollsten erschien mir angesichts des mageren Textes Einbau + Redirect ... Hafenbar 3. Jul 2005 13:17 (CEST)

Zande (erledigt, BKL)

"Zande ist ein Dorf in Koekelare, Westflandern, Belgien." Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 1. Jul 2005 20:02 (CEST)

Ich hab' das Ganze erstmal zu einer Begriffsklärung umgebaut, allerdings weiß ich nicht, ob das eine gute Lösung ist. Es verhindert auf jeden Fall erstmal, dass erneut Substubs zu diesem Lemma verfasst werden. -- Der Meister 1. Jul 2005 20:26 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 17:53, 11. Jul 2005 (CEST)

Kreis Tropoja (erledigt, gelöscht)

Thema verfehlt. Zum Kreis erfährt man rein gar nichts. Statt dessen handelt der Artikel von verschiedenen Dunkelmännern Albaniens --ahz 1. Jul 2005 20:15 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 21:03 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:54, 11. Jul 2005 (CEST)

Werkverkehr (gelöscht)

Nach SLA einen einfachen Löschantrag gestellt, mein Kommentar: Wenn du Schnellöschen beantragst, kann der Autor das nicht umformulieren oder präzisieren. Also: etwas weniger feurig. 62.40.88.107 1. Jul 2005 20:17 (CEST)

Straßen und Güterbeförderung für eigene Zwecke heißen Werkverkehr. - Über diesen lieblos hingeklatschten Substub muss man eigentlich keine Worte verlieren. Meine Straße für eigene Zwecke heißt übrigens nicht Werkverkehr sondern Grundstückseinfahrt. Gruß --Dundak ✍ 1. Jul 2005 20:22 (CEST)

g* --Philipendula 2. Jul 2005 17:46 (CEST)

Anorrhinus (erledigt, gelöscht)

Was ist das? Ein Fisch, ein Vogel, ein Reptil oder ein Nagetier? — Martin Vogel 1. Jul 2005 20:42 (CEST)

Eine Gattung aus der Familie der Nashornvögel, hab ich rausgekriegt. Weiß jemand mehr? Martin Vogel 1. Jul 2005 21:06 (CEST)

Copy&Paste aus [4], zählt diese Fakten-Auflistung schon als URV? --Ahellwig 1. Jul 2005 20:53 (CEST)

Schwer zu sagen, in der History wahrscheinlich nicht tragisch - 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ♋ 1. Jul 2005 22:04 (CEST)

Beim Googeln sieht man, dass es mehrere Bilder und Texte zum Anorrhinus gibt. Las es als Stub stehen.--Kdammers 2. Jul 2005 04:49 (CEST)

Der Sinn und Zweck von Artikel ist es zu informieren. Wenn man nach der Lektüre eines Artikel nicht schlauer ist, sondern sich genötigt fühlt, Google zu konsultieren, ist der Artikel entbehrlich ... Aber vielleicht wird Anorrhinus in den nächsten Tagen ja noch ergänzt. --kh80 •?!• 2. Jul 2005 04:51 (CEST)

Kaum mehr als 1 Satz => Löschen AN 3. Jul 2005 13:54 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 17:57, 11. Jul 2005 (CEST)

Evos (gelöscht)

Relevanz? 62.40.88.107 1. Jul 2005 20:43 (CEST)

Schnelllöschen — Martin Vogel 1. Jul 2005 20:44 (CEST)

[x] Done. --Dundak ✍ 1. Jul 2005 20:45 (CEST)

Aceros (erweitert, bleibt)

Vermutlich ein Vogel - davon gibt es viele. --ahz 1. Jul 2005 20:46 (CEST)

mich z. B. :-) — Martin Vogel 1. Jul 2005 20:48 (CEST)

Copy&Paste aus [5], zählt diese Fakten-Auflistung schon als URV? --Ahellwig 1. Jul 2005 20:55 (CEST)

eine Gattung der Nashornvögel, da habe ich gerade die Familie beschrieben, auf die einzelnen Gattungen habe ich aber gerade keinen Bock. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 21:07 (CEST)

dito, 7 Tage zum Schreiben - oder ~~löschen~~ -- srb ♋ 1. Jul 2005 22:06 (CEST) - Danke Uwe, jetzt siehts für einen Anfang schon sehr gut aus, behalten -- srb ♋ 1. Jul 2005 23:44 (CEST)

Ich habe mich mal geopfert, viel weiß ich allerdings über diese Viecher auch nicht und in en:WP steht eher weniger. Als Anfang mag es durchgehen. --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 23:03 (CEST)

wurde erweitert, behalten--Heliozentrik 1. Jul 2005 23:06 (CEST)

In der jetzigen Fassung des Beitrags ist weit und breit kein Löschgrund zu erkennen. Weshalb soll eine Gattung keinen eigenen Artikel haben? Die systematische Einordnung und die Benennung der Arten nebst Bild stellen auch allemal einen hinreichenden Inhalt dar. Kurzum: Behalten. -- Stechlin 2. Jul 2005 17:05 (CEST)

Anthracoceros (erw., bleibt)

Eine Ente, ein Kolibri, ein Geier oder ein ausgestorbenes Federvieh? Keine Ahnung - der Ersteller wohl auch nicht. --ahz 1. Jul 2005 20:51 (CEST)

Copy&Paste aus [6], zählt diese Fakten-Auflistung schon als URV? --Ahellwig 1. Jul 2005 20:54 (CEST)

noch eine Gattung der Nashornvögel, da habe ich gerade die Familie beschrieben, auf die einzelnen Gattungen habe ich aber gerade keinen Bock. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 21:07 (CEST)

und noch einer von der IP? 7 Tage zum Schreiben - oder löschen -- srb ♋ 1. Jul 2005 22:07 (CEST)

wurde überarbeitet

Bei der Überarbeitung ist der LA schon entfernt worden - da der Artikel jetzt ganz brauchbar ist, hier als erledigt markiert. -- srb ♋ 3. Jul 2005 16:29 (CEST)

Marco Schmid (erledigt, gelöscht)

IMHO versucht da jemand, uns zu verar... äh, veralbern. --Pismire 1. Jul 2005 21:29 (CEST)

Unfug und schnellgelöscht -- Triebtäter 1. Jul 2005 21:32 (CEST)

Jon Turteltaub (erl. URV)

Ich verstehe nur Bahnhof, scheint eine maschinelle Übersetzung zu sein. Kostprobe gefällig?

"JON TURTELTAUB, als einer der hellsten neuen Direktoren in Hollywood, ist in der Lage ge$$$wesen, Aufmerksamkeit der Publikum mit seinen leistungsfähigen und emotionalen Filmen gefangenzunehmen."

--Pismire 1. Jul 2005 21:36 (CEST)

He, ich habe das Original gefunden: [7] ;-). "Zunächst oben" für next up ist klasse... Mache jetzt eine URV-Bemerkung aus dem Löschantrag T.a.k. 1. Jul 2005 21:45 (CEST)

Das maschinelle Übersetzungen übel sind, ist ja bekannt - aber was für ein vorsintflutlicher Babelfish wurde denn da verwendet? Der Schluß ist eigentlich fast das beste ("Turteltaub liegt z.Z. in Los Angeles") - besser ist eigentlich nur noch "Knäuel Tom" (Übersetzung von Tom Hanks) ;-) -- srb ♋ 1. Jul 2005 22:18 (CEST)

ja, das hat einen gewissen Charme, nicht? =) --Pismire 1. Jul 2005 22:21 (CEST)

F. Roland A. Richter (erledigtn, gelöscht)

Selbstdarsteller ohne ersichtliche Relevanz. --Zinnmann d 1. Jul 2005 21:46 (CEST)

Zumal er sich mal über die Lemmakonventionen hätte informieren können. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 22:19 (CEST)

Wohl wahr! Davon entpflichtet ihn auch nicht die Tatsache, selbst Jurist zu sein. Löschen--Carlo Cravallo 1. Jul 2005 22:41 (CEST)

Fällt das nicht unter schnelllöschen? -- 790 2. Jul 2005 16:31 (CEST)

"kann mit dem Löschen leben :) Die anderen von DACG wollte ich eben einstellen, das lasse ich dann bleiben. Gruß goldaktie" - Bitte SLA AN 3. Jul 2005 12:23 (CEST)

wurde vom Ersteller geleert, interpretiere ich mal als SLA ... Hafenbar 3. Jul 2005 13:25 (CEST)

Ecomujer (erledigt, gelöscht)

Bei aller Sympathie für das Anliegen: Wikipedia ist keine Vereinsregister. Wenn nicht mehr kommt, dann reicht der Artikel IMHO nicht aus. --Pismire 1. Jul 2005 21:48 (CEST)

Sehe ich ähnlich, zudem ist dies wahrlich kein enzyklopädischer Artikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 1. Jul 2005 22:20 (CEST)

Zum Teil eine URV auch noch. Weg AN 3. Jul 2005 14:31 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 18:30, 11. Jul 2005 (CEST)

DACG (erl., gelöscht)

Ein zwanzigjährige Vereinsgeschichte alleine ist IMHO noch kein Relevanzkriterium. Was hat dieser Computerclub denn besonderes geleistet, dass für ihn eine Ausnahem von "Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis" gemacht werden sollte? --Zinnmann d 1. Jul 2005 21:52 (CEST)

Hat jedenfalls eine schöne Webseite. Ich habe Zweifel. --Markus (Mh26) ✉ 2. Jul 2005 19:20 (CEST)

Weg (Layout der Vereinswebseite als Relevanzkriterium???) AN 3. Jul 2005 12:25 (CEST)

[8] wirkt nicht gerade beeindruckend. Löschen --Badger 5. Jul 2005 13:24 (CEST)

Als Ersteller bitte ich gegen eine Löschung zu plädieren. DACG hat mit 2 großen Public Domain Softwareaktionen (seinerzeit für den C-64) diese Art der nichtkommerziellen Software recht maßgeblich mit verbreitet. Zudem ist DACG neben dem CCC einer der ältesten heute noch bestehenden Clubs dieser Art. goldaktie - Nachtrag: habe den Eintrag eben entsprechend überarbeitet und bitte darum, den Löschantrag zurückzunehmen.

gelöscht --Pischdi >> 23:08, 11. Jul 2005 (CEST)

Anonym

Suche