Wikiup:Löschkandidaten/10. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. April 7. April 8. April 9. April 10. April 11. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:38, 24. Apr. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rainer Weichbrodt (verschoben in BNR)

Relevanzzweifel. Inhaber einer Winzgesellschaft (nach Eigenaussage höchstens 10 Mitarbeiter), die angebliche Lehrtätigkeit musste mangels Belegen schon gestrichen werden, ein paar Buch- und Zeitschriftenartikel, ein paar Preise, über die man vielleicht diskutieren kann ... Macht seine Arbeit. Vielleicht findet sich innerhalb von 7 Tagen etwas Relevanzstiftendes. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:03, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Preise wären in der Tat diskutabel. "Wissrnsmanager des Jahres" hört sich ja nicht schlecht an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:21, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vor allem fällt auf, dass es sich bei den Belegen überwiegend um Primärquellen handelt. Die Auszeichnung als Wissensmanager des Jahres von Commerzbank, Impulse und FTD ließe sich aber auch anders belegen. --Wibramuc (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2016 (CEST)
Der Preis "Wissensmanager des Jahres" wurde von 2002 bis 2007 vergeben und das offensichtlich auch nicht nur für einen "Wissensmanager" jährlich: Allein 2003 wurden Heinrich Brühne, Utz Claassen, Rainer Weichbrodt und weitere ausgezeichnet. Der Preis allein führt aus meiner Sicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:33, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ja wie man unter Wissensmanager des Jahres nachlesen kann wurde der Preis in drei Kategorien vergeben. Aber jeder (fast) Preis wird in Kategorien vergeben.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Unterseite Benutzer:LPL1978/Rainer Weichbrodt verschoben. Ich halte RW prinzipiell für WP-relevant, diese Relevanz ist aber nicht im Artikel ausreichend dargestellt. Ausschlaggebend sind für mich die Auszeichnungen, und genau die werden im Artikel nicht explizit aufgeführt. Hilfreich wäre zudem die Darstellung einer Außenwahrnehmung. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:43, 17. Apr. 2016 (CEST)

Driverguide (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Unbelegte Begriffsetablierung. JLKiel(D) 08:46, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich bezweifle mal dass es sich um einen anerkannten Beruf handelt, was eine Relevanz darstellen könnte. Auch zur Aussage, diese Driverguides bräuchten einen Personenbeförderungsschein, habe ich meine Zweifel, denn die Leistung entspricht eben nicht der Definition zu Gewerbliche Personenbeförderung. Ansonsten Ack Antragsteller --Label5 (L5) 09:47, 10. Apr. 2016 (CEST)
Löschen, mir eher als eine (suspekte) Link-Farm für ein Programm zur Prüfung von Windows-Treibern bekannt, wobei die Runterlade-Links für angeblich neuere Treiber nur nach Zahlung für eine Vollversion angezeigt werden. –Be..anyone (talk) 19:08, 11. Apr. 2016 (CEST)
Gemäß Antrag und Diskussion, --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 01:21, 17. Apr. 2016 (CEST)

Fabian Kluckert (LAE 2b)

war: Fabian Kluckert (Synchronsprecher) -- Toni (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Relevant, weil Sohn von oder Bruder von? 10 von 90 Sprechrollen aufgelistet, aber ob es sich um eine wesentliche Funktion handelt, wird uns nicht dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung. Der Artikel ist noch ausbaufähig. Man könnte ihn ja in die QS eintragen mit entsprechender Begründung. Eine Löschung ist für mich viel zu früh. --AnonymUser (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
Entweder löschen oder in den BNR verschieben. Ein QS bei Synchronsprecher bringt nicht viel, da von diesen kaum weitere Informationen veröffentlicht werden bzw. bekannt sind. Weiters sollte man auch seinen Bruder Sebastian ebenfalls noch verschieben. Beide haben bisher noch keine große Hauptrollen gesprochen und nur weil die beiden bereits relevante Verwandte Vater und Bruder in der Branche haben, heißt dies nicht, dass gleich ein Artikel hier gebraucht wird. MfG Pecy (Diskussion) 10:31, 10. Apr. 2016 (CEST)
Nun gut. Deine Meinung hat mich überzeugt. Dann können beide Artikel erstmal gelöscht werden. --AnonymUser (Diskussion) 10:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal unsere Regeln:

  • "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Das Synchronsprecher zu Stabmitgliedern gehören, will wohl hoffentlich niemand bezweifeln. Darum gehts hier a) um die wesentlichen Funktionen (sprich wesentliche Reollen) und b) relevante Fernsehfilme oder Sendungen. Das wird zugegebener Maßen im Artikel noch zu wenig beschrieben, was aber keinen SLA rechtfertigt. Bei kurzer Durchsicht fällt sofort auf:

Denke davon findet sich noch etliches, sodaß in der Addition mehr als 50% Relevanz rauskommen. Mein Vorschlag darum, schiebt es in die QS, ehe das hier per LAE bis heute Abend erledigt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2016 (CEST)

Laut Pecy macht die QS keinen Sinn bei Synchronsprechern. Jetzt spalten sich die Meinungen dazu wieder. --AnonymUser (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
Kommt darauf an welche QS, WP:QSFF kann durchaus sinnvoll sein (wenn die Relevanz geklärt ist), WP:QS hingegen ist für inhaltliche Fehler nicht zuständig. --Mehgot (Diskussion) 13:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ist neu für mich, dass es bei der Relevanz ein 50%-Hürde gibt!Der SLA stammt übrigens vom Artikelersteller persönlich.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hallo! Also paar Gegenfragen, wer ist Pecy? Nächste Frage, warum soll die QSFF noch irgendwie respektiert werden? Die haben aktuell mehr als 300 Artikel in der internen QS, das ist keine Wartung mehr, sondern ein Bestattungsunternehmen! Was die 50% angeht, so ist das meine Auslegung von WP:AGF, wenn es mehr Gründe für als Gegen einen Artikel gibt, ist er zu behalten, denn Mängel kann man beheben. Ich kenne Anonymuser nicht. Aber wenn er hier jemanden verarschen will, soll er sich andere Partner suchen. Mit dem Abspeichern hat er seine Arbeit unter die allgemeine Lizenz gestellt, also keine Sonderrechte. Wie Brodkey richtig sagt, keine eindeutige Irrelevanz, darum erstmal schaun, was man drauß machen kann. Das 90 Arbeiten so völlig spurenlos blieben, kann ich mir nicht vorstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich sage doch, man muß nur ein wenig mehr Mühe als sonst reinstecken. Pecy meint, "keine großen Hauptrollen", was gleich mehrere subjektive Einschränkungen sind, die hier noch nie jemand so festgelegt hat. Auch wesentliche Nebenrollen können relevanzstiftend sein. Ich habe ein paar davon nachgetragen, und dann kam Fear the Walking Dead, Lorenzo James Henrie als Christopher Manawa. Manawas Rolle führen wir auf Platz 5 in der Besetzungsliste, völlig unabhängig vom Synchronsprecher wird damit seine Bedeutung als Hauptdarsteller wohl klargestellt. Das Synchronsprecher für 16jährige natürlich keine 800 Arbeiten aufweisen, klar, aber das hier ist wohl schon deutlich. Das für sich reicht aus meiner Sicht schon für ein LAE, oder jemand möge begründen, warum die RK hier nun für ihn als Stabmitglied nicht gelten sollen. Gerade wenn man seine anderen Arbeiten, die Nebenrollen über mehrere Episoden von Serien sowie die Synchronisation einer Hauptrolle in einer Kurzserie sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2016 (CEST) PS - "Resident Advisors" bereits synchronisiert, Miniserie mit 7 Folgen, er spricht eine der Hauptrollen über die komplette Serie hinweg.
Behalten; in der Deutschen Synchronkartei gibt es mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion. Ich habe jetzt einen gültigen Stub daraus gemacht. Schule/Ausbildung...sind jetzt auch drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:49, 10. Apr. 2016 (CEST)

Selbstverständlich sind Synchronsprecher eine "wesentliche Funktion" im Film-Stab gemäß WP:RK - zumindest, wenn es sich nicht um ganz unbedeutende Nebenrollen handelt, die synchronisiert werden. --HH58 (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nachdem zwei weitere Benutzer das so sehen, erlaube ich mir die Beendigung per LAE 2b. Für inhaltliche Fragen sollte die Artikeldiskussion genutzt werden. Wenn WP:QS nicht angebracht erscheint, ist dort wohl genau der richtige Ort für Detailfragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Pat Wind (SLA)

Relevanz dieses Z-Promis nicht dargestellt. PR-Spam. --EH (Diskussion) 11:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

die abwertende Bezeichnung "Z-Promi" war jetzt nötig? --Label5 (L5) 13:05, 10. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz ist nicht erkennbar, egal ob C- oder Z- oder gar kein Promi. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 10. Apr. 2016 (CEST)
@Label5: Schau mal nach, wer die Seite erstellt hat! --84.186.123.215 20:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich bewerte hier in der Regel den Artikelinhalt und nicht den Ersteller. --Label5 (L5) 08:18, 11. Apr. 2016 (CEST)
Bisher bewertest du ausschließlich den Löschantragsteller. ;-) --Grindinger (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Eine ausreichende Relevanz dürfte durch diverse mediale Berichte sowohl in Zeitungen, sowie verschiedenen TV-Formaten gesichert sein. Weitere Ausstrahlungen folgen im Mai auf RTL2 sowie im April-Mai auf Sat1. Gerne reiche ich weitere Berichte/Belege von verschiedenen Veröffentlichungen ein, sodass der Artikel zur vollen Zufriedenheit aller erstellt ist. --Pat Wind (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2016 (CEST)
Bitte die Relevanz nicht nach eigenem Empfinden, sonden gem WP:RK im Artikel nachwiesen. --87.167.69.120 10:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Mini-Auftritte im Unterschichtenfernsehen erzeugen keine Relevanz. Ebensowenig Kurzgeschichten in der Klatschpresse. Bitte Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nachweisen. Im Moment sieht das ziemlich klar nach zweifelsfreier Irrelevanz aus, weshalb ich zum Schnelllöschen tendiere. --EH (Diskussion) 10:20, 11. Apr. 2016 (CEST)
Selbstdarsteller, ohne in die Nähe enzyklopdischer Relevanz zu kommen. So unwichtig wie ich. Si! SWamP 19:09, 11. Apr. 2016 (CEST)

Leider werden meine einzel Nachweise "Veröffentlichungen in Zeitschriften wie der "Bild", "Stern", "Yahoo", "Promiflash" und "RTL" sowie "VOX" und "Servus TV" nach dem einstellen immer wieder rausgelöscht. Ich stimme Ihnen in der Hinsicht absolut zu, das eine Relevanz nach eigenem Empfinden, nicht sonderlich wertvoll ist. Ich bin Ihrer Meinung, dass ein Artikel auf Wikipedia fundiert sein sollte. Take me Out ist eine der derzeit erfolgreichsten RTL - Shows zur Zeit mit einer Einschaltquote von 15,9 % in der ich 2x ausgestrahlt wurde. Auch bei DSDS die dieses Jahr einen Marktanteil von 15,7 % Einschaltquote erzielen konnte, war ich Kandidat. Weitere TV-Auftritte werden innerhalb der nächsten Wochen folgen, sowie weitere mediale Berichte. Ich als eigenständige Person bin laut Richtlinien nicht dazu in der Lage einen sachlichen Artikel über mich selbst zu verfassen. Aufgrund Ihrer Erfahrung, appelliere ich an Sie mir bei der Qualitätssicherung dieses Eintrages zu helfen um diesen zu Ihrer Zufriedenheit fertig zu stellen. Gerne liefere ich Ihnen eine Mediathek der veröffentlichten Artikel von mir, sowie einen nachweis meiner TV Auftritte. --Pat Wind (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2016 (CEST) 

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:59, 14. Apr. 2016 (CEST)

Mazze Wiesner (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 14:10, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ist ein Künstler, dessen Musik bei iTunes, Amazon, Google Play, Spotify, Napster, TIDAL und Deezer zu finden ist und der auf den Bühnen von Deutschland und darüber hinaus spielt, nicht relevant für Wikipedia? -- Emi.jo.54 (Diskussion) 16:16, 10. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 01:24, 17. Apr. 2016 (CEST)

Pat (Sänger) (bleibt)

Sänger seit 2008, Plattenverträge seit 2011 bei Major Labels in Deutschland (EMI Music, TELAMO (Sony Music, Warner), übt den Beruf als deutscher Schlagersänger aus. Eintrag somit völlig gerechtfertig !

ENzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt dargestellt. Das er sich in den Charts etabliert hat, erscheint mir eher als Wunschdenken. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 14:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Enzyplopädische Relevanz auf jeden Fall gegeben. Ich sehe absolut nichts frevelhaftes darin, ihn mit in die lange Liste der dt. Schlagersänger mit aufzunehmen. Einer von vielen. Spricht irgendetwas dagegen? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 15:37, 10. Apr. 2016 (CEST)
Hat Alben bei dem regulären Label Telamo veröffentlicht. Damit ist er relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) 16:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ballermann Award 2016 als Rotlink ohne Einzelbeleg klingt nach Irrelevanzbeweisversuch. –Be..anyone (talk) 20:58, 10. Apr. 2016 (CEST)
Soso? Nur weil der Bindestrich vergessen wurde? Den Du natürlich nicht eingefügt hast, sondern hier mal so schreibst wie Du schreibst!--79.241.117.250 21:26, 10. Apr. 2016 (CEST)
[[1]] hätte sich auch leicht finden lassen. --79.241.117.250 21:28, 10. Apr. 2016 (CEST)
Danke, mit geflicktem Rot-Link sieht's nach einer normalen Wikilink-Spamfarm aus: löschen. –Be..anyone (talk) 17:36, 11. Apr. 2016 (CEST)
Das Niveau seiner Betätigung als Sänger steckt noch sehr in den Kinderschuhen und klingt eher nach einem Hobby. Ich sehe mit bestem Willen keine Relevanz für WP. löschen --der Pingsjong Glückauf! 21:50, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ich denke, dass alle enzyklopädischen Relevanzkriterien voll erfüllt sind und daher zu 100% behalten. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 06:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

Diese europäische Musikgesellschaft, die den Preis vergeben hat, scheint nur schwer zu finden sein. Eher löschen, da keine Relevanz im Sinne der WP. --Don Minestrone (Diskussion) 21:28, 13. Apr. 2016 (CEST) 

Album auf etabliertem Label + Musikpreis. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 01:17, 17. Apr. 2016 (CEST)

Çiftçi Kardeşler (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt und dazu unbelegt 87.155.223.56 14:19, 10. Apr. 2016 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 01:25, 17. Apr. 2016 (CEST)

Séparée (Magazin) (LAE)

vier Stunden kein SLA ausgeführt. Dann halt als LA: {{Löschen|1= das ist kein annähernd lexikalischer Text, sondern ein essayistischer Werbeblock. Si! SWamP 16:33, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe den Text versachlicht! Und bitte diesen nicht zu löschen! Nachtrag: Was ist SLA und LA? Ich habe den Text zu Séparée nach den Relevanzkriterien und lexikalisch versachlicht. Einzelnachweise und Belege sind vorhanden. Allein die Einzigartigkeit dieses Zeitschriftenformates in Deutschland, stellt eine Relevanz dar. Ich bitte um die Bestätigung und Eintragung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Annevonhabenreich (Diskussion | Beiträge) 17:13, 10. Apr. 2016 (CEST))

LA = Löschantrag, SLA = Schnelllöschantrag -- 85.181.12.169 17:45, 10. Apr. 2016 (CEST)
Mir stellt sich die Frage nach der Relevanz. Obwohl die Herausgabe im Selbstverlag nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften formal keine Rolle spielt, sehe ich allerdings auch keine anderen Zeitschriften-RKs formal erfüllt. (Keine Einträge z.B. bei agma-mmc.de oder ifd-allensbach.de, bei Bibliotheks-Datenbanken weiß ich nicht, wie man die prüft). Es kommt also darauf an, ob die Rezeption nach den Allgemein-RKs ausreichend ist. Nach dem Durchklicken der angegebenen Belege (keine triviale Namensnennung, sondern ordentliche Behandlung in relevanten Medien) könnte man das so sehen, halbwegs zeitüberauernd (6/2014 bzw. 4/2015 bis 8/2015 bei der im Artikel ersichtlichen externen Rezeption, je nachdem, ob W&V als geeigneter Beleg mitzählt oder nicht) ist sie inzwischen. Auf die fragwürdige Interpretation der Mediadaten, wonach mit 20.000 Expl. angeblich über 7 Mio Leser erreicht werden sollen (Eigenbeleg hier, kann das wirklich sein???), käme es dabei gar nicht mehr an. Mein Tipp: In den nächsten 7 Tagen Infobox einfügen und noch ein paar wenig enzyklopädisch relevante Trivialitäten aussortieren, dann dürfte sich der Werbevorwurf vermutlich ausreichend erledigt haben und der Artikel könnte möglicherweise behalten werden. --H7 (Diskussion) 18:17, 10. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2016 (CEST)
(mehrfach BK) "versachlicht"? nur ein Beispiel: "...bietet sinnliche Fotostrecken, frivolen Kurzgeschichten, inspirierenden Ideen, aufschlussreichen Interviews, lustvollen Beiträgen und populär-wissenschaftliche Texte eine Plattform, auf der das Thema Erotik und Sexualität mit Charme und Esprit aus vielen Perspektiven beleuchtet wird. ist (von der schrecklichen Grammatik abgesehen) alles andere. Und 7 Millionen Leser will ich nicht glauben. Da müsste jedes einzelne Heft der Auflage nicht nur verkauft werden, sondern auch noch 350 unterschiedliche Leser haben. Niemalsnicht. Das ist und bleibt Werbung. Si! SWamP 18:27, 10. Apr. 2016 (CEST)
Bei worldcat gibts drei Zeitschriften deren Titel Séparée beinhaltet. Laut Verlagsangabe ist es diese Zeitschrift. Abgesehen davon dass demnach das Lemma falsch ist sehe ich irgendwie keinerlei Verbreitung in Bibliotheken. --Mehgot (Diskussion) 18:42, 10. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab mal inhaltlich ein paar Sachen dran gemacht; falls die angeblichen 7 Mio. Leser die nichtüberprüfbaren eBook-Abos einbeziehen (darauf läuft es wohl hinaus), dann stimme ich zu, dass Relevanz formal nicht dargestellt ist und nach den Allgemein-RKs zumindest fragwürdig ist. --H7 (Diskussion) 18:50, 10. Apr. 2016 (CEST)
WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sieht relevanz auch bei Verfügbarkeit in mehreren Bibliotheken als gegeben an, die Zeitschriftendatenbank] listet drei auf. Dazu kommt Rezeption in den Leitmedien Welt, FAZ, Tagesspiegel, taz, Spiegel, usw. behalten --Wibramuc (Diskussion) 21:25, 10. Apr. 2016 (CEST)
Fußnote in den RK beachten: 5 Bibliotheken ohne Pflichtstandorte wie DNB. Die Zeitschriftendatenbank findent die gleichen drei Zeitschriften (verschiedene Verlage) wie worldcat, bei der hier vorliegenden dann außer der DNB noch zwei andere Bibliotheken. Sehe nichts von Verbreitung, die Berichterstattung könnte aber vielleicht reichen. --Mehgot (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2016 (CEST)
Frankfurt, Leipzig und Berlin. Alles Pflichtexemplare. PG 22:07, 10. Apr. 2016 (CEST)

Darf ich auf den Widerspruch hinweisen, Löschantrag und zugleich Qualitätssicherung, da soll man etwas verbessern und aufpolieren, was zu gleich gelöscht werden soll, ist es niemanden klar dass man damit die Wikipedianer nur frustrierend kann. Übrigens ich bin fürs Behalten -- Ilja (Diskussion) 07:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Ilja: Frustrationstoleranz zählt zu den Kernkompetenzen von Wikipedianern. ;-)
Historische Einordnung (früher bereits existierende Magazine mit ähnlicher Zielrichtung) und Rezeption (neben oben bereits genannten Printmedien u.a. auch Talk-Show „Unter uns“ und Deutsche Welle ergänzt, insgesamt erstreckt sich die überregionale mediale Wahrnehmung gleichmässig über den Zeitraum der letzten zwei Jahre, was IMHO neben dem Alleinstellungsmerkmal ausreichend relevanzstiftend sein dürfte. --Wibramuc (Diskussion) 10:45, 13. Apr. 2016 (CEST)
Okay, behalten wegen einzigartig. –Be..anyone 💩 11:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
Nun denn... dann bedanke ich mich für die letzten Ergänzungen und Belege und würde annehmen, dass Rezeption nach den Allgemein-RKs inzwischen ausreichend dargestellt und belegt ist. Also jetzt Behalten. --H7 (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ohne mich mit der Relevanz beschäftigt zu haben: "Séparée Magazin" dürfte kaum das richtige Lemma für diesen Artijel sein, oder? --TheRealPlextor (Diskussion) 16:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Zustimm, anderswo hiesse es "Séparée (Magazin)", aber ich habe keine Ahnung, was hier so warum bevorzugt wird. Technisch werden nur Komma oder Klammern besonders unterstützt. –Be..anyone 💩 16:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfen zum Eintrag. Da dieser Beitrag ja nun behalten wird, kann man den Vermerk zur Löschung auf der Seite entfernen? (nicht signierter Beitrag von Annevonhabenreich (Diskussion | Beiträge) 19:23, 18. Apr. 2016‎ (CEST))

Nach Ausbau und Behaltens-Plädoyer von fünf Autoren WP:LAE (#1). Artikel gem. WP:NK nach Séparée (Magazin) verschoben. --Wibramuc (Diskussion) 15:08, 19. Apr. 2016 (CEST)

TSV Wieblingen (gelöscht)

Anders als auf der Seite angegeben, sind es nicht die Fußballer, sondern die Basketballer, die in der Oberliga Baden-Württemberg spielen. Die Fußballer spielen nur in der Landesliga Rhein-Neckar. Beides reicht leider nicht zur Qualifikation für hier. Vielleicht findet jemand ja noch einen anderen Behaltensgrund. Ein Export in das vereinswiki würde Sinn machen, wenn auch auf der Seite nicht so arg viel steht.--DSFS-Autor (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2016 (CEST)

Handball sind sie offenbar auch nur in der sechsten Liga. Ein Großteil der anderen Sportarten wird offenbar nicht mal in einem Ligabetrieb ausgeübt. Laut der Vereinschronik wurde ja früh mit einer Turnabteilung gestartet... Vielleicht versteckt sich hier etwas Relevantes. Ansonsten löschen und Export ins bereits genannte Wiki. --SK Sturm Fan My Disk. 20:17, 11. Apr. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:52, 17. Apr. 2016 (CEST)

Angelique Terrazas (in BNR verschoben)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einziger in der IMDb vermerkter Auftritt eine vierteilige Gastrolle. --Serienfan2010 (Diskussion) 21:00, 10. Apr. 2016 (CEST)

Zuvor und danch nicht mehr als Schauspielerin aktiv gewesen. Bin auch für löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Prinzipiell ist es mir egal, ob dieser Stub behalten wird oder nicht. Jedoch muss ich dir widersprechen, lieber Serienfan2010. Die Kleine hat in immerhin der Hälfte der Episoden (10 von 20) mitgewirkt. Dass die Angaben in der IMDb oftmals nicht stimmen, ist wohl allseits bekannt. Darum bin ich auch nochmals alle 20 Episoden durchgegangen und bin draufgekommen, dass Terrazas abwechselnd als co-starring und guest-starring geführt wird. Zudem scheint sie auch namentlich im Abspann der Episoden 2, 3, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 17 und 20 auf. Auch, wenn die Rolle nicht so markant war, sollten zehn von 20 Folgen wohl reichen. Deshalb bin ich für behalten. Falls der Artikel doch gelöscht werden sollte, bitte um Verschiebung auf meine Benutzerunterseite Benutzer:SK Sturm Fan/Angelique Terrazas. --SK Sturm Fan My Disk. 20:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Verschiebung durchgeführt wie erwünscht. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 10:50, 17. Apr. 2016 (CEST)

Smart Research (SLA)

Bullshit-Bingo - völlig irrelevanter Werbeblubb -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:12, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die einzige Quelle beginnt mit "Mit „Smart Research“ bezeichnet das Bonner Unternehmen infas 360 ..." Bis dahin zu lesen genügt also. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:18, 11. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Köln/Archiv (gelöscht)

Diese Diskussionsarchivseite sollte gelöscht werden, sie ist vollständig in Diskussion:Köln/Archiv/1 enthalten, ist aber zur Bearbeitung gesperrt. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:27, 10. Apr. 2016 (CEST) 

Redundanz gelöscht  @xqt 11:02, 17. Apr. 2016 (CEST)

Lemma nun als Archivübersicht neu genutzt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:28, 17. Apr. 2016 (CEST)

Butterfly-Vibrator (gelöscht)

Seit Jahren verwaister, unbelegter Substub, der nicht über einen Wörterbucheintrag hinauskommt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2016 (CEST)

Soweit ich den Text richtig verstehe ist es nur ein mögliches Design derartiger Produkte (andere halt im Vogeldesign etc.). So jedenfalls Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:13, 11. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz ist durch die 1977 erfolgte Erfindung ist durch die neue Art eines Hands-free Vibrator gegeben. Der Artikel ist aber noch dürftig. In Büchern zu Sextoys müsste sich was finden lassen.--Falkmart (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2016 (CEST)
Ein Rot-Link mit privater Homepage seit 2011 ist trotz Bild hoffnungslos, dito enwiki: löschen. –Be..anyone (talk) 05:27, 12. Apr. 2016 (CEST)
es hať schon etwas Museales, wirkt jungen Wikipedanern vielleicht wie Omas selbstgestrickte Badehose, das ist es aber! Behalten. -- Ilja (Diskussion) 14:04, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ein Beleg ist im Artikel, ich kann eidesstattlich versichern, so es erforderlich ist, das schon bedient zu haben. Warum also soll das Gerät gelöscht werden? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
Weil es irrelevant ist, und irrelevante Seiten werden früher oder später hoffnungslose Fälle (Wartungsaufwand in keinem vernünftigen Verhältnis zum Leserinnennutzen). –Be..anyone 💩 06:43, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Der nicht WP:Belege entsprechende Artikel genügt nicht unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._April_2016&oldid=153750849“