Wikiup:Löschkandidaten/10. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:52, 2. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Joe's Company (SLA)

Werbeeintrag für eine enzyklopädisch nicht relevante Partykapelle. --Ms. Politics (Diskussion) 00:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Keine Relevanz gemaess der hier einschlaegigen Kriterien zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:45, 10. Dez. 2020 (CET)
Er sammelt Frösche! Klar relevant. Behalten!!!11!1!eins --ΚηœrZ ☠ 10:21, 10. Dez. 2020 (CET)
Vielen Dank für den SLA. Ich konnte ja leider nicht… --2A02:8108:50BF:C694:A588:21B6:A38E:F52 21:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Benkadi (Verein) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: BENKADI --Wikinger08 (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2020 (CET)

Kann solch ein Hilfsprojekt relevant sein für hier? Es ist keine Außenwahrnehmung zu spüren. Verwaist.--Tromla (Diskussion) 05:22, 10. Dez. 2020 (CET)

Ausser der eigenen Webseite auch keine Quellen angegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:46, 10. Dez. 2020 (CET)
nicht erkennbar, ob und wie sie wahrgenommen werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:24, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich schließe mich den Vorrednern an. Nicht einmal eine Ernsthaftigkeit des Vorhabens ist im Text dargestellt. Löschen --Thenardier (Diskussion) 17:25, 10. Dez. 2020 (CET)
Interessantes Projekt, das durchaus einiges an Bedeutung erlangen koennte. Derzeit ist diese allerdings nicht wirklich ersichtlich und vor allem im Artikel nicht dargestellt oder belegt. Ohne Rezeption wird das nichts werden und ob diese im entsprechenden Umfang vorhanden ist, kann nach einer schnelle Internetrecherche auch durchaus angezweifelt werden. D.h. hier derzeit eindeutiges Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2020 (CET)

Ein bisschen was findet sich schon - ob relevanzstiftend, weiß ich nicht. Z.B. eine Ausstellung zu afrikanischer Kunst im Rathaus Schöneberg und ein Eintrag mit zwei Publikationen bei dnb.de. Könnte sicher mehr sein. --217.239.7.144 19:07, 10. Dez. 2020 (CET)


Hallo, es waren am Anfang mehrere Quellen angegeben. Ich füge sie wieder hinzu. Der Verein hat mit dem auswärtigen Amt zusammen gearbeitet und mehrere Schallplattenkritiken bekommen. (nicht signierter Beitrag von Nico-ret (Diskussion | Beiträge) 23:42, 10. Dez. 2020 (CET))

Hinzugefügt: Taz Artikel, Cambridge Eintrag, Kulturstiftung des Bundes und die dt. Schallplattenkritik. (nicht signierter Beitrag von Nico-ret (Diskussion | Beiträge) 15:08, 11. Dez. 2020 (CET)) 

gelöscht -- Clemens 12:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Für den Verein selber wurde keine Relevanz im Text aufgezeigt, er ist auch so gut wie ausschließlich in Binnensicht geschrieben. Für das Label Benkadi fòli könnte das anders sein (ohne dessen Relevanz hier zu beurteilen), aber dazu müsste der Artikel komplett um- bzw. neu geschrieben werden, so dass nicht der Verien sondern das Label im Fokus ist. Wenn jemand das machen will, stelle ich den Artikel gerne in einem BNR wieder her. -- Clemens 12:29, 17. Dez. 2020 (CET)

Escape2Go (SLA)

Relevanz? --ΚηœrZ ☠ 09:33, 10. Dez. 2020 (CET)

Wo liegt überhaupt der Spielspaß dabei, sich seinen Escape-Room selbst aufzubauen…? --2A02:8108:50BF:C694:A588:21B6:A38E:F52 10:30, 10. Dez. 2020 (CET)
Das steht ja im Artikel: Das ist wohl als Party-Spass gedacht. Man baut den Escape-Raum in der eigenen Wohnung auf und lässt dann seine Gäste rätseln. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:47, 10. Dez. 2020 (CET)
Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt, der einzige Beleg ist ein Eigenbeleg - und die erwähnten Escape Kits sind noch gar nicht lieferbar. Da will wohl jemand Werbung für seine neu gegründete Firma machen. löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2020 (CET)
Per SLA durch Zollernalb gelöscht. --WvB 11:41, 10. Dez. 2020 (CET)

André Miegel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Das Branchenbuch für RA'e und YouTuber ist woanders.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 10. Dez. 2020 (CET)
Die größere mediale Aufmerksamkeit bei der Verteidigung der Rapperin Schwesta Ewa, die im Artikel behauptet wird, ist ebenfalls nicht nachweisbar. Außer dem einen im Artikel enthaltenen Link findet sich der Name des Anwalts nicht in der Berichterstattung der Medien, die bei der Netzsuche vorrangig angegeben werden. Vermutlich Selbstdarstellung über neues single purpose account. Löschen, gern auch zügig! --KuK (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2020 (CET)
Bitte nicht schnell --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 10. Dez. 2020 (CET)
keine Besonderheiten erkennbar, die relevant machen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:05, 10. Dez. 2020 (CET)
Ok, ich verkneif mir (vorläufig) den SLA, aber lieber Bahnmoeller, warum nicht schnell? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 10. Dez. 2020 (CET)
Fuer mich auch ein absolut eindeutiger Löschkandidat, da hier die Verwechslung mit Xing, LinkedIn oder ähnlichem vorliegt und es sich prinzipiell auch um eine Art werblicher Darstellung handelt, bzw. keine hinreichende externe Rezeption durch relevante Medien gegeben ist. Und der einzige Grund gegen schnell bearbeiten, der mir einfallen wuerde waere die höhere Verlässlichkeit eines Admin-Entscheides nach regulärer LD als nach abgekürztem Verfahren, zumal in diesem Fall ja vielleicht davon ausgegangen werden muss, dass der Einzweck-Account die hier üblichen 'Rechtsmittel' kennt und nutzen wird...--KlauRau (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2020 (CET)
Richtig, dann gibt es einen vollstreckbaren Titel - wobei manche Admins dann trotzdem als zweite Tatsacheninstanz entscheiden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2020 (CET)
Naja, ein SLA ist ja auch eine Art Adminentscheid. Aber ok, löschen nach sieben Tagen als Adminentscheid. Kann ich mit leben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2020 (CET)
Schlage ebenfalls Löschung vor. Eintrag dient offenbar, wie die übrigen Aktivitäten von Herrn Miegel, der reinen Selbstvermarktung. Der erste Satz im zweiten Absatz der Tätigkeiten beschreibt die Tätigkeiten nahezu jeden Strafverteidigers. Dem zweiten Satz fehlt es an jeden Belegen. So lässt sich, bis auf die eigene Website, nichts zu den angeblichen Lehrauftrags- und Dozentenpositionen finden. Die "größere mediale Aufmerksamkeit" im letzten Absatz indes ist mir auch entgangen. Diese Aufmerksamkeit hat offenbar vorrangig auf dem eigenen Youtube-Kanal stattgefunden. Somit bliebe von dem bezüglich der Relevanz ohnehin fragwürdigen Eintrag am Ende auch nicht viel Text übrig. --Majoras Mask 13:30, 13. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Der Anwalt ist in der Branche ein Unbekannter, aber bekannt ist er für etwas "unkonventionelles" Eigenmarketing insbesondere bei Youtube. Dieser Artikel scheint bisher nur ein weiterer Werbeauftritt zu sein. Die Tätigkeit als Lehrbauftragter bzw. Dozent sehe ich nicht als belegt an. Als Beleg wird nur seine eigene Behauptung auf seiner eigenen Webseite. Die Hochschule oder der Fachbereich werden nicht genannt (was übrigens sehr ungewöhnlich ist). Laut eigenem Profil bei Xing sollte er noch "Personalcoach" sein. Er soll "Medienaufmerksamkeit" durch die "Verteidigung" der genannten Frau erlangt haben. Eine einzige Namensnennung bei Tag24 ist keine Medienaufmerksamkeit. Er hat diese Frau auch nicht verteidigt. Er hat nur einen Antrag auf Verlegung von dem geschlossenen in den offenen Vollzug gestellt. Es handelt sich um Copy&Paste von seiner eigenen Webseite.--Haftrichter (Diskussion) 18:54, 10. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht, fehlende enzyklopädische Relevanz, bei 160.000 Abonnenten recht eindeutig nicht von unserem Relevanzbegriff gedeckt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:16, 17. Dez. 2020 (CET)

Movavi Video Editor (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2020 (CET)

Was ist eine „nichtlineare“ Videobearbeitungssoftware? --2A02:8108:50BF:C694:A588:21B6:A38E:F52 21:34, 10. Dez. 2020 (CET)
Siehe Videoschnittsoftware unter Begriffe. Nichts irgendwie besonderes anscheinend. --Erastophanes (Diskussion) 08:35, 11. Dez. 2020 (CET)

Die Software-RK („gewisse aktuelle […] Wahrnehmung bzw. Verbreitung“) sind nach Überarbeitung erfüllt. --Minderbinder 20:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Waterdrop (gelöscht)

Die mengenmäßigen RK 100Mio/a Umsatz / 1000 MA werden nicht erreicht. Ist "einmal im TV" zur Begründung einer Relevanz ausreichend? --PCP (Disk) 12:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Nein, "einmal im TV" reicht sicher nicht, und die Zahlen auch nicht. Löschen --Thenardier (Diskussion) 17:18, 10. Dez. 2020 (CET)
Einmal im TV bringt nicht wirklich was, harte RK fuer Unternehmen verfehlt und damit an dieser Stelle loeschen.--KlauRau (Diskussion) 17:50, 10. Dez. 2020 (CET)

Laut Relevanzkriterien reichen zwar die Zahlen nicht, aber waterdrop erfüllt folgendes: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". Warum? Weil waterdrop 2 büros in Wien besitzt (Laimgrubengasse & Gumpendorferstraße 1060) + 15 Stores in Deutschland, Österreich, Frankreich und England hat, sowie weitere Büros in Paris, Brno, London, den USA hat und eine eigene Produktionsstätte in Beimerstetten (Deutschland) Katharina.steinbauer (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Richtig Zitiert, leider nur halb umgesetzt. Waterdrop hat genug Niederlassungen, ist aber mit "nur" 22Mio-Umsatz und 120 Mitarbeitern keine Große Kapitalgesellschaft und zwar weder nach § 267 dHGB, § 221 öUGB oder wenigstens nach EU-Definition. Ergo zählt nicht zur Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2020 (CET)
Wie üblich selektives Lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:18, 10. Dez. 2020 (CET)
Alles klar, danke für die Hinweise. Selbst mit den Relevantkriterien, dass es eine Große Kapitalgesellschaft sein muss nach § 267 dHGB, § 221 öUGB, würde waterdrop genau das erfüllen. Wie hier nachzulesen ist, ist eine Große Kapitalgesellschaft jene, die die mindestens zwei der drei in Absatz 2 bezeichneten Merkmale überschreiten. Absatz 2 ist: (2) Mittelgroße Kapitalgesellschaften sind solche, die mindestens zwei der drei in Absatz 1 bezeichneten Merkmale überschreiten und jeweils mindestens zwei der drei nachstehenden Merkmale nicht überschreiten:

1.20 000 000 Euro Bilanzsumme. 2.40 000 000 Euro Umsatzerlöse in den zwölf Monaten vor dem Abschlußstichtag. 3.Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer. waterdrop erfüllt Punkt 1 und 2 auf jeden Fall. Daher sollten die Relevantkriterien erfüllt sein? Katharina.steinbauer (Diskussion) 09:35, 11. Dez. 2020 (CET)


Abgesehen davon steht ebenfalls in den Relevanzkriterien folgendes: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - und die innovative Vorreiterrolle kann waterdrop ganz klar hier (und auch in anderen Artikeln) belegen: https://perspectives.group.pictet/how-new-micro-drink-disrupting-usd-600bn-beverage-industry Katharina.steinbauer (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2020 (CET)
was zu beweisen wäre (die innovative Vorreiterrolle). Gute Idee, umweltschonend, alles löblich, aber es reicht wohl (noch) nicht? Die Autorin hat auch einen klassisch/schweren IK (sie arbeitet dort ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 10. Dez. 2020 (CET)
Aber belegt ein Interview mit dem Firmengründer nicht die enzyklopädische Relevanz? </sarkasmus> Was ist die Produktgruppe? "Microdrinks" gibt es schon lange, nennt sich Instantprodukt bzw. Getränkepulver. Nur weil ein neuer Name draufklebt, und das Pulver in Würfel gepresst ist, ist das nix neues. So richtig innovativ wäre mal dehydriertes Wasser. --Erastophanes (Diskussion) 08:57, 11. Dez. 2020 (CET)
Hallo Katharina.steinbauer wieder richtig kopier, falsch umgesetzt. Waterproof erfüllt die Vorraussetzungen für eine Mittelgroße. Für eine Große Kapitalgesellschaft ist gefordert: mehr als 40Mio Umsatz, Waterproof 21.9Mio Ergibt: Nicht erfüllt. Gefordert 250Mitarbeiter, Waterproof 120 Mitarbeiter Ergibt: Nicht erfüllt. Da steht eindeutig "Absatz 2 bezeichneten Merkmale überschreiten". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:54, 11. Dez. 2020 (CET)
Was dazu kommt, ist der fehlende Beleg für die 21,9 Millionen Euro in 2019. Die dabei angegebene Quelle schreibt davon, das für 2019 20 Millionen angepeilt sind (Artikel ist vom Herbst 2019). Habe die Angabe ersetzt durch die im Nachweis (durch Eigenaussage) belegten 5 Millionen Euro 2018. --Erastophanes (Diskussion) 11:44, 11. Dez. 2020 (CET)
Moment kurz, den fehlenden Beleg für 2019 werde ich gerne nachtragen (zB hier klar nachzulesen: https://www.leadersnet.at/news/44394,wiener-erfolgs-start-up-goes-mahue.html). Auch hier steht zB geschrieben, dass waterdrop für 2020 einen Umsatz von 45 Millionen € anstrebt. Ich habe also richtig kopiert und eigentlich auch richtig umgesetzt: Inwiefern müsste denn dieser Umsatz von 45 Millionen noch belegt werden? Diese Daten werden ja vom Unternehmen auch zum Teil an die Medien weitergegeben & diese berichten dann anschließend darüber. waterdrop überschreitet wie gesagt Punkt 1 (20M € Bilanzsumme) und Punkt 2 (40M€ Umsatz) und ist damit als Große Kapitalgesellschaft zu klassifizieren und erfüllt daher die Relevanzkriterien. Katharina.steinbauer (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2020 (CET)
Ist hier jetzt alles erledigt / geklärt? Da ich hier keine Antwort mehr bekommen habe, bedeutet das für mich, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind? Katharina.steinbauer (Diskussion) 19:20, 14. Dez. 2020 (CET)


Hier nochmal ein kurzer Recap: Die Relevanzkriterien hier nochmal für Wirtschaftsunternehmen reinkopiert:

  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder Nein - hat waterdrop tatsächlich noch nicht.
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder Nein hat waterdrop richtigerweise noch nicht.
  • an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder Nein weil GmbH
  • mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder Ja weil waterdrop 2 büros in Wien besitzt (Laimgrubengasse & Gumpendorferstraße 1060) + 15 Stores in Deutschland, Österreich, Frankreich und England hat, sowie weitere Büros in Paris, Brno, London, den USA hat und eine eigene Produktionsstätte in Beimerstetten (Deutschland) (auch ein Kiosk ist eine ganz normale Filiale) und es ist eine Große Kapitalgesellschaft im Sinne § 267 dHGB weil waterdrop eine Bilanzsumme von über 20 Mio. hat und der Umsatz für 2020 40 Millionen € übersteigt. Sehr gerne belege ich diese Fakten zu Umsatz & Bilanz, diese hat waterdrop alle. Wie kann ich diese zusätzlich am besten belegen?
  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder Ja auch das habe ich versucht weiter oben in der Diskussion zu belegen. Einen Microdrink so wie ihn waterdrop produziert gibt es bis dato noch nicht auf der Welt.
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Das sollte doch bedeutet dass waterdrop relevant ist für die Enzyklopädie? --Katharina.steinbauer (Diskussion) 18:42, 15. Dez. 2020 (CET)

Nein - denn für 20 eigenständeige Betriebsstätten mangelt es an unabhängigen Belegen und hier liegt auch weder eine relevante Produktgruppe (die Produktnische ist viel zu klein!) vor noch kann von einer einen innovativen Vorreiterrolle die Rede sein. Bitte zeige Diskussion deinem Chef - du keine Schuld daran, wenn es keinen Artikel gibt - es liegt einfach keine enzyklopädische Relevanz vor. Der Artikel wird einen Platz im Regiowiki Österreich finden und gut ist's. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:27, 15. Dez. 2020 (CET)

Unabhängige Belege für die Betriebsstätten? -> https://www.waterdrop.de/pages/stores - wie sollten diese dargestellt sein? Bilder von tatsächlich physischen Stores müssten ja genug sein, oder? Weiters sind auf den jeweiligen Webseiten die Nachweise der jeweiligen Büros klar ersichtlich / uA. im Impressum https://www.waterdrop.de/pages/impressum, den AGBs https://www.waterdrop.fr/pages/conditions-generales-vente, https://waterdrop.cz/pages/impressum Ich frage mich, was ist denn dann ein "unabhängiger Beleg"--Katharina.steinbauer (Diskussion) 19:35, 15. Dez. 2020 (CET)?

Was ein "unabhängiger Beleg" für die Betriebsstätten sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht ganz. Faktum ist, nach derzeitiger Sicht ist der Artikel für die Wikipedia einfach nicht relevant. Die Artikel über Unternehmen, welche bei Die Höhle der Löwen waren, kann man sowieso wahrscheinlich an einer Hand abzählen - wenn überhaupt.
Sollte der Administrator sich für eine Löschung entscheiden, dann ist das sicher nicht im Sinne eurer Firma, aber das sind nun einmal die Spielregeln hier. Du hast einen formal guten Artikel geschrieben, der sich auch in der RegioWiki zeigen lässt. Hier bewerten wir auch nicht deine Arbeit, sondern einfach nur die Relevanz des Themas. Da kannst du nichts dafür. Beste Grüße --Sanisso (im Dialog) 21:34, 15. Dez. 2020 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Zunächst zu den quantitativen RK. Der Artikel schreibt von "14 Verkaufsstellen". Dazu noch die Zentrale (mal 2 weil zwei Bürostandorte) etc. zu addieren um auf 20 zu kommen, ist weitgehend. Was die große Kapitalgesellschaft betrifft, geht es nicht um die Planzahlen für 2020 sondern für die Ist-Zahlen der letzten beiden Geschäftsabschlüsse. Das mag in Zukunft greifen, jetzt aber noch nicht. Was die innovative Vorreiterrolle betrifft: Hier geht es nicht um Marketingkram. Getränkepulver gibt es schon ewig. Das in zuckerfrei, besonderem Geschmack, Würfelform, natürliche Zutaten, Bio oder sonstwas herzustellen, ist keine innovative Vorreiterrolle. Eine innovative Vorreiterrolle ist es, wenn externe, neutrale Quellen berichten, dass jetzt etwas deutlich Neues auf dem Markt ist und Vorreiterrolle bedeutet, dass es Nachahmer gibt, das neue Produkt daher auf dem Markt etabliert ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 17. Dez. 2020 (CET)

Hallo Karsten11, danke für deine Erklärung - ich dachte, dass das Usus wäre so auf diese Zahlen zu kommen (ad Betriebsstätten) - so hatte ich es durch die Relevanzkriterien verstanden. Wenn das nicht so ist, dann tut mir das leid - ich mache das zum ersten Mal. Bezüglich große Kapitalgesellschaft: Hier habe ich deswegen so nachgefragt, da waterdrop diese Zahlen durch unabhängige Wirtschaftsprüfer nachweisen kann - ich wollte nur wissen, wo ich denn das nachweisen sollte - weil es sich nicht um Planzahlen, sondern bereits um erreichte Zahlen handelt. --Katharina.steinbauer (Diskussion) 17:47, 18. Dez. 2020 (CET)

Das mit den zwei Bürostandorten ist spannend. Wenn die Büro-Mannschaft ins Homeoffice geht, werden Handwerksbetriebe das auch erreichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:48, 18. Dez. 2020 (CET)

Mutabor Design (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung trotz professioneller Hilfe nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 13:59, 10. Dez. 2020 (CET)

ist wohl ein nicht allzu großes Büro - sind die Auszeichnungen bedeutend genug? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Hat hiernach einiges gestaltet und herausgegeben an Werken (Katalogen), die weltweit in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und Relevanz ergeben sollten. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2020 (CET)

Es ist aber ganz gewöhnliches Tun für Gebrausgraphiker, auch Bücher zu gestalten. Das ist weitestgehend eine Tätigkeit wie das Lektorat und der Satz. Natürlich verlangt das Kreativität. Wen wundert es, dass es Graphiker machen? Lediglich zwei, wenn ich mich nicht verzählt habe, der Veröffentlichungen stammen von Mutabor selbst. Weiters ist vom GF und der nennt natürlich seine Firma mit. Ich halte das für schwierig.--Ocd→ parlons 16:37, 10. Dez. 2020 (CET)

Unterscheidet sich der Artikel von dem 2007 wegen Werbung und Irrelevanz gelöschten, kann das jemand feststellen? --217.239.7.144 16:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Das jetzt ein regulären LA gestellt wurde. Und das Jageterix wieder behalten rufen konnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 10. Dez. 2020 (CET)
Gerade war ich angetan von der Sachlichkeit und Ernsthaftigkeit der Diskussion hier, bis, ja bis – hups – ein einfältig-dümmlicher Einwand kommt. Uns Bahnmöller natürlich. @Eing…, ääääh, Bahnmöller: Lass’ doch einfach mal Deine Tastatur in Ruhe. Sei - einfach - mal - still. Bitte. Zweimot (Diskussion) 19:36, 10. Dez. 2020 (CET)
Ja, so unterschiedlich ist die Wahrnehmung. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 10. Dez. 2020 (CET)

Löschen wegen im Artikel dargestellter Irrelevanz. Dass die verschiedenen sogenannten Designpreise keine Relevanz generieren, müssen wir hier nicht zum x-ten Mal durchkauen. Die gibt´s im Dutzend billiger. Wenn das die einzige Anwartschaft auf Relevanz sein soll (wie hier) ist die Sache schlicht eindeutig. Das ein Designer auch designt, ist ansonsten nicht wirklich überraschend.--Meloe (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2020 (CET)

Gelöscht per Meloe. Eine allg. Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde ebenfalls nicht dargestellt. Vielleicht bekommen sie als Hamburger Agentur irgendwann mal eine Retrospektive am Hauptbahnhof. Vielleicht auch nicht, warten wirs ab. --Minderbinder 19:12, 2. Jan. 2021 (CET)

Powwow GmbH (erl.)

Mehr als zwei Wochen nach der Bitte auf der Benutzer-DS, die im Artikel angegebenen Zahlen zu unterfüttern, sind ergebnislos verstrichen. Deshalb hier jetzt der LA. Das als Quelle für die behaupteten 420 Mio. Umsatz angegebene PDF nennt diese Zahl nirgends, eine Volltextsuche nach "Pow" bleibt ergebnislos. Es steht also zu bezweifeln a) die Eignung des PDFs als Quelle und b) der Wahrheitsgehalt der Angabe im Text. Lassen sich die behaupteten Umsätze nicht belegen, stellt sich die Relevanzfrage. Siehe dazu auch eine Diskussion, die @Hyperdieter: bereits mit dem HA geführt hat. --Thenardier (Diskussion) 17:03, 10. Dez. 2020 (CET)

Der Beleg ist auch für die Muttergesellschaft Mobilezone aus 2019. Da kein kein Umsatz für eine 2020 gegründete GmbH drinstehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2020 (CET)
Wie zuvor: ein 2019 Geschäftsbericht kann keine Zahlen fuer 2020 belegen. D.h. derzeit kein wirklicher Nachweis der erforderlichen Zahlen fuer die harten RK erkennbar. Wenn dieser nicht nachgeliefert wird, dann duerfte hier derzeit insbesondere aufgrund der problematischen Beleglage nur Loeschen bleiben.--KlauRau (Diskussion) 17:53, 10. Dez. 2020 (CET)

Ist der Bot krank? Auch dieser Artikel ist schonmal gelöscht worden. Oder unterscheiden sich die Entwürfe wesentlich? --217.239.7.144 17:51, 10. Dez. 2020 (CET)

Darum ging es in der Disk mit Hyperdieter, und eben darum habe ich sie hier verlinkt. ;) --Thenardier (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2020 (CET)
Ach so. Wahrscheinlich hatte ich in der LD bislang einfach den Schrei "Löschprüfung!!" vermisst. :-) --217.239.7.144 18:11, 10. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel wurde das letzte mal von mir schnellgelöscht, daher ist eine reguläre LD hier durchaus das Mittel der Wahl, da eine Schnelllöschung als Wiedergänger ohne LD-Entscheid nicht regelkonmform ist. Anders als damals wird jetzt hier ein relevant machender Umsatz behauptet, jedoch nicht belegt (Fakebeleg/Belegfiktion, weil die nämliche Firma in dem Geschäftsbericht überhaupt nicht erwähnt wird). Ich bekomme im Unternehmensregister zumindest die Bilanz von 2018 kostenlos, da wird als Umsatz für 2018 516 Mio angegeben. Nur hieß das Unternmehmen damals noch SH Telekommunikation GmbH, die wurde nämlich am 1.1.19 in Powwow umbenannt. Und die hat - Überraschung - hier schon einen Artikel: Sparhandy. Das ist also vor allem ein Redundanzfall. IMHO den hiesigen Artikel löschen und Sparhandy auf hiesiges Lemma verschieben (Weiterleitung belassen) oder umgekehrt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:40, 10. Dez. 2020 (CET)
BTW: Der Satz Die powwow GmbH wurde Anfang 2020 von der mobilezone Deutschland AG gegründet ist sachlich allerdings schlicht falsch (und der Beleg stützt das auch nicht), die SH Telekommunikation GmbH wurde von Mobilezone übnernommen und lt.Handelsregister einfach umbenannt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2020 (CET)
Da kann es sich auch nur um den Firmenmantel handeln, Neugründungen benutzen ja auch zumeist eine Vorrats-GmbH, die die Steuerbrater vorhalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Per Hyperdieter Sparhandy auf das Lemma der heutigen Firma verschoben. --Minderbinder 20:44, 2. Jan. 2021 (CET)

Ann Alton (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht dargestellt. Vielmehr scheint es so zu sein, dass der erforderliche Relevanzgrad nicht darstellbar ist:

  1. „… Cellistin der Fargo-Moorhead Symphony“: Die HP des Fargo-Moorhead Symphony Orchesters kennt keine „Ann Alton“,
  2. „… Cellistin der Lake Placid Sinfonietta“: Auf der HP der Lake Placid Sinfonietta findet sich auch nichts zu „Ann Alton“,
  3. eine Internetsuche nach „Ann Alton, Cellist“ bringt im wesentlichen Links zum in Frage gestellten Artikel in der (de!) Wikipedia und auf ihre eigene Homepage, aber keine unabhängigen Berichte die hier relevanzstiftend brauchbar wären.
  4. Auf der LP „Five Premieres: Chamber Works with Guitars“ hat sie „mitgespielt“.

Es scheint sich um eine „normale“ Cellistin zu handeln, eine von vielen. --91.47.22.181 17:47, 10. Dez. 2020 (CET)

Auf der LP hat sie "mitgespielt" als eines von drei Mitgliedern eines Trios (Flöte, Cello, Gitarre). So ein Instrumentaltrio besteht aus drei Solisten, da gibt es keine Dabeisitzer. Mit ein wenig Sachkenntnis könnte man überflüssige Löschanträge vermeiden, mit den den den Schreibenden die knappe Zeit stielt. -- Toolittle (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2020 (CET)
Als Hinweis: Nicht unmittelbar sichtbare Kommentare, d.h. im Quelltext versteckte mit Bezug auf einzelne Kollegen sind prinzipiell nicht ok. Egal was man von der Sache hält. In der Frage der Relevanz der Person ein wenig unentschieden. Prinzipiell wuerde es mir in der Summe ausreichen, aber die Beleglage ist eher dürftig.--KlauRau (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2020 (CET)
(BK) Ich weiß nicht, wo Du geguckt hast. Ihre Tätigkeit als Stimmführerin bei Lace Placid Sinfonietta ist doch im Artikel belegt.
Außerdem ist in dem Link ihre Tätigkeit als "principal cellist" beim Valcour Chamber Orchestra und bei der Charlotte Symphony belegt. Ob diese Orchester relevant machen, weiß ich nicht, aber zumindest belegt ist das soweit. Und sie ist auch nicht letztes Cello am hintersten Pult direkt vor den Kontrabässen. --217.239.7.144 18:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Da im Lincoln Center und der Carnegie Hall bekanntlich alle möglichen Durchschnittsmusiker aufzutreten pflegen, ist der Antrag allein deshalb durchaus ernstzunehmen. -- Toolittle (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2020 (CET)

Na, da muss man schon differenzieren. Wenn sie Dich nur in der Besenkammer der Carnegie Hall spielen lassen, reicht das nicht für einen WP-Eintrag. :-) --217.239.7.144 19:10, 10. Dez. 2020 (CET)
Stimmt, da finden dauernd Besenkammerkonzerte statt. -- Toolittle (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2020 (CET)
Eklär' mal besser, was an ihrem „mitspielen“ auf der LP „Chamber Works with Guitars“ so bedeutend ist. Die dafür nötige Sachkenntnis ist doch hoffentlich vorhanden? --91.47.22.181 01:04, 11. Dez. 2020 (CET)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen von Hessen aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Als Kammermusikerin überregional aufgetreten. Und das in renommierten Konzerthäusern. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:12, 12. Dez. 2020 (CET)
Nö (siehe Punkt 3 im LA) zu dem ernstzunehmenden Teil Deines Beitrages (der sich formal auf meinen vom 11.12.2020 von 01:04 bezieht, dazu aber ohne Wert bleibt). --91.47.22.181 18:46, 12. Dez. 2020 (CET)
Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 18. Dez. 2020 (CET)

FC PlayFair! (bleibt)

Sehe hier nichts von WP:RK als erfüllt an. Promi-Vereinsbeirat scheint mir bißchen wenig... Mal etwas Blätterrauschen wegen den UNESCO-Forderung, aber sonst?? --Ureinwohner uff 18:25, 10. Dez. 2020 (CET)

keine große Bedeutung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:30, 11. Dez. 2020 (CET)
Wiederholte Kooperation mit dem Kicker und sehr prominente Unterstützung sprechen für die Relevanz.--Janjonas (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2020 (CET)
Behalten, denn ich seh hier weit und breit keinen Löschgrund. Auch wenn ich, seit 30 Jahren aktiver Fan, diesen Laden gar nicht kenne, ist auf deren Internetseite eine breite Medienberichterstattung dokumentiert. Die prominenten Unterstützer tun ihr Übriges, dass hier von Relevanz ausgegangen werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2020 (CET)

Relevanz in welcher Form? "Existiert"? Gefühlt 2/3 der vermeintlichen Pressebeiträge beziehen sich auf die UNESCO-Forderung, was bleibt hiervon? Da sind dann meist solche Presseticker-Artikelchen wie auf ran.de darunter. Dass dann im Kicker mal der Vorstand einen Einzeiler raushauen darf, hat wenig mit "zeitüberdauernder Bedeutung" zu tun. Auch die Aufrufzahlen vor dem LA (täglich in der Regel im unteren einstelligen Bereich) deuten auf die nicht-Präsenz dieses Konstrukts hin... --Ureinwohner uff 23:08, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich mir die hier dokumentierte Berichterstattung so anschaue, wurden in der Vergangenheit schon etliche Artikel mit deutlich weniger Medienresonanz behalten. Und weder die Abrufzahlen noch die vermeintlich fehlende "zeitüberdauernde Bedeutung", wie auch immer man diese bemessen will, sind ein plausibler Löschgrund. Ein Großteil aller Artikel wird selten aufgerufen, wenn das Objekt nicht aktuell in den Medien auftaucht. Dadurch wird das Objekt selbst aber nicht irrelevant.--Steigi1900 (Diskussion) 11:40, 17. Dez. 2020 (CET)
Das Objekt taucht quasi nie in den Medien auf, mit der UNESCO-Forderung hat man eine Pressemitteilung durch die üblichen Online-Medien getrieben und als Pseudo-Ansprechpartner in Fanbelangen ein paar Kommentare abgeben dürfen. Ich halte das für einen „Verein“ durchaus für extrem dünn und sehe hier weiterhin nichts, was für behalten sprechen würde. Die einschlägigen Vereinskriterien sind hier nicht erfüllt; weder hat man eine überregionale Bedeutung (sondern gar keine) und die besondere mediale Aufmerksamkeit war, sofern man das überhaupt so werten möchte, extrem kurzlebig. --Ureinwohner uff 18:23, 17. Dez. 2020 (CET)
Die angeblich nicht vorhandene Bedeutung hat immerhin dazu gereicht um in ZDF, Kicker, Sportschau, Spiegel, Zeit, Focus, Eurosport, Westdeutscher Allgemeiner Zeitung, Neuer Ruhr-Zeitung, Rheinischer Post, SPOX, 11 Freunde und diversen Medien im Großraum Stuttgart erwähnt zu werden. Das ist nicht wenig. Und bundesweit bekannte Personen wie Cem Özdemir, Urs Meier und Markus Hörwick hocken da in den Gremien, das ist schon deutlich mehr Wahrnehmung als etliche andere Vereine, die wir als ja ach so relevant betrachten, jemals erreichen. Ich sehe weiterhin keinen plausiblen Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2020 (CET)
Und wenn ich mir so die Kategorien Fußballkultur und deren Unterkategorie Fußballfankultur anschaue, passt dieser Artikel gut in das dort längst vorhandene Umfeld. Die Relevanzkriterien schreiben zudem überhaupt nicht vor, dass ein Objekt fortlaufend in den Medien präsent sein müsste. Es reicht vollkommen aus punktuell wahrgenommen zu werden. Und wir haben hier eine Wahrnehmung die weit über ein stark eingrenzbares lokales Umfeld hinausgeht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2020 (CET)

Behalten Breite und regelmäßige Medienpräsenz, auch außerhalb des kickers, reicht für Relevanz aus. [1] [2] [3] [4] [5] --Yoda1893 (Diskussion) 20:55, 17. Dez. 2020 (CET)

Bleibt knapp per WP:RK#A, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien. Seit 2017 sind zwar nicht viele Jahre vergangen, aber es handelt sich nicht um eine Eintagsfliege. Der Artikel sollte allerdings überarbeitet werden, die Projekte könnte man in die Geschichte einarbeiten, aber doch zumindest Start- und ggfs. Enddaten nennen. --Minderbinder 20:41, 2. Jan. 2021 (CET)

ATSV Sattledt (LAE)

Schnelllöschantrag mit Einspruch: Im Vertrauen auf die Korrektheit der Positivliste keine Schnelllöschung, diese wohl historische Relevanz ist aber derzeit nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Die OÖ-Liga ist 6. Spielklasse, von den Relevanzkriterien Mannschafssport ist aber nur die 3. Klasse noch abgedeckt, d.h. der hier ist klar irrelevant. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:23, 10. Dez. 2020 (CET)

Einspruch, Verein zweifellos relevant, siehe Benutzer:XaviYuahanda/Positivliste Vereine. --~DorianS~ 18:21, 10. Dez. 2020 (CET)
Das gehört ordentlich im Artikel dargestellt, so ist das schlicht nix. --Ureinwohner uff 18:42, 10. Dez. 2020 (CET)
Dann wäre der Artikel zur OÖ Liga zu korrigieren, dieser sprcht davon, dass diese Liga die 4.-höchste Ligastufe ist (zwar immer noch unter den RK, aber nicht mehr so deutlich). Und Zustimming zur besseren Darstellung der Relevanz im Vereinsartikel. --77.119.129.234 19:41, 10. Dez. 2020 (CET)
LAE für was? Dass auf der Tribüne ATSV steht? Solang zu den sportlichen Erfolgen nichts im Artikel zu finden ist, reicht das halt einfach nicht. --Ureinwohner uff 20:02, 10. Dez. 2020 (CET)
Dann ist es ein QA-Fall für das Fachportal. Eine Löschung sollte bekanntlich laut Regelwerk das 'letzte Mittel sein. --Martsamik (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2020 (CET)

Aber bitte nur mit anhand von Ligen und/oder Besonderheiten nachvollziehbarer Begründung - unsere selbstgestrickten Positivlisten und die auf Vollständigkeit bedachten Fußballwerke zählen nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 10. Dez. 2020 (CET)

Pokalteilnahmen im Artikel ergänzt, somit LAE, Freunde des österreichischen Fußballs dürfen den Artikel gerne weiter ausbauen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2020 (CET)

Aus der Grafschaft Bentheim in die Neue Welt: 1640 - 2002 (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Aus der Grafschaft Bentheim --Wikinger08 (Diskussion) 17:25, 11. Dez. 2020 (CET)

enzyklopädische Relevanz dieses Buches nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist nicht dargestellt. Vllt. einen Artikel zu Herrn Beuker schreiben, und das Buch dort erwähnen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:27, 10. Dez. 2020 (CET)

erste Auflage 800 Stück, braucht man noch weitere Argumente? Löschen, gerne schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 10. Dez. 2020 (CET)
Wenn die Erstauflage wirklich nur 800 Stück war, dann sollte man das hier wirklich schnell erledigen koennen.--KlauRau (Diskussion) 20:50, 10. Dez. 2020 (CET)
Es fängt damit an, dass der Artikelautor nicht einmal den Titel des von ihm vorgestellten Buches kennt bzw. richtig wiedergibt (so etwas ist schnell heilbar, siehe das Digitalisat und DNB 964956942). Es ist auch nicht in einem "richtigen" Verlag erschienen (Zuschuss Landkreis, Druckerei in Bad Bentheim, Vertrieb über Dienstleister in Nordhorn) und es gehört sachlich zu den Historischen Hilfwissenschaften, speziell Genealogie, wofür ich allerdings eine Beachtung innerhalb der Geschichtswissenschaften erwarten würde. Der Verfasser gehört als Pastor mit seinen Publikationen zu den Hobbyheimatforschern, das Buch ist ein Gemeinschaftswerk und hat Rezeption nur im kleinen Kreis aus der Evangelisch-Altreformierten Kirche erfahren. Es ist nicht bei den Bibliotheksbeständen nennenswert "verbreitet". Zu prüfen wäre, ob eine Erwähnung in der jeweiligen (Auswahl-)Literaturliste bei Bad Bentheim/Grafschaft Bentheim nach unseren Regeln möglich wäre. --Emeritus (Diskussion) 21:42, 10. Dez. 2020 (CET)
sicher verdienstvolle Arbeit, aber ich kann auch nicht erkennen, dass es als Einzelwerk für uns relavant ist. Es wird zwar gelegentlich zitiert, aber ein methodisch oder sonst wie überregional bedeutendes Standardwerk ist es sicher nicht. --Machahn (Diskussion) 09:28, 11. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe weder die zwei Pflichtkriterien, noch eines der Folgekriterien der Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke erfüllt. Eigentlich ein SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2020 (CET)
wenn es nicht besondere Beachtung gefunden hat in Form von Rezensionen dann wird das nichts mit der Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:32, 11. Dez. 2020 (CET)

Das Buch hat enzyklopädische Relevanz, da es Informationen enthält, die man in keinem anderen Buch findet. Es hat eine geringe Auflage, da die Forschung hier sehr spezifisch, aber das Buch dafür trotzdem wichtig ist. Auch wenn die Forschung eher esoterischen Charakter hat, ist es meiner Meinung nach immer noch einen Artikel wert. Obwohl die erste Edition eine kleine Auflage von 800 hatte und auf deutsch geschrieben wurde, wurde darüber in den amerikanischen Medien geschrieben.[1] Seit seiner Digitalisierung,[2] hat es eine sehr viel höhere Verbreitung. Für deutsche Wikipedia-Nutzer, die über Genealogie in Bentheim lernen wollen, ist es wichtig zu wissen, dass diese Buch existiert, und dass die Bedeutung, die dieses Buch für Genealogen in Deutschland und den USA hat, dokumentiert ist. Darüber hinaus hat das Buch zur Gründung einer Organisation in den USA geführt, die Bentheimers International Society.[3] Daher ist das Buch nicht primär bedeutend aufgrund der literarischen Wirkung in Deutschland -- es ist eher bedeutend für den kulturellen Einfluss, die es in den USA hatte: Aufmerksamkeit in amerikanischen Medien und Inspiration von Einwanderern aus Bentheim eine ausländische Organisation zu gründen. Da das Buch auf deutsch geschrieben wurde, aber kulturellen Einfluss in den USA hat, sollte es einen Artikel in der Wikipedia verdient haben. Behalten. --TaskManager (Diskussion) 16:40, 11. Dez. 2020 (CET)

  1. ↑ Cameron Conant: German author shares country's link to state ; His book has traced German immigrants from Bentheim to West Michigan. The Grand Rapids Press, 4. Juni 2002, S. B2 (amerikanisches Englisch, proquest.com).
  2. ↑ Aus der Grafschaft Book. In: Bentheimers International Society. 15. Mai 2020, abgerufen am 8. Dezember 2020 (amerikanisches Englisch).
  3. ↑ Bentheimers International Society. Abgerufen am 11. Dezember 2020 (amerikanisches Englisch).
Wenn das so ist, dann reicht auch eine Fußnote zur Erwähnung der Auswanderung im Artikel Bentheim. Den genealogischen Nutzer interessieren sowieso vor allem die Details, die Namen etc. Den Artikel zum Buch Löschen.--Alfred Löhr (Diskussion) 23:03, 11. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Das Buch verfehlt die Relevanzkriterien für Bücher sehr deutlich. Anderere relevanzstiftenden Merkmale sind im Artikel nicht zu erkennen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:53, 17. Dez. 2020 (CET)

Kaj Ikast (LAE)

Seit 15 Jahre kein ausreichender Artikel. In dieser Form unbrauchbar und Löschbar 2A01:598:8085:74C7:452B:3F71:1455:7294 20:06, 10. Dez. 2020 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, nächster LAE bitte --Roger (Diskussion) 20:18, 10. Dez. 2020 (CET)
Gültiger Stub. Relevanz eindeutig als Verkehrsminister gegeben. Ich setzte dann mal LAE.--KlauRau (Diskussion) 20:51, 10. Dez. 2020 (CET)
Nächster Beitrag aus einer Reihe von LAs auf Politiker-Stubs. Wenn man schon nichts Konstruktives beitragen will würde ich mir wenigstens wünschen, dass man mit seinem Benutzernamen zum Antrag steht...--Schreckgespenst • Buh! 21:06, 10. Dez. 2020 (CET)

Voicemade (gelöscht)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, worin die überregionale Bedeutung der Gruppe liegt. Kein Plattenvertrag; 2. Platz bei einem kaum bekannten lokalen Wettbewerb. "...besteht seit 2017 und gehört inzwischen fest zu Leipzigs Musiklandschaft" klingt leider nach typischem Werbetext. --Bujo (Diskussion) 21:24, 10. Dez. 2020 (CET)

haben sie schon Platten veröffentlicht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:28, 11. Dez. 2020 (CET)
Offenbar nicht. Sonst gäbe es bestimmt einen Hinweis darauf auf der Website. Für dieses Jahr war eine Reihe von Auftritten auch außerhalb des Raums Leipzig/Mitteldeutschland geplant, die aber wegen Corona größtenteils ausgefallen sind. Wenn sie irgendwann wieder auf Tournee gehen können, ist in ein paar Jahren vielleicht das Kriterium "wiederholt überregional aufgetreten" erfüllt. Oder sie bringen einen Tonträger bei einem renommierten Label heraus. Dann kann der Artikel gern wiederhergestellt werden. Aber jetzt ist er leider noch verfrüht. --Bujo (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Dezember_2020&oldid=207188895“