Wikiup:Löschkandidaten/10. Februar 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar 10. Februar 11. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:29, 17. Feb. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Bauernhöfe in Linz (bleibt)

Zwar eine interessante Liste, aber Relevanz ist eher fraglich. Außerdem fehlen hier noch einige nicht mehr existierende Bauernhöfe, die man auch nicht über die verlinkten Quellen finden lässt. Auf meine Anfrage auf der Diskussionsseite gab es leider keine Rückmeldung. Auch die beiden anderen Liste (Liste abgegangener Bauwerke in Linz & Liste der Linzer Ausflugsgasthäuser) könnte man gleich prüfen. Falls hier gelöscht, dann ins RegiowikiAT exportieren. MfG Pecy (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2019 (CET)

soweit ich sehe, ist das weitgehend ein auszug aus der Denkmaldatenbank der Stadt Linz (Kulturkataster) https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/ - diese nach fachlichen gruppen zu sortieren ist durchaus sinnvoll. langfristig wird sie auf zwei beinen stehen, nach verwaltungseinheit und nach sachgebieten --W!B: (Diskussion) 13:46, 10. Feb. 2019 (CET)
Diese Liste hat ein ungeeignetes Lemma. Wenn dann Liste der denkmalgeschützten Bauernhöfe in Linz. Und dann wäre das ganze mit einer Sortierfunktion in einer Liste der Baudenkmäler eleganter gelöst.
Zumindest in D wird es nirgends eine Liste der bestehenden Bauernhöfe geben. Im Zweifelsfall vielleicht von der dieser Seite. Aber erstens ist die nicht hundertprozentig vollständig (manche beantragen keine Prämien), zweitenbs ist nicht immer der juristische Betriebssitz identisch mit der Adresse des betriebs und drittens finden sich da reichlich Nichtlandwirte. So halte ich die Liste für unbrauchbar - besser löschen. --V ¿ 14:41, 10. Feb. 2019 (CET)
ich fände es sehr schade, wenn die Info verloren ginge. Wenn man die Tabellen bei den einzelnen Stadtteil-Artikeln einbaut? Natürlich freut sich K@rl über den Artikel, falls er gelöscht würde. --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2019 (CET)
Ich sehe es wie W!B: Themaatische Zusammenfassung enkmalgeschützter Bauten sind ja sinnvoll. Wir haben auch schon ansatzweise die NRHP-Einträge nach Schiffen, Brücken und dergleichen aufgelistet. Gibt es im NRHP auch höchstoffiziös als Multiple Property Submissions, etwa die en:Metal Highway Bridges of Fulton County Thematic Resources. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:50, 10. Feb. 2019 (CET)
jepp. spiegelt sich auch im kategoriensystem, wir haben in Kategorie:Kulturdenkmal auch Kategorie:Technisches Denkmal oder Kategorie:Verkehrsdenkmal‎, auch der denkmalschutz hat seine sachgebiete, die es zu verteilen gibt. wird werden also auch anderen klassischen themen wie Kategorie:Agrargeschichte (bauernhöfe) und Kategorie:Gastronomie (gasthäuser+hotels), ihre denkmalschutzobjekte zuordnen. also werden wir kategorien, und auch listen anlegen.
klar erfordert das mehr sachkunde, als denkmale einfach nur in die verwaltungsgliederung zu verteilen, aber wo es gemacht ist, ists gemacht. und wenn der jeweilige kulturgutkataster die kategorisierung schon vorgibt, weils die fachleute gemacht haben, um so besser: Linz: Denkmäler in den Stadtteilen und Denkmäler nach Kategorien (hier ca. 1½ dutzend kategorien, die bestens in unser kategoriensystem passen werden). --W!B: (Diskussion) 12:20, 11. Feb. 2019 (CET)

Also wenn es nur um die denkmalgeschützten Bauernhöfe gemäß BDA geht, dann ist in dieser Liste gerade mal einer mit Denkmalschutz markiert. Lt. Einleitung geht es aber gar nicht um die denkmalgeschützten Bauernhöfe, sondern um alle. Hier scheint es ein Missverständnis bei den Behalten-Befürwortern zu geben, auf Basis Denkmal sollte diese Entscheidung nicht getroffen werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2019 (CET)

Genau, hier geht es nicht um denkmalgeschützte Bauernhöfe. Die Denkmalliste der Stadt Linz listet nicht denkmalgeschützten lt. BDA, sondern allgemeine Denkmäle auf. Wie ist eigentlich die Meinung zu den anderen beiden Listen, die ich oben erwähnt habe? MfG Pecy (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2019 (CET)
genau. da liegt ein prinzipelles misverständnsis von wiki loves monuments AT vor, dass das denkmalschutzgesetz die einzige kategorie zu baudenkmälern in österreich wäre: natürlich kann auch jedes land und jede gemeinde denkmale ausweisen. ungeachtet der relevanz einzelner objekte aufgrund von unterschutzstellung liegt hier aber sowieso nur eine liste vor, die darf natürlich auch sachen aufzählen, die keinen artikel bekommen.
@Pecy: gegen die beiden anderen gibts auch nichts einzuwänden, nichts verbietet, interesssante bauwerke einer bestimten gegend nach bestimmten sachlichen kriteren zusammenzustellen. im endeffekt nichts anderes als die "Listen der Burgen in Sowieso". Liste abgegangener Lübecker Bauwerke gliedert sich sogar in etliche sublisten, Liste von Hotels in Warschau, Liste der Kontorhäuser in Hamburg, Liste der Umgebindehäuser im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, Liste der Gartenpavillons in Dresden u.v.a.m. --W!B: (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Sinnhaftigkeit einer Liste ist anders zu beurteilen als die Relevanz eines Artikels. Für Artikel gibt es die RK, für Listen gibt es WP:LIST. Die vorliegende Liste genügt diesen Anforderungen in hinreichendem Maße, sie ist klar abgegrenzt, belegt und in Bezug auf die bestehenden Höfe vollständig. Interessant ist die Liste per W!B: auch. --Minderbinder 13:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Georg Dralle Parfüm- und Feinseifenwerke (bleibt)

Könnte Relevant sein, steht aber leider nicht belegt im Text 2A01:598:B00C:A8BF:EDAC:40B2:F316:FFEB 10:36, 10. Feb. 2019 (CET)

seinerzeit absolut bekannte Firma insbesondere für das Original Birkin -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:06, 10. Feb. 2019 (CET)
140 Jahre Geschichte ist schon eine Hausnummer. Der Artikel sollte aber überarbeitet werden - insbesondere wäre mehr Fliesstext wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:38, 10. Feb. 2019 (CET)
Warum werden Löschanträge wie dieser hier nicht gleich von einem Admin gelöscht? Artikel auf jeden Fall behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 10. Feb. 2019 (CET)
Historisch bedeutend. Kann da mal nochmal jemand in dem Durcheinander die Betriebsstätten zählen, ich komme da auf min. 20. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2019 (CET)
Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - die Historie ist lang und Dralles Birkenhaarwasser Birkin ist Legende--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 10. Feb. 2019 (CET)
Die ehemalige Seifenfabrik im Nernstweg 32, 34 in Ottensen steht unter Denkmalschutz. Heute Kulturzentrum. Ebenso die ehem. Seifensiederhalle in der Gaußstraße 25 dort ist heute das Kino Lichtmess. Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2019 (CET)
Beahlten. --Leavingspaces (Diskussion) 10:25, 11. Feb. 2019 (CET)

Historisch bedeutend, Produkte kennt jeder, das reicht für ein klares Behalten. Überarbeiten müsste man den Artikel trotzdem und zumindest aus der Liste Fließtext machen. --Kurator71 (D) 15:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Bleibt per Kurator71. --Minderbinder 00:37, 17. Feb. 2019 (CET)

Selbstkonfiguration (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht belegt und entspricht nicht den Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia und ist inhaltlich nicht aussagekräftig. Der Selbstkonfiguration liegt immer ein entsprechender Algorhythmus, eine oder mehrere wie auch immer geartete Datenbank(en), entsprechende Hardware sowie lokale oder dezentral erreichbare Installationsquellen zu Grunde. Dieser Stub ist in meinen Augen nicht ausreichend und sollte jemand das Thema interessant finden und die Information unter Konfiguration (Computer) nicht ausreichend sein, wäre es einfacher einen neuen Artikel zu beginnen. Dieser Oldie, dessen letzter Bearbeitungsversuch aus dem Jahr 2014 ist, sollte mal entfernt werden. --Joel1272 (Diskussion) 00:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel ein Beispiel dafür, dass die hinter dem Wiki-Prinzip liegende Hoffnung sich nicht immer erfüllt. Aus einem inhaltlich unzureichenden Anfang wurde hier auch nach knapp 13 Jahren kein annehmbarer Artikel. Der Artikel sollte noch einmal sieben Tage bekommen. Wenn sich bis dahin nichts relevantes tut, sollte er gelöscht werden, weil er eher zur Desinformation als zur Information beiträgt.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:21, 11. Feb. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion gelöscht. --Minderbinder 08:44, 17. Feb. 2019 (CET)

Wojciech Macyk (LAE)

Ich habe Zweifel an der Relevanz. Abteilungsleiter einer Uni-Abteilung klingt gut; dazu sollte man aber wissen, dass die Uni 15 Fakultäten hat und die chemische Fakultät 12 Abteilungen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Hauptquelle der Informationen die Omics Publishing Group ist, denen die Wahrheit nicht ganz so wichtg ist.-- Kabelschmidt (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Nach meiner Recherche ist er ordentlicher Professor mit einigen Gastprofessuren. Dies fehlt aktuell vollständig im Artikel und muss ergänzt werden. Daher: QS und behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2019 (CET)
Prof nun belegt im Artikel mit Veröffentichung eines Lehrbuchs. LAZ? oder LAE?--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2019 (CET)
Nehmen wir den LAE, der Antragsteller hatte ja schon die ganze Arbeit mit dem LA Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Pusdorf Studios (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Räumlichkeiten eines Unternehmens, das nach WP:RK unterhalb der Relevanzschwelle bleibt. --[Rw] !? 13:23, 10. Feb. 2019 (CET)

 Info: Der Artikel wurde von einer Friedjof-Socke erstellt. Sollte der Artikel behalten werden, bitte entweder auch auf inhaltliche Korrektheit entlang der angegebenen Belege prüfen (das ist nämlich das Hauptproblem mit dem Autor) oder aber direkt nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Löschen, nicht relevant, und warum dann noch vorher prüfen ob der der Artikel im Detail Ok ist?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:07, 15. Feb. 2019 (CET)

Wäre SLA-fähig gewesen, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 00:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Kreis Guhrau (LAZ)

verstoesse gegen WP:DS durch [...] ersetzt. -- seth 22:51, 10. Feb. 2019 (CET)

vermutlich Falschschreibung. Bitte mal prüfen, ob es die Bezeichnung "Kreis" in Preußen, bzw. Schlesien überhaupt gab oder ob es nur die Bezeichnung "Landkreis" gab. Im letzteren Fall, den ich als zutreffend vermute, wäre die WL eine Falschschreibung, die gelöscht werden müsste. Die Links im ANR sind bereits gefixt.--Färber (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2019 (CET)

Bezeichnung Kreis gab es wohl, siehe W. F. C. Starke: Beiträge zur Kenntniß der bestehenden Gerichtsverfassung und der neusten Resultate der Justizverwaltung in dem Preussischen Staate. Carl Heymann, Berlin 1839, Kreiseinteilung des preußischen Herzogtums Schlesien im 18. Jahrhundert, S. 290 (Digitalisat). --Cruzado 16:16, 10. Feb. 2019 (CET)
Siehe auch [1], [2], [3],[4] ...--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2019 (CET)
Auch hier als Kreis geführt: Weber, Kurth (1999), 1801 ebenfalls (dort als Kreissttadt Guhrau mit Kämmereidörfer), Knie (1830): evangelischer Kreis zu Guhrau, auch mal als Guhrauer Kreis bezeichnet, im Gemeindelexikon Preußen 1908 auch... Daher: behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2019 (CET)
[...] "Kreis" ist die urpreußische Bezeichnung, weswegen es noch heute in Schleswig-Holstein und NRW "Kreis" und nicht "Landkreis" heißt. In Preußen führten nur die Kreise die Bezeichnung Landkreis, deren Kreissitz in einem entsprechenden Stadtkreis lag. Tatsächlich wurde die Bezeichnung "Landkreis" erst 1939 durch die Nazis flächendeckend eingeführt. [...] --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:02, 10. Feb. 2019 (CET)
„Am 1. April 1938 wurden die preußischen Provinzen Niederschlesien und Oberschlesien zur neuen Provinz Schlesien zusammengeschlossen. Zum 1. Januar 1939 erhielt der Kreis Guhrau entsprechend der jetzt reichseinheitlichen Regelung die Bezeichnung Landkreis. Zum 18. Januar 1941 wurde die Provinz Schlesien aufgelöst. Aus den Regierungsbezirken Breslau und Liegnitz wurde die neue Provinz Niederschlesien gebildet.“ Er hießt also nur 6 Jahre Landkreis. --91.20.6.10 21:24, 10. Feb. 2019 (CET)
ok, dann bleiben die beiden Bezeichnungen. --Färber (Diskussion) 21:33, 10. Feb. 2019 (CET)

@Färber: Leider hast Du im Zusammenhang mit Deinem unbegründeten Löschantrag in vielen Artikeln die Angabe "Kreis Guhrau" fälschlich durch "Landkreis Guhrau" ersetzt, siehe etwa [5] und [6], aber eben bestimmt noch öfter. Bringst Du das bitte selber wieder in Ordnung? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:23, 11. Feb. 2019 (CET)

Das waren nur fünf Bearbeitungen. Ich habe das wieder so hergestellt, dass Kreis Guhrau angezeigt wird. Es ist aber nicht durchgängig so. In der Linkliste des Artikels finden sich ohne langes Suchen Seiten (1, 2, 3), die den Artikel mit Aussagen verlinken, die sich auf die Zeit vor der Umbenennung beziehen.--Färber (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2019 (CET)

C.F.J. König (gelöscht)

Die WP:RKBK wie auch die WP:RK werden weit verfehlt. Um es gleich vorwegzunehmen nehmen. Die Teilnahem an der Biennale Internazionale Dell’Arte Contemporanea in Florenz macht nicht relevant, da es sich nicht um eine nichtkomerzielle Biennale handelt, sondern um eine Kunstmesse. Gruß, --Kurator71 (D) 17:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Ne, aber internationale Ausstellungen. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2019 (CET)
König ist Österreicher, insofern gab es 2 internationale Ausstellungen - die allerdings keine Relevanz stiften. Bei der einzigen Einzelausstellung in der Expedithalle (Ankerbrotfabrik) ist imho nicht ganz klar, auf wessen Veranlassung sie stattfand (die Halle ist eine Location, die man anmieten kann, in der alles mögliche stattfindet). Der Artikel Rolling Stars and Planets sagt: "Zum Jahr der Astronomie 2009 wurden von 25 Künstlern, mehrheitlich aus dem Bekanntenkreis der Initiatoren, kugelförmige Bilder und Objekte geschaffen." Darüber hinaus steht das Projekt wieder in Verbindung mit dem BVBK (s.a. Maribor). Insofern wie Kurator: erfüllt die RKBK nicht (es gibt im Übrigen nur 1 Eigenbeleg im Artikel (für die Ausstellungen, die allerdings verwirrend und "minimalistisch" dargestellt waren; die Artikel, die man in Zeitungen findet, sind Pressemitteilungen (Inhalte sind in verschiedenen Medien gleich). --AnnaS. (DISK) 03:47, 11. Feb. 2019 (CET)
Das erklär mal bitte: Wenn laut RK die Teilnahme an einer internationalen Ausstellung einen Künstler relevant macht wie kommst du dann darauf, dass internationale Ausstellungen keine Relevanz stiften? Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2019 (CET)
Du hast schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2019#Ilgar_Sheydayev_(gelöscht) nicht verstanden, dass Gruppenausstellung nicht gleich Gruppenausstellung ist. "Internationale Gruppenausstellung" meint internationale Ausstellung einer Gruppe und nicht im Sinne von Ausstellung mehrer Künstler (als Gegensatz zur Einzelausstellung). Ich geb's auf. --Kurator71 (D) 13:38, 11. Feb. 2019 (CET)
Hatten wir schon. Wenn die Ausstellung einer Künstlergruppe schon national relevant macht, wieso muss dann das RK mit internationaler Gruppenausstellung nochmal wiederholt werden. Ganz offensichtlich sind da zwei verschiedene Arten von Gruppen gemeint. Zumindest für den, der gesunden Menschenverstand hat. Ich werde es nicht aufgeben es zu thematisieren, wenn Relevanzkriterien missachtet oder nach Gusto umgedeutet werden. Es ist übrigens ziemlich daneben, dass du mal klammheimlich die RKs in deinem Sinne änderst. Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2019 (CET)
Weil Künstlergruppe und Gruppe nicht identisch sind. Du wirst das sicher nicht nach eigenem "Gusto" umdeuten. Wir handhaben das seit 2009 so und werden das auch weiter tun. Ich habe da gar nichts klammheimlich geändert, ich hab das klargestellt, weil es offensichtlich nicht alle verstehen, was eine internationale Gruppenausstellung ist. Das stand eine Woche zur Diskussion und wurde dann im Konsens geändert. --Kurator71 (D) 17:34, 11. Feb. 2019 (CET)
P.S. Hier gibt es übrigens keine internationale Gruppenausstellung, daher zu löschen. --Kurator71 (D) 17:44, 11. Feb. 2019 (CET)
Wer ist wir? Dürfen "wir" dann auch mit drei Leutchen im stillen Kämmerlein auf dem Portal:Unternehmen die RK für Unternehmen ändern? Z.B. das mit Marktbeherrschung Marktführer gemeint ist denn Marktbeherrschung ist Kartelrechtswidrig? Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 11. Feb. 2019 (CET)
Wir ist Wikiprojekt/Portal Bildende Kunst. "Wir" haben auch nur präzisier formuliert. Und die Diskussion gehört nicht hierher, aber das weißt Du auch. --Kurator71 (D) 18:26, 11. Feb. 2019 (CET)

Gemäss WP:RKBK und WP:RK hat C.F.J. König sehrwohl Relevanz. Die Ausstellung "Art Power" des Concilio Europeo dell’Arte im September 2010, wurde nun nachgetragen http://www.concilioeuropeodellarte.org/en/exhibition/art-power/ und http://www.concilioeuropeodellarte.org/en/artist/konig-christian/ König wurde dafür von der Berufsvereinigung der bildenden Künstler Österreichs ausgewählt und entsendet. Die Biennale Internazionale dell’Arte Contemporanea in Florenz war 2003 noch keine rein kommerzielle Biennale, sonder C.F.J. König wurde von einer Fachjury bestehend aus Veronika Birke (Vizedirektorin der Albertina Wien bis 1999), David Rubin, Stefano Francolini, Barbara Rose, Dore Ashton, Jerry Cullum, Kevin Power und John Spike, zur kostenlosen Teilnahme ausgewählt. Den Kriterien "Teilnahme an einer internationalen Ausstellung einer Gruppe, die sich nicht als Künstlergruppe definiert" und "Teilnahme an einer Gruppenaustellung in einem überregional bedeutenden Museum oder einer nicht kommerziellen Biennale" sind erfüllt - oder zumindest eines der beiden! Meiner Meinug nach reicht das, um den Löschantrag zurück zu ziehen. Es fehlt noch die Gruppenausstellung im Museo Maritimo de Ushuaia - Argentinien, 2009, zu der König auch von der Berufsvereinigung der bildenden Künstler Österreichseingeladen war. Dazu brauche ich noch etwas Zeit.--Herwig Heider (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Also die Biennale Internazionale dell’Arte Contemporanea war auch schon 2000 eine kommerzielle Kunstmesse. Schon damals wurde das von der Zeitschrift Atelier bemängelt – siehe Artikel. Einladungen zu Messen sind vollkommen normal und kein Zeichen fehlender Kommerzialität. Das Concilio Europeo dell’Arte muss ich mir erst schauen, sieht für mich aber auch nicht wirklich relevanzstiftend aus und weil da sonst nicht eine vernünftige Ausstellung ist, sehe ich ein LAZ derzeit eher nicht... Gruß, --Kurator71 (D) 15:05, 12. Feb. 2019 (CET)
Also zur Kunstmesse in Florenz hatte ich ja schon etwas gesagt. Ich hab mir jetzt noch mal die Ausstellung des Concilio Europeo dell’Arte angeschaut. Die stellen laut deines Links in der "InParadiso Gallery" in Venedig aus. Das sind drei kleinere Ausstellungsräume (300 qm) in der Ristorante Bar Paradiso. Das ist weit weg von jeglicher Relevanz. Gruß, --Kurator71 (D) 16:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich vermisse stark Literatur von und zu König (Kataloge, Rezeptionen überregionaler Zeitungen, speziell in den Feuilletons …). Das Museo Martimo de Ushuaia ist übrigens ein privates Non-Profit-Unternehmen: [7], welches mit den WP:RKBK in keinster Weise konform ist, zumal auch nicht überegional bekannt. Bitte löschen. --Thot 1 08:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Das Concilio Europeo dell'Arte kann nicht relevant machen: Mitglied kann jeder werden, klick auf der Website reicht; nach Geldeingang ist die Mitgliedschaft erledigt. Die Ausstellungen laufen immer parallel zur "richtigen" Biennale in Venedig ab (wir hatten hier auch schon Künstler-Artikel, die durch solche Ausstellungen versuchten, den Eindruck zu vermitteln, sie hätten selbst auf der Biennale ausgestellt - das ist hier nicht der Fall, aber es zeigt evtl ein wenig den Hintergrund der Ausstellungen). Ich hatte den Eintrag im Artikel zunächst wieder gelöscht, weil die Belege, die dazu angegeben waren, keine Teilnahme belegten. --AnnaS. (DISK) 13:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Als internationale Gruppenausstellung zu berücksichtigen ist noch die .nonstop.madrid.04 im Pabellón de la Pipa del Recinto Ferial de Casa de Campo, von 30.9. - 3.10.2004, an der König teilgenommen hat https://www.itsliquid.com/nonstop-madrid.html Zum Art Forum Montreux 2005, an der König teilgenommen hat, ist der Artikel zu C.F.J. König im Ausstellungskatalog auf seiner Seite nun online gestellt http://art-koenig.at/2005/02/14/2005-art-forum-montreux/ Auch die „Spirit of Art returns to Vienna“ 2013 im MOYA – Museum Of Young Art, war eine internationale Gruppenausstellung http://art-koenig.at/2013/06/16/2013-moya-museum-of-young-art/ Die Ausstellungen sind nun auf http://art-koenig.at/presse-latest-news/ zusammengefasst und - so weit noch Material auffindbar war - belegt. Hoffe, dass es für einen LAZ reicht--Herwig Heider (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Also für ein LAZ auf die Schnelle sicher nicht, relevant machen könnte aber die Ausstellung im MOYA. Ich kenne das Museum kaum und habe mir die Insolvenzschlagzeilen damals mitbekommen. Kann ich auf die Schnelle nicht sagen, ich schaue mir das aber an und vielleicht weiß @Anton-kurt: mehr... --Kurator71 (D) 17:02, 16. Feb. 2019 (CET)
WP:RL/BK werden weit verfehlt, wie ganz oben geschrieben. Relevante Einzelausstellungen fehlen. Publikationen fehlen. Kataloge fehlen. Bewertungen durch Kunstkritiker fehlen. --Anton-kurt (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2019 (CET)
Nein, die werden mit internationaler Gruppenausstellung expressis verbis erfüllt. Man muss auch im Portal Kunst nicht zwei Kriterien zu Relevanz erfüllen um relevant zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 22:13, 16. Feb. 2019 (CET)
Oh, das ging schnell. Danke für die Stellungnahme, der ich mich dann anschließe. Die RKBK sind nicht erfüllt. Zu den "internationalen Gruppenausstellungen" verweise ich auf die Stellungnahme des Portals Kunst unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Bildende Kunst#Klarer formulieren, dass damit internationale Ausstellungen von Gruppen gemeint sind, nicht Austellungsbeteiligungen. Gruß, --Kurator71 (D) 22:44, 16. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht per Thot 1. PS: Das Atelierbild würde vom Verfasser des Artikels ("Herwig Heider") hochgeladen, das spricht für sich. --Minderbinder 00:32, 17. Feb. 2019 (CET)

Michele Mariotti (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2019 (CET)

Hat nach WorldCat hier genug produziert und ist damit eindeutig relevant. Behalten --Jageterix (Diskussion) 18:35, 10. Feb. 2019 (CET)
Was soll an einem Chefdirigenten am Stadttheater von Bologna nicht ausreichend dargestellt sein?--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2019 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 10. Feb. 2019 (CET)
Danke für LAZ, aber Relevanz war zum LA-Zeitpunkt schon durch Chefdirigat am Stadttheater von Bologna ausreichend im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:20, 11. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Februar_2019&oldid=185770647“