Wikiup:Löschkandidaten/10. November 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. November 7. November 8. November 9. November 10. November 11. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:00, 22. Nov. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Bund Arkona (gelöscht)

Relevanz? Als Service: Google, Genios --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:53, 10. Nov. 2018 (CET)

und heftige URV der Website -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:50, 10. Nov. 2018 (CET)
ist freigegeben, siehe Disk. Zeigt aber gleichzeitig die Belegarmut. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 10. Nov. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt: Kein besonderes Alter, Bekanntheit, Geschichte, Größe etc. Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Nov. 2018 (CET)

Paulina Czienskowski (bleibt)

Mehr Belege als Artikelinhalt - aber Relevanz als Journalistin trotzdem in keinster Weise vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:21, 10. Nov. 2018 (CET)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. "Tochter von" reicht nicht, die GND ist nicht personalisiert. --Jbergner (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2018 (CET)
Die GND ist durchaus personalisiert, wenn auch schwach, da steht nämlich "piz". Und er bezieht sich auch auf die richtige Person, beim bib-bvb ist "Eine perfekte Woche ... Normandie" verknüpft. — ThomasO. 23:44, 18. Nov. 2018 (CET)
Ein Reiseführer und ein fiktionales Buch. --87.162.164.232 15:06, 10. Nov. 2018 (CET)
Ihre Presseartikel werden bereits vielfach zitiert. [1] behalten --LexICon (Diskussion) 02:24, 11. Nov. 2018 (CET)
Jetzt noch neu dazu: ein Kurzfilm mit bekannter Hauptdarstellerin und ein perlentaucher-besprochenes Buch (Sammelband). Auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:53, 14. Nov. 2018 (CET)
Ihre Zeitungsartikel werden auch schon mal im Perlentaucher empfohlen: [2] [3]. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Per Usteinhoff, in der Gesamtschau nach Überarbeitung. --Filzstift ✏️ 10:50, 19. Nov. 2018 (CET)

WGPR (LAZ)

kein Artikel - relevante Information nicht vorhanden -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:28, 10. Nov. 2018 (CET)

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 10. Nov. 2018 (CET)
Typischer Friedjof. Nicht noch füttern, sondern ab damit in die Artikelstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:33, 10. Nov. 2018 (CET)
Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Da der Sender eine FM Frequenz (107.5 MHz) hat ist er relevant. Ausbauen und behalten. Valanagut (Diskussion) 19:51, 10. Nov. 2018 (CET)
Der Ersteller ist als Friedjof-Sperumgehung gesperrt. Warum wird der Artikel nicht in die Artikelstube verschoben? Flossenträger 06:56, 12. Nov. 2018 (CET)
Also: Erster Afro-Amerikanischer Radiosender in den USA und nicht relevant.... Valanagut (Diskussion) 09:08, 15. Nov. 2018 (CET)
Im Artikel steht nicht "erster", sondern "einer der ersten". Und belegt ist diese Pionier-Rolle auch nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2018 (CET)
Warum in die Artikelstube wenn es mit z.B. KYPR noch wesentlich stubigere Artikel gibt?--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2018 (CET)

Inzwischen weiter ausgebaut - LAZ -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:42, 17. Nov. 2018 (CET)

Miss Allie (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Kein Discogs-Eintrag, die Alben sind crowdfunding-finanziert, d.h. also über einen Dienstleister (recordJet) produziert bzw. vertrieben. Die Preise sind (zumindest überwiegend) Förder-/Talentsucherpreise oder rein regional. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:56, 10. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mir ihre (geplante) Konzertliste anschaue, dann kann ich der guten Frau eine gewisse öffentliche Wahrnehmung nicht absprechen. In meinen Augen grenzwertig relevant und plädiere daher knapp für behalten. Joel1272 (Diskussion) 15:18, 10. Nov. 2018 (CET)
Schwach geschrieben; Biografie fehlt, aber der Rest passt. behalten und ausbauen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:03, 11. Nov. 2018 (CET)
Die Veranstaltungsorte in der Konzertliste scheinen mir aber eher aus der Kategorie "klein aber fein" zu sein. Im Sa Bacca in LG ist nicht so viel Platz. Immerhin sind schon welche ausverkauft, ein Hörsaal ist größer - aber es fehlt mir doch ein wenig noch der zentrale Knackpunkt. --131.169.89.168 14:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Bitte umgehend löschen! Der Eintrag ist von Miss Allie nicht gewollt und verletzt ihre Privatsphäre. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:463F:C177:702E:B524:3468:5633 (Diskussion) 20:21, 15. Nov. 2018 (CET))

Bitte löscht den Artikel. Die Veröffentlichung des Klarnamens ist von der Künstlerin nicht gewollt. (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 15. Nov. 2018 (CET))

Bitte umgehend löschen. Die Künstlerin möchte keinen Eintrag auf Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 15. Nov. 2018 (CET))

Relevanz ist nicht ersichtlich. Miss Allie war noch nicht mal in den Charts. Sie spielt nur kleine Konzerte und hat noch kein großes Medieninteresse geweckt. Wenn wir hier über jeden kleinen Minikünstler schreiben, dann wird Wikipedia sehr unübersichtlich. Wo ist da die Grenze? (nicht signierter Beitrag von Lisa Müller 15 (Diskussion | Beiträge) 18. Nov. 2018, 09:36)

Die gewonnenen Preise sind eher Nachwuchswettbewerbe, oder recht lokal. Die Presse ist meist lokal oder regional, vom Auftritt beim WDR mal abgesehen. Ab einem gewissen Punkt schlägt Quantität aber in Qualität um, dieser Punkt ist hier längst erreicht. Die Vielzahl von Berichten, Auftritten und Wettbewerben erfüllt in Summe deutlich die RK für Musiker, allgemeiner Teil. Eine andere Frage ist die Nennung vor privaten Daten im Artikel, so wie hier in der LD und in der Versiongeschichte vorgetragen. Zwar sind die Accounts / IPs nicht verifiziert, aber warum sollte das eine dritte Partei so anhaltend versuchen? Es wird sich schon um die Person selbst oder ihr direktes Umfeld handeln. Der Geburtstag ist nicht belegt, und muss allein deshalb raus. Zudem ist es bei Sänger/innen und Schauspieler/innen teils nicht berufsfördernd, wenn das Alter ins Schaufenster gestellt wird. Mit der Entfernung des bürgerlichen Namens ist es etwas schwieriger, weil dieser auch in zahlreichen Presseartikeln genannt wird. Wir müssen diesen Namen aber nicht in der Einleitung / im Artikel führen, er ist für das Wissen um die Musikerin auch nicht erheblich. Nur sollte die Künstlerin von jetzt an bei Presseanfragen und Interviews darauf hinweisen, dass sie die Nennung ihres bürgerlichen Namens nicht wünscht. --Minderbinder 11:57, 22. Nov. 2018 (CET)

Tiffany Trump (LAE)

Tochter von Donald Trump und Studentin. Eine Relevanz als Sängerin oder Model ist nicht erkennbar. --87.162.164.232 11:55, 10. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag entfernt, anhaltendes Medieninteresse und damit selbstverständlich relevant. --Icodense (Diskussion) 12:48, 10. Nov. 2018 (CET)
Welches Medieninteresse? Im Artikel gibt es einen einzigen deutschsprachigen Beleg. „US-Präsident Trump hat eine bekannte Tochter, Ivanka. Und eine vergessene: Tiffany. Sie kämpft jetzt um ihren Platz in Washington“ [4] belegt jedenfalls keine Relevanz. --87.162.164.232 12:59, 10. Nov. 2018 (CET)
Medieninteresse muss nicht deutschsprachig sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 10. Nov. 2018 (CET)
Bei Paulina Czienskowski reicht Tochter von Richy Müller nicht aus, aber bei Tiffany soll Tochter von Donald Trump trotz geringer persönlicher Leistung genügen. LOL. --14:45, 10. Nov. 2018 (CET)
Mittlerweile sind FAZ, MoPo, Welt und Süddeutsche bei den Referenzen. Das sollte auch das deutsche Medieninteresse belegen. (Behalten) --ClenX (Diskussion) 15:25, 10. Nov. 2018 (CET)
Zudem gibt es den Artikel seit 2017 Joel1272 (Diskussion) 18:59, 10. Nov. 2018 (CET)
Behalten. WP:RK sind erfüllt wg der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Reiner Trollantrag. Wikipedia wird erst dann dauerhaft vorankommen, wenn wir uns redaktionell gg solche Störmanöver zu schützen wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 11. Nov. 2018 (CET)
Behalten. Den Artikel gibt's in zig Sprachversionen, aber in der de.wp soll er gelöscht werden. Alles klar. --Agentjoerg (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Aktueller Stand: LAE (diff) durch Majo statt Senf nach Wiedereinsetzung (diff) durch 84.174.102.251 nach LAE (diff) durch Icodense99. Da sich da seit 5 Tagen nichts mehr daran geändert hat und sich in der Sache ja fast alle einig sind, bin ich mal so frei und setze LAE in den Titel. --Christi3443 (D) 22:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Roland Kopp-Wichmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2018 (CET)

Nur zwei statt vier Bücher in regulären Verlagen. CreateSpace Independent Publishing Platform ist eine Selfpublishing-Plattform bei Amazon, siehe en:Amazon_(company)#Subsidiaries. --87.162.164.232 12:46, 10. Nov. 2018 (CET)
Stimmt, und das hätte dann auch der einzige Hinweis auf Relevanz sein können, ansonsten ist nichts in Sicht, was für Relevanz spricht. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:28, 10. Nov. 2018 (CET)
Herr Kopp-Wichmann ist eine Person des öffentlichen Lebens (Podcast, Blog, Psychologe usw.) daher ist ein Eintrag meiner Meinung nach durchaus berechtigt! (nicht signierter Beitrag von PsyPuzzle (Diskussion | Beiträge) )
In wie weit erfüllt er Deiner Meinung nach die Relevanzkriterien? "Person des öffentlichen Lebens" ist sowas von nichtssagend, es werden einfach ein paar Fakten erwartet. Es ist an Dir, diese zu bringen. --PCP (Disk) 09:46, 11. Nov. 2018 (CET)
Einziger Beleg ist eigene Homepage des Herrn. Keine Rezeption, keine RK für Personen erfüllt. Also löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2018 (CET)
:Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 17. Nov. 2018 (CET)

Elisabeth Rummland (gelöscht)

Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt, reicht das für enzyklopädische Relevanz? -- 193.95.220.106 12:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Sie hat zumindest das Verdienstkreuz am Bande verliehen bekommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:35, 10. Nov. 2018 (CET)
Nachdem hinlänglich bekannt ist dass das BVK keine automatische Relevanz verleiht bleibt nur festzuhalten: Frau, die ihren Job gemacht hat. löschen -- 109.91.37.222 13:04, 10. Nov. 2018 (CET
JA dort steht Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz) oder z.B. als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet. Du willst jetzt nicht auch alle Gerechten unter den Völkern Releavanz absprechen? Wenn sie nur ihren Job gemacht hat wäre sie nicht ausgezeichnet worden--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2018 (CET)
Wenn sie nur ihren Job gemacht hat wäre sie nicht ausgezeichnet worden- Doch, steht sogar im Artikel Bundesverdienstkreuz: Ende 2010 wurde bekannt, dass seit Mitte der 1990er Jahre eine nicht öffentlich gemachte Abmachung zwischen den Bundestagsfraktionen besteht, nach der pro Legislaturperiode 30 Orden unabhängig von tatsächlichen Verdiensten für Abgeordnete des Bundestages entsprechend den Fraktionsstärken reserviert sind. Man bekommt das BVK also teilweise tatsächlich allein dafür, dass man seinen Job macht. -- 109.91.37.222 13:28, 10. Nov. 2018 (CET) Nachtrag: zudem gibt es beim BVK eine offizielle Frauenquote von 30%, sodass Frauen allein deshalb ausgezeichnet werden um die Frauenquote einzuhalten.
So ein Quatsch. Als ob es nicht genügend verdienstvolle Anwärterinnen für ein Verdienstkreuz gäbe. Die Quote sieht vor, dass von allen Auszuzeichnenden genügend Frauen dabei sind. Es gibt immer weitaus mehr Leute (Männer und Frauen), die den Orden verdient haben, als ihn am Ende bekommen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 10. Nov. 2018 (CET)

1. Bürgerin des Jahres in ihrer Stadt. 2. Bundesverdienstkreuz 3. Ehrenmitglied der AWO. Jeweils im Abstand von mehreren Jahren. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:34, 11. Nov. 2018 (CET)

+1. Die Frau hat nicht nur "ihren Job gemacht", wie die IP oder der abgemeldete User behauptet, sie wurde für ihr vielfältiges ehrenamtliches Engagement mehrfach ausgezeichnet. --Stobaios 16:55, 11. Nov. 2018 (CET)
Ich weiß nicht, wie es in Eurem Umfeld so aussieht, aber ich kenne privat mehrere Leute, die unterschiedliche Stufen des BVK haben, und die eben "nur" ihren (ehrenamtlichen) "Job" gemacht haben. Während das gesellschaftlich unglaublich zu begrüßen ist und nicht hoch genug zu achten, würde ich für 30 Jahre Mithilfe bei diversesten kirchlichen Dingen, speziell "Kleiderkammer"; oder jahrelange Verwaltung von Turnierergebnissen sowie Einteilung von Staffeln und Schiedsrichterplanung (um nur zwei Beispiele zu nennen), keinerlei enzyklopädische Relevanz nehmen.
Ehrenmitgliedschaften gibt es in einigen Vereinen durchaus schon für langjährige Mitgliedschaften oder zumindest Vorstandsmitarbeit, keine Ahnung wie die AWO das sieht.
Und die nicht überraschend jährlich neu vergebene "Bürgerin des Jahres" in einem Dreieinhalbtausend-Einwohner-Stadtteil, wenn nicht einmal Bürgermeister bei eigenständigen Städten mit fünf Mal so vielen Einwohnern reicht, scheint mir alleine auch kein Kriterium zu sein.
Auch in der Summe sehe ich, man lese auch den Artikeltext über die Tätigkeit selber, keine Relevanz für Wikipedia. Wie gesagt, man kann das Andenken an solch engagierte Menschen kaum hoch genug halten, aber Wikipedia ist meiner Meinung nach nicht der richtige Ort dafür. --131.169.89.168 14:47, 12. Nov. 2018 (CET)
Es gab mal eine Diskussion, welches Bundesverdienstkreuz (automatisch) relevant macht. Ich weiß allerdings nicht mehr, wo die zu finden ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:44, 12. Nov. 2018 (CET)
Am besten mal bei WP:RK schauen. Ganz alleine reicht das BVK bestimmt nicht. Der ursprüngliche Einspruch hier lautete jedoch, dass Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt nicht reichen würde. Das ist ja wohl deutlich widerlegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 12. Nov. 2018 (CET)
Also die Aussage, dass Postzustellerin und Vorsitzende eines Ortsvereins der Arbeiterwohlfahrt nicht reicht, sehe ich nicht als widerlegt an, sondern als weiterhin richtig. ;-) Allerdings ist es zwar richtig, dass widerlegt wurde, dass es nicht bessere Anhaltspunkte für Relevanz gäbe, aber es bleiben bisher in meinen Augen Anhaltspunkte und kein Nachweis. (Sollte die Aussage sich darauf beziehen, wegen LAE "Begründung trifft nicht zu" könne man hier abschließen, so würde das nur eine neue LD starten mit der (zumindest nicht offensichtlich nicht zutreffenden) Begründung "Rel nicht erkennbar". --131.169.89.168 12:26, 14. Nov. 2018 (CET)
Sehr fein geschlussfolgert. Deswegen warten wir jetzt auch ab, ob ein weiser Admin eine verdienstvolle BVK-Trägerin hier erwähnt haben möchte oder nicht. Mir würde es auch reichen, wenn der Admin den Artikel behält wegen "Begründung für LA trifft nicht zu". Dann gibt es auch keine neue LD. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:49, 14. Nov. 2018 (CET)

Das BVK niederer Stufen ist ein Anhaltspunkt für die Beurteilung der Relevanz lebender Personen, nicht mehr. Es ist kein automatisches RK, dieser Status quo ist vielfach diskutiert worden. Im vorliegenden Fall ist nicht zu erwarten, dass noch einmal Sekundärliteratur über die Person erscheint, oder die Biografie in eine anerkannte Enzyklopädie aufgenommen wird. Gelöscht per 131.169.89.168. --Minderbinder 19:03, 21. Nov. 2018 (CET)

Bairische Wikipedia (gelöscht)

Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber der Artikel versucht noch nicht mal, die Relevanz dieser Sprachversion der Wikipedia darzustellen. Sämtliche Quellen sind Eigenquellen, externe Rezeption gibt es nicht. -- 109.91.37.222 13:01, 10. Nov. 2018 (CET)

Wurde gerade auf eine Unterseite verschoben (mit Hinweis LAE). Man hätte aber auch 7 Tage abwarten können, ob das überhaupt nötig ist; vielleicht hätte ja jemand noch Rezeption nachtragen wollen (und vielleicht sogar gefunden) und sie hätte im regulären ANR bleiben können? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:26, 10. Nov. 2018 (CET)
Ich finde nichts Brauchbares, was sich mit der bairischen Wikipedia näher beschäftigt. bar:Wikipedia:Pressespiegel hat auch nix. --87.162.164.232 14:48, 10. Nov. 2018 (CET)

Der inzwischen als konstruktive Mitarbeit vermissen lassender Socken-Account gesperrte "Drammerkwinn" hatte gerade massenweise Artikel über einzelne Wikipedia-Sprachversionen ohne Absprache und ohne LA aus dem ANR rausverschoben, siehe auch hier. Da einzelne Wikipedia-Sprachversionen bei dargestellter Aussenwahrnehmung durchaus relevant sein können und wir ja einige Artikel über solche haben, sollte die Löschdiskussion hier bis zu einer administrativen Entscheidung fortgeführt werden, vielleicht wird der Artikel in diesem Rahmen ja auch noch verbessert. Ich habe ihn daher zu diesem Zweck in den ANR zurückgeschoben und den LA der IP 109.91.37.222 wieder eingesetzt. Gestumblindi 13:32, 11. Nov. 2018 (CET)

Wie selten ... muss man eigentlich sein, die eigenen Webseiten für irrelevant erklären zu wollen? Alle Wikiprojekte waren und sind relevant, selbst die dümmsten wie bspw. Wikidata sind es. Der LA hat das Zeug zum dümmsten LA aller Zeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:01, 11. Nov. 2018 (CET)
Der Kommentar ist nun nicht sehr hilfreich. Zum einen kreist WP eben nicht automatisch um sich selber und die Annahme es müsse "dämlich" (oder was auch immer die drei Punkte ersetzen sollen) sein, nicht um sich selber zu kreisen, lässt auf kein tiefes Verständnis von Eigenwahrnehmung schließen; zum zweiten ist die Aussage "alle Projekte waren und sind relevant" nicht den Relevanzkriterien für Websites entsprechend, wo es heißt "Pro Website sollte allgemein nur ein einziger Artikel existieren, der alle Sprachversionen bzw. Sparten der Seite erfasst." (Ausnahmen werden später erläutert, das ist keine Muss-Regel, aber sie definiert eben, dass es tendenziell genau umgekehrt ist: alle Wikiprojekte, außer Wikipedia als Gesamtheit, sind zunächst einmal nicht relevant.) Dass der letzte Satz dann im Zuge des Netiquette auch nicht notgetan hätte, dürfte klar sein. --131.169.89.168 14:55, 12. Nov. 2018 (CET)
ist zwar etwas robust formuliert von IWG ;-) aber wenn ich mir Karpato-russinischsprachige Wikipedia ansehe, dann ist die Bayerische Variante ja deutlich besser/relevanter. (Daten für den faulen Leser: Bairisch sprechen ca. 15 Mio Leute, Karpato-Russinisch 0,6 Mio. - ich kannte das vorher gar nicht. 25.000 zu 6000 Artikel ist der wiki-Stand ;-) Wenn wir den löschten (Konjunktiv), müssten andere auch gelöscht werden. Bin für Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per LA-Steller: Aussenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt. Gemäss bisheriger Praxis nach Wikipedia:Enzyklopädie/Bairische Wikipedia verschoben (vgl. Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie). Rückverschiebung nur durch Nachliefern einer entsprechender Darstellung gemäss WP:BLG, gefolgt von einer LP. --Filzstift ✏️ 10:57, 19. Nov. 2018 (CET)

Tschuwaschische Wikipedia (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tschuwaschische Wikipedia“ hat bereits am 13. Dezember 2011 (Ergebnis: erl., wieder im WPNR) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

gehört nach Wikipedia:Enzyklopädie/Tschuwaschische Wikipedia zurückverschoben, Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --Icodense (Diskussion) 13:08, 10. Nov. 2018 (CET)

Gleiches gilt auch für die kirgisische Wikipedia. --Icodense (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2018 (CET)

In der "Kategorie:Wikipedia-Sprachversion" gibt es 44 Einträge. Weshalb soll nun dieser Artikel nicht relevant sein? Klar behalten. --Wandervogel (Diskussion) 13:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Weil es keine externe Rezeption zu dieser Sprachversion gibt. Es wurde im übrigen schon einmal auf löschen entschieden. --87.162.164.232 14:17, 10. Nov. 2018 (CET)
Bin zwar dergleichen Meinung, dass das für den ANR nicht ausreichend relevant ist, aber administrativ wurde noch gar nichts entscheiden. Die letzte LD wurde nach Verschieben in den WPNR abgebrochen, d.h. also erledigt ohne Entscheid. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:20, 10. Nov. 2018 (CET)

Der inzwischen als konstruktive Mitarbeit vermissen lassender Socken-Account gesperrte "Drammerkwinn" hatte gerade massenweise Artikel über einzelne Wikipedia-Sprachversionen ohne Absprache und ohne LA aus dem ANR rausverschoben, siehe auch hier. Da einzelne Wikipedia-Sprachversionen bei dargestellter Aussenwahrnehmung durchaus relevant sein können und wir ja einige Artikel über solche haben, sollte die Löschdiskussion hier nun endlich mal bis zu einer administrativen Entscheidung fortgeführt werden, vielleicht wird der Artikel in diesem Rahmen ja auch noch verbessert. Wie H7 richtig anmerkt, gab es bis jetzt nur eine abgebrochene LD. Ich habe ihn daher zu diesem Zweck in den ANR zurückgeschoben und den LA von Icodense99 wieder eingesetzt. Gestumblindi 13:22, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass alle Sprachversionen relevant sind. Angesichts der Internationalen Bedeutung von Wikipedia kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es keine Rezeptionen für einzelne Sprachversionen gibt. Zwar vermutlich nicht in deutsch, aber die Erstellung einer Enzyklopädie in Tschuwaschisch wird für das Tschuwaschische selbst ein ziemlich ungewöhnlicher Vorgang sein. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2018 (CET)
Wie selten ... muss man eigentlich sein, die eigenen Webseiten für irrelevant erklären zu wollen? Alle Wikiprojekte waren und sind relevant, selbst die dümmsten wie bspw. Wikidata sind es. Der LA hat das Zeug zum dümmsten LA aller Zeiten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 11. Nov. 2018 (CET)
Schöner und besser kann man es nicht formuliere, Danke an Informationswiedergutmachung.--Wandervogel (Diskussion) 15:58, 11. Nov. 2018 (CET)
Mit solchen Pauschalaussagen sollte man vorsichtig sein. Es gibt für Wikipedia-Versionen keine pauschale Relevanz; es gab in der Vergangenheit jeweils nach LD etliche Verschiebungen, weil sie nicht ausreichend relevant waren. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Diverse_Wikipedias. Aber wir brauchen nicht zu vergleichen (damals ging es sowohl um Relevanz, als auch um unzureichende Substubs), dies nur als Hinweis, dass es so ist. Und genau um diese Prüfung geht es nun auch hier. Zur Sache selbst: Mit Google-Transator sehe ich da mindestens ein Kulturportal und einen Radiosender, die über das Wikipedia-Projekt berichten. Dann stellt sich bei einer Sprache, die von nur 1,6 Mio. Menschen gesprochen wird, sowieso die Frage nach den Alternativen bzw. nach dem gesellschaftlichen Stellenwert innerhalb der Zielgruppe. Wer dies prüfen kann, der prüfe. Aber ganz so einfach, wie es sich manche hier machen, ist es definitiv nicht! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:54, 11. Nov. 2018 (CET)
PS: Auch wenn ich weiß, dass wir hier nicht vergleichen, finde ich trotzdem ganz interessant, was dazu geführt hat, dass die Cebuanosprachige Wikipedia trotz 20 Mio. Sprechern als einzige Enzyklopädie in dieser Sprache trotzdem zur Verschiebung in den WPNR geführt hat, und was später dazu geführt hat, dass sie doch wieder in den ANR zurückkehren durfte. Es zeigt auf jeden Fall: Relevanz ist kein Automatismus, sondern muss bei jeder Sprachversion gesondert dargestellt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:24, 11. Nov. 2018 (CET)
wie oben (bei den Bayern) Hier sind zwar weniger SprecherInnen, aber die haben fast doppelt soviel Artikel als die Bayern. Im Zweifel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Wenn man ganz fest sucht, kann man auch Probleme finden, wo es gar keine gibt.....--Wandervogel (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Wenn man diese Website für sich betrachtet, wäre sie im jetzigen Artikelzustand per WP:RK#Websites nicht relevant. Es ist zwar gerade bei Schmetterlingsthemen wie der tschuwaschischen Sprache nicht auszuschließen, dass es darüber Medienberichterstatung gab oder Inhalte zitiert werden - aber nachgewiesen ist es nicht. Rezeption in der tschuwaschischen Öffentlichkeit ist sogar recht wahrscheinlich - diesen kirgisischen Artikel https://www.azatliq.org/a/24607960.html kann Google Translate leider nicht übersetzen. Jedoch handelt es sich gar nicht um eine eigenständige Website, mit eigener Root-URL und eigenem Betreiber, Struktur und Impressum. Statt dessen ist dies ein Teilbereich der zweifellos relevanten Website Wikipedia. Die Auslagerung von Inhalten nach Sprachversionen ist sicher sinnvoll, und bei einer Vielzahl von Sprachen schon geschehen. Ich sehe keinen Sinn darin, dies bei ein paar weniger verbreiteten Sprachversionen zu unterdrücken - was soll die Alternative sein, Einarbeitung in den Artikel Wikipedia? Was ändert ein Verschieben in den WP-Namensraum? Per Olaf2 sind alle Sprachversionen der Wikipedia im Rahmen des Gesamtprojektes relevant. Wo man diese darstellt, ob im ANR, im WPR, oder analog zu Sportartikeln mit Unterartikeln wie Wikipedia/sv ist nachrangig. Im Interesse der Konsistenz von Kategorien, Verlinkungen und Listen scheint es am sinnvollsten, dies einheitlich zu tun. --Minderbinder 13:58, 22. Nov. 2018 (CET)

Silvester Siegmann (gelöscht)

Möglicherweise relevant, aber das sollte überprüft werden. 5 Bücher werden genannt, aber davon ist er nur von dreien Verfasser. Eins halb, eins als einer von vier Autoren. Davon abgesehen beleglose SD mit Werbecharakter. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#BNR-Richtlinien: Reine Reklame. Das ist schon eine Zweitmeinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 10. Nov. 2018 (CET)

Ach ja: sollte das gelöscht werden, gehört auch die Benutzerseite Benutzer:Siegmann gelöscht. Ist inhaltlich größtenteils identisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2018 (CET)
Bestätige hiermit den Link oben: Der Artikel ist fast 10 Jahre alt, wurde wohl vergessen bzw. wegen der vielen Publikationen womöglich auch nicht angezweifelt. Ich halte ihn indes für eine Selbstdarstellung, die Google damals wie heute als Namen/Artikel ganz nach oben spülte und spült. Ich kenne aber die Kriterien für Selbständige bzw. Ein-Mann-Unternehmen nicht, ebensowenig ist mir die Fachwelt, in die diese Publikationen gehören, vertraut, so dass ich deren Relevanz nicht beurteilen kann. Ich halte den Artikel für aufgeblümte Reklame.--Felistoria (Diskussion) 14:52, 10. Nov. 2018 (CET)
Ich habe eben vier weitere Bücher eingetragen, an denen er mitgeschrieben hat, drei davon mit ISBN. Damit sollten die Relevanzkriterien für Autoren dann doch erfüllt sein. --ClenX (Diskussion) 16:06, 10. Nov. 2018 (CET)
Was für eine peinliche SD!!! Aufgrund der Bücher müssen wir ihn wohl behalten. Die Doppel- und Dreifach-Blaulinks habe ich mal entfernt, ebenso das völlig aus den Fugen geratene Aufsatzverzeichnis. Artikel mit oft nur wenigen Seiten. Hier gelten WP:VL (sinnvoll verlinken), WP:NK und WP:WWNI. Wikipedia ist kein Aufsatzverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:32, 10. Nov. 2018 (CET)
Habe das noch etwas weiter überarbeitet, das konnte man kaum lesen, das war wohl ein in Prosatext reingepresstes CV. Inhalt ist allerdings 9.5 Jahre veraltet. Habe noch {{Belege}} eingefügt. --Filzstift ✏️ 11:22, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Bücher-Zählerei (Broschüre - ja oder nein, zählen Loseblattsammlungen) führt nicht weiter. Jedwede Rezeption dieser Werke fehlt im Artikel. Davon abgesehen ist der Teil des Artikels zur Biographie komplett unbelegt. Siegmann ist ursprünglich Diplom-Mineraloge. Seit den 1980er Jahren arbeitete er im Rahmen der arbeitsmedizinischen Weiterbildung in Ärztekämmern. Woher wissen wir das? Weil es Herr Siegmann selbst 2009 mal geschrieben hat? Wenn man unbelegte Dinge streicht, und dazu zähle ich selbstverständlich per WP:Q auch Texte eines Selbstdarstellers, die dieser in die Wikipedia eingegeben hat, bleibt nichts wesentliches außer der Bücherliste übrig - das ist dann kein enzyklopädischer Artikel mehr. Die Bücherliste ist auch in der DNB verfügbar: http://d-nb.info/gnd/136675239 Es geht also nicht verloren. --Minderbinder 13:29, 22. Nov. 2018 (CET)

Tor zum Orient (gelöscht)

Unbelegter Nichtartikel, die Wendung "Tor zum Orient" kommt in den verlinkten Artikeln nicht vor. Eine Google-Suche nach der Wendung bringt u.a. auch Texte, wo Marseille, Marokko, Syrien, die Georgische Heerstraße, Brindisi, Bosnien, Venedig, Marrakesch und das Münchener Bahnhofsviertel als "Tor zum Orient" bezeichnet werden. --Mark (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2018 (CET)

Unbrauchbare BKS. Diese Metapher wird zu häufig verwendet. Istanbul und Wien werden auch so genannt. [5] S. 6 --87.162.164.232 14:41, 10. Nov. 2018 (CET)
Ich stimme euch zwar zu, allerdings wäre ein Ausbau wohl besser als eine Löschung. Das Lemma wird ja offensichtlich verwendet. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:17, 10. Nov. 2018 (CET)
Verwendet wird die Wortfolge schon, aber eben reichlich unspezifisch. Was soll man da schreiben? Als Tor zum Orient bezeichnet man, vor allem in der Touristenwerbung, alle möglichen Orte, die man besuchen kann, um etwas von einer arabischen oder sonst irgendwie orientalischen Kultur mitzubekommen.? --Mark (Diskussion) 18:25, 10. Nov. 2018 (CET)
eher abendlandsislamisierungsabwehr: bis hierher keiner, ab dort schon. übrigens sonst deutschlandlastig, in östereich lautet diese frage "wo fängt der balkan an", irgendwo zwischen (ehem.) wiener südbahnhof, stinaz, laibach und sarajevo. dass der orient insgesamt vor den toren wiens beginnt, ist trotz prinz eugen so geblieben. --W!B: (Diskussion) 11:00, 11. Nov. 2018 (CET)
Das kommt wohl auf den Standpunkt an (bzw. auf den konkreten Ort). Wien ist sicher nicht Teil des Orient, Istanbul allerdings eher schon. Wobei vom klassischen Orient, mit 1001 Nacht und so, sowieso nicht viel geblieben ist - die ganze Region ist ja völlig im Krieg untergegangen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 11. Nov. 2018 (CET)
Keine gültige BKL.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: In keinem der Zielartikel wird "Tor zum Orient" auch nur erwähnt. Als BKL wäre dies nur zulässig, wenn man in den Zielartikeln etwas über diese Bezeichnung erfahren würde (quellenbasiert natürlich).--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2018 (CET)

Sickwasseraufstau (gelöscht)

Google-Suche nach dem Lemma ergibt keine Texte außerhalb der Wikipedia (nebst Kopien). Das Lemma Badewanneneffekt gibt es schon, beschreibt aber offenbar ein anderes Phänomen. --Mark (Diskussion) 14:45, 10. Nov. 2018 (CET)

Artikelwunsch: Wunsch vorhanden, Artikel fehlt nahezu vollständig! Das Thema scheint es zu geben, aber wohl nicht diesen Begriff. Wer das Thema erhalten möchte, möge bitte den Artikel Sedimentation ergänzen, denn da würde das wahrscheinlich dazugehören, aber dann fehlt mindestens ein Beleg. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:26, 10. Nov. 2018 (CET)
In den Googletreffern ist auch regelmäßig von "Sickerwasser" die Rede, nicht von "Sickwasser". --Mark (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2018 (CET)
Löschen. Falschschreibung und Nicht-Artikel (vgl. dazu Kolmation). Das man dazu einen Artikel schreiben könnte, mag richtig sein. Vorzugsweise dann aber ohne Berücksichtigung von diesem.--Meloe (Diskussion) 10:23, 11. Nov. 2018 (CET)10:22, 11. Nov. 2018 (CET)
vor kurzem (=dieses Quartal?) hatten wir sowas ähnliches, kann ich mich dunkel erinnern? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Diskussion. --Filzstift ✏️ 23:11, 17. Nov. 2018 (CET)

Nominalvermögen (gelöscht)

Eine Quelle für die hier gegebene Definition ist nicht auffindbar. Das Nominalvermögen wird, soweit ich sehe, eher dem "Sachvermögen" gegenübergestellt, aber ob es in diesem Zusammenhang ein wirklich feststehender Begriff ist, weiß ich nicht. --Mark (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Definition hier ist viel zu eng. Es gibt ebenso ein Nominalvermögen von Volkswirtschaften, wie von Unternehmen oder von Privatpersonen. Manchmal wird der Begriff synonym zu "Geldvermögen" verwendet. Er wird dem "Realvermögen" gegenübergestellt. Ich bin aber kein BWLer, dass ich das hier korrekt eintragen könnte. Also entweder richtet es jemand vom Fach, oder es sollte tatsächlich gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:11, 13. Nov. 2018 (CET)
Was da steht ist leider falsch. Der Begriff Nominalvermögen ist in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur eher ungebräuchlich. Als Bezeichnung für den Forderungsbestand habe ich den Begriff noch nie gesehen. Er wird manchmal als ein Gegensatzbegriff zum Sachvermögen benutzt.[1] Beim Sachvermögen folgt die Bewertung im Prinzip der Inflation, beim Nominalvermögen (z.B. Bargeld) ist das nicht der Fall. Also streichen!--Christof46 (Diskussion) 20:36, 15. Nov. 2018 (CET)
Gemäß Disk--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2018 (CET)

Rehbusch (LAZ)

Relevanz nicht erkennbar, außerdem völlig unbelegt. --Mark (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2018 (CET)

Gähn. Lt. Artikel ein Wald. Ein Wald ist ein geographisches Objekt. Damit per se relevant. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:59, 10. Nov. 2018 (CET)
Gähn. Findet sich der "Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur", wie die Relevanzkriterien vorsehen? --Mark (Diskussion) 20:33, 10. Nov. 2018 (CET)

in der NRW-Karte mit angeschalteter Deutsche Grundkarte im Maßstab 1:5000 findet sich südlich der Beschriftung "Geverdingsen" in dem Waldgebiet bei entsprechender Vergrößerung die Beschriftung "Rehbusch". --Jbergner (Diskussion) 21:42, 10. Nov. 2018 (CET)

 Info: Bitte beachten: Die Gemeinde Girnuhnen hieß von 1938-45 ebenfalls "Rehbusch". Sie lag im Amtsbezirk Eichkamp, Landkreis Ebenrode und heißt heute Sadoroschnoje, siehe Kalinino (Kaliningrad). --Jbergner (Diskussion) 21:52, 10. Nov. 2018 (CET)

Jepp, da kann ann der abarbeitende Admin die Vorlage:Dieser Artikel entsprechend setzen. Im unwahrscheinlichen Falle der Löschung müßte dorthin redirektet werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:56, 10. Nov. 2018 (CET)

Bei der Bezeichnung "Rehbusch" handelt es sich um einen Flurnamen. Sofern diese Relevanz begründen, wäre der Fall eindeutig. Es geht aber m.E. nicht klar aus der Formulierung der Relevanzkriterien hervor. Der Fall wäre wohl eher im Allgemeinen zu klären. Sind per Flurnamen benannte Objekte "geographische Objekte" im Sinne der RK? Sollte es dafür einen Mindestmaßstab geben (z.B. die Messtischblatt-Ebene) oder nicht? Ich gebe zu bedenken, dass es rund um den Rehbusch etliche benamte Fluren gibt (Hochfeld, Eichfeld, Nasse Brede, Huchzerfeld ...). Wären die jetzt alle lemmawürdig?--Meloe (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2018 (CET)

Oben werden die RK zitiert: "Findet sich der "Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur", wie die Relevanzkriterien vorsehen". Rehbusch findet sich auf der Deutschen Grundkarte („Deutsche Grundkarte (DGK) ist eine amtliche topographische Karte, von der Folgekarten in kleineren Maßstäben abgeleitet werden. Eine DGK liegt meist in einem Maßstab von 1:5000 vor und wird als DGK 5 bezeichnet.“). Also sind die bestehenden RK erfüllt. Wenn du jetzt befürchtest, dass plötztlich zehntausende Flurnamen zu Artikeln gemacht werden, dann musst du die RK an zuständiger Stelle in Frage stellen mit dem Vorschlag, "Flurnamen explizit auszunehmen". Das ist aber nicht die Frage, die hier zu beantworten ist. Dort ist dann zu berücksichtigen, dass viele Flurnamen Jahrhunderte lange Tradition haben. (Und das ist mehr als eine Woche auf Platz100 der Klingeltoncharts.) --Jbergner (Diskussion) 13:36, 11. Nov. 2018 (CET)
Aus dem Artikel: Der Rehbusch ist der Flurname eines 7,86 Hektar großen Mischwaldgebiets in der Gemeinde Hüllhorst im Kreis Minden-Lübbecke. -> Der Rehbusch ist also ein Wald. -> Ein Wald ist ein geographisches Objekt.
@Jbergner: Flurnamen haben nicht nur jahrhundertealte Tradition, sondern sind oft auch Zeugnis viel älterer Siedlungen und/oder Nutzungen. Die Angst mancher Benutzer vor tausenden Artikeln ist eigentlich irrational, wo sich die Zahl relevanter geographischer Objekte bei mindestens 30 Millionen bewegt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:21, 11. Nov. 2018 (CET)
Bei einem reinen Flurnamen fände ich die Relevanz nicht dargestellt (auch wenn sie alt sind, sind sie eher was für ein Regionalwiki - bei entsprechender wissenschaftlicher Bedeutung z.B. für die Archäologie sieht das natürlich anders aus). Der Rehbusch ist aber ein Wald, als solcher ein geographisches Objekt und damit relevant, weil auf der Deutschen Grundkarte namentlich genannt. Ein paar Belege gibt es inzwischen ja sogar auch. Ich ziehe den LA also zurück. --Mark (Diskussion) 19:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Volareo (gelöscht)

Werbeeintrag wohl ohne enzyklopädische Relevanz --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:37, 10. Nov. 2018 (CET)

Gefühlsmäßig will ich da gar nicht groß widersprechen. Ich hatte da die Bausteine eingefügt und mich dabei auch gefragt, ob das nicht eher ein LA-Fall ist. Der Grund, warum ich mich letztlich dagegen entschieden habe, war hauptsächlich die Berichterstattung, die ja im Artikel verlinkt Besprechungen u.A. in Business Insider, Huffington Post und Forbes nachweist. In Deutschland gäbe es noch eine Besprechung von Technology Review (Heise). Ob das nun ausreicht, um Relevanz zu rechtfertigen, darüber möchte ich hier nicht abschließend urteilen. Die Versionsgeschichte zeigt ja, dass der IP-Hauptautor durchaus bereit wäre den Artikel noch auszubauen und zu überarbeiten, daher hätte ich am ehesten auf BNR plädiert, wenn der Hauptautor einen Account hätte. Im aktuellen Zustand kann ich aber auch den LA irgendwo verstehen. --Christi3443 (D) 22:57, 10. Nov. 2018 (CET)
Naja, das ist ein junged Startup-Unternehmen, das einen Lautsprecher auf den Markt geworfen hat. So etwas wird immer mal wieder besprochen und in den Medien vorgestellt. Relevanz für ein Online-Lexikon ergibt sich daraus jedoch vorerst nicht. Dazu müssen die sich ihre Sporen erstmal verdienen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:21, 11. Nov. 2018 (CET)
behalten, genauso Relevant (nur eben technisch besser) wie: Google Home und Amazon Alexa, da kommt auch niemand auf die Idee, das zu löschen! 2001:4C50:189:6300:60C5:BA56:E11E:BCCA 12:07, 11. Nov. 2018 (CET)
Bei diesem Argument sehe ich zwei Probleme: Zum einen ist die (Ir-)Relevanz unabhängig von anderen Artikeln. Wenn du Google Home wider erwarten für besonders irrelevant hieltest, wäre das separat in einem eigenen Löschantrag zu diskutieren. Ansonsten dürfte man hier immer nur den jeweils irrelevantesten Artikel löschen, bevor man den nächsten löscht. Das zweite Problem ist, dass Amazon Alexa vielleicht technisch vergleichbar ist, aber du mir ja zustimmen wirst, dass durch Amazon als Hersteller da eine ganz andere Bedeutung des Produkts miteinhergeht als bei einem Start-Up. Die Frage die sich hier stellt ist nicht, ob der vorliegende Lautsprecher ggf. irgendwelche technischen Vorteile hat, sondern ob er in seiner Bedeutung für die Allgemeinheit relevant ist. Die rein technischen Vorteile würde ich erst dann als relevanzstiftend sehen, wenn sie wirklich etwas radikal neues böten, wie z.B. die erste VR-Brille oder die erste Festplatte. Wie gesagt: In der eigentlichen Entscheidung behalten/löschen enthalte ich mich, aber wenn du für behalten argumentieren möchtest, müsste das aus meiner Sicht über eine andere Argumentationslinie laufen. --Christi3443 (D) 12:59, 11. Nov. 2018 (CET)

Wenn Volareo die gleiche externe Rezeption aufzubieten hat wie Google Home und Amazon Alexa, kann er wiederkommen. Bisher ist das nur ein massiver Werbeversuch eines Neulings. Also SEO. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2018 (CET)

zwei Artikel auf Forbes sind schon mal eine ziemliche Wucht.. 2001:4C50:189:6300:C914:4FE8:E3:87BA 15:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Dazu zwei Zitate: Volareo has just announced the launch of their smart speaker on Indiegogo, promising deliveries of the new speaker by January 2019. Also Vapourware, Crowdfunding-Kampagne läuft noch - da hilft ein Wikipedia-Artikel. Weiter: If you've never heard of them, you're probably not alone. [...] The only problem, of course, is that musicians on those platforms tend to be upstarts as well. In other words, don't bother looking for the top 40 hits. Das gute alte Henne-Ei-Problem. Die Forbes-Artikel sind persönliche Blog-Beiträge von Autoren auf Forbes, keine Artikel im Business-Magazin. Insgesamt ist die zeitüberdauernde Bedeutung dieses Produktes noch nicht erkennbar, weil es noch gar kein Produkt gibt. Der Erfolg wird sich zeigen, oder auch nciht. --Minderbinder 12:23, 22. Nov. 2018 (CET)

Kreative junge Verfahrensingenieure (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2018 (CET)

Unterorganisation einer Unterorganisation? Wäre dann bei der übergeordneten Organisation allenfalls knapp darzustellen. andy_king50 (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2018 (CET)
Durch ihre Schüler- und Studierendenwettbewerbe und weitere Angebote sind die kjVI als Organisation für viele Schüler und Studierende sowie für Angehörige der entsprechenden Fachcommunity relevant. Dieser Artikel soll allen Interessierten die Möglichkeit geben, sich über die kjVI, ihre Verbindung zu anderen Organisationen und ihre Angebote zu informieren. Eine Eingliederung des Artikels in einen anderen Artikel ist nicht sinnvoll, da die kjVI zwar auf Initiative der GVC entstanden sind, ansonsten aber eigenständig agieren. --Xelam3 (Diskussion) 12:09, 11. Nov. 2018 (CET)
Ich dachte bisher immer zum Informieren hätten Organisationen eigene Webseiten. Eigene Relevanz dieses Vereins(?, ich glaub das ist nicht mal einer) nicht erkennbar, kurze Erwähnung bei der GVC sollte ausreichen (Bonusfrage: Warum hat die GVC als Teil des VDI überhaupt einen eigenen Artikel?) löschen Finanzer (Diskussion) 12:48, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich habe nachgeschaut, wie für Wikipedia die Relevanz von Organisationen definiert ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Es ist "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" gefordert. Gerne werde ich den Artikel in den kommenden Tagen so anpassen, dass diese Aspekte zur Geltung kommen. Anschließend können wir gerne weiterdiskutieren. --Xelam3 (Diskussion) 15:44, 12. Nov. 2018 (CET)
reicht zweimal nicht: kein Artikel, Lemma nicht relevant gemäß RK, klar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 13. Nov. 2018 (CET)
Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2018 (CET)

U-Boot-Krieg im Mittelmeer (gelöscht)

Qualitativ und inhaltlich unbrauchbarer Text: Essay/TF, unsaubere Arbeit (unerwünscht gem. SG). Ein P:MILMitarbeiter hat dies hier, wohl zu Recht, als “Pimbolismus“ bezeichnet. -- Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:04, 10. Nov. 2018 (CET)

Was die SG-Auflage betrifft war diese zeitlich befristet und formal längst ausgelaufen. --codc Disk 16:35, 11. Nov. 2018 (CET)
@Codc: die einzige zeitliche Beschränkung steht doch nur bei Punkt 2 der Entscheidung drin, die Konkretisierung der Quellensorgfalt und die Ansage zum robusteren Adminumgang im Hinblick auf PA und Co. sehen nicht begrenzt aus... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2018 (CET)
Löschen: Übersetzungs-Stub aus en.Wiki (URV ?) - da fehlen noch die Uhrzeiten für Anfang und Ende ... --1rhb (Diskussion) 23:22, 10. Nov. 2018 (CET)
Zudem falsches Lemma. Einen U-Boot-Krieg im Mittelmeer gab es auch schon im Ersten Weltkrieg. --Prüm 00:29, 11. Nov. 2018 (CET)
Ein Artikel voller Fehler und ohne sauber zugeordnete Belege. Löschen. --KuK (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2018 (CET)
WK2-spam, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 13. Nov. 2018 (CET)
löschen -- Centenier (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2018 (CET)
Aus Qualitätsgründen gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Claudia van Laak (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Claudia van Laak“ hat bereits am 21. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Gelöscht wurde nur die Weiterleitung in den BNR --Hans Haase (有问题吗) 11:32, 11. Nov. 2018 (CET)

SLA mit Einspruch. Siehe auch kürzliche LD.

Wiedergänger nach abgeschlossener Löschdiskussion hier [6]. Auf der Auslagerungsliste von MBq [7] ist nichts eingetragen, Ausbau ist auch nicht erfolgt. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Einspruch! Als Moderatorin im Hörfunk relevant! --Hans Haase (有问题吗) 22:29, 10. Nov. 2018 (CET)
Wie oben bereits angegeben, ist die LD dazu abgeschlossen [8]. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 10. Nov. 2018 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:49, 10. Nov. 2018 (CET)

Um es noch einmal deutlich zu sagen. Dieser Artikel wurde in der früheren Löschdiskussion [9] regulär gelöscht. Als Chance durfte er aber in den BNR zum Artikelersteller zwecks Verbesserung wandern. MBq hat eine Liste [10], wo er sich das merkt und nachfragt. Soweit so gut. Jetzt kommt der Artikel nach drei Wochen plötzlich wieder in den ANR, ohne das etwas Substantielles passiert ist. Das ist eindeutig ein Fall für Schnellöschen. Oder ist das jetzt die neue Schule: Während der Löschdiskussion im Benutzerraum abtauchen und dann den Artikel wieder einsetzen? Kopfschüttelnd. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:29, 10. Nov. 2018 (CET)

Dank an Usteinhoff für die Aufmerksamkeit. Genau das hatte ich kommen sehen, als der Artikel, kurz bevor der LD-Tag abgeschlossen wurde, in den BNR abtauchte. Da es jedoch, wenn es auch ein wenig anstrengend war, gegen diesen raffinierten Trick zu opponieren, jetzt einen gültigen und frischen administrativen Löschentscheid gibt, ist dem SLA stattzugeben, der Einspruch ist nicht stichhaltig begründet. Falls der Widerspruch aufrecht erhalten werden soll, ist die Löschprüfung zuständig.

Höchst hilfweise sei noch erwähnt, daß in der hinzugekommenen Quelle, die als Beleg für Moderatorin dienen soll, dort lediglich von einer Sendereihe die Rede ist, für die sie gemeinsam mit einem Kollegen als Journalistin verantwortlich zeichnet.

Per SLA löschen, bei Widerspruch LP. Und es wäre schön, in Zukunft von solchen Taschenspielertricks Abstand zu nehmen. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:04, 11. Nov. 2018 (CET)

Als Moderatorin am Mikrofon relevant, das ging an 21. Oktober noch nicht hervor. Es ist nachgebessert was die Relevanz angeht womit der Artikel seine Berechtigung hat. Jetzt BEHALTEN! --Hans Haase (有问题吗) 05:39, 11. Nov. 2018 (CET)
Die Biologin gleichen Namens scheint mir noch nicht relevant, da nur eine Publikation vorliegt. --Hans Haase (有问题吗) 09:39, 11. Nov. 2018 (CET)
Die Erweiterung seit meiner Löschentscheidung ist eher knapp formuliert [11]. Sie ist demnach Autorin und Moderatorin beim Rundfunk. Kann sein, dass damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab erfüllt ist („in wesentlicher Funktion … als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“). Ich finde das selbst bis jetzt nicht so eindeutig und möchte mich deshalb auf Basis dieser Erweiterung nicht revidieren. Gegen eine Löschprüfung habe ich aber nichts. Ich verschiebe zurück und mache einen LP-Abschnitt auf. –MBq Disk 11:06, 11. Nov. 2018 (CET)
s. dazu LP-Archiv. --Rax post 01:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Goldschmied (LAE)

Die firma Wellendorff hat produktwerbung in dem Artikel goldschmied angelegt. Unten wurde ein Bild eingefügt das auf ein Produkt der Firma hinweist. Zudem hat diese Firma eine image Seite auf Wikipedia angelegt.(nicht signierter Beitrag von Goldschmiede (Diskussion | Beiträge) )

Mal unabhängig davon, ob das nun stimmt oder nicht, würden wir deswegen nicht gleich den ganzen Artikel wegwerfen, sondern einfach nur schnell den Fehler beheben. Der Versionsverlauf sieht mir so aus, als sei das Problem bereits behoben ([12]). Da du auch offenbar gar keinen Löschantrag gestellt hast (die Seite enthält den Baustein für Löschanträge nicht), markiere ich das hier mal als erledigt. --Christi3443 (D) 23:14, 10. Nov. 2018 (CET)
Bitte immer den genauen Grund angeben, der bot betrachtet erl. als administrativ gelöscht. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:08, 11. Nov. 2018 (CET)
Ich habe ja versucht den genauen Grund anzugeben. LAE schien mir unpassend; man kann ja nur etwas entfernen, wenn es vorher auch da war. Aber gut, dann weiß ich das mit dem Bot jetzt für die Zukunft :-) --Christi3443 (D) 09:51, 11. Nov. 2018 (CET)

Ein reiner BNS-LA. Der Antragsteller wahr wohl sauer, dass sein Selbsteintrag [13] wieder entfernt wurde und ist um 23:17 gesperrt worden. [14] Seit 23:41 ist er allerdings als Benutzer:Michel Gödeke bereits wieder am Start.[15] Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:42, 11. Nov. 2018 (CET)

  1. ↑ Thomas Piketty: Das Kapital.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._November_2018&oldid=182992651“