Wikiup:Löschkandidaten/10. Oktober 2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober 9. Oktober 10. Oktober 11. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Höhenrekord (gelöscht)

Assoziationsblaster ohne enzyklopädischen Wert 88.117.29.142 02:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nanu? Da hat Markoz aber irgendwie einen ziemlich schlechten Tag gehabt. In der Form leider nicht zu halten. --Ingo →@ 08:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ist mir nicht wichtig der Artikel schreib nur gerade was zu einem Bergsteiger da gibt es viele Rotlinks von anderen Bergsteigern die noch keine Artikel haben, war verwundert das Höhenrekord keinen Artikel hat und auch Rot erscheint, könnte den Abschnitt auch unter Weltrekorde schreiben und dann den Eiger-Nordwandhöhenrekord von Toni Kurz mit dem Weltrekordartikel verlinken...aber ein echter Weltrekord ist das ja nicht, da er nur für die Nordwand gilt.--Markoz (Diskussion) 17:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
der Artikel wäre natürlich ausbaufähig...da es hier viele Artikel zu Menschen gibt die einmal Höhenrekordhalter gewesen sind. Der Mensch der meines Wissens den Höhenweltrekord am längsten besessen hat, war Diego de Ordás und 2 unbekannte Begleiter.(über 300 Jahre)--Markoz (Diskussion) 17:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

"wird eine Leistung definiert die zuvor von keinem menschlichen Wesen.." Wo ist den die Quelle dieser Definition?? Auch Pflanzen die besonders weit oben wachsen, stellen in der Botanik einen "Höhenrekord" auf. Und ein Vogelart, die meinetwegen über die Anden fliegt, im Tierreich. Vielleicht hält ein Kanguruh den Höhenrekord im Hochsprung der Tierwelt?? Die höchst gelegene Stadt der Welt hält ebenfalls einen Höhenrekord, und zwar unter den Städten! usw..... Und wenn man Höhe als Abstand vom Erdmittelpunkt definiert könnten dann entweder die Mondbesucher oder auch eine Raumsonde am Rande des Sonnensystems den Höhenrekord halten. Also bitte ein vernünftiger Artikel mit vernünftiger Bequellung und entsprechend passendem Lemma. Aber so ist das wirklich nix. --Berihert - Diskussion 23:35, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sagte ja dass der Artikel ausbaufähig ist...Höhenrekorde gibt es auch in Flora und Fauna in diesem Zusammenhang sei die Baumgrenze erwähnt--Markoz (Diskussion)
Dann würde ich ihn in den BNR zurückziehen und erst mal ausbauen, sonst ist er nämlich in 7 Tagen weg, vielleicht auch schneller, denn so ist er m.M. nach SLA-Kandidat.--Berihert - Diskussion 19:27, 11. Okt. 2013 (CEST)
gelöscht - kein ausreichender Artikel. --SteKrueBe  Office  01:17, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vater von die Stolz jetzt Ein Löwe in Las Vegas (LAZ)

jetzt unter neuem Lemma.

Verschiebung von Vater von die Stolz zum Originaltitel Father of the Pride. So aber eigentlich auch kein Artikel. —|Lantus|— 04:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

"Ey Alda, was gugst Du?!? - Ey, bin isch Vater von die Stolz, guck isch mei Tochter, bin isch voll stolz." --- bruhahahaha das Lemma ist geil. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:13, 10. Okt. 2013 (CEST)
Erreicht gemäß Inhalt selbst nach den butterweichen Serien-RK nicht das nötige Niveau. Die Frage ist, ob das mal ein richtiger Artikel mit evtl. dargestellter Relevanz geworden wäre, wenn der LA nicht bereits 11 Minuten nach der ersten Edit reingeballert worden wäre. So ist mit einer weiteren Bearbeitung durch die IP ja eher nicht mehr zu rechnen. Bleibt im jetzigen Zustand nur: löschen. --Ingo →@ 07:41, 10. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Ist die Hervorhebung beliebiger Worte jetzt irgendwie schick?
Relevant, aber kein Artikel, und das unter indiskutablem Lemma. Schnelllöschfähig. Das bisschen Tabelle, das da steht, könnte man bei Interesse in den BNR verschieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:04, 10. Okt. 2013 (CEST)
Relevanz erkennst Du wo? Ich habe nur einen Punkt der RK als erfüllt nachprüfen können (12 Folgen). Bin jetzt gerade etwas irritiert, weil ich gesucht aber so gar nichts weiter gefunden habe. --Ingo →@ 09:38, 10. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht in das richtige Lemma Ein Löwe in Las Vegas verschieben? John Goodman, Siegfried und Roy und die deutsche Ausstrahlung (ich glaube bei KiKa) berücksichtigen, und schon sollte es relevanz haben. Ausbaufähig ist allerdings noch untertrieben im Moment--JackInTheBox82 (Diskussion) 09:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
  1. Verschoben auf Father of the Pride bzw. Ein Löwe in Las Vegas
  2. Artikel erweitert
  3. Relevanz: weil mehr als 12 Folgen, internatinale Stars und internationale Ausstrahlung --Gelli63 (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2013 (CEST)
Vielen Dank an Gelli63, aber wir sollten uns auf ein Lemma einigen. Dann setze ich auch gern LAZ. So ist das für mich ein Artikel und behaltbar. —|Lantus|— 10:35, 10. Okt. 2013 (CEST)
So, Father of the Pride einigermaßen ausgebaut, so dass zumindest dort der LA weg könnte, aus meiner Sicht. Das lustige Originallemma ist ja schon fort--JackInTheBox82 (Diskussion) 13:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weiterer Ergänzungen sicherlich sonnvoll (Lemma jetzt Ein Löwe in Las Vegas mit WL Father of the Pride); in dieser From aber schon jetzt LAZ oder LAE--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 10. Okt. 2013 (CEST) 

LAZ. Unter diesem Namen und in dieser Fassung behaltbar. Danke an alle Beteiligten. —|Lantus|— 15:37, 10. Okt. 2013 (CEST)

RadExpress Bodensee (SLA)

Relevanz nicht dargestellt gem. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2013#Franken-Thüringen-Express. —|Lantus|— 04:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ein Artikel RadExpress mit kurzer Definition und Übersicht über die Linien wäre vertretbar, aber dieser Kursbuchersatz ist unwartbar, sinnlos und irrelevant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden und somit auch nicht dargestellt--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

RadExpress Oberschwaben (SLA)

Relevanz nicht dargestellt gem. WP:Löschkandidaten/8. Oktober 2013#Franken-Thüringen-Express. —|Lantus|— 04:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ein Artikel RadExpress mit kurzer Definition und Übersicht über die Linien wäre vertretbar, aber dieser Kursbuchersatz ist unwartbar, sinnlos und irrelevant. Gruß aus Oberschwaben --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden und somit auch nicht dargestellt--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:23, 10. Okt. 2013 (CEST)

Al Dillinger (SLA)

Löschantrag|Weder ein Artikel noch Relevanz 88.117.29.142 04:39, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da wäre auch ein SLA wegen wirren Zeugs durchaus denkbar gewesen... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:14, 10. Okt. 2013 (CEST)
Toll, ein Online-Poker-Junkie. Ob das auch nur ansatzweise relevant ist? Ich denke: löschen ist die einzig sinnvolle Aktion. SLA gestellt. --Ingo →@ 08:04, 10. Okt. 2013 (CEST)
per SLA gelöscht. --Itti  08:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nitsch Foundation (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Stiftungen nicht dargestellt. Inhalt lässt sich – stark eingedampft – auch im Artikel zum Künstler Hermann Nitsch wiedergeben. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 05:30, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich sowas schon lese: um die bedeutende Position des Künstlers Hermann Nitsch und seines Gesamtkunstwerkes zu unterstützen und zu vermitteln. Das ist mal Neutralität vom feinsten. Votum: Umwandlung in einen Artikel zum Nitsch-Museum (alternativ Ausweitung des Artikels zum Museumszentrum Mistelbach). --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2013 (CEST) 

Reine Selbstdarstellung. Wer was in den Künstler- oder Museeumsarstikel retten möchte melde sich bei mir.--Saehrimnir (Diskussion) 20:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

David Friedrich Teubner (gelöscht)

Ein ganz normaler Pfarrer. Was macht ihn enzyklopädisch bedeutsam? Sicher nicht, dass er UrnEnkel von Adam Ries ist 91.115.38.86 06:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gelebt und gestorben. Mehr weiß man offenbar nicht nicht. Löschen, da nicht mal Relevanz behauptet wird. --Ingo →@ 08:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Richtig. Ich bin bei historischen Personen auch von eher lokaler Bedeutung normalerweise sehr für großzügiges Behalten, aber das ist wirklich zu wenig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2013 (CEST)
SLA: sehr eindeutig keine enz. Relevanz vorhanden und im Artikel wird noch nicht einmal versucht diese Relevanz zu behaupten--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:28, 10. Okt. 2013 (CEST)
Einspruch gegen SLA. Bei einer Person aus dem siebzehnten Jahrhundert muss man das nicht übers Knie brechen, insbesondere nicht bei einem bequellten, unabhängig belegten Artikel (nein, nicht das Ahnenheft sondern die GVK) den es schon seit 2010 gibt ohne das er jemanden stört. --Fano (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ps.: Die erwähnte GVK listet 3 Publikationen,darunter eine Predigt und (vermutlich) seine Dissertation. Heutzutage würde ich das als alleine nicht relevanzstiftend abtun. Aber ich hab keine Ahnung wie das mit Werken aus 17xx ist. --Fano (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Relavanz, für was und wo, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Im 18. Jahrhundert war der Buchdruck weit entwickelt und das Verwaltungs- und Archivwesen auch. Wenn trotzdem nicht mehr ermittelbar ist, als Nachkomme von ... und Vorfahr von ... sowie war Pfarrer auf dem Lande, dann ist von fehlender Bedeutung auszugehen. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die drei Veröffentlichungen hast du aber schon zur Kenntnis genommen, oder? --Stobaios (Diskussion) 04:28, 13. Okt. 2013 (CEST)
Gemäß Diskussion, leider zu wenig zur Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Johann Thomas Teubner (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Halt ein Pfarrer mit einem mehr oder weniger berühmten Vorfahren. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gelebt und gestorben. Mehr weiß man offenbar nicht nicht. Löschen, da nicht mal Relevanz behauptet wird. Die Verwandtschaft mit dem äußerst bedeutsamen Adam Ries erzeugt aber trotzdem keine Relevanz. Bin übrigens direkter Nachkomme von Adam, das sollte andernfalls auch für einen Artikel über mich reichen. --Ingo →@ 08:09, 10. Okt. 2013 (CEST)
Richtig. Ich bin bei historischen Personen auch von eher lokaler Bedeutung normalerweise sehr für großzügiges Behalten, aber das ist wirklich zu wenig. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2013 (CEST)
Löschen. Relevanz der Person nicht dargestellt. Gibt es eine weitreichende Bedeutung, bspw. eine literarische Rezeption? Aus welchen spezifischen Gründen hier eine Existenzberechtigung erwachsen soll ist nicht ersichtlich. --Gordon F. Smith 09:17, 10. Okt. 2013 (CEST)
7 Tage (präventiv gegen SLA). --Stobaios (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

keine Relavanz, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:59, 10. Okt. 2013 (CEST) 

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe  Office  01:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

Chevikar Ibrahim (in BNR)

Warum genau ist diese Person als relevant zu erachten? Ehefrau von, Erbin von, Gastgeberin von machen nicht wirklich relevant. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Warum behandelt der größte Teil des Artikels wohl Fu’ad I.? Weil es sonst nichts zu berichten gibt. Deckel auf Artikel rein, Deckel zu. Falscher Inhalt, irrelevante Person. --Ingo →@ 08:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schlecht geschrieben, Tippfehler bei Jahreszahlen, anachronistische Verwendung des Königsnamens vor dem Königtum des Gatten, aber: ich finde die Lebensgeschichte interessant genug, um Relevanz zu bejahen. Die öffentlichkeitswirksame Tätigkeit (karitativ, kulturell, "gab Vorlesungen") müsste aber genauer ausgeführt werden. Überarbeiten --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da scheint es zudem noch unterschiedliche Transkriptionen zu geben. Laut den unterschiedlichen Sprachversionen ihres Mannes dürfte das diese Person sein https://www.wikidata.org/wiki/Q4119890#sitelinks-wikipedia . Und da vermutlich besser als Shwikar Khanum. (Wie bekommt man die Interwikis jetzt in den Artikel, insbesondere wenn der hier noch x mal gelöscht oder verschoben wird?) Generell würde ich ja erwarten das die Frau, insbesondere über die Scheidung und den Mordanschlag auf ihren Mann genug Medieninteresse erzeugt hat um relevant zu sein. Auch ohne Ihre übrigen Betätigungen. Also Relevanz: Ja, Relevanz dargestellt: Naja, aber IMO genug, und Qualität: Grottig. --Fano (Diskussion) 11:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Relevant, aber nicht als "Cousine und von 1896 bis 1898 die erste Ehefrau von Fu’ad I." Die Relevanz muss herausgearbeitet werden; Sekundärliteratur ist vorhanden.--fiona© (Diskussion) 12:52, 10. Okt. 2013 (CEST)
Sehe ich auch so. LAE, Behalten und QS.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt generell nur wenige Artikel über Frauen in arabischen Staaten, siehe zB Frauen aus dem Haus Saud: nada, auch in der Gegenwart. Wenn man denn schon mal über eine Material und sogar (!!) ein Bild hat, dann bitte möglichst behalten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:21, 10. Okt. 2013 (CEST)

LAE! Als erste Ehefrau des ehemaligen Königs Fu’ad I. von Ägypten durchaus relevant.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Grummel. Also ich bin ja auch für behalten. Aber das ist es ja nun wohl gerade nicht. Sie war nie die Frau des Königs, und Frau von sollte alleine halt nicht reichen. Was sie relevant macht ist das Drumherum und davon steht fast nix im Artikel. Da hatte fiona© oben schon recht. --Fano (Diskussion) 17:27, 10. Okt. 2013 (CEST)
Formaler Einspruch gegen den LAE. Die Begründung für den LAE war "erste Frau von", was aber keine Relevanz begründet. Einzig die Argumente von Wolfgang Rieger, Fano usw. sind (sehr) diskutabel. Die LAE-Begründung jedoch nicht. Leider hat Weissbier am 11.10. eine neuerliche LD eröffnet, anstelle hier Einspruch einzulegen. Eine damit einhergehende Verschlepppung der endgültigen Entscheidung halte ich aber nicht für sinnvoll. Entweder die hier gebrachten (oder noch kommenden) Aurgumente reichen, oder eben nicht. --Ingo →@ 08:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht muss man auch mal berücksichtigen, dass Monarchen und deren Frauen (als Monarchin) in Monarchien die Staatsoberhäupter sind und insofern die gleiche Relevanz haben wie Präsidenten, kanzler etc. Selbst wenn Frauen in arabischen Staaten weniger Bedeutung haben, war sie offenbar ja mehr als eine "Haremsdame" :-) --Brainswiffer (Disk) 10:11, 11. Okt. 2013 (CEST)
Behalten. Ausbauen + QS. Einen Löschgrund sehe ich nicht. Eigenständige Bedeutung durch ihr Wirken in caritativen Organisationen, Förderung von Kunst + Kultur usw... ist aufgezeigt. Ausserdem als erste Ehefrau des Kgs von zeitgeschichtlichem Interesse. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:25, 11. Okt. 2013 (CEST)
Glaubt man der Namensangabe auf der Bilddatei: Shuvekar Ibrahim, dann lebte diese Damen von 1919 bis 1953. Unser WP Text sagt jedoch was anderes? Was stimmt nun? Namen und Daten? --Search and Rescue (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2013 (CEST)
Meine Bidunterschrift sagt: "English: Photograph of Princess Shuvekar Ibrahim (1876-1947), first wife of Prince Ahmad Fouad, who would later become King Fouad I of Egypt. She is seen wearing her tiara that would later be sold sold in the infamous 1954 auction in Cairo as a result of the July 23 Revolution." Wo hast Du die Daten her??--Fano (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach BK Ein bisschen habe ich das Gefühl dass die Hälfte der Löschen und Behalten Rufer den Artikel, die eigentliche Relevanzfrage und die Probleme nicht verstehen. (OK, vieleicht verstehen es auch alle und nur ich nicht.) Zuerst, die Frau war niemals Staatsoberhaupt, Frau eines Staatsoberhauptes oder irgendetwas was als "Frau von" auch nur im entferntesten alleine relevanzstiftend wäre (IMO). Sie wurde Geschieden, Jahre bevor Ihr (POV:"Playboy-") Ehemann selber irgendetwas relevanzstiftendes gemacht hat = Sultan wurde (oder sogar Thronfolger oder Rektor der Uni). Darum geht es aber nicht. Es geht darum das die Frau dem Anschien nach selber in der Highsociety eine medienwirksame und zeitübergreifende Rolle gespielt hat. Das fängt an mit ihrem Status als "Tochter von" und "Frau von" (als Teilaspekt) Ihre Scheidung (Eventuell als Moslem? => Verstoßung) inklusive eines Mordanschlages auf den zukünftigen König mit bleibenden (und damit vermutlich auch medienwirksamen, Zeit überdauernden) Folgen, sowie eine spätere Rückkehrer nach Ägypten als zumindest Förderin von Kulturellen, Humanitären (und Feministischen??) Bestrebungen. Und dafür hat vermutlich Ex-Frau und Ex-Tochter und stinkreiche Erbin auch einen kleinen Beitrag geleistet. Die Summe davon zeugt für mich deutlich für Relevanz, weswegen ich nochmal für Behalten plädiere. Das die genauen Fakten schwierig zu recherchieren sind und vermutlich die Hilfe von Fachleuten Braucht, was schon an der Schwierigkeit des Namens zu sehen ist, ist natürlich ein Problem. Und ich bin mir nicht einmal Sicher ob das überhaupt lösbar ist. Das ist aber kein Löschgrund für den ganzen Artikel. Alles Zweifelhafte (und die Quellen) kann ja gerne auf die Diskussionsseite, mit dem belegbaren bleibt immer noch genug Text übrig und mit der Zeit findet sich ja vielleicht mehr als Heute in Google steht. --Fano (Diskussion) 11:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt Sekundärliteratur auf Englisch, Französisch und Arabisch über Chevikar Ibrahim, meist unter den Namen (engl.) Princess Chevikar, nach der ihre zweifellos lexikalisch relevante Biografie dargestellt werden muss. Bevor glöscht wird, bitte in meinen BNR schieben: Benutzerin:Fiona Baine/Chevikar Ibrahim.--fiona© (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Ziel der Wikipedia Enzyklopädie ist es Wissen darzustellen und nicht wie in diesem Artikel eine Rätselseite zu erstellen. Bisher ist es unklar was der Text beschreiben möchte. Name, Geburtsdaten und Strebedaten unklar. Ein Bild im Artikel wo auch unklar ist welche weibliche Person dort dargestellt wird. So ist es jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie. Bleibt eigentlich nur verschieben in BNR und wenn alles geklärt wieder zurück in ANR. --Search and Rescue (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2013 (CEST)
Das Geburts- und Sterbedaten oder die Person unklar sind behauptest nur Du bisher, siehe meine Antwort oben. Und der Name ist ein stink normales Übersetzungs- und Transkriptionsproblem das wir (und jede Enzyklopädie) zu Dutzenden hat. Es ist inzwischen vollkommen klar über welche Person wir reden, es geh nur noch darum wie es (anhand welcher Quellen) einzuordnen ist und dargestellt wird. --Fano (Diskussion) 12:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich schlage nochmalig und eindringlich LAE vor. Es ist davon auszugehen, dass es sich bei der im Artikel behandelten Frau und ihrer Erststellung beim König evtl. um eine Monarchin Ägyptens handeln könnte. Desweiteren war sie Mitglied der damaligen Königsfamilie. Behalten!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Eher Löschen. Zum Zeitpunkt der kurzen Ehe war Fuad noch nicht mal wahrscheinlicher Thronfolger. Interssanter empfände ich einen Artikel Mabarra Muhammad Ali, indem man sie erwähnen kann. Die Infos zum Attentat sollten primär in den Artikel des Opfers. Im Behaltensfall sollte jemand mit Arabischkentnissen mal das Lemma auf Namenskovention checken. --Feliks (Diskussion) 09:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Im aktuellen Stand ist die Relevanz noch nicht eindeutig erkennbar. Monarchin war sie, wie inzwischen mehrfach gesagt, auf jeden Fall nicht. Entsprechend der Anregung von Fiona in den BNR zwecks weiterem Ausbau verschoben: Benutzerin:Fiona Baine/Chevikar Ibrahim --Wdd (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2013 (CEST)

GBI-Genios (bleibt)

Mit 60Mio./75MA deutlich unter den RK. Gehört, wenn überhaupt, in den Artikel der Mutter (Frankfurter Allgemeine Zeitung), ist aber auch hälftig im Besitz des Handelsblatt. Wie auch immer, unterhalb der RK, ohne enz. relevante Besonderheiten. --Ingo →@ 08:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Eine der größten deutschen Wirtschafts- und Pressedatenbank ist nach 5 Jahren plötzlich irrelevant. Die Zahlen der Datenbank Benutzer sprechen schon für sich und sind relevant. Der Artikeltext ist ein Fall für QS aber kein Löschgrund, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:20, 10. Okt. 2013 (CEST)
eine der bedeutendsten deutschen Wirtschaftsdatenbanken - Löschantrag zeigt die deutliche Unkenntnis des Antragstellers - Schnellbehalten 93.122.64.66 11:59, 10. Okt. 2013 (CEST)
Erstens fehlen Belege für "eine der bedeutendsten Datenbanken" ("eine der" ist übrigens auch nur sehr bedingt ein Relevanzmerkmal) und zweitens kenne ich die Datenbank, das ist aber kein Behaltensgrund. Beitrag zeigt die deutliche Unkenntnis der RK und der anderen Regularien in der WP. Schnellvergessen den Beitrag. --Ingo →@ 12:25, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man den Informationen glauben darf, sind 640.000 Besucher / Monat durchaus eine Zahl bei der man von Relevanz sprechen kann. --195.88.117.25 14:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

GENIOS ist die führende Online-Wirtschaftsinformationen in Deutschland, bietet direkten Zugriff auf rund 1.000 qualifizierte Datenbanken mit mehreren hundert Millionen Dokumenten Was soll man da noch sagen. Ingo geht mal wieder den Weg Wikipedia:BNS. --Search and Rescue (Diskussion) 15:39, 10. Okt. 2013 (CEST)
Vergleichen wir mit D&B, Hoppenstedt, Creditreform...? Oder suchen wir hier eine Nische? Viel zu viel werbliche WP:SD. Hier will jemand via Wikipedia bekannt werden. Und das widerspricht unseren Vorstellungen von der Darstellung vorhandener Relevanz. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:52, 11. Okt. 2013 (CEST)
Oh bitte! Anstelle von der unsachlichen BNS-Keule wären endlich mal belegte Fakten ein echte Abwechslung. Fakt ist:
Site Global rank Germany Total Sites Linking In
genios.de 47,915 2,574 (86% aus DE, nur so nebenbei) 668
heise.de 923 35 30,697
DNB.com 14,758 3,910 (USA!) 4,202
firmendatenbank.de (Hoppenstedt) 275,850 21,378 134
creditreform.de 91,464 4,457 826
Es scheint aus dem Bouquet von Yotwen der größte deutsche Anbieter zu sein. Gegenüber einer Seite mit richtig viel Traffic aber ein kleines Licht (heise einfach bleibig gewählt). Gegenüber DNB ziemlich klein. Also bleibt wenn die Marktführerschaft im Bereich "deutsche Online-Wirtschaftsinformationssysteme", ist das eine groß genügende Nische? Allerdings ist der Artikel unbelegt, werblich und genügt unseren Qualitätsanforderungen auch noch fünf Jahren immer noch nicht unseren Anforderungen.
Soviel zum Thema BNS. --Ingo →@ 07:52, 11. Okt. 2013 (CEST)
Deine Tabelle ist ja ganz toll geworden, nur denios.de ist eine andere Website. --Search and Rescue (Diskussion) 11:26, 11. Okt. 2013 (CEST)
Sorry, Tippfehler in der Tabelle. Daten sind aber richtig. denios.de ist allerdings etwas völlig anderes. --Ingo →@ 11:55, 11. Okt. 2013 (CEST)
Entscheidet euch doch einfach, ob es ein Webseitenartikel werden soll, oder ein Firmenartikel. Hinkt in den Umsatzserlösen hinter den von mir genannten her. Und ist noch immer werblich geschrieben. Yotwen (Diskussion) 12:13, 11. Okt. 2013 (CEST)
Die Zugriffsdaten hatte ich als Vehikel für die Plausibilität der von genios selbst genannten Zugriffsdaten heranziehen wollen. Um eine Webseite geht es (trotz dem Begriff "Online") wohl niemanden, oder? Wenn es wirklich (ebenfalls Eigenaussage genios) um die führende Datenbank geht, okay. Allerdings scheint mir das so etwas wie eine Metasuchmaschine zu sein (auf der Homepage: "Suche in allen Quellen" und Verweis auf creditreform, Hoppenstedt...). Haben die eigene Daten (-banken), die sie anbieten? Ich kann es nicht beurteilen. Wenn Relevanz als Webseite statt als Unternehmen bequellt dargestellt würde, wäre mir das auch recht. --Ingo →@ 12:47, 11. Okt. 2013 (CEST)
Der historische Teil ist im Artikel leider ziemlich schwach, aber zumindest die Vorreiterrolle wird schon deutlich: Genios und GBI waren in Vor-Internet-Zeiten die beiden großen (bzw. wohl sogar einzigen) deutschen Anbieter, die Medienvolltexte aufbereitet und in Recherchedatenbanken bereitgestellt haben. Mangels anderer Anbieter, die SZ, Spiegel oder FAZ erschlossen hätten, waren sie in den 1990ern natürlich auch Marktführer. Das Startdatum 1978 sollte bei einer Online-Datenbank auch als Nachweis die in den RK geforderte Pionierrolle genügen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2013 (CEST)
Vorreiterrolle und Verbreitung vorhanden. Bleibt.--Saehrimnir (Diskussion) 20:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Carlos Wienberg (bleibt)

Anwalt mit einem Buch [1], drei Zeitungsartikeln und seltener Rezeption in Zeitungen. BVK beim Bundespräsidenten nicht auffindbar (http://www.bundespraesident.de/SiteGlobals/Forms/Archiv/Verleihungen/Verleihungen_Formular.html) und damit wohl auch nicht korrekt. Eindeutig zu wenig Fleisch. --Ingo →@ 09:02, 10. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Auch die Amazone kennt nur das eine Buch.[2]

Auf der Seite des Bundespräsidenten wurden die Ordensträger erst seit 2007 erfasst und jeden Monat gelöscht und durch die neuen ersetzt. Erst seit 2011 bleiben sie auf der Seite, werden also erst seitdem wirklich archiviert. Wienberg kann und darf dort gar nicht erfasst sein. Mit der Seite zu Schlussfolgern, das BVK für Wienberg wäre nicht korrekt, ist geradezu eine Anmaßung. Für BVK-Träger der vergangenen Jahrzehnte muss mann halt in den Bundesanzeiger schauen. Deutschland hat es halt noch nicht geschafft, die BVK-Träger zu digitalisieren. --MAY (Diskussion) 12:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
Ein in Spanien niedergelassener dt.-spanischer Anwalt. Süß auch die versteckte Werbung. Ob er das BVK tatsächlich erhalten hat, ist hierbei völlig irrelevant. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Tatsächlich ist nichts über eine BVK-Verleihung zu finden, weder auf der Website des Bundespäsidenten noch im Netz. Ich rege daher im Verdacht der Auszeichnungsanmaßung durch die betreffende Person und dem Wert der Ehrlichkeit in WP auch eine mögliche Schnelllöschung an.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 14:42, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ein Rechtsanwalt der hier selber schreibt 2002 Verleihung des Bundesverdienstkreuzes. Habe den Herrn mal angeschrieben. 7 Tage dann kann noch immer gelöscht werde. --Search and Rescue (Diskussion) 15:55, 10. Okt. 2013 (CEST)
Betroffene oder auch selbstdargestellte Person um Erklärung angeschrieben?! Hab ich das richtig verstanden? Ein Nachweis über eine BVK-Verleihung existiert nicht.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

keine Relavanz, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:01, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da gibt es also wirklich Leute hier, die als Löschargument anführen, dass Weinberg mit seinem BVK aus dem Jahr 2002 nicht im (bis Mai 2011 zurückreichenden) Online-Archiv auf der Website des Bundespräsidenten auftauchen??? Soll man solche auslachen oder weinen?
Das BVK ist im Bundesanzeiger nachgewiesen, genaue Ausgabe suche ich noch beizeiten raus.
Zu seiner fachlichen Stellung ist anzumerken, dass er bei Google Books über 140 Fundstellen hat, seine Schriften in anderen Werken referenziert werden.
Seine Stellung als "Präsident des Kreises Deutschsprachiger Führungskräfte in Barcelona" und als "Präsident der spanischen Sektion des Rotary International Länderausschusses Deutschland-Spanien" sind auch in seinem Bereich exponiert und auf überregionales Wirken gerichtet. Und ob die Süddeutsche solch lange Interviews mit gänzlich irrelevanten Personen abdruckt??? Eher nicht.
Tausend Mal relevanter als ein Ein-Minuten-Drittligakicker ist das ohnehin alles. -- 79.168.56.35 22:04, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wofür hat er denn, in welcher Stufe das BVK gekriegt. Die niedrigste Stufe (CVerdiennstmedaille) wird z.B. nicht unbedingt als "hoher Orden" angesehen. Er wird das BVK mit Sicherheit nicht für nach 2002 erfolgte Mitgliedschaften erhalten haben. Hellseherische Kräfte messe ich nämlich Bundespräsidenten nicht zu. Die eher lokal interessante Präsidentschaft des Kreises Deutschsprachiger Führungskräfte in Barcelona erscheint mir auch eher dünn. Weiterhin ist nicht jemand relevant, weil er einen Orden erhalten hat, sondern weil er für etwas einen hohen Orden erhalten hat. Dieses etwas ist der Relevanzgrund, der im Artikel dann auch dargestellt werden muss. So ist in keinem Fall Relevanz dargestellt. Löschen--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande hat Herr Wienberg für Verdienste um die deutsch-spanischen Beziehungen 2002 erhalten, insbesondere während seiner Zeit als Präsident des Kreises deutschsprachiger Führungskräfte. Ich habe das im Artikel selbst mit einem Verweis ergänzt. Ich hoffe, dass damit die Echtheitsdiskussionen ausgeräumt sind. Weiters habe ich grob die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande überflogen. Nach meinem Gefühl gibt es zahlreiche Preisträger, bei denen das BVK ein wichtiger Baustein des Wikipedia-Eintrages ist. Ähnlich sehe ich das bei Herrn Wienberg. Übrigens: amazon listet aktuell 2 Bücher [3]--MfG Martin Zelewitz 18:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Sachbücher reichen aber nicht aus. In den RK steht doch ganz leicht auffindbar "vier Sachbücher". --Ingo →@ 09:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

In den RK für Sachbücher steht die Anzahl 4, 4 eigenständige Bücher, wobei laut Definition ein Buch mindestens 49 Seiten ... hat. Die bisherige Argumentation hat mich nicht überzeugt, bleibe daher bei meinem Löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

noch zum BVK: ältere, noch nicht auf der Website des Bundespräsidenten veröffentliche Verleihungen können beim Bundespräsidialamt erfragt werden. Lt.Auskunft desselben ist die Verleihung an Herrn Wienberg im gedruckten Bundesanzeiger in 11/2002 veröffentlicht. --MfG Martin Zelewitz 12:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und einen Scan der Verleihungsurkunde angehängt - [4] Das sollte als Nachweis ausreichen. Sollte die Echtheit der Urkunde bezweifelt werden, kann ich mich darum bemühen, entweder ein offizielles Schreiben der Bundespräsidentenkanzlei vorzulegen oder einen Ausschnitt aus dem Bundesanzeiger aufzutreiben. Weiters habe ich in den RK für lebende Personen Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen [5] gelesen, dass ein „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“ ein "wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer Person" ist. Auch ohne lange, weitere Begründungen ist es gängige Praxis, dass sich die Relevanz der angeführten Personen wohl ausschließlich durch den Orden selbst ergibt, z.B. Franz Overkott , Andreas Rippert, Brunhilde Baur . Wozu gibt es Richtlinien, wenn man dann doch mit zweierlei Maß misst? Also kein Löschkandidat! . --MfG Martin Zelewitz 17:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch der Auszug aus dem Bundesanzeiger vom 19. November 2002 - [6] , [7]--MfG Martin Zelewitz 08:55, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ein Orden ist als Relevanzindiz zu werten, zwei Publikationen nicht als ausreichend anzusehen. Aber: In der Summe kann man dies jedoch als relevanzstiftend werten, zumal sein eines Werk recht häufig zitiert wird. Bleibt mir noch den Diskussionsverlauf zu würdigen, der mal wieder schön zur LD-Seite passt und WP:BLP mit Füßen tritt. Großes Kino! --Gripweed (Diskussion) 12:38, 17. Okt. 2013 (CEST)

Und wenn Gripweed eingreift wird wie üblich behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Pädophilie heute (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pädophilie heute“ hat bereits am 9. Oktober 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kann man mal 7 Tage diskutieren: Erfüllt nicht WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken Artmax (Diskussion) 09:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Falls dieser Löschantrag nicht allemal ich sag jetzt mal politisch motiviert sein sollte, dann frage ich mich, warum du dann den Artikel nicht erst einmal in der Qualitätssicherung einträgst? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:23, 10. Okt. 2013 (CEST)
Deine Spekulation über die Motivation hilft der Disk hier wie genau weiter? Sind nur LA mit geeigneter Motivation zulässig? --Ingo →@ 09:36, 10. Okt. 2013 (CEST)
Nein, es sind auch Löschanträge mit irgendeiner Motivation zulässig, so wie auch dumme Einwendungen in der Löschdiskussion, Ingo. Stets zu Diensten Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Naja, wegen der dummen Einwendung hatte ich auch schon überlegt Deinen Beitrag zu revertieren. Aber gut zu wissen, dass da etwas Einsicht bei Dir vorhanden ist. --Ingo →@ 12:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es ist mehr als ein Buch: Ein Zeitgeschichte erklärendes und dieselbe bewegendes Dokument (eben auch den Rücktritt). Deshalb hat es eine eigene, über Bücher hinausgehende Relevanz und gehört hier rein. --Brainswiffer (Disk) 13:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

mehr als ein Buch... über Bücher hinausgehend... Zeitgeschichte bewegt... andere – nicht über Bücher hinausgehende – Bücher hatten zwar eine Rezeption, aber haben NICHTS bewegt (die Biebel, der Hexenhammer, Werthers Leiden, Mein Kampf, 1984)... Nach Nietzsches Übermensch jetzt vielleicht das Überbuch... ich werd gerade klein wie Alice im Wunderland angesichts soviel Voll-Ins-Philosophische-Lappens.--Der Harmlos (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2013 (CEST)
Auch zurücklappen will gelernt sein. Wenn Du kein Legastheniker und nicht Generation Doof bist, hast Du zwischen 10 und 30% Deiner sozialen Lerngeschichte aus Büchern :-) --Brainswiffer (Disk) 16:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ist die Löschbegründung eigentlich korrekt so? Sind mit literarischen Einzelwerken auch Sachbücher gemeint? Das ist ja nun kein Roman oder Erzählung. --Ingo →@ 14:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt. die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke beziehen sich auf fiktionale Werk,, das sieht man schon daran, dass Textanalyse und Interpretation bei Sachbüchern witzlos wären. Vertonungen und Verfilmungen sind bei Sachbüchern auch relativ selten.
Pädophilie heute ist jedoch kein fiktionales Werk, sondern ein Sachbuch. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Vielleicht sollte man auf LAE setzen und schauen, ob vielleicht im dritten Anlauf ein den Regeln entsprechender Antrag mit passender Begründung zustande kommt. ... Eigentlich hatte ich ja gedacht, dass nach der Wahl der Eifer der Pädophilie-Löscher und -Entlöscher etwas erlahmt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre eher gegen LAE, damit die Kuh hier mal vom Eis kommt. Inhaltlich: Allein schon wegen des Rücktritts von Dagmar Döring (FDP) im Bundestagswahlkampf aus meiner Sicht relevant - auch wenn wir mittlerweile wissen, dass sie auch ohne die Geschichte nicht im Bundestag gelandet wäre ;-). --Grindinger (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Für mich macht allein schon die Einstufung eines Sachbuches als jugendgefährdend relevant. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Prüfstelle beurteilt allerdings inhaltlich und nicht nach Bedeutung (bzw. Unbedeutentheit) eines Werkes. Insofern ist diese Einstufung als Relevanznachweis eher ungeeignet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:13, 11. Okt. 2013 (CEST)
@WolfgangRieger & Grindinger: Na prima, ihr zwei habt genau meine beide Befürchtungen formuliert. Insofern bereue ich meine Frage eigentlich schon. Auch wenn meine Einschätzung wohl richtig war. Wobei Textanalyse & Co. ja auch den virtuellen Vermerk "falls anwendbar" tragen könnte. --Ingo →@ 11:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Tatsächlich sind die WP:RLW auf Sachbücher nicht anwendbar, was natürlich nicht heißen soll, dass Sachbücher nicht relevant sind. Hier geht es aber nicht in erster Linie ums Buch, sondern die Auswirkungen des Buchs rund 33 Jahre nach Veröffentlichung. Die einzigen Informationen sind Autorennamen sowie die Indizierung. Das ist nicht aureichend für einen Sachbuchartikel. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Jo, sehe ich genau so, dass es vor allem um die Auswirkung des Buchs geht, aber genau das ist es doch, was wir hier "unabhängige Rezeption" nennen. Ein Buch, dessen Mitautorenschaft noch 33 Jahre nach dem Erscheinen Politikerkarrieren beenden kann, deswegen irrelevant zu nennen, ist aus meiner Sicht komplett widersprüchlich. --Grindinger (Diskussion) 13:52, 17. Okt. 2013 (CEST)

Taferl (LAZ)

Auch nach einem Monat QS keine Belege eingetragen und imho auch nicht zu find3en.[8]. Verdacht auf WP:TF. Einspruch von Österreichern fände ich aber auch okay (dann aber bitte mit Belegen). ^^ Ist im Übrigen auch mehr ein Wörterbucheintrag (WP:WWNI). --Ingo →@ 09:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten Belege, Presseartikel gibt es genug zu dem Begriff. Wer hats erfunden? Ein Österreicher. Auch der Benutzer:EMU der diesen Artikel angelegt hatte ist nicht für WP:TF bekannt. Wird sogar in der Literatur genannt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2013 (CEST)
okay, dann war es halt (ungewollt) eine Power-QS. Dank Cronista → LAZ --Ingo →@ 11:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
@cronista: Magst den QS-Baustein entfernen? Du hast ja schließlich auch die Arbeit gemacht. Ehre wem Ehre gebührt. --Ingo →@ 11:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

So ist das völlig unzureichend und auf einen einzigen Aspekt ausgelegt. "Taferl" ist zunächst mal im Österreichischen die Verniedlichunghsform von "Tafel" und nichts anderes. 93.122.64.66 12:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dann bitte im Artikel einbauen. Für mich ist der Artikel nun ausreichend ausgebaut. Mehr QS wäre aber sicher nicht verkehrt. Wenn es Dir zu sehr gegen den Strich geht, dann mache notfalls hier wieder auf. --Ingo →@ 12:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Olga Iwanowa (Fußballspielerin) (gelöscht)

Leider sind so viele Fehler im Artikel, dass er zu 50% als Fake zu gelten hat. Die Belege 1 und 8 (insgesamt 4 mal genutzt) sind offensichtlich fehl (litauischer, statt lettischer Fußballverband und ein UEFA-Profil einer anderen Spielerin). Der Rest könnte stimmen, aber der Autor spricht offensichtlich keine baltischen Sprachen, sonst würde er nicht Litauisch und Lettisch verwechseln, so dass auch diese Belege faktisch nichts beweisen. Der Infobox kann man wegen der Fehlbelege nicht trauen und das Lemma ist auch falsch. In Lettland schreibt man das Ivanova. syrcro 09:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Allerdings: richtiges UEFA-Profil. Jetzt sehe ich auch, welchem Ereignis wir den Artikel offenbar zu verdanken haben: Pärnu - Wolfsburg 0:14 gestern (Pärnu ist Estland, und in Litauen hat sie auch schon gespielt, aber Ivanova wird der Name in allen drei Sprachen geschrieben). In der Sache neutral. --AMGA (d) 10:14, 10. Okt. 2013 (CEST)
Altbekanntes Problem des gesperrten Nutzers Zombie433. Sollte sich nichts wesentliches am Artikel ändern: Löschen. -- Love always, Hephaion Pong! 10:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis am Rande: von der Sorte waren heute morgen einige bei den neu angelegten Artikeln. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, der Benutzer versucht sich des Öfteren in der Turbo-Artikelanlage mit den bekannten Problemen, die wohl zum Großteil vom Copy-and-Paste herrühren. Nachdem ich vor einigen Wochen bei einem seiner Ergüsse "nur ein paar Tippfehler" ausbessern wollte und das aufgrund der Fehlerdichte in einer einstündigen Recherche endete, bin ich es leid, dem Benutzer hinterher zu fegen. Der konkrete Artikel ist aufgrund der offensichtlichen Fehler und weiterer unbelegter Behauptungen im Prinzip löschbar, auch wenn ich Relevanz erkenne. --Headlocker (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2013 (CEST)
Gravierende Qualitätsmängel. Neuanfang sinnvoller. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 17. Okt. 2013 (CEST)

Verband Deutscher Tauchlehrer (gelöscht)

Relevanz unklar; siehe auch Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#Verband_Deutscher_Tauchlehrer Cvf-psDisk+/− 10:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Seit 9 Monaten in der QS und nur marginale Verbesserungen am Artikel... --Thomei08 ich bin ein Kiwi 10:31, 10. Okt. 2013 (CEST)
WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben.
Der VDTL ist Berufsverband von weltweit gewerblich tätigen Tauchlehrern ([9]), da liegt die Annahme der überregionalen Bedeutung wohl nahe. Sie geht m. E. auch aus dem Artikel hervor, so u. a. deutschlandweit anhand der Mitgliedschaft im Berufsverband Deutscher Sportlehrerverband ([10]) sowie europaweit anhand der Mitgliedschaft (Gründungsmitglied) im European Committee of Professional Diving Instructors ([11]). Gemäß Mitgliederliste auf der VDTL-Website ([12]) sind einige der Mitglieder im europäischen Ausland beheimatet, so wird auch u. a. in Spanien ([13], [14], [15]), Holland und Österreich nach VDTL ausgebildet. --GUMPi (Diskussion) 13:35, 10. Okt. 2013 (CEST)
Bei gerade mal 52 Mitgliedern (Quelle) kann man, wenn man, die über 1000 Tauchleher von anderen nationalen Verbänden (z.B. VDST [16]) betrachtet, schon zweifel an der Relevanz des VDTL bekommen? Bei einer Handvoll Auslandbasen (genau 5 Stück in Eurpa! Was nicht weltweit ist!) ist z.B. im Vergleich mit den ~200 Basen des IAC, auch nur mit viel gutem Willen von einer Bedeutung zu sprechen.
Das eine Mitgleidschaft beim DSLV oder cedip relevanzstiftend wäre, wäre mir neu.
Die sehr spärliche Erwähnung in der Fachpresse spricht auch nicht gerade für eine grosse Relevanz.
Der heutige VDTL ist aus meiner sicht nicht Relevant. Für mich stellt sich nur die Frage ob es eine geschichtliche Relevanz gab/gibt? Bei einer Gründung im den 1970er-Jaher ist auch die Geschite nicht gerade unüberblickbar. (lese: [17]) --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:02, 10. Okt. 2013 (CEST)
Wie kommt man wohl von der Mitgliederzahl (so 52 denn überhaupt die abschließende Mitgliederzahl sein sollte, nicht nur z. B. die Mitglieder, die der Veröffentlichung zugestimmt haben, was beim VDTL zu erfragen wäre) auf Bedeutung, wo es doch zwei separate Relevanzkriterien sind? Die erwähnten Mitgliedschaften stiften selbstverständlich keine Relevanz, doch deuten sie auf selbige hin: Gründungsmitglied des CEDIP wurde der VDTL wohl nicht ohne Bedeutung in der Tauchbranche. Wie kommst du, Thomei08, wohl zur Behauptung, dass es „genau 5“ Auslandsbasen in Europa gebe und keine weiteren/weltweiten? So ist dir zumindest die Oceanworld-Basis in der Türkei als Nr. 6 entgangen. Doch die Anzahl der heutigen Basen sagt recht wenig über die Bedeutung des VDTL aus, spielen hier überregionale Verknüpfungen bzw. überregionales Engagement für den Tauchsport bzw. Tauchlehrer, die weltweite Akzeptanz des Ausbildungssystems etc. eine Rolle. Im übrigen lassen sich leicht weltweit zahlreiche ehemalige Basen nachweisen, so u. a. auf den Bahamas, in Ägypten, Kenia etc. Es gab übrigens auch reichlich Medienpräsenz in der Vergangenheit, so im Magazin Tauchen, doch meist in Zeiten, als das Internet noch kein Massenphänomen war. Drei Buchveröffentlichungen, zwei davon in regulären Verlagen, regelmäßiger Aussteller auf der Boot (Messe), so auch überregionale Berichte darüber (bspw. [18]), Erwähnung in den ersten Ausgaben des Standardwerks Stibbe sowie in weiterer Fachliteratur (s. Lehrbuch für Forschungstaucher), sprechen in der Summe wohl auch für Relevanz. Ein CMAS-Mitglied als Vergleich heranzuziehen ist beschreibend dafür, dass der VDTL als nicht-kommerzieller Tauchlehrerverband gegen die großen internationalen, kommerziellen Tauchsportverbände in den letzten zwei Boom-Jahrzenten des Tauchsports abstinkt. Der VDTL hat seine besten Zeiten ganz offensichtlich hinter sich, doch Relevanz vergeht nicht! --GUMPi (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
Seit wann ist der VDST komerziell? Habe ich etwas verpasst? Ich denke der Vergleich mit dem VDST ist sehr passend gut passend. Wir vergleichen nicht mit SSI oder PADI. Dann wäre die Zahlen noch erdrückender...
Wie man es wendet und zurecht-drückt, Belege für mehr Mitglieder, als jede auf der HP, fehlen bis jetzt ebenso wie Belege für eine Relevanz in der Vergangenheit. Wenn du dies alles so einfach belegen kannst, dann frage ich mich, warum bis jetzt nicht's dazu im Artikel zu lesen ist? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 16:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hmm wäre das nicht ein parteiisches Eingreifen und fast als Werbung für die anderen Verbände zu sehen, wenn dieser eine hier gelöscht und andere behalten werden? Man könnt quasi vorwerfen, das hier was gekauft wurde.... --195.88.117.25 14:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Als ich Anfang der 90er zu Tauchen begann, war der VDTL eine bekannte Größe. Mein damaliger Tauchlehrer, heute noch aktiv, war Mitglied im VDTL, findet sich aber heute nicht mehr auf der Mitgliederliste. Der Verband schrumpft anscheinend. Von daher wäre der Verband unter geschichtlichen Aspekten möglicherweise relevant. Leider finde ich keine Quellen zur Geschichte. --HHE99 (Diskussion) 14:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Verband Deutscher Sporttaucher hatte demgegenüber 2010 65287 Mitglieder [19] --Benutzer:Tous4821 Reply 16:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem VDST ist das nicht direkt vergleichbar, da im VDST Taucher & Tauchlehrer organisiert sind, beim Verband Deutscher Tauchlehrer eben nur TLs. Der Verband könnte historisch relevant sein, dafür bräuchte es jedoch eine Quelle, vermutlich ein Buch aus der Anfangszeit. Mit den aktuell im Web zu findenden Infos (nur 52 TLs sind Mitglieder) definitiv nicht relevant. Gruß --Cvf-psDisk+/− 01:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Auch nach 12 Tagen LD (und 9 Monaten QS) fehlen die für die angeblich "leicht nachweisebare" glorreiche Vergangenheit die Belege immer noch. Ich hätte den Artikel gerne ausgebaut, aber ohne Quellen ist leider nichts zu machen. Was bleibt uns für eine andere Wahl, als löschen?? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Von "leicht nachweisbar" hinsichtlich einer glorreichen Vergangenheit hat bitte wer wo gesprochen? Mein "leicht nachweisbar" bezog sich einzig auf zahlreiche ehemalige VDTL-Tauchbasen weltweit, doch wurde hierauf in der LD nicht eingegangen, somit sah ich auch keinen Beweggrund hier nun ehemalige VDTL-Tauchbasen nachzuweisen, die sich ergoogeln lassen. What ever. Was uns anderes übrig bleibt als löschen? Das Behalten selbstverständlich. Genügend Anhaltspunkte für die einst begründete Relevanz sind m. E. unlängst in dieser LD sowie der QS-Disk genannt (und gehen teilweise auch aus dem Artikel hervor). --GUMPi (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2013 (CEST)
Was ist "begründete Relevanz" ohne einen einzigen Beleg dazu wert? Dabei geht es - wie Cvf-ps schreibt - nicht nur um ergoogelbare Belege. Im Artikel? Oder habe ich da was überlesen?? Ich warte immer noch auf Belege für deine Aussagen... --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:48, 22. Okt. 2013 (CEST)
Keine Belege? Tomaten...? Im Artikel belegt: „nicht-profitorientierter Berufsverband von weltweit gewerblich tätigen Tauchlehrern“, „Gründungsmitglied von CEDIP (European committee of professional diving instructors)“, zertifiziert von der EUF, Literatur vom VDTL, 1x Literatur über den VDTL (oben in der LD habe ich zusätzl. auf die ersten Ausgaben des Stibbe verwiesen; meinen Verweis auf ältere Ausgaben der Tauchen untermauere ich gerne auf Nachfrage durch einen entscheidungswilligen Admin oder aber im Rahmen einer etwaigen LP, die Jahrgänge von 1988 an liegen mir vor, doch mit Verlaub, sah ich anhand der LD hier bislang keinen Grund sie zu durchforsten). In der LD: Aktuell bestehende überregionale Basen belegt, ein Artikel des Handelsblatts (welches ja dafür bekannt ist sich irrelevante Gesprächspartner zu suchen, da ja kein relevanter bereit ist mit dem Blatt zu sprechen...). Aber ja doch, wo ist bloß der Beleg, der wörtlich schreibt „der VDTL ist enzyklopädisch relevant“? Zugegeben, ich (oder auch andere Autoren) hätte unlängst beim VDTL hinsichtlich früherer Mitgliederzahlen etc. anfragen können, doch sehe ich dafür bis heute keinen Grund, da m. E. die Anhaltspunkte für die einst entstandene Relevanz via überregionale Bedeutung ausreichend sind. --GUMPi (Diskussion) 15:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dass der EUF wohl kaum Relevanz nach WP:RK stiftet dürfte dir bekannt sein. Die einzige unabhängige Literatur im Artikel, QS und der LD, enthält etwa die gleiche magere Info, die man auch auf der VDTL-Homepage findet, die so gut wie nichts zur Relevanz sagt, ausser der Aussage dass der VDTL "weltweit" arbeiten will. Das "weltweit" ist heue wohl nur Wunschdenken des VDTL selbst, da es ausserhalb von Deutschland, (in Europa) nur 5 oder 6 nachweisbare Tauchbasen gibt: ([20])

  • 1 in Österreich
  • 1 in den Niederlanden
  • 3 in Spanien
  • 1 eine in der Türkei
  • In Deutschland selbst gibt es 11 Tauchbasen (total 43 TL)

Ich habe schon extrem Mühe darin irgend eine Relevanz zu sehen, wenn man bedenkt, dass der IAC ~200 Auslandbasen besitzt oder der VDST über 1'000 aktive TL hat. Mit PADI, SSI und Co. will ich gar nicht vergleichen, dann würde alles noch krasser aussehen. Bei nur 43 Mitgliedern in Deutschland zweifle ich auch an einer überregionalen Bedeutung sehr.

Im Handelsblatt klagt der VDTL über rückläufige Kurs-Teilnehmer, was auf eine Relevanz in der Vergangenheit hindeuten könnte und gelichzeigt zeigt, wie es um die Bedeutung des VDTL heute steht. Leider ist diese Artikel auch schon bald 6 Jahre alt...

Wenn du Belege von 1988 oder älter besitzt, bitte ich dich diese in den Artikel einzufügen, denn bei der LD wird nach meinem Wissen nur bewerte was im Artikel enthalten/eingearbeitet ist und nicht das was darin enthalten sein könnte. Von Basen rund um die Welt und hunderten Mitgliedern in der Vergangenheit kann ich im Artikel bis jetzt nichts lesen. Es wären 9 Monate Zeit gewesen dies einzufügen/belegen und ich hätte auch nochmals einige Monate warten wollen mit dem Löschantrag. Nun läuft die LD und du hältst es immer noch nicht für nötig bessere Belege in den Artikel einzufügen? Ich verstehe deine Strategie wirklich nicht. *Kopfschütteln* --Thomei08 ich bin ein Kiwi 16:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Thomei08, du betonst offenbar gerne, dass 9 Monate Zeit waren, um den Artikel zu überarbeiten, und du das so gerne getan hättest, doch Quellen fehlen. Wenn du doch ach so gerne den Artikel hättest ausbauen wollen, weshalb hast du dann bitte bislang offenbar keine Anfrage an den VDTL gestellt? Voraussichtlich hat der VDTL doch z. B. eine Sammlung von Presseberichten über sich, kann also das Quellenproblem vermutlich lösen, ohne selbst als Quelle herhalten zu müssen. Im Gegensatz zu dir habe ich vom VDTL unabhängige Belege in den Artikel eingebracht und es nicht bei bloßen Lippenbekenntnissen belassen. Du brauchst auch nicht, nicht zuletzt da kein Diskussionsteilnehmer auf die heutige Relevanz abstellt, fortwährend betonen, wie wenige Mitglieder und Basen der VDTL heute hat, um davon abzulenken, dass es Anhaltspunkte für eine einst entstandene Relevanz gibt – wie äußerte sich HHE99 oben so schön? „Als ich Anfang der 90er zu Tauchen begann, war der VDTL eine bekannte Größe.“ Genau so sehe ich das auch, mir reichen die vorhandenen Anhaltspunkte im Artikel (Berufsverband von weltweit tätigen Tauchlehrern & Gründungsmitglied CEDIP gem. validem Beleg) aus. Ich sehe keine hinreichende Grundlage, um ehemalige Tauchbasen etc. in den Artikel einzubringen, doch um dir den Zahn mit "nur Europa" mal zu ziehen: [21] & [22]. Deine Vergleiche mit anderen Verbänden zeigen mir deutlich, dass du wirklich nichts über den VDTL weißt, denn dieser ist stets einen eigenen Weg abseits der großen, kommerziellen Verbände (auch der Vergleich mit VDST aka CMAS Deutschland geht fehl) gegangen – und war dafür einst sehr wohl bekannt (= bedeutend). Wir werden sehen ob dies der entscheidende Admin auch so sehen wird. --GUMPi (Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2013 (CEST) P. S.: Zu deinem letzten Satz: Scheinbar im Gegensatz zu dir, sehe ich die de.WP nicht als Strategiespiel an. Der Artikel stellt in meinen Augen einen gültigen Stub dar, daher verstehe ich dein Bemühen um die Löschung auch nicht. Als Nachtrag noch ein Blog, der den VDTL als kleinen, aber trotzdem bekannten deutschen Tauchsportverband beschreibt: [23]. --GUMPi (Diskussion) 18:38, 22. Okt. 2013 (CEST)
Ich bemühe mich nicht um die Löschung des Artikels. Ich hatte keinen Löschantrag stellen wollen, Cvf-ps sah das scheinbar anders. Da hast du mich total falsch verstanden: Ich bemühe mich darum, dass dieser Artikel endlich WP:RK genügt. Leider ist dies momentan nicht der Fall. Ich besitze nicht das Wissen um die historische Relevanz begründen zu können. Da stehe ich dazu… muss ich auch nicht. Ich besitze keine Zeitschriften von 1988. Hätte ich die Quellen dazu gefunden, hätte ich den Artikel ausgebessert. Der Artikel selbst sollte die historische Relevanz begründen und erklären.
Dann sind wir uns also einig darüber, dass der heutige VDTL keine Relevanz besitzt. Ich verstehe deshalb nicht, warum du immer wieder mit dem EUF, CEDIP und überregionaler Bedeutung argumentierst, die wie du selbst zugibst nicht mehr existiert.
Von einer geschichtlichen Bedeutung in den 90er-Jahren oder früher, kann ich aber im Artikel bis jetzt auch nichts lesen und in den mir zugänglichen Quellen auch nicht. Hilf mir doch, als nichtwissender Artikel-Leser endlich, diese historische Bedeutung zu verstehen! Du scheinst über Wissen zu verfügen, dass nicht offensichtlich ist. Solche zentrale von WP:RK geforderte Prunkte, sollten in einem Artikel nicht zwischen den Zeilen stehen, sondern sie sollten klar ausgeführt und belegt werden. Geschieht dies nicht bald, bekomme ich wirklich langsam grobe Zweifel an deinen Behauptungen. Irgendwelche Erfahrungsberichte (z.B. HHE99) und Blogs sind leider extrem dünne Belege. (Siehe: WP:BLG)
Solange die Darstellung der historischen Relevanz und die Belege dazu im Artikel fehlen, bin ich (und wahrsch. auch andere) nach wie vor für löschen. Was solle man tun, wenn es scheinbar historische Relevanz gibt, die aber nicht belegt/belegbar ist und jemand der sie wahrsch. belegen könnte, die Quellen nicht rausrücken will?? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:24, 23. Okt. 2013 (CEST)
PS: Auch der von dir betonte "eine Weg" des VDTL könnte relevanzstifend sein. (Alleinstellungmerkmal) Leider fehlt auch dies im Artikel und den mir bekannten Quellen... --Thomei08 ich bin ein Kiwi 11:04, 23. Okt. 2013 (CEST)
Es sind Belege für die historische Relevanz im Artikel vorhanden: ältester Tauchlehrerverband (Berufsverband) in Deutschland für weltweit tätige gewerbliche Tauchlehrer, Gründungsmitglied CEDIP (leider noch ohne Artikel in der de.WP, in der französischen WP vorhanden) → Berufsverband = Bedeutung, weltweit = überregional – belegt mit Lehrbuch für Forschungstaucher der Universität Hamburg. Somit ist es mindestens ein gültiger Stub und kein Löschgrund gegeben.
Wir sind hier leider nicht bei „Wünsch dir was“, wo wir uns durchaus begrüßenswerte Artikelverbesserungen (hier: nähere Ausführungen zur Historie, Entwicklung etc.), Quellen etc. pp. einfach so herbeiwünschen können. Mein Wissen über den VDTL kann ich lediglich als triviales Wissen "älterer" Taucher (ca. > 20 Jahre Taucherfahrung) bezeichnen (dito offensichtl. HHE99 hier und Holger-Thies in der QS).
Lieber Thomei08, du argumentierst hier also nicht von Beginn an (vehement) für das Löschen (= bemühst dich um die Löschung)? Aja... Auf den einfachsten Weg an Quellen zu kommen bist du offensichtlich – und das trotz Hinweis – noch immer nicht gekommen: VDTL anschreiben (habe ich soeben gemacht). Stattdessen lieber Sprüche wie „Quellen nicht rausrücken will“ ablassen (gerne schenke ich dir die alten, eingestaubten Jahrgänge der Tauchen und schicke sie dir auf deine Kosten per Paket zu; ich habe weder Lust noch Zeit sie zu durchforsten), behaupten ich hätte keine Belege beigebracht und an validen Belegen herumnörgeln (s. o.). Wenn so Interesse am Artikel aussieht, dann danke. --GUMPi (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wie gesagt, aus meiner Sicht war es immer eher ein QS-Fall. Ich habe keinen Löschantrag gestellt. Wenn sich aber auch nach 13 Tagen LD am einem Artikel nichts substanzielles ändert, ist löschen wohl die logische Folge. Der jetzige Artikel ist scheinbar unvollständig und stellt die Relevanz immer noch nicht dar... --Thomei08 ich bin ein Kiwi 12:21, 23. Okt. 2013 (CEST)
Keine Veränderung sowie die Unvollständigkeit des Artikels sind keine Löschgründe. Die Relevanz hingegen geht, wie nun bereits mehrfach betont, valide belegt aus dem Artikel hervor (Berufsverband weltweit tätiger gewerblicher Tauchlehrer → überregionale Bedeutung). --GUMPi (Diskussion) 13:09, 23. Okt. 2013 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung, wenn ich die Inhalte der vorhanden Quellen lese. (Man kann auch Quellen schön reden...) Wir müssen wahrscheinlich gar nicht gleicher Meinung sein. Ich könnte nun alle Argumente wiederholen, was sinnlos ist, da du dich auf etwas eingeschossen hast und wir uns im Kreis drehen. Sprich doch mit Cvf-ps, ev. zieht er seinen LA zurück. Wäre mir auch nicht unrecht. Ich hätte dieses - so oder so - lieber in aller Ruhe in der QS diskutiert. Viel Spass beim Vervollständigen des Artikels, ich bin gespannt auf deine Quellen, die die Relevanz belegen werden.
Für den Admin: so wie die Quellen-Lage jetzt aussieht löschen. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:27, 23. Okt. 2013 (CEST)

Sprich du doch mit Cvf-ps, wenn das dein Wunsch ist, schließlich hat er doch offensichtlich aufgrund deiner Einlassungen in der QS-Disk den LA gestellt. Ich sehe meinerseits keinen Grund einen LAZ zu erbitten. Verlässliche Quellen schön- oder kleinzureden sowie das Einbringen unbelegter Inhalte in den Artikel überlasse ich getrost dir. --GUMPi (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2013 (CEST)
Anbei ein Anmerkung zum Umfang der TLs im VDTL - in meinem Logbuch habe ich einen Stempel eines TLs mit einer 300er-Nummer, und der war schon länger TL (also nicht der letzte). Das Brevet-System ist auf der HP einsehbar ([[24]]). ... der VDTL war früher durchaus eine bedeutende Größe (daher m.E. relevant) - insbesondere in Deutschland. Mit dem Tauchboom in den 1990er-Jahren ergab sich m.W. die verstärkte Verbreitung von professionellen Tauchschulen in Deutschland, die nach PADI, SSI, ... ausbilden; der VDTL hat Nachwuchs-Probleme bekommen (Nachwuchs = TLs), zudem sind TL zu den international bekannteren SSI, PADI, .. gewechselt (ich kenne mehrere solche Fälle). (nicht signierter Beitrag von Genet (Diskussion | Beiträge) 22:57, 29. Okt. 2013 (CET))

Ich würde gerne den LA zurückziehen und werde das auch machen, sobald irgendein Beleg für die wohl früher vorhandene Bedeutung im Artikel auftaucht. Die neu eingetragenen Veröffentlichungen des VDTL sind schon ein erster Schritt, reichen aber m.E. noch nicht aus. Bedenklich stimmt auch, dass noch nicht einmal der Dachverband CEDIP (siehe CEDIP (französisch)) in der DE-Wiki ein eigenes Lemma hat. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:06, 30. Okt. 2013 (CET)

Kl. Hinweis zum fehlenden CEDIP-Artikel: [25]. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:26, 30. Okt. 2013 (CET)

Derzeit geht aus dem Artikel die postulierte Relevanz nicht hervor. Eine besondere Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Die aktuelle Beschreibung beschränkt sich auf die Tätigkeiten eines Vereins. Dafür ist Wikipedia die falsche Plattform. Bei Bedarf stelle ich den Artikel gerne benutzerseitig wieder her. In seiner jetzigen Form kann er aber nicht bleiben. --Zinnmann d 04:10, 1. Nov. 2013 (CET)

Aetka (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aetka“ hat bereits am 11. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aetka ist nicht Komsa, sondern nur ein Hersteller, dessen Produkte Komsa vertreibt. --HHE99 (Diskussion) 12:07, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da es eine WL auf die Mutter Komsa ist und dort Aetka als 100%-Tochter erwähnt wird, verstehe ich jetzt nicht ganz, woran Du Dich störst. --Ingo →@ 12:30, 10. Okt. 2013 (CEST)
Ok, das hatte ich nicht gesehen. Ich hatte überwiegend auf den Websites recherchiert. Dann ziehe ich den LA zurück. --HHE99 (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2013 (CEST)
Nun ja, auch dafür ist die LD gut. Ist ja nix passiert. Vier-Augen-Prinzip halt (oder eher 400-Augen... ^^). --Ingo →@ 12:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Angelika-Lautenschläger-Klinik (gelöscht)

Relevanz für mich nicht aus dem Artikel erkennbar. Zudem ist das Lemma mit dem Inhalt nicht in Übereinstimmung.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:46, 10. Okt. 2013 (CEST)

Naja, was das Lemma betrifft: hier wird sie auch "Angelika Lautenschläger-Kinderklinik" genannt und das würde es eher treffen. Natürlich müsste der Artikel dementsprechend angepasst werden. Mit der Gynäkologischen ist sie nur über den Eingang im Klinikring verbunden, sonst haben die beiden nichts miteinander zu tun. Dadurch, dass die Klinik unter anderem zu den größten Kinder-/Fach-Kliniken Deutschlands zählt und universitäres Lehrkrankenhaus ist, kann ich eine gewisse Relevanz feststellen, so gilt es eher, den Artikel auszubauen und zu verfeinern, bevor man ihn verwirft. Jetzt sah es fast so aus, als wenn ein Klinikangehöriger den Artikel selbst geschrieben hat, daher sollten wir die Augen davor nicht verschließen und den neuen Benutzer auf unsere Kriterien und Richtlinien hinzuweisen. Vielleicht lässt sich hier auch ein Paid editor finden, der die Klinik unterstützt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:44, 10. Okt. 2013 (CEST)
Nach den RK wohl relevant, allerdings ist das kein Klinikartikel sondern ein Werbeflyer bzw. eine Pressemitteilung in allerfeinster werblicher Form. Der Artikel muss komplett überarbeitet werden, so ist er jedenfalls in der WP unbrauchbar.--Emergency doc (Disk)RM 22:51, 10. Okt. 2013 (CEST)
Die Klinik gehört zum Universitätsklinikum Heidelberg. Als Unterpunkt dort aufführen, fachlich klar, aber ohne diese "Persiflage" darstellen. Als eigenständiger Artikel löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:45, 11. Okt. 2013 (CEST)
Werbeartikel per Diskussion gelöscht. Lemma möglicherweise relevant. Eine nichtwerbliche Neuanlage ist möglich. --Zinnmann d 03:52, 1. Nov. 2013 (CET)

Jethro Machacek (SLA)

Was macht diesen Landschaftsgärtner relevant? --ahz (Diskussion) 15:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

Bei dem verlinkten Buch wird er noch nicht einmal als Autor erwähnt DNB. Sieht nach Werbeversuch aus. Löschen --Search and Rescue (Diskussion) 16:27, 10. Okt. 2013 (CEST)
per SLA gelöscht --Itti  17:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ingo Roth Immobilien (schnellgelöscht)

nicht relevant nach WP:RK --HHE99 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2013 (CEST) 

Horst Gräbner war so frei.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 16:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Rita König (Autorin) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone (Diskussion) 16:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist auch nicht darstellbar. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:51, 10. Okt. 2013 (CEST)
erfüllt nicht die Relevanzkriterien, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
Kein literarisches und kein nicht-literarisches Werk. Löschen.--fiona© (Diskussion) 00:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz als Autorin ist für mich nicht erkennbar. In wie weit sind die genannten Publikationen von Bedeutung? Gibt es eine weitere Rezeption; beispielsweise in den Medien? --Gordon F. Smith 08:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Ich plädiere für SLA.--fiona© (Diskussion) 14:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Was allerdings von Bedeutung sein könnte, sind die Stipendien in Wiepersdorf und Schöppingen. Beide sind ausgesprochen renommiert und begehrt (jeweils mehr als 500 Bewerbungen jährlich bei je etwa 15 vergebenen Stipendien). Die Frage ist, kann man diese Stipendien Preisen gleichsetzen? Wenn ja: behalten. Wenn nein: reicht es nicht, und dann löschen.--Florian Voß (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

So wie ich die RKs verstehe müssen die Preise eine bestimmte Bedeutung haben. Eine solche müsste hier nachgewiesen werden. Beispielsweise über eine Rezeption in den Medien, wo ja üblicherweise über wichtige Preise berichtet wird. Wenn das belegt würde, wäre die Lage eine andere. Aber ich fürchte, es wird nicht reichen. --Gordon F. Smith 08:42, 14. Okt. 2013 (CEST)
Ja, ich weiß auch nicht so recht... aber immerhin kann man die Bedeutung von Wiepersdorf recht gut belegen: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/schloss-wiepersdorf-aeltestes-deutsches-kuenstlerhaus-bleibt-bestehen-11235852.html, http://www.welt.de/print-welt/article218458/Schloss-Wiepersdorf-wird-wiedereroeffnet.html, http://www.zeit.de/1993/14/oft-in-schwermut-selten-in-gedanken, http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1002764/ --Florian Voß (Diskussion) 12:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Welches RK wird erfüllt? Ich sehe keins. Daher käme für mich auch ein SLA in Betracht.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. Eine Relevanz im Sinne der WP wurde nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 01:33, 17. Okt. 2013 (CEST)

Jonas Spies (SLA)

bislang für einen Eintrag nicht ausreichende Erfolge des 17jährigen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Woher stammen eigentlich die Zahlen in der Box? Bei 15 Siegen, 4 Niederlagen und einem Unentschieden komme ich auf 20 Kämpfe und nicht auf 19. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

erfüllt nicht die Relevanzkriterien, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Erfolge nur im Nachwuchsbereich und 2010 selbst dort nicht Deutscher Meister. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:30, 10. Okt. 2013 (CEST)
SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden und daher auch nicht darstellbar.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Symobi (gelöscht)

Irrelevant/Eigenwerbung. Suchmaschinen liefern nur die eigenen Seiten, nirgendswo ist von einer Verwendung/einem Einsatz von Dritten die Rede. Reißerische Sätze/Wörter wie "modern", "zeichnet sich aus", "kombiniert (..) in einzigem Betriebssystem". Keine Sekundärquellen. --88.64.2.39 23:38, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ein Schubladenprodukt, das 2006 auf der Systems vorgestellt wurde, und dessen Hersteller seit September 2007 nichts neues darüber zu berichten weiß. War vermutlich nie relevant und wird es aller Voraussicht auch nicht mehr. -- Janka (Diskussion) 21:19, 13. Okt. 2013 (CEST)
gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe  Office  01:35, 17. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Symobi ist nun unter Symobi im Software-Wiki zu finden. --Asturius (Diskussion) 11:08, 18. Okt. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/10._Oktober_2013&oldid=226440597“