Wikiup:Löschkandidaten/10. September 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Stillberaterin (erledigt,Redirect)

entweder Werbung oder sehr unglücklich formulierter Artikel, außerdem falsches Lemma, besser wäre wohl Stillberatung --finanzer 02:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Werbung + POV, löschen --Aineias © 10:35, 10. Sep 2004 (CEST)

wer das als Werbung abqualifiziert muss mit Trockenmilch gefüttert worden sein. wenn ich allein mal bei Google schaue gibt es da sehr aktive Gruppen, die jungen weiblichen Menschen Hilfestellung leisten bei fragen rund um das stillen des Säuglings, was für viele Erstgebärende ein Problem ist, wenn sie aus welchen gründen auch immer, sich mit der Materie nicht früh genug beschäftigt haben: auf keinen Fall löschen--217.225.69.37 10:42, 10. Sep 2004 (CEST)

mit solchen Statement macht man sich keine Freunde, übrigens bin ich nicht mit Trockenmilch gefüttert worden, und weis sehr wohl darüber Bescheid. Die Stillberaterin ist anders als die Hebamme keine anerkannte Berufsbezeichnung, sondern eine dt. Wortschöpfung, die sich noch nicht etabliert hat (meine ausführlichere Version). --Aineias © 12:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Es ist auch ein Problem, wenn man einen Rohrbruch hat und sich aus welchen Gründen auch immer, mit der Materie nicht früh genug beschäftigt hat - trotzdem muß hier nicht ein Eintrag zum jeden Klempner stehen. => löschen AN 11:31, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen sondern wie finanzer vorschlug in Stillberatung einsetzen.--nfu-peng 11:44, 10. Sep 2004 (CEST)

gegen Löschen - Stillberatung gibt es und macht auch Sinn, weil aus medizinischer Sicht viele Frauen nicht stillen, die es eigentlich könnten, weil sie zu schnell aufgeben. Und dass Muttermilch die beste POVist, ist hinlänglich bekannt. --Digitus 12:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen oder verlagern und überarbeiten - Keine Frage, Muttermilch ist die beste Säuglingsnahrung. Aber der Artikel hat, so wie er geschrieben ist, nichts in Wikipedia zu suchen. Als Unterpunkt Stillberatung im Artikel Stillen wäre der richtige Platz, allerdings ohne die Werbebotschaft. --SteveK 14:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung - nur dass IMHO das Lemma Stillberatung auch einen eigenen Artikel bekommen könnte. Aber der Artikel, wie er jetzt ist, erklärt wenig zur Stillberatung und dafür viel über zwei Organisationen. Und er riecht nach Werbung. Also: überarbeiten und verschieben, sonst löschen! -- D. Düsentrieb (?!) 15:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Werbung als Löschgrund wäre hier wirklich falsch am Platz, denn man sollte schon den grundsätzlichen Unterschied sehen, ob man für eine kommerzielle Sache oder für eine Idee Werbung macht, doch dieser Artikel ist wirklich bisschen ungeschickt - kein Wunder, dass er so schnell die schier unstillbare Löschwut einiger ungestillten Wikipedianer weckt... Der Inhalt sollte in den Artikel Stillen eingebracht werden, der braucht selbst auch noch dringend einige Verbesserung! Einen eigenständigen oder "richtigen" Artikel zur Stillberaterin, Stillberatung, Stillgruppe, Stillkultur, Stillgeld bräuchte es - meiner Meinung nach - erst wenn der Artikel Stillen nicht mehr ausreichen sollte. Ilja • 09:38, 11. Sep 2004 (CEST)

- Zustimmung, sogar die La Lesch Liga könnte einen eigenen Artikel kriegen kriegen ... der jetzige Inhalt besser erstmal in Stillen + Redirect ... Hafenbar 10:11, 12. Sep 2004 (CEST)
- So, habe ich jetzt gemacht, allerdings ohne die Tel.-Nummer ... Hafenbar 10:24, 12. Sep 2004 (CEST)

Propritär (erledigt, gelöscht)

gibt's schon unter dem korrekten titel Proprietär -- ∂ 05:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Wiederkunft Jesu Christi (erledigt)

Trotz meines Einsatzes am 1. September hat sich seitdem nix getan. Deshalb hier der erneute Löschantrag. --finanzer 02:29, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen, außer einer Einleitung und Überschriften ist darin kaum etwas enthalten. --ahz 07:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie wäre es damit, die Überschriften rauszuschmeißen und einen Stub-Baustein drunterzusetzen? --Skriptor ✉ 09:05, 10. Sep 2004 (CEST)

redirect Parusie, damit erledigt. --Wst 09:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Pusten (erledigt)

Scherzartikel. --Sigune 03:01, 10. Sep 2004 (CEST)

war: Bei Blasebalg allerdings muss man die Situation differenzierter betrachten. Manche Forscher verweisen darauf, dass Pustebalg unter gewissen Umständen als Aufforderung gesehen werden kann, während das für Blasebalg nur in sehr seltenen Fällen gilt.

deshalb: schnellgelöscht -- Reinhard 11:28, 10. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Klappe (Sex)

Jargon. --Sigune 03:38, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 07:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen löschen, aus folgenden Gründen:

„Klappe“ beschreibt eine feste Institution in der homosexuellen Szene – es gibt also ein zu beschreibendes Ding, nicht einfach nur ein Wort.
Der Ausdruck ist zwar Jargon, aber mir ist kein anderer Ausdruck dafür bekannt, den man alternativ nehmen könnte.
Bei der Klappe in diesem Sinn geht es definitiv um mehr als einen Wörterbucheintrag.

Ich habe den Artikel mal zu einem Stub ausgebaut und hoffe, daß ihr den auch für erhaltenswert erachtet. --Skriptor ✉ 09:18, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro behalten --Wst 09:44, 10. Sep 2004 (CEST)

auf jeden Fall Gegen löschen. Ein wichtiger soziologischer Begriff, der hier neutral erklärt wird.-- 16:57, 10. Sep 2004 (CEST)

Auf jeden Fall: löschen - denn jede Szene hat ihren spezifischen Jargon mit Abertausendenden sich immer schneller wandelnden spezifischen Ausdrücken, die zu dem noch örtlich sehr stark variieren, daher sprengt es den Rahmen von jeder Enzyklopädie alle diese Jargonsspielchen mitzumachen, was heute gilt, ist morgen vielleicht bereits das Gegenteil, was in Berlin ev. Dieses bedeutet, das kann in Frankfurt, München oder Wien eine ganz andere Bedeutung haben - denn gerade das ist das Wesentliche eines Jargons! Der Versuch es enzyklopädisch zu fassen kann zu vielen schmerzhaften Irrtümern - und in der Homoszene auch bekanntlich zu tödlichen Fehldeutungen führen. Die Insider kritzeln ihren Botschaften schon genug an alle Wände, sie können daher die Wikipedia ruhig verschonen. Ilja • 08:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Klappe ist ein seit jahrzehnten eingeführter Begriff mit (soweit ich das überblicken kann) überall gleicher Bedeutung. Auch komt der Begriff zwar aus einer Szene, ist aber nicht auf sie beschränkt. Deine Befürchtungen bezüglich Insidern und Bedeutungswandel sind in diesem Fall also gegenstandslos. --Skriptor ✉ 12:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Naja, "Klappe" ist allerdings ein ehrwürdiger Begriff, der im ganzen deutschsprachigen Raum verstanden wird. Ob das ein Grund zur Aufnahme ist, ist die andere Frage. Das besondere an der Institution "Klappe" ist allerdings, dass diese Form des Sexuallebens tatsächlich nur bei homosexuellen Männern vorzukommen scheint. Rainer Zenz 11:20, 11. Sep 2004 (CEST)

wie ehrwürdig dieser Art von Bahnhofklosex auch sein mag, das entzieht sich völlig meine Beurteilungsfähigkeit, doch die Klappe hat noch etliche andere Bedeutungen und Klappe (mit Sex im Verbund) meinte jahrzehntelang gar niX Anderes und Geringeres als das Bett oder vielleicht noch ein Lotterbett, und zwar sowohl für Homosexuelle wie auch für die bedauernswerte, vernachlässigtbare heterosexuelle und aussterbende Minderheit. Deshalb: Löschen Ilja • 11:40, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich bin gegen löschen, weil dieser Begriff (zumindest in Berlin), auch in der heterosexuellen Begriffswelt eindeutig mit der im Artikel beschriebenen Definition belegt ist. Und Google findet immerhin über 25.100 Treffer für "Klappensex". --Spacecaptain Datei:Signatur Spacecaptain.jpg 11:44, 11. Sep 2004 (CEST)

Spacecaptain, haben wir da nicht die Lösung? Verschieben nach Klappensex und etwas überarbeiten. Ist ein eleganteres Lemma, wird dem eigentlichen Thema gerechter und Ilja kann abends beruhigt in die Klappe gehen, ohne vorher in der Begriffsklärung nachsehen zu müssen, ob die jetzt in seinem Schlafzimmer oder im Park steht ;-) Rainer Zenz 11:58, 11. Sep 2004 (CEST)

Inwiefern ist Klappensex ein eleganteres Lemma? Um es zu verstehen, muß an auf zwei andere Lemmata rekurrieren, nämlich Sex und Klappe. Genauer gesagt: Die Bedeutung von Klappensex ist Sex auf der Klappe, d.h. der wesentliche Anteil ist – wenn man Sex mal als allgemein bekannt voraussetzt – wieder Klappe. Und dann kann man das doch gleich unter Klappe erläutern, oder? Finde ich zumindest eleganter. --Skriptor ✉ 12:05, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich gebe zu, ich habe eine Abneigung gegen Lemmata mit Klammern. Aber das ist es nicht alleine. Das besondere ist doch der schnelle, anonyme Sex und nicht das Klo im Park oder Bahnhof. Man kan das Thema halt von beiden Enden her aufrollen: Klappensex ist Sex in der Klappe oder In eine Klappe findet Klappensex statt. Die erste Variante überzeugt mich mehr, denn schon das Lemma weist auf die Hauptsache hin (ohne Klammern), die im Artikel verhandelt wird, denn zum Ort gibt es ja nicht sehr viel zu sagen, zum damit verknüpften Sexualverhalten wesentlich mehr. Ich behaupte nicht, dass das eine zwingende Argumentation ist, aber Ilja hat ja nicht ganz unrecht mit seinen letzten Beitrag - diese Mehrdeutigkeit wäre bei "Klappensex" vermieden. Rainer Zenz 12:39, 11. Sep 2004 (CEST)

Nun findet der schnelle anonyme Sex aber nicht nur auf der Klappe statt. Ich habe keine einschlägige Erfahrung, aber ich kann mir vorstellen, daß sich Sex auf der Klappe nicht signifikant von Sex im Gebüsch unterscheidet (gibt's zumindest an einigen Orten mit ähnlicher Funktion wie Klappen) und nur marginal vom Sex im Darkroom. Wir werden aber wahrscheinlich eher nicht Gebüschsex und Darkroomsex anlegen wollen, nehme ich an. Deswegen fände ich Klappensex eher irreführend. --Skriptor ✉ 12:45, 11. Sep 2004 (CEST)

Dat stimmt nun auch wieder ... Wie auch immer, die Information als solche ist erhaltenswert. Das Phänomen ist weit verbreitet und es gibt meines Wissens keinen anderen, ähnlich bekannten Begriff dafür. Rainer Zenz 13:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Dem Klappensex würde ich auch eher zustimmen. Der Artikel erzählt ja eigentlich mehr über den Sex dort als über das Wesen dieser Klos (vermutlich haben sie gar kein Wesen). Mag ja sein, daß ich ein borniertes Landkind bin, aber Klappe heißt für mich auch erst mal 'Falle'. Und zum Punkt Gebüschsex: das wär immer noch besser als ein Lemma Gebüsch (Sex). --Sigune 18:19, 11. Sep 2004 (CEST)

Neugierige Frage vom Stadtkind: Da Homosexualität ja kein städtisches, sondern ein flächendeckende Phänomen ist - gibt es ein bukolisches Äquivalent zur Klappe oder fahren die alle in die nächste Kreisstadt? Rainer Zenz 22:20, 12. Sep 2004 (CEST)

Naja, eine funktionierende Klappe setzt eine gewisse kritische Masse voraus: Wenn du drei Abende hintereinander jeweils eine Stunde alleine mit deinem Schwanz in der Hand dagestanden hast, läßt der Reiz vermutlich etwas nach. Daher nehme ich an, daß Klappen ein grundsätzlich städtisches Phänomen sind. --Skriptor ✉ 22:29, 12. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen - sozio-kuluturell - auch Bestandteil der Literatur--[[Benutzer:Rainbowfish|rb fish

]] 20:55, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen oder Verschieben in die Klopedia, denn diese finsterfeuchte Asozio-Unkultur muss nicht auch in der Wikipedia ihre Werbung machen, eindeutig Spam für Pinkelsteine, für den heimlichen Parfüm dieser Latrinenonkel und einarmigen Banditen … ! (Benutzer:Ilja Lorek nachgetragen von Rainer Zenz 16:26, 14. Sep 2004 (CEST)

Na Ilja, das war jetzt aber ein ordentlicher Stuhlgang. In der Wikipedia geht es aber nicht darum, ob einem ein Lemma gefällt oder nicht. Derartige Einlassungen haben selbst ein "heimliches Parfüm". Rainer Zenz 16:26, 14. Sep 2004 (CEST)

als eigenstendigen Artikel löschen. Ich glaube nicht, dass die WP mit der derzeitigen Mode - Sex und Pornos sind was ganz normales - mit gehen muss. So normal ist Sex und dass alles drum herum nun eben nicht, wie uns dass abend für abend in einschlägigen Sendungen präsentiert wird. Was, ihr wisst nicht was grichisch ist?... Die Aufnahme solcher Artikel mit eigenen Lema wäre "wahre Liebe". es geht hier nicht um Ausblendung sondern um sinnvolle Präsentation. Ein emfassender Artikel um die Lebensumstände schwuler Männder, und ihre verschiedenen Methoden sich sexuell zu befriedigen sehe ich da als besser an. Letzlich sind die meisten Begriffe nicht nur szenetypisch sondern auch lokal undsogar terminal sehr stark begrenzt. --Aineias © 00:52, 17. Sep 2004 (CEST)

Klassische deutsche Rechtschreibung (erledigt, bleibt)

Dieser Artikel tönt, als hätte es schon vor 1901 eine einheitliche deutsche Rechtschreibung gegeben, was aber nicht der Fall war. Das Lemma findet sich so nirgendwo wieder. --137.193.11.27 04:01, 10. Sep 2004 (CEST)

Kontra - Bitte lassen, finde dies einen interessanten Artikel zu unserer Schriftsprache vor hundert Jahren. Man könnte ihn aber verschieben unter: Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert .... oder so ähndlich. Rynacher 07:08, 10. Sep 2004 (CEST)

stimmt, ein falsch tönendes Lemma ist kein Löschgrund. --- Toolittle 09:09, 10. Sep 2004 (CEST)

kontra - Der Inhalt ist erhaltenswert (wenn auch ausbaubar). Unstimmigkeiten und falsche Formulierungen können, ebenso wie das Lemma, geändert und korrigiert werden. Es wird niemand daran gehindert. Acvtvs 09:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Kontra - Stimme den anderen Kontra-Meinungen zu. Er wäre wirklich unter Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert besser plaziert. --SteveK 14:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Natürlich nicht löschen! An diesem Artikel "tönen" inhaltlich allenfalls das Lemma und der erste Satz etwas missverständlich. Das Lemma führt insofern in die Irre, als dass in Ermangelung einer anderen Definition der Begriff "klassische deutsche Rechtschreibung" nur die Rechtschreibung der Klassik (im Sinne einer Literaturepoche) bezeichnen kann. Was man in dem Artikel findet, ist aber nicht auf die Rechtschreibung der Klassik (spätes 18. bzw. frühes 19. Jahrhundert), sondern auf die in der Zeit um 1890 gültigen Regeln bezogen. Deshalb wäre das richtige Lemma für den Artikel Deutsche Rechtschreibung im späten 19. Jahrhundert. Heiko Hahn 16:55, 10. Sep 2004 (CEST)

ebenfalls für nicht löschen, aber ich würde nicht anfangen, jetzt noch die Jahrhunderte in früh und spät unterteilen, das wird mir schlicht zu sehr verteilt. Lieber als Deutsche Rechtschreibung vor 1901 oder eben Deutsche Rechtschreibung im 19. Jahrhundert. Außerdem finde ich, dass der Artikel etwas mehr Informationen zur geschichtlichen Entwicklung etc. vertragen könnte, bisher sind es ja fast nur Beispiele der damaligen Rechtschreibung. --Zoidberg 21:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Da es bis zur zweiten orthographischen Konferenz 1901 keine einheitliche deutsche Rechtschreibung gegeben hat, halte ich Duden-Rechtschreibung vor 1901 für das beste Stichwort. So, wie er jetzt ist, gibt dieser Artikel keine Übersicht über die Rechtschreibung vor 1901 und erst recht nicht über die Rechtschreibung im späten 19. Jhd. Noch exakter wäre das Lemma Duden 1895. Ich vermute, es handelt sich dabei um die zweite Auflage des Dudens, der laut Duden erstmals 1980 erschienen ist, und um die letzte Auflage bis 1901. J. 'mach' wust 22:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Klar für löschen, dann hat die arme Seele endlich Ruhe. Seit ich den Artikel erstellt habe, kommen ständig irgendwelche "Kritiken", die sich sogar durch ein Lesen des Artikels entkräften ließen. Ich habe den Artikel in meinen Benutzerbereich gesichert; da er aus eine Dudenzitat von 1895 besteht, hat die Wikipedia daran keinerlei Rechte (auch keine GFDL), so daß ich ihn auf meiner eigenen Website beizeiten hochladen kann. Die bisherigen Diskussionen zeigen für mich, daß dieser Artikel nicht in die Wikipedia paßt. Einerseits ist er nur für eine sehr kleine Gruppe interessant, andererseits zieht er aber gewisse Berufsdiskutanten (bsp. K) wie der Mist die Fliegen an; deshalb bitte ich um des lieben Friedens willen jeden, hier auch für Löschen zu stimmen. --Dingo 00:22, 13. Sep 2004 (CEST)

gegen löschen--Meph666 12:28, 13. Sep 2004 (CEST)

Gegen löschen. Das Lemma ist tatsächlich missverständlich und er könnte etwas überarbeitet werden, aber das sind beides keine Löschgründe. In der Substanz ist der Artikel völlig in Ordnung. Und Dingo, jetzt tu nicht beleidigt, offenbar sind die meisten für behalten und alle Kritikpunkte hier und in der Artikeldiskussion betreffen Kleinigkeiten. Rainer Zenz 16:43, 14. Sep 2004 (CEST)

Wir scheinen uns ja einig zu sein, dass der Artikel in seiner Substanz erhalten bleiben soll, aber unter einem neuen Lemma. Wie kann man das Lemma ändern, ohne dass die Versionengeschichte verloren geht? Oder geht es nicht anders? Mir ist jedenfalls kein anderer Weg bekannt, aber ich kenne mich auch nicht besonders gut aus. Das angemessenste alternative Schlagwort scheint mir Duden-Rechtschreibung vor 1901 zu sein. Sobald ich weiss, wie das geht, werd ich den Artikel zum neuen Lemma verschieben. J. 'mach' wust 16:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Mir erscheint es sinnvoll den Text in Duden zu integrieren. Da fehlt er und da gehört er meiner Meinung nach hin. Das Lemma ist tatsächlich problematisch und sollte demzufolge weg. Acvtvs 16:58, 16. Sep 2004 (CEST)

Wär eine Möglichkeit. Allerdings ist der Artikel deutlich länger als Duden, obwohl er in Duden nur ein kleines Unterkapitelchen ausmachen würde. Wenn ich mich nicht täusche, dann ist der Artikel wohl als Analogie zu den Artikeln Alte deutsche Rechtschreibung und Neue deutsche Rechtschreibung gedacht, so wie man es im Beitrag Geschichte der deutschen Rechtschreibung sehen kann. Aus diesen beiden Gründen halt ichs für gescheiter, wenn er als separater Artikel erhalten bleibt, aber eben unter einem neuen Namen. J. 'mach' wust 21:17, 17. Sep 2004 (CEST)

Dass oder das? (erledigt)

Dieser Artikel stellt lediglich etwas ausführlicher dar, was schon in dem Artikel "Das/dass" behandelt wird (dort unter der Überschrift "'dass' als Konjunktion"). --137.193.11.27 04:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. --80.139.105.248 05:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen, Redirect unsinnig, denn nach diesem Lemma sucht niemand -- Gersve 11:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe Artikel vereinigt und (vorläufig) Redirect gesetzt. --Mkogler 18:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Judenfeindlichkeit (erledigt)

Sollte in Antisemitismus eingearbeitet werden. --137.193.11.27 04:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein. --80.139.105.248 05:34, 10. Sep 2004 (CEST)

Diskussion findet hier statt. Dabei wird aktuell darum diskutiert Judenfeindlichkeit (heute) mit Antisemitismus zusammenzulegen, da der Begriff in den anderen unter Judenfeindlichkeit stehenden historischen Epochen noch nicht existiert hat! MAK

\star

08:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Außerdem gibt es eine Diskussion unter Diskussion:Antisemitismus. Ein Löschen dieses Artikels würde den Zusammenhang einer ganzen Reihe von Artikel zum Themenkomplex zerstören. Also bitte an den angegebenen Orten und im Zusammenhang diskutieren! -- lley 08:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie oben schon gesagt wurde: doppelte Artikel sind kein Löschgrund! daher erledigt und LA raus. (Ansonsten stimme ich zu, dass die Artikel zusammengeführt werden sollten) --Refizul 09:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Monatsnamen in anderen Sprachen(erledigt, gelöscht)

Gehört wohl mehr in Wiktionary...--Kiffahh 07:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe es mit sicherheitshalber mal auch mit WB gekennzeichnet, ist außerdem mehr als dürftig, außer dem 5 Sprachen gibt es noch mehrere. wenig hifreich--ahz 07:59, 10. Sep 2004 (CEST)

Auch wenn das Thema sicher interessant wäre, dann auch bitte mit mehr als nur diesen fünf Sprachen, doch die Wiktionary macht es besser. Ilja • 09:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Eddie Arent (erledigt)

Parallelartikel zu Eddi Arent mit falscher Schreibung. Ich habe die relevanten Teile in Eddi Arent eingearbeitet. Ist soetwas schnelllöschtauglich? --stefan (?!) 08:09, 10. Sep 2004 (CEST)

wenn alles eingearbeitet ist: ja MAK

\star

09:06, 10. Sep 2004 (CEST) P.S. ich habe jetzt einen Sofortlöschantrag reingestellt

Ich hab trotzdem einen Redirect draus gemacht - die Schreibweise "Eddie" ist ja nicht so abwegig - und bevor wieder eine Dublette entsteht, lieber einen Redirect --Reinhard 11:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee! --Skriptor ✉ 11:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Eddie Arent steht in dieser Schreibweise im "Lexikon der Filmkomiker" Chrisfrenzel 20:06, 11. Sep 2004 (CEST)

Blue and White (erledigt)

ganz schlechtes Lemma, einarbeiten in Power Macintosh und löschen. --stefan (?!) 08:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht. In Power Macintosh bereits besser dargestellt. Rainer Zenz 16:49, 14. Sep 2004 (CEST)

Tabula Smaragdina (erledigt, bleibt)

Löschen - ein Gedicht ohne Erklärung und Kontext. --Herrick 09:03, 10. Sep 2004 (CEST)

stimmt --Aineias © 11:39, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen, sondern kommentieren und den Quellentext erläutern. Die Tabula Smaragdina ist kein Gedicht, sondern die philosophische Basis der Hermetik und hat mit ihrem Grundprinzip "wie oben, so unten" vor allem im Mittelalter und in der frühen Neuzeit großen Einfluss auf die europäische Geistesgeschichte ausgeübt. Ich kenne mich mit der Materie nicht gut genug aus, um den Artikel in Ordnung zu bringen, aber des Lemmas Tabula Smaragdina sollte sich unbedingt ein Sachkundiger annehmen. Heiko Hahn 17:06, 10. Sep 2004 (CEST)

was du sagst, stimmt zwar (soweit ich weiß) alles - das lemma ist relevant -, aber es ist doch klar, dass der artikel so höchstens was für wikisource ist. wenn der erhoffte sachkundige innerhalb der nächsten sieben tage nicht auftaucht, sollte man das löschen.

nimm doch deinen diskussionsbeitrag und mach einen stub daraus:

Die Tabula Smaragdina ist ein traditionell dem Hermes Trismegistos zugeschriebener Text, der die philosophische Basis der Hermetik bildet und mit seinem Grundprinzip "wie oben, so unten" vor allem im Mittelalter und in der frühen Neuzeit großen Einfluss auf die europäische Geistesgeschichte ausgeübt hat.

oder nimm den absatz aus Alchemie. na, mutig geworden ? ;)

grüße, Hoch auf einem Baum 03:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Text nach Wikisource übernommen und den Stub wie oben vorgeschlagen angelegt. Der LA war bereits von einem anonymen entfernt worden. Gut so? -- D. Düsentrieb (?!) 17:13, 14. Sep 2004 (CEST)

Bowiemesser (erledigt)

Artikel wird den Qualitätsansprüchen in keiner Weise gerecht: Weder der Erfinder wird genannt - noch wird etwas hinreichend erklärt. In dieser Form Löschen --Herrick 09:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Unter Messer#Bowiemesser wird zumindest etwas mehr erklärt. In der jetzigen Ausbaustufe hat ein gesonderter Artikel meiner Meinung nach keine Berechtigung. Ich schlage einen Redirect auf Messer#Bowiemesser vor. en:Bowie knife könnte als Informationsquelle für den weiteren Ausbau genutzt werden. -- mic 09:53, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe die Idee dann mal in die Tat umgesetzt... Schönes Wochenende zusammen! Dickbauch 11:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Trent (Flugzeugtriebwerk) (erledigt, gelöscht)

Eine reine Auflistung, die wieder nur zu den Flugzeugtriebwerken rückverlinkt, ohne etwas zu erklären. --Herrick 09:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Ausserdem ist "Trent" nur der Markenname von Rolls-Royce Triebwerken. Und die Liste gibt's da sogar schon. Wenn nichts erhellendes dazukommt kann man das löschen. Falls sich jemand findet, der das sinnvoller erweitert, fände ich es dann aber besser einen Artikel unter dem Dach von Rolls-Royce plc aufzumachen und von der Begriffsklärung Trent einen Link drauf zu setzen. --Xeper 14:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Boden-Boden-Rakete (erledigt; bleibt mit Überarbeitungsbaustein)

Zu wenig. Was hier erklärt wird, steht schon im Lemma. --Zinnmann d 09:44, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro Löschen. Lieber Platz machen für einen ordentlichen Artikel. Dickbauch 11:46, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Text ist nicht falsch, also lieber {{überarbeiten}} reinsetzen oder ergänzen. Besser wäre noch ein Redirect auf einen passenden Artikel, in dem Boden-Boden-, Boden-Luft-Raketen usw. zusammen erläutert werden. Dazu böte sich Rakete an, ein Artikel, der allerdings noch sehr verbesserungswürdig ist. Rainer Zenz 17:22, 14. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) GEFA-FLUG

Werbung pur. --Unscheinbar 10:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Genau - siehe auch die Debatte auf der Diskussionsseite des Artikels AN 10:14, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich werde mich mal des Artikels in den nächsten 2-3 Tagen annehmen, das gilt auch für den Artikel Heißluft-Luftschiffe also bitte keine wilden Löschattacken in den Artikeln starten. Die Artikel wurden als Grundversion eingestellt-ich werde die NPOV-und Werbeabschmnitte Stück für stück rauswerfen. Hadhuey 10:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal grob überarbeitet. Ich ersetze den Löschantrag vorerst durch den Neutralitäts-Baustein. Gibt es noch Einwände? Hadhuey 11:29, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie Unscheinbar auf der Diskussionseite vermerkt hat, ist er mit dieser Version des Artikels einverstanden. LA erledigt Hadhuey 18:25, 10. Sep 2004 (CEST)

Alleine die Erwähnung eines recht unbekannten Unternehmens und der von ihm angebotenen Produkte bedeutet Werbung für dieses Unternehmen. Gibt man in eine Suchmaschine "Bannerwerbung AND Luftschiff" ein, so wird diese vermutlich auf den Wikipedia-Artikel verweisen, sobald er in die Suchmaschinen-Datenbank aufgenommen ist. -- 80.133.95.254 11:02, 18. Sep 2004 (CEST)

siehe Diskussion:GEFA-FLUG Hadhuey 14:05, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt - REDIRECT) Interbase

Zu wenig. --Zinnmann d 10:11, 10. Sep 2004 (CEST)

jetzt: REDIRECT auf InterBase Ilja • 08:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Anwartschaftsrecht (erledigt)

Absolut unverständlich. --Aineias © 10:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Welcher teil ist denn Unverständlich? Bin gerne Bereit noch nachzubessern. :-) Edmvictor 10:59, 10. Sep 2004 (CEST)

In der Tat etwas dünn. Aber erhaltenswert, sollte auch für Nichtjuristen verständlicher geschrieben werden. Nocturne 11:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Juristendeutsch ok, aber gleich löschen?Edmvictor 11:08, 10. Sep 2004 (CEST)

ich würde gerne den Löschantrag durch ein "unverständlich" ersetzen und schreibe meine Fragen auf die Diskussionsseite! - Ersetzung bitte bestätigen! MAK

\star

11:06, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Meinungsstreit ist für die Wikipedia nicht so bedeutend - die Vertreter müssen nicht genannt werden. Erhaltenswert ist der Artikel auf jeden Fall: Er müsste aber noch Hinweise auf den Unterschied zwischen Anwartschaft und Anwartschaftsrecht enthalten und sollte auch zumindest auf den Eigentumsvorbehalt verweisen. Und richtig toll wäre er aus meiner Sicht, wenn die Veräußerung und der Erwerb eines Anwartschafsrechts genannt werden würden. Ferner würde ich noch ne Abgrenzung zum Grundstückserwerb erwarten... --130.75.128.107 11:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Inuse und unverständlich reingesetzt, Edmvictor hat versprochen, die Fragen von der Diskussionsseite einzuarbeiten MAK $\star$ 11:22, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, da habt ihr jetzt so etwas wie eine Anwartschaft drauf ;-) *g* Edmvictor 11:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Artikel ist sehr gut geworden. Danke Edmvictor ! --Aineias © 14:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Nur dass die Fachinformationen dabei rausgeflogen sind. Nunja, die Plattipedia schreitet voran. - Uli

Ja, wenn ich Uli richtig verstehe fehlt ihm jetzt der Tiefgang in dem Artikel. Aber ich glaube noch nicht genau herausgefunden zu haben, wie genau diese Enzyklopädie werden soll. Es gibt eben auch Dinge die nicht immer einfach erklärt werden können. Schaut Euch nur mal bei den Mathe-Cracks um. Möglicherweise wäre eine Unterteilung in "normal" und "spezial" Wissen im Artikel hilfreich? Edmvictor 17:50, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Kunst ist es für mich auch Kompliziertes allgemeinverständlich darzustellen. Die Literaturangeben hatte ich übrigens wieder eingestellt, obwohl ich sie in der Form nicht lesbar fand. MAK

\star

20:51, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Literaturangaben sind korrekt und formell einwandfrei, aber für Laien uninteressant; außerdem beziehen sie sich zum Teil auf uralte, überholte Quellen. Ich finde ansonsten nicht, dass es dem Artikel derzeit an Tiefgang fehlt. Man muss sich diesbezüglich vor Augen halten, wer der potentielle Leser eines solchen Artikels ist: der juristische Laie nämlich, der aus irgend einem Grunde möglichst schnell und einleuchtend erfahren will, was ein Anwartschaftsrecht sei. Akademische Streitdarstellungen und Quellenangaben sind für einen solchen Nutzer uninteressant und, wie der Kommentar von MAK belegt, auch unverständlich. Wer weiß, was Flume, AcP 161 (1962), 385 (407 f.) bedeutet, der sucht Informationen über das Anwartschaftsrecht nicht in der Wikipedia, sondern in einem BGB-Kommentar oder Zivilrechtslehrbuch. Heiko Hahn 21:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Wo ist der Widerspruch, einen Artikel zu schreiben, der sowohl (allgemein-)verständlich, als auch fachlich vollständig ist? Im Idealfall sollte ein Text beiden Ansprüchen genügen. Sollte das nicht möglich sein (was am Talent des Autors oder eben auch an der Komplexität des Themas liegen könnte), kann man doch eine allgemeinverständliche Einleitung schreiben, die das Thema auf den Punkt bringt und so ausreichend ist, dass der normale Leser gut informiert ist, und danach fachliches Detailwissen dranhängen, das eben nur für den wirklich in der Tiefe interessierten Leser relevant ist. Der wird sich dann auch die Mühe machen, einen nicht im ersten Versuch (zumindest für fachliche Laien) verständlichen Text zu kapieren. --Zoidberg 01:06, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mir erlaub, diese Diskussion mal an das Anwartschaftsrecht anzuhängen. Ich denke es macht mehr Sinn das dort weiter zu diskutieren.

Kreißa (erledigt)

Der wirre Text: " Kreißa! Was ist das?

Kreißa ist ein wunderschönes Dorf in Mitten von Sachsen. In Kreißa leben ca. 60 Seelen. 10% Kinder (0-14 Jahren ) 10% Jugendliche ( 14-18 Jahren ) 30% Volljährige ( 18- 65 Jahren ) 20% Alkoholiker ( Dazu gehören auch einige J...liche ) 30% Rentner ( die alten Leute die sich bei jeder Kleinigkeit bei der Polizei beschweren)

Doch Kreißa biete noch mehr außer Alkoholleichen, Rentnern und Jugendlichen. Was? Das frage ich mich auch.

Aber wenn sie ( oder auch ihr ) mal nach Kreißa kommen möchten dann viel Spaß.

P.S Ihr seid herzlich eingeladen! Aber seit bitte keine Fans, die Schwarz,Gelb besser finden als Blau Weiß oder Grün Weiß.

Dann bis dann in Kreißa.

Tschüss euer Zinedine"

Seit gestern steht die Überarbeitung-Warnung drin - gerade hat jemand 2 Rechtsschreibfehler beseitigt, dies dürfte aber längst nicht reichen. Ein Dorf mit 60 Seelen scheint mir ohnehin nicht relevant genug. AN 11:24, 10. Sep 2004 (CEST)

So etwas ist ein Kandidat für die Schnelllöschung 
weg damit --Reinhard 11:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Schlüsselproblem(erledigt, bleibt als Stub)

Ich habe dass Gefühl, dass es sich bei diesen Artikel um Theoriefindung handelt. --Aineias © 12:04, 10. Sep 2004 (CEST)

Den Begriff hat Klafki tatsächlich geprägt und er ist wesentlich sinnvoller als "Schlüsselkompetenz" etc. Von daher: nicht löschen MAK

\star

12:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist sicher stark ausbaufähig. Ein Löschkandidat ist er mE aber nicht. --Zinnmann d 13:25, 10. Sep 2004 (CEST)

Unternehmensmission (redirected)

Ist dieser Begriff tatsächlich gebräuchlich? Wenn ja, sollte nicht gelöscht, aber unbedingt überarbeitet werden. --- Toolittle 12:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, dieser Begriff ist gebräuchlich und das wichtigste steht in dem Artikel auch schon drin. gegen löschen --JuergenL 12:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Ist mir eher als Unternehmenskonzept oder Unternehmensphilosophie bekannt. --62.225.117.54 13:45, 10. Sep 2004 (CEST)

oh, die Philosphie gibt es schon als ganz argen Stub. Mein Vorschlag: Das ganze unter Unternehmensphilosophie zusammen führen und die beiden anderen Lemmas dorthin redirecten. Ich erwarte nun die gegenteiligen Meinungen :) --62.225.117.54 13:48, 10. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Rundfunkgebührenstaatsvertrag

enthält nur den kompletten Gesetzestext. --- Toolittle 12:23, 10. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Liste aller Unihockeyclubs (erledigt)

Nur 2 Weblinks AN 12:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Überschrift voll daneben. ;-) 1001 12:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Der wurde schon dreimal gelöscht ([1]). Gehört weg, aber vielleicht hat der Autor was nicht begriffen. Lasst ihn mal 7 Tage stehen und löscht erst dann. --Katharina 12:38, 10. Sep 2004 (CEST)

Katherina hat vollkommen recht, diese Liste bestand früher sogar noch in ausführlicher Form. Aber bei der Einsichtsfähigkeit des Autoren bin eher pessimistisch. Löschen. --Herrick 13:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Als Wiedergänger Schnelllöschkandidat - und hopp ...
--Reinhard 16:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Und morgen kommt der Typ wieder, findet seinen Artikel nicht mehr und schreibt ihn neu weil er weder den Löschantrag noch die Diskussion hier mitbekommen hat. --Katharina 16:35, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja, was soll man machen?! Höchstens den Artikel leer anlegen und dann schützen - was aber ja auch unerwünscht ist... (Da fehlt eine Hinweismöglichkeit in der Software, wenn man mich fragt.) --Reinhard 00:13, 11. Sep 2004 (CEST)

wie Katharina schon sagte... mal die 7 Tage stehen lassen mit dem LA drin. Vielleicht wundert sich der Autor dann nicht immer, wo sein Artikel abgeblieben ist... wär doch zumindest mal nen Versuch wert. --Zoidberg 00:59, 11. Sep 2004 (CEST)

Es ist wie gesagt ein Wiedergänger - und damit ein Kandidat fürs Schnelllöschen. Wir können nicht jede Woche wieder die gleiche Diskussion führen --Reinhard 10:14, 11. Sep 2004 (CEST)

Gerade weil es ein Widergänger ist, werden wir jede Woche die gleiche Diskussion führen, solange der Autor nicht verstanden hat, dass und weshalb sein "Artikel" gelöscht wurde. --Katharina 09:59, 13. Sep 2004 (CEST)

Na ja, nach allgemeinem Konsens sollte darüber gar nicht diskutiert werden, sondern das Teil gleich im Schnelllöschverfahren entsorgt werden. Dass sich der Autor an der Löschdiskussion beteiligt, ist doch in aller Regel ein frommer Wunsch. Wenn, dann bräuchte man eine technische Lösung, die das Wiedereinstellen von Artikeln (nach einer abgeschlossenen Löschdiskussion!) erschwert - die wir aber halt nicht haben, und die auch schwer vorstellbar ist.

Und bis dahin gilt halt die Schnelllöschregel "Schnellgelöscht wird wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde." Aber ich bin mit der Löschsituation insgesamt auch unzufrieden und überlege mir gerade, ob und wie man das Ganze (auch: technisch) verbessern kann. Erste Vorstellungen hab ich mal angefangen unter Benutzer:RKraasch/Löschen zusammenzutragen - vielleicht magst du dich ja an der Ideensammlung beteiligen. --Reinhard 20:30, 13. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Das älteste Fachwerkhaus Deutschlands

Verwaister Artikel. Irreführendes Lemma. Die Inhalte sollten besser bei Fachwerkhaus o.ä. eingebaut werden. --Zinnmann d 13:32, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt - zumal ich selber noch andere Fachwerkhäuser aus dem 13. Jh. kenne AN 14:09, 10. Sep 2004 (CEST)

persönlich? --- Toolittle 14:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, die ältesten Häuser in Limburg an der Lahn und in Frankfurt am Main stammen ebenfalls aus dem 13. Jahrhundert. Beide habe ich mehrmals persönlich gesehen (in Frankfurt ist dies ein kleines Fachwerkhaus auf der südlichen Mainseite (Schellgasse 8) - man kann vorbeilaufen, wenn man vom Römer über den Eisernen Steg nach Alt-Sachsenhausen geht). AN 15:49, 10. Sep 2004 (CEST)

Für löschen - Der Inhalt sollte in der Tat in Fachwerkhaus eingebaut werden. Der Artikel erccheint mir persönlich nicht direkt überflüssig, aber unnötig. --ventrue 18:27, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro löschen, das Ergebnis sollte aber bei Fachwerkhaus eingebaut werden. 217.84.162.81 18:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich kann bei Gelegenheit schauen, was zur Zeit das älteste relativ komplett erhaltene Fachwerkhaus in Deutschland ist. Wen es stärker interessiert:

Konrad Bedal, Der vollendete Anfang im Mittelalter. In: Hausbau im Mittelalter III. Festschrift Josef Schepers Sobernheim/Bad Windsheim 1988. Aber inzwischen gibt es neuere, das heisst ältere Häuser ;-)). http://www.arbeitskreisfuerhausforschung.de/

Ansonsten gilt es wie für alle der tiefste, das älteste, das schönste, der dickste .... Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett, also löschen. Krtek76 18:35, 10. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:19, 18. Sep 2004 (CEST)

Memorieren (erledigt)

Das ist kein WP-Artikel.--Kiffahh 14:03, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen - viele Leute hier hätten es schnellgelöscht AN 14:10, 10. Sep 2004 (CEST)

Wie ich z.B. - was somit geschehen ist --Reinhard 16:08, 10. Sep 2004 (CEST)

Falls jemand dem Inhalt nachtrauert, hier ist er: memorieren bedeutet auswendig lernen

Das Lemma ist verlinkt ([2])und wird wiederkommen! Es wäre schön, wenn die Herren Schnelllöscher bei solchen Lemmatas sowas überprüfen würden! --Katharina 18:19, 10. Sep 2004 (CEST)

Na, spätestens, wenn jemand die Ding-Liste abarbeitet, wird wieder so ein falscher Stub entstehen. Ansonsten, ja, meistens überprüfe ich das schon ... --Reinhard 00:47, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich habe gerade an Redirect gedacht und wollte da mal was bei Gedöns testen. Und siehe da! Gebe ich "Gedöns" hier unter "Finden" ein, lande ich umstandslos beim Wiktionary-Artikel. Sehr schön. Wie funktioniert das? Das will ich wissen! Rainer Zenz 00:13, 11. Sep 2004 (CEST)

da steht jetzt

#Redirect wiktionary:de:Gedöns

drin. Mit [3] kommt man da ran...

Aber ich finde das schrecklich - da wird man in einen ganz anderen Kontext katapultiert. (Der Link sieht so aus, als ob es einen Enzyklopädieartikel zum Thema gäbe, in Wirklichkeit ist es ein Wörterbucheintrag!) Was geschieht denn mit den Artikeln, für die beides gilt? Ausserdem wage ich gar nicht daran zu denken, wohin man noch so überall gelinkt werden kann: Wikibooks, Wikiquote... Konfusion im Quadrat! --Reinhard 00:47, 11. Sep 2004 (CEST)

Danke für die Erklärung. Genau das wollte ich ausprobieren, wusste aber nicht wie ich mir den Quelltext ansehen kann, da das "Weitergeleitet von ..." fehlt. Was Deine Einwände angeht: Im "Worst Case" könntest Du recht haben, aber in der Praxis sehe ich das nicht. Wenn's mich nicht interessiert, bin ich mit einem Klick wieder zurück bei Wikipedia, genauso, wie wenn ich innerhalb von Wikipedia auf einen belanglosen Stub oder eine abwegige Verbindung geschickt wurde - und das kommt oft genug vor. Der Vorteil aber ist, das durch den Redirect das Verschieben beanstandeter Artikel ins Wiktionary erleichtert wird, weil keine Links umgebogen werden müssen und auch der Begriff hier belegt ist, so dass er nicht neu angelegt werden kann. Bleibt allenfalls ein Problem, falls jemand einen gültigen Wikipedia-Artikel zum gleichen Thema schreiben will und - wie ich bisher - nicht weiß, wie er ans Editierfenster in Wikipedia kommen soll. Und klar: Wenn es auch einen gültigen Wikipedia-Artikel gibt, hat der Vorrang, aber dann gibts den Redirect ja sowieso nicht, das Problem stellt sich in der Praxis gar nicht. Das gleiche gilt meiner Meinung nach für Wikibooks: Warum sollte ich nicht bei Wikibooks beim Text des "Lieds von der Glocke" landen, wenn das verlinkt ist und hier keinen eigenen Artikel hat? Was ich überlegenswert fände, wäre, dass sich bei diesem "Wildern in fremden Revieren" ein neues Browserfenster öffnete. Rainer Zenz 11:45, 11. Sep 2004 (CEST)

Bodensatz (erledigt, Redirect)

wenn man das, was nicht zum Lemma gehört weglässt, bleibt übrig, dass Bodensatz das ist, was sich am Boden absetzt: zutreffend aber trivial. --- Toolittle 14:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Hab' einen Redirect auf Sedimentation draus gemacht. -- D. Düsentrieb (?!) 16:31, 10. Sep 2004 (CEST)

habe den Redirect sachlich erhalten, aber inhaltlich einen hoffentlich wissenswerten Beitrag neu gemacht. 213.13.42.166 16:15, 12. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber das bringt's auch nicht. Ich hab' den Löschantrag erstaml wieder reingesetzt, hier wird ja noch diskutiert. Also: Bodensatz ist sachlich schlicht das selbe wie Sediment - desshalb sollte da ein Redirect stehen. Die Informationen zum Kaffesatz gehören entweder in einen Artikel mit diesem Namen (dann soltle es aber schon ein bisschen mehr sein), oder unter Sedimentation eingebaut. Nebenbei: IMHO sollte der Hauptartikel Sediment sein und Sedimentation ein Redirect darauf. Ach ja... guckt euch auch mal Dekantieren an. -- D. Düsentrieb (?!) 16:35, 12. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Segmentshüter

Wikipedia ist kein Fanzine. --Zinnmann d 14:42, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen AN 15:51, 10. Sep 2004 (CEST) (selbsternannter WikiHüter ;-) )

löschen -> Kein eigener Artikel nötig --mirer 16:07, 15. Sep 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:23, 18. Sep 2004 (CEST)

Ethrandil (erledigt)

Nicht jede Wortschöpfung verdient einen eigenen Artikel. Vor allem dann nicht, wenn die aktuelle Bedeutung nicht einmal erwähnt wird. --Zinnmann d 16:13, 10. Sep 2004 (CEST)

• Auf jeden Fall löschen – da ist nichts zu retten. --Skriptor ✉ 15:32, 11. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht. Knapp 200 Googletreffer, überwiegend Forumsbeiträge von Usern namens "Ethrandil", wie es scheint. Rainer Zenz 17:06, 14. Sep 2004 (CEST)

ZERV(erledigt, gelöscht)

Der Text: "Ermittlungsstelle für Regierungs- und Vereinigungskriminalität

Zur Aufarbeitung der Regierungs- und Vereinigungskriminalität wurde in der "Nachwendezeit" beim Polizeipräsidenten in Berlin die Ermittlungsstelle gegründet und direkt dem PPr Berlin unterstellt."

Das einzige Ergebnis der {Überarbeitung}/{Stub}-Bausteine ist, daß der Autor diese löscht, sonst aber nichts verbessert. Na dann die harte Tour - denn so kann es dauerhaft bestimmt nicht bleiben... AN 16:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Shudra (ereldigt, bleibt)

Der Text: "Shudra ist eine Gruppe von Menschen in Indien." - wohl ein Grenzfall zwischen SLA und LA... AN 16:47, 10. Sep 2004 (CEST)

Jedenfalls Löschen. -- Stechlin 18:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig den Tatsachen angepaßt. -- Pjacobi 19:59, 10. Sep 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Negern

komplett unter Arschloch_(Kartenspiel) vorhanden, dieser Artikel kann als rassistisch empfunden werden (wohingegen Arschloch nur anstößig ist). --stefan (?!) 16:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Habe das Lemma entlinkt bzw. auf das andere Spiel umgeleitet. [x] schnellgelöscht. --Katharina 16:52, 10. Sep 2004 (CEST)

und ich habe noch aus dem verbleibenden Arschloch (Kartenspiel) den {{Doppeleintrag}} entfernt und auch die Zeile aus Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, die du entlinkt hast. [x] debris entfernt --stefan (?!) 17:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für REDIRECT, das Spiel ist unter diesem Namen bekannt. Neger ist auch kein Schimpfwort sondern eine veraltete und nicht ganz politische Korrekte bezeichnung für Schwarzhäutige. -guety 01:36, 12. Sep 2004 (CEST)

Xindi (erledigt)

ist in Völker im Star-Trek-Universum eingarbeitet, nun verwaister Redirect --Gunter Krebs 17:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Wieso verwaist? Auf Völker im Star-Trek-Universum redirecten, damit kein Fan es wieder anlegt... AN 17:15, 10. Sep 2004 (CEST)

Ocampa (erledigt)

siehe Xindi --Gunter Krebs 17:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Redirect ist angelegt. Rainer Zenz 00:18, 11. Sep 2004 (CEST)

Jau, wie vorgeschlagen... Damit man allerdings diese virtuellen Realitäten deutlicher kennzeichnen könnte, habe ich versucht, ein wenig mit einer "SF/Fantasy-Vorlage" rumzuspielen - hier der Versuch: Benutzer:AN/SF AN 13:56, 11. Sep 2004 (CEST)

Abwesenheit (überarbeitet bliebt)

Hier wird ein juristischer Sachverhalt dargestellt, ohne zu erklären, für welches Territorium und welche Zeit es hier geht. Aus der Sprache und Rechtschreybung schliesse ich, dass das mit dem 21. Jahrhundert jedenfalls nichts zu tun hat. Entweder wird klargemacht, dass es hier um etwas historisches geht, oder das Zeug muss weg. Unverantwortlich ist es, irgendwelche mittelalterlichen juristischen Definitionen so zu schildern, als wären sie aktuell. --Bernd 18:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Wer behauptet, die hier beschriebenen Rechtsgrundsätze hätten "mit dem 21. Jahrhundert jedenfalls nichts zu tun" zeigt, dass er wirklich absolut keine Ahnung hat und sich zu dem Thema vielleicht besser nicht äußern sollte; durch Lesen des Artikels könnte man auch feststellen, auf welche "Territorien" sich der Artikel bezieht, zumal die ja auch verlinkt sind. Totale Ahnungslosigkeit beweist auch die Unterstellung "mittelalterlicher juristischer Definitionen", was einfach nur bodenloser Schwachsinn ist. Unser gesamtes BGB und noch so manches andere Gesetz stammt aus der im Artikel explizit genannten Zeit -- Ende des 19. Jahrhunderts -- und nicht aus dem Mittelalter (auch wenn Zyniker das manchmal gerne behaupten). --asb 02:08, 11. Sep 2004 (CEST)

Löschen!!! Den Artikel hat jemand aus Meyers Lexikon von 1888 ([4]) kopiert. Mit der heutigen Rechtslage hat der Text keine große Ähnlichkeit mehr; in dieser Form ist er niemandem eine Hilfe. Deshalb komplett löschen und hoffen, dass ein Jurist das Lemma aktuell bearbeitet. Heiko Hahn 22:11, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ein paar Nachträge eingebracht; der Fall Peter-Paul Zahl aus dem Jahr 2002 (übrigens nicht aus 1902 oder gar 1802...) sollte zeigen, dass das StAG heute keineswegs bedeutungslos ist; siehe auch Ausbürgerung. Die Aussage, "mit der heutigen Rechtslage hat der Text keine große Ähnlichkeit mehr" stimmt schlicht und ergreifend nicht; im Text ist klar gekennzeichnet, wenn es sich um historische Sachverhalte handelt und wann die allgemeine Gültigkeit endet. Ich freue mich aber natürlich über kompetente Ergänzungen oder Verdeutlichungen. --asb 02:08, 11. Sep 2004 (CEST)

peter-paul zahl ist aber nicht aufgrund einer zu langen abwesenheit ausgebürgert worden, sondern weil er die jamaikanische staatsbürgerschaft annahm und einen antrag auf doppelte staatsbürgerschaft versäumt hat (siehe zb [5] oder den von dir verlinkten artikel Ausbürgerung). da würde ich schon gerne handfestere belege für das von dir behauptete fortbestehen solcher ausbürgerungsregelungen sehen.

andererseits möchte ich hier mal eine lanze dafür brechen, dass juristische begriffe nicht ausschließlich unter ihrer derzeitigen bedeutung im deutschen rechtssystem abgehandelt werden, sondern auch ihre geschichtliche entwicklung, international verschiedene auffassungen und gesellschaftliche aspekte platz eingeräumt bekommen. dies ist kein "jura in deutschland 2004"-wiki.

krasses beispiel dafür ist Entmündigung, was ein redirect auf Betreuungsrecht ist, weil der begriff entmündigung ja in deutschland durch 1992 durch das neue betreuungsgesetz juristisch abgeschafft wurde. prima logik. hat den effekt, dass man in sämtlichen artikel, wo man den begriff der entmündigung gerne verlinken würde, diese möglichkeit nicht hat - es sei denn, man möchte dem leser von Maria I. (Portugal), der bei den sätzen

Nach dem Tode ihres Mannes 1786 verfiel die Königin zunehmend in eine irrationale Frömmigkeit und wurde schließlich wahnsinnig. 1792 wurde sie entmündigt.

mehr wissen möchte und auf den link klickt (gerade die häufig vorgekommene entmündigung von königen ist ja auch politisch ein höchst interessanter vorgang), zumuten, als nächstes zu lesen

In Deutschland wurde durch das am 1. Januar 1992 in Kraft getretene Betreuungsgesetz das Rechtsinstitut der rechtlichen Betreuung geschaffen.

man entschuldige die abschweifung - was ich damit für den jetzigen fall sagen will: selbstverständlich muss gegebenenfalls klargemacht werden, dass es hier um etwas historisches geht. aber soweit ich sehe, bezieht sich diese kritik doch hauptsächlich auf die zweite hälfte, auf die "staatsrechtlichen" abschnitte und nicht auf den teil davor. also hätte Bernd seinen wunsch das Zeug muss weg auch erst mal mit dem "bearbeiten"-button umzusetzen versuchen können. ein löschantrag ist dafür nicht nötig. behalten und ggf. überarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:57, 11. Sep 2004 (CEST)

An Asb: Als ich meinen Kommentar eingestellt habe, war der Artikel noch eine wörtliche Übernahme aus der Meyer-Onlineausgabe - also auf dem Stand von 1888, und selbstverständlich ohne "klare Trennung" zwischen Historie und bis heute geltendem Recht. Das StAG ist heute natürlich alles andere als bedeutungslos, war im Artikel aber überhaupt nicht erwähnt - logisch, denn es existierte 1888 noch gar nicht. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. Einen eigenen, schlechten Artikel aufzubessern und hinterher die Kritiker der ursprünglichen Version der Lüge und Inkompetenz zu bezichtigen ("absolut keine Ahnung", "stimmt schlicht und ergreifend nicht"...), ist mehr als unfair! Ich bin selbst Rechtsgeschichtler und freue mich über jeden juristischen Artikel, der einen Abschnitt "historische Entwicklung" aufweist - aber die Übernahme des Meyer-Textes war hier sicher nicht besonders glücklich. In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel aber recht gut gelungen, obwohl der Fall Peter-Paul Zahl nicht zum Thema gehört - Zahls Schriftwechsel findet sich im Originalwortlaut unter [6]; wie man dort nachlesen kann, war "Abwesenheit" im Rechtssinne hier überhaupt nicht einschlägig. Zahl hat freiwillig die jamaikanische Staatsbürgerschaft angenommen und von der durchaus gegebenen Möglichkeit, die deutsche Staatsbürgerschaft zusätzlich zu behalten, aus reiner Nachlässigkeit keinen Gebrauch gemacht - dafür lässt er sich von linksgerichteten Kreisen als ausgebürgerter Dissident feiern. Der Vergleich mit Biermann ist mehr als unangebracht. Heiko Hahn 13:45, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Pogopuschel

hat nach meiner Meinung keinen Artikel verdient.--Dolos 18:23, 10. Sep 2004 (CEST)

Seh ich auch so. Wenn, dann unter Secret of Mana erklären. --Matthäus Wander 18:32, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht jede Kreatur aus Nintendoküche muss in der Enzyklopädie landen, Löschen Ilja • 08:59, 11. Sep 2004 (CEST)

Genau - löschen AN 12:52, 11. Sep 2004 (CEST)

Habe ich nie von gehört und ist verwaist. Einen Artikel Figuren und Charaktere aus Seiken Densetsu soll es von mir aus geben, aber ein Einzelartikel Pogopuschel macht wenig Sinn. Entweder sinnvoll in einen Sammelartikel einbauen oder löschen.

Löschen. -- Stechlin 11:07, 11. Sep 2004 (CEST)

löschen: Im Zelda-Artikel wird auch nicht jede Kreatur beschrieben.--Louie 12:41, 11. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! Schließlich gibt es für das Vieh auch in der US-Version vom Wikipedia einen Artikel, man müsste ihn nur ausbauen

In der deutsprachigen Wikipedia erhalten einzelne Nebenfiguren von Büchern, Flimen, Spielenn, usw... keine eigenn Artikel, in der englisprachigen hingegen schon, dies sind halt Unterschiede.

PS:Wärst du bitte so nett mit 4 Tilden (Vettähylikviä 10:46, 12. Sep 2004 (CEST)) zu unterschreiben?--Vettähylikviä 10:46, 12. Sep 2004 (CEST)

löschen Darkone (¿!) 00:25, 12. Sep 2004 (CEST)

Prinzessin Beatrice(erledigt, bleibt)

Nicht jedes Mitglied der englischen Königsfamilie ist eine bedeutende Person. Die Unbedeutenden überlassen wir besser der Klatschpresse. --ahz 19:56, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Sie ist Nummer 5 der britischen Thronfolge. Wenn wir hier eine Aufteilung in bedeutende und unbedeutende Windsors einziehen wollen, müssten eine ganze Reihe von Artikeln über Personen hinter ihr gelscht werden. -- Triebtäter 20:36, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, es gibt hier noch unbedeutendere Briten. Aber Spass beiseite, wenn sie einmal etwas selbst erreicht hat oder Erfolge vorweisen kann, spricht nichts gegen eine Aufnahme. Aber das ist wohl noch nicht der Fall. --ahz 21:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Zu den Relevanzkriterien gehört wohl auch die Erwähnung in den überlokalen Medien - und diese Prinzessin wurde doch bereits öfters erwähnt? AN 12:51, 11. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen--Dolos 23:24, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen. -- Stechlin 12:53, 11. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Edgar (Schottland)

Lieber interessante Artikel über relativ unwichtige Personen als solche Artikel über Könige. --Katharina 20:12, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten! Völlig ausreichender Stub. Es dürfte genügend früh- und hochmittelalterliche Herrscher geben, über die wir nie viel mehr wissen. Krtek76 20:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Ja und? Wenn sie nichts erwähnenswertes geleistet haben, sind sie auch nicht enzyklopädiewürdig. --Katharina 20:37, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Es gibt eine gerade eine Diskussion über Relevanzkriterien. Staatsoberhäupter sind zweifellos auch ohne herausragende Leistung wikipedia-fähig. Ansonsten ist das ein mustergültiger Stub. Wem er zu kurz ist, möge selbst mehr dazu schreiben. -- Triebtäter 20:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Relevanzkriterien entscheiden nicht über die Qualität eines Artikels und dieser ist grottenschlecht-.-Katharina 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Zinnmann d 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten --ahz 21:32, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Dolos 23:22, 10. Sep 2004 (CEST)

war zur Zeitpunkt des Löschantrags wirklich arg informationsarm, wurde aber mittlerweile erweitert und sollte daher erhalten werden. --mmr 04:58, 11. Sep 2004 (CEST)

behalten AN 12:49, 11. Sep 2004 (CEST)

ist eine historische Person - bleibt Hadhuey 10:25, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Donald III.

Lieber interessante Artikel über relativ unwichtige Personen als solche Artikel über Könige.--Katharina 20:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Nicht löschen! Siehe Edgar. Krtek76 20:34, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Zinnmann d 20:41, 10. Sep 2004 (CEST)

Contra löschen: Der Artikel ist ein mustergültiger Stub. Wem er zu kurz ist, möge selbst mehr dazu schreiben. Der englische Artikel gibt ja noch ein wenig was her. -- Triebtäter 20:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Ein "mustergültiger Stub" gibt mehr her, als die Liste der Herrscher Schottlands. Ungenügend, setzen! --Katharina 20:46, 10. Sep 2004 (CEST)

Oh! Hat der Fuchs'sche Oberlehrerton schon abgefärbt? Wenn Du zu faul bist, den englischen Artikel zu übersetzen, ist das Dein Problem, aber setzt hier nicht unnötig die Löschmaschinerie in Gang. -- Triebtäter 21:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Freilich, noch sehr ausbaufähig, aber zum löschen gibt es hier weitsaus schlimmeres. Behalten. --ahz 21:31, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Dolos 23:24, 10. Sep 2004 (CEST)

war zum Zeitpunkt des Löschantrags wirklich jenseits von Gut und Böse, ist mittlerweile aber erweitert worden und sollte daher erhalten bleiben. --mmr 05:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Eben, es sieht derzeit ganz gut aus => behalten AN 12:48, 11. Sep 2004 (CEST)

Eva Hesse (überarbeitet bleibt)

Eigenwerbung, die sich nur auf die Homepage der Dargestellten beruft. Inhaltsleer; die Enzyklopaediewürdigkeit bezweifle ich stark. --¶eerBr Þ 21:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Löschen, nur Eigenwerbung einer Dame, die sich wohl für enzyklopädiewürdig hält. Besonders lästig waren die 3 Links zu ihrer HP. Bis sie hier wieder raus in 7 Tagen tut es einer auch. --ahz 21:30, 10. Sep 2004 (CEST)

Behalten, überarbeiten. Die Frau hatja nun wirklich genug veröffentlicht, sie hätte nur eine bessere Hand bei der Auswahl ihres Webmasters gebraucht. -- Pjacobi 21:43, 10. Sep 2004 (CEST)

Eventuell verschieben nach Eva Hesse (Autorin), da eine Google rechere zeigt, dass es ein Malerin (Künstlerin?) des gleichen Namens gibt.

Contra löschen: Über 50 verfügbare Titel bei amazon sprechen eher für eine Bedeutsamkeit, die über das Normale hinausgeht. -- Triebtäter 22:24, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen --Dolos 23:25, 10. Sep 2004 (CEST)

ja nicht löschen --217.245.252.73 23:31, 10. Sep 2004 (CEST)

nicht löschen, zwei Sätze (oder mehr) zur Biografie wären sehr wünschenswert. --- Toolittle 23:40, 10. Sep 2004 (CEST)

Die Döner Polizei (erledigt, Redirect)

nicht jede Parodie in einer Comedy-Sendung ist bedeutend genung, um in eine Enzyklopädia aufgenommen zu werden. --ahz 21:24, 10. Sep 2004 (CEST)

löschen --Dolos 23:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich weis nicht, ob ich hier richtig bin, um die Löschung zu kommentieren. Aber ich möchte sagen, dass ich diesen Artikel nur geschrieben habe, weil auf dem Artikel Freitag Nacht News bereits ein Link existierte. Ich habe ebenfalls den Artikel über Alarm für Cobra 11 - Die Autobahnpolizei geschrieben und da wollte ich den Link nicht leer stehen lassen. 10. September 2004

Ich wäre dafür es mit allem anderen was noch in Freitag Nacht News blau verlinkt ist in Freitag Nacht News einzubauen. Gibt es Einsprüche dagegen? guety 01:35, 11. Sep 2004 (CEST)

Nein,das kann ich nur begrüßen. Damit wird aus Freitag Nacht News auch gleich ein Artikel anstelle des zerlinkten Stubs. --ahz 02:01, 11. Sep 2004 (CEST)

Ist alles bei Freitag Nacht News untergekommen. -guety 05:37, 13. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Banken (erledigt)

ich glaube, daß die Oberkategorie Kreditinstitut ausreichend ist, bisher wurden keine Artikel hier eingeordnet. --Wmeinhart 21:39, 10. Sep 2004 (CEST)

Dann ist ein Schnelllöschantrag das richtige. Rainer Zenz 12:02, 11. Sep 2004 (CEST)

Ein Kreditinstitut ist ja praktisch dasselbe wie eine Bank - wenn bereits eine Kategorie existiert, die überflüssige löschen AN 12:46, 11. Sep 2004 (CEST)

Die Aussage ist nicht ganz richtig, denn wenn mit Bank eine Sitzgelegenheit gemeint ist, ist sie kein Kreditinstitut. Als Kategorie überflüssig, also löschen! --SteveK 13:37, 13. Sep 2004 (CEST)

Es dürfte klar sein, daß keine Sitzgelegenheit gemeint ist. Ich hätte eher erwartet, daß jemand mit dem Beispiel der Sparkassen kommt - obwohl diese unterscheiden sich wohl nicht (mehr) von den Geschäftsbanken. AN 13:44, 13. Sep 2004 (CEST)

Gelöscht. Wenn die Kategorie mal gebraucht werden sollte, sollte sie "Bank" heißen. Rainer Zenz 17:30, 14. Sep 2004 (CEST)

Alltheweb (erledigt)

wurde von Ventrue ohne begründung zur schnelllöschung vorgeschlagen und von Triebtäter gelöscht. ich habe das rückgängig gemacht und stelle es hier zur diskussion - meiner meinung nach ist das ein vollwertiger stub, und die frage nach der enzyklopädischen relevanz erübrigt sich spätestens nach einem kurzen blick auf en:AlltheWeb - eine der ältesten und bekanntesten suchmaschinen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Kurz zur Rechtfertigung: nach meinem Urteil war und ist der Artikel unterhalb der Stubgrenze. Zu kurz, zu arm an verwertbaren Informationen und überwiegend nur Links. Im gleichen Zug flogen noch einige andere Stummel zu Suchmaschinen aus dem Artikelraum. Die Relevanz eines längeren Artikels würde ich aber nicht anzweifeln. -- Triebtäter 22:12, 10. Sep 2004 (CEST)

In meinen Augen war das unter Anderem Werbung, aber der englische Artikel ist schon irgendwie überzeugend. Ich werde mal anfangen, ihn zu übersetzen soweit ich kann, schlimmer als es jetzt ist kann ich es nicht machen glaube ich. Ich bin, solange bis ich fertig bin, gegen löschen, danach sehe ich weiter. --ventrue 22:16, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel en:AlltheWeb übersetzt, ich denke, das reicht aus, um über die Stubgrenze, unter der der alte Artikel in der Tat lag, zu überschreiten. Ich bin daher weiterhin (oder jetzt endlich ^^) Gegen Löschen. Dank an Hoch auf einem Baum dass er mir die Augen geöffnet und eine Idee für einen neuen Artikel gegeben hat :) --23:03, 10. Sep 2004 (CEST)

Danke Ventrue, sollte jemand noch einen Löschgrund sehen verprügelt mich. -guety 01:31, 11. Sep 2004 (CEST)

Da macht Triebtäter endlich mal was richtig, und dann stellt Hoch auf einem Baum das wieder her. Der jetzige Artikel ist ok, aber dafür hätte man den Kram vorher nicht wieder herzustellen brauchen. Uli 13:57, 11. Sep 2004 (CEST)

Triebtäter macht oft etwas richtig. Wollte es nur nicht so stehenlassen, bitte keine Diskussion. -guety 01:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Doch, Diskussion. Nach welchem Kriterium war Schnellöschen denn "richtig"?Schirmer 19:38, 17. Sep 2004 (CEST)

Sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z.B. "Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb."

Alltheweb ist eine Suchmaschine von Overture bzw. Yahoo!. Laut "PC Pr@xis 05/04" soll es die beste weltweit, sogar besser als Google sein.

Das ist sich sehr ähnlich denke ich. -guety 01:11, 19. Sep 2004 (CEST)

(erledigt) Deutsche Sporthochschule Köln

Wikipedia ist im wesentlichen kein Adressbuch -- Triebtäter 22:32, 10. Sep 2004 (CEST)

In regulären Löschantrag gewandelt - vielleicht findet sich ja doch jemand, der daraus einen Artikel macht... --Reinhard 22:41, 10. Sep 2004 (CEST)

hat sich keiner gefunden - gelöscht Hadhuey 10:28, 18. Sep 2004 (CEST)

(erledigt-bleibt) Santa tecla el salvador

Dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen ob es ein Dorf, Stadt oder stadtteil sein soll. --ahz 22:50, 10. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, der Artikel ist, so wie er jetzt ist, wirklich schlecht. Wenn er so bleibt bin ich auch für Löschen. Allerdings kann da jemand mit spanischen oder südamerikanischen (Wo war die Stadt gleich?) Kenntnissen sicher noch was rausholen und einen guten Stub oder nochwas Besseres draus machen. --ventrue 23:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Das war alles was in der Kürze herausfinden konnte. Allerdings sollte der Artikel nach Santa Tecla verschoben werden. Die Stadt wird oft auch in einem Atemzug als Nueva san Salvador bezeichnet. Da müssten dann mal die Geografieexperten ran. Ach so, natürlich Nicht löschen--nfu-peng 12:48, 11. Sep 2004 (CEST)

da hast du doch allerhand noch gefunden. ich habe den LA wieder entfernt --ahz 19:50, 11. Sep 2004 (CEST)

bleibt Hadhuey 10:27, 18. Sep 2004 (CEST)

Befriedigung (erledigt)

Zusammenfassung: Befriedigung ist, wenn durch Befriedigung innerer Frieden erreicht wird. Sexuelle Befriedigung hat zwei Aspekte, die Hand in Hand arbeiten (aber nennt man das nicht Selbstbefriedigung?) --- Toolittle 23:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Pro Löschen. Ich kann aus dem Artikel auch nicht mehr rauslesen als Toolittle, und halte den Artikel in keiner Weise für ausbaufähig. --Juesch 08:51, 11. Sep 2004 (CEST)

Einfach unbefriedigend, Löschen - ist wohl nur ein Jux oder pseudowissenschaftliche Selbstbefriedigung. Ilja • 08:57, 11. Sep 2004 (CEST)

Gemach, gemmach. Der Artikel ist immerhin an einige andere verlinkt:Masse (Soziologie),Sexualität, Liste der Rechtsthemen/B, Hass, Zufriedenheit, Freude, Akt (Theater), Wikipedia:WikiProjekt Sexualität/Baustelle, Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/B, Simple living. Er stand außerdem auf der Wunschliste. Und sooo schlecht finde ich die Erklärung gar nicht. Noch was. Es gibt schon einen Unterschied, auch wenn den vielleicht einige nicht kennen, zwischen sexueller Befriedigung und sexueller sebstbefriedigung. Nix für ungut und nicht löschen.--nfu-peng 13:00, 11. Sep 2004 (CEST)

Wegwerfen und neumachen. Uli 14:06, 11. Sep 2004 (CEST)

dass ein Artikel vielfach gewünscht wird, heißt ja nun noch nicht, dass dann irgendein Artikel akzeptabel ist. Die allgemeine Bedeutung von "Befriedigung" wäre etwas für das Wörterbuch, wenn das Wort in bestimmten Zusammenhängen (Soziologie, Psychologie, Ethologie, Philosophie...) besondere Bedeutungen hat, so kommen die im Artikel zumindest nicht vor. Der wird übrigens immer schlimmer: "Die umfassendste sexuelle Befriedigung beim GV (Geschlechtsverkehr)erfolgt in der bigeschlechtlichen Vereinigung. Daran werden auch andersartige Aussagen wenig ändern. Typisch für die homosexuelle Partnerschaft ist, dass einen "femininen" und einen "maskulinen" Partner gibt." --- Toolittle 20:00, 12. Sep 2004 (CEST)

Der Artikel ist eine Katastrophe und völlig POV "...von der Schöpfung Gottes her wohl als eine Notlösung anzusehen". In dieser Form: löschen! Ob das Lemma Enzyklopädie-Fähig ist, da bin ich mir nicht sicher - was kann man dazu schon scheiben? Falls nicht, sollte man wohl einen Wiktionary-Eintrag machen und unter Befriedigung den Baustein {Wiktionary} platzieren - sonst kommt der Artikel wieder... -- D. Düsentrieb (?!) 20:08, 12. Sep 2004 (CEST)

Hinfort! (rechter Arm nach vorne ausgestreckt, die hängende Hand macht schlaffe, winkende Bewegungen, die linke liegt mit ihrem Rücken auf der schweißglänzenden Stirn). Der Artikel wird ja nicht besser, sondern immer schlimmer. POV, Essay, Geschwurbel. Rainer Zenz 22:28, 12. Sep 2004 (CEST)

Jetzt ist das natürlich der totale Schwachfug und hat mit dem ursprünglichen , mMn sinnvollen Text nichts mehr zu tun. In dieser Form löschen. Allerdings bin ich mir sicher, dass er dann wiederkommt, weil die Selbstbefriediger sich nun mal befriedigen möchten. Was sehr sinnvoll ist, wenn man nicht gerade die Wikivorlage benutzt ;-).--nfu-peng 15:28, 13. Sep 2004 (CEST)

Löschen wir doch lieber diese peinlich wirre Geschichte und fangen neu an: denn Befriedigung ist endgültig nicht nur sexuelle Befriedigung und die ist auch nicht nur Selbstbefriedigung, das nur am Rande ... Ilja • 12:30, 14. Sep 2004 (CEST)

Diplomverwaltungswirt(erledigt, gelöscht)

Der Artikel entspricht in der vorliegenden Form nicht den Anforderungen einer Enzyklopädie. Es wurde im wesentlichen der Text der darin angegebenen Webseite übernommen. --Alkuin 00:09, 11. Sep 2004 (CEST)

Dann ist es doch eine URV - ich hab's mal geändert --Reinhard 00:49, 11. Sep 2004 (CEST)

Keine URV - der Autor hat sich dazu in der Diskussionsseite des Artikels geäußert. --Alkuin 15:21, 12. Sep 2004 (CEST)

9. September

10.September

11.September

Anonym

Suche