Wikiup:Löschkandidaten/11. Dezember 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 18. Dez. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Binger Bleistift (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, Verein gelöscht am 11.12.. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Natürlich wurde nicht der Verein gelöscht, sondern der Artikel über den Verein. Was das allerdings mit diesem Artikel hier zu tun hat,ist mir trotzdem nicht klar. Aber als Stilmittel kann dem gerne folgen: mein Fahrrad ist heute umgefallen... --79.208.158.39 00:44, 11. Dez. 2019 (CET)
irrelevante Auszeichnung eines irrelevanten Vereins 178.191.87.8 02:06, 11. Dez. 2019 (CET)
Nette Anekdote, aber keine enz. Relevanz. Flossenträger 08:37, 11. Dez. 2019 (CET)

Als lokale Legende eindeutig behaltenswert [1] [2] [3] [4]! Das eine Verein gelöscht wird ist doch kein Löschgrund für eine in Büchern belegte Legende. Nächster gerne LAE, oder Toni macht LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich ähnlich....eine belegte Legende. Das der Verein nicht relevant ist bedeutet ja nicht das die Legende es auch ist. Eher ein Behalten. --Elmie (Diskussion) 09:56, 11. Dez. 2019 (CET)
Was für ein wikifantisches Argument, es stünde in einem Buch. Es ist eine Lokale Legende. Die bloße Nennung: Der Binger Bleistift ist ein Korkenzieher, der sich in weit zurückliegenden Publikationen wiederfindet, kann nach RK#A keine enzyklopädische Relevanz erzeugen. Zumal das auch noch Spartenliteratur ist. Es muss schon einer breiten Leserschaft, wie es eben Qualitätsmedien und der Boulevard schaffen, bzw ein anerkanntes lexikographisches Werk sein. Und nebenbei bemerkt auch dauerhaft.--Ocd→ schreib' mir 11:17, 11. Dez. 2019 (CET)
Es tut mir ja leid wenn ich so erfahren und honorigen Autoren mit meiner Meinung widerspreche...aber erste Erwähnung in einer Anthologie vor 125 Jahren...lokale Legende....hm...spricht für mich (müssen Andere ja nicht so sehen) schon für eine gewisse Relevanz.--Elmie (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2019 (CET)
Ja, der "Boulevard" schafft Relevanz. Ich habe herzlich gelacht. "Spartenliteratur" schaffte keine, merke ich mir, wenn ich ein Werk über Quantenmechanik lese. Ist nur Sparte, taugt nix, laut ocd, nebenbei fordert er noch "Dauerhaftigkeit", als wäre das Jahr 1752 letzte Woche gewesen. --WJournalist (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2019 (CET)
Das Märchen von der "Spartenliteratur" ist ja sehr unterhaltsam, aber einfach ein Märchen. Welcher breiten Leserschaft stehen denn limitierte Fachliteratur zur Verfügung, welche hier regelmäßig und selbstverständlich als zu Quelle genutzt wird. Es muss schlicht und ergreifend in der Literatur erwähnt sein. Das mit dem "dauerhaft" ist ebenfalls Unsinn, aber leider hält sich diese These hier bereits seit Jahren, ohne dass dies näher definiert oder erklärt wurde. Kann man also vergessen.--Label5 (Meckerstube) 12:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Ist offensichtlich in der Literatur vielfach erwähnt (Suche in Google Books). -- Rauchtee (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Nette Anekdote, belegt und in Literatur genannt. Von mit aus gerne behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 11. Dez. 2019 (CET)

Behalten. Diese Anekdote ist, wie andere historisch überlieferte Legenden, Sagen, Märchen, Teil des deutschen Kulturguts und solche sind fast immer von lokaler Provenienz. Die Relevanz des Binger Bleistifts springt einem ja geradezu ins Gesicht. --WJournalist (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2019 (CET)

  • Behalten, da Kulturgut. --M@rcela Miniauge2.gif 13:49, 11. Dez. 2019 (CET)
Auch bei Paul Zaunert mir eigenem Artikel [5]--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 11. Dez. 2019 (CET)
Endlich ein Argument. Alles andere waren Meinungsäußerungen, fernab der RKs. Zaunerts Forschung und Sammlung gilt als anerkannt, wird gerne zitiert. Es ist zwar immer noch nicht auf der Höhe der Grimms oder Hauff und Mörike, mag aber angehen.--Ocd→ schreib' mir 19:35, 11. Dez. 2019 (CET)
Für mich eine absolut behaltenswerte Anekdote.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:33, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt erstaunt wie hier für ein „Behalten” argumentiert wird: "Kulturgut", "eine in Büchern belegte Legende", "nette Anekdote" (das immerhin passt 100%ig!) …
1. Diese Legende/Anekdote ist natürlich in einem Buch veröffentlicht worden: U. a. – wie im Artikel vermerkt – in Karl Hessels Sagen und Geschichten des Nahetals, Erstausgabe von 1894, zweite Auflage von 1913 – das ist für das Ende des 19. Jh.s nichts Besonderes und es spricht weder für Relevanz per se, noch (was wohl einige annehmen?) für die historische Wahrheit dieser "netten Anekdote". Zum Ende des 19. Jahrhunderts wurden unzählige solcher "Sagensammlungen" veröffentlicht und alle Autoren haben das gemacht, was Herr Hessel im Vorwort seiner Sammlung beschreibt:
„Der ganze reiche Sagenschatz des Nahetals, bisher in geschichtlichen und poetische Werken, Reiseführern u. s. [?] zerstreut, ist auf nachfolgenden Blättern zum erstenmale knapp und übersichtlich ausgebreitet., …”
Übersetzt heißt das: Hessel hat alles gesammelt, aufgeschrieben und in diesem Buch veröffentlicht was ihm passend zum Thema in die Finger gefallen ist – mit historischer Wahrheit oder irgendeiner qualitativ geleiteten Auswahl (z. B. nach „Relevanz”) hatte die ganze Unternehmung nichts zu tun.
2. Es ist eine wunderbare Errungenschaft unseres 21. Jh.s, daß wir Google Books nach Stich- und Schlagwörtern durchsuchen können, aber das entbindet uns (zumal als Enzyklopädisten!) nicht davon den Kontext der Fundstellen zur Kenntnis zu nehmen und (text-)kritisch zu betrachten. Die älteste Erwähnung des „Binger Bleistifts” ist soweit ich sehe diese aus dem Jahr 1860. Um was handelt es sich? Um eine Aufstellung zu einem Karnevalsumzug! Für den zweiten Tag (Rosenmontag, 20. Februar) ist unter Nr. 35 (auf Seite 6) genannt: „Deputationen der Rheinischen Städte / … / von Bingen mit dem Binger Bleistift.” Ok, das ist ein Kuriosum und sagt leider nichts darüber aus warum hier ein „Binger Bleistift” auftritt und/oder welchen Hintergrund dieser Auftritt hat.
Den entscheidenden Hinweis findet der textkritische Leser aber hier in einem Buch aus dem Jahr 1931: „ … die Geschichte vom Binger Bleistift, die man allerdings auch von andern Städten oder in ähnlichen Fassungen erzählt: … ” Ich habe also nach „ähnliche Fassungen” gesucht – es geht hier nämlich um ein Erzählmotiv, nicht um historisch-faktische Wahrheit.
3. Die „anderen Fassungen” finden wir in der Zeitung/Zeitschrift „Weinmarkt. Weinbau- und Weinhandelsblatt” aus dem Jahr 1889 erwähnt (Ausgabe vom 1.10.1889; S. 222f.): „Die bekannte Rheinsage, nach welcher der Abt von Fulda auf den Johannisberg am Rhein kommt und findet, dass be[i] der Weinprobe kein Mönch ein Brevier, wohl aber jeder einen Korkzieher zur Hand hat, findet in einer Sage aus dem Kriegsleben Friedrichs des Grossen ein Seitenstück …” (es wird anschließend für Friedrich die gleiche Geschichte erzählt wie für die Binger Ratsherren: Friedrich fragt nach einem Bleistift, niemand hat einen; später fragt er nach einem Korkenzieher und siehe da: Alle haben einen zur Hand). Die Geschichte bzw. „Legende” vom Abt von Fulda berichtete im Band „Unter den Reben. Lieder und erzählende Gedichte” Alexander Kaufmann im Jahr 1871 auf Seite 221 seines Buches.
Das Erzählmotiv des Geistlichen, der eine Sitzung anberaumt, wird später – nämlich im Jahr 1951, von Hermann Jung in seinem Buch „Wenn man beim Wein sitzt: Eine fröhliche und besinnliche Weinreise” – dem/einem Bischof von Mainz zugeschrieben und mit dem Binger Bleistift in Verbindung gebracht.
4. Wir müssen diese behagliche Erzählung/Schnurre also rein strukturalistisch betrachten: Ein Entscheidungs-/Würdenträger (Abt von Fulda, Bischof von Mainz, Ratsherr aus Bingen, Friedrich der Große) verlangt nach etwas völlig Gewöhnlichem (der Abt nach einem Brevier, der Ratsherr nach einem Bleistift, der König ebenfalls nach einem Bleistift) was aber niemand der Angesprochenen zur Hand hat – später, wenn eine Flasche Wein geöffnet werden soll, haben alle Angesprochenen einen Stopfen-/Korkenzieher zu Hand.
5. Eins irritert an unserem Artikel (ich hatte das auf der Artikel-Disk. schon angesprochen): Warum wird ein konkretes Jahr (1752) im Artikel genannt? Das findet sich nicht bei Hessel und auch nicht in den zahlreichen Nacherzählungen der Geschichte bis ca. 1930. Eine derartig konkrete Zeitangabe ist auch völlig untypisch für solche "Legenden" oder "Sagen" aus Sagensammlungen der Zeit.
6. Abschließend: Meinetwegen behalten wir diese Nacherzählung einer „Legende” – (besonders) relevantes Kulturgut ist sie m. E. aus den vorgenannten Gründen nicht und auch X Erwähnungen als pure Nacherzählung in Reiseführern oder Hessel nachfolgenden Sagensammlungen machen sie nicht relevant, zeitüberdauerd oder zu mehr als einem Äquivalent eines Wörterbucheintrags. (Wer daran zweifelt, suche bitte nach Legenden oder Sagen von Riesen, die einen fetten Steinbrocken geworfen und damit den xx-Berg oder xx-Hügel erschaffen haben. Oder nach den unzähligen Erzählungen in denen die Erscheinung einer „weißen Frau” einen Schatz bei einem Schloß oder beliebigen Fundort anzeigt.) --Henriette (Diskussion) 00:01, 12. Dez. 2019 (CET)

Natürlich können solche Legenden derart erfolgreich sein, dass sie in anderen Fassungen und an anderen Orten nacherzählt werden. Das spricht eher für ihren Wert als Kulturgut. Nur als Beispiel: Das Gilgamesch-Epos nimmt auch heute noch weltweit(!) Einfluß auf die aktuelle zeitgenössische Kultur und wird immer wieder neu erzählt. (Das soll kein inhaltlicher Vergleich des babylonischen Epos mit der kleinen Schnurre um die zahlreichen Binger Korkenzieher sein.) Die präzise Angabe einer Jahreszahl für eine Sitzung im Jahr 1752 mag ungewöhnlich klingen und ist legendentypisch auch nicht zu belegen. Aber offen gesagt, wirklich ungewöhnlich wäre es, wenn man ein Tagesdatum für diese Sitzung formuliert hätte. Die Geschichte um den Binger Bleistift ist Ausdruck einer Kultur, die den Sinnenfreuden offen zugetan ist. Sie steht für eine Haltung, die dem bacchantischen näher steht als dem Buchhaltertum. Es ist schlicht ein beredtes Beispiel für rheinische Weinkultur. Wer diese kleine Legende wissenschaftlich aufdröseln will, versteht ganz offensichtlich nicht den Sinn dahinter und outet sich als korkenzieherfreier Bleistiftbesitzer. --WJournalist (Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2019 (CET)
<quetsch>Literaturwissenschaft nennt sich das. --Henriette (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2019 (CET)
Die genaue Jahreszahl („angeblich 1752“) wurde wohl erst später hinzugefügt. [6] [7][8]
1955 Die Geschichte mit dem Binger Bleistift hat sich tatsächlich ereignet, und zwar Anno Domini 1752. Lebensfreude aus Rheinhessen: das Buch vom Rheinhessenwein, Weinbauverband Rheinhessen, Krach, 1955, S. 109
und 2003 Anno domini 1752 sei es gewesen. Helmut Mathy: Bingen: Geschichte einer Stadt am Mittelrhein : vom frühen Mittelalter bis zum 19. Jahrhundert, Bingen, S. 503, Stadt Bingen, 2003
Schon bei Karl Hessel (1913) steht: Der Binger Bleistift. Eine ähnliche Sage, wie von dem Kloster Johannisberg im Rheingau berichtet wird, erzählt man auch von Bingen. [9]
1868 wird er von Ferdinand Heyl erwähnt: „Bezeichnend für den munteren Sinn der Binger ist die am ganzen Ober- und Mittelrhein bekannte Benennung des Pfropfenziehers – er ist das Wahrzeichen des ächten Bingers und heisst allüberall: Binger Bleistift !!“ [10]
1860 wird er von Karnevalisten mitgeführt. von Bingen mit dem Binger Bleistift. --Mmgst23 (Diskussion) 08:01, 12. Dez. 2019 (CET)
Ja, richtig. Daß die präzise Jahreszahl erst später hinzukam, habe ich weiter oben auch schon angemerkt. Wenn man diese Geschichte für enzyklopädisch relevantes Kulturgut hält, dann sollte man es aber bitte auch mit der Enzyklopädie ernst nehmen und sich entscheiden wie man den Stoff präsentiert: Entweder man übernimmt eine ältere und damit ursprünglichere Version von z. B. von Hessel (_ohne_ Jahreszahl) oder eine moderne (mit Jahreszahl) – besser noch man beschäftigt man sich mit der Genese des Stoffes. Das ist zwar un-bacchantisches und unsexy literaturwissenschaftliches „Buchhaltertum”, aber einer Enzyklopädie sicher angemessener als eine naive Nacherzählung dieser „Legende”, die so tut als sei die Begebenheit historisch verbürgte Wahrheit. --Henriette (Diskussion) 09:42, 12. Dez. 2019 (CET)
Natürlich sollte man es mit der Enzyklopädie ernst nehmen und sich entscheiden wie man den Stoff präsentiert, deswegen steht ja auch, ganz un-bacchantisch, "Legende" im ersten Satz, damit stellt man per de­fi­ni­ti­o­nem fest, dass es nicht um historisch verbürgte Wahrheit geht. Natürlich kann man die Genese des Stoffs im Lemma integrieren, sehr guter Vorschlag, Du hast ja bereits tolle Vorarbeit geleistet. --WJournalist (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2019 (CET)
Die tolle Vorarbeit ist nur leider nach WP-Richtlinie TF und damit nicht zulässig … Aber sei's drum: Ich habe einen volkskundlichen Aufsatz von 1938 gefunden (das passt chronologisch perfekt in die „Genese”), der sich u. a. mit dem BB beschäftigt – habe das Buch mal gekauft (ist ja bald Weihnachten und dort finden sich auch noch einige andere Beiträge, die mich interessieren). --Henriette (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2019 (CET)
Als Korkenzieherbesitzer bin ich froh, dass es auch Leute gibt, die einen Bleistift haben. :) --WJournalist (Diskussion) 12:21, 12. Dez. 2019 (CET)
1951 wird auch die Sitzung des Bischofs von Mainz mit seinen Geistlichen in der Binger Burg Klopp als Ursprung der Benennung des Binger Bleistifts erwähnt. [11] --Mmgst23 (Diskussion) 14:11, 12. Dez. 2019 (CET)
„Der Witz vom „BingerBleistift" (Rhhss. Vk. 85) ist bis jetzt m. W. noch nicht der guten Weinstadt unseres Landes streitig gemacht worden, neuerdings aber bringt es Reclams Universum fertig, ihn in epischer Breite und mit wenig Geist zum Zankapfel von sieben pfalzbayrischen Städten, voran Neustadt, zu machen und schweigt von Bingen“ (Volkskundliche Ernte Hugo Hepding dargebracht am 7. September 1938, Ausgabe 60, von Münchowsche Universitäts-Druckerei Otto Kindt, G.m.b.H., 1938, S. 90 [12]) --Mmgst23 (Diskussion) 14:19, 12. Dez. 2019 (CET)
Zahlreiche Erwähnungen in der Literatur machen diese Anekdote relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Brotmaschine (LAE)

Keine sinnvolle BKL, Begriff taucht nur im Kontext SEO auf. Flossenträger 08:34, 11. Dez. 2019 (CET)

Brotmaschine wird als Synonym für Brotschneidemaschine verwendet. [13] --Mmgst23 (Diskussion) 09:48, 11. Dez. 2019 (CET)
Brotmaschine wird auch als Synonym für Brotbackautomat verwendet. Wie funktioniert eine Brotmaschine? Leckere Brote aus der Brotmaschine [14] siehe auch Umstrittene Brotmaschine seit einigen Tagen in Betrieb--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 11. Dez. 2019 (CET)
Vollkommen unbelegt werde ich meinen persönlichen Sprachgebrauch einwerfen: Im Bereich des Moselfränkischen wird das Wort Brotmaschine für die Brotschneidemaschine verwendet --Elmie (Diskussion) 10:01, 11. Dez. 2019 (CET)
Weiterleitung auf Brotschneidemanschine angelegt. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) 10:04, 11. Dez. 2019 (CET)

BKL draus gemacht, da das Wortschatzportal Korpus 2018 BEIDES belegt. Dort in der Disku sind auszugsweise einige Beispiele hinterlegt und können nachgelesen werden. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 11. Dez. 2019 (CET)

Matthias Steinmetz (Unternehmer) (gelöscht)

Harte Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Letztlich ein Kleinunternehmer wie viele Andere auch. -- Logistic Worldwide (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2019 (CET)

Bin ja nicht so eine große Leuchte aber wenn ich letztes Jahr 4 Flaschen Schnaps verkauft habe und 2019 10 Flaschen bin ich auch um 250% im Umsatz gewachsen :-) Keine erkennbare Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen. --Elmie (Diskussion) 13:54, 11. Dez. 2019 (CET)
Mathematik scheint tatsächlich nicht deine Stärke zu sein, denn du wärest bei deiner Annahme nur um 15o % gewachsen. Aber hier geht es immerhin um einen 2019er Umsatz von ca. 8,5 Mio EUR, der dann wohl in 2015 bei etwa 2,4 Mio EUR gelegen haben muss. Nicht dass das jetzt zwingend relevant in unserem Sinne macht, aber derartig abwertende Vergleichsversuche sind bei einer Umsatzsteigerung binnen 4 Jahren um etwa 6 Mio EUR vollkommen deplatziert. Um diese Umsätze zu schaffen, muss man deutlich mehr als 10 Flaschen Schnaps verkaufen. --Label5 (Meckerstube) 14:59, 11. Dez. 2019 (CET)
Och lieber Label5 ich weiß ja das ich nicht der hellste bin, betone ich eh immer. Aber erstens kommt es bei der Steigerung ja immer darauf an wovon ich ausgehe. Und wenn ich mit einer kleinen Basis beginne....Aber sei es drum die heiligen RK werden nicht annähernd erfüllt von daher: Löschen. Und sollte ich abwertend geklungen haben so war das nicht meine Absicht. --Elmie (Diskussion) 15:38, 11. Dez. 2019 (CET)
In dieser Form Schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 13:57, 11. Dez. 2019 (CET)
Wobei wegen der Umsatzsteigerung auch eher das Unternehmen als der Unternehmer relevant wären. Aber vielleicht kommen ja noch persönliche Auszeichnungen.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 11. Dez. 2019 (CET)
Wobei die Umsatzsteigerungen allein per se erst mal keine Relevanz erzeugen.
Zu evtl. persönlichen Auszeichnungen: wenn man die Hintergründe der Person kennt, ist das eher unwahrscheinlich. Der Herr ist das Erbe einer Familie, die mit der Schufabrikation Millionen gemacht hat. Er selbst sieht sich zwar als Künstler und Geschäftsmann, seine Haupttätigkeit ist jedoch das Verprassen des ererbten Vermögens. Der hatte schon den ein oder anderen Versuch als Unternehmer und scheiterte dabei. Ob es wohl mit dem Whisky endlich mal klappt?--77.244.100.157 15:22, 11. Dez. 2019 (CET)
Die 250% gelten bei dem Focus Business Award als (Jährlicher Zuwachs, unter 175.000 Euro Umsatz wurden erst keine Unternehmen der Berechnung hinzugezogen). Die Financial Times zeichnete Donatella aus als Platz 12 in Europa mit einer Wachstumsrate von 4186% gesamt. Dort musste im ersten Jahr ein Mindestumsatz von 165.000 Euro entstanden sein. --DerMusikprüfer (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2019 (CET)
Bitte lies die Relevanzkriterien.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:53, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo! Wir hatten hier schon mehrfach Luxusartikel, denen allein wegen des Preises eine gewisse Relevanz zugeschrieben wird, weil das unter "Sonstiges" gern in den Medien eingestreut wird, wenn man noch paar Zeilen füllen muss. Es ist ein Einzelunternehmer, der einen Familienbetrieb weiterführt. Ich hatte damals die Umstellung lediglich deshalb vorgenommen, weil weder geschützte Marke noch Unternehmensname durch Drittquellen belegt waren. Was seine Relevanz angeht, fehlt mir vor allem die zeitüberdauernde Bedeutung seines Handelns, weil er noch keine 10 Jahre im Marktsegment tätig ist. So löschen, ggf. aber in 6 Jahren relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2019 (CET)

Er hat von 2015 bis heute immerhin das geschafft was andere in mehr als 10 Jahren nicht schaffen. Das ist eigentlich Relevant. Facebook stand auch nicht erst nach 10 Jahren auf Wikipedia sondern aufgrund seines Erfolgs kurze Zeit später. Ähnlich ist es auch hier gelagert, die Referenzen und Auszeichnungen --DerMusikprüfer (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2019 (CET)

Habe eben eine Referenzquellle hinzugefügt. Der Teil des Artikels der von PA entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:28, 11. Dez. 2019 (CET) Mitgliedern gelöscht wurde enthielt damals bereits eine Referenz der Financial Times. Platz 12 der wachstumsstärksten Unternehmen Europas (https://www.ft.com/content/238174d2-3139-11e9-8744-e7016697f225). Also eins der wachstumsstärksten Unternehmen Europas durch Financial Times mit 7.5 Mio Euro und im Folgejahr Wachstumschampion 2020 bei dem Focus Business mit 8.5 Mio. Nur mal zur Richtigstellung der Referenzen, das ist definitiv Relevant für Wikipedia. --DerMusikprüfer (Diskussion) 18:00, 11. Dez. 2019 (CET)

Verstehe doch bitte, dass sich dies auf Donatella (Unternehmen) beziehen würde, nicht aber auf die Person. Unsere Schwelle liegt aber bei Unternehmen bei 100 Mio EUR. fällt dir der kleine Unterschied von etwa 91,5 Mio EUR denn nicht selbst auf? --Label5 (Meckerstube) 18:40, 11. Dez. 2019 (CET)
Du hast ja bereits gesagt das du es mit Zahlen und Mathe nicht so hast aber.. 2017 sind 7.5 Mio, 2018 sind 8.5 Mio.. (ohne 2015, 16, 19) Klar sind das keine 100 Mio aber wenn es danach geht dürfte kein einziges Whisky Abfüllunternehmen bei Wikipedia sein! Dann müsste man ALLE löschen.Und so wie ich sehe war der Artikel früher als Donatella Whisky gelistet wurde aber von einem Mitglied aufgrund der Rechtsform zu den Personen verschoben. --DerMusikprüfer (Diskussion) 18:51, 11. Dez. 2019 (CET)
Ich habe bezüglich der Zahlen zwar nichts dergleichen gesagt, aber du scheinst eh nur das zu lesen was dir passt. Egal wie der Artikel zur Firma mal hieß, aber die Firma erfüllte wohl die RK letztlich nicht. Wenn du diesbezüglich anderer Meinung bist, dann erstelle ggf. eine Löschprüfung zu Donatella Whisky, aber beachte endlich, dass es hier um die Person Steinmetz geht und nicht um die Relevanz der Firma. Und ja, bei deren RK ist die 100 Mio EUR Umsatzgrenze eine wichtige Größenordnung. Aber wenn die in dem Tempo weiter wachsen, dann hast in etwa 92 Jahren die Chance sie über die Hürde zu hiefen. Aber du kannst natürlich in der LP auch mit anderen relevanzstiftenden Kriterien argumentieren. Nur solltest du dort nicht in einer ähnlichen Aggressivität wie hier auftreten. --Label5 (Meckerstube) 19:28, 11. Dez. 2019 (CET)
Nur faktisches von meiner Seite: Hier die WP:RK#U für Unternehmen; min. 1000 Mitarbeiter, Jahresumsatz 100 Mill. Euro, 20 Betriebsstätten, an der Börse gelistet usw. Handelt es sich evtl. um eine relevante Produktgruppe oder eine Marktbeherrschende Stellung? Und hier noch mal die Liste deutscher Whiskybrennereien um zu sehen, wieviele davon tatsächlich bei WP mit eigenem Lemma zu finden sind. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2019 (CET)
Zumal wir hier ja, wie man aus der Website ablesen kann, nicht mal eine Brennerei haben, sondern nur einen Abfüller.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:25, 11. Dez. 2019 (CET)
Ok dann aber hier 90% ALLE löschen! Da sind Abfüller (ohne Brennerei) dabei die nichteinmal eine einzige Referenz haben und teilweise kein einziges Kriterium für Wikipedia erfüllen. Also entweder räumt einer da mal richtig auf und behandelt alle gleich und löscht die 90% der Werbeeinträge oder man überdenkt nochmal die Kriterien! LISTE: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Whiskymarke - Hier mal ein simples Beispiel aus der Liste mit NULL Kriterienerfüllung ein 100%iger Werbeeintrag: Wiser’s Whisky, Whyte and Mackay, Justerini & Brooks und viele weitere.Und zu dem Typen der kein Mathe kann da oben.. 7.5 Mio + 8.5 Mio sind alleine schon 16 Mio Euro aber deine 92 Jahre Berechnung macht so viel Sinn wie dein Schulfach Mathe. --DerMusikprüfer (Diskussion) 20:37, 11. Dez. 2019 (CET)
Ich kann so gut Mathe, wie ich weiß, dass wir keine Jahresumsätze addieren, sondern diese jeweils entsprechend ihrem Wirtschaftsjahr betrachten. Steht auch für jeden der Lesen kann, genauso erklärt in unseren Regeln. Aber es ist natürlich einfacher mit PA zu agieren, wenn die Argumente fehlen. --Label5 (Meckerstube) 21:14, 11. Dez. 2019 (CET)
Man kann natürlich Äpfel mit Birnen vergleichen...
... aber dann läuft man halt Gefahr, sich gehörig zu blamieren. J&B oder White & Mackay sind ganz andere Kaliber, die weltweit agieren, deutlich mehr Umsatz machcen und eine lange Tradition haben (1831 bzw. 1844).--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2019 (CET)
@DerMusikprüfer:, bitte beachte, dass in der LD Vergleiche mit anderen Artikeln als Verstoß gegen WP:BNS betrachtet werden, weil es hier immer nur um Einzelfallentscheidungen geht. Wenn du Anhaltspunkte hast, dass andere Abfüller mit eigenem Artikel hier nicht ausreichend relevant sind, so steht es dir frei diesbezüglich deine Konsequenzen zu ziehen. Du solltest dich aber dann nicht über die entsprechende Reaktion hier wundern. Insofern schalte mal einen Gang runter und finde zur Sachlichkeit zurück. Danke --Label5 (Meckerstube) 21:12, 11. Dez. 2019 (CET)
Hier holt uns leider mal wieder ein, dass wir zwar für Brauereien RK haben aber nicht für Brennereien. Aber ich glaube, dass die Destillerie durch ihrer jährlichen Emsatzsteigerungen doch eine hohe mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht. --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 12. Dez. 2019 (CET)
Selbst wenn wir RK für Brennereien hätten, würden diese hier nicht greifen. Es handelt sich hier nicht um eine Brennerei, sondern lediglich um ein Handelsunternehmen, welches Whisky in Schottland einkauft, ihn möglicherweise noch selbst verschneidet und dann für teures Geld verkauft.
Und zur medialen Aufmerksamkeit: im Artikel sind drei Quellen verlinkt (Meininger, Financial Times, Statista/Focus). Wenn man ein wenig googlet, findet man zwar noch weitere Artikel in Medien, jedoch sind das fast ausnahmslos PR-Artikel des Unternehmens selbst. Und aufgrund der kurzen Geschichte kann man derzeit auch nicht mit "anhaltender öffentlicher Wahrnehmung" argumentieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:43, 12. Dez. 2019 (CET)
Nochmals, es gibt nur die Notwendigkeit für Relevanzkriterien bei einer entsprechenden Anzahl von Artikeln, die umstritten sind, oder deren Relevanz so deutlich ist, dass man pauschalieren kann. Die Sonderregelung für schottische Brennereien wurde damals beschlossen, weil bereits über 90% der Unternehmen als eindeutig relevant angesehen wurde, und wegen der nationalen Bedeutung für die Wirtschaft sowie Kultur und Geschichte die Vollständigkeit aller Whiskydestillerien sinnvoll erschien. Das galt und gilt nichtmal für UK, sondern ausschließlich das Gebiet von Schottland. Hieraus nun zu versuchen, etwas für einen deutschen Abfüller abzuleiten ist darum unzulässig. Es gelten sowohl die RK:U, RK Allgemeines und da es ein Einzelunternehmer ist auch die RK für lebende Personen. Aber keine Konsenslösung für etwas völlig Anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:49, 12. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Klarstellung, ich sehe das genauso. Natürlich werden wir immer den Ein oder Anderen Hardcore-Inklusionisten haben, der versucht, irgendwelche unpassenden RK zu vergewaltigen oder nach neuen, sinnlosen RK zu schreien, aber sinnvoll ist das eher nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2019 (CET)

Gerade beim stöbern auf diesen Löschantrag hier gestoßen, ich finde schade was aus Wikipedia wurde und wie löschwütig man hier ist. Relevanzkriterien sind durchmediales auftreten genügend vorhanden. Ich rede nicht von den PR Artikel des Unternehmens sondern von den namenhaften Auszeichnungen durch die financial Times und Focus Business Award. Wenn diese Auszeichnungen nichts besonderes wären und keine beherrschende und beeinflussende Stellung für die europäischen Wirtschaft hätten, dann würde es diese Auszeichnungen ja auch gar nicht geben. Und financial Times sowie Focus Business, dabei handelt es sich nicht um PR Artikel sondern offizielle Auszeichnungen. Diese mediale Relevanz könnte man höchstens noch durch ein Eintrag in Forbes Magazin steigern. Von daher ist der Artikel von Relevanz für Wikipedia meiner Meinung nach. Wenn eine Auszeichnung durch die financial Times als eins der wachstumsstärksten Unternehmen Europas und eine Auszeichnung vom Focus als Wachstumschampion in Deutschland nicht ausreichend sind, dann was bitte soll ein mediale relevant sein? sicher handelt es sich nicht um das umsatzstärkste Unternehmen der Welt aber immerhin um eins der wachstumsstärksten Europas und das in Folge von zwei Jahren bisher, was schon eine Kunstart für sich ist. Ich bin dafür den Artikel bei zu behalten allerdings zu überarbeiten. --77.180.77.180 16:16, 13. Dez. 2019 (CET)

Mal noch ein paar ergänzende Infos, weil hier ja tlw. angemerkt wurde, dass evtl. die Marke "Donatella" bzw "Donatella Whisky" relevant sein könnte: eine Recherche in den Datenbanken des DPMA ergab, dass für den Herrn Steinmetz genau eine Marke eingetragen ist, nämlich eine Wort-Bild-Marke für "Donatella Wodka". Der Herr mag also seinen Whisky zwar unter der vermeintlichen Marke "Donatella" bzw. "Donatella Whisky" verkaufen, hat jedoch keinerlei Rechte an dieser Marke, d.h. jeder Andere könnte das auch, ohne eine Markenrechtsverletzung zu begehen. Tatsächlich gäbe die eingetragene Wort-Bild-Marke nur her, dass er seinen Whisky als "Donatella Wodka Whisky" vertickern könnte, wobei "Donatella Wodka" dann die Marke und "Whisky" die Warenbezeichnung wäre. Ein weiteres Argument contra "behalten".--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2019 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer. Daher gilt WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Diese heben auf Bekanntheit (hierauf gibt es keinen Hinweis) und Werk ab. Der Maßstab lautet "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Auch hier gibt es keinen Hinweis auf Relevanz. Der Artikel behandelt die Person aber nur am Rande sondern primär das Unternehmen. Das Unternehmen erfüllt WP:RK#U nicht. Da auch Branchenpreise keine enzyklopdädische Relevanz schaffen, gibt es auch hier keine anderen relevanzstiftenden Aspekte. Da es ein Handelsunternehmen und keine Brennerei ist, ist auch darüber keine Relevanz herzuleiten.--Karsten11 (Diskussion) 11:37, 18. Dez. 2019 (CET)

Alma Zack (LAE)

Immer noch kein ausreichender Artikel Flossenträger 13:17, 11. Dez. 2019 (CET)

Immer noch ein kleiner Artikel, dessen Ausbaufähigkeit wünschenswert ist, aber kein Löschgrund wegen vorhandener Relevanz darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 11. Dez. 2019 (CET)
Ganz dünnes Artikelchen das geradezu zum Ausbauen in guter alter Wikipediamanier einlädt. Mit zwei Hauptrollen in relevanten Filmen (sonst wären es ja Rotlinks) ist die Relevanz ja gegeben. Behalten und Ausbauen Bevor der Berechtigte Einwand kommt "na dann mach das doch" - in dem Thema habe ich null Komma nix Ahnung und werde ich das nicht machen können --Elmie (Diskussion) 13:49, 11. Dez. 2019 (CET)
Tja, wohl eher in ganz schlechter Manier "da, macht mal", man™ wird das schon richten, was der Ersteller zu faul war zu tun. Wenn es dem Ersteller schon keine Mühe war (translator anwefen ist keine Mühe), warum sollte dann sonstwer sich damit Mühe machen? Flossenträger 14:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Flossenträger: Danke für den netten Hinweis auf meine Manieren :) Also wenn ich was machen kann an Artikeln in der Löschhölle tue ich das ja in der Regel auch. Aber israelischer Film ist nun mal echt nicht meine Domäne. Genau so wenig wie Quantenphysik oder Mathematik (siehe weiter oben). Also wenn ich wirklich null Ahnung habe überlasse ich das Verbessern Leuten die eine gewisse Wissensbasis haben. Und wenn mich nicht alles täuscht, war das doch mal so der Grundgedanke von Wikipedia. Also nix von wegen "da mach mal". Aber ich kann ja da auch vollkommen falsch liegen in meiner bescheiden Wahrnehmung. Dir und allen anderen noch frohes Schaffen. --Elmie (Diskussion) 15:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Du musst dich beim Flossenträger ganz sicher nicht rechtfertigen, denn mit "Immer noch kein ausreichender Artikel" hat er ja verdeutlicht, dass er auch kein Interesse an einer inhaltlichen Mitarbeit hat. --Label5 (Meckerstube) 16:43, 11. Dez. 2019 (CET)
Sorry, das war auch eben *nicht* als Aufforderung gedacht, weil ich diese Artikeleinwürfe nur als unverschämt ansehen kann. Da hast Du mich also falsch verstanden. Flossenträger 17:30, 11. Dez. 2019 (CET)

Seite vollständig überarbeitet und durch Belege ergänzt. Wenn nichts dagegen spricht und alle Happy sind, cc: Flossenträger, LA gemäß LAE Fall 1 entfernt.--Stephan Tournay (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Luba Shumeyko (LAE)

Keine Relevanz gemäß WP:RK. -- Tronje07 (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2019 (CET)

(@Uwe Gille: als damaliger Endscheider), der Artikel war schonmal in der LD, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2007#Luba Shumeyko (Bleibt). Damals war die LA-Begründung 'Pfui'. Allerdings sehe ich (neues Argument) keinerlei Relevanz. Keine mediale Aufmerksamkeit, keine Preise, keine relevanten Veröffentlichungen usw.. Von den drei gelisteten Veröffentlichungen im Artikel sind zwei von ihrem Mann, nicht von ihr. Ihr Mann ist Relevant, Relevanz färbt aber nicht ab. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2019 (CET)
Damals war die Begründung schon nicht 'Pfui'. Alle drei Bücher sind nur über sie. LP wäre der bessere Weg.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 11. Dez. 2019 (CET)
ich würde das Lemma so belassen, unter diesem werden bei Tante G initital zig Tausende Treffer gefunden, während zu Ljuba Schumejko nur 90--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2019 (CET)
Nur daß es falsch ist. --M@rcela Miniauge2.gif 16:13, 11. Dez. 2019 (CET)
Huch, das Pfui ziehe ich hiermit zurück, völlig verrutscht in den Beiträgen... Alledings ist es ein neuer LA mit neuer Begründung. Eine LP halte ich hier für nicht korrekt, sondern eine Abschließende Diskussion. Es sei den es ist ein McGelli-Kriterium. (Sorry, der musste jetzt sein ;) ) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2019 (CET)
In der früheren Löschdiskussion hieß es in der Antragsbegründung u.a.: "....Die eingetragene Person ist weder eine wichtige Person der Zeitgeschichte noch sonst in einer - den Wikipedia-Kriterien entsprechenden - Weise erwähnenswert. ….". Das heißt nichts anderes als, die Person ist nicht relevant. Diese LD wurde administrativ auf Behalten entschieden, womit dann auch abschließend die Relevanz bejaht wurde. Insofern ist wenn überhaupt notwendig, keine andere Instanz als die WP:LP zuständig und dieser Antrag hier wird als unzulässiger Wiederholungsantrag gemäß unserer Regeln entfernt. Sorry, Benutzer:Tronje07, aber du hast anders als behauptet, keine neue Löschbegründung geliefert. --Label5 (Meckerstube) 14:45, 11. Dez. 2019 (CET)
Außerdem ist "Keine Relevanz gemäß WP:RK" kein valider Löschgrund. --M@rcela Miniauge2.gif 16:15, 11. Dez. 2019 (CET)
Ok, dann halt über LP. Aber seit wann ist "Keine Relevanz gemäß WP:RK" kein valider Löschgrund? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2019 (CET)
@Tronje07: Gemäß unseren Regeln ist und war "Keine Relevanz gemäß WP:RK" noch nie ein valider Löschgrund, da es sich bei diesen um keine Ausschlusskriterien handelt. Du bist aber lange genug dabei, um das zu wissen. --Label5 (Meckerstube) 16:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Merke: Schreibst du zuviel ist es nicht recht, schreibst du nur "nicht relevant" ist es auch nicht recht. Dabei ist es die Aufgabe hier so einfach: nur ein einziges erfülltes RK zu finden. --91.2.126.204 18:43, 11. Dez. 2019 (CET)

Falsch. Der Merksatz lautet wie folgend. Die Relevanz wurde in einer LD bereits diskutiert und danach administrativ entschieden. Zuständig ist dann die LP. Aber was erzähle ich das einer IP, welcher es eh nur um Störung geht. --Label5 (Meckerstube) 19:31, 11. Dez. 2019 (CET)

Impuls Begegnungsstätte (gelöscht)

SLA mit Einspruch WvB 14:18, 11. Dez. 2019 (CET)

-- Übertrag Anfang --

Irrelevant; 11. Dez. 2019, 14:02:31 Benutzer:2003:a:135:a400:50dd:2132:5961:6cca

Relevanz
Meines Erachtens besteht Relevanz, da:
  • Erste ökumenische öffentliche Stätte aus den Reihen der Neuapostolischen Kirche (NAK), daher innerhalb der NAK erhöhtes Interesse
  • Gemeinnützige Einrichtung der Jugend- und Altenpflege - unterstützenswert
Gruß, --MSKMueller (Diskussion) 14:14, 11. Dez. 2019 (CET)

-- Übertrag Ende --

Behalten, weil tut doch nicht weh, und siehe Begründungen von @MSKMueller --Morrrpheus (Diskussion) 16:13, 11. Dez. 2019 (CET)
Falls das behalten werden soll, muss der Text ordentlich belegt werden. Man kann sich nicht einfach etwas ausdenken und in Wikipedia reinschreiben. Man kann in so einen Artikel nur das reinschreiben, was seriöse Dritte über das Thema berichten. Das sind Bücher, Zeitungen, Fernsehen, Radio, so etwas. Die Regeln stehen in WP:Belege. Deswegen müsste zuallererst einmal der Anspruch der "Ersten ökumenischen öffentlichen Stätte aus den Reihen der Neuapostolischen Kirche" seriös belegt werden, sonst kann man sich die Mühe sparen. Siehe WP:RK#RG. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:37, 11. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe da keine Relevanz gegeben. Erster von irgendeiner Lücke sein findet man immer, wenn die Lücke nur klein genug ist. Relevant könnte es werden, wenn das der Auslöser für was Großes würde. Sehe ich aber nicht. Und diese Enzyklopädie ist nicht dafür da, irgend was Unterstützendwertes unter die Arme zu greifen - Gelbe Seiten sind woanders. Berihert ♦ (Disk.) 16:50, 11. Dez. 2019 (CET)
Das tut weh. Aber es ist mir unverständlich, das ein Admin diesen SLA nicht ausgeführt hat. --91.2.126.204 18:30, 11. Dez. 2019 (CET)
Den SLA führte ich gestern um 14:10 Uhr begründet aus („Versammlungslokal Jugendlicher von weniger als 50 qm, das in den letzten Monaten eingerichtet wurde.“). Wie auf der Disk des Artikels nachzulesen ist, legte der Artikelersteller um 14:14 Uhr Einspruch ein. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: wiederherstellen und den SLA in einen LA umwandeln, oder erneut begründet löschen (siehe auch: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres Vorgehen – Einspruch). --WvB 11:17, 12. Dez. 2019 (CET)
löblich lokale Initiative, aber in einem weltweiten wiki hat das nichts verloren. Löschen (bzw verschieben in ein regionales, falls vorhanden) --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 12. Dez. 2019 (CET)
"Ökumene bei Neuapostolikern" ist sicherlich ein schwieriges Thema und somit kann hieraus Relevanz generiert werden, aber nur "innerhalb der NAK" ist bisschen wenig und nicht ausreichend dargestellt, und als kleines Randprojekt sicherlich auch noch nicht "staatstragend" genug. Wenn langanhaltende größere Auswirkungen eines Tages entstehen und das auf diesen Start zurückgeführt wird, kann gerne ein Artikel kommen, derzeit mangelt es aber noch ein wenig an der gewünschten Aufmerksamkeit. --131Platypi (Diskussion) 10:56, 16. Dez. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Für die Bewertung der enzyklopädische Relevanz ist sinngemäß WP:RK#V anzulegen. Da Tradition und Größe nicht gegeben sind, ist insbesondere überregionale Bedeutung und mediale Bekanntheit zu prüfen. Davon ist aber weder im Artikel (der eine reine Binnensicht ohne externe Quellen zeigt) noch aus der LD etwas zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 18. Dez. 2019 (CET)

Grabbenacht Festival (gelöscht)

Lichtjahre von Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals entfernt. Druffeler (Diskussion) 16:02, 11. Dez. 2019 (CET)

Hmmm 2018 waren es wohl knapp 500 Zuschauer. Da muss sicherlich was anderes relevanzstiftendes gefunden werden, wenn der Autor den Artikel behalten haben will.--Gelli63 (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2019 (CET)

Da das Festival hauptsächlich der Subkultur des Grindcore zugeschrieben werden kann, ist es für Festivals dieser Musikrichtung grundsätzlich fast unmöglich die Richtlinie der Besucherzahl zu erreichen, da diese Szene zwar gewiss nicht unbekannt aber auch nicht riesengroß ist und Festivals gerne bewusst selten größer ausgerichtet werden. Das größte Festival in dieser Richtung ist das Obscene Extreme in Tschechien welches auch hier einen Eintrag hat, danach kommen meist kleinere Festivals mit selten über 1000 Besuchern. Was für einen Eintrag spricht ist die Tatsache das auf der Grabbenacht bereits einige bekannte Bands aus dem In- und Ausland aufgetreten sind (u.a. auch Südamerika), dass das Festival Besucher von außerhalb (ebenfalls In- und Ausland) anlockt und das Festival in der Grindcoreszene inzwischen bereits eine hohe Bekanntheit genießt (Stichpunkt: Für ein Genre besondere Bedeutung). Es gehört daher inzwischen zu einem der bekanntetesten Grindcore Festivals in Deutschland. Desweiteren berichten Presse, Blogger, Musikmagazine und andere schon seit mehreren Jahren regelmäßig über das Festival. --Proph198 (Diskussion)

das ist bei mir um die Ecke, und wenn dieses Special-Interest-Festival wegen seiner Bands relevant sein sollte (was anderes ist m.. nicht erkennbar), dann fang ich morgen an, Artikel über jede Kneipe aufzustellen, in der mal ne Band gespielt hat, die "bekannt" ist. Und einen zu meinem Gemeindesaal dazu, denn da waren auch schon einige, die dieses Kriterium erfüllen. Musiker haben nun mal die Eigenart irgendwo aufzutreten. --Si! SWamP 23:58, 11. Dez. 2019 (CET)
Von den Bands sind viel weniger relevant, als es aussieht. Der Ersteller hat einfach alles auf den Eigennamen verlinkt, ohne sich drum zu kümmern, ob das eine Band ist, oder nicht, so hier: Cytotoxin, Defloration, usw. Ich habe ihn angesprochen, die Links ebenso wie die Unmengen von Rotlinks wegzunehmen, aber keine Reaktion bisher. Zur Relevanz: In dem verlinkten Artikel steht: Es sollte mehr Metal in den Kraichgau kommen. Das widerspricht der Theoriefindung von der überregionalen Bedeutung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:10, 12. Dez. 2019 (CET)
Da das Festival hauptsächlich der Subkultur des Grindcore zugeschrieben werden kann, ist es für Festivals dieser Musikrichtung grundsätzlich fast unmöglich die Richtlinie der Besucherzahl zu erreichen, da diese Szene zwar gewiss nicht unbekannt aber auch nicht riesengroß ist und Festivals gerne bewusst selten größer ausgerichtet werden. - Das mag so sein, aber dann wird es eben keine relevanten Grindcore-Festivals geben. Ziel ist es nicht, für jedes aus dem Daumen gesaugte Subnischengenre (wobei Grindcore natürlich kein solches ist) eine gewisse Quote zu erfüllen. Sonst wäre auch der "größte Knödelwurfballverein Deutschlands" relevant, weil ja wegen der Unbekanntheit der Sportart kaum welche mehr als acht Mitglieder haben. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 16. Dez. 2019 (CET)
Eine Bedeutung für das Musikgenre Grindcore wird sicherlich nicht durch das bloße Dasein des Festivals dargestellt, sondern durch Erwähnung in der Fachpresse. Da eine Rezeption weder dargestellt, noch sich auch nur ein externer Link in dem Artikel befindet: gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 18. Dez. 2019 (CET)

Klättermusen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2019 (CET)

Relevanz im Sinne von bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. erfüllt. Siehe Quelle Nr. 5. Der Award ist aktuell, allerdings hat die nachhaltige Produktion eine Historie, die bis zur Firmengründung zurückreicht – also lange bevor die großen (Outdoor-)Marken, mit einzelnen Ausnahmen wie Patagonia, hier ebenfalls größere Programme aufgelegt haben. Klättermusen ist in der Outdoorszene bekannt, war aber lange nur als Eigenimport zu bekommen (abgesehen von sehr wenigen, versuchsweisen Einzelangeboten mancher Händler). In den letzten Jahren sind die Bekleidung und die Rucksäcke auch in regulären (Online-)Shops zu bekommen, daher nun der Eintrag in der deutschen Wikipedia.--Cliff Allister McLane (Diskussion) 09:19, 12. Dez. 2019 (CET)
bei alles Sympathie für die Firmenphilosophie, ist das doch ein Nischenthema. Ich kenne die Marke und die Konkurrenz nicht genau. Wenn das Unternehmen Weltmarktführer für diese „alternative“ Ausstattung wäre… ? Die Eröffnung eines Büros in Berlin reicht nicht. Eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2019 (CET)
Das Thema Outdoor mag eine Nische sein, die aber für einen großen Personenkreis relevant ist. Von Urban Outdoor wie ihn u.a. Jack Wolfskin populär gemacht hat (praktische Funktionsklamotten ohne Absicht wirklich damit in den Wald zu gehen) über klassische Vollaustatter wie Globetrotter (die nun Teil eines globalen Outdoor-Konzerns sind), Bergfreunde/-zeit.de u.v.m. bis zum kleinen Fachhändler um die Ecke. Wenn Nische auf Nachhaltigkeit, Umweltfreundlichkeit und Fairness bezogen ist, widerspreche ich ebenso. Wenn politische Initiativen/Qualitätssiegel, zuletzt der Grüne Knopf, neben der Bekleidung auch deren Herstellungsbedingungen unter die Lupe nehmen, hat das eine große gesellschaftliche Relevanz. Dass es möglich ist, das im gesamten Produktionsprozess wirtschaftlich zu betreiben, zeigt Klättermusen beispielhaft (wenn auch im Hochpreis-Segment). Selbst die (Versand-)Verpackung kann nun zur erneuten Verwendung zurückgeschickt werden. Mittlerweile wird in über 20 Länder verkauft, die meiste Ware geht nach Asien. Da man nun allerdings auch hierzulande die Marke immer öfter antrifft, kann eine neutrale Info dazu nicht schaden.--Cliff Allister McLane (Diskussion) 14:10, 12. Dez. 2019 (CET)
Um etwas anderes aus dem obigen RK-Zitat hervorzuheben: bei einer relevanten Produktgruppe - das ist hier eher nicht gegeben. Ob hier eine "Vorreiterrolle" dargestellt ist, wage ich derzeitig auch noch zu bezweifeln (habe den schwedischen Artikel dank nur eingeschränkter Sprachkenntnisse nur schräg gelesen), "besonders umweltfreundliche Materialien" ist löblich, aber ein Vorreiter braucht auch "Nachreiter", die explizit ihm nachreiten und nicht nur der allgemeinen Tendenz zu mehr Umweltbewusstsein folgen. Sprich: wenn Jack Wolfskin seine Produktion umstellt, weil von Klättermusen und deren Erfolg inspiriert, dann ja, aber "haben als erstes XY" alleine ist es noch nicht und auch "Jack Wolfskin macht jetzt nach Klättermusen als zweiter das, weil Greta Thunberg" wäre keine solche Rolle von KM. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 16. Dez. 2019 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Howaizen Squad (bleibt)

War SLA mit Einspruch. WvB 18:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Übertrag Anfang ----

Im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz, Youtuber veröffentlichen Spielemitschnitte ... --He3nry Disk. 17:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Einspruch: wenn vier bekannte Youtuber dabei sind kann es nicht so unbekannt sein. Normale LD benötigt 2A01:598:80A3:CF87:4CEF:171E:CB96:A4B7 17:44, 11. Dez. 2019 (CET)
Nicht alles, was bekannte Youtuber machen, ist relevant. Die können auch zu viert einen Saufen gehen ohne dass es ein relevantes Ereignis wird, --He3nry Disk. 17:47, 11. Dez. 2019 (CET)
aber nicht wenn es davon 535 folgen gibt und die Auflösung Ohne Ende Tweets usw heraufruft. Inklusive Presseberichte usw 2A01:598:8182:2CFB:A927:8616:7957:3818 17:52, 11. Dez. 2019 (CET)
Nach übre 500 Folgen und mehr als 30 Millionen Aufrufe nur(!) bei Gronkh ist es nachweislich relevant. Hat schon seit ewiger Zeit auch einen Platz im Artikel von Gronkh. --Timakekse (Diskussion) 17:54, 11. Dez. 2019 (CET)

Übertrag Ende ----

Eine Erklärung, wieso der Artikel relevant ist und nicht gelöscht werden sollte. Nach den RK muss der Artikel nach den Richtlinien Websites bewertet werden. Also:
- Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen [...] Online-Magazinen
- Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) [...] [kann] ein Indiz für Relevanz sein -> Hat bei Google eine Trefferzahl von fast 300.000 Nachweis
- Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre: Besonders hohe Nutzerzahlen: Dies kann beispielsweise bei Foren und Social Networks ein Indiz für Relevanz sein. -> Hat nur bei Gronkh mehr als 30 Millionen Aufrufe
Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Er ist relevant und eine ausführlichere Erklärung vom Abschnitt in Gronkh. --Timakekse (Diskussion) 18:16, 11. Dez. 2019 (CET)

Unzeitiger LA - Ich empfehle heute LAE und Kalendereintrag bis sich der Trennungsschmerz gelegt hat. Drei sind übrigens ganz rot. Unpassendes entfernt. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 11. Dez. 2019 (CET) --91.2.126.204 18:23, 11. Dez. 2019 (CET)

Wenn ihr mal genau hinschaut (Seite 2 bei Google), sind es nicht 300000 Treffer, sondern weniger als 50. Da bin ich für Löschen, zumal als einzig halbwegs sinnvolle Belege nur zwei Artikel der Magdeburger Volksstimme genannt sind. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:26, 11. Dez. 2019 (CET)
Das ist bei jeder Google-Suche so. Geht man auf die letzte Seite, werden weniger Artikel angezeigt, als es eigentlich gibt, weil Google nur relevante Artikel anzeigt. Auf der ersten Seite werden tatsächliche Suchen angezeigt. Beispiel: Jan Böhmermann. Erste Suche: Mehr als 2 Millionen Treffer, letzte Seite sind es plötzlich nur noch 108 Ergebnisse. Also schau bitte du genauer hin. Das sind genau die Ergebnisse wie in meinem Link. Dementsprechend relevant und behalten. --Timakekse (Diskussion) 21:07, 11. Dez. 2019 (CET)
Habe mal genauer hingeschaut. Auf den ersten beiden "relevanten" Google-Trefferseiten für HWSQ finden sich schon mehrere so tolle Links wie der hier [15]. Da bin ich ja sehr gespannt, wie die anderen 279980 "Treffer" aussehen. Ich glaube, es ist doch besser, du bringst einfach mal positive Beispiele von relevanter Rezeption, so wie das bei jedem WP-Artikel sonst auch üblich ist. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:39, 11. Dez. 2019 (CET)
Naja, okay. Trotzdem hier nochmal der Hinweis: Wenn man zum Beispiel nach "HWSQ Gronkh" sucht, werden ja wenig andere Ergebnisse möglich sein und auch hier gibt es mehr als 100.000 Ergebnisse (bei "DbD Gronkh" oder "TTT Gronkh" auch ähnlich viele). Sonst haben sie eben hin und wieder, gerade zur Trennung, Presseartikel bekommen (zum Beispiel die hier: 1, 2, 3, 4). Was auch noch anzumerken ist, ist dass alle Playlists zusammen, also von Pandorya, Gronkh, Currywurst und Tobinator, fast 45 Millionen Aufrufe haben. Über 500 Folgen sind auch keine kleine Sache mehr, sondern ein großes Projekt, was eine hohe Reichweite hat. Es ist richtig, dass die einzelnen Personen, abgesehen von Gronkh, keinen Platz auf Wikipedia finden, aber das sagt ja auch niemand. Der Artikel über den HWSQ hat definitiv einen Platz verdient. Man kann sich gerne auch noch an der Suche an weiteren, entscheidenden Dingen beteiligen. :) --Timakekse (Diskussion) 14:43, 12. Dez. 2019 (CET)

Die "bekannten" Youtuber dürfen nicht einmal im Artikel verlinkt werden, weil dann die Rotfärbung auffallen würde. Aber hier kann das nicht durch den Artikelbesitzer verhindert werden: Pandorya, Gronkh, Herr Currywurst und Tobinator --91.2.126.204 15:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Bevor man hier was schreibt, sollte man sich mal das, was davor geschrieben wurde, durchlesen: „Es ist richtig, dass die einzelnen Personen, abgesehen von Gronkh, keinen Platz auf Wikipedia finden, aber das sagt ja auch niemand. Der Artikel über den HWSQ hat definitiv einen Platz verdient“ (Diskussion) 14:43, 12. Dez. 2019 (CET)). Und wenn man es wieder hinschreibt, obwohl es begründet entfernt wurde, ist das Vandalismus und Anzünden eines Edit-Wars - siehe deine Benutzerdiskussion. Hilf doch mit, anstatt zu provozieren und unfreundlich zu sein. --Timakekse (Diskussion) 15:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die 30 Millionen Aufrufe bei Gronkh lediglich seine Playlist-Aufrufe sind, dieser Fehler tut mir leid. Ich hatte mich schon gewundert, wieso das nur 30 Millionen sind. Wenn man durch die einzelnen Videos geht, merkt man schnell, dass da deutlich mehr zusammen kommt. Ich mache mir mal die Mühe, alle Videos nach den Aufrufen durchzuschauen. Meine Schätzung zu Beginn liegt bei ca. 250.000.000 Aufrufen, wahrscheinlich sogar mehr. Die meisten Videos der 535 Folgen haben mehr als 500.000 Aufrufe, viele Videos haben auch mehr als 1 Millionen Aufrufe. Das ist definitiv entscheidend für die Relevanz. --Timakekse (Diskussion) 16:49, 12. Dez. 2019 (CET)

Jetzt habe ich mir mal die Youtube Links angeschaut. Die Aufrufzahlen hauen mich nicht vom Hocker. Außerdem ist das extrem verzerrt, weil Gronkh eben der Superstar ist, und der hat schon einen Artikel. Die genannten Pressemeldungen reduzieren sich für mich wieder auf die Volksstimme, der Rest sind Blogs. Es muss doch mal etwas Belastbares geben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 12. Dez. 2019 (CET)
Wow. Das wäre ja so als würde man sagen: "Hmm, Stranger Things hat mehrere Millionen Aufrufe pro Folge, aber das haut mich nicht vom Hocker, weil das ist ja von Netflix und die haben ja bereits einen Artikel". Die Zahlen sind für deutschen Raum etwas Besonderes, auch wenn Gronkh daran teilnimmt. Pro Folge durchschnittlich 500 Tausend Aufrufe sind im deutschen Raum keine kleine Sache mehr. Die Google-Suchergebnisse sind nach den Relevanzkriterien da und sind auch etwas Belastbares. --Timakekse (Diskussion) 14:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Zusätzlich zu den Artikeln von Volksstimme, den Aufrufen, den Google-Ergebnissen und der Anzahl an Folgen kommt ein weiterer Artikel von DerStandard dazu. Hier. Ich bin jetzt an einem Punkt, wo ich nicht verstehe, wie man die Relevanz noch anzweifeln kann. --Timakekse (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2019 (CET)

Ganz einfach:nachdem man deine Behauptungen überprüft hat. Die sogenannte Staffel 1 Dead by Daylight wird im Artikel mit diesem Link "belegt" [16]. Wenn man da drauf klickt, steht da nix von Howaizen Squad oder HWSQ. Das ist offensichtlich eine Gronkh Serie. Ebenso die behauptete Staffel 2 Trouble in Terrorist Town [17]. Konsequenterweise beginnt dann die Staffel 3 mit der Nummerierung HWSQ#001. Davon reden wir also hier. Das sind 338 Videos mit insgesamt 11.033.175 Aufrufen. Das macht im Schnitt 32643 Aufrufe pro Film. Da hilft auch kein Standard-Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:36, 13. Dez. 2019 (CET)
Schade, dass du dich anscheinend nicht umfangreich informiert hast und trotzdem hier mitdiskutierst. Die erste und zweite Staffel waren genau das gleiche Konzept wie die dritte Staffel auch, nur hatten sie da nur noch nicht den Namen. Im Folgentitel der letzten Folge der ersten Staffel ist "Alles Gefixt (ENDE STAFFEL 1)". Dementsprechend ist TTT die Staffel 2, es heißt auch im Titel "Die letzte Folge" und der Rest die Staffel 3. Es heißt erst ab da HWSQ, weil der Name eben auch erst in der 2. Staffel entstanden ist. Der Artikel ist einfach noch nicht weit genug ausgebaut, das kommt aber noch mit der Zeit. Deine Aussage mit den 30000 Aufrufen pro Video ist schlichtweg falsch. Das sind nur die Aufrufe der Playlist, also wie viele Leute schon einmal auf die Playlist geklickt haben. Die einzelnen Videos haben allesamt mehrere 100.000 Aufrufe, schau doch einfach mal selbst durch. Dementsprechend ist es immer noch relevant, wie ich jetzt schon mehrfach ausführlich begründet habe. --Timakekse (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2019 (CET)
Vergessen dazu zu schreiben: Es ist nicht nur eine Gronkh-Serie. Die Videos sind aus allen vier Sichten auf jedem YouTube-Kanal, die drei anderen sind einfach nicht so relevant und reichweitenstark wie Gronkh. In Staffel 1 und 2 ändert sich nichts am Konzept zu Staffel 3, außer, dass sie in Staffel 3 dann eben immer unterschiedliche Spiele spielen. --Timakekse (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2019 (CET)
Das ist alles deine Interpretation. Du erfindest hier eine Theorie ohne Belege. Ebenso gut könnte ich sagen: Es war alles eine Gronkh-Serie und da hat er sich aus dramaturgischen Gründen ein paar Nebenfiguren erfunden. Wenn du meinst, das wäre alles so relevant, so musst du zeigen, wo da Dritte drüber berichten. Du weisst ja schon, dass in dem Level immer eine Produktionsfirma dahinter steht? Deswegen ist das, was man auf youtube sieht, die Oberfäche, aber nicht unbedingt die Tatsache. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:24, 14. Dez. 2019 (CET)
Currywurst wird da von der PlayMassive GmbH produziert, wo Gronkh früher war. Die drei anderen sind inzwischen bei der Gods of Gaming GmbH. Vielleicht hat ja alles auch damit zu tun? --Usteinhoff (diskUSsion) 16:44, 14. Dez. 2019 (CET)
So steht im Artikel bei den Seriendaten: Howaizen Squad gab es von 2016-2019 und es wurde von Gods of Gaming produziert. Dabei entstand die Gods of Gaming GmbH erst Mitte 2018. So ein Mist kommt dabei raus, wenn man ohne ordentliche Belege arbeitet. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:48, 14. Dez. 2019 (CET)
Das gehört wenn dann in die Diskussion vom Artikel und nicht hier her (oder du änderst den Artikel einfach gleich ab und hilfst mir :D). Dass der Artikel relevant ist, wurde mehrfach belegt. Es gibt noch den ein oder anderen Fehler, die noch korrigiert werden sollten. Ggf. auch noch mehr Belege finden, aber der Artikel sollte bleiben. Schönen Tag noch. --Timakekse (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2019 (CET)
Ok, ich versuch mal, den Artikel zu verbessern. Entscheiden wird hier dann der Admin. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:29, 14. Dez. 2019 (CET)

Der Vorfall, der zur Auflösung führte, hat sicherlich für einigen Wirbel gesorgt, das kann Relevanz erzeugen. Eine andere eigenständige Relevanz der Gruppe/Zusammenarbeit über die der Beteiligten hinaus sehe ich allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2019 (CET)

Ich muss Timakekse recht geben, es sind die Abrufzahlen der einzelnen Filme, die dem ganzen Gewicht verleihen. Der Artikel wird ja auch nicht lang, weil es gibt nicht viel zu berichten. Aber offensichtlich gibt es da draußen 500000 Menschen die diese 500 Filme sehenswert fanden. Denen kann Wikipedia doch ein Angebot machen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:06, 16. Dez. 2019 (CET)
Let's Play-Projekt bekannter YouTuber inklusive ausreichender Berichterstattung und Abrufzahlen inkl. Mini-Skandal. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2019 (CET)

AERA TIRET (gelöscht)

zu enzyklopädischer Relevanz ist noch ein weiter Weg. --enihcsamrob (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2019 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, außerdem sprachlich unbrauchbar. --Magnus (Diskussion) 09:41, 12. Dez. 2019 (CET)
Artikel unbrauchbar (und verstößt gegen NK), klare Binnensicht, keine externe Resonanz erkennbar, einzige Single ist Selbstverlag, Amazon-Verkaufsrang ~12.000 im Subgenre (okay, immerhin ist einer ausgewiesen), da sehe ich nichts. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 16. Dez. 2019 (CET)
In der aktuellen Version überspringt der Artikel aus meiner Sicht nicht die Relevanzhürde. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:55, 18. Dez. 2019 (CET)

Gag Reflex (bleibt)

Kein Artikel Flossenträger 19:51, 11. Dez. 2019 (CET)

Gültiger Stub. --2A02:908:13B4:FA40:A9EE:524:BA2F:52E3 22:59, 11. Dez. 2019 (CET)
Filmreihe ist relevant. Nähwert minimal, aber 2A02 hat wohl recht mit "gültiger Stub". Bei dem Lemma würde ich allerdings eventuell auf Gag Reflex (Filmreihe) verschieben und unter diesem eine WL auf Würgreflex einrichten (mit BKL-Hinweis dort) oder hier BKS einrichten, da mir der Begriff als solcher (auch aber nicht nur im pornographischen Kontext) auch im Deutschen eher vertraut scheint als die konkrete Filmreihe. Im Löschfall wäre wohl wirklich eine entsprechende WL angemessen. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 16. Dez. 2019 (CET)
Gültiger Stub über eine relevante Pornofilmreihe. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Norina Peier Gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädische Wichtigkeit der Chengemanagmentberaterin und Positiven Leadershipdame Si! SWamP 20:39, 11. Dez. 2019 (CET)

SLA-fähig --91.47.17.169 20:49, 11. Dez. 2019 (CET)
+1 Da ist wirklich gar keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Kurator71 (D) 09:57, 12. Dez. 2019 (CET)
Kann positively aus der Wikipedia geleadet werden. --131Platypi (Diskussion) 11:18, 16. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 18. Dez. 2019 (CET)

Lobala-Exekutionsschwert (gelöscht)

Offensichtlich ein Artikel zu einem irrelevanten Einzelobjekt. Die Quelle ist eine Händlerseite. Diese Form des Schwertes ist nicht mal typisch für die Lobala, siehe Zentralafrikanische Sichelwaffe und Ngulu (Waffe).----Avron (Diskussion) 20:56, 11. Dez. 2019 (CET)

+1 Löschen. Gibt es noch viele dieser Altfälle? Dann könnte man das ja auf einmal erledigen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 11. Dez. 2019 (CET)
Auch wenn hier von interessierter Seite gerne eine Artikelvernichtungsmaschinerie betrieben wird, sollte mMn doch stets der Einzelfall geprüft werden. Hier ist ja immerhin weiterführende Literatur angegeben, die den Einzelcharakter ausschließen könnte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 11. Dez. 2019 (CET)
Kleine Erläuterung: ja, könnte, tatsächlich wurde aber oft nur eine standardisierte Literaturliste angegeben ohne Autopsie, was an der fehlenden Seitenzählung erkennbar ist. Hier z.B. Christopher Spring: African arms and armor. Verlag Smithsonian Institution Press, 1993, ISBN 978-1-56098-317-0, Werner Fischer, Manfred A. Zirngibl: Afrikanische Waffen: Messer, Dolche, Schwerter, Beile, Wurfwaffen. Verlag Prinz, 1978. Diese Werke hatten wir uns besorgt und prüfen Text und Abbildungen nach Augenschein, ob sich dort der Lemma-Gegenstand findet oder in anderen Werken, die ihm nicht vorlagen. In einigen Fällen findet er sich nicht in dieser weiterführenden Literatur, nicht in Bildbänden, nicht bei den Museumsobjekten der Afrika-Sammlungen - hier muss man gelegentlich 1000e Bilder durchgehen, und auch in den weltweiten Sword-Foren kann keiner Auskunft geben. Was also sollen wir denn da tun, außer einen LA stellen? Könnte es sich darum handeln, das, mit einfachem Sanduhrgriff, den Nkundu zugeschrieben wird (Lothar hatte tatsächlich einige Stammesverwechslungen eingebracht)? Wenn Du schreibst hier von interessierter Seite gerne eine Artikelvernichtungsmaschinerie betrieben wird, verstehst Du nicht, wie sehr Du uns damit wehtust? Zumindest mir. Wir haben uns zum Thema Bibliotheken aufgebaut und haben immer viel, viel Zeit für Ermittlungen zu den Einzelfällen hineingesteckt, ob sich nicht doch noch was Generischen fände. Ich sag doch auch nicht, Du seist ein Wikipedianervernichter aus "interessierter" Seite. Was ist Dein Motiv, dass Du diejenigen, die sich um den Komplex sachlich kümmern können, derartig immer wieder verbal entgleisend virtuell auf den Kopf schlägst und uns als böse Artikelvernichtungsmaschinerie hinstellst? Verstehst Du, warum ich Dich durch solche Ungerechtigkeiten seit langer Zeit gar nicht mehr ernst nehmen kann? --Emeritus (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2019 (CET)
In der Tat, jeder Dialog ist sinnlos. Brüllt doch einfach stets „Löschen!“ und gut is. Um die Diskussion hier aber nicht weiter aufzublähen, werde ich Ihnen, der guten Ordnung halber, auf meiner Disk eine Antwort zukommen lassen. Das ist da mal ausgetauscht, und wir können weiter getrennte Wege gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:52, 12. Dez. 2019 (CET)

Ein typischer Artikel des Benutzers MittlererWeg. Der hat schon öfter Einzelstücke als Gattungen dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 22:41, 11. Dez. 2019 (CET))

Siehe auch hier. --95.88.147.116 23:42, 11. Dez. 2019 (CET)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und "alle" Fundstellen zu *lobala execution sword*, die Tante Google so hergibt, angeguckt. Da taucht diese hier nachzusehende Form wieder und wieder auf, aber niemalsnicht die im Artikel gezeichnete. Da ich aber nur Lust hatte, das zu tun und nullkommanichts Ahnung habe vom Gebiet, endet der Beitrag hier abru --Si! SWamP 23:48, 11. Dez. 2019 (CET)

@Emeritus: was meinst du zu dieser Waffe? Ist das ansatzweise haltbar?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 12. Dez. 2019 (CET)

Lobala-Exekutivschwerter geistern tatsächlich herum, nur nicht diese Form, nach der ich mich schon einmal vor 16 Monaten umgesehen hatte. Lobala-Schwerter sind z.B. hier, aber gleichzeitig mit dem Text They are often mislabeled as "executioner's swords", displayed ceremoniously to indicate the power of life and death held by the king. Highly prized, some could have been recognized and used as currency for barter, transactions and storage of wealth. Kategorie Prestigewaffen und Geldmesser also. Und mislabeled übesetze ich mit "falsch etikettiert". --Emeritus (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn Avron einen LA zu einer afrikanischen Waffe stellt, dann tut er das nicht leichtfertig. Er kümmert sich seit Jahren um die QS zu afrikanischen Waffen (danke dafür!) und hat in diesem Zuge mehrere als lesenswert ausgezeichnete Artikel geschrieben. Wenn er mit dieser Expertise zum Thema und nach Recherche zu dem Ergebnis kommt, es handele sich um irrelevantes Einzelobjekt, das nicht mal typisch für irgendwas steht, dann ist das wohl auch so. --95.88.147.116 00:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Ja, ja...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:22, 13. Dez. 2019 (CET)
Was lässt dich daran zweifeln? Die angegebene Literatur liegt den wenigen mit dem Thema befassten Benutzern offensichtlich vor und dort steht offenbar nicht das, was im Artikel steht. Und offensichtlich finden auch keine Massen-LAs oder Verschübe in irgendeinen Hinterraum statt, wie es heute so en vogue ist, sondern es wird sich seit langer Zeit (acht Jahre) mit jedem Einzelfall intensiv beschäftigt. --95.88.147.116 00:55, 16. Dez. 2019 (CET)
WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: Ich hatte eigentlich gehofft, wir hätten die Artikel von Mittlerer Weg inzwischen abgearbeitet... Zur Sache: Gemäß der Recherchen der Kollegen hier in der LD handelt es sich nicht um einen lemmafähigen Typ einer Waffe sondern um ein Einzestück.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Argirios Giannikis (LAE)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt,qualitativ nicht Überzeugend Oesterreicher12 (Diskussion) 23:20, 11. Dez. 2019 (CET)

Wenn Drittligaspieler relevant sind, warum soll dann deren Trainer nicht relevant sein? Und das steht doch unüberlesbar im Artikel? --Si! SWamP 23:51, 11. Dez. 2019 (CET)
Relevanz ist aus dem Artikel klar ersichtlich, es ist somit kein plausibler Löschgrund vorhanden. Auch die Artikelqualität kann nicht als Löschgrund dienen, sie ist ausreichend. Hier muss nicht groß diskutiert werden, daher LAE. Der Löschantragsteller sollte sich mit den Relevanzkriterien und den Löschregeln vertraut machen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:59, 12. Dez. 2019 (CET)
behalten Was soll den das hier? Eigentlich geht mir das Thema am ... Wie Steigi1900 --waldviertler (Diskussion) 19:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Isaac Le Maire (LAZ)

Belegfreier Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 11. Dez. 2019 (CET)

Der Mann ist ganz zweifelsfrei relevant (siehe Geschwisterwikis), und ebenso zweifelsfrei geht das aus dem deutschen Artikelversuchsstart nicht hervor. Vielleicht dient ja die LD zur Artikelstube. --Si! SWamP 00:28, 12. Dez. 2019 (CET)

Wenn er der Grund für die Entdeckung von Kap Horn war, dann wäre Relevanz da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:33, 12. Dez. 2019 (CET)

Könnte einen netten wirtschaftshistorischen Artikel ergeben, wenn jemand Zugang zu dieser Wuelle hat.--2605:E000:141C:89C8:DD75:EA88:254C:BB45 00:41, 12. Dez. 2019 (CET) </quetsch> Da ist oben drüber so ein Knopf, da steht Download pdf drauf. Das geht. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:14, 12. Dez. 2019 (CET)

Mitbegründer der niederländischen Ostindiengesellschaft und erster Präsident, sowie Veranlasser der Entdeckung Kap Hoorns dürfte relevant genug sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 01:12, 12. Dez. 2019 (CET))

Die Relevanz ist eindeutig vorhanden. Mitbegründer VOC etc. Es gibt auch Literatur, in der er prominent vorkommt. Brispiel. Selbst Momografien (wenn auch in dem Fall älter) --Machahn (Diskussion) 08:22, 12. Dez. 2019 (CET)
<Wortspielhölle>die Momografien nehmen ja kein Ende... --Si! SWamP 08:54, 12. Dez. 2019 (CET)</Wortspielhölle>
Gut belegte historische Persönlichkeit. Der Rest ist QS. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:36, 12. Dez. 2019 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:08, 12. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Dezember_2019&oldid=207986296“