Wikiup:Löschkandidaten/11. Mai 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. Mai 8. Mai 9. Mai 10. Mai 11. Mai 12. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Lothars.Podcast (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 11. Mai 2019 (CEST)

"am 14.November 2019 veröffentlichten Dennis Wagner und Nicky Stettler die erste Folge" (gefettet von mir). Ist das Fantasy? oder Glaskugelei? Und selbst wenn es 2018wäre? Wo kommt die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz her? --Jbergner (Diskussion) 10:18, 11. Mai 2019 (CEST)
und keinerlei unabhängige Rezeption. Also da draußen bisher unbemerkt. Ein Privatprojekt. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2019 (CEST)
9 Follower auf Soundcloud.... Das kann auch schnell weg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2019 (CEST)
SLA-fähig: Sla.gif --77.1.51.147 15:16, 11. Mai 2019 (CEST)
SLA gestellt. --79.208.149.83 19:24, 11. Mai 2019 (CEST)
SLA ausgeführt. --Holmium (d) 23:31, 11. Mai 2019 (CEST)

Michael Ecker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:41, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich kann auch keine erkennen. --HH58 (Diskussion) 08:44, 11. Mai 2019 (CEST)
Passt besser ins Branchenbuch, hier LÖSCHEN --Klaus-Peter 10:57, 11. Mai 2019 (CEST)
+1 --Leavingspaces (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2019 (CEST)
Sehe da auch keine Relevanz. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 17:59, 14. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 18. Mai 2019 (CEST)

Initiative Therapeutenkammer (gelöscht)

Initiative um irgendetwas zu gründen - darf wiederkommen, wenn die Kammer gegründet und etabliert ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:51, 11. Mai 2019 (CEST)

Es bringt keinen Sinn geplante Projekte und umstrittene Zukunftsvisionen hier aufzuführen, zudem nur Eigenbelege, daher LÖSCHEN --Klaus-Peter 10:53, 11. Mai 2019 (CEST)
Gerne auch SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz. Hodsha (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. — YourEyesOnly schreibstdu 06:31, 18. Mai 2019 (CEST)

Heiner Schmitz (Theologe) (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht, lt. RK (Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen) Zitat: relevant sind in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines "Bischofs" oder "höhere" oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive). Ein Mitglied des Domkapitels bzw. Regionalvikar entspricht m. E. dem aber nicht. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 11. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht mal nach relevanten Veröffentlichungen (siehe z.B. DNB) suchen? --TennisOpa (Diskussion) 11:21, 11. Mai 2019 (CEST)
keine da, --ArthurMcGill (Diskussion) 16:39, 11. Mai 2019 (CEST)
Sicher nicht gerade der einfache Fußsoldat, aber auch ohne jegliche mediale Rezeption. Vielleicht kann man die eine oder andere Info in einem anderen Lemma unterbringen. Hodsha (Diskussion) 00:50, 12. Mai 2019 (CEST)
Schmitz war residierender Domkapitular am Aachener Dom und somit Domherr des nicht unwichtigen Aachener Doms und Weltkulturerbes.--DOCMO audiatur et altera pars 10:49, 12. Mai 2019 (CEST)
...aber kein Bischof (oder vergleichbare Position (RK)) und der "nicht unwichtige" Dom macht das Amt des dortigen Domkapitulars nicht automatisch relevant. Und relevanzstiftende Schriften fehlen ebenso wie Alleinstellungsmerkmale durch außerordentliche Begebenheiten/Ehrungen, oder mediale Bekanntheit, etc... --ArthurMcGill (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2019 (CEST)
So isses.--DOCMO audiatur et altera pars 12:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Nachruf im Lokalteil Krefeld der RP, auch vielsagend.--Chianti (Diskussion) 19:07, 17. Mai 2019 (CEST) 

Gelöscht. WP:RK als Domkapitular nicht erüllt. Sonst nichts relevanzstiftendes im Artikel. — YourEyesOnly schreibstdu 06:34, 18. Mai 2019 (CEST)

Univy (SLA)

am 19. Februar 2019 beim Amtsgericht eingetragene UG, 27 Follower bei Instragram, bei Google außer der eigenen Website quasi nichts zu finden. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2019 (CEST)

Wenn Univytheworld hier zur Eigenwerbung WP missbraucht und Einzelnachweise ausschließlich auf die eigene HP verweisen ist das dubios genug für LÖSCHUNG, ja schon SLA (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen|Offensichtliche Werbung) --Klaus-Peter 12:10, 11. Mai 2019 (CEST)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 11. Mai 2019 (CEST)

Siederohr (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siederohr“ hat bereits am 28. Mai 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Siederohr

Extrem kurz Auf interessiertes klicken auf das blau geschriebene Wort "Siederohr" folgte schnell die ernüchterung und etwas ärger --Piperidant (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2019 (CEST)

erledigt - kein LA -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:05, 11. Mai 2019 (CEST)
Der Artikel ist allerdings mehr als dürftig bequellt, nämlich gar nicht. --77.1.51.147 15:15, 11. Mai 2019 (CEST)

Eigentlich wäre im Falle einer solchen Enttäuschung eher eine Qualitätssicherung das Mittel der Wahl. ...und solche Löschanträge wirken demotivierend auf potentielle Mitschreiber. --2A02:120B:2C75:A650:4DE3:1FE1:99E6:DA5F 20:20, 13. Mai 2019 (CEST)

Bandi Koeck (gelöscht)

Durch recht abenteuerliche und meist sicher nicht WP:Q-konforme „Belege“ (zum Beispiel einen YouTube-Link) bezeugte enzyklopädische Irrelevanz. Die DNB listet nur zwei der im Artikel aufgeführten Publikationen [1], überregionale Wahrnehmung über Österreich und Liechtenstein hinaus ist nicht dargestellt. --77.1.51.147 15:14, 11. Mai 2019 (CEST)

Nach WorldCat hier hat er genug Veröffentlichungen, die ihn als Autor relevant machen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:22, 11. Mai 2019 (CEST)
Scheinen mir aber eher Lehrbücher zu sein – wobei die wahrscheinlich auch relevant machen. Ulkig finde ich allerdings, dass er als Autor relevant sein soll, der gesamte Artikel sich hingegen fast ausschließlich mit seinen Tätigkeiten als Musiker, Schauspieler, Model, Kabarettist, Maler, Fotograf und so weiter beschäftigt und die schriftstellerische Tätigkeit praktisch nur in einem Nebensatz erwähnt (siehe unten). Überhaupt ist der Artikel werblich im Ton („Bandi Koecks künstlerisches Spektrum wird durch diverse Fotoausstellungen im In- und Ausland (u. a. zweifacher Gewinner des int. Fotowettbewerbs ‚Motril 2005‘) sowie schriftstellerische Arbeiten in Belletristik und Schulbüchern abgerundet“), was man aber natürlich auch ohne Löschung beheben könnte. Insgesamt sehe ich da eine inhaltliche Schieflage, die irgendwie nach WP:IK oder dergleichen riecht: Wenn Herr Koeck nur deshalb enzyklopädisch relevant ist, weil er als Schriftsteller genügend Werke vorzuweisen hat, dann sollte der Artikel auch über den Schriftsteller Bandi Koeck informieren und nicht über den singenden, schauspielernden, fotografierenden Lokalkabarettisten, der „mehrere internationale Kultur- und Tanzprojekte“ initiiert haben soll. --77.1.51.147 16:40, 11. Mai 2019 (CEST)
12 Bücher in einem offenbar ordentlichen Verlag - Lehrmittel sind nicht ausgeschlossen - solten reichen für die Relevanz. Und wenn er ncoh mehr Facetten hat, warum soll das nicht rein? Weniger werblich und gut bequellt geschrieben riecht das bald nach LAE -- Brainswiffer (Disk) 17:51, 11. Mai 2019 (CEST)
Jo, dann mach mal weniger werblich und gut bequellt. --77.1.51.147 21:27, 11. Mai 2019 (CEST)
Ich finde halt nur, wenn er die Relevanzhürde nur als Autor nimmt, dann sollte im Text wenigstens ausgiebig(er als ein einziger Nebensatz) auf seine schriftstellerische Tätigkeit eingegangen werden. --77.1.51.147 22:38, 11. Mai 2019 (CEST)
Allein die Löschbegründung überregionale Wahrnehmung über Österreich hinaus ... ist schon etwas eigenartig. Das nächste Mal kommt eine Löschbegründung überregionale Wahrnehmung über Deutschland hinaus... ist da dann auch gültig? --K@rl 09:18, 12. Mai 2019 (CEST)
PS: Aber es passt zu der Disk. auf der Hauptseite was der Gewinn einer Unterhaltungssendung mit durchschnittlich mageren 0,8 Mio Zusehern in der Nachrichtenrubrik zu suchen hat? ;-), weil sie nur in Ö ausgestrahlt wurde.--K@rl 09:22, 12. Mai 2019 (CEST)
Relevanz dürfte gegeben sein, allerdings bedarf der Artikel einer massiven QS (Bleiwüste, keine Wikifizierung, GROẞSCHRIEB) und der Einwand, dass hier vieles sehr ausführlich steht, was mit der Relevanz nicht so viel zu tun hat, und außer der Liste fast nichts über die relevanzerzeugende Autorenschaft, ist auch nicht von der Hand zu weisen. --131.169.89.168 11:29, 13. Mai 2019 (CEST)

DNB listet ausreichende Zahl von Veröffentlichungen. Das sehe ich jetzt eher als QS-Fall. --TennisOpa (Diskussion) 15:19, 23. Mai 2019 (CEST)

Was für ein Löschantrag: Die DNB listet nur zwei der im Artikel aufgeführten Publikationen [2]. Die DNB listet deutlich mehr als 10 Publikationen, wie der Antragsteller selber hätte sehen sollen. Das ist ggf. ein harter QS-Fall, aber never ever Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 12. Jun. 2019 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbetext in eigener Sache, daher im ANR nicht haltbar. Der erste Teil der Biographie ist komplett unbequellt, offenbar hat sich noch niemand für seine Biographie interessiert. Wenn ein/e nicht mit Koeck verbundene/r Autor oder Autorin den Text grundlegend überarbeiten will, dann stelle ich im BNR wieder her. --Minderbinder 16:33, 12. Jun. 2019 (CEST)

Barbara Schellhammer (LAZ)

Ausreichende Relevanz anhand dieses Artikels nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Eine habilitierte Professorin ist selbstverständlich relevant. Die Forschungstätigkeit ist beschrieben, der Artikel ok,. Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:03, 11. Mai 2019 (CEST)
Genau. Nur weil sie Philosophin ist, ist sie nicht gleich irrelevant. (Ein Schluss, der sonst ja naheläge.) --77.1.51.147 22:23, 11. Mai 2019 (CEST)

André Grabczynski (gelöscht)

Anhand der dargelegten Fakten erkenne ich keine ausreichende Relevanz. Einstellender Account hat auch bisher nur diesen Artikel im ANR bearbeitet. --Joel1272 (Diskussion) 19:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn man erklären könnte, WAS eine ausreichende Relevanz ist. So klingt es sehr persönlich gefärbt.

@AGrabczynski: Die Relevanzkriterien kannst Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler nachlesen. --Didionline (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein: jedenfalls geben die Kunstdatenbanken nichts her. --Jageterix (Diskussion) 17:46, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe nur eine lokale Präsenz (Raum Homberg) und auch dort nur geringes mediales Echo. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 18:02, 14. Mai 2019 (CEST)

Sieht nach Künstlermarketing durch regionale Medien aus. --TennisOpa (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2019 (CEST) 

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2019 (CEST)

Kyle Swann (bleibt)

Ich habe Relevanzzweifel. Da er seit 11 Jahren studiert, werden da auch keine Fakten mehr kommen. -- Kabelschmidt (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2019 (CEST)

Belegt dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --77.1.51.147 23:01, 11. Mai 2019 (CEST)
Hat laut IMDb in 51 von 106 Episoden von Neds ultimativer Schulwahnsinn den Schulschläger William Billy „Bully“ Loomer gespielt, eine Figur, die auch im Serienartikel beschrieben wird. Damit ist ein Einschlusskriterium für Schauspieler (Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an … relevanten Fernsehserien … mitwirkten) erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 23:44, 11. Mai 2019 (CEST)
Relevanz ist durch die tragende Rolle in der Fernsehserie gegeben. Behalten. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 05:41, 12. Mai 2019 (CEST)
Für alle, die die Serie nicht kennen: Im Wikipedia-Artikel sind die handelnden Personen dargestellt u.a. im Abschnitt 4.1 Neds_ultimativer_Schulwahnsinn#Hauptpersonen und 4.3 Neds_ultimativer_Schulwahnsinn#Mitschüler. Die von Swann dargestellte Person ist in 4.3 genannt.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:40, 12. Mai 2019 (CEST)
Eine wiederkehrende Nebenrolle reicht auch aus. Außerdem ist die Figur der wichtigste Gegenspieler in der Fernsehserie. „Billy Loomer (Kyle Swann), usually referred to simply as Loomer, is the leader of a trio of bullies at Polk Middle School and the show's main antagonist.“ --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 06:54, 12. Mai 2019 (CEST)
Behalten. An der Erfüllung der WP:RK für Darstellende Künstler besteht überhaupt kein Zweifel. Mitwirkung in wesentlicher Funktion mit wiederkehrender Serienrolle. Wer in der Wikipedia sowieso nur zum Löschen-Rufen vorbeikommt, sollte wenigstens die WP:RK kennen. Dadurch könnten unnötige Störungen im Betriebsablauf verhindert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:01, 12. Mai 2019 (CEST)
Guck in den Spiegel: "Wer in der Wikipedia sowieso nur zum Löschen-/Behalten-Rufen vorbeikommt, ..." Beitragszähler Brodkey 56% Arbeit an Artikeln; Beitragszähler Kabelschmidt 78% Arbeit an Artikeln. Ich glaube, man weiß hier, wer der Schwätzer und wer der Macher ist! Das unterscheidet Dich von Fidgetspinnerrambling, der den Artikel soweit verbessert hat (Danke dafür), dass ich über LAZ nachgedacht habe. Aber das hat sich mit Deinem "Diskussionsbeitrag" ja nun erledigt.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2019 (CEST)
Antwort des „Schwätzers“: Wie ist denn der Artikelanteil zusammengekommen? Durch LA-Stellen, das Informationen-Löschen aus Artikeln, Hunderte von Rücksetzungen und inhaltliche Kleinstedits. Angelegte Artikel des „Machers“: 67. Brodkey: 1.395. Schönen Sonntag. Und zukünftig am Besten weniger in den LD vorbeischauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 12. Mai 2019 (CEST)

Zum Nachdenken: in der englischen Wikipedia (also Muttersprache des Schauspielers und Originalsprache der Serie) gibt es weder einen Artikel zu Herrn Swann, noch ist im Serien-Artikel Rolle oder Schauspieler genannt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:16, 16. Mai 2019 (CEST)

In der en:List of Ned's Declassified School Survival Guide episodes wird die Rolle des von Kyle Swann gespielten „Loomer“ 22mal erwähnt. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Film- und Fernsehschauspieler-RK sind per Brodkey65 erfüllt. Das gegenseitige Angezicke in dieser LD ist hingegen unnötig. --Minderbinder 16:24, 12. Jun. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._Mai_2019&oldid=189482754“