Wikiup:Löschkandidaten/11. November 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
10. November 11. November 12. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Rubus nivalis (erledigt, schnellgelöscht und neu angelegt)

Begründung: Fake und Nonsens - Rubus nivalis ist keine chilenische, sondern eine nordamerikanische Rubus-Art - vgl. [1]. Derselbe Anonyme versucht auch schon seit einiger Zeit in Himbeere etwas von mexikanischen "Blauen Himbeeren" (unter dem Namen Rubus medicus) durchzudrücken. - Meine Interpretation: Da hat jemand einen Weg gefunden, Leute mit angeblich heilwirksamen "Blauen Himbeeren" reinzulegen, und versucht hier Reklame dafür zu machen. Rubus medicus gibt's natürlich im International Plant Names Index nicht! --Franz Xaver 01:58, 11. Nov 2004 (CET)

Bei Google findet man Einträge zu Rubus nivalis und auch zu Rubus medicus. Wenn es Rubus medicus nicht gibt, müssten das alles auch Fakes sein. Martin-Vogel 02:05, 11. Nov 2004 (CET)
Nachtrag: Was mich stutzig macht, ist, dass es zu Rubus medicus nur Einträge auf deutsch und in keiner anderen Sprache gibt.
Rubus nivalis gibt's ja auch wirklich, nur halt in verregneten Nadelwäldern im westlichen Nordamerika. Rubus nivalis heißt übersetzt Schnee-Brombeere - und so was soll eine trockenresistente Pflanze sein, die im Norden von Chile wächst, wo es ja praktisch nur Wüste gibt. Die Gattung Rubus kenn ich aus Südamerika nur als Bewohner von Bergregenwäldern. Da bin ich halt stutzig geworden und hab nachrecherchiert.
Ich hab kurz überlegt, sogar einen Schnelllöschantrag zu stellen. --Franz Xaver 02:19, 11. Nov 2004 (CET)

Die Google-Fundstellen zu Rubus medicus sind hauptächlich Einträge in Foren und diese scheinen in [2] ihren Ursprung zu haben. Der Name des Verfassers dort ist in den meisten Fällen auch der Name, der in den Forenbeiträgen verwendet wird. Vermutlich ist es derselbe, der hier die Beiträge schreibt. Dazu passt, dass die IP-Adresse zu einem mexikanischen Internet-Provider gehört. - Aber es geht hier ja um Rubus nivalis, und die taucht schon wesentlich öfter auf. Auch wenn ich es für möglich halte, dass sich die mexikanischen Biobauern da etwas irren, ist es nicht ausgeschlossen, dass die Pflanze aus Chile kommt. calflora.org listet nur in Kalifornien heimische Pflanzen. [3] zeigt z. B., dass R. nivalis an der ganzen Westküste der USA vorkommt. Das mit dem Klima mag ein Grund zum Nachdenken sein, aber war ich noch nicht in Südamerika, und Rubus hat sehr viele Unterarten und ich finde schon drei verschiedene R. nivalis. - Allerdings ist R. nivalis keine blaue Himbeere sondern eine Brombeere. - Also: anstatt den Artikel zu löschen kann man ja einfach "Brombeere" statt "blaue Himbeere" schreibe, den Satz über Rubus medicus entfernen, eventuell den Hinweis auf Chile rausnehmen, und abwarten was da kommt. -- Schnargel 03:34, 11. Nov 2004 (CET)

Man könnte tatsächlich den Artikel soweit zusammenkürzen, daß alle Anzeichen der "Blauen Himbeeren" draussen sind und ihn dann mit ein paar Lebensraumdaten zu den echten R. nivalis anfüttern. Den Einsteller wird das wohl mehr ärgern als wenn er den Artikel gelöscht vorfindet und ihn einfach neu anlegt. -- Necrophorus 08:41, 11. Nov 2004 (CET)
Bitte, löscht den Artikel. Ich möchte diesen Nonsens nicht einmal in der Versionsgeschichte stehen haben. Das ist wirklich alles frei erfunden. In dem allerersten Link, den ich ganz oben eingebaut habe, kann man nachlesen: "... is also found outside of California, but is confined to western North America." In der USDA-Seite sind gesamte US-Bundesstaaten dargestellt. Das schaut dann nach mehr aus. Nach CalFlora ist der Art bereits die Umgebung von San Francisco zu trocken, von Süd-Kalifornien oder Sonora gar nicht zu reden.
Ich versprech euch, dass ich dann heute abend zumindest einen korrekten Stub zu Rubus nivalis anlegen werde, wenn der "Artikel" dann weg ist. Grüße --Franz Xaver 09:22, 11. Nov 2004 (CET)
So, ich hab jetzt den versprochenen Artikel angelegt. Ich hoffe, jetzt sind alle zufrieden. Grüße --Franz Xaver 22:08, 11. Nov 2004 (CET)
Ja, ist schön geworden. Ich finde die vorherige Löschung des alten Artikels allerdings nicht gut. -- Schnargel 22:22, 11. Nov 2004 (CET)

Rubus nivalis war ein verwaister Artikel. Nur waren wir zu der Zeit noch zu doof um die Uberschrift zu aendern. Hab ich auch schon mal erklaert. Gruesse Himbeer-Imo

Angeklickt (erledigt / gelöscht)

Ist diese Sendung wirklich einen Eintrag in einer Enzyklopädie wert? --Gunter Krebs Δ 10:08, 11. Nov 2004 (CET)

bin auch für eine Löschung

--AlexP 12:44, 11. Nov 2004 (CET)

siehe unten. Löschen. Dickbauch 13:35, 11. Nov 2004 (CET)
Löschen., wenn ich mir schon die Homepage von diesem Schieb ansehe: meta name="GENERATOR" content="Namo WebEditor v5.0... Nicht wirklich wissenswert... --E7 17:12, 11. Nov 2004 (CET)
Was genau außer nichts hat die Herstellungsweise einer verlinkten, externen Webseite mit der behaltenswürdigkeit eines Artikels zu tun? -- Schnargel 02:12, 12. Nov 2004 (CET)

Sollte das nicht besser in einen Artikel Aktuelle Stunde aufgehen? Es ist schließlich nur ein Programmpunkt dieser Sendung. -- FloSch 18:46, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen, die sendung fand ich eigentlich ganz annehmbar, aber die kostenpflichtigen pdf-downloads auf den seiten dieses herrn schieb sind der letzte witz. --Nito 09:01, 12. Nov 2004 (CET) 

gelöschtHadhuey 18:03, 12. Nov 2004 (CET)

Surftipps(erledigt / gelöscht)

Noch eine belanglose Sendung --Gunter Krebs Δ 10:08, 11. Nov 2004 (CET)

loeschen, die sendung gibts wahrscheinlich in 3monaten sowieso nicht mehr und wer wissen will wann die laeuft kann ja in fernsehprogram schauen --Zoph 10:38, 11. Nov 2004 (CET)
Das ist keine Sendung, sondern eine feste Rubrik in der Sendung Aktuelle Stunde im WDR-Fernsehen (eine meiner Lieblingssendungen). Inhalt hat aber kein eigenes Lemma verdient und gehört wenn in den nicht vorhandenen Artikel zur AS. Löschen. Dickbauch 13:34, 11. Nov 2004 (CET)
Sollte das nicht besser in einen Artikel Aktuelle Stunde aufgehen? Es ist schließlich nur ein Programmpunkt dieser Sendung. -- FloSch 18:46, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 11:12, 12. Nov 2004 (CET) 

gelöscht Hadhuey 18:04, 12. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:The obscure disaster (erledigt / gelöscht)

hier verwendet ein "kuenstler" wikipedia vor seinem namen und findet sich selbst gut - na ja ich weiss ja nicht --Zoph 10:32, 11. Nov 2004 (CET)

Ist eh in einem Namensraum ( Wikipedia: ) in den er nicht gehört. In den Artikelnamensraum gehört er aber in der selbstdarstellenden Weise auch nicht. Eher schon zu Benutzer:The obscure disaster (wenn die IP, die den Text angelegt hat, so heißen möchte). Imho ein Fall für Schnelllöschung. Nocturne 10:39, 11. Nov 2004 (CET)
Da der Artikel jetzt am richtigen Platz ist, schnelloesche ich den hier. Viele Gruesse --DaTroll 11:14, 11. Nov 2004 (CET)


Ich finds ok, wieso er preist sich nicht an, sondern stellt sich lediglich vor, dagegen ist imho gar nichts zu sagen. Und es gibt weitaus schlimmere einträge in dieses Lexikon als diesen, über den nicht diskutiert wird.... aber wenn ihr ein solch diktatorisches Regime führen wollt, bitte. Früher hat man Bücher verbrannt, heute stellt man anträge zur Schnelllöschung.....(Makar)

Doch dagegen ist was zu sagen: "Das hier ist eine Enzyklopädie". Weg mit dem Müll --Gunter Krebs Δ 10:59, 11. Nov 2004 (CET)

(erledigt: gelöscht) Liste der Pornodarsteller die auch in Mainstreamfilmen mitwirkten

Überflüssige Liste --Gunter Krebs Δ 10:34, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten - Ist zwar obskures Wissen, aber doch zumindest Wissen. Viele der Aufgeführten Personen und einige der Filme sind relativ bekannt und von daher Relevant. Außerdem wird -nach der Versionsliste zu Urteilen - relativ aktiv von mehreren Wikipedianern daran gearbeitet. Ganz generell bin ich der meinung, daß hier zuviel zum Löschen vorgeschlagen ist was

  • noch nicht so ganz ausgereift ist (sollte dann eher Stub als LA bekommen)
  • von einzelnen Personen als nicht "relevant" oder eher als nicht interresant angesehen wird.

Gelöscht sollte nur werden was entweder:

  • Nach objektiven kriterien Unrelevant ist (Selbstdarstellung etc.)
  • Massiv und unrettbar Falsche informationen enthält (siehe "Rubus Nivalis" auf dieser Seite)
  • Unsinn ist

Nur weil man es persönlich uninterresant findet (ist bei mir bei diesem eintrag auch der Fall) ist es nicht irrelevant!--Sklaiber 10:58, 11. Nov 2004 (CET)

löschen, sieht nach einem reinen Abklatsch einer amerikanischen Liste aus. Was ist mit Sascha Hehn und Konsorten. Daher in der deutschen Wikipedia völlig irrelevant. Außerdem ist das Wort Mainstreamfilm falsch. --Suricata 11:04, 11. Nov 2004 (CET)

stimmt nicht, z.B. Michaela Schaffrath und Sibel Kekilli. Behalten --Tim Simms 12:39, 11. Nov 2004 (CET)
die deutsche WP hat nur deutsches als Thema ? Wohl nicht! daher im Hinblick auf diese Begründung behalten. Arcy 18:14, 11. Nov 2004 (CET)

löschen. Nur mal zum Vergleich: Liste der Theaterschauspieler die als Moderatoren im Fernsehen aufraten würde ich auch löschen wollen. Ist einfach ne blöde Zusammenstellung - der Inhalt tut nix zur Sache. --Aineias © 11:33, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten - mich persönlich interessiert dieser Aspekt so sehr wie nasse Füße, aber ich kann mir vorstellen, dass es andere interessiert. Eine Enzy soll ja zu allen Themen umfassend informieren. --Bertram 11:40, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten - Find ich interessant... Generator 11:45, 11. Nov 2004 (CET)

Die WP ist keine Datenbank (noch gibt es die software nicht her), und beim Versuch Funktionen einer Datenbank nachzubilden kommt so etwas heraus. --Aineias © 11:49, 11. Nov 2004 (CET)

behalten, da m.E. kein Löschgrund genannt - yorg 12:01, 11. Nov 2004 (CET)

löschen ohne Kommentar --Filzstift ○ 12:08, 11. Nov 2004 (CET)

ERWEITERN !! Ich zähl auf Euch --Mutter Erde

Behalten ebenfalls ohne Kommentar --Nightwish62 12:52, 11. Nov 2004 (CET)

  • weg damit --guenny (+) 12:55, 11. Nov 2004 (CET)


Hechel. Hyperventilier. Gibt es auch eine Liste von Pornodarstellern, die noch nicht an Mainstreamfilmen teilgenommen haben? --217.64.171.178 12:58, 11. Nov 2004 (CET)

@ 217.64.171.178. Nicht fordern ! Selbst ist der Mann ! --Mutter Erde

Löschen oder umwandeln in Liste der Pornozuschauer, die auch Wikipedia besuchen Ilja • 13:03, 11. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen, aber besser gestalten. --Voyager 13:32, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten, schon alleine, weils mit Pornos zu tun hat und ich ein Image pflegen muß... =;o) Dickbauch 13:37, 11. Nov 2004 (CET)

  • Löschen, bevor der Listenkrebs alles zuwuchert. --Herrick 14:56, 11. Nov 2004 (CET)

Jede/r soll den Absprung finden. Na prima! Aber nicht relevant , also löschen.--nfu-peng 15:49, 11. Nov 2004 (CET)

Ich kenne einen Superstar, der mal in einem Pornofilm gewirkt hat, aber beim Unfug helfe ich nicht. Löschen oder zumindest auf die "blauen Links" reduzieren und so einfrieren AN 18:50, 11. Nov 2004 (CET)

löschen weil "blöd", "überflüssig", "ohne Kommentar", "nicht relevant" --Waggerla 甘 19:01, 11. Nov 2004 (CET)

behalten, alleine schon, weil es sich im Vergleich zur Menge der Pornodarsteller um eine verschwindend kleine Minderheit handelt. Damit sind die hier genannten in jedem Fall etwas Besonderes und damit enzyklopädiewürdeig --Gunter Krebs 19:06, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen: Ist dies hier die Agitationsliste eines sehr zweifelhaften Users namens Benutzer:Mutter Erde mit hoher Affinität zu "Schmuddelthemen", der sich gottähnliche Befugnisse anmaßt? --Bummler 08:24, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen: Wird eine handvoll schmutz, deren urheber, schmalzbacken und glänzwangen, heute nach dem motto "ich-war-jung-naiv-und-ich-brauchte-das-geld" schamvoll auf die altlasten verweisen, zu gold, wenn sie hier in der wikipedia steht?
Mit sicherheit nicht!
Verliert die wikipedia essentielle informationen, wenn wir listenhaft erfahren, dass glen-buterol-dampfbacke hehn einst offen seinen pipihahn der hormongestörten bevölkerung zugewendet hat?
Mit sicherheit nicht!
Wem wird gedient, wenn diese liste erhalten bleibt?
'Mir!!!!!!!!!!!!! Das ist meine Interimsmeinung. Danke an Interim ;-) P.S. Log mich gleich aus. Tausend Dank, Interim!!
Den belangen einer recht verschrobenen minderheit, die mehr wollen als können und u. a. durch ":"-Benutzerseiten glänzen, während sie mit vollen geifergrabschern in alle richtungen ihren dreck schleudern.
Mit sicherheit! --Nito 09:10, 12. Nov 2004 (CET)
Aus der Gattung "Wissen, das die Welt nicht benötigt" - Löschen --Boca 10:22, 12. Nov 2004 (CET)
Was für ein Gezeter wegen einer harmlosen Liste! Ich finde das Lemma originell, und den einen oder anderen Cineasten mag es interessieren. Deshalb eher behalten. --Juesch 11:56, 12. Nov 2004 (CET)


@Bummler Eine gute Argumentzusammenfassung ohne kommetar zu löschen ist kein feiner Stil. habe sie wieder hergestellt. --Sklaiber 08:38, 12. Nov 2004 (CET)

Da schau her , da hat doch schon wieder jemand einen Beitrag aus dieser Diskussion rausgelöscht. Hier ist er wieder :

Zitat : "Und wieder hat es ein Admin geschafft unter Mißachtung der Löschregeln und der laufenden Diskussion eine Seite mal eben wegzulöschen. Bravo Wikipedia.

Empfohlene Links:

Benutzer_Diskussion:Herrick

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herrick (unten)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche

Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unterschriftenliste_f%C3%BCr_eine_liberale_L%C3%B6schpraxis

-- Schnargel 22:10, 11. Nov 2004 (CET) " Zitat Ende

Kommentar von Mutter Erde : Ich halte Herrick und einige andere für zu unreif für den Admin-Job. Vielleicht sollte man mal die Geldgeber verständigen was hier teilweise für Amateure ( und Ideologen ) an den Löschknöpfen sitzen.

Gruss an Schnargel --Mutter Erde

Hi Benutzer:Rrr,
lass doch mal die lächerliche Maske fallen, originell ist Deine Vorgehensweise noch nie gewesen, aber auf ein derartig tiefes Niveau [4] bist Du noch nie heruntergekommen. Mit dem letzten Satz (eine deiner Lieblingsformulierungen) hast Du ja hervorragend zu erkennen gegeben. --Herrick
löschen. Dieser Artikel ist nämlich ein passendes Beispiel wieso reine Listen in einer Enzyklopädie (meist) nichts zu suchen haben. Es wird nicht erklärt was das ganze soll, was für einen informationsgehalt es hat und wieso es aufgeführt werden soll. Das führt doch im entfeckt zu wohlbekannten Listen wie Liste Was berühmte Persönlichkeiten zum Frühstück essen, da gäbe es sicherlich auch benutzer die daran arbeiten würden und andere die das interessant finden. -- Peter Lustig 19:15, 12. Nov 2004 (CET)

bisherige Argumente (Zusammenfassung)

Löschen

  • ohne weitere Begründung: diverse ("blöd", "überflüssig", "ohne Kommentar", "nicht relevant ")
  • relevanz nicht ersichtlich
  • Abklatsch einer amerikanischen Liste
    • mittlerweile sind allerdings auch deutsche Schaupieler auf der Liste
  • Die WP ist keine Datenbank
  • Artikel sollten keine Liste sein

Behalten

  • ohne weitere Begründung: diverse ("interessant")
  • Ist zwar obskures Wissen, aber doch zumindest Wissen
  • es wird relativ aktiv von mehreren Wikipedianern daran gearbeitet
  • die deutsche WP hat nicht alleine deutsche Themen zum Inhalt
  • Eine Enzy. soll zu allen Themen umfassend informieren
  • weils mit Pornos zu tun hat

Alternativen

  • sollte eher Stub als LA bekommen
  • erweitern
  • besser gestalten

Noch mal eine Anmerkung, bevor hier der Beschluss gefasst wird: Was unterschiede eigentlich eine derartige Liste von einer möglichen Liste von Science Fiction Darstellern die auch in Western mitspielen oder Ähnlichem ?? Warum kann man bei den hier genannten Schauspielern das nicht , wie wohl auch bei einigen geschehen, in ihre Biografie eintragen ? Dieses Lemma suggeriert doch geradezu, dass die Pornobranche etwas besonderes sei. Wozu das Ganze ?? Auf derlei Wissen kann die Menschheit verzichten, ohne Schaden zu nehmen. Eine Liste von weiblichen Darstellern die in Filmen eine Männerrolle verkörpern wäre zwar auch nicht umwerfend, aber hätte wenigstens noch ein Fünkchen Relevanz. --nfu-peng 21:16, 13. Nov 2004 (CET)

nfu-peng, es schmerzt mich von Herzen, dir wiedersprechen zu müssen: wenn ich eine Enzy in die Hand nehmen, kann ich immer auf 99,99 Prozent verzichten. Nur: du weißt doch vorher nicht, wer sich wann warum - aus welch unsittlichen Gründen auch immer - für welchen Eintrag interessiert. Stell dir eine Enzy vor, bei der alle Beiträge, die nur selten gelesen werden, rausfliegen. Darauf läuft dein Vorschlag nämlich hinaus. Gruß --Bertram 13:00, 16. Nov 2004 (CET)

Eine Liste von weiblichen Darstellern die in Filmen eine Männerrolle verkörpern Klingt gut.Mach mal --Mutter Erde 19:38, 14. Nov 2004 (CET)

Bin für löschen. Was unterscheidet denn den Porno so sehr von anderen Filmen, dass dieser eine Sonderbehandlung bekommt? Ist es das FSK 18? À propos, warum wird hier so viel geplenkt? (Die Frage ist zum Diskussionsverlauf so relevant wie der Artikel zur Wikipedia) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:51, 17. Nov 2004 (CET)

  • Zu spät Skriptor. Das wird Dir leider nichts mehr nützen. :-)

Trotzdem Gruss . The Artist Formerly Known As Mutter Erde --195.93.60.107 14:33, 20. Nov 2004 (CET)

Liste verbotener oder indizierter Bücher (erledigt, behalten)

Lemma ist extrem seltsam, Inhalt praktisch keiner vorhanden. Bitte erst für Inhalt sorgen und dann in die Wikipedia einstellen. So wird da nie was draus. --Gunter Krebs Δ 10:56, 11. Nov 2004 (CET) - Antrag zurückgezogen --Gunter Krebs Δ 14:07, 16. Nov 2004 (CET)

Der Artikel war erst 12 Minuten alt, als er zur Löschung vorgeschlagen wurde!. Damit ist der Löschantrag nun wirklich zu verfrüht!. In den letzten 8 Stunden hat [Benutzer:Bertram] den Artikel wesentlich erweitert. Mit solcherart Schnellschüssen kann man nicht mit Neueinträgen umgehen und Neuankömmlingen in der Wikipedia umgehen! [Benutzer:Bertram] ist erst seit gestern dabei! Sinnvoller ist es ihm bei der Artikelbearbeitung zu helfen. Arcy 18:42, 11. Nov 2004 (CET)
Hmmm. Die Indizierung von Büchern ist, wenigstens in Deutschland, bis in die jüngste Vergangenheit zu beobachten. Dies wäre sicher ein Sachverhalt, der von einem neutralen Standpunkt aus dargestellt in der Wikipedia Erwähnung finden sollte. Ob die nun begonnene Liste hier allzu glückliche Dienste leistet, bezweifle ich. Eine kryptische Überschrift, nur drei und zudem in Frage gestellte Einträge. Das ist sehr mager. Beispiel könnte man sich an der englischsprachigen en:List of banned books nehmen. Noch besser vorstellen könnte ich mir jedoch eine kommentierte Liste, die Hintergrundinfos zu den einzelnen Indizierungen gibt. Vielleicht kann diese Liste auf einer Benutzerseite vorbereitet werden. In der jetzigen Form ist sie unbrauchbar und deshalb Löschen. -- Triebtäter 11:00, 11. Nov 2004 (CET)
Ich glaub die Fragezeichen beziehen sich auf die Länder A, CH. Thema find ich gut - sollte aber nur heißen "Liste verbotener Bücher". Und wenn man der Seite keine Chance gibt, kann da nichts draus werden. Bischen ändern und behalten! -cljk 11:19, 11. Nov 2004 (CET)
hallo CLjk: ich habe bewusst vorsichtig so formuliert, damit keiner sagen kann "Hier in der BRD ist doch nix verboten" wir indizieren nur. Meiner Meinung Nach läuft die Indizierung auf ein de facto Verbot hinaus, weil das Buch sofort aus den Buchhandlungen verschwindet. Wenn du eine Mehrheit für den veränderten Titel begeistern kannst, gerne. Gruß --Bertram 11:43, 11. Nov 2004 (CET)
Wer soll die Liste pflegen? Eine schlecht oder ungepflegt Liste ist unbrauchbar, darauf läuft es allerdings ab. In diesem Fall wäre ich eher an geeigneter Stelle für eine weblink. Übrigens: Was in Dtl. verboten ist muss in der Schweiz noch lange nicht verbten sein. löschen --Aineias © 11:52, 11. Nov 2004 (CET)
Eben. Ich würde gerne eine Hilfestellung geben dafür, dass nicht am Ende Deutsche in der Schweiz ein Buch erwerben, für das am Ende gar ein Beschlagnahmebeschluss in der BRD vorliegt. Allerdings wäre, da hast du Recht, die Liste auch von Bösewichten umgekehrt so verwendbar, dass sie sich bei einem Besuch im deutschsprachigen Ausland zielgerichtet Informationen besorgen, die in ihren Ländern zu Recht oder Unrecht indiziert, verboten, beschlagnahmt, unterdrückt sind. Gruß --Bertram 12:00, 11. Nov 2004 (CET)
Scheint mir interessant genug, um behalten zu werden. Und erfüllt m. E. auch kein einziges Löschkriterium - es sei denn Unvollständigkeit wäre je eines gewesen ;) ... yorg 11:59, 11. Nov 2004 (CET)
"XYZ von unbotmäßiger Autor ist verboten in D, A, nicht aber in CH" und die vielen "?" - da wurde im Artikel mächtig zensiert... ;-) *LOL* löschen AN 12:06, 11. Nov 2004 (CET)
Sei doch bitte ein winziges kleines bisschen höflicher und lache deine eigenen Witze nicht an. Die Fragezeichen stehen dort, wie du unschwer erkennen kannst, weil ich es nicht weiß. Wenn du es weißt, ergänze bitte das Fragezeichen mit dem Eintrag "Erlaubt in A bzw. CH" oder "Verboten in A oder CH". Danke --Bertram 12:28, 11. Nov 2004 (CET)
Seien Sie doch bitte ein winziges kleines bisschen höflicher und duzen Sie ohne Erlaubnis nicht. Wenn Sie nichts wissen, kritzeln Sie nicht in der WP rum. Bitte! AN 12:33, 11. Nov 2004 (CET)
Tut mir ausgesprochen leid, Ihnen auf den Schlips getreten zu sein. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Ganz herzliche Grüße ;-) --Bertram 12:41, 11. Nov 2004 (CET)
Um es klar zu sagen - das Zeichen "?" habe ich auf meiner Tastatur auch. Muß ich zwingend der ganzen Welt mitteilen, daß ich eigentlich zum Thema X nichts weiß? Ich könnte pro Stunde 10-20 ?-Artikel anlegen - nur wozu? AN 12:59, 11. Nov 2004 (CET)
Also ich finde die Liste absolut missraten und empfehle einen Neustart, d.h. löschen. Und mal ehrlich: Katz und Maus verboten und immer noch nicht erhältlich - wer findet das witzig?--Benson.by 12:56, 11. Nov 2004 (CET)
Zu Katz und Maus gibt es jetzt einen Bemerkungskasten im Artikel. Und spätestens ab Montag kommen täglich weitere Einzelfalldokumentationen hinzu.
Stimmt es wirklich, ist das Sexbuch wirklich in Deutschland verboten? Oder ist es alles nur ein Vorwand um Mein Kampf zum Thema zum machen? Woher stammen die Angaben und wie kann man es überprüfen? Und ein Buch, was man in einem Lande nicht verkaufen oder erwerben kann, darf man es trotzdem einführen oder besitzen? Im Zweifelsfalle lieber alles löschen als Unfug in der Wikipedia! Ilja • 13:00, 11. Nov 2004 (CET)
Überzeuge dich selbst und gehe auf die Seiten über Zensur im Web, die ich auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel genannt habe. Beschlagnahmt und indiziert werden rechte Schriften, linke Schriften wie so ziemlich alles über die RAF, nach Belieben "perverse" Erotische Schilderungen. --217.64.171.188 13:26, 11. Nov 2004 (CET)

Sagt mal müßt Ihr eigentlich jeden Beitrag der innerhalb von 24 Stunden Eurer Meinung nach nicht vollständig ist gleich zur Löschung verdammen? Darf ich Euch daran erinnern, daß Wikipedia funktioniert weil nach Möglichkeit viele Personen etwas zu einem Artikel beisteuern, und dass jemand der einen Artikelanfang nicht für gut befindet doch erstmal herzlich eingeladen ist ihn zu verbessern, anstatt nach einer Löschung zu rufen damit dann jemand anderes einen Neustart versuchen kann. Wer hier meint Mängel beurteilen zu können wird ja meistens auch in der Lage sein dem ein bischen abhelfen zu können anstatt nur sein Mißfallen auszudrücken. Wo sind denn die letzten perfekten Artikel die ihr geschrieben habt? -- Schnargel 13:31, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hab den Artikel mit einem Löschantrag versehen, weil er so wie er war nicht gut war und vermutlich auch nicht verbessert worden wäre. Ziel war es, dass daraus ein brauchbarer Artikel wird, was jetzt auch hoffentlich geschieht, wo jetzt einige Leute darauf aufmerksam geworden sind. Ein Löschantrag hat schon so manschen Artikel gerettet. --Gunter Krebs Δ 14:31, 11. Nov 2004 (CET)

behalten MAK 13:45, 11. Nov 2004 (CET)

@AN: Natürlich Dutzen wir uns hier. Das ist hier schon lange Usus. Das Sie wird eigentlich nur dann verwendet, wenn wir bewusst auf Distanze gehen wollen. Einen Nick-Name zu Siezen ist ehrlich gesagt auch reichlich merkwürdig. --Aineias © 14:15, 11. Nov 2004 (CET)

"Das Sie wird eigentlich nur dann verwendet, wenn wir bewusst auf Distanze gehen wollen." ...und manchmal ist es nun mal der Fall. Was das Reinstellen des Mülls damit-jemand-dazu-recherchiert angeht - da gibt es für solche Fälle sogar eine Vorlage AN 16:16, 11. Nov 2004 (CET)
Wenn ich gewusst hätte, dass Sie sich so entsetzlich darüber echauffieren, hätte ich die Liste vielleicht heimlich auf meiner Nutzerseite entwickelt und dann erst eingestellt. Jetzt ist es zu spät, Gunther, mein erster Löschkritiker hat uns sogar mittlerweile eine Tabelle gebaut und ab Montag pfleg ich weiter. Jeden Tag zwei, drei Titelchen. Schon in einem Vierteljahr sollte sich da eine schöne Liste für verantwortungsbewusste Staatsbürger in Mitteleuropa herauskristallisieren. Nichs für ungut also, AN, mit liebem Gruß, stets Ihr --Bertram 16:25, 11. Nov 2004 (CET)


Oh je, oh jemineh! Was ist das denn ? Verboten ?? Wie verboten ?? In Deutschland ist lediglich der Besitz von Kinderpornographie verboten!!! Richtig so !. Der Besitz von Büchern war und ist nicht verboten !!!!! Was ein krudes Argument, dass man jemand vor Schaden bewahren möchte , der im Ausland ein Buch erworben hat !! Guten Morgen , Autor, wir haben Internet! Auch indizierte Bücher sind nicht verboten, es gibt sie nur nicht im freien Verkauf. Dennoch kann ich in jeder Buchhandlung ein indiziertes Buch und beim Zeitschriftenhändler eine indizierte Zeitschrift erhalten. Die Ware liegt lediglich nicht auf dem Tisch. Und ich bin völlig sicher: Falls Wege zu Wissen und Wohlstand neu aufgelegt würde, dann wäre es heute frei erhältlich!! Löschen --nfu-peng 16:07, 11. Nov 2004 (CET)
Oh - gut zu wissen, den Peng ist sich ja sicher, dass weder in der Schweiz, noch in Österreich noch in der BRD ein Buch verboten sein kann. Schön auch zu wissen, dass wir indzierte Bücher auf ausdrücklichen Wunsch bekommen können - ich glaube, die meisten wussten das, aber ein paar ja vielleicht noch nicht. Danke Peng. Vielleicth kannst Du, Peng, uns auch darüber aufklären, ob laut Bundesanzeiger indizierte UND zugleich mit Beschlagnahmebeschluss belegte Bücher auch ohne weiteres bestellbar sind. Für die BRD glaube ich ziemlich sicher: Nein! Für Oösterreich und Schweiz und Südtirol bin ich mir da nicht sicher. Ich glaube, es ist gut, wenn sich jedermann, der ein Buch auf dem Flohmarkt oder in einer ausländischen Buchhandlung gekauft hat, sicher sein kann, dass es kein mit Beschlagnahme belegtes Buch ist. Vermeidbaren Ärger kann man vermeiden. Und dabei hilft diese Liste - vielleicht. Und selbst wenn sie nutzlos wäre: interessant ist sie doch. Mindestens so interessant wie die Liste von Pornodarstellern, die ja auch keinen echten Nutzwert haben, gell ;-) --16:17, 11. Nov 2004 (CET)
ich finde es etwas merkwürdig einen Löschkandidaten mit einen anderen zu vergleichen, wenn sie überhaupt keine Bezug zu einander haben. Übrigens bin ich bei beiden für löschen. --Aineias © 16:29, 11. Nov 2004 (CET)


High, Aineias alter Grieche, das hab ich schon verstanden. Bin dir auch nicht böse für deine Meinung. --- Ansonsten hätte ich mir vor meiner Anwort an Peng vielleicht einen Ironie-Tag (wie HTML, nicht wie Zeit) zulegen. Noch mal ganz ohne Ironie: nicht jede Liste MUSS Nutzwert haben. Abgesehen davon bin ich überzeugt vom Nutzwert einer Liste, die Zensurverhalten im Wandel der Zeit illustriert. Gruß --Bertram 16:42, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten. Muss aber noch dringend ausgebaut werden. Erklärt werden sollte auch - ganz richtig nfu-peng - welche Kategorien es gibt: Ist der Besitz strafbar (=verboten, so Kinderpornografie) oder darf ein Buch nicht veröffentlicht oder nicht (weiter) vertrieben werden (z.B. wg. Verletzung der Persönlichkeitsrechte). In letzterem Fall betrifft ein (zivilrechtliches) Verbot nur den Verleger/Autor, je nachdem gegen wen das Urteil ergangen ist. Der Verkauf und Vertrieb durch Dritte ist dann nicht verboten, wenn das Buch schon in Verkehr ist. Beispiel: Klaus Manns "Mephisto", "verboten" vom Landgericht, Urteil bestätigt durch das Bundesverfassungsgericht, Roman dann doch 1981 trotz rechtskräftigen Urteils erschienen. Kurz und gut: Ist komplizierter als vom Ersteller gedacht. Hätte im Übrigen "Mephisto" gerne eingepflegt, komme aber mit der Tabelle nicht zurecht. Wer hilft? Harald 19:37, 11. Nov 2004 (CET)

ich... werds gleich reinsetzen. -cljk 20:25, 11. Nov 2004 (CET)


behalten und ausbauen --172.176.103.191 20:40, 11. Nov 2004 (CET)

An sich für behalten, aber gibt es eine Möglichkeit, linksradikale, rechtsradikale, normal pornografische, sonstwie anstößige Inhalte reinzunehmen aber bitte, bitte Verweise auf Kinderpornografie rauszulassen? Gentlemen-Agreement möglich? Danke falls ja! --21:04, 11. Nov 2004 (CET)


Nochmal: Es ist und bleibt eine Latrinenparole, dass in Deutschland der Besitz von Büchern, ich betone ausdrücklich BÜCHERN, verboten sei.(sogar Opus Pistorum und de Sades 120 Tage obwohl jahrelang indiziert, liegen wieder offen auf dem Ladentisch; sogar die Mutzenbacher kann man straflos erwerben, obwohl die Inhalte die weiter oben angesprochene Porno-Problematik mehr als berühren) Jeder der dies behauptet verfolgt irgendwelche seltsamen komerziellen Zwecke. Ebenfalls ist der Erwerb von Büchern nicht verboten. Was den Vertrieb angeht muss man differenzieren. Herstellung und Vertrieb von Schriften und Bücher, welche nationalsozialistische Inhalte gutheißen oder den Holocaust leugnen sind nach wie vor nicht gestattet. Und es gibt immer mal wieder einen übereifrigen Staatsanwalt, der glaubt irgendein Werk verbieten und einziehen lassen zu müssen. Spätestens beim nächsten Landgericht wird der Beschluss allerdings wieder kassiert. In einigen Büchern müssen zwar aufgrund privater Klagen einige Stellen geschwärzt werden, das hat aber mit der hier diskutierten Problematik nichts zu tun. Also brauchen wir den Artikel auch nicht.--nfu-peng 21:52, 11. Nov 2004 (CET)
Ob wir oder die wikipedianutzer den artikel brauchen oder einfach nur wollen, kannst du aus deinem schluss nicht ableiten. Aber ich danke Dir, dass du uns auf den Sachverhalt der Informationsunterdrückung (kann ja auch positiv sein) hingewiesen hast. Habe es gleich in der Diskuseite thematisiert und ein Beispiel hierfür in die Tabelle eingebaut. Danke --Bertram 12:57, 12. Nov 2004 (CET)

Um zwei Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit zu nehmen: Maxim Billers Esra ist tatsächlich per Gerichtsbeschluss aus dem Verkehr gezogen, weil sich eine Ex-Geliebte in den Sexszenen des Buches wieder erkannte und ihre Persönlichkeitsrechte verletzt sah. American Psycho befand sich immerhin sechs Jahre lang auf dem Index der Bundesprüfstelle. Der Handel war aus Gründen des Jugendschutzes stark eingeschränkt. In diese Richtung könnte man die Liste schon mit sehr brauchbaren Informationen entwickeln. -- Triebtäter 22:04, 11. Nov 2004 (CET)


An sich für behalten, aber, mit der Indizierung scheint mir einiges im Argen und eigentlich wichtiger (Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#Oktober_2004) ... die gewählte Tabellenform halte ich für ungeeignet, da Informationen zur Indizierung eh in die Artikel zu den Büchern gehören (hier bestenfalls "zwischengeparkt" werden sollten) und nicht durch "x" erläutert werden können ... Hafenbar 23:09, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten, wenn es verantwortungsvoll redigiert wird. --Bummler 08:25, 12. Nov 2004 (CET)

  • Ich finde diese Liste zwar gut gemeint, aber in der vorliegenden Form ziemlich unglücklich und wenig brauchbar. Einige Probleme:
  • Es wird nicht erklärt, was „verboten“ bedeuten soll.
siehe Vorschlag unten
  • Die Ausdrücke „verboten“, „zensiert“ und „indiziert“, die sehr unterschiedliche Tatbestände beschreiben, werden munter durcheinander verwedent.
siehe Vorschlag unten
  • Es ist unklar, welche Werke aufgenommen werden sollen. Nach dem Lemma können alle nicht frei erhältlichen Werke auf die Liste gesetzt werden; hier in der Diskussion ist bereits gefordert worden, keine Kinderpornographie aufzunehmen. Andere Ausschlußansprüche mögen folgen – wie soll das geregelt werden?
Auf den Listen der Bundesprüfstelle habe ich solche nicht gefunden; jedenfalls nicht auf den Sites die sich damit beschäftigen. Ich glaube, das wird ZU RECHT per Strafrecht und nicht über Vertriebswegsregelung gemacht. Eine Buchhandlung, die solches anböte würde sofort geschlossen (ebenfalls mit Recht).
  • Die Aussagekraft der meisten Einträge ist begrenzt, da die Gründe für die Indizierung nicht erläutert werden.
Besser eine begrenzte Aussagekraft als gar keine.
  • Die Aufnahme einzelner Werke ist zumindest irreführend: Mein Kampf ist m.W. in Deutschland nicht indiziert. Daß die bayerische Regierung keinen Nachdruck vornehmen will, ist ein völlig anderer Tatbestand.
Durchaus nicht irreführend, denn im Bemerkungskasten wird die spezielle Urheberrechtslage erläutert.
  • Was soll radikale Interessengruppen hindern, in diese Liste verbotene extremistische Werke im Hunderterpack aufzunehmen? Wollen wir wirklich eine bequeme Liste zum Nachschlagen für den rechtsradikalen Kanon bieten? Und – weil ja anscheinend zu jedem Buch auch ein Artikel angelegt werden soll – gleich noch den Inhalt in der gebotenen ausführlichen Breite in einem eigenen Artikel beschreiben lassen?
Wir bieten eine Enzyklopödie zum bequemen Nachschlagen jedweder Information, denke ich. --Bertram 10:57, 12. Nov 2004 (CET)
Zusammengefaßt halte ich die Liste für eine an sich gute Idee, die aber eine Reihe von schweren Problemen aufwirft. Ich schlage vor, die Liste zumindest nicht weiter auszubauen, bevor diese Probleme gelöst sind. Insbesondere schlage ich vor, wegen der Heikelkeit des Themas Kriterien dafür aufzustellen, welche Werke aufgenommen und in welchem Umfang sie beschrieben werden sollen und diese Regeln dann auf der Diskussionsseite des Artikels aufzuschreiben. --Skriptor ✉ 10:14, 12. Nov 2004 (CET)


Nochmals zur Klarstellung: die Tabelle soll die Sachverhalte in Österreich, der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland darstellen. Selbst wenn es in der Bundesrepublik keine verbotenen Bücher gäbe, wäre dieser Fall für Österreich und die Schweiz kaum anzunehmen. Ihr seht alle selbst, dass der Kommentarkasten nebenan danach schreit, zu dokumentieren, wie es zu Vertriebsschwierigkeiten im Buchhandel kommt, sei es durch Indizierung, Dauerindizierung, Beschlagnahme oder anderen Beschluss. Geheimes Wissen im Sinne eines Index Librorum Prohibitorum der (der selbst auf dem Index L P stand) wird nicht preisgegeben, da jedermann bei der Prüfstelle die Hefte anfordern kann. Die Liste macht lediglich die Information über Sachverhalte schneller und bequemer. Wenn ihr im Internet auf die in der Diskuseite genannten Sites geht, seht ihr zudem ebenfalls, was indiziert oder beschlagnahmt (oder, oder, oder) ist. Alles kein Problem.

Einziges Problem: wer sagt uns zuverlässig, was in Ösiland und bei den Schweizern der Fall ist? Wer kann helfen. --Bertram 10:43, 12. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: einziges Kriterium in einer Enzyklopädie kann der Sachverhalt "Indiziert, beschlagnahmt oder aus sonstigen Grunde nicht uneingeschränkt legal handelbar" sein. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, zu informieren und nicht zu verbergen. --Bertram 10:45, 12. Nov 2004 (CET)

Zweiter Nachtrag: Als Initiator der Liste billige ich es ausdrücklich, die Liste in "Printmedien, die per Indizierung, Beschlagnahme oder aus anderen Gründen in Österreich, Deutschland und der Schweiz nicht erhältlich sein dürfen oder durften" umzubenennen. Und zwar aus dem ausschließlichen Grund, einen sinnlosen Edit-War schon im Vorfeld zu auszuschließen. --Bertram 10:51, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo, ich habe gerade das wunderschönes Buch "Die Kinder des neuen Jahrtausends" von Udo Holey gelesen. Dabei hat mir die Buchhändlerin erzählt, dass viele Bücher von ihm verboten sind. Warum macht unser Staat sowas? Wir sind doch eine Demokratie. Behalten --172.180.82.211 08:10, 13. Nov 2004 (CET) Andrea

  • Grundsätzlich eine bedenkenswerte Idee, aber in dieser Form nicht brauchbar (u.a., weil voll von POV). Daher diesen Artikel löschen. --Skriptor ✉ 10:55, 13. Nov 2004 (CET)
  • Nochmal: In dieser jetzigen Form ist das Ganze viel zu plakativ und undifferenziert. Deshalb sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden. Der Besitz ist NICHT verboten!! Das lemma könnte eher Informationsunterdrückung oder Meinungsunterdrückung heißen. Und bitte - privatrechtliche Aspekte haben dabei überhaupt nichts zu suchen. Siehe außerdem meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels. --nfu-peng 22:24, 13. Nov 2004 (CET)

So. Ihr beide begründet gerade auch warum dieser Artikel behalten werden soll. Wenn ihr meint, dass in dieser Form die Dinge nicht neutral genug dargestellt werden, dann gebt Euer bestes und ändert das, oder setzt den schönen Textbaustein {{Neutralität}} rein damit es jemand anders macht. Wikipedia lebt davon, dass Artikel wachsen, und gerade wenn es um schwierige Themen geht müssen oft mehrere Benutzer and einem Artikel arbeiten damit er fertig wird, und das dauert ein bischen. Jeden neuangelegten Artikel zu löschen weil er nicht perfekt ist ist kontraproduktiv und entmutigt neue Mitarbeiter und diese immer weiter um sich greifende Löschunkultur schadet Wikipedia. Vielen würde es einmal gut tun, mal wieder die Wikipedia:Löschregeln zu lesen, da steht unter anderem „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“ Artikel behalten. --Schnargel 05:54, 15. Nov 2004 (CET)

Nochmal: In dieser jetzigen Form ist das Ganze viel zu plakativ und undifferenziert. Das zeigt das ganze Dilemma der jetzigen Löschkultur in wikipedia. Es kann doch nicht sein, nur weil ein Artikel nicht vollständig ist, oder in der Form, wie ihn sich einige oder auch viele vorstellen, zu löschen. Ich empfinde die Löschpraxis immer mehr als ein "schwarzes Loch", das Information vernichtet. -Hati 08:21, 15. Nov 2004 (CET)

Also die Liste ist noch unvollständig. ABER!, sie ist eindeutig encyklopädisch. Interessant wäre auch noch eine weitere (oder integrierte Liste), der vom Vatican indizierten Bücher. Da würde diese Liste noch viel, viel länger. Klare Aussage: Behalten, ausbauen. Ich freue mich schon auf das Wachsen der Liste. --Adomnan 08:42, 15. Nov 2004 (CET)


Hallo Adomnan, die Liste ist bescheiden und beschränkt sich vorläufig auf DACH. Die Sache mit dem vom Vatikan indizierten Büchern ist aber eine gute Idee von Dir. Im Net kursieren mehrere Listen des Index Librorum Prohibitorum. Aufgrund seines Alters ist der Index gemeinfrei und du brauchst die Vatikanische Liste nur eröffnen und die Inhalte einpasten. Gruß --Bertram 12:09, 15. Nov 2004 (CET)Betram Freue mich schon auf ein irgendwann zu erstellendes Portal des unliebsamen Wissens.


  • Nun dann bereite dich schon mal auf eine Lebensaufgabe vor! Hier ist die Liste ALLER von der Bundesprüfstelle indizierter Bücher. Wie du leicht feststellen wirst sind es fast ausschließlich (geschätzt von mir:99,9 %) Werke nationalsozialismusverherrlichenden oder pornografischen Inhalts. Link: http://www.bpjm.com/ibucom_04.htm . Befürworten würde ich hier eine Liste, welche diese beiden Kategorien ausschließt. --nfu-peng 12:57, 15. Nov 2004 (CET) Warum war dieser Beitrag von gestern heute morgen gelöscht ? War hoffentlich nur ein Versehen. Ansonsten könnte man ja annehmen....nein, bei diesem Thema ;-)--nfu-peng 10:53, 16. Nov 2004 (CET)
Meine Antwort auf dich hat der Typ gleich mitgelöscht. Gruß --Bertram 12:15, 16. Nov 2004 (CET)

So, ich hoffe, dass das derzeitige Wachstum gezeigt hat, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Ich möchte Gunter Krebs bitten, Seinen Löschantrag zurückzuziehen. Muss er natürlich nicht machen - aber warum erst bis Donnerstag warten? Diese Löschwarnung finde ich mittlerweile überflüssig, den Effekt, dass sich noch mehrere dieses Artikels annehmen erfüllt er nicht mehr... -cljk 13:28, 16. Nov 2004 (CET)

Ich bin mittlerweile auch für behalten, der Artikel entwickelt sich IMHO gut. Ich entferne den Antrag aus dem Artikel (falls das nicht der Konsens ist, soll jemand das im Artikel Rückgängig machen) --Gunter Krebs Δ 14:07, 16. Nov 2004 (CET)

Sarkastisch erledigt, redir

Es sei denn, jemand kann damit etwas anfangen :) yorg 11:14, 11. Nov 2004 (CET)

löschen:

  1. Unsinn
  2. Kein korekktes Lemma (sakrastisch -> Adjektiv)
  3. Sarkasmus ist bereits ein guter Artikel

Hinweis: wenn gelöscht wird bitte auch gleich den link in Sarkasmus entfernen. --Sklaiber 13:32, 11. Nov 2004 (CET)

4. Der Artikel ist ein Vortrag, der in der ersten Person geführt wird. Löschen--Moguntiner 11:59, 11. Nov 2004 (CET)
bitte bitte löschen--Benson.by 12:57, 11. Nov 2004 (CET)

Bin auch für löschen, u.a. aus den schon oben genannten Gründe --Nightwish62 12:59, 11. Nov 2004 (CET)


Regelwerk der sarkastischen Sprachweise unbedingt erhalten. Ob das alles sarkastisch ist weiß ich nicht, aber es ist sehr aufschlußreich. Wiese finde ich den Artikel nicht mehr! --145.254.136.17 13:33, 11. Nov 2004 (CET)


NICHT Löschen O_o wichtig ! außerdem amüsant und regt zu gebrauch neuer sprachweisen an \o/

Das Adjektiv redirectet jetzt zum zugehörigen Substantiv. Das sollte bleiben. Als Worterklärung gehört es in wiktionary. Der Eintrag als solcher ist unter "Bearbeiten" kopierbar und sollte, falls erforderlich, in Regelwerk der sarkastischen Sprachweise Niederschlag finden. --Wst 14:54, 11. Nov 2004 (CET)

genau, wo ist das Regelwerk jetzt? --145.254.133.236

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile der Kreisstadt Homburg (erledigt, Löschantrag entfernt)

Stadtteile einer Stadt mit nicht einmal 50.000 Einwohnern sollte man im Hauptartikel unterbringen können, also braucht man auch keine Navi-Leiste dafür. --172.176.204.204 11:55, 11. Nov 2004 (CET)

Gegen Löschen Dient der besseren Übersichtlichkeit und zur Abrundung des Gesamtbildes. Außerdem wird die Navileiste nicht nur im Artikel über Homburg, sondern auch bei den Stadtteilen verwendet. Dürfte og. Punkte unterstreichen. -- Kihosa 12:00, 11. Nov 2004 (CET)

Dafür. Was da das Gesamtbild abrunden soll, weiß ich nicht. Löschen--Moguntiner 12:03, 11. Nov 2004 (CET)
siehe Zusatz einen Eintrag weiter oben. -- Kihosa 12:05, 11. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen --Voyager 13:34, 11. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen, auch wenn immer wieder der Löschwahn unter Navigationsleisten grassiert -- FloSch 18:38, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Löschantrag mal aus der Vorlage rausgenommen und auf die zugehörige Diskussionsseite verschoben, da sonst in allen Artikeln, die die Leiste eingebunden hatten, die Löschwarnung stand. -- FloSch 18:41, 11. Nov 2004 (CET)
Ich bin durchaus ein Anhänger von Navi-Leisten. Aber ich sehe bei einer Stadt von ca. 45.000 Einwohnern den Sinn von eigenen Artikeln über jeden Ortsteil nicht. Wenn die eigenen Ortsteilartikel aber Unsinn sind, braucht man auch keine Navi-Leiste, die dahin verweist. Deshalb: Löschen. --172.178.18.135 18:45, 11. Nov 2004 (CET)
Bei der Argumentation, dass man die Ortsteilartikel nicht braucht, könnte man gleich ein drittel der Wikipedia löschen, was ja nicht dem Ziel der Wikipedia an sich entsprechen würde. Daher halte ich das Argument meines Vorgängers für Schwachsinn. Daher: nicht löschen -- Kihosa 18:58, 11. Nov 2004 (CET)
NICHT LÖSCHEN Ich sehe dies genauso wie Kihosa. Dann könnten wir ja gleich Navigationsleisten komplett abschaffen, wenn das die Runde macht --Thommess 21:22, 11. Nov 2004 (CET)

Unbedingt behalten- Landkreis- und Staddteil-Navileisten sind nützlich, nehmen in der Regel nicht viel Platz ein und steigern den bringen Zusatzinformationen in den Artikel (so denn die Links blau sind). @Thommess: Warum brüllst du so herum? --Dundak ✍ 13:43, 13. Nov 2004 (CET)

behalten --Heiko A 20:33, 13. Nov 2004 (CET)

Lauf (Baden) (erledigt, bleibt, falls sinnvoll nach Lauf (Schwarzwald) verschieben)

Der Artikel ist SEHR knapp. Ich hatte daher vor Tagen einen Stub & Überarbeiten Baustein eingesetzt. Offenbar interessiert sich aber keiner für einen Ausbau. In der Form ist er jedenfalls nicht enzyklopädie-würdig. Ausser der Einwohnerzahl und der (ungefähren) Lage erfährt man nichts.--Moguntiner 11:56, 11. Nov 2004 (CET)

stimmt, doch meine Frage an den Autor dieses Löschvorschlags, warum, um Gottes Willen, greifst Du zu dem Löschantrag, statt den Onkel Google zu fragen in paar Minuten den Artikel zu erweitern? http://www.lauf.de/ Ich komme mir vor, wie in der Hilfsschule, wo man lieber petzt und Zunge ausstreckt, statt selber auch eine einmal gerade Zeile ins Heft oder auf die Tafel zu schreiben! @Moguntiner - bitte nicht persönlich nehmen, es gilt ausnahmslos für alle Löschfreunde, ich betreue diese Abschussrampe seit gut 15 Monaten (recht intensiv) und ich wundere mich trotzdem immer wieder, warum man lieber löschen möchte, statt ein wenig zur Besserung beizutragen! Der Arzt und Heiler war doch früher, vor dem Privatfernsehen, ein weit beachteterer Beruf, als etwa der Henker, Schinder oder Abdecker! Gruß Ilja • 12:43, 11. Nov 2004 (CET)
Die Webseite habe ich auch gefunden - ist das diese Stadt Lauf oder gibt's noch mehr davon? (Einmal habe ich bei ähnlicher Gelegenheit irrtümlich eine Stadt auf Rügen neu angelegt - statt einen Artikel über ein Dorf auf einer Nachbarinsel zu retten...) AN 12:50, 11. Nov 2004 (CET)
http://www.lauf.de/ gehört Lauf an der Pegnitz --Suricata 13:22, 11. Nov 2004 (CET)
@Ilja: Soweit mir das möglich ist, baue ich Artikel immer aus. Möglich ist das aber nicht immer. Außerdem: Überleg dir mal, man müsste alle unbrauchbaren Stubs ausbauen: Dann würden einige hier dutzendweise unbrauchbare Artikel reinstellen, die dann von anderen gerettet werden müssten. Handelt es sich um mE relevante Artikel, dann baue ich auch aus, siehe z.B. Grande Armee, den ich nach LA eines Benutzers ausgebaut habe. Bei einer Stadt mit 4000 Einw. erscheint mir die Relevanz jedoch sehr schleierhaft. Wenn es eine gäbe, dann hätte der Ersteller zumindest DAS erwähnen müssen.--Moguntiner 13:55, 11. Nov 2004 (CET)
Ist vielleicht http://www.lauf-schwarzwald.de die richtige Adresse. Da ich mir nicht sicher bin, werde ich vorerst mal nichts an der Seite machen. -- Kihosa 13:57, 11. Nov 2004 (CET)
Gut möglich - da dort der Ortenaukreis erwähnt wird. AN 17:24, 11. Nov 2004 (CET)
Nur ein Platzhalter für eine monstruöse Fussleiste. Wenn sich in den nächsten Tagen nichts tut, löschen --Katharina 13:59, 11. Nov 2004 (CET)

Gegen löschen. Erweitern oder ausbauen. Generator 14:08, 11. Nov 2004 (CET)

Ja, dafür war ich ja auch. Der Artikel ist auch nicht von heute, sondern schon Tage alt. Trotz überarbeiten und Stub Baustein hat sich aber nichts getan. Offenbar ist niemand interessiert. Von solchen Artikelleichen sollte man sich befreien. Wenn danach jemand sucht ist es besser, er findet nichts als so eine Rumpel-Information. Das schadet dem Qualitätsbild.--Moguntiner 14:22, 11. Nov 2004 (CET)
Oh nein, in dieser Form löschen. Oder Baustein Vorlage:Google doch selbst danach einfügen! Der gelöschte Artikel wird sicher kein wirklicher Verlust sein, bei dem Elan, mit dem die Wikipedia-Geographen hier Landkreis für Landkreis abarbeiten! --Dundak ✍ 17:11, 11. Nov 2004 (CET)

Jetzt kann man es IMHO auch behalten --Suricata 17:28, 11. Nov 2004 (CET)

Jetzt behalten.Was haltet ihr davon, wenn wir den Namen in Lauf (Schwarzwald) abändern, analog zur offiziellen Homepage. -- Kihosa 18:53, 11. Nov 2004 (CET)

Wir waren uns doch schon einige Mal ziemlich einig, dass alle Orte in der Wikipedia willkommen sind, wenn man über sie was zu berichten hat, ob es ein Kaff mitten in Deutschland oder eine Trapperansiedlung in der nordkanadischen Wildnis sei, ein Kral in Afrika oder umzäuntes Rentnerdorf als Vorparadiesimitation irgendwo zwischen Los Angeles und Boston. Ein Ort der Lauf heißt, der sollte bei einem Wikipedianer automatisch den Googlaminausstoss wecken, bis die entsprechen Fakten in der Enzyklopädie für die ganze Menschheit und nachfolgende Generation für Ewigkeit gerettet sind ... (Amen!)  :-) Ilja • 19:53, 11. Nov 2004 (CET)

Ja überleg doch mal: Manchmal muss man einen Antrag einfach zur Löschung vorschlagen, damit überhaupt etwas passiert. Bevor ich das getan habe, schlummerte der Artikel trotz Stub und Überarbeiten Baustein tagelang vor sich hin. Das wäre ohne den Löschantrag immer noch so.--Moguntiner 23:12, 11. Nov 2004 (CET)
Falsch - Einigkeit besteht nur dazu, die selbständigen Gemeinden hier zu belassen - falls der Artikel auch akzeptabel ist (ist dieser es oder nicht?). Einzelne Altersheime & Co aufzunehmen, zu trollige Witze werden nicht mehr lustig... :-((( AN 07:41, 12. Nov 2004 (CET)

Moralphilosophie (behalten)

m.E. zu wenig, zu banal und zudem nur eine Teilmenge zu Ethik - yorg 12:15, 11. Nov 2004 (CET)

Ein Redirect auf Ethik? AN 12:31, 11. Nov 2004 (CET)
Nein, die Moralphilosophie ist nicht unbedingt mit Ethik gleichzusetzen, auch wenn die Schnittmenge relativ groß sein dürfte. Die Wikipedia sollte sich schon zwei verschiedene Artikel zu den zwei verwandten Lemmata leisten können. Ilja • 13:13, 11. Nov 2004 (CET)

ziemlich stubbig, aber trotzdem: behalten MAK 13:36, 11. Nov 2004 (CET)

Sollte man behalten. Hat eine größere Bedeutung und sollte ausgebaut werden (also entsprechenden Baustein einfügen)--Moguntiner 14:31, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten und ausbauen. Harald 19:39, 11. Nov 2004 (CET)

St. Peter zu Syburg (erledigt, schnellgelöscht)

Inhalt: (bislang) nur Link - yorg 12:18, 11. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschkandidat! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:37, 11. Nov 2004 (CET)

Ende der Massenmenschhaltung (erledigt / gelöscht)

wikipedia ist keine sammlung griffiger zitate --Tim Simms 12:23, 11. Nov 2004 (CET)

Die WP sollte nicht der Theoriefindung dienen => löschen AN 12:29, 11. Nov 2004 (CET)
Es handelt sich um ein interessantes, wenn auch bisher ausserhalb des Fachbereits relativ unbekanntes Konzept. Nicht löschen, aber dringend überarbeiten und allgemeinverständlich formulieren. --Katharina 12:37, 11. Nov 2004 (CET)
"Es handelt sich um ein interessantes (...) Konzept." - Eben - gerade das ist das Problem dabei! Bloß noch eine nicht allgemein anerkannte Theorie. AN 12:47, 11. Nov 2004 (CET)
Der Artikel ist jetzt einen Monat sowohl als stub, unverständlich, überarbeiten gesetzt - ohne das sich was getan hätte. unbekannte konzepte sind me nicht enzyklopädierelevant. Das es sich um ein "Konzept" handelt geht aus dem Artikel nicht hervor, vielmehr scheint das eine der ganz normalen Diagnosen eines wandels der arbeitsgesellschaft zu sein. das entsprechende "konzept" wäre unter einem anderen lemma, z.B. "humanistisches management" besser aufgehoben.--Tim Simms 12:55, 11. Nov 2004 (CET)
Meiner Meinung nach sehr geschickt getarnte Werbung für die Headhunter- und Unternehmensberaterfirma "Hill Internationall" aus Wien. Enthaltung
stimmt. oder für das entsprechende buch.--Tim Simms 13:06, 11. Nov 2004 (CET)

interessantes Schlagwort - mal sehen wie es sich entwickelt und solange behalten MAK 13:48, 11. Nov 2004 (CET)

Finde den Begriff Massenmenschhaltung interessanter, v.a. wenn ich an ostdeutsche Plattenbauten denke. So, mit dem "Ende der", fragwürdig. Harald 19:42, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 11:33, 12. Nov 2004 (CET)

  • Theoriefindung: löschen --Skriptor ✉ 15:14, 12. Nov 2004 (CET)
gelöscht Hadhuey 18:06, 12. Nov 2004 (CET)

Entbehrlichkeit (erledigt, geloescht)

Das Lemma müsste wenn dann Entbehrlichkeit (IT-Technik) heißen. Inhalt:?? Was wird hier genau erklärt? Wenn es keiner verständlich ausbaut, besser löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:36, 11. Nov 2004 (CET)

Globus (Supermarkt) (erledigt, bleibt)

(unbegründeter Schnelllöschantrag von Dickbauch 14:21, 11. Nov 2004 (CET)) -- Abendstrom

Behalten. Die supermarktkette gibt es, sie verdient einen eigenen Artikel. Würde mich sehr freuen, wenn Dickbauch sich mal zusammenreißt und

  • Löschanträge bzw. Schnelllöschanträge in ganzen, deutschen Sätzen begründet
  • sich überlegt, ob das jeweilige Lemma an sich Wiki-würdig ist.

Abendstrom 15:00, 11. Nov 2004 (CET)

Schlechter Artikel. Wenn man zudem kuckt, wie das Lemma verlinkt ist, müsste es sich wohl eher um den Globus hier handeln: http://www.globus.ch/ (und der ist definitiv relevant). Vielleicht hat ja jemand Lust, einen Artikel über das renommierteste Schweizer Kaufhaus zu schreiben? Wenn nicht, dann löschen --Katharina 15:13, 11. Nov 2004 (CET)

Was ist mit dem Schweizer Globus? Das ist doch ein Bekleidungsladen? Gibt es da etwa einen Baumarkt? Nennt man das Supermarkt? Kann ich mir irgendwie nicht wirklich vorstellen ;) Jetzt mal zur eigentlichen Sache: Entweder es erbarmt sich einer, und formuliert einen Artikel mit Geschichte der verschiedenen großen Globus-Märkte/Läden, oder der Artikel wird gelöscht, und kommt erst irgendwann einmal vielleicht wieder ;) --E7 17:01, 11. Nov 2004 (CET)

  • Artikel wurde heute (11.11) frisch neu eingestellt. falls der Artikel in drei Tagen (14.11.2004) in seiner jetzigen Form noch so dasteht - löschen Arcy 18:47, 11. Nov 2004 (CET)
  • Ähm, hat sich jemand von euch die Version gesehen, die ich zur Schnellöschung vorgeschlagen hatte? Das stand Unsinn. Das hielt ich für selbsterklärend... Dickbauch 09:14, 12. Nov 2004 (CET)
Der Artikel ist auch jetzt nicht besser. In dieser Form löschen. -- 240 Bytes ✉ 16:58, 13. Nov 2004 (CET)

Der Artikel wurde von mir stark ausgebaut. Ich denke jetzt ist der Artikel wie jeder andere Unternehmensartikl wikipediakonform. Darum auf jeden Fall behalten. --Thommess 20:23, 13. Nov 2004 (CET)

Behalten, wenigstens eine halbwegs erfolgreiche Firma aus dem Saarland. --Chrisfrenzel 19:28, 14. Nov 2004 (CET)

Junior-Retter (erledigt, redirect)

Nachdem zunächst eine URV vermutet wurde, konnte unter [5] und den dortigen *.PDF-Files leider kein einziger Beleg für die Existenz eines Junior-Retters gefunden werden. Lasse mich gerne eine besseren belehren. Aber so ist die Information zumindest frag - wenn nicht gar löschwürdig. --Herrick 15:03, 11. Nov 2004 (CET)

Ich kenns zwar nicht, aber zumindest gibt es die Seite [6] -- srb 15:07, 11. Nov 2004 (CET)
Und was hier [7] steht, stimmt auch nicht ganz mit den obigen Angaben überein. --Herrick 15:12, 11. Nov 2004 (CET)
@Herrick dann kannst Du den Antrag ja zurückziehen --ManfredK 15:51, 11. Nov 2004 (CET)
Auf der einen Seite (Existenz ist ja belegt) gerne, andererseits stören mich die Formulierungen und die Formatierung - so wie es im Moment da steht, sieht es stark nach einem Flüchtigkeits-Scan aus. --Herrick 15:56, 11. Nov 2004 (CET)
die Bedingungen für den Junior-Retter stehen bereits unter Schwimmabzeichen, vielleicht einfach den Artikel als redirekt dorthin verwenden --194.94.133.3 16:05, 11. Nov 2004 (CET)Pismire (nicht angemeldet)

Ostdeutsche Sprache nach 1990 (gelöscht)

Wieder ein pseudo-enzyklopädischer Artikel, der keine Belege außer ein paar "Unwörtern des Jahres" und abgegriffene Allgemeinheiten nennt. Offenbar möchten manche das Rad gerne zurückdrehen. --Herrick 15:08, 11. Nov 2004 (CET)

Welches davon ist ein "Unwort" ? und welches eine "abgegriffenen Allgemeinheit" ? op
"Beispiele für die Weiterverwendung der DDR-Sprache: (...) Lenin, Kapitalismus" - Ich wußte nicht, daß es DDR-Wortschöpfungen sind... ;-) Löschen AN 15:23, 11. Nov 2004 (CET)
Wurden und werden auf jeden Fall in der DDR häufiger verwendet und eher Teil der DDR-Sprache als der BRD-Sprache. op.
Ein Hintergrundinfo für Sie: Lenin war/ist noch in etlichen anderen Ländern unter diesem Pseudonym bekannt. AN 15:34, 11. Nov 2004 (CET)
Und vor allen Dingen die Beispiele für neue kaum in Westdeutschland verwendete Wörter, Witze und Redewendungen oder Wörter mit neuer Bedeutung: Besserwessi, Treuhand, Abwicklung, Jenoptik, ABM (Arbeitsbeschaffungsmaßnahme)... Das sind natürlich neue, in Westdeutschland kaum verwendete Begriffe... Wer kommt auf so etwas? Nocturne 15:22, 11. Nov 2004 (CET)
Seit wann wird das Wort Besserwessi von Wessis verwendet ? Und die anderen werden im Osten ebenfalls viel häufiger benutzt, schon allein weil es prozentual viel mehr ABM und Treuhandaktionen und Abwicklungen gab. op
Löschen Rainer 15:32, 11. Nov 2004 (CET)

na super, heißt das ich darf Weißkohl als Teil der Dithmarscher Sprache postulieren, HDW als Teil der schleswig-holsteiner-sprache und Sozialhilfe als Teil der Gelsenkirchener Sprache? Übrigens hat sich in meinen vielen Jahren Leipzig kein Mensch je über Jenoptik unterhalten - dafür könnte man überlegen ob Connewitz nicht teil der leipziger sprache ist... -- southpark 15:38, 11. Nov 2004 (CET)

Um eines Klarzustellen: Als Wessi habe ich einige Zeit in Leipzig, Dresden und Ost-Berlin mit so genannten "Ostdeutschen" zusammengearbeitet. Daher kann ich all jene, die noch immer eine "Mauer im Kopf" haben, eh nicht verstehen, zumal es Unvereinbarkeiten selbst bei benachbarten westlichen Bundesländern gibt. Doch diese kann man mit Leichtigkeit tolerieren. ABM-Maßnahmen waren schon lange vor der Wende z.B. in Form von "Lernfirmen" geläufig. Besserwessi kannte jeder, Abwicklungen war ein Begriff, den man leider überall kennen lernen sollte, sobald ein ausländischer Investor Firmen wg. mangelender Solvenz übernommen hatte. Wenn es schon eine derartige Beobachtung geben sollte, müsste sich ein Sprachwissenschaftler damit auseinander setzen und nicht "Otto-Normalverbraucher" ... Im Moment sogar für schnell Löschen.--Herrick 15:44, 11. Nov 2004 (CET)
Soziologisch wäre dass Thema schon interressant - ich glaube da gibt es auch schon die ersten Studien - aber der atikel macht es sich einfach zu einfach. Löschen --Aineias © 16:34, 11. Nov 2004 (CET)
erledigt, gelöscht, um die bis dato eindeutige Diskussion abzukürzen. --Herrick 16:44, 11. Nov 2004 (CET)
Diese Löscheile bei einem sprachsoziologisch so brisanten Thema finde verdächtig. Pro belassen und verbessern. Und auf jedenfall die Fairness einer normal üblichen Wartefrist einhalten.--Wst 16:50, 11. Nov 2004 (CET)
Eine Liste mit fadenscheinigen Argumenten über Gebühr am Leben zu erhalten, wenn sich alle anderen dagegen wenden, halte ich für absolute Zeit- und Resourcenverschwendung. Don't feed the trolls! --Herrick 19:52, 11. Nov 2004 (CET)
Ach du meine Nase! Ich finde diese Liste hochgradig redundant zum Artikel DDR-Sprache. Als unmittelbar Betroffener hier mein Löschvotum! --Dundak ✍ 17:30, 11. Nov 2004 (CET)


  • Das Thema ist prinzipiell interessant, der Artikel aber völlig danebengeraten, weil der Verfasser vier verschiedene sprachwissenschaftliche Phänomene verwechselt und vermischt hat:

a) Wortschöpfungen der DDR-Alltagssprache, zu denen abweichende westdeutsche Analogbegriffe existieren (Plaste, Broiler, Datsche, Feierabendheim etc.)

b) Markennamen typischer DDR-Produkte, die im Westen vor der Wende nicht bekannt waren (Spee, Amiga etc.)

c) Fachterminologie des sozialistischen Staatsapparats, vor allem in Form von Abkürzungen (VEB, PGH, EVP etc.)

d) normale deutsche Wörter, die im Westen nicht anders als im Osten gebraucht werden, in den Neuen Ländern aber aus rein praktischen Gründen häufiger zu hören sind (Treuhandanstalt, Abwicklung etc.)

Einige der im Artikel genannten Begriffe (ABM, Vorruhestand, Sandmann, Finanzamt, Steuererklärung, Zellophan) haben mit der ganzen Ost-West-Problematik überhaupt nichts zu tun. Merke: der Sandmann ist keine Erfindung des DDR-Fernsehens, sondern eine alte Märchengestalt; ABM und Vorruhestand gab es im Westen schon vor 1989, Finanzämter dagegen bis 1949 auch im Osten und Zellophan (eigentlich sogar ein Markenname!) lange vor dem Krieg.

In dieser Form ist der Artikel zu nichts zu gebrauchen. Daher bitte löschen! --HH 17:44, 11. Nov 2004 (CET)

Fand Southparks Meinung sehr gut, empfinde ich ebenso, also löschen! --::Slomox:: >< 18:17, 11. Nov 2004 (CET)

Thema ist interessant, Artikel aber völliger Käse. Löschen, Harald 19:45, 11. Nov 2004 (CET)

Vor allen Dingen mag mir bitte jemand erklären, was die IP bei allem Haß auf alle Wessis nach Verl verschlagen hat... --Herrick 20:40, 11. Nov 2004 (CET)
bin für löschen und habe das erledigt rausgenommen --> dem scheint nicht so ...Sicherlich 21:09, 11. Nov 2004 (CET)

Die Versionsgeschichte ist unvollständig. Ich erscheine als erster Bearbeiter, obwohl ich nur Links angebracht habe. Als ich dies tat, habe ich keinen Löschantrag gesehen. Ich bin jetzt auch für Löschen, nachdem ich mir den Artikel inhaltlich nochmals vor Augen geführt habe. --Schubbay 21:19, 11. Nov 2004 (CET)

  • fort mit: es gibt keine ostdeutsche und keine westdeutsche Sprache, es gibt die Deutsche Sprache mit vielen regionalen Unterschieden in allen Teilen von D CH und A. Wer da ein Extrasüppchen kochen will, muss dann auch noch Artikel zu Sprachunterschieden Österreich-Deutschland vor und nach der Annexion durch die Nazis aus den Fingern lutschen. Weiterbringen tut es keinen Menschen---Zaungast 21:45, 11. Nov 2004 (CET)
  • Löschen, als ich noch als IP unterwegs war, stürmte hier ein Fanatiker durch die Gegend, der laufend DDR-Rekordlisten einstellte, um dann schnell über die bösen Wessis schimpfen zu können. Geh in einen benachbarten Ort und du wirst schon so viele dialektmäßige Unterschiede feststellen können, dass Du eine Magisterarbeit darüber schreiben kannst. Wer sich anmaßt ein derartiges Thema konstruieren zu können, leidet offenbar an Revanchismus. --Bummler 08:29, 12. Nov 2004 (CET)
Löschenredundant zum Artikel DDR-Sprache --Nito 09:15, 12. Nov 2004 (CET)

Ich hab mal Interimsmäßig einen Redirect draus gemacht -- Stahlkocher 10:43, 12. Nov 2004 (CET) 

Gelöscht, da 1 Monat lang in dieser Sache nichts passiert ist --Filzstift ○ 09:36, 9. Dez 2004 (CET)

Staudruckmaschine (behalten)

große Teile des Artikels sind von http://www.staudruckmaschine.de/gutachten_sdm.htm kopiert

=> URV eingetragen MAK 16:11, 11. Nov 2004 (CET)

Castor-Unfall_bei_Nancy (erledigt / gelöscht)

Behalten. Es war nicht "irgendein" Unfalltoter, sondern der erste Mensch, der im Zusammenhang mit Widerstandsaktionen gegen Atommüll-Transporte ums Leben kam - einen bis dahin weitgehend friedlichen Unfall. Der Tod an den Gleisen hat einen grossen Schock in der Widerstandsbewegung ausgelöst - und zwar mindestens in Deutschland und Frankreich, wenn nicht europaweit. Wie sich dieser Schock auf die weiteren Formen des Widerstands auswirken wird, zeigt sich allerdings erst in der Zukunft. In dem Artikel sind aber einige Bewertungen, die in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen haben. Über die "illegale" Blockade könnte man sich ja noch streiten, immerhin ist Gleise blockieren zumindest in Deutschland ein Straftatbestand. Aber, dass "Leichtsinn und..." zu dem Unfall geführt haben, ist nicht endgültig festgestellt. ASB 13:00, 17. Nov.. 2004

Es handelt sich hier nicht um einen Castor-Unfall, sondern um einem tödlichen Zwischenfall, mit einem Güterzug, der Castoren befördert hatte. Überschrift irritiert,da man denkt, Radioaktivität wäre ausgetretten oder die Castoren wären beteiligt Dick Tracy 16:23, 11. Nov 2004 (CET)

Stimmt. Ich würde den Inhalt einfach nach Castor-Protest-Unfall bei Nancy verschieben; damit wäre der Sachlage besser Rechnung getragen. --HH 18:02, 11. Nov 2004 (CET)

Das ganze Ereignis ist irgendwie nicht sonderlich enzyklopädisch. Für die Nachrichten sicher interessant, aber wir können doch nicht jeden Verkehrsunfall dokumentieren, wo sich jemand, aus welchen Gründen auch immer, vor einen Zug setzt. Also löschen. --::Slomox:: >< 18:11, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten mit Weiterleitung. An Wikipedia wird in Tests mit anderen Enzyklopädien die Aktualität besonders gelobt. Sie ist auch prädestiniert dafür. In ein paar Wochen erneuter Löschantrag. Harald 19:51, 11. Nov 2004 (CET)

Kommentar aus dem Artikel:

Josua :Mit der löschung bin ich einverstanden, ich wollte nur Benson.by entgegenkommen. Der schrieb zum Artikel Sébastien Briat m.E. ist der Artikel falsch eingeordnet. Darin geht es doch nur am Rande um Briat, sondern eigentlich nur um den Unfal am 7. November. Sollte der Artikel deshalb nicht eher Castor-Unfall bei Nancy oder so ähnlich heißen?--Benson.by 12:47, 11. Nov 2004 (CET)

Kein artikelinhalt, nur REDIRECT Sébastien Briat - schnellgelöscht Hadhuey 19:48, 11. Nov 2004 (CET)

die Bezeichnung Castor-Unfall bei Nancy war natürlich nur so ein Schnellschuss von mir, ich wollte eigentlich nur anregen, dass sich mal jemand eine ordentliche bezeichnung ausdenkt. Denn dass der Briat-Artikel 1.enzyklopädie-relevant ist und 2. falsch eingeordnet ist, finde ich weiterhin.--Benson.by 01:43, 12. Nov 2004 (CET)

US-Krieg_in_Afghanistan (in "Artikel zum gleichen Thema" eingeordnet)

Falsches Lemma, kein erhaltenswerter Inhalt. --DaTroll 16:30, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 18:54, 11. Nov 2004 (CET)

Die Idee ist zwar nicht schlecht, aber bitte doch dann mehr Informationen: z.B. Bin Laden, Taliban und was für Konsequenzen, das für die afghanische Bevölkerung hat!

--Dhari 19:33, 11. Nov 2004 (CET)

Behalten und vielleicht unter verschiedensten STichwörtern redirezieren nach einem Hauptarktikel --172.176.103.191 20:42, 11. Nov 2004 (CET)

zu dem Thema gibt es schon zwei Artikel: Sturz der Taliban und Krieg in Afghanistan einer reicht meines Erachtens! MAK 23:09, 11. Nov 2004 (CET)

--Dazu gibt es des Weiteren den Artikel Der Krieg der USA gegen den Terrorismus, der mir am umfassendsten und ausgewogensten von allen erscheint. Sowohl "Sturz der Taliban" als auch "Krieg in Afghanistan" sind nicht nur inhaltlich dünn, sondern nehmen sehr einseitig Partei gegen die USA, ohne die andere Seite zu betrachten. Vorschlag: beide löschen.--KuK 18:24, 21. Nov 2004 (CET)

Beutezug

Werbung für eine unbedeutende Band. AN 17:02, 11. Nov 2004 (CET)

Nur Müll. Zitat: Beutezug ist unter anderem der Name einer in letzter zeit mehr und mehr an Bekannteheit gewinnenden Punkrockband. Dier Band wurde im Jahre 2003 gegründet. Sie selber nennen ihren Style "Political Punkrock". Bisher gibt es leider noch keine Alben, er gibt nur ein par Live-Aufnahmen... usw. usf. Bitte löschen und nicht erst meine Vorlage einbauen! --Dundak ✍ 17:45, 11. Nov 2004 (CET)
Vielleicht wäre dort diese Vorlage geeigneter? ;-) AN 18:33, 11. Nov 2004 (CET)
Löschen. Dickbauch 09:16, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen --Heiko A 11:35, 12. Nov 2004 (CET)

Transfionismus

Sorry, Google findet keine Treffer, ich erachte diesen Artikel als Fake, lasse mich aber gerne eines besseren belehren! --Waggerla 甘 17:26, 11. Nov 2004 (CET)

Auch der angebliche "Erfinder" Ogricus ist bei Google nicht zu finden. Ich befürworte die Löschung. --W.amadeus 17:30, 11. Nov 2004 (CET)

Zitat: Transfionismus (v. lat.: trans jenseits; fieri geschehen) bezeichnet ursprünglich die äquivoke Symbolik des vom unbekannten römischen-griechieschen Philosophen Stefanos Ogricus (137-55 v. Chr.)subsidarisch beschriebenen Zusammenhanges zwischen Irrealität und Realität. Löschen, wenn möglich schnell! --Dundak ✍ 17:36, 11. Nov 2004 (CET)
Überinterpretiere ich jetzt, oder hat da jemand Shrek geguckt? Ogricus/Oger Fionismus/Fiona? --::Slomox:: >< 17:57, 11. Nov 2004 (CET)
Nicht bis zum Schluss. Siehe auch: Sekundenschlaf. Wie ist jetzt dein Votum: Löschen oder eher nicht? --Dundak ✍ 18:13, 11. Nov 2004 (CET)
LÖSCHEN natürlich, Transfionismus existiert nicht. --::Slomox:: >< 18:22, 11. Nov 2004 (CET)

Kategorie:BMW, Kategorie:Ford, Kategorie:Honda, Kategorie:Mercedes-Benz, Kategorie:Opel, Kategorie:Volkswagen, Kategorie:Volvo (alle behalten)

Muss jeder Autohersteller eine eigene Kategorie haben? Ich finde es reichlich überflüssig. Es gibt Kategorie:PKW-Modell und da die Namen von PKW-Modellen fast immer mit der Marke beginnen, sind die Wagen dort schon nach Herstellern geordnet. Bitte löschen. --::Slomox:: >< 17:51, 11. Nov 2004 (CET)

diese kategorien enthalten keineswegs nur pkw-modelle, da die genannten firmen auch andere fahrzeuge herstellen (schau mal Kategorie:Honda an, siehe auch Mercedes-Stern), und selbst wenn, dann wäre das mehr ein argument, sie als unterkategorien von Kategorie:PKW-Modell zu führen. insofern kann ich die löschbegründung nicht nachvollziehen und bin für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:28, 11. Nov 2004 (CET)

Einen gewissen Nutzwert kann ich schon sehen, ABER: Es gibt weder eine Kategorie Siemens oder Boeing noch General Electrics oder sonst irgendeine große Marke, warum ausgerechnet Automarken? Ich bin fürs löschen oder generell große Marken als Kategorien führen.--Andizo 23:56, 11. Nov 2004 (CET)

Ich gebe dem Antragsteller recht, eigendlich brauchen wir die Kategorien nicht. Und unter Honda befinden sich, wenn ich das richtig sehe, im Augenblick nur Motorradmodelle, die dann in eine Kategorie:Kraftrad oder ähnliches gehören. Der Mercedes-Stern sollte vielleicht in eine Kategorie:Warenzeichen einsortiert werden. Für die genannten Kategorien bin ich für löschen, schon um die Abgrenzung groß und klein nicht entscheiden zu müssen --SteveK 10:06, 12. Nov 2004 (CET)
ich finde das mit den Kats zunehmenden Quatsch. Es werden immer öfter dadurch Beziehungen zwischen Dingen gesezt, die eigentlich nicht existeren (Kategorie:Ehepartner berühmter Personen z.B.) oder wie in diesen Fall nicht wirklich sinnvoll sind bzw. Konsequent umgesetzt auf den Holzweg führen. Opel hat schließlich auch mal Nähmaschinen, Fahrräder, Kriegsgerät usw. hergestellt, gleiches dürfte für die meisten Autobauer gelgten. -Aineias © 19:13, 12. Nov 2004 (CET)

unentschlossen, eher behalten. Ich finde Kategorien schon sehr praktisch um artverwandte Artikel zu finden. Die Kategorie:Opel mit 24 Einträgen würde ich schön behalten. Vielleicht sollte man tatsächlich eine Art Mindestanzahl von Einträgen in einer Kategorie haben, damit die Kategorie eine Existenzberechtigung hat (z.B. 10). Man kann übrigens auch prima die Liste der Fahrzeugmodelle pflegen. Schönen Gruß --Heiko A 20:49, 13. Nov 2004 (CET)

Ich bin nicht sicher ob jeder Automobilhersteller eine Kategorie braucht, die Kategorie Mercedes-Benz erscheint mir jedoch sinnvoll weil sich darüber eine Menge Querverweise finden lassen, die weit über die Pkw-Modelle hinausgehen. Dazu gehören Dinge wie Verweise auf die Marke und das Markenzeichen die verschiedenen Baureihen aber auch Dinge wie das Mercedes-Benz Museum. Eine Struktur macht nur dann keinen Sinn wenn es keine Unterstruktur dazu gibt. Eine Struktur Pkw-Modelle scheint mir nicht ausreichend, da es mehrere Tausend Pkw-Modelle gibt. Möglicherweise ist auch der Hinweis mit den Opel Nähmaschinen nicht schlecht - das würde m. E. auch in eine Kategorie Opel gehören. Cheers HC

Behalten auch wenn wir mehr nach Hersteller statt Marke gehen sollten. Der Unterschied ist aber minimal. --TomK32 WikiReader Internet 12:45, 27. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Preis (gelöscht)

Ich denke die Kategorie Preis ist nicht wirklich nötig. Die beiden Artikel darin passten besser in die Kategorie:Auszeichnung bzw. Kategorie:Meisterschaften. Soll sie gelöscht werden? --Adomnan 17:27, 11. Nov 2004 (CET)

löschen. zu nichtssagend, Kategorie:Auszeichnung genügt. Was ist denn der Unterschied zwischen Preis und Auszeichnung? Siehe auch Liste der Preise und Auszeichnungen. Schönen Gruß --Heiko A 20:54, 13. Nov 2004 (CET)

Bughouse (erledigt durch SL

  • Werbung für eine nur regional interessante Firma---Zaungast 18:40, 11. Nov 2004 (CET)

Bitte löschen. --Frank. 18:44, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 18:51, 11. Nov 2004 (CET)
Löschantrag? Schnelllöschen bitte, bevor Google vorbeischaut. Die Trolle hätten dann gewonnen... --Waggerla 甘 19:06, 11. Nov 2004 (CET)
Ich halte den Werbespam reif zum schnelllöschen und habe eionen SLA eingestellt. --ahz 19:29, 11. Nov 2004 (CET)

Liste der israelischen Staatschefs (erledigt, schnellgelöscht)

Der dortige Redirect geht zu den israelischen Regierungschefs und sollte deshalb geloescht werden - vielleicht auch schnell.--Hoheit 19:26, 11. Nov 2004 (CET)

Nino (erledigt, geloescht)

Ein Textilunternehmen in Nordhorn .... über das es scheinbar wenig zu berichten gibt. --ahz 19:27, 11. Nov 2004 (CET)

Hmm... komischer Artikel.. Erst stellt der Ersteller einen langen Text über die Geschichte des Unternehmens ein (siehe Versionen), und löscht dann selber fast alles wieder?! (war vielleicht URV?)
In der jetzigen Version ist der Artikel natürlich unbrauchbar. --Kam Solusar 20:02, 11. Nov 2004 (CET)
reichliche wenig, wenn nicht mehr hinzugefügt wird löschen --Nito 09:16, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:07, 12. Nov 2004 (CET)


löschen ist nicht relevant. --nfu-peng 16:28, 13. Nov 2004 (CET)

Mich würde ein Artikel über Nino nicht zu letzt wegen Ninoflex interessieren, das in meiner schon weit zurückliegenden Jugend aus der Bekleidung nicht wegzudenken war. Warum der lange Text gelöscht wurde, ist mir schleierhaft. --wpopp 23:59, 13. Nov 2004 (CET)

XFL (erledigt, bleibt erstmal)

Kreuzung von Wrestlung + Football? In Amerika ist ja fast alles möglich, doch dies klingt stark nach Hoax, siehe z.B. "außerdem ist es den Reportern gestattet, überall Kameras anzubringen, auch in den Umkleidekabinen und Duschen der Cheerleader und der Spieler." LOL --Herrick 19:57, 11. Nov 2004 (CET)

ne, die gab's wirklich. ich hab' sogar mal irgendwo ne' spielübertragung davon gesehen und war als hochbegeistert. siehe auch en:XFL -- southpark 20:01, 11. Nov 2004 (CET)
  • Grins* Naja, ich fand das Stockcarrennen von Paris-Bercy auch recht lustig - doch erwähnen muss ich es hier nicht, zumal der Artikel ziemlich verquast ist.--Herrick 20:11, 11. Nov 2004 (CET)

Ich hab ihn mal gerade gebogen. Da der Grund für den Löschantrag (Hoax-Verdacht) entfällt habe ich mir erlaubt ihn rauszunehmen. Sollten dennoch bedenken bestehen könne wir ja nochmal drüber reden -- Stahlkocher 20:29, 11. Nov 2004 (CET)

AUSZEIT

Was hebt diese Schülerzeitung aus der Menge aller Schülerzeitungen heraus? Der dritte Platz ist ja lobenswert, aber richtig aussagekräftig ist dies noch nicht. --Herrick 20:11, 11. Nov 2004 (CET)

Mal eben aus den Regeln : "Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia". Einen guten Artikel über beispielsweise eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidaten zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unzulässig. Wenn der Artikel unzureichend oder schlecht ist, begründe das am Artikel selbst."

Der LA ist damit unzulässig (wenn auch viele andere LA so begründet werden). --ManfredK 20:44, 11. Nov 2004 (CET)

Mach mir kein X für ein U vor. Wenn es den Leutchen dieser Schülerzeitung wirklich wichtig ist, werden sie den Artikel richtig wikipedia-würdig machen. --Herrick 21:01, 11. Nov 2004 (CET)
Löschen - und ein LA wegen der mangelnden Relevanz ist sehr wohl zulässig. AN 07:45, 12. Nov 2004 (CET)
Genauere Angaben (Namen der Redaktion, Design, Titelseite, Programmatik, Technik) fehlen. Wenn nicht mehr kommt, bleibt nur die Löschung. --Bummler 08:31, 12. Nov 2004 (CET)

Lonesome George(erledigt/behalten)

Eine Schildkröte wird nicht deswegen relevant, weil ihr irgendjemand einen Namen gegeben hat. Scaevola 20:21, 11. Nov 2004 (CET)

  • Behalten: Allerdings ist es nicht irgendeine Schildkröte. Sie war mir auch schon vorher bekannt und Google spuckt dazu knapp 8000 Resulate aus [[8]] --Thomas G. Graf 20:27, 11. Nov 2004 (CET)
  • Lonesome George ist das Letzte exemplar seiner Art, die mit Ihm aussterben wird. Er ist eine Symbolfigur für die Verantwortung der Menschen für die Artenvielfahrt geworden. Sozusagen einer der Wenigen realexistierenden "Promis" der Tierwelt. Beibehalten --Sklaiber 20:49, 11. Nov 2004 (CET)
  • Solange es ein Lexikon berühmter Tier gibt, wird der Letzte seiner Art auch hier sein Refugium haben dürfen. Behalten --Herrick 20:59, 11. Nov 2004 (CET)
  • klar behalten. --Aineias © 22:55, 11. Nov 2004 (CET)
  • Behalten. Es ist meines Wissens das erste Mal, dass das letzte Tier einer Gattung einen Namen erhält, der in die Welt geht. Tatsächlich ein Symbol. Nicht irgendeine Schildkröte, lieber Scaevola, sondern die letzte ihrer Art, und wir kennen sie und leiden mit ihr, anders als bei vielen bereits ausgestorbenen Arten, die für uns abstrakt bleiben. --wpopp 23:13, 14. Nov 2004 (CET)

Sébastien Briat (behalten)

Behalten. Wie schon von jemand anders gesagt: ob das Thema zeitgeschichtliche Dimensionen hat, wird sich erst in Zukunft zeigen. Aber es war nicht "irgendein" Unfall, sondern der erste Mensch, der bei Widerstandsaktionen gegen Atommüll-Transporte ums Leben gekommen ist. Welche Auswirkungen das auf die gesellschaftliche Diskussion über Atomenergie oder die Formen des Widerstands haben wird, zeigt sich erst in Zukunft. Und: der Unfall konnte so nur passieren, weil offensichtlich die französische Regierung die Proteste gegen die Transporte unterschätzt hat. Eine juristische Untersuchung des Vorfalls läuft noch. Allerdings sollte ein enzyklopädischer Artikel keine Bewertungen enthalten. "Leichtsinn und ... führten zu dem Unfall" ist eindeutig eine persönliche Bewertung, von der zu gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht klar ist, ob sie stimmt. Material zu diesem Thema ist bereits eingestellt. (Erklärung der beteiligten Gruppe, Tagesschau-Berichte etc.... ASB 13:15, 17.11.2004

Das ganze Ereignis ist irgendwie nicht sonderlich enzyklopädisch. Für die Nachrichten sicher interessant, aber wir können doch nicht jeden Verkehrsunfall dokumentieren, wo sich jemand, aus welchen Gründen auch immer, vor einen Zug setzt. Also löschen. --::Slomox:: >< 18:11, 11. Nov 2004 (CET)

sollte generell ausdisktiert werden, ob wir sowas in eine Enzyklopädie aufnehmen. Zumal der Artikel sehr politisch angehaucht ist. Siehe auch Diskussion 19 (erledigt) Castor-Unfall_bei_Nancy Dick Tracy 20:25, 11. Nov 2004 (CET)

Ich stimme für behalten Vieleicht bin ich politisch Stark angehaucht, aber der der Artikel sicher nicht. Ich habe mir echt Mühe gebeben, bei der Recherche. Auf der Disskussionsseite finden sich zahlreiche Links zu Artikeln. Jeder kann den Artikel umschreiben. Quellen gibt es genug. Josua

Man sollte den Artikel NPOV stellen und behalten. Es ist auch nicht irgendein Unfall. -- Stahlkocher 20:34, 11. Nov 2004 (CET)

behalten. alleine die zahlreichen medienberichte (in denen diese sache oft sogar die titelschlagzeile wurde) führen die "jeder verkehrsunfall"-argumentation ad absurdum. Josua, es wäre schade, wenn du nicht weiter mitarbeitest. du solltest dich allerdings wirklich mit einigen der gepflogenheiten hier und den gründen dafür vertraut machen (urvs, npov, etc). grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 11. Nov 2004 (CET)
Löschen - im WDR-Lokalfernsehen gibt es recht viele Berichte über diverse Unfälle. Nach 2-3 Tagen interessiert sowas keinen mehr. AN 07:36, 12. Nov 2004 (CET)
Der Artikel wird sehr wohl auch später noch wen interessieren, wenn man z.b. über soziale- bzw. Umweltbewegungen recherchiert. Wie oben bereits gesagt wurde, ist es nicht irgendein artikel über irgendeinen unfall. Über diesen "Unfall" wurde in den Medien in ganz Europa, vielleicht sogar rund um die Welt berichtet. also Behalten.

Entschuldige mich, User AN, aber ich empfinde deine Aussage etwas ignorant. epic 20:15, 12. Nov 2004 (CET)

  • Behalten, wenn man wegen einem politischen Hauch löschen würde, müssten hier viele gute Artikel weg. --Thomas G. Graf 20:40, 11. Nov 2004 (CET)
  • Löschen. In ein Lexikon sollten eigentlich nur bekannte Personen und Persönlichkeiten. Sonst gibt's bald jede Menge Einträge über verstorbene Onkel, Großeltern, Nachbarn, Selbstmörder usw.Namarrgon 20:47, 11. Nov 2004 (CET)
nicht löschen. Ist zwar nicht wirklich wichtig, aber solche Artikel haben wir viele. Bei den toten Geiseln in Irak angefangen über Tote Geiseln aus Büssen bis hin zu Toten an der Berliner-Mauer (nicht falsch verstehen) siehe Scriptor weiter unten --Aineias © 20:51, 11. Nov 2004 (CET)
Das einzig relevante, das ich dem Artikel entnehmen kann, ist dass er der erste Atomkraftgegner ist, der bei Ausübung dieser Täigkeit ums Leben kam. Wenn das für die Mehrheit relevant genug ist, behalten, aber dann bitte den ganzen POV-Teil zum Unfallhergang, der in keinem Verhältnis zur Beschreibung des Lebenslaufs von Herrn Briat steht, radikal kürzen. Vor kurzem haben wir aber auch einen Sinti-Roma-Gefängnisinsassen in Rumänien/Ungarn (kuckt doch selbst was es war ;-) gelöscht, weil es nur um zu gut gemeintes Gutmenschentum ging. So viel anderes ist es hier nicht, oder? Pischdi 20:53, 11. Nov 2004 (CET)
du irrst. wenn du die von dir gemeinte diskussion nachgelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass der artikel gelöscht wurde, weil er inhaltlich nicht den npov-anforderungen gerecht wurde - nicht weil wir zu der erkenntnis gelangt wären, dass der fall irrelevant wäre. grüße, Hoch auf einem Baum 21:08, 11. Nov 2004 (CET)

genau, und Benno Ohnesorg, Jan Palach, Peter Fechter oder Chris Gueffroy müssen auch weg. sobald die verstorbenen onkel bei einer politischen aktion sterben, breit durch die medien gehen und chance haben eine politische symbolfigur zu werden, sollten sie ja wohl schon rein. autsch. -- southpark 20:55, 11. Nov 2004 (CET)

Eine Beschreibung des Unfalls gehört zum Thema Protestaktionen Castor. Einen eigenen Artikel für S.Briat halte ich nicht für sinnvoll. Ich sehe nicht, daß dort je ein aussagekräftiger Artikel 'über Briant zusammenkommt. Vielleicht kann man das Material als start für einen solchen artikel benutzen. Hadhuey 20:59, 11. Nov 2004 (CET)

behalten Nachdem der Artikel Christian Adams, der am 1. November eingestellt worden ist, (http://sep11.wikipedia.org/wiki/Christian_Adams) gelöscht worden ist, müßte eigentlich auch dieser Artikel gelöscht werden. Christian Adams soll an Bord der United Airlines Maschine mit dafür gesorgt haben, daß das Flugzeug nicht ins Weiße Haus gesteuert worden ist. --217.234.64.43 20:59, 11. Nov 2004 (CET)

Mit dem Unterschied, dass er namentlich nicht wirklich in den Medien erwähnt wurde. Im Gegensatz zu jenem, habe ich diesen Namen noch nie gehört. Damit will ich nicht jene Löschung unterstützen, aber klarmachen, dass dieser doch wichtiger ist. Also behalten --Thomas G. Graf 21:29, 11. Nov 2004 (CET)
wäre vielleicht sinnvoll lieber einen Artikel über Zwischenfälle bei CastorTransporten zu machen und dort Sébastien Briat aufzunehmen. und einen redirect zu setzen Dick Tracy 21:41, 11. Nov 2004 (CET)

Hier ist die Löschkandidatenliste Zitat Slomox "aber wir können doch nicht jeden Verkehrsunfall dokumentieren" das heiß nicht, dass wenn dieser Artikel erhalten bleibt jeder Verkehrsunfall in die WP aufgenommen werden muß. Das der "Unfall" erwähnenswert ist zeigt doch die Aufmerksamkeit der Medien und der Hintergrung der riesigen Bürgerbewegungen. selbsverständlich Behalten--Dirk33 21:43, 11. Nov 2004 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel echt neutral! Kann man also lassen! Dick Tracy 21:46, 11. Nov 2004 (CET)

Lassen kann man in im Prinzip, aber dann sollte dort nur etwas zu seinem Leben und Sterben stehen, alles weitere beim Thema Castor. Ob er zu einer Symbolfigur wie Benno Ohnesorg wird, wird sich zeigen. Rainer 22:16, 11. Nov 2004 (CET)

ich fasse mal zusammen was man über die Person Sébastien Briat im Artikel erfährt.

Sébastien Briat (* August 1982 , † 7. November 2004) war ein französischer Student. Sébastien Briat gehörte einer lothringischen Bürgerinitiative mit dem Namen „Carpe Diem“ an. An der Universität war er in einer Gruppe der Gewerkschaft Confédération Nationale de Travail (CNT) aktiv. Bekannt wurde er durch einen Unfall am 7. November 2004 mit einem Zug der Castoren beförderte. Er war der erste Atomkraftgegner, der durch einen Castor-Transport ums Leben kam. Er hatte sich auf die Gleise gekettet und wurde vom Zug überrollt.

tja das ist nur ein stub der rest beschreibt den unfallhergang-kein wort mehr über die Person. Dieser Absatz gehört in einen Artikel über Atomtransport-Proteste. Ich würde den Artikel, so wie er jetzt ist stehenlassen. Irgendwann bschäftig sich vielleicht mal jemand mit der Thematik. Hadhuey 22:28, 11. Nov 2004 (CET)


Behalten - --Adomnan 23:56, 11. Nov 2004 (CET)

umbedingt behalten wie man überhaupt auf die Idee kommen kann einen Löschantrag zu stellen verstehe ich nicht --St.S 00:07, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin für löschen. Nur, weil er tragischerweise Pech gehabt hat macht ihn das noch nicht relevant genug eine Enzyklopädie. Es sterben jedes Jahr leider sehr viele Menschen bei Unfällen bzw. Zugunglücken. Ja, der Zug hatte Castoren geladen, aber auch das rechtfertigt noch nicht einen eigenen Eintrag. Sowas gehört imho eher, wie Hadhuey schon ausführte, in einen allgemeinen Artikel über Atommülltransporte. Dickbauch 09:33, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten - Benno Ohnesorg findet man schließlich auch in Lexika --Boca 10:23, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten - aus aktuellen Gründen ist die Person - eben durch den Unfall-Hergang - von allgemeinem zeitgeschichtlichem Interesse. Wie bei einem Dichter das Werk machte der Unfall die Person bekannt. Mag sein, dass sich das ändert, dann kann man einen erneuten Löschantrag stellen. An Wikipedia wird jedoch immer die Aktualität gelobt. Wir würden uns selbst ein Bein abschneiden, wenn wir darauf verzichten. Dann kann ich auch wieder zum verstaubten Brockhaus von 1983 greifen, der bei mir im Regal steht... Harald 11:34, 12. Nov 2004 (CET)

behalten wenigstens ein kurzer Stub mit Verweis auf so was wie Castor oder Atomkraftgegner, wo dann auch der Unfall an sich stehen könnte. --Psydoc 14:55, 12. Nov 2004 (CET)

Also ich habe den Löschantrag nicht gestellt, obwohl ich es hätte tun wollen, als ich für auch das Löschen von Castor-Unfall bei Nancy stimmte. Mir war aber klar, dass das Widerstand hervorrufen würde. Ohne die Person Sébastien Briat irgendwie schlechtmachen oder ihr Andenken schmälern zu wollen, muss man doch sagen, dass er "nur" ein armer Tropf war, der sich unüberlegterweise hinter einer Kurve, trotz des Wissens um einen herannahenden schwerbeladenen Güterzug, auf die Gleise gelegt oder sich gar darangekettet hat. Und das ist wider Erwarten schief gegangen. Natürlich schreiben die Zeitungen jetzt darüber. Aber wenn es auf einer deutschen Autobahn einen schweren Auffahrunfall mit mehreren Toten gibt, kommt das durchaus auch in den Hauptnachrichten. Benno Ohnesorg hat einen Wikipedia-Eintrag, natürlich. Aber der wurde von einem Polizisten erschossen (damit hat er zugegebenermaßen noch weniger selber zu seiner plötzlichen Berühmtheit beigetragen als Sébastien Briat), und das führte dazu, dass er über einen längeren Zeitraum (länger als 2-3 Tage) in den Medien sehr prominent vertreten war und zu einem Symbol für vermeintlich oder tatsächlich vom Staat ausgehende Gewalt wurde, das bis heute bekannt ist. Was aber ist mit Sébastien Briat, ich habe gestern abend keine Nachrichten gesehen und weiß nicht, ob er noch drin vorkam. Aber bisher ist er kein Symbol und der Zeitraum seit seinem "Auftreten" (oder "Abtreten") in den Medien ist sehr kurz. Er ist auch (nach meiner Ansicht) nicht sonderlich zum Symbol geeignet, da er aus eigenem Verschulden verunglückt ist. Sollte er tatsächlich eine "Karriere" machen und sein Name eine gewisse langfristigere Bekanntheit erlangen, dann soll er gerne einen Wikipedia-Eintrag bekommen. Dazu müsste man dem Thema aber wohl ein, zwei Wochen geben, um zu sacken und um die Relevanz von neutralerem Standpunkt beurteilen zu können. Das von einigen vorgebrachte Argument "lasst den Eintrag erstmal drin, wenn ihn demnächst keiner mehr interessiert, können wir ihn immer noch löschen" kann auch nicht gelten, denn die Relevanz muss man sich verdienen, bevor man in eine Enzyklopädie eingetragen wird. Denn die Wikipedia ist kein News-Dienst, wer etwas zu aktuellen Ereignissen erfahren möchte, möge das Online-Angebot von Spiegel oder Konsorten aufrufen. Abschließend möchte ich noch betonen, dass meine Meinung keinesfalls politisch motiviert ist. Ich bin durchaus kein Atomkraft-Fan und "linken" Themen nicht abgeneigt. Ich bin aber der Meinung, man sollte nicht jede Ticker-Meldung gleich in Wikipedia-Artikel verarbeiten, sondern schon ein bisschen auf längerfristige Relevanz achten. Kein Problem, wenn der Vorfall unter Atomkraftgegener, Castor-Proteste oder ähnlichem genannt wird. Aber nicht gleich für alles eigene Artikel (sogar mit Bild von Sébastien Briat!) anlegen. --::Slomox:: >< 14:56, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten - Artikel ist relevant, mittlerweile gut geschrieben und verlinkt, imho neutral --Aki52 17:15, 12. Nov 2004 (CET) BTW: der Klick auf "Diskussion zum Löschantrag" im Artikel führt zum falschen Tag (zumindest bei mir) --Aki52 17:18, 12. Nov 2004 (CET)


löschen Wie ich schon am ersten Tag des Artikels in seiner Diskussionsseite geschrieben habe, sehe ich nicht ein, wieso ein fahrlässiger und nicht weiter wichtiger Unfall in Form eines Personenartikels in die Wikipedia muss. Es wird auch nicht für jedes Opfer einer Massenkarambolage auf irgendeiner Autobahn extra ein Artikel + ein Eintrag in "kürzlich Verstorbene" erstellt und etwas anderes sehe ich in diesem Unfall leider nicht. Mein Standpunkt ist, daß bei solchen Blockaden damit gerechnet werden muss, daß man überrollt wird. Wenn ich mich hier in Form einer Sitzblockade auf eine Hauptverkehrsstraße setze und ein LKW-Fahrer sieht mich zu spät, bekomme ich doch wohl auch nicht einen Artikel zu meiner Person, oder? --Energiequant 15:08, 13. Nov 2004 (CET)

  • Briat ist durch seinen Unfall zu einer Person mit zeitgeschichtlicher Bedeutung geworden, die in den Nachrichten erwähnt wird und sicherlich noch lange Jahre als Symbolfigur der Antiatombewegung vorgezeigt werden wird. Es gibt keinen Grund, ihn zu löschen: behalten --Skriptor ✉ 16:35, 13. Nov 2004 (CET)
  • In einem Kommuniqué, das die Atomkraftgegner in der französischen Zeitung Libération veröffentlichten, heißt es, dass sie sich auf den Überwachungs Hubschrauber verlassen hätten. Sie kamen zu dem Fazit: „Die Verantwortung aller Beteiligten, auch die unserige, wird ermittelt werden müssen.“ Quelle:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID3791636_REF2,00.html
http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/936/42894/
Ich habe das in den Artikel aufgenommen. Zur Neutralität möchte ich anmerken, dass der Artikel dann nicht neutral wäre, wenn die Blockadeaktion als gut oder schlecht dargestellt würde. Von interesse ist doch eigendlich nur, wie es zu dem Unfall kam. Und dass es nicht5 irgendein Unfall ist zeigt sich ja daran, dass alle, angefangen bei der Tagesschau, über den Spiegel bis zur FAZ über den Fall berichten. Wie jetzt bekannt wurde, haben die Blockierer übrigens damit gerechnet, dass der Zug ggf. nicht würde anhalten können. Bei Telepolis (Heise online]] heißt es:
"Die Erklärung zeigt aber auch ein Scheitern der Sicherheitskräfte, den Zug mit der hochgefährlichen Fracht gegen mögliche Anschläge schützen zu können . In aller Ruhe konnten die Aktivisten ihre Aktion vorbereiten. In drei Gruppen aufgeteilt wurden sie von den Sicherheitsdiensten nicht entdeckt, obwohl sie sich zehn Stunden lang in der Nähe der Gleise aufgehalten haben."


http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18799/1.html
Zur Beerdigung sind übrigens über 500 Menschen gekommen. Josua

Behalten - Das beschriebene Ereignis hat sicherlich weitreichende Konsequenzen für Castor-Transporte in Frankreich. Und weil solche Ereignisse untrennbar mit den betroffenen Personen verbunden sind, ist es gerechtfertigt, dass ein Artikel für die Person Sébastien Briat entstanden ist.

  • Behalten: Ob der Unfall letztenendes gesellschaftlich relevant gewesen sein wird oder nicht hängt davon ab, ob Briat zur Symbolfigur wird. Es ist gut möglich, dass Briats Name noch eine ganze Weile durch die öffentliche Diskussion geistern wird. Es ist ebensogut möglich, dass er bald vergessen wird. Da wir nicht sehen können, was die Zukunft bringt: behalten. 80.136.229.8 18:40, 13. Nov 2004 (CET)
  • Behalten - ob wir den Artikel in 10 Jahren noch brauchen, kann doch jetzt keiner beurteilen, und für den Augenblick ist er relevant. --HoHun 18:43, 13. Nov 2004 (CET)
  • behalten – Egal, wie die Nutzung der Atomkraft sich weiter entwickelt: auf den ersten Toten bei Anti-Castor-Protesten wird noch oft Bezug genommen werden. Er ist genauso enzyklopädisch wie die Katastrophe von Tschernobyl oder Sellafield. Allerdings braucht Benutzer:Josua dringend Hilfe, damit aus dem Artikel ein guter Artikel wird. Und zwar nicht nur bei der Orthographie. --Thüringer ☼ 18:45, 13. Nov 2004 (CET)


  • Behalten: Es geht weder um einen beliebigen Unfall, noch darum, Briat zum Martyrer zu erklären. Es handelt sich hier um ein Ereignis der Zeitgeschichte. Ich nutze Wikipedia oft zur Recherche und bin froh, dass auch aktuelle Ereignisse zu Einträgen führen. Hier gibt es so viele "Eintagsfliegen", die man auch mal auf "enzyklopädische Relevanz" abklopfen könnte. Könnten wir, müssen wir aber nicht. Ich denke, dass wir in zehn Jahren mal Bilanz ziehen können, was dann noch wichtig ist.

Rübezahl 19:37, 13. Nov 2004 (CET)

  • behalten: Ich denke schon, dass man den Artikel behalten kann, gerade weil er wirklich gut geschrieben ist und sein Tod bei einer politischen Demo stattfand. Der Artikel würde gut als Reportage nach Wikinews passen, wenn es das schon geben würde.--Thommess 19:48, 13. Nov 2004 (CET)
  • behalten - Dann aber einen ausführlicheren Artikel zur Geschichte der Proteste gegen Castortransporte hinzufügen. Allein dieser Artikel gibt ja nur einen Ausschnitt der Geschehnisse wieder und es fehlen weitere Zusammenhänge. Ich finde die Relationen zwischen den Informationen, die man hier einerseits zum Schicksal von Sébastian Briat und andererseits zu den gesamten Protesten gegen die Castoren bekommt, so jedenfalls nicht ausgewogen. Außerdem finde ich die Formulierung "erster Atomkraftgegner, der durch einen Castor-Transport ums Leben kam" etwas unsinnig. Schließlich ist er nicht durch den Transport an sich ums Leben gekommen, sondern selbstverschuldet von einem Zug überrollt worden. --Trainspotter 20:11, 13. Nov 2004 (CET)
  • ich bin für behalten. shelog 20:14, 13. Nov 2004 (CET)
  • löschen Ich stimmt mit folgenden Standpunkten überein: Der Artikel stellt zu 80% Unfallgeschehen und Folgen dar, dieser Teil ist deutlich besser in einem Castor-Artikel aufgehoben. In eine Enzyklopädie werden Personen mE dann aufgenommen, wenn sie einen besonderen Lebenslauf hatten und/oder wenn sie etwas besonderes geleistet haben. Es ist vielleicht geschmacklos, wenn ich das sage, aber es ist meiner Meinung nach keine besondere Leistung, sich hinter einer Kurve leichtsinnigerweise auf Zuggleise zu legen. (Nicht falsch verstehen, auch ich bin gegen die Atomenergie) - Man wird für gewöhnlich nur durch eigene Leistungen zu einer Person der Zeitgeschichte. Das wichtigste Argument ist jedoch weiterhin, wie schon gesagt, dass der Artikel ein Ereignis und keine Person behandelt, was sich auch kaum ändern wird, schließlich hat Briat in seinem Leben nichts besonders Außergewöhnliches geleistet. Fazit --> Unfall in einem Castor-Artikel unterbringen. Das Argument, dass es ein wichtiges Ereignis ist, sprechen nicht für, sondern gegen den Artikel, denn sie verdeutlichen, dass es nicht um die Person, sondern um das Ereignis geht, und diese werden in Ereignis-Artikeln und nicht in Personen-Artikeln behandelt. Es ist für die Zeitgeschichte absolut nicht von Bedeutung, ob ein 22- oder 40-jähriger auf den Gleisen lag. -- DeCoolRuler 20:23, 13. Nov 2004 (CET)
  • behalten. Löschen wäre eine glatte Schande. --Wst 20:38, 13. Nov 2004 (CET)

behalten. Soweit ich weiss ist dies der erste tödliche Unfall bei einer solchen Aktion gewesen, somit relevant, und wo soll er, bis hier Einikeit herscht, sonst stehen als unter dem Namen des Verstorbenen. Da in der öffentlichen Diskussion auch darüber gesprochen wurde ( und sicherlich noch wird ) ob solche Aktionen weiter in dieser Art durchführbar sind, ist dies auch zeitgeschichtlich relevant. Das hier nebenbei noch niemand auf die Idee gekommen ist eine Liste zu machen, stattdessen von 'selber Schuld' und 'jeder Selbstmörder' gesprochen wird finde ich bedenklich. Jedes solche Ereigniss ( in der Geschichte der Anti-Atom Bewegung sind mehrere Menschen bei Demonstrationen/Aktionen gestorben ) spiegelt auch den Zustand unserer Gesellschaft und der Umstände zu dem jeweiligen Zeitpunkt wieder. Das ein Artikel nicht NPOV sein soll, nur weil er die tödlichen Umstande einer Anti-Atom Aktion behandelt finde ich auch nicht. Dann könntet ihr ja vielleicht lieber, ganz NPOV, in den Artikel reinschreiben das einige Leute hier Anti-Atom Aktivisten für irre Spinner halten und mal schauen was daraus dann für eine Diskussion entsteht. traurig.... --Ulv 21:39, 13. Nov 2004 (CET)

Behalten. Zum Glück kriegt nicht jeder tödliche Unfall europaweite Presse, und was aus dem Artikel werden wird, steht in den Sternen, genau das ist aber spannend, und nicht einfach mit "irgendeinem Unfall" zu vergleichen. Die Frage, ob man Herrn Briat in einen anderen Artikel einbauen könnte, ist akademisch, genau wie die Frage des NPOV, den jeder, der hier diskutiert, schließlich selbst herstellen kann. Hier steht der Name, er hat dasselbe Potenzial wie Benno Ohnesorg (das heißt, letztlich nicht viel). Aber auch der Student Karl Ludwig Sand steht in meinem dreibändigen Duden-Lexikon von 1962. Jetzt soll mir mal einer sagen, der gegen den Artikel stimmt, ob er aus dem Stand weiß, welche Bedeutung Sand hatte, bevor er in der Wikipedia nachguckt. Die Enzyklopädisten von 1819 hätten Sand wahrscheinlich die Ehre eines Artikels verweigert, trotzdem ist er in die (aus heutiger Sicht nicht mehr so wichtige) Geschichte eingegangen. Die Prognose für Briat ist offen, so wie Wikipedia eine offene Enzyklopädie ist und hoffentlich bleibt. --wpopp 23:35, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen ...des Artikels. Die relevante Information natürlich in den Castor-Artikel verschieben. Für den Unfallhergang ist etwa spiegel.de zuständig.--Sgop 23:49, 13. Nov 2004 (CET)

Du scheints spiegel.de nicht zu kennen da, die nehmen für etwas ältere Artikel Geld. Wenn es übrigens darum geht alles was auch schon irgendwo anders im Internet steht aus WP gelöscht werden sollte, kann man fast die ganze WP löschen--82.83.50.151 11:44, 15. Nov 2004 (CET)

Zur Relevanz des Ereignisses schreibt die taz: "Noch stellen sich viele Fragen über die Umstände des Dramas von Avricourt. Die Kontroverse über die zulässigen Risiken bei diesen Formen des passiven Widerstands aber ist eröffnet." http://www.taz.de/pt/2004/11/10/a0170.nf/text.ges,1 Der Unfall ist schon in die Geschichte eingegangen. Vielleicht könnte man den Artikel unter Castor-Transporte aufnehmen. Dann müssteman aber ein redirect von Sébastien Briat auf den Artikel anlegen, da damit zu rechnen ist, dass Leute nach dem Namen bei Wikipedia suchen werden. Dann kann man den Artikel doch auch unter Sébastien Briat lassen. Ist doch gehobst wie gesprungen. In der englisch sprachigen Wikipedia wurde übrigigens bereits ein Stub über Sébastien Briat angelegt Josua


@ Alle: wenn ichs richtig versteh, hat der LA-Steller Dick Tracy den Artikel am 11.11.04 21:46 für "jetzt ok" erklärt. Ist der LA dadurch nicht obsolet?? --Aki52 09:31, 15. Nov 2004 (CET)

Interessante Frage zur Geschäftsordnung! Gibt es die schon? IMHO kann ein Löschantrag nicht mehr zurückgenommen werden, wenn ein Abstimmungsprozess im Gang ist, aber der Antragsteller kann seine Meinung ändern und wird dann nicht mehr bei den Contra-, sondern bei den Pro-Stimmen gezählt. Abgesehen ist nicht Dick Tracy, sondern Slomox der Antragsteller. --wpopp 12:23, 15. Nov 2004 (CET)
oops, da stehts: Slomox! danke, das hatte ich übersehen. (Geschäftsordnung wird wohl andernorts diskutiert, nehm ich an.) --Aki52 13:00, 15. Nov 2004 (CET)
Dick Tracy als Antragsteller war schon richtig, er hat bloß meinen Kommentar zur Löschdiskussion zu Castor-Unfall bei Nancy (gelöscht) kopiert (Daher ist mein Name auch nicht auf die Benutzerseite verlinkt). Ich hatte das weiter oben schon mal erwähnt, aber mittlerweile ist es mengenmäßig wohl etwas viel verlangt, die gesamte Diskussion durchzulesen. --::Slomox:: >< 16:27, 15. Nov 2004 (CET)
JA ich war der Antragssteller :-) Von mir aus kann der Artikel bleiben, das Problem ist nur, das ständig Ökos, Grüne und Atomkraftgegner den Artikel so umändern, dass er nicht mehr neutral ist bzw. manche nicht verstehen wollen, was strafbar und illegal ist. Wikipedia sollte nicht als Plattform genutzt werden, solche illegalen Aktionen noch schön zu reden. Ich mein mal ganz simple, wenn es legal etc. wäre, wieso haben sich die AKtivisten alle versteckt? Dick Tracy 18:08, 15. Nov 2004 (CET)

behalten -Tabacha 09:35, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten dieses Ereignis hat potentielle, zeitgeschichtliche Relevanz. Artikel wie diese sind ein positives Qualitätsmerkmal der Wikipedia Enzyklopädie, "Enzyklopädie von unten," die zeitgeschichtliche Person wird nicht mehr nur durch Herrn Dr.habil von und zu Besondersreich definiert, sondern vom 'demos', dem Volk, eine demokratische Enzyklopädie. Außerdem, nachdem kein Löschantrag bezüglich des Artikels über die Person Zlatko Trpkovski gestellt wurde, bin ich der Meinung, sollten wir nicht daran denken diesen Artikel zu löschen.

Was ich merkwürdig finde, Charaktere aus South Park beispielsweise werden als Artikel schnellgelöscht, obwohl man ziemlich sicher annehmen kann, dass Eric Cartman oder Kyle Broflovski bekannter sind als Sébastien Briat, die Figuren aus South Park bekommen aber nur Drei- oder Vierzeiler im Hauptartikel und nicht mal einen Redirect von ihrem Namen, obwohl sie gesellschaftlich sicher relevanter sind. Der Vergleich mit Zlatko hinkt auch etwas, Bei Herrn Trpkovski reicht meist schon die Nennung des Vornamens, und dein Gegenüber weiß, wer gemeint ist. Außerdem ist er, ähnlich wie der Begriff "PISA-Studie", ein bedeutendes Symbol der Volksverdummung/verdummtheit. Herr Briat steht für nichts (zumindest bisher, vielleicht wird er ja bald zum Wikipedia-Symbol des Kampfes gegen dümmliche, Artikel-löschwütige Ignoranten wie mich, wer weiß; jedem Tierchen sein enzyklopädisches Plesierchen?) Meiner Meinung nach hat er einen Drei- oder Vierzeiler in einem Artikel Castor-Transport-Proteste oder so ähnlich verdient, aber keinen eigenen Artikel. Auch, wenn ich gegen Mauern rede. --::Slomox:: >< 16:18, 16. Nov 2004 (CET)

Du bist nicht ganz allein ... Ich mag hier keine Vergleiche mit South Park, Benno Ohnesorg, Zlatko und wasweißich ziehen. Im konkreten Fall wäre es einfach sachgerecht, endlich einen Artikel zur Geschichte der Castor-Transporte zu schreiben, in dem natürlich die Briat-Geschichte dargestellt werden muss, dann kann von mir aus gerne ein Stub zu Briat bleiben. Ich möchte den Artikel nicht gelöscht wissen, nur sollten die Dinge unter dem Lemma stehen, zu dem sie auch gehören. Briat ist das mehr oder weniger zufällige Opfer einer Situation bei einem Castor-Transport, in der offenbar beide Seite zu leichtsinnig waren. Sein Tod ist bedauerlich, aber die Brisanz des Themas macht sich nicht an seiner Person fest. Er wurde auch – anders als Ohnesorg – nicht vorsätzlich getötet, weshalb sein Name wohl kaum dessen symbolische Bedeutung erlangen wird. Wenn doch, kann man das immer noch nachtragen. Nach meiner Ansicht fehlt es vor allem am Castor-Artikel, dann würde sich das Problem weitgehend auflösen. Rainer 17:13, 16. Nov 2004 (CET)

Rose_(Begriffsklärung) (erledigt, gelöscht und redirect)

Begründung: Die Begriffserklärung zu Rose gibt es bereits.

  • Redirect daraus machen --Thomas G. Graf 20:56, 11. Nov 2004 (CET)
  • nix erledigt ... wer gibt den bei einer suche "Rose (Begriffsklärung)" ein? nicht sinnvoll daher löschen ...Sicherlich 21:11, 11. Nov 2004 (CET)
  • Daran habe ich schon vorher gedacht, aber wenn jemand (vor allem diejenigen, die die Wiki gut kennen) unter Rose von Anfang an die Pflanze erwartet, kann es durchaus sein, dass er es so eingibt. --Thomas G. Graf 21:25, 11. Nov 2004 (CET)
da war was beim verschieben durcheinander gegangen-habs korrigert Hadhuey 21:02, 11. Nov 2004 (CET)

Finde ich seltsam. Bei "Rose" erwarte ich eigentlich die Blume. Da kann dann oben ein Link zu "Rose (Begriffsklärung)" stehen. Scheint mir sinnvoller. Rainer 22:20, 11. Nov 2004 (CET)

Rose sollte ein Redirect auf Rosen sein und keine Begriffsklärung, da die BKS "Rose" kein einziges Homonym enthält (eigentlich ist es gar keine richtige BKS sondern eine beliebige Zusammenstellung von Wörtern, in denen das Wort "rose" vorkommt) und kein einziger der Links auf Rose (siehe [9]) was anderes als die Blume meint. Deshalb wurde die BKS ja auch in eine Typ 2 umgewandelt. --Katharina 22:53, 11. Nov 2004 (CET)

Hab das mal gemacht und die Wörterbucheinträge auf Rose unter Wikipedia:Verschiebungskandidaten zur Verschiebung ins Wiktionary vorgeschlagen. --Elian Φ 23:41, 13. Nov 2004 (CET)

Die Begriffserklärung zu Rose findet sich ohnehin unter Gertrude Stein. --HH 00:46, 12. Nov 2004 (CET)

Damaszierung, Damaststahl (erledigt / redir)

Die beiden Artikel sind Dubletten von Damaszener Stahl, wo das Thema weitaus besser erläutert wird als in diesen beiden Löschkandidaten. --Markus Schweiß 21:30, 11. Nov 2004 (CET)

wäre doch aber eher was für einen redirect, oder? schon allein damit nicht wieder doubeletten entstehen. -- southpark 21:46, 11. Nov 2004 (CET)

Das Balduinstor

Inhalt wurde in Artikel Cochem eingearbeitet. Lemma ist im übrigen falsch (Das ....) --Schubbay 21:39, 11. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Verschiebungskandidaten (erledigt;bleibt)

Dieser Artikel verändert die Struktur der Wikipedia komplett. Die Einführung einer weiteren Löschdiskussionsliste bedarf eines größeren Konsens als bisher vorhanden ist. --Dirk33 22:12, 11. Nov 2004 (CET)

Beispiele von dieser versteckten weiteren Löschkandidatenliste Pflanzung Marginal Dollarimperialismus Pittoresk Polypragmasie Kebse Verarbeitung (Technik) Kontinuität Mentalität Kindheitstraum Böhmisches Dorf Kanterersieg [10] trug ein {{Wiktionary}} im selben Zusammenhang interressant auch der Vergleich mit Pyrrhussieg wie will ein Nachschlagender da den Unterschied zwischen Wort und Begriff erahnen. Übrigens die folgenden Begriife sind auch in kleinen Brockhaus Lexika [11] (eine abfrage über das größere 24 Bändigere habe ich im Internet noch nicht gefunden) zu finden: Pflanzung, Marginal, Dollarimperialismus, Polypragmasie, Kontinuität, Mentalität --Dirk33 23:21, 11. Nov 2004 (CET)

Das wurde auf der Seite vom 22. Oktober bereits ausgiebig diskutiert. Der Artikel wie auch der o.g. Baustein wurde nach der Löschdiskussion behalten. Wiederholte Löschanträge für die gleiche Sache sind schlechter Stil. Für inhaltliche Diskussion darüber, was wann wie verschoben werden soll oder nicht, bitte Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten benutzen. Über mehr Feedback zu den einzelen Verschiebeanträgen würde ich mich auch freuen. Vielen dank. -- D. Düsentrieb ⇌ 00:00, 12. Nov 2004 (CET)

Ich sehe in auf der Seite vom 22. Oktober bereits ausgiebig diskutiert keinen Konsens ganz im Gegenteil auf Vorlage:Wiktionary sehe ich das sich 11 Leute für löschen ausgesprochen haben und 2 nicht löschen 2 nicht eindeutig. Der Artikel Kantersieg der durch Dab den Wiktionary Hinweis bekam hat bei mir den Anstoß zu diesem LA gegeben. Übrigens hat Dab auch in dem LA Vorlage:Wiktionary (erledigt;bleibt) trotz der 11 zu 2 Stimmen hingeschrieben. Ich sehe in diesen Wiktionary Schildern und Wikipedia:Verschiebungskandidaten zum jetzigen Zeitpunkt eindeitig nur "Vernichtung" von Infos. Gegen kopieren habe ich nichts aber gegen Löschen, und Verschieben heißt nach dem Kopieren Löschen.--Dirk33 00:20, 12. Nov 2004 (CET)

es heisst "löschen" in der einen Datenbank - das ist nur ein technisches Detail. Nachdem es jetzt zum Beispiel die Commons gibt, werden viele viele Bilder hier "einfach gelöscht" werden, weil sie dorthin verschoben wurden. Ich bin grundsätzlich dagegen, Informationen zu "vernichten" - das war überhaupt der Grund aus dem ich die verschieberei angefangen habe, siehe unten. -- D. Düsentrieb ⇌ 00:56, 12. Nov 2004 (CET)
Ich hatte mich über das damalige "erledigt" auch gewundert, da es mir aber nicht um "verbrannte Erde" (Wörterbucheintrag ?), sondern um konstruktive (pot. Wörterbucheintrag ?), Weiterentwicklung geht, hatte ich es darauf beruhen lassen. Grundsätzlich sehe ich das als sehr problematisch (siehe meine Beiträge in Wikipedia:Verschiebungskandidaten), auch wenn ich den beteiligten Benutzern durchaus gute Absichten unterstellen möchte ... Hafenbar 00:29, 12. Nov 2004 (CET)

Nochmal zur Diskussion vom 22 Oktober, auf der Vorlage:Wörterbuch steht "Dann kann der Baustein "Wiktionary"' an Stelle dieses Inhaltes in dem Artikel platziert werden. Dadurch ist der Wiktionary-Eintrag auch von hier aus zu finden, und es wird verhindert, dass der Artikel erneut als Wörterbucheintrag angelegt wird." Das bedeuted löschen des Artikels zumindest der Infos in dem Artikel. In der Diskussion vom 22 sehe ich 10 zu 2 Leute die sich gegen ein derartiges vorgehen ausgesprochen haben.--Dirk33 01:09, 12. Nov 2004 (CET)

Danke für diese Unterstellung :D Ich bitte in diesem zusammenhang auch die umfangreichen Diskussionen zu beachten, die ganz oben auf Wikipedia Diskussion:Verschiebungskandidaten verlinkt sind. Zu "Wiktionary": die Diskussion die du zitierst bezieht sich auf eine Alte Version, die zugegebenermassen zu "prohibitiv" war. Die Idee war es eigentlich, den Baustein in Fällen einzusetzen, in denen ein Artikel eigentlich nicht gewünscht sein kann, z.B. häufig adjektive, Schimpfwörter, Vulgärausdrücke, etc.

Hier nochmal ganz kurz die Motive für's Verschieben, zum mitmeisseln:

  • Früher hiess es oft "Löschen, Wörterbucheintrag" - und dann wurde auch gelöscht, ohne zu verschieben, da wurden wirklich informationen vernichtet. Meistens mini-Stubs, aber auch brauchbare (Wörterbuch-)Artikel.
  • So kam es dass ich begann, solche kandidaten zusätzlich mit einem Wörterbuchbaustein zu markieren, so dass sie vor der Löschung verschoben werden konnten - eine zentrale Liste ist dafür sehr hilfreich.
  • Of wurde a) trotzdem einfach gelöscht und b) gab es halt immer Proteste gegen das "Löschen von guten Artikeln", das ja durch das verschieben eigentlich verhindert werden sollte.
  • Also haben wir versucht, das Verschieben von den Löschungen abzukoppeln - dabei wurde schnell klar, dass wir einen Zentralen Ort für Diskussionen brauchen. So entstand Wikipedia:Verschiebungskandidaten.
  • Einer der (berechtigten) Einwände gegen das verschieben war und ist, dass die technische Verknüpfung der Projekte noch mangelhaft ist und Wörterbuchartikel von der Wikipedia aus nicht ohne weiteres gefunden würden. Als Notlösung für dieses Problem entstanden dann Vorlage:Wiktionary und Vorlage:Wort.
  • Auch wurde klar, dass wir triftige Kriterien dafür brauchen, was ins Wörterbuch gehört. Die gleichen Inhalte doppelt zu Pflegen, in der WP und dem Wikt, ist sinnlos. So ist also eines der Kriterien, dass Artikel, die nur Informationen enthalten, die ins Wiktionary passen (Definition, Ethymologie, Verwendungsbeispiele), dort besser aufgehoben sind.
  • Ein weiteres kriterium ist, dass in einer Enzykopädie Informationen über ein und das selbe Konzept nicht auf mehrere Artikel verteilt sein sollten - desshalb sollte es keine eigenen Artikel zu Synonymen geben: diese sollten nur als Redirect oder Begriffsklärung auftauchen. Im Wiktionary bekommt dagegen jedes Wort einen eigenen Artikel und wird mit Herkunft und Besonderheiten gewürdigt.
  • Es spricht übrigens nichts dagegen, in einem Sachartikel mehrere Wörter für die Sache zu erläutern. Nur eben nicht in einem eigenen Artikel...

Ich hoffe dass macht den Sinn und Zweck des ganzen etwas klarer. Es ist wichtig zu bedenken, dass die Wikipedia nicht davon besser wird, zu versuchen, alles auf einmal zu sein (Enzyklopädie, Wörterbuch, Datenbank, Textsammlung) - schon allein desshlab, weil es jeweils unterschiedliche Ansprüche an das Artikelformat, die Kategorien-Struktur und die Software gibt. Desshalb bin ich dafür a) die Inhalte konsequent nach sinnvollen Kriterien zwischen den Projekten aufzuteilen und b) an einer besseren technischen Verknüpfung der Projekte zu arbeiten.

vielen Dank für euer Ohr, ihr könnt es jetzt zurück haben...;) -- D. Düsentrieb ⇌ 00:56, 12. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht von welcher Diskussion ich zitiert haben soll (was ist mit Unterstellung gemeint) "Dann kann der Baustein Wiktionary an Stelle dieses Inhaltes in dem Artikel platziert werden. Dadurch ist der Wiktionary-Eintrag auch von hier aus zu finden, und es wird verhindert, dass der Artikel erneut als Wörterbucheintrag angelegt wird." Ist von Vorlage:Wörterbuch welche direkt in der 7. Zeile unter dem LA von Wikipedia:Verschiebungskandidaten steht. Zu deinen Diskussionspunkten ich sehe da kaum einen Zusammenhang mit diesem LA. Du widerspricht dich doch selbst an der einen Stelle "Also haben wir versucht, das Verschieben von den Löschungen abzukoppeln" Aber genau das scheint ihr doch zu machen Infos löschen. Auch "Die gleichen Inhalte doppelt zu Pflegen, in der WP und dem Wikt, ist sinnlos." ist falsch da eine Enzyklopädie haupsächlich den Begriff (bzw das Wort) erklärt ein Wörterbuch (zumindest aber die Vorlage wiktionary:de:Wörterbuch) über 20 andere Infos bringt Herkunft, Schreibung, Übersetzung Beispiele Plural Oberbegriffe Synonyme usw. --Dirk33 01:27, 12. Nov 2004 (CET)

ganz grundsätzlich: dass mit unserer "Löschkultur" etwas nicht stimmen kann, zeigen die 41 Anträge nur für den 11.11. In einer Diskussion schrieb einmal ein Lösch-Befürworter, man mache das, um möglichst schnell die Qualität eines Artikels zu verbessern. Das kann ja so wohl nicht funktionieren.

Ich bin gegen das Löschen, schon um nicht Informationen zu zerstören. Ich denke, dass auf dieser Seite wichtige (Hati mal ausgenommen ;-) Gedanken geäußert werden, die mE eine "Paradigmen-Wechsel" bei Wikipedia andeuten könnten: weg vom Vorbild der gedruckten "schubladen"-Nachschlage-Werke (Wörtebuch, Duden, Lexikon, Almanach, Formelsammlung, Kochrezepte-Sammlung, Bildersammlung etc.) hin zu einem universalen (oder universellen?) Nachschlage- und Recherche-Werk, das die Möglichkeiten des Internets noch besser ausschöpft. Dafür ist aber eine ausgiebige Diskussion nötig. -Hati 08:35, 12. Nov 2004 (CET)

Eine ausgiebige, konstruktive Diskussion dazu habe ich mir schon lange gewünscht. Ich hab' auch immer wieder versucht, die anzuregen. Eine löschduskussion halte ich dafür aber nicht für geeignet.
@Dirk: Der Unterschied zwischen löschen und verschieben inst doch ganz einfach: in einem Fall werden die Daten vorher woanders hinkopiert, im anderen nicht. Schau dir mal wie Wiktionary-Artikel an, die so entstanden sind (so sie denn schon ins Wikt-Format übernommen wurden): Die Infos bleiben eigentlich immer erhalten. Bitte höre auf, die Wikipedia als das "einzig ware Wiki-Projekt" zu sehen - daten, die in ein anderes Projekt wandern, sind nicht verloren. Wie gesagt - wir können die Aktion auch einstampfen, dann heisst es wieder: "Wörterbucheintrag: Löschen!" -- D. Düsentrieb ⇌ 13:30, 12. Nov 2004 (CET)

@D. Düsentrieb ich sehe die Wikipedia keineswegs als das "einzig ware Wiki-Projekt" aber ich sehe die Wikipedia als den Versuch einer Enzyklopädie, selbstverständlich ist auch das es nur ein Versuch bei dem sehr viele Sachen ausgelossen werden sollten (Personenregister, Dinge von geringer Bedietung oder Interesse) aber selbst eine herkömmliche gedruckte Enzyklopädie hat zahlreiche Fremdworterklärungen, was ja auch für den Nachschlagenden der das Wort nicht kennt vollkommenen selbsverständlich ist, da er oft nicht zwischen Wort und Begriff unterscheiden kann. Selbst wenn ich hier in der Minderheit sein sollte, kann man durch einen Blick in eine gedruckte Enzyklopädie dies sehen. Dieses nicht unterscheiden (für den Nachschlagenden) können ist für mich nach wie vor ein Hauptgrund gegen die Löschung solcher Wörter/Begriffe (aus WP) wenn er das unterscheiden könnte (z.B. bei Kochrezepten) sähe ich das weniger kritisch. Auch ist es doch so das die Wikipedia:Verschiebungskandidaten wie eine 2 Löschkandidatenliste fungiert auf der wie oben aufgeführt wird auch über zahlreiche Begriffe entschieden wird.--Dirk33 23:20, 12. Nov 2004 (CET)

du möchtest die Wörterbucheinträge wieder hier auf den Löschkandidaten behandeln? Dann musst du nur noch die admins davon überzeugen, dass sie die Dinger vor dem Löschen auch verschieben... Mir wär das auch recht, dann bekommen die WB-Einträge mehr aufmerksamkeit. Aber das war der stand von vor einigen Wochen, und funktioniert hat das nicht... -- D. Düsentrieb ⇌ 00:07, 13. Nov 2004 (CET)
Das ist nichts, was die Admins machen müssen. Dazu hat jeder Wikipedianer, der hier auf den Löschkandidaten mitliest, eine Woche lang Gelegenheit - genauso wie jeder diese Frist Gelegenheit hat, einen Artikel soweit auszubauen oder umzuschreiben, dass er nicht mehr gelöscht werden sollte. Eintrag übertragen, und hier als "(erledigt, ins Wiktionary verschoben)" markieren, fertig. --Elian Φ 23:45, 13. Nov 2004 (CET)

Als jemand der oft die Löschkandidaten abarbeitet möchte ich dazu kurz was sagen: Ich finde es gut, dass es diese Baustein gibt. Sie sorgen nämlcih dafür, dass ich nicht auch noch Text verschieben muss. Schon so dauert es teilweise über 1h, einen Tag komplett abzuarbeiten. Wenn es die Bausteine nicht gäbe, müssten wir die Texte wieder löschen, und das will wahrscheinlich niemand. Um es nochmal ganz klar zu sagen: Diese Bausteine schützen Artikel vor der Löschung und löschen keine Artikel, sondern sorgen dafür, dass sie an anderer Stelle erhalten bleiben! Ich versteh' nicht, warum es um diese Seite immer wieder Diskusionen (und vor allen Dinge hier) gibt, über die extra Bilder und URV-Seite regt sich doch auch niemand auf. Im Gegensatz z.B. zur Bilderseite gibt es auf der Wörterbuchseite auch Leute, die sie abarbeiten. --DaB. 12:50, 16. Nov 2004 (CET)

@DaB Wieso kommst du auf die vollkommen unverständliche Idee zahlreiche Begriffe und Fremdworterklärungen aus der WP löschen zu müssen? --Dirk33 15:41, 16. Nov 2004 (CET)

Siehe, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn wir die Artikel nicht verschieben, dann müssen wir sie löschen. Deshalb finde ich (und IMHO auch viele andere) es gut, dass wir die Bausteine haben, damit wir die Artikel behalten (in einem anderen Projekt) können. --DaB. 23:09, 16. Nov 2004 (CET)
  • 1. Verständlich da derjenige, der das Wort nicht kennt, auch nicht weiß ob es ein Begriff oder "nur" ein Wort ist.
  • 2. Auch gedruckte Enzyklopädien erklären selbstverständlich Fremdwörter. Selbst normale Wörter werden häufig zu Begriffen, Artikel in WP sind dadurch erheblich gewachsen, und zahlreiche Begriffe von denen ich dachte sie seien keine, stehen in Enzyklopädien.--Dirk33 14:00, 20. Nov 2004 (CET)

@D. Düsentrieb deine Benutzung des Wortes Wörterbucheinträge ist unsinnig (Wortbucheinträge kommt von Wortbuch Eintrag und nicht von Begriffserklärung in einer Enzyklopädie). Ich habe gestern mal in ein Wortbuch geschauht Hermann Paul Deutsches Wörterbuch 9 Auflage und angefangen es mit der Brockhaus Enzyklopädie in 24 Bänden zu vergleichen. Von den ersten 12 Wörtern/Begriffen im Hermann Paul steht zu 11 auch was im Brockhaus, danach habe ich dann Kopfschüttelt das unterfangen sein lassen und fand es sehr betrübt das es Leute gibt die alle Wörter/Begriffe welchen in WP und im Wörterbuch stehen aus der WP löschen wollen. Mein Wunsch schaut euch doch mal eine große Enzyklopädie und ein Wörterbuch an. --Dirk33 15:41, 16. Nov 2004 (CET)

löschen. Mir wäre auch ein Meinungsbild recht, da die Ansichten, was ein Wörterbucheintrag ist, recht unterschiedlich sind.--4~ 21:56, 17. Nov 2004 (CET)

Ok, dann lass ich's halt. Hilft mir einer von euch, für die Kandidaten die da auf der Liste sind Löschanträge zu stellen? Denn das ist ja das bisher einzige Verfahren, das als alternative vorgeschlagen wurde. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:21, 17. Nov 2004 (CET)

Jetzt sei bitte nicht eingeschnappt, an Deinem konstruktiven Hintergedanken habe ich nie gezweifelt, und die Idee, gelöschte Artikel "hinter" einer Vorlage zu "parken", halte ich persönlich durchaus für sinnvoll: Damit haben auch spätere Autoren noch Zugriff auf die History und können sich dort ggf. bedienen (bisher ist das ja nur Admins möglich). Du mußt aber auch verstehen, das das, was in der Paxis auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten läuft nicht mehr oder wenig ist als eine völlige Neudefinition (persönlich sehe ich es als "Einschränkung") der Wikipedia. ... Hafenbar 23:30, 17. Nov 2004 (CET)
Ich wüsste nur gerne, was ich mit den Kandidaten, die im Augenblick auf der Verschiebeseite sind, machen soll - für alle trifft ja zu, dass jemand (durchaus nicht immer ich) meinte, dass sie nicht in die Wikipedia passen. Dann müssen sie Löschkandidaten werden, oder? Einen anderen Vorschlag zum Umgang mit diesen Artikeln hat noch keiner gemacht. -- D. Düsentrieb ⇌ 23:55, 17. Nov 2004 (CET)
Begründung des Nichtlöschens:
Hallo Leute,
ich hab' mich dazu entschieden, den Artikel nicht zu löschen. Das hab' ich aus folgenden Gründen gemacht:
IMHO geht die Disku. hier eher um den Punkt, ob in der WP Wörter erklärt werden sollen, oder nicht. Dazu ist hier baer die falsche Stelle. Deswegen schlage ich vor, den Baustein solange beizubehalten, wie diese Disku. noch nicht beendet ist. Desweiteren, hat noch niemand gesagt, was mit den Artikeln passieren soll, die momentan auf der Liste stehen. Nur sagen, dass wollen wir nicht, und dann andere die Arbeit machen lassen geht nicht, da sind wir uns IMHO einig.

Kunst - Namensursprung

Vieleicht kann man daraus 2 Atikel machen einen zum Kunz (Konrad) den anderen Beim Konstatin hinein. Nur so riecht es A) nach URV (scheint teilweise abgeschreiben) und b) nach theoriefindung. --Aineias © 22:51, 11. Nov 2004 (CET)

und vor allem c) was soll das hier?? löschen MAK 23:15, 11. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 12:10, 12. Nov 2004 (CET)

Nun, ich kenne mich mit den Geflogenheiten in Wikipedia noch nicht so recht aus. Wenn also jemand von den "Spezialisten" meint, der Beitrag sei nicht geeignet, dann soll es so sein. Ich betone aber, daß der Artikel nicht abgeschrieben, sondern aus meiner Familienhomepage über Namensursprünge stammt. Ich wollte lediglich einen Beitrag liefern über die Abstammung des Nachnamens Kunst. Ich bin mir auch ziemlich sicher, daß der sachliche Inhalt sauber recherchiert ist. Im übrigen wurde mein Beitrag über den Nachnamen "Ficker" angenommen. Quot licet iovi - non licet bovi. --Fjk 15:26, 12. Nov 2004 (CET)

Das gehört unter Kunst (Name), erreichbar über Kunst (Begriffsklärung) ... problematisch ist natürlich das Kunst und Kunz erläutert werden ... schau z.B. mal unter Schneider (Name) oder in Kategorie:Familienname, grundsätzlich habe ich damit keine Probleme, aber Kunst - Namensursprung sollte danach gelöscht werden ... Hafenbar 20:04, 12. Nov 2004 (CET)


Danke, das war für mich als Neuling ein guter Tip, den ich gleich umgesetzt habe. -siehe jetzt Kunst (Name)- Wer immer dazu in der Lage oder berechtigt ist sollte meinen Artikel Kunst - Namensursprung löschen - Nochmals besten Dank. --Fjk 21:52, 12. Nov 2004 (CET)

Bihänder (erledigt, gelöscht)

genau: bite korrigieen oder Löschen. --22:53, 11. Nov 2004 (CET)

Alter Inhalt: 

Korrigiert mich bitte aber ich vermute, dass es sich dabei um eine zweihändige Waffe handelt und nichts mit dem Beidhänder zu tun hat.

Falscher Stub, deshalb schnellgelöscht. --Zumbo 00:12, 12. Nov 2004 (CET)

Hausierer (erledigt, gelöscht)

Ein banaler Satz, der auch noch selbsterklärend ist. --ahz 22:58, 11. Nov 2004 (CET)

Alter Inhalt: 

Ein Hausierer geht von Tür zu Tür und bietet Waren an.

Ein falscher Stub, deshalb schnellgelöscht. --Zumbo 23:52, 11. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Kult (erledigt, geloscht)

Keine Erklärung nach dem Sinn der Kategorie, keine Unterkategorien und keine Artikel. Sollten wir sowas nicht löschen? --SteveK 23:08, 11. Nov 2004 (CET)

also das ist doch wirklich albern - löschen--Benson.by 01:28, 12. Nov 2004 (CET)
Eine Kategorie für Kulte im Sinne von "(pseudo)religiöse Gruppierung" fände ich sehr gut, oder sollte diese dann Kategorie:Sekte heißen? --CYvH 09:42, 12. Nov 2004 (CET)

Hmmh, ich hätte ja ein paar Kandidaten dafür: Peter Huth, Mercedes W115, Das Leben des Brian, Achim Mentzel. Aber das ist alles subjektiv und wird zu endlosen Streitereien ausarten. Daher löschen --Suricata 09:55, 12. Nov 2004 (CET)

Also war eher Kategorie:Kultobjekte gemeint? Da wäre eine Eingrenzung wirklich schwierig, ich könnte allerdings auch einige Kandidaten dafür nennen! Dann bräuchte es allerdings wirklich gleich auch noch Kategorie:Seite mit hohem Streitpotential. Löschen oder eindeutiger Deffinieren ;-)> -CYvH 10:14, 12. Nov 2004 (CET)
da nicht definierbar und höchstgradig subjektiv: löschen --Heiko A 20:56, 13. Nov 2004 (CET)

Syllologie (erledigt, geloescht)

Den Begriff gibt es nicht. Richtig wäre Syllogistik. --Zinnmann d 23:35, 11. Nov 2004 (CET)

stimmt. Jedoch fehlte bisher in Syllogistik der IMHO wichtige Hinweis auf den Satz vom ausgeschlossenen Dritten, der in Syllologie erwähnt ist. Sollte man nicht sowas reparieren, _bevor_ man zum Löschen aufruft - umso mehr, wenn der Artikel grad mal 2 Stunden alt ist? --Aki52 09:15, 12. Nov 2004 (CET)

da der Inhalt eher dürftig ist redirect oder löschen --Heiko A 21:00, 13. Nov 2004 (CET)

Jim West

Sänger nur durch Band berühmt. Artikel existiert seit Januar ohne dass auch nur die Band einen eigenen bekommen hätte, mit der er berühmt wurde. En-wikipedia findet nix, google eher nur unerhebliches. -- southpark 00:06, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 07:37, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen. Dickbauch 09:49, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen --Heiko A 12:11, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen--Matthy 02:31, 21. Nov 2004 (CET)

Proitsis Tomaas Tomaas Proitsis

Ist wohl ne selbstpromotion. Ansosten sehe ich die enzkl. relevanz auch nicht. Oder ist der Gute mann irgendwie bekannt? --Sklaiber 14:30, 11. Nov 2004 (CET)

Und dann noch Tomaas hat einen Trick gefunden, sich in Wikipedia einzustellen, ohne dass das Lemma unter "Neue Artikel" erscheint. - Frechheit! - Löschen --14:57, 11. Nov 2004 (CET)
Hätte er es bei Tomaas Proitsis belassen und nicht zusätzlich Proitsis eingestellt, hätte der Trick vielleicht funktioniert. Martin-Vogel 15:04, 11. Nov 2004 (CET)
Wie hat er es denn angestellt? *wunder* Trotz dieser Leistung - Löschen AN 15:32, 11. Nov 2004 (CET)

Ich habe weder eine Trick versucht noch wollte ich etwas umgehen! T.

Mit welchen Leuten verkehrt ihr bitteschön...? Ausserdem gehe ich davon aus dass wenn dort oben "freie Enzyklopädie" steht, diese auch frei ist. Hab wohl zu viel erwartet!

Danke T.

Diese ist so frei, daß man AUCH mal was löschen darf ;-) AN 19:00, 11. Nov 2004 (CET)
Gelbe Seiten. löschen. :) -- Daniel FR !? 01:41, 12. Nov 2004 (CET)
Löschen --Heiko A 12:13, 12. Nov 2004 (CET)
  • Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar: löschen --Skriptor ✉ 16:37, 13. Nov 2004 (CET)

Übrigens: In seiner eigenen Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:69JIVE steht ein Redirect auf Tomaas Proitsis (also den Artikel im Artikelnamensraum). Sonderbar, sowas... Löschen. --AndreasPraefcke 20:06, 13. Nov 2004 (CET)

69JIVE hat hat seine Diskussionsseite nach Tomaas Proitsis verschoben, deshalb ist Tomaas Proitsis nicht unter "neue Artikel" erschienen. Martin-Vogel 23:25, 16. Nov 2004 (CET)
10. November 11. November 12. November
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._November_2004&oldid=213005185“