Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
7. September 8. September 9. September 10. September 11. September 12. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 19:03, 18. Sep. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/September/11}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

DAB+-Empfang in Stuttgart (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Datensammlung, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 07:27, 11. Sep. 2016 (CEST)

Übersicht für DAB+ Kunden, welche Programme wo und wie gut empfangbar sind, Erweiterung durch mehrere Städte vorgesehen.

Über andere Websites erhält man nur Empfangsprognosen, in diesen Artikeln jedoch soll den Lesern die aktuelle Empfangslage vermittelt werden. --149.172.131.66 13:03, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia ist kein Ratgeber. Besser auf einer persönlichen Homepage aufgehoben. --87.144.201.182 17:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
Belegfreie Theorieetablierung, SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

gelöscht. Gemäß Diskussion. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 07:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Fackellauf(Blk)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fackellauf“ hat bereits am 8. April 2008 (Ergebnis: wird eingebaut) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Protest auf meiner Disk. nach Löschung. Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Übertrag:
Löschen es gibt noch viele andere Formen von Fackelläufen, diese WL ist einfach falsch Marcus Cyron Reden 15:34, 10. Sep. 2016 (CEST)}}
Ende Übertrag

Protest auf meiner Disk. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Yup, dieser "Einspruch" kam von mir. Hier ist m.E. die Versionsgeschichte mit zu beruecksichtigen. Ich stimme Marcus uneingeschraenkt zu, dass das derzeitige Weiterleitungsziel "zu eng" gefasst ist. Andererseits ist das Lemma "an sich" m.E. zweifelsfrei relevant. In Summe ist das kein Schnellloeschfall, sondern ein "Lemma sucht Weissen Ritter". Erbarmt sich jemand? MfG -- Iwesb (Diskussion)
Erg.: Um klarzustellen, in welche Richtung ich tendiere: angebracht waere m.E. eine BKL mit (mindestens) Links auf Olympischer Fackellauf und Fackelmarsch (d.i. WL auf Fackelzug). MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:16, 11. Sep. 2016 (CEST) gestrichen, s.u. -- Iwesb (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2016 (CEST)

Fackellauf und Fackelzug/Fackelmarsch haben nichts miteinander zu tun. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --2003:8C:6F2E:7B68:BD92:DA9A:2857:A7C5 12:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

+1 Behalten. Die meisten werden "Fackellauf" in's Suchfeld eingeben und genau diese Weiterleitung erwarten. --Maresa63 Talk 12:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
@IP: Zu Fackellauf und Fackelzug/Fackelmarsch haben nichts miteinander zu tun. Mag durchaus sein, dass ich das falsch sehe, aber Marcus sieht da noch andere Fackellaeufe. Zu Kein Löschgrund ersichtlich. - Aehm doch, Marcus hat einen genannt.
@Maresa63: In dem Moment, in dem ich weiss was Andere tun und erwarten, werde ich dir zustimmen. Derzeit fehlt mir die Faehigkeit des "Wahrsagens" allerdings. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2016 (CEST)
@Iwesb Was die Hellseherei betrifft, hast du recht. Aber den "anderen" Fakelläufen nützt dann die Löschung der Wl dann auch nichts, eher eine Umwandlung so wie es Tusculum vorschlägt. --Maresa63 Talk 16:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Also, Fackellauf hat mit Fackelmarsch und Fackelzug rein gar nichts zu tun. Der Fackellauf war in der Antike eine an vielen Orten und in verschiedenen Ausführungsarten für verschiedene Götter betriebene Wettkampfform: Einzellauf oder Staffellauf, zu Fuß oder auf einem Pferd. Von daher ist die Alternative eher ein eigener Artikel, der die einst vorhandenen Ansätze aufbohrt, ohne allzu redundant zum Artikel Olympischer Fackellauf zu werden. Bis sich jemand findet, der das macht, schadet aber meines Erachtens die derzeitige Weiterleitung nicht. Meint --Tusculum (Diskussion) 15:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Fachlich gesehen ist diese Weiterleitung, wie Marcus oben schreibt, sicherlich falsch, es ist nur halt so, dass der Leser eher "Fackellauf" anstatt von "Olympischer Fackellauf" eingibt, jedoch genau diesen meint. Daher wäre diese Weiterleitung sehr hilfreich für den Leser. Und der Leser geht vor und nicht irgendwelche Wikiprinzipien, daher behalten. -- Toni (Diskussion) 15:31, 11. Sep. 2016 (CEST)

Na, in dem Zusammenhang ist ein Blick auf Spezial:Linkliste/Fackellauf sicher hilfreich, da werden nämlich noch einige andere moderne Fackelläufe verlinkt, die nun durch die Weiterleitung im falschen Ziel landen. --Tusculum (Diskussion) 15:41, 11. Sep. 2016 (CEST)
Sehr guter Hinweis. Tnx -- Iwesb (Diskussion) 15:54, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ja, muss mich aber teilweise korrigieren, an modernen Läufen sind nur die Universiaden verlinkt. Dafür finden sich noch andere antike Fackelläufe verlinkt. --Tusculum (Diskussion) 16:20, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nichts gegen eine BKL oder einen eigenen Artikel. Aber das müsste Jemand machen Solange das nicht passiert, ist die Weiterleitung sachlich schlicht falsch. Die Weiterleitung ist nicht behaltbar - egal was im Einzelnen spekuliert wird, wer da was suchen könnte. Tusculum hat es richtig geschrieben. Fackelläufe waren schon in der Antike von Bedeutung. Sportlich und vor allem kultisch. BKL auf diese Antike Läufe und den Olympischen Fackellauf könnte erst einmal ausreichend sein. Auf keinen Fall geht die Weiterleitung. Marcus Cyron Reden 19:28, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt einen winzigen Stub Fackellauf (Antike) angelegt (ohne dass ich irgendwelche Sachkenntnisse zu dem Thema hab; vielleicht erbarmt sich ja jemand und baut das aus); und Fackellauf in eine BKS umgewandelt. So besser? --Niki.L (Diskussion) 22:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Man will nicht meckern - aber gut gemeint und gut gemacht ist leider nicht immer Dasselbe :(. Leider hast du nicht nur die Fakten, die ja hoffentlich einigermaßen stimmig sein werden (wenngleich 170 Jahre Forschung wahrscheinlich weiter sein werden) übernommen, sondern auch die Sprache von 1845. Ich komme leider mit dem ganzen Pauly nicht weiter. Denn wenn es einfach zu machen wäre, hätte ich es ja schon gemacht. Ist halt ein nicht ganz so leichtes Thema, für das ein Artikel sicher gerade deshalb schön wäre. Ein Konversationslexikon von 1845... - irgendwie kann es das doch nicht wirklich sein. Marcus Cyron Reden 01:22, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ich halte den Ansatz aber zunaechst mal fuer zielorientiert. Und ich glaube, dass Niki.L nix dagegen haette, wenn man einen "Ueberarbeiten"-BS in den Artikel setzt. Dass es kein "leichtes" Thema ist, aber ein "Artikel dazu schoen", darueber sind wir uns m.E. einig. -- Iwesb (Diskussion) 03:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde eine BKL nach Modell III anlegen, also aus Fackellauf eine WL auf Olympischer Fackellauf als Hauptartikel machen und dort einen Weiterleitungshinweis mit einem Link auf Fackellauf (Antike) anbringen. --Michileo (Diskussion) 00:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Genau das halte ich für falsch. Wäre nicht gerade Olympia gewesen, würde man das alles nicht so präsent haben und dieses eine Ereignis würde nicht alles überlagern. Letztlich bedeutender sind die antiken Fackelläufe, von denen gab es auch viel mehr und über viel längere Zeit. Marcus Cyron Reden 01:16, 12. Sep. 2016 (CEST)
Wuerde ich auch so sehen. Die Fokussierung auf die "olympische" Variante kommt vermutlich daher, dass uns "Normalverbrauchern" eben genau diese Variante medial praesentiert wird. Was ich mich frage ist, wie wir die von Tusculum eingebrachten "modernen", aber nicht-olympischen Varianten (Stichwort Universiade) in der aktuellen BKL unterbringen koennen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:39, 12. Sep. 2016 (CEST)

Da das jetzt ohnehin schon weit über eine normale Löschdiskussion hinausgeht, weise ich auch gleich auf die nächste Baustelle hin, die man in dem Zusammenhang angehen müsste: Olympisches Feuer, eine BKS, die mit "Olympisches Feuer steht für * Olympischer Fackellauf" beginnt. Aber soweit ich das verstehe, behandelt der Artikel Olympischer Fackellauf nur die Neuzeit (weil es in der Antike bei den Olympischen Spielen eben keinen Fackellauf gab!); ein Olympisches Feuer hingegen gab es sehr wohl schon in der Antike, oder? --Niki.L (Diskussion) 10:06, 12. Sep. 2016 (CEST) 

 Umwandlung in BLK scheint Konsens zu sein. Catrin (Diskussion) 10:07, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hüni + Co (bleibt)

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht mal ansatzweise gegeben. Unternehmen ist bereits seit 12.08.16 in der LD, ohne daß hier eine eindeutige Entscheidung gefallen wäre. Nun trotz nicht geklärter Relevanz einen neuen Artikel unter anderem Lemma, aber zum gleichen Unternehmen anzulegen grenzt an Vandalismus.--95.88.250.183 10:26, 11. Sep. 2016 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hüni“ hat bereits am 19. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
 Info: Löschprüfungsergebnis -- Toni (Diskussion) 14:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Eine Löschdiskussion der Seite „Hüni“ hat bereits am 12. August 2016 (Ergebnis: erledigt WL) stattgefunden.
Unsinn, wo ist der Löschgrund ? RK:U sind keine Ausschlusskriterien. Im Übrigen erfüllt der neue Artikel die Anforderungen an zulässige Neuanlagen (wobei der alte ja administrativ behalten wurde und seitdem niemals gelöscht war.) Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hier gilt das gleiche wie bei der bereits laufenden LD. Die RK-U werden in allen Punkten deutlich verfehlt. 5 von 100 Mio. Euro geforderten Umsatz, 50 von 1000 geforderten Mitarbeitern, keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten, keine innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe, keine marktbeherrschende Stellung. Auch nach RK-A keinerlei neue Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar, die nicht bereits in der alten LD entkräftet wurden. So ist es beispielsweise keine Leistung, in einer Zwergstadt mit damals weniger als 2.000 Einwohnern "erster und ältester Industriebetrieb" zu sein. Die Veröffentlichungen sind alle im Selbstverlag erschienen. Auszeichnungen für das Unternehmen selbst sind offenbar auch nicht vorhanden. Ein großer Teil der Einzelnachweise beschäftigen sich nicht mal mit dem Unternehmen, sondern mit einzelnen Personen. Löschen. Ich halte es wie die IP auch für ganz schön dreist von Graf Umarov, die laufende LD für beendet zu erklären und das gleiche Unternehmen unter einem fast identischen Namen neu anzulegen. Obwohl sich in der LD ein klares Löschen abgezeichnet hat. Aufgrunddessen wäre auch schnelllöschen regelkonform und angebracht. --EH (Diskussion) 17:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Du braucht doch blos deinen Namen schreiben. Die Quellen, die sich mit dem Unternehmen befassen reichen Locker um breite Öffentlichkeitswirkung nach RK:A sowie historische Bedeutung zu belegen. Im Übrigen ist es aber immer sinnfrei bei Familienunternehmen zwischen dem Unternehmen und dem Inhaber zu trennen und auch Selbstveröffentlichungen sind öffentlichkeitswirksam bei Autoren sogar selbstgeschriebenes. PS in der LD hat 4 Wochen kein Admin löschen wollen, klar ist was anderes. Also erzähl nicht solche Geschichten. Graf Umarov (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2016 (CEST)
Wie bereits geschrieben: Ein Großteil der Quellen beschäftigt sich überhaupt nicht mit dem Unternehmen selbst. Oder es wird nur am Rande erwähnt. Esist natürlich imer sinnvoll, Familie und Unternehmen zu trennen. Wir leben nicht mehr im Feudalismus. Selbstveröffentlichungen sind irrelevant, sofern eine nennenswerte Verbreitung nicht belegt ist. Außerdem habe ich gerade sehen, dass die Angaben für Umsatz und Mitarbeiterzahl auch nicht stimmen. In der Quelle werden nicht 50 Mitarbeiter bzw. 5. Mio Euro Umsatz genannt, sondern "Zwischen 1 Mio. Euro und 5 Mio. Euro" und "21-50" Mitarbeiter. Was soll das? Somit haben wir es hier evtl. nicht mal mehr mit einem mittelständischen Unternehmen zu tun, sondern laut offizieller Definition mit einem Kleinstunternehmen bzw. höchstens einem kleinen Unternehmen. Diese Zahlen packt jeder größere Handwerksbetrieb. --EH (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2016 (CEST)
Wir haben sogar Artikel über Unternehmen die heute gar nicht mehr bestehen und maximal 3 Quellen haben. Dieser hat 35 von denen sich gefühlt 20 mit dem Unternehmen beschäftigen 2 Bücher sogar ganz und gar. Quellen beschäftigen sich sowieso nur mit einer Aussage, genau der, die sie belegen. Wir sind da nicht bei WP:LIT. Selbstveröffentlichtes ist natürlich auch relevant. selbst ein Roman. Nur halt als Quelle kritisch, aber das machen wir hier ja nicht. Was willst du blos mit all dem sagen? Lange selber keinen Artikel mehr geschrieben, was ? Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich bitte den abarbeitenden Admin, sich die Einzelnachweise allesamt kurz mal durchzusehen. Hier sollen beispielsweise solche, solche, solche, solche oder solche als relevanzstiftende Quellen verkauft werden... --EH (Diskussion) 18:18, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Fairness halber pinge ich mal alle Benutzer an, welche an der alten LD beteiligt waren (Lutheraner, Hemeier, AnnaS.aus I., Squarerigger, H7) und sich soweit ich das sehe alle für löschen aussprachen (Graf Umarov und das PR-Konto des Unternehmens ausgenommen). --EH (Diskussion) 18:30, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke EH, ich hätte es sonst nicht gesehen. Und ich stimme dir in allen Punkten zu (es ist müßig, hier wieder eine Endlos-Disk zu beginnen - nur weil es Nutzer gibt, die meinen, je mehr Disk-Beiträge, desto schwieriger wird es für einen admin zu entscheiden (und ich denke genau daran liegt es auch, warum die LD so lange offen war - ansonsten wäre der Artikel mit ziemlicher Sicherheit gelöscht worden, weil es eben nicht die geforderten Quellen gibt). Auch das Argument, es habe bereits eine LD gegeben, ist nicht stichhaltig, denn der Artikel war in der Löschprüfung und wurde von dort aus von einem Admin wieder in die LD geschickt. Hier sollte nicht eigenmächtig über WL oder sonstwas "erledigt" werden, sondern eine Entscheidung getroffen werden. Im Übrigen weißt doch auch du, Graf Umarov, dass Vergleiche mit anderen Artikeln hier nicht ziehen: es bleibt dir unbenommen, auf diese Artikel einen LA zu stellen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:45, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ping lieber einen Admin an, der den Artikel löscht, hast du mehr von. LD ist keine Abstimmung. Der Benutzer heißt übrigens Hünico. Ihn abwertend "PR-Konto" zu nennen ist ein PA und zeigt welches geistig Kind du bist. Graf Umarov (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2016 (CEST)
Tja, und wieder einmal wird versucht, fehlende Belege für Relevanz durch endlose DS-Beiträge zu kompensieren. Fakt ist, daß gegenüber der voreiligen, grundlos und regelwidrig eigenmächtig beendeten LD aus dem Monat August trotz inhaltlichem Ausbau des Artikels keine wesentlichen relevanzstiftenden Inhalte dazugekommen sind. Länge ersetzt nicht Qualität.--Squarerigger (Diskussion) 21:48, 11. Sep. 2016 (CEST)

 Info: Quellen (Belege) verkaufen nichts, sie belegen Aussagen. Admins wissen das aber. Wären die Belege nicht im Artikel würdest du bis zu Unkenntlichkeit revertieren oder einen "Unneutralbaustein" setzen, das Spiel kenn ich schon. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 11. Sep. 2016 (CEST)

AnnaS.aus I. geht nicht, die wurden alle administrativ ohne Ermessensfehler behalten. Der Fairness halber nimm bitte auch zur Kenntnis, dass ich eine Adminanfrge zur Löschung oder Zusammenlegung des ANR und BNR Artikels gestellt hatte. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 11. Sep. 2016 (CEST)
Danke für den Ping! Ich hätte zwar nichts gegen eine WL gehabt (unter dem korrekten Lemma Hüni & Co.), aber als Artikel wäre das eigentlich ein Wiedergänger unter einem Sperrumgehungslemma. Allerdings jetzt deutlich ausgebaut und erweitert. Insofern ist zumindest ein SLA nicht angebraucht. Weiß nicht, ob ich mich durch sämtliche Quellen durchklicken werde (Thema interessiert mich eigentlich nicht so sehr), aber endlich hat sich mal jemand die Mühe gemacht, ordentliche Belege zu bringen und der Wikipedia inhaltliche Substanz zu spendieren. Der Rest ist QS (noch recht viel Selbstdarstellung bzw. Trivia) und die Belege muss sowieso alle der entscheidende Admin prüfen. Wenn's dann für Relevanz reicht, meinetwegen gerne aber bitte auf korrektes Lemma schieben. --H7 (Diskussion) 18:59, 11. Sep. 2016 (CEST)
Behalten, da kein valider Löschgrund genannt wurde. Weiters rege ich an, die projektbekannte Nach-Tarock-Lösch-IP jetzt mal abzuknipsen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke, das Lemma ist so korrekt. Laut Bundesanzeiger heißen sie "Hüni GmbH + Co. KG" Laut Logo und eigener HP HÜNI + CO ergibt nach Namenskonvention Hüni + Co. .Aber darüber kann gerne an anderer Stelle Diskutiert werden. Wiedergänger und Sperrumgehung ist übrigens falsch, da der Artikel Hüni & Co. bei Neuanlage noch nie gelöscht war. Er wurde lediglich ersetzt Graf Umarov (Diskussion) 19:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nach Ausbau und Quellenlage klar als relevant anzusehen, daher behalten. Geschichtliche Bedeutung für Industriestandort Friedrichshafen. Es schaudert mich immer wieder, wenn IPs LAs auf 150 Jahre alte Unternehmen stellen, deren Relevanz sich größtenteils aus der über 150-jährigen Geschichte ergeben und dann mit RK:U auf 100Mio. Euro oder 1000 MA abprüfen, lächerlicher geht´s nicht mehr! Erinnert mich immer an so Leute, die versuchen eine Schlitzschraube mit einem Kreuzschraubenzieher festzuziehen. :-) Bin mal gespannt, wann irgendein IP-Schlauberger LA auf IG Farben stellt, weil die ja keine 20 Betriebsstätten mehr haben oder der Umsatz nicht in Euro ausgewiesen ist... *lol* Aber solange jeder auf alles LA stellen kann, wird sich an dieser LA-Stellerei von Zweitaccount-IPs nichts ändern - und leider auch nichts an dem/den üblichen Unternehmens-LA-Supportern, die einem historischen Unternehmen dann 2016 "Werbung" unterstellen... "Aber wenigstens gibt´s in der Wikipedia immer was zu lachen :-)" --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es ist zumindest schlechter Stil, quasi eine Neuanlage vorzunehmen, wenn die LD für das alte Lemma noch nicht mal abgearbeitet ist. Alleine deshalb wäre dieser neue Artikel eigentlich nicht regelkonform. Daß keine zwingend relevantstiftenden Kriterien erfüllt werden, macht die Sache nicht besser, daß der Artikel in weiten Teilen von einem Firmen-PR-Account des Lemmas geschrieben wurde, sicher auch nicht. Wenn man sich dann noch die Quellen anschaut, die zwar auf den ersten Blick viefältig und ausreichend erscheinen, auf den zweiten Blick aber inhaltlich nicht halten, was sie versprechen, dann sind das in Summe genügend Punkte, die für löschen sprechen. --Squarerigger (Diskussion) 20:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bisher in Summe viel Bla Bla aber noch nicht ein valider Löschgrund. Stattdessen: Erfüllt RK:U nicht; Ist nur nicht gelöscht, wegen Endlos-Disk; Ist von einem PR-Konto; Belege behandeln nicht alle das Unternehmen lang und breit: Die Bücher, die es tun, gelten nicht; Die Zeitungsartikel auch nicht, genau so wenig die Einträge in fachspezifischen Nachschlagewerken oder Rezeptionen in offiziellem Unterrichtsmaterial. Und und.....

Fakt ist:

  • Das Unternehmen war relevant genug, dass der König vom Württemberg anlässlich eine Brandes ein Telegramm schickt.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass sie bereits auf der Weltausstellung im Wien 1873 zu den Ausstellern gehörten.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass es von der Stadt Friedrichshafen auf alle Zeit gratis mit Wasser versorgt wird.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass es ausgewiesenes Zeil britischer Bomber war.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass im Geschichtspfad Friedrichshafen mit einer Tafel daran erinnert wird.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass Straße und Fläche ihren Namen tragen.
  • Das Unternehmen war relevant genug, dass ihre Unternehmer Ehrenbürger und Verdienstorden träger sind.
  • Das Unternehmen ist relevant genug, dass es im Schulunterricht thematisiert wird.
  • Das Unternehmen ist relevant genug, dass Unterlagen im Landesarchiv Baden Württemberg zu finden sind.
  • Das Unternehmen ist relevant genug, dass Lokalpresse seit 1866 bis heute regelmäßig über sie berichtet.
  • Das Unternehmen ist relevant genug, dass in Fachpublikationen über sie berichtet wird.
  • Das Unternehmen ist relevant genug; dass sich Historiker mit ihm befasst haben.

Wenn so etwas für Wikipedia nicht relevant genug ist, ist es Chiara Ohoven schon gar nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wäre schön, wenn dies zutreffen würde. Nachdem du bei den Angaben über Umsatz und Mitarbeiterzahl leider nicht korrekt gearbeitet und einfach die Maximalangaben der Schätzung von statista.com angegeben hast (und nicht die Minimal- und Maximalwerte), habe ich mir das Ganze mal stichprobenartig angeschaut:
  • Die Aussage, dass die "Lokalpresse seit 1866 bis heute regelmäßig über sie berichtet" hat ist unzutreffend. Zwischen 1866 und 2007 gab es laut Einzelnachweisen überhaupt keine Berichterstattung in den Medien. Und die jüngeren Meldungen beziehen sich überwiegend auf das 150jährige Jubiläum, wie es bei fast allen regionalen Unternehmen in der Lokalpresse gemacht wird. Ansonsten gab es 141 Jahre Funkstille in der Presse.
  • Die Aussage, dass das Unternehmen "von der Stadt Friedrichshafen auf alle Zeit gratis mit Wasser versorgt wird" ist zwar korrekt, allerdings ist dies nicht auf die Verdienste des Unternehmens zurückzuführen, sondern laut Quelle auf einen ziemlich gerissenen Vertrag aus dem 19. Jahrhundert, den die Stadt sicherlich bis heute bereut.
  • Die Aussage, dass sich "Unterlagen im Landesarchiv Baden Württemberg" ist zwar korrekt, es handelt sich jedoch um amtliche Unterlagen um bürokratische Vorgänge (z.B. Genehmigungsverfahren). Die müssen dort aufbewahrt werden. Über eine Bedeutung sagt das nichts aus.
  • Die Aussage, dass das Unternehmen "ausgewiesenes Ziel britischer Bomber war" ist korrekt, laut Quelle war das Unternehmen aber nur eines von sehr vielen in der Stadt Friedrichshafen.
  • Die Aussage, dass "in Fachpublikationen über sie berichtet wird" ist eine Halbwahrheit. Von den 8 öffentlich zugänglichen Quellen (von insgesamt 9) beschäftigten sich 5 überhaupt nicht mit dem Unternehmen, sondern dem Gründer, und in 2 wird das Unternehmen nur mit einem Satz erwähnt.
usw. usf. Viel Gerede, aber wenig dahinter. --EH (Diskussion) 10:34, 12. Sep. 2016 (CEST)
Die Aussage, dass das Unternehmen "ausgewiesenes Ziel britischer Bomber war" ist korrekt, laut Quelle war das Unternehmen aber nur eines von sehr vielen in der Stadt Friedrichshafen.
Sehr viele Ziele? Die Quelle nennt explizit vier Unternehmen: Dornier (mit mehreren Werken in F), ZF, Maybach und Hüni. Die drei erstgenannten waren zweifellos sehr bedeutende Ziele der Rüstungsindustrie (Flugzeuge, Motoren, Getriebe). Dass aber Hüni explizit erwähnt wird, deutet auf mehr als einen gewöhnlichen Handwerksbetrieb hin. Nur schon dadurch wurde das Unternehmen Teil eines sogar nach unseren verrückten RK relevanten, historischen Ereignisses. Die Bedeutung der im Artikel erwähnten Liste der Rüstungsbetriebe mit eigener Mobilmachungsnummer scheint ebenfalls auf Relevanz hinzudeuten.
Zu prüfen wäre: Weitere Relevanz kann als Industriepionier gegeben sein, etwa die frühe Anwendung von Dampfkraft und neue Verfahren
Dazu die lange Existenz des Unternehmens, Straßen- und Arealname (deutet eher auf das Unternehmen als die Familie hin, obwohl das in der abzubilden Wirklichkeit nicht so eng gesehen wird als in ihrem Zerrspiegel WP) und die Thematisierung im Schulunterricht. In Summe klar behalten nach RK-A.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:33, 12. Sep. 2016 (CEST)
Eine sog. "Mobilmachungsnummer" erhielt m.W. jeder Rüstungsbetrieb, also auch ein (lt. Quelle) "Hersteller von Soldatenstiefeln, Koppel und anderen Ausrüstungsgegenständen aus Leder". Daraus Relevanz abzuleiten ist jedoch fraglich, zumal dann, wenn im gleichen Ort Dornier, ZF und Maybach genannt werden - also 3 Technologiekonzerne, die Produkte herstellten, die nicht jeder konnte, im Gegensatz zu Stiefeln und Koppel, die jede kleine Schuhfabrik, ja sogar jeder handwerkliche Schustermeister produzieren konnte. Von einem "ausgewiesenen Ziel britischer Bomber" ist in der Quelle Nr. 18 übrigens nicht die Rede. Kurz gesagt: hier wird Relevanz mal wieder künstlich herbeigeredet.--Squarerigger (Diskussion) 12:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ansonsten gab es 141 Jahre Funkstille in der Presse. Wer so etwas von sich gibt, hat sich gründlichst disqualifiziert. Jeder hier Mitarbeitende und Recherchierende weiß, dass online ermittelbare Suchergebnisse allenfalls für die letzten paar Jahre verfügbar sind, nur ein paar wenige Zeitschriften des 19.Jh. sind digitalisiert, vom 20.Jh. ganz zu schweigen. Die Kanaillen, die ständig mit Zahlen wie den 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio Umsatz wedeln, betreiben systematisch Lobbyarbeit für Großunternehmen und Konzerne. Gerade aktuell findet eine Marktbereinigung im großen Stil statt, viele kleinere Unternehmen und Geschäfte müssen aufgeben. Und statt deren Vielfalt, Bedeutung und Historie zu prüfen und gegebenenfalls enzyklopädisch darzustellen, wollen diese Accounts löschen, plattmachen, vernichten. Zugunsten von Amazon und Co. --Stobaios 16:27, 14. Sep. 2016 (CEST)
Bitte WP:WWNI beachten. Wir retten hier nicht die Welt, sondern beurteilen die enzyklopädische Relevanz... Der Artikel wurde überwiegend von einem bezahlten PR-Schreiber des Unternehmens erstellt. Ein solcher hat Zugriff auf analoge Literatur und Zeitungsberichte. Da kommt aber leider nix, weshalb solche wohl mit Sicherheit nicht vorhanden sind. Selbst die meisten neuen Berichte in der Lokalpresse beziehen sich nur auf das Jubiläum des Unternehmens. --EH (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2016 (CEST)
Rede bitte nicht von "Wir". Es ist deine persönliche Mission, Unternehmens-Artikel und -Personen zu diskreditieren. - Nur die allerwenigsten Unternehmen pflegen ein Firmenarchiv, das geht im Tagesgeschäft meist unter. Diese Einschätzung beruht im übrigen nicht auf Spekulation, sondern auf realen Anfragen von Unternehmensmitarbeitern an das Wikibüro Hannover, die wissen wollen, warum "ihr" Artikel gelöscht wurde und die der Konkurrenz nicht. --Stobaios 14:23, 16. Sep. 2016 (CEST)

Gut ausgearbeiteter Artikel über ein Unternehmen mit enorm langer, historisch relevanter Tradition und Alleinstellungsmerkmalen: „Es ist Deutschlands ältester Betrieb für Kunststoffbeschichtungen und der erste und älteste Industriebetrieb der Stadt Friedrichshafen.“. Vielleicht retten wir nicht die Welt, aber hoffentlich den gesunden Menschenverstand. --Flyingfischer (Diskussion) 05:57, 16. Sep. 2016 (CEST)

Der Graf nannte 12 Behaltensgründe nach RK:A, die im Artikel aufgeführt und belegt sind. EH pickt sich fünf raus, die man irgendwie ein bisschen kritisieren könnte, bestätigt davon drei, eine so halb und über die Aussage mit den "141 Jahre Funkstille..." sag ich lieber mal nichts, da kann sich jeder (siehe Beitrag Stobaios) selbst eine Meinung bilden ;-) Also in Summe mit nem dicken Strich drunter spricht mehr für behalten und wenn sich zwei Accounts noch so sehr bemühen, den Unternehmensartikel schlecht zu reden. --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2016 (CEST)
Das ist immer noch offen??? Dickes +1 zu beiden davor. Ich verstehe die Vehemenz wirklich nicht, mit der dieser Artikel gelöscht werden soll. ist das eine Prestigesache?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:36, 18. Sep. 2016 (CEST)
bleibt - Die Begründung von Flyingfischer trifft es auf den Punkt. "Gut ausgearbeiteter Artikel über ein Unternehmen mit enorm langer, historisch relevanter Tradition und Alleinstellungsmerkmalen [...]" Hadhuey (Diskussion) 18:09, 18. Sep. 2016 (CEST)

Landkreis Göttingen (ab 2016) (gelöscht)

Bei dieser Landkreisfusion wird der Name "Landkreis Göttingen" einfach übernommen. Die Informationen des neuen Landkreises Göttingen könnten in den alten Artikel problemlos eingefügt werden. Dieser Artikel ist somit überflüssig. --Sommerhitze (Diskussion) 11:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

es ist richtigerweise der redundanzbaustein gesetzt. In die zugehörige Diskussion gehört dein Beitrag. Und dann kommt Arbeit! Wenn die getan ist, kann man vielleicht löschen. La daher unsinnig jetzt. Zieh ihn einfach zurück und versuche weiter, dich in die Regeln hier einzuarbeiten. Danke. Brainswiffer (Disk) 11:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ich stimme dem Löschantrag zu. Der Artikel wird nicht benötigt. MfG Harry8 11:14, 11. Sep. 2016 (CEST)
und du hast geprüft, dass alles neue auch im alten steht??? --Brainswiffer (Disk) 11:22, 11. Sep. 2016 (CEST)
Das ist doch selbstverständlich, dass die neuen Infos in den alten Artikel übernommen werden (müssen). MfG Harry8 12:20, 11. Sep. 2016 (CEST)
Die Resonanz bei der anderen Diskussion ist im übrigen nicht vorhanden. --Sommerhitze (Diskussion) 11:15, 11. Sep. 2016 (CEST)
richtig, weil alle glauben, dass nur die Löschdiskutiere noch ernstgenommen wird. Niemand verbietet dir übrigens, das zu machen, beide Artikel zu vergleichen und das aus dem 2016er in den ursprünglichen zu übernehmen, also die Redundanz abzuarbeiten. Eigentlich muss man das nicht mal diskutieren, sondern nur machen, weil alle Gemeinden und Kreise so eine Dynamik haben und diese Form getrennter Lemmata mir auch noch nicht untergekommen ist. --Brainswiffer (Disk) 11:22, 11. Sep. 2016 (CEST)
Ok. Ich hatte es nur für eine gute Idee gehalten, jemanden eine endgültige Entscheidung über dieses Thema treffen zu lassen und nicht meine Meinung, die ja von anderen geteilt wird, auch direkt durchzusetzen. Eine ausführliche Diskussion gibt es ja eigentlich schon (Diskussion:Landkreis Göttingen (ab 2016)). Allerdings gibt es die Regel, die besagt, dass man dieses Redundanzproblem einfach so löst, nicht. Daher hatte ich auch hier um eine Regel gebeten. --Sommerhitze (Diskussion) 11:49, 11. Sep. 2016 (CEST)
Die Informationen habe ich übernommen, siehe hier --Sommerhitze (Diskussion) 12:06, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hier biegen sich schon wieder die Balken ("und diese Form getrennter Lemmata mir auch noch nicht untergekommen ist"), von keinerlei Faktenwissen angehaucht. Fakt ist, dass es bei der Behandlung sich deutlich vergrößernder Kreise (so wie hier im Fall Göttingen) bislang in der WP zwei verschiedene Vorgehensweisen gibt.

  • Beispiele für die Variante "Ein gemeinsamer Artikel":

Landkreis Osnabrück (1932 vergrößert durch den Kreis Iburg, 1972 vergrößert durch die Kreise Melle, Wittlage und Bersenbrück) oder Landkreis Fulda (1932 vergrößert durch den Kreis Gersfeld, 1972 vergrößert durch den Kreis Hünfeld). Jeweils ein gemeinsamer Artikel.

  • Beispiele für die Variante "Getrennte Artikel":

Kreis Paderborn (1816–1974) 1975 vergrößert zum Kreis Paderborn, Kreis Unna (1930–1974), 1975 vergrößert zum Kreis Unna, Kreis Düren (1816–1971) 1972 vergrößert zum Kreis Düren.--Definitiv (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2016 (CEST)

So What? Das hier ist Wikipedia! Jeder arbeitet vor sich hin, und das ist gut so. Kein Grund für einen Löschantrag. Wenn ihr der Meinung seit das zu vereinheitlichen, tut das und legt eine Weiterleitung auf die neuen Artikel von den alten Lemma. Kein Grund die Artikel / Lemma hier zu behandeln. Dl4gbe (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Unterschied ist doch, ob der bestehende Landkreis vergrößert wird, aber bestehen bleibt, oder aber ein neuer Landkreis gleichen Namens aus dem bisherigen Kreis und einem weiteren Kreis gebildet wird, sprich es sich um eine fortbestehende Gebietskörperschaft oder zwei unterschiedliche Gebietskörperschaften (eine aufgelöste und eine neu gebildete gleichen Namens) handelt. Im vorliegenden Fall wird aus beiden Altkreisen ein neuer gebildet, dies ergibt sich aus dem Gebietsänderungsvertrag, den beide Landkreise geschlossen haben (laut diesem:"neue Landkreis, bestehend aus den bisherigen Landkreisen"). Zum Vergleich wurde 1972 der Altkreis Münden und ein Teil des Kreises Duderstadt in den bestehenden Landkreis Göttingen eingegliedert, der als Gebietskörperschaft fortbestand. Ein neues Lemma ist also, anders als nach der Fusion im Jahr 1972 durchaus gerechtfertigt. Genau mit dieser Systematik sind im Übrigen auch die Unterschiede zu erklären, die Benutzer: Definitiv aufgezeigt hat. --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 11. Sep. 2016 (CEST)

Absurde Diskussion. Die Gebiete von Staaten, (Bundes)Ländern, Kreisen/Bezirken, whatever… waren doch immer im Wandel. Braucht dann jede Phase einen Artikel? mMn SLA-fähig, wobei die neue info natürlich vorher in den alten Artikel einzuarbeiten ist. EoD --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 11. Sep. 2016 (CEST)

Bereits geschehen, siehe hier --Sommerhitze (Diskussion) 17:17, 11. Sep. 2016 (CEST)
Danke, somit ist der Fall erledigt, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Bitte mein oben geäßertes Argument beachten: Es werden die beiden bestehenden Kreise aufgelöst und ein neuer Kreis gebildet, der (zufällig) den Namen eines der Altkreise trägt. Es handelt sich also nicht um die gleiche Gebietskörperschaft, sondern um zwei Gebietskörperschaften. Würde der neue Kreis einen anderen Namen tragen, würden wir hier wahrscheinlich nicht diskutieren müssen. --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Es ist zwar korrekt, dass es sich um einen Zusammenschluss zweier Landkreise handelt. Den gibt es aber auch bei Städten (z. B. Bonn), bei Verwaltungsgemeinschaften und bei Regierungsbezirken (z. B. Regierungsbezirk Braunschweig) ohne neue Lemmata. Im letzteren Fall stimmen nicht einmal die Namen überein, und es gibt trotzdem nur ein Lemma. Wie unglücklich eine Aufteilung sein kann, sieht man am Artikel Kreis Soest (1817–1974). Das Lemma wurde wohl gewählt, um dem neuen Kreis Soest ein neues Lemma ohne den Klammerausdruck geben zu können. Dabei wird übersehen, dass der Kreis Soest von 1817 einen völlig anderen Gebietszuschnitt als der von 1974 hatte. So etwas würde auch mit dem Lemma für den Altkreis Göttingen passieren. Soll der alte Artikel nun als Klammerausdruck (1885–2016) tragen? Das wäre nahe liegend, aber völlig falsch. Bereits im Jahr 1932 wurde der Landkreis mit dem Kreis Münden zusammengeschlossen. Im folgenden Jahr wurde der damals neue Landkreis wieder aufgelöst. Im Jahr 1964 kam die bis dahin kreisfreie Stadt hinzu. Die umfasste, was die Einwohnerzahl anbelangte, damals deutlich mehr als die Hälfte des neuen Landkreises. Der damalige Landkreis wurde Anfang des Jahres 1973 aufgelöst. Zusammen mit den Landkreisen Duderstadt und Münden wurde ein neuer Landkreis gebildet. Der müsste dann auch einen eigenen Artikel bekommen.
Also ist es besser, nur einen statt drei, vier oder gar fünf Artikel zu haben, eben wie bei den Städten, Verwaltungsgemeinschaften und Regierungsbezirken üblich. MfG Harry8 20:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre wohl am besten, wenn man einen Artikel hat, der zum einen den aktuellen Landkreis beschreibt (und das wird ab November dieser sein) und der einen geschichtlichen Überblick über die Entwicklung der Grenzen gibt. Ob es dann Unterartikel gibt, hängt primär davon ab, ob diese die Übersichtlichkeit des Hauptartikels verbessern könnten. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:59, 11. Sep. 2016 (CEST)

+1 zu Heiner Strauß und Harry8. Wenn „kein Platz“ mehr ist, dann ausgliedern (und nicht umgekehrt). --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 12. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Selbstverständlich behalten. Aber das ist sowieso handwerklich schlecht vorbereitet. Die Variante "ein Artikel" ist historisch schlichtweg falsch, das sind dumme Altlasten aus der Zeit, als einige glaubten, die Zahl der Artikel in WP dürfe nie 10.000 überschreiten.

  1. Der jetzige Artikel Landkreis Göttingen muß verschoben werden nach Landkreis Göttingen (bis 2016)
  2. Temporäre BKL unter Landkreis Göttingen anlegen.
  3. Diese BKL auflösen, solche Links, die sich auf den Altkreis beziehen, müssen Landkreis Göttingen (bis 2016) geändert werden – das sind bspw. alle Verlinkungen im historischen Kontext – und nur solche, die sich auf den neuen Landkreis beziehen, etwa bei den Gemeinden ihre Zugehörigkeit, sind auf den neuen Landkreis umzusetzen.
  4. Wenn kein Link mehr auf Landkreis Göttingen zeigt, kann die BKL gelöscht werden und Landkreis Göttingen (ab 2016) dorthin verschoben werden. Und dann kann man Links auf Landkreis Göttingen (ab 2016) ausnahmsweise per Bot nach Landkreis Göttingen ändern. Aber erst dann.
  5. Sinngemäß ist natürlich auch beim Landkreis Osterode am Harz zu verfahren.

Dabei muß genau nach diesem Verfahren und in dieser Reihenfolge vorgegangen werden, sonst entsteht historischer und historisch-geographischer Murks. Davon zeugt auch die Feststellung von oben von wegen Eigentlich muss man das nicht mal diskutieren, sondern nur machen, weil alle Gemeinden und Kreise so eine Dynamik haben und diese Form getrennter Lemmata mir auch noch nicht untergekommen ist., was das Dümmste ist, was ich in LDen bisher gelesen habe. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:38, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke Matthiasb. Ich würde vorschlagen, ihr diskutiert die Vorgehensweise in aller Ruhe auf der Artikel Disk wie ihr vorgeht. Es besteht ja keine Eile. Ich bin halt der Meinung das hier zu diskutieren ist der falsche Ort. Dl4gbe (Diskussion) 22:33, 12. Sep. 2016 (CEST)
Ich finde es hier richtig, damit nächste Woche ein Admin entscheidet. --Sommerhitze (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2016 (CEST)
Es gibt ja auch keinen Landkreis Göttingen (bis 2016). Wenn man es nicht bei einem Artikel belässt, muss es mindestens drei Artikel geben, einen bis 1972, einen für 1973 bis 2016 und einen ab 2016. Dann müsste es auch eigene Artikel für Regierungsbezirke geben, also Köln bis 1972 und Köln ab 1972; ebenso für Verwaltungsgemeinschaften etc. Das sollte hier sehr gut überlegt sein und nach Möglichkeit einheitlich gehandhabt werden. MfG Harry8 01:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
Ebenfalls sind die Informationen dieselben wie im alten Artikel, nur ergänzt um Osterode. Die Fusion kann bzw. ist auch im alten Artikel ausführlich beschrieben. Aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht gegeben. Löschen --Sommerhitze (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2016 (CEST)
gelöscht: Die Frage, ob nun ein eigener Artikel ab 2016 für den neuen Landkreis sinnvoll ist oder nicht, sollte in der Diskussion, bzw. Redundanzdiskussion geklärt werden. Ich sehe sowohl stichhaltige pro-, als auch contra-Argumente. Letztlich wird am Einfall und anhand der vorliegenden Artikelqualität entschieden werden müssen. Dieser zur Löschdiskussion vorgelege Artikel wird wegen Glaskugelei gelöscht. Artikel ist komplett in der Zukunftsform geschrieben. Das entspricht nicht dem Wikipedia-Anspruch (WP:WWNI). Wenn gewünscht schiebe ich den Artikel gern in einen "Warteraum". Hadhuey (Diskussion) 18:59, 18. Sep. 2016 (CEST)

Kann man so machen, aber "Glaskugelei" ist der lächerlichste und absurdeste Löschgrund den hier jemals ein Admin geäußert hat.--Definitiv (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2016 (CEST)

Bohemia (Zeitung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Quellenfrei seit 2005. Keine Angaben zu Auflagenzahl, Verbreitung, Erscheinungsrhythmus. Die ISSN 1213-0486 ist im ZDB nicht nachgewiesen und in der Tschechischen Nationalbibliothek nur über die Vorgängerzeitschrift indirekt zu eruieren. Laut einem Weblink ist die Zeitung mit dem Namen René Weinhold (Herausgeber? Chefredakteur? Verleger? alles in Personalunion?) verbunden, der per Google-Suche leicht als Tschechisch-Übersetzer mit einigen Nebentätigkeiten aus Leipzig zu finden ist [1]. Das ganze klingt nach einem kleinem im Nebenjob erstellten Blättchen mit unklaren Inhalten. Enzyklopädische Relevanz kann ich da nicht erkennen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

mit der Arbeit, die du dir zum Begründen der Löschung gemacht hast, hätte man den stub schon weitergebracht. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
Achso, hätte ich also auch noch in den Artikel selber reinschreiben sollen, dass die Relevanzkriterien weit unterschritten sind? Sorry, aber das ist die bei weitem dämlichste Behaltensbegründung, die ich seit Langem gelesen habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:08, 11. Sep. 2016 (CEST)
Das ist so zwingend begründet, dass es auch für einen SLA gereicht hätte. Yotwen (Diskussion) 10:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
Relevanz leider nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 18. Sep. 2016 (CEST)

Wasser 3.0 (SLA)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hallo ich bin der Autor des Artikels und würde gerne wissen weshalb der Artikel ihrer Meinung nach gelöscht werden soll (nicht signierter Beitrag von Abisko2016 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Sept. 2016)

Weil es sich derzeit um einen völlig unverständlichen Artikel aus Binnensicht handelt. Bitte in den Benutzernamensraum rückverschieben und gründlich überarbeiten. Eine Relevanzdarstellung ist aufgrund der Presseresonanz und Auszeichnungen, die nicht im Artikel stehen, durchaus möglich. --Stobaios 15:58, 11. Sep. 2016 (CEST)
Hier ein paar Weblinks: SWR, Land der Ideen, Wirtschaftswoche: Greentech-Award
Das ein Forschungsprojekt an einer Uni relevant ist dazu gehört schon einiges. RheinBlick2050 oder Global Ocean Observing System sind da Beispiele für relevante Hydrologische Forschungsprojekte. Wasser 3.0 sehe ich nicht in dieser Liga. Ein Projekt das es nötig hat sie Besucher seiner Website dazu auffordert jeden Tag aufs Neue mit Ihrer Stimme zum Publikumssieger machen! ist noch nicht reif für die Wikipedia. Ein relevantes Forschungsprojekt hat so was nicht mehr nötig.--Mauerquadrant (Diskussion) 16:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Die relevanz von sauberem Wasser ist unbestritten. In europäischen Staaten gehört dies praktisch zum Alltag und in vielen anderen Staaten ist dies Mangelware. Das sich viele Menschen der Problematik von Stressoren im Wasser nicht bewusst sind hat nichts mit Relevanz von Projekten zu tun. Es ist wichtig die Menschen auf die Problematik dessen aufmerksam zu machen, was wir tagtäglich in unsere Gewässer einleiten. Facebook erreicht eine breite Menschenmenge und Ziel ist es zum einen den Menschen bewusst zu machen dass Wasser vielfältig verschmutzt wird und zum anderen dass Handlungsbedarf besteht.(nicht signierter Beitrag von Abisko2016 (Diskussion | Beiträge) 16:31, 11. Sept. 2016)

Wikipedia hat aber garnicht das Ziel, auf irgendetwas hinzuweisen. Wikipedia nimmt einen neutralen Standpunkt ein. Über Wasserknappheit etc. wird in den entsprechenden Artikeln bereits geschrieben. Hier in der Relevanzdiskussion geht es daher ausschließlich um die Relevanz des Forschungsprojektes an sich, nicht um die Relevanz von dessen Forschungsgegenstand. Bitte weise eine breite und fortdauerde Beachtung des Projektes in Fachkreisen und allgemeiner Öffentlichkeit aus belegter Außensicht nach. Sonst wäre es nur Eigendarstellung eines universitäten Projektes wie es Tausende andere gibt und zu löschen- andy_king50 (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
Und die Preise: Bei Land der Ideen wurden 100 aus einer Liste von ca. 500 ausgewählt.
Bein Greentech-Award hat Wasser 3.0 den Preis in der Kategorie Recycling & Ressourcen erhalten. Die anderen Kategorien waren: Bauen & Wohnen, Energie, Galileo Wissenspreis, Kommunikation, Lifestyle, Mobilität, Reise, Sport, Textiles & Fashion by KUNERT, Sonderpreis WWF Galileo Green Youngster Award, Start-up Sonderpreis und Sonderpreis Music... --Mauerquadrant (Diskussion) 16:58, 11. Sep. 2016 (CEST)
Das Kieselgur ein gutes Filtermedium ist ist bekannt. Das sich die Filtereigenschaften durch chemische Umwandlungen noch verbessern lässt ist schön. Relevanz sehe ich dadurch aber nicht gegeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:12, 11. Sep. 2016 (CEST)

Erstens ist der Artikel blanke Werbung, wie sehr gut an den Formulierungen zu erkennen. So etwas darf das Projekt auf seiner eigenen Homepage veröffentlichen: "Kommunikation bedeutet: Raus aus dem Labor, rein in die Natur und los geht die ökologische Expedition. Immer auf der Suche nach neuen Erkenntnissen und stets im Kontakt mit den Menschen. Im Dialog mit uns bekommt jeder Antworten! Wasser 3.0 hautnah!" In der Wikipedia hat das nichts verloren. Ebenso ist das blanke Werbung mit null Informationsgehalt: "Wasser 3.0 reagiert damit auf die wachsende Belastung von Abwässern, natürlichen Trinkwasserressourcen, Grundwasservorräten und Fließgewässern mit unterschiedlichen Stressoren und bietet ein neuartiges und bisher einzigartiges Verfahren für den flexiblen, kostengünstigen und gleichzeitig ökologisch unbedenklichen Einsatz." Dass Werbung beabsichtigt ist, lässt sich an der Homepage leicht erkennen: "Projekt Wasser 3.0 der Universität Koblenz-Landau geht auf Stimmenfang!" Meinetwegen, aber nicht bei uns, bitte schön. Zweitens fehlt jegliche Angabe zur Finanzierung des Projekts. Ist das blanke Industrieforschung? Wer bezahlt sie? Sind öffentliche Geldgeber beteiligt? In welchem Rahmen? Welches Volumen hat das Projekt? Wer bestimmt, was gemacht wird? Ist schon was rausgekommen? Werden die Resultate veröffentlicht? Keine handfesten Informationen, nur PR-Geschwafel. Daher löschen.--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 11. Sep. 2016 (CEST)

Mittlerweile wird im Artikel (ohne Beleg) gesagt, dass das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie "die Forschungsarbeiten" aus ZIM-Mitteln unterstützt, d.h. wohl aus Mitteln des Zentralen Innovationsprogramms Mittelstand. Was bedeutet das? Bekommen die KMU das Geld oder die Uni Koblenz-Landau? Wie sieht das "Projektnetzwerk" aus? Wer forscht, die Unternehmen oder die Uni oder beide? Kommen die Ergebnisse lediglich den beteiligten Firmen zugute oder werden sie veröffentlicht?--Mautpreller (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
Meinem Verständnis nach werden WP:WWNI Punkt 6 und / oder 8 angestrebt. Daher: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2016 (CEST)

SLA gestellt: Zweifelsfrei enz. irrelevant, zudem Werbung, siehe WWNI. -- Toni (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2016 (CEST) 

nach SLA & gem. dieser Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

FC Tarp-Oeversee (SLA)

keine Relevanz erkennbar, ein Klub wie hunderte andere auch... --87.144.201.182 17:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das Argument zur Löschung ist doch bitte schön sehr dünn. Muss ein Sportverein erst einen großen Titel gewonnen haben, bevor er es Wert ist bei Wikipedia erwähnt zu werden? Ich bin grade ehrlich fassungslos daüber, wie respektlos hier von oben herab auf die Kleinen geschaut wird.... --91.57.212.74 18:50, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es hat nichts mit Arroganz oder ähnlichem zu tun. Es gibt verschiedene Wikis, die sich speziell auf Vereine jeglicher Art konzentrieren. Wikipedia dient nicht dazu, jeden Verein aufzulisten, den es gibt. Lediglich relevante Vereine sollen in den Artikeln behandelt werden. Ergänzend dazu: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist und speziell: Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Bitte durchlesen, dem Löschantrag sollte jedenfalls entsprochen werden. Keine Relevanz erkennbar. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2016 (CEST)
SLA, offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 20:24, 11. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/11._September_2016&oldid=163304926“