Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Welcome_to_the_Beautiful_South (bleibt)

LA zu diesem Lemma wurde bereits am 28.9. diskutiert - allerdings war der LA nicht im Artikel, daher hier nochmals vorgelegt. Bitte auch die alte Diskussion beachten; demnach hätte ich die Tracklist (mehr isses nich) gelöscht. Gruß --Rax dis 00:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel scheint seit der Antragstellung ausgebaut worden zu sein. Tendiere zu behalten. --Blech 20:07, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe schon weniger wikiwürdiges gesehen. behalten Gerald Stiehler 20:52, 13. Okt 2005 (CEST)
Das starke Debüt einer wichtigen Band. Unterstreicht in der Anekdote über die Neuauflage mit veränderten Cover die Ironie Heatons. Behalten.

Behalten. Oder alle anderen Artikel zu mittelbekannten Pop-Alben ebenfalls löschen. --Forevermore 23:16, 24. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, --He3nry 15:25, 25. Okt 2005 (CEST)

Herleitung der Logarithmengesetze (gelöscht)

Dieser Artikel ist nicht sinnvoll, da er eine spezielle Herangehensweise an Logarithmen und Potenzen voraussetzt, vgl. diese Diskussion.--Gunther 00:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Von mir aus kann man einzelne Beweise in die entsprechenden Artikel übertragen, aber speziell in diesem Fall ist ein Lemma über ein Beispiel bei Benutzung einer Methode zur Herleitung der Logarithmengesetze völlig unsinnig. Wobei ich das Lemma auch im anderen Fall für überflüssig halten würde. Wäre eher was für WikiBooks. --Scherben 10:49, 12. Okt 2005 (CEST)
Herleitungen in einer Enzyklopädie? WikiBooks ist die richtige Stelle. --Lupino 21:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Könnte man in Potenz (Mathematik) als Anwendungsbeispiel einarbeiten. Diesen Artikel danach löschen. -- tsor 22:28, 12. Okt 2005 (CEST)
bin ebenfalls für Einarbeiten in Potenz (Mathematik) weil hier niemand danach sucht; dann könnte man für JEDES Gesetz auch noch eine/zwei/drei .. Herleitungen, Diskussionen, Kirtiken etc. anlegen - entweder wichtig im Artikel oder woanders, ansonsten irrelevant -- Matadoerle 16:32, 20. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Aldiletten (gelöscht)

Wörterbucheintrag für einen umgangssprachlichen Ausdruck mit fraglicher Verbreitung. -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Gibt es einen Artikel zu Pantoffeln o.ä. wo das hier teilweise mit hineinpasst? Dann hätten auch die "Schumiletten" von Olli Dietrich ihren Platz!? --McB 00:24, 12. Okt 2005 (CEST)
Es gibt einen Artikel Sandale, aber bitte packt da nicht diesen Scheiß rein. Der Artikel ist so schon schlimm genug. Rainer ... 01:31, 12. Okt 2005 (CEST)
Nein, nicht schlimm genug, er ist grottenschlecht, im zweiten Absatz wird die Mantalette und nicht die Aldilette beschrieben. Sandale ist ohnehin falsches Ersatzziel. Umgangssprachlicher Ausdruck oder um sich greifende Prol-Kultur? Ich bin mir nicht sicher, löschen? --84.178.114.82 02:23, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
Mit "schlimm genug" meinte ich den Artikel "Sandale". Die Aldiletten habe ich mir gar nicht erst angetan. Rainer ... 14:10, 12. Okt 2005 (CEST)
Dieser umgangssprachliche Ausdruck ist mir nicht mal bekannt... Für eine Enzyklopädie nicht wirklich relevant, löschen --Mino 02:43, 12. Okt 2005 (CEST)
  • 'Espandillos mag vielleicht eine spanische Bezeichnung für die leinenschuhe mit Hanfsohle sein, aber nicht das richtige Lemma für ein deutschsprachiges Lexikon. Ich habe den Artikel entsprechend verschoben. --Helge Sternke 10:50, 7. Nov 2005 (CET)
Nö, das ist die Adilette, von Adidas 212.56.240.37 10:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, und auch die noch zu erwartenden Lidletten, Normaletten, Reweletten... --presse03 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da meiner Ansicht nach eine Verwechslung vorliegt. Ich kenne den Begriff "Adilette", abgeleitet von dem Sporthersteller "adidas" (und nicht Aldi) als umgangssprachlicher Ausdruck für Badelatschen der Marke "adidas" bzw. ähnlicher Modelle andere Hersteller. Dieser Ausdruck ist -zumindest im Ruhrgebiet- unter Sportlern recht gebräuchlich, die oft "Adiletten" beim Duschen oder in der Kabine tragen. Trotzdem halte ich auch den Begriff "Adilette" für eine Enzyklopädie nicht tauglich. Wenn überhaupt, dann höchstens als kurze Bemerkung in einem entsprechenden Hauptartikel. --Gufnu 12:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Die "Adilette" ist kein umgangssprachlicher Ausdruck, sondern schlicht eine Produktbezeichnung für eine Badelatsche von Adidas. Daß sich diese Bezeichnung auf andere Produkte anderer Hersteller (vergleiche "Tempo" für Papiertaschentuch) übertragen hat, könnte man durchaus in einem Artikel über die Badelatsche unterbringen. Den Begriff "Aldilette" höre ich zum ersten mal, was kein Löschgrund ist, aber mir war sofort klar, was damit gemeint ist. Löschgrund ist aber, daß der Artikel praktisch kein Enzyklopädieartikel sondern eine Worterklärung ist. Daher löschen. --Mogelzahn 23:01, 12. Okt 2005 (CEST)
Meiner Meinung nach kein allgemein üblicher Begriff, ich habe ihn auch noch nie gehört. löschen --FloSch ¿? 00:06, 13. Okt 2005 (CEST)
löschen - ist m. E. tatsächlich eine Verwechslung. Google kennt aber immerhin über 400 Aldiletten. Auf jeden Fall ist der Artikel qualitativ nicht enzyklopädietauglich. Wenn sich das in den 7 Tagen nicht ändert, sollte man ihn unabhängig von der Existenz der Schuhe löschen. Geisslr 08:58, 13. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Kochduell (LA zurückgezogen)

Irgendeine TV-Sendung ohne erkennbare Relevanz. Braucht's das wirklich? -- Zinnmann d 00:19, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ja. Nicht mein Fall, ist aber einer der Quotenbringer bei VOX, da es ein relativ interessantes Konzept hat. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)
  • VOX? Ist das nicht dieser Abspulsender für seichte US-Law-and-Order-Schnulzetten? Naja, heute zählt Masse eben vor Klasse, es ist nicht mehr wichtig, was man publiziert; das wieviel zählt, und ich glaube es wird eben viel gekochduelliert. Ich muss mir VOX ja nicht antun und die Löschdiskussion nimmt auf dem Server wohl mehr Platz weg als der Artikel, also behalten wir ihn hat. --84.178.70.126 00:57, 12. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 4-5)
  • Man könnte eventuell ergänzen, seit wann es die Sendung gibt, dass sie Lizenzprodukt eines (ich glaube) englischen Senders ist usw. Wusste gar nicht, dass es die überhaupt noch gibt. Rainer ... 01:36, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe seit fünf Jahren keinen Fernseher und sogar ich kenne die Sendung noch. Behalten Verwüstung 02:32, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Kann mich Verwüstung nur anschließen (kein Fernseherund kenne die Sendung)--Martin S  !? 04:27, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Mehr als 3-4 Mal habe ich die Sendung nicht gesehen. Trotzdem kenne ich das "Kochduell" als Situationsbeschreibung für die verzweifelte Lage, aus den Zutaten Gummibärchen, Sauren Gurken und Schokosauce unter Zuhilfenahme von etwas Fondor etwas Essbares zaubern zu müssen. Behalten --Addicks 04:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Ok, scheint doch bekannter zu sein. Ich zieh den LA zurück. Wäre trotzdem fein, wenn jemand was zu den Quoten nachtragen könnte, da die Sendung für Vox ja wohl einiges bringt. --Zinnmann d 13:00, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und beim dafür notwendigen Googeln feststellen dürfen, dass die Sendung seit etwas über einem Monat abgesetzt ist. Naja, Lexikoneinträge für Tote schreiben sich leichter... <g> Addicks 21:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Verband der Arbeitnehmer der Bundeswehr (gelöscht)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "mehr in den nächsten Tagen" Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA und ggf. in den nächsten Tagen Artikel mit Inhalt neu einstellen. --Addicks --Addicks 04:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Das war ja garnix... ((ó)) Käffchen?!? 10:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Bundesverband der Lehrer an Wirtschaftsschulen (bleibt, LA zurückgezogen)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)
Ist kein Wikipedia-Artikel. WikiCare 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • "Artikel kommt demnächst". Sehr lustig. Aus dem Artikel geht -vom Lemma mal abgesehen- kein Vereinszweck hervor. SLA befürwortet --Addicks 04:44, 12. Okt 2005 (CEST)
für einen SLA sehe ich überhaupt keinen Grund. Das ist ein ganz normaler LA - und das m. E. zurecht. Jetzt sind 7 Tage Zeit. Wenn nix passiert, löschen. Geisslr 09:00, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Artikel wird kurzfristig überarbeitet!

Die Tabelle mit den Basisdaten der Gewerkschaft VLW ist doch nur der Anfang! weitere Inhalte kommen! Martinvoll 22:32, 20. Okt 2005 (CEST)

  • Habe den Artikel über den VLW erheblich überarbeitet.

Hoffe, dass sich eine Löschung damit erübrigt hat. Martinvoll 22:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe meinen LA zurückgezogen. Gruß -- WikiCare 01:22, 24. Okt 2005 (CEST)

Mädchen (Begriffsklärung) (erledigt, bleibt)

BKL2b und die Seite wird überflüssig. MfGMatthias Pester 00:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Stark erweitert. Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --jed 08:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 10:15, 12. Okt 2005 (CEST)

weg damit das einzige andere lemma das es wirklich braucht ist die zeitschrift, dazu ist nun wirklich keine begriffsklärung von nöten. -- ∂ 13:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich liebe anonyme Kommentare. Und ich finde es auch super, daß meine Wikiüblichen Einträge gelöscht wurden... Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:39, 12. Okt 2005 (CEST)
sorry, unterschrift vergessen. deine erhebliche erweiterung hatte ich gesehen, und ich muß sagen ich fand sei deutlich übertrieben. damit wurde aus der BKL eine schlagwortsammlung - eine BKL hat sinn für einen begriff mit mehreren bedeutungen. "mädchen mädchen" beispielsweise würde man zwar unter "mädchen" suchen, aber nicht unter dem lemma "mädchen" anlegen, sondern eben unter "mädchen mädchen". somit gehört er imho nicht auf die begriffsklärung. das selbe gilt für die meisten anderen deiner links. -- ∂ 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Behalten. "Unser Mädchen hat heute leider Ausgang", war eine oft gehörte Klage in herrschaftlichen Kreisen und damit war garantiert nicht deren Tochter gemeint. Bin ich denn hier Mädchen für alles?. Lieben Gruß --nfu-peng Diskussion 12:49, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Der LA war nicht mal richtig gestellt... erledigt ist er jetzt zudem auch, ich habe ihn rausgenommen. ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 12. Okt 2005 (CEST)
Also ob LA richtig gestellt war, spielt in der Sache wohl eine untergeordnete Rolle. Bevor man eine BKL, um sie behalten zu können, entgegen den Regeln (Wikipedia:Begriffsklärung) aufbläht, sollte sich zumindest einmal Mädchen durchlesen, dann würde man feststellen, dass vieles von den angegeblich unterschiedlichen homonymen Bedeutungen gar keine sind. Über den Sinn und Unsinn des Löschantrages sollte wie üblich am Ende der sieben Tage entschieden werden, nicht von dir in einer selbstherrlichen Aktion. Ich bin für Löschen - Helmut Zenz 12:25, 13. Okt 2005 (CEST)
  1. Es bleibt dabei - es wurde kein begründeter LA gestellt
  2. die Meinung der anderen war relativ eindeutig. Ken - Am Rande des Wahnsinns 13:38, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Begründung des LA ist, dass es sich vor der Aufblähung um eine falsche BKL handelt, die von IIa auf Modell IIb umgestellt wird (mittlerweile auch geschehen). Damit ist Mädchen (Begriffsklärung) überflüssig. Normalerweise hat sich dafür sogar SLA eingebürgert. Dann wurde BKL von dir durch nicht homonyme Bedeutungen aufgebläht, was erneut der Begriffsklärung in Wikipedia widerspricht und dies als Rechtfertigung für das Behalten hergenommen, wofür du einige Anhänger fandest. Bis zur Herausnahme des LA stand es nach gerade Mal einem Tag 5:2 für Behalten, wobei 3 Behalten nicht vom ursprünglichen Text ausgingen, sondern von deiner Aufblähung. Daher abwarten und Teetrinken, wie sich die Löschdiskussion weiter entwickelt. - Helmut Zenz 13:51, 13. Okt 2005 (CEST)
Jou, das ist aber Arbeitserleichterung !?! Dann lassen wir den Artikel eben 7 Tage stehen und nehmen den LA danach raus. Bitte mal auf die Diskussionsseite der BKL schauen. Kenwilliams Zusammenstellung kann auch komplett in den Mädchenartikel aufgenommen werden. --nfu-peng Diskuss 13:51, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Einarbeitung ist doch "längst" schon durch mich geschehen ..., und bei der Löschdiskussion gibt es am Ende nicht nur Mehrheitsentscheidungen, sondern auch eine Gewichtung der Argumente durch die Wikipedia-Administratoren - Helmut Zenz 13:59, 13. Okt 2005 (CEST)
Korrekt, hier geht es nicht nach der Mehrheitsmeinung, sondern nach den Wikipedia-Regeln und nach dem Argumentestand. Es gibt einige wenige Admins die diese Wikipedia-Regel die auch niedergeschrieben ist noch nicht kennen. Aber wir alle lernen, und keiner kann alles wissen :) Diese Regel steht aber auf einer Hilfe-Seite zur Wikipedia-Löschung, lest selber die Hilfeseiten und das Handbuch, ich suche das jetzt nicht raus.MfGMatthias Pester 14:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da durch Einarbeitung in Mädchen überflüssig geworden und wir nicht unnötig kleinteilig werden müssen, das passiert schon ganz von selbst. --He3nry 14:03, 13. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da für den Begriff keine Begriffsklärung notwendig ist und alle Teilaspekte in dem Hauptartikel angesprochen werden. MfGMatthias Pester 14:12, 13. Okt 2005 (CEST)

stimme mit gleicher Begründung für löschen -- Matadoerle 16:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Feststellung: Es geht ja auch darum wie Nutzer wahrscheinlich Artikel in der Wikipedia suchen, und ich glaube kaum dass jemand der Dienstmagd sucht Mädchen eingibt, dafür ist dann Gesellschaft doch schon etwas zu zivilisiert finde ich. Und die Tatsache dass auch "Erwachsene weibliche Menschen" als Mädchen bezeichnet werden rechtfertigt meines Erachtens auf jeden Fall keine Begriffsklärungseite, denn dieses Sprachphänomen ist ebenfalls schon vor den neuesten Änderungen ausführlich im Hauptartikel dargestellt worden. Es wäre auch eine komische Begriffsklärung:

Mädchen steht für: Mädchen, junge weibliche Menschen Frau, erwachsene weibliche Menschen die bis zum 30. Lebensjahr vom Volksmund in verschiedenen Kontexten als Mädchen bezeichnet werden können

Sehr sinnfrei also die ganze Angelegenheit. MfGMatthias Pester 21:24, 13. Okt 2005 (CEST)

BKL ist doch für Begriffe gedacht, auf denen die Nutzer versehentlich landen und dann aussuchen können, wonach sie weiter suchen. Aber kein Mensch wird doch "Mädchen (Begriffserklärung)" eintippen. Da außerdem die unterschiedlichen Bedeutungen im Hauptartikel vorkommen, stimme ich auch für löschen. Gerald Stiehler 21:33, 13. Okt 2005 (CEST)

Es ist erfreulich, dass die umfabgreiche Zusammenstellung von Kenwilliams nun in den Hauptartikel Eingang gefunden hat. Schade, dass seine Erwähnung in der Versionsgeschichte fehlt. @Gerald Stiehler: Natürlich würde das niemand eintippen. Aber wenn er auf Mädchen landet, sähe er oben , dass es auch noch andere Bedeutungen geben könnte (schau mal den artikel Buch an, dort ist es genau so. Nun liest er aber ganz schnell den Artikel und wird hoffentlich fündig..... Mir hätte die BKL besser gefallen. --nfu-peng Diskuss 22:06, 14. Okt 2005 (CEST)
Wer etwas in Wikipedia einstellt verzichtet mit sofortiger Wirkung auf sämtliche Eigentumsrechte am Text. Genau das ist der Sinn der Wikipedia. Wenn ich fremde Texte einstelle und weiß wer der Autor ist dann schreibe ich das idR in die Kurzinfo rein. Buch (Begriffsklärung) ist gerechtfertigt, wobei dort einige Links raus müssten oder könnten, es ist aber nicht so schlimm denn immernoch beschreiben alle Links Homonyme, einige lassen sich aber unter das Lemma Buch ordnen, und könnten deshalb raus. MfGMatthias Pester Diskussion 15:22, 15. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Finanzer 19:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Der Feinschliff (gelöscht)

Sehr werblicher Eintrag (Downloads- & Webradio-Hinweise) dazu Relevanzkriterien durch eine EP im Selbstvertrieb nicht erfüllt. --NiTen (Discworld) 00:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Mann muss nicht gleich einen Sehr Umfangreichen Eintrag löschen nur weil da ein zwei Kriterien nicht erfüllt sind. Hab das mit der EP mal eben rausgenommen.... Andere Bandeinträge sind ebenfalls nicht 100% Neutral geschrieben. Ich würde auf eine Überarbeitung setzen --Martin 00:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Also das Relevanzkriterium ist nicht irgendeines, sondern das Kriterium. Und dieses ist hier eben nicht erfüllt, ob eine EP im Selbstverlag oder gar keine Veröffentlichung, macht hierbei keinen Unterschied. Wenn eine kommerzielle Veröffentlichung vorliegt, ist die Relevanz gegeben, sonst - wie hier - eben nicht. --NiTen (Discworld) 01:42, 12. Okt 2005 (CEST)--01:40, 12. Okt 2005 (CEST)
P.S. Zur Neutralität habe ich mich bisher gar nicht geäußert. Wäre ja auch kein Löschgrund.
  • löschen: nicht nur Veröffentlichung sondern auch Chartsplatzierung angebracht--Martin S  !? 04:34, 12. Okt 2005 (CEST)
  • löschen - Relevanzkriterium nicht erfüllt. --Markus Mueller 10:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

naja Damit bin ich nicht ganz einverstanden! Ich Denke das die Band durch ihre wöchentlichen Freestylsession´s die aus dem Hip-Hop bekannten Jam-session´s wieder etablieren. Denn zu den Sendungen sind ja immer wieder neue Künslter da und jeder kann sich anmelden... Ich sehe damit folgenden Punkt erfüllt: "eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat"

Mal bitte auf dem Teppich bleiben! "Herausragende Bedeutung" ist was anderes. Vergleiche Bedeutsamkeit: "wie stark eine Sache die Realität beeinflusst". Davon kann hier nicht die Rede sein, oder wo ist der Einfluss auf den Musikstil, andere Gruppen oder Künstler? Dank und Gruß, --NiTen (Discworld) 18:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Mark Brauneis (gelöscht)

Wieder einmal die Relevanzfrage - 1 Buch ist wenig --Bahnmoeller 01:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Hähähä - nur ein Buch in der DDB. Amazon gibt auch nicht mehr her - und derVerkaufsrang sagt nicht gade, daß es ein Bestseller ist (auch wenn ein paar euphorische Kritiken gibt). Wie auch immer, endlich können wir so einen Typen löschen. Btw - wie konnte er ein Buch über die Hintergründe der Anschläge ein Jahr vor den Anschlägen schreiben? Hellseher? Zeitreisender. Ach was denke ich überhaupt nach. WEG damit! Ken - Am Rande des Wahnsinns 01:22, 12. Okt 2005 (CEST)


Das Buch ist immerhin mittlerweile in der vierten Auflage und es ist zur Zeit nur vergriffen, weil der Verlag pleite gemacht hat. Wenn man den Namen des Autors in Google eingibt, dann erscheinen viel mehr Einträge als über den Sohn Hanaus Angelo Barletta. Aber am wichtigsten ist die Tatsache, daß das Buch von der international bekannten Powermetal Band Gamma Ray vertont wurde und dadurch der Name des Autoren weit über die Grenzen Deutschlands bekannt wurde. Manche Benutzer scheinen hier Probleme mit der inhaltlichen Ausrichtung des Buches zu haben. Aber Wikipedia sollte schon neutral sein und nicht irgendeine Position beziehen. ( Der Autor des Artikels.)

  • Ich habe ein klein wenig hinzugefügt und insbesondere die Passage überarbeitet, aus der geschlossen werden konnte (und wohl auch sollte!), Herr Brauneis besitze hellseherische Fähigkeiten (seine Fans glauben das wohl wirklich, siehe amazon-Rezensionen). Generell würde ich es durchaus begrüßen, gerade solche Typen in der Wikipedia zu finden, wenn man aus dem Artikel sofort erkennt, worum es sich dabei handelt. So stimme ich vorsichtig für behalten, bin aber gewiß nicht böse, wenn es gelöscht wird. Grüße WAH
Relevanzfrage nach wi vor mit irrelevant zu beantworten. Trennen wir uns von diesen Zeug. Loeschen --Putzfrau 12:16, 12. Okt 2005 (CEST)


Bei der Betrachtung der Veränderungen kann ich dem Benutzer Wah Wah nur bedingt recht geben, habe auch noch etwas verändert. Bei der Beschreibung über die seherischen Fähigkeiten des Autors Brauneis kann ich Wah wah schon recht geben. Allerdings nicht was die Ähnlichkeit zu van Helsing angeht. Auch wenn das bei Amazon von einem Kritiker behauptet wird, muß ich sagen, daß dies nicht der Realität entspricht. Ich habe das Buch gelesen und muß sagen, daß das Gegenteil der Fall ist. Brauneis greift van Helsing in dem Buch sogar an und bezeichnet ihn als rechtsradikal. ( Der Autor des Artikels).

  • Der Benuter WAH fühlt sich partiell mißverstanden, will aber fürderhin die Finger von diesem Artikel lassen. Grüße WAH

"Das Buch ist immerhin mittlerweile in der vierten Auflage und es ist zur Zeit nur vergriffen, weil der Verlag pleite gemacht hat" Dann kann es ja mit der Hellsichtigkeit von M Brauneis nicht so weit her sein. (Sorry, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.) Ich stelle die Relevanz auch in Frage. Hat jemand Ahnung, ob dieser Brauneis in der "Verschwörungsszene" einen Namen hat? Ansonsten löschen. Gerald Stiehler 21:55, 13. Okt 2005 (CEST) Und wenn gelöscht, dann am besten auch aus dem Artikel über Hanau löschen, weil sonst gleich wieder jemand den Artikel neu anlegt.


Ich weiß überhaupt nicht, was die Diskussion hier überhaupt soll, laut der Relevanzkriterien ist ein Autor Wikipedia angemessen, wenn er entweder mehr als ein Buch geschrieben hat, oder wenn dieses Buch einen besonderen Preis gewonnen hat. Der Autor hat zwar noch nicht mehr als ein Buch geschrieben, und auch noch keinen Preis gewonnen, aber das Buch scheint immerhin für die internationale Band Gamma-Ray so interessant gewesen zu sein, daß sie es vertont haben. Auch für die Presse war der Hintergrund dieser CD derart interssant, daß es die Story 2001 immerhin auf das Cover des Metal Hammer geschafft hat. Ich finde es schon erwähnenswert in Wikipedia, wenn ein Buch von einer derart bekannten Band als Hintergrund genutzt wird. Ich werde es auch gleich noch im Gamma-Ray Eintrag bearbeiten. Wie hier einige auf die Idee kommen, daß sich der Autor für hellsichtig hällt, weiß ich nicht. Ich habe wie gesagt das Buch gelesen und da steht kein Wort von drin. Weiterhin hat das alles nichts mit den Verkäufen von Brauneis Buch zu tun, inwiefern der Verlag in dem das Buch erschien, pleite ging. Ich denke, daß hier einfach einige Leute voreingenommen gegenüber dem Thema Verschwörungstheorien sind. Für all diese Leute eine wichtige Nachricht: Nicht jeder Verschwörungstheoretiker ist rechtsradikal wie Jan van Helsing. Oder wollen Sie behaupten, daß auch der Schöpfer von Akte X, Chris Charter rechts sei. Das Argument, daß dies eine fiktive Fernsehserie ist, zählt nicht, denn Carter hat unlängst eingeräumt, daß einige seiner Folgen sehr wohl einen realen Hintergrund haben. Außerdem vergreifen sich hier einige Benutzer extrem im Ton. Den Autor als " Typen" zu bezeichnen, liegt ziemlich weit über der Augenhöhe. Wenn das erste Buch eines Autoren die vierte Auflage erreicht und zwei Monate unter den besten 1000 Rängen von Amazon verweilt ( letztes Jahr im April und Mai, falls das jemand nicht glaubt kann er mich gerne anschreiben, kann es beweisen) dann hat es auf jeden Fall eine Erwähnungsberechtigung im Wikipedia. ( Der Autor des Artikels.)

    • Na, da gratuliere ich dir mal ganz, ganz herzlich, dass du als Einziger nicht den Juden die Schuld für was auch immer gibst.... Dennoch sehe ich für dieses bahnbrechende Werk leider keine Relevanz - löschen--Coolgretchen 01:24, 16. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
gelöscht, --He3nry 15:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Hisachomes (gelöscht)

Unbedeutende Nachwuchs-Crew. Veröffentlichung einer Demo-CD und zweier Freestyletapes. Mangels kommerzieller Veröffentlichungen sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Nur 550 Googlehits - fast ausschließlich Foren- oder Gästebucheinträge - erhärten Zweifel an der Relevanz der Gruppe. --NiTen (Discworld) 01:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Sie mögen wiederkehren, wenn Sie denn eine richtige Schallplatte veröffentlicht haben. Selbstgebasteltes Zeugs zählt nicht. ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Unreine Tiere (gelöscht)

Schöne Babelfish-Übersetzung aus en:Unclean animal, so leider kein Artikel. Zitat:"Im Islam gelten Schweine werden als unrein und nicht gegessen. Hunde gelten auch als unrein und die Moslems, die durch sie Muß geleckt werden, führen Reinigung durch." --NiTen (Discworld) 06:03, 12. Okt 2005 (CEST)

  • eine Unverschämtheit, soetwas als Artikel abzuliefern. "Ich scheisse hier mal was rein, sollen die anderen doch aus dem Dreck was lesbares machen". So unbrauchbar. SLA-verdächtig. --Addicks 06:20, 12. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt, das Tier Mole hat mich endgültig von der unterirdischen Qualität überzeugt. --jergen ? 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hasse Babelfisch... ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 12. Okt 2005 (CEST)

In diesem Fall finde ich das Ignorieren von 5 Bearbeitungen nach Einstellung einfach als falsch. Das Thema als solches würde zB mich schon interessieren, und anscheinend fanden sich ja auch ein paar unserer Mitbenutzer bereit daran was zu tun (Qualität kann ich nicht berurteilen, da ich den Artikel ja nicht mehr sehe). Addicks Reaktion finde ich jedenfalls völlig Überzogen. Außerdem gibts doch irgend sone 7 Tg.-Regel oder ist die inzw auch geSLAt? --ERWEH 19:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Maschinenübersetzungen sind Schnelllöschfälle. Leider ist auch das englische Original vermurkst. --Pjacobi 20:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Creme de la Creme (Band) (erledigt, bleibt)

Relevanzkriterium mit nur einem Album (sonst nur EP und Single-Auskopplung) nicht erreicht. Bandprojekt scheint nicht mehr zu bestehen, so dass "weiteres Album in Kürze" kaum zu erwarten ist. --Addicks 06:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Album bei einer Plattenfirma (und die EMI ist nicht mal eine kleine) reicht lt. Relevanzkriterien vollkommen. Ob die Band jetzt noch existiert ist dabei auch egal. behalten --Fight 10:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Wie du schon sagst ein Album. Benötigt werden aber zwei Alben oder eine Chartplatzierung. --Addicks 10:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Was so (nicht mehr) stimmt. Vgl. bitte Wikipedia:Relevanzkriterien, Abs. 10.1:Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder. Also sind Creme de la Creme relevant genug. --Fight 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)
Ein Redirect auf Elite waere sinnvoller als diese irrelevante Ein-Platten-Band. --Putzfrau 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)
erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:35, 12. Okt 2005 (CEST)
Wer fühlt sich denn berufen, den Widerspruch in Wikipedia:Relevanzkriterien aufzulösen. Dort steht weiter oben "Künstler: [..]Aufnahme von mindestens 2 Alben oder Honorierung von mindestens einem Album durch einen überregional bedeutenden Preis " --Addicks 17:15, 12. Okt 2005 (CEST)
chartsplatzierung ergänzt. relevant. behalten --Bärski 17:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Artikel bitte sowieso auf Creme de la Creme (Band) verschieben, und unter obigen Lemma ein Redirct auf Creme, wo man auch noch eine Absatz über die gesellschaftliche Bedeutung bzw. Verwendung (erstamlige etc) des Ausdrucks Creme de la Creme anbringen kann. -mehrleisealslaut 20:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Die crème de la crème wäre so etwas wie Sahne der Sahne, d. h. Spritzenqualität oder 1. Wahl oder laut Fremdwörterduden Vertreter der gesellschaftlichen Oberschicht, deutsch auch Crème de la Crème geschrieben. Wenn sich ein Joghurt, Eiscreme, Douschbad oder Garageband so nennen mag, dann bitte immer zuerst die wahre Bedeutung und dann diese Hybris erklären. Ilja • 21:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Wobei Creme ja wieder von salben (verwandt auch mit Christus, dem Gesalbten) kommt. Supi, dann redirecten wir halt auf crème de la crème, dass mit den Akzent-Zeichen kriegen sowieso die wenigsten (in der de.wikipedia) hin. (mich eingeschlossen). Dort hat dann auch der Link auf die Hip-Hop Band Platz, --mehrleisealslaut 22:17, 12. Okt 2005 (CEST)
  • LA zurückgezogen. Redirekt auf Zusatz Creme de la Creme (Band) gesetzt. Artikel zum Stub verkürzt, da Weblink nicht sinnvoll Artikelbezogen und inhaltliche ("Lyrikkritik") nicht nachvollziehbar. Es verbleibt oben angesprochene Crème de la Crème-Problematik. Wer baut eine BKL? Addicks 01:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Blackbox - Online-Community (erl., verschoben, bleibt)

Eigenwerbung eines eher mäßig relevanten Webforenbetreibers. Dass man in Österreich offenbar einen Verein anmelden muss, um einen Webserver unterhalten zu dürfen, der sieben Jahre nach seiner Installation immer noch keinen nennenswerten Traffic anzieht, ist zwar schon irgendwie interessant. Dass der der Erste Vizepräsident und Stellvertreter des Kassiers Harald S. Kohlbacher-Frassine heißt, dürfte hingegen nicht wirklich enzyklopädisch sein, und dass die Vereinsmitglieder das Recht haben, über die Zukunft des Vereins zu diskutieren, hätte die Welt auch so geahnt.

Persönlich faszinierend finde ich den letzten Absatz: die angeblich oder tatsächlich seit Ende 1992 existierende Blackbox will "die älteste Online-Community Österreichs sein" (selbst das österreichische Usenet ist spätestens ab 1991 nachweisbar) und hält sich für den mehr oder weniger alleinigen Auslöser der Siebziger-Retrowelle im deutschsprachigen Fernsehen. Nagetier 06:44, 12. Okt 2005 (CEST)

  • ...und dass sie ihr Frontend seit ca. 1998 nicht mehr weiterentwickeln, hätten sie auch nicht extra reinschreiben müssen. Löschen, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Parsimony 20:01, 12. Okt 2005 (CEST) Die Diskussion hier und Georgs Erweiterung lassen mich vermuten, dass sie zumindest in der Vergangenheit doch einige Leute... bewegt haben müssen, daher behalten. Ich kann Nagetiers Ärger über die Präpotenz nachvollziehen, aber relevant ist nicht das Selbe wie beliebt oder mit Bescheidenheit und realistischer Selbstwahrnehmung gesegnet. Im Übrigen stimme ich Mehrleisealslauts Verschiebungsvorschlag zu. Parsimony 23:06, 19. Okt 2005 (CEST)

Historisch gesehen ist die Blackbox schon relevant. Zu einem gewissen Zeitpunkt war der Begriff in Wien synonym mit "online" sein. Eine Straffung des Texts und die Verschiebung auf Blackbox (Online Community) wär allerdings gut. Behalten -- mehrleisealslaut 20:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Sicher? Soweit mir erinnerlich war die Blackbox selbst zu ihren stärksten Zeiten nur eine von mehreren Wiener FirstClass-Mailboxen und bezog den Großteil ihres Traffics (a) aus ihrer kommerziellen Schwester Magnet sowie (b) dem Usenet, und zwar durch stillschweigende Hereinspiegelung ohne Wissen der jeweiligen Poster. Google zeigt mir zwar, dass die Blackbox selbst sich in ihren offiziellen Selbstdarstellungen gerne als "legendär", als "Europas älteste Online-Community", als "größte Online-Community", als "Online-Community für Leute, die etwas zu sagen haben" usw. usf. etc. pp. bezeichnet, aber: gibt es für solche Behauptungen irgendeine Form von Zweitquelle? Nagetier 01:57, 13. Okt 2005 (CEST)
Aus historischem Interesse ist die Community sicherlich interessant - behalten, aber stark neutralisierungsbedürftig - liest sich derzeit wie von einer Werbeabteilung geschrieben. -- srb ♋ 20:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Gegen die Behauptung "bezog den Großteil Ihres Contents aus dem Newsnet und den anden Forensystemn verwehre ich mich, vielmehr wurde sogar seinerzeit eine eigene at.blackbox - Hierachie aufgebaut um das Newsnet zu beleben. Eher war es umgekehrt: zu Beginn befruchtete die Blackbox mit Ihren Inhalten andere Systeme. Abgesehen davon finde ich, aufgrund von persönlichen "Erinnerung" etwas zur Löschung vorzuschlagen sehr verwerflich. Es gibt meines Wissens nach mehrere wissenschaftliche Arbeiten über die Bedeutung der Blackbox in der "Frühzeit" des Internets. Einerseits erinnern sich gerade EDV-affine Leute in Österreich auch heute noch an die "alte" Box, andererseits war die Blackbox von Ihrer Bedeutung her die erste Community, in der "ganz normale" Menschen mit geringen EDV - kenntnissen (abgesehen von der Bedienung der Software) sich online auszutauschen. Objektivierung ist aus meiner Sicht aber okay und nützlich. Zum Thema "alleiniger Auslöser" der Retrowelle bleibt allerdings schchon noch zu sagen, dass das Buch "Wickie, Slime & Piper" von Susanne Pauser zumindest in Österreich die Welle überhaupt erst ins Rollen gebracht hat, und genau jenes Buch basiert - sogar wortwörtlich - auf einem Forum der Blackbox (wie auch im Buch selbst nachzulesen ist) CrazyBird
Jetzt aber mal halblang:
  1. Dass die Blackbox jemals irgendwelche Aktionen dem Usenet zuliebe gesetzt hätte, glaubt niemand, der als Unbeteiligter Eisenrieglers peinliche Tiraden gegen die lächerlichen Wixer und Hausmasta in at.usenet gelesen oder sonstwie Ahnung und neutralen Zugang zu den damaligen Vorgängen hat. Dass die Blackbox ganz im Gegenteil ungefragt hineingespiegelte Usenet-Postings als Blackbox-Inhalte ausgegeben hat, lässt sich sogar anhand ihres eigenen Werbematerials nachweisen.
  2. Ein Löschvorschlag aufgrund persönlicher Erinnerung (oder vielmehr Nichterinnerung) ist "sehr verwerflich"? Ui, ich muss gleich weinen ob dieser harten Zurechtweisung. Erstens beruht jeder Löschvorschlag hier auf persönlicher Einschätzung, zweitens ist es eher "sehr verwerflich", hier unter bewusster Hinwegsetzung über die Neutralitätsrichtlinie selbstverherrlichenden Pressemeldungsschrott abzuladen und dann noch gönnerhaft nachzureichen, Neutralisierung wäre "aus meiner Sicht okay".
  3. Die "mehreren wissenschaftlichen Arbeiten" sind frei erfunden. Oder falls du damit das lustige Sowi-Aufsätzchen oder die zwei handvoll Security-Vorlesungsfolien meinst: so etwas gilt mangels auch nur andeutungsweise erfolgter peer review beim besten Willen nicht als wissenschaftliche Arbeit. Ein drei Jahre nach Beginn einer Modewelle erschienenes Buch als deren eigenen Auslöser verkaufen zu wollen, ist glaubwürdigkeitsmäßig übrigens nicht so wirklich das Gelbe vom Ei.
Ich wiederhole meine Frage: gibt es außer den Blackboxern und ihren Hausdichtern noch irgendjemand anderen, der die Blackbox als "legendär", als "Europas älteste Online-Community", als "größte Online-Community", als "die Online-Community für Leute, die etwas zu sagen haben" usw. usf. bezeichnen würde? Nein? Na also! Nagetier 14:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Hab eine erste externe QUelle zum Text hinzugefuegt, darüber hinaus will ich noch auf folgenden Artikel hinweisen: [1] CrazyBird

FYI: das war damals eine Presseaussendung. Nagetier 14:49, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich finde, liebes Nagetier, dass sich Deine Hasstriaden gegen Blackbox und Eisenriegler (der übrigens in der Community keine aktive Funktion mehr hat) sich selbst richten, und ich hoffe, dass sie für die Wikipedia untypisch sind. Im Übrigen dürfte Dir der Angriff sehr wichtig sein, denn es sieht danach aus, als hättest Du Dich nur dafür angemeldet (unmittelbar vor Deinem Löschantrag) CrazyBird
  • Selbst richten tut sich hier eigentlich nur der Zweite Vizepräsident und Strellvertreter des Schriftführers (Preach it, brother!) und untypisch für die Wikpedia sind zum Glück vor allem solche Selbstbeweihräucherungsartikel... trotzdem behalten und geeignet ausbauen, die Blackbox hatte früher mal durchaus User und gar nicht so wenig Medienpräsenz. Georg Messner 11:51, 19. Okt 2005 (CEST)
Relevanz scheint vorhanden zu sein. Verschoben nach Blackbox (Online-Community).
Bleibt. --kh80 •?!• 09:07, 23. Okt 2005 (CEST)
Hi kh80, ich hab die Seite sprachlichengrunds nochmal verschoben und dein Verdikt oben entsprechend angepasst. Hoffe das ist in Ordnung so. --Georg Messner 11:03, 24. Okt 2005 (CEST)

WinPcap (bleibt)

Ich vermisse die Relevanz. Nicht jeder kleine Treiber braucht einen eigenen Enzyklopädieartikel. --elya 08:10, 12. Okt 2005 (CEST)

ACK, schnell weg, bevor das noch einer verlinkt. Darauf basierende Programme wie Windump könnten allerdings Relevanz haben, da reicht dann aber ein Halbsatz über den Treiber. --212.56.240.38 12:58, 13. Okt 2005 (CEST) (nachgetragen von mir selbst )
Mitten im Artikel geht es in englischer Sprache weiter (Text kopiert von [2]) - Urheberrechtsverletzung???? --Divisionär 13:33, 13. Okt 2005 (CEST)
Da es ja auch nicht in jedem Artikel zu Autos einen Halbsatz zum Motor gibt, sondern im gegenteil jeder konkrete Motor durchaus einen Artikel verdient hat, ist nicht einzusehen, wieso nur eine Anwendung, aber nicht die Bibliothek, auf der sie basiert, einen Artikel haben dürfte. Selbstverständlich behalten --212.202.235.226
Inzwischen halte ich den Artikel für erhaltenswert. Leider fehlen noch Weblinks. behalten --ST ○ 07:55, 14. Okt 2005 (CEST)
tendiere zu behalten Gunnar Eberlein 01:03, 16. Okt 2005 (CEST)
bleibt, --He3nry 15:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Strukturen im Sonnensystem (erledigt, gelöscht)

Die Tabelle ist zwar sorgfältig erstellt, aber wohl überflüssig. Die Daten finden sich weitehend unter Sonnensystem, und wenn nicht, können sie dort eingefügt werden. Zudem: Wer würde, wenn er solche Informationen sucht, unter einem Lemma wie Strukturen ... nachsehen? -Gerdthiele 09:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass dieser Artikel noch in der Erstellungsphase ist und noch keinerlei Verlinkung aufweist. Wenn sich der- oder diejenige, die gleich nach Löschung ruft, noch etwas gedulden würde, würde deutlich werden, dass es nicht nur um eine Datenauflistung geht, sondern um einen Artikel, der sich in erster Linie den "STRUKTUREN" im Sonnensystem widmet. Außerdem ist der Artikel ausschließlich über meine Benutzerseite zu erreichen, so dass ich am Ende selbst darüber entscheiden kann, ob ich ihn verlinke und damit der Allgemeinheit direkt über den Artikel "Sonnensystem" zugänglich mache. Lasst mich bitteschön meine Arbeit machen, und dann darf nach Herzenslust darüber diskutiert werden - dann aber bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht hier! --Mahananda 16:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich bin gern bereit, den LA zurückzuziehen, wenn der Autor so vehement dafür plädiert, und hoffe auf eine neue Version. Dass der Artikel nur auf der Benutzerseite steht, ist allerdings wohl ein Irrtum, denn ich habe ihn als normales Stichwort (über Neue Artikel) aufgerufen. Insofern könnte ein LA im Prinzip gerechtfertigt sein. Aber ich will einen ernsthaft arbeitenden Wiki-Mitarbeiter nicht in seiner Arbeit stören. -Gerdthiele 16:28, 12. Okt 2005 (CEST)

@Mahananda: Du kannst den Artikel komplett im Benutzernamensraum fertigstellen und dann verschieben oder (in diesem Falle zulässig) per copy/paste kopieren. Dann hast du deine Ruhe das komplett zu entwickeln und wir einen klaren Start der Versionshistorie. Technische Hilfestellung kann ich dir dazu geben. --Bahnmoeller 20:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Gerdthiele und Bahnmöller,

möglicherweise habe ich beim Anlegen des Artikels einen Fehler gemacht, so dass er unter der Rubrik "Neue Artikel" mit auftaucht. Ich bin bereit, den Artikel zurückzuziehen und an anderer Stelle neu zu entwerfen. Die technische Hilfestellung dazu nehme ich gern an. Vielen Dank! --Mahananda 16:55, 13. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe den Inhalt auf meine Benutzerseite transferiert. Der Artikel ist jetzt leer und kann gelöscht werden. --Mahananda 18:32, 13. Okt 2005 (CEST)

[x] done.--Gunther 19:11, 13. Okt 2005 (CEST)

TiN-Headz (gelöscht)

Unverständlich - und überflüssig? -Gerdthiele 09:47, 12. Okt 2005 (CEST)

So seh ich das auch. löschen --Flea 09:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Als erweiterten Tastaturtest schnelllöschen. Selbst wenn es irgendwann mal einen zusammhängenden Satz geben sollte, werden Artikel über Clans ja eh gelöscht. Gulp 10:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Eindeutig nur Linkcontainer, schnelllöschen. --Markus Mueller 10:13, 12. Okt 2005 (CEST)

ack. Für Wikipedia irrelevant. löschen --Fight 10:16, 12. Okt 2005 (CEST)

AC Le Havre (erl. Redirect)

Dieses Lemma besteht bereits (als Le Havre AC). Ich werde ggf. Fehlendes dort einarbeiten; dann kann dieser Doppelartikel gelöscht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:35, 12. Okt 2005 (CEST)

So - habe für meinen Geschmack die Einarbeitung abgeschlossen. Sollte man das jetzt in einen SLA umwandeln (und/oder meinetwegen einen Redirect von AC Le Havre auf Le Havre AC einrichten)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Redirect - ich würde den Verein nämlich unter diesem Lemma suchen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:41, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist in Wiki das häufige Problem: Fiorentina bzw. AC Milan oder AC Florenz und AC Mailand? Chelsea FC, Chelsea F.C. oder FC Chelsea (und jeweils mit oder ohne London)? Bin aber bei Le Havre auch für REDIR (s.o.), warte damit allerdings noch etwas, damit der Autor ggf. noch Textteile "retten" kann. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:47, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, dieser Redirect tut uns nicht weh. Und die anderen auch nicht. Gute Arbeit, danke. --Scherben 14:38, 12. Okt 2005 (CEST)
Durch den redirect bleibt der Text ja als ältere Version vorhanden - insofern aus diesem Grund keine weitere Wartezeit erforderlich. --Bahnmoeller 20:39, 12. Okt 2005 (CEST)
Habe in meinen 7 1/2 Wikimonaten noch nicht herausbekommen, wie man die redirectete Version noch einsehen kann, da man ja immer auf die Zielversion hin umgeleitet wird. Wie geht das? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:25, 13. Okt 2005 (CEST)
Hab' ich soeben selbst herausgefunden, also erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:41, 13. Okt 2005 (CEST)
Redirect eingebaut. Übrigens wäre m. E. der richtige Weg die Kennzeichnung eines Mehrfacheintrags gewesen. Der Artikel selbst war ja nicht löschenswert - es gibt ihn nur schon. Geisslr 09:07, 13. Okt 2005 (CEST)
Auch eine der Sachen, die ich noch nicht kenne. Wie rufe ich den Baustein auf - mit {{double}}? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:25, 13. Okt 2005 (CEST)

Heiner Altmeppen (zurückgezogen)

Leider geht nicht aus dem Artikel hervor, was den Mann bedeutsam macht, außer daß er Maler und Grafiker ist. Wenn er hier erwähnt werden soll, muss da etwas mehr gesagt werde: Entweder Relevanz darstellen oder löschen. --Gunter Krebs Δ 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich meine zu erinnern, dass es dafür in den letzten 2 Monaten schon einen LA gegeben hatte (oder gibt es noch mehr Altmeppens?). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:14, 12. Okt 2005 (CEST)
zumindest nicht unter dem Lemma, siehe die Links auf die Seite --schlendrian schreib mal! 11:39, 12. Okt 2005 (CEST)

LA zurückgezogen - Nach Ergänzungen von Benutzer:Ttog nun valider Eintrag --Gunter Krebs Δ 12:43, 12. Okt 2005 (CEST)

wollte ich gerade vorschlagen ;-) --ttog ♂ 12:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Animalaut (erl., gelöscht)

Nette Begriffsbildung, aber nicht anderweitig belegbar, oder? --He3nry 10:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Da wurde wohl jemand von den Taikonauten aus den Nachrichten inspiriert? ((ó)) Käffchen?!? 11:03, 12. Okt 2005 (CEST)
Google findet rein gar nichts (also wirklich 0 Treffer). Da leigt eine Begriffsbildung sehr nahe. löschen --Fight 11:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Nein, nein, das ist doch nur fair, wenn Tiere auch eine eigene Begriffsbezeichnung erhalten, wenn Chinesen, Europäer, Russen und Amerikaner das schon innehalben. beibehalten Benutzer:138.246.7.51 nachgetragen von jergen ? 11:28, 12. Okt 2005 (CEST)

löschen mE völliger UNsinn. --rdb? 12:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich denke: Wunder, was soll das sein, eine Anima, die einen Laut von sich gibt... Wird so nicht verwendet, kann weg. Aber gibt's sonst noch einen Artikel zum Thema "Tiere in der Raumfahrt"? Das Thema an sich hätte einen Artikel verdient, aber natürlich nicht diese Worterklärung eines erfundenen Begriffes.--Proofreader 13:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Löschen Quatsch. --HaSee 21:01, 12. Okt 2005 (CEST)
Mittelgradiger Unfug, löschen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:33, 13. Okt 2005 (CEST)
Anscheinend ein erfundener Begriff, keine Quellenangaben vorhanden.
Gelöscht. --kh80 •?!• 09:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Mettbrötchen (gelöscht)

Rezept, WP ist aber kein Kochbuch. Ich werde hoffentlich auch nie eines benötigen, in dem die Zubereitung eines Mettbrötchens erklärt wird. --jergen ? 11:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Mett ist ein Grundnahrungsmittel der Deutschen - Ausländer anderer Kulturen wissen nicht, was das ist - Wenn hier döner stehen darf, dann aber auch das Mettbrötchen !!!

http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6ner

... damit das klar ist ! Benutzer:84.174.254.103 nachgetragen von jergen ? 11:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Artikel über Mettbrötchen genauso erkenntnisreich und detailiert währe wie der über Döner, dann hätte er mMn eine Existenzberechtigung. So ist das aber nix. 7 Tage, aber in dieser Form löschen --Fight 11:27, 12. Okt 2005 (CEST)
@IP: Deine ruppige Art und das Fehlen deiner Unterschrift sind alles andere als wikilike. Inhaltlich: Selbst wenn es Lemmata für Käsebrötchen, Halver Hahn, Mettenden, Landjäger (Wurst), Pinkel, Leberwurstbrötchen, Schweinebratenbrötchen mit scharfem Senf und Zwiebelringen geben sollte: angesichts der Vielfalt an Fleischereiprodukten, mit denen man Brötchenhälften belegen kann, würde ich nicht für jedes einzelne einen eigenen Artikel anlegen wollen. Also löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:29, 12. Okt 2005 (CEST)
ACK. Gibt's eigentlich einen Artikel Belegtes Brötchen? Da könnte man von mir aus einiges zusammenfassen. --Scherben 11:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Hmmm ... mal unabhängig davon, daß der Artikel momentan grottig ist: Aus dem Mettbrötchen ist ja der Hamburger (nicht so einer wie ich, das Fast-Foot Teil) entstanden (oder auh nicht). Somit kommt dem Mettbrötchen eine besondere Rolle zu. Auf der anderen Seite: Wenn man weiß, was Mett ist und was ein Brötchen ist, ist es irgendwie auch klar, was ein Mettbrötchen ist. Hmm... aber auf ein Partybrötchen lege ich keine Party und auf ein Milchbrötchen giesse ich keine Milch. Auf ein Kartoffelbrötchen lege ich keine Kartoffeln ... das ist aus Kartoffelmehl hergestellt .... das Fischbrötchen ist allerdings nicht aus Fischmehl gebacken worden... knifflig. Tje ... bleibt mir nur mein Grundsatz: Es gibt keine Sachen, über die man keine exelenten Artikel schreiben könnte ... abwarten, was sich noch tut. Gulp 12:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Ein Mettbrötchen ist eine Schrippe mit Mett drauf, logisch. Was sollte dazu noch mehr zu sagen sein. Es gibt Dinges, die die Welt nicht braucht. Dazu gehört auch dieser Beitrag. --217.246.144.227 12:28, 12. Okt 2005 (CEST)

An dieser Stelle koennte ein Artikel stehen. Machen wir doch Platz fuer einen guten Artikel, statt ueber diese jaemmerlich etwas zu diskutieren. --Putzfrau 12:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Mir geht es ja - wie so oft - nur darum, festzuhalten, daß Mettbrötchen grundsätzlich nicht nicht relevant sind ;-) Gulp 12:30, 12. Okt 2005 (CEST)
Du schreibst oben, aus dem Mettbrötchen sei der Hamburger entstanden - das stimmt alleine schon deshalb nicht, weil man unter "Mett" normalerweise Schweinefleisch mit einem hohen Fettanteil versteht und es roh genossen wird, während der hansestädtische Bratling aus Rindfleisch besteht. Für Mett fände ich übrigens einen Artikel noch sinnvoll, aber in Kombination mit -brötchen nur überflüssig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:43, 12. Okt 2005 (CEST)
Jedes halbe Jahr tauchen die diversen Brötchen wieder auf, dabei hatte ich bereits vor längerer Zeit davor gewarnt, das Lemma Belegtes Brötchen nicht mit Substanz zu füllen, da dort alles hätte untergebracht werden können. Eine Diskussion seinerzeit ist noch zu sehen (davor gab es bereits mehrere) und zwar hier. Wurstbrot kam nach Butterbrot, Partybrötchen wurden als normalen Brötchen verkauft. Das gleiche Schicksal wird auch das Mettbrötchen ereilen, weil es nicht in die Sammlung belegter Brötchen aufgenommen werden kann. Leider. neutral. Gruß --nfu-peng Diskussion 13:16, 12. Okt 2005 (CEST)
Doch, es ist eine der Varianten, wie der Hamburger entstanden sein könnte. Mettbrötchen sind und waren in Hamburg ja sehr beliebt. Über Hamburg sind halt viele Auswanderer in die USA aufgebrochen und aus dem Umstand, daß die Hamburger sich Fleisch auf Brötchen packen hat sich das dann ergeben (gibt auch auch andere Erzählungen). Die Ammis brauen ja auch aus Reis Bier und nennen das frech Budweiser ;-). Lange Rede, kurzer Sinn ... wenn es bedeutend mehr zu erzählen gäbe, als nur Mett auf ein Brötchen zu legen (Entstehung des Mettbrötchens, Kriege die deswegen ausgebrochen sind, historische Mettbrötchenfunde, Auswirkung auf die Kultur eines Landes, Skandale rund ums Mettbrötchen ... sprich Tatsachen, die aus einem scheinbar banalen Begriff einen lehrreichen Artikel machen), dann kann es einen Artikel hier gerne geben. Bleibt der Artikel jedoch banal, hat er natürlich nichts in der Wiki zu suchen. Gulp 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich zitiere: "Mettus" "Brotikus" - Was in aller Welt ... Wenn der jemand dann in der Lage ist einen exzellenten Artikel oder auch nur einen haltbaren (Kochrezepte gehoeren nicht dazu) zu schreiben, dann kann er ja wiederkommen und von mir aus auch einen Wiederherstellungsantrag stellen, um Informationen ueber Unterarten und kulturelle Bedeutung des Mettbroetchens einzupflegen. Das aber bitte loeschen. --chris 論 13:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Schnelllöschen den Quatsch. Es kann sich jeder aus Mett, Käse, Marmelade usw. und einem Brötchen basteln, was er gerade mag. Rainer ... 14:26, 12. Okt 2005 (CEST)

@Gulp: AFAIK war der Ur-Hamburger eine Scheibe Bratenfleich zwischen zwei Brotscheiben - der Imbiss der Hafenarbeiter. Mit rohem Hack hatte das nichts zu tun, das war damals zu schnell verderblich und deshalb unbeliebt - ein kranker Tagelöhner war ein unbezahlter Tagelöhner. Gruß --Idler ∀ 14:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich warte auf den Artikel Semmel mit eingequetschtem Negerkuß. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 15:40, 12. Okt 2005 (CEST)
Du meinst sicher Schlammbrötchen bzw. Negerkussbrötchen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 17:05, 12. Okt 2005 (CEST)
Hatten wir den nicht schon? Ich meine mich dunkel zu erinnern. Rainer ... 17:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Nun, heute hatte ich mal meinen Spaßigen ;-) Aber alleine der Ablauf dieser Diskussion zeigt doch , daß Mettbrötchen nicht per se unrelevant ist! Die Hamburger Frage ist noch nicht geklärt, Rundballtreter Ballack (oder wie der heißt) hat sich als Mettbrötchen-Liebhaber geoutet (müßte man nicht Mettbrötchen deshalb in die WM Katergorie aufnehmen? ), Stefan Raab´s Leibgericht sind Mettbrötchen .. und hat darum etwas damit gemacht ... Kalkhofe übrigens auch ... 1999 gab es beim Bundessozialgericht mit dem "Mettbrötchenfall" eine Grundsatzentscheidung ... und extra für das Mettbrötchen gibt es bestimmte Verkaufsverordnungen ... und Todesfälle .. naja, wenigstens Krankheitsfälle durch Mettbrötchen gibt es auch!!!

Ok, ich gebe es zu: Ich wollte Euch ein wenig verarschen! Verarschen deshalb, weil die Löschargumente schon wieder auf RELEVANZ abzielen anstatt einfach zu sagen, daß der Artikel an sich für die Wiki nicht haltbar ist!!! Der Artikel ist natürlich zu löschen! Aber diese Diskussion hat bewiesen, daß ein Artikel über das Mettbrötchen durchaus interessant sein könnte :-) Vielleicht schreibe ich ja mal einen :-) Nichts für Ungut ... Gulp 21:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Aha. Wir sollten sowieso noch viel mehr Metadiskussionen führen, damit wir nicht so viele schlechte Artikel schreiben... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:19, 13. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Anmerkung: Die Löschung erfolgt natürlich unter dem Vermerk, dass keinesfalls Mettbrötchen irrelevant sind, aber der nach allge- und meiner Meinung es sehr wohl war. :-)) --He3nry 15:40, 25. Okt 2005 (CEST)

Jörg Schröder (gelöscht)

  • SLA:Was ist das? LA:Ein Versuch einer Ehrenrettung. Nein , nicht Schröders! grübel 11:33, 12. Okt 2005 (CEST)
  • sieht nach ner Beschwerde aus. --BerndWeinland 12:08, 12. Okt 2005 (CEST)
  • ... und nach einer Erinnerung an ganz finstere wikipedia.de-Zeiten. Keine Ahnung, ob sie schon vorbei sind. Man wird sehen. Grüsse. grübel 12:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Schwachsinn hat jetzt einen SLA - und das ist gut so. Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:44, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Klär mich mal auf, Kenwilliams. Der SLA war doch gleich der erste. Und dann kam der LA. Hast Du dann nochmal einen SLA gestellt oder wie ? grübel 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich hbae damit nichts zu tun. Ich habe nur festgestellt daß er einen hat - und ich das unterstütze. Und nun kannst du weitergrübeln ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:03, 12. Okt 2005 (CEST)
OK, ich grüble :-). Zum Beispiel darüber , dass Du vermutlich 1. weder den vor 11 Monaten gelöschten Jörg Schröder-Artikel kennst , noch 2. den Jörg Schröder und seine Verlage. Weil Du zu der Zeit noch in Deinen Windeln lagst (vor 30 Jahren). Ist nicht schlimm , beides kannst Du nachholen. Wobei 1. die leichteste Übung ist. Frag einfach Dickbauch oder einen anderen Admin, ob er Dir den aus bizarren Gründen gelöschten Alt-Artikel auf deine Disk kopiert. Und zu Jörg Schröder können Dir dann viele andere noch mehr berichten. Interessanter Mann! Deine Mutter Erde (immer wieder mit einer guten Idee) 14:31, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich beurteile den Müll, der jetzt da steht (stand). Und ich Zweifle am Verstand des Erstellers. Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Jörg Schröder und der März Verlag sind absolut relevant und verdienen Artikel - siehe auch Olympia Press. Leider ist das hier alles andere als ein Artikel ... löschen, neu schreiben. Gruß --Idler ∀ 14:50, 12. Okt 2005 (CEST)

So sieht das aus - vieleicht wäre es einmal an der Zeit einen Artikel zu verfassen, der nicht POV ist? Ich nehe mal an, das ist einer aus der "Wir hassen die neue Rechtschreibung!"-Reihe gewesen? Menschen darauf zu reduzieren ist doch krank. Und wenn sie nicht mehr geleistet haben als darüber zu meckern sind sie für die Wiki irrelevant. Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:01, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ja , ich weiss nicht , Herr Idler. Muss man denn wirklich mit Null anfangen, wenn man schon einiges hat/hätte? Noch dazu , wo damals massgeblich der hoffentlich überwundene Herricksche Ungeist waltete? Und auch die Dame aus der damaligen Löschdiskussion war doch nicht ganz sauber in der Birne.(Auch in Cytherea Pornodarstellerin verteten)
Und um nicht nur zu kritteln: Hier zwei Links für die Nachgeborenen:
http://www.maerz-verlag.de/maerz.htm?http://www.maerz-verlag.de/geschichte.htm
http://www.taz.de/pt/2004/07/17/a0190.nf/text Mit Pornos Literatur finanzieren
Mutter Erde 15:27, 12. Okt 2005 (CEST)
@ME: Es steht Ihnen doch gerne frei, selbst einen Artikel(-Anfang) zu erstellen, der frei von URV-Bedenken ist. Um saubere Birnen geht's hier nicht. Die hier zur Diskussion gestellte Fassung erfüllte jedenfalls nicht die Anforderungen an einen Stub, sondern war nur ein Merkposten; das reicht nach einhelliger Ansicht nicht aus.
@Kenwilliams: Wen & was meinst Du jetzt mit deinem Posting? Leicht verwirrte Grüße vom Idler ∀ 17:01, 12. Okt 2005 (CEST)
Als erstes habe ich dir zugestimmt und anschließend noch allgemein etwas weiter ausgeholt (also mehr oder weniger das geschrieben, was auch du jetzt geschrieben hast) Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:05, 12. Okt 2005 (CEST)
Gegenvorschlag: Eine dieser nichtsnutzigen Admin-Drohnen kümmert sich um die Abdruckgenehmigung zum Artikel MÄRZ Verlag bei der Nachlassverwaltung. Das kann man schlecht besser machen. Ich habe da auch schon jemanden im Sinn :-):
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMutter_Erde&diff=5513494&oldid=5513474#deine_urheberrechtsverletzung_im_artikel_M.C3.A4rz_Verlag
Bei olle Schröder müsste man noch sehen.(Aber sollte die Genehmigung vom März-Verlag vorliegen , dann ist auch der Schröder-Artikel nur noch die halbe Arbeit) Grüsse Mutter Erde ( bekannt für ihre guten Ideen) 18:42, 12. Okt 2005 (CEST)
Irgendwie würden selbst die besten Ideen bei diesem Ton nicht zur Zustimmung anregen. Da stellt sich automatisch alles quer. Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:14, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Hi Ken , mir fällt gerade die Summe Deiner Beiträge hier auf. Vor allem: Neugierig auf etwas , was Dir unbekannt ist , scheinst Du ja weniger zu sein. Im Gegenteil:Ich stelle erstmal Abwehr fest. Ausserdem als eher putzige Randerscheinung Deine Projektion auf die Rechtschreibreform, ( die mir persönlich an der Musch vorbei geht - ich schreib eh nach eigenem Geschmack). Wenn ich Dir mal einen Rat geben darf: Wenn Mutter Erde als alte Enzyklopädistin einen Wink bekommt , irgendwo gibt´s da was "Verbotenes" , dann ruft sie automatisch : HER DAMIT ! PACK´S AUF MEINE SEITE , DICKBAUCH ! (Wegwerfen kann man´s immer noch).

Grüssle . Deine Mutter Erde 12:39, 13. Okt 2005 (CEST) PS: "Was verboten ist , macht uns gerade scharf" ( Wolf Biermann) :-)

Ja, wenn das so ist -- dann verbiete ich Dir hiermit ein für alle Mal, peremptorisch und unter Androhung von allerhand Strafen, die ich mir nicht einmal vorstellen kann, jegliche produktive, auf's Artikelschreiben gerichtete Tätigkeit in der WP! Decretum est ac fiat! Nota bene: Ich halte es eher mit Spiel nicht mit den Schmuddelkindern. :-) Gruß --Idler ∀ 11:50, 14. Okt 2005 (CEST)

Online-Filmdatenbank (bleibt)

Ist nur Werbung für diese Seite. Die Online-Filmdatenbank spielt keine Rolle im Internet und erfordert keinen eigenen Eintrag.

"ofdb.de" hat 1,18 Mio. google-Treffer; "Online-Filmdatenbank" 342.000. Noch Fragen, liebe IP 195.200.34.7? behalten -- Thomas M. 12:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet, weil mit falschen Aussagen gearbeitet wird. Da Filme eins meiner großen Hobbies sind kann ich sagen, daß das eine sehr relevante Seite ist, eine Art deutsche IMDb (wenn auch unter dem Strich weniger gut). Ich würde sagen, diese Diskussion sollte schnell beendet werden. behalten Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)

iehe die anderen Löschanträge der IP. Bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Christian Winderlich (gelöscht)

Faneintrag, der die Relevanz der beschriebenen Person nicht darstellt. Keine wirklichen Erfolge bei wichtigen Wettbewerben. --jergen ? 11:57, 12. Okt 2005 (CEST)

"Der mittlerweile seit 1995 auf dem Brett stehende Windsurfer ...." 10 Jahre auf einen Brett stehen? Das ist doch relevant genug. Pfahlsitzer müssen für Rekorde viel kürzer auf dem Pfahl sitzen ..hehehe ... sorry, mußte sein ;-) Sonst weiß ich nicht, muß ich nachher mal googeln gehen .. Gulp 12:11, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen, da er offensichtlich noch nicht einmal den Table-up-double-diabolo-Backloop beherrscht. --Panter Rei 16:26, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:41, 25. Okt 2005 (CEST)

Fort minor (gelöscht)

Zukunftsmusik. Das Album soll angeblich demnächst erscheinen. --Fight 12:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Bis dahin vorerst mal Loeschen --Putzfrau 12:27, 12. Okt 2005 (CEST)
Wieso sollte man das Thema löschen, hierbei handelt es sich um eine Band, die defacto existiert, ich sehe keinen Grund der das Löschen rechtfertigen würde. --Spartan 14:51, 22. Okt 200 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:43, 25. Okt 2005 (CEST)

Pm4 (Spam gelöscht)

Werbeeintrag mit vielen (R) und Spamlinks. -- Zinnmann d 12:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Hey, du bist mir zuvor gekommen!:) Ansonsten: ack. löschen --Fight 12:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Qmdb (bleibt, Löschvandalismus)

Dieser Eintrag ist reine Werbung. Die Seite QMDB spielt keine Rolle im Internet und verdient keinen eigenen Eintrag 195.200.34.7 10:32, 12. Okt 2005 (CEST) hier nachgetragen --Markus Mueller 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlicher Unsinns-LA der IP 195.200.34.7, daher ebenso behalten wie Online-Filmdatenbank --Markus Mueller 12:46, 12. Okt 2005 (CEST)
Wenn man das so sieht, erscheint der andere LA nochmal in einem anderen Licht. Ist also nur ein Löschtroll. Als nächstes will er sicher IMDb löschen... LA ignorieren Ken - Am Rande des Wahnsinns 12:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Kleiner, dummer Vandale. Vergleicht mal seine anderen Beiträge von heute. Behalten. --Zinnmann d 12:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Doorpage (erledigt, bleibt)

Erklärt nicht wirklich, was eine Doorpage ist bzw. wie sie funktioniert. Letzten Endes vermutlich nur Schleichwerbung für ein Produkt des Verfassers (siehe Weblinks) -- Zinnmann d 12:53, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ich hätte das Lemma auf Doorwaypage gesetzt. Entstammt der Subkultur <g> der SearchEngineOptimizern (vgl. Hommingberger Gepardenforelle). Das Thema ist relevant, der Artikel selbst nicht löschwürdig. Problem liegt in der Link-Sektion, die ob des Produktüberangebotes immer POV ist. --Addicks 17:56, 12. Okt 2005 (CEST)
zusammengekürzt, bleibt --Finanzer 20:00, 25. Okt 2005 (CEST)

5vor12 (gelöscht)

Alben nur über die Band erhältlich, daher keine Relevanz gegeben. --Fight 13:01, 12. Okt 2005 (CEST)

---ist unzutreffend siehe unten

Aufsteigende Rockband mit guten Referenzen. Awards: siehe Wikiseite. u.a Vorgruppe von "Such a Surge", "Brings", "Purple Schulz". Was will man da löschen? Immer Bühnenpräsent! behalten --Matox 13:34, 14. Okt 2005 (CEST)

Aussage von Herrn Fight nicht zutreffend, da Album "Für immer" offizielle Veröffentlichung unter dem Label "Railroadtracks" (Labelcode 12267) vertrieben durch "Railroad Tracks" Bestellnummer ist RRT 1220010 behalten Greg Graffin


Kultur hat immer Relevanz. Und Kommerzialität sollte gerade hier bei Wikipedia keine Rolle spielen! Band hatnicht von der Hand zu weisende Referenzen (Support für T-Rex, "such a surge", Purple Schulz", "Brings" etc./ John Lennon Talent Award...) und mit "für immer" eine Veröffentlichung Susanne Schmitt behalten


Aufgrund der gewonnenen Preise, der namhaften Referenzen und der mittlerweile zwei Studioalben scheint diese Band dauerhaft, konsequent und gewissenhaft im Musikgeschäft zu arbeiten. Es ist demnach sinnvoll, diesen Eintrag im Sinne der Wissens- und Informationsverbreitung in der Wikipedia zu behalten Martin Blickhan


Wenn die Relevanz von Kunst und Musik auch hier nur von Kommerzialität bestimmt wird, dann Gute Nacht. Viel mehr sind doch Ernsthaftigkeit des Schaffens und Präsenz innerhalb einer Kulturszene entscheidend. Ganz klar behalten. Günter Matern 

gelöscht, --He3nry 15:47, 25. Okt 2005 (CEST)

Musikerviertel (gelöscht)

ein Musikerviertel ist also ein Viertel in dem die Straßen nach Musikern benannt wurden .... das wars an inhalt, bischen arg wenig ...Sicherlich Post 13:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Analog dazu wäre ein Bankenviertel nur ein Viertel, das nach Banken benannt ist, und nicht eines, in dem viele Banken angesiedelt sind. Nee, so iss das nix. löschen --Fight 13:18, 12. Okt 2005 (CEST)
und um diesem analogie-fehlschluss vorzubeugen, brauchts dieses lemma. q.e.d. behalten --Bärski 17:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich könnte noch anbieten: Donau und Nebenflüsse-Viertel, Gesteinsviertel, Generalsviertel, abgetretene Nordschleswigsche Gebiete-Viertel, Komponistenviertel... Alles nicht relevant löschen Nur zur Erheiterung: in Hamburg gibt es eine Bachstraße, nach einem Gewässer. Als nun das ganze Gebiet aufgesiedelt wurde, wurden Straßennamen gesucht und gefunden: Beethoven, Mozart, Schubert... --Bahnmoeller 20:57, 12. Okt 2005 (CEST)

@Bahnmöller: Jupp, so is' das. Und obwohl die Richardstraße in direkter Nachbarschaft der Wagnerstraße liegt, hat sie nichts mit dem Komponisten zu tun ... --Mogelzahn 23:13, 12. Okt 2005 (CEST)
Schliesse mich der Loeschargumentation an: loeschen --DaTroll 11:34, 13. Okt 2005 (CEST)
gelöscht, --He3nry 15:50, 25. Okt 2005 (CEST)

Inearthed (erlkedigt, gelöscht)

Relevanzkriterien nicht erfüllt; drei Demokassetten ...Sicherlich Post 13:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Tja, eine Relevanz ist jedenfalls nicht ersichtlich. löschen --Fight 13:15, 12. Okt 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:38, 12. Okt 2005 (CEST)
löschen - hatte die auch schon auf meiner LA Liste. -- Der in die Lausitz ging und blieb 18:07, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 20:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Fausse-Braie (erledigt, bleibt)

Es hat wohl was mit der Burg zu tun, nur was es sein könnte bleibt Rätselhaft. --((ó)) Käffchen?!? 13:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen sehr dilettantischen Rettungsversuch unternommen; vielleicht findet sich jemand, der wirklich etwas davon versteht. Der Begriff ist übrigens von Festung her verlinkt. Grüße WAH 15:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Also ich verstehe es und habe noch eine Kategorie gespendet. Behalten. --jergen ? 17:00, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich würde einen Einbau in Fachbegriffe Festungsbau zusammen mit einem redirect empfehlen . --Flominator 22:22, 12. Okt 2005 (CEST)
Dort steht das schon als Niederwall, mit einer kürzeren Beschreibung. ME ist dieser text schon zu lang für die Auflistung. --jergen ? 09:48, 13. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Finanzer 20:02, 25. Okt 2005 (CEST)

Exclusiv Ride Time (erledigt, gelöscht)

übersetzt man das ganze einfach mal ins deutsche dann bleibt kaum etwas zu erklären .. WP ist kein Wörterbuch und natürlich finden die bevorzugten es toll eine solche zeit zu bekommen und die nicht eingeschlossenen nicht ...Sicherlich Post 13:14, 12. Okt 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 20:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Sozio-kulturelle Geburt (erledigt, bleibt)

Theoriefindung mit Tendenz zu wirrem Zeugs; gepaart mit Küchenpsychologie. --((ó)) Käffchen?!? 13:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Begriff wird bereits kurz unter Geburt erwähnt. Redirect? Ein eigener Artikel wäre durchaus zu rechtfertigen, aber ob dieser Versuch hier als Ausgangsbasis dienen kann? Grüße WAH 13:30, 12. Okt 2005 (CEST)

löschen ein dilletantischer Artikel. Ich habe auch den Verdacht, dass es sich nicht um den "Zoologen Adolf Hartmann" handelt - wie im Artikel behauptet-, sondern um den Zoologen Adolf Portmann, der tatsächlich zu dem Thema was geschrieben hat. Die soziologische Sicht der soziokulturellen Geburt wird in Sozialisation ohenhin dargestellt. Die zoologische Sichtweise fehlt jedoch in der Tat. Das sollte allerdings unter dem Lemma Humanisation passieren, wo im Moment nur ein redirect zu Sozialisation drin ist. Ein Lemma Sozio-kulturelle Geburt könnte schon Sinn machen, aber da müsste man wieder bei Null anfangen. Solange zur Humanisation nicht mehr brauchbare Inhalte da sind, ist das verfrüht, da in Geburt ja schon ein bisschen was drinsteht. Das selbe muss man nicht an anderer Stelle wiederholen.--Parvati 19:12, 12. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel war sehr ungewandt und in seinen Beispielen auch oft irreführend, aber doch nicht unnütz. Ich habe Etliches zwar beibehalten, ihn aber radikal neu formuliert und stimme (allerdings 'in eigener Sache') für behalten. Parvatis Hinweise auf Humanisation und die anderen Stichworte dürfen aber nicht unter den Tisch fallen! Nur wäre ein durchgezogener Löschantrag jetzt eine zu drakonische Maßnahme. -- €pa 20:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten - wichtiges Thema und ausbaufähiger Start --Bahnmoeller 21:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Jetzt behalten nach Rettung durch €pa. Ein bißchen Ausbau wäre noch denkbar WAH 

bleibt --Finanzer 20:05, 25. Okt 2005 (CEST)

Profilin (erl., bleibt)

In seiner schlichten Schönheit bleibt dieser Fetzen völlig unverständlich. --((ó)) Käffchen?!? 13:16, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Behalten und erweitern. Profilin eine in der wissenschaftlichen Literatur fest etablierte Bezeichnung für ein Protein, das einen aktuellen Forschungsgegenstand unter anderem/zumindest in der Bioimmunologie darstellt. Parsimony 19:52, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Ich hab das mal erweitert und verständlichisiert. Sollte so einigermassen ok sein. --Mdangers 01:17, 14. Okt 2005 (CEST)
Nach der Überarbeitung ist der ursprüngliche Löschgrund entfallen.
Bleibt. --kh80 •?!• 09:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Experten Debriefing (erl., gelöscht)

Wirres Consultantgeblubber. Keine Ahnung von wo das kopiert... --((ó)) Käffchen?!? 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Möge die kosmische Weltraumziege die Unternehmensberater fressen! Den Artikel in die B-Arche setzen und weg damit. Gulp 13:52, 12. Okt 2005 (CEST)
Weia, die Zeichensetzung haben sie auch schon wieder wegrationalisiert. löschen. --Zinnmann d 14:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Wirklich wirres Zeug, da hat jemand ohne Sinn und Verstand C&P betrieben. Wissensmanagement ist was anderes... löschen. --Wahldresdner 17:12, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Löschen --Lung 19:37, 12. Okt 2005 (CEST)

Bullshit-Bingo! Löschen --Wiggum 21:10, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ob das ein sinnvoller Artikel ist, weiß ich nicht, aber verstanden habe ich das schon. Es geht darum, dass das vor der Kündigung erworbene Betriebswissen, welches nicht schriftlich formuliert ist, abgefragt wird. Ich vermute, dass damit Wissen über Kundenkontakte und so gemeint sind. Aber wahrscheinlich wäre ein Artikel Debriefing besser. --Zahnstein 07:03, 13. Okt 2005 (CEST) PS. Ein Link zum Artikel. --Zahnstein 07:11, 13. Okt 2005 (CEST)
Gibt's da kein deutsches Wort für? In jedem Fall ein ziemlich abartiger Euphemismus.--Wiggum 09:14, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich habe auch verstanden, worum es geht, aber die Relevanz ist mir nicht klar. Wer muss das wissen? Eventuell sinnvoll in einem Lehrbuch über Consulting oder Unternehmens-Coaching, aber hier. Da müsste schon noch einiges mehr kommen. Debriefing wäre eine Idee, wird dann aber schwierig, weil der Begriff auch in völlig anderen Kontexten angewandt wird (z.B. in der Notfallbehandlung wurde das "Debriefing" eine Zeitlang als Methode eingesetzt, um psychische Traumafolgen abzumildern oder zu verhindern. Ich bin eher für löschen. Gerald Stiehler 22:35, 13. Okt 2005 (CEST)
Da scheint es wirklich irgendwie drum zu gehen, ist aber trotzdem völlig wirr. Klassischer Fall für die Rundablage. Löschen. --Merkosh O=O 14:36, 14. Okt 2005 (CEST)
bin auch für löschen --Pelz 00:38, 22. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma wird nicht erklärt. Der Inhalt grenzt an Wirres Zeug.
Gelöscht. --kh80 •?!• 09:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Hangman's joke (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz bei einer unbekannten Band. --Flea 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Huch, eine saufende Punkband! Wie Innovativ. Davon abgesehen: kein Album -> keine Relevanz. löschen--Fight 13:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Jede Band sollte die Möglichkeit haben sich hier zu präsentieren. Das ist es egal, ob sie bekannt ist, oder nicht. Vielleicht wird ja mal 'was draus, dann wäre es doch gut, wenn man sich bei wikipedia sofort danach erkundigen kann...

die seite soll bleiben!

1. Einträge bitte mit 4 Tilden (~) unterschreiben. 2. Wikipedia ist kein Verzeichnis der Amateurbands. 3. Wenn die Band mal was wird, sprich die Wikipedia:Relevanzkriterien in Abs. 10.1 erfüllt, kann der Artikel gerne neu geschrieben werden. 4. Bei der Löschung bitte nicht Hangmansjoke vergessen, Spiegelartikel der genau 1 Minute nach dem anderen Artikel eingestellt wurde. --Fight 13:41, 12. Okt 2005 (CEST)

So, das war 1. Keine Relevanz, 2. kein Artikel und 3. "13:38, 12. Okt 2005 Dickbauch blockiert Benutzer:The Crow für einen Zeitraum von: indefinite (wiederholter Vandalismus auf der Löschkandidatenseite, selbst nach Verwarnung)". ERLEDIGT. ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 12. Okt 2005 (CEST)

a) Man sollte eigene Beiträge unterschreiben, auch ohne Benutzernamen.
b) Der erste Schritt zur sofortigen Erkundigung wäre vielleicht einfach eine Bandhomepage. Der Serverplatz kostet dann auch nicht die vielen privaten Spender in der Wikipedia was, sondern die Band selbst.
c) Ich bin ein Freund breitgestreuter Artikel zu kruden Spezialthemen, aber Selbstdarstellung kann ich nicht leiden. --Scherben 13:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Siebenbürger Küche (erledigt, behalten)

Wikipedia ist kein Kochbuch! --172.178.164.176 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

war schnelllöschantrg, erfüllt die kriterien aber nicht. --jergen ? 13:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Wieso erfüllt es nicht die SLA-Kriterien? --172.178.164.176 14:14, 12. Okt 2005 (CEST)

ACHTUNG Löschregeln lessen! Dieser Artikel wurde HEUTE auS die QS Seite gelegt und in der dortigen Diskusion zeichnet sich ein ausbauen ab! Lest mal QS seite durch! Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden. Wenn sich da kein Doppeleintag oder besseres existierendes Lema so rausstellt, wartet die 48 Stunden. LA Unzuläsig Bobo11 14:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Du weißt aber auch, daß diese QS-Regeln ein Art Hobbyprojekt von ein paar Leuten hier sind und vor allem nicht bindend sind. ((ó)) Käffchen?!? 14:16, 12. Okt 2005 (CEST)
Bobo, schaue doch mal auf die QS-Seite, Jergen hat dort und hier sein Komentar zum Artikel abgegeben. --172.178.164.176 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Naja, klar ist das ein Hobbyprojekt, ist etwa deine Arbeit für die WP nicht auch ein Hobby von dir Dickbauch? Ist schon "lustig", was man hier als "bindend" definieren.. Man soll sich an etliche Regeln halten, die in irgendwelchen Meinungsbildern abgestimmt wurde und evtl. knapp bestanden haben, die sind dann bindend..., aber wenn insgesamt 38 Tage lang die QS-Seiten inklusive Regel durch eine Löschung bedroht sind und es nicht klappt - dann ist das ein "Privatprojekt" und die "Regel" soll irrelevant sein... WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST)
@Bobo11: Das nervt ein wenig. Wenn ich auf meiner ebenso privaten Benutzerseite schreibe, alles auf den QS-Listen wäre schnelllöschfähig, darf ich nach dieser privaten Regel diesen Eintrag da mit einem SLA versehen?
Ich bin übrigens gar nicht für's Löschen gerade dieses Artikels, nur gegen solche Sprüche wie darüber sichtbar. Gebruiker 15:11, 12. Okt 2005 (CEST)

warum das nicht den Schnelllöschkriterien entspricht, lässt sich diesen leicht entnehmen. Lesen hilft. -- Toolittle 15:21, 12. Okt 2005 (CEST)

@Gebruiker. Hi, ich kenne dich zwar nicht, aber solche Kommentare nerven ein wenig. 1. erkläre mal wie du auf "Privatregel" kommst? 2. Kannst du gerne auf deiner Benutzerseite diese oben genannte private Regel aufstellen - wird wohl erst einmal nicht viel passieren. Versuche mal aber diese Regel in den Wikipedia-Namensraum zu stellen - ich habe da so eine Ahnung, was passieren wird.. 3. Falls du nach deiner privaten Regel handeln möchtest kannst du das gerne tun - ich wäre auf die Reaktion der Community gespannt *g*. P.S.: Du hast dich auf deiner Benutzerseite als Schockenpuppt geoutet - Da fällt mir glatt ein Name ein, der mich sehr an die Argumentationstechnik eines anderen (nicht mehr aktiven) Benutzers erinnert.. WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST)

1. Ich find einfach nicht nett wenn man siet das ein Artikel auf de QS- Seite bearbeitet wird mit nem löschantrag versieht nur weil man mit dem Dikusionsverlauf nicht einverstaaden ist. und die 48h kan man wirklich warten um zusehen was rauskommt. 2. eine SLA zustellen für ein QS artikel wo steht bin noch dran, na ja das zeugt von .... . Das Lema selber ist nämlich kein Müll, das der Inhalt nicht einer Enzklopedie entspricht (aber keine Unwahrhiet, Verletzend usw.) war noch nie ein SLA Grund. 3. Ob ein Artikel nun weil er über die QS-Seite ging erst nach 9 stat nach 7 Tagen im Mülleimer landet tut doch keinem weh. 4. Die QS Seite ist doch keine private Seite, sonder eine die glaubt mir, schon manchen Artikel im der Qualität gesteiget hat. 5. Meiner meiner Meinung kommt reparieren vor neu machen, was man nach einer Löschung machen muss wenn das Lema brauchbar ist. 6. Fragt den SLA Steller mal wiso er den Artikel überhaupt gefunden hat? Wenn über QS Toll qwiso er nicht dort den Löscheinwand brachte. Bobo11 16:10, 12. Okt 2005 (CEST)

"Ob ein Artikel nun weil er über die QS-Seite ging erst nach 9 stat nach 7 Tagen im Mülleimer landet tut doch keinem weh." - Das gilt genauso umgekehrt - oder soll ich 545 Übergangslisten anlegen, damit daraus 9999 Tage werden? 7 Tage sind genug.
"Die QS Seite ist doch keine private Seite, sonder eine die glaubt mir, schon manchen Artikel im der Qualität gesteiget hat." - Doch, eine inoffizielle Veranstaltung, die lediglich geduldet wird - wenn jemand wirklich irgendwelche Artikel anfassen möchte, hat keiner was dagegen. Es geht aber nicht, dass jeder anfängt, private Regeln aufzustellen (statt die Artikel einfach zu editieren). Die Qualität steigt übrigens nur durch konkrete Artikelarbeit, nie durch irgendwelche Listen alleine. Gebruiker 17:21, 12. Okt 2005 (CEST)
Hm, 7,9,9999 - zumindest für mich macht es einen deutlichen Unterschied, ob 9 oder 9999 Tage.
Eine "inoffizielle Veranstaltung" - erkläre mir mal bitte, wie das nach 3 überstandenen Löschanträgen und einem Meinungsbild der Wahrheit entsprechen kann. WikiCare 02:55, 13. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht toll (wie viele zu Landesküchen, die machen richtig Arbeit), aber ich kann keinen Löschgrund erkennen. Schlage vor, den LA als erledigt zu markieren. Wurde anonym vorgebracht und die Begründung "Wikipedia ist kein Kochbuch" trifft nicht zu, da der Artikel keine Rezeptsammlung ist. Rainer ... 17:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund und habe Rainers Vorschlag umgesetzt Ralf 21:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Antiauxochrom (erl., bleibt)

Was soll das dem Leser bitte sagen? Kein Sinn erkennbar. --((ó)) Käffchen?!? 13:28, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mal ein wenig an dem Artikel gefeilt. Ob der Artikel nun verständlicher ist, möge jemand anders beurteilen, da ich selber vom Fach bin. Bei der Gelegenheit bitte auch gleich beim Artikel Auxochrom vorbeischauen. Es ist gar nicht so einfach, diese Materie mit omaverständlichen Vokabeln zu erklären ;-) Lg, Tintenquax 17:39, 12. Okt 2005 (CEST) --- Ach ja, sollte das Lemma nicht Antiauxochrom (Einzahl) sein? Tintenquax 17:43, 12. Okt 2005 (CEST) -- Ach ja, sollte das Lemma nicht Antiauxochrom (Einzahl) sein? Tintenquax 17:45, 12. Okt 2005 (CEST)
Erstmal verschoben. Vielleicht finde ich noch was omataugliches. --Chemiker 20:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Der Artikel enthält wesentlich mehr Sinn, als so mancher Ortsstub. Wo kommen wir denn hin, wenn wir alle Informationen, die wir schon haben und die nicht perfekt aufgearbeitet sind, löschen? - MMn nicht weit. --chris 論 15:08, 13. Okt 2005 (CEST) 

Nach der Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen.
Bleibt. --kh80 •?!• 09:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Scarver (erl., gelöscht)

Nachdem Benutzer:The Crow meinte diesen Absatz einfach so löschen zu müssen hier also nochmals:
1. keine Relevanz (nur eine F650 mit Riemenantrieb statt Kette), 2. inhaltlich falsch (Wortherleitung), 3. miserable Qualität. -> so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 13:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Sinnloses Lemma (Liste_der_BMW-Modelle#Motorr.C3.A4der) + suboptimaler Text = Löschen ... Hafenbar 19:06, 12. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma wird nicht erklärt, stattdessen wird sich lediglich
an einer etymologischen Herleitung des Namens versucht.
Gelöscht. --kh80 •?!• 09:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Dan (Patriarch) (ausgebaut, bleibt)

ähm .. HÄ? .. hier wird nichts erklärt; bisher ein etwas merkwürdiger wörterbuchartikel mit einer übersetzung aus dem ?? ins deutsche ... vermutlich gibt es was wertvolles zu erzählen .. nur steht das nicht im artikel ...Sicherlich Post 13:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal in einen (so hoffe ich) brauchbaren Stub verwandelt. Aber da gibt es bestimmt noch viel mehr, was rein sollte. Behalten. --chris 論 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Danke, Du bist mir zuvor gekommen (Edit-Konflikt). Behalten Aber die meisten der Artikel zu den Patriarchen bzw. den 12 Stämmen sind erweiterungsbedürftig. --Wilhans Komm_herein! 14:18, 12. Okt 2005 (CEST)

danke chris .. so kanns bleiben und jetzt weiß auch ich worum es eigentlich geht ;) ...Sicherlich Post 14:24, 12. Okt 2005 (CEST) 

 ausgebaut, bleibt ...Sicherlich Post 14:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Schon viel besser, aber da gäbe es vmtl. noch eine Menge mehr zu sagen. Ich bin aber zu müde dazu. Gerald Stiehler 23:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Prägnanz (erledigt, gelöscht)

Wirres Zeugs. --((ó)) Käffchen?!? 13:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Kann durchaus sein, dass man, wenn man versucht, das pseudo-bedutungsschwangere Philosophensprech in Normaldeutsch zu übersetzen, eine nachvollziehbare Bedeutung rausfiltrieren kann. Ich werde mir die Mühe aber nicht machen, einfach, weil die spezielle Interpretation Cassirers zum Begriff "Prägnanz" nicht der allgemeingültige Inhalt eines entsprechenden Lemmas sein kann. Ob sich das anderweitig sinnvoll darstellen lässt, weiß ich nicht, würde wohl eher mehr eine Worterklärung sein. Den Cassirer-Text einkassieren und entsorgen.--Proofreader 14:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Eine geniale Selbstparodie. Ein Absatz kopiert aus [3]. Ist das nun eine URV oder nicht? --Markus Mueller 14:34, 12. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 20:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Core Banking (erledigt, gelöscht)

Wörterbucheintrag, dient nur der Verlinkung von Core Banking System. --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel bringt so nix. Bin für Redirect auf Kreditinstitut Geisslr 09:10, 13. Okt 2005 (CEST)
naja also wenn man core bankuing aus dem englischen mal ins deutsche übersetzt bleibt eigentlich nichts mehr übrig was zu erklären ist oder? ;o) .. ich bin für löschen ...Sicherlich Post 15:29, 15. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 20:07, 25. Okt 2005 (CEST)

Cyberware (erledigt, gelöscht)

Kein Bezug zur Realität erkennbar. Hier wird SF-Gedöns als real existierend präsentiert. (Nur um das Wort "Schwachsinn" mal im Löschantrag zu umgehen...) --((ó)) Käffchen?!? 13:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Hm... man sollte das Lemma eindeutig als Begriff aus der Science Fiction Literatur kennzeichnen, dann würde das meiste darin Sinn machen. überarbeiten und behalten --Fight 14:11, 12. Okt 2005 (CEST)
So, habe mal die Einleitung umgeschrieben, um deutlich zu machen, dass es sich um einen SF-Begriff handelt. Nach Möglichkeit will ich noch einen Verweis auf realexistierende Forschung in diesem Bereich unterbringen (neue Prothesensteuerung bzw. Prothesen für die Netzhaut u.ä.). Das dauert aber noch ein bißchen. --Fight 15:33, 12. Okt 2005 (CEST)
Es stimmt zwar dass der Begriff aus der SF-Literatur stammt, aber ist das worum es geht durchaus real (siehe auch den englischen Artikel, [4]). An "Bodyware", konkret Prothesen die ans ZNS angeschlossen sind, wird seit Jahren geforscht. Die aufsehenerregendste Forschung ist im Bereich kuenstliche Augen (siehe z.B. [5], [6]), erste echte Tests wurden schon gemacht. Es gilt also IMHO nur zu diskutieren ob die verwendeten Begriffe, die von Forschern nicht verwendet werden, in Ordnung sind, nicht ob der Inhalt des Artikels "Schwachsinn" ist. DarkDust 18:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Teile dessen, was da drin steht, sind real oder werden momentan erforscht... und werden auch teilweise bei Brain-Computer Interface erwähnt, bzw. könnten bei Prothese eingebaut werden. Was uns da der Autor verkauft, sind Begriffsbeschreibungen von Begriffen, die es so nur Shadowrun gibt (und nicht einmal SciFi allgemein, wie er im Artikel behauptet). Als Begriffsbildung löschen --LCKijiF? 09:06, 13. Okt 2005 (CEST)
PS: Nicht einmal die angegebenen Web-Quellen verwenden den Begriff. Nicht einmal eine synonymer Name für die angesprochene Technologie wird da verwendet, sondern es geht um allgemeine Forschung in dieser Richtung. --LC KijiF? 09:09, 13. Okt 2005 (CEST)
Merkwürdig, von "Shadowrun" hab ich keine Ahnung, die Begriffe sind mir aber schon in der SF, speziell im Genre Cyberpunk untergekommen. Ok, einiges davon in Rollenspielen dieses Genres, tw. aber auch in SF-Literatur (William Gibson!). Es ist also mMn keine Begriffsbildung. Auch wenn (oder gerade weil?) das Lemma keinen direkten Realitätsbezug hat, wäre es ganz sinnvoll, das auch dort zu erklären, zur realexistente Forschung bezüglich "Vernetzung" von Elektronik mit dem (menschlichen Nervensystem) sollten entsprechende links eingefügt werden, um eine klare Abtrennung zu schaffen. Die letzten 3 Absätze mit dem hier sog. "Shadowrun-Zeugs" können dann auch von mir aus raus. --Fight 09:38, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Es ist immer noch irrelevantes SciFi-Zeugs. Das soll wiederkommen, wenn es wirklich solche Augenprothesen etc. gibt. Bis dahin ist kein Realitätsbezug erkennbar; das ist bloses Shadowrun-Geblubber. ((ó)) Käffchen?!? 18:34, 12. Okt 2005 (CEST)
Es gibt in der Tat schon solche Augenprothesen. Die Forschung dazu schreitet stark vorran, und inzwischen gibt es Testpatienten die damit ein sehr grobes "Wabenstruktur"-Schwarzweißbild sehen können. Allerdings würde ich sowas nicht unter diesem Lemma suchen. Es gibt einen "realen" Fachbegriff dafür. "Biotronic" glaube ich...bin mir aber nicht sicher. Ich würde vorschlagen da entsprechend zu recherchieren und einen neuen Artikel zu dem Thema zu erstellen. Das Lemma "Cyberware" aber löschen.
  • Natürlich 'behalten -- Max Plenert 23:28, 12. Okt 2005 (CEST)

So, ich hab mich mal schlau gemacht. Siehe diesen BBC-Artikel über einen Testpatienten: [7] FreddyE 09:22, 13. Okt 2005 (CEST)

Und auch da ist nirgends von "Cyberware" die Rede und es hat eigentlich recht wenig mit dem zu tun, was im Wikipedia-Artikel beschrieben wird. --LC KijiF? 10:02, 13. Okt 2005 (CEST)

Definitiv behalten, der Begriff hat in der Forschung genug Relevanz, und ist als Gattungsbegriff ebenso wie Cyberspace eine Firmen- und Markenunabhängige Bezeichnung der beschriebenen Produkte. Nur weil die Quelle aus dem SF-Bereich stammt, muss man das noch lange nicht als "Gedöns" abtun... --Trickstar 21:55, 14. Okt 2005 (CEST)

der Begriff hat in der Forschung genug Relevanz, ...und wenn du das nachweisen kannst, dann bin ich gerne bereit, meine Einwände zurückzunehmen. Nenn mir nur 2 wissenschaftliche Quellen, die diesen Begriff benutzen, dann könnte man dazu übergehen, den Inhalt des Artikels komplett neu zu stricken... --LC KijiF? 18:27, 15. Okt 2005 (CEST)
Nagut, ich kann nur einen finden:
Aber ich sehe schon, dass eigentlich problem ist, dass sich eine firma für 3D-Scanner den Begriff gekrallt hat, und er jetzt nicht mehr im ursprünglichen sinn verwendet wird. Im en:wikipedia gibts den artikel übrigens auch, aber sie überlegen ihn in en:Neuroprosthetics einzuverleiben, vielleicht kann man das hier ja auch überlegen. --Trickstar 01:21, 16. Okt 2005 (CEST)
Wäre wahrscheinlich das Beste, das mit in Brain-Computer Interface einzubauen --LC KijiF? 11:07, 19. Okt 2005 (CEST)
gelöscht --Finanzer 20:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Wetware (erledigt, gelöscht)

Theoriefindung. Der Begriff stammt aus irgendeinem Science Fiction. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Mir ist, als haette ich den Begriff auch in der Neuropsychologie schon das ein oder andere mal als Schlagwort gehoert. Aber so ist das auf jeden Fall nicht haltbar. Loeschen. --chris 論 14:18, 12. Okt 2005 (CEST)
Wetware ist ein Begriff aus unzähligen SciFi Büchern. Und diese Definition von Wetware ist reines Geschwurbel. löschen --FNORD 14:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Der Artikel ist so verhunzt, das da ein Neuanfang besser ist. löschen --Fight 15:34, 12. Okt 2005 (CEST)

... und ich dachte bislang, daß Wetware die Teile währen, die man bei Wet-Shirt-Partys auf Mallo sieht ;-) Gulp 22:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Hier sieht die Sache anders aus, dieser Begriff ist im moment rein fiktional, daher nicht enzyklopädie-relevant. --Trickstar 21:56, 14. Okt 2005 (CEST) 

gelöscht --Finanzer 20:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Copyleft Film (umgeräumt und Redirect)

Relevanz? Liest sich für mich wie Werbung für politisch motivierte Filmchen im Internet. --((ó)) Käffchen?!? 14:01, 12. Okt 2005 (CEST)

Öhm, unter "All Videos" finde ich genau 10 Filme und keinen Knopf zum umblättern. Wenn das alles ist... ((ó)) Käffchen?!? 18:53, 12. Okt 2005 (CEST)
Auf der Website gibt es ein Suchfunktion https://video.indymedia.org/nimiq/search.php?lang=en . Darüber findest du z.Zt. 167 Filme. Such bitte z.B. nach "a", und alle Filme werden angezeigt, so etwa https://video.indymedia.org/2004/12/2.shtml , https://video.indymedia.org/2005/01/35.shtml oder https://video.indymedia.org/2005/09/148.shtml . Der fehlende Knopf zum umblättern ist nur ein Fehler auf der Website. Mit ein wenig Interesse findet man also raus, dass Copyleft als Gegenbegriff zu Copyright durchaus existiert und benutzt wird. Behalten. Ruhrpott-Prolet 12.10.05, 18:59
Der Begriff Copyleft ist unstrittig, aber für sage und schreibe 167 Copyleft-Filme ein eigenes Lemma aufzumachen, halte ich nicht für notwendig - das wäre wieder mal Atomisierung pur. Ein Unterabschnitt in Copyleft reicht dafür völlig aus. -- srb ♋ 20:53, 12. Okt 2005 (CEST)
srbs Vorschlag ist mE der Vernünftigste. So sieht der Artikel sehr nach dem Versuch aus, einen Begriff zu etablieren (WP:WWNI wurde ja schon zitiert). Eine Erwähnung in Copyleft und eine entspr. Weiterleitung reicht meines Erachtens. Viele Grüsse,--Michael 08:22, 13. Okt 2005 (CEST)

Teilnehmerdaten (erl., neu geschrieben)

Teilnehmerdaten sind die daten eines teilnehmers; die einengung auf die Telekom macht das nicht anders ... der artikel verrät faktisch nichts ...Sicherlich Post 14:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Die im Artikle enthaltenen Informationen sind irgendwie überflüssig. löschen --Fight 14:35, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Einbauen in Stammdaten (oder Verschieben nach Kundendaten). Unter diesem Lemma kann es nicht bleiben, da Fernmeldepost-Latein. --Addicks 18:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Dafür sind ja Nachschlagewerke da: Um Fachlatein zu erklären ... Ich hab den Artikel neu geschrieben und den LA entfernt (Fall 1). --kh80 •?!• 10:56, 23. Okt 2005 (CEST)

Wali mudschbir (erledigt)

Islamhetze pur. Sämtliche notwendigen Informationen sind in Wali (Islam) und Heiratsvormund enthalten. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 14:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine exakte Kopie von Wali (Islam). Und nun? ((ó)) Käffchen?!? 14:13, 12. Okt 2005 (CEST)
Sag ich ja: völlig überflüssig. Für redaktionelle Feinheiten müsstest du dich an Attallah wenden.
Löschen! Bar Nerb 14:23, 12. Okt 2005 (CEST)
IMO eine Sache zur Schnelllöschung: Inhalt ist vollständig in einem anderen Artikel vorhanden; Lemma ist nicht erhaltenswürdig, da man direkt nach Wali suchen kann. --Idler ∀ 14:25, 12. Okt 2005 (CEST)
Was ist denn daran Islamhetze? Der Artikel ist doch sehr sachlich geschrieben. - Und löschen würde ich das auch nicht. Das ist ein typischer Fall für einen Redirect. --FNORD 14:36, 12. Okt 2005 (CEST)
Hab ich ja schon gemacht, Schätzchen. Ich hab Wali mudschbir nach Wali (Islam) verschoben. Dann fiel mir auf, dass es zum selben Thema auch einen Artikel Heiratsvormund gibt, und hab den Baustein "Doppeleintrag" hingesetzt. Zu unguter Letzt musste Attallah ihr Trotzköpfchen durchsetzen und hat sich mit Wali mudschbir nochmals brillant wiederholt. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:16, 12. Okt 2005 (CEST)
Warum separaten Redirect über Wali mudschbir / Wali mujbir / Mücbir veli, wenn's schlicht und einfach über Wali zu finden ist? --Idler ∀ 14:55, 12. Okt 2005 (CEST)
Ja. Warum ist dieser Artikel Hetze und der identische nicht? Sachen gibt es... Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Der andere war vorher auch Hetze, aber wir versuchen ihn abzumildern. Es handelt sich schlicht und einfach um einen sehr ungeschickten Versuch, eine Artikelverschiebung rückgängig zu machen.--König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:16, 12. Okt 2005 (CEST)

Ganz entschieden für behalten . Dass der Artikel nicht in das Islambild gewisser frauenfeindlicher Islamfreunde gehört, die heir eine Art Zensur einführen wollen, ist noch lange keinen Löschgrund. Der Artikel beschreibt lediglich die islamrechtliche Situation. Attallah 15:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Gegner einer antislamischen Propaganda als Frauenfeinde zu bezeichnen ist dreist, letztlich aber auch dümmlich. Bar Nerb 01:37, 13. Okt 2005 (CEST)
Du bist doch der/dieselbe, der/die schon vor ein paar Tagen einen Editwar geführt hat, ohne sich einmal auf der Diskussionsseite zu Wort zu melden, oder? Wenn ja (und ohne Ahnung vom islamischen Recht zu haben), dann bin ich entschiedenst für's Löschen. Allein aus Prinzip. --Scherben 15:29, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich wette, bald wird sich Vinicius zu Wort melden und sehr beredt für "Behalten" plädieren. Sockenpuppen Klappe halten! Löschen! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:34, 12. Okt 2005 (CEST)
Ja, wir wissen ja, daß du es löschen lassen möchtest ;) - Ich persönlich bin kein Fachmann. Wenn es das schon gibt, braucht man es sicher nicht. Stimmt denn das Lemma dafür? Dann kann man ein Redirect draus machen. Sicher schwierig bei diesen Themen zu einer POV-freien Version zu finden. Zumal ich nicht glaube, daß das islamisches Recht (codifiziert?) ist - sondern arabische Tradition. Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:28, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich bitte Attallah, uns die Unterschiede zwischen Wali mudschbir, Wali (Islam) und Heiratsvormund zu erklären. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Könnt Ihr Euch nun mal einigen, wo der Sachverhalt dargestellt werden soll? Wenn beide Artikel identisch sind, kann natürlich einer per SLA entsorgt werden. Damit müssen wir uns doch nicht beschäftigen. Aber @König: Bitte wer ist "wir"? Pluralis Majestatis? @Scherben: "Allein aus Prinzip" ist nun wirklich kein gültiger Löschgrund. Ein Fall von LA-Missbrauch. Problem auf Diskussionsseiten klären! Hier behalten. --Wilhans Komm_herein! 17:35, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung, darauf wäre ich nie allein gekommen... --Scherben 19:08, 12. Okt 2005 (CEST)

Mein ich ja! Wenn ich "wir" sage, meine ich "ich + Gleichgesinnte", und wenn ich "uns die Unterschiede zu erklären" sage, meine ich alle hier Mitredenden. Ich wiederhole: Der Artikel in seiner jetzigen Form ist nichts anderes als ein ungeschickter Versuch, eine Artikelverschiebung rückgängig zu machen. Alles klar? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür, die drei Artikel zusammenzufassen und von den beiden anderen redirects anzulegen. Als Lemma für den eigentlichen Artikel scheint mit Wali (Islam) am geeignetsten zu sein.--Parvati 18:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe getan, wie du gesprochen hast. Details können noch später ausgeführt werden. Passt ihr bitte auf, dass Trotzköpfchen Attallah bzw. Vinicius die Dinge nicht nochmals umdreht, wie heute schon mal geschehen? (Redirect in der umgekehrten Richtung) Vielen Dank! --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:26, 12. Okt 2005 (CEST)
Die Informationen zur konkreten Rechtslage würden andere Artikel sprengen. Ich protestiere dagegen, dass der Artikel, bevor die Diskussion abgeschlossen ist von Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, der sowieso hier kaum Regeln respektiert, zum Redirect umgewandelt wird. Attallah 17:13, 14. Okt 2005 (CEST)
LA war schon raus --Finanzer 20:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Staatsorgan (erledigt, neu gestartet)

Da hat jemand in Staatskunde nicht aufgepasst und uns hier seine Erkenntnisse vermacht. So nicht brauchbar. --((ó)) Käffchen?!? 14:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Erst mal abwarten, was die QS daraus macht, dann weitersehen/-diskutieren. --Fight 14:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Da ist nix groß draus zu machen. Das kann bei Bedarf höchstens neu geschrieben werden. ((ó)) Käffchen?!? 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma ist schon relevant - aber so ist das nix. QS erscheint mir hier auch zunächst der richtige Weg. Geisslr 09:12, 13. Okt 2005 (CEST)
Hallo Leute, ich habe den Artikel mal von Grund auf überarbeitet (besser gesagt: Neu angefangen). Ich hoffe, so genügt das den Qualitätsanforderungen. @Dickbauch: Bitte erstmal die 48 Stunden QS abwarten, bevor du einen LA stellst. --Tolanor (Diskussion) 21:28, 13. Okt 2005 (CEST)
m. E. ein zwar traurigerweise kurzer, aber nicht mehr löschwürdiger Artikel. LA raus? Geisslr 23:48, 14. Okt 2005 (CEST)
Da der Artikel ja nun neu ist und das Lemma ja wohl eindeutig relevant, habe ich mir mal erlaubt, den LA zu entfernen. --Flominator 21:42, 20. Okt 2005 (CEST)

Nehalem Bay (bleibt)

Sehr aufschlussreiche Informationen nach dem Motto, wer mehr wissen will, google doch selber danach, und ähnlich wie die Mehrzahl der Beiträge dieses Autors [9]. Weilt hier etwa Benutzer:Sarcelles unter einem neuem Login wieder unter uns? --217.246.145.44 14:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Weder Artikelthema noch Artikelstruktur passen irgendwie zu Sarcelles. Davon ganz unabhängig ist das aber ein karger Substub. löschen --::Slomox:: >< 16:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab's ergänzt. So besser?--Proofreader 17:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Habe mich gewundert - warum gerade dieser etwas längere Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde. Aber dieser LA hat eben schon eine Verbesserung bewirkt. Ich versuche mal die ganzen Kurzartikel aus diesem Bereich als USA-Geografie Stub zu markieren. --Bahnmoeller 19:15, 13. Okt 2005 (CEST) 

bleibt, LA war schon raus --Finanzer 20:12, 25. Okt 2005 (CEST)

Besucherzähler (erledigt, gelöscht)

wegen Inhaltsleere, ein Besucherzähler zählt besucher .... hier die einengung auf websites ... vermutlich um den link zu plazieren ...Sicherlich Post 14:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Linkcontainer löschen Danny Busch :-) 14:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal allgemein auf das Thema "Besucherzählung" erweitert und einiges dazu geschrieben, und auf das Lemma "Besucherzählung" verschoben. So ist aus diesem "Unfug" noch was brauchbares geworden FreddyE 09:00, 13. Okt 2005 (CEST) 

Sorry, trotz des Rettungsversuchs, war das nur allgemeines blabla, gelöscht --Finanzer 20:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Centralverein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (erl., gelöscht)

Der Artikel besteht fast ausschliesslich aus einer Festschrift des Vereins. Abgesehen davon dass die Abschrift urheberrechtlich bedenklich ist, gehoert sie wenn, dann nach WikiSource. Ansonsten enthaelt der Artikel noch nicht mal Kerndaten zum Verein. --DaTroll 14:22, 12. Okt 2005 (CEST)

Zum Kontext siehe Diskussion:Ha'Avara-Abkommen oder [10]: Hier versucht jemand in vielen Artikeln (und mit vielen URVs) die revisionistische These bei Wikipedia einzubringen, die Zionisten und die Nationalsozialisten hätten jahrelang und umfangreich kooperiert. Siehe auch den ähnlichen Artikel Zionistische Vereinigung für Deutschland, der eben angelgt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 14:53, 12. Okt 2005 (CEST)
zu dem Verein, der eine der bedeutendsten jüdischen Organisationen in der Kaiser- und Weimarer Zeit war, sollte schon ein Artikel her, ebenso zur Zionistischen Vereinigung für Deutschland ... dies ist aber kein Artikel der der Organisation und ihrer Rolle im Kampf gegen den Antisemitismus auch nur einigermassen gerecht wird. Die Weiterleitung von der Zionistischen Vereinigung ist im Übrigen grosser Quatsch, da beide Organisationen (was mensch aus den Namen beider eigentlich schon erschliessen können müsste) unterschiedliche Ansätze vertraten. Also: bisherigen Inhalt löschen und neu schreiben ... fühle mich selber nicht kompetent genug dazu, dass in die Hand zu nehmen --Sirdon 15:57, 12. Okt 2005 (GMT)
Mag sein, dass die Weiterleitung Quatsch ist; da aber in beiden Artikeln bis auf kleine teile der gleiche Inhalt stand, hielt ich das für sinnvoller, als hier noch eine zweite Diskussion aufzumachen. --jergen ? 17:03, 12. Okt 2005 (CEST)
Hab den Redirect wieder entfernt. --DaTroll 19:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Hab ich halt einen weiteren Löschantrag gestellt (s.u.). Ich hab mir deine Begründung ausgeborgt - ich hoffe sie nützt sich nicht ab. --jergen ? 20:41, 12. Okt 2005 (CEST)
Löschen, da kein Inhalt zum Lemma und mögliche URV --jergen ? 10:54, 19. Okt 2005 (CEST)
Das Lemma wird nicht erklärt. Nur Wiedergabe einer Denkschrift.
Gelöscht. --kh80 •?!• 11:07, 23. Okt 2005 (CEST)

Zionistische Vereinigung für Deutschland (erl., gelöscht)

Der Artikel besteht fast ausschliesslich aus einer Festschrift des Vereins. Abgesehen davon, dass die Abschrift urheberrechtlich bedenklich ist, gehoert sie wenn, dann nach WikiSource. Ansonsten enthaelt der Artikel noch nicht mal Kerndaten zum Verein. (Habe mir die Begründung von DaTroll geborgt (s.o.)). --jergen ? 20:37, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke fuer den LA, der hier sieht nur auf den ersten Blick inhaltsreicher aus als der obige Artikel. loeschen --DaTroll 11:04, 13. Okt 2005 (CEST)
Wenn man die Festschrift entfernt, bleibt inhaltlich nichts Behaltenswertes
übrig. Die aufgestellten Behauptungen ("von den Nazis respektiert", "keine
Interessenskonflikte", "Tätigkeit auch noch nach der Reichspogromnacht")
werden obendrein nicht belegt, vgl. hierzu z. B. [11].
Gelöscht. --kh80 •?!• 11:26, 23. Okt 2005 (CEST)

King-Records

Werbespam eines "Plattenlabels" aus Berlin, das bestimmt nicht genug Relevanz für Wikipedia besitzt. --Fight 14:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Wurde am 5. Oktober 2005 bereits gelöscht mit gleicher Begründung! Ich hau mal einen sla rein Gulp 14:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Gibt es außerdem relevantere: en:King Records Ken - Am Rande des Wahnsinns 14:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Hochzeitsmodel (erledigt, gelöscht )

Dreiste Werbung. --Fight 16:01, 12. Okt 2005 (CEST)

scheint mir auch so. löschen -Gerdthiele 16:03, 12. Okt 2005 (CEST)
Jedenfalls wird die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. löschen Danny Busch :-) 16:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Ist Bestandteil des Lebens, dann sollte man konsequenter Weise auch DSDS und Deutschland sucht den Superstar löschen. Also drin lassen.(Der PD) 

gelöscht --Finanzer 20:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Canadian War Museum (erledigt)

Artikel enthält keinerlei Informationen. Zudem wäre ein deutsches Lemma sinnvoller. --Fight 16:08, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Ich denke mal das hat sich erledigt. Und das Museum heißt so nun mal...(und ist definitiv den Besuch Wert!) ((ó)) Käffchen?!? 17:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Gerade wollte ich es selbst neu schreiben, Kollege Dickbauch ist mir zuvorgekommen. Ist ein lesenswerter Artikel geworden.--Proofreader 17:36, 12. Okt 2005 (CEST)

@Dickbauch: Herzlichen Glückwunsch zu dem Rewrite! (Wobei mir ein Rätsel ist, wie man in so kurzer Frist einen derartigen Artikel hinbekommt.)--Addicks 18:38, 12. Okt 2005 (CEST)
War im Juni erst da gewesen. Vor allem die Filme von den Kiegszitterern waren richtig grausig... brrr... ((ó)) Käffchen?!? 17:45, 12. Okt 2005 (CEST)
So, die Kriegszitterer haben nun auch ihren Artikel... ((ó)) Käffchen?!? 17:59, 12. Okt 2005 (CEST)
*clapclap*Klasse Arbeit, zwei richtig gute Artikel. --Fight 09:42, 13. Okt 2005 (CEST)

Ursula Haverbeck (erledigt, bleibt)

Wenn man schon eine politische Botschaft rüberbringen möchte, kann man sich wenigstens ein wenig anstrengen. So ist das kein Artkel, sondern ein Textverschnitt aus externen Links. --Panter Rei 16:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das erstmal entlinkt, damit man das in einem Fluß lesen kann. Wenn es überarbeitet wird - neutral. Mal so ein blöder Fall. In gewisser Weise scheint sie relevant zu sein. Andererseits isses etwas wenig. Vieleicht bei ihrem Mann einbauen und Redirecten? Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:36, 12. Okt 2005 (CEST)

behalten, wichtige neofaschistische Funktionärin, werde mal nachsehen, ob ich zur Verbesserung des Artikels etwas beitragen kann --Sirdon 16:09, 12. Okt 2005 (GMT)
Ausbau begonnen, behalten. Überspringt allein mit ihren Veröffentlichungen die Relevanz-Hürde. Bitte noch den Link zu DB einbauen. Aufklärer 18:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Geht nicht, sie hat keinen eigenen Eintrag. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:17, 12. Okt 2005 (CEST) Doch geht - aber sie heißt dort Ursula Wetzel. Mache es also. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:19, 12. Okt 2005 (CEST)
zu revisionistisch um sie zu ignorieren: behalten --ttog ♂ 21:25, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich denke, das reicht schon jetzt, um den LA zu entfernen, oder? Geisslr 09:16, 13. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Finanzer 20:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Centrum für Materialwissenschaft (erl., verschoben)

Falsches Lemma, es heisst Centrum für Materialanalytik. -- FriedhelmW 16:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab's auf das korrekte Lemma Centrum für Materialanalytik verschoben; man sollte die zwei Sätzchen aber wohl ausbauen. Das falsche Lemma ist wohl schnelllöschfähig.--Proofreader 17:15, 12. Okt 2005 (CEST)

Loomit (erl., bleibt)

Selbst wenn eine hinreichende Relevanz dieses Sachbeschädigers (siehe seine Homepage) gegeben wäre, bleibt immer noch der Fakt, daß bei Schwabinger Kunstpreis genau so viel über die Person steht und dieser Eintrag hier reichlich entbehrlich ist. --((ó)) Käffchen?!? 16:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Der erste Teil des Löschantrages (Sachbeschädiger) ist entbehrlich, ich empfehle die Lektüre von Graffiti (lesen bildet), der zweite nicht von der Hand zu weisen: büschen mehr sollte schon sein. -- Toolittle 00:37, 13. Okt 2005 (CEST)

Nach der letzten Änderung des StGB gilt auch das "dauerhafte Verändern der äußeren Erscheinung einer Sache" als Sachbeschädigung... ((ó)) Käffchen?!? 10:54, 13. Okt 2005 (CEST)
Wobei das bei uns unter Sachbeschädigung bisher nicht erwähnt wurde...weia. ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 13. Okt 2005 (CEST)
ah, dickbauch läßt mal wieder den banausen raushängen ,?) behalten und ausbauen natürlich, loomit ist einer von den richtig bekannten künstlern in D. -- ∂ 03:15, 21. Okt 2005 (CEST)
Relevanz scheint durchaus gegeben zu sein. Nach der Überarbeitung ist
der Artikel auch inhaltlich okay.
Bleibt. --kh80 •?!• 11:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Call Level Interface (erledigt, bleibt)

Es wird informatik-typisch um das Lemma herumgeschwurbelt und lieber mal nix erklärt. In der Form nutzlos. WAS es ist darf der Leser raten. --((ó)) Käffchen?!? 17:06, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Da fehlt einfach der Einleitungssatz mit Omakompatibilität. Völlig unverständlich ist der Text sonst nicht. 7 Tage, sonst löschen --Addicks 17:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht, da ich selber IT-Fachidiot bin möge jemand anderes beurteilen, ob das so verständlich ist.--Wiggum 21:03, 12. Okt 2005 (CEST)


Hallo,

ist doch schön geschrieben, also ich habe jetzt endlich verstanden, was ein CLI ist. Dankeschön! Bin für Behalten.


Gruß, Fusselbär

Ich habe auf anderen Seiten eine etwas detailiertere Beschreibung gefunden. Im Prinzip stimmt der Artikel und Omakompatibel muss er nicht sein, denn der Befriff fragt nur ein Fachmann oder einer der es werden will ab und dann kann er damit ganz gut was anfangen. 

bleibt --Finanzer 20:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Security Descriptor (SLA)

wegen inhaltsleere, vielleicht auch unrelevanz? wer kann das sagen bei dem geschwurbel? vielleicht auch URV, konnte aber nix finden ...Sicherlich Post 17:27, 12. Okt 2005 (CEST)

Korancode

Der Artikel wurde zwischenzeitlich stark ergänzt. Die untenstehenden Diskussionsbeiträge datieren auf Zeiträume vor dieser Überarbeitung, beziehen sich also auf einen Artikel-Stand der nicht mehr vor liegt.

Bitte setzt die Diskussion nach dem zweiten Strich neu auf!

esoterischer Unfug. --Elian Φ 17:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Wirre Zahlenmystik gemischt mit Schwachsinn. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 17:44, 12. Okt 2005 (CEST)
löschen --Parvati 18:50, 12. Okt 2005 (CEST)
Statistik ist Teil der Mathematik und rechnet mit Wahrscheinlichkeiten auf Grund von Auswertungen. Esoterik dagegen ist eine Glaubensfrage in der so ziemlich jeder sein eigenes Süppchen kochen darf und keiner fragt danach wie recht oder unrecht er hat - ein gegenseitiges Stillhalteabkommen um die Zahl der an Esotreki glaubenden Kunden nicht zu verunsichern. Der Korancode kann nicht auf Grund des behaupteten Vorwurfs "Esoterik" gelöscht werden, weil er eben statistischer Natur ist. Wenn ein Statistiker einem Laien sagt, seine Auswertung wäre "Unfug", dann mag das angehen, denn es gibt zahlreiche Fallstricke für den Laien, welche die Statistik eben zur Wissenschaft macht. Umgekehrt dagegen, ist der "Unfugs"-Vorwurf von einem Laien an die Wissenschaft nicht wirklich zweckdienlich. --Alexander.stohr 13:46, 22. Okt 2005 (CEST)
Interessanter Artikel - mindestens genauso relevant wie der Bibelcode. Leider kenne ich mich jedoch mit diesem esoterischen Geschwurbel nicht aus, würde mich jedoch freuen, wenn sich jemand findet, diesen Text zu überarbeiten Danny Busch :-) 19:23, 12. Okt 2005 (CEST)
  • Löschen (Schwachfug) --Lung 19:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte dieser esotorische Unfung ist oder wird relevant genug, um in geeigneter Form dokumentiert zu werden. Zum Beispiel ist beim letzten "Tag der offenen Moschee" hier als großartiges Argument präsentiert worden. --Pjacobi 20:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Wikipediacode wär' mal eine Herausforderung. Bis dahin kann man derartigen Unfug 19mal Löschen... --ttog ♂ 21:28, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Das gehört in die Abteilung Verschwörungstheorieen. Irgendwelches unterstelltes Geheimwissen um Zahlen- und Wortrelationen, die irgendwelche astronomische oder geschichtliche Fakten symbolisieren. Vielleicht irgendwo bei Illuminaten-Fiktionen einordnen... sonst Löschen! Addicks 21:42, 12. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Diese Zahlenmystik ist in Bibelcode ziemlich umfassend (und IMO neutral) abgehandelt. Redirekt auf Bibelcode Addicks 21:48, 12. Okt 2005 (CEST)
Verschwörung? Das Thema hat nichts mit irgendwelchen Freimaurern, Königstreuen, angeblichen 9/11-Drahtziehern oder Revoluzzern zu tun. das Stichwort kannste hier knicken. Zahlenmystik? Der Begriff Zahlenmystik ist wesentlich grösser als nur Bibelcode und Korancode - die beiden sind nur mehr oder weniger populäre Beispiele. Darum gibt es ja auch schon einen separaten Artikel zur Zahlenmystik!!! Die beiden Codes sind für sich genommen schon jeweils ein Thema das einen Artikel problemlos füllen kann. Wenn du die Themen bei Z-Mystik reinstopfst wird sie der nächste best sofort wieder in einen eigenen Artikel exportieren. Wie unten zu lesen Bibelcode ist nur das Schlagwort für allgemeine Bücher-Steganographie, während der Korancode eine Art Wasserzeichen zur Echtheitsprüfung darstellt. Steganographie und Wasserzeichen sind zwar beide logisch-mathematischer Natur, aber sie sind keinesfalls das selbe. Das wäre wie wenn man Lockenwickler und Kamm in einem Artikel verwursten würde. --Alexander.stohr 13:06, 22. Okt 2005 (CEST)

Die Ramsey-Theorie hat gezeigt, dass es unmöglich ist, Buchstabenmengen so anzuordnen, dass dabei keine mathematischen Gesetzmäßigkeiten entstehen. Wenn man als Buchstabenmenge religiöse Texte nimmt, dann gibt es Leute, die darin etwas hineingeheimnisen. Man kann aber auch jeden beliebigen anderen Text dafür nehmen. Wenn allerdings, wie Pjacobi schreibt, eine hinreichend große Anzahl von Leuten diesen Unfug ernst nimmt, dann kann es leider relevant werden. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 03:19, 13. Okt 2005 (CEST)

Bibelcode ist der Versuch Informationen hinein zu interpretieren, Korancode ist statistische Auswertung ohne jegliche Interpretation. --Alexander.stohr 13:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Bitte löschen, sonst denkt noch jemand mit und schreibt den "Karl-May-Code", den "Perry-Rhodan-Code", und latürnich den "Harry-Potter-Code"! --Idler ∀ 22:08, 14. Okt 2005 (CEST)

Es soll auch Schallplatten mit versteckten Nachrichten geben - meist wenn man sie rückwärts abspielt, und dann meist vom Satan oder ähnlichem. Allerdings steckt im Koran laut Artikel keine Nachricht drin - hättest du den Artikel gelesen, so wüsstest du dass es um eine Art Prüfsumme geht. Selbst computersprachlich ist eine "CRC32" systematisch etwas sehr anderes als z.B. die mehr oder weniger sinnvolle Ausgabe des Unix-Kommandos "strings". Selbst wenn das Zweite oftmals Unfug ist, so ist eine CRC32 eine hochgradig zuverlässige Angelegenheit. --Alexander.stohr 13:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Zitat aus der im Artikel als "Mathematische Untersuchung" bezeichneten Webseite, die wohl auch als Quelle gedient hat:

For the first time in history, we have a built-in proof that the Quran is the unaltered, original and complete word of God. A proof that is verifiable by anyone. So powerful is the proof, that in a few generations it will become obvious, that any religion or any group of people, which advocates faith, as a pre-requisite or basis for belief will immediately be exposed as a false religion.

So weit ist es aber noch nicht... Außerdem weniger als 10 Google-Hits für das Lemma auf deutsch (Ergebnisse 11 - 17 von ungefähr 23 Seiten auf Deutsch für korancode -wikipedia, davon die meisten auf WP-Mirrors). Löschen, falls allerdings Pjacobi recht hat, wäre eine Neuanlage als NPOV-gemäßer Artikel in Ordnung. grüße, Hoch auf einem Baum 00:52, 15. Okt 2005 (CEST)

Wow, ich dachte echte es wäre wesentlich unbekannter im deutschen Internet. Dann geh ich mal ohne Prüfung dazu über, dass es gut 100-200 englischsprachige Seiten dazu gibt. Selbst wenn es darunter nur grob ein Dutzend echte Fachaufsäzte der Wissenschaft geben sollte, oder eben Querverweise auf gedruckte Quellen, dann halte ich das Thema schon für relevant. Zum Vergleich - für zahlreiche mesopotamische Ausgrabungsstädten sind bis heute allenfalls 3 Bücher von Forschern erschienen - und die Wikipedia bezeugt dies durch entsprechende Artikel. (Fragt mich jetzt nicht wie oft der Koran schon in genau dieser relevanten Fassung gedruckt wurde, aber es sollten schon Milliarden Exemplare sein. Ausgrabungsstädten sind dagegen einmalig.) --Alexander.stohr 13:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich versuchs mal mit den Fakten:

  • Die Wikipedia ist dazu da um sich über ein weites Spektrum von Wissensgebieten frei informieren zu können.
  • Die Wikipedia sieht sich als globale Enzyklopädie.
  • Die vorliegende Fassung der Wikipedia ist in deutscher Sprache.
  • Die Mehrzahl der Muslime wird sich über Glaubensfragen in arabisch austauschen, ettliche auch in englisch, aber wohl nur relativ wenige in deutsch.
  • Nicht-Muslime aus Deutschland können in der Regel deutsch, in gewissem Anteil auch englisch, aber nur sehr selten arabisch.
  • Der Bibelcode ist eine Steganografische-Konstruktion ähnliche eines kastenförmigen Such-Rätsels und nur durch geziehlte Suche nach selbst definierten Stichwörtern belegt. Weiterhin findet er sich nur ein einer einzigen, sehr späten Bibelfassung verhältnismässig deutlich ausgeprägt, was jedoch noch immer Gegenstand der Forschung ist. Die "Code"-Stücke sind prophetischer Natur. Die Methode lässt sich wahlfrei auf jegliche Texte anwenden mit mehr oder weniger abstrusen Resultaten.
  • Der Korancode ist eine Art Wasserzeichen auf das sogar mehrfach überdeutlich im Text des Korans selbst hingewiesen wird. (sinngemäss: "Prüfe die Orginalität des Korans selbst und du wirst 19 finden.") Es gibt nur eine Fassung (Buchstabengetreue Kopie!) des Korans seit über 1500 Jahren in der die 19 in solch überwältigender Vielzahl (z.B. Wort und Buchstabenhäufigkeit) enthalten ist, dass ein Zufall ausgeschlossen ist. Die "Code"-Spezifika sind statistisch-mathematischer Natur.

Die bisherigen Vorschläge werte ich wie folgt:

  • Zusammenlegung mit dem Artikel Bibelcode - der Bibelcode ist in allen wesentlichen Aspekten andersartig (siehe oben), einziger Gleichheitsbereich: Koran und Bibel sind beides religiöse Bücher - somit: Zwei verschiedene Stiefel, allenfalls Querverweise sind sinnvoll
  • Löschen - Da die Belege für den Korancode wesentlich älter (Bibelcode <20 Jahre) und auch wesentlich stärker erhärtet sind (Bibelcode durch Wissenschaftler stark bestritten) müsste im Falle der Löschung des Artikels zum Korancode faktisch auch der Artikel zum Bibelcode mit noch höhrer Priorität gelöscht werden - Einseitiges Löschen wäre im Endeffekt nichts anderes als lokale Zensur, die im Artikel enthaltenen Ansichten existieren aber dennoch auf globaler Ebene; Wikipedia soll aber Zugang zu Wissen (auch aus anderen Sprach- und Kulturgemeinschaften) liefern, nur so lässt sich überhaupt ein Zugang zur Denkweise dieser Menschengruppen finden
  • Überarbeiten - der Artikel ist klar durchsichtig noch relativ jung und wenig fortgeschritten, das haben Stubs so an sich. Ebenfalls haben es solche Stubs an sich, dass sie durch wiederholende Erweiterungen langsam im Umfang, Inhalt und Qualität reifen. Nur ist derzeit noch wenig Substanz vorhanden. Ich füge in Kürze den klaren Vermerk ein, dass der Artikel Ansichten wieder gibt, die evtl. in den Bereich der Zahlenmystik spielen könnten und somit den Parawissenschaften zuzurechnen sind. Persönlich sehe ich zwar dass die Methoden und Ergebnisse deutlich mathematisch sind, aber eine Art Spoiler-Warnung im Sinne von skeptischem Denken schadet nicht und scheint wohl notwendig damit nicht gleich wieder jemand "Löschkandidat" drüber schreibt. Ergänzungen zur Verbesserung der Ausgewogenheit sind sinnvoller, ich wüsste nicht was am Inhalt des Artikels im Vergleich zur Ansicht der Forscher nicht stimmt oder wieso die Ordnung der Inhalte irgendwie in einer ungünstigen Reihenfolge sein sollte.

Mein Fazit: Artikel sinnvoll ergänzen, dabei eben auch Einbeziehung eines gewissen Unsicherheitsaspekts, egal wie zutreffend der Begriff Zahlenmystik sich auf den Artikel anwenden lässt. Sorry, aber die bisherige Diskussion hat für mich den Anschein wie wenn wirklich nur ein Bruchteil der Meinungsschreiber mehr als die Kopfzeilen des Artikels gelesen hätten. Ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema sehe ich leider kaum eine Chance dass eine angemessene rationale Entscheidung raus kommt. --12:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Neue Diskussion - Artikelversion vom 2005-10-22

Der Artikel in der neuen Fassung taugt. BEHALTEN --Alexander.stohr 17:03, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich finde den Text recht interessant. Wenn man entsprechende kritische Stimmen mit einbaut, könnte das ein wertvoller Beitrag werden. Man kann die Augen vor Mystik und Esoterik nicht verschließen. Dann lieber die Offensive ergreifen. Behalten --BigBen666 16:17, 24. Okt 2005 (CEST)

Da fehlt noch das Koran ja mit 19 multipliziert ja 95(!!) ergibt. löschen --mGla 16:16, 25. Okt 2005 (CEST)

Vanillinzucker (Redirect)

wegen fehlender Zusatzinfo; Vanillinzucker besteht aus Vanillin und Zucker .. und mehr steht nicht drin; IMO wird sich das jeder mit der deutschen sprache halbwegs vertrauter mensch denken können, sonst machen wir noch artikel zu Eiche und Blatt (Pflanze) usw. ;) ...Sicherlich Post 18:00, 12. Okt 2005 (CEST)

Und was soll uns der letzte Halbsatz sagen? Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:11, 12. Okt 2005 (CEST)
Hmmm, Eichenblatt, (wie auch Ahornblatt, Birkenblatt, Rumaroma...)
Zusammengesetztes Lemma->löschen. ((ó)) Käffchen?!? 18:16, 12. Okt 2005 (CEST)
  • als Redirect auf Vanillin behalten; Vanillinzucker ist ein Handelsprodukt, daher IMHO anders zu behandeln als andere Komposita. Ich habe bei Vanillin eben schon ausdrücklich diesen Zucker ergänzt. --Gerbil 18:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab ich mal gemacht... ((ó)) Käffchen?!? 18:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Djibril Cissé (überarb.)

Zu wenig. Martin Vogel قهوة؟‎ 18:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich kümmere mich. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:30, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich denke mal, das sollte erledigt sein. Ken - Am Rande des Wahnsinns 18:53, 12. Okt 2005 (CEST)

Lutz Hoffmann (überarb.)

Ich habe mir alle Mühe gegeben, zu diesem Mann ein paar biographische Daten zu finden - leider ohne Erfolg. So ist das m.E. aber zu wenig. --elya 18:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Ehrlichgesagt finde ich den Lutz Hoffmann deutlich relevanter... Insgesamt scheint das ein vergleichsweise häufiger Name zu sein. Bedürfen Personen unterhalb der Relevanzschwelle der Erwähnung in Form einer BKL? Ich vermute, ein Fall von WegMitdemRot, hier auf Liste_von_Olympiasportlern_der_DDR. 7 Tage, sonst Löschen und Link in der Liste entfernen. --Addicks 18:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Im Telefonbuch gibt es über 200 mal "Lutz Hoffmann"...((ó)) Käffchen?!? 18:56, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe heute noch nicht einen meiner eigene Artikel schreiben können. Gönnt mir doch endlich mal eine Pause. Ich mache schon. (Das große Lexikon der DDR-Sportler) - btw - schreibe einen Artikel zu dem anderen. Ich finde den aktuellen Hoffmann genauso relevant. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:10, 12. Okt 2005 (CEST) (Mittlerweile getan)
Gemacht. Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:43, 12. Okt 2005 (CEST)

Web 2.0 (erledigt, neu geschrieben)

Nicht nur überarbeitungswürdig, sondern indiskutabel, und die IP äußert sich seit weit über einer Stunden nicht mehr, so dass wir anscheinend das Wikipardy ohne sie spielen sollen. Antaios 20:36, 12. Okt 2005 (CEST)

Da hat jemand ein Schlagwort gehört und gemeint, jetzt müsse er schreiben, was er davon weiß - aber dass ist leider nicht viel. An sich ein wichtiges Lemma, aber so ist das nix - löschen -- srb ♋ 20:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab gerade nach der Definition von Web 2.0 gesucht und hier nur den (etwas arg inhaltslosen) Satz und den Löschantrag gefunden. Wirklichen Content gibt's wenigstens in der englischen Wikipedia dazu (http://en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0). Ich denke, hier sollte sich jemand des Artikels annehmen und auch für die deutsche Wikipedia was anständiges daraus machen. 84.161.121.49 14:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich übersetze das nach besten Wissen und Gewissen, danach können ja alle zusammen noch ein bissel an Ausdruck und Rechtschreibung feilen. --6grad 16:13, 15. Okt 2005 (CEST)

Gedichtsvergleich (erl., gelöscht)

Sorry, das ist nichts als eine Ausführung dessen, was sich bei diesem selbsterklärenden Lemma ohnehin von alleine aufdrängt. Antaios 20:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich den Initiator von "Schüler ans Netz" erwische... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 23:33, 12. Okt 2005 (CEST)
Triviale Erklärung ohne Nährwert.
Gelöscht. --kh80 •?!• 16:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Fetuin-A

...Wissenschaftlern der RWTH Aachen zufolge...gehen nach Untersuchungen davon aus...wird getestet, wie Risiko-Patienten therapiert werden können. Löschen und dfann wieder einstellen, wenn die Theoriefindung abgeschlossen ist. Antaios 21:02, 12. Okt 2005 (CEST)

Schade, das wir über diesen Stoff nicht mehr erfahren (Zusammensetzung, Vorkommen etc.) In dem Zusammenhang sollte man dann auch über die Forschungen berichten. Im Übrigen ist das hier wohl kaum eine Theoriefindung in dem hier sonst vorkommenden Sinne (Anpreisung von Unbewiesenem als Wahrheit).
Im gegenwärtigen Zustand leider nicht WP-würdig --Bahnmoeller 21:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Gymnasium Unterrieden

Das Wissen, dass Herr Kiefer am Gymnasium Unterrieden morgens zusammen mit seiner Frau frische Backwaren verkauft (gelegentlich zugunsten des Amazonas), macht mich recht eigentlich um nichts weiser oder zufriedener. Es ist nicht ersichtlich, was dieses Gymnasium unter den deutschen Gymnasien besonders hervorhebt. Antaios 21:25, 12. Okt 2005 (CEST)

Richtigstellung: Die Familie Kiefer ist nicht solidarisch mit dem Amazonas und setzt an dem Tage jeweils aus... löschen --Bahnmoeller 21:52, 12. Okt 2005 (CEST)

  • Himmel Arsch und Zwirn... bei soetwas kann ich mich kaum beherrschen, die Katastrophe nicht noch weiter in Richtung Lächerlichkeit zu editieren... Sehr schön übrigens auch die anderen Beiträge der beteiligten IPs. Da bekommen doch die IPs wenigstens Namen... unseren täglichen Internet-AG-Spam gib' uns heute Löschen --Addicks 22:41, 12. Okt 2005 (CEST)
Löschen. Relevanzschwelle weit unterschritten.--cyper 10:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Dirk Prsa (erl., gelöscht)

SLA umgewandelt, Irrelevanz ist kein Schnellöschgrund. Ich kann aber auch nicht so ganz erkennen, was den Mann für eine Enzyklopädie qualifiziert. Publikationen? Was hat er außer seiner Diplomarbeit gemacht? --elya 21:32, 12. Okt 2005 (CEST)

Ausser Diplomarbeit gibt es nichts, was einen Artikel rechtfertigt. Ein Feldhockey-Schiedsrichter gleichen Namens erscheint mir auch nicht relevant genug - für die Wikipedia. Löschen -- ReqEngineer 21:52, 12. Okt 2005 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich (WP:WWNI, Punkt 7.2).
Gelöscht.--kh80 •?!• 16:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste von Erdgastankstellen (Deutschland) Q (gelöscht)

Datenmüll! War zuerst sla. Da die IP aber meint, auf Benutzerseiten ihren Unmut durch löschen des Inhaltes und durch das Hinterlassen des Wortes "Pfui" zu verdeutlichen, stelle ich einen LA. Scheinbar wurde die Liste von der IP auch nicht durchdacht und erarbeitet und vor allem wurde nicht verstanden, was die Wikipedia nicht ist.--Factumquintus 21:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Da die IP offensichtlich völlig merkbefreit ist habe ich das Lemma gesperrt und die IP gleich mit... ((ó)) Käffchen?!? 22:10, 12. Okt 2005 (CEST)


Hast du auch Liste von Erdgastankstellen (Deutschland) R Liste von Erdgastankstellen (Deutschland) T Liste von Erdgastankstellen (Deutschland) U ... gesperrt ? Das geht doch schon seit Tagen so. --Bahnmoeller 22:17, 12. Okt 2005 (CEST)

das ist doch käse, nimmt er halt ein anderes lemma. schnelllöschen und gut ist. -- ∂ 22:18, 12. Okt 2005 (CEST)

Cantilever-Bremse, Cantilever (Bremse) (redir)

Ich habe diesen Artikel angelegt, halte ihn aber (nicht alleine) mittlerweile für entbehrlich, da alles bereits bei Fahrradbremse erläutert wird. Entweder löschen oder Redirekt, was angebracht ist, weiß ich nicht, deshalb mal hier zur Diskussion. Ralf 21:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Ja, redirect. ((ó)) Käffchen?!? 22:00, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal noch einen redirect dazugetan, der sollte in dem Zusammenhang dann mit angepasst werden. Liesel 22:14, 12. Okt 2005 (CEST)
Bin auch dafür! Wobei "Cantilever (Bremse)" IMO auch ganz gelöscht werden könnte. Krokofant 23:04, 12. Okt 2005 (CEST)
redir --Finanzer 20:27, 25. Okt 2005 (CEST)

Sexiest Man Alive (erledigt, bleibt)

Relevanz dieser Liste vollkommen nebelhaft --Bahnmoeller 21:57, 12. Okt 2005 (CEST)

Vielleich neidisch, weil du nicht dabei bist ? --Christoph Wagener 21:59, 12. Okt 2005 (CEST)
Och Kinners: Redirect auf Benutzer:Dickbauch und gut ist... ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:59, 12. Okt 2005 (CEST)
Supi! Endlich auch was für Frauen dabei! Natürlich behalten. Mutter Erde 22:28, 12. Okt 2005 (CEST)
Klar Mutti;-). Jaja die Listen löschen. Erinnert mich immer an die Telefonumfragen. Nur sollte ich da einen Helmut Kohl oder Boris Becker bewerten mit einer Sexiest Man Alivenote zwischen eins und zehn. Nur weil eine Zeitung die "Sexiest Man Alive" kürt, heißt es ja nicht, das sie es sind.--Factumquintus 22:37, 12. Okt 2005 (CEST)


um auch nur ansatzweise sinnvoll zu sein, sollte der einführende Satz noch wesentlich erweitert werden. Man möchte zumindest etwas über die genannte Zeitschrift wissen, über die Auswahlkriterien, und so weiter. Anderenfalls bin ich auch für Löschen -Gerdthiele 22:39, 12. Okt 2005 (CEST)
::Schwachsinn!! Löschen--Jbb 22:49, 12. Okt 2005 (CEST)
naja, wenn die ganzen playboy-häschen hier unterschlupf finden, können auch sexy männer hier rein. abgesehen davon ist people mit über 3 millionen auflage nicht irgendeine zeitschrift. der titel sexiest man alive ist bekannt und wird oft verwendet (170.000 google-treffer) (sicher relevanter als der Schwabinger Kunstpreis). wie das wahlverfahren ist, fänd ich auch spannend, war aber auf die schnelle nicht herauszufinden. im november müsste aber die jährliche sondernummer erscheinen, in der der sma 05 verkündet wird, vielleicht stehts da ja drin und kann nachgetragen werden. behalten --Bärski 23:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Ich finde es auch Schwachsinnig, aber es erreicht jedes Jahr große Medienpräsenz. Eine Art "Oscar" für gutes Aussehen. Und dieser Baustein wegen der Liste muß raus, da an der Stelle kein Fließtext stehen soll. Wer will das denn als Fließtext lesen? Manchmal... Logik... Naja... Ken - Am Rande des Wahnsinns 00:10, 13. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Sehr bekannter Titel, Relevanz ist gegeben, als Liste akzeptabel. --sd5 00:43, 13. Okt 2005 (CEST)

eindeutig behalten - ist doch ein weit bekanntes Medienschlagwort. Geisslr 09:19, 13. Okt 2005 (CEST)
Redirect auf Liste der Maskottchen und dort eventuell einbauen. --nfu-peng Diskuss 13:05, 13. Okt 2005 (CEST)

jede zeitung, die etwas von sich hält, bringt es als "news", wenn mal wieder jemand zum aktuellen "sexiest man alive" gewählt wird. ich kann mich gut erinnern, als letztes jahr jude law "gewonnen" hat, selbst "der spiegel", "n-24" und "die zeit" darüber berichtet haben. es ist boulevard, klar, aber die leute lieben es. 

meinetwegen, behaltet eure beaus ;-) --Finanzer 20:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Neotame (erl., bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, aber dies könnte ein Fall von dreister Werbung für ein Pharmaprodukt sein. --Liesel 22:06, 12. Okt 2005 (CEST)

Man könnte dem Artikel vielleicht vorwerfen, dass er etwas kurz ist, aber Werbung dürfte er nicht sein (warum auch, er darf in Europa ja nicht eingesetzt werden) und wo ist dann eigentlich der Unterschied zu anderen Süßstoffen wie Sucralose, Neohesperidin oder Thaumatin?? Mal davon abgesehen, dass es sich um einen Lebensmittelzusatzstoff und nicht um ein Pharmaprodukt handelt. --Piratos 18:08, 13. Okt 2005


Auf jeden Fall behalten. Gerade solche Artikel, zu weitgehend unbekannten und in normalen Lexikas nicht zufindenden Begriffen, sind es ja die Wikipedia so einzigartig machen. Ich hoffe Liesel ist mit der Erklärung zufrieden und freut sich, dass hier auch Begriffe erklärt werden, die man sonst unwissenderweise und fälschlicherweise zu Dingen macht, die sie gar nicht sind. --superjaneli 18:24 13.Oktober

behalten. jede boulevard-zeitschrift, die etwas auf sich hält, bringt jährlich einen großen artikel über den amtierenden "sexiest man alive". es ist boulevard, klar, aber die leute interessiert es.


Behalten! Warum das Werbung sein soll, ist mir unklar. Außerdem erährt man hier etwas, was - im Gegensatz zu bekannten Süßstoffen wie Saccharin, Acesulfam K etc. – in den allermeisten Lexika nicht zu finden ist, --johänsel 20. Oktober

Sehe ich genauso - Behalten. --Merkosh O=O 15:48, 20. Okt 2005 (CEST)
Kein Löschgrund ersichtlich. Ebenso keine Werbesprache erkennbar.
Bleibt. --kh80 •?!• 15:55, 23. Okt 2005 (CEST)

FC Harburg (erl., gelöscht)

ist laut Artikel nur ein B-Klassenverein. Weitere Besonderheiten sehe ich nicht. Die IP hat heute nachmittag den Artikel bereits als URV-Version eingestellt (siehe "Links auf diese Seite").-- tsor 22:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Da gabs heute schon einige Probleme. Unter anderem hat er meinen SLA und deinen LA einfach entfernt... Bin im übrigen auch für Löschen. Argument: Keine Relevanz ersichtlich.--cyper 23:36, 12. Okt 2005 (CEST)
Löschen - da hat sich zwar jemand viel Arbeit gemacht, aber das fällt wohl leider durchs Relevanzsieb. Geisslr 09:22, 13. Okt 2005 (CEST)
Selbst wenn es kein Fake (siehe z.B. FC Hawai Harburg) sein sollte: angesichts der Klassenzugehörigkeit der Mannschaft bleibt nur löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:30, 13. Okt 2005 (CEST)
"bleibt nur" ist so aber nicht richtig. Die Relevanzkriterien beschreiben ja nur, ab wann eine Diskussion gar nicht mehr geführt werden braucht. Man kann durchaus Artikel behalten, die diese nicht erreichen. Sei es eine interessante Geschichte, ein ganz besonderes Ereignis, ein besonderer Spieler, den der Verein hervorgebracht hat (der muß natürlich auch eine innige Beziehung zu Verein haben) - oder sowas. Das ist hier allerdings nicht der Fall. Ken - Am Rande des Wahnsinns 20:27, 13. Okt 2005 (CEST)
Unterhalb der Oberliga. Andere Gründe für Relevanz nicht erkennbar.
Gelöscht. --kh80 •?!• 15:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Atemi Kido Ninjutsu

siehe Artikel. --Flominator 22:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sagt sehr wenig aus über die Kampfkunst selbst. Auch die lineage (Traditionsherleitung) ist sehr dürftig; und wenn behauptet wird, ein Nicht-Japaner sei zum Soke etc. ernannt worden, bin ich extrem misstrauisch. Für löschen. --Idler ∀ 12:22, 14. Okt 2005 (CEST)

Tausendundeins (erl., gelöscht)

Wirre Zahlenmystik gepaart mit Spekulationen und BlaBla. --((ó)) Käffchen?!? 22:42, 12. Okt 2005 (CEST)

richtig, wer 'Tausendundeine Nacht nachschlagen will, kann das dort finden. Ansonsten überflüssig, d. h. löschen. -Gerdthiele 22:58, 12. Okt 2005 (CEST)

1001 hat nichts mit Mystik zu tun, wir verdanken diese Zahl den Türken, sie ist im Türkischen ein Stabreim, bin bir, siehe Zahlen in unterschiedlichen Sprachen. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:15, 13. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist aber trotzdem bescheuert. Die Sache mit dem Stabreim kann man gut auf Tausendundeine Nacht einbauen. löschen --Parvati 00:24, 13. Okt 2005 (CEST)

@Martin Vogel: Auch wenn's im Türkischen ein schöner Stabreim ist, die bei uns bekannten Märchen (Übersetzer Galland, Burton, Littmann etc.) stammen aus rein arabischen Sammlungen, und dort stabt es m.W. nicht. (Alif laila w' laila, oder so ähnlich - unsere Arabistencrew weiß es jedenfalls.) Der Artikel ist reine Phantasie; und der Bugatti sollte einfach und brutal "über 1000 PS" haben. Löschen. --Idler ∀ 22:02, 14. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel ist natürlich bescheuert und muss weg. Die Erzählungen, ursprünglich aus 1000 Nächten, sind arabischen, persischen und indischen Ursprungs. Unter türkischem Einfluss ist die Zahl auf 1001 erhöht worden. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 01:56, 15. Okt 2005 (CEST)
Wörterbucheintrag mit entbehrlichen Beispielen.
Gelöscht. --kh80 •?!• 15:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Liste der Maskottchen

Ist so eine Liste in einer Enzyklopädie wirklich sinnvoll? Was soll uns das bringen? Vor allem graust es mir vor den roten Links auf irgendwelche Phantasiegestalten... --((ó)) Käffchen?!? 22:47, 12. Okt 2005 (CEST)

Finde ich gar nicht mal so schlecht, die Idee! --Flominator 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
Schön, ich finde schneller die Löschkandidaten, aber was soll das bringen? So in Bezug auf Wissen?!? ((ó)) Käffchen?!? 23:00, 12. Okt 2005 (CEST)
Behalten. Ich bin auch kein Freund solcher Listen - aber wen's interessiert... Geisslr 09:21, 13. Okt 2005 (CEST)
Eigentlich behalten. Meinetwegen können dann auch alle Maskottchen dort eingefügt und erklärt werden. Zumindest die ganz kleinen (textlich) ;-) --nfu-peng Diskuss 12:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass wir diese Liste bzw. die jeweiligen Unterartikel dazu auf jeden Fall behalten sollten. Es gibt viele Projekte und Grupppen, die sich mit solchen maskotchen identifizieren können und sich auch oft viel Mühe machen ein solches zu erstellen. Auch die bereits erwähnten "Sagen" und "Legenden" haben oft einen sehr amüsanten Hintergrund und sind spannend zu lesen. Gromobir 23:06, 18. Okt 2005 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Warum sollte die Liste gelöscht werden. Ist doch sehr informativ. Und wennr es jemanden Interssiert ist es doch sehr hilfreich. Maskottchen sind in den USA ne große Nummer und werden hier auch immer beliebter...also auf jeden Fall behalten...blöder Vorschlag Wunderkind 17:00, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich bin auch für behalten. Da ja demnächst bei Stefan Raab ein Maskottchenwettkampf stattfindet, können wir die ganzen neuen Artikel, die es dann geben wird gleich auf diese Liste umleiten ;-) Allerdings bin ich der Meinung, daß nicht jedes Maskottchen verlinkt sein sollte. Das führt nur zu weiteren Mini-Unter-Stubs bzw. zu künstlich aufgeblähten Artikeln. Gulp 17:19, 19. Okt 2005 (CEST)


Auf jeden fall behalten !

Lieber Dickbauch, Ist die Wikipedia überhaupt sinvoll? Löschen wir am besten gleich alles! Behalten --ollinaie ✉ 10:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Stephan Blum (erledigt, gelöscht)

ist der Mann wichtig? Wenn ja, hätte er einen formal besseren Artikel verdient. Anderenfalls bitte löschen. -Gerdthiele 22:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Selbstdarsteller, gelöscht --APPER\☺☹ 23:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Chinazolin (erledigt, überarbeitet)

siehe Artikel --Flominator 22:50, 12. Okt 2005 (CEST)

So kann man sich es auch einfach machen... Dann kopiere ich den Löschgrund: "Fremdwort wird mit Lemma erklärt, QS war erfolglos." --Addicks 23:21, 12. Okt 2005 (CEST)
  • behalten, da die Einordnung sich selbst für Laien notfalls über die Wikilinks herstellen lässt. --Addicks 23:21, 12. Okt 2005 (CEST)

Über welche Wikilinks? Die sind rot. Ich zitiere Chinazolinalkaloide sind Alkaloide mit Chinazolin als Grundgerüst Ich dachte Chinazolin soll erklärt werden. So ist das nix. löschen --Finanzer 10:03, 13. Okt 2005 (CEST)

Dito zu dem Löschgrund von Flominator: Löschen WikiCare 11:51, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich denke man kann nach Erweiterung durch IP 81.223.140.162 den LA entfernen. --Kookaburra 15:45, 13. Okt 2005 (CEST)

Stimmt! --Flominator 21:01, 13. Okt 2005 (CEST)

BSD-Daemon (erledigt, bleibt)

Inhalt in Berkeley Software Distribution übernommen. Ich sehe keinen Grund für eine eigenes Lemma. --((ó)) Käffchen?!? 22:51, 12. Okt 2005 (CEST)

ich hätte den zudem eher unter dem Lemma Chuck (BSD) gesucht. Aber falsches Lemma ist ja kein Löschgrund. Entweder signifikant ausbauen oder löschen. --Addicks 23:26, 12. Okt 2005 (CEST)
Ich hätte zuerst unter dem Titel des Artikels gesucht (vielleich auch mit Leerzeichen statt Bindestrich). Wenn jemand den Artikeltext unbedingt löschen will, dann sollte wenigstens ein Redirect bleiben --Krille 12:17, 13. Okt 2005 (CEST)
Ähm, es steht schon alles beim Betriebssystem... ((ó)) Käffchen?!? 23:30, 12. Okt 2005 (CEST)
Deswegen ja: Ausbauen oder Löschen. Man könnte zu Chuck ganze Romane füllen bezüglich der diversen Legenden zur Entstehungsgeschichte. Ist spannender als der Nicht-Fuchs (sondern Panda) vom Firefox-Browser. Habe da aber nur kolportiertes Halbwissen. --Addicks 00:28, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich dachte, bei Firefox wäre es ein Doch-Fuchs-doch-nicht-Panda. Zumindest gab es da ein paar Proteste bzgl. der Korrektheit. --ChristianErtl 04:41, 14. Okt 2005 (CEST)
Der BSD-Daemon heißt nicht Chuck, ich denke der Artikel muss ausgebaut werden, ich habe aber vor der EuroBSDCon keine Zeit mehr dazu. Der BSD-Daemon gehört nicht nur zu BSD sondern auch zu FreeBSD. Ich bin gegen die Löschung. Wir haben hier auch was zu Tuxen. --Kawana 11:20, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung, da der BSD Daemon ein Stück Geschichte der Datenverarbeitung ist. Aus der Community wird sich jemand finden, der den Artikel ausbaut. Kawana hat sich schon angeboten.
Warum soll Daemon gelöscht werden? Es gibt Leute die es interessieren aus was für Begebenheiten so ein niedliches Wesen entstanden ist und wo für es steht. Ein bisschen mehr Infos könnten natürlich nicht schaden. Aber wenn Daemon geht dann nur mit Tux gemeinsam ;-) --paefchen 21:46, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mal gerade bei den anderen Wikipedias geschaut, dort sind kürzere Artikel zu dem Thema. Jetzt alle verlinkt. Nach dem heutigen Tag stimmt auch die Begründung nicht mehr, dass der Inhalt bei BSD schon stünde. --Kawana 23:47, 20. Okt 2005 (CEST)

Behalten. Dem BSD-Daemon begegnet man immer wieder: Z.B. kopiert für die Speisekarte eines Restaurants, ... da ist ein Artikel, was es mit dem Kerlchen aufsich hat, schon interessant. Nicht immer möchte man Leute, die sich für das Maskottchen interessieren gleich auf einen Artikel über FreeBSD oder BSD (oder wohin eigentlich?) verweisen. --Harald Mühlböck 16:58, 23. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Finanzer 20:24, 25. Okt 2005 (CEST)

Zwerg Bumsti (erledigt, bleibt)

Ich bin kein Ösi, daher als Frage formuliert: ist der Comiczwerg relevant genug? --((ó)) Käffchen?!? 22:52, 12. Okt 2005 (CEST)

immerhin im nationalen sandmännchen aufgetreten (siehe artikel). und wurde auch als plüschfigur produziert, was zu damaliger zeit nicht die regel war. behalten --Bärski 23:19, 12. Okt 2005 (CEST)
Als ein Vertreter des österreichischen Volkes: behalten. Der Zwerg ist doch sehr bekannt und damit meiner Meinung nach auch relevant. --ElRakı ?! 03:12, 13. Okt 2005 (CEST)
Du meinst also, Zwerg Bumsti sei der idealtypische Gesamtösterreicher? Sicher besser als Herr H. aus Braunau. ;-) So wie Krümelmonster, Mumin-Familie und anderen Kinderzeitkult behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:04, 13. Okt 2005 (CEST)

Obwohl ich aus Österreich bin, kenne ich diese Serie nicht. Klar ist sie nicht mehr zeitgemäß und wurde deswegen in den 80er Jahren eingestellt. Doch, wenn man alle alten Serien löschen würde, wären die Sesamstraße, die Sandmännchen, die Muppets etc. an erster Stelle dran.

Behalten oder nicht behalten, das ist hier die Frage. Über Zwerg Bumsti & Co. findet man die gleichen Infos, und einige Bilder, auch auf der Clown Habakuk Seite.

-- Andrea1984-- 20:39, 19. Okt 2005 (CEST)


ich bin für behalten - ist eine ganz liebe alte Comic-Serie.
Die Zwerge Jobs und Balduin,
die stets nur Lumperei'n im Sinn
und nie bei diesen müßig bleiben,
sieht man hier Sonderbares treiben.
Ein Wassereimer, der gefüllt ist,
und dessen Inhalt sehr gekühlt ist,
dazu ein Pflock, der wie man meint,
zu Besserem geeignet scheint,
sind hier zu bösem Tun verwendet.-
Man wird ja sehen, wie das endet !
Indessen ist im Schwammerlhaus...
( aus dem 109. Abenteuer im Jahre 1954 ) Fink 16:17, 13. Okt 2005 (CEST)

Mir hat aber Willibald der Zauberlehrling trotzdem besser gefallen... --62.178.201.41 21:34, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Behalten? jaaaaaa. --Coolgretchen 01:29, 16. Okt 2005 (CEST)coolgretchen
LA war schon aus --Finanzer 20:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Eddy (Greuther Fürth)

Relevanz eines diese Saison eingeführten Plüschdrachens?!? --((ó)) Käffchen?!? 22:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn Eddy mal die Berühmtheit von Geißbock Hennes erlangt, kann man ihm einen Artikel widmen - bis dahin löschen (sonst kriegen wir hier auch noch für jeden Verein bis zur Oberliga hinab eine Maskottchen-Artikelserie). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:42, 13. Okt 2005 (CEST)
Ogoddogodd! Ich sehe gerade meine schlimmsten Befürchtungen übertroffen! LOL --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:46, 13. Okt 2005 (CEST)
Was habt ihr nur gegen Eddy? Ich find den irgendwie lustig. Ich kann mich noch sehr lebhaft an ein Interview mit seinem Namensgeber (ich glaube, irgendein blasser Vizepräsident der Greuther) über diese Ehre erinnern, und den Drachen in Lebensgröße daneben - irgendwie unvergeßlich, aber ein Eintrag bei den Greuthern reicht trotzdem - löschen -- srb ♋ 22:10, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Aussage "Aber ein Eintrag bei den Greuthern" zeigt vielleicht deine Abneigung gegenüber der SpVgg Greuther Fürth. Deswegen wahrscheinlich auch die Ablehnung... Zum Thema: Eddy ist nun mal das Maskottchen der SpVgg und ist wie im Beitrag schon steht nicht bei allen beliebt. Aber als moderner Bestandteil der Spielvereinigung Greuther Fürth hat er nun mal seinen Platz bei Wikipedia verdient. Es gibt genug andere Maskottchen, die noch keinen Ruhm erlangt haben und ihren Platz bei Wikipedia haben. Vielleicht kann man die Abneigung mancher Fans in dem Artikel zu Eddy noch verdeutlichen - ich bin auf jeden Fall für beibehalten, wenn auch in veränderter Form. ein kleeblattfan 09:50, 18. Okt 2005 (CEST)
Habe nachdem ich dies hier gelesen habe, mal eine kleine Umfrage in unserem inoffiziellen Fanclub gemacht. Allerdings habe ich erst 8 Leute befragt. Ergebnis: 5 mal beibehalten, 3 mal löschen. Ist natürlich nicht repräsentativ, aber die meisten waren immerhin für beibehalten.Kleeblatt Euerfeld Kleeblatt Euerfeld 18:14, 20. Okt 2005 (CEST)

Konqi (erledigt, bleibt)

Relevanz dieses Maskottchens?!? Himmel was soll sowas in einer Enzyklopädie??? --((ó)) Käffchen?!? 22:56, 12. Okt 2005 (CEST)

*hüstel* Ich habe neulich bei einer beruflichen Recherche genau diesen Artikel in der englischen Wikipedia nachgeschlagen und habe mich gefreut, dort Informationen darüber zu finden, statt sie mir mühsam aus Mailinglistenarchiven etc. selbst zusammensuchen zu müssen (In die deutsche Wikipedia hab ich nicht geschaut, da ich von vorneherein davon ausging, dass er hier keine Existenzchance hätte). Behalten. --Elian Φ 23:00, 14. Okt 2005 (CEST)
Zugegeben: Nicht jeder kennt dieses Maskottchen, aber in den Kreisen, in denen es bekannt ist, genießt es anscheinend fast Kultstatus. Die Links zum Thema beweisen, dass das nicht nur irgenein Icon ist. Ich finde, dass wir den Artikel ruhig Behalten können.--Berlin-Jurist 23:08, 14. Okt 2005 (CEST)
behalten --ollinaie ✉ 18:12, 22. Okt 2005 (CEST)
bleibt --Finanzer 20:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Puffy (OpenBSD) (erledigt, bleibt)

Niedlich, aber brauchen wir das?!? --((ó)) Käffchen?!? 22:57, 12. Okt 2005 (CEST)


Der Blowfish ist doch seit "anno Tuck" das Maskottchen für OpenBSD, so wie der Tux und der Chuck für die anderen GPL-OS-Geschmacksrichtungen. Behalten. --Addicks 23:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Wir reden hier über die Symbole für Rand-Betriebssysteme sehr geringer Verbreitung. Relevanz? So ganz ohne Sympathie oder Antipathie? ((ó)) Käffchen?!? 23:29, 12. Okt 2005 (CEST)
Mit der Bezeichnung "Rand-Betriebssystem" macht man sich bestimmt viele Freunde. Aber laß es ruhig stehen, dann kann ich jemanden damit necken. >:-) --Krille 12:17, 13. Okt 2005 (CEST)
behalten und Benutzer:Dickbauch sein Erkennungssymbol "((ó))" löschen. --Exxu 17:28, 14. Okt 2005 (CEST)
behalten: Ob ein Betriebssystem ein Rand-Betriebssystem ist, ist nicht die Frage. Der Blowfish ist ein Maskottchen, das hier beschrieben werden sollte, wie die Möve (Linux) des Hype-Betriebssystems Linux. --Kawana 11:31, 20. Okt 2005 (CEST)
löschen. Kann im Artikel zu OpenBSD erwähnt werden. --Fuzzy 23:41, 20. Okt 2005 (CEST)
Das das Maskottchen zur Software, die den Technikern den Zugang zu den Linuxservern gibt, auf denen die Wikipedia selbst läuft, unter OpenBSD erwähnt werden soll, muss ich nicht verstehen. Aber vielleicht sollte man den Artikel umbenennen. Da ist was dran. Ich habe den Artikel mal erweitert. --Kawana 14:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe an Form und Inhalt nichts auszusetzen, da hat die WP leider viel schwächere Artikel. behalten --ollinaie ✉ 11:02, 22. Okt 2005 (CEST) 

bleibt --Finanzer 20:20, 25. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Computer Maskottchen

Ein Hort von Löschkandidaten. Bis auf Tux denke ich, daß für die anderen Viecher das Bildchen im Hauptartikel völlig ausreicht... --((ó)) Käffchen?!? 22:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Sollte es behalten werden, dann aber nach Kategorie:Computer-Maskottchen verschieben... --sd5 00:32, 13. Okt 2005 (CEST)
Warum sollte Tux eine Sonderrolle bekommen? --Krille 12:17, 13. Okt 2005 (CEST)
Die diversen Artikel zu den einzelnen Viechern sollten IMH0 in einem Sammelartikel Computermaskottchen zusammengeführt werden. Auf eine eigene Kategorie kann dann verzichtet werden. Löschen --Carlo Cravallo 11:45, 13. Okt 2005 (CEST)
Die Sonderrolle des Tux ist mir auch nicht klar, gerade die Geschichte der Maskottchen ist ein interessantes Thema. Tux wird hier sogar wichtiger eingeschätzt als der Ort Tux. Die Linux-Möve (das Linux-Maskottchen aus meiner Linuxzeit) erst garnicht erwähnt. --Kawana 11:27, 20. Okt 2005 (CEST)
Ich finde die Liste mit den Computer Maskottchen sehr gut. Deswegen: Behalten --mo_no 20:19, 20. Okt. 2005 (CEST)

Hallo,

anläßlich des 10. Geburtstags von OpenBSD, hatte ich mich gefragt, seit wann es eigentlich Puffy, den Blowfish gibt, und ob er schon immer das OpenBSD Maskottchen war. Wäre ja schön, wenn man so etwas inclusive einem Überblick über andere Computer-Maskottchen, oder auch gerne "Betriebssystem-Maskottchen", bei Wikipedia auch weiterhin nachlesen kann. Bitte natürlich nicht nur Puffy das OpenBSD Maskottchen behalten, sondern auch die anderen Computer-Maskottchen!


Gruß, Fusselbär

Computer Maskottchen sind nicht nur Symbole die irgendein Betriebssystem oder Programm repräsentieren, sondern Identifikationsmerkmale der Online Gesellschaft. Deswegen haben nicht nur der große Tux, sondern auch auch alle anderen eine Daseinsberechtigung. Es sei denn, man glaubt daran das nur die Mehrheit zählt und Minderheiten sich unterordnen müssen. Das könnte man als demokratisch betrachten, aber ich gehe mal davon aus, das Wikipedia besser als die Demokratie ist.

- Kamikaze

  • Bin auch für löschen und habe daher mal leergeräumt, wer will kann wie oben vorgeschlagen einen Artikel Maskottchen (EDV) erstellen und da bitte auch das Kamäleon von Suse und den Drachen von Mozilla... unterbringen--Martin S  !? 12:51, 25. Okt 2005 (CEST)

Katie (KDE)

Siehe dazu bitte auch Konqi. Relevanz?!? --((ó)) Käffchen?!? 23:01, 12. Okt 2005 (CEST)

behalten --ollinaie ✉ 19:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Hexley (erledigt, gelöscht)

Relevanz? Ich denke eine Erwähnung bei Darwin reicht aus... --((ó)) Käffchen?!? 23:03, 12. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Dickbauch hat seine neue Lieblingsliste gefunden ;-). IMHO könnte man die ganzen Maskottchen (bei Zwerg Bumsti bin ich mir nicht sicher, da mir das über das reine Maskottchen-Sein hinauszugehen scheint) in den jeweiligen Hauptartikeln unterbringen und die Maskottchen-Lemmata löschen. --Wiggum 23:39, 12. Okt 2005 (CEST) behalten --ollinaie ✉ 19:42, 22. Okt 2005 (CEST)

Goethe-Theater (Bremen)

falls es das Theater gibt und es von Bedeutung ist, sollten ein paar Worte mehr gesagt werden, als nur diese unbekannten Namen. -Gerdthiele 23:11, 12. Okt 2005 (CEST)

SLA gestellt. Kein Artikel, nur eine Aufreihung von Namen. --85.75.13.137 00:21, 13. Okt 2005 (CEST)

Positives Denken (erledigt, gelöscht)

Eine interessante Denkschrift, aber leider kein Enzyklopädieartikel. Eventuell Books oder so?!? --((ó)) Käffchen?!? 23:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Essayistisch und POV, auch wenn ich mit den Ansichten durchaus sympathisiere. Kann aber so natürlich nicht in der WP bleiben. Das Lemma allerdings ist sehr relevant und verdient eine systematische Darstellung.--Proofreader 23:40, 12. Okt 2005 (CEST)

Behalten, da Überarbeitung und Ausbau von Erstautor ohnehin angekündigt. Manchmal sollte man sich mit LA einfach ein wenig Zeit lassen. Gab´s da nicht mal so etwas wie einen 7 Tage-Schutz für neu angelegte und in Arbeit befindliche Artikel? - Helmut Zenz 12:04, 13. Okt 2005 (CEST)

Melde mich als Autor des "Positiven Denkens", freue mich über den zustimmenden Teil und akzeptiere die Einwände. Die geänderte Fassung bringe ich jetzt drauf. - Sandor.freude 

nix hat sich getan in 13 Tagen --Finanzer 20:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Karsten Matt (erledigt, gelöscht)

Was macht der denn hier (außer Werbung)? -- Harro von Wuff 23:23, 12. Okt 2005 (CEST)

  • SLA gestellt --Addicks 23:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Mengenrabatt (erweitert - soll bleiben)

Ah ja, nur geht das nicht über die Wortbedeutung des Lemmas hinaus... --((ó)) Käffchen?!? 23:23, 12. Okt 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag - wenn überhaupt - hier besser löschen --Burundinator 23:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Oweia, Die Rabattliste - bietet hier noch Löschkandidaten-Arbeit für Jahre, wenn das nicht "umgedreht" wird. Ich wäre dafür, *alle* roten als Redirects auf Rabatt anzulegen ... Hafenbar 00:14, 13. Okt 2005 (CEST)
oha! Ich habe die mal alle entlinkt. Als Redirects vielleicht gar nicht so doof. Ebenso beim Mengenrabatt: m. E. am sinnvollsten ein Redirect auf Rabatt. Geisslr 09:32, 13. Okt 2005 (CEST)
  • Habe den Artikel ein wenig ergänzt. Bin mir aber nicht sicher, ob das jetzt schon zum Behalten reicht.
  • Ja danke, für den Anfang sollte es schon genügen, jetzt es nur noch ein Stub! Ilja • 16:41, 20. Okt 2005 (CEST)

Löwenzahn (Leontodon) (gelöscht)

Thema verfehlt würde mein Prof sagen.--cyper 23:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Die essbare Pflanze, die in fast jedem Garten wächst, steht unter Taraxacum officinale. Leodonton ist eine andere Gattung als Taraxacum, siehe Cichorioideae. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 23:58, 12. Okt 2005 (CEST)
Ja, genau richtig das sind zwei verschiedene Gattungen und natürlich sollte bei de.wikipedia über diese interessante Gattung auch ein Artikel sein. aber was da jetzt steht ist einfach nur unbrauchbarer unsinn. also bitte löschen. wenn dann mal einer viel zeit hat um einen schönen artikel zu schreiben - kann man dann einen artikel schreiben. das jetzt ist KEIN artikel mehr ein SCHERZ. - bitte schnell löschen. danke --BotBln 14:41, 13. Okt 2005 (CEST)
Falschinformation => SLA Hab mal das Lemma bei den Artikelwünschen im Portal:Lebewesen eingetragen. Vielleicht kommt dann mal jemand mit Fachverstand und erstellt den Artikel. --LC KijiF? 16:37, 13. Okt 2005 (CEST)

Kohäsionsfunktion

entbehrlich, quasi nur in Führung verlinkt, besser auf Kohäsion umlenken oder den ganzen Satz in Führung raus ... Hafenbar 00:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Den einen Satz kann man auch woanders unterbringen, da braucht es kein eigenes Lemma. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:49, 13. Okt 2005 (CEST)

Lokomotionsfunktion

entbehrlich, quasi nur in Führung verlinkt, besser auch entlinken oder den ganzen Satz in Führung raus ... Hafenbar 00:06, 13. Okt 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/12._Oktober_2005&oldid=210179556“