Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge auf dieser Seite sind erledigt. --MBq ^{Disk Bew} 15:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Oktober/12}}

Benutzerseiten

Benutzer:Medienhaus Burgdorf e.V. (gelöscht)

Statt löschenswertem Vereinsartikel Mißbrauch der Benutzerseite als Werbefläche.-- Oliver S.Y. 01:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

1:1 von hier kopiert. Der SLA ist unterwegs. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  09:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Artikel

Ameropa-Reisen (LAE 1)

Keine eigenständige Relevanz: Ein Reiseveranstalter unter vielen, mit im Vergleich zu den WP:RK für Wirtschaftsunternehmen sicherlich mäßigen Bilanzen, wohl eher als 100%ige Tochter der DB AG wohl irrelevant. --87.168.19.157 00:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin anderer Ansicht. Mit den 98,8 Millionen Jahresumsatz ist Ameropa meines Erachtens nah genug an den empfohlenen 100 Millionen der Relevanzkriterien. Überdies zählt auch historische Bedeutung - in den 50er und 60er Jahren gehörte das Unternehmen zu den wichtigsten Reiseveranstaltern überhaupt. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eines der bekanntesten deutschen Reiseunternehmen. Bitte Schnellbehalten. --Gudrun Meyer 00:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hat IMHO auch eine relativ lange Tradition. --Mbdortmund 01:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nie galt wohl mehr, RK sind Anhaltspunkte... Auch wenn die 100 Mill. nicht geschafft werden, ist die Relevanz als Unternehmen klar im Artikel geschildert. Wenn die Marktführerschaft in Bahnreisen vieleicht von manchem belächelt wird, zeigts aber nur die Wirtschaftskraft des Unternehmens. Und was die Löschbegründung angeht, ich kenne nicht viele Reiseveranstalter mit solchem Umsatz, und auch die Kategorie:Touristikunternehmen zeigt nicht mir keine andere Lage. BehaltenOliver S.Y. 02:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz ist über die historische Bedeutung im Artikel dargestellt, des Weiteren sind über den Umsatz die RK praktisch erfüllt. Man möge sich auch in Erinnerung rufen, dass es sich bei den RKs um Einschlusskriterien handelt. Schnellbehalten. --Eschenmoser 09:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Laut LAE Fall 1 Löschantrag entfernt, da 100 Millionen Umsatz erfüllt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 10:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

LAE-Baustein? Der Tom 08:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Muhammed Suiçmez (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Band Necrophagist. „Musikalischer Werdegang“ ist quasi identisch mit der Bandgeschichte und gehört daher in den Bandartikel. last.fm ist zudem keine Quelle. --Disposable.Heroes 00:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bekanntheit außerhalb der Band scheint nicht gegeben zu sein. Auch im Hinblick darauf, dass der Bandartikel nicht gerade aus allen Nähten platzt, sollte dieser Artikel am besten dort eingearbeitet werden und dann eine Weiterleitung zum Bandartikel draus gemacht werden. --Eschenmoser 09:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das erste Album von NP war quasi ein Soloalbum, bei dem er alle Instrumente selbst spielte. Hat aber auch als Gitarrist in Fachkreisen eigenständige Relevanz, was man auch daran ablesen kann, dass er als Einzelperson für eine ziemlich gehobene Marke werben darf/durtfte. Behalten. Dann ist da auch noch Relevanz als Komponist, Gitarrenschüler versuchen offensichtlich seine Riffs nachzuspielen. --92.226.226.238 13:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das erste Album war ein Necrophagist-Album und darum gehört es in den Necrophagist-Artikel. Welche „Fachkreise“ denn bitte? Ein Artikel bei Guitar World o.ä. erzeugt keine eigenständige Relevanz. Und für das Gitarrenmodel wird auch im Kontext der Band geworben (siehe Tourbus), nebenbei ist es auch nicht sein „Signature Model“ sondern nur ein normales Modell ohne das es seine eigenständige Marke (wie z.B. bei Steve Vai) wäre. „Gitarrenschüler“ versuchen so ziemlich alles mögliche nachzuspielen, wie man auf diversen Tabulaturseiten nachlesen kann, das ist auch kein eigenständiges Merkmal. Außerdem, seufz, spielen sie Necrophagist-Songs nach. Er ist Necrophagist-Bandkopf Muhammed Suiçmez, nicht Muhammed Suiçmez der auch bei Necrophagist spielt. --Disposable.Heroes 23:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Moment, Moment. Eine herausragende Bedeutung für die Metal-Szene soll keine Relevanz erzeugen? Und die darf sie nicht aus einem anerkannten Fachmagazin beziehen? So ein Unfug, dann erklär mir mal warum James Hetfield und jeder Manowar-Musiker einen eigenen Artikel hat? Behalten, Relevanz wird aus dem Artikel deutlich, ist aber schlecht referenziert.--Gripweed 23:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Man zeige mir: a) „herausragende Bedeutung“ und b) „anerkannten Fachmagazine“. Nein, nicht Kaliber à la Rock Hard die allgemein auf die Band bezogen daherplaudern, sondern bitte von Fachgitarristen für seine Gitarristenleistung. Und sorry, aber diese angebliche „herausragende Bedeutung“ wird in der WP geradezu inflationär gebraucht. Ich könnte durch diverse Webquellen je einem Musiker von alleine den hier aufgelisteten Bands eine „herausragende Bedeutung“ zuweisen. Schon toll daß es wohl alleine im Death Metal fünf Dutzend „herausragende“ Gitarristen gibt. --Disposable.Heroes 00:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Herr Hetfield hat wohl nicht nur deshalb einen eigenen Artikel, weil mal in einem Fachmagazin über ihn berichtet wurde, sondern z.B. auch wegen dem Absatz James Hetfield#Gastauftritte und Solo. Er ist also hier ein eher schlechtes Beispiel. Den hier diskutierten Artikel löschen, da wurden schon Artikel über Mitglieder aus weit bekannteren Bands gelöscht, die sich abseits der jeweiligen Band weit mehr betätigen als dieser Herr.-- 79.212.225.250 16:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

alleiniger Frontman einer Band (u.a. Leadsänger)
Herausgabe mehrerer CDs sowie eines Notenbuches als eigentständiger Komponist
Anerkannter Guitarist

Eindeutig relevant --85.177.190.164 11:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Also langsam nervts mit diesem Blödsinn. Und für den ersten Satz gibts beim nächsten Mal eine VM. Punkt 1: „alleiniger Frontman“ - super, Frontman ist fast immer nur eine Person pro Band, liegt in der Natur der Sache. Lustig auch „Leadsinger“, in der Band singt auch nur einer. Punkt 2: Suiçmez hat bisher keine CD herausgebracht, sondern die Band Necrophagist deren Chef er ist. Deshalb gehört das in den Bandartikel. Er ist Komponist für eine - seine - Band. Mehr bisher nicht. In den meisten Bands gibt es nur einen richtigen Songwriter, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Punkt 3: „Anerkannter Gitarrist“ - sagt wer? Die Fans und „Journalisten“ von ohnehin szeneeigenen Medien? Das ergibt mal wieder eine Innenansicht die nicht die möglichst objektive Realität - außerhalb des Death Metal kennt ihn kaum wer - sondern die Realität von subkulturell geprägten und darum in bestimmten Denkmustern verhafteten Meinungen wiedergibt. Und noch einmal: ich will die relevanten Informationen in den Bandartikel übernehmen, nicht sämtliche Informationen über die Person tilgen. Nebenbei sind die meisten populärkulturellen Lemmas hier von diesem Problem befallen und man tut sich schwer dagegen anzurennen. --Disposable.Heroes 02:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht.

relevante Teile des Lebenslaufes, der sich weitgehend mit der Bandgeschichte überschneidet, in den Necrophagist-Artikel übernommen und mit dortiger (kürzerer) Bandgeschichte verflochten. -- Otto Normalverbraucher 19:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Unterstützungsfläche (gelöscht)

Keine Quellen, platitüdenreich, verwaist und keine Interwikis (was ich mal als Hinweis auf nicht so drängende Relevanz interpretiere). Kurz: wenig bis kein Verlust, wenns weg ist. -- Ben-Oni 00:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich find grob etwa 5000 Artikel dazu auf der Müllhalde, da ließe sich schon etwas Relevanz draus ableiten. Ist zwar etwas unklar formuliert (ich dachte zunächst an irgendwelche galvanischen Experimente), aber 7 Tage würd ich dem Artikel schon geben wollen, dass er a) verständlicher wirkt b) belegt wird und c) in andere Artikel eingebunden wird. -- Platte U.N.V.E.U. 00:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Relevant scheint der Begriff schon zu sein. Mir ist aber nicht ganz klar, wie das fachlich eizuordnen ist. Geometrie ist auf jeden Fall falsch, die interessiert sich nicht für Statik. Vom Artikel her erschien es mir wie Technische Mechanik ("Körper"=Starrer Körper), wofür die Bedeutung dann klar und stubgültig erklärt wäre. Google und Ersterstellerkommentar ("Quelle: Aus dem Unterrichtsfach Physiotherapeutische Grundlagen") deuten aber eher auf eine bevorzugte Verwendung in der Sportwissenschaft oder so hin ("Körper"=Menschlicher Körper), und dafür klingt die Beschreibung dann nicht mehr so richtig passend (ist es da sinnvoll, von Kippbewegungen zu sprechen, als wäre der Körper doch starr?). Im derzeitigen Zustand verwirrt der Artikel also meines Erachtens eher, dürfte also gelöscht werden.

Portal:Sportwissenschaften scheint leider tot, daher habe ich mal unter Portal Diskussion:Sport nachgefragt, ob die etwas brauchbares draus machen können. Sonst weg. Traitor 23:53, 12. Okt. 2008 (CEST)

Damit kann nach bisherien Erfahrungen nicht gerechnet werden. In der Vergangenheit wurden vergleichbare Fälle immer gelöscht. Allerdings steht diesmal immerhin nicht der sonst übliche Stegreif-Blödsinn drin. Insofern schadet der Artikel keinem, so daß man ihn auch behalten kann. -- Hunding 00:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

Google (5660 Treffer) zeigt auf, das diesem Begriff der Gleichgewichtssinn zugrunde liegt. Er wird so nur im Bereich der Bewegungen des Menschen, z.B. bei Sport und Tanz verwendet. In der Baustatik habe ich ihn nicht gefunden. In der WP kommt er in Drehung (Tanz) vor. Das Gleichgewicht im Sinne der Mechanik und Physik kommt nur indirekt vor, da es der Physiologie zugrunde liegt. Das Thema ist wohl wichtig, aber das hier ist zuwenig. Besser löschen. Cäsium137 (D.) 11:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

In derzeitiger Form banal; fand keine Unterstützung durch Ausbau. --MBq  ^{Disk Bew}  10:35, 19. Okt. 2008 (CEST)

Rothtalautobahn (gelöscht)

Lemmaname möglicherweise Begriffsfindung, Google findet nichts [1]. Straße kam nie über das Planungsstadium hinaus. Eine überregionale Bedeutung oder Rezeption in den Medien wird nicht dargestellt. Selbst für die Existenz der Planung sind keine Quellen angegeben. -- EPsi 00:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja - so ein Autobahnprojekt dürfte, auch wenn (noch?) nicht realisiert, durchaus interessant und relevant sein. Hier wären weitere Quellen sicher von Interesse - lediglich die Tatsache, dass man in Google nichts findet, muss nicht unbedingt was heissen. --Tarantelle 11:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wo steht, dass es dieses Projekt überhaupt gibt? Ohne Quelle hängt der Eintrag in der Luft, er mag Begriffsfindung oder schlimmstenfalls ein Fake sein und so schnelllöschfähig. In den angegebenen ext. Links habe ich zumindest nichts zum Thema gefunden(lasse mich gerne eines besseren belehrten). --Kgfleischmann 13:32, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zuersteinmal: Ich komme aus dem Ort. Hier mal ein paar Anmerkungen: Es geht hier nicht um eine Autobahn sondern um eine Umgehungsstraße. Die Bezeichnung Rothtalautobahn für diese Straße hab ich noch nie gehört. Der Bau der Straße steht nicht ansatzweise zu Debatte. Ich vermute dass der Artikel von einem Gegner der Umbaumaßnahmen an der Hauptstraße in Pfaffenhofen eingestellt worden ist. In der ersten Version des Artikels war von einem jüdischen Friedhof die rede. Das ist allerdings nirgends belegt und sehr absurd. Auf der Baustelle ist davon nichts zu sehen. --Tswiss 13:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Umbauarbeiten sind ja ganz toll, nur der Begriff Rothtalautobahn ist immer noch unbelegt. Mein Vorschlag entweder Lemma umbenennen oder schnelllöschen --Kgfleischmann 07:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aufgegebenes Strassenbauprojekt ohne überregionale Bedeutung, 
ausserdem unbelegtes Schlagwort als Lemma --MBq  ^{Disk Bew}  10:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Bonde do Rolê (erl. LAE)

Keine Chartpositionen nachgewiesen. Somit keine Relevanz. --StG1990 Disk. 00:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nur Werbung für eine irrelevante Gruppe, Schnelllöschen! --phixweb 01:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Halt: die aufgezählten Werke werden auch bei Amazon [[2]] vertrieben und Domino ist nicht das so kleine Label. Müsste problemlos die RK schaffen, es fehlt nur die QS. --Takome 01:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gab es nicht die Regel:

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." ?

Wenn die noch gilt, hab ich hier eine Link [3] zum Artikel über ihr neues Album "With Lasers" und zur Gruppe [4]. Halte den LA auch im Sinne von ELW 2a für unzureichend, und damit eigentlich für ungültig, aber da ich auch heute auch 2 LAs gestellt hab, will ich das nicht entscheiden^^. Schnell Behalten.Oliver S.Y. 01:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Okay, ich wage mal den LAE gemäß 2B (2A halte icht nicht für zutreffend). --Takome 01:51, 12. Okt. 2008 (CEST)

Susanne Schumacher (gelöscht)

Relevanz geht weder für Journalistin noch als Künstlerin aus dem Artikel hervor. Oliver S.Y. 01:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

keinerlei erkennbare Relevanz --WolfgangS 06:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Als leitende Redakteurin eines monatlich lokal ausgestrahlten Magazins nicht relevant. Sonst auch nichts gefunden, was Relevanz verleiht. --7Pinguine 21:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  10:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Quick Time Event (bleibt)

QTEs sind Aufforderungen an den Spieler, innerhalb einer bestimmten Zeit eine vorgegebene Eingabe zu tätigen. Mag sein, kenn ich auch so, zweifle aber, ob das so bereits im Wissen der Menschheit angekommen ist. Das Fehlen von Quellen macht besonders die Ausführungen zum Zweck des Ganzen verdächtig.--141.84.69.20 02:49, 12. Okt. 2008 (CEST) PS: Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels zweifle ich auch an.--03:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Theoriefindung sicher nicht - Begriff wird in Spielerezensionen des öfteren erwähnt --WolfgangS 10:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Yepp, und ne Quelle ist in der englischen Wiki genannt. Einfach lesen. Behalten. --Actionfilmsammler 12:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das schließt Begriffsfindung, aber nicht Theoriefindung um den Begriff aus.--141.84.69.20 14:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

bleibt. -- Otto Normalverbraucher 19:13, 19. Okt. 2008 (CEST)

Naza Sutera (gelöscht)

Dieser Artikel zu einem Automodell stellt in unlexikalischer Sprache, quellenlose Vermutungen über die Hintergründe des (Nicht-) Erfolgs an. Wenn man alle POV-Formulierungen entfernen würde, blieben im wesntlichen drei Infoboxen über. Die von Eingangskontrolle am 14. September angestoßene QS ist weitgehend folgenlos geblieben.---<(kmk)>- 04:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Viel sinnvolle Information ist wirklich nicht vorhanden --WolfgangS 06:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal zumindest ein bisschen gekürzt. --Tarantelle 11:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. quellenlose spekulationen und unenzyklopädischer stil. relevanz wäre da. --blunt^{nicht gut?} 23:24, 19. Okt. 2008 (CEST)

Beromünsterfest (erl, Redirect)

Jede Menge Bilder dafür keine Information im Text. Wann fand diese Veranstaltung denn überhaupt statt? Und, die wichtigste Frage: Welche enzyklopädische Relevanz soll sie besitzen? WolfgangS 06:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich, wieso das nicht hier eingearbeitet wurde. --81.62.31.73 07:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Klarer Fall von Einarbeiten beim Landessender. Die Bilder beschreiben zudem ja die Technik, nicht das Fest. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eingearbeitet und Redirect erstellt, damit hier wohl erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nicht Ohne Meine Schwester (gelöscht)

Die Band ist weder bei Amazon noch bei Laut zu finden. Die CD hat auch keine Spuren bei Google hinterlassen. Was macht die Band sonst relevant? -- Johnny Controletti 09:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die Namensähnlichkeit zu Nicht ohne meine Tochter? Nein, sehe hier auch nichts relevanzstiftendes. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Vermutlich Fake. Der John Lennon Talent Award wurde 2000 nicht veranstaltet. Gruss --Nightflyer 15:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was ist das denn für eine fadenscheinige Begründung? Ich kenne 'nen Haufen gute Bands, die weder bei Amazon, Laut.de oder sonst irgendwo zu finden sind. In diesem Sinne müssten dann eine ganze Menge Einträge kleinerer Bands gelöscht werden. Also die Band gibts und die Musik ist gut. Das reicht zumindest für eine Erwähnung. Löschung abgelehnt. --Feeela 11:49, 17. Okt. 2008 (CEST)

Leider reicht gute Musik nicht, WP:RK#Musiker und Komponisten müssen auch erfüllt werden --MBq  ^{Disk Bew}  10:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Canon EOS 450D (bleibt)

reines Datenblatt mit Vergleichen zur Vorgängerversion. Keine Relevanz für dieses Massenkonsumgut erkennbar. Siehe im Zusammenhang auch die Löschbegründung in Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2008#Fujifilm FinePix S5 Pro (gelöscht)! --80.171.255.9 10:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Da führt wohl jemand einen Feldzug gegen Kameras. Und das dann bevorzugt anonym als IP. Mein Vorschlag: Ich starte mal eine Löschkampagne gegen Automodelle und Mobiltelefone, da wird das recht schnell voll hier. --Eva K.^Post 12:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

ACK. Zudem ist das Ding quasi der "VW Golf unter den DSLRs". --TheK? 13:36, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich stehe allen diesen Einzelartikeln zu Kameramodellen, die sich überwiegend nur marginal voneinander unterscheiden (hier mal ein größeres Display, da mal ein paar weniger AF-Meßpunkte, neuerdings mal mit Videofunktion und digitaler Bildvorschau) durchaus mit gemischten Gefühlen gegenüber, das sind alles Fakten, die man auch sehr gut in Sammelartikeln zu bestimmten Modellreihen tabellarisch zusammenfassen könnte. Freilich gibt es derzeit keinerlei formulierte Relevanzkriterien, kein übergreifendes Konzept, nichts, was das Löschen einzelner Artikel (wie den zur Fujifilm FinePix S5 Pro) und das Behalten anderer rechtfertigen würde. Solange wir in dem Bereich keine besseren Strukturen aufbauen, ist diese Löscherei als Informationsvernichtung anzusehen und abzulehnen. Folglich behalten. -- Smial 14:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die genannte Referenz der Fujifilm FinePix S5 Pro ist eine absolut unmaßgebliche. Da wurde entegegen allen bisherigen LA-Entscheidungen mit an den Haaren herbeigezogenen Vergleichen die Irrelevanz festgestellt. Ein Löschprüfungsantrag läuft. Die unbestreibaren Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Behalten. MBxd1 15:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, sehr häufig genutztes und besprochenes Kameramodell. -- Mbdortmund 15:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

ein klares behalten, ist schon alles gesagt worden warum -- Meph666 ^{→ post} 18:06, 16. Okt. 2008 (CEST)

Referenzen in LAs können auch zum Eigentor werden. Der Artikel Fujifilm FinePix S5 Pro, auf den sich dieser LA beruft, wurde in der Löschprüfung wiederhergestellt. MBxd1 22:33, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt. Die hohe Verbreitung und z.B. "state of the art" Technik rechtfertigen imho einen eigenen Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:23, 19. Okt. 2008 (CEST)

Canon EOS 1000D (LAE)

Reines Datenblatt mit Vergleichen zur Vorgängerversion und reichlich Theoriefindung und Geschwurbel in der Einleitung. Eine Relevanz für dieses Massenkonsumgut ist nicht erkennbar. Siehe im Zusammenhang auch die Löschbegründung in Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2008#Fujifilm FinePix S5 Pro (gelöscht)! --80.171.255.9 10:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten Da führt wohl jemand einen Feldzug gegen Kameras. Und das dann bevorzugt anonym als IP. Mein Vorschlag: Ich starte mal eine Löschkampagne gegen Automodelle und Mobiltelefone, da wird das recht schnell voll hier. --Eva K.^Post 12:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

ACK. Bisher sind DSLRs hier komplett erfasst; welchen Grund gibt es, dies zu änden? Wem wird durch diese Artikel geschadet? Geschadet wird dagegen garantiert dem Wunsch nach Information unserer Leser, wenn diese Artikel verschwinden. Und um den Auto-Vergleich von oben fortzusetzen: das hier wäre dann wohl der VW Polo ;) --TheK? 13:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Alle von dieser IP gestellten LAs gegen Kameras: behalten. --Actionfilmsammler 14:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

behalten, siehe eins drüber. -- Smial 14:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Siehe eins drüber. Behalten. MBxd1 15:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mit dem Begriff "Massenkonsumgut" spricht doch selbst die Löschbegründung für Relevanz. -- Mbdortmund 15:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe den LA nach WP:LAE Fall 3 entfernt. Die Löschung des Artikels wurde bereits vor Kuzem diskutiert (siehe Versionsgeschichte). Neue Argumente sehe ich hier nicht (Artikel-Qualität und Relevanz waren kürzlich auch schon die genannten Gründe). - Okin 01:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Orgelbaumuseum Ostheim vor der Rhön (WP:LAE)

war SLA: Seit 17. September erfolglos in der QS. Kein Artikel, Linkcontainer. Tröte Manha, manha? 10:29, 12. Okt. 2008 (CEST)}} :Einspruch: Natürlich ist das ein Artikel - wenn auch ein kurzer. Das sollte zumindest eine reguläre Löschdiskussion wert sein, Relevanz scheint mir klar gegeben. --Tarantelle 10:43, 12. Okt. 2008 (CEST) −Sargoth^¿!± 11:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit relevant und zumindest ein gültiger Stub. Allerdings sollte, auch nach der Abbildung auf der verlinkten Homepage, zunächst ein Artikel über das Renaissanceschlösschen Schloss Hannstein geschrieben werden. So lange dieser nicht besteht, behalten. Später könnte man über eine Zusammenführung nachdenken. --Gudrun Meyer 11:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Alles andere als ein schöner Artikel, aber ein gültiger Stub. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sieht schon etwas besser aus. Weiter-/Mit-Arbeit ist erwünscht. Der "Link-Container" bietet noch genügend Material. Behalten! --Bötsy 14:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. --84.171.121.253 15:10, 12. Okt. 2008 (CEST)

So viele Museen dieser Art dürfte es in Deutschland nicht geben. Ich habe bei Google nur Ostheim, Weißenfels, Valley und Bad Kreuznach gefunden. Das zeigt bereits die Relevanz auf, selbst wenn es noch zwei oder drei mehr gibt. Cäsium137 (D.) 12:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Etwas gefeilt und Portal:Orgel benachrichtigt, behaltenswert, Gruß --Fixlink 02:37, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten --Thornard, ^Diskussion, 12:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel hat durch die letzten Überarbeitungen sehr gewonnen. Weitere Erweiterungen wären durchaus sinnvoll. Derartige Museen sind selten und für WP relevant. Deshalb: behalten, --Wikiwal 16:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Aufgrund des starken Ausbaus und der eindeutigen Argumentationslage habe ich den LA gem. WP:LAE, Fall 1 entfernt. Cäsium137 (D.) 20:09, 17. Okt. 2008 (CEST)

Medien in der Türkei (gelöscht)

Nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich äußerst wirr. Zusammen mit fehlenden oder unspezifischen Quellenangaben gelingt es mir nicht wirklich, hier gesichertes Wissen zu erkennen, das vermittelt wird. Code·is·poetry 11:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

"Die türkische Medienlandschaft ist sehr vielfältig." (...) "Die Aydin-Dogan-Gruppe (Hürriyet, Milliyet, Radikal, Posta, Kanal D, Dream TV)[3] hat einen Gesamtmarktanteil von über 50% inne." I see ... --62.203.14.81 11:30, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel ist nur unzureichend belegt, inhaltlich und sprachlich unstrukturiert und nicht präzise. --buecherwuermlein 12:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

David Currie, Baron Currie of Marylebone (erl., WP:LAE)

Schon zum zweten Mal in der QS, ohen Geburtsdatum und mt dem derzeit ist das zu schwammig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Etwas ergänzt. „Gültiger Stub“. Behalten.--Tvwatch 13:23, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma müsste wohl noch korrigiert werden, wir verwenden hier typischerweise nicht diese Baron von... Lemmas wie auf en. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma muss nicht korrigiert werden, denn es entspricht haargenau unseren Regeln laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer_Adel#Peers. Geburtsdatum und ausreichender Lebenslauf mit Quellen sind jetzt drin, als Mitglied des Parlaments auch klar relevant. Jetzt kein Löschgrund mehr gegeben, der nächste, der kommt, könnte gleich LAE machen. -- Monte Schlacko 14:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE, Fall 1 (aufgrund Erweiterung). --Amberg 13:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Diasporakirche (gelöscht)

Neben dem Artikel Diaspora keine weitere Erkenntnis enthalten. Die Diskussion zur Qualitätssicherung führte zu keiner Verbesserung --Old Man

Im Artikel Diaspora steht abgesehen von einem roten Link nichts über Christliche Diaspora. Also dorthin verschieben, wesentlich sinnvolleres Lemma. Irmgard 21:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein, weil sich der "etwas wirre" Inhalt wohl ursprünglich auf Kirche als Gebäude bezog ... Hafenbar 23:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ach so - na ja, nicht soooo offensichtlich. Unter den Umständen wieder hergestellt, und (Christliche Diaspora ist damit ein unabhängiger Artikel, Diasporakirche sehe ich mit dem gegenwärtigen Inhalt nicht als behaltenswert an. Irmgard 23:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Zur Zeit ist nicht mehr nachvollziehbar, was hier eigentlich geschehen ist. Ich nehme an, der Ursprungsartikel Diasporakirche wurde gelöscht und ein neuer Artikel Christliche Diaspora angelegt, ausserdem ein Redirect von ersterem auf letzteres gesetzt... oder so... Stimmt das ungefähr, gibt es gelöschte Versionen? Könnte man sie für Versionsgeschichtenfetischisten wie mich wiederherstellen? Und den Löschantrag dann als erledigt markieren? Im Moment ist das nämlich ein noch offener Löschantrag auf einen Redirect, in dem der Löschantrag nicht verzeichnet ist. Adrian Suter 15:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht.

Irmgard hatte am 12.10. zuerst Diasporakirche nach Christliche Diaspora verschoben, dann mit einem völlig neuen Text überschrieben und nachträglich (weil "irrtümliche Verschiebung") die alten Versionen gelöscht. Mit etwas Aufwand könnte man das rückgängig machen, muss aber nicht sein, denn der Qualitätsmangel von Diasporakirche rechtfertigt die Löschung. Inhalt bezog sich explizit auf die Kirchengebäude (Als Diasporakirche ... bezeichnet man Kirchen, die ... in der Diaspora ... liegen. In Deutschland verfügen beide großen Konfessionen auch in der Diaspora über eine zumindest befriedigende Situation was die Anzahl der Predigtorte betrifft....) --MBq ^{Disk Bew} 11:06, 19. Okt. 2008 (CEST)

Landservice (gelöscht)

SLA-Begründung: Werbung -- Johnny Controletti 12:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Das sind Projekte der Landwirtschaftskammern - also öffentlicher Einrichtungen bzw. Körperschaften. Das kann durchaus von Interesse sein, auch wenn dieser Artikel noch nicht so toll ist. Vielleicht eher mal mit QS probieren? Es sind doch immer dieselben Leute, die hier alles gleich mit SLA übersähen... --Tarantelle 12:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 12:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aktuell reines Werbegeschwurbel ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Internetseite erfüllt nicht die WP:RK für Webseiten --MBq  ^{Disk Bew}  11:09, 19. Okt. 2008 (CEST)

Foz (Bolivien) (gelöscht)

Bei der Goolge-Suche "Foz + Bolivien" findet man nur "Foz do Iguazú" und das ist ein Wasserfall in Brasilien. Keine Belege, dass es diesen Ort überhaupt gibt. -- Johnny Controletti 12:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der Wolrd Gazeteer [5] kennt Foz nur in Spanien und Poatugal und mit Zusatz in Brasilien und Angola. Foz (Mündung) scheint ein portugiesischer Begriff zu sein, also in Bolivien nicht unbedingt zu erwarten. --Catrin 20:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Beides sind aber Iberoromanische Sprachen und in Spanien gibt es Conzello de Foz. Damit bezweifle ich, dass es sich um einen reinen portugiesischen Begriff handelt, da ja bekanntlich in Bolivien die Spanische Sprache weit verbreitet ist. ;) --L5 22:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Übrigens heisst es auf ja auch auf portugiesisch Foz do Iguaçu und auf spanisch Foz de Iguazú. Wenn dieser Ort in der Grenzregion zu Brasilien liegen sollte, würde mich dieser Name nicht mal wundern. Allerdings bringen die Googleergebnisse mich eher auf den Fakeverdacht. --L5 22:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 00:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gert Alexander Jäger (gelöscht)

Relevanz fraglich. Code·is·poetry 13:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem sind doch wohl die fehlenden Quellen und der naheliegende Fakeverdacht. Warum sollte ein aus Smolensk stammender Komponist, der schon mit 20 Jahren nach Paris, zehn Jahre später nach München ging und dort dann die restlichen sechzig Jahre seines Lebens "Unterricht in verschiedenen Musikschulen und Adelshäusern gab", mit seinen Werken "vor allem Im Norden Russlands bekannt" sein, wie es in der Erstfassung des Artikels noch hieß, während er in Deutschland gänzlich unbekannt ist? Auch die von ihm angeblich geheiratete Schauspielerin Hannah von Mechterhild ist, ebenso wie ihr Familienname, offenbar ein Phanstasieprodukt. Zweieinhalb Jahre läng hätte man so einen Artikel nicht behalten müssen. Löschen. --195.233.250.6 22:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

In meinen Quellen konnte ich ihn bisher nicht finden, klingt doch nach Fake. Die 7 Tage sollten wir ihm aber lassen - vielleicht findet in der Zeit ja doch noch jemand was. Die Leute stehen auch nicht unbedingt im Google-erfassten Bereich. --Tarantelle 23:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

+1 --195.233.250.6 09:36, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keine Spur von dieser Person in MGG und New Grove Dictionary of Music and Musicians, das sind die beiden umfangreichsten Musik-Enzyklopädien. Sieht nach einem Fake aus. -- Monte Schlacko 12:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht. --MBq  ^{Disk Bew}  11:11, 19. Okt. 2008 (CEST)

Cachewolf (gelöscht)

Eine sehr ausführliche Würdigung einer Geocaching-Software, bei der nur eines offen bleibt: Was soll sie relevant machen? Die herzerfrischende Liste der Beteiligten (Das Projekt wurde vor gut zwei Jahren von BilboWolf gestartet, inzwischen arbeiten Pfeffer, salzkammergut, MiK, mirabilos, Kappler und Engywuck regelmäßig am Projekt, während BilboWolf und andere, die sich anfangs stark engagierten (Kalli, Blackeye501) sich weitgehend zurückgezogen haben.) kann es wohl kaum sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:09, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach hat diese Software durchaus einen Artikel verdient. Jedoch handelt es sich hier um eine "Presseerklärung" von hier. Ob das URV ist weiss ich nicht. --hst (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja ist es, bis es eine Freigabeerklärung gibt. Allerdings ist das bei Presserkärungen erstmal weniger kritisch (weil da zunächst mal nur die Änderung nicht gestattet ist). Die Relevanz erschließt sich mir aber dennoch nicht. Die Sache mit den Beteiligten ist dabei nebensächlich - daß Programmierer sich seltsame Nicks geben ist hinlänglich bekannt - eMule wird auch nur von Nicks programmiert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eigendarstellung des Programmanbieters -> Löschen. -- jha 01:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nach so nem Programm hab ich immer mal per Google gesucht, bin aber nie fündig geworden. Gut, dass ich jetzt dank des LA darauf aufmerksam wurde und weiß, wo ich's finden kann. Den Artikel brauchen wir dann wohl nicht mehr. Löschen --TStephan 14:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, wieso die Software nicht in Wikipedia dargestellt werden sollte. Wenn Wikipedia auf korrekte und qualitativ hochwertige Inhalte setzt, sollte es eigentlich erwünscht sein dass der Autor der Software selber etwas dazu schreibt. Wir anderen Entwickler/Supporter können ja gerne unsere Unterschriften drunter setzen, denn der Artikel stellt keine Werbung sondern lediglich Fakten über das Programm dar. Was das Urheberrecht der Pressemitteilung angeht, so wurde diese soweit ich mich erinnere vom Entwickler(team?) selber verfasst ... --Dominik George 21:44, 13. Okt. 2008 (CEST)
Warum soll sich bitteschön GPL Software hier nicht darstellen können, kommerzielle Software aber schon. Es gibt schließlich auch Artikel zu allen möglichen Office Paketen Office und andrer kommerzieller Software. Wenn das hier gelöscht wird dann löscht bitte alle Artikel zu jeglicher Software oder zumindest zu kommerzieller Software weil dies als Werbung einzustufen ist. --> nicht löschen. -- Joerg Hohn 11:14, 15. okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 10:04, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dem Artikel war die Darstellung der Relevanz misslungen. WP:RSW ist ein guter Maßstab für dieses Unterfangen.

Mädchen (Vorname) (gelöscht)

Gibt es mehr als eine weibliche Person mit diesem Vornamen? Wenn wir für jeden bekloppten Vornamen aus Amerika einen Artikel anlegen, platzen die Server bald aus allen Nähten. -- Johnny Controletti 14:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Bitte weg damit! --εuρhø 14:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Blödsinn. Die Amis kennen kein "ä". ;-) --Actionfilmsammler 14:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt... aber 'Mädchen Amick' gibt's wirklich. Gemäß ihrer Webseite schreibt sich sich wirklich mit ä. Würde mich an dieser Stelle einfach mal interessieren, wie das behördlich bei ihr gehandhabt wird. Bin mir jetzt nicht so ganz sicher, wie mit diesem Artikel umgegangen werden soll. --00:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

@actionfilm: Du bist ja ein ganz schlauer. Ö und ü kennen sie natürlich auch nicht. Dann lass mal außer Mädchen Amick auch noch Mötley_Crüe als Fake löschen. Zum Artikel: Neutral, ein Ruhmesblatt ist er nicht gerade, aber andererseits haben wir hier haufenweise weitere Artikel zu Namen/Vornamen, die dann auch rausgekickt werden müssten. --TStephan 09:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine Band, genau wie der Name ein scheinbarer Einzelfall. Daher kann die Aussage, es sei ein Name aus Amerika, nicht stimmen. --Actionfilmsammler 18:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gleiche Recht wie für andere Vornamen auch, die ihren eigenen Artikel bekommen. Gelöscht oder nicht: den Server belastet es kein bisschen mehr. --Tarantelle 23:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

weder BKL noch ein Namensartikel, daher als kein Artikel schnellzulöschen----Zaphiro Ansprache? 23:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Im Englischen kann man so ziemlich alles als Vornamen verwenden - Monatsnamen, Markennamen, etc. Mädchen/Maedchen ist auf englischen Babynames-Sites aber nicht zu finden. Andererseits gibt es in der Schweiz z.B. Mädi (berndeutsche Abkürzung für Magdalena), das aber nicht identisch ist mit Mädchen (das wäre Berndeutsch Modi). Löschen Irmgard 23:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

So ist das ohnehin kein Artikel und löschbar. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, nachdem der Artikel gestern abend atomisiert wurde[[6]], bleibt gar nix mehr übrig. --TStephan 09:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>„Atomisiert“ wurde der „Artikel“ von mir. Ich habe unbelegte Spekulationen (Verhalten deutscher Standesämter) und Falschinformationen (angeblich unbekannte Bedeutung) entfernt. Sinn war zu zeigen, dass der Artikel in dieser Form zu löschender Blödsinn ist. -- EPsi 17:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja, überflüssige Teile wurden (zurecht) herausgenommen. Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, dann halte ich den Artikel auch nicht wirklich für behaltenswert. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 11:55, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für löschbar, vor allem, da man sonst, wie Irmgard sagt, jeden US-Vornamen nehmen müsste. Dann will ich auch Rainbow bzw. Rainbow Sun von Rainbow Sun Francks ;) Außerdem ist der Inhalt auch nicht gerade ausführlich. Lg Star Flyer 16:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, da kein Vorname im eigentlichen Sinn und hochgradig unnötig. Dass trotzdem jemand auf die Idee kam, seine Tochter so zu benennen, kann unter Mädchen genauso gut erwähnt werden.-- ^مٰنشMan∞77_龍 18:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  11:15, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dostlukspor Bottrop (gelöscht)

Bei allem Enthusiasmus, der sich im Artikel niederschlägt: Dieser Fußballverein ist bislang nicht über die Bezirksliga hinausgekommen. Das ist, gemessen an den Vorgaben, zu dürftig. Und auch sonst erkenne ich keine Eigenschaften, die für Relevanz sorgen könnten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dafür qualifiziert sich dieser Verein aber für einen SLA!-- Johnny Controletti 15:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da mein Wissen über Sportangelegenheiten begrenzt ist, habe ich den LA vorgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler 20:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eine gute Voraussetzung für einen Schnelllöschantrag; danke. Die erste Mannschaft pendelte überwiegend zwischen Kreisliga A und Kreisliga B, später auch mal Bezirksklasse - also weit sub RK. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wollte ich schon vorhin machen. Aber Wikipedia war ja kaputt:-). SLA gestellt --Northside 22:47, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ein wenig scheint de:wp immer noch zu hinken: Dostlukspor taucht nicht in der Kategorie:Schnelllöschen auf, obwohl der SLA im Artikel steht. Dafür taucht Poducation (siehe ein paar Anträge tiefer) in der Schnelllöschkat auf, obwohl der Artikel nur einen Normal-LA enthält. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 12. Okt. 2008 (CEST) Jetzt tickt WP wieder richtig.

Gelöscht (und die Kopie gleich mit). -- Cecil 00:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Aachener Erklärung (gelöscht)

Eine Erklärung von unklarer Relevanz, abgegeben im Rahmen einer Tagung, die 2008 erstmals stattfand und deren Relevanz ebenfalls zweifelhaft ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das EWP ist ein neues Projekt der Stadt Aachen und der RWTH Aachen. Aha, eine neues Wissenschaftsparlament der Stadt Aachen und der RWTH, das eine Erklärung herausgeben hat. Wo da jetzt die Relevanz zu finden ist, erschließt sich mir leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine derartige Aktion der RWTH ohne Relevanz ist. Dafür ist die Hochschule zu bedeutend. Diese Erklärung ist drei Tage alt, der Artikel ein Tag. Kein Wunder also, dass hier noch nicht so viel steht. Dieser LA ist ein Musterbeispiel dafür, wie hier viele Ansätze von IPs durch "Platttreten der Neusaat" unterbunden werden. Cäsium137 (D.) 12:59, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bislang keine sichtbare Relevanz für die Erklärung des Europäischen Wissenschaftsparlaments. --MBq  ^{Disk Bew}  11:18, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wolfgang Kössner (bleibt)

Mein Beileid, aber Relevanz wird nicht ersichtlich. Keine Nennung in den Medien. Artikel liest sich teilweise wie Polizeibericht. Kann imho in den Artikel Wolfgang-Kössner-Park eingebaut werden, wenn er dann mal veröffentlicht wird. Actionfilmsammler 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nun die Benennung eines Parkes könnte relevanzstiftend sein, aber auch qualitätsmäßig gesehn is das so zu löschen, mal schaun wies in 7 TAgen aussieht--Cartinal 20:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Per Fritz Göhrs, Richard Epple, Edward Pimental behalten. Wenn die Stadt Wien ihn im öffentlichen Raum derart ehrt, wird der Fall sehr wahrscheinlich auch öffentlichkeitswirksam gewesen sein. -- Triebtäter 21:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die genannten Beispiele waren außergewöhnlich und hatten entsprechendes Medienecho. Ohne den Respekt gegenüber dem Toten verlieren zu wollen, aber das war "lediglich" ein normaler Routineeinsatz (siehe Artikel). --Actionfilmsammler 21:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es den wenn man der Artikel zu einem über den Park umbaut, und dann darin beschreibt wie er zu seinem Namen kam? Irgenwie hab ich auch so meine Probleme damit, denn Artikel im jetzigen Zustand ohne Kontext zu behalten. Neutral Bobo11 22:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Respekt für den Mann, aber keinen Artikel. Wie die Liste der Wiener Parks und Gartenanlagen zeigt, verteilt die Stadt oft und gern Namen für ihre Grünanlagen, und ein Park mit 3800m² hat sicher seine Relevanz. Warum also nicht wie zB. Ernst-Jandl-Park ein Artikel zum Park, wo Herr Kössners Verdienst kurz beschrieben wird. Redirect hier, und Polizeibericht raus, wäre für mich die Lösung, Beileid und Respekt logisch einzubinden. Oliver S.Y. 22:02, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte die Benennung einer Straße oder eines Parks sei laut Relevanzkriterien ein Hinweis auf Relevanz. Eine Biografie und einen Kriminalfall in einen Park-Artikel einbauen zu müssen, halte ich für eine Themenverfehlung. Natürlich gab es damals Medienberichte in allen Medien, das Internet ist bekanntlich für diesen zeitlichen Bereich sehr schwach. Darüber hinaus gibt es jetzt Medienberichte anlässlich der Eerweiterung des Parks. --Aurelius Marcus 03:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

bisher war ich der Meinung, dass die Benennung eines Platzes, Parks, einer Straße, einer Gasse in einem größeren Ort relevanzstiftend/-begründend sei? Kann man sich denn da nun nicht mehr drauf verlassen? (ich hoffe, ich habe nicht "sowas" unter den von mir erstellten Artikeln dabei *grummel*). "damals" war das Medienecho natürlich nicht das Internet, aber ein Platz wird nicht einfach "nach irgendwem" benannt, da muss das Echo schon groß genug gewesen sein. behalten. Allerdings könnte ich - bevor überhaupt alles gelöscht wird, auch mit einem Artikel über den Park mit Einfügung des Polizisten hinsichtlich Parkbenennung und einer Weiterleitung auf den Park leben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ricky59 (Diskussion • Beiträge) 14:09, 14. Okt. 2008) Aurelius Marcus 14:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann mich nach wie vor nicht mit der Idee anfreunden, dass Städte wie Wien erst bei der Wikipedia anfragen müssen, ob die Personen, nach denen sie Straßen und Plätze benennen, auch eine Chance haben werden, in der Wikipedia dargestellt zu werden. Die Wikipedia bietet mittlerweile viele Artikel und die Relevanzkriterien sind darauf zugeschnitten, dass man über die Leute, nach denen Plätze benannt sind, auch etwas erfahren kann. Daher behalten.--Aurelius Marcus 14:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

ICh finde schon, dass jemand, nachdem ein Park in Wien benannt wird, die RK erfüllt. Freilich kann man den Park schreiben und ein redirect machen - aber was änderts prinzipiell - da kann man es gleich belassen. --K@rl 12:18, 17. Okt. 2008 (CEST)

bleibt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:07, 19. Okt. 2008 (CEST)

Geminus (erl., Redirect)

Keine Relevanz erkennbar, Webseite ist falsch verlinkt und Amazon & Co. verkauft auch nichts von denen. Actionfilmsammler 20:54, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den Weblink habe ich nun auf die korrekte Seite geändert (.info statt .de). Im momentanen Zustand entdecke ich allerdings auch noch nichts, das relevanzstiftend wirken könnte, tendenziell löschen. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 00:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Auch von der Webseite der Band lässt sich nichts entnehmen, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht wegen offensichtlicher Irrelevanz und ursprünglichen Redirect wiederhergestellt. AT talk 12:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Projekt Goldener Schild (bleibt)

Redundant zu Internetkontrolle in China. Kein Mehrwert durch den Artikel. --DantonsTod 20:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Internetkontrolle in der Volksrepublik China hier einbauen und wegen des richtigen Namens Redirect auf diesen Artikel. Das Lemma "Internetkontrolle in der Volksrepublik China" ist als rein deutsche Bezeichnung wohl eher eine unnötige Begriffsfindung. --L5 22:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Werden redundante Artikel nun auch schon hier geführt? Begriffsfindung durch einen beschreibenden Namen? 2x Nein und erledigt --chrislb 03:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, Begründung siehe mein Vorredner. --MARK 17:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

welcher Vorredner? --L5 18:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz ist tatsächlich kein Löschgrund, zumal dieser
Artikel der ausführlichere von beiden ist --MBq  ^{Disk Bew}  11:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

1. FC Germania 08 Forchheim (gelöscht)

Deutlich unter Relevanzhürde - nicht in der Positivliste WolfgangS 21:26, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ist zwar im Prinzip richtig, hat aber durch den im Artikel erwähnten inoffiziellen Titel sowie der entsprechenden medialen Aufmerksamkeit von seiten von Stern TV ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Deshalb Behalten AF666 21:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Einen inoffiziellen Titel kann nun wirklich jeder vergeben. Ich verleihe mir hiermit den inoffiziellen Titel "Großpapst und oberster Hamburger-Brater von Deutschland". Aber dieser inoffizielle Titel ist ebenso Schall und Rauch wie jeder andere, dessen Relevanz nicht handfest belegbar ist, denke ich. Eher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was ist ein „Hamburg-Brater“? Klingt nicht unsympathisch in den Ohren eines Altonaers... SICNR -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Als Lübecker stelle ich mich gerne in den Dienst der guten altonaischen Sache ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel mal ins VereinsWiki übertragen Lady Whistler 21:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eine gute Voraussetzung für eine (von mir aus gerne schnelle) Löschung; aber das Argument mit der medialen Aufmerksamkeit – wenn auch nur einer sehr kurzlebigen – wird wohl zu einem salomonischen „7 Tage, dann aber unbedingt löschen“ führen. Howgh. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

217 Gegentore in elf Spielen; bestes Ergebnis mit 0:11, nachdem der Torhüter Nachhilfeunterricht bei Sepp Maier und dem FCB sowie Titanhandschuhe erhielt; und internationales (naja, Schweizer) Medienecho. Da heißt es, Überzeugungsarbeit leisten, bevor der einer Löschung zugeführt wird... --Jo Atmon ^{Trader Jo} 00:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

und nächstes Jahr gibt es dann wieder einen schlechtesten Verein, und dann wieder und wieder.... und in 2 Jahren kennt keiner mehr Germania Forchheim...löschen (nicht signierter Beitrag von Vexillum (Diskussion | Beiträge) )

Nur zur Info: Der Sportverein Austria Salzburg, der AFC Wimbledon und der FC United of Manchester erfüllen per se auch nicht die RK, zumindest nicht was die bisherigen Ligenzugehörigkeiten betrifft. Dennoch haben sie in der Wikipedia aufgrund der großen medialen Aufmerksamkeit einen Artikel bekommen AF666 12:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und der TuS Neuendorf 82, dessen Geschichte mit den von Dir genannten Vereinen übereinstimmt (Fans waren gegen die Umbenennung in TuS Koblenz und gründeten eigenen Verein, große Berichte in Kicker, TV etc.) hat keinen Artikel hier. Und das mediale Interesse, na ja, ist teilweise schon richtig, aber dann hätte jede Hausfrau und jeder Hartz-IV-Empfänger, jede Tierschützerin und jeder Schulausreisser, jeder gescheiterte Bürgermeisterkandidat, der einmal in Stern TV oder eine anderen Sendung namentlich genannt und und über die berichtet wird, aufgrund des "medialen Interesses" seinen Eintrag verdient... Ich kann mir nicht helfen, leider löschen --Vexillum 13:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Der Titel selber ist inhaltlich auch falsch. Inter Bochum z.B. spielt in der Bezírksliga und es ist durchaus anzunehmen, dass sie Spiele gegen Mannschaften aus der Kreisklasse oder in Bereich der Unteren Herren(gibt es sowas eigentlich nur in Hamburg?) wo zum Beispiel Altona 93 5.Herren gegen Hamburger SV 7.Herren kicken, ohne Probleme gewinnen. Daher ist das ein Spaßtitel ohne Wert. Die Medienberichterstattung hält sich auch in Grenzen. --Northside 23:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Momentan ist die Truppe schon recht bekannt (auch außerhalb des Stern). Wenn ein kurzweiliges mediales Interesse nicht ausreicht müssten einige B-Promis aus der Wikipedia entfernt werden. Warum sollten für Fussballvereine andere Richtlinien gelten (ich rede von den praktischen) als für Personen? Oder kennt noch wer Walter_Unterweger? Trotzdem: neutral --Okiesp 01:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wie die Zeit vergeht. Vor wenigen Jahren war noch die Zweitvertretung meines Heimatvereins SSV Lüttingen die schlechteste Mannschaft Deutschlands - zumindest laut Sat 1. Die wechseln auch ständig, da erinnert sich schon morgen keiner mehr dran. löschen. de xte r 13:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 09:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

ICh würde das für einen Substub halten. Ein Artikel zu einem Sportverein, der nichts über den Verein beschreibt. Der Sterntitel reicht jedoch nicht, jedes Jahr JAhr triebt wer den schlechtesten Fußballverein Deutschlands als Sau durchs Mediendorf. sугсго 09:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Syrcro vergass wohl den entscheidenden Klick ;-) --MBq  ^{Disk Bew}  11:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

ANH-Methode (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Nicht sehr verbreitetes Verfahren, zudem unbelegt und von schlechter Artikelqualität. Eventuell könnte es unter Kokospalme#Kokosöl erwähnt werden. Eine weitere Möglichkeit wäre die Ausgliederung von Kokosöl aus Kokospalme mit Abhandlung im neuen Artikel. Bitte um Prüfung der Relevanz. --Eschenmoser 21:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Da anscheinend nur eine handvoll Hersteller auf den Philipinnen dieses Verfahren benutzen, tendiere ich zu irrelevant. Es gibt auch Ausführungen zur ANH-Methode. Und hier eine Auszeichnung von zweifelhafter Relevanz: „Early experiments on ANH-VCO have also earned a Department of Science and Technology award, as the "Most Promising Science Project" in 1991...“. Ich glaub, das wird nix. --Dagobert Drache 09:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

SO klar löschen - die Infos können bei Kokospalme oder in einem neuen Lemma Kokosöl eingebaut werden, eigenes Lemma unsinnig. Cholo Aleman 06:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  11:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Poducation (gelöscht)

Zitat aus Einleitung: Der Begriff [...] ist noch nicht weit verbreitet. -> fehlende Verbreitung = Irrelevant. sугсго 22:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eine ziemlich komische Logik! Eine ausreichende Verbreitung würde Relevanz zwar annehmen lassen, aber umgekehrt ja nicht prinzipiell ausschließen. --L5 22:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Irrelevanz ergibt sich nicht automatisch aus geringer Information über bestimmte Sachverhalte. Für die (weit verbreitete) Berufsgruppe der Lehrer ein sehr relevanter Begriff. Schade, dass er bisher an so vielen vorüberging. Schlimm, dass manche seine Verbreitung noch eindämmen wollen.

Fake? -- Mbdortmund 23:43, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Dennoch ist der Artikel murks. Die Ableitung des Begriffs von "iPod" und "Education" ist falsch. Richtig wäre "Podcast" und "Education". --Birger 00:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

P.S.: Natürlich kommt "Podcast" von "iPod" und "Broadcast", aber meiner Meinung nach hat der Begriff "Podcast" inzwischen eine vom iPod unabhängige Eigenbedeutung entwickelt. --Birger 00:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die kritischen Anregungen habe ich aufgegriffen (Verbreitung, Relevanz, Quellen und Format), die Qualität der Einwende und deren Begründungen jedoch sind auf erschreckend niedrigem Niveau. Behauptungen wie "...ist falsch" (ohne Quellenangaben) oder sogar "...ist murks" sind ohne weitere nachvollziehbare Erläuterungen nicht akzeptabel. Die Löschungsdiskussion wird offensichtlich nicht von Experten geführt. Es wäre wünschenswert, wenn sich hier Fachleute aus den Bereichen Medienpädagogik, Anglistik und der schulischen Praxis zu Wort melden könnten. Benutzer: MacBelwinds 13.10., 18.55 Uhr (CEST)

Nein, das wäre nicht wünschenswert. Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und lebt davon, dass die Allgemeinheit das versteht, was (im besten Fall) von Experten über relevante Artikel und Personen geschrieben wird. Es ist nicht wünschenswert, dass eine LD nur von Experten geführt wird. Auch die Löschentscheidung wird von einem branchenfemden Admin gefällt, da gerade dieser am Besten einschätzen kann, ob die Relevanz aus dem Artikel hervor geht. Der Tom 09:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Statistische Relevanz: 900 Googlehits. Fachgebrauch: Buchsuche 0, 
Scholar 1 (genau die verlinkte Schule in Florida). Gelöscht als Begriffsetablierung --MBq  ^{Disk Bew}  11:34, 19. Okt. 2008 (CEST)

Abgleich (Technik) (bleibt)

Wiedergänger (Lemma wurde schon einmal gelöscht). Zwei schöne Fotos, aber der Text scheint mir recht beliebig zusammengewürfelt. Einzige Quellenangabe: Betriebsanleitung für den Personenkraftwagen WARTBURG 353 W Limousine · Tourist. VEB Fachbuchverlag Leipzig, Leipzig 1982. --Technokrat ost 22:17, 12. Okt. 2008 (CEST)

Den Text finde ich auch etwas deplatziert. Aber Wiedergänger ist es ja nicht gleich, nur weil ein Lemma schon mal existierte. Auch existiert dieser Artikel so bereits seit fast einem Jahr, und sollte mal der QS vorgestellt werden. --L5 22:38, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt zu diesem Thema bereits die Artikel Eichung und Kalibrierung. Um einen QS-Antrag zu stellen, müsste das Lemma ausbauwürdig sein. --Technokrat ost 22:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

kein Löschgrund sondern überarbeitungswürdiger Artikel --WolfgangS 06:13, 13. Okt. 2008 (CEST)

Der angegebene Literaturhinweis beweist durch das Zitat, dass es die Begriffe „Zündeinstellung“ und „Einstellen“ im normalen Sprachgebrauch gibt. Einstellanleitungen für Farbfernsehübertragungswagen bzw. Farbfernsehstudios wurden als betriebsinterne Arbeitsanweisungen vom RFZ der Deutschen Post erstellt und in der Studiotechnik Fernsehen verwendet. Diese sind deshalb nicht allgemein zugänglich. Die Art der (übersichtlichen) Darstellung war ein im RFZ bearbeitetes Thema (neudeutsch: Projekt). Die Einstellung eines Farbfernsehübertragungswagens hatte mit Eichung nichts zu tun. Der in der Einstellanleitung definierte Ozsi wurde von Zeit zu Zeit kalibriert (das dazu verwendete Gerät hatte eine QH-Nummer, die ich für diesen Beitrag hier nicht heraussuche). -- wefo 08:04, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma könnte zumindest für eine BKL ausreichen. Der Inhalt ist schon etwas seltsam. Ob es einen Mehrwert gegenüber Eichung und Kalibrierung gibt?--Avron 15:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

Behalten trotz Mängel.

Einleitung ist immerhin verständlich, zu Eichung und Kalibrierung wird der Begriff abgegrenzt. Das Wartburg-Beispiel ist m.E. entbehrlich oder nimmt jedenfalls zuviel Raum ein. Der früher gelöschte [7] Text war viel kürzer, sodass ich hier Raum für abweichende Entscheidung sehe --MBq ^{Disk Bew} 15:45, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bundesvision Song Contest 2009 (gelöscht)

Kein Artikel + Glaskugel --blunt ^{nicht gut?} 22:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel, ja. Überflüssig derzeit, ja. Glaskugel zu einem terminlich bereits festgelegtem Ereignis zu sagen, ist dann doch etwas übertrieben. --L5 22:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Behalten! Wie schon bei den Kirchentagen und bei etlichen Dingen mehr (von der Olympiade im Jahr Zweitausendzwanzigistschonbaldda bis zum Hintertupfinger traditionellen Gemeindemarkt) findet der Bundesvision Song Contest 2009 bestimmt dann auch statt und wird schon relevant sein, weil die Planungen ja schon laufen (mit der Begründung hatte die WP bislang auch jeden Zukunftsschmonzes gelten lassen), die RK sind eh erfüllt, weil Presse, Promis und Medieninteresse neben uns Stefan Raab auch da sind - und ganz ehrlich: Kommen wird er mit oder ohne WP ... oder ausfallen wie die erstgenannten ;) ... ein Hoch der eigenen Glaskugelei! --Lugsciath 22:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Und wenns bis dahin kein Geld mehr gibt? Dann findet es nicht statt. --blunt ^{nicht gut?} 22:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

ihr streitet euch um dieses Nichts von Satz, eine Ankündigung darstellend? KeiWerBi Anzeige? 22:59, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ein Satz der beschreibt was wann und wo stattfinden wird. Was für einen Mehrwert hätte eine Löschung? Keine, bald kommt der Artikel sowieso wieder und bald wird es auch mehr zu schreiben geben. Eine (zu erwartende) Löschung wäre nur mal wieder eine typische Trotzaktion wider jeder Logik. Hauptsache mal wieder allen deutlich gemacht, dass "Glaskugel" unerwünscht ist (obwohl das kein Glaskugel-Artikel ist) und dass man keinen Satz besser findet als einen korrekten Satz über ein Ereignis, das in 4 Monaten sicher stattfindet wird und das auch relevant ist. 85.1.153.99 00:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, am besten schnell. Und das Lemma bis 12. Februar sperren. Und den 2009er Contest aus der Vorlage:Navigationsleiste Bundesvision Song Contest streichen. Eine 1-Satz-Ankündigungs-Kurzmitteilung - sowas lässt sich wohl ohne Probleme im Hauptartikel unterbringen. Das der Vergleich zu Artikeln über zukünftige Olympiaden hinkt braucht man eigentlich nicht weiter auszuführen, aber: der am weitesten in die Zukunft blickende Artikel über eine Olympiade, ist der über die übernächsten Olympischen Sommerspiele im Jahr 2016 (also nicht "von der Olympiade im Jahr Zweitausendzwanzigistschonbaldda"), und dieser hat weit mehr Substanz zu bieten, als einen einzigen Satz über Datum und Austragungsort. Und ich will mal schwer hoffen, dass hier niemand ernsthaft die Relevanz eines der bedeutendsten weltweiten Sportereignisse, mit der einer Samstagabens-Musikunterhaltungsshow vergleichen möchte.-- 79.212.240.179 00:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ein-Satz-Veranstaltungsankündigung löschen --WolfgangS 06:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Prozedur ist doch jedes Jahr dieselbe: Löschen bis die Kandidaten feststehen. Dann kann der Artikel mit Inhalt gefüllt werden. --Lipstar 16:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

Löschen, (noch) vollkommen unnötig. Der Tom 08:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, aus Relevanzgründen.. Doch, es gibt jemanden, der Olympia mit dem Bundesvision Song Contest vergleicht, zumindest nach den oberpeinlichen Aktionen in und um China und daraus resultierenden mageren Zuschauerinteresse. Stefan Raab dürfte wesentlich mehr Zuschauer haben (hierzulande wenigstens). Nochmals: Die Kirchentage in der Zukunft stehen ja auch drin, wer weiß obs da noch Geld dafür gibt ;) ... m.Mn. nach gehören gar KEINE zukünftigen Ereignisse in eine Enzyklopäde, da sie eben noch nicht geschehen sind, Planung hin oder her. Aus diesem Grundsatz würde ich denn auch entweder alle löschen oder alle behalten, das wäre mal eine Grundsatzfrage. So halb und halb ist es weder enzyklopädisch noch sinnvoll. --Lugsciath 11:25, 13. Okt. 2008 (CEST)

nur mal so: Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011 und die Löschdiskussion dazu KeiWerBi Anzeige? 15:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

da du wohl tatsächlich die Relevanz von Großereignissen (und eine einzelne Unterhaltungsshow, in der 16 Lieder im Halbplayback vorgetragen werden und am Ende wird ein Sieger gewählt, ist kein Großereignis) an ihrer bundesdeutschen TV-Einschaltquote zu beurteilen scheinst, erspare ich mir weitere Kommentare zu diesem Thema.-- 79.212.191.48 14:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Behalten, um (auch Admin-)Arbeit zu sparen. -- SibFreak 12:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

da bin ich aber geplättet 4 stunden vor ende der ezit ist exakt nichts zu dem satz dazu gekommen. --blunt ^{nicht gut?} 20:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. sугсго 09:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

1. Vollständige Redundant zur Liste im Hauptartikel und 2. Inhaltsloser Substub. sугсго 09:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Charakterkunde (erl. nach Ausbau zurückgenommen)

für einen "Hauptartikel" zu unbelegt, von Wissenschaftlichkeit etc keine Rede, Lemma wird zudem imho nicht erklärt --Zaphiro Ansprache? 23:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

So ist das nur eine halbwegs interessante Literaturliste, 7 Tage. -- Mbdortmund 23:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ein zwar veralteter psychologischer Fachbegriff, der aber doch vielfach benutzt wurde und auch belegt ist. Lexikalisch also erheblich. Behalten. -- €pa 00:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

(Wiederholung 147298) - Die Relevanz des Begriffs wurde nicht angezweifelt, €pa. Die Qualität ist mangels Erklärung aber trotzdem unterirdisch. Löschen Yotwen 08:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

habe gerade ein paar zeilen dazu gespendet, evtl. so notfalls behaltbar. Ca$e 13:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

danke Dir, nach Ausbau zurückgenommen, der Rest ist evtl QS-Sache (sozusagen Kür)----Zaphiro Ansprache? 14:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

evtl. sollte man den artikel mit Charaktertypen zusammenlegen. grüße, Ca$e 14:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2008