Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/12}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wildreservate in Indien (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist alles andere als vollständig, sondern listet einfach die sieben indischen Wildreservate auf, zu denen zufällig ein Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia existiert. Die Navigationsleiste zu vervollständigen wäre auch nicht sinnvoll - glaubt man en:Wildlife sanctuaries of India, gibt es in Indien nämlich 442 Wildreservate. Wollte man die Wildreservate per Navigationsleiste erfassen, müsste man das auf Bundesstaatsebene machen (wobei dafür wiederum der gegenwärtige Artikelbestand wahrscheinlich zu dünn ist). In dieser Form ist die Navigationsleiste jedenfalls nicht sinnvoll. --BishkekRocks (Diskussion) 12:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

unstrittig: tatsächlich wären bei sowas navis auch vollständig rot eine echte bereicherung, geschrieben gehören sie ja ebenso unstrittig --W!B: (Diskussion) 14:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. In jetziger Form  Themenring. Neuanlage in vollständiger Form wäre aber o.k. --HyDi Schreib' mir was! 22:54, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister in der Provinz Südholland (bleibt)

SLA mit Einspruch:

unnötige Navi-Leiste da Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern gemäß WP:Relevanzkriterien#Politiker nicht relevant sind. --Search and Rescue (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da sind aber auch einige Gemeinden mit >20k dabei. Und auch bei den 20k können Listen erstellt werden. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 15:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

a) kein SLA-Kriterium erfüllt

b) ist bei Listen für Ehernburger und andere Bürgermeisterlisten schon längst mehrfach diese Frage geklärt worden mit dem Ergebnis, dass die Listen behalten wurden. -- 79.168.56.35 15:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

übertragen von -- Hephaion 15:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Störantrag ... es wurde gerade erst vor einem halben Jahr diskutiert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29), dass die Einwohnerzahl bei der Erstellung von Bürgermeisterlisten irrelevant ist. Dort finden sich auch genügend Beispiele für andere Gemeinden < 20.000 -- 79.168.56.35 16:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

definitiv nein: es ist ein grundlegender unterschied, ob es um eine WP:Liste oder WP:Navigationsleiste geht: für erstere braucht kein einziger der BMs relevant zu sein, es reicht, dass die gemeinde relevant ist (ist sie per se, weltweit), und man die liste nicht auch im artikel unterkriegt (wenn sie etwa recht jung ist). die genanntennten BMs muss man nicht verlinken. für zweitere muss per definitionem ausnahmslos jeder einzelne BM relevant sein, sonst ist es zwingend ein WP:Themenring: es gibt in navis weder "wegen irrelevanz weggelassen", noch "wegen irrelevanz unverlinkt": alle BMs, oder keine navi --W!B: (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Tja ... nur, dass es hier um eine Navileiste zwischen Bürgermeisterlisten geht. So wie wir sie für Baudenkmallisten, Naturdenkmallisten auch allerorten einsetzen. Aber da nun auch der Vorredner - obwohl total am Thema vorbei - bestätigt, dass nach unserem Regelwerk für eine Liste kein einziges Element relevant sein muss, passt der Beitrag ja dann doch. -- 79.168.56.35 21:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nein, W!B:, deine Darstellung stimmt nicht. Wg. TR muß nicht jeder BM relevant sein, aber es muß jeder BM eingetragen sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

hoppsala, nicht aufgepasst (maul aufreissen ohne die navi auch nur angeschaut zu haben, W!B:, schäm Dich). klar: dann ist die natürlich in ordnung --W!B: (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Da Listen von BM zulässig sind, ist der LA-Grund falsch. Gültige Navi.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld-Giessendam (bleibt)

Bürgermeister von Gemeinden unter 20.000 Einwohnern sind gemäß WP:Relevanzkriterien#Politiker nicht relevant, demgemäß auch Listen von solchen nicht!--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

löschen gehört in Artikel zur Gemeinde. Machahn (Diskussion) 15:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ab in den Artikel der Gemeinde. Sinnlose Auslagerung und wenn ich die Navileiste in dieser Liste sehe, ahne ich schlimmeres. Die am besten gleich mit löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre dankbar wenn den LA dann jemand anders stellen könnte, da ich das nun schon auf diesen Artikel und auf eine entsprechende Kategorie gestellt habe. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 12. Okt. 2013 (CEST)

Solche Listen haben im Gemeindeartikel nichts verloren. Die Auslagerung wurde bei Baudenkmälern, Ehrenbürgern und auch bei Bürgermeistern schon mehrfach durchgekaut, zuletzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 ... die Argumente haben sich seither nicht geändert. Vor allem findet man dort genügend Beispiele von Bgm-Listen für Kommunen < 20.000 EW, womit die Loschbegründung hinfällig ist.

Hab die Liste jetzt noch um Bilder und Parteifarben aufgepimpt. So ist das jetzt in keinem Fall mehr was für den Gemeindeartikel. -- 79.168.56.35 16:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wozu künstlich Informationen zersplittern und extra Artikel anlegen? Bei Bürgermeistern von Städten mit langer Tradition über hunderte von Jahren macht eine Auslagerung wegen der Länge Sinn (wie in Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon), aber bei den paar Leutchen kann ich einen Mehrwert nicht erkennen. Machahn (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

das kann man zwanglos wieder entfernen. Und "vollendete Tatsachen schaffen verhindert Löschung" läuft schon gar nicht. Worum es geht, ist dass diese aus nur einigen wenigen Zeilen bestehende Liste völlig problemlos in die den Ortsartikel passt. Wann eine Auslagerung in Frage kommt steht oben im WP:Auslagerung, dies ist hier ganz deulich nicht der Fall, daher für die Liste im Ortstartikel Wiederherstellung und diese nicht regelkonforme Auslagerung löschen. Auch sollte man sich mal Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister in der Provinz Südholland bzgl. Löschbedarf näher ansehen, hier wird von der gleichen IP eine Navileiste für Listen fast durchgehend nicht relevanter Bürgermeister aufgemacht. - andy_king50 (Diskussion) 16:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

So .. jetzt auch noch zwei Listen für die Bürgermeister der beiden Vorgängergemeinden angelegt. Sollen die dann auch noch in den Gemeindeartikel??? -- 79.168.56.35 16:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Löschen, die Bürgermeister gehören in den Artikeln ihrer Heimatgemeinde aufgelistet. Und die IP möge bitte mit ihren nervigen BNS-Aktionen aufhören, wir wissen bereits dass sie an der gemeinschaftlichen Erstellung einer Enzyklopädie nicht interessiert ist. --NCC1291 (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

ob im gemeindeartikel kommt eher drauf an, wieviele es gibt: ein gemeinde, die seit 2004 erst 2 BMs zusammengebracht hat, braucht keinen eigenen artikel, aber ein gemeinde, die BMs seit dem 18. Jahrhundert hat, darf man schon auslagern, sowas sprengt den rahmen des gemeindeartikels. größe der gemeinde ist natürlich belanglos, desgleichen die relevanz der einzelpersonen: man muss in listen nicht verlinken (vergl. manche äbtelisten seit dem 7. Jh, wo seitenweise nur hugiberts, azzos und dingrams mit unsicheren amtszeiten aufgelistet werden, die wohl nie einen artikel bekommen: und wenn der klosterartikel vor lauter äbteliste nurmehr doof aussieht, lagert man sie halt aus): genau das wollen wir, nachschlagewerke

dieseda bräuchte ich persönlich nicht, aber wenn sich wer die arbeit so antut, seh ich keinen grund sie zu löschen: etwas lieblos hingerotzt, ich würd mir bei so einer liste mit foto zuindest die eckdaten zu jeder person erwarten (geboren, gestorben, beruf, nachher politisch aufgestiegen?) --W!B: (Diskussion) 21:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

Jede Gemeinde ist relevant, ergo sind auch Listen mit den Bürgermeistern erwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da setzt jemand seine Meinung absolut, LA wieder rein und Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lutheraner soll doch bitte die fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen zur Kenntnis nehmen und an der Wikipedia teilnehmen, ohne dauernd zu stören. -- 79.168.56.35 15:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bitte auch die Begründungen beachten. Ich zitiere mal Karsten: Eine gesonderte Liste (z.B. als Liste der Persönlichkeiten von X, oder Liste der Bürgermeister von X) ist immer dann sinnvoll, wenn der Hauptartikel sonst zu groß wäre. Und klar unsinnig wäre die Auslagerung, wenn es nur ganz wenige Einträge gäbe. Das ist eben der Punkt. Würde eine Liste der BM's den Hauptartikel sprengen, ist eine Liste sicher gerechtfertigt. Bei ein paar Namen sieht die Sache anders aus. Es ist also eine Einzelfallentscheidung sinnvoll, pauschalisieren hilft da nicht viel weiter Machahn (Diskussion) 17:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie an anderer Stelle ja bereits mehrfach entschieden, handelt es sich um eine eigene Struktur, für die eine einheitliche Handhabung wünschenswert ist, nicht zuletzt, um uns unzählige Einzelfalldiskussionen zu ersparen. Bisweilen sind ehemalige Bürgermeister einfach auch noch nicht erschöpfend recherchiert worden, dies verbleibt als Desiderat. Selbst wenn es vereinzelte Fälle junger Kommunen mit nur wenigen ehemaligen Bürgermeistern gibt, ist eine geeignet verlinkte Ausgliederung für den Gemeindenartikel vollkommen unschädlich. Daher klar für bleiben. LAE war durchaus legitim, von mir aus können wir aber auch nochmal eine Woche absitzen, solange das nichgt immer wieder von Neuem losgeht. --PanchoS (Diskussion) 14:03, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also, der Kollege will das ausklamüsern, na gut: es ist selbst beim irrwitzig kleinsten Örtchen völlig Usus, alle namentlich bekannten Schultheiße und Bürgermeister aufzuführen, wenn gleich diese nicht (mehr) immer feststellbar sind, doch als Liste innerhalb des Ortsartikels gibt es dagegen sachlich nichts einzuwenden. Und es ist legitim, diese Listen dann und wann auszulagern. Mit Relevanz hat das nix zu tun, eher mit der Gestaltung des Artikels selbst. So wird bei einem KALP eine solche Liste ganz sicher aus dem Artikel herausgenommen, weil die Wikifanten auf der KALP-Seite dazu neigen, den Artikel durchfallen zu lassen. Feste Regeln, unter welchen Umständen und zu welchen formalen Bedingungen eine Auslagerung erfolgt, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

WP:Auslagerung macht recht klar, in welchen Fällen eine Auslagerung in Frage kommt. Hier geht es um Auslagerung extrem kurzer Listen zu >90% als Person irrelvanter Bürgermeister - eigentlich genau das Gegenteil von dem was eine Auslagerung bezweckt. alle löschen- andy_king50 (Diskussion) 21:25, 14. Okt. 2013 (CEST)

Der Antrag von Luthraner zielt zwar auf die angeblich fehlende Relevanz von Bgm-Listen für Gemeinden <20.000 EW ab ... aber dann noch mal ein Wort zur eigenständigen Führung: die Liste wurde a) nicht ausgelagert, sondern entstand eigenständig und b) haben wir nirgendwo bebilderte Bürgermeiisterlisten in den Gemeindeartikeln. Wie das im Idealfall aussieht, erkennt man in der Liste der Bürgermeister von Almere. So etwas würde den Gemeindeartikel sprengen. Genauso wie es Baudenkmallisten tun oder aufbereitete Ehrenbürgerlisten tun, die wir schon seit Jahr und Tag separat führen. -- 79.168.56.35 06:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner sind sehr wohl relevant, für die Gemeinde nämlich und auch für die Darstellung des Gemeindeartikels. Hier wird Relevanz mit Artikelfähigkeit gleichgesetzt. Natürlich sollen die Bürgermeister genannt werden, wie es in jedem Gemeindeartikel möglich ist. ist die liste zu groß, muss man eben eine Auslagerung machen. Interessant auch, dass von diesen "irrelevanten" Bürgermeistern fünf von sieben einen eigenen Artikel haben. Sollen wir aus deren Biografie jetzt auch ihre Bürgermeistertätigkeit rauslöschen? --Gripweed (Diskussion) 09:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Giessendam (bleibt)

Da die ehemalige Gemeinde weniger als 20.000 Einwohner hatte, sind ihre Bürgermeister aus dieser Funktion heraus enzyklopädisch irrelevant. Dementsprechend wäre dann auch eine Liste derselben enzyklopädisch irrelevant.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

der nächste Störantrag von Lutheraner: sieht ganz nach Hounding aus: siehe Adminentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 ... siehe auch Liste der Bürgermeister der Stadt Bad Leonfelden, Liste der Bürgermeister von Gützkow, Liste der Bürgermeister von Adenau 1608–1802, Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin ... keine einzige Gemeinde davon 20.000 EW -- 79.168.56.35 19:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Jede Gemeinde ist relevant, ergo sind auch Listen mit den Bürgermeistern erwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da setzt jemand seine Meinung absolut, LA wieder rein und Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lutheraner soll doch bitte die fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen zur Kenntnis nehmen und an der Wikipedia teilnehmen, ohne dauernd zu stören. -- 79.168.56.35 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Also, der Kollege will das ausklamüsern, na gut: es ist selbst beim irrwitzig kleinsten Örtchen völlig Usus, alle namentlich bekannten Schultheiße und Bürgermeister aufzuführen, wenn gleich diese nicht (mehr) immer feststellbar sind, doch als Liste innerhalb des Ortsartikels gibt es dagegen sachlich nichts einzuwenden. Und es ist legitim, diese Listen dann und wann auszulagern. Mit Relevanz hat das nix zu tun, eher mit der Gestaltung des Artikels selbst. So wird bei einem KALP eine solche Liste ganz sicher aus dem Artikel herausgenommen, weil die Wikifanten auf der KALP-Seite dazu neigen, den Artikel durchfallen zu lassen. Feste Regeln, unter welchen Umständen und zu welchen formalen Bedingungen eine Auslagerung erfolgt, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Also, der Kollege will das ausklamüsern, na gut: es ist selbst beim irrwitzig kleinsten Örtchen völlig Usus, alle namentlich bekannten Schultheiße und Bürgermeister aufzuführen, wenn gleich diese nicht (mehr) immer feststellbar sind, doch als Liste innerhalb des Ortsartikels gibt es dagegen sachlich nichts einzuwenden. Und es ist legitim, diese Listen dann und wann auszulagern. Mit Relevanz hat das nix zu tun, eher mit der Gestaltung des Artikels selbst. So wird bei einem KALP eine solche Liste ganz sicher aus dem Artikel herausgenommen, weil die Wikifanten auf der KALP-Seite dazu neigen, den Artikel durchfallen zu lassen. Feste Regeln, unter welchen Umständen und zu welchen formalen Bedingungen eine Auslagerung erfolgt, gibt es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner sind sehr wohl relevant, für die Gemeinde nämlich und auch für die Darstellung des Gemeindeartikels. Hier wird Relevanz mit Artikelfähigkeit gleichgesetzt. Natürlich sollen die Bürgermeister genannt werden, wie es in jedem Gemeindeartikel möglich ist. Ist die liste zu groß, muss man eben eine Auslagerung machen. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld (bleibt)

Da die ehemalige Gemeinde weniger als 20.000 Einwohner hatte, sind ihre Bürgermeister aus dieser Funktion heraus enzyklopädisch irrelevant. Dementsprechend wäre dann auch eine Liste derselben enzyklopädisch irrelevant.--Lutheraner (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

der nächste Störantrag von Lutheraner: sieht ganz nach Hounding aus: siehe Adminentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 ... siehe auch Liste der Bürgermeister der Stadt Bad Leonfelden, Liste der Bürgermeister von Gützkow, Liste der Bürgermeister von Adenau 1608–1802, Liste der Stadtpräsidenten von Brig-Glis, Liste der Bürgermeister von Schöneiche bei Berlin ... keine einzige Gemeinde davon 20.000 EW -- 79.168.56.35 19:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

Jede Gemeinde ist relevant, ergo sind auch Listen mit den Bürgermeistern erwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   ^{(CallMyCenter)} 22:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da setzt jemand seine Meinung absolut, LA wieder rein und Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 13. Okt. 2013 (CEST)

Lutheraner soll doch bitte die fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen zur Kenntnis nehmen und an der Wikipedia teilnehmen, ohne dauernd zu stören. -- 79.168.56.35 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bürgermeister einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner sind sehr wohl relevant, für die Gemeinde nämlich und auch für die Darstellung des Gemeindeartikels. Hier wird Relevanz mit Artikelfähigkeit gleichgesetzt. Natürlich sollen die Bürgermeister genannt werden, wie es in jedem Gemeindeartikel möglich ist. ist die liste zu groß, muss man eben eine Auslagerung machen.--Gripweed (Diskussion) 09:25, 19. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Klaus Bruengel (bleibt)

Ich zweifele die enz. Relevanz an. Alles Epubs und MP3 downloads aus 2013. --P.C.P. (Disk) 00:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Extreme-Namedropping und lange VÖ-Listen täuschen nicht über die zweifelsfreie Irrelevanz hinweg. Hätte er das, was er alles veröffentlicht hat, nicht im Selbstvertrieb veröffentlicht, wäre er durchaus relevant - so ist das aber nix. Löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 08:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

ip Adresse ermitteln, diese Dame war auch schon in Meeresleuchten (Musical) unter verschiedenen Namen aktiv!--Police647 (Diskussion) 10:02, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wir sind hier aber nicht bei der Police; wir forschen hier keine IP-Adressen aus. Oder sollen wir Ihre vllt. auch mal überprüfen? lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

zurück zum Thema: Eindeutige Irrelevanz, Gründe hat Exoport genannt, daher Löschen, sehr gerne auch schnell.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:11, 12. Okt. 2013 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Je mehr Brüngel mit relevanten Künstlern zusammengearbeitet hat, desto mehr soll das „Extreme-Namedropping“ sein? Solche Angaben gehören in den Artikel und hier haben wohl einige den Schuss nicht gehört, sich daraus ihr Löschgebrabbel zusammenzubasteln. Auch die Theaterstücke gehören natürlich genannt. Wer Schmerzen dabei hat, das manchmal auch der Autor oder Komponist genannt ist, soll das ganz einfach entfernen. Es bleibt also, dass Brüngel mit vielen hier ebenfalls relevanten Künstlern zusammengearbeitet hat und an vielen bekannten Theaterstücken mitgewirkt hat. Bitte den Artikel nach Klaus Brüngel verschieben, das ist IPs nicht erlaubt und den Artikelautoren hat man vorsorglich bereits weggesperrt. --91.19.123.200 12:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutige Irrelevanz, auch aus meiner Sicht. Gerne bevorzugt löschen, bevor hier das Theater pöbelnder Socken und IPs genauso überhand nimmt wie in der LD zum Musical "Meeresleuchten". -- CC 12:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Entsprechend dem Verlauf der LD SLA gestellt. -- CC 13:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 13:15, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nach Einspruch den Artikel wieder hergestellt, Relevanz sehe ich auch nicht, aber gerne mag es ein anderer Admin prüfen. --Itti 13:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz von Künstlern, denen zugearbeitet wurde, überträgt sich nicht automatisch auf die eigene Relevanz. Keine eigene enzyklopädisch relevante Leistung ==> kein eigener WP-Artikel gerechtfertigt. --RonaldH (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

+2: → Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Der SLA scheint sinnvollerweise gestellt und vollzogen worden zu sein. (ERG.: Nach Wiederherstellung des Artikels unter neuem Lemma wird hier nun übrigens in erster Linie nicht die obige WL, sondern nach wie vor über Klaus Bruengels enzyklopädische Relevanz diskutiert.) --Judäische Volksfront (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

+1: SLA berechtigt und eigentlich auch eindeutig.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 17:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wie die Vorredner. Mehr als SLA fähig. Relevanz nicht dargestellt. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:18, 12. Okt. 2013 (CEST)

Aufgrund der inzwischen eingelaufenen neuen Einschätzungen erneut SLA gestellt. -- CC 21:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Neue „Einschätzungen“, so so. Hier geht es noch immer um Argumente und nicht um Abstimmungen. Ich kann keine Argumente erkennen, schon gar keine „neuen“. Einspruch eingelegt und VM eingestellt. Hier wird nicht so oft SLA gestellt bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. Deine Eskapaden kosten hier mehr Zeit als dem Projekt je damit eingespart werden könntest. Entsprechend muss man deine Motivation werten. --91.19.102.88 22:35, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ach komm. Die Sache hier ist gelaufen. Zeit wird nur noch mit dem Warten auf die Löschung verdaddelt. Und mit dir. -- CC 22:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Google wirft mir zu dem im Lemma abgearbeiteten Herren nicht viel aus (um nicht zu sagen: Nix). Sehe absolut keine Relevanz. Daher löschen. Aber bitte keine Schnelllöschung: Die Sockenpuppenstreiter für den beschriebenen Kapellmeister bereiten mir Freude...--Offenbacherjung (Diskussion) 22:46, 12. Okt. 2013 (CEST)

SLA abgelehnt da Einspruch gegeben und nicht zweifelsfrei Irrelevanz da im 21 Jahrhundert dank iTunes und Co die Marktmacht der Verlage und Lables schwinded ist es Quark Veröffentlichungen und Kompositionen die im Selbstverlag erscheinen als irrelevant abzutun. Auch wenn die Einzelaktivitäten nicht relevanzstiftend sind, als Gesammtpaket behalten--Saehrimnir (Diskussion) 02:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Saehrimnir, was meinst Du mit Gesam(m)tpaket bezüglich eines Lemmas, dessen enzyklopädische Irrelevanz doch beispielhaft belegt ist? Auf welcher Grundlage soll in der Folge denn über Relevanz diskutiert werden, wenn nicht auf Grundlage unserer Relevanzkriterien!?! --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Deutlich unterhalb jeder unserer auf breiter Basis ausdiskutierten Kriterien. Wie der von mir mitgewählte Neuadmin da auf ein anderes Ergebnis kommt, lässt mich hinkünftig an Blauäugigkeit meinerseits bei der Zustimmung zur Wahl solcher nicht im Meta-Bereich aufgefallener Benutzer erinnern. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 21:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Musikexperten die Relevanz auf breiter Basis sehr eng an den Relevanzkriterien ansiedeln, sei ihnen das unbenommen. Dennoch möchte ich trotz meiner Adminstratoreigenschaft weiterhin meine persönliche Sichtweise kundtun können. --Saehrimnir (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

das hat dir, soweit mir ersichtlich und erkennbar, auch gar niemand abgesprochen. Ich jedenfalls tue es nicht. Vermerkt wurde nur, dass angesicht bislang im Metabereich *eher weniger erkennbarer Darlegung deiner persönlichen Sichtweise* mglw. die eigene Entscheidung bei der Stimmabgabe zu deiner Adminkandidatur nun kritischer gesehen wird - und das möchte nun *ich* bitte kundtun können. -- Si! SW amP Das sagen die anderen 22:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Irgendwie scheint hier nur nach den neuen Sachen geschaut zu werden. Die LP Oceans Orchestra von Oceans und den Film Uns reicht das nicht gibt es jedenfalls. Und da 1978 Selbstverlage und MP3's noch nicht so bekannt waren würde ich denken das zumindest die Band relevant wäre und damit die SLA Diskussion übertrieben war. Er war zumindest Mitglied in einer relevanten Band. Ob das für einen eigenen Artikel (in der Summe mit dem Rest) reicht weiss ich nicht. (Ob er auf der LP selber drauf ist hab ich nicht rausfinden könne. Vielleicht ist er ja einer der Beinschwingenden Männer auf dem Cover) --Fano (Diskussion) 00:12, 14. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen ist mit der Behalten Entscheidung die zweite relevante Band Time in Space da, weitere sind zu vermuten da ich nicht glaube das z.B. die WDR Studioband keine Musik gemacht hat. Zusammen mit den anderen Punkten behalten--Fano (Diskussion) 22:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schon wahnwitzig, wie sich die völlig klare irrelevanz in Luft auflöst, wenn man sich dann doch den Artikel vornimmt. Mitglied in zwei relevanten Bands, Studioband des WDR, eine Komposition in einem anerkannten Schulwerk für die Grundschule, Mitwirkung an zahlreichen Thaterproduktionen. Wo soll da die Irrelevanz sein? --Gripweed (Diskussion) 09:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

Prignitzer Kuckuck Kickers (bleibt)

Machen die Brasilianer relevant? Meiner Meinung nach nicht. Andere Meinungen?Mikered (Diskussion) 08:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Immerhin berichtet u.a. Die Welt (Naja ein Bericht in der Welt ~~und im Buch nicht erwähnt....~~--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:24, 12. Okt. 2013 (CEST)), allerdings ist vorallem dieser Satz Der Verein wurde bekannt, da die meisten Wechsel brasilianischer Fußballspieler nach Deutschland nach Pritzwalk erfolgten (hä?) un dann der hier Der Verein konnte auf diese Weise Spieler mit geringerer Bezahlung als deutsche Spieler mit dem selben Leistungsstand halten, wobei die Spieler lediglich ein Taschengeld erhielten. (das geht mE so definitiv nicht). Also Relevanz könnte vorhanden sein, aber der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden. Daher auf jeden Fall 7 Tage, wenn dann nicht überarbeitet Löschen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:36, 12. Okt. 2013 (CEST)

~~Das verlinkte Buch Brasilien : Land des Fußballs / von Martin Curi erwähnt den Kuckuck noch nicht einmal.~~ Schnellöschen ist da angesagt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Das hatte ich gar noch nicht überprüft, aber so mache ich dann mal nen SLA.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:12, 12. Okt. 2013 (CEST)

SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden; 11 Jahre exsistierender Fußballklub ~~welcher im u.g. Buch noch nicht mal erwähnt wird~~ (siehe dazu auch LD., weiterhin ist viel Gechwurbel in diesem doch sehr übersichtlichen Artikel (Bsp. in LD).--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hier bitte schnell noch einmal nachlesen: S. 78, 79, 83, 85, 87, 88 usw. (7 Tage sind gerechtfertigt!). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Da nehm ich den SLA nochmal raus, und werde nachsehen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 10:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz des (ehemaligen) Vereins ergibt sich m. E. daraus, dass er das Ziel der größten Anzahl brasilianischer Fußballspieler war (mehr als Bayern München, Bayer 04 Leverkusen, Borussia Dortmund und überhaupt der gesamten Fußball-Bundesliga zusammen; zudem gab es bereits WP-interne Rotlinks). Leider kann ich die Liste des CBF, welche die „ausgewanderten“ Spieler führte, nicht finden, aber diverse Beiträge im Internet beziehen sich darauf (z. B. hier). Es sind sicherlich noch Mängel vorhanden (Gründung des Vereins, fehlende erste Spielzeiten, …), aber wie um 10:09h behauptet werden kann, dass Quellen nicht stimmen, ohne diese überprüft zu haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Insbesondere, wenn dadurch ein Artikel evtl. gelöscht wird. Dabei hat auch die FAZ darüber berichtet. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Bei dem ehemaligen, früher der nicht relevanzstiftenden Brandenburg-Liga angehörenden Fußballverein Prignitzer Kuckuck Kickers spielten mehr Brasilianer als bei Proficlubs, weil es in den unteren Amateurligen keine Beschränkungen für den Einsatz von ausländischen Spielern mit einer nichteuropäischen Nationalität gibt. Dass die Spieler später nicht zu höhenklassigen Vereinen sondern allenfalls innerhalb der Liga wechselten, spricht nicht für die Attraktivität des Fußballvereins. Vielmehr handelt es sich um eine im Amateurfußball gängige Billiglösung, Spieler aus Entwicklungsländern zu verpflichten, um durch sie teurere deutsche Spieler zu ersetzen.

Es gibt im Amateurfußball genug niedrigklassige Mannschaften wie FC Türk Sport Garching (Kreisklasse), wo hauptsächlicher Spieler einer bestimmten Nationalität spielen [1] [2]. Nach deiner Argumentation wären die jetzt auch alle relevant, weil dort die mehr Spieler einer bestimmten Nationalität spielen als bei den Profivereinen. Das ist aber Unsinn. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:27, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, die Prignitzer Kuckuck Kickers stellen eine bemerkenswerte Ausnahme (eine Besonderheit, kein Kuriosum) dar; dass es einen Verein mit derart vielen Spielern aus Brasilien gibt, ist sonst (in Deutschland) nicht bekannt, zumal Brasilien als eine der wichtigsten Fußballnationen der Welt gilt. Weitere Vereine mit ähnlich großen Anteil ausländischer Spieler anderer Herkunft (z. B. aus der Türkei oder Jugoslawien/Serbien, oft schon in Deutschland geboren und aufgewachsen) erfüllen diese Bedingung unzweifelhaft nicht, zudem führen und führten sie keine Transferliste eines nationalen Fußballverbandes an (und das vor Spitzenvereinen, die bereits Europapokalsieger geworden sind). Zudem haben die Prignitzer Kuckuck Kickers immerhin in der Verbandsliga Brandenburgs (Brandenburg-Liga) gespielt - und damit in der höchsten Liga dieses Bundeslands/Fußball-Landesverbands (das ist derzeit vergleichbar mit der Regionalliga Bayern); damit waren sie auch immerhin fünftklassig (Kreisliga, Kreisklasse, A-Klasse usw. sind zum Teil deutlich darunter einzuordnen). Eine gewisse Klasse der Spieler muss vorhanden gewesen sein, denn sonst wäre dieses Niveau nicht möglich gewesen und die Spieler wären auch nicht nach Deutschland/Europa gekommen. Auch haben wir zu diversen Vereinen auf dem selben Level (vollkommen zu Recht) weitere Beiträge.

Im Rahmen der großen Spieleranzahl aus Südamerika, sowie ihrer hervorgehoben christlichen Einstellung, erfuhren die Prignitzer Kuckuck Kickers eine relativ große direkte oder indirekte Medienresonanz (siehe auch Belege: Die Welt, kicker, FAZ, Berliner Zeitung, zudem kann ich mich an einen Artikel in der doch sehr konservativen Passauer Neuen Presse (!) erinnern). Auch dass sie nun in einem dieses Frühjahr erschienen Buch ein Kapitel erhalten haben, zeugt davon. In unserer WP sind die Kuckuck Kickers ebenfalls nicht neu.

Fast sämtliche der weiter oben genannten Mängel konnten inzwischen behoben werden, sodass der Inhalt nun komplett richtig und belegt sein sollte (wie in der WP üblich, kann und muss selbstverständlich jederzeit nachgebessert und erweitert werden).

Der Artikel ist damit m. E. relevant und kann behalten werden. Freundliche Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Benutzer:Urgelein. Wir haben hier den seltenen Fall, das ein nach unseren Kriterien irrelevanter Sportverein eine derart hohe medienaufmerksamkeit erhält, dass er relevant ist. Es wird nicht nur regional über ihn berichtet, er wurde im Kicker vorgestellt, in der Berliner Zeitung, Die Welt, erhielt einen Förderpreis des EKD und wurde in Literatur dargestellt. Da reicht für ein Behalten außerhalb unserer harten Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2013 (CEST)

Rotten Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotten Verlag“ hat bereits am 11. Oktober 2013 (Ergebnis: ungültiger Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wohl eher nicht genügend dargestellt. Hier noch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. --Chrisandres (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form auf jeden Fall Löschen, wenn aber Relevanz vorhanden dann können 7 Tage ja nicht schaden.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Laut WP:RK Verlage relevant, urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren wie zum Beispiel Maurice Chappaz verlegt haben, Bedeutung für eine größere gesellschaftliche Gruppe des deutschsprachigen Wallis. Behalten, kann ja ausgebaut werden. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 12. Okt. 2013 (CEST)

+1 da Bedeutung für eine größere gesellschaftliche Gruppe --Gelli63 (Diskussion) 11:54, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der Verlag ist nach WP-Kriterien relevant und für’s (Ober-)Wallis kulturell von Bedeutung; der Artikel zeigt das leider noch zu wenig. --B.A.Enz (Diskussion) 12:03, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die kulturell Bedeutung des Verlages kann ich nur bestätigen. Löschgrund ist auch auf Grund der Anzahl von mehr als 400 Bücher nicht verständlich, darum auch behalten.--Pikiw (Diskussion) 16:38, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ebenfalls keinen Löschgrund, ausser dass der Artikel im Rahmen der normalen QS deutlicher "auf Relevanz-Aussagen getrimmt" werden könnte. Autoren wie Hugo Sarbach oder Oskar Freysinger erhielten Rilke-Preis, das Walliser Jahrbuch ist unerlässlich für das Regionalthema, dazu die Themen Schweizerdeutsch und Wallissertitsch, insgesamt als Kleinverlag ein ordentlicher Publikumsverlag mit ausreichend Nachweisen in den Bibliotheksverbünden. Ein Nachteil ist, dass es hierfür nur eine beschränkte Anzahl von Rezeptionsmedien gibt, wie z.B. den Walliser Boten, und auch Buchhandelsfachzeitschriften berichten dann eher nur über die großen Jubiläen eines Verlages. Könnte man Teilnahme an der BuchBasel nachweisen? (Nebenbei, so für mich gedacht: Werke wie Das Hackbrett im Wallis mit 172 S. ist schon eine verlegerische Herausforderung :-). Nebenbei Nr. 2: Ich hätte jetzt nicht den Verlagsnamen gewusst, jedoch dass es einen derartigen Verlag gibt, wusste ich schon). Behalten, auf verlegerische "Highlights" besser eingehen. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zu Geschäftsordnung: Bitte NICHT täglich neue LA zum gleichen Lemma anfangen siehe Punkt 2 hier. Wenn Checkerboy den gestern als "ungültig" ansieht, muss man dem an ebendiesem Tage widersprechen/das dort "heilen" - dann wird der bis zum Adminentscheid weitergeführt. So "verwirrt" Ihr nur die Bots, zum Glück ist diesmal die Disk nicht zerstückelt und man kann es hier fortsetzen. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei über 40 verzeichneten Publikationen in der DNB und einem vielfachen (über 400) in der NB und über 900 im KVK ist der Verlag eindeutig relevant. Von daher werde ich hier einen gepflegten LAE durchführen. --Markus S. (Diskussion) 14:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich folge Dir zwar inhaltlich voll, muss das denn aber nun wieder so schnell und quasi polemisch sein? Wenn einmal schon quasi ein LAE erfolgte und dann wieder reingesetzt (hier neu gestellt) wird, ist das schon so was wie Edit-War. --Brainswiffer (Disk) 15:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Brainswiffer die Gefahr eines Edit-Wars um LAE sehe ich bei diesem Artikel als nicht gegeben an. Der LA vom 11. Oktober 2013 wurde als ungültig markiert, weil kein LA in den Artikel eingetragen wurde. Meine Begründung für den LAE ist mehr als ausreichend. Aber wenn Du möchtest können wir die Löschdiskussion auch wieder aufnehmen ;) --Markus S. (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Du weisst aber als "alter Hase", was ich meine, oder? LAE sollte man machen, wenn auch in der Disk ein Konsens dann überdauert - ansonsten reicht es doch erst mal, Deine Meinung zu sagen und etwas zu warten, ob dem noch widersprochen wird (was hier aber hoffentlich nicht geschieht). Dieser "Typ" des Multi-LA in kurzer Zeit taucht in letzter Zeit imho zu oft auf. Selbst die Trinkerin (die ohne Ausleben des Nicks auch Erfahrung haben sollte) hatte nach LAE dann am Folgetag einen neuen gestellt....--Brainswiffer (Disk) 07:41, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hmmm, richtig an diese Unsitte habe ich mich noch nicht gewöhnt :( Werde dies in Zukunft wesentlich stärker berücksichtigen. Nochmals Danke für den Hinweis. --Markus S. (Diskussion) 09:16, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sven Helbach (LAE)

Relevanz dürfte gegeben sein; in dieser Form allerdings kein Artikel--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:01, 12. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollte der Antragsteller evtl. mal checken, dass wir für solche Fälle die reguläre und zahlreiche Fach-QS haben. Gecheckt?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

steht in der QS, der sollte man erst mal eine Chance geben 194.166.225.184 11:45, 12. Okt. 2013 (CEST)

Liconcomp (gelöscht)

Es wird weder im Artikel noch auf der Webseite deutlich, dass die Software irgendwo verwendet wird. Die aktuelle Version ist mehr als 2 Jahre als und der Ersteller des Artikels ist offenbar der Hersteller der Software. -- Vuxi (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 19. Okt. 2013 (CEST)

Daniela Riedl (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Einziger Beleg/Weblink eine lokale Galerie ihres Heimatortes. Überregionale Rezeption nicht gegeben/dargestellt und im Netz (erstmal) nicht auffindbar. Bedeutende Einzelausstellungen nicht erkennbar. Ihre Auftritte mit Rainer Binder-Krieglstein dürften auch weit entfernt vom Überspringen der Musiker-RK sein. Gruß, --Myrios (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2013 (CEST).

Ich würde es uach löschen ebenfalls weil die relevanz nicht dargstellt und noch andere schon erwähnte gründe.(nicht signierter Beitrag von 79.226.84.180 (Diskussion) 13:52, 12.10.2013)

Behalten. Seit 2000 Stammsängerin von Binder & Krieglstein, mit dem sie fünf CD-Alben aufnahm. --fiona© (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2013 (CEST) Regelmäßige Besprechungen bei FM4.--fiona© (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, besonders nach der ausführlichen Erweiterung durch Fiona. Zustimmung Fiona Baine, fünf Alben und Stammsängerin sollten genügen. /.\ dergreg: (Diskussion) 13:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

Als Artikelautor sei dir dies unbenommen, aber nach den RK genügte dies eben nicht für einen Personenartikel und ihr habt bisher nicht mal belastbare Belege dafür angeführt (ganz abgesehen davon, dass Rainer Binder-Krieglstein auch nicht der Stern am Musikfirmament, der alle Trabanten um sich herum mit seinem Licht scheinbar noch erleuchten könne. Gruß, --Myrios (Diskussion) 16:22, 20. Okt. 2013 (CEST).

~~ups! Die von fiona angeführten Belege scheinen nicht ihre Erweiterungen zu decken. Falls grad ein Admin des Weges kommt, möge er der Sonntagsruhe gedenkend den Abend erwarten.~~ Gruß, --Myrios (Diskussion) 15:04, 20. Okt. 2013 (CEST). PS: Auch zu den 5Alben/Stammsängerin scheints (so) keinen Beleg zu geben, aber dazu wäre nochmals auf die RK zu verweisen: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, (...) (wenn dort weiter von "Gruppen" die Schrift ist, sind natürlich nur relevante gemeint; will die RK jetzt aber nicht entsprechend ändern.)

Ja, die Belege waren nicht belastbar(?). Die Rolle bei Rainer Binder-Krieglstein bleibt unklar und bei Lasch (werauchimmer) blieb es nach offizieller Bandangabe bei einem Intermezzo als Gastsängerin. Es wurden Mitgliedschaften in Künstlergruppen aufgeführt bei denen jeder Relevanzbeleg fehlt: ein künstlerisch tätiger Freundeskreis?

Die Relevanz des Lemmas scheint mir mehr denn je zweifelhaft und mitnichten dargestellt.
Gruß, --Myrios (Diskussion) 16:22, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte doch den Löschantragsteller bitten, keine relevanzstiftenden Informationen aus dem Artikel zu entfernen und die Beurteilung dem abarbeitenden Admin zu überlassen. Das betrifft insb. die Discrofie. Riedl ist nachgewiesen die Stammsängerin von Binder & Krieglstein und hat in allen Alben seit 2002 mitgewirkt.--fiona (Diskussion) 00:48, 22. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Fiona Baine hat die Relevanz mittlerweile sehr gut herausgearbeitet. WP:RK als Stammsängerin und Musikerin sind erfüllt. In Verbindung mit der künstlerischen Tätigkeit sollte das in der Summe auf jeden Fall reichen. Als LA-Steller hat man mE die Finger vom Artikel und lassen. Es gehört sich nicht, relevanzstiftende Tatsachen zu entfernen, um den Artikel zu schwächen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 01:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

(Zwischen)-Fazit: Ob sie an allen Alben mitgewirkt hat, ist bislang mitnichten belegt, scheint mir aber wahrscheinlich. Üblicherweise wird Riedle als „Haus- und (Vierkant-)Hofsängerin“ von Binder & Krieglstein bezeichnet, war/ist aber nicht der einzige Sänger und wird die "Band" ebenso üblicherweise als Einmann-Projekt (u.ä.) bezeichnet. Inwieweit dies für einen eigenen Artikel reichen könnte ist mir schleierhaft, verzichte aber auf die 3. Zitierung der einschlägigen RK, auch wenn Kollege Brodkey65 munter&unbeirrt das Gegenteil trällert.
Über ihre Zusammenarbeit mit Rainer B-K hinaus, die (gewöhnlich) nur am Rande in Artikeln über R.B-K Erwähnung findet, ist weiterhin nichts teil-relevanzstiftendes aufgeführt. Riedles sonstigen künstlerischen Betätigungen finden (ausschließlich) in ihrer heimischen Lokalzeitung Rezeption. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 18:00, 23. Okt. 2013 (CEST).
PS: Und natürlich kann ein LA-Steller unbelegte und/oder falsche Darstellungen entfernen/korrigieren (es hat der Relevanzdarstellung letztendlich ja auch eher genutzt); und ob Band-Diskographien im Allgemeinen in die einzelnen Personenartikel hineingehören kann man wohlbegründet ablehnender Ansicht sein und in diesem konkreten Fall einer ganz auf eine -andere- Person zugeschnittene "Band" kann man das wohl ganz besonders falsch finden.(my)

Der Artikel hat seit dem LA sichtlich an Substanz gewonnen. Die Relevanz ist zwar immer noch bloss knapp vorhanden, aber nun auch für Aussenstehende nachvollziehbar dargestellt. In der Summe reicht es. Da auch nicht davon auszugehen ist, dass es in Zukunft ruhiger um diese Person wird, gehe ich von wachsender enzyklopädischer Relevanz aus. Fazit: Der Artikel bleibt. --Micha 13:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Didaktische Innovation Geometrie (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hab's mal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Arbeitsgemeinschaft_Didaktische_Innovation_Geometrie eingetragen.--Suhagja (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2013 (CEST)

Unbeholfene WP:SD bei möglicherweise darstellbarer Relevanz. Versuch einer Darstellung bislang nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 07:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die ADI Geometrie hat eine CD und eine DVD für den Unterrichtsgebrauch entwickelt (beide mit ISBN Nummern), die österreichweit verwendet werden und vom BMUKK (Unterrichtsministerium) generallizensiert wurden und frei an alle Schulen vergeben werden - siehe BMUKK Geometriesoftware Fast alle österr. Schüler werden im Geometrieunterricht damit konfrontiert, weil beide CDs weit verbreitet sind und allgemein verwendet werden. Ich bin Autor des Artikels, genügt das zur Relevanz? Soll ich Details zu den beiden Publikationen noch ergänzen. Links zu beiden Publikationen ADI CD 1 und ADI CD2 (nicht signierter Beitrag von 82.194.144.121 (Diskussion) 10:59, 13. Okt. 2013 (CEST))

Eben diese Information, dass die entwickelten Unterrichtsmaterialien in ganz Österreich verwendet werden, fehlt bisher im Artikel. Möglichst mit einer unabhängigen Quelle belegt.--Suhagja (Diskussion) 14:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich habe diese Information jetzt hinzugefügt und als Quelle die BM:UKK Seite in den Weblinks angegeben sowie die ISBN Nummer einer CD. (nicht signierter Beitrag von 193.83.132.254 (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2013 (CEST))

Ich weiss nicht, ob ich beleidigt sein soll oder ob ich lachen soll. Du solltest verstehen, dass es den Dauerautoren der WP genau so ernst ist, wie dir mit ADI. Du würdest dem Verein wahrscheinlich einen besseren Dienst leisten, wenn du dich etwas intensiver mit der Wiki-Materie befassen würdest.

Ich habe dir ein Beispiel für eine Bequellung von Aussagen in den Artikel gesetzt und einen völlig unhaltbaren Satz überarbeitet. Ganz sicher will hier niemand wissen, wie ihr euch selbst seht (WP:SD). Dafür habt ihr eure Webseite. Hier wollen wir gemäss WP:NPOV neutrale und ausgewogene Darstellungen. Entscheidungen soll der Leser treffen, nicht der Autor. Wenn dir das schwer fällt, dann liegt das möglicherweise an deinem WP:IK.

Die Weblinks belegen ohne Bezug zu Aussagen nichts. Eine Liste von Autoren unter einem Artikel zur Topologie n-dimensionaler Membranen wäre ja auch kein Quellennachweis, wenn im Artikel keine Referenzen genannt wären. Wenn also diese Lehrunterlagen überall verwendet werden, dann schreib zu dieser Aussage auch den Bezug zu der Quelle. So kann der Leser das mehr oder weniger leicht nachprüfen und beurteilen. Das "Wie" habe ich im Artikel gezeigt. Ansonsten, frage nach, bei den technischen Details können die meisten erfahrenen Autoren helfen. Last but not least: wir haben ein WP:Mentorenprogramm für Leute wie dich. Nur anmelden müsstest du dich. Yotwen (Diskussion) 08:20, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Bedeutung des Vereins wird derzeit nicht klar. Sicherlich würde eine weite Verbreitung ihrer Software im Unterricht die Relevanz belegen, da sie das ganze aber einfach an jede Schule schicken, muss dafür ein unabhängiger Beleg her. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 19. Okt. 2013 (CEST)

Humanismus (erl., bleibt)

Der Artikel verbindet eine Menge von verschiedenen homonymen Humanismen bzw. ganz verschiedener Verwendungen des Ausdrucks "Humanismus" zu einer großen Erzählung vom Humanismus als "Weltanschauung". Scheint mir indiskutabel und unrettbar, da insgesamt TF (es dürfte kein wissenschaftlich reputables Buch geben, das den Humanismus in der Form behandelt, wie er hier konzipiert wird). Siehe schon [3]. (unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 17:58, 12. Okt. 2013 (CEST))

+1 --Suhagja (Diskussion) 18:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

BKL daraus machen Evolutionärer Humanismus, Deutscher Humanismus, Renaissance-Humanismus, Französischer Humanismus, Humanistische Bewegung (neuer Humanismus). --Benutzer:Tous4821 Reply 18:40, 12. Okt. 2013 (CEST)

+1--Suhagja (Diskussion) 19:14, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Also der ganze Artikel soll gelöscht werden nur weil der Artikel verschiedene Verwendungen des Ausdrucks verbindet? Interessante Ansicht. Warum nicht einfach in der Einleitung und in Abschnitten darauf hinweisen, dass es verschiedene Verwendungden des Begriffs gibt? Am besten von formuliert von Experten auf dem Gebiet. Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 23:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt doch Artikel zu den einzelnen Verwendungen des Begriffs. Und es gibt keinen Grund, die verschiedenen Vrwendungen in einem Artikel zusammenzufassen, nur weil sie zufällig mit demselben Wort bezeichnet werden.--Suhagja (Diskussion) 23:20, 12. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich gibt es schon einen Grund. Soweit ich die einzelnen Artikel gesehen habe, behandeln sie jeweils eine ganz bestimmte Richtung bzw. Bedeutung des Begriffs, nicht jedoch die Bedeutungen und Geschichte des Begriffs die inhaltlich NICHT in einen der anderen Artikel passt. Überdies wenn sich jemand ohne großes Vorwissen allgemein über den Begriff Humanismus informieren will, weiß er/sie ja noch nichts von den verschiedenen Bedeutungen. Dass der Einbau verschiedener Begriffe in einen Artikel durchaus Sinn ergeben kann, zeigt etwa der Artikel "Dialektik". Dort heißt es im Einleitungssatz Einleitung "Dialektik ist ein uneinheitlich gebrauchter Ausdruck...". In Abschnitten wird dann kurz auf verschiedene Bedeutungen eingegangen und auf die Hauptartikel zu diesen Bedeutungen verwiesen. Das scheint mir ein durchaus gangbarer Weg für den Artikel Humanismus. Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 23:46, 12. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. nicht löschen - ggf. überarbeiten - aber wie, aber das mag ein Fachmann (bzw. eine Fachfrau) entscheiden. --HH58 (Diskussion) 02:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das Lemma soll ja nicht gelöscht, sondern durch eine Begriffsklärungsseite ersetzt werden. Der Artikel in seiner jetzigen Form erweckt jden Eindruck, beim Humanismus handele es sich um verschiedene Entwicklungsformen EINER Weltanschauung und das ist doch wohl Unsinn oder jedenfalls Theoriefindung.--Suhagja (Diskussion) 07:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

Eine reine BKL der Art: "Der Begriff Humanismus bezeichnet: Evolutionärer Humanismus, Deutscher Humanismus, Renaissance-Humanismus, Französischer Humanismus, Humanistische Bewegung" halte ich nicht für sinnvoll, da hier weder auf die Entstehung des Begriffs als solches eingegangen wird und zweitens auch ein Überblickartikel zum Vergleich der verschiedenen Formen des H. durchaus wünschenswert wäre, siehe Kmw2700. --HH58 (Diskussion) 10:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ziemlich sinnloser Streit um konvergente und divergente Darstellung eines Themas. Der Artikel ist hervorragend geeignet, einen Überblick über das Thema zu erhalten. Von da kann dann gerne auf Spezialartikel mit der entsprechenden Spezialanwendung des Lemmas verwiesen werden. Zumindest in anderen Artikeln, beispielsweise Organisationskultur macht das niemandem Bauchgrimmen. Oder soll ich dafür jetzt LA stellen? Yotwen (Diskussion) 07:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der Löschantrag bei einem Artikel von derart enzyklopädischer Bedeutung und im vorliegenden Stadium der Ausarbeitung erledigt sich als solcher wohl von selbst. Er kann aber als Anlass dienen, vorhandene Schwächen und Unwuchten, wie sie der Antragsteller bemängelt, anzugehen. Mir schwebt dabei ein Ansatz in der von Kmw2700 skizzierten Art vor. Gerade die Einleitung ließe sich dazu ganz anders als bisher nutzen. -- Barnos -- (Diskussion) 09:28, 13. Okt. 2013 (CEST)

Schon ein kurzes Durchscrollen zeigt, dass hier alle möglichen Weltanschauungen, von denen viele außer dem Homonym "Humanismus" nichts miteinander gemeinsam haben, zu einer einzigen Philosophie "vereinigt" werden sollen. Das ist aber schlicht Theoriefindung.--Suhagja (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Einleitung scheint ja immerhin belegt zu sein. Und die restlichen Abschnitte listen philosophische Ansichten mit Bezug zu Humanismus auf. Dies scheint mir durchaus adäquat, oder nicht? --Mathmensch (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Einelitung ist belegt mit Verweis auf einen Wolfgang Förster, dessen Hauptwerk "Klassische Deutsche Philosophie" in den Bremer Beiträgen zur Literatur- und Ideengeschichte erschienen ist, einer Buchreihe, die selbst Google nicht kennt. Ergo Theoriefindung, selbst wenn der Finder wirklich mal Philosophie studiert haben sollte.--Suhagja (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt also keinen gemeinsamen philosophischen Humansimus, hört man, dass soll jeder Nutzer am besten schon vorher wissen, damit er erst gar nicht anfängt zu suchen. Als nächstes gelöscht (mit derselben Begründung) werden dann Idealismus, Materialismus, ... Sagt mal, habt ihr sonst nichts zu tun?--Meloe (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Siehe oben, der Artikel ist Theoriefindung. Bei Materialismus wird schon in der Einleitung erwähnt, dass es unterschiedliche Begriffsverwendungen gibt, bei Idealismus im ersten Abschnitt..--Suhagja (Diskussion) 16:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Könnten wir uns drauf einigen, dass es neben der Löschung auch hier noch die Möglichkeit gäbe, einfach den Einleitungsabschnitt etwas umzuformulieren?--Meloe (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es betrifft doch nicht nur die Einleitung, sondern zieht sich durch den ganzen Artikel. Abschnitte wie Humanismus#Humanismus und soziale Frage oder Humanismus#Humanismus und Recht sind einfach Theoriefindung, weil nicht gesagt wird, um welchen Humanismus es eigentlich gerade geht, den der Renaissance oder den der humanistischen Gymnasien oder den der neuen Atheisten oder einen der 10 oder 20 anderen unter diesem Namen. OderHumanismus#Buddhismus und Hinduismus, dazu muß man wohl gar nichts mehr sagen.--Suhagja (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Zugegeben sei vorab: Der Artikel hat problematische, teils sehr problematische Aspekte, die insbesondere schon in der Einleitung geballt auftreten. Dort wird der Eindruck erweckt, es gebe Humanismus als ziemlich einheitliche, anhand einer Reihe von Merkmalen erkennbare und präzis definierbare, quasi überzeitlich existierende Weltanschauung. Theoriefindung ist das zwar nicht - diese Theorie ist schon längst "erfunden" -, aber als POV, der nicht dem heutigen Forschungsstand entspricht, kann man das schon bezeichnen. Außerdem ist vieles mehr oder weniger off topic, besonders im Antikeabschnitt und ganz besonders eindeutig im Abschnitt Judentum, wo es nur um Humanität geht (die aber einen eigenen Artikel hat), also faktisch Humanismus mit Menschlichkeit gleichgesetzt wird, was verfehlt ist. Da besteht also erheblicher Änderungsbedarf. Komplettlöschung und Umwandlung in eine Begriffsklärung statt eines Artikels ist aber nicht die Lösung. Dies wäre nämlich das andere Extrem - damit würde der Eindruck erweckt, die verschiedenen Bedeutungen von "Humanismus" seien untereinander derart beziehungslos, dass sie nicht mehr verbindet als etwa den altgriechischen Personennamen Ion und das Ion in der Chemie. Dieses andere Extrem ist ebenso falsch. Der Begriff hat fundamentale Wandlungen durchgemacht, weswegen im dritten Band des Historischen Wörterbuchs der Philosophie, eines maßgeblichen Nachschlagewerks, wo der Artikel Humanismus immerhin 14 Spalten umfasst, mit Recht festgestellt wird: "Der schon seit Ruge und Marx sehr weit gefasste Humanismus-Begriff führt in der Gegenwart zu einer Vielzahl von Humanismen, die mit der ursprünglichen Bedeutung kaum noch Ähnlichkeit haben". Gerade deswegen erwartet der Leser von einer großen Enzyklopädie wie der unseren einen Übersichtsartikel, der einen Überblick über die Wandlungen des Begriffs seit seiner Entstehung bietet, wie es der Artikel im Historischen Wörterbuch der Philosophie - der als Materialsammlung eine gute Ausgangsbasis für eine Neufassung des Artikels böte - auch tut und (im Rahmen seiner begrenzten Möglichkeiten) auch der Brockhaus von 2006, wo im 12. Band der Humanismus (von der Renaissance bis zur Gegenwart) auf fünf Spalten dargestellt wird. Überhaupt keinen Artikel über die Gesamtheit der Geschichte eines so wirkmächtigen Begriffs zu haben wäre für uns ein Armutszeugnis. Im Artikel Renaissance-Humanismus bin ich zwar auf die Begriffsgeschichte eingegangen, aber nur im Rahmen des dort Angebrachten. Fazit: Behalten, wegen der vom Antragsteller zu Recht monierten erheblichen inhaltlichen Problematik Neutralitätsbaustein einfügen. Nwabueze 17:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Meines Erachtens ist das Problem des Artikels (abgesehen von allen Einzelheiten) methodischer und grundsätzlicher Art: Bei einem solchen Lemma kann man eigentlich nur begriffsgeschichtlich vorgehen, da es eine historische Entität "Humanismus" nicht gibt, üer die sich eine Sachgeschichte (wenn ich das einmal so nennen darf) schreiben ließe. Aber so verfaährt der Artikel nicht: er gibt eine Addition mehrerer Sachdarstellungen einzelner Humanismen, die besser jeweils einzeln in separaten Artikeln abgehandelt sind. Überwölbt wird das Ganze hier durch eine primitive und substantialistische Form einer am ehesten vielleicht als ideengeschichtlich zu bezeichnenden Einleitung, und Ideengeschichte ist, wenn sie nicht sehr souverän gehandhabt wird, ein Morast. Ich vermute, dass da nur eine Neufassung abhelfen könnte. Da ich niemand zumuten möchte, diese einfach aus dem Ärmel zu schütten, wäre eine sehr starke Reduktion des Artikels, die schlimmstenfals auch bis zu einer bloßen BKL gehen könnte, vielleicht das vorläufig Angemessenste. Natürlich gibt es, wie in der Diskussion oben bemerkt, mehrere Artikel mit vergleichbarer Problematik (ich rede nicht von der Artikelqualität die aber meist ebenfalls sehr niedrig und jedenfalls viel niedrieger ist als die der untergeordneteten Artikel), aber eine generelle Behandlung des Problems dürfte nicht in Reichweite liegen. Ein zusätzliches Problem bei allen oder den meisten Artikeln dieser Art ist, dass offenbar jedesmal die verwendete Literatur ausgesprochen schlecht ausgewählt ist (Monogaphien zu solchen Gegenständen sind offenbar selten und nur selten von guter Qualität), und so auch hier.(unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 18:28, 13. Okt. 2013 (CEST))

Da weitgehend Einigkeit zu bestehen scheint, dass der Artikel zwar der Überarbeitung bedarf, das Lemma aber keineswegs irrelevant ist und folglich auch für eine Löschung nicht in Frage kommt, ist die hiesige Prozedur m. E. als erledigt anzusehen. Die Überarbeitungsdiskussion kann (ggf. mit einigen Übernahmen aus der hiesigen Auseinandersetzung) auf der Artikeldiskussionsseite fortgesetzt werden.
-- Barnos -- (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Irrelevanz war nicht das Problem, sondern TF, und dieses Problem ist nicht ausgeräumt.(unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 20:45, 13. Okt. 2013 (CEST))

ein Überblicksartikel ist auf jeden Fall nötig. Eine einfache BKL reicht für einen solchen Zentralbegriff nicht aus. Gelöscht werden wird solch ein Artikel (auch wenn er Mängel hat) nach meinen Erfahrungen nicht, weil die Lücke zu groß wäre. Wäre das nicht was für die QS Philosophie? Machahn (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es existiert bereits ein exzellenter Artikel zu dem Thema - Renaissance-Humanismus der sich nicht die Hybris einer weichgespülten Gesamtdarstellung mit netten Zitätlein zu eigen macht. Das vorliegende zitatlastige, ahistorische Poesiealbum kann man ohne Schaden in den BNR schieben, BKL setzen, neu schreiben. Bereits der erste Satz ist Schrott - eine Kontinuitätskonstruktion zu "der Philosophie der Antike" klingt nach BoD eines pensionierten Lateinlehrers, weg damit. Es gibt antike philosophische Schriften unterschiedlichster Ausrichtung und deren unterschiedlichste Rezeption in der Neuzeit, aber keine - wie suggeriert - verbindliche Einheitsdenke die griechische Sklavenhalter mit der Neuzeit verbindet. Desweiteren soll es auch Leute geben, die den bzw. die ein ein oder andere Spielart des Humanismus aus unterschiedlichsten Gründen für Quark halten und sich kritisch gegenüber dem geäußert haben, war da nicht was bei Sloterdik oder Schopenhauer? Posthumanismus ebenso Fehlanzeige. Sowas wie John Gray The evidence of science and history, ..is that humans are only ever partly and intermittently rational, but for modern humanists the solution is simple: human beings must in future be more reasonable. These enthusiasts for reason have not noticed that the idea that humans may one day be more rational requires a greater leap of faith than anything in religion ist natürlich harte Zuckerzange für den ollen Latriner, aber das ist Stand der Technik. Der Löschantrag ist völlig berechtigt, dem kann unbeschadet stattgegeben werden. Löschen. Serten^Disk Zum Admintest 22:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

In der Tat ist die Einleitung stark überarbeitungsbedürftig, allerdings sind die Ausführungen über die Antike durchaus brauchbar. Das Thema Renaissance-Humanismus deckt nur einen Teilbereich ab. Der Begriff Humanismus ist - insbesondere vor dem Hintergrund der internationalen Verbreitung - auf jeden Fall enzyklopädie-relevant. Leider sind die für die Einleitung verwendeten Quellen mangels Online-Quellen für mich nicht nachvollziehbar, aber ein Blick in [4] zeigt ja schon mal einige Unterschiede! --Fmrauch (Diskussion) 22:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Oh Isis und Osiris, na die Antike taugt nicht viel. Hallo es gab Heideggers Brief über den »Humanismus«, es gab Leo Strauss und wird dann ein Wikibook mit dem Charme eines von der Giordano Bruno Stiftung in der Fussgängerzone verteilten Jubeltraktätchens verteilt? Ich glaubs ja nicht. Serten^Disk Zum Admintest 03:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Humanismus, Humanität

I. – 1. NIETHAMMER prägt 1808 das Wort Humanismus (H.) als «Sektenbezeichnung» für die ältere humanistische Pädagogik, um sie von der philanthropistischen zu unterscheiden. H. umfaßt für ihn all das, was zur Ausbildung der höheren Natur des Menschen beiträgt, und kann deshalb «vom Vorwurf der Einseitigkeit und Überspannung nicht freigesprochen werden» [1]. VOIGT bezeichnet 1859 mit H. eine geschichtliche Epoche und eine geistige Haltung, die das Streben der Neuzeit nach Humanität am Beispiel der Griechen und Römer verdeutlichen soll [2]. Diese Bestimmung setzt sich in den modernen europäischen Sprachen durch. Die Notwendigkeit, die je verschiedenen Rückgriffe auf die Antike in ihrer Eigenart zu erfassen, veranlaßt PAULSEN 1885, den Titel Neu-H. zu prägen [3] und 1896 mit ihm den deutsch-griechischen H. im Unterschied zum italienisch-römischen H. der Renaissance zu kennzeichnen [4]. Der wahrscheinlich 1932 zuerst von HELBING eingeführte Begriff Dritter H. [5] wird entgegen seiner ursprünglichen Fassung auf die Bestrebungen W. JÄGERS und seines Kreises übertragen, die die Antike als eine entscheidende Bildungsmacht für ihre Zeit nachweisen wollen [6]. Der schon seit RUGE und MARX sehr weit gefaßte H.-Begriff führt in der Geenwart zu einer Vielzahl von H., die mit der ursprünglichen Bedeutung kaum noch Ähnlichkeit haben: pragmatischer, technischer, nationaler, moderner, realer, sozialer, sozialistischer, existenzialistischer, personaler, christlicher H. u.a.m. [7].

Historisches Wörterbuch der Philosophie: C. MENZE "Humanismus, Humanität." in Bd. 3, S. 1217)

Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:11, 14. Okt. 2013 (CEST)

Unkommentierte Links einstellen kann ich auch: [5](unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 19:28:02, 14. Oktober 2013 (CEST))

Kommentierte ist besser. Leifs Beitrag ist sinnvoll, allerdings imho wäre das auch ein Argument für "so löschen, anders neu formulieren". Die Kritik an dem von mir als Lateinlehrergetue verspotteten Anspruch, an Humanismus als «Sektenbezeichnung» für eine ältliche deutsche Pädagogik kann man en detail und mit dicken büchern belegt via Eliza Marian Butler und Suzanne L. Marchand nachvollziehen. Serten^Disk Zum Admintest 19:37, 14. Okt. 2013 (CEST)

Dass man eine Neufassung vornehmen sollte, ist nicht strittig, und ob zuvor gelöscht wird oder nicht, wäre ganz einerlei. Nur stammt meine erste Kritik an dem Artikel (seinerzeit auf der Diskussionsseite) schon aus dem Jahr 2009 und seither hat sich nichts getan. Da der Text, wie er jetzt ist, so nicht noch ein weiteres Lustrum herumlungern sollte, habe ich eben den LA gestellt, und wenn sich nichts Weiteres tut, dann sollte eben gelöscht werden.(unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 19:44, 14. Oktober 2013 (CEST))

Wenn sich der LA-Steller bemüßigt fühlt, einen deutlich besseren Artikel zu schreiben, wird man sicher den selben auch auf die Goldwage legen und - so er den Anforderungen besser genügt - auch übernehmen. Aber vorab löschen nach dem Motto "Ich finde den Artikel scheisse: Ich kann das aus meinem beruflichen Sebstverständnis beurteilen. Ich kann belegen, dass einzelne Abschnitte verbesserungsbedürftig sind und den Rest pauschal verdammen. Aber schmeissen wir doch gleich alles weg: Ich selbst werde die Verbesserungen natürlich nicht selbst vornehmen, obwohl ich es fachlich könnte. Soll sich halt irgendwann jemand anders die Arbeit machen..:" sorry so läuft die Arbeit in Wikipedia nicht. Voraussetzung dafür ist erst mal die Arbeit des Einzelnen, der etwas Sinnvolles beitragen kann - vielleicht in diesem Falle Du. Solange natürlich behalten - andy_king50 (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke, darauf hatte ich schon gewartet. Ich finde, dass die Arbeit in WP eben nicht so läuft wie du das dir vorstellst.(unvollständig signierter Beitrag von Peter Hammer (Diskussion | Beiträge) 19:57, 14. Oktober 2013 (CEST))

ich finde es immer wieder interressant, wenn bereits seit einiger Zeit aktive Benutzer völlig abweichende Ansichten äussern, wie Wikipedia eigentlich funktioniert ;-). - andy_king50 (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2013 (CEST)

Es muss kein neuer Artikel geschrieben werden, nachdem es mit Renaissance-Humanismus bereits einen gibt, der auch die moderneren Aspekte bereits abdeckt. Von daher ist eine Löschung der POV-Spielwiese hier durchaus angemessen. Serten^Disk Zum Admintest 10:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich versteh´s immer noch nicht. Es scheint unbestritten zu sein, dass a) das Lemma relevant ist und b) der Artikel grundlegend überarbeitet gehört. Dann sollte jemand, der´s kann, sich an die Arbeit machen. Bis dahin ist der existente Artikel zu erhalten. Alternativ könnte der Artikel Renaissance-Humanismus zuerst um die fehlenden Aspekte ausgebaut und dann zu verschoben werden. Gibt´s denn für solche Fälle nicht eine Qualitätssicherung? Ich kann ja Ärger über unvollkommene Artikel nachvollziehen, aber: Die Löschung ist aus meiner Sicht vollkommen unbegründet.--Meloe (Diskussion) 14:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Einen Ausbau von Renaissance-Humanismus durch Einfügung dort fehlender Aspekte des Begriffs Humanismus halte ich für ganz verfehlt, denn diese Aspekte fehlen dort nicht zufällig, sondern weil sie off topic sind und dort nicht hingehören. Nur hier sind sie am Platz. Es gibt eine Menge moderne Aspekte, die mit Renaissance-Humanismus sehr wenig oder nichts zu tun haben, aber hier auf jeden Fall behandelt werden müssen, beispielsweise Humanismus im Verständnis von Sartre oder Fromm - dafür ist hier der einzige angemessene Ort. Vorschlag zur Einigung: (1) Löschung der Passagen des Artikels, die hier fehl am Platz sind, weil sie nicht Humanismus, sondern Humanität behandeln, darunter der gesamte Abschnitt Judentum; (2) provisorische Ersetzung der POV-Einleitung durch eine neutrale, die sich am Historischen Wörterbuch der Philosophie orientiert; (3) QS-Baustein wegen der restlichen Mängel. Vielleicht ist das eine Lösung, mit der alle leben können. Nwabueze 14:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

In puncto Einleitung bin ich aktiv geworden. Weiteres sollte ebenfalls vor Ort in Angriff genommen werden. Gruß in die Runde -- Barnos -- (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Geflext und bebausteint. Serten^Disk Zum Admintest 16:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Damit scheint sich nun eine gute provisorische Lösung abzuzeichnen. Besonders erfreulich finde ich, dass nun auch der Realsozialismus im Artikel vorkommt, zumindest in der Einleitung. In der Ideologie der realsozialistischen Staatenwelt hat - schon vor der Prägung des Begriffs "real existierender Sozialismus" - der Humanismus als Teil des Selbstverständnisses eine wichtige Rolle gespielt, die hoffentlich künftig im Artikel angesichts der Relevanz für die Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts in angemessener Ausführlichkeit dargestellt wird. Der neuen Löschaktion ist übrigens auch der gesamte Abschnitt über das Humanismusverständnis von Marx samt Zitat zum Opfer gefallen, das hätte vielleicht so radikal nicht sein müssen, zumal die Abschnitte über Sartre, Foucault usw. samt Zitaten dringeblieben sind. Meines Erachtens hätte man das durchaus einschlägige Marx-Zitat bis auf weiteres belassen können. Nwabueze 17:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Barnos Einleitung finde ich deutlich besser, das ist jetzt noch ein frisiertes Haupt ohne Glieder. Statt sich auf einzelne Philosphen (Poesiealbum) zu berufen, wäre imho deutlich sinnvoller, die auf den Humanismus abhebenden Positionen verschiedener Interessengruppen und Parteien zu benennen und abzugrenzen. Das reicht bekanntlich von der SED bis zur Giordano Brunostiftung, vom Godesberger Programm bis zur Humanistischen Union. PS.: Marx ist wieder drin. Serten^Disk Zum Admintest 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Einzelne westliche Humanisten paragraphenweise abzuhandeln, erscheint problematisch. Die Struktur in der fr:WP und der en:WP ist geschickter. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist natürlich sehr chaotisch, aber ihn einfach zu löschen oder in eine BKL umzuwandeln, wird daran nicht viel verbessern. Was es für diesen Artikel bräuchte, wäre alle Humanismen auf einander zu beziehen. Ich bin kein Spezialist für die Philosophiegeschichte des Humanismus, aber ich denke, da lässt sich durchaus eine gemeinsame Basis herausarbeiten. Das Problem hier gilt übrigens für die meisten unserer zentralen Philosophieartikel. Vielleicht sollte man das Menschenbild des Humanismus zum Dreh- und Angelpunkt des Ganzen machen, das dürfte über die Jahrhunderte eine halbwegs konsistente Basis bieten.--† Alt ♂ 09:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

Humanismus als Dreh- und Angelpunkt der Philosophieartikel finde ich igitt, das wird dann wieder so Lateinlehrerpoesie wie wir das jetzt schon hatten. Barnos hat den Stuss wiederhergestellt, auch den baustein entfernt. Ich weis nicht was er für Quelitätsvorstellungen hat, mir schwant da eher schlimmes. Also von Daher bleibts beim Löschen. Serten^Disk Zum Admintest 19:30, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nicht löschen! Vielleicht muss der Artikel überarbeitet werden, aber mehr nicht. --Derim Hunt (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hmm. Also, wenn ich in einer Enzyklopädie nachschlage, möchte ich wissen, was "Humanismus" ist und nicht, dass es davon x verschiedene Formen gibt und (implizit), dass ich mich gefälligst durch alle diese Artikel kämpfen sollte, um einen Begriff davon zu bekommen, was "Humanismus" ist. Ist das so schwer? Behalten--Kein Mensch • spricht mit dir 21:29, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt nur eben nicht "den Humanismus", sondern unterschiedliche Leute verstehen darunter völlig unterschiedliche Dinge, ein Mitglied des Philologenverbandes etwas anderes als ein Mitglied im Freidenkerverband, nur als Beispiel.--Suhagja (Diskussion) 12:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Inhaltliche Differenzen sind kein Löschgrund. Diese können ja dann angepasst werden. Es gibt hier viele Schlagwörter die unterschiedlich ausgelegt werden können. Darum ist ja Oberbegriff, der einzelnen Ansichten/ausrichtungen darlegt sehr sinnvoll. Deshalb behalten, am besten schnellbehalten, bevor noch jemand "Religion" zum Löschen vorschlägt.--Northside (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem die Argumente ausgetauscht sind, kann jetzt wohl Bilanz gezogen werden. Es zeichnet sich eine deutliche Mehrheit für Behalten ab, meines Erachtens zu Recht, doch sollten die gewichtigen Argumente der Befürworter des Löschantrags berücksichtigt werden, damit es zu einer Konsenslösung kommt. Das Weitere kann dann auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden. Der Artikel krankte in der zur Löschung vorgeschlagenen Fassung vor allem an der mangelnden Unterscheidung zwischen Humanismus und Humanität, die nun durch die neuen Löschungen zu einem erheblichen Teil behoben ist. Es kann keinesfalls die Aufgabe dieses Artikels sein, eine Geschichte der Humanität zu bieten. Menschlichkeit ist ein eigenes Lemma (wo es übrigens noch sehr, sehr großen Verbesserungsbedarf gibt). Fast jeder Mensch bekennt sich prinzipiell zur Humanität und hält sich für human, was aber nicht bedeutet, dass jeder sich als Humanist bezeichnet oder von seiner Umgebung als solcher betrachtet wird. Die Problematik zeigt sich - neben dem erfreulicherweise gelöschten Abschnitt Judentum - besonders deutlich im Abschnitt "Buddhismus und Hinduismus", der mit den Worten beginnt: Auch im Buddhismus und Hinduismus spielt das Mitgefühl und das Vermeiden von Leid bei Mitmenschen eine große Rolle. Hier wird suggeriert, dass jemand, der Mitgefühl zeigt und Leid vermeiden will, aufgrund dessen als Humanist anzusehen ist. So gesehen war der historische Buddha ein Humanist und der ganze Buddhismus erscheint gleichsam als Bestandteil einer weltweiten "humanistischen Bewegung", auch der Hinduismus wird in diesem Sinne vereinnahmt. Das schließt unzählige Menschen ein, die in ihrem ganzen Leben die Begriffe "Humanismus" und "Humanist" nie gehört oder gelesen haben. Im Abschnitt Christentum wird die Theologie des Paulus und die Bibelexegese des Origenes angesprochen - was das mit Humanismus zu tun haben soll, bleibt schleierhaft. Dasselbe gilt für die Ausführungen zu Luther. In diesem Abschnitt scheint die Gleichung Nächstenliebe = Humanität = Humanismus zu gelten. Dass sich unter diesen Umständen beim Leser Widerwillen und ein Löschbedürfnis einstellt, ist sicherlich nachvollziehbar.

Lösungsvorschlag: Behalten, nachdem alle Passagen, die eindeutig off topic sind, entfernt wurden und in der Einleitung noch verdeutlicht wird, dass Humanismus nicht eine einigermaßen einheitliche geistige Strömung ist, sondern der Begriff von heterogenen, untereinander teils völlig inkompatiblen Richtungen als Selbstbezeichnung in Anspruch genommen wird; siehe z.B. den Humanismus-Artikel im Historischen Wörterbuch der Philosophie: In Opposition gegen allen bisherigen Humanismus begreift sich ein neuer kritischer Humanismus ...: Während der französische Humanismus existenzialistischer, marxistischer und strukturalistischer Provenienz ... den bisherigen Humanismus schlechthin als anthropologisch falsche Grundannahme verwirft, ... Das sind deutliche Worte. Die Heterogenität und Unvereinbarkeit der Humanismuskonzepte sollte viel stärker herausgearbeitet werden. Dass die Humanismusvorstellung von Werner Jaeger mit der von Marx oder von Sartre nichts verbindet, liegt auf der Hand. In diesem Sinne sollte dem Anliegen der Löschungsbefürworter noch ein gutes Stück entgegengekommen werden, damit dann der Löschantrag zurückgezogen werden kann und eine Lösung gefunden wird, mit der - als Provisorium - alle leben können. Nwabueze 13:38, 17. Okt. 2013 (CEST)

Der Lösungsvorschlag klingt gut, ist aber in der Umsetzung nicht ganz leicht. Man beachte, das die Tendenz des Lateinlehrerhumanismus "als Christen seid ihr zwar a bisserl doof aber gehört als nützliche Idioten zu unserer großen Familie" nicht nur in der katholischen Kirche vehement abgelehnt wird. Zu Recht. „Der ärgste Feind des Christentums von je her ist der Humanismus“, steht unter anderem auch bei Bonhoeffer, näher ausgeführt etwa bei Klaus Harms, Hintergrund sind recht alte Kontroversen, die es unter anderem schon bei Luther versus Erasmus gab. Der Artikel sollte keine weichgespülte Humanistenpoesiealbum bleiben - solange dem so ist, brauchts einen Überarbeiten baustein beziehungsweise eine formale QS. Serten^Disk Zum Admintest 14:57, 17. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, weil: Es ist wichtig für Leser, einen Gesamtüberblick in 1 Artikel zu erhalten. Manchmal fragt man sich, wie ein bestimmter Begriff – z.B. Humanismus – verwendet werden kann (und ob eine bestimmte Verwendung falsch wäre …). Dazu brauche ich den Überblick.
Auch wissenschaftliche Lexika behandeln diesen Begriff als Ganzen: Z.B. die

Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Bd. 2, 1984, S. 137-139. Und die
Theologische Realenzyklopädie, Bd. 15, 1986, S.639-661 („Humanismus/Humanismusforschung“). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt im Sinne meines Lösungsvorschlags eingegriffen, Themafremdes entfernt und die Einleitung ergänzt, um sie noch ausgewogener zu gestalten. Die Einleitung ist nun etwas lang geworden, was aber vertretbar ist, da der Artikel noch großes Wachstumspotential hat. Nachdem nun alles schwer Anstößige entfernt oder umgestaltet ist, sollte sich der Löschantrag damit erledigt haben. Ich schlage vor, die Debatte hier zu beenden und alles weitere auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen. Nwabueze 02:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

erscheint mir sinnvoll, nachdem nun auch mehr als 7 Tage verstrichen sind, könnte ja auch der Löschantrag wieder aus dem Artikel verschwinden (IMHO ist das Meinungsbild hier ja wohl ausreichend Eindeutig) Düsentrieb (Diskussion) 21:00, 20. Okt. 2013 (CEST)

behalten im Sinne Nwabuezes. Dass Peter Hammer ein ausführliches Zitat aus einem Fachlexikon, dass die Relevanz eines Artikels mit mehreren Schwepunkten belegt, für irrelevant hält, mag er bitte mit sich selbst ausmachen.-- Leif Czerny 17:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ist der LA ein Scherz? Natürlich schnellbehalten und verbessern. --EH (Diskussion) 10:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke man sollte den Artikel dem Philoprojekt übergeben. Dort sollte er dann aufgespalten werden in mehrere und aus diesem Lemma eine BKL. Der Renaissance Humanismus etwa bei Erasmus darf nicht als mit sich selbst gewandelt identisch mit einem späteren Humanismus gedacht werden, nur weil der auch 'Humanismus' genannt wird. Wir sind hier keine Vulgärbiologisten. --Pacogo7 (Diskussion) 21:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Unbestritten ist, dass verschiedene moderne Humanismuskonzepte nicht als Weiterentwicklungen des Renaissance-Humanismus zu verstehen sind, sondern aus einer bewussten, fundamentalen Opposition zu ihm und seiner Tradition entstanden sind. Das wird im Artikel schon jetzt hinreichend verdeutlicht. Die vorgeschlagene Aufspaltung in BKL und mehrere Artikel würde sich aber, auch wenn sich hier eine Mehrheit dafür fände (was zur Zeit nicht der Fall ist), schnell als überhaupt nicht praktikabel erweisen. Es ist in der Praxis bei weitem nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick aussieht. Mit Lemmata wie Humanismus (Sartre), Humanismus (Fromm) usw. bekäme man den Stoff garantiert nicht in den Griff. Humanismus (Foucault) wäre sogar widersinnig, da Foucault kein eigenes Humanismuskonzpt vorlegt, sondern den Humanismus bekämpft, und ein Lemma Humanismuskritik wäre mindestens so heterogen - und damit nach deinem Kriterium aufspaltungsbedürftig - wie der aktuelle Artikel. Das Lemma Marxistischer Humanismus existiert zwar bereits, behandelt aber speziell eine bestimmte Richtung, die einen marxistischen Humanismus als Alternative zum Realsozialismus entwickelte, und nicht das Humanismusverständnis des Realsozialismus, welcher aber auch zum Marxismus gehört und einen zumindest quantitativ sehr wichtigen Teil von ihm bildet. Also ein eigenes Lemma Humanismus (Realsozialismus)? Gerade an diesem Beispiel zeigt sich besonders deutlich, wie undurchführbar die Aufspaltung ist und auf was für Abwege sie führt.

Faktisch soll und wird der Artikel künftig schwerpunktmäßig alle modernen Humanismuskonzepte sowie die Kritik an ihnen ausführlich behandeln und den Renaissance-Humanismus nur summarisch, um den historischen Ursprung der Thematik soweit hier nötig zu beleuchten. Anders geht es einfach nicht, das ist schon jetzt mit großer Klarheit abzusehen. Es gibt abgesehen von den genannten praktischen Erwägungen auch gute inhaltliche Gründe für einen Artikel Humanismus: Erstens die Ergebnisse der Untersuchung von Baab und zweitens die Tatsache, dass auch die Modelle, die den Renaissance-Humanismus verwerfen, aus der Auseinandersetzung mit ihm hervorgegangen sind und daher in einen historischen Gesamtzusammenhang gehören, der nur in einem Gesamtartikel sinnvoll dargestellt werden kann. Nwabueze 22:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

behalten das Lemma wird ja gesucht und es gibt eine Notwendigkeit der Information. 'Der Humanismus' war ja auch eine Bewegung deren Inhalte zumindest dargelegt werden sollten. Werde mich auch gerne an einer Bearbeitung beteiligen. Düsentrieb (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2013 (CEST)

behalten ein einführender Überblicksartikel hilft bei der Annäherung an das Thema. Frank Spade (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, bei der Weiterentwicklung sollte nicht nur die Diss. von Baab eingearbeitet werden, sondern auch A. Buck: Humanismus. Seine europäische Entwicklung in Dokumenten und Darstellungen, Freiburg im Breisgau, 1987, sowie H. Engler: Humanismus in Europa, Heidelberg 1998; nicht zu vergessen Richard Faber (Hrsg.): Humanismus in Geschichte und Gegenwart, Mohr Siebeck, Tübingen 2002. In dem von Faber herausgegebenen Werk werden übrigens die noachidischen Gebote und das Judentum ausführlich behandelt von Christoph Schulte, S. 141 ff.--87.179.55.150 19:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die IP hat Recht. Lebenswelt und Kultur des Bürgertums in der Frühen Neuzeit von Bernd Roeck habe ich noch mit eingebaut, die These einer Verzahnung von Bürgertum, Buchdruck und Humanismus habe ich noch etwas ausgearbeitet, was völlig fehlte sind Aspekte der Kontroversen um Regeln für den Menschenpark / die moderne Anthropologie. Ein gscheiteres Bild zur Einleitung wäre auch noch sinnvoll. Serten^DiskTebbiskala : Admintest 02:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Behalten Es kann nicht sein, dass zu einem für unsere Kultur derart zentralen Thema kein solcher Artikel vorhanden ist. Mir scheinen hier bei der Antragsstellung fachliche Befindlichkeiten über die Bedürfnisse des nichtwissenschaftlichen Lesers gestellt zu werden. Unter einem Lemma namens Humanismus darf man einen Überblicksartikel erwarten, der dabei hilft, die verschiedenen Bedeutungsebenen kompakt herauszustellen. Eine BKL tut das nicht ausreichend, sondern wirft nur Schlagworte hin, aus denen man sich dann etwas passendes heraussuchen soll. Das entspricht eigentlich nicht unserem Anspruch, eine Enzyklopädie für alle zu schreiben. Der bisherige Artikel erfüllt diese Ansprüche zumindest mal grundlegend. Die einzelnen Abschnitte des Artikels scheinen mir inhaltlich nicht falsch zu sein. Es ist also mehr die Art und Weise, wie diese Bausteine zusammengefügt werden oder wie das Intro formuliert wurde. Das erscheint mir eine im Rahmen einer QS durchaus lösbare Aufgabe zu sein. -- 46.115.123.68 14:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Behalten - Damit auch diese Seite mal fertig administriert werden kann. Die Kritik von Peter Hammer im LA kann ich gut nachvollziehen, ähnliche Probleme habe ich schon beim Dualismus gesehen oder wenn unsere Skeptifanten ihren "Skeptizismus" zu Russel, Hume und werweißnoch assoziieren. Der Einleitungssatz geht schon in die richtige Richtung. Löschen bessert auch nicht wirklich was, die inhaltlichen Fragen kann man auf den entsprechenden Seiten in Ruhe besser klären. Von mir aus auch erstmal mit ÜA- oder NPOV-Baustein. --Gamma γ 19:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

behalten. einen artikel über einen zentralen begriff der weltkultur ernsthaft zur löschung vorzuschlagen nur weil er mängel aufweist, grenzt an den wunsch de.wiki zu zertrümmern. mängel können zur diskussion gestellt und behoben werden. aber nicht hier sondern in der artikeldiskussion. --a.y. (Diskussion) 23:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

Diese BKL-Idee mit Weiterleitungen auf verschiedene Humanismen ist schon kurios, wenn das Schule macht, kann man z.B. auch auf einen Artikel Liberalismus verzichten und auf Wirtschaftsliberalismus, Ordoliberalismus, Linksliberalismus oder Verfassungsliberalismus verweisen. Vielleicht würde das den aktuellen Zustand einer liberalen deutschen Partei gut wiederspiegeln. Besonders Schlaue werden dann darauf kommen, dass aber auch diese spezielleren Weltanschauungen in sich nicht völlig konsistent sind. Hegel hätte vielleicht davon gesprochen, dass den Begriffen eine Dialektik innewohnt, die sie über sich selbst hinaustreibt.

Sehe ich genau gleich. Dieses Problem gibt es in vielen Artikeln und es ist auch in vielen Artikeln sehr gut gelöst worden. Behalten. Erkenne keinen Grund die Lösch-Diskussion noch weiter hinauszuziehen - die Mehrheit scheint für's Behalten zu sein. Im Übrigen finde ich es seltsam/schade, dass im Sinne einer scheinbaren Verbesserung des Artikels von der Geschichte des Humanismus so gut wie alles vor der Renaissance gelöscht wurde - aber das wird hier ja nicht diskutiert. Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 20:01, 27. Okt. 2013 (CET)

Es gibt halt eine Menge Weltanschauungen, die den Menschen und die Entfaltung seiner Anlagen in den Mittelpunkt stellen (wollen), nur dass sich ihre Vertreter nie ganz einigen können, was das Wesen des Menschen ist - oder ob der Mensch überhaupt bloß ein nackter Affe unter anderen Tieren ist. Trotzdem gibt es eben einen diskursiven Zusammenhang: was die Humanismen eint, ist die Intention, eine Weltanschauung zu etablieren, die auf einem anthropologischen Fundament beruht. Ich finde, das kommt im Artikel zumindest ansatzweise zum Ausdruck, daher behalten.--olag disk 21:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin beim stöbern auf diesen Artikel gestossen und auc wenn er etwas unkonventionell daherkommt, finde ich nicht das er gelöscht werden sollte!! Er macht sehr schnell klar, dass es verschiedene Sichtweisen auf den Begriff " Humanismus " gibt, was sehr oft ein wenig zu kurz kommt bei der Verwendung des Begriffes. Ein wenig überarbeitung kann jedoch nicht schaden, um ihn vielleicht ein wenig besser zu strukturieren. Ich fände es wirklich traurig, würde dieser Artikel einfach gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Tonks75 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 27. Okt. 2013 (CET))

Nachdem die Diskussion ziemlich deutlich in Richtung überarbeiten, aber behalten läuft, (was auch ich befürworte), die Überarbeitung auch bereits im Gange ist, sich eine Minderheit für die Umwandlung in eine BKL, aber mehr oder weniger niemand (mehr) für eine vollständige Löschung ausspricht und ausserdem die Sieben-Tage-Frist längst abgelaufen ist, erscheint es mir an der Zeit, den LA zu entfernen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:09, 31. Okt. 2013 (CET)

behalten, der artikel ist eine grobe einführung in das thema. löschen oder eine bkl zu basteln würde den effekt haben, dass es nur spezialartikel zu den einzelnen formen gibt, für die es für den in dem thema unbedarften nutzer keinen einstig gibt. Und dass in dem Artikel alle formen zu einen zusammengefasst werden sollen, dem wird schon im ersten satz des artikels widersprochen. 212.90.151.90 11:29, 31. Okt. 2013 (CET)

Es gibt keine Argumente gegen die Relevanz des Artikels. Es gibt nur Argumente wegen fehlender Qualität. Hier fehl am Platz. Der LA wird abgelehnt. --Micha 14:42, 31. Okt. 2013 (CET)

Ein paar Bemerkungen dazu: Wenn dem Antrag wider den üblichen Sitten hier stattgegeben wird und der Artikel wegen Qualitätsmängel gelöscht wird, dann folgt daraus nicht automatisch ein besserer Artikel. Er kann dann evtl. nur wieder von vorneherein ein Gebastel mit diversen Konnotationen dieses Begriff werden und daraus keinen ordentlichen Übersichtsartikel resultieren. Und dann muss wieder gelöscht werden? - Wenn nun aber jemand einen guten Artikel (z.B. im Rahmen eines Schreibwettbewerbs oder auch sonst) schreiben will, kann er das tun, auch ohne dass dieser Artikel vorher gelöscht wird. Das Ganze kann man hier eigentlich als Störmanöver ansehen und da soll nun administrativ ein Exempel statuiert werden. Da bitte ich um Lektüre dieser Seite: WP:BNS. Eine Löschung nach einer LD impliziert fehlende Relevanz. Das ist sicher falsch. Da würde ein völlig falsches Signal ausgesendet. Deshalb: Bitte diskutiert Qualität und die Umwandlung in BKL und ähnliches auf der Artikeldiskussionseite oder in der QS einer entsprechenden Redaktion oder eines Portals. Danke. --Micha 14:42, 31. Okt. 2013 (CET) Ps. bei dieser klaren Voten-Situation gegen Ende der Diskussion wäre auch LAE möglich gewesen ...

Bernd Kastenholz (SLA)

Keine Relevanz als Person ersichtlich --Mabschaaf 18:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nur ein technischer Mitarbeiter vom Forschungszentrum Jülich, der seinen Job macht.[6]} --Benutzer:Tous4821 Reply 18:37, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bernd Kastenholz ist Autor eines Nachschlagewerks der Analytischen Chemie und erfüllt damit die Relevanzkriterien. Speciation of Thallium Species in the Environment, Food, Medicine & Occupational Health / ed.: R. Cornelis. - Chichester, Wiley, 2005. - (Handbook of Elemental Speciation ; 2). - 0-470-85598-3. - S. 408 - 420 (2005) Speciation of Zinc Species in the Environment, Food, Medicine & Occupational Health / ed.: R. Cornelis. - Chichester, Wiley, 2005. - (Handbook of Elemental Speciation ; 2). - 0-470-85598-3. - S. 488 - 508 (2005) Speciation of CadmiumSpecies in the Environment, Food, Medicine & Occupational Health / ed.: R. Cornelis. - Chichester, Wiley, 2005. - (Handbook of Elemental Speciation ; 2). - 0-470-85598-3. - S. 94 - 106 (2005) (nicht signierter Beitrag von 87.78.33.73 (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2013 (CEST))

Mag sein, aber es ist nur ein Buch, dir RK sprechen von vier Büchern oder einer Professorenstelle, es gibt allerdings einen relevanten Maler, der Bernd Kastenholz heißt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 10:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,..." (nicht signierter Beitrag von 81.173.175.17 (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2013 (CEST))

Und in welchem Nachschlagewerk hat Bernd Kastenholz einen Eintrag? (Im Perlentaucher auf jeden Fall mal nicht!)--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 11:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Das Buch hat folgenden Titel:"Species in the Environment, Food, Medicine & Occupational Health / ed.: R. Cornelis. - Chichester, Wiley, 2005. - (Handbook of Elemental Speciation ; 2). - 0-470-85598-3." (nicht signierter Beitrag von 89.0.46.33 (Diskussion) 12:19, 13. Okt. 2013 (CEST))

Da es Der Checkerboy nicht abwarten konnte, noch schnell und hier unabgesprochen heute um 9.15 Uhr einen SLA draufzusetzen gegen den es dann natürlich Einspruch gab, hatte ich gerade doppelte Arbeit und habe das Ganze nochmal für heute, 13.10., eingetragen und das hier erst danach gesehen. Muss das sein? Sauer, Martin Bahmann (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, den Antrag auf Löschung des Artikels zurückzunehmen, da die Relevanzkriterien scheinbar zutreffen. Danke. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.0.8.129 (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2013 (CEST))

Hallo, er hat einen Beitrag in einem Übersichtswerk eines Nischenthemas als Coautor mitverfasst, das ist keine Enzyklopädie, auch ist er nicht Herausgeber. Nicht relevant, daher bitte löschen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass es sich hier um ein Nachschlagewerk handelt. Und genau das steht in den Relevanzkriterien drin: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle...nachweisen lässt,..." Es kann sich also um eine Enzyklopädie oder ein vergleichbares Werk handeln (s.o.). Ferner handelt es sich hier nicht um -wie behauptet- ein "Nischenthema", sondern um ein Thema, das in den Lebens- und Umweltwissenschaften eine bedeutende Rolle spielt ("Elementspeziesanalytik"). Bitte mal googlen. Im Vorspann des genannten Werkes werden alle Autoren alphabetisch und gleichberechtigt genannt. Daher spielt es keine Rolle, welchen Beitrag Coautor und Autor beigetragen haben. In den Relevanzkriterien ist lediglich von einem Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk die Rede. Nicht davon, ob jemand Coautor, Autor oder Herausgeber ist. Bitte den Artikel daher nicht löschen. Danke. Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.0.13.3 (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2013 (CEST))

Mehrere Mißverständnisse: Relevant macht ein Eintrag in einem anerkannten Nachschlagwerk über, nicht von einer Person. Und ein Buch mit vielen Artikeln vieler Autoren ist kein Nachschlagwerk iSd WP:RK auch wenn man darin und damit nach-schlagen kann. Es bleibt eine Person mit Mitarbeit an einem Artikel in einem Buch mit weiteren Artikeln. Daher Löschen PG 16:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bin einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 89.0.40.10 (Diskussion) 17:23, 13. Okt. 2013 (CEST))

Nachdem sich die Missverständnisse jetzt geklärt haben, kann der Artikel jetzt weg, sonst will ich auch einen Artikel, habe ich doch mehrere Artikel in einem relevanten Nachschlagewerk erstellt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Rein theoretisch könnte Bernd Kastenholz seine Informationen auf einer Seite mit der Bezeichnung Benutzer:Bernd Kastenholz unterbringen, ohne damit eine Regel der Wikipedia zu verletzen. -- Karl Bednarik (Diskussion) 06:37, 20. Okt. 2013 (CEST).

Sandro Cavegn (bleibt)

Irrelevante Informationen für die Öffentlichkeit --84.72.69.12 22:11, 12. Okt. 2013 (CEST) 84.72.69.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.69.12}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Info: Benutzer Diskussion:84.72.69.12

Anm.: Bei dem Antragsteller handelt es sich nach eigenen Aussagen um Cavegn selbst. --HOPflaume盒 22:24, 12. Okt. 2013 (CEST)

Mr. Schweiz erscheint mir doch als relevant. --HH58 (Diskussion) 02:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Klar relevant, und in der Öffentlichkeit ist das alles ohnehin. Manch Wortwahl war dennoch nicht ganz angemessen, habe alles auch ein wenig umsortiert und überarbeitet. So kann (und sollte) der Artikel bleiben. --PanchoS (Diskussion) 04:00, 13. Okt. 2013 (CEST)

Alles gesagt, Relevanz eindeutig vorhanden, daher LAE Fall 1 (ggf. 2a).--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 08:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Zusammen, ich glaube nicht das es relevant ist für Wikipedia, dass meine Mutter den Freitod gewählt hat. Oder das mein Vater bei der Bahn arbeitet. Oder was meine Freundin studiert hat. Oder ob ich überhaupt noch mit dieser Freundin zusammen bin usw. das sind allesamt keine öffentlichen Personen. Ich war es für ein Jahr lang. Bin es aber nicht mehr. Das ist auch vertraglich nachweisbar. Ich muss in diesem Jahr als Mister Schweiz für Sponsoringaufträge zur Verfügung stehen, danach nicht mehr. Vor allem sind in diesem Text so viele Fehlinformationen vorhanden, dass ich mich fragen muss wer das überhaupt recherchiert hat. Ziemlich schwer zu glauben, dass hier einfach gemäss medialen Berichten (die übrigens sehr viel falsch dargestellt sind) eine Zusammenfassung geschrieben wird. Auch die Sache mit dem Arbeitgeber stimmt schon sehr lange nicht mehr dies nur als kleines Beispiel. Da ich mich keinerlei weiteren Verpflichtungen im öffentlichen Bereich mehr widmen werde und dies nach meiner Amtszeit auch nicht mehr gemacht habe, würde ich eine totale Löschung sehr begrüssen. Falls dies aus irgendwelchen komischen Gründen nicht möglich ist, bitte ich wenigsten um korrekte Informationen und ebenfalls um die Löschung von Namen oder Tätigkeiten von Personen in meinem Umfeld, welche ganz sicher nicht öffentlich sind und es auch nicht sein möchten. Ich danke für Euer Einverständnis. LG SC84.72.69.12 17:36, 13. Okt. 2013 (CEST)

Unter der Grundmaxime Sei mutig nehme ich das LAE heraus und werde auch den LA wieder in den Artikel eintragen. Ob alleine aus der Wahl zum Mister Schweiz, eine Auszeichnung, die mangels Sponsoren dieses Jahr nicht weiter vergeben wird, Relevanz entsteht gilt es zu beurteilen. Unter diesem Aspekt müsste ggfs. auch eine Miss NRW oder gar Miss Rheinland relevant sein. Die Diskussion sollte unter Hinweis auf WP:Bio länger geführt werden. Danke --HOPflaume盒 17:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank HOPflaume sehr nett :) Auch wenn ich Eure Fachwörter nicht kenne :) Für mich ist es ehrlich gesagt nur schon sehr amüsant, dass ich hier zum Thema werde. Für mich war Wikipedia immer eine Art Nachschlagewerk für wichtige Infos zur Geschichte oder wirklich berühmten Personen. Ich fühle mich ja geehrt, nur ist meine Person wirklich unwichtig und vor allem die Fakten zu meinen Familienmitgliedern oder Lebenspartnerinnen usw. Das mit den Erotikfotos ist auch ziemlich witzig. Auf Grund von einigen oben ohne Bildern (bei einem Mann wohlverstanden) wird hier etwas von Erotikbildern geschrieben :) Das stelle ich mir dann definitiv auch ein wenig anders vor..... Eigentlich mittlerweile ganz witzig diese Diskussion :) LG SC84.72.69.12 18:03, 13. Okt. 2013 (CEST)

Tja, wenn der Betroffene sich selbst als unwichtig darstellt, einen besseren Löschgrund gibt es eigentlich nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ganz klarer Fall von Behalten. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Cavegn erfüllt als Mister Schweiz die WP:RK der Wikipedia; er ist/war eine Person des öffentlichen Lebens. Gewinner von Schönheitswettbewerben wurden in der Wikipedia gemäß ständiger Praxis immer behalten. Ich sehe hier ebenfalls keinen Löschgrund. Sämtliche Angaben des Artikels sind öffentlich zugänglich + recherchierbar. Alle Angaben sind bequellt. Hr. Cavegn darf gerne angeben, welche Angaben nicht korrekt sind. Natürlich müssen evtl. Persönlichkeitsrechte von Hr. Cavegn beachtet werden. Verstöße gg WP:BIO kann ich jedenfalls nicht erkennen. Man kann den Artikel natürlich auf die Basisinformationen zum Mister Schweiz zusammenkürzen; wäre mE sinnvoll. Damit wird Hr. Cavegn dann mE leben können. PS: Entsprechend meinem Statement habe ich den Artikel bereits entsprechend gekürzt. Enthalten ist jetzt quasi nur noch die Berichterstattung zum Mister Schweiz-Wettbewerb. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ok so kann ich irgendwie damit leben. ich war aber im Jahre 2009-20012 stv. GF von der Pizzakette Dieci AG. Und erotische Fotos habe ich nie gemacht. Ich glaube nicht, dass bei einem Mann oben ohne Bilder als erotische Fotos dargestellt werden können. Um diese Löschung wäre ich auch froh. Und es ist ja lieb und nett was Paloma Würth als einzelnes Jurymitglied für eine Meinung hatte, hat aber in meiner Ansicht auch nichts mit dem Titel Mister Schweiz zu tun. Sonst müsste man jede Jurystimme auswerten oder jeden Kommentar einer anwesenden Person. Falls diese Sache noch korrigiert werden können bin ich schon rundum zufrieden. Um ehrlich zu sein ging es mir vor allem um die Passage meiner Eltern und Lebenspartnerin. Nun können wir den Austausch gerade nutzen um alles korrekt darzustellen. LG und Danke SC84.72.69.12 09:06, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Angaben zu den Jahreszahlen Ihrer GF-Tätigkeit habe ich entsprechend Ihrer Angaben wunschgemäß korrigiert. Bei den Angaben zum Foto-Shooting wurde das Wort, das Ihnen nicht gefällt, ebenfalls entfernt. Es handelt sich mE durchaus um erotische Fotos. Ist aber im Detail egal. Jedenfalls ist das Teil der Öffentlichkeit, in die Sie sich freiwillig begeben haben. Das Statement von Frau Würth sollte mE im Artikel drin bleiben, damit eine ausgewogene Darstellung im Artikel beibehalten wird. Noch ein Hinweis: wir sind hier in der LD. Inhaltliche Fragen, Verbesserungswünsche usw... gehören auf die Diskussionsseite zum Artikel. Gerne können Sie mich auch auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:18, 14. Okt. 2013 (CEST)

--80.187.111.96 21:57, 21. Okt. 2013 (CEST) OK. Ich bleibe bei meiner Meinung. Irrelevant für die ganze Welt :) Gruss SC84.72.69.12 18:45, 14. Okt. 2013 (CEST)

Einzelmeinungen sind hier aber wenig von Interesse, soweit sie geltenden Regelungen wie WP:RK entgegenlaufen. - andy_king50 (Diskussion) 19:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Sie läuft aber nicht den RK zuwider, da in den RK gar nichts von Miss- und Mister-Wahlen steht. --Wyndfang 21:35, 14. Okt. 2013 (CEST)

Die Sponsoren der Wahl zu Mister Schweiz halten die Wahl anscheinend auch nicht für interessant und relevant genug, sonst hätten sie auch in diesem Jahr die Wahl unterstützt. Aber in diesem Jahr gibt es die Wahl gar nicht mehr, insgesamt wurde sie nur 19-mal vergeben. Das ist relativ wenig. Und alles andere ist sowieso nicht relevant genug. Bei den anderen Preisträgern mag das anders sein, die waren auch noch jahrelang weiter in den Medien vertreten. Ich denke, dass dies schon ein knapper Fall ist, klar relevant ist hier sicher nichts. Sonst müsste man auch den wegen Irrelevanz gelöschten Artikel zu Chiara Ohoven wiederherstellen, sie war immerhin „Promi des Jahres“, auch ein ähnlicher Preis mit ähnlicher Aufmerksamkeit. Warum sie nun irrelevanter sein soll, erschließt sich mir nicht. Dauerhafte Relevanz sieht doch etwas anders aus als so. --Wyndfang 21:43, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern: Gewinner nationaler Schönheitswettbewerbe der letzten Jahre wurden hier in der Wikipedia regelmäßig behalten. Es geht hier um die Wahl zum Mister Schweiz 2012, nicht um 2013; die Wahl 2012 wurde medienwirksam durchgeführt; in allen Schweizer Leitmedien wurde darüber berichtet. Möglicherweise findet 2014 die Wahl wieder statt, das wissen wir nicht. Es liegt somit im Fall Cavegn für 2012 zweifelsfrei keine Irrelevanz vor. Eine Analogie mit Frau Ohoven ist mE absurd; diese hat mW keinen nationalen Schönheitswettbewerb gewonnen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 21:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

+1. Mehr sag ich dazu nicht--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:16, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hi Leute wie siehts aus? LG SC 84.72.69.12 10:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel stehen immer noch zu viele irrelevante Informationen, die nichts mit der damaligen Rolle als Mister Schweiz zu tun haben. Meines Erachtens verletzt er so die Richtlinien Wikipedia:Lebende_Personen. Auch müssen die alten Versionen gelöscht oder versteckt werden. Man kann die fehlende Relevanz erkennen, wenn man sich vorstellt, den Artikel in 10 Jahren zu lesen. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wo soll die Verletzung sein? Sämtliche Angaben sind zahlreich im Netz verfügbar. (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.96 (Diskussion) 21:57, 21. Okt. 2013 (CEST))

Als ursprünglicher Ersteller des Artikels möchte ich mich noch einmal zu Wort melden und mich für den Erhalt des Artikels einsetzen. Ich habe meinen eigenen Artikel nochmals kritisch hinterfragt und, auch in juristischer Hinsicht, geprüft. Der Artikel wurde mehrfach, nicht nur von mir, überarbeitet. Ich kann in der jetzigen Form keinerlei Verstoß gg WP:BIO entdecken. Was frühere Versionen betrifft, so bleibt festzuhalten, dass sämtliche verwendete Informationen öffentlich bekannt sind/waren. Dies wurde weiter oben auch bereits in der Diskussion festgestellt. Hr. Cavegn selbst hat persönliche Details aus seinem Familien- und Privatleben bekanntgemacht + lanciert. Wer sich selbst in die Öffentlichkeit begibt, kann dann mE keinen absoluten Schutz seiner Privatsphäre mehr einfordern. Solch ein Verhalten erachte ich für reichlich widersprüchlich. Der jetzige Artikel schafft einen Ausgleich zwischen Wikipedia als Enzyklopädie und den Interessen des Hr. Cavegn. Relevanzzweifel hatte ich beim Anlegen des Artikels zu keinem Zeitpunkt übrigens. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

@IP 80.187.111.96: Es genügt nicht, dass die Informationen belegt sind, sie müssen auch für die Sache von Bedeutung sein. Die Richtlinien sagen:

„Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie … 2. die … Privatsphäre berücksichtigt, … besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse“

– Wikipedia:Artikel über lebende Personen

@Brodkey: Nicht der ganze Artikel zu Mister Schweiz 2012 ist irrelevant, nur alles, was nicht direkt mit seiner Rolle als Mister Schweiz zu tun hat.

Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 22:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach war dieser Artikel über ein Jahr relevant für die Öffentlichkeit. Das Amt als Mister Schweiz habe ich für ein Jahr ausgeübt sowie vertraglich vereinbart. Nach dieser Zeit bin ich keine öffentliche Person mehr so fern ich dies nicht mehr möchte. Dies wird im Zusammenhang mit dem Vertrag dargelegt. Ich unterstehe keinerlei Verpflichtungen mehr. Eigentlich auch egal. Was ich einfach sagen möchte: Für mich ist Wikipedia ein Nachschlagewerk für gesellschaftlich relevante Themen, Persönlichkeiten, Kulturen oder Geschichten usw. Falls jemand meinen Namen googeln will kann er das und findet vielleicht auch einige Infos. Ok - fair enough. Sowie der Eintrag jetzt da steht finde ich ihn auch akzeptabel aber hätte ihn trotzdem gerne entfernt. Was ich aber dringend entfernt haben möchte ist schlussendlich diese ganze Diskussion und die alten Einträge. In denen hat es nämlich viele nicht korrekte Informationen sowie Passagen aus welchen ein Trugschluss gezogen werden kann. Vielen Dank für das Löschen - auch wenn es nur die jetzige History ist. SC 84.72.69.12 01:40, 26. Okt. 2013 (CEST)

Lesetipp: Streisand-Effekt. @Hr. Cavegn: Ihre Vertragsgestaltungungen gelten allerdings sicher nicht für allg. zugängliche Informationen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke der Fakt, dass sich jemand aus dem öffentlich zugänglichen Leben zurückziehen möchte, ist einleuchtend genug um zu sehen wie irrelevant diese Information ist. Ich habe weiss Gott nicht zum Weltfrieden oder zur Erfindung des Stroms beigetragen. Übrigens auch viele andere Personen die sich prominent nennen nicht:) Ist also noch viel an "Datenlöschpotential" vorhanden. Danke :) MFG SC 84.72.69.12 13:13, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussionszeit ist lange vorbei, und nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) Absatz 2 Punkt 1 erfüllt diese Person die Relevanz wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Jedoch braucht der Artikel noch etwas Überarbeitung. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 17:21, 28. Okt. 2013 (CET)

Uwe Walter (Fotograf) (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz. Ein paar Ausstellungen in lokalen Galerien sind kaum hinreichend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

+1. Dürfte nicht reichen, aber 7 Tage sollten drin sein.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 09:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Seine Lieblingsgalerie müsste sich als Relevantźstiftend erweisen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die scheint selber nicht relevant zu sein. --Gelli63 (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Will es wohl über die Einträge weiterer nichtrelevanter Künstler aber werden. PG 01:47, 14. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Robertsan (Diskussion) 17:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 19. Okt. 2013 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2013

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wildreservate in Indien (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister in der Provinz Südholland (bleibt)

Listen

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld-Giessendam (bleibt)

Liste der Bürgermeister von Giessendam (bleibt)

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld (bleibt)

Artikel

Klaus Bruengel (bleibt)

Prignitzer Kuckuck Kickers (bleibt)

Rotten Verlag (LAE)

Sven Helbach (LAE)

Liconcomp (gelöscht)

Daniela Riedl (bleibt)

Arbeitsgemeinschaft Didaktische Innovation Geometrie (gelöscht)

Humanismus (erl., bleibt)

Bernd Kastenholz (SLA)

Sandro Cavegn (bleibt)

Uwe Walter (Fotograf) (gelöscht)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/12. Oktober 2013

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wildreservate in Indien (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Bürgermeister in der Provinz Südholland (bleibt)

Listen

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld-Giessendam (bleibt)

Liste der Bürgermeister von Giessendam (bleibt)

Liste der Bürgermeister von Hardinxveld (bleibt)

Artikel

Klaus Bruengel (bleibt)

Prignitzer Kuckuck Kickers (bleibt)

Rotten Verlag (LAE)

Sven Helbach (LAE)

Liconcomp (gelöscht)

Daniela Riedl (bleibt)

Arbeitsgemeinschaft Didaktische Innovation Geometrie (gelöscht)

Humanismus (erl., bleibt)

Bernd Kastenholz (SLA)

Sandro Cavegn (bleibt)

Uwe Walter (Fotograf) (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte