Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 10:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Garry Davis (LAE)

dürfte vermutlich relevant sein, aber praktisch nichts in diesem "Artikel" ist belegt. Aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 09:42, 13. Jan. 2016 (CET)

komisch. ich würde behaupten, dass der im artilel verlinkte new-york-times-nachruf fast alles belegt. -- southpark 10:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Der LA ist im Artikel nicht sichtbar. Wurde ein QS durchgeführt? Wieso ist diese gescheitert, wenn es in der WP.en genug Belege gibt, die man einbauen kann? --Boehm (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Was die QS nicht ist - bitte lesen.--Chianti (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Löschbegründung lautet: „Aus Qualitätsgründen zu löschen.“ Da ist dann schon interessant, ob es eine QS gegeben hat. Es sind ja scheinbar nicht nur Belege die Giraldillo fehlen. Denn dafür gibt es einen separaten Baustein. --Boehm (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Quellen sind vorhanden sie englische Version des Artikels. Diese müssen nur überprüft und verwendet werden. Dauert aber länger. Von daher der Vorschlag den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben, damit ich in Ruhe daran arbeiten kann. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Mach doch einfach, ist üblich und wird auch so akzeptiert. Die LD ist ja kein Selbstzweck. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Wäre nett, wenn der Artikel im ANR bleiben könnte, dann kann jeder dran arbeiten. -- Toni (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2016 (CET)

bitte nicht in dem Zustand. Im BNR kann im Prinzip auch jeder dran arbeiten. --11:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Nicht nur im Prinzip, dafür gibt es den Baustein {{Du darfst}} und mit einem Hinweis auf die Verschiebung hier in der LD auch gut findbar. --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 12:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank an Jan Erfurt für die Überarbeitung. Nun sind Quellen drin, der Artikel ist qualitativ okay, daher trifft der Löschgrund nicht mehr zu, LAE. -- Toni (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2016 (CET)

ich dachte kurz, es wäre wirklich erledigt. Aber leider nicht: es geradezu missbräuchlich, wenn am Ende eines Absatzes ein Einzelnachweis eingefügt wird mit dem aber nur ein winziger Bruchteil des Absatz-Inhaltes belegt wird. Die komplett sinnfreie Übersetzung zeigt sich auch daran, dass völlig zusammenhanglos eine Verbindung zur Allgemeine Erklärung der Menschenrechte hergestellt wird; da hat jemand die Quelle wirklich plump 1:1 übernommen ohne die offensichtlichen Schwächen des Quelltextes auch nur zu erkennen (geschweige denn, ggf. dort angedeutete Zusammenhänge OMA-tauglich in einen Artikel zu bringen). Tut mir leid, so reicht das nicht aus, um die grundlegenden Mängel des Artikels zu beheben. --gdo 18:44, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE Relevanz erfüllt. Schlechter Aufbau des Artikels ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Zudem sind alle Angaben in den Quellen belegt, einzig die Zuordnungen sind nicht ganz richtig. Dies ist aber wie bereits beschrieben kein Löschgrund. Des Weiteren werde ich mich weiterhin um den Artikel kümmern. In der ersten Überarbeitung habe ich nur die gröbsten Schnitzer entfernt. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2016 (CET)

+1, Zustimmung. Da ist jetzt wirklich kein Löschgrund mehr ersichtlich. -- Toni (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Marcel Gurk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Guiness-Buch allein generiert keine Enz. Relevanz.
Die beiden Erwähnungen im Focus sind von ihm selbst eingeschickte Videos die zwar schön anzusehen sind aber sonst nichts.
Daher Enz. Relevanz nicht dargestellt.

Julia Kuhn (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Reguläre Teilnahme an einer professionellen Rennserie (Formel-3-Euroserie). Daraus folgt Relevanz. Gruß, --Gamma127 17:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Das geben die RK#Sportler nicht her. Es geht immer um die vorderen Plätze.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2016 (CET)

In den RK für Sportler steht, dass Sportler relevant sind, wenn sie in einer Profiliga oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben (in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben). Da die Formel-3-Euroserie eine professionelle internationale Meisterschaft war, folgt daraus – unabhängig von Ergebnissen – Relevanz. Gruß, --Gamma127 19:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Formel 3 Profiliga?--Ocd-cologne (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Nunja, der Begriff "Liga" ist im Motorsport – zumindest im deutschen Sprachgebrauch – unüblich. Meisterschaft oder Rennserie sind verbreiteter. Aber es ist ja nur ein Name. Theoretisch kann man die Meisterschaften auch als "Rennligen" bezeichnen.

Ja, es gibt auch Formel-3-Meisterschaften auf Amateurniveau. Bspw. der MSV F3 Cup. Ich glaube in Österreich gibt es auch eine Formel-3-Serie auf Amateurniveau. Aber das nur mal so am Rande erwähnt, denn darum geht es hier ja nicht.

Wir reden hier nämlich über eine professionelle Formel-3-Meisterschaft: die Formel-3-Euroserie, die europaweit ausgetragen wurde. In dieser hat Julia Kuhn sechs reguläre Starts vorzuweisen bzw. 4 reguläre Teilnahmen an Rennwochenenden. Wie man es dreht und wendet: Die Teilnahme an einer professionellen Meisterschaft führt zur Relevanz. Daher behalten bzw. LAE durchführen.

Der Artikel ist derzeit unbelegt. Das ist natürlich ein Qualitätsmanko, welches aber im Rahmen einer QS auszumärzen ist. Nur mal am Rande erwähnt: Kuhn besitzt wegen ihrer Teilnahme an besagter Formel-3-Euroserie bereits seit 2013 einen Artikel bei den polnischen Kollegen, die in diesem Bereich etwas besser aufgestellt sind als wir in der de-Wikipedia. Dieser Interwiki-Link wurde nun nachgetragen. Gruß, --Gamma127 20:05, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE nach Ziffer 2b. Die Relevanzkriterien für Sportler sind erfüllt.
Nach unseren Regeln gelten Sportler als relevant, wenn sie in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben (dritter Spiegelpunkt unter der allgemeinen Überschrift "Sportler"). Das trifft auf Frau K. zu. Anknüpfungspunkt ist ihre Teilnahme an der Formel 3 Euroserie. Es ist richtig, dass diese Serie nicht expressis verbis Liga bezeichnet wird. Das ist allerdings unschädlich, denn die Relevanzkriterien nehmen den Begriff Liga lediglich als konkretisierendes Beispiel für den Oberbegriff „professionelles Wettkampfsystem“. Das lässt sich aus der Formulierung „...oder einem vergleichbaren“ ableiten.
Die Euroserie ist (oder besser gesagt: war) ein solches „professionelles Wettkampfsystem“. Es war eine internationale Motorsportveranstaltung, die von der Fédération Internationale de l'Automobile (FIA) als oberster Motorsportbehörde ausdrücklich anerkannt war: Sie erschien regelmäßig in den von der FIA herausgegebenen Rennkalendern. Einen höheren Segen kann es im Motorsport kaum geben. Damit ist die Teilnahme der Frau K. „an einem professionellen Wettkampfsystem“ nicht zu bezweifeln.
Im Übrigen ist der Artikel, seitdem der Löschantrag in der Welt ist, eingehend überarbeitet worden. Die zentralen Aussagen sind durchgängig belegt. Nach allem besteht kein Anlass, den offensichtlich unbegründeten Löschantrag weiter am Leben zu halten. LAE ist die gebotene Konsequenz.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:46, 13. Jan. 2016 (CET)

Druckerei H. Heenemann (SLA BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Ist auch nicht vorhanden. Bilanz 2014/2013: Umsatzerlöse 15.311.983,13 € / 16.474.379,39 € --Wassertraeger Datei:Fish icon grey.svg 11:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Interesssante Historie, aber sonst zu klein: Durchschnittlich 80-90 MA die letzten Jahre und nicht mehr als 10-20 Mio. Umsatz. Andere Relevanz nicht dargestellt oder auffindbar - also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn "war die erste Druckerei in Berlin und Brandenburg, die auf die innovative Speedmaster XL 105 setzte" das Wichtigste über die Druckerei ist ("wir haben als erste in 100km Umkreis eine bestimmte Maschine verwendet"), dann reicht das bei Weitem nicht. In der Kategorie:Druckerei (Deutschland) sind ganz andere historische Kaliber als eine erst 1906 gegründete Firma.--Chianti (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Oh, da gibts noch viel mehr, wart mal ab. Beispielsweise drucken die für den deutschen Bundestag, dem Bundesrat sowie für zahlreiche Abgeortnete. --Graf Umarov (Diskussion) 15:24, 13. Jan. 2016 (CET) PS: Ach ja sie haben auch einen Eintrag im DNB

In der DNB hat so gut wie jede Firma einen Eintrag. Und der Bäcker, der den dt. Bundestag oder einzelne Abgeordnete beliefert, wird davon auch nicht relevant. Die Zeiten der Hoflieferanten sind vorbei.--Chianti (Diskussion) 22:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Sind sie das denn? Was ist mit Rahmenverträgen, Generallieferanten usw.? Soviel anders ist das auch nicht.--80.187.106.106 12:30, 14. Jan. 2016 (CET)

@ 80.187.106.106 der wird dir nicht antworten können. Hatt eine Woche Sperre --Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2016 (CET)

Sehe auch keine Anhaltspunkte für Relevanz.--Avron (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Überspringt die Relevanzschwelle nicht bei Mitarbeitern, Umsatz, Marktführer oder sonstige Besonderheiten (ältste, Auszeichnungen, Skandale, usw), daher leider löschen. --GMH (Diskussion) 19:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Zum Ausbauen in meinen BNR verschoben --Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Syria Civil Defense (gelöscht)

weitgehend unbelegtes bzw. nicht-reputabel belegtes POV-Elaborat eines einschlägig bekannten Benutzers. Insbes. stammt der Guardian-Artikel nicht aus der dortigen Redaktion. Nicht weiter belegte Aussagen, beginnend mit "unbestätigten Berichten zufolge..." sind dann die Krönung dieses insgesamt völlig unbrauchbaren Artikelversuchs. --gdo 11:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit Quellen wie globalresearch.ca .... oje. Findet sich nichts Besseres?--Chianti (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Zunächst weise ich auf die LD vom 20. November 2015 hin, die einen Monat unentschieden blieb und schließlich in einem nachträglichen LAE endete (der User hätte auch den Baustein auf die Disk setzen sollen). Zum Hinweis auf unseriöse Quellen wie GlobalResearch: In obiger LD habe ich auch auf einen russischen-propagandistischen Artikel in sputniknews.com verwiesen. Diese mediale Aufmerksamkeit und aktive Bekämpfung durch erklärte Gegner ist zumindest ein Indiz für Relevanz. Zu "Guardian-Artikel nicht aus der dortigen Redaktion": Der Guardian hat es aber veröffentlicht, und nicht etwa als bezahlte Anzeige... im Moment sehe ich das eher als Baustein-, nicht aber als Löschfall an. --KnightMove (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe eigentlich die Form und den Inhalt des Löschantrags als Grund den Löschantrag zu löschen. Könnte es sein, dass hier eine Privatfehde öffentlich ausgeführt wird?

Ich halte es für den Anspruch der Wikipedia, irgendwann mal eine ernsthafte, seriöse Enzyklopädie werden zu wollen (*bg*) schädlich, wenn auf einer Artikelseite so eine Begründung des Löschantrags steht, die hart an (?) der Grenze des persönlichen Angriffs ist (" ... POV-Elaborat eines einschlägig bekannten Benutzers ...").

Zum Artikelinhalt: Fändest Du es "neutral", wenn Behauptungen (zur Diskreditierung oder Unterstützung dieser Oranisation) gänzlich unterschlagen werden? Ich nicht. Aber solche Behauptungen sollten auch nicht als "gesicherte Wahrheit" eingebracht werden, so ist es m. E. durchaus sehr richtig, wenn (einmal übrigens) "unbestätigten Berichten zufolge..." dasteht. -- WikiMax - 14:45, 13. Jan. 2016 (CET)

vielleicht bist du dann in einem Projekt, in dem es WP:Q gibt nicht ganz richtig? Und ansonsten: es wird wohl nichts nutzen, da selbst Messina-Artikel wieder salonfähig geworden sind, aber ich sauge mir meine Einschätzung des Erstellers (der am Anfang mal wieder als IP gearbeitet hat) ja nicht aus den Fingern: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/06#Benutzer:Friedjof_.28erl..29 --gdo 15:09, 13. Jan. 2016 (CET)

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass es manchmal besser wäre ohne persönliche Angriffe? Wenn Dir was nicht passt, dann kommst Du sofort auf die persönliche Schiene scheint mir. Man kann auch andere Ansichten akzeptieren oder zumindest stehen lassen, ohne dem anderen gleich blöd zu kommen.

Kann es auch sein, dass Du eben genau nur diesem Friedjof wo es nur geht ans Bein pinkeln willst? Korrigiere mich, aber hast Du vor kurzem nicht gegen diesen Nutzer schon eine Vandalismusmeldung, eine Sperre und einen Sockenpuppenüberprüfungsantrag gestellt? Es geht jetzt nicht darum, ob das eine oder andere berechtigt war, aber Du und ein Beobachter sollte durchaus mal darüber nachdenken, ob da nicht was reinspielt. -- WikiMax - 15:52, 13. Jan. 2016 (CET)

was letztlich wurscht ist, denn es fehlen reputable Belege und Deine Ansicht, man könne in WP auch gerne mal Spekulationen aus nicht genannten Quellen weiter tratschen, ist hier generell fehl am Platz. --gdo 16:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Löschen - ohne seriöse Quellen lässt sich nicht mal beurteilen, ob das eine relevante Gruppierung ist. Momentan viel zu spekulativ. --jergen ? 11:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel zitiert bislang Artikel im Guardian, Al-Jazeera und der Huffington Post. In den Google News 900 Treffer, unter anderem ein Artikel bei Human Rights Watch, ein Bericht bei CNN und viele mehr. Wie viel mediale Beachtung wollen wir verlangen, um diese Organisation mindestens ebenso relevant zu machen wie die Enten-umwobene Schildkröte von König Faruq? Was auch immer man dem Artikel vorwerfen kann, widerspricht nicht einem aus meiner Sicht klaren behalten. --KnightMove (Diskussion) 17:47, 14. Jan. 2016 (CET)

gern nochmal: der Guardian-Artikel stammt nicht aus der dortigen Redaktion, ist insofern kaum brauchbar. Und es geht eben nicht (nur) um Relevanz und nur um die bloße Anzahl von Quellen, sondern darum, welche konkreten Informationen wichtig sind und welche davon nachvollziehbar belegt sind. Es reicht insbes. nicht aus, irgendwelche enzyklopädisch weniger gewichtigen Nebenaspekte zu belegen und den Kern der Sache POVig-belegfrei aus der freien Hand zu verfassen. Fußnotenzählen ist keine Qualitätsbewertung. --gdo 17:52, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Guardian-Redaktion hat sich entschieden, den Artikel zu veröffentlichen. Das Argument eines anderen Ursprungs (eine freie Journalistin) sehe ich nicht als geeignet zur Entwertung der Quelle an.

Deine anderen Ausführungen sehe ich als grundsätzlich richtig an, aber trotzdem nicht als so schwerwiegend, dass der Artikel gelöscht werden müsste. Dass aus solcherart schlechten Artikeln bessere erwachsen, die sonst nicht so bald neu angelegt würden, ist normal in Wikipedia. --KnightMove (Diskussion) 09:08, 16. Jan. 2016 (CET)

Welche Rolle spielt eigentlich ein offizieller Auftritt der Gruppe bei einer deutschen Veranstaltung? Ich war gestern, 22.01.016 mit meiner Feuerwehr bei der Preisverleihung zur "Feuerwehr des Jahres 2015" in Ulm, die Veranstaltung, sowie der Preis geht auf Initative der Fa. Magirus zurück. Im Rahmen des Festaktes war ein Offizieller der (in diesem Fall nur als White Helmets, nicht als Syrian Civil Defense) benannter Mann, der über das Wirken und die Probleme bei Ihrer Arbeit berichtet hat. Unter anderem wurden dabei auch Videos gezeigt die teilweise mit den Videos von YouTube übereinstimmen, außer dass der Hinweis auf den UK Support entfernt wurde. Begleitet wurde er von einer französischen Dolmetscherin und dem Vorsitzenden der Internationalen Vereinigungen für Feuerwehren --Silent thunder (Diskussion) 23:51, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis! Das zeigt, die Organisation wird zumindest in Europa wahrgenommen. Sachlich gesichert ist ebenfalls, dass diverse Teams in Syrien unterwegs sind. Ob und wie die SCD politisch zu bewerten ist, welchen Hintergrund sie hat und ob sie evtl tendenziös hilft, kann mit den entsprechenden Nachweisen im Artikel dargestellt werden. Ich finde es OK, wenn dazu in der jetzigen Situation in der ganzen Bandbreite darzustellen, was über SCD geschrieben wird - wie zu fast allen Themen zum Syrischen Bürgerkrieg derzeit - kaum letztgültige Aussagen getroffen werden können, weil viele Quellen vor Propaganda überlaufen. --Friedjof (Diskussion) 09:36, 4. Feb. 2016 (CET)

gelöscht, ein Artikel unter diesem Lemma erscheint möglich, dies ist keine Löschung wegen mangelnder Relevanz. Ich folge jedoch Argumenten betreffend schwere Qualitätsmängel. Dazu zähle ich: Quellen, Struktur, Sprache und komplett wirrer Inhalt. Falls jemand das Elaborat zum Ausschlachten für einen Neunanfang haben will, bitte melden, --He3nry Disk. 10:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Kalawy Bay (bleibt)

Was macht diese Hotelanlage relevant`? -- schmitty 11:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Denke mal nichts... Evtl. einen Satz in den Artikel zu Safaga und dann entsorgen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:20, 13. Jan. 2016 (CET)

WP:RK: orte sind per se relevant. auch, wenn sie nur eine siedlung sind. wir pflegen da keine "tourismus-ist-pfui"-attitüden. ganz normaler sauberer geo-stub, sagt "was? wo? wie?", passt, behalten (und wer käme in deutschland auf die absurde idee, einen ort beim 30 km entfernten nächstgrößeren einzubauen?) --W!B: (Diskussion) 13:30, 13. Jan. 2016 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß Argumentation von W!B:. Als geographisches Objekt per se relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE wird wiedersprochen, beweis eine Geograpischen Objektes nicht belegt.-- schmitty 14:10, 13. Jan. 2016 (CET)

LA präzisiert. Die Geoverlinkung zeigte auf safaga.-- schmitty 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)

ich sehe bislang auch kein geographisches Objekt im Sinne einer Siedlung, sondern gem. Artikel eine isolierte Ferienanlage. Die Bucht mag relevant sein, doch die ist im Artikel überhaupt nicht beschrieben und es wäre zu prüfen, ob die überhaupt diesen Namen trägt. --14:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Es fehlt tatsächlich die genaue Geographische angabe im Artikel. Google-Maps findet die Siedlung aber. Also ist es auf einer Landkarte zu finden = RKs erfüllt. Und Selbst wenn dort nur ein Haus stünde und eine Person darin lebte und einen eigenen Namen hat ist es zumindest so wie ein Weiler zu betracheten. Der ist dann per se relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch Ortschaften sind geographische Objekte, siehe WP:RK# Objekte, Siedlungen. Die Geoverlinkung ist übrigens falsch, ebenso wie der Weblink ins Leere zeigt ... dürfte ich das bitte in Ruhe und ohne Reverts korrigieren? Danke. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:32, 13. Jan. 2016 (CET)

wobei der Name dann aber doch noch zu belegen wäre (amtliche Karten etc.) BTW: Octol wurde kürzlich in einer LD trotz eines Gebäudes nicht als relevanter Ort angesehen. --gdo 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Oh, man findet auch "Jungle Aqua Park" und auch "Ibo Imbiss" in Googlemaps...-- schmitty 14:42, 13. Jan. 2016 (CET)

zum Glück sind Google-Maps keine amtlichen Werke... --gdo 14:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Bei Google-Maps ist es auch nur als Hotelanlage eingetragen. https://www.google.de/maps/place/CLUB+MAGIC+LIFE+Kalawy+Imperial/@26.510539,34.0659033,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x144d198b1395a3a5:0x8fafdb50b5c09625

Das macht nicht relevant. Löschen. --87.153.126.216 15:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein Eintrag unter mehreren Stichwortern im Baedecker auch nicht. [1] --87.153.126.216 15:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Die LD zu Octor, werter Benutzer:gdo hat sich gar nicht auf die Relevanz erstreckt, sondern nichtadministrativ wurde die BKL I durch BKL II ersetzt (wobei der Artikel bislang fehlte, auf den mit Vorlage:Dieser Artikel zu verweisen gewesen wäre). Dennoch ist Octol relevant, weswegen es den Artikel jetzt gibt, weil es sich dabei um eine Siedlung der USGS-Klasse U6 handelt, das sind solche Siedlungen, die nicht inkorporiert und auch nicht census-designated place sind, aber dennoch einen auf Bundesebene anerkannten Ortsnamen besitzen (Populated (Community) Place (except those associated with facilities). A populated place that is not a census designated or incorporated place having an official federally recognized name
). Die nichtadministrative Erlediung durch Benutzer:Toni Müller ist in dem Falle auch gar nicht zu beanstanden, ist aber auch nicht mehr und nicht weniger als das: eine Ersetzung der BKL I durch eine BKL II. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)}

stimmt, der nachweis, dass es eine ortslage ist, ist wirklich etwas schwierig, die anschrift dort lautet Safaga – El Quseir Road. läge es in österreich, wäre es unzweifelhaft ein eigenständiger ort. aber jedenfalls scheint es eine bucht zu sein, also genauso relevant. diese ist durch wissenschaftliches ala Studie zum Zustand des Saumriffes bei Kalawy Bay, Safaga, Ägypten nachweislich, wobei wirklich nicht ganz eindeutig wird, ob die bucht, das riff oder die ansiedlung „kalawy bay“ heisst. wahrscheinlich alle, respektive halt einfach die gegend mitsamt allem (das hotel heisst Magic Life Kalawy Imperial „in Kalawy-Bay“ s.o.). deren existenz würde ich nicht bezweifeln. haben wir den namen arabisch, um genaueres zu suchen? ausserdem wären die NK für ägypten zu klären: was lemmatisieren wie arabisch, was englisch, und was deutsch? --W!B: (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Da hapert so - einiges die Siedlung liegt am Roten Meer in Ägypten/Afrika direkt dahinter beginnt laut Artikel die Arabische Wüste....die liegt aber nicht dahinter, sondern gegenüber auf der anderen Seite des roten Meeres, nämlich auf der arabischen Halbinsel, im Kernland Ägyptens also dem afrikanischen Teil (nicht der Sinai) grenzen die östlichen Ausläufer der Sahara an das rote Meer.--Markoz (Diskussion) 17:23, 13. Jan. 2016 (CET)

Da haperte es tatsächlich mit der Geographie, obwohl ich diese Auskunft auch auf einer englischsprachigen Website (einem Blog, also kein verlässlicher Beleg) fand und deshalb noch nicht korrigiert habe. Es dürfte tatsächlich die Ostsahara gemeint sein, das ergibt sich jedenfalls aus der Karte. Außerdem ergibt sich daraus, dass es dort nicht nur ein Hotel gibt, sondern ein ganzes Straßensystem, wie in einer kleinen Ortschaft in Europa oder den USA. Zudem ist auf Google Maps dort auch noch eine Bankfiliale verzeichnet. Also, ein einzelnes Gebäude ist es damit sicher nicht, zumal es im Text heißt "Ferienanlage" – und die umfasst immer mehrere Gebäude. Einen arabischen Namen habe ich auch schon gesehen, aber mein Leseverständnis tendiert da gegen Null. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:42, 13. Jan. 2016 (CET)

Altkatholik62, das ist ein ATM, also ein Geldautomat, und der macht jetzt relevant? Das ist ein Hotelanlage/Clubanlage mit einzelnen Bungalows. Sorry, aber gerade blamierst du dich völlig... Vergleidche das mal mit [2] Das ist auch ein gelautomat, weis ich aus OR-- schmitty 20:16, 13. Jan. 2016 (CET)

http://www.gulet.at/buchen/aegypten/hurghada-safaga/kalawy/hotel/tui-magic-life-kalawy_86090 1 Hauptgebäude, 14 nebengebäude http://media.magiclife.com/cluburlaub/aegypten/hurghada/club-kalawy/lageplan/lageplan-kalawy-lp698.jpg Eigentlich jetzt SLA fähig.-- schmitty 20:24, 13. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, TUI-Hotelanlage siehe http://www.kalawy-imperial.de/ das Gutachten ist von Magic Life GmbH & Co KG/ Magic Life Club Kalawy Imperial bezahlt...-- schmitty 20:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Info: SLA abgelehnt. Warum die Eile? LD läuft. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:37, 13. Jan. 2016 (CET)

@Schmitty: Ah, ein Hauptgebäude und 14 Nebengebäude? Und das soll keine Siedlung sein? Selbst Einzelgasthöfe, bei denen nur ein einziges Gebäude auf weiter Flur steht, sind immerhin Wohnplätze. Was den Geldautomaten betrifft: Der steht so ganz einsam am Straßenrand im Wüstensand? Und die ganzen Touristen zelten am Strand? Ich sehe da jedenfalls bei open street map ein Areal von ca. 500 m x 300 m, auf dem nach deinen Angaben, 15 Gebäude zu sehen sein sollen (ich zähle sogar noch ein paar mehr, über 30). Das ist alles andere als einen SLA wert, hier liegt m. E. ein relevanter Siedlungsplatz vor, auch wenn er „nur“ kommerziellen Zwecken dient. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Bauwerk und Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK. Bitte die RK sorgfältig lesen und verstehen. Und es ist keine Siedlung, da touristische Hotelanlagen vom Zweck her nicht auf die Wohnsitznahme ihrer Feriengäste ausgerichtet sind. In der Quelle ist nur von der Clubanlage die Rede, nicht von einer Siedlung [3]. Bitte nur ernsthafte Relevanzdarstellungen für das Bauwerk versuchen und keinen Unsinn mehr schreiben.--Chianti (Diskussion) 22:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Kokolores. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK bezieht sich darauf, daß vor einiger Zeit des öfteren damit argumentiert wurde, Windparks seien geographische Objekte. Daß Ansammlungen von Bauwerken zu Wohnzwecken Siedlungen sind und damit per se relevant, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel. Und das Buchten geographische Objekte sind, die ebenfalls per se relevant sind, daran gibt es auch keinen Zweifel. Behalten. (Woran es Zweifel gibt, das ist die Richtigkeit des Lemmas, das gehört aber auf die Artikeldisku und im Zweifelsfalle nach WP:NK.) --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 20:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht ist es dir nicht so klar, aber die Hotelanlagen am Roten Meer sind alle so aufgebaut, siehe http://www.openstreetmap.org/?mlat=26.510685&mlon=34.067737&zoom=15#map=15/27.0945/33.8409

Der Geldautomat wird in der Hotellobby stehen, zumindest im AquaJunglePark ist das so, zudem steht auf Google ja ATM (Automated Teller Machine) dabei. -- schmitty 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

<linksrutsch>Nach Totalbearbeitung bleibt nur noch zu fragen: Worauf bezieht sich eigentlich der Löschantrag und die ganze Diskussion hier? Die Bucht dürfte ja wohl zweifelsfrei relevant sein, und der Name ist inzwischen im Artikel belegt, auch mit einer Karte (btw: "offiziell" muss die nicht sein, bitte RK genau lesen und verstehen). --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 14. Jan. 2016 (CET)

so richtig entgültig ist die lösung auch nicht: wir werden nicht jede ansiedlung am roten meer wegklittern können, cf. LA Makadi Bay morgen, indem wir die bucht vorschieben: relevant ist jede ortslage, die in einer karte benannt ist, auch einzelne häuser oder einzelne anlagen, egal ob gewerblich oder tourismus, egal ob 2000, oder 20 jahre alt. cf. Neumühle (Wipperfürth) (eine einzelne mühle), Seidenfaden (Wipperfürth) (ein einzelner hof) usf. allein aus einer einzigen gemeinde (in der etlich weitaus kleiner sind als dieses hoteldorf). es ist inakzeptabel, mit zweierlei maß zu messen, noch dazu, wenn das eine maß ein intuitives „pfui“ ist: so sieht die welt nämlich aus, und was für deutschland gilt, gilt für den rest der welt auch. wenn die deutschen ihre heimatkunde bis in den hintersten winkel vorantreiben, machen wir das auch in ägypten so: beim ersten verbindlichen nachweis, dass es die ortslage so als solche gibt, darf man also wieder auf Kalawy Bay (Bucht) und Kalawy Bay (Ort) trennen, und der artikel braucht keinen deut besser sein als das geschreibsel zu Wipperfürth, und die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile und Ortschaften von Safaga darf exakt so aussehen wie die Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile und Ortschaften von Wipperfürth --W!B: (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2016 (CET)

Bekommt jetzt jeder Center Parcs auch einen eigenen Artikel? Löschen, denn diese "Buchten" am Roten Meer sind alle künstlich erstellt. Jedes Hotel dort hat seine eigene Bucht bzw. Lagune...-- schmitty 11:34, 14. Jan. 2016 (CET) -- schmitty 11:49, 14. Jan. 2016 (CET)

jeder ort ist "künstlich erstellt", die wachsen nicht auf bäumen ;). mir ist klar was du meinst, es ist aber falsch argumentiert. ob zuerst der ort oder die bucht da war, das wäre eine interessante frage. vielleicht wohnen dort seit 8000 jahren zumindest eine handvoll fischerfamilien? vielleicht aber auch moderne planstadt in aufbau, oder wildwuch. ändert aber nichts an existenz noch relevanz. diese bucht jedenfalls ist offenkundig natürlich, wie die berge zeigen: ich diagnostiziere das ästuar eines wadis (satellitenbild).

der plan sieht jedenfalls größer aus als so manchens altgedientes dorf, ausserdem hat es 5***** wikivoyage, könnte also sowieso als hotel an sich relevant sein: auch dahingened sind wir extrem europzentrisch, in DE oder AT wärs sicherlich relevant (irgendein grund findet sich immer, umsatz, architektur, alleinstellung, ..) --W!B: (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2016 (CET)

Nun, mit deiner Argumentation wird jeder Hotelkomplex relevant. Ich verweise da mal auf Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Die Hotelanlage wir sicher "demnächst" wieder abgerissen und möglicherweise neu benannt, denn die Namensrechte liegen bei einer deutschen Firma.-- schmitty 15:21, 14. Jan. 2016 (CET)

@Schmitty:: auch so, nein, nicht ein resort um seiner selbst willen. aber wo nur tourismusinfrastruktur ist, ist halt nur das (wie die alpenhütten), wo nur ländlicher raum, sind halt nur bauerngehöfte, wo nur industrie, nur fabriken. ich glaub daran, das man per km² erdoberfläche ca. die selbe menge arikel schreiben kann (soll): irgendwo mitten in einer großstadt ist das teil so irrelevant wie jedes andere 5*****-hotel auch, so wie irgendein bauer mitten in einem dorf. und am roten meer ist halt nix ausser hotels, buchten, riff und sand. also schreibt man da drüber: was man sieht, wenn man sich umschaut. ich will einfach nicht, das irgendwo in der geographie ein loch ist, nur weil dort was herumsteht, was irgendwer nicht wahrhaben will, weil es pfui ist. wer vorbeifährt, darf wissen, dass das eben Kalawy Bay ist. einfach ein sauberer nüchterner artikel: was ist das? wann gebaut? wieviel umsatz? keiner braucht lobhudelei, wie schön es dort ist. im gegenteil: gibts probleme? (trinkwasser, umwelt) das ist der zweck eines nachschlagewerks. --W!B: (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2016 (CET)

Falsch, den Namen Kalawy gibt es (mindestens) seit 1992, und da war an ein Hotel noch gar nicht zu denken (Quelle: Ahmed M. Hellal: Taxonomic Study on the Feather Stars (Crinoidea: Echinodermata) from Egyptian Red Sea Coasts and Suez Canal, Egypt. In: Open Journal of Marine Science, 2012, 2, 51–57 doi:10.4236/ojms.2012.22007, S. 52 im PDF, Nr. 14). --Altkatholik62 (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich bereise den Sinai seit 1984 regelmäßig, da ich gerne schnorchel und auch gerne mit Kamelen Wüstentrips mache. In diesen 3 Jahrzehnten sind dort in nahezu jeder Bucht irgendwelche Hotelanlagen gebaut worden, sie prägen das Landschaftsbild und sind deswegen alle relevant. Die einsamen Strände die gibt es halt nicht mehr...und der Grund ist relevant behalten--Markoz (Diskussion) 15:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Altkatholik62, ich danke dir für die Quelle, denn dort steht Kalway Beach. Wie von mir vermutet ist diese "Bay" im Zuge der Hotelanlage entstanden.-- schmitty 15:53, 14. Jan. 2016 (CET)

nach A. M. Youssef et al.: Geomorphological hazard analysis along the Egyptian Red Sea coast (div karten) würde ich auf das Wadi Abu Sheqili El Bahiri tippen, das dort mündet (wie wäre unsere umschrift?). die "bay" könnte durchaus ausgebaggert sein, dazu bräuchten wir ein älteres luftbild, war aber sicher schon vorher vorhanden --W!B: (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2016 (CET)

@Schmitty: „... ist diese "Bay" im Zuge der Hotelanlage entstanden“? Korallenriffe wachsen m.W. nicht in zehn Jahren und lassen sich auch nicht künstlich anlegen, demzufolge kann die Bucht nicht „im Zuge der Hotelanlage entstanden“ sein. Die ersten Erwähnungen von Hotels dort finden sich ca. 2006, der Name Kalawy hingegen ist, wie oben dargelegt, seit 1992 unter Angabe der Koordinaten in einem wissenschaftlichen paper belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel zu Hurghada steht, das die Lagunen künstlich angelegt wurden, oder denkst du das diese hier [4] alle natürlich sind? Von dem Korallenriffen war nie die Rede...-- schmitty 17:56, 14. Jan. 2016 (CET)

Seit wann reden wir hier von Hurghada? Und natürlich ist hier (und in den genannten meeresbiologischen Aufsätzen) immer von Korallenriffen / von Stachelhäutern die Rede, die in dieser mit Koordinaten bezeichneten Bucht bzw. an deren Strand leben und lebten, lange bevor es Hotels dort gab. Das ist doch gerade der Kern meiner Argumentation: Biologen haben diese Bucht unter diesem Namen an diesen Koordinaten erforscht und ihre Fauna untersucht, bevor und während die Hotels gebaut wurden, damit ist das geographische Objekt und dessen Name (zumindestens der qualifizierende Bestandteil) in der wissenschaftlichen Literatur nachgewisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2016 (CET)

PS zur Klarstellung: Es geht hier nicht um irgendwelche Salzwasserteiche, sondern um eine mehrere km² große Meeresbucht, die auf allen Karten deutlich zu erkennen ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:39, 14. Jan. 2016 (CET)

Zur Klarstellung: Im Artikel steht "Die Bucht ist bei Ebbe nicht mit dem Meer verbunden." Es geht hier also um die 100m mal 100m große Lagune. Auf den Hotelkarten ist dieser "Ebbeweg" sehr deutlich beschrieben. Schreib deinen eigenen Artikel über den wie auch immer gearteten Kalawy Beach und lass uns hier in Ruhe diese Werbeeinblendung von TUI löschen.-- schmitty 21:18, 14. Jan. 2016 (CET)

Natürlich gibt es künstlich angelegte Korallenriffe, Korallen siedeln nicht auf Sand, strandet auf Sand ein Festkörper, zum Beispiel Schiffswrack wird dieses von Korallen besiedelt und ein "künstliches " Riff entsteht. Es gibt zahlreiche Beispiele dafür, es wurden sogar shon Flugzeuge zu diesem Zweck versenkt! Für die Relevanz dieses Artikels aber unerheblich...die ist durch Bildbeweis dargestellt, weil landschaftsbildprägend (Wüste)..nochmal eindeutiges behalten --Markoz (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2016 (CET)

@Schmitty: Lass mal bitte Totschlagargumente wie „Werbeeinblendung“ draußen vor, ich behaupte ja auch nicht, die Löschbefürworter seien von einem konkurrierenden Touristikunternehmen beeinflusst. Zudem sind wir beide intelligent genug, um uns nicht auf dieses Niveau zu begeben. Ich teile übrigens W!B:s Ansicht, dass man gerade wegen der weitreichenden ökologischen Schäden die Existenz solcher Komplexe darstellen sollte, mit allen nachteiligen Folgen für Trinkwasser, Lebewesen und Naturräume. Verschweigen ist da eher im Interesse der Hotelbetreiber. Hier geht es aber längst nicht mehr um ein Hotel, sondern um eine Meeresbucht.

Zur Sache: Die Bucht hat bei Ebbe keine Verbindung zum Meer, weil ihr ein Korallenriff vorgelagert ist. Das ist auf [Satellitenbildern] gut zu erkennen. Künstliche Lagunen stellt man gewiss nicht durch Ausbaggern her, sondern durch Aufspülen oder Aufschütten von Sand, also Hinausschieben der Küstenlinie. So geschehen vor Hugharda mit katastrophalen Folgen für die maritime Fauna, insbesondere die Korallenriffe. Bei der Größe muss ich mich korrigieren, tatsächlich umfasst die Bucht etwa 16 Hektar (400 m x 400 m), aber auch das ist viel zu groß für eine künstliche Aufschüttung. Zudem entspricht sie genau dem Typus, der durch Saumriffe entstandenen Lagune, und einige km nördlich finden sich ähnliche, allerdings kleiner Buchten, die anscheinend noch von der Geißel des Tourismus verschont geblieben sind.

@Markoz: Ja, da hast du recht, Korallenriffe kann man auch künstlich aufbauen. Allerdings nicht in dieser Mächtigkeit, wie sie auf dem oben verlinkten Satellitenbild erscheint, ca. 80 m breit und bei Ebbe trockenfallend, während die Mitte der Bucht wesentlich tiefer ist. Und die Hotels werden seit ca. 2006 erwähnt, in diesen zehn Jahren kann sich ein solches Riff nicht gebildet haben.

Fazit: Die Bucht ist nach allen zur Verfügung stehenden Informationen nicht als menschliches Artefakt zu erweisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2016 (CET)

http://pics.tui.com/pics/picsPanos/8/86090_A.jpg hier ist der "Ebbe"-Weg durch die Lagune deutlich zu erkennen, nach rechts wird es tiefer. Das ist keine natürliche Sandbank, aber auch keine aufgeschüttete. Ich gehe daher von einer künstlichen ausgebaggerten Bay aus. Die vorgelagerten Korallenriffe sind dort kilometerlang und haben mit der Bay nichts zu tun.-- schmitty 23:58, 14. Jan. 2016 (CET)

Hier [5] die Bauruinen am gegenüberliegenden Ufer. Wahrscheinlich war es durch das Wadi besonders einfach, eine Lagune dort zu erbaggern. hier auch gut die Baggerkanten zu erkennen http://www.panoramio.com/photo/14455346 -- schmitty 00:04, 15. Jan. 2016 (CET).

Mir reicht's jetzt mit der Theoriefindung. Die Entscheidung sei einem Admin überlassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Hier sollten die gleichen Argumente gelten wie bei der LD Makadi Bay. Es ist eigentlich alles gesagt. Ich bin für LAE.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Es handelt sich hier aber um eine kleine künstliche Hotellagune. Wir können gerne das Lemma auf Kalawy Beach verschieben. Der Name ist unabhängig belegt. Das von Magic Life GmbH & Co KG bezahlte Gutachten ist eine reine Werbemaßnahme für Taucher.-- schmitty 10:20, 15. Jan. 2016 (CET)

Der Name Kalawy Bay ist ebenfalls unabhängig belegt, vgl. Mohammed Shokry Ahmed Ammar, Ahmed Hamed Obuid-Allah, Montaser Aly Mahmoud Al-Hammady: Corals differential susceptibilities to bleaching along the Red Sea Coast, Egypt. In: Bioscience, 2011, 3. Jg., Nr. 2, S. 73-81. Und nein, das ist kein bezahltes Gutachten, sondern eine Fachveröffentlichung, die sich zudem kritisch mit den negativen Auswirkungen von Hotelbauten und künstlichen Aufschüttungen auf die Meeresfauna auseinandersetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:55, 15. Jan. 2016 (CET)

danke, gute arbeit. wobei sie sagen: „Kalawy area (site 4) lies between latitudes 26° 30’ 32” N and 26° 30’ 35” N and longitudes 34° 03’ 59” E and 34° 04’ 00” E. It lies about 30 km south Safaga City. This site is a pristine area having no source of pollution beside being difficult to be accessed by fishermen because of the heavy wave breaking in addition to the tough patrolling in the area, does not subject to any impact and thus it is considered as a control site in this study.“ das ergebnis ist „While, the lowest average proportions of severely bleached colonies and dead colonies were found at Kalawy bay.“

sie haben also das buchtinnere selbst untersucht. 2011. entweder ist das hoteldorf jünger, oder es hat ein gutes abwassermanagement. jedenfalls sagen sie am ende „Reef damage due to dynamite fishing, recent and old, is frequently encountered on Egyptian Red Sea reefs“, da ist das hotel vielleicht sogar noch eine umweltschutzmaßnahme, die werden sich auf ihr riff dann sicher besser aufpassen, wenn es eine geldbringende ressource ist: die welt ist komplexer als man glaubt, und pure tourismusfeindlichkeit um ihrer selbst willen zielt oft als kurzsichtig in die falsche richtung: als österreicher kann ich bestätigen, er ist oft der beste garant für eine intakte (wenn auch kultivierte und etwas ausgedünnte) natur, während wildnis leider fast immer unter räder kommt. wieso dort „tough patrolling“ herrscht, vielleicht sogar vom hotel bezahlt als ausgleichsmaßnahme, wär zu klären: nein, hoteliers sind nicht immer die bösen. dass dort die letzten paar 1000 jahre vor dem hotelbau "nur wüste und meer" gewesen wäre, entspringt wohl eher einem blauäugigen "heile-welt"-romantizismus. ausgebaggert haben sie die bucht jedenfalls offenkundig nicht.

jedenfalls ist „Kalawy area“ auch die antwort auf die frage, dort heisst einfach (wie zu erwarten) alles so, bucht, strand, riff, und auch die ortslage. da an meeren die bucht meist die primäre landmarke ist, und der ort das hauptinteresse, passt das so. vier artikel für bucht, strand, riff, und ort kann man später mal machen: so dicht wie radebeul wollen wir dereinst auch dort einmal werden. --W!B: (Diskussion) 12:28, 16. Jan. 2016 (CET)

"Magic Life Kalawy Imperial Club is one of four hotels- of the five-star category- being built in the Kalawy Bay Resort over a total of 462,000 m2 of land, under the management of Magic Life, the Austrian holiday provider based in Vienna and a member of the World of TUI." [6]. Das ist auch das.was ich vorher geschrieben habe, südlich erkennt mann die Bauruinen, nördlich ist der (wohl legale) Schuttabladeplatz zu erkennen. Das Hotel als Umweltschutzmaßnahme zu bezeichnen, naja Zitronenfalter falten auch Zitronen...-- schmitty 23:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikel nach Überarbeitung zur Bucht und damit klar relevant. Danke allen am Umbau beteiligten. --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 20. Jan. 2016 (CET)

LGoony (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Eintrag bei Laut.de. Weiterhin Auftritt bei der c/o-pop der wichtigsten Fachmesser der Musikindustrie. Einige Rezensionen auf hip-hop/Rap-Portalen, ist ja schließlich eine Nische. Ich bin tendenziell für behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2016 (CET)

1994 geboren, 2013 Abitur, 2014 erste Veröffentlichung, keine Verkaufszahlen und 450.000 Aufrufe sind mittlerweile nichts besonderes. Also mir fehlt hier schon Relevanz. In diesem Artikel wird er interviewt und ich bestreite ja auch nicht, dass er im Augenblick "hipp" ist, aber zeitüberdauernde Relevanz? Allegemeine Wahrnehmung außerhalb der "Musikszene"? Da gibt´s bislang (Anfang 2016) gar nichts. Vielleicht noch ein, zwei Jahre warten, bis er auch von der breiten Öffentlichkeit wahrgenommen wurde und dann wiederkommen. Aber derzeit nur ein weiterer Rapper in der eh schon zu langen Liste, die wir hier haben, daher tendenziell löschen und groß werden. Wir sind doch keine "Gelbe-Seiten" der Musikindustrie. --DonPedro71 (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Oh, Cloud Rap. Hat noch nicht mal einen eigenen Artikel hier. Hier noch 5min Doku auf Arte. Nicht mein Fachgebiet, ich fand bloß diesen Track sehr chic. Viele Grüße, Grueslayer 13:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Reicht insgesamt ziemlich deutlich nicht. Löschen. --Gridditsch (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2016 (CET)

LAE. Die übliche Auslegung ist, dass ein biographischer Eintrag bei laut.de relevant macht. --217.66.60.60 17:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich geb´s auf... Dreizeiler über einen Rapper... Eintrag bei laut.de --> Relevanz??? Ist doch nicht euer ernst, oder? Also wenn ich als Firma "Meier Gas- und Elektro" einen Eintrag in den Gelben Seiten (was anderes ist laut.de nicht!) habe, dann bin ich enzyklopädisch relevant? Da gibt es ca. 400.000 Musiker, die dort gelistet sind... Alle automatisch relevant? Nee,oder?--DonPedro71 (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Zahl hast du aber geraten. Da ist zumindest eine Nullstelle zu viel. Laut.de ist ein renommiertes Online-Magazin mit redaktionellen Inhalten und entspricht damit eher einem Nachschlagewerk als den Gelben Seiten. Du kannst ja meinetwegen den LA wieder einsetzen, aber das wird kein Admin löschen - und wenn, dann wird das spätestens in der LP korrigiert. --217.66.60.60 20:12, 13. Jan. 2016 (CET)

Nee, spare ich mir. Die RK:Musik sind soweit unten, da muss man schon ein Loch buddeln, um da noch drunter zu kommen... Übrigens kann ich in den gelben Seiten auch alle Gas- und Wasserinstallateure nachschlagen. Und soweit ich das auf irgendeiner Seite richtig gelesen habe, dann sind es nach eigenen Angaben dieser "Musik-Gelbe-Seiten" sogar über 430.000 Musiker und Bands, die dort verzeichnet sind. Was das mit einem "Lexikon" zu tun haben soll.... naja. Aber wie gesagt, man kann das gelbe Buch der Post ja auch als "Nachschlagewerk" bezeichnen, stehen ja ab und zu auch ein paar Geschichten drin :-) Als Inklusionist ist es mir relativ egal - was mir aber nicht egal ist, dass immer mit zweierlei Maß gemessen wird. Musiker, der dreimal piepst ist relevant, auch wenn er gerade mal trocken hinter den Ohren ist, Schule in die der Knirps und Zig-Tausende anderer Knirpse gegangen sind, muss irgendwelche Besonderheiten aufweisen.... Naja, "Enzyklopädie" im Sinne von "zeitüberdauernd" ist halt auch irgendwie Auslegungssache... --DonPedro71 (Diskussion) 04:25, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt: die Zahl, die du auf irgendeiner Seite gelesen hast, ist falsch. Es ist höchstens ein Zehntel davon. Und das sind alles keine Leute, die nur "dreimal gepiepst" haben. Vergleich das doch mal mit den RK des Exklusionistenportals Kunst und zähl mal die Einträge im Thieme-Becker. Das sind wesentlich mehr. --217.66.60.60 13:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Freunde der Kinder von Tschernobyl Württemberg (gelöscht)

Löbliche Initiative, aber enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein Fall fürs Vereinswiki. --87.153.126.216 14:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich bin überrascht über den Löschungsantrag. Ich hatte vorher die Seite auf der Relevanzseite angemeldet. Es kam mehrere Tage keine Reaktion– oder habe ich da etwas übersehen? Erst daraufhin habe ich die Seite ausgearbeitet. Zur Frage der „enzyklopädische Relevanz“. Sie ist unter Berücksichtigung der in Wikipedia genannten Punkten klar gegeben. Unter den genannten Relevanzkriterien heißt es im Blick auf Vereine "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Die „Freunde“ haben „überregionale Bedeutung“ und erfüllen damit Kriterium 1, wie auch im Vereinsnamen zum Ausdruck kommt. Die Initiative hat Bedeutung für ganz Württemberg, insbesondere für die Evang. Landeskirche Württemberg. Sie ist dort aktiv und wird von einer großen Zahl von Kirchengemeinden und Gemeindegliedern/-gruppen aus der ganzen Landeskirche unterstützt. Dieser Aspekt wurde in der Zwischenzeit auch im Text stärker herausgearbeitet Aufmerksamkeit gefunden hat sie auch in zahlreichen Presseartikeln und Rundfunkbeiträgen. Der auf der Seite angegebene Link zu einem Beitrag der Stuttgarter Zeitung steht stellvertretend für viele andere. Auf der Homepage der Initiative sind noch zahlreiche weitere Links aufgeführt. Zur Frage der besonderen Tradition: Im Text ist bei Entstehung vermerkt, dass die Initiative nicht nur Tschernobyl-Hilfe leistet, sondern zurückgeht auf die Versöhnungsarbeit zwischen Deutschen und Menschen in der damaligen Sowjetunion. Auch dieser Aspekt wurde in der Zwischenzeit im Text deutlicher benannt. Nicht unbedeutend ist schließlich auch das Spendenaufkommen von 4 Millionen Euro, das zeigt, dass der Verein kein kleiner Dorfverein ist. Last but not least: Die Initiative ist in der Liste der „Tschernobyl-Hilfsvereine“ aufgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Tschernobyl-Hilfsvereine_in_Deutschland Es gehört in meinem Verständnis von Enzyklopädie, dass darin enthaltene Stichworte an anderer Stelle näher und ausführlicher entfaltet werden. Der Hinweis schreit geradezu nach einem eigenen Artikel. Es wäre für mich höchst wünschenswert, dass auch andere Organisationen, die in der Liste enthalten sind, einen eigenen Artikel bekämen und nicht nur solche wie „Heim-Statt“ https://de.wikipedia.org/wiki/Heim-statt_Tschernobyl Die „Freunde“ sind eine Initiative, die vom Charakter und Größe der genannten sehr nahe kommt. Fazit: Es spricht sehr viel für den Artikel als Hauptartikel und gegen eine Löschung oder Verschiebung ins Vereinsregister. (nicht signierter Beitrag von Korn708 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 15. Jan. 2016 (CET))

Die Stuttgarter Zeitung erscheint überregional, da wird von dem Verein ausführlich berichtet. Das wird die Zeitung in 26 Jahren sicher nicht nur einmal gemacht haben. Damit sehe ich die überregionale Wahrnehmung als gegeben, ergo: behalten und das ist ein sehr ordentlicher und somit löblicher Artikel--Markoz (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Die überregionale *Bedeutung* müsste durch geeignete Belege nachgewiesen werden. Württemberg ist erst einmal eben nur regional, und die Bedeutung ergibt sich aus der Außenwahrnehmung, nicht aus sich selbst. Dafür bräuchte es dann auch *überregionale Belege*, also nicht Stuttgarter Zeitung (=regional), sondern FAZ, Spiegel, Focus, Süddeutsche, ARD, ZDF, etc. Preise bedeutender Organisationen etc. "Besondere Tradiotion ist bei einer Gründung in dern 1990er auszuschließen. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Also am Kölner HBF kann ich die Stuttgarter Zeitung kaufen, das ist nicht Baden Würtemberg--Markoz (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2016 (CET)

Die Süddeutsche bekomme ich auch am Gare du Nord in Paris, deswegen ist es auch nicht gleich international.--Ocd-cologne (Diskussion) 22:52, 15. Jan. 2016 (CET)

doch klar, wenn nur ein Pariser (Kein Condom) der deutschen Sprache mächtig ist, und sich dort regelmäßig deutsche Zeitungen kauft, und weil er zum Beispiel eine zeitlang für Mercedes gearbeitet hat, besonders gerne die Studtgarter Zeitung und er liest dann diesen Artikel, auf einer Parkbank unterm Eiffelturm, dann erfolgt die Wahrnehmung auf internationalem Parkett. Denn Frankreich ist eine eigenständige Nation und gehört nicht zu Deutschland.--Markoz (Diskussion) 22:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Merkwürdige Auffassung.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Das Frankreich nicht zu Deutschland gehört?--Markoz (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2016 (CET)

ein zusätzliche überregionale Wahrnehmung ergibt sich auch schon dem Namen nach und der darin schlummernd schon erhaltenen Aktivitäten in der Ukraine. Da werden mittlerweile so einige diesen hilfsbereiten Verein kennen.--Markoz (Diskussion) 17:48, 15. Jan. 2016 (CET)

Dann nenne ich einen Verein ganz einfach "Transatlantisch" und fahre mit den Kegelbrüdern nach Paris, Texas und bin gleich in der ganzen westlichen Hemisphäre relevant? Sicher nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein weiteres Argument für die überregionale Wahrnehmung der Initiative ist eine Filmreportage des Südwestrundfunks am 26.2.1996. Dieser Aspekt wurde inzwischen auf der Seite vermerkt. (nicht signierter Beitrag von Korn708 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 19. Jan. 2016 (CET))

Dann halt nicht ins Vereins- sondern ins Regio-Wiki--Ocd-cologne (Diskussion) 13:18, 20. Jan. 2016 (CET)

überregionale Tageszeitung, öffentlicher Rundfunk (Fernsehen), ein Buch - das ist doch was--Markoz (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2016 (CET)

bleibt unter der relevanzschwelle. gelöscht--poupou review? 19:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Matthias Pörtzel (gelöscht)

LA entsprechend WP:AN#Messina nach CU. Der vorliegende Artikel wurde im Wege der Sperrumgehung von Messina angelegt. Eine Überprüfung auf Übereinstimmung mit den vom Ersteller genannten Quellen muss vorgenommen werden. Entweder geschieht dies innerhalb der nächsten sieben Tage oder der Artikel wird in den BNR eines Benutzers verschoben, der sich bereit findet, sich um ihn zu kümmern aber hierzu womöglich mehr Zeit benötigt oder haben möchte. Ohne einen Quellenabgleich oder die Übernahme durch einen Benutzer, sollten wir besser auf den Artikel verzichten. Alraunenstern۞ 12:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist - nach einer ersten Kurzrecherche - a) leider sehr unvollständig und b) trotzdem wieder mit nicht durch die Quellen gestützten Behauptungen angereichert. Beispiele zu a): Es fehlen u.a. Arbeiten in Schlobitten, in der Königsberger Schlosskirche und in Heiligelinde; zu b): Epitaph und Wassergasse 4 werden in der Quelle Ulbrich als unsichere Zuschreibung markiert. Eine Überarbeitung heißt wohl "Neuschreiben". --jergen ? 13:01, 13. Jan. 2016 (CET)

ThB enthält zu Matthias weder Sterbeort noch Jahr (lt. Artikel 1730 in Königsberg - welchem?); zu Johann Georg nur gest. um 1706 (nicht wie lt. Artikel exakt 1706). Als weitere Schreibweise belegt ThB auch nur Pertzel. Ein Geburtsjahr/Jahrzehnt ist auch nicht verzeichnet, so das vom 17. Jh. ausgegangen werden muss. Die Angaben habe ich folglich entfernt. --H O P 13:36, 13. Jan. 2016 (CET)

vgl. hierzu auch Benutzer:Messina/Die Bildhauer Johann Georg und Matthias Pörtzel. Ich sagte zu Messina damals schon irgendwo auf meiner Disk, daß seine Pörtzel-Artikel nicht ANR-reif sind. Hier tendiere ich daher eher auch zum Löschen. Allerdings würde ich mir hier von einigen alten „Messina-Gegnern“ grds. eine etwas konstruktivere Herangehensweise wünschen. Denn mit diesem negativen Grundrauschen verlieren auch die Leute, die vllt. einige Artikeln retten möchte, die Lust daran. Ich auf jeden Fall. Niemand muß an den Artikeln was machen; man kann sich auch einfach raushalten und konstruktive MA in Ruhe arbeiten lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Ad konstruktive Mitarbeiter: Was denkst Du: Wäre es hilfreich, wenn wir wie hier auf der Diskussionsseite einen Abschnitt anlegen wo es welche Literatur gibt? Bzw. @All: Kurator, HOP und ich haben jetzt eine gemeinsame Dropbox in der wir alle relevanten oder nötigen Texte sammeln – hat den Vorteil, daß a) jeder jederzeit alles im Zugriff und hat und b) jeder jederzeit weitere Literatur oder Recherchehilfen beisteuern kann: Wer da mitmachen möchte, schreibt mir bitte eine Wikimail (ich brauche eine valide Mailadresse, um den Dropbox-Ordner für euch freizugeben – ansonsten ist nix weiter erforderlich und Dropbox ist ein entspanntes und un-nerviges System; benutze ich seit Jahren und bin sehr zufrieden). --Henriette (Diskussion) 14:24, 13. Jan. 2016 (CET)

@Henriette: Ich schreibe Dir heute Abend. Beste Grüße, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Sterbeort und Jahr bietet allerdings Mühlpfordt – wenn auch (und das meine ich wortwörtlich!) mit vielen Fragezeichen; Mü. hat alle Namensvarianten, nennt ihn aber Poertzel (also nicht mit Umlaut-O). Die Namensvarianten natürlich auch bei Ulbrich, Band 2 (gleich zu Beginn des Abschnitts, der übrigens „Die Bildhauer Johann Georg und Matthias Pörtzel” betitelt ist und nicht „Der Bildhauer …”). Ansonsten wie jergen: Bisschen Kosmetik hilft hier nicht: Das muß vollkommen neu geschrieben werden und natürlich nochmal nach-recherchiert (es gibt z. B. Diskrepanzen zwischen den Zuschreibungen bei Mühlpf. und bei Ulbrich, die Mühlpf. selbst anmerkt). --Henriette (Diskussion) 13:52, 13. Jan. 2016 (CET)

Henriette, Mühlpfordt war aber nicht die angegebene Quelle. Schau mal in unser Postfach. Solche Künstlergemeinschaften, hier Brüder, aufzusplitten ist nicht immer sinnvoll. Wir können schwerlich einschätzen wer von den beiden Brüdern für welches Kunstwerk verantwortlich zeichnete, oder ob beide an allen arbeiteten. --H O P 13:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Mühlpfordt und Ulbrich wurden ebenfalls für diesen Artikel benutzt. Wenn die beiden die Namensvarianten haben, ThB aber nicht (Mü. hat das freilich von Ulbr.), dann heißt das: Die Namensvarianten sind belegbar; nur hat Messina halt den falschen Verweis angegeben. Zu löschen sind also nicht die Namensvarianten (denn zweifellos gibt es die), sondern der Einzelnachweis ist auszutauschen (ThB an der Stelle raus; dafür Ulbrich rein). Text im Postfach habe ich schon gesehen: Thanx!! :) --Henriette (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Die anderen hatte ich noch nicht gegengelesen, aber ja, wenn dem so ist gebe ich dir bzgl. der Namensvarianten natürlich recht. Im Ergebnis: alle angeführten Quellen müssen ob ihres Inhalts durchgesehen werden. --H O P 14:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Deinem Ergebnis ist nicht anders als zuzustimmen :) --Henriette (Diskussion) 14:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Behalten laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler (Matthias Pörtzel wird im Thieme-Becker beschrieben) ist Relevanz gegeben. Wurde nach E. v. Czihak und Walter Simon (Königsberger Stuckdecken) sowie Mühlpfordt und Ulbrich ausgebaut und von user:Brodkey65 formal geprüft. (nicht signierter Beitrag von 46.5.95.171 (Diskussion) 19:57, 19. Jan. 2016 (CET))

Die Relevanz wird doch bisher gar nicht angezweifelt. - Es geht um die Qualität. Die ist nicht gegeben, weil leider wieder alle Quellen einzeln überprüft werden müssen. Das ist das Argument für Neuschreiben. Normalerweise würde neuschreiben löschen bedeuten. Hier auch?--Pacogo7 (Diskussion) 14:47, 20. Jan. 2016 (CET)

@Pacogo7. Es ist nach den Quellen nochmals überprüft worden. Insbesondere der Hinweis von user:Henriette Fiebig wurde umgesetzt (@Danke): „Die Namensvarianten sind belegbar; nur hat Messina halt den falschen Verweis angegeben. Zu löschen sind also nicht die Namensvarianten (denn zweifellos gibt es die), sondern der Einzelnachweis ist auszutauschen (ThB an der Stelle raus; dafür Ulbrich rein).“ (nicht signierter Beitrag von 109.193.174.48 (Diskussion) 20:23, 20. Jan. 2016 (CET))

Die Qualität passt gar nicht, da sind sich hier ja alle einig, der Artikel ist so nicht ANR-reif, ... allein die drei Namen der zwei Brüder im Artikel über einen der beiden dauernd durcheinanderzuwirbeln... (das kann doch kein Sprachproblem sein, was ist es denn dann für ein Problem? Wenn man das wüsste könnte man besser helfen.). - Und: Ich würde ja mitmachen, das habe ich ja in etlichen ähnlichen Fällen auch schon sehr gerne gemacht, aber nach diesen völlig substanzlosen Antisemitismusvorwürfen, helfe ich nicht noch mit.--Pacogo7 (Diskussion) 02:17, 21. Jan. 2016 (CET)

@Pacogo7 „... allein die drei Namen der zwei Brüder im Artikel über einen der beiden dauernd durcheinanderzuwirbeln“. Das macht Mühlpfordt so. Mühlpfordt behandelt die Geschichte der beiden Brüder unter POERTZEL, MATTHIAS. Relevanz ist gegeben (da in Thieme-Becker erwähnt), und jedes Wort ist belegt (mit Einzelnachweisen so wie es user:Henriette Fiebig angemerkt hat). (nicht signierter Beitrag von 134.3.82.77 (Diskussion) 09:44, 21. Jan. 2016 (CET))

@Brodkey65, Henriette Fiebig, Jergen:, soll der Entwurf in einen eurer BNR verschoben werden, oder liefe es auf neuschreiben heraus und kann gelöscht werden? --Alraunenstern۞ 22:48, 20. Jan. 2016 (CET)

@Alraunenstern۞: Ich tendiere hier eher zum Löschen; im Ggs zu den drei von mir „Geretteten“ (Peucker/Frey/Schmidt) interessieren mich die Poertzel-Brüder jetzt nicht so sehr. Außerdem benötige ich derzeit, auch aus Gründen der eigenen Psychohygeniene, Abstand zum Messina-Komplex. Hierfür bitte ich um Verständnis. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Sorry: Dazu kann ich kein Urteil abgeben. Herr Brodkey hat editiert, nennt das aber selbst „Formalia" (was passt :) Die größere Überarbeitung davor kam von einer IP, die angibt u. a. das Werk von Czihak und Simon („Königsberger Stuckdecken”) benutzt zu haben. Dieses Werk liegt mir in diesem Moment nicht vor (und mir ists auch gerade zu spät, es eben schnell zu suchen&finden). Ich kanns also nicht beurteilen und möchte daher sehr gern den geschätzen Herren Brodkey und jergen ein/das Urteil überlassen! In meinem BNR möchte ich diesen Artikel nicht haben: Ich hab da schon einen zu dem ich seit 2 Wochen nicht komme, weil ich immer noch mit dem ganzen Bilder-/Upload-Kram beschäftigt bin :( --Henriette (Diskussion) 00:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte das nicht adoptieren. Ich habe mich momentan von den Messina-Artikeln weitgehend zurückgezogen, was mir merklich gut tut.

Bezüglich der IP-Ergänzung möchte ich darauf hinweisen, dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit auch Messina war (Provider, Region, Sprache); diese Inhalte müssten also ebenfalls gründlich geprüft werden und dazu müsste ein weiteres Buch beschafft werden. Zudem fehlen weiterhin die von mir bereits oben angemahnten Angaben zu wichtigen Werken. An meinem Votum hat sich nichts geändert. --jergen ? 10:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr für eure Einschätzungen. --Alraunenstern۞ 10:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht auf Grund der oben angegebenen Mängel. --Alraunenstern۞ 10:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Franz Engels (bleibt)

Ein Artikel, der bis auf „gehörte dannunddann für dieunddie Partei demunddem Landtag an“ genau nichts aussagt, keine Lebensdaten, keine sonstigen biografischen Informationen, nichts. Das allein wäre vielleicht noch zu verschmerzen, doch hat Slökmann auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass es in der unmittelbar folgenden Ernennungsperiode einen Abgeordneten Franz Engeln gab, zu dem zumindest Lebensdaten vorhanden sind. Und siehe da, die IP, die den Artikel angelegt hat, hat unmittelbar zuvor den Eintrag in der Abgeordnetenliste von Engeln auf Engels geändert. Auch wenn die Landtagsdatenbank beide in der Tat als zwei getrennte Personen behandelt, halte ich einen eigenen Artikel zu Engels nur dann für sinnvoll, wenn nachgewiesen wird, dass er mehr ist als ein bloßer Datenbankfehler. --slg (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Nachweisen lässt sich das wohl nicht so einfach, weil außer der Parteizugehörigkeit keinerlei Daten angegeben sind, aber anzunehmen ist schon, dass es sich um die gleiche Person mit einem Tippfehler im Nachnamen handelt. --87.153.126.216 15:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Dann ist lediglich anzunehmen, dass dieser Artikel ungeeignet ist, da er keinerlei belegbare Informationen enthält. --Wassertraeger

15:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Belegbar sind die wenigen enthaltenen Infos mit der Landtag-NRW-Internetseite. Aber ein ausreichender Artikel ist das nicht, das geht nicht einmal als Stub durch. --87.153.126.216 15:26, 13. Jan. 2016 (CET)

Nach den RK relevant und vermutlich wird sich nichts mehr über den Herrn ermitteln lassen. Der Landtag hat sicher seine Unterlagen durchgesehen und auch die CDU befragt. Wir können nur auf den Zufall hoffen - irgendein Enkel oder so. Ich schreibe das mal etwas um damit deutlich wird, warum wir nichts besseres vorweisen können. Wegen Franz Engeln habe ich mal an den Landtag geschrieben, das könnte ganz vielleich der Selbe sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Liste der 1. Ernennungsperiode wurde 2006 von der Hauptautorin unter Zuhilfenahme des Werks 50 Jahre Landtag Nordrhein-Westfalen. Das Land und seine Abgeordneten. Hrsg. vom Präsidenten des Landtags Nordrhein, Düsseldorf 1996. erstellt. In genannter Literatur findet Engels keine Erwähnung. Man sollte annehmen, dass ein MdL doch Spuren hinterlassen hat. Seltsam, dass nichts auffindbar ist - die Vermutung, dass es sich bei Engels und Engeln und dieselbe Person handelt (Datenbankfehler), liegt nahe. --Slökmann (Diskussion) 23:46, 13. Jan. 2016 (CET)

@Slökmann: Findet sich in der genannten Literatur etwas zu Engeln? --slg (Diskussion) 02:22, 14. Jan. 2016 (CET)

Das Buch befindet sich nicht in meinem Privatbesitz. Ich erinnere mich aber, dass es darin zu jedem Abgeordneten einen biographischen Abriss gab. Es gibt auch eine Neuauflage, die 10 Jahre später erschien. --Slökmann (Diskussion) 02:28, 14. Jan. 2016 (CET)

In dem Buch sind Engels und Engeln aufgeführt. Bei Engels erschöpft sich der biographische Eintrag auf die Informationen, die in der Erstversion des Artikels aufgeführt waren. Bei Engeln sind zusätzlich die Lebensdaten angegeben, mehr nicht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:31, 15. Jan. 2016 (CET)

Antwort vom Landtag: da uns von Herrn Engels weder Geburts- noch Todesdaten bekannt sind, liegt Ihr Verdacht natürlich sehr nahe. Ich habe mir aber nun noch einmal alte Unterlagen angeschaut: Herr Franz Engels, Mitglied im 1. Teil der Ernennungsperiode, war Landwirt aus Roisdorf bei Bonn und Herr Franz Engeln, Mitglied im 2. Teil der Ernennungsperiode, war Gewerkschaftssekretär aus Gladbeck. Es handelt sich also tatsächlich um zwei verschiedene Personen. Die Berufsangaben habe ich mittlerweile in den Kurzbiografien auf unseren Seiten ergänzt. Mit freundlichen Grüßen Marion Konradt Abgeordnetendatenbank und Bildarchiv Die Präsidentin des Landtags NRW --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 14. Jan. 2016 (CET)

"Landwirt aus Roisdorf" ist doch schonmal eine Zusatzinformation, die in den Artikel aufgenommen werden sollte.--2001:A61:12FA:5301:B0F8:14CE:4EC3:1B98 21:24, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke an Eingangskontrolle für die Mühe. Ich ergänze den Artikel um die zusätzliche Information. --Slökmann (Diskussion) 01:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Wow! Danke auch von mir! Vielleicht könnte man noch weitere Recherche "vor Ort" betreiben, etwa bei der CDU Bornheim (zu der auch ein eigener Ortsverein in Roisdorf gehört) oder beim Stadtarchiv Bornheim. --slg (Diskussion) 13:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Klar relevant, leider nur wenig zu ermitteln. Danke an Benutzer:Eingangskontrolle für die Recherche. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 20. Jan. 2016 (CET)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

Ein eigenartiger Artikel, in dem eigenartige Dinge vor sich gehen. Zunächst: Das ist ein Geselligkeitsverein wie es in jeder Ortschaft mehrere gibt, sei es als Musikverein, als Fischereiverein oder als Ortsgruppe der Kreisjägerschaft. Etwas relevantes wie ein Wahrnehmung von Außen kann ich hier nicht entdecken. Weiters: Mir ist der Artikel schon vor Wochen aufgefallen, um überhaupt eine QS zu starten waren Widerstände zu überwinden, ein in Folge der QS eingebrachter Löschantrag ist verschwunden. Ich hege den Verdacht, dass das Werbung für einen Kleinverein ist, die von gewissen Leuten gegen Hinterfragen verteidigt wird.

Es erfolgt ein erneuter Löschantrag, weil der Antrag immer wieder aus dem Artikel entfernt wird. An dieser Stelle wurde entschieden, dass die Entfernungen nicht zulässig waren ("in diesem speziellen Fall ist es mitnichten klar, dass der Löschantrag bzw. der Widerspruch gegen die Entfernung irgendwie gegen die Richtlinien gewesen wäre"). --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir den Head der Diskseite des zur Löschung ausgeschriebenen Artikels ansehe [7], mache ich folgenden Vorschlag an den Löschantragssteller. Geh woanders hin spielen oder betätige dich hier als Enzyklopädieschreiber und nicht als Man-on-mission. – Bwag 17:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Gewisse Leute sollten aufhören, den Löschantrag persistent zu entfernen. Verzcihte auf weitere Off-topic-Beiträge. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 17:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Sorry, dass ich meine Meinung über solche „Mitarbeiter“ wie dich hier festhielt. Hast du dir den Head der Diskseite angesehen? Also, du stiehlst hier mit deinem Sockenpuppenkonto nur den Leuten die Zeit, die hier ernsthaft mitarbeiten wollen. – Bwag 17:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Ein Admin soll die beiden obenstehenen Beiträge von Bwag entfernen, das ist reine Provokation, die zur Ablenkung und zu den gewohnten Angriffen auf die Kritiker dieser Werbung für rechte Studi-WGs dient. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 18:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Wieder reine Störaktion des Antragstellers, war Ende Dezember schon LAEter Löschkandidat.--Hsingh (Diskussion) 18:04, 13. Jan. 2016 (CET)

LA entfernt, da ungültig. Der Artikel wurde wiederholt Löschgeprüft, die LD ist daher nicht zustündig. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Für das Protokoll stelle ich fest, dass die LP vor der Änderung der RK durch die Abschaffung der RK für Verbindungen stattfand. -- 195.67.40.155 23:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Lernort Zivilcourage & Widerstand (gelöscht/WL)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich würde vorschlagen: Einen Absatz in KZ Kislau integrieren.--Cirdan ± 21:22, 13. Jan. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so, habe ergänzend die Anregung von Cirdan aufgegriffen, einen entsprechende Absatz in den Artikel zum KZ Kislau integriert und eine WL dorthin erstellt. -- Miraki (Diskussion) 08:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Wirtschaftsingenieurwesen im Bereich Konstruktion (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Individual retirement account (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Laut Zusammenfassungskommentar der ersten Version ("englischsprachige Wikipedia") basiert der Artiel auf en:Individual retirement account. Es handelt sich jedoch nicht um eine Übersetzung sondern um eine Zusammenfassung. Der Artikel ist somit Quellenlos. Der Satz "In Deutschland gibt es kein Äquivalent zum amerikanischen IRA-Kontos" ist vermutlich WP:TF Theoriefindung des Autors. Damit bleiben sieben Tage zum Nachbessern oder löschen. --DWI (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Es stimmt, das Belege für Einzelaussagen fehlen. Allerdings fehlt mir die Notwendigkeit, einen Artikel vollständig zu übersetzen, da die deutschsprachigen Leser wohl nicht so sehr an den Einzelheiten interessiert sein dürften wie US-Amerikaner. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Da ist natürlich was dran. Auf der anderen Seite haben wir keine Ahnung auf welchen Infos dieser Artikel nun wirklich basiert.--DWI (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Nach wie vor beleglos incl. der Aussage über De. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 20. Jan. 2016 (CET)

Tilmann Höhn (LAE)

enzyklopädische Relevanz unklar. Das Lebel ist ehr nicht so bekannt. HyDi Schreib' mir was! 18:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Er hat 2 Einträge in der IMDb für die Filmmusik von "Shooting 'In the Line of Fire'" und "Abgeschminkt!" mit Katja Riemann, siehe hier.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Mit den Arbeiten für Filmmusik und seinen CD-Veröffentlichungen dürfte es für die Relevanz reichen; daher: Behalten'.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:54, 13. Jan. 2016 (CET)

+1. Ist relevant. Louis Wu (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Nach Überarbeitung und etwas entPOVung LAE. Bleibt in der QS, ich bleibe am Ausbau dran. Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 14:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: QS ist auch erledigt. --Long J. Silver (Diskussion) 15:21, 15. Jan. 2016 (CET)

FIFA16, verschoben nach FIFA 16 (LAE)

Kein ausreichende Darstellung der Relevanz, weder Verkaufszahlen noch Rezeption durch Computerspielests dargestellt, unzureichende Erläuterung des Spielprinzips, und auch noch keinerlei Belege für den Artikelinhalt angegeben, also insgesamt ein völlig unzureichender Artikel. --87.153.120.11 18:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Eine halbe Million Verkäufe in nicht einmal einem Monat, daher zum wiederholten Male LAE. Bitte verwende doch für solche Kleinigkeiten zukünftig die QS, oder sorge selbst für eine ausreichende Relevanzdarstellung. Die Verkaufszahlen habe ich mir in einer halben Minute ergoogelt, auch nicht viel mehr Aufwand als dieser voreilige LA. --TheRandomIP (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Heinrich Zugmayer (LAE)

enzyklopädischer Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 18:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Laut Schuppenlose Drachenfische Erstbescheiber eines Taxons. Als solcher wäre er relevant, müsste nur im Artikel erwähnt werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:56, 13. Jan. 2016 (CET)

+1.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Taxon nachgetragen. LAE. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Hauptmann von Köpenick – Das Musical (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:36, 13. Jan. 2016 (CET)

Der Regiseur ist Heiko Stang, siehe hier. Jedenfalls ein sachtes Anzeichen für Relevanz.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Wiederum spricht gegen die Relevanz, daß die Veranstaltung erst im Juni 2016 losgeht. Mal abgesehen davon, daß WP kein Programmheft ist unterstelle ich hier Werbung!--Ocd-cologne (Diskussion) 19:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Urauffürhung im Köpeniker Rathaus, wenns dabei geblieben ist wohl kaum relevant..wird das denn noch irgendwo aufgeführt oder war das was einmaliges?--Markoz (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Zitat von der verlinkten Homepage: "Vom 24. Juni bis 28. August 2016 finden die Köpenicker Hauptmann Festspiele als Open Air Aufführungen jedes Wochenende im Köpenicker Rathaushof, dem Originalschauplatz der Geschichte, statt." --HH58 (Diskussion) 20:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Ebent. Und wo findet es derzeit statt? Gruß. --Ocd-cologne (Diskussion) 20:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Nirgendwo. --87.155.253.227 22:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Also weg damit.--Ocd-cologne (Diskussion) 20:55, 16. Jan. 2016 (CET)

Also ich finde nicht weg damit!

Enzyklopädische Relevanz:

Bezug zur Tragikomödie Der Hauptmann von Köpenick von Zuckmayer Die Uraufführung von Der Hauptmann von Köpenick als zeitkritisches populäres Musiktheaterstück ist ein weiteres Echo auf die Tragikomödie Der Hauptmann von Köpenick von Carl Zuckmayer von 1931, ebenso wie die Verfilmungen und Hörspiele.

Bezug zu Wilhelm Voigt alias Der Hauptmann von Köpenick Bezug zum historischen Rathaus Köpenick als Denkmal Bezug zum Regisseur, Komponisten/Textdichter Heiko Stang

Das Musical ist das erste große Musiktheaterstück vom Regisseur Heiko Stang als Komponist und Textdichter. Einige kleine Musicals hat er bereits uraufgeführt. Hier ist nur die Enzyklopädie bei WP leider unvollständig. Das Musical wird im S.Fischer Verlag (Frankfurt am Main) verlegt, wie auch das Originalbuch von Zuckmayer. Die Uraufführungsproduktion hat bereits 40 Vorstellungen erlebt und wird im Jahr 2016 zum 110. Jubiläum der Köpenickiade (Bezug zu Köpenickiade) noch einmal am Originalschauplatz live gespielt werden. Die Rechte für das Musical sind erst nach 2017 frei für andere Theater.

Bezug zu Musicaladaption Beispiele: La cage aux folles (Musical), nach dem Theaterstück La Cage aux Folles von Jean Poirets. Charlie and the Chocolate Factory (Musical), eine Musicaladaption des gleichnamigen Kinderbuches von Roald Dahl Camp Rock 2: The Final Jam - Musicaladaption des gleichnamigen Films Sämtliche Disney Filme werden bei WP als Musicaladaptionen geführt: Der König der Löwen (Musical),Aladdin (2011 musical), The Little Mermaid (musical)...

Im Juni 2016 erscheint die CD mit der Musik des Musicals.

Vielleicht sollte nur der Titel geändert werden in "Der Hauptmann von Köpenick (Musical)" um die enzyklopädische Relevanz besser sichtbar zu machen. (nicht signierter Beitrag von 79.247.177.66 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2016 (CET))

Eine weitere Musical-Adaption ist Les Misérables (musical) nach dem Roman Les Misérables / Die Elenden von Victor Hugo. (nicht signierter Beitrag von 79.247.177.66 (Diskussion) 18:20, 17. Jan. 2016 (CET))

Dann erst mal wegen erst zukünftiger, möglicher Relevanz löschen. Wenn dann die RKs erfüllt sind neu starten.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Deutsche Stiftung Meeresschutz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargesetellt, keinerlei externe Quellen HyDi Schreib' mir was! 18:28, 13. Jan. 2016 (CET)

versteh ich nicht das Ganze....--U. Karlowski (Diskussion) 19:03, 13. Jan. 2016 (CET)

Siehe WP:RK#Stiftungen und WP:RK#Vereine. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe (Angabe zwei Freiwillige sowie exakt zwei Personen auf der Webseite als "die Stifter"), ist das eine 2-Personen-Veranstaltung. Natürlich ehrenwertes Anliegen, aber nicht enzykolpädisch relevant.--Urfin7 (Diskussion) 23:47, 13. Jan. 2016 (CET)

ist das wichtig, ob es 2 oder 200.000 sind? Es gibt nichts Gutes, außer man tut es! --U. Karlowski (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:42, 20. Jan. 2016 (CET)

Münchener Kreis – Expert Panel of Construction Equipment (gelöscht)

enz. Relevanz zumindest unklar, keine externen Quellen HyDi Schreib' mir was! 19:44, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hyperdieter,

der Artikel erfüllt nach meiner Ansicht die Wikipedia-Relevanzkriterien, wie diese im Abschnitt 6.13 formuliert sind:

„Als relevant gelten Vereine, … die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

Die überregionale Bedeutung des Vereins ist im Artikel mehrfach betont:

„Deutschland, Europa und weltweit“
„Zusammenarbeit mit Fach-, Berufs- und Interessensverbänden“
„Auf europäischer Ebene … Committee for European Construction Equipment (CECE)“
„Abgasnorm TIER4 für die Reduzierung der Umweltbelastung durch Baumaschinen“
„Hochschulen, Universitäten und Forschungseinrichtungen in Deutschland, europa- und weltweit“
„Dialog mit internationalen Organisationen“
„führender, in Deutschland, Österreich und der Schweiz ansässiger Firmen“.

Als externe Quelle wurde bereits unter Literatur eine Mitteilung der Fachzeitschrift „BauPortal“ zitiert - einer traditionsreichen deutschen Fachzeitschrift im Baumaschinenbereich, die unabhängig ist und organisatorisch mit dem Münchener Kreis nichts zu tun hat. Diese Literaturangabe habe ich inzwischen noch präzisiert.

Außerdem wurden externe Quellen als Einzelnachweise hinzugefügt: aus der VDBUM-Information, einer für die Baumaschinenindustrie wichtigen Fachzeitschrift des Verbandes der Baubranche, Umwelt- und Maschinentechnik, der mit dem Münchener Kreis ebenfalls organisatorisch nicht verbunden ist sowie ein von der „Deutschen Bauindustrie“ herausgegebener Band zum 6. Tag der Deutschen Baumaschinentechnik.

Die externen Quellen könnten problemlos mit weiteren Berichten über Mitglieder bzw. die Arbeit des Münchener Kreises noch erweitert werden, z. B. aus den Zeitschriften „Exzellenz – Bauen in Deutschland“ oder „baumaschine.de“; hierauf wurde aber wegen des Umfangs zunächst verzichtet.

Bei der Erarbeitung des vorliegenden Artikels habe ich mich auch von dem vergleichbaren Wikipedia-Artikel "Münchner Kreis" (Informations- und Kommunikationsexperten) leiten lassen, der bereits seit 2008 existiert. Dort ist z. B. als Quelle ausschließlich die Homepage dieses Münchner Kreises angegeben und gar keine externe Quelle ausgewiesen.

Fazit: Beide Artikel erfüllen die Relevanzkriterien und sollten daher auch nicht gelöscht werden.

Gruß von --Reinhard (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Schon wegen BNS und Interessenkonflikt Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 22:56, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ocd-cologne,

Deine beiden Argumente sind nicht Gegenstand dieses Löschantrages, und außerdem sind sie sachlich nicht zutreffend, da meine Hauptinteressen eindeutig auf anderen Fachgebieten liegen (siehe Benutzer:Reinhard Ferdinand).

Es ist schon beachtlich, wenn sich ein neuer Wikipedia-Benutzer bereits nach 3 Monaten in einer Löschdiskussion ein endgültiges Urteil zutraut, dabei aber das Prinzip der Gleichbehandlung nicht berücksichtigt. Bedenke bitte, dass hinter jedem neuen Artikel viel Arbeit und hier sogar viel Erfahrung steckt, daher jede unnötige Löschung dem Wikipedia-Gedanken sehr schadet. Nicht ohne Grund gibt es die "Initiative gegen voreiliges Löschen". Gruß von --Reinhard (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2016 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 16. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hannes,

bitte nenne mir doch Deine verbliebenen Gründe, nachdem ich die Löschgründe oben entkräftet habe. Gruß von --Reinhard (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2016 (CET)

na gut, Lobbyistenverein, in einer Nischenbranche; Keine Wahrnehmung außerhalb der Branche. Die Wirksamkeit auf europ. und weltweiter Ebene wäre konkret zu beweisen. Die Relevanz der Vorstandsmitglieder färbt mMn nicht auf den Verein ab. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hannes,

Lobbytätigkeit gehört nicht zu den genannten Zielen des Vereins. Eine Nischenbranche liegt keineswegs vor, weil Baumaschinen eine Grundlage des Bauwesens bilden, das zu den tragenden Säulen jeder Volkswirtschaft gehört. Außerdem ist die "Branche" hier nicht maßgebend, weil das Relevanzkriterium sich auf die "überregionale Bedeutung", also auf die Region bezieht. Die Wirksamkeit auf deutschlandweiter, europäischer und weltweiter Ebene ist im Artikel mehrfach betont (siehe Zitate oben) und mit den Quellen nachgewiesen. Auch nach Deiner Argumentation bleibt es also dabei, dass dieser eingetragene Verein das Relevanzkriterium einer überregionalen Bedeutung erfüllt und folglich kein Löschgrund vorliegt. Gruß von --Reinhard (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Keine Aussenwahrnehmung nachgewiesen. Keine Rel. erkennbar. Werbeflyer für Lobbyverein.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ocd-cologne,

gerade auch die Außenwahrnehmung gehört zu den im Artikel dargestellten Zielen und Aktivitäten des Vereins und wurde mit den Quellen nachgewiesen. Lobbytätigkeit gehört nicht zu den Zielen des Vereins. Die Relevanz ist gemäß dem oben zitierten Relevanzkriterium 6.13 gegeben. Gruß von --Reinhard (Diskussion) 09:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Sorry, im Artikel sind fast ausschließlich Eigenangaben(Darstellungen) zu finden. Sollten sich vor Ablauf der 7 Tage im Artikel die entsprechenden Quellen, nachprüfbar, finden lassen, wäre jedenfalls eine Aussenwhrnehmung zu unterstellen. Mehr aber auch nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ocd-cologne,

die von Dir gewünschten entsprechenden externen Quellen wurden nachträglich in den Artikel eingearbeitet und lassen sich insbesondere nachprüfbar finden unter: Literatur; Einzelnachweise 1, 2, 5, 7. Mit dieser nachgewiesenen Außenwahrnehmung wird zugleich die Erfüllung des Relevanzkriteriums 6.13 "überregionale Bedeutung" gezeigt. Gruß von --Reinhard (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Gegen Ende unserer Diskussionszeit liegt als Erkenntnis vor, dass jeder Eingetragene Verein (e. V.) - wegen seiner strengen staatlichen Prüfung und ständigen Kontrolle durch das Finanzamt - für die Wikipedia relevant ist, sofern seine "überregionale Bedeutung" nachgewiesen wurde. Für die aktiven Beiträge zu der sachlich geführten Diskussion sowie für das entgegengebrachte Interesse der Leser danke ich als Autor des Artikels. --Reinhard (Diskussion) 10:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Lieber Reinhard. Ich finde im Artikel nicht wirklich externe Quellen. Eigentlich fast nur Verbandsbesprechungen/Seminare/Hinweise auf Veranstaltungen/Mitglieder etc. Wo finde ich da Zeichen der Überregionalität? Es ist fatal das "München" im Namen zu führen und dann zu behaupten man sei Bundesweit eine feste Größe. Wie konnte das nachgewiesen werden? Aus meine Sicht gar nicht. Dann: Keine SZ, Spiegel, Merkur, FAZ, etc. Kein Radio oder TV. Jetzt kommt noch hinzu, daß es keinste Aussenwahrnehmung gibt und das bei einem so wichtigen, bundesweit agierenden Verband. Das ist nicht zu verstehen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:17, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Ocd-cologne,

als Quellen, die unabhängig vom Verein sind und mit diesem organisatorisch nichts zu tun haben, daher als externe Quellen anzusehen sind, hatte ich Dir oben bereits genannt: die Literatur sowie die Einzelnachweise 1, 2, 5, 7. Darüber hinaus zeigt die Mitgliederliste in der Homepage eindeutig die überregionale Bedeutung des Vereins, worauf es gemäß Relevanzkriterium 6.13 primär ankommt. Bitte weiterhin beachten, dass es sich um einen Verein zur Bautechnik handelt, der sich in den zitierten überregionalen Fachzeitschriften widerspiegelt, nicht aber in politischen Tageszeitungen oder Medien - wie von Dir genannt. Gruß von --Reinhard (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2016 (CET)

relevanzzweifel nicht ausgeräumt. gelöscht.--poupou review? 19:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Geldlich (gelöscht)

Nach meiner Einschätzung ganz klar der Charakter eines Wörterbucheintrages (vgl. auch WP:WWNI#1). Zudem sehr assoziativ. Weder lassen sich die Inhalte in den Bereich der Geldtheorie einordnen noch in einen sprachwissenschaftlichen Diskurs zum Thema Finanzen, mir jedenfalls keiner bekannt. So kein Artikel, meine Meinung. Vielleicht noch interessant für die Diskussion: die Links auf 'geldlich'. --Coyote III (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Gehört ins Wiktionary, hier löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Tobias Treppenhauer (gelöscht)

enz. Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)

Er kommt aus der Werbe- und Marketingbranche, wir der Artikel zu berichten weiß. Und das ist was es macht. Selbstdarstellungs- und Werbemist. Löschen, gern schnell--Ocd-cologne (Diskussion) 07:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe hier keinen großen Unterschied zu Darstellungen, wie z.B. Manfred Klimek oder Hendrik Thoma oder René Gabriel. Warum also löschen? ((nicht signierter Beitrag))

Bitte das hier lesen. Deshalb!--Ocd-cologne (Diskussion) 09:32, 14. Jan. 2016 (CET)

Sehe keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Löschen, reine Selbstdarstellung.--Symposiarch Bandeja de entrada 12:42, 16. Jan. 2016 (CET)

Scjhaut Euch doch mal die Metadaten an: Treppenhauer hat den Artikel selbst angelegt und zu fast 90% selbst bearbeitet: https://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Tobias_Treppenhauer Wikipedia:Selbstdarsteller Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Dave Robson (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, zudem kein enzyklopädischer Stil Sieht eher nach WERbung für die "Academy" aus. HyDi Schreib' mir was! 20:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Quellen und Belege bräuchte es auch noch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:39, 14. Jan. 2016 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt
+ werbend auf Academy hinführend + fehlende Rezeption
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:51, 20. Jan. 2016 (CET)

Angelo Investments (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 20:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn das Unternehmen von Matteo Renzi besucht wird, muss es relevant sein. Italian Prime Minister Matteo Renzi meets Angelo Investments top management in Monopoli --21:32, 13. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.253.227 (Diskussion))

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Mermec (bleibt)

enz. Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 20:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Umsatz: 100-250 Mio. US-$ [8] --87.155.253.227 21:25, 13. Jan. 2016 (CET)

Bezieht sich das auf die ganze Unternehmensgruppe? Im Artikel werden bequellt 450 Mitarbeiter angegeben. Über den Umsatz könnte es aber möglicherweise zur Relevanz reichen, nur müsste dass auch im Artikel dargestellt werden.--Cirdan ± 22:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Fällt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller, damit relevant. --Wdd (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2016 (CET)

Wird als alleinger Hersteller von Roger 1000 alias XTmass 99 85 9 160 001-5 angegeben [9]. Und das SBB hat in Schweden und Südkorea je eine Kumpel, es gibt also mindestens 3 »Roger 1000«, daneben noch die Modelle Roger 400 (Türkei, Syrien), Roger 600 (Südkorea, Italien)und Roger 800 (Türkei, Australien). Damit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller erfüllt, es gibt devinitiv mehrere Fahrzeuge die verkauft wurden. --Bobo11 (Diskussion) 16:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Bitte noch die Fakten aus der LD einarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 20. Jan. 2016 (CET)

Christian August Buhle (LAZ)

enz. Relevanz nicht dargestellt. Achtung: Der ADB-Eintrag bezieht sich auf den Sohn HyDi Schreib' mir was! 20:57, 13. Jan. 2016 (CET)

Christian August Buhle war Hofchirurg in Braunschweig. Stadtchronik Braunschweigs --87.155.253.227 21:17, 13. Jan. 2016 (CET)

Mag sein. Inwieweit macht das relevant? --HyDi Schreib' mir was! 21:22, 13. Jan. 2016 (CET)

In wievielen Lexika muss man nochmal geführt sein, damit man "enzyklopädisch relevant" wird hier?--2001:A61:123B:8601:B0F8:14CE:4EC3:1B98 22:16, 13. Jan. 2016 (CET)

In *einem* anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie. Die Website seiner Heimatstadat zählt in meinen Augen aber nicht dazu. --HyDi Schreib' mir was! 22:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Genügend wiss. Werke (nach dem Standard des 18. Jhds.) nachgewiesen, außerdem in den im Artikel aufgezeigten zeitgenössischen und neueren Ärzteverzeichnissen mit lexikalischem Charakter enthalten, damit LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 22:48, 13. Jan. 2016 (CET)

LA zurückgezogen nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Ankommen (LA ungültig)

Es gibt zig Flüchtlings-Apps. Die sind alle gut gemeint, aber fast alle nutzlos.--93.193.151.55 22:06, 13. Jan. 2016 (CET)

"Es gibt zig" und "nutzlos" sind keine Löschgründe, daher LA ungültig. -- Toni (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2016 (CET)

„Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“

heißt es in den RKs für Software. Diese sind meiner Meinung nach erfüllt. Wie oben bereits gesagt sind das keine Gründe für einen LA. behalten --Noobius2 (Diskussion) 19:15, 15. Jan. 2016 (CET)

Okay, ich hänge mich mal weit aus dem Fenster: Unter formalen Software-RK mag das Teil irrelevant sein, aber da es vom BAMF kommt wurde die App mehrfach in Nachrichtensendungen erwähnt (mediale Beachtung hat es in der Form zumindest schon gegeben) und hat für mich eine „gefühlte Relevanz“ (ja, nicht lachen bitte) im Kontext des Agierens der Bundesregierung mit Bezug zur Flüchtlingskrise. Zudem finde ich den Artikel gar nicht so schlecht, etwas mehr Kritik noch dazu und gut is. Ganz subjektiv wäre ich deswegen für behalten. --GeoTrinity (Diskussion) 18:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/13. Januar 2016

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Garry Davis (LAE)

Marcel Gurk (gelöscht)

Julia Kuhn (LAE)

Druckerei H. Heenemann (SLA BNR)

Syria Civil Defense (gelöscht)

Kalawy Bay (bleibt)

LGoony (LAE)

Freunde der Kinder von Tschernobyl Württemberg (gelöscht)

Matthias Pörtzel (gelöscht)

Franz Engels (bleibt)

KAV Danubia Wien-Korneuburg (LAE)

Lernort Zivilcourage & Widerstand (gelöscht/WL)

Wirtschaftsingenieurwesen im Bereich Konstruktion (SLA)

Individual retirement account (gelöscht)

Tilmann Höhn (LAE)

FIFA16, verschoben nach FIFA 16 (LAE)

Heinrich Zugmayer (LAE)

Der Hauptmann von Köpenick – Das Musical (gelöscht)

Deutsche Stiftung Meeresschutz (gelöscht)

Münchener Kreis – Expert Panel of Construction Equipment (gelöscht)

Geldlich (gelöscht)

Tobias Treppenhauer (gelöscht)

Dave Robson (gelöscht)

Angelo Investments (gelöscht)

Mermec (bleibt)

Christian August Buhle (LAZ)

Ankommen (LA ungültig)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien