Wikiup:Löschkandidaten/13. Januar 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
9. Januar 10. Januar 11. Januar 12. Januar 13. Januar 14. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 20:46, 30. Jan. 2020 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Januar/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste getöteter Botschafter (bleibt)

Sinnfreie Liste ohne erkennbare, enzyklopädische Bedeutung. Bitte löschen und alle Links darauf entfernen. Grüße --h-stt !? 17:59, 13. Jan. 2020 (CET)

es kommt nicht klar heraus, ob alle aus politischen Motiven ermordet wurden (oder nur zufällig). Historisch (vor dem 19. Jhdt und außerhalb Europas) wird es ja auch Fälle gegeben haben? Eine gut gemachte Liste könnte schon Sinn machen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2020 (CET)
Um ehrlich zu sein, kann ich gar keinen Nutzen einer wie gut auch immer zusammengestellten Liste erkennen, die "getötete Botschafter" umfasst. Diese Liste ist jedenfalls weder gut zusammengestellt noch lässt sie irgendeinen Nutzen erkennen. Grüße --h-stt !? 21:23, 13. Jan. 2020 (CET)
Das ist ein bisschen wie mit der Kategorie:Mordopfer - in 5000 Jahren Menschheitsgeschichte fällt halt einiges an Material an. Kann man wollen, wirkt aber ab einem gewissen Füllgrad ziemlich beliebig, so wie der ganze Datenmüll in der englischsprachigen Wikipedia - oh, da kommt diese Liste ja auch her. Sehr schön in der übergeordneten en:Category:Lists of assassinations: en:List of assassinations in Albania, en:List of assassinations by the United States, en:List of people who survived assassination attempts und mein persönlicher Favorit, die en:List of assassinations in fiction. Connaisseure mögen noch einen Blick in die wiederum übergeordnete en:Category:Lists of people by cause of death werfen. Es gibt immer was zu tun, die Arbeit geht nie aus. :) Viele Grüße, Grueslayer 08:33, 14. Jan. 2020 (CET)
Die englischsprachige Wikipedia hat ja auch genug Mitarbeiter, diese Listen zu warten. --77.0.39.109 10:43, 14. Jan. 2020 (CET)
Es müsste bei jeder Person dieser Liste nachgewiesen werden, dass ihr Tod unmittelbar mit der beruflichen Tätigkeit als Botschafter zu tun hatte und nicht privat bedingt war, und das halte ich aus mehreren Gründen für fragwürdig. Daher löschen. Hodsha (Diskussion) 13:39, 14. Jan. 2020 (CET)
Botschafter sind ja nicht irgendwer, sondern vertreten ihr Land. Das Töten eines Botschafters hat idR einen Grund oder Zweck (Provokation, Strafaktion..) und ist außergewöhnlich (wegen der Immunität). Bei nicht aufgeklärten Fällen wird es schwer, persönliche Motive auszuschließen. Die rotlinks sind eigentlich auch schwer überprüfbar. Gibt es keine guten Belege? Hab jetzt ein bisschen gesucht zu 1541, Griech. Botschafter 2016 ist zu streichen Sehr qualitätsvoll ist der Artikel nicht recherchiert? --Hannes 24 (Diskussion) 14:59, 14. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel ist nicht recherchiert, er ist aus der en:WP übersetzt. Viele Grüße, Grueslayer 16:35, 14. Jan. 2020 (CET)
ja eh, aber haben ihn wenigstens die „Engländer“ recherchiert? --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 14. Jan. 2020 (CET)
Die zwei Hauptquellen ([1], [2], eine davon mangels Sorgfalt so kaputt übernommen, wie sie im Ausgangsartikel steht) zählen US-Botschafter seit dem 2. Weltkrieg auf, der Rest ist belegfrei. Das ist aber kein Löschgrund. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:00, 14. Jan. 2020 (CET)
jein, wenn die Auswahl völlig willkürlich ist/wäre, muss man mMn Löschen. Oder man ändert auf „Botschafter ab 1800“, mit der Begründung, dass es davor Zuwenig Quellen gibt? --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2020 (CET)
Ich frage nochmal nach: Welche enzyklopädische Funktion soll diese Liste erfüllen? Warum sollen "getötete Botschafter" in irgendeiner Weise zusammen erfasst werden? Die Antwort ist natürlich: Es gibt keinen Zweck. Und die Folge lautet: Die Liste muss gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 15:52, 15. Jan. 2020 (CET) PS: Natürlich könnte man diese Kriterien auch vor 1800 recherchieren. Nur warum sollte man das tun?
ganz einfach: Botschafter sind immun und wenn sie trotzdem getötet werden, ist das schon außergewöhnlich. Wir haben Liste während der Berufsausübung getöteter Journalisten, Liste von Propheten in Afrika etc. Persönlichkeiten der Insel Kefalonia werden auch nicht sehr viele interessieren. Ja, ich weiß, man soll nicht vergleichen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2020 (CET)
Dann müsste es analog Liste während der Berufsausübung getöteter Botschafter sein, wenn das bei den Journalisten auch so gemacht wurde. Wenn ein Botschafter einem Eifersuchtsdelikten zum Opfer fällt, greift das mit der Immunität schließlich nicht (dem gehörnten Ehemann oder der gehörnten Ehefrau ist wahrscheinlich egal, ob die Ehegattin beziehungsweise der Ehegatte vor dem Gesetz immun ist). In diese Richtung haben übrigens oben schon andere argumentiert. Wenn „Botschafter“ plus „getötet“ als außergewöhnliche Kombination relevanzstiftend für die Aufnahme in eine Liste sein soll, muss diese Kombination auch tatsächlich stets außergewöhnlich sein. --77.3.196.22 17:31, 16. Jan. 2020 (CET)
PS. Die Liste ist nicht so lang, es ist also durchaus zumutbar, das für jeden Einzelfall zu prüfen. Da ja alles fein säuberlich belegt ist, sollte das kein größeres Problem darstellen. --77.3.196.22 17:57, 16. Jan. 2020 (CET)
Die Liste ist qualitativ schlecht, unvollständig und mies übersetzt. Dass sie keine erkennbare enzyklopädische Bedeutung hätte, trifft aber nicht zu:
Da Botschafter diplomatische Immunität genießen, ist es sinnvoll, diese in einer Liste aufzuführen, ähnlich wie die bei der Ausübung ihres Berufes
getöteten Journalisten. Liste bleibt. -- Perrak (Disk) 18:38, 21. Jan. 2020 (CET)

Artikel

Editha Senekovitsch (BNR)

EIn Halbartikel über eine Lehrerin. Keinerlei Relevanz erkennbar. Kriterien für Autoren nicht erfüllt (wobei es hier auch um keinerlei Werke i.S. der RK geht, sondern nur um eine Sammlung von Schriftstücken). Ansonsten war sie eine Dorflehrerin die halt ihren Job tat und auch für den Ort sich historisch orientiert einbrachte. Ansonsten ist der Artikel eher auch eine Zeitreise und ein Essay, der größtenteils gar nichts mit ihr zu tun hat, sondern nru aus Erzählungen über den Ort besteht, wo eigentlich nur zitiert wird (in einem Umfang, der schon einer URV darstellen könnte, wenn man mal versucht die Zitate richtig zu kennzeichnen und damit die Länge zu bestimmen). Wenn man den Artikel über die Person selbst auf das kürzt, was die Person wirklich angeht, dann blieben nicht mehr als 3 Zeilen übrig. Ergo: keine Relevanz, keine enzyklopädische Darstellung, Missbrauch des Zitatrechts / URV. -- Quedel Disk 06:09, 13. Jan. 2020 (CET)

Au weia... Mit welcher Nonchalance hier über die Anwendung einer Streckbank referiert wird, erstaunlich... ("...sodass die Lehrerin 1927 nicht mehr verlängert wurde. "). Gruseliger Text, in weiten Teilen gar nicht zum Artikelgegenstand. Zurück in den BNR zum heftigen Überarbeiten? Flossenträger 06:53, 13. Jan. 2020 (CET)
Thema verfehlt und somit Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich auch nicht vorhanden.--Berita (Diskussion) 07:24, 13. Jan. 2020 (CET)
Der Text gehört will eher in den verlinkten Ortsartikel. Allerdings ist der auch schon ausführlich. Komischerweise wird dort bei den Persönlichkeiten des Ortes diese Editha nicht erwähnt, ausser ich hab sie überlesen. Also: entweder umarbeiten, oder Lemma ändern.--77.4.104.217 07:25, 13. Jan. 2020 (CET)
Schnelllöschbar, da offensichtlich irrelevant, zudem kein brauchbarer Artikel. Da hilft auch keine Rückverschiebung in den BNR. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 13. Jan. 2020 (CET)
Wenn ich es richtig verstehe, hat sie lediglich ein paar unveröffentlichte Aufzeichnungen bzw. ein Typoskript hinterlassen, Ansonsten ein paar Jahre Lehrerin, dass reicht eindeutig nicht. Sollten im Text historische Infos zum Ort stehen, die im entsprechenden Artikel noch nicht enthalten sind, dorthin übertragen und diesen Beitrag löschen. --Machahn (Diskussion) 12:55, 13. Jan. 2020 (CET)
Ziemlich wirr und in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz ist auch nicht ansatzweise zu erkennen, da gar nicht dargestellt wird, was das bedeutende an ihrem Schaffen gewesen sein mag. So löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:30, 13. Jan. 2020 (CET)
Der Ersteller ist wohl Lokalpatriot und hat eine ganze Reihe ausufernder Artikel zur Ortschaft Kaiserstein, den dortigen Steinbrüchen, den aus dem Gestein errichteten Gebäuden etc. verfasst. Versatzsstücke aus diesen Artikeln wurden offenbar hier reingeworfen. Warum, das erschließt sich mir aber nicht, wirkt fast wie ein Versehen, so unerfahren ist der Benutzer nicht... Auf keinen Fall haltbar.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:25, 13. Jan. 2020 (CET)

Als biographischer Artikel nicht brauchbar und Relevanz der Person auch nicht aus dem Artikel ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2020 (CET) 

Ich habe das in den BNR des Erstellers zurückverschoben: Benutzer:Helmuth Furch/Editha Senekovitsch. Vielleicht als Materialsammlung noch verwendbar. --Hyperdieter (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2020 (CET)

Moustafa Nouraldeen (gelöscht)

Nicht ausreichende Relevanz und kein ausreichender Artikel. Es sind mindestens vier Sachbücher gefragt und mehr als vier dürftige Sätze dürften es gerne auch sein. Flossenträger 06:48, 13. Jan. 2020 (CET)

Sind es denn Sachbücher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Oder noch anders gefragt: Sind beide Veröffentlichungen Bücher? Das erste scheint ein Ratgeber und das zweite ein fiktiver Dokumentarfilm zu sein. --Ocd→ schreib' mir 11:21, 13. Jan. 2020 (CET)
hallo Kriddl, jein, Gedanken von 2015 gehört als Aphorismensammlung zur philosophischen Sachliteratur, philosophische Aussagegüte etwa in der Art "Der Versager hasst den Erfolgreichen" (frei übersetzt). Anzeige auf Buchvertriebsseite, Rezensionen nicht ermittelt.
Den Nachnamen haben wir in der de:WP als Nur ad-Din. In der en:WP gelöscht wegen "self-promotion created by sockpuppet = Interwiki-Spam.
Als Autor war er an dem Film 7th century before Christ (7-jähriger Kampf eines Tennisspielers mit einer Knochenmarkserkrankung) beteiligt, der Film wurde nach eigener Aussage (ist noch nicht verifiziert! ggf. nachholen) beim 34. Alexandria International Film Festival 2018 gezeigt und soll eine Nominierung erhalten haben. Die Aussage, es handele sich um das erste ägyptische Dokudrama hat bei Betrachtung der ägyptischen Filmgeschichte leider den Märchencharakter aus 1001 Nacht. Jungautor, der noch etwas mehr benötigt, um WP-Relevanz zu erlangen. --Emeritus (Diskussion) 12:13, 13. Jan. 2020 (CET)
Der Autor des Artikels wurde übrigens global gesperrt wegen "crosswiki abuse". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:50, 18. Jan. 2020 (CET)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 20. Jan. 2020 (CET)

CPMP-Tools (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Flossenträger 07:04, 13. Jan. 2020 (CET)

Nicht relevant, aber lustig: "genauer ist CPMP-Tools ein freies Computeralgebrasystem (CAS). Das heißt, CPMP-Tools gehört zur Gruppe von freien Computeralgebrasystemen". Ja, natürlich löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2020 (CET)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 20. Jan. 2020 (CET)

AS Aktuell (gelöscht)

Werbeeintrag. Keine Relevanz erkennbar, oder soll es mit dem unbelegten Satz: „…gilt damit als einer der Marktführer in der deutschen Textilveredelung…“ gegeben sein? --Heavytrader (Diskussion) 08:14, 13. Jan. 2020 (CET)


Der Text schildert lediglich Fakten und enthält keine Werbebotschaften. Da der Begriff "Marktführer" auf unterschiedlichen Kennzahlen beruhen kann, wurde hier die vorsichtige Variante "einer der" genutzt. Das Unternehmen hat jedoch eine bedeutende Stellung in der deutschen Textilveredelung und ist deshalb relevant für die Wikipedia. Da es in der Branche keine öffentlich zugänglichen Statistiken gibt, ist ein Beleg der Aussage kaum umsetzbar. (Benutzer: AS Aktuell) (nicht signierter Beitrag von AS Aktuell (Diskussion | Beiträge) 09:15, 13. Jan. 2020)

Umsatz? Wenn der nicht die Höhe der heiligen Relevanzkriterien erreicht eher Löschen denn Behalten. Ist halt ein guter mittelständiger Betrieb aber das macht nicht im Sinne einer Enzyklopädie relevant. Ggf. sollte sich AS Aktuell auch noch die diversen und bestimmt wohl gemeinten Hinweise auf seiner Diskussionsseite ansehen. --Elmie (Diskussion) 09:50, 13. Jan. 2020 (CET)
"Ebenfalls übernimmt die AS Aktuell soziale Verantwortung mit der Einhaltung höchster sozialer Standards." Okay, also gar nicht werblich. ^^ Ist aber völlig egal, weil die WP:RK#U um Lichtjahre verfehlt werden:"Die A S Aktuell AG weist zum Abschlussstichtag [Anmerkung: GF 2018] die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf." Flossenträger 09:52, 13. Jan. 2020 (CET)
Klare Sache: Da es in der Branche keine öffentlich zugänglichen Statistiken gibt, ist ein Beleg der Aussage kaum umsetzbar. Das behauptete Alleinstellungsmerkmal ist also nicht belegt und auch nicht belegbar. Damit schnelllöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 13. Jan. 2020 (CET)
Wenn der "Marktführer der Textilveredelung" (was als "bedeutende Produktgruppe" schon fraglich ist und Marktführer ist nicht gleich marktbeherrschende Stellung) nicht belegt werden kann, sehe ich überhaupt kein Behaltensargument. Wobei als Beleg auch gilt, wenn wiederholt in unabhängiger Presse (Fach oder überregional, nicht lokales Wochenblatt) so bezeichnet. Wenn es belegt werden kann, wäre es immer noch kritisch, insbesondere, da die Vorstellungen der Firma und die Vorstellungen der Wikipedia von "werblich" doch nicht deckungsgleich zu sein scheinen. --131Platypi (Diskussion) 11:29, 14. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia-Kriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 20. Jan. 2020 (CET)

Elysianna Lumière (SLA)

Was verschafft dieser Hochzeits- und Babyfotografin enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2020 (CET)

Witzbold. Eine Hochzeitsfotografin die Babyshootings macht hat mehr als einen LA verdient. Mach doch SLA. --Ocd→ schreib' mir 13:25, 13. Jan. 2020 (CET)
SLA-Fall. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:27, 13. Jan. 2020 (CET)
--Hyperdieter (Diskussion) 13:49, 13. Jan. 2020 (CET)

Institut für Firmen- und Wirtschaftsgeschichte (gelöscht)

Die Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt. Diese Branche ist keine große. In der halb der Branche spielt das Unternehmen keine erkennbar große Rolle. Eine fortdauernde mediale Präsenz ist nicht zu sehen: Mit dem Abklingen der Zwangsarbeiter-Debatte lässt die Berichterstattung sehr stark nach und wird eine nur in Hamburger Medien. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht getroffen.

Zum Fachhintergrund biete ich diesen Artikel an. Das hier in Rede stehende Institut hat keine sonderliche bedeutsame Rolle. Aus meiner Sicht ist aus dieser Branche gar kein Unternehmen für die Wikipedia relevant, selbst wenn sie tw. sehr schöne Arbeit machen. Nur die Verbände sind ggf. interessant für WP. Darum haben wir den Artikel Gesellschaft für Unternehmensgeschichte, aber nicht den Artikel über das Vereins-Tochterunternehmen Gesellschaft für Unternehmensgeschichte mbH (siehe Löschdiskussion vom vergangenen Jahr).

Atomiccocktail (Diskussion) 13:36, 13. Jan. 2020 (CET) Der Sachverhalt (es gibt ein ihm geleitetes Institut, ich vermute: mit wenig Personal, was ja kein Makel ist), ist im Übrigen im Biografie-Artikel über Sven Tode erwähnt. Das müsste für WP dort reichen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2020 (CET)

Zum Insitut finde ich auch nicht allzuviel. Ich bin in Sachen Relevanz zur Zeit daher eher skeptisch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil etwa durch entsprechende positive Erwähnungen in der Fachliteratur überzeugen. --Machahn (Diskussion) 14:51, 13. Jan. 2020 (CET)
Sehe zumindest keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 13. Jan. 2020 (CET)

Erwähnung im Personenartikel Sven Tode sollte voellig ausreichen. Nicht ersichtlich, warum es einen eigenen Artikel fuer dieses Institut geben müsste.--KlauRau (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ifw Institut für Firmen- und Wirtschaftsgeschichte präsentiert sich z.B. als "eines der führenden deutschen Unternehmen auf den Gebieten History Marketing und History Consulting" und verspricht eine "Generierung von unternehmerischem Mehrwert aus der Geschichte" heißt es in einem Eintrag der Uni Mainz hier und auch die Uni Köln erwähnt dieses Institut, das somit wohl nicht so unbedarft ist und einen eigenen Artikel haben sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2020 (CET)

Lieber Jageterix. In Köln gibt es ein weit größeres und wichteres Unternehmen. Ich weiß, wovon ich spreche. Aber auch das Kölner Haus ist nicht relevant. An der Uni Köln und Mainz haben sich Historiker mal berufskundlich mit dem Thema der History-Agenturen befasst. Das ist kaum erhellend. Und eine Studie ist dazu nie entstanden. Das sind nur Seminare gewesen und lose Listen. Fast wertlos. Die Formulierung der Kölner Uni ist überdies auf Abstand gehalten. "Das Unternehme XY präsentiert sich als" heißt nicht: "Das Unternehmen ist"...
Ich will nicht missverstanden werden. Ich bin nicht per se gegen die Arbeit dieser Agenturen, ganz und gar nicht. (Lustigerweise muss ich mir ggf. bald ein Produkt aus dem Hause IFW beschaffen, um mich schlau zu machen zu einem Untersuchungsobjekt.) Ich nutze ihre Produkte, wenn sie mir in der Sache zuverlässig erscheinen. Ich habe auch überhaupt nichts gegen Herrn Tode, im Gegenteil. Aber seine GmbH bleibt meiner Meinung nach weit unter den Kriterien, die wir uns gegeben haben. Atomiccocktail (Diskussion) 18:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich halte den Artikel für löschenswert. Durch Löschung gehen keine Informationen verloren. Beachtet die Redundanz von Institut_für_Firmen-_und_Wirtschaftsgeschichte#Publikationen und von Sven_Tode#Werke. Deshalb Zustimmung zu KlauRau. --5.28.74.96 09:52, 19. Jan. 2020 (CET) 

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Maestro (Rapper) (erl.)

Relevanzzweifel nach WP:RK#Musiker. Ein paar You-Tube veröffentlichungen und Gedizze gegen andere - wenn auch prominente Rapper - scheint mir nicht ausreichend für eine enzyklopädische Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2020 (CET)

Veröffentlichungen über den Vertrieb SONY Music auf allen Streaming-Plattformen und jedes Mal auf den rennomierten HipHop-Playlisten (Modus Mio, Deutschrap Brandneu) auf den Top Plätzen und auch physische Veröffentlichungen (z.b. Million mit Sinan-G oder SYSTEM mit King Khalil) und über 10 Mio Streams auf den ersten Songs zzgl. über 5 Mio Klicks auf den Musikvideos, 150k Instagram Abos und Reputationen in allen gängigen Hiphop Szenemedien (hiphop.de/raptastisch/rap.de/rapupdate/deinupdate/helalgossip/etc.) reichen doch wohl um die Relevanz für die deutsche Rap Szene darzulegen? (nicht signierter Beitrag von 84.182.42.204 (Diskussion) 14:18, 13. Jan. 2020 (CET))

—> Relevanzkriterium Musiker: „ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)“

damit ist physisch gemeint. Maestro hat bereits zwei Songs getextet und komponiert die das erfüllen: Album inkl. Box von Sinan-G über Universal Music Group (Song: Million)(https://www.amazon.de/dp/B07WDDMHN5/ref=cm_sw_r_cp_api_i_Q9ghEbHVAQQJF)

Album inkl. Box von King Khalil über Sony Music (Song: SYSTEM) (https://www.amazon.de/dp/B07VGTXZQ9/ref=cm_sw_r_cp_api_i_WahhEbH1QFB9W)

Darüber hinaus laufen die Songs auch im Radio (1live, BigFM, Radioköln, etc.) Wenn also Maestro nicht relevant genug ist für deutschen Hiphop, müssten 50% aller Wikipediaeinträge deutscher Rapper gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 84.182.42.204 (Diskussion) 14:31, 13. Jan. 2020 (CET))

Boah... Wie oft kriegen wir den noch? [3] Nicht relevant, also löschen und dann bitte Lemmasperre. Flossenträger 15:18, 13. Jan. 2020 (CET)

Bereits 3mal gelöscht (6.1.2020 Benutzer:Werner von Basil, 7.1.2020 Benutzer:Jivee Blau, 10.1.2020 Benutzer:Xqt). Hier SLA stellen. Dann LP bemühen. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 13. Jan. 2020 (CET)

Nein besser hier administrativ entscheiden (bisher wohl 3 mal SLA) und dann ggf. Lemmasperre.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2020 (CET)

-> Ok, aber was ist die argumentative Grundlage für „keine Rlevanz“? Die Relevanzkriterien wurden erfüllt, bitte auf o.g. Argumente eingehen. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9989:F1A9:CC16:2748:6856:1235 (Diskussion) 18:21, 13. Jan. 2020 (CET))

Ich würde auch gerne Wissen gegen welche Richtlinien dieser Beitrag nun verstößt und mit welcher Grundlage die enzyklopädische Bedeutung abgesprochen wird? (nicht signierter Beitrag von Kellerwaerter (Diskussion | Beiträge) 19:30, 13. Jan. 2020 (CET))

---> Alle Youtube-Verweise entfernt, distanziertere Beschreibung hinzugefügt. Nur noch Einzelnachweise aus den Medien. (nicht signierter Beitrag von Kellerwaerter (Diskussion | Beiträge) 19:56, 13. Jan. 2020 (CET))

Wieder einmal Rapperspam. Kann gelöscht werden und kein SLA um eine Adminentscheidung zu bekommen dann Lemma schützen. --109.40.129.217 22:23, 13. Jan. 2020 (CET) PS: Ich würde wetten beide Bilder sind auch noch URV da sie sehr nach professioneller Fotografie aussehen. --109.40.129.217 22:24, 13. Jan. 2020 (CET)

Da gibt man sich als Editor Mühe und packt nur relevante Quellen rein, und es kommt dann wieder nur eine plumpe Antwort "Rapperspam" ohne jegliche Argumentation und ohne nichts. Die Relevanzkriterien (wie oben beschrieben) sind doch erfüllt, das ist auch nicht diskutabel da klar statuiert, ich verstehe nicht wie man hier so mit Fachsprache und Kürzeln ("SLA", "Lemma") um sich wirft und einfach 0 auf das eingeht, was das Gegenüber vorträgt. Ich habe stunden an der Editierung gehangen, dann kommt Jemand ohne Begründung und nennt es Spam. Bitte Jemand qualifiziertes und freundliches drüberschauen und Feedback geben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E2:DBC5:B432:187B:565C:7CF7:A53D (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2020 (CET))

Das Problem mit dem Artikel ist, dass aktuell keine Relevanz dargestellt ist. Dies begründet sich darin, dass der Musiker keine eigene LPs, CDs (vollständige Alben) bei einem renomierten Label veröffentlicht hat. Beiträge auf anderen LPs, CDs von Musikern zählen nicht, da deren Relevanz nicht abfärbt auf den im Lemma beschriebenen Musiker. Kurzum, es besteht keine ausreichende Eigenleistung, im Sinne der Relevanzkriterien der Wikipedi, wobei vielleicht ein Schlupfloch darin zu sehen wäre, wenn die Zusammenarbeit, oder auch einzelne Beiträge live wärend bedeutenden Festivals gespielt worden wären. Leider ist Rapp nicht mein Fachgebiet, daher kann ich auch nichts weiter zu dem Thema sein. Aber ich denke es gibt mit Sicherheit Auftritte die in der Szene ein gewisse Bedeutung haben. Ein weiterer damit einhergehende Punkte könnten Tourneen im Ausland sein. Wichtig bei der Quellenwahl zur Belegung dieser Sachverhalte ist, dass neutrale Kritiken, zum Beispiel, verwendet werden. So erst einmal bis hierher. Noch ein kleiner Tipp melde dich mit deinem Konto an, nimm den Artikel aus dem Artikelnamensraum, in deinen Benutzernamensraum, gerne helfe ich dabei, und überarbeite ihn, wobei ich dabei auch helfen würde. Dann soll sich das Ganze ein Admin anschauen, ob es reicht oder nicht. So bekommst du nur Ärger, das Lemma wird gespert, und für die Zukunft wird es schwierig einen Artikel hier einzustellen. --Sik Imarg (Diskussion) 00:36, 14. Jan. 2020 (CET)

Okay danke für die Rückmeldung. Das mache ich dann, wie geht das genau? Bei mir erscheint der Button "Verschieben" nicht. Wie nehme ich den Artikel offline? (nicht signierter Beitrag von Kellerwaerter (Diskussion | Beiträge) 02:00, 14. Jan. 2020 (CET))

Ich mach das einfach mal für dich. Danach melde ich mich hier. --Sik Imarg (Diskussion) 02:42, 14. Jan. 2020 (CET)
So der Artikel ist nun in deinem Namensraum du findest ihn unter nachfolgendem Link Benutzer:Kellerwaerter/Maestro (Rapper). Du kannst jetzt in aller Ruhe den Artikel bearbeiten, dir Hilfe hohlen, die ich dir gerne anbiete, wenn du möchtest. Da hier alles soweit erledigt ist, geht es nun auf deiner Diskussiosseite deines Kontos Benutzer Diskussion:Kellerwaerter weiter, wo besprochen werden kann wie der Artikel anzupassen ist. Bitte beachte die Signaturaufforderung auf dieser Seite und melde dich Immer mit deinem Konto an, so dass klar ist wer was wann wo geschrieben hat. Verhindert Missverständnisse. :-) Eins noch wenn ich dir Helfen soll schreibe das auf die besagte Diskussionsseite, die ich auf der Beobachtungsliste habe. Beobachtungsliste heißt, Ich werde Informi3rt wenn du dort etwas schreibst. Näheres und weitere Fragen bitte morgen. Wir Zeit für die Matratze. --Sik Imarg (Diskussion) 03:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Camerata Europaea (LAZ)

Im Artikel selbst keine relevanzstiftenden Belege; bei einer kurzen Webrecherche konnte ich keine nennenswerte Rezeption feststellen. – Die Website des Orchesters, https://www.camerata.eu/ (Vorsicht!) ist möglicherweise malware-verseucht. --Mussklprozz (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2020 (CET)

vgl, http://kulturserver.de/-/organisationen/detail/24787. Sieht jetzt auf den ersten Blick nicht völlig unbedeutend aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:53, 13. Jan. 2020 (CET)
Es gibt keine Malware-Infektion, Du versuchst nur per HTTPS auf die Seite zuzugreifen obwohl kein Zertifikat vorliegt. Zugriff per HTTP ist ganz normal: http://www.camerata.eu/; noch eine Seite die auf das Orchester hinweist wegen eventueller Bedeutung: https://music-in-progress.com/agentur-2/referenzen/camerata-europaea/ --Mpenz (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2020 (CET)
Hier ist noch eine Seite, die auf das Orchester hinweist: https://soqube.eu/cases/ --Maria Makraki (Diskussion) 15:32, 13. Jan. 2020 (CET)
Keine der bisher genannten Referenzen ist relevanzstiftend im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. @Maria Makraki, schön, dass Du Dich hier zu Wort meldest. Als Leiterin des Orchesters besitzt Du doch bestimmt eine Pressemappe mit Besprechungen und Kritiken? --Mussklprozz (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2020 (CET)
Ja, natürlich haben wir eine vollständige Pressemappe, mit verschiedenen Artikeln über das Orchester Camerata Europaea (anbei der letzte Artikel: https://www.tt.com/artikel/15537653/wenn-reale-und-virtuelle-orchester-zusammenfinden. Bitte überprüfen Sie nochmal den Link www.camerata.eu. Es sollte eigentlich alles stimmen. MfG,--Maria Makraki
Vielen Dank, angesichts von https://www.camerata.eu/de/press bin ich überzeugt und ziehe den Antrag zurück. Jetzt sollten allerdings noch Referenzen daraus in den Text eingeflochten werden – siehe Hilfe:Einzelnachweise. Das ist primär Aufgabe der Verfasserin des Artikels – Du selbst weißt am besten, welche Belege passen. Sollte es Schwierigkeiten mit der passenden Form geben, helfe ich gern; oder Du wendest Dich an das Mentorenprogramm. – Beste Grüße, --Mussklprozz (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2020 (CET)

Firoozabadi Krankenhaus (BNR)

Sub-Stub ohne Hinweis auf ausreichende enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:58, 13. Jan. 2020 (CET)

Google Übersetzer gibt in der persichen Version Hinweise auf Relevanz: Das Krankenhaus von Firouzabadi galt zum Zeitpunkt seiner Gründung mit 600 Betten als eines der größten Krankenhäuser des Landes, mit Ausnahme der Behandlung von Patienten, die später von vielen Ärzten und Professoren geschult wurden. Das Krankenhaus wurde später erweitert und arbeitet jetzt als Krankenhaus mit allen Dienstleistungen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2020 (CET)
Kann gerne im BNR des Einstellers Benutzer:Tarart123/Firoozabadi Krankenhaus weiterentwickelt und diskutiert werden. So kein Artikel. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:17, 13. Jan. 2020 (CET)

Wetscher GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Eher Löschen, mangels Relevanz, sieht wie Werbung aus--Roland Kutzki (Diskussion) 15:25, 13. Jan. 2020 (CET)
25 Mio Umsatz, 100 Mitarbeiter, keine wirklich relevante Historie. Eher SLA-Fall als behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2020 (CET)
Kenne den Laden persönlich und ist wohl einer der traditionsreichsten, größten und ältesten Player aus Österreich. Gründung 1912, erstes Möbel-Hochregallager Österreichs... aber leider zu wenig rezipiert, so dass es für einen Eintrag hier nicht reicht. Daher nach dem Export ins Regionalwiki löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2020 (CET)
+1 solide Tischler, die immer auf Qualität gesetzt haben - und daher die Massen nicht erreicht haben (wie die üblichen Möbelmärkte). In W-Österr. und Fachkreisen bekannt. Entwerben und im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2020 (CET)
Nach welchen Relevanzkriterien behalten? Der Artikel könnte auch ein paar Belege vertragen, insbesondere solche. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:42, 15. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia-Kriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 20. Jan. 2020 (CET)

Vorgangsbearbeitungssystem (Polizei) (gelöscht)

Kein Artikel, unbelegt. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2020 (CET)

Behalten, da eine Erklärung sinnvoll ist. Ein fehlender Beleg wäre kein Indiz für mangelnde Relevanz, war aber leicht im Netz zu finden und zu ergänzen. Statt Löschantrag war Nachbearbeitung zu dem Artikel sinnvoller. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2020 (CET)
leider stellt der nach behalten schreiende Mitarbeiter selbst unbelegte Artikel ein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2020 (CET)
Lemma relevant, aber Artikel noch nicht brauchbar, da völlig unzureichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:06, 17. Jan. 2020 (CET)
Leider kein ausreichender Artikel. Wenn jemand die zwei Sätze zur Nachbearbeitung im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion)

Fallbearbeitungssystem (Polizei) (gelöscht)

Kein Artikel, unbelegt. gleich wie der Artikel oberhalb; beide aus der QS --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:57, 13. Jan. 2020 (CET))

Behalten, da eine Erklärung sinnvoll ist. Ein fehlender Beleg wäre kein Indiz für mangelnde Relevanz, war aber leicht im Netz zu finden und zu ergänzen. Statt Löschantrag war Nachbearbeitung zu dem Artikel sinnvoller. (nicht signierter Beitrag von Roland Kutzki (Diskussion | Beiträge) 16:39, 13. Jan. 2020 (CET))
leider stellt der nach behalten schreiende Mitarbeiter selbst unbelegte Artikel ein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2020 (CET)
Ein spezieller Fall eines Vorgangsbearbeitungssystems. Sowas läuft in den Verwaltungen unter DMS/VBS (zu Dokumentenmanagement gibt es auch schon einen längeren Artikel). M.E. ist das relevant, sollte aber besser in einem umfassenden Artikel behandelt werden. Der jetzige Artikel läuft doch, Stand heute, auf einen Wörterbucheintrag hinaus und wäre als solcher bisher noch zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:05, 14. Jan. 2020 (CET)
Lemma relevant, aber Artikel noch nicht brauchbar, da völlig unzureichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:06, 17. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. So kein ausreichender Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2020 (CET)

Der rote Puma und Superjhemp...Krossen Ouwer!! (gelöscht)

aus der QS, enzyklopädische Relevanz (WP:RK#Comics) nicht ausreichend dargestellt Oesterreicher12 (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2020 (CET)

letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2020 (CET)
So gerne wie ich immernoch Comics lese, aber wo soll Relevanz herkommen? 25 Seiten, keine Übersetzungen oder relevant machende Verkaufszahlen. Das wird wohl leider nichts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2020 (CET)
Bitte im Relevanzfall sofort in eine Massiv-QS, schauen, ob man den Autor auslagern kann, komplett neue Einleitung und dann die Bleiwüste kürzen, kürzen, kürzen. --131Platypi (Diskussion) 12:32, 14. Jan. 2020 (CET)
Relevanz icht dargestellt, poviger Stil. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Microsoft Windows 10 Mobile/Versionsgeschichte (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microsoft Windows 10 Mobile/Versionsgeschichte“ hat bereits am 3. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Versionsgeschichte endet im Juni 2016; die letzten 3,5 Jahre fehlen komplett. Sie nachzutragen, erscheint nicht sinnvoll, da der Support für Windows 10 Mobile am 14. Januar 2020 endgültig endet [4] und der Marktanteil im Dezember 2019 bei 0,13 % lag [5]. In WP:RKSW wird explizit auf die Verbreitung als Relevanzkriterium bei Software verwiesen. Am 3. Februar 2016 fand bereits eine Löschdiskussion mit äußerst geringer Beteiligung statt [6] Die damals monierten Mängel („Übersetzung aus dem Englischen ohne Versionsimport“, „Grauenhafte Rechtschreibung und Grammatik“) wurden nicht behoben und angesichts der skizzierten Produkteinstellung scheint es auch keinen Interessenten dafür zu geben. Die „Major“-Versionen stehen im Hauptartikel Microsoft Windows 10 Mobile. -- Nasiwin (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo Nasiwin, du weißt schon, dass nach Adimentscheidung LP der richtige Weg wäre? Weder äußerst geringer Beteiligung an vorheriger LD, noch Die „Major“-Versionen oder Support für Windows 10 Mobile endet sind Löschgründe. Und Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 13. Jan. 2020 (CET)
Nein, die LP ist nicht zuständig, da neue Argumente vorliegen. --Icodense 19:32, 13. Jan. 2020 (CET)
"Unvollständigkeit" ist jedoch kein zulässiger Löschgrung (dann müssten wir wohl 90 Prozent aller Artikel löschen). Dass das Produkt heute eingestellt wird ist natürlich noch weniger ein Löschgrund. Relevanz ist außerdem klar gegeben und wäre wenn, dann ohnehin erstmal beim Hauptartikel zu diskutieren. LAE -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:39, 14. Jan. 2020 (CET)

GoodJobs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Start-Ups nicht ersichtlich. --Icodense 19:49, 13. Jan. 2020 (CET)

Mag ja durchaus eine interessante Idee sein und vielleicht auch in Zukunft ausreichend relevant fuer einen WP Eintrag. Dennoch, derzeit fehlt mir die externe Rezeption und damit würde ich sagen, zu gegebenenr Zeit wiederkommen, aber derzeit wohl eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2020 (CET)
Gelöscht. Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2020 (CET)

Parkinsong Award (SLA)

Nachwuchspreis ohne Tradition und ohne Relevanznachweis. --Drahreg01 (Diskussion) 21:20, 13. Jan. 2020 (CET)

Hallo Gerhard, danke für dein wachsames Auge, aber wie sollte ein neuer Award denn bereits Tradition haben? Relevanznachweis wurde ergänzt. --GoneWalkabout (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2020 (CET)
Ein völlig unbekannter Nachwuchspreis, nur für Österreicher, für den man sich auch noch bewerben muss. Google erzeugte genau Null mediale Treffer. Unabhängig vom Thema: Klarer SLA-Fall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2020 (CET) Anmerkung: Nein, nicht nur für Österreicher. Kein Einstein (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2020 (CET)
Ich habe den SLA ausgeführt, da war Null mediale Resonanz zu erkennen. Wenn beispielsweise über die erste Preisverleihung breit berichtet wird, dann kann das ggf. anders aussehen, aber derzeit ist das nicht enzyklopädisch relevant. Kein Einstein (Diskussion) 12:45, 14. Jan. 2020 (CET)
Also das ist doch klar, dass Google keine Treffer erzeugt, wenn der Festakt mit der ersten Preisverleihung erst am 13. Februer 2020 statfindet. Und bitte genauer recherchieren, ddnn der Preis ist füer alle EU-Bürger. Unter den ersten fünf Awards sind zwei Italiener. --GoneWalkabout (Diskussion) 12:51, 14. Jan. 2020 (CET)
Für alle EU-Bürger, aber mit festem Wohnsitz in Österreich, gemäß Homepage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tronje07 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 14. Jan. 2020 (CET))

David Kriesel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK nicht ersichtlich. Technologischer Leiter bei Procter und Gamble. Das reicht aus meiner Sicht nicht.-- Nadi (Diskussion) 23:32, 13. Jan. 2020 (CET)

Der Mann ist weltweit bekannt! Über den berichtet die Presse seit Jahren. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 01:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Bekanntheit des Mannes ergibt sich durch nur drei Enthüllungsvorträge, die insbesondere beim ersten weltweite Aufmerksamkeit erreichten; im Artikel Xerox steht die Geschichte seit Jahren. Muß man nicht löschen. --DNAblaster (Diskussion) 01:53, 14. Jan. 2020 (CET)

  • Traue keinem Scan, den du nicht selbst gefälscht hast [7]
  • BahnMining - Pünktlichkeit ist eine Zier [8]
  • Reverse Engineering von Spiegel-Online [9]

Wenn hier nicht bekannt durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen zutrifft, weiß ich auch nicht. Natürlich behalten.--Ocd→ schreib' mir 09:57, 14. Jan. 2020 (CET)

David Kriesel hat erst den gigantischen Xerox-Bug entdeckt und öffentlich gemacht, das hat weltweit für Aufregung gesorgt. Da gibt's allerlei Artikel dazu. Vielleicht hätte ich in seinem Artikel mehr auf diese Thematik eingehen können, ich bearbeite das mal in Zukunft, bzw. schreib ich es mir auf meine ToDo-Liste. Jmkiol (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jmkiol (Diskussion | Beiträge) 10:20, 14. Jan. 2020 (CET))

Ha, lustig, hatte mich schon vor ein paar Tagen darüber gewundert, wieso er noch keinen eigenen Artikel hat hier. Klar behalten, regelmäßige Erwähnung in überregionalen Medien und auf dem Gebiet "Datenanalyse" ist er wahrscheinlich der populärste deutschsprachige Vertreter. Strolch3000 (Diskussion) 11:01, 14. Jan. 2020 (CET)

Warum geht das dann aus dem Artikel nicht klar hervor? Für mich ist das nicht klar dargestellt. Dann bitte so nacharbeiten, dass es für jeden klar ist.--Nadi (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2020 (CET)

Das geht schon aus dem Lemma hervor, schließlich sind Artikel in Zeit online, Frankfurter Allgemeine, Heise online, Spiegel Online verlinkt. Du hast aber schon recht, die Relevanz von Kriesel könnte durchaus deutlicher dargestellt sein. Der Artikel ist ja in der Qualitätssicherung eingetragen. LAE willst Du nicht machen? --WJournalist (Diskussion) 13:27, 14. Jan. 2020 (CET)
Das finde ich nicht. Für mich sieht das so aus: da ist jemand, der "...sich in einem sehr unterhaltsamen Vortrag..." des Theamas über verspätete Züge der Bahn angenommen hat (FAZ-Bericht) und darüber Studien machte. Da das ein öffentlichwirksames Thema ist, gibt es die Presse-Berichte (Weblinks). Es gibt nur eine Veröffentlichung als Co-Autor in Worldcat. --Nadi (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2020 (CET)
Der Artikel war gerade mal 8 Stunden in der QS. So kurze Fristen sollten imho nur für SLA-Fälle genehmigt werden! Hodsha (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2020 (CET)
Den LA kann jeder jederzeit stellen.--Nadi (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2020 (CET) Und genau damit diskreditierst Du die QS! Wenn Lutheraner (!!!) keinen LA stellt, dann bedeutet das etwas ... Hodsha (Diskussion) 17:12, 14. Jan. 2020 (CET)

So, Absatz mit dem Xerox-Bug hinzugefügt und etwas bei den Vorträgen geändert. Ich denke, jetzt ist nicht mehr so viel unklar.--Jmkiol (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2020 (CET)

[10] Was soll jetzt bitte dies ? --PCP (Disk) 13:58, 14. Jan. 2020 (CET)

Fußnote 8 im Artikel müsste die Pressemitteilung von Xerox bezüglich des Patches sein. Geht der Link bei dir nicht? --Jmkiol (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Nein, Du hattest einen ganzen Abschnitt eines anderen @Nadi2018: Benutzers entfernt und einen zweiten Abschnitt verändert. So etwas kann zur Sperre Deines Accounts führen. Bitte wieder geradebiegen. Danke. --PCP (Disk) 14:09, 14. Jan. 2020 (CET)
Oh mann, ich bin vielleicht ne Woche hier angemeldet. Irgendwie kapier ich so manches hier noch nicht so ganz, ich bitte um Verzeihung. Dürfte wieder da sein --Jmkiol (Diskussion) 14:13, 14. Jan. 2020 (CET)

Jetzt LAZ. Danke.--Nadi (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Januar_2020&oldid=196345550“