Wikiup:Löschkandidaten/13. Oktober 2012

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) 21:44, 16. Dez. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/13}}

Artikel

Ospizio Bernina (LAE)

Relevanz als am höchsten gelegener Bahnhof der RhB bzw. bzgl. seiner Lage am Berninapass eventuell gegeben, ob man darin eine "Besonderheit" sehen kann, ist Auslegungssache. In diesem Zustand ist der Artikel jedoch löschwürdig. Ein Ausbau im Rahmen der QS käme hier einer Neuanlage gleich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

spätestens nach dem jetzigen Ausbau keinerlei Löschgrund LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

eindeutig relevant! BEHALTEN --Yogi (Diskussion) 11:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

behalten --CM (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nach LAE zwei weitere Behaltens-Rufe haben wenig Sinn. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Mag sein, dass der außerhalb der Schweiz nicht so bekannt ist. Daher bitte die Bedeutung und den Bekanntheitsgrad in der Schweiz berücksichtigen. CarlM (Diskussion) 01:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

CDJ (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „CDJ“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. August 2011 durch Regi51: Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist keine sinnvolle BKL, bzw. ist sie nicht relevant -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Genau:'Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 12:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

jetzt schon -- 81.84.121.68 12:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

eine BKL, die mir nüscht klärt, begrifflich -löschen bitte, --joker.mg 22:19, 15. Okt. 2012 (CEST)

Voicen (gelöscht)

Wie im QS-Antrag bereits erwähnt: unbequellter Artikel, der der TF dient. Steht auch so glasklar im Artikel: Andere hingegen nutzen den Begriff bewusst, um ihn als Fachbegriff zu etablieren,.... Es handelt sich also um keinen etablierten Begriff, bis sich solch Dummdeutsch also etabliert, ist es eben TF. --[-_-]-- (Diskussion) 13:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sogar der Berufsverband der Gebärdensprachdolmetscher/-innen Berlin/Brandenburg (BGBB) Weiterbildung "Voicen" anbietet [1] , kann man sicher diesen Löschantrag beenden. Weitere Quellen sind im Artikel. behalten --Tomás (Diskussion) 15:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe im Artikel Andere hingegen nutzen den Begriff bewusst, um ihn als Fachbegriff zu etablieren,... . Die Benutzung durch einen Berufsverband spricht nicht automatisch für einen etablierten Begriff. Da sollte man besser auf die Google-Suche zurückgreifen: Voicen wirft genau zwei Ergebnisse auf den ersten drei Seiten für den hier verwendeten Begriff aus. Und ein Ergebnis davon ist der Wikipedia-Artikel. Die angebliche Trefferzahl von 2,95 Millionen Ergebnissen zielt dann wohl eher auf das englische Wort Voice für Stimme ab. --[-_-]-- (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn sogar der Berufsverband der Gebärdensprachdolmetscher/-innen Berlin/Brandenburg (BGBB) Weiterbildung "Voicen" anbietet.... ist das deren Privatsache! Hier wird versucht wieder ein Begriff aus dem Bereich „Deppendeutsch“ durchzudrücken - hat in einer Enyklopädie nothing zum searchen! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man jedoch richtig bei Google sucht Voicen Gebärdensprache dann kommt man eben auch zu anderen Ergebnissen wie Benutzer:Oktonaut. --Tomás (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da haste aber lange gebraucht, um dir ein Pro-Argument zu stricken. Was ist das für eine Google-Variante? Spanisch? Oder wieso steht da beim Ergebnis página 2 de aproximadamente 124.000 resultados (0,13 segundos). Auf Deutschgoogle gibt es diese Ergebnisse. Das einige Leute diesen Wortmüll als Fachbegriff durchboxen wollen, ist ja unbestritten. Und den Grund für deine Haltung, diesen Begriff partout hier behalten zu wollen, den kenne ich. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es kann ja sein, dass der Benutzer als spanischstämmiger seine Googlespracheinstellung auf Spanisch gestellt hat. --TotalUseless (Diskussion) 22:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ein gewohnt konstruktiver Beitrag des Antragstellers. Das manche mit der Anzahl Googletreffer zwischen Relevanz und „Wortmüll“ entscheiden ist bedauerlich in einer Enzyklopädie. Weder nennen unsere Experten einen anderen Begriff dafür, noch werden irgendwelche Belege gebracht wo der Begriff keine Verwendung findet aber verwendet sein müsste. Oben steht schon der Berufsverband, es sei noch die Interkantonale Hochschule für Heilpädagogik Zürich genannt die im Artikel steht. Weitere Trefferauswahl die wohl nicht alle einen Begriff etablieren wollen [2], [3] der angeblich nicht etabliert sei. Literatur wurde ergänzt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Amen, Herr Pfarrer, Amen! Sehr interessantes Argument ist auch der Satz Weder nennen unsere Experten einen anderen Begriff dafür, noch werden irgendwelche Belege gebracht wo der Begriff keine Verwendung findet aber verwendet sein müsste.

1. Ich muss keine anderen Begriffe nennen, die stattdessen verwendet sein müssten.

2. Ich muss nicht belegen, wo man etwas NICHT findet, sondern es muss belegt werden, wo man den Begriff verwendet. Die Beweislast liegt beim Behaltens-Befürworter. Und da ist die Beweis- bzw. Beleglage mehr als dünn.

3. Wenn man sich den Artikel zu Gemüte führt (habt ihr?), steht da sogar drin, das versucht wird, dies als Begriff zu etablieren, nicht etwa, das es ein etablierter Begriff ist. Schon im Artikel wird die TF beschrieben.

Weiter so, meine Herren, eure Argumentation finde ich höchst amüsant. Nicht wirklich nachahmenswert, aber amüsant. ist das jetzt schon ein pa oder darf ich mich über andere amüsieren - und ihnen das auch sagen? voict mir doch mal keine antwort, aber gebärdet euch dabei nicht allzuviel. :D --[-_-]-- (Diskussion) 21:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und Gute Nacht. Zeit Wikipedia für heute abzuschalten! Ihr macht es mir leicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 22:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Jeder blamiert sich halt so gut er kann. Du behauptest der Begriff sei nicht etabliert, kannst aber keinen anderen Begriff vorlegen. Man kann natürlich so tun als gäbe es das gar nicht, aber das kann ja auch nicht sein. Die 5€ fürs Phrasenschwein sind mit „Die Beweislast liegt beim Behaltens-Befürworter“ und „TF“ vielleicht etwas dünn, aber mehr ist mir das nicht wert. Theoriefindung ist so ein Begriff den hier irgendein Löschtroll etabliert hat und der sich bei jeder Gelegenheit und Ahnungslosigkeit wie ein Virus weiterverbreitet. Diejenigen die sowas verbreiten haben i.d.R. keine Ahnung was damit gemeint ist, aber wenigstens erkennt man daran was man von demjenigen zu halten hat. Nachvollziehbare Gegenargumente sind also weiterhin Fehlanzeige, das übliche Löschgeblubber der Löschfraktion kann man ansonsten bestenfalls ignorieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

„Am häufigsten wird von Deutsch in Deutsche Gebärdensprache (DGS) und umgekehrt von DGS in Deutsch gedolmetscht (Letzteres wird fachsprachlich als "Voicen" bezeichnet).“ http://www.dgsd.de/info/allgemein/arbeitssprachen.html

„Von Gebärdensprachdolmetschern wird berichtet, dass das Dolmetschen von Gebärdensprache in gesprochene Sprache (fachsprachlich: voicen) als schwieriger wahrgenommen wird als umgekehrt.“ HfH – Interkantonale Hochschule für Heilpädagogik

„Thema: Informationen zur staatlichen Prüfung in Darmstadt

Voicen-Übungen“ Institut für Gebärdensprache in Baden-Württemberg

„Grundlagen des Dolmetschens

Übungen zum Dolmetschen von Deutsch in DGS (Signen) Übungen zum Dolmetschen von DGS in Deutsch (Voicen) Übungen zum Übersetzen von geschrieben Texten“ Gebärdensprache in der Idsteiner Sommerakademie an der Hochschule Fresenius. --TotalUseless (Diskussion) 22:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es gab tatsächlich mal Zeiten, in denen ein paar Wichtigtuer hier den Begriff "googlen" niemals akzeptiert hätten. Wichtigtuer auf der krampfhaften Suche nach Löschargumenten! --92.193.12.101 23:20, 15. Okt. 2012 (CEST)

Wie bereits in der LD hier erwähnt, steht klar im Artikel, dass der Begriff (noch) nicht etabliert ist; somit handelt es sich eindeutig um Theoriefindung, der Artikel wird daher gelöscht. Googlen steht übrigens inzwischen im Duden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:33, 29. Okt. 2012 (CET)

Elizabeth Escalona (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Gerichtsurteils besteht worin? --178.115.250.254 13:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ein bedauerlicher Fall für die Kinder, die Frau und ein echtes Spaßurteil des texanischen Richters. 99 Jahre? Warum nicht gleich 999.999 Jahre? Nun, sei es wie es sei, wikipediawürdig ist die Frau auf keinen Fall. Gerne auch schnelllöschen --[-_-]-- (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Weg mit, irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das Urteil fand ein weltweites Echo in den Medien. Soll man noch mehr Links dranpappen? Es ist ein Fallbeispiel für Kindesmisshandlung und ähnliche Delikte. Sind nur Morde interessant, Kindesmisshandlung ohne Todesfolge nicht?

Das Strafmaß zeigt auf, dass in anderen Ländern ein anderer Strafrahmen besteht als zum Beispiel in Deutschland. Vor diesem Hintergrund ist das auch sehr informativ. Deswegen bin ich auch für behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Man sollte LAs von Benutzern die sich für ihr "Werk" extra abmelden und schon aus Prinzip LA stellen gleich wieder beenden. Zusätzlich hat diese IP die sich ja berufen fühlt diese Enzyklopädie zu verbessern "vergessen" dass man vorher mit dem Autor sprechen soll und das ein Antrag präzise und nachvollziehbar begründet sein soll. Ist alles nicht erfüllt. Wozu gibt es eigentlich diese Regeln wenn sich niemand daran halten braucht? Was an dem Urteil ein „Spaßurteil“ sein soll ist ein Rätsel, aber hier darf ja jeder seinen Beitrag abliefern. Wie oft habe ich schon gelesen „Gerne auch schnelllöschen“ und hinterher stand die Relevanz fest? Zuviel um dem noch irgendeinem Glauben zu schenken. Ahnungslosigkeit wird mit Schnelligkeit kompensiert, nach Minuten wird schon löschen gebrüllt statt nach 6 Tagen als gelte es ein Wettrennen zu gewinnen. Wenn die Medienwirksamkeit noch besser dargestellt wird und/oder das Urteil zum Beispiel als Präzedenzfall gelten kann dann ist kein Grund für eine Löschung gegeben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das gebe ich gerne zurück - hier darf jeder seinen Sermon dazugeben, auch du. Wie oft habe ich schon gelesen Gerne auch schnelllöschen' und hinterher wurde schnellgelöscht? Mindestens so oft wie du umgekehrt? Und Spaßurteil ist sarkastisch gemeint. Wen solche blödsinnigen Urteile in den USA Mode machen, was macht dann die nächste überforderte Mutter, die dieses Urteil kennt? Ihr Kind gleich umbringen, weil es ja eh egal ist, ob sie 99 oder 199 Jahre Haft bekommt? Muss ich für dich ab sofort jedesmal Sarkamus-Tags machen? --[-_-]-- (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Vielleicht ist die ja gerade deshalb relevant, weil das ein „blödsinniges“ Urteil ist. Du sagst indirekt, dass das bisher noch nicht Mode in den USA ist, also wäre die Blödsinnigkeit Alleinstellungsmerkmal und evtl. Relevanzgrund. Im Übrigen sind persönliche Ansichten zum Artikelgegenstand Argument weder für Behalten noch für Löschen, pfui ist ja kein Löschgrund... Außerdem, apropos Mode: In Texas ist für Mord keine 199-jährige Gefängnisstrafe sondern die Klapperschlange Version 3.0, sprich, die Giftspritze, in Mode. Und obendrein kommt sie ja demnächst wieder raus, also Entlassung nach Verbüßung von gut 30% der Haft ist schon sehr generös, in Deutschland sind die Gesetze härter, da muss man mindestens 66_2/3% absitzen... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

In Deutschland gäbe es wohl keine solchen beknackten Urteile. Das beknackte Urteil wäre vielleicht einen Artikel wert - aber dann nicht unter dem Lemma der Verurteilten. Möglicherweise ein Lemma Dummheiten der amerikanischen Justiz am Beispiel von Texas oder so. Und wie du selber grinst: lieber 2/3 von 30 Jahren absitzen als 1/3 von 99 Jahren... :) --[-_-]-- (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich nennenswertes beizutragen und schreibe nicht blos aus Langeweile und Löschwillen Löschdiskussionen voll. Das was du offenbar schon hilflos als "Sermon" bezeichnest sind Argumente und Belege welche den Artikel und die Diskussion weiterbringen, von deinen Beiträgen kann man das nicht behaupten. Wenn du damit Probleme hast geh bitte woanders spielen, das ist hier kein Forum zum rumquatschen. Schon erschreckend eine Trefferquote ab 51% als Erfolg und Notwendigkeit zu verkaufen, aber hier geht es ja nur um Wissen und Zusammenarbeit. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

U.a. Spiegel Online [4], Daily Mirror Online [5] sind schon im Artikel, kommt noch Die Welt [6], Los Angeles Times [7], CBS News [8], Calgary Herald [9] und viele viele weitere hinzu. Ist vielleicht auch was für Ausbau dabei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das ist zwar eine skandalträchtige Schlagzeile, aber nichts was zeitüberdauernd relevant ist, sondern ein schlimmer Fall von Kindesmißhandlung. Davon gibt leider allein in Deutschland hunderte von Fällen.

http://www.bdkj-re.de/missbrauch/statistiken-kindesmissbrauch.php

http://eltern.t-online.de/wdr-doku-schattenland-ueber-kindesmisshandlung-in-deutschland/id_53208126/index

medienwirksam waren beispielsweise die Fälle Karolina und Jessica, der einen tödlichen Ausgang hatten http://www.zeit.de/2005/17/Karolina

Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 17:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und warum baust du dann noch den Artikel aus? Damit das Marjorie-Wiki einen besseren Artikel hat der irrelevant ist und angeblich hundertfach in Deutschland vorkommen soll? Ich bezweifel dass es auch nur einen Fall dieses Jahr gegeben hat der eine solche internationale Aufmerskamkeit bekommen hat. Flachbildschirme im Gerichtssaal auf dem Liar und später Monster angezeigt wurde dürfte ebenfalls nicht die Regel sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Dame ist wohl irrelevant; möglicherweise ist es das Urteil aber nicht. Dann wäre das ein Fall für eine Verschiebung und Umarneitung des Artikels. -- Si! SWamP 21:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da das US-amerikanische Justizsystem in seiner Rechtssprechung nach Präzedenzfällen geht, wäre das Urteil relevant, wenn es eine Besonderheit im Strafmaß aufweist.

Es wird aber nicht klar, ob die Strafbemessung sich an einem früheren Fall orientierte. --TotalUseless (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

+1. Und eine Frage: gibt andere Bio-Artikel in Wikipedia, in denen ein Urteil Relevanz stiftend war?--188.192.14.204 21:36, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bislang völlig irrelevant und gegen alle unsere Richtlinien zur Privatsphäre. Löschen --FA2010 (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das ist ein Fall für Wikinews, aber nicht für die Wikipedia. Schnell weg damit. --Rôtkæppchen68 22:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Berichte in der Tagespresse genügen allein nicht. Da könnten wir hier jeden Verkehrsunfall und jeden Einbruchsdiebstahl aufnehmen. Löschen --Opihuck 23:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob das Urteil (das ja hier der einzige Grund für eine Relevanz sein könnte) überhaupt schon rechtskräftig ist. Daher löschen. CarlM (Diskussion) 00:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Frau ist enzyklopädisch irrelevant. Wenn das Urteil relevant sein sollte, bitte auf Texas v. Escalona oder ähnlich verschieben. Sonst löschen. --Con^structor 02:10, 14. Okt. 2012 (CEST)

Übrigens geht es auch gar nicht, dass der Name des minderjährigen (2) Opfers einer Straftat so publiziert wird. CarlM (Diskussion) 03:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Und warum korrigierst du Experte dann das von dir erkannte Problem nicht? Weil du es dann nicht als Argument anbringen kannst? Ach du wusstest noch gar nicht [10] dass Artikel bearbeitbar sind. Das erklärt natürlich alles. Übrigens ist der Name in sämtlichen Quellen genannt. TotalUseless hat das übernommen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin kein Experte und habe auch nichts dergleichen behauptet - bitte keine Unterstellungen. Ich hatte hier nur auf ein zusätzliches Problem hingewiesen (das inzwischen behoben wurde). Der Artikel sollte aber, wie schon gesagt, gelöscht werden, schon weil gar nicht klar ist, ob das relevanzstiftende Urteil rechtskräftig sei. CarlM (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommst du denn darauf dass das Urteil nicht rechtskräftig sei? Ist doch schon merkwürdig wenn so ein Benutzeraccount für Wikipedia:Auskunft sich nach drei Monaten die erste Löschdiskussion heraussucht und gleich sinnfreie Argumente anbringt. Etwas zu beklagen statt es schneller selbst zu korrigieren ist einigermaßen sinnfrei. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht es um keinen Benutzeraccount, sondern um einen bestimmten Artikel.

Ich habe nicht gesagt, dass das Urteil nicht rechtskräftig sei. Ich habe gesagt, dass es aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob es rechtskräftig ist. Und wenn das schon der Artikelautor nicht weiß, woher soll ich es dann wissen? Es geht hier übrigens im Wesentlichen nicht darum, den Artikel zu vervollständigen, sondern darum, dessen Relevanz zu erörtern. CarlM (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Also hier steht als Beispiel unter Anhaltspunkte: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“... da di StA auch mit der Hälfte zufrieden gewesen wäre, könnte man das Urteil als das Gegenteil eines „hohen Ordens“ verstehen... desweiteren (international) „nachrichtenwürdigen Ereigniss“... oder hat schon jmd auf RK Kriterien verwiesen? ich kann ja sooooooo schlecht lesen... --Heimschützenzentrum (?) 07:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Keine Relevanz, WP:BIO--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Erläuterungen: WP:BIO ist bei Straftätern immer ein wesentlicher Punkt. Für die Entscheidung ist jedoch die Relevanzfrage wesentlich: Von den Punkten in Wikipedia:Rk#Lebende_Personen_.28allgemein.29 kommt nur "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage, da alles andere nicht gegeben ist. Offensichtlich hat das Urteil (wegen der Strafhöhe) mediale Beachtung erfahren. Sex & Crime geht in Medien eben immer. Zu fragen ist, ob das Medienecho ein einmaliges ist, oder ob eine nachhaltige Berichterstattung erfolgen wird. Nur dann liegt "Bekanntheit" im Sinne der RK vor: Also: Erinnert sich in 12 Monaten noch jemand an den Fall? Derzeit gibt es keine Hinweise darauf. Es ist einer von viel zu vielen Fällen von schwerem Kindesmißbrauch (die leicht in die Medien kommen) und einer von viel zu vielen Fällen von Strafmaßen US-Amerikanischer Gerichte, die nach deutschen Maßstäben absurd sind (und die deshalb leicht in die Medien kommen). Besonderheiten sind weder dargestellt noch belegt. Das ist auch ein Qualitätsthema: Wir werden wahrscheinlich nie erfahren, ob es eine zweitinstanzliche Überprüfung gibt und welches Straßmaß dort verhängt wird (weil das für die Medien keine interessante Story ist), was sie jenseits des Strafverfahren machte/machen wird und wie ihr Leben weitergeht. Umgekehrt: Erfahren wir es zukünftig, weil die Dame (entgegen meiner Annahme) doch bekannt ist, spricht nichts gegen eine Überprüfung dieser Entscheidung in 12 Monaten oder 12 Jahren. PS: Wenn es sich um einen juristisch relevanten Präzendenzfall handelt (Hinweise darauf sehe ich nicht), so wäre es notwendig, dies durch juristische Fachliteratur zu belegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Okt. 2012 (CEST)

Sports-millions (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevanter Werbetext,keine 7 Tage für Werbung!--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Hierbei handelt es sich um einen Wettanbieter wie Interwetten, der ebenfalls einen Eintrag hat. Deshalb sollte sports-millions nach meinem Ermessen ebenfalls einen Eintrag haben dürfen. Umso mehr, da der Artikel nicht werbend ist. Allerdings werde ich ihn in einigen Passagen gerne noch sachlicher formulieren. --Icarus80 (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis: WP:RK#U beachten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gibt überhaupt keinen Anlass für einen Einspruch. Ganz klar irrelevanter Werbeeintrag, der schnelllöschfähig ist. --Grindinger (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

erneut sla-fähig – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe WP:RK#U. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Commanderkrieger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Commanderkrieger“ hat bereits am 10. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 15:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hatte schon SLA gestellt, da es aber ein paar Berichte in renommierteren Medien gibt, sollte man das zumindest diskutieren. IMHO reicht das aber trotzdem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 15:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ist wohl die Nr. 2 hinter Erik Range und wir kommen mal wieder zu dem Problem der YouTube-Popularität. Im Augenblick sehe ich es aufgrund der mangelnden sonstigen Rezeption allerdings auch etwas skeptisch, wobei man auf der anderen Seite sehen muss, dass Spiegel und Die Zeit(!) ja auch nicht irgendwelche Gratis-Blättchen sind. Unentschieden. --Grindinger (Diskussion) 15:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Auch noch ein Bericht auf RTL2. --Grindinger (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender medialer Wahrnehmung derzeit nicht erkennbar. Derzeit ist nicht abshebar, dass das Lemma nach "...sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein..." wird. Millbart talk 10:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Antonio Maldonado (Mathematiker) (LAE)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Außerdem kein Artikel. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also, wenn wir Erbsen zählen, dann ist das sowohl ein gültiger Stub, als auch mit dem Literaturhinweis Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira ist die Relevanz nachgewiesen, weil Personen, die in Nachschlagewerken geführt werden als relevant gelten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 13. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Vergleiche auch Eintag in Bibliotheca lusitana historica, critica e cronologica. BTW: Wir brauchen unter dem Lemma eine BKL, weil es gibt einen US-Brigadegeneral (EN) und das Rumgegugel deutet auf zwei weitere Personen dieses Namens in der mexikanischen und philippinischen Kolonialgeschichte hin, deren Relevanz ich allerdings nicht geprüft habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:50, 13. Okt. 2012 (CEST)

Euer Wunsch ist mir Befehl. Ich habe auf António Maldonado (Mathematiker) verschoben. Die LD kann aber dadurch weitergehen. --[-_-]-- (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2012 (CEST)

LAE, per Eintrag in Enzyklopaedie klar relevant und haette der Antragsteller sich den Originaleintrag angesehen, haette er selbst gesehen, dass das - auch in dieser Laenge - sehr wohl ein "enzyklopaedischer Artikel" ist.

Die Verschiebung ist dagegen Krampf: Port. Antónios schreiben sich anders als spanischstaemmige Antonios. Und vom Titel des Werks her, war er mehr Astrologe denn Mathematiker. -- 79.169.57.68 10:42, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ganz einfach: melde dich an und mach es besser. Solange es den Artikel über den US-General nicht gibt, halte ich das für die beste Lösung, auch wenn es bessere gibt. Das bring mich jetzt aber nicht dazu, den Engwikiartikel zum US-General zu übersetzen. --[-_-]-- (Diskussion) 11:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach erneuter Verschiebung heißt der Artikel jetzt Antonio Maldonado (Mathematiker). Laut Quelle wird der Mann ohne Akut geschrieben. --[-_-]-- (Diskussion) 13:45, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Nach erneuter Verschiebung heißt der Artikel jetzt António Maldonado. Nicht jede Quelle verwendet den "vollen Zeichensatz" und wenn Benutzer ohne fachliche Ahnung schlauer sein wollen als Benutzer mit fachlicher Ahnung dann kommt halt schon mal Unsinn heraus. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

Lugina Schuhfabrik (gelöscht)

SLA mit Einspruch Itti 15:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

Übertrag:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform hat die Lugina Schuhfabrik GmbH lediglich 90 mitarbeiter und Umsatz € 65 mio.Lutheraner (Diskussion) 13:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einspruch: Hat laut eigenen Angaben 2500 Mitarbeiter. --Wnme 14:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

In den Rks steht hier:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder....

Relevanz ist damit gegeben, denn zu Lugina gehört nicht nur der Produktionsstandort mit 90 Mitarbeitern, sondern das Gesamtunternehmen mit - laut Homepage der Firma - 2500 Mitarbeitern. --hg6996 (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da könnte alles sein, aber dann wäre das Lemma falsch, vielleicht ist es die ganze Firmengrupper. Dei GmbH selbst hat laut Bürgel sogar nur 78 mitarbeiter, PIERS Trade Profiles 80 mitarbeiter, Hoppenstedt 80 mitarbeiter. Dem traue ich mehr als den PR-Angaben auf einer firmenwebsite.---Lutheraner (Diskussion) 14:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

2500 Mitarbeiter? Zweifelsfrei relevant. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wo die 2,5k herkommen, laut (von jedem einsehbaren) Jahresabschluss 31.12.2010 hatte das Unternehmen 78 Mitarbeiter und 58 Mio EUR Umsatz. Wurden da die Mitarbeiter der Zulieferer oder der Lohnfertigung einbezogen? Anyway, da muss schon noch was kommen. Gruß, Siechfred 16:10, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ja durchaus möglich, dass auf der Website der Firma falsche Informationen aus der Marketing-Abteilung stehen.

Dann hätte die Pirmasenser Zeitung hier und das Wirtschaftsmagazin Pfalz hier aber ebenso Falschinformationen verbreitet. Möglich ist das durchaus, ich halte es aber für unwahrscheinlich. --hg6996 (Diskussion) 17:23, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die 2.500 Mitarbeiter sind hier genannt. Europaweit beschäftigen wir 2.500 Mitarbeiter, davon 90 am Standort Schwanheim. Das kling eher nach Marketinggag als nach Realität. Das 90 Leute 8.000 Paar Schuhe pro Tag herstellen, das kann ich noch glauben, das sind knapp 90 Paar pro Tag und Mitarbeiter. Davon kann man sicher leben. Aber nicht bei 2.500 Mitarbeitern und 8.000 Paar Schuhen. --[-_-]-- (Diskussion) 20:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, ich halte mich da auch lieber an die veröffentlichte Bilanz mit 58 Mio Umsatz und 90 Mitarbeitern wobei Teilzeitkräfte und gewerbliche MA schon eingerechnet und ausgewiesen sind. In der Bilanz wird ausdrücklich bestätigt, dass es keine weiteren Tochtergesellschaften gibt und Schwanheim der einzige Produktionsstandort ist.

Dass die 2500 MA nicht stimmen können zeigt schon eine kleine Rechnung, wie weit man mit dem Umsatz die MAs entlohnen könnte, geschweige denn mit dem erzielten Gewinn = unmöglich. Ausgewiesener Personalaufwand: 3,2 Mio. Für denkbar halte ich eher die Zahl 250, wobei die Differenz zu den MAs freie Handelsvertreter sind (ausgewiesene Prov 2,3 Mio). Einen unabhängigen Nachweis für 2500 MA gibt es nicht. Die Zeitungsbericht waren lancierte Beiträge zum 50jährigen.

Wenn unabhängig nichts Gegenteiliges zur veröffentlichten Bilanz vorgelegt werden kann = Löschen --Peter200 (Diskussion) 20:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

„Pro Tag verlassen etwa 6.000 Paar Schuhe die Fabrik in Schwanheim in Rheinland-Pfalz.“

Mitarbeiter: Inland 81 http://www.wer-zu-wem.de/firma/lugina-schuhfabrik.html

81 Leute können am Tag keine 6.000 Schuhe produzieren. Also müssen auch im Ausland Leute tätig sein.

„90 Mitarbeiter in Schwanheim, seit 2006 Firmensitz, fertigen heute rund 250 Paar Schuhe pro Tag. Einschließlich der Produktionsstätten im Ausland mit 2500 Mitarbeitern beläuft sich die Tagesproduktion auf rund 7000 Paar, das sind jährlich etwa 1,6 Mio. Paar.“ http://www.schuhmarkt-news.de/business/lieferanten/show/8525/

„Das Unternehmenbeschäftigt heute europaweit 2.500 Mitarbeiter, davon 85 am StandortSchwanheim. Die Tagesproduktion beträgt 7.000 Paar, jährlich werden ca. 1,6Mio. Paar Schuhe hergestellt. Neben der Produktionsverlagerung ins Auslandsorgte Willehad Bauer seit seinem Eintritt ins Unternehmen 1986 für einenkonsequenten Ausbau der Exportaktivitäten.“ http://www.pfalz.ihk24.de/servicemarken/Wirtschaftsmagazin_Pfalz/1428734/Firmenreports_2010/Firmenreport_1-2_10/598952/Lugina_Schuhfabrik_GmbH__Ausgabe_1-2_2010.html;jsessionid=3DB4EA28820C47972E1552063C907092.repl1

„Im Zuge der Umstrukturierung mussten rund 100 Mitarbeiter entlassen werden.“

„Heute sind am Standort Schwanheim 90, im Ausland 2500 Mitarbeiter beschäftigt.“

„In Schwanheim, seit 2006 Firmensitz, werden etwa 250 Paar Schuhe pro Tag gefertigt.“

„Die Tagesproduktion, einschließlich der Produktionsstätten im Ausland (etwa in Ungarn, Rumänien und Kroatien) beträgt 7000 Paar.“ http://www.pirmasenser-zeitung.de/cgi-bin/cms/www/cgi/cms.pl?cmd=showMsg&tpl=pzMsg.html&path=/pz/landkreis&id=6081419

Das bedeutet, dass früher im Inland ca. 180 bis 190 Mitarbeiter tätig waren. --TotalUseless (Diskussion) 23:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Entlohnung in der Industrie in Rumänien 384 Euro http://www.roconnect.eu/infos-rumanien/lohne-gehalter/

Entlohnung für einen Schumacher in Rumänien im Jahr 2005: 80 bis 150 Euro http://www.dashconsult.com/index.php/en/news-facts/20-project-examples/45-expansion-osteuropa-in-der-schuhbranche-zwischen-aufbruch-und-rueckzug-.html --TotalUseless (Diskussion) 00:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schön, und? Wenn das Unternehmen in einem Billiglohnland produzieren lässt sind die dortigen Mitarbeiter der Subunternehmer/Auftragnehmer noch lange nicht die Mitarbeiter des deutschen Unternehmens. --Peter200 (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Alle Zahlen sagen irrelevant. Yotwen (Diskussion) 19:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder als Unternehmen noch als Marke im Artikel belegt dargestellt. Vollständiger Verzicht auf Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 08:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ossi Urchs (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ossi Urchs“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. Januar 2009 durch Engie: Unsinn Gelöscht am 7. Januar 2009 durch Nolispanmo: Unsinn

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Harry Rowohlt

Relevanz? Siehe auch QS-Diskussion. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 17:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

Er war in den 1990er Jahren Zukunftsminister der Zigarettenmarke Philip Morris ( „Philip Morris Light American Minister for Tomorrow“). http://www.focus.de/kultur/leben/werbung-bildungsurlaub-mit-minister-ossi_aid_141773.html

Da gab es eine groß angelegte Plakataktion.

Er tritt auch in Zeitschriften als Experte auf. Ossi Urchs: Flache Hierarchien und steile Lernkurven --TotalUseless (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wann fahren Tabakkonzerne nicht gerade eine grosse Plakatkampagne? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Bilder mit Ossi Urchs waren wochenlang großformatig auf Plakatwänden und in Zeitungsanzeigen zu sehen. --TotalUseless (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

siehe „Vor Jahren war er einmal "Minister for Tomorrow", sein Gesicht hing in den U-Bahn-Stationen und sollte junge Leute vom Rauchen überzeugen.“ Alexander Smoltczyk: Rückkehr aus dem Morgen in: Der Spiegel 21/2001 vom 21. Mai 2001 --TotalUseless (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2012 (CEST)

Den kenn sogar ich; und das will auf dem Gebiet was heißen... Die Summe der Tätigkeiten und Veröffentlichungen macht's hier schon, mein ich, wo anderswo an diesem Orte doch schon gerapte Fäkalität und abgefilmte Ferkeleien reichen, Kicken für Dortmund II und der Gewinn einer talentfreien Zone. -- Si! SWamP 21:21, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einer der wenigen wirklich allgemein bekannten deutschen Nerds. Selbstverständlich behalten. --FA2010 (Diskussion) 22:47, 13. Okt. 2012 (CEST)

behalten, nach Überarbeitung ist die Relevanz inzwischen gut erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

ACK. FA2010. Hohe Bekanntheitsgrad. Behalten. Endmal mal ein Artikel über ihn. Ein Bild wäre natürlich perfekt. --Kungfuman (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wir können ja mal provisorisch ein Bild von Harry Rowohlt in den Artikel stellen, der hat eine gewisse Ähnlichkeit mit Ossi Urchs :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Auch wenn er wohl nirgends irgendwelche RKs eindeutig überspringt, kommt in der Summe genug zusammen, was der Artikel inzwischen auch ausreichend aufzeigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:39, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hamburg Dockers (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hamburg Dockers“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht einmal die Liga besitzt einen Artikel. Wieso sollte dann diese Mannschaft einen haben? RKs für Australian Football existieren nicht. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Und Wiedergänger, aber das liegt ja schon vier Jahre zurück. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 19:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sofern hier die Relevanz-Frage gestellt wird möchte ich nicht unbemerkt lassen, dass der Verein mehr als 70 aktive Mitglieder zählt, von der Stadt Hamburg unterstützt wird und in lokaler sowie überregionaler Presse (Sat1 Fernsehen, Hamburg1 Fernsehen, Kicker Sportmagazin, Hamburger Abendblatt, Radio-Sendungen in München, Hamburg Melbourne sowie Perth Beachtung findet ...) regelmäßige Beachtung findet.

Des Weiteren ist die Zahl der aktiven Spieler in Deutschland in den vergangenen Jahr auf nahezu 500 angewachsen. Es gibt eine Nationalmannschaft (German Eagles) welche jedes Jahr Deutschland bei der Europameisterschaft vertreten. Die Liga selbst (AFLG) wird demnächst ebenso einen Wikipedia-Eintrag online stellen.

Wie viel Beachtung (70+ aktive Mitglieder, 500 likes bei Facebook, mehr als 2.000 Unique Visitors auf der eigenen Homepage pro Monat) muss ein Verein erlangen damit sein Wikipedia Eintrag aufrecht erhalten wird? --Buzzdee101 (Diskussion) 19:20, 13. Okt. 2012 (CEST)

Siehe hier: [Relevanzkriterien für Sportvereine] --[-_-]-- (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_rules_football_in_Germany es besteht ein englischer Artikel ueber die Australian Football Leaguer Germany... (nicht signierter Beitrag von 92.231.161.92 (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2012 (CEST))

Dass in der englischen Wikipedia ein solcher Artikel zur Liga existiert, tut nichts zur Sache. lg, – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 20:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Gründe für die Bedeutungslosigkeit wurden oben erschöpfend von Benutzer:Buzzdee101 genannt (70 Aktive, 500 Likes etc.pp.) --> löschen -- Si! SWamP 21:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sind bloß 494... ausschlaggebend nicht, aber irgendwie doch... und zwar in die andere Richtung... – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 22:19, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 09:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ein Artikel wie der englische bei diesen reinen Hobby-Sportlern (Liga-Artikel mit kurzer Vereinsnennung und Erwähnung) wäre ja vielleicht denkbar. --Hachinger62 (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ligaartikel existiert. AFLG ist höchste deutsche Liga und Vereine aus höchsten Ligen sind normalerweise relevant. Behalten.--EricWik (Diskussion) 00:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

Artikel dazu existiert, da du ihn heute angelegt hast. Das ist kein Argument. – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 01:06, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Vereine aus höchsten Ligen sind nur dann automatisch relevant, wenn die betreffende Sportart vom inter- oder nationalen olympischen Komitee anerkannt ist. Dies ist hier offensichtlich nicht der Fall. Abseits davon finden sich leider auch keine Merkmale enzyklopädischer Bedeutung, weshalb der Artikel zu löschen war. Daran hat sich seit der Vor-LD nix geändert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Debattierclub der Universität Bonn (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. --84.56.151.124 19:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Meisterschaften ernst zu nehmen sind, dann reicht aus meiner Sicht in Analogie zu den Relevanzkriterien für Sportler der Europameistertitel 2006. Problematisch ist natürlich, dass nix belegt ist, nicht mal der Europameistertitel ist im eigenen Pressespiegel belegt. Sollte der Artikel bleiben, werde ich außerdem das Werbe-Blabla ("Bis heute hält der Bonner Debattierclub ein hohes Niveau und zählt aktuell zu den aktivsten und erfolgreichsten Clubs im deutschsprachigen Raum.") entfernen. Mein Fazit: Mit Belegen könnte es was werden, zurzeit noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hier eine Meldung in der der Europameistertitel erwähnt wird. Dadurch mMn relevant. Grüße LZ6387|Palaver|+/- 14:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Europatitel (und den übrigen Titeln) behalten. --GMH (Diskussion) 22:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich teile diese Meinung, daher behalten. Geof (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nach den RK für Vereine ist zu fragen:

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Eine Erfüllung sehe ich in keinem Punkt.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

was sind denn nationale/europäische (studenten)-debattiermeisterschaften? nehmen da 30 oder 5 unis teil? wenn deren relevanz eher gering, ist der artikel zu löschen, meint--joker.mg 19:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Löschen, das ist eher mit der Europameisterschaft im Handyweitwurf zu vergleichen und nicht mit Sportgroßveranstaltungen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz als Verein. Die EM ist weder belegt; aber auch nicht nötig, da an sich nicht relevanzstiftend. --Klugschnacker (Diskussion) 22:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wilhelm Hemmes (LAE)

als (nur) schulleiter in bensheim reicht die relavanz nicht aus. war er der "erste"? hat er methoden fundiert? Gibt es (vier) Schriften? --joker.mg 19:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

1888: Lehrplan für eine Taubstummenanstalt mit sechs Jahreskursen und Grundsätze des Lehrverfahrens bei den einzelnen Unterrichtsgegenständen

1894: Biblische Geschichte für taubstumme Kinder:Biblische Geschichten, Band 1, Lehrmittelanst. Ehrhard Online --TotalUseless (Diskussion) 21:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

1911: Katholisches Religionsbuch zunächst für Taubstumme: Nebst einem Anhang mit Wiederholungsfragen, Schöningh Online --TotalUseless (Diskussion) 21:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hat einen Artikel in "Hessische Biographien" von Herman Haupt (Historiker) (erschienen 1918-34), was auch angegeben ist (allerdings nicht ganz glücklich verlinkt). Zu diskutieren ist dann, ob Haupts Werk zu den "anerkannten Biografiensammlungen" laut RK gehört. -- Laxem (Diskussion) 22:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das wäre tatsächlich zu diskutieren, wobei mir diese Nennung + drei Sachbücher in der Summe auf jeden Fall reichen würden (zumal ich vermute, dass zu dieser Zeit relativ wenig Publikationen entstanden, die sich mit Taubstummen beschäftigten, sodass diese hier vermutlich Beachtung fanden). Das Problem ist, dass ich aus den Links im Artikel (zwei führen auf Error404-Seiten) nur eine dieser drei Publikationen bestätigt finde.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA mag dieser wohl gerechtfertigt gewesen sein. Nun ist der Artikel bequellt, ausgebaut und die Relevanz offensichtlich. Deswegen LAE und dazu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

LAE Ich war so freich PG 14:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Grrdrrdesa (schnellgelöscht)

offensichtlicher Blödsinn --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bega Schoolgirls (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Belege -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2012 (CEST)

Unsinn. natürlich ist die Relevanz vorhanden. kuck mal im internet, mein Freund!! :79.224.114.228 22:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss nicht im Internet gucken. Das muss aus dem Artikel hervorgehen, mein Freund. --Karl-Heinz (Diskussion) 23:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

(BK)nö, machenwa nich. Wir gucken im Artikel. Und da is (bislang) ziemlich viel nix. -- Si! SWamP 23:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest hat sich das zuständiges Ministerium im Bundesstaat New South Wales in Australien zu dem Fall geäußert. http://www.parliament.nsw.gov.au/prod/parlment/hansart.nsf/V3Key/LA19971113007 --TotalUseless (Diskussion) 23:41, 13. Okt. 2012 (CEST)

LAZ nach Ausbau --Karl-Heinz (Diskussion) 03:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ok Jungs, super Arbeit!! :-) :79.224.125.180 10:55, 14. Okt. 2012 (CEST)