Wikiup:Löschkandidaten/13. September 2014

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 21:57, 24. Sep. 2014 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/13}}

Artikel

Der Weg des wahren Herzens (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Weg des wahren Herzens“ hat bereits am 26. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevanter Werbeeintrag. --IusticiaBY (Diskussion) 02:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wiedergänger SLA --Thyriel (Diskussion) 03:27, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kein Verlag, weder Buchhandlung, noch Bibliothek, wahrlich ein sehr esoterisches Büchlein, die Ware: Herz, Schmerz, Seele und sowieso. Wer der Schöpfer ist erfahren wir auch nicht! Ich denke, das ist hier in der Wikipedia doch nicht so richtig heimatberechtigt. -- Ilja (Diskussion) 09:11, 13. Sep. 2014 (CEST)

- based on the English edition, the article has received a major overhaul
- you are free to maintain your personal view of irrelevance of course but please note, Wikipedia is a broad contribution encyclopedia
- unlike in the Britannica, contribution rules over relevance
- what you might consider to be irrelevant, other people (in other regions or languages) might find worthwhile or relevant
- also, typically, many articles start with an initial contribution and over time receive further enhancements or improvements (people have limited time resources), deleting articles compromises both valuable volunteering of Wikipedians and evolution of content --Marlaterra (Diskussion) 10:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

No, "irrelevant" (German) here correlates with "notable" (see en:Wikipedia:Notability (books)), whose criteria it doesn't even satisfy in the English Wikipedia. --Mps、かみまみた^Disk. 10:12, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das mag zwar vom Herzen kommen, verstehen tut's aber niemand: wer ist der Autor und warum 2 Herzen und was ist „das ware Herz“. Und warum das Herz und nicht die Leber? Oder Nieren, die gibt es meistens auch in Doppelpack und wie wichtig die für uns sind! -- Ilja (Diskussion) 10:52, 13. Sep. 2014 (CEST)

Beinahe offensichtlich für SLA geeignet. Relevanz nicht nachgewiesen und bei kurzer eigener Prüfung auch nicht vorhanden. Der Artikel beschränkt sich auf eine blumige Mischung aus Inhaltsangabe und Interpretation. Für mich SLA, soweit nicht demnächst noch gute Argumente für die Relevanz kommen. --Nauber (Diskussion) 16:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt, ist mir heute morgen (vor Stundenschonung) schon als Wiedergänger aufgefallen, und hatte damals im Juli schon keinen Behaltensgrund ermitteln können. Sorry, wir brauchen etwas mehr, der herzlose --Emeritus (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 23:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mud (Kühlmittel) (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Mud (Kühlmittel)“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

nicht ersichtlich ob Mud ein Fachbegriff ist oder ein Produkt der Firma, in der jetzigen Form jedenfalls kein Artikel --Thyriel (Diskussion) 03:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Da hat wohl jemand die Vegaseite gelesen, das interessant gefunden und versucht einen Artikel zu schreiben. Schade um die Mühe, aber kommen wir wohl kaum weiter... --Wassertraeger  08:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wird in en:Drilling fluid (mit Bohrspülung wikidata-verlinkt) als Alternativbezeichnung erwähnt. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

Durch WL auf Bohrspülung ersetzen und zusätzliche Informationen dort ggf. einfügen? --Peter Gröbner (Di skussion) 11:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

ja, das wäre der deutsche Begriff. Den Werbeeintrag zur Firma brauchen wir eh nicht. "Öle und Laugen" sind nicht der typische Bestandteil, eher Wasser, Bentonit und Baryt. Das ist kein Begriff der deutschen Sprache. Bitte Löschung ohne Übernahme von Text. - andy_king50 (Diskussion) 15:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

+1, inhaltlich ist der Text nicht korrekt, Bohrspülungen sind heute meist auf Wasser basierende Suspensionen mit Bentonit und Polymeren und als Weiterleitung (Klammerlemma) ebenfalls unbrauchbar, da die Hauptaufgabe des Drill Muds nicht die Kühlung, sondern der Abtransport des Bohrkleins ist. --Diorit (Diskussion) 10:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

in der vorliegenden Form grob fehlerhaft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mud = drilling mud = Bohrschlamm = Bohrspülung. Löschen und Begriffe mud und Bohrschlamm in Bohrspülung erwähnen. --тнояsтеn ⇔ 08:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion - Bohrschlamm wurde inzwischen bereits als Weiterleitung auf Bohrspülung angelegt, wie ich sehe, sollte nun dort noch wie von Benutzer:Thgoiter angeregt Erwähnung finden und evtl. auch, dass Schlamm auf Englisch mud heisst. Gestumblindi 19:54, 21. Sep. 2014 (CEST)

Matadorr (SLA)

keine Relevanz erkennbar, ein paar Freetracks (?) im Eigenlabel und ein sicherlich hübscher Youtube Kanal reichen dann doch nicht ganz. --Thyriel (Diskussion) 03:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

Keine CD erhältlich. Nur der übliche Rapperspam, bitte weitergehen. --Wassertraeger  08:43, 13. Sep. 2014 (CEST)

Rapperspam,der nächste bitte SLA. --Pölkky 15:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt

Arzbergmühle (gelöscht)

unbelegter nicht-wikifizierter Artikel, seit 13.07. in QS, mangels brauchbarer Internetquellen aber nicht vervollständigbar - vgl QS-13-07 --Thyriel (Diskussion) 05:51, 13. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich kein richtiger Löschgrung, ein altes Haus und sicher wertvoll, jemand müsste dort wieder Ferien machen können und ein paar Fotos der Wikipedia stiften. Verbessern ist besser als löschen. -- Ilja (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Denkmalschutz scheint nicht gegeben zu sein, ich mag aber den Vorwurf der Beleglosigkeit auch nicht so unterschreiben. Was bei Google Books über das Objekt in dem als Quelle angebebenen Buch über Reichraming zu finden ist, steht jedenfalls nicht im Widerspruch zu dem Artikel. Benutzerkennung: 43067 09:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 12:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

jepp, dürfte (vorerst) unter unserer relevanz liegen, ist sicherlich im regioowiki besser aufgehoben --W!B: (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

• LAE, kein valider Löschgrund gegeben und ein 400 Jahre altes Gebäude ist relevant. --Pölkky 15:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wo sollte denn das Wissen bewahrt werden, wenn dieser Artikel nicht bei Wikipedia behalten wird? Der Vergleich mit den vielen Eintagsfliegen unter den Rappern und Pornodarstellern zeigt, wie absurd diese LD ist. (Ich weiß, dass das hier kein Argument ist.) --EHaseler (Diskussion) 15:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

+1 - Rettung und Ausbau wäre wirklich lohnend, denn das dürfte ein interessantes historisches Objekt sein; gibt's denn gar keinen regionalen Kenner in der wiki? Eher behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2014 (CEST) @ EHaseler: Ja, das ist kein Argument, aber recht hast Du dennoch!

Zur Architektur und Baugeschichte wird im Artikel so gut wie nichts erwähnt. Das ist für einen Gebäudeartikel unabdingbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 13. Sep. 2014 (CEST)

Noch dazu: Ich finde das Gebäude gar nicht – gehört das nicht eigentlich zu einem Artikel dazu, dass er seinen Gegenstand beschreibt? der vorliegende Text erfüllt meines Erachtens die Grundanforderungen von WP:ART nicht und kann daher gar nicht beurteilt werden. Port(u*o)s 22:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was bedeutet, du "findest das Gebäude gar nicht"? In der Landschaft? Bei Google? In der angegebenen Quelle? Tipp 1: Es gibt dort ein touristisches Informationszentrum, die haben sogar Telefon: http://www.nationalparkregion.com/ und Tipp 2: Benutzerin Katharina Nepf hat ein Bild der Mühle hochgeladen, das gelöscht wurde. Beachte die Namensübereinstimmung zum Artikel. Sie kann vielleicht helfen. Auf Facebook hat sie die Mühle mit Hausnummer 7 ebenfalls abgebildet. --Figugegl (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

Also, in meinem Falle bedeutet es: Ich finde es nicht bei Google Maps. Ich erwarte das schon von einem Artikel, dass man seinen Gegenstand anschliessend identifizieren kann. Das ist auch die grundlegende Aussage der von mir verlinkten (für eine Enzyklopädie zentralen) Richtlinie WP:Artikel: Die Informationen sollen aus den Grundlagen (Literatur, Weblinks etc.) derart extrahiert und übertragen worden sein, dass man eine Definition und Beschreibung des Artikelgegenstands erhält, also eben nicht mehr irgendwo anrufen oder ein (an ziemlich wenigen Orten) nachgewiesenes Werk ausleihen muss. Die Literatur soll dann vielmehr nur als Beleg der im Artikel gemachten Aussagen dienen, nicht aber als primäre Informationsquelle für den Leser. «Google doch selbst» bzw. «ruf doch selbst da an» ist keine Option, die von Wikipedia gewünscht ist. Port(u*o)s 10:47, 14. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Um nicht missverstanden zu werden: Ich will die Relevanz gar nicht in Zweifel ziehen, da kann ich mir ein Urteil gar nicht erlauben. Ich gehe davon aus, dass es sich bei dem als grundlegende Literatur dienenden Band Reichraming um ein solides lokalgeschichtliches Werk handelt – warum ist denn nicht wenigstens eine Seitenzahl angegeben? Bei insgesamt 576 Seiten wäre das scho schee … Ich habe den Eindruck, dass sich der Artikel eben nicht an den unbefangenen, allgemein, aber eben nicht speziell vorgebildeten Leser richtet, wie das in WP:OMA so zutreffend gefordert wird, sondern an ein Spezialpublikum, das das Haus sowieso schon kennt. Dafür könnte man dann aber eine private Seite liebevoll gestalten, Wikipedias Fokus ist ein anderer. Insofern sollte man den Artikel zumindest auf diese Stufe heben, dass er verständlich wird, ohne dass man umfangreich Literatur besorgen muss.

Unabhängig von der denkmalpfegerischen Bedeutung des Ensembles oder einzelner Objekte ist ein Mühlenstandort, der vor mehr als vierhundert Jahren erstmalig erwähnt wurde, als geografisches Objekt im Sinne unserer Kritierien relevant. Dass die Quellen "nur" gedruckt vorliegen, entwertet sie nicht, im Gegenteil. Der Artikel sollte gründlich überarbeitet und ausgebaut werden, aber keinesfalls gelöscht. behalten --Ganescha (Diskussion) 23:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Noch eine Anmerkung: so richtig alt wurden Mühlengebäude selten, da sie brand- und meist auch hochwassergefährdet waren und zudem in Kriegszeiten schwer zu schützen. --Ganescha (Diskussion) 00:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob die Ansicht Gebäude seien geographische Objekte wirklich mehrheitsfähig ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Kriddl, Deine Ironie in Ehren, meine These ist vielmehr, dass ein Mühlenstandort ein geografisches Objekt ist - unabhängig von den dort stehenden Gebäuden. Und der hier zur Diskussion stehende Mühlenstandort hat offenbar eine mehr als vierhundertjährige Tradition. --Ganescha (Diskussion)

Was heißt hier "unbelegt" ? Im Artikel ist doch ganz klar eine Quelle angegeben. Wenn der LA-Steller diese Quelle nicht vorliegen hat ist das sein Problem. Quellen müssen nicht immer online verfügbar sein. Eine ISBN ist immerhin angegeben, so dass man sich die Quelle bei Bedarf irgendwo besorgen könnte. Und ein Gebäude diesen Alters halte ich auf alle Fälle für relevant. --HH58 (Diskussion) 13:02, 14. Sep. 2014 (CEST)

Unbelegt heißt zum Zeitpunkt des LA unbelegt: [1]. Ich finde es aber beachtenswert wie schnell der Literaturbeleg (12 Minuten) drinnen war nachdem 2 Monate QS + Artikeldisk nicht dazu geführt hatten ;) (edit: die Relevanz hatte ich auc nicht angezweifelt) --Thyriel (Diskussion) 15:57, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da kommt man natürlich schon ins Grübeln, ob der Text überhaupt auf der Literatur beruht, oder ob vielmehr - ohne Inaugenscheinnahme - ein entsprechend klingendes Werk gegoogelt und in den Artikel gepastet worden ist. Port(u*o)s 16:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich pack' es nicht. Ich habe die Gemeinde kontaktiert und nach der Hausnummer der Arzbergmühle gefragt. Denn via Google war über die genannten Personennamen nichts (aber auch absolut nichts) zu finden. Antwort der Gemeinde: Die seinerzeitige „Arzbergmühle“ wurde mangels weiteren Betriebsbedarfes bereits vor Jahrzehnten demoliert und abgetragen (das Datum der Betriebsauflassung und des Abbruches ist leider nicht dokumentiert!). Damit wird zumindest bestätigt, dass es die Arzbergmühle einmal gegeben hat. Mars hat aber nie Backöfen hergestellt, sondern Schokoriegel ;-) --Barockbaumeister (Diskussion) 10:51, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab bereits vorgestern Doc Taxon gebeten, das Werk in der Bayerischen Landesbibliothek mal zur Hand zu nehmen und nachzuschauen, was dort drinsteht. Mal sehen, was der zu berichten hat. Gruss Port(u*o)s 11:15, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das wird ja immer kurioser wenn das Ding schon seit Jahrzehnten nicht mehr existiert... --Thyriel (Diskussion) 16:56, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine weitere Anfrage gestellt, diesmal an den Autor der zitierten Quelle. Die Arzbergmühle dürfte irgendwo hier [2] zu finden (gewesen) sein, westlich das Gschliff bzw. der Gschliffner Graben und der kleine Bach heißt Sulzbach. --Barockbaumeister (Diskussion) 19:38, 15. Sep. 2014 (CEST)

Und hier kommt meine zweite Antwort: Die Arzbergmühle bzw. das Angerer trägt die Hausnummer Reichraming 47 und steht im Ortsteil Suzlbach. Sie bestand aus dem Wohnhaus, der Mühle und einem Wirtschaftsgebäude. Alle Gebäude stehen noch, sind aber mehrmals umgebaut worden. Die Häuserchronik im Reichramingbuch wurde von Helmut Begsteiger verfasst, darin ist die Hausgeschichte auch umfangreicher abgebildet als im Wikipedia-Artikel. Das Reichramingbuch wurde aber vor 2000 (Erscheinungsjahr) verfasst, deshalb sind die späteren Vererbungen und Verkäufe nicht mehr erwähnt. Grundsätzlich ist der Artikel sehr schlampig verfasst, teilweise fehlerhaft und mit einer großen Auslassung. Es wäre empfehlenswert ihn zu überarbeiten oder zu löschen. Man gewinnt auch den Eindruck, dass es weniger um die Hausgeschichte geht, als um die derzeitige Eigentümerfamilie. Bei einer mehrfach umgebauten Mühle schaut der Denkmalschutz genau, ob es noch etwas zu schützen gibt. Ich werde mich jetzt auf sie Suche nach Reichraming 47 begeben... --Barockbaumeister (Diskussion) 23:06, 15. Sep. 2014 (CEST)

• Um zwei Aspekte ganz allgemein anzusprechen, die in der Diskussion von Kriddl und Thyriel angeschnitten wurden. Mühlen entstanden in der Regel abseits von den Siedlungen. Neben der bereits erwähnten Gefahr von Feuer, die es opportun erscheinen ließ, die Mühlen abseits zu errichten, waren da weitere Faktoren speziell für Wassermühlen. Diese brauchen ein möglichst großes Gefälle, um effektiv zu sein. Und wo das Gefälle groß ist, gab es meist wenig Platz, weil großes Gefälle häufig in engen Tälern vorhanden ist, und zusätzlich bestand die Gefahr, daß bei Hochwasser alles mitgerissen wird. Bei Getreidemühlen war noch zusätzlich entscheidend, daß in dem engen Tal eben nicht der Standord des Getreides war, und die Bauern in der Nähe ihrer Felder wohnten. Mühlen bildeten somit in der Regel einen eigenständigen Wohnplatz und sind als solche relevante geographische Objekte. Auch die Frage, ob eine Mühle noch besteht, ist hierbei nachrangig; selbst wenn das Dingens vollständig abgetragen wäre, verginge deswegen nicht die Relevanz (die ja bei Mühlen i.d.R. historisch begründet ist!), abgesehen davon, daß eine solche Wüstung auch dann relevant wäre, gäbe es über sie nur eine urkundliche Erwähnung, und selbst Unkenntnis ihres tatsächlichen Standortes würde daran nix ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann weder eine Familie Strasser (frühere Bürgermeister der Stadt Steyr), noch eine (adelige) Familie Gleiss bzw. Gleyss, noch eine Familie Nepf mit Reichraming in Verbingung bringen. Mehrere Einträge über die Familiengeschichte der Strasser von und zu Gleyss finden sich in der Wikipedia und sie stammen alle von einer einzigen IP. Der im Artikel erwähnte Richard Spiss verstarb im Jahr 2009, im Artikel ist aber 2007 angegeben. Eine Mühle, die auch Jagdhaus und Bäckerei sein kann, muss schon einen sehr interessanten Standort aufweisen. Entweder hat der Bäcker täglich (auch bei Regen und Sturm) seine Semmeln in den Ort gebracht oder das Jagdhaus (bestehend aus Wohnhaus, Mühle und einem Wirtschaftsgebäude) lag direkt an der Hauptstraße. Über Backöfen einer Firma Mars habe ich auch noch nichts gehört. --Barockbaumeister (Diskussion) 09:45, 16. Sep. 2014 (CEST)

Eine Adresse Reichraming 47 kann ich in DORIS nicht finden. Im Ort Reichraming gibt es Straßennamen, die Häuser in Sulzbach haben die Adresse Sulzbach, eine Nr. 47 gibt es hier nicht. Der Sulzbach erscheint mir als Standort für eine Mühle plausibel, auch wenn ich es merkwürdig finde, dass die Arzbergmühle nicht am Arzberg steht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Backöfen der Firma Mars könnte es gegeben haben, wie man an dieser Kleinanzeige sieht, auch wenn das wenig weiterhilft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

<weiter OT> ...wobei der von Dir verlinkte Ofen sicherlich noch keine dreissig Jahre alt ist. Aber das Unternehmen kann natürlich alt sein. Port(u*o)s 14:44, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zur Lokalisation: Eine Mühle am Bach braucht in der Regel einen Obergraben und einen Untergraben. Auf der Urmappe unter http://doris.ooe.gv.at ist nur an einer Stelle des Bachlaufs ein Wassergraben parallel zum Bach zu finden, und zwar bei Rechtswert 83206.2 und Hochwert 305579.3. Das wäre dann die Postanschrift Sulzbachstaße 7. Benutzerkennung: 43067 17:02, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die entsprechenden Koordinaten der Adresse Sulzbachstraße 7 werde ich dann mal in den Artikel stecken.--Ratzer (Diskussion) 09:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ist das nicht alles ein bisschen viel OR, was wir hier betreiben? Ich vermute ja auch, dass es wohl nur die Adresse sein kann, aber wir spekulieren hier alle fröhlich über ein Gebäude, dessen Literaturbeleg offenbar nicht einmal derjenige, der die Literatur angekarrt hat, eingesehen hatte (wofür man ihn rausschmeissen sollte). Ich finde, das widerspricht eklatant dem Autopsieprinzip und ist Wikipedia-Theoriefindung at its best. Immerhin hat Barockbaumeister schon einmal mit einem der Verfasser geredet. Port(u*o)s 13:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Literaturangabe kommt von mir. Deine Behauptung, das Buch sei mir unbekannt, ist eine Unterstellung. Und das Fabulieren über "rausschmeissen" unterlässt du bitte. Oder bist du Türsteher? --Figugegl (Diskussion) 21:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Du hast das Buch gerade zur Hand gehabt, als der Löschantrag kam? Wers glaubt, wird selig. Du wirst schon ganz von alleine gehen, wenn Du so weitermachst, oder eben gegangen werden. Port(u*o)s 21:57, 17. Sep. 2014 (CEST)

...sprach der Türsteher. Aber die werden ja nie selig. --Figugegl (Diskussion) 22:03, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ich stelle fest, dass der Löschgrund ("unbelegt") nicht mehr gegeben ist, dass hier vorgebracht worden ist eine mehrere Jahrehunderte alte noch erhaltene Mühle sei relevant, dass die Community nach diversen Recherchen ein Bild der Mühle auf Facebook gefunden hat und aufgrund einer Kartensuche auch den Standort, dass sowohl das Aussehen des Gebäudes als auch die Hausnummer bei Facebook und auf dem Luftbild des gefundenen Standorts identisch sind, dass an mehreren Orten am Artikel gearbeitet wird ([3], [4], [5]) und dass somit Voraussetzung zum Entfernen des Löschantrags (Fall 1) erfüllt ist. --Figugegl (Diskussion) 13:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

LAE Einspruch: festgestellt ist hier noch gar nichts, außer das ein Anruf bei der Gemeinde wohl ergab das die Mühle seit Jahrzehnten nicht mehr steht, und der Inhalt auch in anderen Punkten wohl nie korrekt war (siehe Artikelhistorie). Aber du das angegebene Buch ja besitzt würde sich sicherlich der eine oder andere Nachforscher weiter oben über einen Auszug daraus freuen. --Thyriel (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht -

die massiven Zweifel, ob diese Mühle wie im Artikel beschrieben überhaupt existiert oder existierte und wo sie liegt oder lag bzw. inwiefern die Artikelinhalte überhaupt verifizierbar sind, haben in der Diskussion die Relevanzfrage überdeckt. Diese Zweifel konnten nicht ausgeräumt werden, daher gelöscht wegen WP:NOR. Abgesehen davon ist es aber ebenfalls sehr zweifelhaft, ein Gebäude als behaltenswert zu kategorisieren, weil es ein geografisches Objekt sei. Eine Mühle ist ein Bauwerk und wird relevant aufgrund besonderer Geschichte oder Eigenschaften und/oder gegenwärtiger oder vergangener Rezeption dieser Eigenschaften in der Fachliteratur (als Denkmal) oder in der öffentlichen Wahrnehmung. Hier ebenfalls zweifelhaft. --Rax post 01:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Daniel Ona Ondo (LAE)

Ein eindeutiger Fall für die Qualitätssicherung. Vinci2003 (Diskussion) 08:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

Und was soll der Artikel hier bei den Löschkandidaten? Der Mensch ist Ministerpräsident, vgl. RK Politiker. LAE (war eh kein Baustein im Artikel). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte nur wissen ob jemand den Baustein QS setzen könnte. Vinci2003 (Diskussion) 09:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich seh da auf den ersten Blick auch keinen QS Grund ? --Thyriel (Diskussion) 15:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dem Benutzer Vinci2003 empfehle ich dringend die Teilnahme am Mentorenprogramm. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:43, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wieso? Lernt man da, wie man hier wasserdichte LAs stellt? --89.204.154.201 22:07, 14. Sep. 2014 (CEST)

Manche Wikipedianer plädieren ja für die Sperrung der LD für IPs und Neulinge ... --Kolya (Diskussion) 19:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Maria-Adelheid (LAE)

SLA mit Einspruch/ Ablehnung - unter diesem Lemma müßte eigentlich Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg geführt werden. Dem Einspruch, dass die im Rahmen des SLA erwähnte Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher für das 20. nicht gilt, wurde vom Wikipedia:Redaktion Geschichte#Maria-Adelheid/ Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg/ Maria-Adelheid (Luxemburg) widersprochen. SGR (Diskussion) 10:26, 13. Sep. 2014 (CEST)

Unklar, Verzeigung, ich sehe da kein Löschgrund, warum sollte man dieses REDIRECT nicht erhalten? Löschen um des Löschens Willlen oder wie soll ich es sonst verstehen, jedenfalls ist für mich der obere Text irgendwie ziemlich unverständlich, kann man es auch „Omagerecht“ ausdrücken? -- Ilja (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kurz gesagt geht es um eine Verschiebung von Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg nach Maria-Adelheid (das aktuelle Lemma ist nicht nur aus meiner Sicht falsch) - dazu muß aber letzteres erst einmal gelöscht werden (normalerweise eben über einen Schnelllöschantrag, der aber in dem Fall gescheitert ist). SGR (Diskussion) 11:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Gut, für mich ist es gleichwertig, ob man über REDIRECT oder sonst zum Ziele kommt, aber die Diskussion darüber überlsse ich gerne anderen, Gruß -- Ilja (Diskussion) 11:50, 13. Sep. 2014 (CEST)

Das Lemma ist vollkommen korrekt unter dem (fast) vollständigen Namen (bei Adeligen weiss man ja nie) angesiedelt, eventuell ist sogar Marie-Adélaïde Thérèse Hilda Wilhelmine de Luxembourg besser. Vielleicht kommen ja noch mehr Personen mit diesem Doppelvornamen vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 13. Sep. 2014 (CEST)

De Luxembourg ist in meinen Augen sogar noch "falscher" - da dieser Name von keinem Mitglied der Familie geführt wurde. Was das Lemma Maria-Adelheid von Nassau-Weilburg angeht - das wäre richtig, wenn Elisabeth II. unter Elisabeth Mountbatten-Windsor zu finden wäre, oder Carl XVI. Gustaf oder Carl Gustav Bernadotte etc. SGR (Diskussion) 16:30, 13. Sep. 2014 (CEST)

JA, andere Wikis führen sie unter „de Lux“…, Hauptsache, dass man sie findet und dass die Fakten stimmen, wir können es jederzeit wieder ändern, das ist hier nicht im Stein gemeiselt und nicht in Bronze gegossen. -- Ilja (Diskussion) 16:38, 13. Sep. 2014 (CEST)

Zwischenquetsch. So wird sie im Text des Artikels bezeichnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

Elisabeth Mountbatten-Windsor wäre jedenfalls grottenfalsch. Mountbatten-Windsor ist lediglich der Familienname der Nachkommen von Elizabeth Windsor und Philip Mountbatten. ;) --Jogo30 (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Münchner Universitäts-Ruderregatta (gelöscht)

War lediglich zehn Jahre eine lokale Veranstaltung im Münchner Hochschulbetrieb. Überdauernde überregionale Bedeutung und Rezeption ist nicht erkennbar. —MisterSynergy (Diskussion) 14:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

eine gewiss lustige Veranstaltung, allerdings ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:41, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die Analogie zum Boat Race ist imho gewagt. Gabs da jemals öffentliche Aufmerksamkeit bzw. Darstellung? --89.204.154.201 21:42, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die „Analogie“ zum Boat Race wird im Rudersport gerne mal betont, wenn zwei Mannschaften sich wiederkehrend im Duell messen. Mehr als Marketing ist das in der Regel nicht, und das ist hier nicht anders. —MisterSynergy (Diskussion) 22:03, 14. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

Pasquale Santoni (gelöscht)

Fakeverdacht, gibts den wirklich? Ein Opernsänger ganz ohne Resonanz im World Wide Web? Angesichts der laut Artikel beeindruckenden Vita erwarte ich da, online wenigstens ein Wenig Verwertbares zu finden. --Port(u*o)s 14:52, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die eigene Seite wurde zwischen 2011 und 2012 archiviert: [6], ist jetzt nicht mehr verfügbar. -- 77.187.230.239 15:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Sieht mir eher nach übertriebener Selbstdarstellung aus. Zb spielt er wohl Bass (http://www.allesklassik.org/p/audition-kunstlerlistelist-of-artists.html) aber wohl eher kein Star - völlig unbelegt da es die Website nicht gibt die angegeben wurde - in der jetzigen Form löschen --Thyriel (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Nein, er spielt nicht Bass, sondern er singt in dieser Stimmlage. Was ist denn das für eine Audition, die Du da aufgetrieben hast? Eine Art Wettbewerb, Casting, Bewerbung, Weiterbildung? --Port(u*o)s 15:39, 13. Sep. 2014 (CEST)

und falls es so wäre, und sich nicht schlüssige Nachweise für Relevanz gemäß unserer Relevanzregelungen in WP:RK#P belegen lassen, wäre er, auch wenn er - auch wenn diese Aussage wahr wäre - wegen klar fehlender Bedeutsamkeit trotzdem zu löschen. Jemanden entzyklopedisch bedeutsamen, der keine Spuren im Web hinterlässt kann man sich allenfalls in Entwicklungsländern denken. andy_king50 (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ja das hätte mir auch auffallen können das damit die Stimmlage gemeint war ^^ Was das ist auf der Seite weis ich aber auch nicht, war die einzige Seite die ich finden konnte über ihn, bestätigt sozusagen nur indirekt das die Person an sich zumindest existiert Thyriel (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2014 (CEST)

Fake, siehe [7]. Löschen, am besten sofort. --Bötsy (Diskussion) 19:15, 13. Sep. 2014 (CEST)

+1, schnell löschen! --Kolya (Diskussion) 19:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, fake-Verdacht. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Rostock Seawolves (gelöscht)

Ich halte diesen Artikel für schlicht überflüssig, da es bereits das Lemma und den Artikel EBC Rostock Seawolves gibt. Diese Unterscheidung zwischen in einer Kapitalgesellschaft ausgegliederten Profimannschaft und Verein ist unüblich und hat sich nicht bewährt. Selbst das Portal:Fußball verzichtet darauf: siehe Borussia Dortmund, deren Kapitalgesellschaft Borussia Dortmund#Borussia Dortmund GmbH & Co. KGaA ist sogar börsennotiert und hat kein eigenes Lemma. Was soll dieser Zinnober also bei den Drittliga-Basketballern in Rostock?
Da bereits eine Weiterleitung überschrieben wurde, würde ich das gerne allgemein per Löschantrag geklärt haben. Letztendlich läuft es natürlich auf eine Wiederherstellung der Weiterleitung hinaus, also von mir klarer Missbrauch der WP:LD. Die Klärung im Rahmen der Löschdiskussion hat aus meiner Sicht den Vorteil, dass es nicht versteckt auf einer Disk-Seite eines beliebigen Lemmas stattfindet, sondern für einen breiten Nutzerkreis sichtbar ist. --Hoenk (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Die Inhalte, die im Artikel EBC Rostock Seawolves fehlen, können ja rübergenommen werden. Habe das jetzt nicht überprüft. Gelöscht werden muss nicht, es reicht, den Artikeltext wieder mit der Weiterleitung zu überschreiben, die ich angelegt hatte. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wenn EBC Rostock Seawolves nur aufgrund dieser Abteilung relevant ist, genügt m.E. eine Verschiebung des bisherigen Artikels. Der neue ist zudem eine reine Selbstdarstellung mit Inhalten von mäßiger Relevanz. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht --> Redirect -

der Artikel war im Wesentlichen eine (wortgleiche) Auslagerung von Inhalten aus EBC Rostock Seawolves ohne Kennzeichnung und ohne Nennung der Autoren (= URV). Daher gelöscht, Auslagerung rückgängig gemacht, und Weiterleitung angelegt. Außerdem Überarbeiten-Baustein gesetzt, denn die Werbesprache stammte aus dem ursprünglichen Artikel. --Rax post 00:27, 22. Sep. 2014 (CEST)

Fred Timm (LAZ)

Einziges Soloalbum (als CD erhältlich) ist offenbar eine Eigenproduktion (Amazon schreibt: „Label: Fred Timm“). Falls die Blaubär-Filmmusik (als einer von drei Köpfen) nicht relevant macht (glaube ich nicht), ist zumindest keine sonstige Relevanz dargestellt. --H7 (Diskussion) 16:33, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mitglied von zwei relevanten Bands/Formationen und wesentliche Beteiligung an bei Sony erschienenem Soundtrack, das kann man schon behalten, finde ich.--Berita (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Allmusic-Eintrag als Komponist für Octavians und Superzwei. Mitglied zweier relevanter Bands. Dazu die Filmmusik. Für mich insgesamt über der Schwelle. Behalten. -- Oi Divchino 17:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Damit LAZ. --H7 (Diskussion) 17:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Smithdiagramm (bleibt)

war zweimal SLA mit Einspruch, kann diese Schreibweise aber nicht wirklich ausserhalb der wikipedia finden Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:45, 13. Sep. 2014 (CEST)

+1 Löschen. --Plastit (Diskussion) 16:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

-1: Kommt, wenn auch nicht häufig, sogar in Fachbüchern vor, z.B. hier: [8].--Rainyx (Diskussion) 18:07, 13. Sep. 2014 (CEST)

...wobei du zwei Dinge unterschlägst / dir entgangen sind: Es ist eine Dissertation, kein Fachbuch, und auf derselben Seite schreibt er den Begriff auch richtig, mit Bindestrich. --Plastit (Diskussion) 18:19, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dass es eine Dissertation ist habe ich tatsächlich übersehen. Dass in dem Buch nur die Schreibweise verwendet wird habe ich nie behauptet. Genauso ist es auch in diesem: [9]. Ich wüsste daher nicht, weshalb diese Weiterleitung gelöscht werden muss. Alternativ könnte sie ja auch in eine Falschschreibungs-Weiterleitung umgewandelt werden.--Rainyx (Diskussion) 18:44, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der Zocher trennt es auf Seite 62 auch als Smit-hdiagramm.... was man von solchen Rechtschreibkünsten halten soll, überlasse ich dir. --Plastit (Diskussion) 18:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich häte schwören können, das das eine eher unübliche Bezeichnung ist. Ich habe in meinem Studium eigentlich nie das Wort gehört, immer nur die rein englische Bezeichnung (smith-chart). Man lernt nicht aus... Ich denke: WL und fertig (LAE), bei solchen deutsch-/englisch-Misch-Masch-Begriffen ist die Wahrscheinlichkeit groß genug, das "irgendwie" zu schreiben. --Wassertraeger  12:15, 14. Sep. 2014 (CEST)

Orthographisch ist es jedenfalls eine erlaubte Schreibweise, die Trennung mit Bindestrich (Smith-Diagramm) ist zwar möglich, aber nicht fakultativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Eine zulässige Schreibweise kann gemäß WP:WL als Weiterleitung angelegt werden, daher ist kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterung: Weiterleitungen werden nach der bisherigen Wikipedia-Praxis nur dann gelöscht, wenn sie entweder offensichtliche Falschschreibungen oder im Zielartikel nicht enthalten sind. In WP:WL heißt es: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...]“ Genau das ist hier der Fall. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Okkupationswirtschaft (gelöscht)

hier wird gar nix erklärt--Wheeke (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

der Begriff ist vorwiegend mit der Wirtschaftweise der Deutschen in den besetzten Gebieten vor 1945 belegt. Selten wird er auch als synonymer Fachbegriff für Extraktive Wirtschaftsformen verwendet. Eigentlich Fall für redir, müsste aber am Linkziel sinnvoll eingebaut werden. Der dem 1 Satz folgende "Siehe-auch-Themenkreis" wäre ohnehin zu entfernen. - andy_king50 (Diskussion) 19:22, 13. Sep. 2014 (CEST)

@Hoss: Als erstellender (09:18, 13. Sep. 2014‎) und erfahrener Wiki-Autor (seit August 2003‎) könntest du uns vielleicht erklären, warum du ein Lemma, dessen rund 250 Fundstellen bei Google vorwiegend auf "deutsche Okkupationswirtschaft" in besetzten Gebieten verweisen, mal so eben als „älteste traditionelle Wirtschaftsform der Menschheit“ ohne jegliche Erläuterung oder Belegung definierst und vorschnell in 3 Artikeln verlinkst? Lässt nichts Gutes bzgl. deiner Beiträge zu (und vielfältigen Verlinkungen von) "Arbeit (Philosophie)" vermuten… --Chiananda (Diskussion) 15:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte "Okkupationswirtschaft" als stub eingestellt und gehofft, der Artikel würde später noch durch mich oder andere ergänzt. Die ursprüngliche, steinzeitliche Okkupationswirtschaft hat mit der "deutschen Okkupationswirtschaft" in besetzten Gebieten nur insoweit zu tun, als sie in veränderter Form bis in die Gegenwart existiert. Die Kolonialzeit oder die vom deutschen Faschismus betriebene Eroberung des Lebensraums im Osten sind beispielhaft dafür. Ich bin für ausbauen und behalten. --Hoss (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:46, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nun, solche Anmerkungen kommen, wenn sich Wiki und deren Mitarbeiter selbst in der Wiki reverenzieren. Okkupation bedeutet nichts anderes als Besitznahme und ist erstmal bedeutungsneutral. Okkupationswirtschaft ist erstmal eben auch bedeutungsneutral. Damit meine ich, hat es eben nichts mit dem zu tun, was die Vorschreiber hier eben in der Wiki gefunden haben. Besitzname von Gebiet gab es bereits Tausende von Jahren, bevor hier der Begriff Deutscher überhaupt von jemand als Wort ausgesprochen werden konnte. --89.204.154.201 21:55, 14. Sep. 2014 (CEST)

Der vorhergehende IP-Beitrag bleibt unverständlich :-(

Nach der Textergänzung im Artikel (Jäger und Sammler okkupierten neue Lebensräume) fehlen nach wie vor jegliche Belege, um die Bezeichnung Okkupationswirtschaft als Fachbegriff nachzuweisen + abzugrenzen zu oben erwähnten "extraktiven Wirtschaftsformen" (habe den Löschantrag im Artikel entsprechend ergänzt). Ich kann immer noch nicht entscheiden, ob es sich beim Artikel nur um eine wikipedianische "Begriffsfindung" handelt… --Chiananda (Diskussion) 20:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schnellstens löschen - Der Inhalt ist (in der jetzigen Form des Artikels) Theoriefindung vom feinsten, siehe auch die mittlerweile recht lange LA Diskussion zum Steinzeitkalender. Das letzte das wir brauchen ist ein weiterer Artikel der eine Thematik als so ist das darstellt obwohl wir genau fast gar nichts darüber wissen und letzlich alles Hypothesen sind die auf anderen Hypothesen aufbauen. (edit: und ohne brauchbare Literatur / Peer Review Quellenangaben schon gar nicht) --Thyriel (Diskussion) 20:48, 15. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff Okkupationswirtschaft ist in der wirtschafts-und geschichtswissenschaftlichen Fachliteratur vielfach belegt. Gruß --Hoss (Diskussion) 11:52, 16. Sep. 2014 (CEST)

So, ist er das? Deine mühsehlig zusammengesuchten 6 Belege habe ich mal unter die Lupe genommen: 3 DDR-Belege + 2 Psychologen + 1 Doktorandin, dazu 4 x "Literatur" (komplette Bücher, ohne Kapitel- oder Seitenangaben): 2 DDR-Werke + 2 belanglose und deshalb von mir gelöschte "Literatur"-Einträge (6-bändiges (!) englisches Werk von Arnold J. Toynbee und 1927-Werk des Sozialisten Werner Sombart). Die Werke haben teilweise nur 1 nebensächliche Fundstelle für "Okkupationswirtschaft". Tolle Leistung, um diese verschiedendeutige Bezeichnung als „älteste traditionelle Wirtschaftsform der Menschheit“ zu behaupten (nach wie vor unbelegt!). Es scheinen aber auch nirgends brauchbarere Belege zu finden zu sein, nur 1 Fundstelle bei Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache…

Das Traktätchen scheint einen Versuch darzustellen, die marxistische Sichtweise der "Urgesellschaft" (=Urkommunismus) und ihrer Produktionsweise einzuschmuggeln, ohne sie als solche kenntlich zu machen, dafür spricht auch die Wortwahl „unmittelbare gemeinschaftliche Aneignung“, „aneignende Produktionszweige“! Ich habe alle Belege im Artikeltext mit ihren Autoren ergänzt, so wird's klarer. Wenn Okkupationswirtschaft ein feststehender Begriff im Historischen Materialismus ist, sollen sich entsprechende Experten um den Artikel kümmern, ansonsten löschen… --Chiananda (Diskussion) 01:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Toynbee mag hier nicht so bekannt sein, das ist aber kein Grund, ihm die Reputation abzusprechen. Dass es mit der deutschen "Okkupationswirtschaft" nichts zu tun hat, wird sofort klar. Belege sind angegeben. Als marxistischen Begriff kannte ich das Wort nicht. Ich kann mich nicht erinnern, es in der Schule in Geschichte in der DDR gehört zu haben, unmöglich ist es nicht. Sombart ist auch international nicht unbekannt. https://en.wikipedia.org/wiki/Werner_Sombart

Behalten --Hutschi (Diskussion) 08:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre eine Umbenennung angesichts der etwas dürftigen Treffermenge, der bessere Weg. Gruß JEW (Diskussion) 09:39, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zu welchem Begriff? Ansonsten muß der letzte Absatz mit dem Bezug zur heutigen Wirtschaft als komplett unbelegt weg, ist arg assoziativ. Mit dem Bgriff als solchen habe ich kein Problem, muß aber klar gemacht werden, woher er kommt. Toynbee ist im übrigen absolut respektabel. Marcus Cyron Reden 14:47, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zu Toynbee: Ich habe nicht versucht, „ihm die Reputation abzusprechen“, sondern nur sein 6-bändiges Werk A Study of History aus der "Literatur" entfernt (von Hoss wieder eingesetzt): Als ein Bisschenmichauskenner konnte ich nicht mal herausfinden, wie die englische Entsprechung zur Okkupationswirtschaft lautet, die engl. Wiki half mir nicht weiter, ebensowenig wie eine Durchsuchung bei Google Books oder von A Study Of History-5 (1934). Wenn jemand mehr Erfolg hat, könnte wenigstens der betr. Band und das entspr. Kapitel genannt werden, außerdem die Entstehungszeit 1934–1954.

Zum Lemma: Anscheinend kann auch der Autor des Artikels "Traditionelle Wirtschaftsform" nicht mit der Bezeichnung Okkupationswirtschaft anfangen, oder @Ökologix? Wenn die Definition als „älteste traditionelle Wirtschaftsform der Menschheit“ gültig wäre, gehörte sie tatsächlich in grundlegenden Artikeln verlinkt (Jäger und Sammler, Hordengesellschaft uvam.), wie es bereits versucht wurde. Aber angesichts von nur 241 Google-Ergebnissen (inkl. deutsche Okkup.) ein zweifelhaftes Unterfangen… Fragwürdig ist in diesem Zusammenhang schon die Verwendung von Okkupation, was i.A. eine Besetzung GEGEN den Willen von Betroffenen konnotiert. Da wird einfach die "Inbeschlagnahme" eines Gebietes durch z.B. "umherschweifende Horden der Urzeit" als Okkupation bezeichnet, ohne zu berücksichtigen, ob das gegen den Willen einer anderen Gruppe geschieht, oder ob andere Gruppen überhaupt vom "Gebiet" ausgeschlossen werden. Ein komplexer Sachverhalt also, der mit einer kleinen Begriffsdefinition nicht abgehandelt werden kann… --Chiananda (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Begriff in drei ethnologischen Wörterbüchern nicht gefunden und unterstreiche Chianandas Aussagen. Wie andy_king50 bereits erwähnt hat, soll das wohl ein Synonym für die Extraktiven Wirtschaftsformen sein. Aufgrund der wenigen Fundstellen und der Verwechslungsgefahr mit der "deutschen Okkupationswirtschaft" in besetzten Gebieten bin ich für löschen.--Ökologix (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2014 (CEST)

Letzteres ist kein valides Argument. Nur weil ein Begriff möglicherweise mehrfach besetzt sein mag, kann es nicht angehen, daß man einen weglässt. Marcus Cyron Reden 21:09, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich wurde gebeten hier meine Meinung zu sagen. Leider fühle ich mich zu dem Thema nicht aussagekräftig. Als Laie verstehe ich was der Artikel meint, wobei er nicht OMA-tauglich ist. Ich kann die Belege und die Relevanz nicht einschätzen und überlasse ihn dem Urteil der Experten auf diesem Thema. Ich stimme Neutral. -- sk (Diskussion) 21:56, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wie die unverstandene IP 89.204.154.201 oben schon anmerkte, „Okkupation bedeutet nichts anderes als Besitznahme und ist erstmal bedeutungsneutral. Okkupationswirtschaft ist erstmal eben auch bedeutungsneutral.“ …. Nach einer kleinen Nachdenkpause hier noch ein paar Beispiele für die Verwendung des Begriffs Okkupationswirtschaft:

• 1905, Nationalökonom Joseph Esslen in seiner Diss: Das Gesetz des abnehmenden Bodenertrags seit Justus von Liebig.
• 1969, Forstwissenschaftler Franz Schmithüsen in seiner Diss.: Untersuchung über forstliche Konzessionen. Ein Beitrag zur Förderung der Forstwirtschaft in Entwicklungsländern.
• 1977, Soziologe Karl Hermann Tjaden in seiner Abhandlung: Naturevolution, Gesellschaftsformation, Weltgeschichte, Gesellschaftswissenschaftliche Entwicklungtheorie, in Das Argument 101
• 2004, Erziehungswissenschaftler Hartmut Krauss in seinem Aufsatz: „Herrschaft“ als zentraler Problemgegenstand kritisch-emanzipatorischer Gesellschaftstheorie. In Glasnost-Projekt (Beiträge zur Theorie)
• 2011, Journalist Golf Dornseif in seinem Aufsatz: Die Häuser- und Hüttensteuer in Deutsch-Ostafrika.

Ich bin weiterhin fürs Behalten. --Hoss (Diskussion) 00:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht -

Dass ein Begriff gelegentlich (selten!) verwendet wird/wurde, macht ihn nicht zum terminus technicus einer Fachwissenschaft, dies wird aber mit dem Artikeltext behauptet ("ist die älteste traditionelle Wirtschaftsform der Menschheit") <-- wenn es tatsächlich so wäre, dann wäre mit Sicherheit eine Reihe von Monographien zum Thema zu erwarten, das ist nicht der Fall.

Die von Hoss zuletzt gegebenen Literaturhinweise (hier in der Löschdisk oben) kann ich nicht weiter verwerten zur Entscheidung, ob dies etablierter Fachbegriff ist, da keine ausreichende Referenzierung (Seitenzahlen, Einordnung). Auch ob eine Weiterleitung auf den fachlichen Zusammenhang Traditionelle_Wirtschaftsform#Extraktive_Wirtschaftsformen_(Wildbeuter_und_Feldbeuter) denkbar ist, kann so nicht entschieden werden - nach Lage der Dinge ist das derzeit nicht der Fall. --Rax post 00:04, 22. Sep. 2014 (CEST) (PS: damit kein Missverständnis aufkommt - die Entscheidung hat nichts damit zu tun, wie bekannt einzelne Autoren eventuell sind oder waren, die den Begriff verwenden, sondern hat damit zu tun, dass auch diese vereinzelten Belege nicht zeigen können, dass der Begriff bereits etabliert ist oder war.)

Yes Scotland (gelöscht)

Diese zwei Sätze dieser Initiative (mehr ist es eben nicht) können durchaus Erwähnung in Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands finden. Nach dem Referendum spielt sie dann (unabhängig vom Erfolg) ohnehin keine Rolle mehr, bzw ist sie eben keine Dachorganisation mit Bestand, da ihre Aufgabe im Unterschriften sammeln (sprich einer Kampagne) bestand (vgl ref)--in dubio Zweifel? 23:31, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo LA-Steller: ...diese zwei Sätze dieser Initiative... ist in Deine LA-Begründung im Artikel zu lesen. Yes Scotland war 2012 überhaupt der Anfangspunkt zu einer parteienübergreifenden Initiative. Die gab es vor 2012 noch gar nicht! Von daher durchaus enzyklopädisch relevant. Der Artikel ist aber bislang mehr als dünn - allerdings steht der Kern drinn, wenn man ihn richtig liest. Behalten und ausbauen. --89.204.154.201 20:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Gab es vor 2012 nicht ist doch keine Relevanzbegründung ? Ich würd das ähnlich wie 'in dubio' sehen, egal wie es ausgeht sie spielt nachher keine Rolle und bis jetzt auch nur eine "Nebenrolle" die sich eine Erwähnung im Referendum Artikel verdient hat --Thyriel (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nun: Es geht mir darum rüberzubringen, dass "Yes Scotland" nie der Solgan einer Initiative war, sondern dass es "dann" 2012 den Slogan gab, der erst eine übergreifende gemeinsame Initative ab 2012 hervorgebracht hat. Die mittlerweile zu einem unerwarteten Patt geführt hat. Vor 2012 sah dies anders aus. Natürlich ist dies noch enzykl. zu unterfüttern. --89.204.154.201 21:27, 14. Sep. 2014 (CEST)

However: 7 Tage und es wird sich wohl der Ausbau finden. Grüße --89.204.154.201 21:31, 14. Sep. 2014 (CEST)

*grins* das erste Mal impliziert ja schon das Wort Initiative (Anfang, Beginn), ansonsten müsste man sie ja nicht ergreifen;-) Aber im Ernst, bisher steht im Referendumsartikel bereits jetzt schon mehr (Argumente, Umfragen etc, diese zwei Sätze gehören dann wohl ebenso dorthin, bisher einziger Mehrwert wohl nur das Gründungsdatum und dort nichtmal verlinkt)--in dubio Zweifel? 00:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

abwartend - der Artikel der en-WP zeigt, dass sich zum Artikelgegenstand durchaus substantiell mehr sagen lässt, als in diesem kleinen Substub. Im vorliegenden Zustand sicher wegen mangelnder Artikelqualität zu löschen, aber vielleicht macht sich ja jemand an den Ausbau ... --Rax post 23:18, 21. Sep. 2014 (CEST) sorry, das ist ja schon gelaufen, ich habe die Daten verwechselt, von daher: leider gelöscht, wenn jemand sich am en-WP-Muster versuchen mag: nur zu. --Rax post 23:21, 21. Sep. 2014 (CEST)