Wikiup:Löschkandidaten/14. Februar 2012

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 1. Mär. 2012 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/14}}

Vorlagen

Vorlage:Infobox Militärperson (erl.)

Übernahme aus en:wp PA entfernt. 89.247.162.159 20:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Da weiß halt einer nicht, wie mal Vorlagen erstellt. Falls der Ersteller dies liest: Bitte zur Vorlagenwerkstatt gehen. Hier SLA weil nicht funktionstüchtig.--engeltr 21:44, 14. Feb. 2012 (CET)

schnellgelöscht. --Inkowik - der Mafia beitreten 15:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Frank Bode (gelöscht)

war SLA, anderer Text als gelöschte Vorgänger, bleibt wohl die Relevanzfrage. Niteshift 03:41, 14. Feb. 2012 (CET)

SLA-Grund war: Wurde bereits gestern Abend mehrfach schnellgelöscht; bitte überprüfen, ob Inhalt identisch. Falls nicht, bietet sich regulärer LA an. Ansonsten Lemma sperren. --Scooter ^Backstage 01:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Naja ... klingt in der Tat etwas nach Selbstdarstellung, aber wenn die 7 Tonträger wirklich im regulären Handel erhältlich sind, ist die Relevanz wohl zu bejahen. --HH58 07:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe da nichts gefunden. Eine CD die auf den Namen einer Gittaristin lautet, aber nirgends ist ein Verlag angegeben. Ohne verlässliche Angaben zu den Veröffentlichungen ganz klar Löschen. --Planetblue 11:23, 14. Feb. 2012 (CET)

mit 15 Sekunden Zeiteinsatz: dies hier oder das. Ohne Talant zum Suchen ganz klar fehlende Ergebnisse nicht als Löschargument benutzen. -- Toolittle 14:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Unsere RK fordern „einen kommerziellen Tonträger (bekanntes Label)“ bei Rock/Pop. Ich nehme an, dass Kindermusikanten und „Songpoeten“ am ehesten darunter fallen. Der „Lila Lindwurm-Verlag“, bei dem ein Großteil der Alben erschienen ist (DNB, Weblinks) ist mit Sicherheit kein bekanntes Label, sondern der Verlag eines Kindermitmachtheaters (http://www.lilalindwurm.de/), damit unterhalb der Relevanzschwelle. Zum anderen ein recht werblicher Text.--Gripweed 11:22, 21. Feb. 2012 (CET)

Kp-Index (LAE)

Aus der QS. Der Kp-Index (Kp = Kein Plan?) wird bei irgendwelchen Beobachtungen verwendet, die vielleicht irgendwas mit dem Erdmagnetismus zu tun haben. Das dann aber acht Mal am Tag. Kennt sich jemand aus und mag das neu schreiben? Tröte 08:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Text etwas geändert, ein Versuch Artikel zu halten. Kann nun sicher ausgebaut werden. Tendenz: behalten Gruss, --Tomás 10:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat eine planetarische Kennziffer tatsächlich mit Planimetrie zu tun? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 14. Feb. 2012 (CET)

@PaterMcFly, siehe: [1] suche noch nach dem deutschen Begriff für "musical diagram". Nehme den Link aber erstmal wieder raus. Danke --Tomás 11:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Nach Ausbau LA retour. Diese Seite hier ist halt doch immer die bessere QS. --Tröte 13:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Wiener Bauindustrie-Zeitung (LAE)

Seit 9. Januar unangetastet in der QS. Hat hier jemand Lust, aus diesen paar Stichpunkten einen Artikel zu basteln? Gerne letzte 7 Tage dafür. Tröte 08:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe diesen Artikel hinzugefügt weil ich sehr lange im web suchen musste bis ich herausfand was die Abkürzung WBIZ bedeutet. Es gibt keine wwwSeiten und deshalb dachte ich in Zukunft haben es die Benutzer weltweit einfacher. Der link ist deshalb angefügt damit die Quelle für jeden sofort nachvollziehbar ist. Leider sind oft falsche Angaben in wiki-Artikeln. Deshalb der Link. Wenn ihr meint es sei zu löschen dann tut nur. Ihr macht ja eh was ihr wollt... Lg Heimo PS: Ich werde in Zukunft keine Einträge mehr vornehmen wenn dies nicht gewünscht ist. (nicht signierter Beitrag von 86.32.2.18 (Diskussion) 08:51, 14. Feb. 2012 (CET))

Wir behalten das gerne, aber nur wenn's ein Artikel ist. Das, was Du hier abgespeichert hast, ist aber leider keiner, sondern nur eine Stichpunktliste. --Tröte 09:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ja nur die Titelaufnahme, vollständiger zu finden in der Zeitschriftendatenbank. - Interessant ist das Lemma schon aus architekturgeschichtlichen Gründen, erscheint ja in der Zeit der Wiener Sezession und Jugendstils; ergänzend dazu und zum Vergleich für einen Artikel zum Thema die Allgemeine Bauzeitung (1836–1918) für Österreich, die gleich mitüberarbeitet werden könnte. Um aber die Perlen herauszuziehen (Wagner, Perco, Drexler etc.), müsste man sämtliche scans bei anno durchforsten. Ich hab mir das Stichwort mal notiert, für später. Gruß, --Emeritus 10:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Wäre toll, wenn man das behalten könnte, aber so ist das nicht mal ein Artikel. 7 Tage sind aber angebracht. --Kurator71 11:36, 14. Feb. 2012 (CET)

:::::Na gut, überredet. Dann mach ich mal heute nacht einen Stub daraus. Die scans bei anno sind aber echtes Augenpulver. Achja, Titelblatt auf Commons sollte auch sein, WS spare ich mir aber vorläufig. --Emeritus 12:16, 14. Feb. 2012 (CET)

War Bearbeitungskonflikt, --Emeritus 12:19, 14. Feb. 2012 (CET)

NAch Ausbau durch Kurator71 mit ein wenig Unterstützung meinerseits ist das nun mehr als ein gültiger Stub. Relevanz kann bei der ZDB besichtigt werden. Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die wichtigsten Details aus den Titelblättern der Zeitung ergänzt, das ist sicher noch ausbaufähig, kann aber so behalten werden, daher LAE. --Kurator71 12:55, 14. Feb. 2012 (CET) Edit: Ach ja, und Danke für die Bastelhilfe! --Kurator71 12:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Arbeitsgemeinschaft neutestamentlicher Assistentinnen und Assistenten (gelöscht)

Hat diese Arbeitsgemeinschaft, die eine recht geringe Anzahl von Mitgliedern besitzt, eine Außenwahrnehmung? Im Artikel lese ich nur, dass es sie gibt und sie jährlich tagen. --ahz 08:50, 14. Feb. 2012 (CET)

WP:Urheberrechtsverletzung gegen [2], [3] und [4]. Wer da eine Freigabe erteilen soll weiß ich nicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:32, 14. Feb. 2012 (CET)

eine mögliche außenwahrnehmung kann ich der publikationsliste nicht entnehmen, die mitgliederzahl ist mit 70 auch noch nicht beeindruckend, wobei die zielgruppe ja vielleicht insgesamt nicht so riesig ist. -- Grindinger 21:59, 14. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, Außenwahrnehmung nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:33, 25. Feb. 2012 (CET)

San Marajó (SLA)

war SLA (Fake) mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:55, 14. Feb. 2012 (CET)

{{Löschen|1=Fake --Nordmensch 05:44, 14. Feb. 2012 (CET)}}

Für mich klingt das ganze recht plausibel, die Links sind zum größten Teil ok, auch wenn die Sache an mir vorbeigegangen ist, heißt es nicht, das es nicht sein kann, ich würde wennschon einen normalen Löschantrag vorschlagen und die Sachlage erst mal klären.80.140.93.148 06:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Erneut SLA gestellt für den Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Ganz eindeutiger Fake, nach SLA wurde das gelöscht. Grüße von 49 + 11:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Currywurst (bleibt)

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:57, 14. Feb. 2012 (CET)

{{Löschen|1= Imbißspam Eingangskontrolle 09:28, 14. Feb. 2012 (CET)}}

Einspruch: Relevanz durch deutschlandweiten Bekanntheitsgrad sowie lokalpolitische Aktivität gegeben. Frage außerdem: wieso dieser Artikel irrelevant, gleichewertige lokale Betriebe aber relevant? Danielherrzog edit 10:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Lokalpolitische Aktivität ist uninteressant und der Bekanntheitsgrad ist überschaubar! Die schärftste Currywurst der Welt gibt es lt. Tante Kugel auch gleich in der Näche in Remscheid. Und Currywurst-Wettessen wurden wohl auf fast jedem Privatsender gezeigt, ich meine mich an Wettbewerbe in Berlin und Hamburg erinnern zu können.--Johnny Controletti 10:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Zum Vergleich andere Imbissstände mit eigenem Artikel: Curry 36 und Konnopke’s Imbiß in Berlin sowie Annies Kiosk und Flyvergrillen in Dänemark. Fehlen neben Die Currywurst noch zwei, um eine eigene Kategorie:Imbissstand aufzumachen. Hier kann man eine gewisse Außenwahrnehmung als gegeben ansehen. 7 Tage, um die Relevanz noch deutlicher herauszustellen. --Nordmensch 10:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Als 2 Weitere könnte man http://de.wikipedia.org/wiki/Profi-Grill und http://de.wikipedia.org/wiki/Bratwursthaus_%28Bochum%29 nominieren Danielherrzog 10:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich wiederhole die Frage: wieso sind andere lokale Betriebe in Bochum und Umgebung dann relevant? http://hotcurrywurst.de/die-schaerfste-currywurst-der-welt.html ist erst auf Nachfrage des Betreibers an Gerhard Herzog entstanden, nachdem das Konzept inklusive Aufmachern und Slogans ohne Erlaubnis von "Die Currywurst" kopiert wurden. Nachfragen bei beiden Geschäftsinhabern bestätigt das. Außerdem zitiere ich aus den Wikipedia Relevanzkriterien "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." P.S. ich bitte um Entschuldigung, falls ich Formalitäten in der Diskussion nicht einhalte (neuer User) Danielherrzog

Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Imbissbudenverzeichnis. Es spielt in dieser Diskussion keine Rolle, ob andere Imbissbuden relevant sind oder nicht. Die hier ist es nicht. Falls nicht eine deutlichere Medienrezeption hinzukommt, löschen --Kurator71 10:51, 14. Feb. 2012 (CET)

Was konstituiert eine deutlichere Medienrezeption? Weitere Medienrezeption z.B. heute Abend im WDR ab 19.30 Uhr sowie 22.02. ab 18.30 Uhr auf Radio Herne 90.8. Weitere Belege zu finden in den Mediatheken der genannten TV-Sender. Danielherrzog 10:54, 14. Feb. 2012 (CET)

Na ja, die jetzt im Artikel bestehende Medienrezeption sagt nichts über die Imbissbude aus, es dreht sich nur um Currywurst-Wettessen, dafür braucht man keinen Artikel über den Imbiss. Der wäre nur relevant, wenn er besonders alt ist, eine besondere Touristenattraktion bietet o. ä. Oder anders gesagt: Die Imbissbude muss anders sein als 99,9 % der Konkurrenten. --Kurator71 11:13, 14. Feb. 2012 (CET)

OK. Demnach wäre also die Tatsache, dass Kunden aus ganz Deutschland und sogar aus dem Ausland (BeNeLux) anreisen ein Relevanzkriterium? Die Facebook Seite des Unternehmens zeigt dies immer wieder (natürlich ist mir klar, dass Facebook kein zitierfähiges Medium darstellt...)Der Imbiss ist bereits über 16 Jahre alt, das Haus über 100. -- Danielherrzog 11:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Dass sie anreisen ist kein Relevanzkriterium, nur warum sie anreisen (eben wegen einer touristischen Attraktion die es sonst nirgendwo gibt). 16 Jahre, da ist die Frittenbude bei uns im Ort wesentlich älter... Im Ernst, also ab den 1960er Jahren wird es interessant. Wenn das Haus unter Denkmalschutz steht, dann ist das Haus relevant, aber nicht der Imbiss. Dann müsste man einen Artikel zum Haus schrieben und könnte den Imbiss dort erwähnen. --Kurator71 11:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Das Problem dürfte hier sein, dass der Autor wohl nicht ganz neutral an die Sache herangeht. Vom Benutzernamen her vermute ich, dass da wohl ein enges familiäres Verhältnis zum Betreiber des Imbisses besteht, auf WP-Deutsch WP:IK!--Johnny Controletti 11:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Richtig Johnny. Deshalb habe ich den Artikel auch nach Wiki-Grundsätzen sachlich und werbeneutral gehalten. Bevor ich den Artikel erstellt habe, habe ich mir die Relevanzkriterien durchgelesen und andere, ähnliche, nicht-löschungswürdige Artikel gesichtet. Ich kam zu dem Schluss, dass das RK "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." durchaus durch mittlerweile ca. 5 Jahre regelmäßige Berichterstattung in den Medien gegeben sei...Daher führe ich diese Beispiele auch immer wieder an und es entzieht sich meinem Verständnis, wieso eine Medienrezeption nicht gegeben ist, wenn doch immer wieder berichtet wird. Generelle Frage: müssen ALLE Medienberichte als Quelle angegeben werden um Relevanz zu erzielen? Das wäre eine Heidenarbeit diese in den jeweiligen Mediatheken zu sichten und einzufügen. Danke für Eure Hilfe -- Danielherrzog 12:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Fernsehberichte handeln vom Wettessen und nicht vom Imbiss und wie schon weiter oben erwähnt: Ihr seid nicht die Einzigen, bei denen solch ein Wettbewerb stattfindet.--Johnny Controletti 12:38, 14. Feb. 2012 (CET)

OK, verstehe. Könntet ihr erfahrenenen Nutzer bitte mal die beiden Lemmas http://de.wikipedia.org/wiki/Profi-Grill und http://de.wikipedia.org/wiki/Bratwursthaus_%28Bochum%29 checken und mir sagen, was dort die Relevanz ausmacht? Ich sehe da keinen Unterschied zu diesem Eintrag. Versuche das ernsthaft zu verstehen. Wenn das RK nicht gegeben ist, sollte auch mein Eintrag natürlich wieder gelöscht werden. -- Danielherrzog 12:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Noch mal, ob es andere Artikel ohne Relevanz gibt, ist nicht erheblich, Du darfst gerne Löschanträge darauf stellen. Aber gut: Der Prof-Grill ist mMn nicht relevant, das Bratwursthaus ist mehrfach relevant, durch Grönemeyer, aber auch durch das Bestehen seit 1952 (!!!), u. ä. --Kurator71 13:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, so etwas in der Art hätte ich auch gedacht. Und ich verstehe, dass andere, relevanzlose Artikel nicht bedeuten, dass ein Neuer ohne R erlaubt ist. Ich wollte nur verstehen, ob da was anderes dran ist, was ich nicht sehe. -- Danielherrzog 13:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Früher wurde vielleicht noch nicht so sehr auf Relevanz geachtet! Da war es auch erst einemal wichtig auf Artikel zu kommen. Aber vielleicht waren auch andere Aspekte entscheidend. Curry36 ist IMHO sehr bekannt. Ich habe schon mehrere Berichte über den Laden gesehen. Konnopke hat die erste Currywurst in Ostberlin verkauft, Annies ist der berühmtester Hotdogstand Süddänemarks und Flyvergrillen gilt als Kulturgut Dänemarks.--Johnny Controletti 14:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Dass früher noch nicht so sehr auf Relevanz geachtet wurde ist natürlich doof und macht unseren Eintrag nun schwieriger. Dein Kriterium der Relevanz durch Beliebheit in dieser Form ist allerdings IMHO nicht haltbar. Du implizierst selbst z.B. Curry36 ist relevant, weil du schon mehrere Berichte im TV gesehen hast. Demnach ist dieser Eintrag auch relevant, denn auch darüber HÄTTEST du schon mehrere Berichte im TV sehen können (und da geht's nicht nur um die Wettkämpfe). Wie definiert man also "Bekanntheit"? Frag mal n Bayer ob der Curry36 oder Die Currywurst kennt, vermutlich nicht, trotzdem gibt es genug Leute anderswo, die beide kennen. Konnopke ist mMn auch was ganz anderes als dieser Eintrag, da brauchen wir nicht über Relevanz zu streiten. Und ob Einträge ausländischer Imbisse fragwürdig sind gings gar nicht. Es geht darum, dass Die Currywurst zusammen mit anderen lokalen Größen die Imbissbudenkultur des Ruhrgebiets vertritt und als solche durchaus Relevanz hat. Guck dir bitte mal beim Profi-Grill die Löschdiskussion von 2006 an und erklär mir, wieso das ok ist, die gleichen Argumente aber hier nicht hinreichende Relevanz definieren. Ich plädiere -auch ohne Interessenkonflikt, wenns sein muss löscht es halt - nach wir vor für behalten zumal der Artikel mEn neutral formuliert und nicht eigenwerberisch ist.-- Danielherrzog 15:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich fange mal wieder links an! Es sollten nur Beispiele sein! Es waren einige Berichte über Curry36 und nicht über einen Wettbewerb, über dessen Sinn und Unsinn man streiten kann. Curry36 ist wohl mindestens tausendmal bekannt wie euer Laden. Imbissbudenkultur des Ruhrgebietes? Man kann auch übertreiben. Und was den Profi-Grill betrifft, da kannst du ja die Löschprüfung anrufen. Da ist wohl das Besondere, dass der Frittenschmied eine Ausbildung in einem 3-Sterne-Restaurant gemacht hat und sich dann für die Imbissbranche entschieden hat.--Johnny Controletti 15:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Meinung die Puntke die du jetzt vorgebracht hast sind ebensowenig neutral wie meine Position als Autor des Beitrags und gleichzeitig Involvierter. ist wohl tausendmal bekannt zeigt doch, das Bekannheit offensichtlich für oder gegen Relevanz als Eintrag sprechen kann. Genauso kann man mit der Ausbildung in der 3-Sterne Gastronomie argumentieren: Gerhard Herzog hat eine Ausbildung als Textilkaufmann gemacht und sich dann für die Imbissbranche entschieden, macht das beide Lemmata nun mehr oder weniger relevant oder merken wir langsam, dass Relevanz offensichtlich ein ziemlich locker zu definierender Begriff in diesem Zusammenhang ist? Ich denke an dieser Stelle hat eine Diskussion offenbar keinen Sinn mehr. War von meiner Seite nur ein Versuch, Wikipedia zu ergänzen. -- Danielherrzog 15:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Kann problemlos ohne Verlust für das Wissen der Menschheit gelöscht werden. -- CC 16:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Entscheidung zu Profi-Grill muß auch auf den Prüfstand. Admin ist informiert. --Eingangskontrolle 18:42, 14. Feb. 2012 (CET)

• behalten. Ich habe gerade nach kurzer Suche ausführliche Berichte in der WELT (2009) und im ZDF (2011) gefunden und im Artikel verlinkt. Anhaltende überregionale Berichterstattung ist damit (neben den schon vorhandenen Links) - im Artikel - nachgewiesen. --Joe-Tomato 20:04, 14. Feb. 2012 (CET)

• behalten. Überregionale Bekantheit;)--109.43.180.138 20:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich würds auch behalten, da die Medienrezeption zum großen Teil auch die Eigenarten der Imbissbude thematisieren.--Tromla 04:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich halte nichts von diesen überscharfen Saucen, die mit Werten agieren, die keiner normalen Nahrung entsprechen. Aber es gibt sie. Darum verdienen Extremwerte als Skurilität bei Wikipedia eine Erwähnung. Jedoch nur DER Imbiss mit der wirklich schärfsten. Ich stelle gerade beim Bereich Essen im letzten Jahr eine Verschiebung zur Banalität in den Löschdiskussionen fest. Da wird nicht mehr auf besondere Berichterstattung als Alternative zur Fachliteratur Wert gelegt, sondern es reicht Gefälligkeitsjournalismus und ein Beitrag im Wochenendteil einer der 500 Zeitungen und noch mehr Zeitschriften. Das macht im Jahr Zigtausend Beiträge, wo ein Imbiss oder ein Lokal eine Beschreibung oder Erwähnung erhält. Man sollte sich darum wirklich mal überlegen, was unterhalb der Klasse der ausgezeichneten Restaurants wirklich an relevanter Masse in der Gastronomie vorhanden ist. Hier Behalten, bis der Status widerlegt ist. Oliver S.Y. 20:09, 15. Feb. 2012 (CET)

"Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Imbißbudenverzeichnis"? Das hier ist die weltweit schärfste Enyzklopädie, gerade weil sie ggf auch Imbißbuden verzeichnet. Wem das nicht passt, der soll sich 1m Brockhaus ins Regal stellen. Behalten --LeastCommonAncestor 01:14, 16. Feb. 2012 (CET)

Da das Argument schon an anderer Stelle kam der Hinweis, daß wir Imbissbuden im Promillebereich deren Existenz beschreiben, während andere Themengruppen bis zu 100% für relevant gehalten werden. Man kann dieses Thema nicht ausschließen, und die häufigen Diskussionen dazu täuschen über den tatsächlichen Artikelbestand.Oliver S.Y. 11:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Es spricht im Allgemeinen nichts dagegen, Imbissbuden aufzunehmen, aber sie sollten schon eine gewisse Relevanz aufweisen. Das einzige was der Imbiss macht, ist die nach Eigenaussage schärfste Currywurst der Welt anzubieten. Ich koche immerhin das schärfste Chili con Carne der Welt - ich nehme auch die gleichen Ami-Fertigsoßen. Komm ich jetzt ins Fernsehen - äh in die Enzyklopädie? Leute, das ist doch Unsinn. --Kurator71 17:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Durch das mediale Interesse an der Bude eben nicht zweifelsfrei Irrelevant. Behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Ich bin jetzt nicht der klassische Kunde einer solchen Bude, aber das Essen überscharfer Saucen dort fand bereits mehrfach mediales Interesse und Nachahmerwettbewerbe. Dies geht über die Berichterstattung im Gewerberingblättchen hinaus, daher behalten. --Symposiarch Bandeja de entrada 14:05, 18. Feb. 2012 (CET)

• behalten aufgrund des anhaltenden Medieninteresses an der Bude. Spielt in einer Liga mit Konnoppkes Imbiß. --Marcela 15:36, 19. Feb. 2012 (CET)

Martin1978 hätte es nicht besser ausdrücken können: „Durch das mediale Interesse an der Bude eben nicht zweifelsfrei ^[i]rrelevant“. Ein Imbiss, der eine eigene Imdb-Seite verdient hätte, kann nach unseren Kriterien nicht irrelevant sein. Offensichtlich ein anhaltendes Medieninteresse, auch wenn mans nicht verstehen kann. Aber so steht es geschrieben. --Gripweed 11:28, 21. Feb. 2012 (CET)

Hardy Schmitz Gruppe (LAE)

Kleiner Laden, der sich mächtig aufbläst. Seit einem Jahr ein hoffungsloser Fall. WP:RK#W Artmax 10:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich lese hier zwar einen wunderbaren Werbeflyer, aber nichts was gem. WP:RK#U für eine enzyklopädische Relevanz spräche. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel über das Unternehmen Hardy Schmitz ist seit etwa einem Jahr bei Wikipedia online. Wenn hier also eine enzyklopädische Relevanz besteht, kann es nicht sein, dass die gesamte Gruppe weniger Relevanz hat. Außerdem ist der Kommentar "ich lese hier zwar einen wunderbaren Werbeflyer" unangebracht. Was schreiben den andere Unternehmen anderes in Wikipedia als wunderbare Werbeflyer?? An was genau mißt Wikipedia die enzyklopädische Relevanz eines Unternehmens? Ab welchen Umsatzzahlen ist ein Unternehmen also enzyklopädisch relevant? (neuer User TaKP)(nicht signierter Beitrag von TaKp (Diskussion | Beiträge) 10:35, 14. Feb. 2012 (CET))

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen" Danielherrzog (10:55, 14. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit dem richtigen Lemma Hardy Schmitz Holding (GmbH), die im Artikel auch dargestellt wurde, würde es lt. ElBA mit einem Umsatz von 122 Mio schon was werden. Zur Gruppe gehören die

• Hardy Schmitz GmbH & Co. KG, Rheine (85%)
• Yello NetCom GmbH & Co. KG, Rheine (85%)
• DDS Netcom AG, Fehraltorf/Schweiz (60%)
• Schmitz Kabel GmbH & Co. KG (85%)
• HS Immobilien GmbH & Co. KG, Rheine (100%)
• HS Immobilien Verwaltungs-GmbH, Rheine (100%)
• Rheno-Elektrohandelsgesellschaft mbH, Rheine (100%)
• Yello IT Verwaltungs-GmbH, Rheine (100%)

Einzelgesellschaften sind ohne Relevanz. Verschieben auf das richtige Lemma, Inhalt anpassen, danach Behalten. --Peter200 11:46, 14. Feb. 2012 (CET)

LAE Gruppenumsatz lt. eBundeanzeiger 122 Mill. --Artmax 13:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Außerdem überarbeitet, POV etwas raus und auf Hardy Schmitz Gruppe verschoben. --Artmax 13:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Haze (Luftverunreinigung) (gelöscht)

Theoriefindung (Luftverunreinigung in SO-Asien) sowie Redundanz mit Dunst (Atmosphäre) / Smog. Fast SLA-fähig. 49 + 11:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Ich habe ihn angelegt, nachdem ich bei der Suche nichts zu Haze fand, und dies wohl eine Besondere Form in Südost-Asien ist. Gerne aber auch über eine Verlinkung zu dem von Dir genannten Smog-Artikel zu lösen, so daß man halt was zu dem Wort Haze findet wenn man danach sucht... In beiden Artikeln ist das Wort Haze aber nicht genannt!

Übrigens: in der engl. Wikipedia gibt's einen eigenen Artikel - der natürlich etwas umfangreicher ist...

MaXx

Der Begriff wird immerhin vom Auswärtigen Amt und der FAZ (Weblinks im Artikel) verwendet. Andererseits sind auch Hurrikan, Taifun, Zyklon, Tornado etc auch kaum mehr als regional unterschiedliche Bezeichnungen eines ähnlichen/gleichartigen Phänomens. Kat ergänzt, gültiger Stub --CatMan61 11:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, das Problem liegt woanders. Der ganze Interwikibereich Nebel/Dunst/Rauch/Smog ist völlig verkorkst. So linkt Nebel in manchen IWs auf Artikel die ihrerseits auf Dunst bei uns linken, was in anderen IWs wieder auf Smog linkt. Und umgekehrt, und schön durcheinander. Die World Meteorological Organization hat ein Dokument zur Einteilung solcher Phänomene, ein Manual of Codes, nur ist das nicht mehr dort, wo es einmal war. – Habe ich schon gesagt, daß ich Weiterleitungen für sinnvoll halte, auch außerhalb der Wikipedia? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Das gibt es jetzt wohl hier- --Peter200 12:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Vorschlag: Haze als Abschnitt in Smog aufnehmen - allerdings weiß ich nicht, wie man auf eine Überschrift verlinkt (für die Begriffsklärungs-Seite Haze)... (nicht signierter Beitrag von 87.178.119.214 (Diskussion) 12:21, 14. Feb. 2012 (CET))

@Peter200: Inzwischen auch gefunden. Darin wird nur snow haze definiert; da heißt es:

• Snow haze: A suspension in the air of numerous minute snow particles, considerably reducing the visibility at the Earth’s surface (visibility in snow haze often decreases to 50 m). Snow haze is observed most frequently in Arctic regions, before or after a snow storm.

Damit haben weder unser Artikel noch der englische etwas zu tun, was aber nix heißen muß, wenn man etwa diesen Text der NASA betrachtet, oder jenen vom letzten Monat. Das französische Wort für Haze ist wohl brume sèche, wie nicht nur der entsprechende Interwiki nahelegen, sondern auch die Erklärung von Smog auf der Website von Environnement Canada. Merriam-Webster definiert haze als Substantiv als a : fine dust, smoke, or light vapor causing lack of transparency of the air b : a cloudy appearance in a transparent liquid or solid; also : a dullness of finish (as on furniture), was aber auch wenig weiterhilft, weil die als Synonyme brume, fog, gauze, mist, murk, reek, smog, soup nennen und somit alle möglichen Begriffe durcheinanderwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:02, 14. Feb. 2012 (CET)

So, hab einmal den Haze-Artikel in Smog als Abschnitt eingestellt und von der Begriffserklärungsseite dorthin verlinkt - wenn er dort gefällt steht der Löschung dieses Mini-Artikels nix mehr im Weg... MaXx

Naja, für den dortigen Einbau fehlt es mir in dem Stadium an der sachlichen Richtigkeit. Das muß noch ein bisserl köcheln, bis es den richtigen Geschmack hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Also ich versteh den Begriff als englisches Wort für (künstlicher) Dunst, der in der deutschen Presse und Politik für Smog aufgrund Brandrodung in Südost-Asien verwendet wird. Nachdem das Auswärtige Amt dies so verwendet sehe ich es als sinnvoll an, dieses Wort auch zu erklären. Außerdem akzeptiere ich ja, daß das nicht für einen eigenen Artikel ausreicht, aber unterhalb von Smog kann sich ja dann mal ein asiatisch-stämmiger Klima-Wissenschaftler tiefer damit auseinandersetzen. Zudem glaube ich, daß die Qualität des Smog-Artikels nicht wesentlich darunter leidet... Nix für ungut, MaXx--87.178.116.141 14:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Im engl. Artikel en:Haze gibt es die Einschränkung auf SO-Asien nicht. Man müsste zeigen, dass der Begriff im deutschsprachigen Raum ausschließlich dafür verwendet wird. Das Auswärtige Amt, die FAZ und WWF ([5]) alleine sind IMHO für diesen Begriff (als eigenständigen Begriff) nicht ausreichend. Gibt es da nicht etwas wissenschaftliches? Grüße von 49 + 14:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Das dürfte schwierig werden. Dank der Nazizeit ist die Meteorologie in Deutschland international zwar nicht in die Bedeutungslosigkeit abgeglitten, hat aber jedenfalls an Bedeutung verloren. Englisch ist jedenfalls die Sprache der Meteorologie, wie für die Universität Hamburg deutlich feststellt: Punkt XVII. Englischkenntnisse?

Haze ist dem ersten subjektiven Eindruck im Deutschen am meisten verwendet im Zusammenhang mit Arctic haze wo auch Arktischer Dunst nicht unüblich ist, vgl. etwa hier oder hier (wo leider die nächste Seite nicht einsehbar ist). Eine direkte Übersetzung scheint es nicht zu geben, und hat es wohl auch 1897 nicht gegeben, wie der dritte Snippet dieses Googlefinds nahelegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Da müßte man vielleicht mal einem Wissenschaftler mit füttern - folgendes hab ich im Internet gefunden:

• [6]
• [7] hier wird Haze als Begriff in der Quellenangabe mehrfach verwendet.
• [8]
• [9] hier wird auch auf einen Artikel in der Fachzeitschrift Science verwiesen (Bd. 316, S. 376, 2007)
• [10]
• Duden
• [11]

Hier wird Haze immer nur im Zusammenhang mit Brandrodung bzw. Waldbränden in SO-Asien erwähnt... Weiß nicht ob das langt, waren jetzt mal nur die erste Google-Ergebnisseite... Grüazi, MaXx --91.4.230.114 14:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Nun, mit dem Duden-Fund wird Haze jedenfalls lemmafähig ;-) und die dortige Definition Smog, der durch unkontrollierte Brände, Brandrodungen oder Naturkatastrophen entsteht entspricht meinem Verständnis des englischen Artikels und ist konsinstent mit der Bedeutung bei den von mir oben zitierten Verwendungne durch die NASA. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Hmm, dann würd ich jetzt mal vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden und drüben bei Smog gerne auch weiterzudiskutieren. Trotz dieser Löschdiskussion hat irgendwer hier noch was angehängt. Also vielleicht (weil lemmafähig) rüber in Smog und dort dann auch gerne die Sache mit SO-Asien nochmal durchdiskutieren und meinetwegen auch die Ausschließlichkeit auf SO-Asien abschwächen. Ich möchte aber auf alle Fälle wenn ich nach Haze suche auch bei Wikipedia was darüber finden, daß das was mit Smog zu tun hat. Das war auch für mich der Ausschlag mich hier ein bisserl zu betätigen... Grüazi, MaXx --87.178.123.88 20:56, 14. Feb. 2012 (CET)

ja, aber sicher mal getrennt belassen, es geht vielmehr darum, dass der begriff Smog (eine durch Emissionen verursachte Luftverschmutzung, die insbesondere in Großstädten auftritt) heutzutage völlig überbelastet ist, er kommt aus der stadtverschmutzung, meint spezielle dunstglocken, und dort solle er bleiben! genauso wie feinstaubbelastung heutzutage schon alles ist.. großregionales ist nie "smog", man google nach volcanic haze oder forest fire haze - die einschränkung auf südostasien ist wahrlich humbug --W!B: 12:07, 17. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. - Jimi Hendrix hat mit seinem bekannten Song Purple Haze wohl kaum eine "purpurfarbene südostasiatische Luftverunreinigung" gemeint ;-). Grundsätzlich ist haze das allgemeine englische Wort für Dunst oder eine Dunstglocke. Selbstverständlich gibt es daher in der englischen Wikipedia schon lange den Artikel Haze und bei uns den äquivalenten Artikel Dunst (Atmosphäre). Der englische Artikel behandelt haze nicht nur im Zusammenhang mit Luftverschmutzung (und verweist dafür auch auf den Hauptartikel Smog), sondern als generelles "atmospheric phenomenon where dust, smoke and other dry particles obscure the clarity of the sky". Das kommt der Definition von Dunst (Atmosphäre) ("... bei dem die Erdatmosphäre durch Wassertröpfchen oder feste Schwebpartikel getrübt wird") sehr nahe, wobei der englische Artikel haze also nur als Trübung durch feste Schwebpartikel eingrenzt, während es bei Dunst nach dem hiesigen Artikel auch Wassertröpfchen sein können. Jedenfalls ist ganz klar, dass sich das als haze bezeichnete Phänomen als Teilmenge von Dunst im bestehenden Artikel Dunst (Atmosphäre) abhandeln liesse und darüber hinaus in Smog schon wesentlich ausführlicher thematisiert wird. Einen Grund, auch noch das eigenständige Lemma Haze zu führen, kann ich nicht erkennen. Die Duden-Definition "Smog, der durch unkontrollierte Brände, Brandrodungen oder Naturkatastrophen entsteht" zeigt aber auf, dass Haze im Deutschen zu einem Fremdwort mit eingeschränkterer Bedeutung als im Englischen mutiert ist, damit ist der Eintrag in der BKL Haze mit dem Verweis auf den Artikel Smog berechtigt, wo diese Form von Smog ja inzwischen einen eigenen Abschnitt hat, wenn auch noch fälschlich auf Südostasien eingegrenzt. Gestumblindi 22:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Lecusay Martin (gelöscht)

Reiner Werbeartikel, Relevanz analog anderer gelöschter Zauberkünstler nur über irgendwelche Preise (die ich nicht einschätzen kann) gegeben. --TheRealPlextor 12:18, 14. Feb. 2012 (CET)

in jedem Fall nicht neutral und zu werbend. -- Danielherrzog 12:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Einen 2. Platz bei den Deutschen Meisterschaften 2011 [12] - kann man behalten. -- 84.134.6.167 19:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Rein werblicher Text eines vermutlich nicht gänzlich irrelevanten Zauberkünstlers. Leider fehlt aber auch die Darstellung der relevanz im Text. In dieser Form nicht behaltbar. --Gripweed 00:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Heidi Beutin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heidi Beutin“ hat bereits am 30. August 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begründung: Relevanz reicht nicht aus. So gut wie alle links laufen ins Leere. Alle angeblichen Veröffentlichungen sind in Mini-Verlagen oder Projektgruppen mit einer winzigen Auflage erschienen und sind anhand der hier präsentierten Infos nicht überprüfbar. Offenbar wurde dieser Artikel von der betroffenen Person selbst oder ihrem Ehemann geschrieben oder zumindest "genehmigt" wie es auf der Disk heisst. Über die Glaubwürdigkeit der auf der disk angegebenen Info, ein absoluter Wiki-Newcomer hätte den Artikel geschrieben (und sich extra dafür angemeldet) kann man sich streiten. Die Dame hat weder als Politikerin noch als Wissenschaftlerin oder Autorin die Schwelle der für ein Lexikon relevanten Leistungen erreicht. Diese Inhalte vielleicht dann doch eher auf die eigene Homepage. Daher löschen. E$rgänzung. Bitte mal die Benutzerbeiträge des Autoren durchgehen. Es handelt sich recht eindeutig um a man on a mission. --85.233.5.18 12:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Wurde bereits auf behalten entschieden.  Bei Bedarf WP:LP --Jogo30 13:36, 14. Feb. 2012 (CET)

LP wäre sinnlos. Mittlerweile verzeichnet die DNB (Link im Artikel) ca. 18 Sachbücher von Heidi Beutin, die meisten davon 2007-2011 erschienen. Bei der Diskussion im Jahr 2005 kratzten die Buchveröffentlichungen noch gerade so an der Relevanzgrenze. -- Laxem 14:21, 14. Feb. 2012 (CET)

hahaha dann war der heutige LA aber total neben der Spur. --Ironhoof 18:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Und die noch laufende heutige LP genauso. -- Laxem 19:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Extessy (gelöscht)

Mit dem abgeschalteten Webserver der Unternehumg fehlen dann auch sämtliche Quellenangaben. Hiernach gab es vor irgendeiner Fusion, die der Artikel nicht aufführt wohl gegen 40 Pipels: die WP:RK#U waren also historisch möglicherweise nie gegeben. LKD 12:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann wird es bald auch ein EXARTIKEL sein. Gott sei Dank. Yotwen 07:19, 15. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:24, 21. Feb. 2012 (CET)

European Intermodal Association (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:08, 14. Feb. 2012 (CET)

hab mal die homepage ergänzt, mitglieder und leitungsfunktionen sind nicht unprominent besetzt, ob das für relevanz reicht, kann ich nicht beurteilen. woher käme die denn, vor allem öffentliche wahrnehmung, oder? -- Grindinger 21:56, 14. Feb. 2012 (CET)

das oder eine besondere Wirkung. Und hier ist es weder - noch. Yotwen 07:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Bapperl kannst du wieder setzen, wenn deine Handlungen und deine Worte übereinstimmen. ;) Yotwen 12:50, 22. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, siehe Gripweed. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Großer Chor Hoyerswerda (gelöscht)

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:16, 14. Feb. 2012 (CET)

ab wann ist den eine relevanz dargestellt? (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.164 (Diskussion) 14:29, 20. Feb. 2012 (CET))

WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen umreißt die Relevanzkriterien.--Pm 17:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel besticht leider durch seinen werblichen Charakter. So interessant das Ansinnen des Chores auch sein mag, eine enzyklopädische Bedeutung hat der Chor noch nicht. Viel Erfolg dennoch! --Gripweed 00:07, 22. Feb. 2012 (CET)

NIFA-Panel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 14:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, dazu müsste der Artikel ja sagen, wen's interessiert. Yotwen 07:15, 15. Feb. 2012 (CET)

... und was es ist und worum es sich handelt. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 16:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt--Karsten11 10:27, 21. Feb. 2012 (CET)

Anthills - The Independent Think Tank and Pilot Factory (SLA)

Gemäss der Darstellung des Artikels handelt es sich hierbei um einen Verein, der nach WP:RK nicht relevant (oder zumindest nicht dargelegt relevant) ist. --TheRealPlextor 14:26, 14. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von Johnny Controletti und ausgeführt von Xqt --Filzstift ✑ 10:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Nexilis Verlag (SLA)

SLA -> LA Mit Einspruch: Möglicher Weise irrelevant, aber Chance zu 7 Tage für evtl. Nachweis und vorher den Export ins Unternehmenswiki ermöglichen. --Coffins 17:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz gemäss WP:RK#Verlage nicht dargestellt. Sieht ausserdem nach reiner Eigenwerbung aus. --TheRealPlextor 14:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Reiner Werbeflyer schnellgelöscht. --Artmax 15:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Danke fürs Warten bis zum Export ;-( LG Lady Whistler (Disk|Bew) 15:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Naja, ob man im Unternehmenswiki so heiß auf Werbeflyer ist… --H2SO4 00:44, 15. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt von Lutheraner und ausgeführt von Hyperdieter --Filzstift ✑ 10:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Elbjazz (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 16:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Tröte 13:53, 14. Feb. 2012 (CET)

DieserMangel wäre wohl behebbar, und offensichtlich irrelevant ist das Projekt auch nicht, daher kein SLA-Fall. --Gerbil 14:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Ich habe den Artikel inzwischen überarbeitet und weitgehend entworben.--Freimut Bahlo 17:21, 14. Feb. 2012 (CET)

7 Tage. Der Artikel ist immer noch extrem werbelastig, aber das lässt sich innerhalb der nächsten Tage angehen. Das Festival ist - schon quantitativ (aufgrund der Besucherzahlen) - enzyklopädisch relevant, erfährt aber auch regelmäßig Würdigung in der Fachpresse.--Engelbaet 00:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Nach weiterer Überarbeitung ist der Artikel über diese Veranstltung durchaus behaltenswert.--Engelbaet 21:04, 15. Feb. 2012 (CET)

wegen erwiesener Relevanz schnellbehalten. -- Toolittle 14:39, 16. Feb. 2012 (CET)

• Löschantrag entfernt – nach Überarbeitung LA erledigt. --Gerbil 20:22, 18. Feb. 2012 (CET)

Kurdische Musik (LAZ)

Meinen Löschantrag begründe ich wie folgt: Barden u. Geschichtenerzähler sind keine stilistischen Merkmale einer Musikgattung. "Spricht ein Kurde über Musik..." ist eine nicht belegte Behauptung. Die Liedform ist nicht belegt. "Einfache Melodien" sind kein Charakteristikum für eine Musikgattung. "Die meisten kurd. Lieder sind Liebeslieder..." ach wie schön. Die aufgeführten Musikinstrumente sind kein Beleg für besonderes Merkmal einer Musikgattung. Anssonsten enthält der Artikel nur ausufernde Aufzählungen. Es wird mit keinem Wort erwähnt, was die kurdische Musik auszeichnet und was ihre Besonderheiten sind. Es kann hier nicht von irgendeiner Form von enzyklopädischer Arbeit gesprochen werden. Der Artikel erfüllt nicht die Mindeststandards. Er hat keinen Informationwert.--Trannyl 16:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich kann den LA gut nachvollziehen, wenn ich die "uns"-Sprache lese oder sehe, wie sich der Artikel, der ja wohl kulturelle Traditionen beschreiben soll, als Beleg verwenden zu können glaubt, dass Keyboards bei Hochzeiten verwendet werden. Der erstgenannte Musiker, der laut hiesigem Artikel im Irak hingerichtet worden sein soll (Tahsin Taha), starb laut dortigem Artikel in den Niederlanden eines natürlichen Todes. Hier endet mein AGF. Wenn man etwas retten wollte müsste man es von Grund auf überarbeiten. Einfacher scheint mir, die wenigen objektiven/nachweisbaren Infos woandershin zu retten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich kann den LA auch nachvollziehen was die Qualität des Artikels betrifft. Besonders peinlich sind solche falschen Todesnachrichten. Dennoch scheint mir der Antrag nicht klar zu trennen, ob es nur um die mangelnde Artikelqualität geht. Soll mit "kein Beleg für besonderes Merkmal einer Musikgattung" auch die Relevanz des Themas angezweifelt werden? Dann würde ich sagen, dass "Kurdische Musik" natürlich ein eigenständiges Thema darstellt. Es gibt diverse Einträge in Fachlexika hierzu. Ich habe ein paar krasse Stilblütensätze entfernt. Was jetzt dasteht, ist zwar nicht gut, dürfte aber nicht grob falsch sein. Falls das Lemma nicht in Frage gestellt wird, würde ich raten, tief durchzuatmen und zu warten, bis jemand in Ruhe den Artikel ausbaut. -- Bertramz 18:25, 14. Feb. 2012 (CET)

so wie der Artikel da steht, hat er keine enyklopädische Relevanz. Es fehlt alles, was einen Artikel fachlich als solchen auszeichnen würde. Grundlegende musikologischen Ansätze, die die Besonderheiten kurdischer Musik aufzeigen würden fehlen. Solange sich kein 'Fachmann/frau' damit befasst sollte der Artikel gelöscht werden und das Lemma in die Wunschliste verfrachtet werden. Wie wärs damit?--Trannyl 21:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitte behalten, Artikel ist zwar mangelhaft, beinhaltet aber manche Information, die nicht verloren gehen sollte. Es wird doch sicher jemanden hier geben, der den Artikel ausbauen und verbessern kann! Indianerhäuptling Rote Feder 22:50, 14. Feb. 2012 (CET)

@Trannyl, so wie ich verstehe, geht es dir nicht (mehr) um das Lemma. Es ist richtig, dass du (wie wir das alle tun sollten) solche Ansprüche an die eigene Artikelarbeit stellst, aber als Maßstab, um andere Artikel zur Löschung vorzuschlagen, sind sie überzogen. Man müsste sonst Tausende Artikel zu exotischen kulturellen Themen, die meisten Provinzartikel afrikanischer Staaten... zur Löschung vorschlagen. Bei anderen Artikeln wirkt ein Blick auf frühere Zustandsformen ernüchternd. Gründe für eine Löschung aus Qualitätsmangel sind für mich: der Leser verblödet oder wird falsch informiert. Beides ist hier nicht der Fall. Die Einleitung enthält einige wesentlichen Charakteristika zur Musik sowie die richtigen Instrumente und würde schon reichen. Das Literaturverzeichnis ist gut, da fehlen aber noch ein paar Titel. Sogar die derzeit unschönen, immerhin geografisch sortierten Rotlinklisten dazwischen sind von einem gewissen praktischen Nutzen. -- Bertramz 10:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Wäre ebenfalls eher für QS als für eine Löschung. Wichtiges Thema, ein Anfang, und sehr viel besser als die Nordsee im Jahr 2001.--Aschmidt 02:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Meine Ein- und Nachsicht wächst, das erste Kopfschütteln ist verebbt. Ich werde mir den Artikel vormerken und bei etwas mehr Zeit versuchen ihn zu überarbeiten. Wenn mir jemand mit Hinweisen (bitte auf meine Disk.) auf lexikalische Einträge in Buch oder Netz dabei helfen könnte, wäre ich dankbar. Den Löschantrag nehme ich raus.--Trannyl 11:11, 16. Feb. 2012 (CET)

LAZ hier nachgetragen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession/Literaturliste (erl.)

--MAY 16:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Meine Güte! Hast du nichts anderes zu tun? Ich hab' die Liste in meinen BNR verschoben. Hint: Freundliche Bitte auf meiner Disk. hätte es auch getan. --Henriette 16:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe gar keinen Antrag, nur eine Signatur. --Eingangskontrolle 18:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Bitteschön. --Henriette 18:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Bluesfasching Apolda (gelöscht)

Eventuell vorhandene Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 16:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Überregionale Bekantheit;)--109.43.180.138 20:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wird noch überarbeitet, dann sollte sich auch die Relevanz (wenn 25. Jahre einer fortgesetzten Jugendkultur der DDR nicht reichen) herausstellen. Allerdings müssen zuvor noch Interviews geführt werden und Fakten persönlich abgeklärt werden, um keine Falschdarstellung zu haben. (nicht signierter Beitrag von Bluesfasching (Diskussion | Beiträge) 09:15, 15. Feb. 2012 (CET))

warum nicht in den Benutzernamensraum verschieben bis weitere Fakten beigebracht werden können? --Pm 15:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz muss ja keinesfalls unbedingt über Besucherzahlen als Festival dargestellt werden; wird die Veranstaltung denn in den überregionalen Fachzeitschriften besprochen? In welchen Geschichtswerken wird sie ausführlicher gewürdigt? --Engelbaet 13:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Überregional bekannt, eines der größten Bluesfestivals im Osten Deutschlands. Eindeutig: Behalten ! –– SpaceJ 07:19, 21. Feb. 2012 (CET)

Was gänzlich unbelegt wäre ... --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:46, 23. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Herausragende Bedeutung innerhalb der Blueserszene wäre relevanzstiftend, müsste aber mit entsprechender Literatur belegt werden. Überregionale Medienbeachtung ist auch immer ein gutes Relevanzindiz, hier aber nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Ashdown Engineering (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Dürfte die Umsatzkennzahlen weit verfehlen, eine Beeutung als - sagen wir - Kulturgut wird auch nicht deutlich. HyDi Schreib' mir was! 17:34, 14. Feb. 2012 (CET)

RK Wirtschaft würde ich hier nicht erwarten; Fangeschwurbel und Listen über Listen, keine Belege, keine Wirkung auf das Business, keine Form... ich weiss wirklich nicht, ob ich jetzt auf "kein Artikel" oder auf "keine Relevanzdarstellung" plädieren soll. Das Fazit ist aber das gleiche... Yotwen 07:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Listen wurden entfernt und Artikel überarbeitet. Relevanz finde ich schon gegeben, denn es sind auf Wikipedia viele (und teilweiße kleinere) Verstärkerhersteller vertreten, siehe z.B. Ampeg, Markbass, Orange. Außerdem denke ich, dass sich viele Musiker über die Hersteller der Verstärker informieren wollen (eigene Erfahrung). scraber 21:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Vergleiche mit anderen Herstellern sind hier nicht gerne gesehen. Da möchtest du bestimmt nicht hin. Um etwas für den Artikel zu tun, müsstest du das von dir hier behauptete Interesse durch Belege untermauert dargestellt werden. Du müsstest also zeigen, dass diese Geräte für Musiker tatsächlich soooo interessant sind, dass Sir Paul nicht mehr ohne leben will (was auch immer)... also kurz, deine eigene Erfahrung reicht uns nicht (das wäre Primärforschung), sondern du musst etwas finden, mit dem das "öffentliche Interesse" an der Sache (Ashdown) begründet werden kann. Du hast ja noch Zeit. Yotwen 06:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke, das ist mal ein konkreter "Lösungvorschlag", ich mache mich auf die Suche... scraber 10:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich denke der Artikel ist mittlerweile, dank vieler Hilfe, voll Wikipedia angepasst. Kulturgut bzw. ezyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben. Meiner Meinung ist die Löschung keine Frage mehr. scraber 20:14, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich denke anders. Das wird dann von einem Administrator entschieden. Yotwen 12:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich oder vorhanden. --Cú Faoil  RM-RH  19:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Dubai Business Club (Gelöscht)

Werbeeintrag für irgendein nicht dargestelltes Geschäftsmodell, wie konnte so etwas hier vier Jahre überdauern? Seewolf 17:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Seltsamer Eintrag. Scheint nicht nur Werbung zu sein, sondern auch in wichtigen Teilen nicht den behaupteten Tatsachen zu entsprechen. Ausser im Namen scheint es keinen Bezug zu Dubai oder den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE) zu geben:

1. Die Webseite gibt falsche Fakten wieder. Z.B.: Das Staatsoberhaupt der VAE ist Scheich Khalifa und nicht Scheich Zayed (dieser ist leider 2004 verstorben). Der Burj Khalifa ist 828m hoch und nicht 560m; der Name Burj Dubai wurde bei der Fertigstellung auf Burj Khalifa geändert. Die Emirate der VAE stehen in einem Konkurrenzverhältnis zueinander. Kein Mensch mit einem Bezug zu den VAE würde dies nicht wissen.
2. Der Dubai businessclub ist eine Firma, die in Zug, Schweiz eingetragen ist: http://www.easymonitoring.ch/handelsregister/dubai-businessclub-gmbh-901850
3. Diese Firma verkauft (oder versucht es wenigstens) Club-Migliedschaften zu horrenden Preisen zu verkaufen. Die Währung der UAE ist der Dirham (AED) und nicht der USD.
4. Sämtliche Internet domains sind auf diese Firma in der Schweiz eingetragen und werden in Deutschland und in Zypern (.ae) gehostet.
5. Es gibt zahlreiche Domains. Interessant ist der Domain “dubai-business-club.ae”. Dieser Domain wurde nicht von einem lokalen Registrar in Dubai, sondern von einer Firma “innter.net” in Zypern registriert.
6. Es gibt keine Webseite auf Arabisch.
7. Die Marke wurde in der Schweiz für die Nizza Klassifikations Nr. 35-36 und 45 registriert. (nicht signierter Beitrag von 87.201.129.136 (Diskussion) 09:12, 15. Feb. 2012 (CET))

Gelöscht per 87.201.129.136. --Filzstift ✑ 10:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Kultur- und Medienpädagogik (gelöscht)

Studiengänge einzelner Unis sind nicht enzyklopädisch relevant, kann gerne auch schneller weg. HyDi Schreib' mir was! 17:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist kein Studiengang einer einzelnen Uni - das Fach ist darüberhinaus auch eine relevante Fachdisziplin. Artikel evtl. etwas allgemeienr halten und auf jeden Fall behalten. --94.220.252.119 21:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten, wichtiger Unterteil der Pädagogik. Indianerhäuptling Rote Feder 22:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Mag ja alles sein, aber der Artikel beschreibt (bis auf den inzwischen geänderten Einleitungssatz) genau einen einzigen Studiengang an der Uni Merseburg. Ein allgemeiner Artikel über dieses Fach kann ja gerne geschrieben werden, das müsste aber ein kompletter Neuanfang auf der Basis geeigneter fachdidaktischer Quellen sein. Dieser Selbstdarstellungsflyer hülfe dabei kein Jota weiter. --HyDi Schreib' mir was! 08:43, 15. Feb. 2012 (CET)

ACK. Kultur- und Medienpädagogik verdient ein eigenes Lemma, aber nicht als Beschreibung eines Studiengangs. In dieser Form löschen. --Moschitz 21:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion (kein Artikel). --Filzstift ✑ 10:34, 22. Feb. 2012 (CET)

SURGIR Stiftung (bleibt)

Hehre Ziele, aber keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 18:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Warum? --Ω ^Mööööp! 19:42, 14. Feb. 2012 (CET)

Die einschlägigen Relevanzkriterien sind mMg. nicht erfüllt. --Dr.Heintz 08:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Dies ist eine humanitäre Stiftung anerkannt gemeinnützige. Wir kämpfen gegen Gewalt gegen Frauen. Ich sehe nicht, wie dieses Produkt ist die Werbung. sie haben viele Referenzen. Experte bei der UNO und des Europarats sowie Zeitungsarti (nicht signierter Beitrag von 92.104.28.30 (Diskussion) 10:34, 17. Feb. 2012 (CET))

Bleibt, Relevanz durch UN- und Europarat-Anerkennung sowie Presseecho. --Cú Faoil  RM-RH  19:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Multikausalität (LAE)

Begriff wird im Ziellemma nicht erklärt, taucht da nicht mal auf. fossa net ?! 19:52, 14. Feb. 2012 (CET)

fehlerhafte Begründung LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Unfug, mit dieser Begründung habe ich schon einiges löschen lassen. fossa net ?! 20:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Was soll der Unfugsantrag: Lemma taucht mehrfach im Zielartikel auf und wird dort auch behandelt - Trollerei revertiert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:12, 14. Feb. 2012 (CET)

In der Meinungsbild-Disk einen Fachbegriff verklinkt und jetzt gemerkt, dass man ihn löschen sollte? --Ω ^Mööööp! 20:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Ja, weil der Begriff nicht erklärt wird, also nicht mal ein Substub ist. fossa net ?! 20:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Wäre da nicht eine Ergänzung der bessere Weg? Angesichts der Verwendung des Begriffs und deines beruflichen Hintergrunds (Benutzerseite) sollte das doch ein leichtes sein, oder? --Ω ^Mööööp! 20:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Okay, ich muss mich bei der Suche nach dem Begriff vertippt haben. Peinlich. Mein Fehler. fossa net ?! 20:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Jörg Orschiedt (LAE)

Es handelt sich um einen relativ jungen Personenartikel über einen Wissenschaftler.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sagt dazu: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Genau das ist hier aber der Fall - der Artikel ist praktisch eine Kurzbiografie mit Schriftenverzeichnis. Löschantrag nicht signiert, von IP Benutzer:91.179.8.198

Die Mischung aus Vertretungsprofessur, DFG-Projektleitung und Publikationen finde ich mehr als ausreichend. Behalten. --AndreasPraefcke 22:09, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Das zitierte Relevanzkriterium geht völlig an der heutigen Realität der WP vorbei.

Alleine das Schriftenverzeichnis stellt sein Forschungsgebiet bereits klar dar. An der Relevanz ist bei 5 Publikationen mit Übersetzungen eh nicht zu zweifeln. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Lemma ergänzt, DNB eingefügt: 10 Publikationen; als Autor zweifelsfrei relevant. LAE --Dr.Heintz 11:02, 16. Feb. 2012 (CET)

Michael Dandel (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. Stand mal in der Zeitung, das war's aber auch schon. --AndreasPraefcke 22:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Fall wurde zwar bundesweit bekannt, der Bespitzelte aber nicht. SLA gestellt wg. Irrelevanz und WP:BIO. --HyDi Schreib' mir was! 22:36, 14. Feb. 2012 (CET)