Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Liste der deutschen Bischöfe (gelöscht)

Mir ist nicht ganz klar, welchen Sinn diese Liste haben soll. Erstens ist das Lemma irreführend, da es ja Bischöfe keiner Konfession ausschließt; die Liste selbst aber soll sich dann ausschließlich katholischen Bischöfen widmen und unterschlägt im Widerspruch zum Lemma alle anderen. Zweitens frage ich mich, was denn nun ein "deutscher Bischof" ist. Meines Erachtens sollte das der bischöfliche Chef eines in Deutschland gelegenen Bistums sein. Aber die Liste will auf deutsche Staatsangehörige hinaus, die irgendwo in der Welt Bischof sein dürfen. Wozu soll eine solche Liste dienen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem sind Listen die nur den aktuellen Stand zeigen nicht besonders enzyklopädisch. Besonders wenn nach Folgende Deutsche sind zur Zeit... ...Reinhard Lettmann (em. Bischof von Münster, Deutschland) kommt. Ein ehmaliger Bischof ist zur Zeit eben kein Bischof mehr. -- HAL 9000 02:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Unter den ersten vier sind zwei ehemalige... soviel zum Thema "zur Zeit". Nun Ja. --Rudolph H 02:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und unter dem Lemma-Titel müßten Frau Käßmann, Frau Jepsen und Frau Wartenberg-Potter auch aufgeführt sein ;-) Gruß Anna 09:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Liste ließe sich leicht auf das richtige Lemma verschieben und aktualisieren. Das falsche Lemma liegt vermutlich daran, dass manche Katholiken Probleme damit haben, Bischöfe anderer Konfessionen überhaupt als solche wahrzunehmen, meint Küchenpsychologin --MrsMyer 10:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Aktualisierung den Antragsteller aber nicht vergessen! ;-) --Rudolph H 11:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es eine reputable Quelle gibt, dass er katholisch ist.... ;-) --MrsMyer 11:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mit einer E-Gitarre als Hirtenstab? Konfession Metal Church reicht nicht? ;-) --Rudolph H 11:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das richtige Lemma für Hochwürden wäre wohl Liste der Bischöfe der Metal Church, oder? --MrsMyer 11:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ach jaaa... Richtig, richtig. Ich ziehe meinen Einwand zurück. ;-) --Rudolph H 11:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Meine Söhne und Töchter, ich sage euch, ihr alle folget Irrwegen. Ich bin Bischof der First Church of Eddie Cochran, also einer orthodoxen Glaubensrichtung... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eine Liste der deutschen katholischen Bischöfe gibt es ja schon. Mit den im Ausland Tätigen ist das etwas schwierig. Was wird denn als Deutsch definiert? Der Geburtsort, die Staatsangehörigkeit (Stimmt bei so manchem nicht überein.) Im Übrigen ist die Liste auch nicht aktuell. Zumindest Oskar Saier ist schon verstorben. Fazit: Löschen. --Arup 13:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gehen wir mal davon aus, dass das Lemma katholische Bischöfe meint: ist es nicht so, dass ein Bischof immer Bischof bleibt (auch wenn er kein Bistum leitet)? Es handelt sich doch um die höchste Stufe des Weihesakraments - kann diese denn durch die Aufgabe des Amts entzogen werden? Meine Frage bezieht sich auf die obige Diskussion um "ehemaliger" Bischof. --wö-ma 13:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

richtig. Einmal Bischof, immer Bischof. Auch ohne Bistum. Daher auch em. Bischof. Wobei em. nicht für ehemalig (das wäre eh. oder ehem.) steht, sondern für emeritiert. Ein Bischof ohne Bistum bleibt ein aktueller Bischof (halt einfach ohne Bistum) -- Der Umschattige talk to me 13:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da redundant zur gut gemachten Liste der deutschen katholischen Bischöfe bitte Löschen.--Lutheraner 16:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Redundant UND irreführender Lemma-Titel. Löschen --Anna 17:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Löschen aufgrund der Redundanz. Vielleicht mag vorher jemand die Listen vergleichen? --wö-ma 10:22, 16. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzliche Frage: Ist in solchen Fällen eine alphabetische Liste eine sinnvolle Ergänzung? --KnightMove 17:08, 16. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. wie in der disk ausgeführt. die richtige liste deutscher katholischer bischöfe gibt es schon, das hier ist ne komische mischung aus fehlbenamsung, ethnisch-schwurbelige theoriefindung und sinnlosigkeit. -- southpark In memoriam Neue Revue 00:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen (bleibt)

Vollkommen sinnlose Zusammenstellung. Welchen Zweck soll es haben,

a) hardwarenahe Sprachen wie C oder Assembler,

b) hoch angesetzte OOP-Sprachen wie Java oder Eiffel,

c) auf Textbearbeitung spezialisierte Sprachen wie awk oder m4,

--Robb der Physiker 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)d) Hardware-Beschreibungssprachen wie VHDL oder Verilog,

e) GUI-Toolkits wie Tk,

f) Websprachen wie JS,

g) außerhalb der Wikipedia völlig bedeutungslose Exoten wie ook!, HQ9+ oder Whitespace,

h) Steuerungssprachen für Textsatzprogramme wie TeX oder groff

i) Druckerspachen wie Postscript

und j) Beschreibungssprachen für numerische Probleme wie MATLAB

zu vergleichen? Aus fachlicher Sicht sind das nicht nur Äpfel und Birnen, da sind glatt noch'n paar lila Mofas und rosa Panzer dazwischen. Die Liste taugt ja nichtmal für einen ernsthaften Syntaxvergleich (zu wenig Sprachfeatures verwendet, viele Quelltexte zu kurz, um überhaupt irgendwas daraus zu sehen, z.B. M4) Insgesamt ist das ganze eine ähnlich blödsinnige Datensammelei wie eine hyptothetische Liste von Bewegungsgeschwindigkeiten voller DVDs, Fahrräder und Meteoriten. Weg damit. (Und nein: Es ist kein Wiederholungsantrag.) —mnh·∇· 21:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand die Liste schon sehr erheiternd, weiß aber auch, dass dies keine Relevanz erzeugt. Ich denke aber, dass die Liste auch durchaus Informationen birgt. Gelöscht sehen würde ich sie eigentlich ungern. Bliebe das Einbauen in Hallo-Welt-Programm oder das zerstückeln in Liste von Hallo-Welt-Programmen für Assemblersprachen, Liste von Hallo-Welt-Programmen für Skriptsprachen, usw. Die erste Möglichkeit würde den Artikel unnötig aufblähen, die zweite Möglichkeit wäre eher untypisch für die deutsche Sammelartikelipedia. Auch wenn ich zugeben muss, dass ein solcher Artikel nie im Brockaus auftauchen dürfte, so bin ich daher trotzdem für das behalten. --Carlos-X 22:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erstmal die Frage: warum ist das formal kein Wiederholungsantrag? Zweitens was wird durch die Löschung erreicht? Ein paar Beispiele müssten wieder Im Artikel Hallo-Welt-Programm auftauchen. Dann wird ein Informatiker nach dem anderen auftauchen und auch seine Lieblingsprache als Beispiel anfügen. Irgendwann ist sie wieder zu groß für den Artikel und wird ausgelagert. Die einzig richtige Methode ist, von jedem Eintrag zu verlangen, dass er belegt wird. Also ein Buch zu zitieren, in dem für diese Programmiersprache ein Hello-World-Programm dargestellt wird. Und alle anderen wegen WP:TF rauswerfen. Dadurch fliegen die unsinnigen Exoten raus, und trotzdem bleibt eine Liste übrig. Aber das ist dann WP:QS. -- Dlonra 23:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten gerade weil dadurch der Vergleich unterschiedlichster Sprachkonzepte möglich ist. -- HAL 9000 03:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, HAL 9000, gerade die Vergleichsmöglichkeit der unterschiedlichen Sprachkonzepte macht die Liste behaltenswert. --Leithian 14:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Den Abschnitt mit den Scherzprogrammiersprachen löschen und den Rest behalten. Die Liste gibt einen Eindruck von der Syntax der verschiedenen Sprachen, das Äpfel-Birnen-Argument trifft nicht zu. --08-15 09:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was heisst hier Scherzprogrammiersprachen - die mögen vielleicht esoterisch sein, aber sie funtktionieren... behalten, meint jedenfalls --Schnatzel 13:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Was Scherz heißt? Diejenigen, die in Lehrbüchern über Programmiersprachen erwähnt sind und sinnvollen Entwurfsprinzipien folgen, meine ich nicht. --08-15 17:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die ~~DVDs~~ Langspielplatten, Fahrräder und Meteoriten finden sich in Größenordnung (Geschwindigkeit). Behalten. --[Rw] !? 17:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Völlig unverständlicher LA. Der Artikel ist gut als Vergleich und tut auch sonst niemandem weh ⇒ behalten. Wo ist also das tatsächliche Problem? --Robb der Physiker 19:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten – ich find sie sehr gut. Die Engländer haben übrigens auch so einen Artikel gehabt und jetzt alles nach Wikibooks verschoben (vgl. en:Hello_world_program): [1], [2]. Mir sagt das als Lösung nicht so zu. --Benji 23:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten (gegen alle Richtlinien). Grund: Solche Artikel sind ein Alleinstellungsmerkmal von Wikipedia. --Saint-Louis 23:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gehört nicht in eine Enyzklopädie. Passt deshalb gut in die Wikipedia. --Pjacobi 10:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mehrfacher Behalten-Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2007#Liste_von_Hallo-Welt-Programmen_.28LA_entfernt.2C_keine_neuen_Argumente.29. IMHO gleiche Begründung (Sinn). Im Hallo-Welt-Programm war sie auch mal drin und wurde wieder ausgelagert. --Kungfuman 14:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Beurteilung dieses Artikels sollte man vielleicht auch einmal die Probleme berücksichtigen, eine aktuelle Diskussion findet hier statt. Ich halte es für keine gute Sache, wenn solch ein Artikel von einigen Anwendern überhaupt nicht, von einigen offenbar nur halb oder in eigenartigen Formaten gesehen werden kann. -- Jesi 14:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschen oder behalten per Pjacobi. --Asthma 20:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Achja, nachgeschobener und ernsthafter Löschgrund: Listen sollten eine Mehrzahl bestehender bzw. noch zu erwartender Artikel systematisch und übersichtlich darstellen. Beispiele: Liste der Päpste, Liste der sudanesischen Bundesstaaten, Liste der IPA-Zeichen. Hingegen ist Liste von Hallo-Welt-Programmen einfach nur eine Liste von Krams, der so (insbesondere auf einem Haufen) nix in ~~der Wikipedia~~ einer Enzyklopädie zu suchen hat. Das ganze ist einfach eine unkommentierte Lose-Blatt-Sammlung, deren einzelne Bestandteile niemals zu einzelnen, vertiefenden Artikeln führen werden, reinster und per WP:WWNI zu entsorgender Datenmüll. --Asthma 20:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dann mal auf ihr Programmierer, pflegt die Liste schnell in die Artikel der Programmiersprachen ein und verschiebt die Liste nach Kategorie:Programmiersprache. So einfach ist es, die Übersichtlichkeit dieser (formal (!) -- seit wann interessiert das hier jemanden? -- nicht enzyklopädischen Liste) zu behalten. --Robb der Physiker 16:38, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die Liste ist durch die Verlinkung auf die Programmiersprachen gerechtfertigt. -- Jonathan Haas 09:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Noch 2 Tage behalten, dann brauche ich es nicht mehr für Ausbildung unserer Lehrlinge. --AZH 10:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Conny 23:41, 17. Jun. 2008 (CEST).

Kult. Behalten. – Simplicius 2004-2008 00:33, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fachbereich Informatik der TU Darmstadt meint: Zu 100% behalten. --130.83.111.194 11:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich stellt die Liste keinen ausführlichen und systematischen Syntaxvergleich dar. Das Hello-World-Beispiel ist aber gerade deshalb so verbreitet und kommt in jedem Einsteigerbuch zu einer Programmiersprache vor, weil es so simpel ist, aber dennoch einen guten ersten Eindruck vermitteln kann. Und die Gegenüberstellung unterschiedlicher Sprachen ist wohl offensichtlich sinnvoll; der Antrag enthält auch kein Argument dagegen, sondern nur eine Behauptung. --Eintragung ins Nichts 14:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Unsystematische Darstellung, deshalb unenzyklopädisch. --Lovelace 17:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Das Argument der "zu kurzen Quelltexte" führt den LA selbst ad absurdum: Komplexere Programme würden aufgrund der extrem unterschiedlichen Konzepte zu nicht vergleichbaren Applikationen/Resultaten führen. --Dicky Arts 19:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

"Hallo Welt!"-Programme sind nicht zum tiefgründigen Syntax vergleichen gedacht sondern um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen oder Installationstests von Compilern durchzuführen. Daher ist die Liste für Programmierer durchaus sinnvoll und vor allem interessant. Behalten. EliteKiller 03:56, 22. Jun. 2008 (CEST)

Spezial:Exportieren und Auslagern, z.B. nach b:Programmieren. Das kann ein Wikibooks-Administrator übernehmen, am besten auf b:Wikibooks:Import anfragen. Ansonsten auf spezialisierte Wikis wie http://www.codecodex.com/wiki/index.php?title=Hello_world verweisen und die gegebenfalls ergänzen. -- Matthias M. 20:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Behalten Dierer Artikel fasst des simpelste Programm aller Programmiersprachen zusammen. Das Löschen dieser Liste wäre ein schwerer Verlust. Gäbe es eine Zugriffsstatistik wäre allein dies Berechtigung genug für die Existenz des Artikels. Was ist das Ziel dieses Projekts? Schöheit oder Nutzen? Dieser Artikel sollte deinen Nutzen und seine Daseinsberehtigung über die Jahre bewiesen haben!!! Es wird wohl kein Informatiker gewesen sein, der das Löschen dieses Artikels beantragt hat! Anderenfalls wäre dies sehr zu bedauern. AndreasPrang 00:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag kommt trotzdem erst aus dem Artikel, wenn es hier eine Entscheidung gegeben hat. --Robb der Physiker 13:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. --Theghaz _Diskussion 14:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bin ich blind? Wo steht denn die Administratorentscheidung für diesen Fall? Ich bin zwar selbst für behalten, aber noch steht hier nirgends, dass dieser aktuelle LA abgelehnt oder ungültig ist. --Robb der Physiker 00:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

bleibt. ich bin ja fast geneigt zu schreiben per Pjacobi, hab in der disku allerdings auch genug Argumente nicht ganz so nabelkreisender Natur gefunden. -- southpark In memoriam Neue Revue 00:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Fathead (erl., SLA)

War SLA mit der Begründung Bandspam, scheint mir aber doch relevant zu sein. Bitte prüfen. --NEURO ^⇌ 00:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist, Relevanz hin oder her, kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Schnellöschfall. --Fritz @ 00:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da kann man aber besser neu schreiben als aus dem Geschwubbel einen Artikel zu Destillieren. -- HAL 9000 00:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, war URV von [3]. --NEURO ^⇌ 00:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

David B. Samadi (gelöscht)

Nach Eintrudeln in der QS der Red. Medizin entpuppte es sich als plumper Werbeeintrag. Ein pseudobiographischer Artikel, der im Text und den Weblinks für die kommerzielle DaVinci-Methode wirbt. Hier ist es prinzipiell nicht anders zu handhaben, wie mit der Einstellung von Wirkstoffen und Medizinprodukten. In der Zusammenfassungszeile der Neuerstellung ist zu lesen: „Bei dem vorliegenden Artikel handelt es sich um eine Übersetzung des englischen Originals im Auftrag der Firma AuroraIT.“ Das ist für mich schon ein hinreichender Grund, kommerziellen Auftragsarbeiten per Löschung entgegenzutreten. --Gleiberg 00:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn denn Auftragsarbeiten ein gutes Ergebnis lieferten...

Ich zitieremich selbst: Ich halte diesen Artikel für blanke Werbung für eine bestimmte Operationsmethode. Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes geht aus dem Artikel nicht hervor, die "Referenzierung" dient nur dazu den Leser auf die Seite des Anbieters zu lenken. Ich plädiere für löschen. Dem habe ich nichts mehr hinzufügen. --Drahreg·01^RM 08:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

ACK, mal Abgesehen von dem Werbebla: auch in Pubmed insgesamt 9 Artikel davon einer als Erstautor und einer als Senior, kein wirklich relevanter Forscher --Cestoda 08:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

möglichweise relevant als direktor dieser chirurgischen abteilung, so es eine ist... --touch.and.go 09:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind denn Chefärzte relevant? Meines Wissens zählt die herausragende wissenschaftliche Leistung und nicht die Position. Wenn also Herr Samadi diese Methode entwickelt hätte, die dann noch die Prostata-Chirurgie revolutioniert hätte... Eher ist es offenbar so, dass er besonders häufig diese Methode anwendet, die eine unter vielen Methoden ist. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 11:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

sagt ja niemand. aber wenn das eine akademische Einrichtung wäre, würde die Leitung etwa einer Professur entsprechen. aber es scheint eh nur eine (virtuelle?) Unterabteilung zu sein. beste grüße, --touch.and.go 13:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

... ich denke ein klerer Fall für löschen Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion ist ja eindeutig.--Kriddl Disk... 07:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ständiger Ausschuss der Krankenhäuser in Europa (schnellgelöscht)

Schachtelsatz ohne Inhalt, dazu POV ("Lobby-Verband") und kein Artikel. Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 04:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ashley Hartman (gelöscht, URV)

War SLA mit der Begründung Wo versteckt sich da die Relevanz? - Merke, wenn man das fragen muss, ist es keine offensichtliche Irrelevanz. Bitte um Prüfung, ob die Filmrollen ausreichen. Streifengrasmaus 01:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wenn doch im Artikel steht, womit sie ihren Durchbruch hatte (wohl in einer dieser "angesagten" Teenie-Serien), spricht das eher für ziemlich offensichtliche Relevanz. Da der Werdegang und alle nötigen persönlichen Daten drinstehen, ist das hier - im Gegensatz zu dem ganzen "muss ergänzt werden"- Artikeln, die viele dorthin schicken - ein echter QS-Fall.217.86.33.241 01:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ach bitte. Ausgeschieden bei den letzten 32 von American Idol... Ich hab auch mal bei nem Kreuzworträtsel mitgemacht. -- Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte die Rolle in "O.C. California". 217.86.33.241 01:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien, Punkt 2.7.10. --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ah, die relevante Fernsehsendung, da hammer ja zumindest den Grund, warum das hier alles, nur kein Schnelllöschfall ist. Du siehst, klugscheißen kann ich auch. Und damit gute Nacht.217.86.33.241 01:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Du hast in wesentlicher Funktion überlesen. Auch dir eine gute Nacht. Gruß --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

M. M. n. ist diese Person ganz eindeutig irrelevant. Dass sie auch nur annähernd die Relevanzkriterien schaffen könnte, spricht doch sehr dafür, diese zu verschärfen, um uns hier Vieles ersparen zu können. --Michileo 03:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der wesentliche Abschnitt wurde hier [4] abgeschrieben. URV löschen -- Toen96 08:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal etwas recherchiert, und finde keine Hauptrolle, würde also doch löschen--Martin Se !? 08:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich konne nicht mal etwas finden das sie überhaupt mitgespielt hat wird nicht mal als Nebendarsteller erwähnt. -- Toen96 09:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich antworte mal mit einem Link, aber vielleicht hätte die Begründung wirklich anders lauten sollen. --WeJott 12:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Ist URV von hier, die Relevanz ist mehr als fraglich,
der Artikel wurde bereits 5x zuvor per SLA entsorgt.
Das war mal einfach. --Drahreg·01^RM 15:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dj vader (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollte diese Seite nicht genauso relevant sein, wie viele andere Seiten über DJs und Produzenten? Siehe dazu Rocco, DJ Dean etc... (nicht signierter Beitrag von 89.15.242.46 (Diskussion) )

Gilt nicht. Du bist in der Pflicht die Relevanz nachzuweisen. --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 01:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehe ich nicht. In dem Text kommen relevante Daten über Chart Platzierungen vor. Es wird über einen DJ aus der Deutschen Dance-Szene geschrieben. Relevanz nach der Auffassung von Wiki ist im Bereich Relevanz doch mit Chartplatzierungen und Veröffentlichungen gegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten (nicht signierter Beitrag von 89.15.242.46 (Diskussion) )

Wieso kleistern die Selbstdarsteller immer eine zusätzliche Überschrift mit ihrem Namen in den POV-Artikel - und das auch das Lemma noch möglichst LAUT geschrie(b)en wiederholt, während das Lemma selbst immer wieder kunterbunt möglichst vielfältig groß- und kleingeschrieben ist? Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:05, 14. Jun. 2008 (CEST) Lieber IP-Benutzer. Bitte signiere deine Beiträge. Hilfe:Signatur hilft dir.

[...]„Die künstlerische Pause war nachhaltig betrachtet wohl nicht besonders klug für seine Karriere.“[...] „und (er) kann sich in den Clubs in der Republik nur langsam etablieren.“ Wenn er sich etabliert hat kann er ja wiederkommen (RK Künstler und Musiker), Wikipedia braucht ihm dabei ja auch nicht zu helfen. Löschen--Cestoda 08:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Singles oder LP's sind bei Amazon nicht käuflich zu erwerben, die allwissende Müllhalde spuckt auch nichts brauchbares aus (Treffer auf Videoplattformen). Dann muss man den Chartsbereich nur klein genug machen um eine Platzierung zu bekommen. Die Produktionen was sind das Singles oder LP? Ein paar Auftritte bei Großveranstallung oder eine Session auf eine Ferieninsel reichen wohl nicht für eine Relevanz. löschen -- Toen96 08:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

jep--Martin Se !? 08:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann diese Entscheidung leider nicht nachvollziehen. Der aktuelle Status eines Künstlers ist also doch relevanter als die gesamte "Geschichte" der Person. Es wurde die Kriterien für einen Eintrag bei Wikipedia erfüllt. Chartplatzierungen, Veröffentlichungen auf Samplern etc. Das der Künstler im Moment nicht einen großen Hype hat, wurde ebenfalls mit seiner Biographie erklärt. All dies sind schlüssige und nachvollziehbare Gründe. Daher ist alles von den Autoren genannte nicht nachvollziehbar. Bitte hier gerade auch von den Vorschreibern um Stellungnahmen. Vielen Dank -Firma Unit ONE

Was relevant ist, steht hier. Das ist vom Autor nachzuweisen. --Der Tom 11:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Viacheslav Zaharov (gelöscht)

Vermutlich nicht relevant. --Birger 01:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und das Lemma ist garantiert falsch ich tippe mal auf Wjatscheslaw Sacharow. --Kuebi 08:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vielversprechend, der wird noch - derzeit aber noch nicht relevant (trotz Sylvain Cambreling), für löschen. --Idler ∀ 20:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Idler. --Voyager 13:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Imperia (Band) (erl.)

Die Relevanz dieser Band ist nicht erkennbar, und überhaupt ist das kein Artikel, sondern Schlunz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hochwürden! Wer oder was ist ein Schlunz? Jedenfalls kein Löschgrund. Immerhin 2 CDs und ein Konzept und mäßige Kritiken. 2. Lesung, bitte!--Drstefanschneider 03:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nun, als ich den Artikel in seiner unrsprünglichen Gestalt zu Gesicht bekam, da war Schlunz noch die angemessene Bezeichnung. Doch mittlerweile sieht das ganz anders aus, und ich habe den LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

Michael Bruchmann (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. --Michileo 02:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

keine eigenständige Karriere, redir auf Hoelderlin dürfte das sinnvollste sein --WolfgangS 04:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dito, redirect--~~~~ Fragen?? 17:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wieso lasst Ihr den eigenständigen Eintrag meines Kollegen Hans Maahn stehen und wollt meinen löschen?

Ach, auch noch ein WP:Selbstdarsteller? Der Eintrag von Hans Maahn interessiert in dieser Diskussion nicht, siehe WP:BNS. Diesen Eintrag hier wegen Irrelevanz löschen, Redirect unnötig. -- m j 19:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dito. Wird sind hier ja nicht im Kindergarten "Peter hat nen Lolli und ich habe keinen bekommen..." löschen und ein Redirect ist auch nicht wirklich nötig. --Schnatzel 13:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mir ging es nicht um Selbstdarstellung, sondern um komplettierung der Informationen über die Band Hoelderlin. Ich habe vor zwei Jahren den Hoelderlin Artikel ins Wikipedia gestellt, als die Band von mir und Hans Maahn wieder neu aufgebaut wurde. Als nun vor ein paar Wochen der Eintrag über Hans Maahn erfolgte, habe ich gedacht, ein Eintrag über meine Karriere würde die Informationen über die Band-Mitglieder abrunden. Sollte wirklich keine Relevanz zu erkennen sein habe ich nichts gegen eine Löschung. Ich habe es nicht nötig mich auf Wikipedia selbst zu beweihräuchern! Michael Bruchmann

So, vergleichen wir mal mit Hans Maahn. Dort steht (in nicht unbedingt enzyklopädischem Stil) "Seine instrumentalen Fähigkeiten wurden schnell erkannt und er wurde sowohl im Studio als auch für Tourneen ein gefragter Musiker. Beispielsweise auf Ina Deters erstem Album, bei Arno Steffen und Fehlfarben sowie Marianne Rosenberg. Als Hoelderlin sich 1981 vorerst auflöste, gründete er die Band Kowalski, spielte mit Annette Humpe & Inga Humpe sowie bei Joachim Witt und wurde 1982 festes Band-Mitglied bei Gianna Nannini, für die er bis heute in die Saiten greift.", hier steht Bruchmann bei Hoelderlin hier und Bruchmann bei Hoelderlin da. Mit anderen Worten: Eine Bedeutung der Band ergibt sich hier nicht aus dem Artikel, bei Maahn stehen Beteiligungen an diversen Gruppen/Mitarbeit mit anderen Musikern. Den Löschantrag im Maahn-Artikel mal außen vor gelassen. --Kriddl Disk... 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Über Hoelderlin hinaus keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Voyager 13:53, 28. Jun. 2008 (CEST)

Westafghanistan (WP:LAE)

war SLA Außerdem gibt es noch Westitalien, Westportugal, Westirland, Westösterreich, Westliechtenstein, Westchina, West... Was soll denn das? Sollen wir jetzt zu jedem Staat vier Himmelsrichtungsartikel schreiben? Insofern offensichtlich irrelevant. --Michileo 03:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch Kein Grund für einen Schnelllöschantrag bei einem ausführlich geschriebenen Artikel - in LA für eine gepflegte Diskussion überführt --WolfgangS 04:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Michileo, Dir ist wohl klar, dass es länder gibt, in denen es regionen gibt, die nach himmelsrichtungen bezeichnet sind (schon mal von Westdeutschland, Ostdeutschland, Süddeutschland gehört?) - natürlich ist Süditalien und Norditalien was, Ostitalien und Westitalien nicht .. warum? schau auf einen Atlas, google.maps oder unsre artikel gehen auch.. warum ist Westliechtenstein nix? und Westaustralien schon? und Nordschweden schon, aber Ostnorwegen nicht? mit diesem argument klappt der LA sicher nicht.. -- W!B: 08:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es mag sein, dass der Begriff eingeführt ist. Ließe sich sicher anhand der angeführten Literaturliste nachprüfen. Deshalb zum LA keine Stellungnahme von mir. Allerdings gehört der Text, falls behalten, dringend in die QS. Er ist fast durchweg formuliert wie ein schwacher Schulaufsatz aus der 5. Klasse... Monte Schlacko 08:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ack W!B: - Wenn man hier auch Osttirol, Nordtirol und Südtirol löschen würde, dann würde ich Amok laufen! (Wobei Westtirol sollte sogar rot bleiben). Verwundert und "schnellbehalten" schreiend, --Dulciamus ??@??^+/- 10:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Westküste der Vereinigten Staaten und Ostküste der Vereinigten Staaten gibt es auch, Nordküste der Vereinigten Staaten nicht. Wo ist das Problem? -> Behalten --Matthiasb 11:46, 14. Jun. 2008 (CEST) PS: Westchina und Westösterreich gibt es wohl zur Überraschung des SLA-Stellers übrigens. Es gibt sogar Leute, die behaupten, es gäbe Westfalen. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 14. Jun. 2008, 11:46:25)Wieso denn? Vor dem PS ist doch 'ne Signatur. Wer unterschreibt denn nach dem PS noch einmal? --Matthiasb 12:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schlimmer noch, es gibt sogar welche, die die Existenz von Ostwestfalen postulieren. --Janwo ^Disk./_Mail 12:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist Ostwestfalen eigentlich gleich neben Mittelfalen? --WolfgangS 14:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Von der geleerten Diskussionsseite Michileos: Also nochmal, nachdem die Ansprache durch 'Mutter Courage' offenbar nicht gewirkt hat. Keine SLAs auf was anderes als Unfug, ist das klar? Noch so einer und es gibt Ärger, und zwar gewaltig. Auf einen Artikel, der fast 60 kB groß ist und in dem erkennbar fast 3 Wochen Arbeit stecken, einen SLA zu stellen, ist so daneben, dass ich da besser nicht näher drauf eingehe. Nur eine Frage: Was sollt der Scheiß? -TheK? 09:20, 25. Nov. 2007 (CET) Ähnliche Einträge bis zum August 07 zurückreichend. Kein Kommentar. --81.62.35.48 12:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ganz zu schweigen von der Ostschweiz. Warum macht nicht jemand den LA weg? Ich zitiere aus den Löschregeln: "... sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist." Daher kann man diesen LA entfernen gemäss Wikipedia:LAE - Pkt. 2 -- 84.75.210.14 12:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

LA entfernt - WP:LAE Pt.1 und 2. --Dulciamus ??@??^+/- 12:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

QS eingetragen (Monte Schlacko 08:52) -- W!B: 18:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Xavier Rovira Rojas(schnellgelöscht)

Kann da beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Laut Beschreibung irgendein Mathematiker der bei SAP arbeitet und mal Basketball (in der Kreisklasse?) gespielt hat. --Kuebi 08:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich - löschen. --Der Tom 11:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schnelllöschen, allerdings mein Respekt für die ganzen Sprachen, in der er seinen Artikel angelegt hat. Sogar japanisch ist dabei. [5] --Northside 12:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

erledigt, nach SLA --Northside 13:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wirklich sensationell, wo der überall gespammt hat: en, fi, es, ja, nl, cs, pt, it ..., aber mittlerweile ist er überall draußen. --Kuebi 15:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Beg (erl.)

Die Erklärung des Wortes findet sich in der ersten Zeile des Artikels Bey (Titel)R.B. 08:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Weiterleitung eingerichtet. Curtis Newton ↯ 08:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

SGH-M110 (gelöscht)

reine werbesprech zu möglicherweise relevantem Lemma Martin Se !? 10:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

habe nicht 15 Minuten gewartetet, aber der Ip ist (ohne Schuss vor den Bug) keine wesentliche Verbesserung zuzutrauen--Martin Se !? 10:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

IMO nicht relevant - es ist ja nur das erste Outdoor Handy von Samsung, nicht auf der Welt. Da gibt es nämlich weitaus bessere Outdoor Handys (Siehe Testberichte im Internet). Löschen falls mich niemand etwas Besserem belehren kann. --Dulciamus ??@??^+/- 10:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Autor: Was müsste denn verbessert werden? - Ist keine Werbung imo sondern Produkinformation. So gesehen müsste so einiges gelöscht werden.(Auch wenn das nicht unbedingt ein vernünftiges Argument ist) @Dulciamus Zitat "Da gibt es nämlich weitaus bessere Outdoor Handys" - Testberichte belegen, dass es mit zu den Besten gehört, genauso wie das Iphone mit zu den besten Smartphones gehört. Der Artikel zum Iphone scheint ja auch gerechtferigt. Multitouch usw. gab es bereits in anderen Geräten. Keimax 20:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eigenständige technische Besonderheiten nicht erkennbar, ansonsten: Siehe Disk. hier.--Kriddl Disk... 07:14, 21. Jun. 2008 (CEST)

Autor: Ich habe nachgefragt was an dem Artikel geändert werden solle, keine Rückmeldung, vielen Dank auch, wie soll denn so die Qualität von Wiki verbessert werden? Soll ich den Artikel jetzt neu reinstellen mit erkennbaren eigenständigen technische Besonderheiten??

Country Cup 2008 (erl.)

Verdacht auf totale Irrelevanz: "Country Cup 2008 Fußball" hat drei Google-Treffer, "Country Cup 2008 Soccer" hat ebenfalls drei Treffer. Entweder gestern erst erfunden worden oder ein kleiner Scherz zum Wochenende. Auf jeden Fall aber irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. Tröte Manha, manha? 10:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bin ich inzwischen auch dafür. Ich hatte dem Autor Fragen gestellt auf seiner Diskseite und auf der QS-Seite aber keine sinnvolle Antwort erhaltne - daher löschen wegen Fake --WolfgangS 10:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

sla gestellt - da der Autor soeben den Artikeltext löschte - mit dem Hinweis auf zukünftige Veröffentlichung -- Rolf H. 10:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

SLA vollzogen --Pelz 10:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dougie Lee Poynter (gelöscht)

kein Artikel. Aus QS, scheint niemanden zu interessieren.--Wüstenmaus 11:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

also in der jetzigen form reicht der artikel über die band völlig, dougie kann weg. --touch.and.go 15:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist so viel zu wenig, löschen. --Leithian 02:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

7 Tage, wenn noch etwas kommt... ansonsten weg. --KnightMove 17:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Steht nur drin: ist Mitglied von ... mit Bild. -- Harro von Wuff 02:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Rönne (Marschacht) erl.

kein Artikel. Aus QS; scheint niemanden zu interessieren.--Wüstenmaus 11:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als ehemals selbständige Gemeinde sollte Relevanz gegeben sein. Gültiger Stub. --BC237B 02:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Diese Mäuse ! Können einfach nicht noch n paar Tage warten. LA entfernt, da Ausbau und Arbeitsersparnis.-- nfu-peng Diskuss 13:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gekkomat (gelöscht)

Sehe Erfüllung der Relevanzkriterien nicht gegeben --Christoph.kueberl 11:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich ein Werbeeintrag bzw SD. Zumal auf der Website ein Shop verlinkt ist. Relevanz nicht dargelegt. So löschen. --Kungfuman 11:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. löschen --Jens 15:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein Gerät, mit dem man senkrecht die Wand hochklettern kann soll nicht relevant sein ? Na das ist doch wie ein umgekehrter Fallschirm, dessen Relevanz wohl auch nicht bestritten wird. Meines Wissens hatte Herr Yogeshwar so n Ding mal im TV benutzt. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also ich bin mal nicht der Meinung dass man den Gekkomat mit dem Fallschirm, einem Gerät, das international sowohl im Sport als auch vom Militär verwendet wird, vergleichen kann. Wie viele gibt es von den Dingern? Konnte bis jetzt keine einzige Firma ausmachen die den Gekkomat verwendet... --Christoph.kueberl 17:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanzkriterien voll gegeben! Das Gerät gibt es doch! Und ich kann mich auch an die Sendung erinnern, in der Yogeshwar damit eine Wand hochgeklettert ist! So ein Ding ist bisher vermutlich einmalig und deswegen gibt es nur diesen einen (Werbe-)Namen! Sobald das Gerät von mehreren Herstellern produziert wird, wird es auch einen Gebrauchsnamen und nicht nur einen Markennamen bekommen! Bis dahin kann Wiki sicherlich gut damit leben! behalten --Ralf Völzke 17:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Um den Verdacht des Werbeeintrags zu umgehen (auszuschließen) könnte der Link zum Shop gelöscht werden! --Ralf Völzke 17:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nur weil ein Beitrag dazu bei einem Regionalsender gesendet wird ist meiner Meinung nach noch lange keine Relevanz gegeben, schon gar nicht so lange, wie du selbst sagst, noch keine Serienproduktion stattfindet und nur ein einmaliger Prototyp existiert... --Christoph.kueberl 18:06, 15. Jun. 2008 (CEST)

schmunzel* Das war kein Regionalsender, sondern "das Erste"! Zudem frage ich mich, was Du tatsächlich für eine Politik verfolgst wenn Du andersdenkenden die Worte um Mund verdrehst! Aus meiner Aussage, das dieses Gerät vermutlich einmalig ist, musst Du keinen "Prototypen" machen! Oder bist Du besser informitert wie ich? --Ralf Völzke 18:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Ranganathan Gregoire Yogeshwar (* 18. Mai 1959 in Luxemburg) arbeitet als Redakteur und Moderator beim WDR." -> Für einen unwissenden Ösi wie mich ist der WDR ein Regionalsender... Muss hier aber gestehen mich nie sonderlich mit der deutschen medienlandschaft beschäftigt zu haben.
Für mich gibt deine Aussage einen Prototypen wieder -> "In der Technik stellt ein Prototyp (v. griech.: πρωτος protos = der erste) ein für die jeweiligen Zwecke funktionsfähiges, oft aber auch vereinfachtes Versuchsmodell eines geplanten Produktes oder Bauteils dar. Es kann dabei nur rein äußerlich oder auch technisch dem Endprodukt entsprechen. Ein Prototyp dient oft als Vorbereitung einer Serienproduktion, kann aber auch als Einzelstück geplant sein, das nur ein bestimmtes Konzept illustrieren soll."
Quellen: Ranga Yogeshwar und Prototyp --Christoph.kueberl 18:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Immerhin gewisse mediale Rezeption, etwa orf.at, wissenschaft.de... IMHO reicht es für behalten --KnightMove 17:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Das Presseecho aus der Löschdiskussion reicht mir nicht, im Artikel steht sowieso nichts. Code·is·poetry 13:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Massa perditionis (gelöscht)

unbeachteter Wörterbucheintrag aus QS.--Wüstenmaus 11:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Massa perditionis" findet sich nicht einmal auf Augustinus von Hippo, weiters Wörterbucheintrag ohne Quellen von wenig Relevanz, also löschen --Christoph.kueberl 12:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nicht jeder Furz eines Kirchenlehrers muss hier vermerkt werden. löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gegen die Ausdrucksweise von nfu-peng möchte ich mich verwehren, aber in der Sache gebe ich ihm recht. So etwas könnte höchstens ein kleiner Bestandteil eines Artikels über die Lehre des Augustinus sein, aber so ohne Zusammenhang ist das nicht brauchbar. --Sr. F 21:11, 15. Jun. 2008 (CEST)

Reine Wortbeschreibung, Bedeutung für Augustinus Erbsündenlehre oder über diese hinaus nichtmal
angedeutet.--Kriddl Disk... 07:17, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram (LAE Fall 1 und Fall 2c)

Der Antrag ist seit Jahren in Arbeit, es gibt kein absehbares Datum, an dem das Verfahren durchgefuehrt werden soll. Benutzer:Seewolf hatte ihn deshalb korrekterweise in Ninas BNR verschoben, wo sie den Pranger gerne selber weiterfuehren kann. Wenn ein BS-Verfahren beabsichtigt ist, dann kann das gerne wieder in den WNR, solange bitte in Ninas oder sonstwems BNR parken, so sieht das aus, als waere Bertrams Sperre communitylegitimiert. Fossa_?!^± 11:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Benutzer ist doch gesperrt!?? --WolfgangS 11:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Richtig, aber nicht per WP:BS sondern per WP:VAND. Es ist auch kein Entsperrverferharen. Fossa_?!^± 11:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Kapiere ich auch nicht, was das hier verloren hat. Wurde 2006 angelegt, um den Benutzer zu sperren und wurde nie in Betrieb genommen - so wie es ausschaut, arbeitet er mittlerweile darauf hin, irgendwann den hundersten indefinit gesperrten Account besessen zu haben. Entweder die Sache läuft jetzt mal (und wenn die Sperre nicht durchkommen sollte, werden dann alle Accounts wieder entsperrt?) oder dann gehört das eben ganz sicher nicht in den WP-Namensraum. Wieder BNR oder löschen. --81.62.35.48 11:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Hundertste Accountsperre dürfte Bertram hinter sich haben, die Aufzählung darin ist sicher nicht vollständig. Der Löschantrag ist albern (besonders aufgrund des Dauerzanks zwischen Fossa und Nina hat er etwas von einer BNS-Aktion), wieso Nina es zurückverschoben hat verstehe ich zwar auch nicht, aber wo's liegt ist im Endeffekt keine Sache der Löschdiskussion, daher nehme ich den LA jetzt raus. -- Tobnu 11:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Inwiefern der Antrag "albern" ist, ist mir nicht klar, ich hatte Nina sogar angekuendigt, dass ich einen LA stellen werde, sollte sie zurueckverschieben. Weshalb er zurueckverschieben wurde ist auch klar: "Ninas Interesse = Wikipedias Interesse". Fossa_?!^± 12:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Fossa, ich erwarte, dass Du Dich ebenfalls von einem gesperrten Benutzer distanziert. Bertrams Edits machen geschätzte 50% des Traffics auf deiner Diskussionsseite aus, und ich habe dort noch nicht von Dir gelesen, dass Dir sein bashing gegen mich irgendwie unwillkommen wäre. -- Nina 12:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wie auch immer, aber im Moment geht es hier drum, dass deine private Überwachungsseite im völlig falschen Namensraum liegt und Betram bereits unzählige Male indefinit gesperrt wurde. Also verschieb das bitte wieder in deinen BNR. --62.203.25.199 13:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Soll man jetzt Behalten oder Löschen stimmen? Ich bin verwirrt. Was meint denn Bertram dazu? 78.52.77.20 12:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

LA durch Seewolf entfernt --Cestoda 22:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Landesligastaffeln in Westfalen (gelöscht)

Landesliga Staffel 5 / Mitte

Ich halte Artikel über Landesliga-einzelstaffeln für übertrieben - dieses ist nicht Fußballpedia (oder Fussballpedia für die Schweizer). -- Tobnu 11:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wird nicht gebraucht. Löschen. --Matthiasb 11:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Landesliga Staffel 1 / Ost

Es wäre besser, den Artikel über die Landesliga ordentlich auszubauen, anstatt für jede einzelne Staffel einen Stub anzulegen. --Hullu poro 11:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

unter der Relevanzschwelle, löschen, gern auch schnell. --Der Tom 11:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Landesliga Staffel 2 / Süd

Und noch eine Landesligastaffel, die niemand braucht. Fußballpedia? -- Tobnu 12:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Landesliga Staffel 3 / West

Und noch einer… --A D Κ 12:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Landesliga Staffel 4 / Nord

Damit haben wir alle fünfe zusammen. --Hullu poro 12:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Ich habe schon mal die Mannschaften für die Saison 08/09 unter Landesliga Westfalen gepackt. Ich denke, dass der Artikel über die Landesliga an sich ausreichend ist, aber Einzelartikel über jede der fünf Staffeln sind überflüssig. --Hullu poro 12:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Selbst Landesliga ist mMn unter unserer Relevanz, da keine Profiliga. Löschen. --Der Tom 13:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ausgelagert aus Landesliga Westfalen überflüssig, daher löschen. Sollten die Artikel jedoch bleiben, so wären zumindest die Lemnata zu verschieben, damit deutlich wird, daß es um die Landesliga Westfalen und nicht irgendwo sonst geht.--Lutheraner 16:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auch Landesliga Westfalen ist überflüssig, das ist die siebte(!) Spielklasse. --Scherben 19:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

SLA für alle 5 sind unterwegs. --Wwwurm Mien Klönschnack 03:42, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA ausgeführt, wenn auch für Schwaben im zweiten Teil der Begründungen schwer verständlich... scnr :) –-Solid State «?!» ± 03:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Alle fünf nach SLA gelöscht, weit unterhalb der Relevanzgrenze –-Solid State «?!» ± 03:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

FC Schönenwerd (erl.)

Unterhalb der Relevanzhürde --WolfgangS 12:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt: kein Artikel, weit unter WP:RK --Der Tom 12:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Jo Conrad (bleibt)

Komplett irrelevant. Alle Publikationen im Eigenverlag erschienen. Keine auch nur Ansatzweise relevante Leistung nachweisbar. Kann auch schnellgewecht werden. Baumeister 12:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

"alles Eigenverlag" trifft nicht zu. Laut Katalog deutsche Nationlbibliothek: Amadeus-Verlag, Bignose Media, Paprsky und Langenbruch. Struve 14:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Es läuft wohl mit anderer Argumentation auf behalten hinaus, deshalb nur der Vollständigkeit halber: In meiner Rechnung habe ich Bignose Media als Eigenverlag abgezogen, das übrige war unterhalb der RK für Autoren. --U-333 16:11, 19. Jun. 2008 (CEST)

Als Autor irrelevant, wg. Eigenverlag (whois auf Verlagshomepage ist aufschlussreich). Eher eine Randfigur. Wenn dann im Artikel einen halben Absatz Kritik lang eine Conradsche Verschwörungstheorie ausgewälzt wird, frage ich mich erst recht: Muss das sein? löschen. --U-333 15:05, 14. Jun. 2008 (CEST); inzwischen neutral --U-333 12:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

behalten gemäß rk

conrad wurde 2 mal in publikationen des thüringer verfassungsschutzes benannt hier und hier

ferner wird er von der bundesregierung in einer großen anfrage als einschlägig benannt hier, frage 222/S. 58

der hamburger vs widmet ihm einen eigenen absatz in ihrer thematischen broschüre Hier, S. 221

daher ist behalten gerechtfertigt Bunnyfrosch 18:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja? Ich finds gerade nicht, aber sagen die RKs, dass jeder automatisch relevant ist, der vom Verfassungsschutz irgendeines Landes erwähnt wird? Und kann es sein, dass du wegen der Hamburger Bröschüre Brennpunkt Esoterik, den falschen Absatz erwischt hast - mMn wird dort nur Jan Holey (LA einen Absatz tiefer) ausführlich erwähnt, nicht Conrad, oder finde ichs nur gerade nicht? --U-333 18:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

der abschnitt ist 7.4. und liegt beginnt auf seite 221, grad noch mal nachgeschaut.

und die rk sagen dies zum thema Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29, betrifft vor allem rechtsextremisten und soll verdeutlichen das nicht jeder xbeliebige fascho einen wikipedia artikel bekommt, da auch der verfassungsschutz nicht jeden namentlich nennt. Bunnyfrosch 19:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

sorry, dass ich dir die Mühe gemacht habe, mit Brennpunkt Esoterik hattest du natürlich recht, ich hatte dummerweise vorher offline in eine alte Auflage davon geschaut. Trotzdem ergibt sich für mich weder daraus noch aus den anderen Punkten eine zwangläufige Relevanz, meist sehe ich mich sogar in der Annahme bestätigt, dass es sich bei dem Herrn eher um eine Randfigur aus dem Holey-Umfeld handelt. --U-333 19:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

hmm, schauen wir einfach mal ob sich noch wer zu äußern möchte, ich würde nun nimanden im dunstkreis versickern lassen, der sich selbstständig als erwachsener exponiert und seinen dünnschiss unters volk bringt. zumal er in dem bereich immerhin einen namen hat. ich habe bei den links oben auch auf dieverse artikel über ihn in fachzeitschriften zum thema rechtsextremismus verzichtet. Bunnyfrosch 21:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, Wichtige Figur der Esoterik- und Verschwörungstheoriker- Szene. Da Conrad bei vielen gutgläubigen esoterischen Menschen, die nicht rechtsextrem sind, geschätzt wird ist dieser Artikel mit den NAchweisen von Conrads Verbindungen nach ganz rechts wichtig. Wer an der Relevanz von Conrad zweifelt, möge doch mal eine zeitlang esoterische Blättchen lesen. Der Name Conrad kommt regelmässig vor, leider. überarbeitung des Artikels halte ich aber für sinnvoll. Struve 00:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

ich habe es gerade eben überarbeitet, vielleicht schaut ja mal wer, ob es okay ist. --U-333 11:46, 15. Jun. 2008 (CEST)

BEHALTEN als Autor diverser Bücher ist der Artikel relevant 91.59.115.171

Ist neben Holey einer der bekannteren rechtsesoterischen Verschwörungstheoretiker. Behalten. --Zinnmann d 02:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn er nur eine unbedeutende Randfigur wäre - Verfassungsschutz etc. sprechen indes
eine andere Sprache.--Kriddl Disk... 07:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

Jan Udo Holey (bleibt)

Noch so ein trübes Licht. Nicht mal in der rechten Szene von Bedeutung. schon gar nicht als Autor relevant. Alle Publikationen im ama deus verlag `(Eigenverlag) erschienen. Mögen seine Publikationen antisemitisch sein, aufgrund der nicht vorhandenen Verbreitung nicht relevant. Nichtmal zur Abschreckung. Also besser schnellwech. Baumeister 12:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eso-Rechte, behalten.--Fräggel 12:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der verdankt seine Relevanz nur dem Umstand, dass ihn das Bundesamt für Verfassungsschutz erwähnt. Dadurch könnte Informationsbedarf bestehen, den ein Artikel decken muss. Behalten -- Tobnu 12:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Benutzer:Baumeister: Woran/womit meinst du die Bedeutung in der „rechten Szene“ oder die Trübheit des Lichtes bemessen zu können? --85.176.184.78 13:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

informativer Artikel, reputable Quellen (Fußnoten), die auch zeigen, daß er öffentliche Wahrnehmung erfahren hat. Artikel dürfte jedem nützlich sein, der sich im Gebiet der Verschwörungstheorien und Geheimgesellschaften umtut und auf diesen Namen stößt. Mir war der Name auch schon mal begegnet. Behalten.--Sonnenblumen 13:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Lässt sich aber bestimmt kürzen. Ich will hier mal nicht vorschnell handgreiflich werden, aber zB der Absatz 'Werke/Weitere Bücher' kann doch komplett raus, oder ist da etwas annähernd relevantes drunter? Reicht doch wohl, die in der Literaturliste zu haben. 'Leben' ist auch voller Geschwafel. Nicht löschen, aber entschlacken. --U-333 15:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

och, das der mann sein geld damit verdient das er was von außeriridischen urvätern der arischen rasse fabuliert, kann man ruhig stehen lassen ... sonst hält ihn noch wer für einen ernstzunehmenden verschörungstheoretiker^^ Bunnyfrosch 21:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Holey ist schon relevant (leider), da er doch beträchtliche Absätze seiner Bücher über Nazi-/Eso-Sch**ß erbringt. Solang in dem Artikel darauf eingegangen wird, dass er ein unbelehrbarer Geschichtsrevisionist ist => behalten. Sollen die Esos wenigstens hier erfahren, dass sie es mit einer Glatze mit Haaren zu tun haben. --149.225.38.25 15:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

behalten alle pro-argumente bereits genannt Bunnyfrosch 17:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Holey macht mit seinen Verschwörungstheorie-Büchern seit Jahren viel Furore in den Massenmedien und ist eine Person mit hoher öffentlicher Bekanntheit. Daraus ergibt sich Relevanz, ganz egal, ob die Bücher Eigenverlag sind oder nicht. Klares behalten.Monte Schlacko 23:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Löschdiskussion: Der Autor ist durchaus relevant für die Szene und dementsprechend ist es notwendig dass der Artikel bleibt!!!

Behalten; zentrale Figur rechtsextremer Esoterik. Struve 00:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten: Seine Geheimgesellschaften sind selbst mir, der sich nicht für Verschwörungstheorien interessiert, ein Begriff. --80.219.160.254 03:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, das Zeugs, das dieser Herr geschrieben hat, genießt leider hohe Verbreitung, es wird vielfach daraus zitiert und öffentliche Wahrnehmung ist leider auch gegeben. --Wahldresdner 23:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten da leider relevant. --Nockel12 03:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

löschenMan schaue sich doch nur einmal an, worüber hier im Artikel die Rede sei. Da wird jemand als Rechtsextremist beschuldigt, der nicht einmal verurteilt wurde und dessen Bücher 12 Jahre alt sind. Über die anderen Bücher wurde ja in den Medien nichts berichtet oder der Verfassungsschutz hat auch nichts gegen die anderen Bücher in der Hand. Desweiteren frage ich mich auch weiterhin, wie neutral der Artikel ist im Hinblick auf medienunerwünschte Menschen und dazu zählt auch Eva Hermmann. Die Wikipedia ist eine neutrale Enzyklöpädie und keine Repräsentation von der Presse, was hier noch einmal deutlich gesagt werden muss. Jan Holey ist kein Mitglied einer rechtsextremistischen Partei, hat sich nie zu irgendeiner politischen Richtung bekannt (auch nicht in seinen 2 Interviews unter www.janvanhelsing.de und in seinem 2. Buch Geheimgesellschaften 2- das Interview) und hat außer einen für den Verfassungsschutz teilweise antisemitischen Inhalt, was ja gar nicht rechtsextremistisch ist, sondern eben mit der rechtsextremistischen Ideologie in Verbindung gebracht wird, keine rechtsextremistische Vergangenheit oder sonstiges was man damit in Verbindung bringen könnte! Ein straffreier von der Presse verabscheuter Autor findet einen hetzerischen Artikel in einer neutralen Internet-Enzyklopädie. Für mich ist hier kein Grund zum Bestehen des Artikels, wenn wir hier in irgend einer Weise die Pressemeinung repräsentieren.--Polskastyler90 21:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na, na, na... Herr Holey profitiert bis heute von seinem "Skandal" um "Geheimgesellschaften". Popularität erreichte er durch seine sicher bewusst antisemitisch gehaltenen "Geheimgesellschaften" (wenn jemand schon "Mein Kampf" zitiert...) und der daraus folgenden Anklage, dies wird auch im Artikel deutlich. Wer würde sich sonst heute für seine selbstverlegten Bücher interessieren? Von der Sorte gibt es Dutzende in jeder Eso-Buchhandlung. behalten, weil der Artikel hierzu informiert.--GregoryHouse 08:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das sind für mich keine Argumente. Es gibt keine Quelle, die beweist, dass Holey davon profitiert hat. Letzter Bestseller ist Hände weg von diesem Buch vom Jahre 2003, also 7 Jahre nach dem Bücherverbote. Desweiteren gibt es keine Quelle darüber, das selbstverlegte Eso-Bücher bei der Gesellschaft keine besondere Aufmerksamkeit bekommen. Hier wird zudem eine Falsche dargestellung von Wikipedia genutzt, die ich schon einmal gelöscht habe, denn Holey zitierte nicht mein Kampf, sondern eben nur die Protokolle der Weisen Zion und diese sind auch in Mein Kampf zu finden! --Polskastyler90 15:41, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß, das gehört nicht hierher, aber Herr Holey gibt "Mein Kampf" in "Geheimgesellschaften" als Quelle an... So, das nur gesagt, aber hier ist nicht der Platz für inhaltliche Diskussionen um den Artikel! Dafür gibt es die Diskussionseite des Artikels.--GregoryHouse 16:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel kann Interessierten helfen, indem er sie über die Fragwürdigkeit des Autors aufklärt. behalten --fade 19:10, 17. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel hilft niemanden, denn er ist nicht ein Stückchen neutral. Ich meine es steht nix darüber, dass es sich um Holey, um einen Bestseller-Autor handelt. Desweiteren, wenn er denn so ein schlimmer Autor sei und dazu noch rechtsextremistisch, demagogisch und geschichtsrevisionistisch, warum kaufen dann so viele Leute alle seine Bücher? Alle Blind? Ich erweitere hier meine These, dass es sich um Holey, um ein Opfer der Medienmacht handelt, welches in der Wikipedia weiter gestraft wird. Und das hier sogar in der Diskussion verlangt wird, Biografie und den Inhalt der anderen Bücher zu löschen und nur die Kritik beizubehalten und den Inhalt von Geheimgesellschaften, dann kann das doch nicht ein Bisschen ein neutraler Artikel sein. Denn hier melden sich auch die Autoren dieses Artikels und die fordern eine dratische Reduzierung des Artikels und den Beibehalt der Kritik. Hier muss einfach der Artikel gelöscht werden, da hier keine Neutralität zu finden ist. Schreibt man was gutes über diesen Autor, dann wird es sofort mit einer billigen Begründung gelöscht und durch bekannte Admins abgesegnet. Das kann es doch wohl wirklich nicht sein. Man kann einfach nichts positives über diesen Autor schreiben, da nichts in seriösen Quellen wie den Medien nichts zu finden ist. Schreibt man das Holey ein Philosoph sei oder gar ein Gesellschaftskritiker, wird das sofort gelöscht, da man ja keine Quellenangaben habe. Nochmal möchte ich hier ganz klar zum Ausdruck bringen, dass die Leser Holeys wohl nicht nur wie hier ganz klar vermutet wird, aus der rechtsextremen Ecke kommen und in seinen Büchern ihre Ideologie widerfinden, sondern das es wohl schon einen Grund haben wird, warum Hunderttausende seine Bücher lesen. Und wenn ALLE seine Bücher doch so demagogisch oder rechtsextremistisch seien, dann frage ich mich doch Ernsthaft, warum darauf so viele Leser reinfallen. Man schaue sich die Amazone-Rezessionen an, wo er 3- oder 4-Fach so gute Rezessionen kriegt und hier ganz andere Meinungen dargestellt werden, als in den Medien. Wenn also die Presse eine größere Stimmgewalt in der WK hat, als seine Leser selber, dann ist die WK nur ein Repräsentant für die Meinung von TV und Presse. Und da sie dies nicht ist und nur die Medienmeinung in dem Artikel Holeys präsentiert wird, frage ich mich wozu der Artikel dann noch bestehen soll, wenn die Meinung von ein paar Journalisten, sich in einem ganzen Artikel der WK finden lassen.--Polskastyler90 00:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

BEHALTEN Autor diverser Bestseller, Artikel relevant 91.59.115.171

BEHALTEN Ich halte in Grossem und Ganzem nix von dem was er schreibt, war aber unterhaltsam zu lesen - warum sollte dies Anderen vorenthalten werden? Fürchtet sich da jemand vor diesem Schrott? Jeder hat das Recht sich zu unterhalten und sich ein Bild zu machen - daher lasst ihn leben. Man sollte doch eher die direkten Hinterlassenschaften von "Rudolf Steiner" ausradieren (aus Wikipedia), an denen so mancher andockt, so wie Holey - Steiner scheint doch eher der Drahtzieher zu sein der die Menschen wie Holey beeinflusst. Ich denke da an die "Akasha-Chronik" Das Übel muss an der Wurzel gefasst werden. Löscht doch die Artikel des Ursprungs aus! Arbeitet nicht so wie deutsche Mediziner, die niemals die Ursache einer Krankheit angehen sondern immer die Auswirkungen! Wacht endlich mal auf und seid kritisch!

Das witzige ist ja, dass Holey selber über die Beseitigung der Ursache von Problemen redet :D...nur so als kleiner Zwischenkommentar. Aber ich finde es Bemerkenswert, wie hier meine Argumente in den Boden geramt werden, durch irgendwelche These. Das ist es eben, was die ganze Dikskussion ausmacht und wie es in unserer Gesellschaft ist, dass hier einfach an der Oberfläche gekratzt wird ohne tiefer in den Sachverhalt zu gehn! Ich meine hier wird immer wieder von Schwachsinn geredet usw. ohne wirkliche Argumente zu bringe. Rudolf Steiner hat absolut gar nix mit Holey zu tun und noch viel viel weniger mit dem WK-Artikel. Hier wird über das Beeinflussen von Holey geredet, also über seine Werke und nicht über den Artikel. Solche Texte, über die Person und den Inhalt Holeys Bücher führen nicht zu einer produktiven Diskussion, sondern von auslassen von Aggressionen gegenüber andere Menschen. Ich bitte darum auf die Argumente einzugehen und nicht Thesenhaft hier zu kontern. Falls das jedoch die einzige Möglichkeit ist, sich gegenüber den Argumenten für eine Löschung zu wehren, dann sieht man hier ganz klar, das es keine vernünftigen Argumente gegenüber dem Löschantrag gibt.--Polskastyler90 13:24, 18. Jun. 2008 (CEST)

BEHALTEN War mitunter einer der ersten Artikel, die mich zu Wikipedia geführt haben. Als Autor unrelevant ist eine dreiste Unterstellung, denn die Verkaufszahlen sprechen doch sicher dagegen. Außerdem sind seine ersten beiden Bücher Kult geworden. Man könnte etwas über den Gerichtsfall der Beschuldigung auf Antisemitismus einarbeiten. --Kamaluk 08:34, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das es der erste Artikel war, der dich zu Wikipedia gebracht, interessiert hier jemanden null, und ist ein völlig nutzloses Argument, da es hier nicht um DEINE persönliche Geschichte geht. Wenn du mal wirklich die Argumente durchgelesen hättest, wüsstest du, das es hier nicht um Verkaufszahlen in der Argumentation geht, sondern eben um die Art, wie der Artikel den Autor präsentiert. Ich frage mich welcher Kult entstanden sein soll??? Gibts dafür Quellen??? Gibt es eben nicht. Wieder wird der Autor von den Medien beschossen und zwar nur wegen diesen 2 Büchern, die 12 bzw. 15 Jahre her sind. Und wieder die Frage, wo denn die Artikel über die anderen Bücher sind? Das mit dem Einarbeiten kannst du auf der Diskussionseite des Artikels schreiben, denn hier passt es nämlich gar nicht hin. Wieder nutzlose Arguemten und Beschuldigungen, die quellenlos sind und dazu auch noch nicht einmal wirklich seriös, wenn man bedenkt, das hier ziemlich viele User mal wieder für einen extremeren Artikel stehen und auch noch alles Andere löschen wollen. Hier sieht man wieder Eindrucksvoll die Autoren und Befürworter des Artikels, die nur den rechtsextremen Teil hervorheben wollen. Sollte sich jemand persönlcih angegriffen fühlen bitte ich dies zu entschuldigen, dennoch ist das hier nur die Wahrheit, dass man hier für einen extremeren Artikel steht und für noch weniger Neutralität. Falls jemand das nicht glauben möchte, solle er sich die Diskussion anschauen, wo detalliert alles verfasst wurde.--Polskastyler90 22:58, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nicht vorhandene Verbreitung? Entweder hat der Antragsteller die letzten 15 Jahre verschlafen oder sich noch nie näher mit dem Thema auseinander gesetzt. Aber sowas von behalten. --Zinnmann d 02:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Namentliche Nennung in mindestens zwei Bunndesverfassungsschutzberichten, genug Tamtam mit den
Verboten etc. Der Mann blinkt vor Relevanz, auch wenn es Schwachhfug sei mag, was er
schreibt.--Kriddl Disk... 07:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Katharina Höfel (gelöscht)

Fünf Googletreffer deutschlandweit, sieben Treffer im web und keine Veröffentlichung in der DNB verzeichnet, sprechen weder für besondere Bekanntheit auf ihrem Gebiet, noch für die Veröffentlichung eines "Standardwerks". Tröte Manha, manha? 12:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Dem Dichter, Pianisten und Kulturkritiker Patrick Wolfmar", also ihrem Mann, werden gleich noch weniger Googleeinträge gewidmet. In meinen Augen völlig Irrelevant. löschen --Christoph.kueberl 12:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hat einen Studienabschluss, ist freiberuflich tätig und lebt in einem Mehrpersonenhaushalt → Irrelevanz vom Feinsten. Löschen, gerne bevorzugt. --DasBee 13:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist eine nette Hamburger Studentin, aber der Eintrag wirkt wie ein Scherz von Freunden. Daher: löschen. --TommieB 14:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

Katharina Höfel studiert im siebten Semester Soziologie. Sie kennt das Problem, zwischen zwei Seminaren einen Aufenthaltsraum zu finden, wo es für wenig Geld auch Kaffee und Brötchen gibt. Meistens besucht sie das Café der Sozialwissenschaftler, die T-Stube im Pferdestall. Dort sitzt Höfels Fachbereich. Wichtiger aber sei ihr, dass die Athmosphäre in der T-Stube "so ungezwungen ist, dass es da richtig häuslich wirkt". Sie könne dort "rumgammeln und die Füße hochlegen", schwärmt die Studentin: "Und wo sonst an der Uni gibt es noch so günstigen Kaffee zum Selbstkostenpreis?" (TAZ v. 2. April 2005).--Tvwatch 15:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Güte: eine irgendwie voll betroffene Schweigeminute für das vegane Kochkollektiv, das dem Brandschutz zum Opfer fiel, und dann ab in die Schnelllöschkandidaten. --DasBee 15:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Das einzige erwähnte Werk
der knapp 26jährigen ist ihre Studienabschlussarbeit.
--Drahreg·01^RM 15:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Partei der Arbeit Deutschlands (gelöscht)

Wenn schon im Artikel selbst steht, dass diese "Partei" Politisch [...] vällig bedeutungslos blieb - wieso sollte sie dann enzyklopädisch relevant sein? Wahlerfolge, Wahlteilnahmen, VS-Berichte. Medienpräsenz: nichts im Artikel. Nur ein paar gemaß WP:WEB zu löschende Links auf Disskussionsforen am linken Rand. Ist schon bei Michael Koth erwähnt, da gehört der magere Inhalt auch hin. Minderbinder 13:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Formal überarbeitet. Behalten.--Fräggel 13:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der LA wurde wegen mangelnder Relevanz gestellt. --62.203.25.199 14:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Obwohl es gab keinen Wahlerfolg, hat die Partei Relevanz als eine der ersten Querfront-Gruppen in den 1990er Jahren. Norrskensflamman 13:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Aha, und warum? Ergibt sich Relevanz einfach dadurch, dass man eine bestimmte Gruppe definiert, etwa Querfront-Gruppen, und innerhalb dieser eine Messlatte legt "die ersten in den 1990ern" und wer da drüber kommt, ist dann relevant? --62.203.25.199 14:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

@IP Bitte melde dich an oder logge dich ein, sonst kann man auf schlimme Gedanken kommen. Norrskensflamman 17:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

@ Norrskensflamman: Auf was für Gedanken Du kommst interessiert mich einen Scheiss, in welcher Form ich hier mitarbeite geht Dich einen ebensolchen an. Äussere Dich zur Relevanz und wenn da keine ist, dann lass es einfach bleiben. --81.62.52.214 21:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hat die Partei jemals an Wahlen teilgenommen? Das wird nicht aus dem Artikel klar. Wenn nein -> Löschen, wenn ja -> Behalten. --trueQ 17:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auch die Deutsche Studentenpartei (DSP) hat nie an Wahlen teilgenommen, trotzdem ist sie anscheinend relevant genug.--Fräggel 18:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Fräggel: Und was hat das mit dem Artikel "Partei der Arbeit Deutschlands" zu tun? Stell doch einen LA auf jenen Artikel, wenn du von der enzyklopädischen Irrelevanz überzeugt bist. Minderbinder 18:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mißverständnis. Im Gegenteil. Ich halte beide Parteien für relevant. Ich habe nur auf den vorigen Beitrag Bezug genommen. Eigentlich alles selbsterklärend.--Fräggel 19:08, 14. Jun. 2008 (CEST) Stelle du doch bei der DSP einen LA, wenn Wahlteilnahmen hier bei trueQ und dir vielleicht zur Relevanzfrage gehören.--Fräggel 20:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dann erläutere dem interessierten Publikum doch die Relevanz. --81.62.52.214 21:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Partei ist genauso relevant wie die DSP, die auch einen Artikel hat. Die eine Partei wurde von Beuys gegründet, die andere von Michael Koth. Was spricht denn bitteschön für die Löschung? Nichts, eben.--Fräggel 21:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich zu.--82.83.109.197 21:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

An Fräggel: Also hältst Du diese Partei wegen des Gründers für relevant? Und warum ist Dir dieses Argument so schwer abzuringen? Der Relevanz-Vergleich Joseph Beuys/Michael Koth ... naja, dazu muss man sich ja eigentlich nicht äussern, oder? Die Partei der Arbeit bleibt dennoch eine Kleinstpartei mit dreijähriger bedeutungsloser Existenz. Löschen. --62.203.0.100 22:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Joseph Beuys hat einen Artikel und Michael Koth hat einen Artikel, beide sind relevante Personen. Klar, dass dir dazu nichts weiter an Argumenten dagegen einfällt.--Fräggel 12:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier aus politischen Gründen gelöscht werden soll, weil es sowas wie die PdAD nicht gegeben haben darf. PS: Warum bist du zu feige dich einzuloggen?--Fräggel 22:44, 14. Jun. 2008 (CEST) Außerdem ist diese Partei wegen ihrer Ideologie alleine schon relevant.--Fräggel 22:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ja, bitte löscht diese laut Artikel obskure und politisch bedeutungslose Kleinstgruppe, sonst fällt mein Weltbild in sich zusammen. Nicht jeder wagt es halt, sich in grenzenloser Offenheit unter seinem Realnamen, wie zBsp. "Fräggel", zu präsentieren und verschleiert seine Identität lieber hinter der seinem Computer zugewiesenen IP-Adresse. Ich kenne das ja: Wenn die Relevanz hinten und vorne gar nicht reicht, wird einfach dem gegnerischen Diskutanten eine politische Motivation unterstellt. Doch während meist die üblichen Verdächtigen losheulen, bin ich mir in diesem Fall nicht ganz im Klaren darüber, ob ich dadurch zum "bösen Linken" oder zum "bösen Rechten" werde. Klär mich auf! Und danach darfst Du wieder still sein. --62.203.61.217 07:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du bist eine Provo-IP, die jetzt von der Frage an dich und vom Thema der Disk. ablenken möchte, mehr nicht. Das riecht man gegen den Wind und jetzt troll dich. Auf weiteres Meta-Zeugs von dir gehe ich nicht ein.--Fräggel 12:09, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, im Zusammenhang mit dem immer wieder vorkommendem Thema "Querfront" wichtig: Artikel macht deutlich, dass es keine gesellschaftliche Basis in der BRD für derartige Gruppen gibt. Ohne den Artikel bleiben Fragezeichen: fehlt ein Artikel? gab es keine Versuche in diese Richtung? Zur Darstellung des politischen Spektrums in Deutschland gehören auch Informationen über die gescheiterten Ansätze. Struve 23:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, doch löschen und Redirect auf Koth. Habe übersehen, dass es einen Artikel über Koth gibt. Die PdAD war im wesentlichen eine 1-Man-Show des notorischen Hochstaplers Koth (dessen Angaben ich zu seiner eigenen politischen Karriere sowie zur PdAD gründlich mißtraue. Infos zur Partei sind im Artikel Koth viel besser aufgehoben. Struve 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Man hätte die Zeilen ja in Artikel Michael Koth oder Kampfbund Deutscher Sozialisten zufügen können. Ein eigener Artikel ist aber besser, umso mehr dass Wikipedia keine Papierenzyklopädie ist. Norrskensflamman 23:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Entweder behalten oder komplett in den Artikel über Koth integrieren und redirect erstellen. Louis Wu 12:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Partei war zu unbedeutend um einen eigenen Artikel zu bekommen. Die Informationen zu diesem Laden stehen bereits (wie schon hier geschrieben) bei Michael Koth und Kampfbund Deutscher Sozialisten. L. --Sf67 20:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür, nur Parteien als eigenständigen Artikel zu behalten, die mindestens an Landtagswahlen teilgenommen haben. Mit den Argumenten, die oben herangeführt werden ("bleiben Fragen offen") kann man ja alles als Artikel einstellen. Ergo: löschen. Redirect kommt für mich in Frage. --7Pinguine 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, wenn selbst der Artikel darlegt, dass Fachleute sie für eine unbedeutende Kleinstpartei
ohne Bedeutung halten...--Kriddl Disk... 07:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Betulichkeit (gelöscht)

Wörterbucheintrag --Christoph.kueberl 13:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da kann ich vorläufig nicht widersprechen. S. Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#MHD. --W.H.Wö 13:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

ab ins wiktionary, hier löschen. --touch.and.go 15:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

hihi: wie-sagt-man-noch.de/synonyme: Kein Ergebnis - das gewinnt den preis für den intelegentesten (sic) beleg des jahres.. und sogar ein wortnachweis, dass es zwar veraltend, aber nachweislich 1997 noch am leben war -- W!B: 07:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht per Antrag. --Janneman 02:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

UltraStar (schnellgelöscht)

Wie schaut's denn aus mit der Relevanz dieses leicht werbeverdächtigen Eintrags? Tröte Manha, manha? 13:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz nicht dagestellt. 7 Tage sonst löschen -- Toen96 13:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

7-facher Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2007#UltraStar_.28schnellgel.C3.B6scht.2C_Lemma_gesperrt.29. Zudem Werbung/Linkcontainer und POV. Es gibt zwar mehrere interwikis, jedoch auch mit mehreren Bausteinen. Ich glaube auch nicht, dass die Relevanz im 3. Jahr drastisch gestiegen ist. Zudem wurde es bei SingStar damals schon eingearbeitet. In der Form ist das ohnehin kein Artikel. Ggf. redir (mit Sperre). --Kungfuman 20:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Das Lemma war früher schomal gesperrt, ist anscheinend
bei der Umstelllung des Lemmasperrsystems übersehen worden. --Fritz @ 00:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Reinhard Breymayer (bleibt)

Behauptung: Die Person erfüllt die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht. Die Seriosität der angeführten Publikationen ist Zweifelhaft. Auch hat der Text nicht die geforderte Neutralität des Standpunktes. -- 130.149.174.12 13:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auf alle Fälle erfüllt er die RK für Autoren, Behalten. --Der Tom 13:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Erstens dies, zweitens als Träger des Philipp-Matthäus-Hahn-Preises, drittens als Herausgeber der Suevica. --DasBee 13:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wäre der Artikel auf diese Sachen konzentriert: OK. So aber ist er Teil einer umfangreichen Selbstinszenierung, für die Wipikedia benutzt wird. Dazu gehört auch der Artikel "Suevica", und der angeführte Weblink führt nur auf die eigene Homepage. Weder Verlag noch Universität geben von sich aus irgendeinen Hinweis auf B.s Relevanz als Autor. Wenn er sich in dieser Lage als "exzellenter Wissenschaftler" bezeichnet und meint, es sei "unzulässig, solche innovativen Aufsätze, denen Exzellenz bescheinigt wird, mit durchschnittlichen Aufsätzen durchschnittlicher Wissenschaftler gleichzusetzen" (so auf der Diskussionsseite als "Stellungnahme"), dann geht das alles zu weit. Löschen SonjaAldermann 14:29, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist kein brauchbarer Artikel. Außerdem scheint mir, als wenn schon viele Beiträge gehen mußten, wo die Selbstanpreisung nicht annähernd so massiv war. 77.184.3.14 14:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Aus den von DasBee genannten Gründen Löschantrag entfernt. -- Tobnu 14:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

In der Publikationsliste ist er bei den Titelangaben nicht als Mitautor genannt, ansonsten ein Fachbuch. Bei den von ihm "mitherausgegebenen Bände 1 und 3 der historisch-kritischen Edition der Werke des Theosophen Friedrich Christoph Oetinger" ist er nicht in der DNB vermerkt. RK für Autoren verfehlt. Der Philipp-Matthäus-Hahn-Preis wird von der Stadt Kornwestheim verliehen, dies er scheint mir auch nicht relevanzerzeugend. RK bedeutende Auszeichnung deutlichst verfehlt Die genannte Zeitschrift "Suevica" "erscheinen in der Reihe "Stuttgarter Arbeiten zur Germanistik" (Herausgeber dieser Reihe: Ulrich Müller [Salzburg], Franz Hundsnurscher [Münster in Westfalen] und Cornelius Sommer [Berlin])" (s. Artikel), RK Journalisten verfehlt. Seine wissenschaftlichen Arbeiten sind anscheinend nicht so bedeutend, da er "nur" Lehrbeauftragter" ist, RK Wissenschaftler verfehlt Summs sumarum: Löschen -- 89.59.15.22 14:52, 14. Jun. 2008 (CEST) LA wieder rein, Relevanz ist nicht eindeutig.

@89.59.15.22: Die Behauptung, Breymayer sei von der DNB bei der Berlin-New Yorker Oetinger-Ausgabe nicht als Mitherausgeber genannt, trifft nicht zu. Man muss im Sichtfeld "Freitext" den Namen "Breymayer" eingeben, dann erhält man ca. 25 Einträge. Der Gemeinsame Verbundkatalog (GVK), der sinnvollerweise auch "unselbständig" veröffentlichte Beiträge berücksichtigt, bringt ca. 57 teils recht umfangreiche Einträge für Breymayer, z. T. in Buchstärke (ein Buch umfasst laut Norm mindestens 48 Seiten). - Der Philipp-Matthäus-Hahn-Preis ist ein anerkannter Wissenschaftspreis, bei dem der Rektor der Universität Tübingen ein Vorschlagsrecht ausübt. Mehrere Professoren der Universität Tübingen wirken als Jurymitglieder mit. - Ein naiver Rückschluss von der Position an einer Hochschule auf die wissenschaftliche Bedeutung ist nicht statthaft; die Freiheit von Beamtenpflichten bietet bekanntlich auch Vorteile für die Forschungstätigkeit. Breymayer erfüllt die RK als Autor; seine Veröffentlichungen umfassen über 3000 Seiten. Behalten

@tubnu: DasBee hat hanebüchene Behauptungen aufgestellt, die Du als Admin entweder prüfen, oder aber besser Zurückhaltung üben solltest. Alle Veröffentlichungen lassen weder Umfang noch Qualität des Beitrags erkennen. Die von DasBee angeführten Preise und die Hsg.-schaft bzgl. der Publikation ist höchst fragwürdig in Bezug auf Relevanz. Daher Löschen.--Baumeister 15:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein Preis, der gar nicht existiert und Breymayer nie verliehen wurde, da dieser nun mit den Suevica rein gar nichts zu tun hat… ja doch, ich bin ein dreister Lügner. Germanistenpack, you know. Aber da ich auch noch zu blöd zum Lesen bin, gleicht sich das wohl wieder aus. --DasBee 15:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

@DasBee: Es geht nicht darum ob ihm der Preis verliehen wurde, sondern ob der Preis Relevanz erzeugt. Durch die (bis auf Breymayer) rot verlinkenkten Personen erscheint mir das eindeutig nicht der Fall zu sein, ausserdem würde ein Preis der wirklich Bedeutung hat sicher ein eigenes Lemma bekommen und nicht im Stadtartikel untergebracht werden. Die Dotierung des Preises hat auch im Laufe der Zeit abgenommen, nur zur Jubiläumsajahr waren es 10.000. Euro, inzwischen 3000 Euro. Ausserdem haben es auch Bundesverdienstkreuzträger geschafft nicht für die Wikipedia relevant zu sein. Dieser Herr hier ist halt Rethoriker - und schafft es anscheinend gerade nicht sich mit rethorischen Klimmzügen hier zu behaupten. Auch die Diskussionsseite des Artikels zeugt von der rethorisch hochgespielten Bedeutung des Herrn: Verdrehung der Fakten, leere Worthülsen etc. -- 89.59.15.22 16:08, 14. Jun. 2008 (CEST) P.S. Hier wurde auch schon ein Mundartpoet rausgeworfen, der sicherlich mehr für die deutsche Sprache (die auch Mundart beinhaltet) getan hat, als dieser Herr.

Wenn ich jetzt also auf die Schnelle einen Artikel über den PMH-Preis anlege, dann ist Breymayer relevant? Ich kann Deiner Logik gerade nicht ganz folgen. --DasBee 16:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nein, dann ist es zu spät ;-) Wenn der Preis wirklich Bedeutung hätte, dann würde auch mehr darüber im Stadtartikel stehen. So hat der Preis Lokalcoleur. Beispiel für einen relevanten Preis: Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preis -- 89.59.15.22 16:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Verleihung des Philipp-Matthäus-Hahn-Preises an Reinhard Breymayer wurde von der dpa gemeldet und in einem Artikel der FAZ vom 24. August 1989 gewürdigt.

Geht man die Veröffentlichungsangaben mal durch, zeigt sich: Fast überall hängt Breymayer lediglich mit dran (als "Auffinder" des "Urdrucks", Herausgeber, Schreiber eines Vorwortes etc.), aber es sind keine eigenständigen, wissenschaftlich wertvollen Publikationen. Der Eindruck, den er erwecken will, er sei ein aktiver Wissenschaftler, trifft nicht zu. Statt gewichtiger Sachen überall nur (s.o.) "rhetorische Klimmzüge". Löschen [wofür ich oben schon plädiert habe, sorry!] -- 77.184.3.14 16:40, 14. Jun. 2008 (CEST) [Ergänzung -- 77.184.3.14 17:47, 14. Jun. 2008 (CEST)]

@77.184.3.14: Es genügt nicht, die Veröffentlichungsangaben "durchzugehen", unmittelbare Einsichtnahme (Autopsie) ist zwingend notwendig, dazu fachliche Kompetenz, an der es Kritikern zumeist offensichtlich fehlt. Herausgabe bedeutet nicht einfach Abdruck eines schlicht vorhandenen Textes, sondern erfordert umfangreiche, sichere Kenntnisse und dazu Spürsinn bei der Ermittlung von Textvorlagen bei der umfassenden quellenkritischen Durchsicht, oft überhaupt bei der Entdeckung verschollener Texte - Breymayer wird hier eine besondere Findergabe zugebilligt. Der Nichtphilologe bleibt bei diesem Gebiet Laie und kann die wissenschaftliche Leistung eines Editors nicht würdigen.

Behalten, er ist aufgrund seiner Publikationen klar relevant. -- Aspiriniks 16:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel mag große Schwächen haben. Das ändert nichts daran, dass die wissenschaftlichen Beiträge von Breymayer absolut seriös und als wissenschaftlich bedeutend anerkannt sind. Daher ist er als Autor eindeutig relevant.Deshalb: Behalten--Allegoriowitsch 19:18, 14. Jun. 2008 (CEST) Übrigens: "Dieser Herr hier ist halt Rethoriker〈sic!〉", meint hier einer. Das ist wohl abwertend zu verstehen - überzeugt aber nicht sonderlich von einem, der Rhetoriker nicht korrekt schreiben kann. --Allegoriowitsch 19:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schon allein aus Wahrung der Bedeutungsverhältnismäßigkeit von nicht mehr hergestellten Handys und noch tätigen Wissenschaftlern, ist Breymeier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten 200 wissenschaftliche Veröffentlichungen ist ein Hinweis auf Relevanz, auch wenn kein eigenständiges Buch darunter ist (es gibt nun einmal Themen und sogar ganze Orchideenfächer, zu denen mangels Absatzchancen wenig ganze Bücher publiziert werden). Er ist Autor im BBKL, wird dort mehrfach zitiert, wird mehrfach bei der Landesbibliothek Stuttgart aufgeführt, [6] [7], und wird gemäss Google Scholar auch im englischen Sprachraum zitiert. Meines Erachtens ist er damit als Wissenschaftler relevant, auch wenn er die üblichen Kriterien verfehlt.Irmgard 16:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

In der Bibliothekswissenschaft wird zwischen eigenständiger und nicht eigenständiger Form der Veröffentlichung unterschieden. Dies sollte aber, um Gotteswillen, nicht fälschlich mit dem Gegensatz "eigenständig (originell)" / "nicht eigenständig" (kompilierend) gleichgesetzt werden. Ein gewisser Autor - der allerdings wegen seines Ausnahmestatus hier nicht verglichen werden soll - hat 1904 in den "Annalen der Physik" durchaus Eigenständiges veröffentlicht.

Bei einer relevanten Veröffentlichung nicht relevant und zu löschen. Ein irrelevanter Preis erzeugt nicht Relevanz. -- m j 16:57, 15. Jun. 2008 (CEST)

Unter [8] sind noch mehr zu sehen. Behalten. PG 18:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist aber nichts über seinen wahren Anteil an diesen Sammelbänden und Nachdrucken gesagt; meist ist er nur einer unter mehreren Bearbeitern. Es gibt einfach kein Buch von ihm, das hat doch mit "Orchideenfächern" nichts zu tun. - Auf seiner Homepage nennt er sich übrigens "Planmäßiger Lehrbeauftragter für Allgemeine Rhetorik an der Universität Tübingen" (ähnlich steht es im Artikel). Auf der Dozentenliste des Instituts für Allgemeine Rhetorik steht er aber nicht. Die letzte Lehrveranstaltung mit ihm liegt Jahre zurück (siehe hier). Für mich ist das Schummel und Schein! Löschen -- JJSpalding 01:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Die Publikationen von Breymayer umfassen zahlreiche Veröffentlichungen in Buchstärke, darunter mehrere hundert Seiten Kommentar zu Friedrich Christoph Oetingers Schrift über die Lehrtafel der Prinzessin Antonia. Die letzte Lehrveranstaltung von Breymayer liegt laut Vorlesungsverzeichnis nur 1,9 Jahre zurück; der Status als Lehrbeauftrager, der fachliche Qualität voraussetzt, bleibt davon unberührt, zumal da der Lehrbeauftragte noch Korrekturen eingereichter Seminararbeiten auszuführen hat; weitere Lehrveranstaltungen werden im Einvernehmen mit der Fakultät angeboten.

Niemand behauptet der Artikel sei exzellent. Was falsch oder überholt ist, muß korrigiert werden; was nicht relevant ist, muß raus. Trotzdem geht die Rechnung "dickes Buch geschrieben = bedeutend und nur Aufsätze, Editionen etc. = unbedeutend" in bestimmten Bereichen der Wissenschaft nicht auf. Allein sein Beitrag "Pietismus" im Historischen Wörterbuch der Rhetorik macht B. als Autor relevant. "Das Historische Wörterbuch der Rhetorik ist die neueste und wohl bedeutendste deutschsprachige Fach-Enzyklopädie zur wissenschaftlichen Rhetorik." So steht es hier. Und das ist längst nicht alles, was er an Belangvollem verfasst hat.--Allegoriowitsch 13:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Habe mal ein bisschen gesucht und unter anderem das gefunden. Wenn er in der Stuttgarter Zeitung etwas schreibt, das die FAZ aufgreift, ist er mehr als irrelevant, egal was er geschrieben hat. Auch sind mehrere seiner Bücher /Schriften zwar in einem kleinen Verlag erschienen, aber als Sachbuchautor ist er nun eindeutig relevant, da mehr als vier Publikationen (nicht im Eigenverlag) vorliegen. Er scheint zusätzlich auch in seinem Themengebiet relevant zu sein. Und das Themengebiet ist auch nicht unrelevant. Also, auch wenn der Artikel in die QS gehören sollte, so gehört er eindeutig behalten. --7Pinguine 00:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Artikel steht, "... Reinhard Breymayer published an article in the Stuttgarter Zeitung announcing his discovery of a poem with the heading “Gesungen bei der Einweihung eines Gartenhauses, das zur Aufschrift hat: SERENITY,” which he believed could be ascribed conclusively to Friedrich Hölderlin. The announcement sparked off a minor controversy among several Germanists which was documented in the European press, the most critical voice being that of Jochen Hieber (FAZ, September 17, 1984; FAZ, October 22, 1984). Breymayer ..." Er hat ein Gedicht irgendwo gefunden, ist der Meinung es einem Dichter zuordnen zu können, und löste damit eine Diskussion aus. Der stärkste Gegner dieser These schrieb in der FAZ darüber. Also genau das Gegenteil dessen, was Relevanz erzeugt. Seltsamerweise wird er bei keinem der im Artikel genannten Bücher als Mitautor oder Herausgeber bezeichnet. 200 wissenschaftliche Veröffentlichungen für einen über 60 jährigen Wissenschaftler sind auch nichts besonders herausragendes. Wir lassen uns hier von einem Durchschnittswissenschaftler blenden, der es versteht sich gut zu vermarkten. Gutes Beispiel (siehe oben) ist seine Lehrtätigkeit als Lehrbeauftragter, die er schon lange nicht mehr ausübt, aber sich immer noch als Lehrbeauftragter darstellt. Besondere wissenschaftliche Leistung ist nicht vorhanden. löschen -- 89.49.178.10 13:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nicht jeder über 60-jährige Wissenschaftler hat in über 200 zum Teil sehr umfangreichen Publikationen über 3000 Seiten veröffentlicht, einen anerkannten Wissenschaftspreis bekommen und ist Herausgeber einer Fachzeitschrift; Breymayer ist nach wie vor Lehrbeauftragter. Die Einstufung als Durchschnittswissenschaftler ist offensichtlich falsch. Breymayers Publikationen wurden in der Neuen Zürcher Zeitung und in der Wochenzeitung "Die Zeit" gewürdigt. Zwei von Breymayer erstmals Hölderlin zugeschriebene Gedichte, deren Zuschreibung Professor Dr. Adolf Beck als möglich anerkannt hat, wurden von D. E. Sattler in die Bremer Hölderlin-Ausgabe aufgenommen, ein weiteres Gedicht wurde in Band 9 der Frankfurter Hölderlin-Ausgabe als mglw. [möglicherweise] von Hölderlin stammend aufgenommen.

Zitat:200 wissenschaftliche Veröffentlichungen für einen über 60 jährigen Wissenschaftler sind auch nichts besonders herausragendes. Ja, aber 200 Pornostreifen werden als Relevanzmerkmal anerkannt. Quo vadis, wikipedia ? DAS ist pervers, nein nicht die Filme, sondern die Unverhältnismäßigkeit. Mir ist selbst ein (Zitat) Durchschnittswissenschaftler lieber als eine nicht mehr existierende Bank in einem nicht mehr vorhandenen Gebäude.-- nfu-peng Diskuss 13:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

Breymayer wird unter Pietismus-Forschern und in der Germanistik nicht ernstgenommen - besonders seit dem peinlichen Debakel 1985 mit der Hölderlin-Zuschreibung (davon will er heute nichts mehr wissen, weshalb der 151seitige, der eigenen Mutter gewidmete Band auf der Homepage auch nicht auftaucht). Daran ändert die zeitweilige Protektion durch Gerd Ueding nichts ("Handbuch der Rhetorik"). Im Grund ist er ein armes Würstchen: Promotion in den Sand gesetzt, nie eine ordentliche Stelle, aber trotzdem wollte er immer ein richtiger Wissenschaftler sein. Seine größte Leistung war (laut Wikipedia), "erstmals die Frage nach dem Verbleib der Privatbibliotheken führender Pietisten gestellt und auf Grund neu gefundener Auktionskataloge teilweise beantwortet" zu haben. Ansonsten handelt es sich um ein mühevoll errichtetes Gebäude von Selbstverweisen und Spiegelungen. Soll er doch seinen windigen Ruhm behalten; ich schlage vor: Aus Mitleid behalten. -- 77.184.38.24 15:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die Behauptung, Breymayer werde nicht ernst genommen, ist nachweislich falsch; seine Promotion hat er nicht in den Sand gesetzt. Ein Teil seiner Dissertation wurde 1989 mit dem Philipp-Matthäus-Hahn-Preis ausgezeichnet, ein weiterer Teil 2001 auf Empfehlung von Professor Dr. Dr. h. c (mult.) Walter Jens mit dem Fritz-Thysssen-Stipendium der Franckeschen Stiftungen zu Halle (Saale). Seine Dissertation ist eben gerade auf besondere Qualität ausgerichtet. Die Auffindung und Auswertung der genanten Auktionskataloge gilt in der Pietismusforschung als bedeutende Leistung, die eben im Falle des Auktionskatalogs zur Spenerschen Bibliothek vom "Lessico Intellettuale Europeo" gewürdigt wurde Die Behauptung, Breymayer habe nie eine ordentliche Stelle innegehabt, ist falsch; er war Inhaber einer Planstelle und mehrerer Projektstellen. Auf die Übernahme der ihm angebotenen ehrenvollen Stelle als Wissenschaftlicher Assistent bei Professor Dr. Dr. h. c. (mult.) Hugo Moser (Universität Bonn) hat er mit Rücksicht auf seine Mitarbeit bei der Berlin-New Yorker Oetinger-Ausgabe verzichtet. Durch diesen Verzicht wurden viele eigenständige Publikationen ermöglicht.

Belegt diese Diskussion nicht seine Relevanz? Und wer sagte eigentlich, dass öffentliche Rezeption positiv sein muss? Wenn eine These von ihm in mehreren Medien aufgegriffen wird, ist das relevant. Punkt. Dafür das überall in WP jeder unbelegte Furz von Kritik in Artikel aufgenommen werden muss, und man kaum nach kommt den ganzen Mist auf relevantes Maß zu reduzieren, finde ich diese Dikussion hier echt überflüssig. Und ärgerlich. Worum geht es uns eigentlich? grrrrr. --7Pinguine 20:55, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir einmal die Mühe gemacht zu überprüfen, ob Breymayers Publikationen überhaupt in nennenswertem Maße zur Kenntnis genommen werden. Ein Mittel für diese Überprüfung ist u. a. die Datenbank "Buchsuche" von Google. Das Ergebnis ist eindeutig positiv für die Relevanz des hier zur Diskussion gestellten Autors: Auf Anhieb sind etwa respektheischende 550 Einträge (für "Reinhard Breymayer", "R. Breymayer", "Breymayer, Reinhard" und "Breymayer, R.") zu finden, von vielen verschiedenen Urhebern deutscher, englischer, französischer, italienischer und niederländischer Sprache aus verschiedenen Fachgebieten. Das belegt die wissenschaftliche Relevanz des offenbar interdisziplinär arbeitenden Autors. Behalten. --84.160.219.216 22:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn das für einer, der jede "Anmerkung", die er irgendwo untergebracht hat, und jede "sprachliche Überarbeitung" fremder Texte möglichst oft mit vollständiger bibliographischer Ortsangabe erwähnt? Natürlich kommt er dann auch bei allen Google-Seiten gut weg. Das ist eben das Resultat dieser Egomanie. Bitte mal einen Blick in Breymayers persönliche Publikationsliste werfen (z.B. ab Nr. I.B.12 und I.C.1 folgende). - Mal grundsätzlich (bes. an 7Pinguine): Immer wieder wird WP vorgeworfen, offen für Manipulationen zu sein. Und das ist auch nicht falsch, solange es solche Artikel gibt wie den über Breymayer! -- 130.149.174.13 19:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Breymayer ist offensichtlch Bibliograph, der eben seine Publikationen genau so genau bibliographisch notiert wie die Veröffentlichungen anderer Forscher; dabei würdigt er genauestens die Mitwirkung von Herausgebern und Verlagen, beschränkt sich gerade nicht egomanisch auf die eigene Person, sondern zeigt sozialen Sinn. Wenn Forscher "aus Bescheidenheit" ihre eigenen Publikationen verschweigen, geht bei der bibliographischen Suche kostbare Zeit verloren; mit dieser Bescheidenheit, die eher als Faulheit einzustufen ist, ist nichts gewonnen.

(BK) @7Pinguine: Als ein ICE in eine Schafherde gerast und dann entgeleist ist, wurde das auch in den Medien verbreitet, nicht nur in der Stuttgarter Zeitung und FAZ, sondern auch in der auflagenstärksten Zeitung Deutschlands, auch in ausländischen Medien war es zu lesen. Nur kann ich in der WP nicht mehr nachlesen wo das passiert ist, da der Artikel (trotz deutlich stärkererer Medienaufmerksamkeit) gelöscht wurde. Also ist je EIN Artikel in diesen zwei Zeitungen wirklich nicht relevanzerzeugend.

@84.160.219.216: es ist schon interessant, wie viele Titel Google da findet, aber die DNB schweigt zu den meisten. Selbstverlag? Oder etwa so "bedeutende" Werke wie: "Kurze Beschreibung einer kleinen beweglichen Welt-maschine, von Philipp Matthäus Hahn, Reinhard Breymayer - 1988, Faksimile-Neudruck der wiederentdeckten Ausgabe Konstanz 1770.". Ein Faksimilie herausgeben ist eine sehr bedeutende Leitung... oder als andrers Beispiel: "Der wiederentdeckte Katalog zur Bibliothek Gottfried Arnolds, von Reinhard Breymayer - 1995, Vortrag, gehalten anläßlich eines Arbeitsgesprächs vom 10. bis 13. Juni 1990 in der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel." B. hat einen Vortrag in einer Bibliothek gehalten, wie spannend... Auch hier täuscht die Quantität über die Qualität, Nicht umsonst heisst es in den RK "bedeutender Wissenschaftler", und bei der Bedeutung die er vorgibt wäre er sicher Professor, aber die Unis haben Ihn richtig eingeschätzt - nur Lehrbeauftragter. -- 89.54.150.52 20:01, 18. Jun. 2008 (CEST) (ex 89.49.178.10)

@89.54.150.52: Man sollte die Datenbank "Buchsuche" von Google nicht mit den Ergebnissen bei "Google.de" gleichsetzen. Aus der Zahl und Breite der Zitate lässt sich durchaus ein Rückschluss auf die Relevanz des Autors ziehen. Nicht jeder Wald-und-Wiesen-Autor wird bei "Buchsuche" von Google von über 550 Publikationen zitiert. Die DNB zitiert immerhin etwa 25 Veröffentlichungen. - Breymayer hat die erste feinmechanische Publikation des bedeutenden Mechanikerpfarrers Philipp Matthäus Hahn wiederentdeckt und kommentiert, nicht einfach faksimiliert. Die Auffindung der vordem als verschollen geltenden Publikation wurde von der Fachkritik als bedeutend eingestuft. - Die Publikation über den Katalog zur Bibliothek Gottfried Arnolds beruht auf einer Entdeckung durch Breymayer, die in mehreren Lexika verzeichnet ist, z. B. in der Theologischen Realenzyklopädie und in Walther Killys Literatur Lexikon. Sie gilt innerhalb der Gottfried-Arnold-Forschung als Standardpublikaton.

Bei der Veröffentlichung in Buchstärke (106 Seiten) über die Bibliothek Gottfried Arnolds handelt es sich um eine Ausarbeitung des Vortrags von Breymayer in der Herzog August Bibliothek über den vor Breymayers Veröffentlichungen dazu in der Gottfried-Arnold-Forschung nicht bekannten Katalog. Eine Standardpublikation ist auch Breymayers in Florenz im "Lessico Intellettuale Europeo" veröffentlichten Aufsatz über den von ihm entdeckten Auktionskatalog zur Privatbibliothek Philipp Jakob Speners, des Vaters des deutschen Pietismus - die Veröffentlichung gilt innerhalb der Pietismusforschung als Standardpublikation.

Zugegebenermaßen, verstehe ich nicht all zu viel von dem Themengebiet. Ich denke aber auch nicht, dass es schadet, mal in der Grauzone einen informativen Artikel mehr zu haben als zu wenig. Ich kannte den Mann vorher nicht, und ich jammere seinem Schicksal in WP nicht hinterher. Es gibt hier echt schlimmeres. Ich frage mich nur, was so sehr gegen den Artikel steht? Ein jedermann ist er nicht, egal aus welchem Grund. Es würde mich übrigens nicht wundern , wenn es bald ein Lemma ICE tötet Schafherde gibt. (Da würde ich für löschen stimmen ...) ;-) --7Pinguine 22:25, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Argumente für den Artikel überzeugen deutlich mehr, als die dagegen.--Kriddl Disk... 07:42, 21. Jun. 2008 (CEST)

TuS Ennepetal (gelöscht)

Bitte um Relevanzklärung. Zwar taucht der Verein in Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland auf, was schon einmal zur Entfernung eines SLA geführt hat. Aus dem Artikel geht aber überhaupt nicht hervor, dass der Verein jemals in einer relevanten Liga gespielt hat. Die Landesliga ist jedenfalls momentan zwei Stufen unterhalb der Relevanzschwelle und war, soweit ich es sehen kann, auch in den 50er Jahren nicht wikipedia-relevant. --TStephan 13:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Spielte ein Jahr lang in den 50er in der Drittklassigkeit(Amateurliga Westfalen Staffel 4). Die war aber gerade in Westfalen mit mehreren Staffeln breitflächig. Bei Hardy auch nur im Anhang mit Namen genannt. Meines Erachtens sehr grenzwertig relevant im Fussball! Gibts nicht eine relevante Abteilung in einer anderen Sportart? --Northside 14:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Artikel sollte aufgrund des Spax-Cups, der jedes Jahr vom TuS Ennepetal ausgerichtet wird, bestehen bleiben. Der Spax-Cup ist immerhin eines der wichtigsten A-Jugendturniere in Deutschland.

Relevanz des Vereins kann ich trotzdem nicht erkennen. Das Turnier mag relevant sein, es sollte dann unter einem eigenen Lemma abgehandelt werden. Aber nochmal zum Verein selbst: Wenn ich mir Landesliga (WFV) angucke, scheint es mir so zu sein, dass die von Northside zitierte Amateurliga Westfalen Staffel 4 mit der im Artikel genannten Landesliga identisch ist. Der Verein war also ein Jahr lang drittklassig. Wenn ich diese Drittklassigkeit auf die Verhältnisse der Saison 2007/08 übertrage, stellt sich das IMO wie folgt dar: Erstklassigkeit (Oberliga) deckt mit 4 bundesweiten Staffeln in etwa die 1. Bundesliga, 2.Bundesliga und Regionalliga (2 Staffeln) ab. Die damalige zweite Klasse (2. Liga West mit 2 Staffeln) entspricht in etwa den beiden Staffeln Amateuroberliga Westfalen und Nordrhein. Alles unterhalb dieser Ligenstufe verfehlt dann meiner Meinung nach unsere RK. --TStephan 12:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Code·is·poetry 13:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Voyage. Jahrbuch für Reise- & Tourismusforschung erl. zurückgezogen

SLA mit Einspruch --WolfgangS 14:13, 14. Jun. 2008 (CEST)

SLA Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 13:26, 14. Jun. 2008 (CEST)</nowiki>

Einspruch Die weltweit einzige kulturwissenschaftliche Zeitschrift zu diesem Thema erscheint seit gut 10 Jahren; für Touristiker, Wissenschaftler und Reiseenthusiasten IST das relevant. Benutzer:77.128.17.176

Ist im ZDB OAPC gelistet und in zahlreichen öffentlichen Bibliotheken archiviert. Das spricht für behalten. --Markus Großmann 14:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich ziehe dann meinen SLA/LA zurück. --Karl-Heinz 17:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Carillon im Olympiapark München (bleibt)

Ich habe diesen Artikel vor einigen Jahren angelegt. Er passt aber meiner Meinung nach nicht zum Charakter eines Lexikons --amadeusd 14:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist keine gültige Löschbegründung. --ChrisHH 15:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

sicher doch unenzyklopädisch ist durchaus ein Löschgrund - ich sehe aber keinen Grund für eine Löschung --WolfgangS 15:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

durchaus enzyklopädisch, daher behalten--Lutheraner 16:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Des basst scho (auf hochdeutsch: Artkel kann behalten werden] -- 89.59.15.22 16:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt selbstverständlich. Die Relevanzhürde nimmt der Artikel locker. --Voyager 18:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Johannes Holey (bleibt)

Wenn sein Sohn schon (s. o.) diskutiert wird, dann ist wohl erst recht der Vater von zweifelhafter Relevanz. --U-333 15:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

uninformativer stub, völlig irrelevant. löschen. --touch.and.go 15:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag des LA-stellers, um meine Argumente explizit zu machen: 1. Relevanzfrage, da ich mindestens die Veröffentlichungen im Amadeus-Verlag seines Sohnes nicht als in einem unabhängigen Verlag erschienen ansehen kann (um die RKs mal positiv umzuformulieren) 2. Artikelqualiät, insbesondere -neutralität, da eine notwendige politische Einordnung des Verlages ins rechtsextrem-verschwörungstheoretische Umfeld völlig fehlt. --U-333 13:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ganz bestimmt behalten. Der Artikel ist vollkommen akzeptabel und die Person ausreichend relevant für die Wikipedia (mehr als vier Bücher veröffentlicht). Uninformativität ist noch lange kein Grund zum Löschen. --Positiv 15:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Sicher behalten; Nicht völlig Irrelevant. Entspricht den RK und sollte nicht aufgrund eines Vorurteils als Irrelevant abgestuft werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kamaluk (Diskussion • Beiträge) 08:43, 20. Jun. 2008, nachgetragen von --U-333 17:54, 20. Jun. 2008 (CEST))

Verwantschaft stiftet in der Regel keine Relevanz, vernichtet sie aber auch nicht. Insofern ist die LA-Begründung schon merkwürdig.--Kriddl Disk... 09:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Verweis auf den Vater sollte nur der Verknüpfung der Diskussionen dienen - erfolglos. Die Bedeutung des Verlages wurde oben im LA Jan Udo Holey in Zweifel gezogen. Für die Jan Udo Holey/Helsing ist Geheimgesellschaften sicher wegen Auflage und Reaktionen des Staates relevanzstiftend. Für den Vater Johannes Holey erschließt sich mir dagegen die Relevanz nicht jenseits der allgemeinen 4-Bücher-Regel - deren Anwendung ich allerdings hier eben anzweifle, und im Verlag des Sohnes in diesem Fall lediglich einen Familienbetrieb sehe. --U-333 17:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Als Autor relevantKarsten11 13:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erläuterung: Hat 4 Bücher in der DNB (eines davon sogar in der zweiten Auflage). Damit rechnerisch relevant. Das Argument, die Bücher seien im Verlag des Vaters erschienen und damit ähnlich einer Veröffentlichung im Eigenverlag ist aber mehr als valide. Die Tatsache, dass zumindest eines der Werke eine Zweitauflage erfahren hat, spricht jedoch gegen die Vermutung, die Veröffentlichung sei allein aufgrund der Verwandtschaft erfolgt.Karsten11 13:29, 21. Jun. 2008 (CEST)

Chemische Konditionierung (erl.)

Inzwischen bin ich fast der Meinung, dass dieser Artikel so nicht weiterbestehen sollte. Er war einer meiner ersten Beitraege zur Wikipedia und ich hatte damals noch keine Ahnung. ;-). Ich habe damals einfach meine persoenlichen Gedanken zusammengefasst, ohne sie zu verifizieren und ohne Quellen zu bemuehen. Was ist Eure Meinung? --OsakaJo 15:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal bei Redaktion Chemie eingetragen. Mal sehen was die Fachleute sagen --WolfgangS 15:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Danke, Wolfgang. --OsakaJo 15:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zurückziehen kann man einen Artikel nicht. Allerdings fehlen Quellen. Bitte zunächst behalten, ggf einarbeiten oder ergänzen oder RED überprüfen/QS. --Kungfuman 20:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich meinte auch nicht, dass ich den Artikel zurueckziehen sondern einfach nur einen LA stellen moechte, weil ich von der Qualitaet des Artikels nicht ueberzeugt bin. --OsakaJo 13:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Es handelt sich um einen gültigen und ausbaufähigen Stub. Die Qualitätssicherung der Redaktion Chemie wäre der bessere Ort um einen Artikel von anderen begutachten und verbessern zu lassen. -- Matthias M. 15:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar! Dann schauen wir mal, was aus der QS so kommt. --OsakaJo 01:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Durch Überarbeitung eh erledigt.--Kriddl Disk... 07:45, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ernst Kassenbrock (gelöscht)

Ich beantrage die Löschung des Löschantrages!

Ausstellungen und Mediale Aufmerksamkeit werden in den nächsten Tagen ergänzt! Der Artikel befindert sich noch im Aufbau! Bitte wenden sie sich an den Autor! Danke

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 15:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich URV! [9] --touch.and.go 16:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Die OTRS-Freigabe ist auf der Artikeldisk.Karsten11 16:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

sry, übersehen... --touch.and.go 23:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist... Relevanz vorhanden -- 16:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

sagt wer? --Wangen 19:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal etwas in Form gebracht, erkannte dabei allerdings keine Relevanz. Ausstellungen etc. werden nicht genannt. Kann es sein, dass das hauptsächlich Auftragsarbeiten sind für normale Veröffentlchungen? Für ergäbe sich Relevanz eher aus Ausstellungen, Preisen, medialer Aufmerksamkeit, weniger aus dem "Alltagsgeschäft" eines Illustrators. --Wangen 19:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 13:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Quartiarisierung (gelöscht)

Aus der QS: Das Wort "Quartiarisierung" gibt es in vielfacher Ausgestaltung. So wie dieses völlig unbelegte Essay Quartiarisierung definiert habe ich den Begriff jedoch nirgendwo gefunden. Der Artikel beruft sich auf die Wirtschaftswissenschaften, hier auf die "Vier-Sektoren-Hypothese". In der Ökonomie wird von 3 Sektoren gesprochen. Als 4. Sektor wird von einigen Ökonomen die Information bzw. IT verstanden. In diesem Sinne verwenden einige Ökonomen Quartiarisierung im Sinne von "Wachstum des IT-Sektors der Volkswirtschaft". Das hat aber alles mit dem Geschwurbel in diesem Artikel nichts zu tun.Karsten11 15:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Geschwurbel, das triffts genau. Nicht jedes Modewort der VWLer muss ein Lemma werden.{{Unsigniert}}

Hinweg damit, gern auch schnell. --Meisterkoch 10:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gebt dem Autor vielleicht noch etwas Zeit, seine Gedanken neu zu sortieren, denn grundsätzlich ist mir das Thema bekannt und ich finde es auch nicht unbedingt uninteressant - aber im Artikel ist zuviel politischer POV. Geschwurbel find ich toll. --PatrickSaar 11:48, 20. Jun. 2008 (CEST)

Verschwafelte Banalität. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Unbelegtes Geschwafel. Löschen --Livani 02:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. -- 1001 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Bedeutung des Begriffes ist dem Bericht aus der QS zufolge umstritten, für die im bisherigen Artikel genannte, auch recht unklar beschriebene Bedeutung fehlen Belege aus der Sekundärliteratur. -- 1001 12:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Herzogtum Neu Seeland (gelöscht)

Keine Sekundärliteratur => Keine Tertiärliteratur.

Vergleiche auch die alte Löschdiskussion.

--Pjacobi 16:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

5 (für den deutschen Namen)+36 (für den englischen Namen) googletreffer, die meisten davon betreffen die HP des "Landes", glasklar irrelevant, wie auch die alte Löschdiskussion schon gezeigt hat, löschen, gerne auch schnell --Lidius 16:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wie die alte Löschdiskussion ebenfalls gezeigt hat, ist der Artikel erwünscht. Fragt sich doch, warum die Löschung trotzdem vorgenommen wurde (...). Der "Staat" scheint sich aktiv für Verfolgte Christen einzusetzen. Selbst wenn der "Staat" gemäss weiteren Definitionen und Weltbildern (bitte schnell löschen) nur ein "NGO" darstellt sollten solche Hilfswerke und ihre Menschenrechtsaktivitäten unterstützt werden. Ich persönlich interessiere mich für solche Dinge. BEHALTEN. --Anonymus 16:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hab immer ein Problem mit Löschvorgängen, die nicht begründet wurden, daher interessiert mich die letzte LD eigentlich weniger. Aber hier wird offensichtlich von einem Staat in völkerrechtlichem Sinn gesprochen und das ist IMHO totaler quatsch und nicht wirklich belegt. Daher löschen. -- Heimli1978 17:46, 14. Jun. 2008 (CEST)

"Laut Angaben der Regierung handelt es sich um eine Konstitutionelle Monarchie ... Die geographische Lage und die Art und Beschaffenheit des Staatsgebietes sind nicht genau bekannt ... 2003 hat das HzNS zusätzlich ein dreimal so großes Gebiet beansprucht, das sich neben diesem Gebiet befinden soll ... Angeblich haben 2.074 Personen die Ehrenstaatsangehörigkeit New Sealander (2005)".- Offensichtlich alles keine gesicherten Erkenntnisse, unabhängige Untersuchungen scheinen nicht vorzuliegen. Eine Offizielle Seite im Internet macht noch kein enzyklopädisch relevantes Gebilde im Südatlantik; könnte auch alles bloß eine grandioser Hoax sein, denn eine Internetseite ist schnell erstellt. Solange es keinen einzigen Bericht einer unabhängigen Person gibt, die dort war, wegen Hoaxverdacht löschen. -- 1001 23:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm, auch wenn ich das Projekt interessant finde: Eisberge, auch wenn sie halb so groß wie die Freie und Hansestadt Hamburg sind, zählen wohl im Gegensatz zu 100-m²-Eilanden wie ATOW1996 nicht als geographische Objekte mit prinzipieller Relevanz gemäß WP:RK#Orte. Deshalb ist hier wohl das Kriterium Sekundärliteratur in voller Schärfe anzuwenden. -- Olaf Studt 11:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach weiterer Recherche: Wenn das Teil tatsächlich seit 5 Jahren 350 km vor Königin-Maud-Land dümpelt, müsste es wohl allwinterlich festfrieren und im Sommer in veränderter Form wieder abbrechen, wäre also gar nicht mehr identifizierbar. Und auch als NGO scheint der Verein die Relevanzhürde mit Hut und auf Zehenspitzen zu unterlaufen. -- Olaf Studt 14:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wollten nicht Bill Gates und Rupert Murdoch, die reichsten Männer der Welt (...), unlängst ein finanztechnisch ausgeklügeltes Offshore Center gründen? Warum dermassen rückständig liebe Finanzbanausen? anonymus 12:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

„Das Herzogtum Neu Seeland - Dukedom of New Sealand - beansprucht gemäss eines Edikt des Herzogs Duke David I. of New Sealand ab dem 15.07.2003 neues Territorium.“ ^[10] Es scheint sich mMn um diesen paneuropäisch „religösen“ (fundamentalistischen) David Duke zu handeln (s.a. Ku-Klux-Klan), der gegenwärtig indirekt -- durch zumindest für mich zweifelhafte Links -- in WP [11] noch mehr Raum zugesprochen bekommt... --85.176.141.217 21:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschen ab fix. Zwar wäre ein treibender Eisberg dieser Größe durchaus als geographisches Objekt relevant, aber in dem Artikel geht es gar nicht um den solchen. Schnell auftauen. --Matthiasb 09:35, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach eindeutiger Diskussion hier und letztlich schon damals--Kriddl Disk... 07:51, 21. Jun. 2008 (CEST)

Änderungsindex (bleibt)

Der einzige Unterschied gegenüber normaler Versionierung ist der Name, dafür brauchen wir aber definitiv keinen Artikel, zumal das Vorliegende auch noch völlig quellenlos ist. Code·is·poetry 16:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

In der Zeichnungsverwaltung üblicher und gebräuchlicher Begriff behalten und bei Gelegenheit ausbauen --WolfgangS 17:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen, im Konstruktionswesen gängiger Begriff, da spricht niemand von Versionierung. Was versteht der LA-Steller unter Quellen? Soll ich ihm ein Zeichnungsschriftfeld aus meiner Maschinenbaufirma einscannen? Ich werde aber am Montag mal etwas Normenrecherche betreiben. --Der Tom 17:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt: Meinetwegen. Code·is·poetry 13:58, 29. Jun. 2008 (CEST)

Christine Preißmann (gelöscht)

Knapp ober- oder unterhalb der Relevanzschwelle? Scheint als Ärztin allein nicht relevant, dagegen wird die Diagnose Asperger-Syndrom zur Relevanzabschätzung herangezogen ?! Medienpräsenz? Relevanz im Fachgebiet? --92.117.196.116 16:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Als Ersteller des Artikels schrieb ich auf der Diskussionsseite: „Die RK erfordern 2 Bücher oder 4 Sachbücher zur vollen Relevanz. Frau Preißmann hat:

1 Buch (= halbe Relevanz)
2 Sachbücher (= halbe Relevanz)

Aus zwei halben Relevanzen rechne ich mir eine volle Relevanz zusammen (0,5 + 0,5 = 1). Außerdem hat die Autorin ein gewissses Alleinstellungsmerkmal: sie ist wohl die erste Medizinerin, die sich zu dieser "Krankheit" bekennt und darüber selber schreibt.“

-- Musicologus 17:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Musicologus; ich kenne deinen Einwand auf der Artikel-disk., bezüglich der Bücher eine interessante Auslegung. Aber letztlich wird man nicht relevant durch Bücher (eins davon scheint die Promotion zu sein, so was unterliegt doch der Publikations-Pflicht,- somit hat jeder dr. nach deiner rechnung 50% relevanz erreicht?!)) sondern durch die Auswirkung auf das Umfeld (Fachkreis, -presse, Massenmedien). Dies ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. --92.116.7.223 18:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eine Dissertation ist ein Sachbuch. Also hat ein Dr. eine Viertelrelevanz. Frau Preißmann steht mit ihren Publikationen so haarscharf auf der Grenze. Was diese Frau aber interessant macht ist, daß sie meines Wissens (meine Aspergerbibliothek ist gut sortiert mit deutschen und englischen Publikationen) die erste Medizinerin ist, die als selberbetrofffene über ihre "Krankheit" schreibt. Das nennt man hier in WP Alleinstellungsmerkmal. -- Musicologus 20:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz-technisch ein interessanter "Fall". Als Autorin liegt sie etwas unter den Relevanzkriterien, als praktizierende Ärztin mit Asperger-Syndrom aber vielleicht nicht. Stellt sich die Frage, wie viele aktive Ärzte es in D/Ö/CH mit Asperger-Syndrom gibt - oder mit anderen selteneren psychischen Erkrankungen. Eindeutigen Grund zum behalten sehe ich keinen, bin aber dem LA gegenüber neutral. --touch.and.go 23:34, 14. Jun. 2008 (CEST) p.s.: mich würde da doch mehr der studierte Pädagoge mit Down-Syndrom interessieren, der kürzlich im Fernsehen war. Das ist doch faszinierend. Konnte aber noch nichts weitereführendes zu dem Herrn finden - hat jemand einen weblink?

Es kommt noch das Buch Einführung in die Physiotherapieforschung , das sie zusammen mit Hach, Wolfgang u.a. verfasst hat (ISBN 978-3-85076-684-5). Im Zuge von Verhältnismäßigkeiten innert der Wikipedia ist sie relevanter als eine selbstproduzierte GaragenbandCD einzustufen und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo peng; danke für den Hinweis, leider kann ich per ISBN-Internet Recherche keine Mitautorenschaft nachweisen. Falls Du das Buch present hast, dann trage bitte die Mitautorenschaft wie im Buch angegeben im Artikel nach. PS: das Garagenband-Argument kann ich nachvollziehen, allerdings kann man Birnen nicht mit Äpfel vergleichen, falls dann ist das ein Argument für einen LA auf den GaragenBandCD-Artikel - aber keines das die Bedeutsamkeit der Frau darstellt. --92.117.147.12 15:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kennt jemand Publikationen der Doktorin in Fach-Periodika (Interviews, Beiträge, Artikel in "Autisten-Blättern")? Oder Berichte über sie? --92.117.147.12 15:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Infos aus der KOBV - Suche hier, fürchte aber, der link ist zeitabhängig. Im Karlsruher Katalog den Namen eingeben und dann erscheint bei der KOBV der Hinweis zu Blickpunkte in die Medizingeschichte des 19. Jahrhunderts / Hach, Wolfgang / 2007, dort dann weitere Infos. Preißmann steht dort mit Mayer, Hanna, Hach-Wunderle, Viola, Hach und Hilten als Autorin. Wenn ich wüsste wie ich das verlinken kann, hätte ich es längst eingetragen. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

PubMed scheint sie jedenfalls nicht zu kennen: [12]. --touch.and.go 19:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht noch ein Wort zu der Relevanzrechnung - ISBN-Nummern zählen, also "3/4 - Relevanz" - eigentlich genaugenommen. Da kommt noch das zitierte Alleinstellungsmerkmal dazu, hmm, aber ich denke letztlich sollten wir mit der Einstellung eines Artikels über die Dame noch waren, bis sie die RKs tatsächlich schafft, oder? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:50, 17. Jun. 2008 (CEST)

Krankheit als Alleinstellungsmerkmal? Zwei Bücher zu einem Fachthema im Fachverlag verlegt? Kein einziger Medline Hit? Mal ehrlich: Wenn wir die selbe hohe Schwelle wie bei Wissenschaftlern anlegen, bleibt von Relevanz nicht viel übrig. Unentschlossen, tendentiell eher ablehnend --Marvin 22:20, 18. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht, hat weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin/Ärztin eine enzyklopädische Relevanz -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ali Kepenek (gelöscht)

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 16:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

wenn ich Google so überflieg, drängt sich mir tatsächlich ein Relevanzverdacht auf, Auf Austellungen wirkt er mir doch recht fleißig mit. --Heimli1978 17:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Artikelinhalt war "Ali Kepenek (* 1968 in Köln) ist ein deutscher Modefotograf türkischer Abstammung 
mit Wohnsitz in Berlin, der unter anderem für Vogue und Marie Claire arbeitet. Für den Stern
fotografierte er 2007 „Neun deutsche Super-Türken“" Da ist Relevanz nicht dargestellt,
"google-doch-selbst" ist kein Argument. Im Grunde war das kein Artikel.--Kriddl Disk... 07:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Theodor-Storm-Schule Husum (bleibt)

Relevanz (Alleinstellungsmerkmal bei Schulen) geht aus Artikel nicht hervor --Lutheraner 16:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Drei Minuten nach Erstellung des Artikels einen LA zu stellen, ist aber schon dreist. Mal abwarten, ob noch was kommt. --Xocolatl 16:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Drei Minuten sind flott, stimmt. Ich hatte den Artikel auch schon im Auge, aber mich noch zurückgehalten. Wenn nicht mehr kommt, was die Relevanz untermauert: Löschen, und die Begriffsklärungsseite Theodor-Storm-Schule gleich dazu. --Markus Großmann 16:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

aus dem Artikel geht eigentlich gar nichts hervor, aber vielleicht kommt ja noch was --WolfgangS 17:00, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die IP arbeitet noch dran und laut HP der Schule gab es mal Architekturpreise für das (jetzige?) Gebäude und eine Einladung des Bundespräsidenten zu einem Konzert. Ich könnte mir schon vorstellen, dass in 7 Tagen etwas aus dem Artikel wird. --Xocolatl 17:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wollen wir nur mal hoffen, dass wir hier mit unserem protestantischem Eifer die IP nicht verschreckt haben --Cartinal (Antifaschisten behalten) 17:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Typischer Fall von lutheranischer LAculatio praecox ! Eine 1866 gegründete Schule einfach so wegwischen zu wollen ? Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 16:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Demoralisierungsgerät (gelöscht)

Aus der QS. Ohne Quellen glaube ich an ein Fake. Karsten11 16:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Totalmurks. Googletreffer nicht überzeugend. Löschen. --Xocolatl 17:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Lemma ist wohl Selbsterfunden, ansonsten ist es halt die Attrappe einer Waffe um den Gegner einzuschüchtern, nix neues, gibt es seit Ewigkeiten. Passt irgendwo in das Umfeld von Scheinflugplatz, vielleicht Erwähnung unter Attrappe und bestenfalls Redir. Eventuell ist auch Modellwaffe (obwohl der Gefechtsaspekt fehlt), ein geeigneter Platz (wg. Gesetzteslage), mglw. Anscheinwaffe. --92.117.0.120 17:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hab mal den angemeldeten Einsteller über den Löschantrag informiert Sollte eh Standard sein! Ohne Quellen allerdings und beim jetzigen Informationsgehalt, na ja. Zur gefälligen Bearbeitung sollten 7 Tage reichen. --Wangen 19:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

ohne quellenangaben für mich unhaltbar. 7 tage/löschen. --touch.and.go 23:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gemäß eindeutiger Disk. gelöscht.--Kriddl Disk... 07:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kleinzeller (erl., redir.)

wenn es gelegentlich so genannt wird brauch es jau nicht ständig in der WP stehen --WolfgangS 17:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist tatsächlich Klinikjargoin für das Kleinzellige Bronchialkarzinom.
Wenn das jemand sucht, darf er in der WP auch fündig werden.
--Drahreg·01^RM 17:16, 14. Jun. 2008 (CEST)

Aloha From Hell (LA entfernt)

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 17:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eine Single ist auf jeden Fall mal zu wenig. Bravo ist schon eine Hausnummer, aber ein Newcomer Contest ist jetzt vielleicht noch nicht das, was mit einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb gemeint ist. Ich tendiere zu löschen. --Markus Großmann 17:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Da ist noch gar keine Relevanz - eigentlich schnelllöschfähig. --Der Tom 17:14, 14. Jun. 2008 (CEST)

Momomomoment, wenn die Single durch Sony BMG am 6. Juni veröffentlicht wurde, würde ich vorschlagen, einfach zu warten, bis das Lied in den Charts ist. Ansonsten bitte irgendwo (gerne auch bei mir) im Benutzernamensraum parken. --ChrisHH 17:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Werden zunehmend bekannter, Video ist schon auf MTV und VIVA zu sehen, wird wahrscheinlich auch bald in den Charts landen. Von daher bin ich für behalten, oder zumindest abwarten ob eine Chart-Platzierung folgt.... -Christoph.kueberl 17:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es wäre auch in meinem Interesse, die Löschung zu vertagen und auf die Chartplatzierung zu verweilen. Sollte die Band in den nächsten Wochen wahrhaftig an Bekanntheit erlangen, bin ich zuversichtlich, dass sie erneut hier in der Wikipedia hervorgebracht werden würde. --Officer01 17:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Band ist Gewinnerin des goldenen Bravo-Otto 2007 (Kategorie Newcomer), (Quelle: Bravo Nr.36, 2007). Das aktuelle Video hat auf Youtube mehr als 450 000 Klicks (innerhalb von 2 Monaten, Quelle Youtube views). Nach meiner Auffassung ist die Relevanz damit bereits jetzt belegt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.130.51.181 (Diskussion • Beiträge) 22:01, 14. Jun. 2008 (CEST))

Schon jetzt klar relevant, für die RK-Fetischisten den 20.6. abwarten, ab dann Chartplazierung wahrscheinlich. -->nepomuk 23:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

für mich aus JETZIGER sicht keine relevanz erkennbar. 7 tage. --touch.and.go 23:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

boaa ey ihr seid so doof ey ich hab üba afh schon voll oft artikel reingestellt und ihr habt die imma gelöscht ihr seid so behindert ey (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Timo06 (Diskussion • Beiträge) 14:15, 15. Jun. 2008) (nachgetragen --Christoph.kueberl 14:30, 15. Jun. 2008 (CEST))

Tatsache ist, dass diese Gruppe immer mehr an Bedeutung gewinnt. So werden sie schon in diesem Sommer zahlreiche Live-Auftritte (z. B. in Berlin, Dortmund, Mainz, Saarbrücken, uvm.) haben. Aloha From Hell war des weiteren auch schon in unterschiedlichen Fernsehshows wie z. B. dem ZDF-Fernsehgarten oder bei VIVA-Live zu Gast. Eine gewisse Relevanz ist definitiv zu diesem Zeitpunkt schon gegeben. Das Behalten dieses Artikels würde ich somit absolut befürworten. --Officer01 22:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Charteinstieg in KW26 auf Platz 30 der deutschen Single Charts zeigt die Relevanz der Band. Daher wäre es nicht richtig den Eingrag zu löschen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.138.234.196 (Diskussion • Beiträge) ) --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Plattenvertrag, Chartplatzierung, im Fernsehen, was will man mehr? Klar behalten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:15, 18. Jun. 2008 (CEST)

nach erwartetem Chartentry in D LAE Fall 1 -->nepomuk 11:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Berechenbare Zahlen (schnellgelöscht)

Nur eine Weiterleitung zum Singular Berechenbare Zahl. --AlfonsGeser 17:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zwei Links gefixt und nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wurf (Hund) (gelöscht)

Der erste Teil des Artikels gilt gleichermaßen für alle Multipara und ist dort auch erklärt. Einen Redirect dorthin will die Erstellerin des Artikels jedoch nicht dulden. Sollen wir dann jetzt auch Wurf (Kaninchen), Wurf (Schwein) etc. anlegen? Im zweiten Teil geht es nicht um das eigentliche Lemma, sondern um den Begriff "Wurfabnahme". --Xocolatl 17:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Wurfabnahme könnte man bei Haushund ergänzen, der Rest steht bei Multipara. Dieses Lemma braucht es in meinen Augen nicht. löschen --Markus Großmann 17:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein Redirect mit diesem Klammerlemma wäre sinnlos. Und als Artikel ist es überflüssig bzw. reundant. Löschen. --Fritz @ 17:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Begriff Wurf für so wichtig, daß er über den (wohl weniger bekannten) Artikel "Multipara" und die Begriffsklärung hinaus einen eigenen Artikel verdient. Zu überdenken wäre vielleicht, die Einschränkung auf Hund zu entfernen und dafür die BKL-Seite in eine solche umzubenennen. (Eine Verlinkung von Wurf (Hund) auf der BKL-Seite unterlasse ich vorerst angesichts der Löschdiskussion.) Alternative wäre vielleicht auch Wurf (Zoologie). -- Anka ☺ ☻ 18:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Auf der anderen Seite, was soll dies Lemma (also mit "Zoologie" als Klammerzusatz) leisten? Multipare Arten unterscheiden sich nun mal beträchtlich, Einzelheiten könnte man entweder in den jeweiligen Tierartikeln unterbringen oder aber Trächtigkeit erweitern; wobei Geburt auch schon problematisch, da auf den Menschen beschränkt ist – Ähnliches hat vor einigen Tagen die Auslagerung Penis des Menschen gelöst, hier wäre also in Bezug auf artenspezifischen Fakten noch erheblicher Arbeitsbedarf. Keine einfache Sache, würde ich sagen. --DasBee 18:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es könnte überall da verlinkt werden, wo der Begriff Wurf im entsprechenden Sinn benutzt wird (was mit der BKL-Seite nicht geht und bei Multipara nicht auf Anhieb einsichtig ist). -- Anka ☺ ☻ 18:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sehe in der aktuellen Form aus qualitativen Gründen keinen Grund, den Artikel zu behalten oder den Wurf beim Hund isoliert darzustellen. Entsprechend bitte löschen -- Achim Raschka

ein Wurf ist ein Wurf ist ein Wurf. löschen. --Gerbil 19:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt aber außer der BKL-Seite keinen Artikel Wurf. --Anka ☺ ☻ 20:19, 14. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Multipara erklärt das Thema ausreichend; insofern ist Wurf (Hund) IMHO überflüssig. Anders sieht es mit der Wurfabnahme aus, auf die sich der zweite Teil des Artikels bezieht. Das sollte dann aber bitte auch unter diesem Lemma angelegt werden. --Kalumet.^RM_Kommentare? 20:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel schon wichtig und würde ihn deshalb nicht löschen. Ich habe den Artikel noch etwas ergänzt (Ich hoffe es war eine Verbesserung)! Das Wort "Wurf" kommt bei der Fortpflanzung im Artikel Haushund nicht vor, was noch ergänzt werden sollte. Der Artikel Multipara ist eher allgemein gefasst. Bei jeder Art von Lebewesen ist der Wurf jedoch ein bisschen anders. Alfred Nobel _Fragen? 20:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. Unsinniges Lemma und redundant. Es gibt bereits eine BKL Wurf mit passender Verlinkung. --Kungfuman 20:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Artikel erweitert und spezialisiert. -- Anka ☺ ☻ 03:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

...und damit vollends zur Groteske ausgebaut mit Inhalten, die mit dem (in der BKL Wurf in 1 Satz erklärten) Sachverhalt Wurf nichts zu tun haben. --Gerbil 11:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Au wei. Thema verfehlt, sozusagen. --Xocolatl 12:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel behandelt jetzt die Begriffe Wurfgeschwister (was in der Ausführlichkeit m. E. nicht in Multipara passen würde), Wurfplanung, Wurfstätte und Wurfabnahme sowie die Sitte, Wurfgeschwistern Namen mit gleichem Anfangsbuchstaben zu geben. Er beantwortet also nicht primär die Frage „was ist ein Wurf?“ (obwohl er das in der Einleitung auch kurz erledigt), sondern ist ein Artikel zum Thema „der Wurf in der Hundezüchtung“. Warum soll da das Lemma Wurf (Hund) nicht passen? Im Artikel Blattform geht es ja auch nicht um die Frage „Was ist eine Blattform?“ -- Olaf Studt 14:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Du willst doch hoffentlich damit nicht sagen, dass anschl. mit gleichem Recht Wurf (Katze), Wurf (Maus), Wurf (Löwe) etc. verfasst werden sollte? Wenn schon, dann müsste es ein Lemma wie Wurf (Tier) sein. --Gerbil 19:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich kenne mich ja in der Tierzüchterei nicht aus, aber aufgrund des Artikels hatte ich den Eindruck, nicht nur die Wurfabnahme, sondern auch die Wurfplanung und der Ausdruck „Wurfstätte“ seien eine Besonderheit der Hundezucht. Dass in dem Artikel auch Begriffserklärungen ausgewalzt werden, die genauso gut für Schweine passen, ist eine andere Sache (ein Fall für die Abteilung Redundanz). -- Olaf Studt 10:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zum „gleichen Recht“: Wenn es über den Wurf beim Hausschwein so viel Spezielles zu schreiben gibt, dass es den Rahmen des Artikel Hausschwein sprengen würde, wäre ein Artikel „Wurf (Schwein)“ durchaus gerechtfertigt. Allerdings ist der hier zur Debatte stehende Artikel nur durch die Redundanzen so fett, auf das wirklich Haushundspezifische eingedampft würde er noch bequem in Haushund passen. Übrigens habe ich gerade entsprechend dem Artikel Multipara den Link in Wurf (Hund) in [Multipara]e umgewandelt – stimmt das, oder ist es nicht doch Neutrum Plural? Im Web findet man nur die medizinische Definition, und der Artikel gibt keine Quellen an. -- Olaf Studt 10:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Behalten der Artikel scheint mir sehr spezifisch für Hunde zu sein. Ich glaube nicht, dass es etwas ähnlich spezielles für Maus, Löwe, Kaninchen und Schwein etc. gibt, daher gilt das Argument von Gerbil und Xocolatl nicht. Auch ist das Lemma Multipara zu allgemein und trifft die hier vorgestellten Sachverhalte nicht. --IKAl 19:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oschatzer Allgemeine (erl, redirect)

Da stellt sich die doch die Frage nach relevanz, vor allem da fast ein Monat QS nix nützte --Cartinal (Antifaschisten behalten) 18:02, 14. Jun. 2008 (CEST)

Alles Notwendige (nach jetzigem Artikelstand) steht schon hier. Redirect wäre ausreichend, falls das nicht noch deutlich erweitert wird (z.B. ehemalige eigenständige Geschichte?) --Wangen 19:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

nur schon von der Auflagenzahl (klar unter 50k) entspricht sie nicht WP:RK und die Information kann gut bei Leipziger_Volkszeitung eingearbeitet werden. Löschen. Gruss --hroest Disk 02:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Die Info ist jetzt in Leipziger_Volkszeitung. Redirect ist aber sinnvollKarsten11 13:49, 21. Jun. 2008 (CEST)

Fußball-Skandal in Italien 2005/06 (gelöscht)

Der beste Beleg dafür, warum man zu aktuellen Dingen erst nach Monaten Artikel schreiben sollte: Das Teil ist miserabel, eben weil sich nach Wochen niemand mehr für den Fall interessierte und der Artikel nun irgendeinen Status quo beschreibt, der nicht mehr der aktuelle ist. --Scherben 18:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich wäre für behalten, aber auf das Notwendigste reduzieren. --Markus Großmann 18:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Genau richtig, behalten. --Pessottino 21:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist der Fall denn abgeschlossen, und beinhaltet der Artikel den "letzten (rechtskräftigen) Stand"? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:07, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ist er nicht. Ich habe den Artikel seit über zwei Jahren auf meiner Beobachtungsliste, daher weiß ich, dass sich der Haupt"autor" irgendwann dazu entschlossen hat, die Veränderungen ab Herbst 2006 nicht mehr in den Artikel einzupflegen. Insofern ist das eine ziemlich wertlose Auflistung nicht mehr aktueller Informationen, die als eigener Artikel von Anfang an verloren war. Aber es ist wie immer bezeichnend, dass zwar alle was von "Behalten" faseln, sich jedoch niemand die Mühe macht, den Artikel auf einen korrekten Stand zu bringen. Dann könnte er von mir aus bleiben, aber sicherlich nicht im aktuellen Zustand. --Scherben 12:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

eher ein Fall für QS. Behalten --Soccerates 23:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schlechte Qualität is kein Löschgrund, Schnellbehalten --paygar 11:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn fehlende Qualität und Aktualität ein Löschgrund wäre, wären Listen wie Augsburger Panther/Spielerliste (ohne die Relevanz und den Sinn solcher Listen – so sie denn aktuell gehalten und ansprechend gemacht sind – in Frage zu stellen) schon längst völlig zu Recht gelöscht worden - das wurde aber mit eben diesem Argument abgelehnt. Da Medienpräsenz etc. auch bei diesem Artikel gegeben sind, wie Soccerates sagt, eher ein Fall für die QS --Fabi 18:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Behalten aber dringend in die QS. Ich kann Scherben aber auch verstehen - nur kann ich leider auch nicht zum Artikel beitragen, ich hoffe jedoch, dass es hier doch bestimmt den ein oder anderen Intimus der Serie A und des italienischen Fussballs gibt.--janni93 Α·Ω 10:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. zweifellos relevat, ebenso zweifellos kein enzyklopädieartikel. in der form ist das eine beöeidigung für den leser, eine peinlichkeit für wp und neuschreiben ist da deutlich einfacher als überarbeiten. -- southpark In memoriam Neue Revue 10:02, 21. Jun. 2008 (CEST)

Blind Booking (SLA und erledigt)

Irrelevant, Werbung (für GermanWings) und Begriffsetablierung. Tante Google liefert bei Ausschluss von German Wings gerade mal 38 Hits in deutscher Sprache. Ohne Ausschluss von German Wings sind es auch nur 172. (Zur letzten Hitseite gehen.) Minderbinder 18:27, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem der Artikelersteller nach meiner Ansprache auf seiner Disk den Artikel auf einen Substub zusammengekürzt hat (wohl um dem Werbunsvorwrurf zu begegnen, stelle ich einen SLA, weil es so kein Artikel ist. (Begriffsetablierung bleibt.) Minderbinder 18:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

SLA durch Feba ausgeführt. Minderbinder 18:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mini-Tennis (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar -- WeJott 18:37, 14. Jun. 2008 (CEST)}}

Stub, aber relevant auch in der frz.Wikipedia zu finden. Ausbauen -- Jlorenz1 19:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Was ist der Unterschied zu Kleinfeldtennis -- Schitti 21:59, 14. Jun. 2008 (CEST)

deutsche und englische Sprache? Auf deutsch liefert Kleinfeldtennis 6'670 Treffer bei Google und Mini-Tennis 4'160 Treffer, jedoch scheint das letztere in anderen Sprachen verbreiteter. Nur eine der beiden Seiten sollte behalten werden (Redirect). Gruss --hroest Disk 02:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wilhelm Effertz (gelöscht)

Ein Biographieartikel der eigentlich eher ein Unternehmensartikel ist. Sowohl der Firmengründe als auch die Firma sind enzyklopädisch irrelevant. Die Firma Effertz Tore GmbH, Mönchengladbach hatte laut Jahresabschluss zum 31. Dezember 2006 einen Umsatz von 4,2 Mio. EUR und beschäftigte 69 Mitarbeiter. (Quelle) Eine besondere Relevanz des Gründers kann ich aus dem Artikel auch nicht ersehen. Minderbinder 18:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Riecht auch irgendwie nach URV. Jedenfalls löschen. --Xocolatl 19:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Die Firma kratzt leicht an der RK-Untergrenze lang (über historische Relevanz mag man sich hier streiten, die Aussage führender Feuerschutz-Rolltorhersteller in Europa auf der Firmenwebsite dürfte zu klären sein), der Gründer ist allerdings nicht. --DasBee 19:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

ich finde selbst die Firma nicht relevant, da eine Marktführerschaft in einem sehr sehr kleinen Marksegment dafür nicht ausreicht. Rolltore sind im Feuerschutz gegenüber Schiebetoren eher eine Spezial- bzw. Sonderlösung. löschen Andreas König 19:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Autor vom Antragsteller kontaktiert – prima. Geben wir ihm 7 Tage um die nicht erkennbare Relevanz darzustellen. --Kuebi 19:54, 14. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Adolph Bogislav Grulich (LA zurückgezogen)

Unter den verschiedenen Namen kein Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek, in ADB oder Internetlinks zu finden. Das macht stutzig. Angegebene Bücher existieren. Allerdings keine Ansicht in Google ebooks. Relevanzfrage stellt sich. -- Jlorenz1 18:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest die Klassikstiftung Weimar fan ihn wichtig genug, eines seiner Werke zu dokumentieren. Dass er in den o.g. Quellen nicht vorhanden ist, verblüfft mich angesichts seiner Wirkungszeit von vor über 300 Jahren nicht unbedingt. Müsste er denn in der DNB oder im Web zu finden sein? --Wangen 19:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal den Autor kontaktiert. Bitte beim nächsten LA selbst machen. An einen Fake kann ich bei dem Autor nicht glauben, aber geben wir ihm doch die Zeit zur Stellungnahme. --Kuebi 19:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gott segne die Einfältigen, die an googeln glauben, wenn jemand 1798 gestorben ist... Siehe KVK und UB Weimar.--Tvwatch 19:56, 14. Jun. 2008 (CEST)

OK und Danke an alle - ziehe LA zurück -- Jlorenz1 20:18, 14. Jun. 2008 (CEST)

Etwas mehr fachliche Sensibilität, könnte ich mir hier schon vorstellen. Ich hoffe doch doch das der kleine fachliche Fehlschuss, mal eine Ausnahme bleibt. mfg Torsten Schleese 20:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Tipp für den nächsten LA: Schau auch mal wer den Artikel angelegt hat und setze Dich mit dem Autor (wenn's keine IP war) in Verbindung. --21:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Digitalo (SLA)

Irrelevant als Wirtschaftsunternehmen. 70 Mitarbeiter laut Artikel (nicht verifizierbar), keine Umsatzangabe. Laut Jahresabschluss zum 31.12.2006 eine Bilanzsumme von 4,5 Mio EUR bei einem Jahresfehlbetrag von 337 Tsd. EUR. Bei einem Kassenbestand von 95 Tsd. EUR stand die Firma so entweder kurz vor der Insolvenz, oder drehte umsatzmäßig ein sehr kleines Rad. Minderbinder 19:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

zudem sollte eine marktführende Rolle nur im Wunschdenken des Unternehmens vorhanden sein. Mir fallen da spontan mehrere andere eher als marktführend anzusehende Anbieter an, wie Conrad Elekronics, Alternate.de (>1000 MA!), RS Electronics löschen Andreas König 19:40, 14. Jun. 2008 (CEST)

Mit "nur" drei Niederlassungen und ohne Alleinstellungsmerkmal erfüllt es wirklichnicht die Relevanzkriterien von Wikipedia Löschen -- Jlorenz1 19:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, habe aber mal den Autor kontaktiert. Ist neu in der WP. --Kuebi 19:43, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel eingestellt, weil ich denke, dass es relevant ist. Zur Umsatzangabe: den Jahresumsatz konnte ich selber leider noch nicht herausfinden, lässt sich aber noch eintragen. Der Artikel Alternate hat auch keine Umsatzangebe. Ich bin mir sicher, bekannd ist das Unternehmen allemal, mit zahlreichen Kunden. Wenn jemanden etwas besseres einfällt, kann er natürlich den Artikel bearbeiten, falls ich mich irgendwo geirrt haben sollte. Also keine große Sache, mit mir kann man reden! Bubi94 19:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

na ja, eigentlich ist es anders herum: Wenn Du einen Artikel reinstellst, musst Du schon darlegen, inwieweit dieses Thema den Relevanzkriterien von Wikipedia, hier WP:RK#Wirtschaftsunternehmen genügt. Alternate ist bei >1000 Mitarbeitern unabhängig von Umsatzzahlen relevant. Stelle also bitte die Relevanz entsprechend der RK (einschließlich nachprüfbare Quelle) im Artikel dar, wenn Du eine Löschung vermeiden möchtest. Andreas König 20:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht, ich hätte mir die Relewanzkriterien vorher durchlesen müssen. In diesem Fall ist eine Löschung berechtigt. Bubi94 20:10, 14. Jun. 2008 (CEST)

Habe den Antrag auf Sofortlöschung gestellt (Irrelevant). mfg Torsten Schleese 21:12, 14. Jun. 2008 (CEST)

Von Baumfreund-FFM 21:13, 14. Jun. 2008 gelöscht. Minderbinder 14:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hans Maahn (bleibt)

ohne Quellen und Relevanz unklar -- m j 19:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Leute, Leute, warum kontaktiert ihr nicht den Autor, wenn ihr einen Löschantrag stellt? Habe es auch hier getan. --Kuebi 19:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest der Kölner Stadtanzeiger hält ihn für wichtig. Außerdem, wenn er tatsächlich bei so vielen Truppen mit dabei war, sollte das auch Relevanz erzeugen. Quellen sollten ob der offensichtlichen Sachlage der Existenz kein LA-Grund (ggf. QS) sein --Wangen 19:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Häh!? völlig unverständlicher Löschantrag - seine Arbeit wird doch im Artikel klar rausgestellt - schnellbehalten --WolfgangS 19:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Fehlende Quellen sind als solche kein Löschgrund, aufgrund der zahlreichen Veröffentlichungen mit Bands dürfte die Relevanz auch ohne eigene VÖ gegeben sein eher behalten Andreas König 20:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

aufgrund der langen Diskographie ein klares behalten. Gruss --hroest Disk 02:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Behalten --Schnatzel 13:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hat (im Gegensatz zum Hoelderlin-Kollegen oben) an wirklich genug relevanten Gruppen/mit genug relevanten Künstlern zusammengearbeitet.--Kriddl Disk... 22:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Begründung: gemäß Kriddl -- Harro von Wuff 02:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Country Cup 2009/Qualifikation (SLA, erl.)

Wir haben weder einen Artikel zum Country Cup noch zum Country Cup 2009, auch ist mir weder hier noch in google gelungen, herauszufinden, was das überhaupt sein soll - ohne zugehörigen Artikel scheint mir diese Datenbankanlage aber reichlich sinnfrei zu sein. Hier statt gleich schnell, falls sich jemand findet, der das doch in irgendeinen sinnvollen Zusammenhang setzen kann.-- feba disk 19:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Fake wurde schon heute früh eingestellt allerdings noch mit der Jahreszahl 2008 und der Autor konnte auf Nachfrage keine sinnvollen Antworten und Ergänzungen geben --WolfgangS 19:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger, kein Artikel und starker Fakeverdacht -> gelöscht –-Solid State «?!» ± 19:58, 14. Jun. 2008 (CEST)

TDVD (schnellgelöscht)

Seit wann ist ein Template (Vorlage) zur Erstellung von DVDs relevant für eine Enzyklopädie? -- ▪Niabot▪議論▪ 20:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

So sehe ich auch keine Relevanz, in Verbindung mit der unterirdischen Artikelqualität wohl löschbar. --Leithian 03:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Visioncoaching (SLA)

Ganz subtil entschwurbeln, die enzyklopädische Relevanz durch Centering finden, die Bedienungsanleitung aus der rechten oberen Ecke (beim gebürtigen Rechtshändern) entfernen, oder besser: Löschen. Denn das ist irgendwas, aber kein Artikel. Minderbinder 20:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Um gleich für den nächsten Artikel auch zu sprechen – WWNI. Deshalb: löschen.--Kuebi 21:05, 14. Jun. 2008 (CEST) (und Autor wurde kontaktiert von Minderbinder)

Werbung. löschen --Jens 21:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Warum landet so etwas nicht direkt in der Mülltonne? -- ▪Niabot▪議論▪ 21:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

Nicht wissenschaftlich referenziert. Wech. Torsten Schleese 21:49, 14. Jun. 2008 (CEST) 21:35, 14. Jun. 2008 (CEST) P. S. SLA gestellt.

Von feba 21:55, 14. Jun. 2008 gelöscht. Minderbinder 14:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Vermittlungscoaching (gelöscht)

Und noch ein Meisterwerk aus der Coachingwerkstatt des Einstellers von Visioncoaching. Relevanz? Werbung! Besser kein Artikel also so ein Geschwurbel. Minderbinder 20:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. Löschen --Jens 21:31, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist keine Werbung, nur wissenschaftlich unreferenziert. Daher löschen. Neuanfang mit referenzierbaren Quellen. mfg Torsten Schleese 21:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Keine Werbung? Na ja, sagen wir mal sehr dezent aufbereitete Werbung - sticht nicht sofort ins Auge, ist aber zweifelsfrei mehr als reichlich vorhanden. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

SVL das Ding fliegt sowieso raus, weil es nicht den Wikipediakonventionen entspricht. Der Nutzer hat sich zuvor nicht mit den Wikipedia:Richtlinien auseinandergesetzt und verstößt expliziet gegen den eherne Maßstab Was Wikipedia nicht ist. Ich hoffe dir ist nun völlig klar, wie ich zum Bezug auf das Managerdeutsch reagiere. Den Begriff gibs so im Managerdeutsch, er erscheint hier jedoch als Werbung missbraucht und hat sich nicht wirklich fachlich etabliert, wie es an den "wissenschaftlichen" Quellen ersichtlich ist. mfg Torsten Schleese 22:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Den hier geäußerten Kritiken muss ich widersprechen: Bin selbst Psychologe und Coach und meine, das Vermittlungs-Coaching, wie im Artikel dargestellt, ist sowohl durch sozialwissenschaftliche Modelle und Referenz-Literatur gut fundiert als auch durch Effektivität in der Praxis bestens reputiert. Deshalb - und weil es schliesslich für die Betroffenen/Arbeitssuchenden ein wirksames Mittel zur Arbeitsplatzsuche dastellt - halte ich den Artikel für ausgesprochen relevant! Ok, einige etwas lockere Formulierungen könnte man ändern, eine Literaturliste ist wünschenswert. Aber das hinzukriegen sollte doch möglich sein, oder?Coach56 (nicht signierter Beitrag von Coach56 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 17. Jun. 2008) Falsch eingeordneten Beitrag von neuem Benutzer mit singulärem Interesse an dieser Löschdiskussion nach unten geschoben. Minderbinder 08:14, 18. Jun. 2008 (CEST)

schließe mich meinem Vorredner an, das ist gut formulierte Werbung, mehr nicht. Löschen. --Politics 18:01, 20. Jun. 2008 (CEST)

Immer wenn mit Freud herumgeworfen wird, dann wirds für mich verdächtig! Das ist ein typischer Text, um das mittlere Management mit Material zu versorgen, damit dieses nach oben hin Geschäftigkeit demonstrieren können. Und immer so, damit jeder beeindruckt ist. Tja, und wenn man mit Freuds Hilfe keinen Job bekommt, dann ist sowieso alles im Eimer. Wech! --Hubertl 18:09, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, dass der Artikel nun auch gut aufbereitet ist. Dass ich am Anfang des Schreibens des Artikels mich nicht vollständig an die Konventionen von Wikipedia gehalten habe, möchte ich hiermit entschuldigen. Es war mein erster Beitrag. Und ich fand dies einfach wichtig, da ich mittlerweile schön über 30 mal von Personen angesprochen wurde, warum es keinen Eintrag in Wikipedia zu dem Thema gibt. Dass es Relevanz hat, zeigt sich u.a. auch dadurch, dass es ein IHK Zertifikatslehrgang ist, dass es dafür diverse Preise gab(SPD-Innovationspreis, Vision Award des Global Economic Networks, usw). Das düfte doch wohl auch ein Beleg dafür sein.

Ferner gab es jede Menge Berichterstattung in den Medien genau über das Thema Vermittlungscoaching. Und dies in Medien, die ganz genau darauf schauen, ob es Werbung ist oder tatsächlich von öffentlichem Interesse ist, z. B. eine Seite in der Zeit, in der Welt , in der Süddeutschen, 4 Seiten in Brandeins usw. Ferner einen 100-minütigen Dokumentarfilm im ZDF, zwei Dokumentationen im WDR, Talkshowteilnahmen bei Sabine Christiansen, Nachtcafe im SWR, usw.

In der politischen Diskussion hat der Ansatz eine hohe Bedeutung. So gab es bei der Friedrich Ebert Stiftung die verschiedensten Veranstaltungen, in denen das Thema Vermittlungscoaching diskutiert wurde. Ferner gibt es einen Facharbeitskreis beim Bundesarbeitsministerium, an dem wir mitwirken und auch bei der Arbeitsagentur wurde dies in der Leitungsklausur mit uns diskutiert.

Ich habe das nur aufgegriffen. Dass ich der Entwickler der Methode bin, das heißt noch nicht, dass es Werbung ist. Sondern, dass ich ein Sendungsbewusstsein habe. Ich habe, so wie es auch Konstatin Wecker sagt: "Ein Lied zu singen". Und dieses Recht nehme ich mir auch. Dazu haben wir auch die Initiative Lebensunternehmer [Lebensunternehmer.org] gegründet. Es geht um die positive Veränderung der Welt.

Ferner möchte ich zum Thema Innovation noch folgendes loswerden: Alles gab es bisher schon. Und alles ist da. Jede Innovation ist eine Kombination aus etwas schon Bestehenden. Jeder einzelne Buchstabenkombination ist so etwas. Dies ist die Grundlage der menschlichen Kultur.

Und wenn sich jetzt hier Zensoren aufspielen wollen, die das geistige Gut eines anderen in den Dreck treten wollen, dann hat diese Diskussion auf diesem Forum hier nichts zu suchen. Es geht hier um eine Wissensplattform, die nicht bei den alten Lateinern aufhört, sondern die Gegenwartsrelevanz hat. Hier nur noch der Tip zu einer sehr schönen Schrift von Prof. Günter Faltin: Lehrsthul für Entrepreneurship an der FU-Berlin: "Der Unternehmer als Künstler und Komponist". Dort behandelt er genau dieses Thema. Dieses Büchlein ist auch als pdf herunter zu laden über seine Website: www.entrepreneurship.de

Also, Leute, jetzt mal halblang.

Ich stelle mich gerne einer sachlichen, aber nicht an den Haaren herbeigeführten, Diskussion und erkläre mich gerne bereit, konstruktive Empfehlungen aufzunehmen.

Thomas Heinle (nicht signierter Beitrag von Wielenbach (Diskussion | Beiträge) 13:00, 21. Jun. 2008) Falsch eingeordneten Beitrag von Artikelersteller nach unten geschoben. --Minderbinder 19:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Werbung. So kein sinnvoller ArtikelKarsten11 13:59, 21. Jun. 2008 (CEST)

Directupload (erl., Wiederholungsantrag)

Begründung: Die Aufnahmebedingungen für Webseiten besagen, dass eine Webseite nur aufgenommen wird wenn Sie beispielsweise die erste ihrer Art ist, oder eine einzigartige und besondere Stellung für ihre Art hat. Dieses trifft aber beides nicht zu. So gibt es nach Alexa.com[13] bedeutend populärere File-/Bilderhosting-Dienste und auch ältere[14]. Die Webseite ist selbst unter dem ursprünglichen Domainnamen gerade erst seit 2004[15] online. Auch hat die Webseite keine Relevanz als Download-Portal (Freehoster ist nicht gleich Download-Portal) oder als Webanwendung. Wenn ein Formular mit Fileupload bereits eine Webanwendung ist, dann ist jede Webseite mit Forum eine Webanwendung. Der Eintrag ist daher nichts anderes als eine gut getarnte Werbung die vom Anbieter immer mit den neuesten Daten aktualisiert wird. --84.137.246.141 21:34, 14. Jun. 2008

LA auf der Artikelseite eingetragen. --Jens 21:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist ein Zweitantrag mit gleichen Argumenten wie der erste, siehe hier. Ich entferne den Antrag deshalb. --Holman 07:52, 16. Jun. 2008 (CEST)

Christoph Brunner (gelöscht)

Relevanz des Tenors fraglich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:03, 14. Jun. 2008 (CEST)

Um es kurz zu machen: es ist keine ersichtlich. --DasBee 01:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

ein Fall von Selbstdarstellung. Gruss --hroest Disk 02:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Von den 43 G.-Treffern betreffen die meisten (vor allem die, in denen etwas von "besonderen Leistungen" steht) einen Schlagzeuger, dann gibt es noch einen Uni-Assistenten, einen Abgeordneten. Von dem hier zur Diskussion stehenden Chorsänger ist nicht viel zu sehen. Und auch wenn eine persönliche Begegnung mit Kurt Masur ein Meilenstein in der Vita Brunners war, sollte er sich mal mit diesem Stück befassen. Keine Relevanz, Löschen. -- Jesi 03:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da ist eigentlich jede Diskussion überflüssig: Kommt nicht einmal in Sichtweite der Relevanzkriterien. löschen.--Tvwatch 10:49, 15. Jun. 2008 (CEST)

Evangelienschlüssel (bleibt)

Es geht nicht hervor, wo dieser Evangelienschlüssel herkommt. Eine solche tabellarische Übersicht wäre normalerweise Bestandteil einer Synopse. Keine Literatur angegeben. --Saint-Louis 22:11, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das ist Grund für einen Quellenhinweis und nicht für eine Löschantrag.--Prawda 23:06, 14. Jun. 2008 (CEST)

[16] hier findet man einen Evangelienschlüssel. Nimm einfach mal eine Herder-Bibel zur Hand, wenn Du wirklich Katholik bist, wie Du vorgibst, hast Du ja sicher eine, oder? Schnellbehalten und Quellen ergänzen--Prawda 23:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

Deine Quelle ist eine Shopseite. Die hatte ich durchaus gesehen. --Saint-Louis 23:39, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es geht aus dem Artikel in keiner Weise hervor, was der Sinn eines Evangelienschlüssel ist, wieviele davon es gibt, wer sie festlegt, erfunden hat ... . Quellen gibt es auch keine! Evtl gibt es für den Begriff noch andere Bedeutungen: http://www.zeno.org/Wander-1867/A/Evangelienschlüssel. Folgerung: 7 Tage um aus dieser Bibelnacherzählung einen enzyklopedischen Artikel zu machen. --Kgfleischmann 23:34, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hast Du als Katholik wirklich keine Herder Bibel, weil der Katholik nur Tarnung ist?--Prawda 23:50, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe als ehem. Katholik auch keine Herder-Bibel, sondern nur drei Einheitsübersetzungen (eine weitere schon verschenkt), zwei im heutigen Deutsch (Die gute Nachricht), eine in "today's english", zwei Luther-Übersetzungen aus vor dem 2. WK davon eine aus 1875, eine mormonische Neue-Welt-Übersetzung, dazu noch ein Buch Mormon 1988, einen Koran 2003 (von den Amahdiya, sprich um 1 verschobene Zählung),

Ups Da hab ich doch noch eine Herder-Bibel, allerdings nur das AT, Dünndruck, 1968, ohne Evangelienschlüssel.

Aber prinzipiell halte ich so eine Tabelle für nützlich. Wenn man schreibt woher sie kommt und so... --Franz (Fg68at) 00:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Darf man so eine Tabelle denn einfach kopieren? (Das scheint ja wohl eine Kopie zu sein) --Saint-Louis 00:43, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bei diesem Artikel geht's ja wohl weniger um die Frage ob Katholik oder nicht, oder ob Herder- oder andere Übersetzung, sondern um die Frage, ob so ein "Evangelienschlüssel" enzyklopädisch sinnvoll ist. Mir scheint das ganze weniger eine Synopse zu sein als vielmehr der Versuch einer Evangelienharmonie. Dazu allerdings gibt es schon einen Artikel, der zunächst mal grundsätzlich das Konzept erklärt (und - ausbaufähig - auch die wissenschaftliche Problematik). Falls es sich bei dieser Liste also nicht ohnehin um eine URV handelt, könnte man m.E. überlegen, diese Liste als Beispiel für eine solche Harmonisierung dort einzufügen. Für einen eigenständigen Artikel fehlt ihr im Moment vor allem komplett die Reflexion über wissenschaftlichen Sinn oder Unsinn einer solchen Harmonisierung. --Anna 01:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte doch der Artikel eine Erklärung enthalten, was ein Evangelienschlüssel ist, wer solche schreibt und wo diese zu finden sind. Deshalb 7 Tage und URV überprüfen (wer immer eine solche Bibel zuhause hat). Gruss --hroest Disk 03:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Guten Morgen: Der E-Schlüssel stammt von der Herder Bibel ISBN 3-451-28412-X, Verlag Herder Freiburg im Breisgau 2005 (Imprimatur - Freiburg im Breisgau, den 24. August 1965). Ganz hinten stehen Zusätze wie Biblische Zeitrechung, Zeittafel, Maße, Gewicht und Münzen in der Bibel und eben dieser Evanglienschlüssel. Hier sieht man z.B. ganz schnell wenn man etwas über die Hochzeit von Kanaa lesen will, dass sie nur von Johannes beschrieben wird und natürlich wo es steht. Ursprünglich war als Quelle herder.de genannt (wurde gelöscht) und die Tatsache das P.B16 einmal gesagt hat, dass es seine bevorzugte Bibelübersetzung auf deutsch ist...Grüsse --Bene16 07:48, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wie gesagt, das ganze ist eine relativ unübersichtliche Liste, am Ende der H-Bibel und ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, die sinnvollen Informationen in ein übersichtliche Tabelle zu packen...--Bene16 07:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

...hock seit einer Woche an dem Ding, um aus einer unübersichtlichen Liste eine schöne Tabelle zu machen...kann der W. ja mal meine Kontonummer geben....--Bene16 08:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also, wenn in dem Ding drinsteht, daß "die Hochzeit von Kana ... von allen vier Evangelisten beschrieben wird", dann haben wir sowieso ein Problem. ;-)

Die Mühe der Ersteller der Tabelle in allen Ehren, aber wie ist das denn nun mit möglicher URV? Ist das überhaupt geklärt, ob man die so einfach aus der Bibelausgabe herauskopieren und veröffentlichen darf?

Und wenn sie denn drinbleiben soll, wäre mein Vorschlag zur noch weiter verbesserten Übersichtlichkeit: Nicht in vier Spalten das ganze, sondern nur in zwei. Wäre leichter fortlaufend zu lesen.

Ungeklärt ist m.E. im übrigen nach wie vor, ob das ganze einer Herder-Erfindung ist, oder ob das wirklich ein geprägter enzyklopädie-relevanter Begriff ist. Ich habe da noch meine Zweifel und würde gerne ein paar Herder-unabhängige Belege für den Gebrauch dieses Begriffs sehen.

Gruß Anna 13:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Also wenn ich richtig verstanden habe:

Bei der Synopse schreibt man alle Evangelien nebeneinander auf. Passiert hier nicht.
Bei der Evangelienharmonie versucht man ein ganzes draus zu machen. Passiert hier nicht.
Hier werden nur Geschichten, die in mehreren Evangelien stehen, mit ihrem Vorkommen aufgelistet, um die Findbarkeit zu erleichtern.

Die Bevorzugung von B16 tut wenig zur Sache. Eine "herde.de" Angabe als Quelle passt eher nicht. Wie wäre es wenn die HerderBibel als Literatur unten aufscheint und oben erwähnt wird, dass es von dort ist. Gibt solche, rein gegenüberstellende tabellarische Auflistungen auch wo anders? Oder ist das sozusagen eine alleinige Herder-Spezialität? Nennen es andere anders, haben es aber auch?
Zahlentabellen, Statistiken sind meines Wissens keine URV. Kann man das hier ähnlich sehen? --Franz (Fg68at) 14:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Empfinde den Artikel durchaus als Relevanzwürdig. Der Ort, woher die Daten stammen ist ja auch angegeben, daher kann ich den Vorwurf von den Quellen nicht wirklich nachvollziehen.... behalten --Grüße aus Memmingen 15:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach meinem Wissensstand Löschen. Anna hat das Entscheidende schon gesagt: "Ungeklärt ist m.E. im übrigen nach wie vor, ob das ganze einer Herder-Erfindung ist, oder ob das wirklich ein geprägter enzyklopädie-relevanter Begriff ist." - Der Begriff "Evangelienschlüssel" wird außerhalb der Herder-Bibel so gut wie gar nie verwendet, daher für ein enzyklopädisches Lemma ungeeignet. - Unter dem Lemma müsste etwas ganz anderes beschrieben werden: [17], [18] --Niki.L 18:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Franz hat recht:Hier werden nur Geschichten, die in mehreren Evangelien stehen, mit ihrem Vorkommen aufgelistet, um die Findbarkeit zu erleichtern.

Anna (Mel) C: An zwei Spalten hab ich auch gedacht, machen optisch nichts her! Dann bin ich wieder bei einer Art Liste.

Dass das Ding von der Herder Bibel stammt hab ich von anfang an gesagt. Kann doch erwähnt werden. Mein Ansinnen war nur, von dieser sterbenslangweiligen Listenform auf eine übersichtliche Tabelle zu kommen.

Wer jemals ein Buch von Papst Benedikt XVI. gelesen hat merkt, dass er diesen Evangelienschlüssel im Kopf hat. Er spring zB. bei Bibelgleichnisdeutungen von Markus zu Johannes, Matthäus, Lukas und wieder zurück. Man merkt, er ist mit diesem Schlüssel schon als Theologiestudent aufgewachsen. Gruß an Alle.....--Bene16 19:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Betr. zwei oder vier Spalten: entscheidend ist nicht, ob die Tabelle "optisch" etwas "hermacht", sondern ob sie den gewünschten Inhalt transportiert. Das gelingt der vierspaltigen Tabelle nicht. --[Rw] !? 19:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe diese Löschwut nicht, selbst wenn der Artikel nicht übermäßig relevant ist, er ist sehr übersichtlich und kann sich auch als sehr nützlich erweisen. Schreibt lieber Artikel, anstatt in bei den Löschkandidaten rumzugurken. Nicht bös gemeint ! regt euch nicht so auf, wir arbeiten hier gemeinsam an einem Projekt. Wenn ihr wütend seid, geht zum Kühlscharnk und trinkt ein Bier ! behalten-- Newme ^{Disk-Bewertung} 20:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Habe heute mal in die Benedikt-Bibel reingeschaut. (In anderen Herderbibeln findet sich ein solcher Schlüssel nicht, zumindest nicht in den gängigen Auflagen). Die komplette Liste ist 1 zu 1 aus der Benedikt-Bibel übernommen. Wenn das nun keine URV darstellt, ist das ja in Ordnung. Im übrigen reicht meines Erachtens das Vorkommen in einer Bibelausgabe nicht aus, um einen Begriff zu etablieren. Insofern irrelevant, solange die Relevanz nicht nachgewiesen und dargestellt wird. --Saint-Louis 20:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Warum wär die Relevanz nicht gegeben, wenn es nur in Herder Bibeln diesen Schlüssel gibt? Schließlich werden dort ein großer Teil der katholischen deutschsprachigen Bibeln verlegt.

Aber die schlesischee Geschichte muss rein.--Prawda 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nenne mir mal bitte eine Herder-Bibel außer der Benedikt-Bibel, wo ein solcher Schlüssel drinsteht. Wir besitzen einige Herder-Bibeln, da findet sich sowas nicht. Das gibt es zwar auf andere Weise, nennt sich aber meist Register. Was den schlesischen Aberglauben anbelangt, so mag zwar sein, dass der in Wikipedia reingehört. Deine Änderung ist jedoch eine Verbindung von Begriffsklärung und Sachartikel und damit unzulässig. Außerdem ist bei einem Sprichwort/Aberglauben ein Lexikon aus dem 19. Jahrhundert nur sehr bedingt zuverlässig. Die jetzige Darstellung suggeriert, das Sprichwort finde heute noch Verwendung. Das müsste aber erstmal belegt werden. --Saint-Louis 22:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach meiner Überarbeitung der Einleitung und Neugliederung bin ich für behalten. --Wolfgang1018 22:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Könnte nicht mal jemand ein paar hieb- und stichfeste Takte zum Thema URV sagen? Ich bin nicht Juristin und kann nicht beurteilen, ob man einfach dadurch, daß man die Quelle angibt, schon das Recht erwirbt, so eine Liste komplett zu veröffentlichen. Und alles andere, was ich hier bislang an Meinungen dazu gelesen habe, scheint mir ähnlich spekulativ wie alles, was ich mir selber sagen könnte.

Und dann fehlen mir immer noch die Belege für Außer-Herdersche Verwendung des Begriffs. Reicht es für die Relevanz eines Lemma-Titels, wenn man in der Einleitung angibt, daß er nur an einer Stelle zu finden ist?

Nebenbei gesagt, daß die Liste u.U. nützlich und daher auch relevant sein kann, bestreite ich nicht. Aber diese beiden Fragen scheinen mir nach wie vor ungeklärt. Gruß Anna 23:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist m.E. hochrelevant.

Einige Gründe: Anders als eine Synopse (die ein wissenschaftliches Hilfsmittel ist) ist der Evangelienschlüssel das geeignete Mittel, um eine bestimmte neutestamentliche Stelle zu finden. Besonders geeignet für Schüler, Katechet/inn/en, Studenten (nicht unbedingt Theologen) usw. Die Frage "wo steht nochmal das mit Jesus und den Kindern" oder "wo war das mit dem verlorenen Schaf" kann nur durch wildes Blättern durch rd. 180 Seiten (meine Bibelausgabe) Neues Testament gelöst werden - oder durch den "Evangelienschlüssel". (Natürlich auch durch eine Konkordanz, aber welcher "normale Haushalt" hat schon so etwas?)

Etwas gaaanz anderes, nämlich das genaue Gegenteil ist eine Evangelienharmonie, denn die versucht "aus den vier Evangelien eines zu machen", sozusagen eine Biographie Jesu herzustellen. Beispiele hierfür sind die früheren sogenannten "Schulbibeln" oder auch die Kinderbibeln. Da steht dann die Begpredigt nach der Hochzeit zu Kana, und der geneigte (junge) Leser erfährt eben nicht (oder nur in der Fußnote), daß das eine von Johannes und das andere von Matthäus stammt. Besagte junge Leser wollen das auch nicht wissen.

Nicht nur die Herderbibel druckt so ein nützliches Instrument ab (übrigens seit mindestens 40 Jahren), sondern etwa auch die Elberfelder Bibel: unter dem freundlichen Titel "wo finde ich ..." zumindest die a) Wunder und b) Gleichnisse.

Herder hat darauf kein Monopol, denn dergleichen "Schlüssel" oder Indices oder "erweitere Inhaltsangaben" sind seit Jahrhunderten im Gebrauch; fleißige Bibelleser mögen sich so etwas auch selbst herstellen. Also keine URV, denn die Bergpredigt steht nunmal bei Matthäus 5-7 und nicht im Römerbrief.

Auch der Name "Schlüssel" ist kein Herdersches Eigengewächs, denn auch dieser Begriff ist seit Jahrhunderten eingeführt. Theologen mögen an Rieneckers Sprachlichen Schlüssel zum Griechischen Neuen Testament denken, oder auch an den Clavis patrum Latinorum, andere an den Clavis mediaevalis oder den Clavis Ciceroniana sive indices rerum et verborum philologico-critici in opera Ciceronis. (Nicht nur nach "Evangelienschlüssel" googeln!!)

Wer mag, möge in der Bayerischen Staatsbibliothek Francis Roberts: Clavis bibliorum, in qua ordo, nomina, tempora, scriptores, scopus et principales partes singulorum librorum V. et N. T. explicantur. London, 1649f.; ibid. 1656f.; ibid. 1675f. nachlesen (Brille mitnehmen: Mikrofiche!) - da steht alles drin!

Sollte sich eine Mehrheit für eine Umbenennung des Lemma in "Evangelienregister" oder "Evangelienindex" finden - ok! Aber: "Evangelienschlüssel" ist der richtige (Fach-)Ausdruck.

Also: bitte behalten! - Freundliche Grüße, --Bremond 02:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Na ja... "hochrelevant"... finde ich ein bißchen hochgegriffen, aber nun gut, wie gesagt, gegen die grundsätzliche Relevanz habe ich ja nichts. Und auch vom Unterschied zur Evangelienharmonie habt Ihr mich inzwischen überzeugt.

Ungeklärt ist jedoch nach wie vor die Frage möglicher URV dieser Liste - und der außerherdersche Beleg für die Verwendung des Begriffs. Ja, auch letzteres. Daß in anderen Bibeln ähnliche Seiten vorkommen unter Titeln wie "Wo steht was?" ist noch kein Beleg für die Existenz des Begriffs. Und daß das Wort "Schlüssel" in der deutschen Sprache auch in einem übertragenen Sinne verwendet wird (wie bei Rienecker), sagt nur etwas über den Begriff "Schlüssel", nicht über die Existenz des Begriffs "Evangelienschlüssel". Gruß Anna 13:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zur URV: Wie viel eignene schöperische Arbeit steckt in der Tabelle? Erreicht es die notwendige Schöpfungshöhe? "[...] dass die schöpferischen Eigenheiten des Schriftwerkes das Alltägliche und Handwerksmäßige deutlich überragen und sich die Leistung des Urhebers nicht auf eine mechanisch-technische Aneinanderreihung des Materials beschränkt."

Zum Namen: Habe noch Bibelregister überlegt, aber das meint etwas anderes. sowas Auch ein Bibel-Register enthält mehr [19] und wird eher Konkordanz genannt. In der kleinen Version finde ich alles mögliche, aber keine Hochzeit zu Kanaan [20] Also mir ist noch kein besserer Lemmaname untergekommen. Die vielbelesene Irmgard hat sich auch noch nicht gemeldet. --Franz (Fg68at) 04:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

"Wie viel eigene schöpferische Arbeit steckt in der Tabelle?" Nun, das müßten diejenigen überprüfen, die eine Herder-Bibel zuhause haben. Ich spekuliere mal, daß die eigene schöpferische Arbeit hauptsächlich in der Formatierung der Tabelle bestand, während der Inhalt sicherlich weitestgehend übernommen wurde. Und das dürfte nicht reichen, um das als eigene schöpferische Arbeit zu deklarieren.

Deine zweite Anfrage wäre eine grundsätzliche daran, was Wikipedia sein soll: eine Sammlung unzweifelhaft nützlicher Informationen, für die man sich dann passende Titel überlegen (und notfalls erfinden) muß, oder eine Erklärung existierender Begriffe. Falls letzteres, dann ist die Frage nach der außer-herderschen Existenz des Begriffes immer noch nicht beantwortet. (Komme mir langsam vor wie eine Gebetsmühle... ;-) ) Gruß Anna 09:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

@Anna: Hallo, ich glaube, wir nähern uns einer tragfähigen Lösung!

"Schöpferische" Arbeit steckt im Artikel, soweit ich sehe, a) in der Tabellenformatierung, b) in den Inhaltsangaben, die in der Formulierung von der sogen. Herder-Bibel teils abweichen (meine -ältere- Ausgabe nennt das "Gleichnis vom barmherzigen Vater" noch das vom "verlorenen Sohn". Usw.!

Die Kapitelüberschriften/Überschriften der Sinnabschnitte sind nicht "Teil" des Bibeltextes. Der griechische Urtext hat weder Punkte noch Kommata; die Kapitel- und Verszählung wurde erst (aus Handhabbarkeitsgründen) im Mittelalter eingefügt.

Die mittelalterlichen Bibeltheologen hätten besser daran getan, statt nach Seitenlängen nach Texteinheiten zu gliedern. Dann brauchte man keinen "Evangelienschlüssel". Werde es Stephan Langton sagen, wenn ich ihm mal in der Ewigkeit begegne. ;)

"Schlüssel" bzw. "clavis" ist die Bezeichnung einer wissenschaftlichen Textsorte, die hier zu Recht auch für ein "Instrument zum Hausgebrauch" benutzt wird. (Wer ein "Telefonbuch für Wikipedia-Benutzer" herausgeben wollte, muß auch kein Urheberecht der Telefongesellschaft "Tele weg" beachten, oder?)

Die Bibel ist nunmal in diese Sinnabschnitte (Geschehnisse, Reden, Gleichnisse, Wunder ...) gegliedert, egal ob im griechischen Text, in der Luther-Bibel, der Zwingli-Bibel, der (... weitere Übersetzungen ad libitum), die man privat oder für Wikipedia als "Sammlung unzweifelhaft nützlicher Informationen" (schön von Dir formuliert) auflisten oder tabellieren kann.

"Perikopenverzeichnis für die vier kanonischen Evangelien" wäre m.E. die ganz korrekte Bezeichnung für das Lemma: aber danach sucht kein Mensch (ist ja auch meine "Schöpfung" ;) ).

Die Herder-Bibel" ist korrekt ausgedrückt "die Bibel in der vom Herder-Verlag herausgegebenen Übersetzung". Diese (gute!) Übersetzung, die Herder neuerdings wort"gewaltig" vermarktet (Zitat: "Unverwechselbaren Charakter erhält diese Bibel durch ihre ausdrucksstarke Worttreue und durch die ihr eigene monumentale Sprachgewalt") stammt von 1937! Und von einer Vielzahl von Theologen. (Nur am Rande: Herder vermarket diese Übertragung u.a. als "Benedikt-Bibel". Als die Übertragung entstand, war der heutige Benedikt XVI. erst 10 Jahre und hat bestimmt nicht mitgearbeitet, wie der Titel "Lieschen Müller" suggeriert. *kopfschüttel*) Der "Schlüssel" ist nicht von dieser Übersetzung abhängig, man hätte ihn auch mithilfe z.B. der Luther-Bibel erstellen können.

Der Artikel erklärt nicht (soweit ich sehe), was ein "Schlüssel" bzw. "clavis" ist. Dafür brauchte man einen Textsortenforscher oder einen Kenner der mittelalterlichen Theologiegeschichte. Siehe meine Beispiele oben.

Dann für alle Nationen einen erfreulichen Donnerstag-Abend! Grüße, Bremond 22:16, 19. Jun. 2008 (CEST) (Signatur am folgenden Tag der Ordnung halber nachgetragen; hatte mit einem Auge Fußball geguckt und darüber den "letzten Klick" vergessen) --Bremond 17:43, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo unsignierter Bremond, tja, wie schon gesagt, ich bin keine Juristin, und mich würde eine solide juristische Meinung schon mal interessieren, ab wann da beim Abschreiben eigentlich eine URV stattfindet. Ich glaube kaum, daß das Eigenwerk der Tabellenformatierung sehr ins Gewicht fällt, wenn man alles andere abgeschrieben hat. Und der Unterschied zwischen "Gleichnis vom barmherzigen Vater" und "verlorenen Sohn" kann wirklich einfach nur an älterer vs. neuerer Ausgabe liegen (kann das leider nicht überprüfen, da ich keine Herder-Ausgabe besitze), da man heute allgemein gerne die erstere Formulierung benutzt.

Vielleicht wäre es das Einfachste, bevor wir uns hier noch endlos die Köppe heiß reden, jemand würde einfach mal bei Herder anfragen, ob es zulässig ist, die Seite hier rein zu kopieren?

Meine zweite Anfrage (Wikipedia als Sammlung allgemein nützlicher Infos oder zur Erklärung existierender Begriffe) beantwortest Du, so wie ich das verstehe, mit einem Votum für ersteres. Ist das hier Konsens? Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn sich dazu nochmal ein paar mehr Leute äußern würden.

Nebenbei gesagt, das, was Du da über die sogenannte "Benedikt-Bibel" schreibst, hatte ich auch schon vermutet: daß das wahrscheinlich nur eine gut vermarktete Sonderausgabe einer existierenden Fassung ist. Gruß Anna 23:14, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Projekt freiwilliger Autoren zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. Die Artikel sollen ausschließlich bedeutsames Wissen aus belegten und zuverlässigen Quellen enthalten....so what...?...--Bene16 19:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte heute nachmittag die Gelegenheit, etwas in einer wissenschaftlichen Bibliothek (Theologie) zu stöbern. Ergebnis:

Es gibt keine Bibel-Ausgabe, die regelmäßig einen Schlüssel beigibt. Neu gefunden habe ich einen in einer Luther-Bibel.
Ich vermute, daß man den Schlüssel eher in Ausgaben für Schüler-/Katechetenhand findet.
EÜ-Übrschriften wären sicher eine gute Lösung; oder auch zwischen der EÜ, der Herder, der Luther-Bibel und/oder der Elberfelder-Bibel abgleichen und die (subjektiv) passendste wählen. Siehe Bibelserver [21]. Wäre ein Ausweg aus der URV-Diskussion. (aus der Diskussion Evangelienschlüssel hierhin kopiert)
Etliche Bibel-Ausgaben ersetzen den Schlüssel durch ein ausführliches Register (teils nach Altem/Neuem Testament geteilt, wodurch letzteres ein "Evangelien- und Paulinen-Schlüssel" wird).
Meine Vermutung, daß "clavis" ein Spezialausdruck (terminus technicus, für Latin lover) der mittelalterlichen Wissenschaft (bes. Theologie) ist, hat sich bestätigt: belegt seit dem 13. Jahrhundert.
Hätte Lust, einen stub über "clavis" zu schreiben. Ein richtig fundierter Artikel ist etwas für einen Herrn Sisyphos vom Fach. Habe mir mal Fachliteratur bestellt. (In welche Kategorie wäre dieser Artikel einzuordnen? Geisteswissenschaft?)

Wünsche einen spannenden Abend, --Bremond 20:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel besteht aus :

einer Anleitung bzw. Ratgeber für eine Bibel aus dem Verlag Herder, was imho ein Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 9 ist. Die enzyklopedische Revanz dieser Ausgabe wurde selbstverständlich auch nicht gebracht. Verzällchen über die Vorlieben eines Papstes bezüglich dieser Bibel sind irrelevant und gehören in keine Enzyklopedie.
der Erklärung eines schlesischem Sprichworts, imho in Sachen Relevanz grenzwertig

Es besteht weiterhin der dringende Verdacht, dass hier die nämliche Herderbibel beworben werden soll. Der Artiken ist in dieser Form entbehrlich, und sollte gelöscht werden. --Kgfleischmann 08:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

....an Herder Konto Raiba Illertal.....BLZ....bitte was überweisen..:)..--Bene16 19:40, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ach nee, Leute, jetzt wird's absurd. Man kann doch dem Artikel nicht erst vorwerfen, er würde die Quelle für diesen Schlüssel nicht angeben, und dann, wenn er nachgetragen wird, ihm vorwerfen, das wäre jetzt Werbung. Den Löschantrag erst mit Mangel an Belegen und dann mit dem genauen Gegenteil zu begründen, ist ja wohl ein bißchen lächerlich.

Und was die Geschichten über den Papst und seine bevorzugte Bibelausgabe betrifft, so kann ich im Artikel selber kein Wort dazu entdecken.

Allerdings muß ich sagen, die Erklärung des schlesischen Sprichwortes hat in diesem Artikel von der Sache her wirklich nichts verloren. Wer allen Ernstes der Meinung ist, daß dieses Sprichwort enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte sich hinsetzen und eine BKL basteln (m.E. ein völlig absurdes Unterfangen). Gruß Anna 00:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach doch Anna, du solltest dich öfter mit den Grundlagen/Gepflogenheiten der Wikipedia beschäftigen. Der Artikel entwickelt sich und damit auch seine Position in der WP. Der Verstoss gegen WP:WWNI ist so. Den Eindruck, es könnten werbliche Absichten vorliegen, habe ich aus den Beiträgen seiner Befürworter entnommen. Hoffen wir, dass ich da falsch liege. Was auch massiv auffällt, sind die Versuche, Kritikern Maulkörbe umzuhängen. --Kgfleischmann 09:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion scheint mir nicht so ganz emotionsfrei zu laufen. Die einzige, die sinnvolle Argumente gegen den Artikel vorlegt, ist Anna. Der einzige, der sinnvolle Argumente für den Artikel vorlegt und dabei auch wissenschaftlich vorgeht ist Bremont. Letzterer scheint sich theologisch ja ein bisschen auszukennen. Der Vorwurf der URV wurde meiner Meinung nach entkräftet, der Vorwurf der Begriffsbildung auch. Es handelt sich hier um einen theologischen Fachterminus, die Tabelle ist teilweise der Quelle Herder entnommen, aber ergänzt und umgearbeitet worden, die Quelle wurde genannt. Das fragwürdige schlesische Zitat kann man ja entfernen. Damit bleibt kein Löschgrund übrig. Werbung kann ich hier auch keine sehen. Niemand wird sich jetzt eine Herderbibel kaufen, nur weil das als Quelle drinsteht. Oder wie ist das mit Artikeln über Filme, Autos, Kameras u.s.w. ist das auch Werbung? Fazit: Behalten. --Sr. F 10:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

"teilweise der Quelle Herder entnommen, aber ergänzt und umgearbeitet worden", also doch Theoriefindung? Leute versucht doch mal zu verstehen, was eine Enzyklopedie ist! Wikipedia:Artikel wäre da ein guter Ausgangspunkt. So nützlich ein "Evangelienschlüssel" für einen Bibelleser sein mag, hier wird einer erstellt. Dazu empfehle ich WP:WWNI als Lektüre. --Kgfleischmann 11:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Deshalb müßte man den Artikel behalten, erklären, was der Begriff bedeutet, ohne einen Evangelienschlüssel hier einfach zu entnehmen.--Prawda 13:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nach Studium der LA-Diskussionsbeiträge und der Einwendungen auf der Diskussionsseite des Artikels habe die Einleitung jetzt allgemeiner formuliert, so dass der Herder-Schlüssel lediglich als exemplarischer Fall erscheint. Außerdem habe ich begonnen, die Themenübersichten an den heutigen Wikipedia-Sprachgebrauch anzupassen und mit Wikipedia-Artikeln, die zahlreich vorhanden sind, anzupassen. Auch habe ich angefangen, die aufgeführten Bibelstellen zu verlinken. Auch wenn wir die Großkapiteleinteilung beibehalten, so ist der Herder-Schlüssel lediglich Arbeitsgrundlage, aber nicht das Maß der Dinge. Auf diese Weise erledigt sich auch das Thema URV bzw. der Werbevorwurf. Die Einleitung zur Kindheitsgeschichte habe ich auch überarbeitet, für die anderen Abschnitte brauche ich (oder andere) noch Zeit. Wenn der LA endlich fällt, kann im Laufe der Zeit eine wirklich sinnvolle Übersicht entstehen, die sich zwar an Herder orientiert, aber viele Wikipedia-Bibel-Inhalte besser erschließen hilft und damit sicher eine eigene Schöpfungshöhe darstellt. --Wolfgang1018 14:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sr. F. wird wohl recht haben, daß die Diskussion nicht ganz emotionsfrei geführt wird. Man muß ja immer schon ziemlich runterscrollen, um das Ende der Diskussion zu lesen! :-)

Ich denke, ich kann mir allerdings in einer Hinsicht da doch eine gewisse Emotionsfreiheit zugutehalten, nämlich die, daß es mir persönlich im Grunde egal ist, ob der Artikel drin ist oder nicht. Ich brauche ihn nicht (habe in der Hinsicht zuhause Besseres im Regal), habe aber persönlich auch nichts dagegen, daß er drinbleibt (sofern, wie gesagt, URV und Begriffsexistenz geklärt sind).

@Kgfleischmann: Tut mir leid, aber ich kann in dem Artikel selber beim besten Willen keine Werbung für Herder oder eine bestimmte Bibelausgabe entdecken. Die schiere Quellenangabe ist ja wohl noch keine Werbung. Sonst wäre die Literaturliste am Ende jedes Wiki-Artikels als Werbung einzustufen.

"Den Eindruck, es könnten werbliche Absichten vorliegen, habe ich aus den Beiträgen seiner Befürworter entnommen": Kann ich im Artikel nichts von entdecken. Und daß hier in der Diskussion jemand begeistert von seiner Lieblings-Bibelausgabe redet - na ja, laß sie doch. Heißt noch lange nicht, daß sie vom Verlag gesponsort werden.

"Was auch massiv auffällt, sind die Versuche, Kritikern Maulkörbe umzuhängen." Da ich hier in der Diskussion ja selber immer wieder kritische Einwände gebracht habe (Frage nach URV und Begriffsexistenz), hätte ich davon doch wohl selber was merken müssen. Habe ich aber nirgends.

Gruß Anna 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch interessant, wie gerne selektiv gelesen wird. Ich fasse den Kern meiner Kritik nochmal zusammen:

Zitat:"teilweise der Quelle Herder entnommen, aber ergänzt und umgearbeitet worden" folgt Verdacht auf Theoriefindung.
Anleitung bzw. Ratgeber für eine Bibel aus dem Verlag Herder, imho ein Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 9.

Der L-Antrag hat dem Artikel gut getan und tut ihm immer noch gut, sollten Wolfgang1018 in der eingeschlagenen Richtung weiter gehen könnte der Artikel rettbar sein. --Kgfleischmann 15:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Meine Äußerung bezog sich doch recht offensichtlich auf Deinen Satz "Es besteht weiterhin der dringende Verdacht, dass hier die nämliche Herderbibel beworben werden soll" - so wörtlich, was Du dann in Deinem nächsten Posting versucht hast zu untermauern.

Was Deine anderen Punkte betrifft - nun ja, angesichts der Tatsache, daß ich im Laufe dieser Diskussion ungefähr achthundertmal die Frage wiederholt habe, ob es sich dabei wirklich um einen geprägten enzyklopädie-relevanten Begriff handelt (oder, was die offensichtliche Alternative wäre, Begriffs-/Theoriefindung oder Ratgeber-Erstellung), weiß ich jetzt nicht ganz genau, gegen welche Windmühlenflügel Du da jetzt gerade noch meinst kämpfen zu müssen. Gruß Anna 15:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich zur Urberrechtsfrage zu äußern. So ein Evangelienschlüssel genießt mit Sicherheit keinen Urheberrechtsschutz, denn er könnte von jedem anhand einer Bibel erstellt werden. Die Schöpfungshöhe kommt der eines Inhaltsverzeichnisses oder eines Stichwortregisters nahe. Möglicherweise sind aber Verwandte Schutzrechte relevant, hier die des Erstellers einer Datensammlung. Der Ersteller hat – trotz fehlender Schöpfungshöhe – möglicherweise eine beträchtliche Arbeit geleistet, die er zurecht honoriert wissen möchte, was durch eine freie Veröffentlichung erschwert bis unmöglich gemacht wird. Darauf nehmen die Gesetze Rücksicht und schützen daher auch Datensammlungen in gewissem Umfang. Ob das hier zutrifft, müssen Fachleute entscheiden. Den Herderschen Evangelienschlüssel vollständig wiederzugeben oder zu paraphrasieren (was wegen mangelnder Schöpfungshöhe aufs gleiche rausläuft), liegt vermutlich in der Grauzone. Die enthaltenen Informationen sind nicht geschützt, auch nicht die Formulierungen. Ihre Zusammenstellung als Ergebnis einiger Arbeit kann es aber sein.

Was die anderen Kritikpunkte angeht: Als ehemaligem Katholik sind mir sowohl „Evangelienschlüssel“ als auch „Herder-Bibel“ seit Jahrzehnten ein Begriff. Das wäre wohl kaum so, wenn es sich um eine neuere Begriffsbildung zur Bewerbung irgendeiner Bibelausgabe handelte. Den Vorwurf der Theoriefindung finde ich ziemlich absurd,es werden ja nur unbestreitbar vorkommende Bibelstellen in einer Übersicht erschlossen.

Rainer Z ... 20:25, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke für Deine klärenden Worte, Rainer Z.!

Danke Allen, die am Artikel weitergearbeitet und ihn verbessert haben!

Wunsch zur Weiterbearbeitung: Weitere Auf-"Schlüsselung" der Bergpredigt.
Der Satz "Evangelienschlüssel finden sich in ausgewählten Bibelausgaben" könnte (evtl. im nächsten Absatz, in dem die Herder-Bibel genannt ist) um die Luther- und Elberfelder-Bibel ergänzt werden (um den "katholischen Geruch" herauszubringen).

--Bremond 21:14, 22. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, keine TF, keine URV, Relevanz gegeben, Artikel seit LA verbessert --Koenraad ^Diskussion 04:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Albi (Getränkehersteller) (erl., bleibt)

Nach WP:RK nicht relevant. --Karl-Heinz 22:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Woher willst Du das wissen? Schau mal da: [22]

Jahresumsatz > 100 Mio € → Relevant → behalten--Escla ^¿! 23:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Warst du noch nie einkaufen? Natürlich relevant und zu behalten, allerdings sehr magerer Artikel. --Xocolatl 23:15, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass die Relevanz auf irgend einer Website steht. Aber die sollte wohl auch aus dem Artikel hervorgehen. --Karl-Heinz 09:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nach WP:RK eindeutig relevant. --Schnatzel 13:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Zehntscheuer (Hechingen) (erl.)

Relevant? --Karl-Heinz 22:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Möglicherweise (bei dem Baujahr ist Denkmalschutz vorstellbar). Aber man sieht's dem Artikel nicht an. Löschen. --Xocolatl 00:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt, da Textplagiat bzw. URV [23] Dort siehe Bildunterschrift "Zehntscheuer, Fruchtkasten". --Heimli1978 01:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA vollzogen  --Pelz 01:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

Josef Keckeis (gelöscht)

ein verdienstvoller Bürger seines Städtchens, nach dem sogar eine Gasse benannt wurde, aber worin besteht seine Relevanz? -- Toolittle 23:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

für mich ehrlich gesagt nicht relevant. nach jemand eine straße zu benennen reicht mir nicht für relevanz in WP. und sonst ist auch nichts relevanzbegründendes da. es gibt/gab wahrscheinlich tausende amtsärzte in österreich/deutschland, die auf dieses und jenes zur verbesserung der hygiene gepocht haben, das allein macht sie aber für mich noch nicht enzyklopädisch. eher löschen. --touch.and.go 16:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Örtlicher Arzt und Kommunalpolitiker. Das langt in der Tat nicht.--Kriddl Disk... 08:04, 21. Jun. 2008 (CEST)

Murder music (bleibt)

war Mörder Musik (gelöscht)

Kein im Deutschen irgendwo geläufiger Begriff, auch in den angegebenen "Quellen" taucht er nicht auf. Damit reine Theoriefindung. --77.189.166.156 23:32, 14. Jun. 2008 (CEST)

@ Saint-Louis alias Hansele alias IP, es gibt eine Kampagne Stopthemurdermusic, die in Deutschland vom LSVD übernommen wurde. Relevanz ergibt sich aus englischer und französischer Wikipedia.--Prawda 23:35, 14. Jun. 2008 (CEST)

(reinquetsch) @Benutzer:Die ganze Wahrheit (Prawda): Relevanzimport per Interwiki? Das ist ähnlich argumentbefreit, wie der Rest deiner ausschließlcih zeitstehlenden Ergüsse hier. --145.254.131.48 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nach BK:

Da kam mir einer mit dem Löschantrag zuvor. Löschen. "Mörder-Musik" ist die Übersetzung des im englischen unter Umständen geläufigen Begriffs "murder music". Die Übersetzung ist aber nicht geläufig. Google zählt 378 Einträge, davon beziehen sich die wenigsten (fast keine!) auf die angesprochene Bedeutung. Der wesentliche Inhalt kann bei Peter Tatchell eingebaut werden, von dem der englische Begriff ausging. Evtl. kann für murder music ein Redirect auf Peter Tatchell eingerichtet werden. --7Pinguine 23:47, 14. Jun. 2008 (CEST)

Und die Übersetzung ist nicht mal richtig - wer so übersetzt, hat schlichtweg im Englischunterricht bereits im ersten Jahr nicht richtig aufgepasst. --77.189.166.156 00:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

was sagst Du dazu:

Man kann es unter Mörder Musik, Hassmusik oder murder music setzen. Aber nicht löschen.--Prawda 00:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon ist das als Übersetzung falsch, da "murder" nicht "Mörder" bedeutet, sondern "Mord". -- Uwe 00:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

@Prawda: Es geht hier nicht um die Relevanz von murder music sondern von Mörder Musik oder meinetwegen auch Mord Musik (in Google allerdings gar nicht bekannt). Deine Referenzen sind allesamt englisch sprachig. "Mörder-Musik" im deutschen Sprachgebrauch ist mE eher bekannt als jugendsprachlich im Sinne von "hart", "erschöpfend", "extrem". So habe ich das "Mörder" zumindest mal eine zeitlang in vielen Kombinationen benutzt. :-) --7Pinguine 00:39, 15. Jun. 2008 (CEST)

Scheint ja mörder wichtig zu sein, wenn man dafür schon der Recht Schreibung Weh tun kann. Nirgends belegtes Babelfischstäbchen. Zeigt außerdem, dass Englisch streckenweise schwierig ist, da das POV-Häppchen in en:WP ganz andere Aussagen trifft. Löschen. --DasBee 01:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Laut obigen news, insbesondere dem Guardian, scheint eine gewisse Relevanz gegeben zu sein für das Lemma Murder Music, daher eher behalten. Gruss --hroest Disk 03:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wurde inzwischen verschoben zu Murder music. Das Lemma oder murder music oder Murder Music behalten. Am Inhalt wird ja (und muss noch) gearbeitet werden. --7Pinguine 04:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kann mal jemand den Link zur Löschdiskussion herstellen. Ich weiß nicht wie das geht.--Prawda 11:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Done. --DasBee 12:41, 15. Jun. 2008 (CEST) Einfach das neue Lemma in der Löschvorlage einsetzen, dann linkt sie automatisch auf den Abschnitt.

Thanx

Aufgrund der Kampagnen in der Schweiz (deutschsprachig) und Kanada zweifelsohne auch hier relevant.

Ich plädiere dafür, sich hier auch an der englischen und französischen Wikipedia zu orientieren, die hier jeweils einen Artikel haben.

Nach den erheblichen Korrekturen und der Verschiebung Behalten--Prawda 12:47, 15. Jun. 2008 (CEST)

Durch die Verschiebung scheint mir der Löschantrag erledigt zu sein, oder sieht jemand das anders? Dann wäre aber eigentlich ein neuer Löschantrag nötig, mit neuer Begründung, denn "Theoriefindung" ist das ganze nun wahrlich nicht. In der englischen Sprache (unter dem jetzigen Lemma) ist das alles ausreichend belegt.--Bhuck 15:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Leider ist es mit der Theoriefindung noch nicht zu Ende. Nun werden plötzlich jamaikanische Musiker (Dancehall), die international wohl auch mit dem englischsprachigen Begriff "murder music" bezeichnet werden, mit deutschen Musikern wie Eminem etc. in einen Topf geworfen. Da gibt es sicher deutliche Parallelen - aber nicht unter dem meines Wissens nur für die vor allem aus dem Dancehall-Bereich stammenden Musiker verwendeten Begriff "murder music". Das ist dann doch wieder Theoriefindung. Es wäre am sinnvollsten, die ganze Thematik unter "Dancehall" mit abzuhandeln - denn da gehört diese Bezeichnung offensichtlich hin. Hier eigene Zuordnungen zu treffen ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. --77.190.0.154 23:52, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist nicht eine Erfindung des Autors, sondern ergibt sich aus der Verwendung des Begriffprägers, wie die englische Ausgabe der Wikipedia berichtet.--Prawda 08:09, 16. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann ist Eminem ein deutscher Musiker? Die IP macht keinen besonders informierten Eindruck in diesem Fachgebiet, was doch eher dafür spricht, dass der Antrag durch Verschiebung erledigt wurde.--Bhuck 09:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Behalten und unter Mengeles Brut einsortieren....--Bene16 07:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

stimme nach Lemmaverschiebung für Behalten GLGermann 12:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kann der angeblich uninformierten IP nur zustimmen; kein Mensch hat jemals Eminem oder Bushido als murder music bezeichnet, und mit Dancehall haben sie auch absolut nix zu tun; entweder der Quatsch kommt wieder raus oder man braucht ein neues Lemma (Ausgewählte Kampagnen gegen politisch inkorrekte Musiker der letzten 10 Jahre o.ä.) oder, wenn sichs nicht bessert, löschen. — ^PDD — 15:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

Löschen und belegte Inhalt bei Peter Tatchell einbauen, besonders da der Autor sich selbst noch nicht sicher ist, wie das Lemma heissen sollte. Es gibt eine RockTV Sendung "Murder Music", die aber offensichtlich nicht gemeint ist, eine CD "Professional Murder Music", die auc hnicht gemeint wird und sonst wird das Lemma im deutschen Sprachraum nur in Blogs im Zusammenhang mit stopmurdermusic verwendet, es gibt keinen Hinweis für Aussenwahrnehmung - eine LGBT-Aktionsseite allein ist nicht relevanzstiftend. Der Guardian redet nur von der "Stop Murder Music Campaign" von Tatchell, das macht aus Murder Music noch kein relevantes Lemma. Die Schweizer Kampagne "stop murder music" bringt es in der Schweiz auf ganze 22 Google Hits - das macht den Kohl auch nicht fett. Dazu werden einige deutsche Musiker wie Bredendiek ausschliesslich in diesem Artikel in der Wikipedia mit Murder Music zusammengebracht. Theoriefindung. Irmgard 16:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

— ^PDD — & Irmgard scheinen mir etwas voreingenommen. Zumindest sind ihre Argumente, keine Argumente für das Löschen. Das heißt nicht, dass sie in der Artikeldiskussion nicht berücksichtigt werden sollen. 1. — ^PDD — Eminem / Bushido werden vom LSVD als Hassmusik angegriffen. Hassmusik ist die deutsche Entsprechung zu murder music. Die Relevanz kann sich nicht entscheiden, ob sie drin oder draußen sind. In der Artikeldiskussion sollte entschieden werden, ob sie herauskommen. 2. Das der Autor flexibel ist, was das Hauptlemma sein soll, spricht das nicht gegen die Relevanz, sondern nur gegen die Sturheit des Autors. In der Tat eine Seltenheit in manchen Bereichen hier. 3. Weitere Aspekte des Begriffs, die von Irmgard genannt werden, können in dem Artikel gern Aufnahme finden. 4. Die Kampagnenseiten in Kanada und der Schweiz, die Links zum LSVD und die Artikel in der englsichen und französischen Wikipedia widersprechen dem Vorwurf der Theoriefindung.

Also bitte fair bleiben!--Prawda 23:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Mir scheint, mit Hass-Musik kommt man der Relevanz näher. Da ist in der Tat einiges zu finden. In den Artikel mitaufgenommen werden sollte entsprechend die häufige Verwendung im Kontext mit Neonazis. Ich sehe dort keinen Grund nicht auch die Kampagne des LSVD aufzunehmen (sofern diese sich im enzyklopädischen Rahmen bewegt, und nicht zu einer Auflistung/Anprangerung gerät...) --7Pinguine 00:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nix gegen eine Verschiebung zu Hassmusik, solange man den Inhalt von murder music mit refereriert. Wenn das hier Konsens ist und der LA sich dann erledigt hat. es wäre aber auch so relevant.--Prawda 08:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Konsens? Wer mit wem über was? Ich folge der Argumentation von 7Pinguine 23:47, 14. Jun. 2008, — PDD — 15:26, 16. Jun. 2008 (CEST) und Irmgard 16:44, 16. Jun. 2008 (CEST), dort ist meiner Ansicht nach alles gesagt: Löschen und Redirect auf Peter Tatchell. (Falls anders entschieden werden sollte, muss das Lemma natürlich Stop the Murder Music Kampagne lauten, damit der vage Begriff nicht entstellend aus dem dazugehörigen engen Kontext gerissen wird.) --145.254.131.48 14:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Wer mit wem ist an dieser Stelle eine sehr gute Frage. Woher wissen wir, dass hinter der IP 145.254.131.48 nicht eine der Benutzer, mit denen überein gestimmt wird, selber steckt? Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung--die Zustimmung zu bereits geschriebenen Beiträgen macht also nur dann Sinn, wenn die Zustimmung an einen bestimmten "Ruf" oder Identität gekoppelt ist. Ein Löschvotum einer IP ohne jegliche zusätzliche Argumentation ist also vollkommen überflüssig und kann nur dazu dienen, den Eindruck einer "Mehrheit" auf illegitimer Weise entstehen zu lassen. Das ist umso problematischer in diesem Fall, wo der Löschantrag selbst von der IP eines bereits gesperrten Benutzers gestellt wurde!--Bhuck 11:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Prawda: Hassmusik (wird der Begriff überhaupt außerhalb des LSVD verwendet? Ansonsten vielleicht lieber das englische Lemma hate music, der Begriff ist zumindest einigermaßen auch außerhalb der Kampagnero-Kreise verbreitet) scheint mir auch sinnvoller. Es müsste aber eben aus dem Artikel deutlich hervorgehen, dass der Begriff als Slogan für bestimmte Kampagnen erfunden wurde und auch nur in diesem Rahmen verwendet wird; es handelt sich also (ähnlich dem Begriff Killerspiele) nicht um eine in irgendeiner Form sinnvolle musikalische Genrezuweisung, sondern halt um ein politisches Schlagwort. — ^PDD — 17:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hassmusik an und für sich ist relevant, ein Artikel darüber ist kein Problem - allerdings sollte die LSVD-Kampagne, die mit mit kräftiger Mithilfe von Volker Beck auf ganze 76 Googles kommt, dabei sicher nicht den Hauptteil des Artikels einnehmen, sie kann immerhin aufgrund des klar relevanten Beck erwähnt werden. Die Erwähnung der Schweizer "stop murder music" Kampagne, wäre mangels jeglicher Aussenwahrnehmung nicht Theoriefindung aber Theoriebekanntmachung, aber ich habe kein Problem mit einer Erwähnung der weitaus bekannteren kanadischen Kampagne. Behalten, wenn der Artikel innerhalb der 7 Tage die entsprechenden Proportionen entwickelt. Irmgard 21:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung: Mein Behalten war und ist unter der Bedingung, dass die Proportionen des Artikels sich verändern - Hassmusik kommt laut Google wesentlich öfter im Kontext von Neonazis vor als im Kontext von Schwulenkampagnen. Bis jetzt redet der Artikel ausschliesslich von Schwulenkampagnen, und so lange das so bleibt, ist der Artikel nicht behaltenswert, da er das Thema mit zu starker Schlagseite darstellt. Also Löschen für den gegenwärtigen Artikel, es sei denn, er wird gemäß NPOV (alle wichtigen Aspekte, nicht nur ein weniger wichtiger) gründlich ergänzt. Irmgard 22:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die LSVD-Kampagne kann auch unabhängig von Beck erwähnt werden. Der LSVD ist auch ohne und unabhängig von Beck relevant.--Prawda 23:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Im LSVD-Vorstand sind ja auch Politiker aus anderen Parteien, wie z.B. Axel Hochrein aus den Lesben und Schwule in der Union, und ich glaube auch Philipp Braun gehört der SPD an. Aber weil es ja auch bereits Kampagnen gegen die biografischen Artikel der Vorstandsmitglieder des LSVD gegeben hat, entsteht nur der Eindruck, dass LSVD und Beck so eng zusammen hängen, weil Beck das relevanteste Mitglied ist (der noch nicht mal mehr im Vorstand ist).

Ansonsten finde ich die Behaltens-Argumentation von Irmgard überzeugend, dass ein Artikel über Musik, deren Text zu Hass anstiftet, sicher relevant ist--unter welchem Lemma wir das führen, ist mir relativ egal. Dass es Kampagnen gibt, diese Musik zu beenden, ist auch erwähnenswert. PDD hat zwar recht, dass es kein eigenes Musik-Genre darstellt, aber die Lyrik weist dennoch Gemeinsamkeiten auf. Die Frage der inhaltlichen Gestaltung und Ausgewogenheit des Artikels sollte man in der Artikeldiskussion lösen und nicht in einer Löschdiskussion. Die Löschbegründung "Theoriefindung" ist eindeutig falsch, es sind höchstens semantische und redaktionelle Probleme zu lösen, die eine Löschung nicht rechtfertigen. Behalten unter welchem Lemma auch immer.--Bhuck 11:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nach dem Konsens für behalten sollten wir noch entscheiden, ob das Lemma murder music oder Hassmusik heißen soll.--Prawda 09:44, 21. Jun. 2008 (CEST)

Du irrst, es gibt keinen Konsens für Behalten des gegenwärtigen Artikels. Irmgard 22:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

Google hat 3.660 Einträge für Hassmusik. Worauf gründet die Löschbegründung dann?--Prawda 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

behalten (??aber wegen derzeit fraglicher relevanz besser ein anderes lemma finden??, zB Stop the Murder Music Kampagne oder Stop the Murder Music Campaign). der begriff Hassmusik (man beachte auch das neonazi-schlagwort "Hass" mit doppel-"ss") ist eher ein synonym für Rechtsrock oder jedenfalls innerhalb dieses "genres" angesiedelt und ist unteilbar eben mit neonazikrach verbunden, weswegen eine verlegung von "murder music" trotz faschistoider gesinnung und entspr. textl. inhalte dahin nicht gut passen würde. "murder music" ist ein politisches schlagwort, das vor allem auf jamaikanische musiker und deren gesinnungsgenossen mit homophoben und volksverhetzenden textlichen inhalten abzielt. der begriff selbst mag (noch) nicht etabliert genug sein, um ihm zweifelsfrei enzyklopädische relevanz bescheinigen zu können, was nicht zuletzt auch daran liegt, dass die homophoben texte und parolen eben auf eine minderheit abzielen und von der breiten gesellschaft wie von linksgerichteten, dreadlock-tragenden neo-hippies (noch) nicht bewusst wahrgenommen werden. das thema verallgemeinernd unter Homophobie o.ä. abzuhandeln ist ebenfalls nicht ausreichend, da es sich um eine besonders brisante und mittlerweile durchaus weit verbreitete musikkulturelle und religiös geprägte strömung innerhalb des (jamaikanischen) Reggae handelt. -- yeah^yy 11:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

(reingequetschter nachtrag) allerdings gibt es bereits einen artikel, in den man die infos aus "murder music" gut einbauen könnte: Battyman-Tune. Redundanz aber nicht löschen. -- yeah^yy 10:23, 25. Jun. 2008 (CEST)

dann hoffen wir mal angesichts desselben Antragstellers, dass es ausgeht wie bei Evangelienschlüssel--Prawda 23:08, 24. Jun. 2008 (CEST)

Thema Redundanz: Ist das nicht die Lösung? Nicht das Battyman-Tune wahnsinnig bekannt ist, aber die Relevanz ist ja prinzipiell geklärt und das Lemma besser als "Hass-Musik" und nicht so vieldeutig wie "murder music" (wo ja fast schon eine BKL her gehört). Wie wär's damit, die stop the murder music campaign in battyman tune einzuarbeiten und dann nen relink zu setzen, bis uU wirklich ne BKL kommt? Was sagst Du, Prawda? --7Pinguine 02:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

bleibt, "Mörder Musik" gelöscht, --He3nry Disk. 16:59, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dance Attack (schnellgelöscht)

Anscheinend als Werbeeintrag angelegt, Relevanz wird nicht deutlich... Warum soll man die behalten? --Xeph ^ƃsɯ 23:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht. Offenischtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 03:21, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ballontraube (gelöscht)

Keine Relevanz, das gehört doch eher nach Ballon -- WeJott 23:49, 14. Jun. 2008 (CEST)}}

2850 Google-Funde, das gehört doch eher nach Wikipedia:Redundanz. -- Olaf Studt 10:01, 15. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht, da kein Inhalt über die Erklärung der Worte Ballon und Traube hinaus, --He3nry Disk. 16:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

Schaumballon (gelöscht)

Keine Relevanz, das gehört doch eher nach Ballon -- WeJott 23:51, 14. Jun. 2008 (CEST)}}

Bei solchen Google-Funden eher mit Schnellfreiflug wegen Fakeverdachts zu belohnen. --DasBee 01:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

ack, ich habe da auch den Verdacht, dass das ein Fake ist. Ein Werbeträger, der sich nach einigen Stunden von selbst auflöst ... --Dinah 14:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll es nicht möglich sein, ein organisches Material mit Wasserstoff oder Helium aufzuschäumen und zwar so weit, daß der Gegenstand fliegt? Und ich könnte mir vorstellen, daß so ein Gebilde nicht sehr stabil ist und schnell vom Wind zerrissen wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.46.213.91 (Diskussion • Beiträge) 23:08, 15. Jun. 2008 (CEST))

Vielleicht, weil es die entsprechende Physik, die man dazu braucht, immer noch ihrer Entdeckung harrt? --DasBee 23:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Übrigen gibt es einen Hersteller, der auf http://www.flogos.net/FAQ.html die Eigenschaften von Schaumballons erklärt.

Gibt es den auf dieser Seite beschriebenen Hersteller? Und wenn ja, erstellt dieser Fake-Seiten?

Dies ist vor einer Löschung zu klären!

Wenn die Herstellerseite kein Fake ist, dann gibt es diese Schaumballons. Dann behalten!

Fake ist es nicht. Siehe Medienberichterstattung: [24] --92.226.206.171 00:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aber es ist schon komisch, dass die unter „press“ verlinken URLs alle mit „www.flogos.net/“ anfangen. -- Olaf Studt 12:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

http://www.msnbc.msn.com/id/24162063/ fängt aber nicht damit an. Und die Videos sehen auch relativ echt aus, wobei die merkwürdigerweise nie filmen, die die Dinger aus der Maschine kommen. Ich bin skeptisch. -- Jonathan Haas 12:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht. der "artikel" ist in der form ein witz. -- southpark In memoriam Neue Revue 15:04, 22. Jun. 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/14. Juni 2008