Wikiup:Löschkandidaten/15. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 11:45, 28. Dez. 2006 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Dezember/15}}

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Flughäfen_in_Irland (gelöscht)

Diese Navigationsleite enthaelt irrefuehrenderweise Flughaefen von Irland und von Nordirland. Zur Navigation sind dazu eh die Kategorie:Flughafen (Irland) und Kategorie:Flughafen (Nordirland) da.--LugPaj 21:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Buchstabe geändert, und schon stimmt's ;-) --Farino 00:20, 16. Dez. 2006 (CET)
Nicht ganz, das Lemma müsste nun natürlich auf Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Nordirland geändert werden. Fast hätte ich geschrieben: "Brauchen wir nicht, wir haben ja auch keine Vorlage für bayrische Flughäfen" - genau die haben wir aber tatsächlich, deshalb bin ich hier unschlüssig. --Proofreader 21:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Unnötige Dopplung in der Navigation. Es existieren für jedes Land der Welt entsprechende Kategorien. löschen --Polarlys 12:38, 16. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 06:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Da es nur um 3 Einträge geht, wo eine Navi sowieso mehr als verzichtbar ist, schließe ich mich Polarlys an. --Markus Mueller 06:48, 23. Dez. 2006 (CET)

Artikel

Unfallversicherung (Schweiz) (-LA, erl.)

Das Lemma verstehe ich nicht (wird im Artikel auch bislang kaum erklärt). Kann man das nicht unter Unfallversicherung erläutern? Talaris 00:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich ist ein eigener Artikel für das Unfallversicherungswesen der Schweiz schon angezeigt, wie es ja auch Gesetzliche Unfallversicherung (Deutschland) und Gesetzliche Unfallversicherung in Österreich gibt. Der bestehende Artikel Unfallversicherung (Schweiz) ist nun sicher noch mangelhaft, aber meines Erachtens nicht unverständlich. Behalten und verbessern. Gestumblindi 03:26, 15. Dez. 2006 (CET)


Habe den Artikel geschrieben, da unter Unfallversicherung die Beschreibung für die Schweiz fehlt. Diese doch sehr Bedeutungsvollen fünf Begriffe sind zudem in Wikipedia nicht zu finden und sind somit eine Bereicherung. Das Lemma ist die Definition des Unfalls (der Unfallversicherung) in der Schweiz.

Vorschlag: Den Artikel nicht zu löschen, man kann Ihn natürlich noch verbessern. DKraner 08:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein Artikel über die Unfallversicherung in der Schweiz ist sicher notwendig und das was drinsteht erscheint mir auch nicht unverständlich, allerdings wird der Artikel mit der Beschreibung, was ein Unfall ist und wann die Versicherung zahlt dem Lemma nicht gerecht. Im Vergleich zum deutchen und österreichischen Artikel braucht es mindestens noch Hinweise, wer die Versicherung zahlt, welche(r) Träger in welcher Rechtsform besteht, um welches Versicherungmodell es sich handelt, welche Personengruppen pflichtversichert sind usw. Ohne solch substantiellen Ausbau 7 Tage. -- Manfred Roth 09:21, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die in de SChweiz so gebräuchliche Berufsunfallversicherung und Nichtberufsunfallversicherung eingebaut. Ist aber immer noch verbsserungswürdig. Wenn ich denn Artikel Unfallversicherung anschaue, ist ein eigenstädiger für sie Schweiz angebracht. Ausbauen und behalten. Bobo11 12:32, 15. Dez. 2006 (CET)
Ausbaufähig, Relevanz jedoch gegeben, daher behalten. --WIKImaniac 17:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da der Artikel so ausgebaut einen Sinn ergibt. Kann an QS oder in gute Hände übergeben werden. Eigenes Lemma für Schweiz erscheint nicht verkehrt. --Talaris 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich war so frei und hab den LA auf der Artikelseite nach WP:EVL §1 entfernt. --Derhammer 23:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Fatih Moschee in Neumünster (gelöscht)

Was macht diese Moschee enzyklopädisch? --FatmanDan 00:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Sehe im Gegensatz zur Şehitlik-Moschee Berlin keine überegionale, historische oder architektonische Relevanz. Praktisch kein Artikel. Gibt es gesonderte Relevanzkriterien für Kirchen, Synagogen und Moscheen? Wenn nicht Löschen Bitte unter Fatih-Moschee einarbeiten --Nemissimo 酒?!?ʘ 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

scheint nichts Besonderes zu sein. löschen oder zumindest zum Artikel Fatih-Moschee dazugeben. Ricky59 06:28, 15. Dez. 2006 (CET)

So habe ich wenigstens etwas für "tolerante" Namensgebungen erfahren, aber so wirklich sehr grenzwertig --212.202.113.214 13:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Die ersten beiden Abschnitte sind dem Artikel Fatih-Moschee wörtlich entnommen, aus dem Rest des Artikels geht die enzyklopädische Relevanz dieser konkreten Moschee nicht hervor, daher löschen. --WIKImaniac 17:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Gegen den Löschwahn!

  1. Die Einarbeitung in Fatih-Moschee ist Quatsch, mit dem gleichen Argument könnte man alle >50 Marienkirchen, zu denen bereits Artikel existieren, bei Marienkirche einarbeiten.
  2. Bisher haben wir weniger Artikel zu Moscheen in Deutschland, als allein zu Kirchen in Schleswig-Holstein. Hier besteht also Nachholbedarf.
  3. wieviele Moscheen gibt es in S-H, die ein Minarett haben? Die meisten Moscheen in D/A/CH dürften wohl von außen nicht als solche erkennbar sein.
  4. Dass die Moscheen in Deutschland noch keine historische Bedeutung haben, liegt wohl daran, dass bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts kaum Muslime in Deutschland gewohnt haben

Zugegeben: Der Artikel ist schlecht geschrieben und recht dürftig. Das probate Mittel heißt hier Qualitätssicherung. --Troxx 22:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevanz dieser Moschee nicht erkennbar. 7 Tage. Kirchen in Deutschland haben meist schon aufgrund Ihres Alters einen natürlichen Relevanzvorteil. Frederic Weihberg 19:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gegen Löschwahn ! Aber der Artikel sollte dann schon was hergeben. Wenn man die allgemeinen Teile des Artikels als in den Links erklärt weglässt, passt der Rest prima unter Bauwerke in den Ortsartikel. In dem sie nicht mal erwähnt ist. Man sehe nur mal alternativ bei Moschee Wesseling, so sollte ein ausgelagerter Artikel aussehen, der einen Ortsartikel sprengen würde. diesen Löschen G-Michel-Hürth 20:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Kann noch immer keine wie auch immer gelagerte Relevanz erkennen.--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:32, 18. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Frankfurter Polo Club (Gelöscht)

relevanz nicht erkennbar.--Fischkopp 00:39, 15. Dez. 2006 (CET)

"Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant." 84.177.122.202 00:42, 15. Dez. 2006 (CET) Zweitältester Verein, zweitgrößter Verein, stellt mehrer Highgoaler. Was noch?

Erfolge, wesentliche Besonderheiten und dieses im Artikel dargestellt. --Complex 00:48, 15. Dez. 2006 (CET)
Bei einer Nischensportart mit 300 aktive Polo-Spielern in Deutschland sind die einzielen Vereine wohl eindeutig Irrelevant. --HAL 9000 00:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Eben gerade NICHT, weil jeder Verein (und insbesondere die etablierten, HH, FFM, MUC, Bentheim, Rhine Army Polo Assoc.) die wesentlichen Zentren des Sports sind. Aber anscheinend geht es (mal wieder) ideologisch/neidmotiviert zur Sache. 84.177.122.202 00:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn es einen Artikel über Polo in Deutschland geben würde und dort dann die größten Vereine kurz vorgestellt würden. Wäre übersichtlicher und würde dem Sport sicherlich mehr bringen. Ist mal ein Vorschlag: --Punktional 01:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Polo. Vielleicht kann der Verein ja kurz im Artikel Polo erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel in so einer kleinen Sportart muss der Verein schon wirklich Herausragend sein. Ich würde Sagen eine deutsche Manschaft die sich englischen messen kann währe herausragend. schau dir doch mal Wikipedia:Eigendarstellung an. --HAL 9000 01:43, 15. Dez. 2006 (CET)
Die böse Unterschicht kämpft mit allen Mitteln gegen die Bonzen ^^. Aber im Ernst, mit 300 Aktiven ist diese Sportart in Deutschland ziemlich unbedeutend, und einzelne Vereine sollte man aufs Vereinswiki verweisen. Jedoch halte ich die Nationale Polomeisterschaft für nicht unrelevant, und geeignet, dort die wichtigsten Vereine (4 Halbfinalisten?) jährlich ausführlicher vorzustellen. Das Lemma hier wirkt künstlich aufgebläht, um die 2 Zeilen Stub Marke zu überspringen. Bei solcher Sportart ohne Ligen sollten internationale Tuniere das Maaß der Relevanz sein. Löschen-OS- 01:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn es ohnehin nur eine Hand voll Polo-Clubs in Deutschland gibt, besteht ja kaum die Gefahr, dass das ausufert. Kann man durchaus behalten - genug zu erzählen gibt's über den Club ja offensichtlich. --Proofreader 05:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ein Sportverein, der polarisiert natürlich. Allerdings: außer den Hinweisen ältester und zweitgrößter in Deutschland vermisse ich doch ein paar Aussagen über Vereinserfolge, um die Relevanz wirklich einordnen zu können. Selbstdarstellung kann ich allerdings beim besten Willen nicht erkennen (gerade wegen der fehlenden Vereinserfolge). --Mghamburg Diskussion 14:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: die Versionsgeschichte verwirrt mich, begonnen vom Nichtbeachten der 15-Minuten-Regel über den SLA und die Hartnäckigkeit der erstellenden IP bis hin zum Blick in die jetzige Löschdiskussion schon sehr spannend. --Mghamburg Diskussion 14:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info: beim Polo gewinnen (für jedes Turnier neu zusammengestellte) Teams (von einem "Hauptsponsor" und mehreren bezahlten Profis), nicht der "Verein". So ungefähr wie bei der Formel 1 ja auch der "Rennstall" und nicht der Rennbahnverein gewinnt.

Ach ja, wenn man es etwas korinthenkackerisch will: auch bei anderen Mannschaftssportarten gewinnt eigentlich nie der Verein als solcher eine Meisterschaft, sondern nur eine Mannschaft bzw. ein bestimmtes Team, z.B. die 1. Herrenmannschaft (im Gegensatz zur den dritten C-Junioren, die meist wenig dazu beitragen). Dennoch sind die Erfolge eines Teams natürlich auch Vereinserfolge --Mghamburg Diskussion 16:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, ehrlich. Im Zweifel steht im (Semi-)Profisport eher der einzelne Spieler im Vordergrund. In Deutschland haben die Poloclubs eher sportlich-soziale Bedeutung. Der Hamburger Club ist in der Tat Herkunftsort der beiden besten Spieler (Winter und Kirsch), aber fast noch mehr ist er wichtig, weil er Wiege des Sports in D war. 194.201.32.11 17:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Reinschieb: Warum gibt es eigentlich zum Hamburger Club noch keinen Artikel? --HAL 9000 07:55, 16. Dez. 2006

(CET)

Reinschieb: WEIL er erst noch geschrieben werden wird. Möchten Sie ihn schreiben? Oder soll ich es tun?
Eine Integration des Artikels in das Lemma Polo würde ich für eine unglückliche Lösung halten. Aufgrund der geringen Anzahl der herausragenden deutschen Polovereine, sollte das Bestehen eigenständiger Lemmata kein Problem darstellen. Wie viele Mitglieder des deutschen Poloverbands wird es schon geben? 25?! Das sind geringfügig mehr als die Fußballvereine der ersten Bundesliga. Allerdings sollte dazu die Relevanz des Lemmas im Artikel stärker herausgearbeitet werden. Insbesondere fehlt mir dafür die bereits angesprochene, aber bislang fehlende Nennung der Vereinserfolge. Ausbauen und behalten. --WIKImaniac 17:41, 15. Dez. 2006 (CET)


....das würde dann eher lauten: "Im Frankfurter Polo Club spielte für längere Zeit auch der mittlerweile als Semiprofi bekannte Reto Gaudenzi" und nicht "1990 gewann die Mannschaft des Frankfurter Polo Clubs". Bedeutung haben die Clubs vor allem als Turnierausrichter. Die Clubs, die zumindest Medium-Goal-Turniere ausrichten, sind auf jeden Fall relevant.194.201.32.11 17:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn der polobegeisterte Kerl mit den seltsamen Ohren aus England mit seinem angeheirateten Pferd mal wieder in die Gegend kommt, kann er immerhin aus der Wikipedia Infos beziehen. LA-Grund lautet auf nicht erkennbare Relevanz von User Fischkopp. Das sagt doch schon einiges ! Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 19:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Polo ist eine elitäre, aber weltweit bekannte und anerkannte Sportart. Ich persöhnlich kenne zwar nur den Hamburger Polo Club, bin aber auf das tiefste entsetzt darüber, dass es dafür noch keinen Artikel gibt! Behalten. Gulp 19:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Ist doch völlig unerheblich ob "elitär" oder Asizeitvertrieb. JAhrtausendalte Sportart mit wenigen aber prominenten Vertretern in Deutschland, wahrscheinlich max 5 relevante Clubs- Behalten. 89.53.28.156 20:07, 23. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht, offenbar keinerlei sportliche Erfolge  --Uwe G.  ¿⇔? 11:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Fechtclub Weinstadt (gelöscht)

relevanz nicht erkennbar, keine wesentlichen erfolge oder besonderheiten84.177.122.202 01:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey, würde mal sagen, dass sieht nach einem Antrag aus, der nur gestellt wurde, weil im vorigen (siehe einen Eintrag oben) jemand kritisiert wurde. Schade. Bei dieser Sache Nicht löschen, schön wäre wenn die internationalen Erfolge benannt würden. Beste Grüße --Punktional 01:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Aber in diesem Zustand ist der Artikel nichts. Vielleicht ändert sich ja was, so löschen. --HAL 9000 01:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Zwischen nicht relevant, und relevanz nicht erkennbar sind Welten. Nur leider stehen die Erfolge nicht auf der HP. In der Form ideal fürs Vereinswiki, hierfür zu banal.-OS- 01:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Du bist doch sonst auch so streng. Es sollte schon erkennbar sein, ob Einzelfechter oder Mannschaft und vor allem Jahr diese Erfolge waren. Die LA Begründung find ich schon berechtigt, da die Erfolge halt in den Artikel gehören. Wenn die so stimmen, bzw, in relevanten Klassen erreicht wurden, keine Frage mehr nach der Relevanz. Aber C-Jugendmeister werden sonst auch nicht als Beweis akzeptiert, da muss solche Frage beantwortet werden.-OS- 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, wenn die nachgewiesenen Meisterschaftserfolge auf Bundesebene im Artikel stehen, sonst löschen. --Sewa moja dyskusja 17:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Im derzeitigen Zustand ins VereinsWiki verschieben. Wenn die genannten Erfolge belegt werden können, ist die Relevanz gegeben, obwohl der Artikel noch recht dürftig ist. Allerdings muss die Relevanz des Lemmas aus dem Artikel, nicht aus der Löschdiskussion hervorgehen, daher bei derzeitigem Stand löschen. --WIKImaniac 18:09, 15. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; keine Änderungen am Artikel seit Antragsstellung.
– Holger Thölking (d·b) 20:40, 27. Dez. 2006 (CET)

Bus bauen (erl., schnellgelöscht Lemma gesperrt)

Ob's Hirngespinst oder relevanter Stoff ist, müssten die Experten sagen. Falls ersteres zutrifft, dann am besten schnell wech... --Geisterbanker 01:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Berühmte Verfechter der Busbautheorie sind K-Mono und Fischdosenkoma. Das hört sich aber stark nach nem Fake an. schnelllöschen.--Fischkopp 01:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Die zweite Hälfte ist wohl Unfug, die Form des Artikels ist auch nicht gerade doll, der Begriff an sich wird aber zumindest schon im Film Führer Ex [1] zitiert. Ob darüber hinaus geläufig, ist mir nicht geläufig... --Svencb 01:22, 15. Dez. 2006 (CET)
ist mE auch egal, es ist ein Audruck/Bezeichnung/Benennung wie es vermutlich hunderttausende in der Geschichte gab - da kann's doch nicht für alle ein eigenes Lemma geben, sondern höchstens eines für das, was sie bezeichnen. Wir nehmen ja auch keine Fremdworte für Alltagsgegenstände auf. --FatmanDan 01:27, 15. Dez. 2006 (CET)
Da bin ich bei Dir. Wäre es geläufig, könnte man einen redirect setzen. Wohin müsst man dann allerdings noch mal eruieren. ;-) Gute Nacht einstweilen! --Svencb 01:30, 15. Dez. 2006 (CET)
"Busbauindustrie", "Busbautheorie" ?? -> Schnelllöschen --Wilfried Elmenreich 01:37, 15. Dez. 2006 (CET)
Da schließe ich mich an. Vielleicht gibt's einen wahren Kern, doch der Artikel ist Unfug der gröbsten Art. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Stelle SLA grober Unfug, siehe btw auch MZEE Triumvirat der gleichen IP --Nemissimo 酒?!?ʘ 01:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnellweg--HAL 9000 01:57, 15. Dez. 2006 (CET)
habe sla nach nichtauffindung desselben nun gestellt --FatmanDan 02:07, 15. Dez. 2006 (CET)

War ein ganz Lustiger... löschte permanent sämtliche LAs und SLAs. Sperre beantragt.--Nemissimo 酒?!?ʘ 02:09, 15. Dez. 2006 (CET) 

Quatschiger Quark. Unfug schnellgelöscht, Lemma und Ersteller gesperrt.
--G. ~~ 02:10, 15. Dez. 2006 (CET)

MZEE Triumvirat (schnellgelöscht)

relevanz nicht mal mit der Lupe zu finden.--Fischkopp 02:03, 15. Dez. 2006 (CET) 

Dito (nur ohne Lemmasperrung). --G. ~~ 02:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Dhow-hjin (Schnellgelöscht)

akuter Fakeverdacht. Kein einziger Googletreffer.--Fischkopp 02:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Spaßartikel. löschen --Orangenpuppe 02:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Grauenvoll. Löschen. Gestumblindi 03:27, 15. Dez. 2006 (CET)
gestrickt ist der Artikel auch noch ;o)... Klingt nach nem Faschingsscherz. Ricky59 06:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Domstürmer (gelöscht)

Die Gruppe hat sich MAi 2006 gegründet - ich denke, dass die RK nicht ausreichen --schwall 07:58, 15. Dez. 2006 (CET)

keine Relevanz für WP, Text hat werbecharakter, löschen --Orangenpuppe 08:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz klares Bandgeschwubbel, daran ändert auch die LD nichts. Stelle mal nen SLA --Nolispanmo 09:35, 15. Dez. 2006 (CET)
nach SLA gelöscht --Schwalbe D | C | V 10:01, 15. Dez. 2006 (CET)

ELFEXT (gelöscht)

Die einzelnen Phänomene wie z.B. die "Leistungssummierte Nahnebensprechdämpfung" gibt es - unklar bleibt aber völlig, was diese unverständliche Zusammenstellung bezwecken soll. --Herrick 09:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nichts außer einer weiteren URV in die WP zu mogeln löschen --Nolispanmo 09:59, 15. Dez. 2006 (CET)
Vieles davon steht verständlicher in Übersprechen. Ein Kenner der Materie sollte schauen, was er übernehmen kann. -- tsor 15:21, 15. Dez. 2006 (CET)
Einen Satz des Lemmas habe ich wörtlich hier gefunden. Darauhin wollte ich mal noch kein URV-Bapperl reinknallen. Wie tsor schon angemerkt hat, die URV-Frage direkt umgehen, indem nur die relevanten Teile umformuliert in Übersprechen eingebaut werden. Eigenständiges Lemma daraufhin löschen. --WIKImaniac 18:15, 15. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 20:41, 27. Dez. 2006 (CET)

Burim Osmani (bleibt)

Den Artikel bitte unbedingt behalten. Er stellt in juristisch nicht zu beanstandener Weise die dubiosen Machenschaften dar und klärt über die Verstrickungen zu Politikern auf. Das ist weder eine Anprangerung noch eine Vorverurteilung.

Ist jetzt jeder, der schwerer Verbrechen verdächtigt wird als Wirtschaftskrimineller wikipedia relevant? Wikipedia wuirde hier als Pranger und vorverurteilendes Schmierblatt missbracht. Unschuldsvermutung kennen wir nicht? Relevanz äußerst fraglich, solange der Herr nach rechtstaatlichem Prinzip als unschludig gilt und außer Steuerhinterziehung nichts nachzuweisen ist... Oder wollen wir die anderen Brüder Osmani auch noch hier verewigen, bevor sie relevant verurteilt sind? Der größte witz an der Sache ist die Yellow Press als Quelle zu nennen! --Marietta 09:38, 15. Dez. 2006 (CET)

nun das war nicht nur in der Yellow Press zu lesen, kürzlich kam auch in der ARD (?) ein Bericht. Allerdings dürfte ein solcher Artikel rechtlich wirklich bedenklich sein, und es ist wohl bald mit (berechtigten) Einsprüchen der Anwälte der Familie zu rechnen sein. -- Toolittle 10:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel gehört gründlich ent-POVisiert und überarbeitet, aber da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, istseine Relevanz wohl gegeben. Behalten und überarbeiten--Wahldresdner 10:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Halte es für fragwürdig mit der Einschätzung "da über den Mann bereits umfangreich in den Medien berichtet wurde, ist seine Relevanz wohl gegeben" zu arbeiten. Gammelfleischhändler Georg Bruner wurde auch durch die Presse gezogen, bis er Suizid beging (und zwar nicht nur regional sondern deutschlandweit). Wollen wir über ihn auch einen Artikel? Das ist eine völlige falsche Herangehensweise! --Marietta 10:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Aufgrund seines fabulösen Auftstiegs und wirtschaftlicher Stellung und Einflußnahme ist die Biographie dieser Person sicherlich von öffentlichem Interesse und die Darstellung an dieser Stelle berechtigt. Viele der Aüßerungen sind auch faktisch richtig und belegt, bzw. belegbar. Andere wiederum eher eine Interpretation von Kiezgerüchten, die an dieser Stelle nichts zu suchen haben. Also: nicht belegbares raus, Artikel behalten! [NO]

Dann sollten wir dringend Al Capone löschen, dem war bekanntlich nachgesagt worden, er könne etwas mit der Organisierten Kriminalität zu tun haben, nachgewiesen werden konnte ihm allerdings nur Steuerhinterziehung. Seriöser Quellen als die MoPo dürften sein: Hamburger Abendblatt, NDR, Die Welt, Welt am Sonntag, taz, nochmal taz, Der Tagesspiegel, nochmal NDR, eine kleine Anfrage der SPD in Hamburg, eine kleine Anfrage der >Grün-Alternativen-Liste, und das ist wirklich nicht alles. Relevanz durch erhebliches Medien- und politisches Echo gegeben. Behalten Allerdings vermute ich, dass ein Admin, da es noch nicht Wochen her ist und "Wiki" bekanntlich gut abgehangen heißt, dass es mit der Begründung, es seien Nachriochten gelöscht wird. Chiara Ohoven hat Medienpräsenz u.a. eigene Kolumne in der auflagenstärksten Zeitung ja auch nicht geholfen. --Kriddl 11:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Dauerhaft in den Medien präsent. Kontakte bis in den höchsten Stellen der (Landes-)Politik. Versuchte sich beim FC St.Pauli einzukaufen. Ex-Senator Mario Mettbach musste von seinen Job als Logistikberater der Hamburger Wirtschaftsförderung (HWF) zurücktreten wegen Kontakten zu Ihm. Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Einer der größten Wirtschaftsskandale in Hamburg der letzten Jahre. Die Person ist Relevant, daher ganz klar Behalten Vieleicht aber leiber ein Artikel über den ganzen Skandal und nicht über diese Person allein (sind ja mehrere darin verstrickt) Hamburger Morgenpost ist (leider) in Hamburg die einzige regionale Tageszeitung, die nicht von Springer kommt und daher sollte sie als Quelle OK sein (aber nicht ausschließlich, ist halt auch z.T. eine Boulevard-Zeitung). Beste Grüße --Punktional 12:17, 15. Dez. 2006 (CET)

... Was denn noch? --Northside 12:02, 15. Dez. 2006 (CET) ... Pächter des Pupasch ?-) ... Hafenbar 13:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Was das Pupasch betrifft: Eigentümer, nicht Pächter, sondern vorübergehender Eigentümer (siehe hier). Relevant allein wegen des Berichterstattungsverbotes (mehr hier, dass sein Anwalt im Zusammenhang mit ihm durchsetzte, relevant. Allerdings auch andererseits wegen des Falles durchaus tendenziöser vorverurteilender Berichterstattung. --Mghamburg Diskussion 14:17, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten und überarbeiten, etwa durch andere Belege. Jetzt gerade läuft auch eine Reportage auf 3sat über die (nachgesagten) Beziehungen von Ronald Schill zu der Familie, Relevanz ist ausreichend gegeben. --Benowar 15:45, 15. Dez. 2006 (CET)
Relevant nach WP:RK: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Allerdings mit Vermutungen bitte vorsichtig in dem Lemma umgehen, WP:NPOV beachten und überarbeiten, dann behalten. --WIKImaniac 18:20, 15. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 23:40, 25. Dez. 2006 (CET)

EWTO (bleibt)

Dieser Artikel verstößt gegen folgende Wikipedia Grundprinzipien:

  1. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.
  2. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

LÖSCHEN - Nachtrag: Der Beitrag stammt von 11:15, 15. Dez. 2006 Benutzer:217.194.34.103

Behalten, angesichts der Größe der Organisation scheint die Relevanz schon gegeben zu sein. Der Artikel enthält außerdem keine Essays und ähnliches, er ist durchaus neutral und sachlich verfasst. Lediglich ein paar Kleinigkeiten wären überarbeitungsbedürftig. --Wahldresdner 10:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist das wieder mal das typische Stilrichtungs bashen? Als Verein oder als Wirtschaftsunternehmen vermutlich relevant. Bereits zwei gescheiterte Löschanträge ohne Belege wo welche Grundsätze verletzt werden LA ungültig.--134.2.60.28 10:26, 15. Dez. 2006 (CET)
Werbung kann ich da nicht erkennen. Wenn jemand meint, der Artkel sei unausgewogen oder bedürfe einer kritischen Überarbeitung, dann möge er das tun. Ein Löschgrund ist das aber nicht. Behalten. --Zinnmann d 10:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Don´t feed the Trolls. Weissbier 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Organisation ist relevant, der Artikel sollte behalten werden. Was mir in diesem Zusammenhang aufstößt ist etwas ganz anderes. Trotz der weitestgehenden Einhaltung der formalen POV-Regeln sind die Artikel EWTO und Keith R. Kernspecht auf eine subtile Art äußerst tendenziös. Dies fällt vor allem auf wenn die Disk.seiten betrachtet. Kernspecht ist in der traditionellen Kampfsportszene nicht nur umstritten, sondern wird, gerade was sein Theoriegebäude und sein aggressives Franchise-Marketing angeht, ausgesprochen negativ betrachtet. Er dürfte einer der wenigen Autoren in diesem Bereich sein der in seinen Büchern aggressiv und offensichtlich unbegründet wiederholt behauptet alle anderen Kampfsportarten wären größtenteils untauglich. Da traditionelle Sportler seine Pamphlete nicht ernstnehmen und dieser Diskurs überwiegend mündlich stattfindet gibt es keine nennenswerte Kernspecht-kritische Literatur. Ich sehe daher gegenwärtig leider keine Möglichkeit die Artikel mit referenzierbarer substanzieller Kritik zu untermauern, bitte aber alle Kampfsportinteressierten die über entsprechende Literatur (Artikel in Sportzeitschriften?) verfügen diese in die Artikel zu integrieren und die Artikel nochmals kritisch zu prüfen.Ich weiss, die QS wäre eher der Ort für diese Ausführungen gewesen und gelobe Besserung. Ich sehe hier nur wie die Wikipedia als Werbeplattform instrumentalisiert wird und wir offensichtlich in einem absoluten Grenzbereich unserer Regularien ankommen. Der Fall "zentrale Figur ist reger polemischer Autor in eigener Sache, konträre Standpunkte sind herrschende Meinung aber mangels Relevanz und Interesse nicht schriftlich fixiert" ist aus meiner Sicht schwer zu handhaben da ständige POV-Gefahr droht. Nichtsdesto weniger laufen wir hier Gefahr Dritten ein POV-Bild des Lemmas zu vermitteln und als Werbeplattform mißbraucht zu werden. Das sich jetzt agresssive IPs einmischen ist sehr typisch für dieses Problem --Nemissimo 酒?!?ʘ 11:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag QS gestellt und N-bausteine integriert.--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:04, 15. Dez. 2006 (CET)
Das ist natürlich in Ordnung. Nur der LA war Trollerei. Weissbier 13:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Alexander Franz Peters (Fake)

Ohne Quellen, auch bei geschickterem Bedienen der alwissenden Müllhalde kann ich keine Belege für diesen Mann finden. Bitte belegen, sonst als unbelegten poteintiellen Fake Löchen.--134.2.60.28 10:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es nicht besonders verwunderlich, dass ein Landespolitiker aus Niedersachsen, der von 1955 bis 1961 Landtagsabgeordneter war, keine Spuren im Netz hinterlassen hat. Er war damals für den Ministerposten GEHANDELT, aber da er ihn nicht bekommen hat, ist er letztendlich immer ohne (richtig große) Bedeutung geblieben. Deshalb gibt es wahrscheinlich keine Texte über ihn. ICH GARANTIERE EUCH, DASS IST KEIN FAKE. Als Quelle kann ich nur meinen Opa nennen, der mir davon erzählt hat. Aber der erzählt mir doch auch keinen Unsinn, oder? Ich werde mal in alten Zeitungen gucken, ist das dann ok?

Nimm den LA nicht persönlich, aber es hat sich leider zum Volkssport (auch dank Bild und ihrer Wikifehlia Kampagne) entwickelt zu versuchen falsche Artikel in Wikipedia ein zu schmuggeln, daher sind hier einige seeehr misstrausisch, wenn nicht-angemeldete Nutzer Artikel einstellen, die nicht mal irgend eine Quelleangabe haben. Wenn das nicht unter Original Research laufen würde, würde ich vielleicht vorschlagen der niedersächsischen SPD eine Mail zukommen zu lassen. Du hast ja offensichtlich eine Quelle für das Geburtsdatum, wenn du die angeben könntest wäre das ein erster Schrittt in die richtige Richtung.--134.2.60.28 11:00, 15. Dez. 2006 (CET)
Meine Quelle war die Todesanzeige in der NWZ (Nordwest-Zeitung). Sie wurde vom Stadtverband Oldenburg initiiert. Mein Opa hat die in seinen Unterlagen aufbewahrt.
Klasse Quelle. Gib sie auf der Diskussionseite an.--134.2.60.28 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Leider haben wir keine Listen der Landtagsabgeordneten - sind wohl weniger wichtig als Pokemons... --212.202.113.214 11:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal an den Landtag geschrieben. -- Hgulf 12:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Da hat sich wohl was überschnitten, aber sind ja zwei verschiedene Adressen. Habe den SPD-Landesverband Niedersachen angeschrieben und hoffe auf Reaktion, mal schauen was dann kommt. Also auf alle Fälle 7 Tage behalten! Nach einem Fake sind der Artikel nicht aus, ansonsten ein gut gemachter! Beste Grüße --Punktional 12:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnell löschen !. Nach dem Biogr. Handbuch Abgeordnete in Niedersachsen 1946-1994 gab es keinen Landttagsabgeordneten mit diesem Namen.--Sf67 13:23, 15. Dez. 2006 (CET)
Den Artikel mit Quellen belegen, hierzu Hgulfs Antwort von der SPD abwarten und dem Artikel dazu 7 Tage Zeit geben. --WIKImaniac 18:32, 15. Dez. 2006 (CET)
7 Tage Zeit für einen Fake, damit Opa was zu lachen hat. Das nenn ich Kulanz.--Sf67 19:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Auch wenn es nicht mehr wichtig ist: Es ist ausreichend, wenn einer den Fake belegt - dann muss nicht auf die anderen gewartet zu werden. Der SLA war völlig OK. Im übrigen hat sich Punktional an die SPD gewendet, ich an den Landatg. Schönen 3. Advent. -- Hgulf 08:09, 17. Dez. 2006 (CET)
Auch wenn es wirklich nicht mehr wichtig ist: Auch der Landtag bestätigt den Fake. -- Hgulf 16:05, 19. Dez. 2006 (CET)
Sei ned so garstig, weder die IP noch Sf67 haben was vorgelger was ich als Beweis akzeptieren würde.134.2.60.2801:08, 16. Dez. 2006 (CET)
Ein angeblicher niedersächsischer Landtagsabgeordneter Alexander Franz Peters ist nicht im Biographischen Handbuch Abgeordnete in Niedersachsen 1946-1994, hrsg. vom niedersächsischen Landtag 1996, bearb. von Barbara Simon, (siehe bereits oben) verzeichnet. Nach den Angaben in dem Artikel hätte er mit 32 (!) Jahren Innenminister werden sollen. Hier will jemand testen, wie lange offensichtlicher Unsinn in der Wikipedia stehen bleiben kann. Ich habe darauf mit einem Schnelllöschantrag geantwortet.--Sf67 12:03, 16. Dez. 2006 (CET)
Und weg. --Fritz @ 12:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Korrekt, warum sollte auch so ein Schwachsinn 7 Tage in der Wikipedia stehenbleiben.--Sf67 12:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Pavillon Island (Expo 2000) (URV, hier erledigt)

Schlampige Lobhudeleien. Der Autor wurde gestern bereits einmal gesperrt. --87.184.207.122 10:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn das keine URV ist, weiß ich auch nicht. Gerne schnellweg, der QS-Aufwand übersteigt den Nutzen. -- Johnny Yen Qapla’ 10:56, 15. Dez. 2006 (CET)


warum sollte das denn eine URV sein?

die Tatsache, dass der Pavillon Islands noch im gleichen Jahr wieder demontiert wurde, finde ich Anlass genug, um dieses Gebäude an dieser Stelle dar zu stellen; wer dieses Schauspiel selbst während der Expo erlebt hat, wird dem zustimmen. (nicht signierter Beitrag von 195.158.184.170 (Diskussion) )

Schön, darum geht es aber nicht in dem Text (ich tippe auf nen Flyer von den Architekten, welche Du ja gestern schon promotet hast). 87.184.207.122 hat recht, der Text besteht nur aus ekligen Lobhudeleien. QS bzw. behalten hieße, den ganzen Artikel zu entPOVen (=neuschreiben) -- Johnny Yen Qapla’ 11:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht ganz offensichtlich darum, das Architektenbüro hier einzutragen (was gestern nicht gelang) --87.184.207.122 11:39, 15. Dez. 2006 (CET)
Das macht es noch zu keiner URV. Gilt in Wikipedia nicht der gleiche Grundsatz wie im normalen Leben: im Zweifel für den Angeklagten? Insgesamt ist der Artikel informativ und bis auf wenige Passagen auch objektiv. Mit ein paar kleinen Änderungen ist er auch entPOVisiert. Die Arbeit sollte man sich vielleicht doch machen. Gibt es RK für Gebäude? 145.253.82.162 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)
Es ist kein existierendes Gebäude. Das Ding wurde nach ein paar Monaten wieder abgebaut. --87.184.207.122 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)


Bei URV sind wir hier immer im Zweifel für Löschen, das sind wir dem Urheber schuldig.

Die Tatsache, das das Gebäude inzwischen wieder (wie geplant ?) abgebaut wurde, sollte für die Relevanz nicht ausschlaggebend sein. --212.202.113.214 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)


Es ist keinesfalls meine Absicht irgendwelche beteiligten Firmen oder sonstiges hier zu nennen. In einem kürzlich von mir gelesenen Artikel über die EXPO 2000 habe ich nur an diesen, für mich sehr interessanten Pavillion erinnert, den es leider heute nicht mehr gibt. Eine entsprechende Suche auf wikipedia blieb auch erfolglos. Also entschloss ich mich diesen hier ab zu legen. Die Daten zu dieser Architektur habe ich nur zur Vervollständigung angegeben. Da dies anscheinend nicht erwünscht ist, werde ich diese in der Hoffnung, dass der Artikel bestehen bleibt entfernen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/195.158.184.170 , siehe gestern und Sperrlogbuch --87.184.207.122 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Lemma OK, aber Text sollte übersichtlicher gestaltet werden mit Bild (am besten). Persönliche Meinung raus, dafür Kritik der Presse rein (z.B. Der Spiegel schrieb über den Pavillion... oder so). Mal schauen ob ich Zeit habe zum suchen, könnte interessant werden! Beste grüße --Punktional 12:52, 15. Dez. 2006 (CET) (P.S. Bitte hier keine Privatfehden austauschen, macht das auf eurer Benutzer seite, wenn überhaupt, und Anmelden wäre auch nicht schlecht - besserer Wiedererkennungswert)

Spammer mit Edit-Wars fernhalten zu wollen, ist keine "Privatfehde" (ich kenne die Leute gar nicht), sondern hat eher etwas mit Prinzipien und mit der Vermeidung des künftigen Ärgers zu tun. Nach den gestrigen Ereignissen klingt der Satz "Es ist keinesfalls meine Absicht irgendwelche beteiligten Firmen oder sonstiges hier zu nennen" (obwohl er gerade dafür für 4 Stunden gesperrt wurde) wie ein sehr schlechter Witz. --87.184.207.122 15:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Der jetzige Text scheint größtenteils von [2] kopiert worden zu sein, und ich sehe keine Hinweise auf eine Textfreigabe des Autors. --88.134.44.28 13:16, 15. Dez. 2006 (CET)


zu: "Das Ding wurde nach ein paar Monaten wieder abgebaut": dies hat doch wohl keine Relevanz für die Bedeutung dieser Tatsache und somit ist dies auch kein Grund gelöscht zu werden und stellt obendrein noch eine völlig unqualifizierte Aussage dar. Der holländische Pavillon z.B. steht noch immer und kann aufgrund seiner Gestaltung nicht weiter genutzt werden und verfällt. Aus diesem Grund finde ich diese Tatsache bezüglich der Nachahltigkeit sogar ein Argument, dass der isländische Pavillon aufgrund seiner temporären Bauweise hier erscheint.

Ich finde, den Gedanken gut, Artikel über die Geschichte der Pavillons der Expo 2000 in Hannover auf Wikipedia zu veröffentlichen. Hannover verdankt der Expo viel und schließlich ist das Expo-Gelände ein fester Bestandteil der Stadt. Auf der Expo stehen Highlights der Architektur verbunden mit dem "Eine-Welt-Gedanken". Viele von den Gebäuden rotten allerdings vor sich hin. Informationen über die Pavillons und die Idee, die hinter den Gebäuden steht (architektonisch, usw.) - ob noch an gleicher Stelle oder nicht - sind wichtige Zeitdokumente!!!!!

Reklameblubber und Exposé-Gesülze. Vlöllig unbrauchbar. Das Gestrampel hier in der Löschdisk spricht zudem Bände. Da will jemand um jeden Preis seinen Werbemüll hier abladen. -> Löschen. (Und über die Relevanz eine Bauwerkes, welches kurz bei einer gefloppten Ausstellung stand will ich garnicht erst anfangen...) Weissbier 15:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen bis auf wenige objektive Sätze, die in den Artikel Expo 2000 hinübergerettet werden können. Aber der Restumfang des objektiv geschriebenen rechtfertigt keinen eigenen Artikel. --Sewa moja dyskusja 17:01, 15. Dez. 2006 (CET) 

URV, hier erledigt. --WIKImaniac 18:39, 15. Dez. 2006 (CET)

DSO Sound Dorfspatzen Oberägeri (bleibt)

Ist das schon ein Enzyklopädieartikel oder noch eine werbliche Selbstdarstellung? Ich meine die Frage ernst, nicht rhetorisch. -- Zinnmann d 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ganz im Ernst. Fangeschwubbel wie sonst bei den Teenbands. Relevanz, ohne CD? Wettbewerbe wie "2. Rang im Showwettbewerb mit Publikumsjury" machen da auch nichts aus. schnell löschen --Nolispanmo 12:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Hey hallo? Es sollen die richten, die etwas vom Fach verstehen! Und wer etwas davon versteht, weiss, dass es hierbei um die bekannteste (und sozusagen die Beste) Schweizer Blaskapelle handelt! Ausserdem hat Michael Klostermann, sowie auch der erste Dirigent der Dorfspatzen, Jakob Farner, auch die Berechtigung für ins Wiki erhalten! ALSO BEHALTEN --81.221.213.165 13:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Das in der Diskographie sind CDs und sie werden nicht nur direkt vermarktet (www.cede.ch). Die sind in der Schweiz wirklich weltbekannt. Dringendes de-POV, Lemma prüfen, aber dann behalten. --Gf1961 15:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevanz gegeben, diverse Veröffentlichungen. Überarbeiten, aber behalten. --WIKImaniac 18:45, 15. Dez. 2006 (CET)
Hat die Schweiz ihre eigene Welt? --Eva K. Post 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Als Nichtschweizer und Nichtblasmusiker sagt mir die Band nichts. Daher bitte, Schweizer, Relevanz einarbeiten. Relevanz ist in dieser Form nicht erkennbar. 7 Tage Frederic Weihberg 19:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Diskografie, sowie Radio- und Fernsehauftritte sind nun drin. Ich sehe beim besten Willen keine Werbeplatzierungen (wo bitte sehr?), es entspricht alles den Tatsachen. Ausserdem ist die Formation wahrscheinlich bekannter als sämtliche 1. Liga-Fussballvereine miteinander und die haben schliesslich auch ihre Berechtigung??? Also was könnte man noch ändern? Ich danke für eure Vorschläge und ansonsten besten Dank fürs entfernen der Löschmarkierung!! Ich erwarte ein bisschen konstruktive Kritik nicht nur nach dem Motto: "Keine Relevanz". Gruss --CHmusikus 14:26, 17. Dez. 2006 (CET)

Und wenn Du jetzt noch die Aufzählungspunkte in Fließtext umwandelst... --Eva K. Post 15:03, 17. Dez. 2006 (CET)
Danke! Endlich mal etwas konstruktives. Nun ja, Das Verhältnis von Text und Auflistungen ist noch nicht ideal. Meines Erachtens ist es jedoch auch nicht sinnvoll, wenn Rubriken wie Dikografie, Medienauftritte und Erfolge in Fliesstext umgewandelt werden? Ich denke der Leserlichkeit zuliebe ist das in einer Aufzählung besser aufgehoben. Und für die Relevanz des Artikel sind diese Rubriken anscheinend wichtig?!? Ich werde aber sicher noch etwas zur Musik allgmein und zur Geschichte der Formation schreiben. --CHmusikus 09:47, 18. Dez. 2006 (CET)
Bleibt; wenn auch angesichts des POV-Gehalts mit Bauchschmerzen.
– Holger Thölking (d·b) 20:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Zeitenlob (erl., gelöscht)

Ich glaube die Bezeichnung Ortsteil wäre zu hoch gegriffen und daher unterhalb der großzügigen Kriterien --212.202.113.214 11:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn der Zeitenlob kein Ortsteil ist, was dann? Wie soll man das Gebiet sonst bezeichnen?

Kein Ortsteil - kein Artikel --212.202.113.214 11:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Den Text als POV zu bezeichnen, wäre noch eufemistisch --87.184.207.122 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)
Nomen est Omen ;-) 84.178.151.217 11:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Bloß spricht Zeitenlob (FLS Nrn. 661-712) bildet mit weiteren 5 Gebieten (Rußberg, Galgen, Damm-Wasen, Fronhof, Hinter den Häusern), den Ort Nendingen. zu Anfang des Artikels für einen Ortsteil, der per se relevant ist. QS ist hier das Mittel der Wahl. --Kriddl 12:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja das Traurige: Dieses per se Relevant, egal was für ein Scheiss im Artikel steht 212.202.113.214 13:02, 15. Dez. 2006 (CET)
Hm,wenn ich hier schaue: Nendingen ist das auch wieder nur ein Ortsteil von Tuttlingen, weiter steht dort: zu Nendingen gehören Altental, Neumühle. Von Zeitenlob steht dort nichts. Scheint wohl eher der Name einer Gemarkung zu sein, als solche eher irrelevant. Oder geht es hier um ein anderes Nendingen?
Inhaltlich wäre es um den Artikel auch nicht schade(„die Bewohner des Zeitenlobes können sich im Kriegsfall oder sonstigen schwierigen Zeiten in Sicherheit wägen, da eine Selbstversorgung über längere Zeit durchaus denkbar wäre (ca. 37 Jahre)“).--Etagenklo 14:15, 15. Dez. 2006 (CET)

"Die verantwortungsvolle Rolle der medizinischen Grundversorgung ganz Nendingens, liegt wie zu erwarten in den Händen des im Zeitenlobs. Denn hier betreibt der vormals im Galgen beherbergte Allgemeinmediziners Dr. Henry Scheler, nun schon seit mehreren Jahren erfolgreich seine eigene Praxis." Was für eine Verschwendung von Worten für so einen Blödsinn. Sowas sollte gelöscht werden gerne auch schnell als "Wirres Zeug". --Weissbier 15:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Da fehlt ja ne Menge. Wieviele Einwohner hat den der Ort? Angeblich wohnen dort Deutsche Meister und Weltmeister. Die könnte man doch mit Namen + Sportart benennen, oder? In dieser Form ist der Artikel zu löschen. -- tsor 15:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell als Ortschaft relevant, aber in dem vorliegenden Fall meiner Meinung als inhaltsleer bzw. wenig enzyklopädisch („…sind nur einige vorteilhafte Details welche den Zeitenlob in seiner ganzen Schönheit erscheinen lassen“) zu löschen. --WIKImaniac 18:52, 15. Dez. 2006 (CET)
Da die Löschdiskussion schon zum wiederholten Male von IPs entfernt wurde: [3], [4] und die Diskussion recht eindeutig scheint, stelle ich jetzt SLA. --Etagenklo 19:59, 20. Dez. 2006 (CET)
SLA stattgegeben. -- Perrak 20:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Vorwärts Spoho (erl., weg)

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 11:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Als Kreisligaverein irrelevant. Löschen. --Etagenklo 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Vorwärts Spoho (erl., weg)

Relevanz? Achates ...zu alt für Popmusik? 11:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Als Kreisligaverein irrelevant. Löschen. --Etagenklo 11:47, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Alleine wohl nicht relevant, kann man aber u.U. in den Artikel der Sporthochschule einarbeiten.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:55, 15. Dez. 2006 (CET)
    • Nicht mal bei der Sporthochschule ist der Verein erwähnenswert. Wegen Irrelvanz löschen. -- tsor 15:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht mir nach einem Artikel zum Verpacken des externen Links aus. Keine Relevanz erkennbar, klarer Fall für das VereinsWiki. Löschen. --WIKImaniac 18:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Stimmt, auch kein RK erfüllt löschen --Nolispanmo 12:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe einen Schnelllöschantrag gestellt. Fernab jeglicher Relevanz --Northside 23:56, 17. Dez. 2006 (CET) 

Schon fort. --Thogo (Disk./Bew.) 00:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschen Bundespräsidenten nach Alter (gelöscht)

Vollkommen überflüssig, siehe die entsprechende Diskussion zu den Bundeskanzlern nach Alter und Körpergröße - --212.202.113.214 11:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Schnelllöschfähiger Nonsens. --Etagenklo 11:52, 15. Dez. 2006 (CET)
Habe SLA gestellt... --Wahldresdner 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)
Überflüssige Liste, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Sachen die gibts doch garnicht :-) --Punktional 12:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Tunnel (Club) (bleibt)

Verdacht auf Werbung, fragliche Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 11:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Bekannt ist der wohl schon, aber wenn ich in einem Text über eine Disse das Wort "angesagt" lese, wird mir übel. Neutralisieren und mit dem thematisch verwandten Artikel Tunnel Records zusammenführen. Stefan64 12:10, 15. Dez. 2006 (CET)
schön gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. Einarbeiten, redirect einrichten, sonst fängt irgendwann jemand bestimmt wieder neu an zu tippen--Nolispanmo 12:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Für das dazugehörige Tunnel Trance Force habe ich SLA gestellt. Spammer raus aus WP --212.202.113.214 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Habe dem Autor mal eine Nachricht hinterlassen, evtl. weis er es noch nicht besser. --Nolispanmo 12:27, 15. Dez. 2006 (CET)
<einschieb>, Tunnel Trance Force war schon wieder da, SLA gestellt --Nolispanmo 14:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin, eine wohl der bekanntesten Diskos in Hamburg (ehemals), war halt fast gleichzusetzten mit der Tekkno Szene. Auch als Schimpfwort ("gehst wohl in Tunnel, oder?"). War für alle Anti-Tekkno-Jünger ein Reizthema. Ob sich daraus Relevanz ablesen läßt ist fraglich. (Manchmal wünscht man sich Wiki-Regional, dann hätten solche Themen relevanz:-) Also macht was draus, war nur zur Info. Beste Grüße --Punktional 13:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Text ist inzwischen schon bei Tunnel Records komplett enthalten. Wie wäre ein ReDirect ? --Nolispanmo 14:37, 15. Dez. 2006 (CET)
Du machst mich wirklich ärgerlich. Wenn hier einer von den drei Tunnel-Artikeln nicht relevant ist, dann ist es der Artikel über Tunnel-Records. Und ausgerechnet den willst du behalten, während du die anderen beiden, die jeder für sich in ihrer Kategorie äusserst relevant sind, löschen willst. Wie heisst es doch so schön: Wenn man keine Ahnung hat... --62.203.6.60 15:37, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich kenne zwar die RK für Dissen nicht, aber es haben schon weniger große, auch nur auf eine bestimmte Szene geeichte Läden die Löschdiskussion überstanden. Ich erinnere nur einen Fall von vor ein paar Monaten aus dem Raum Würzburg (Namen habe ich mir nicht gemerkt). Der Tunnel war (ist?) über Jahre DER Hamburger Technoschuppen – und wenn das sogar ein würdiger Greis mt ganz anders gelagerten musikalischen Vorlieben mitbekommen hat,... Behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:44, 15. Dez. 2006 (CET)
Bin in Hamburg groß geworden, warum sollte ich da etwas "dissen", wenn Du mich damit meinst. Dennoch enthält der Artikel nichts was ihn relevant macht. Der Text steht 1:1 beim Label nochmal drin --Nolispanmo 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)
*bruhahaha* "Disse" = Diskothek in diesem Zusammenhang. Süßes Mistverständnis. *gacker* Weissbier 15:26, 15. Dez. 2006 (CET)
:umfall: --Nolispanmo 15:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Moin. Ich denke, dass der Club international bekannt ist und auch einen gewissen Einfluss auf die Enwicklung des Techno gehabt hat. Er sagt sogar mir was, was schon was heißen will, denn ich bin ein Techno-Depp. Behalten --Anneke Wolf 15:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Nochmal kurz zusammenfassend: Es gibt Tunnel (Club), Tunnel Records und Tunnel Trance Force. Allen dreien würde ich die Relevanz nicht absprechen. Der Club ist seit vielen Jahren in der Techno-Szene präsent, das Label ebenso und die Compilationserie ist bekannt und zählt mittlerweile etliche Veröffentlichungen. Wenn unbedingt zusammengelegt werden muss aber bitte unter dem Lemma Tunnel (Club), da Label und Compilation aus diesem hervorgingen und sich darauf beziehen. Besser noch würde mir noch als Kompromiss gefallen nur das Label mit der Compilationserie zusammenzufassen. Generell würde ich jedoch die gegenwärtige Situation bevorzugen, wie es momentan auch mit Tresor (Club) und Tresor Records gehandhabt wird. Eine Diskothek ist nunmal etwas ganz anderes als ein Musikvertrieb. ---Nicor 15:47, 15. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 20:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Carlchen-Puppen (Werbung, gelöscht)

Hach, ist das nicht reizend? Das einzige was fehlt, ist die 0800-Bestellnummer. -- Zinnmann d 11:54, 15. Dez. 2006 (CET)

  • "Sackpuppen"? Ich glaub's ja nicht... Klarer Fall von reinster Werbung. Zügigst löschen! --Osterritter 12:06, 15. Dez. 2006 (CET)
SLA ist schon drin --Nolispanmo 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)
Werbung, gelöscht --Gunter Krebs Δ 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Public Health Nutrition (erl.)

Lemma wird unzureichend als Teil der Ernärungswissenschaften erklärt, der Wikilink auf Oectrophologie ist wenig aufschlussreich. Achates ...zu alt für Popmusik? 12:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Fehler meinerseits. Werde den Artikel in den kommenden Tagen komplett Einstellen. Dein Einwand ist berechtigt. Bitte um Nachsicht! --Futurefighter 12:23, 15. Dez. 2006 (CET)
So, hab den Artikel überarbeitet. Warte noch auf weitere Informationen dazu. Könntest du den Löschantrag entfernen? Futurefighter 16:08, 15. Dez. 2006 (CET)
ausgebaut, erledigt --Anneke Wolf 16:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Liste bekannter Spione und Geheimdienstmitarbeiter (gelöscht)

bei so schweren begriffen sind quellen nötig; abgesehen davon sollte man sie einmal zerteilen, wenn die 6000 IMs kommen, platzt sie bald. igel+- 12:10, 15. Dez. 2006 (CET) 

das sollte erst einmal an die QS gehen, verklickt igel+- 12:11, 15. Dez. 2006 (CET)
nach igels Rückzieher wieder eingestellt. --stefan (?!) 16:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Kraut und Rüben Liste, ohne Gebrauchswert. Die BND-Leute suche ich unter BND, ebenso alle anderen Personen unter der jeweiligen Organisation. Bei den Personen ist die Orgnisation verlinkt, so bekomme ich den Überblick. Eine Liste, wo ein BND-Präsident neben James Bond und Mata Hari zu finden ist, ist bloß für Leute mit Sammlertick, die selbst in Roulette-Zahlenfolgen ein System finden. löschen, --stefan (?!) 16:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Liste der Privaten Nachrichtendienstlichen Organisationen finde ich aber sehr interessant.Ich weiß nicht, wo es sonst in der Wikipedia eine soumfangreiche Liste der Organisationen gibt, die im kalten Krieg gegen die DDR gearbeitet haben. Wenn die bis jetzt roten Links erst alle einen entsprechenden Artikel in der Wikipedia haben wird es für manche wohl leichter zu verstehen, dass die DDR nicht nur an ihren eigenen Unzulänglichkeiten zugrunde gegangen ist. --Rita2008 16:27, 15. Dez. 2006 (CET).--Rita2008 15:25, 14. Dez. 2006 (CET)
  • Die Liste ist unscharf: "bekannt" kann alles mögliche heissen: Den angeblichen BND-Spion "Klaus Krohe, Einsatzgebiet CDU-Notstandsexperte" kenne ich nicht (und Google nur eine einzige zweifelhafte Quelle). Mir war nicht bekannt, dass der BND die CDU ausspioniert hat (oder umgekehrt?). Unscharfe Listendefinitionen führen nur zu POV.
  • Die Liste ist redundant zu den einzelnen Geheimdiensten. Die Präsidenten und bekannten hauptamtlichen Mitarbeiter des BND erwarte (und finde) ich hier: BND.
  • Die Liste mischt in unverantwortlicher Weise Sachverhalte: Hauptamtliche Mitarbeiter von Geheimdiensten mit Agenten, Geheimdienste demokratischer Staaten mit Unterdrückungsapperaten von Diktaturen (wobei originellerweise die Geheimdienste des Dritten Reiches keine Erwähnung finden), Staatliche Institutionen mit privaten Organisationen (wobei die Darstellung der Ostbüros und Menschenrechtsorganisationen als Geheimdienste (weil sie naturgemäß im Osten verboten waren!) ein Fall für eine Schnelllöschung wären) und sogar reale mit fiktiven Spionen. Wem soll dieses Kudelmuddel helfen?löschen, gerne auch schnell.Karsten11 18:30, 15. Dez. 2006 (CET)
Teile der Liste mögen durchaus interessant sein, andere Teile sind es hingegen nicht. Im Moment handelt es sich quasi um ein Personenverzeichnis. Den geringen Mehrwert der Strukturierung leisten auch Kategorien. Und bei vielen der jetzt noch roten Links habe ich meine Zweifel, ob sich dahinter wirklich relevante Personen im Sinne der WP:RK verbergen. Brauchbare Elemente extrahieren und den Rest löschen... --seismos 18:46, 15. Dez. 2006 (CET)
Löschen, Namensliste ohne erkennbaren Wert, eher Bestandteil ostalgischer DDR-Glorifizierung. --Anton-Josef 11:19, 17. Dez. 2006 (CET)

Finde ich super, immer 'rein. Ich bin ein Inklusionist.85.177.226.230 19:15, 27. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht; sh. Karsten11 u. Stefan h. – Holger Thölking (d·b) 20:51, 27. Dez. 2006 (CET)

Liste der deutschsprachigen Comedians (gelöscht)

Wilde Mischung aus Kabarettisten (Hüsch), Schauspielern (Hamann), Comedians (Pastewka) und Leuten, die sich für lustig halten (Oschmann). -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich hasse diese subjektiven Listen aller Art,außer die Liste_der_Listen löschen --Nolispanmo 12:30, 15. Dez. 2006 (CET)
Die LA Begründung ist subjektiver als die gesamte Liste! Listen gehören nunmal zu WP, und ich bezweifel stark, das der Begriff ehrenrührig ist. Die Liste ist eindeutig definiert. Und mal am Beispiel der Ikone Hüsch aus dem Lemma zitiert:
  • "Hüsch war kein Kabarettist, der sich in besonderem Maße mit tagespolitischen Fragen auseinandersetzte, sondern eher ein 'literarischer Entertainer', der als 'philosophischer Clown'"
Wer ohne weiteres die englischen Begriffe Entertainer und Clown akzeptiert, aber gegen Comedians etwas hat, zeigt nur seine allgemeine Humorlosigkeit, welche bei solchen Themen mehr stört als hilft. "Wir nehmen Spaß ernst, todernst", glaub ein Zitag aus nem Hüschprogramm ^^. Behalten-OS- 12:38, 15. Dez. 2006 (CET)
Reine Nahmensliste ohne erkennbaren Wert. Löschen --Anton-Josef 12:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich erinnere mich, wie Dieter Hildebrandt im grünen Salon auf die Frage, was Kabaretisten von Comedians unterscheidet, geantwortet hat: "nichts, das ist das selbe". Das Lemma Comedian hat nach eigenem Bekunden Thomas Herrmanns erfunden, als er den Quatsch Comedy Club ins leben rief. Er wollte sich gänzlich unbestimmt vom Kabarett abgrenzen. Was ist denn Dieter Hildebrandt? Kabarettist? Comedian? Entertainer? Und wie steht es mit Harald Schmidt? Letztlich kann man Kabarettist, Comedian, Entertainer und Leuten, die sich für witzig halten, einfach nicht scharf trennen, also müssen sie alle rein und auch dann gibt es noch schwierige Grenzfälle (nur weil ein Schauspieler mal rumblödelt, ist er ja nicht gleich Kabarettist; wie oft muss man dafür blödeln?). Da also die Liste ohnehin nie komplettiert werden kann und vermutlich eh bloß für Krach sorgen wird, bin ich fürs löschen. igel+- 13:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Soso, Klimbim ist also ein Comedian. Und Harald Juhnke. Ohne eine schärfere Abgrenzung des Begriffs Comedian sollte die Liste gelöscht werden. --Etagenklo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich ausnahmsweise mal in der Wikipedia informiere (ich weiß, ist ganz unseriös, die Wikipedia als Quelle zu benutzen), gibt es doch ein paar Unterschiede zwischen Comedy und Kabarett. Daher sollte man die Kabarettisten hier rauslassen und könnte das ganze dann in den Comedy-Artikel integrieren. -- Toolittle 14:35, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Kraut und Rüben. -> Löschen. Weissbier 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)
  • keinerlei Trennschärfe. -> Löschen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:58, 15. Dez. 2006 (CET)
Sammy Drechsel und Oschmann in einer Liste - das grenzt ja an Majestätsb... ach was. Einfach löschen. --Jo Atmon 'ello! 16:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Alles gesagt. Löschen bevor jemand doziert wer ein echter Comedian ist und wer ein unechter. --KLa 20:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob die Übersetzung des Titels (siehe en:List of German language comedians) falsch ist. Comedians sind ja was Anderes auf Deutsch, siehe z.B. en:comedian und Leo.org. Ginge vielleicht "Liste der deutschsprachigen Humoristen", oder gibt es wirklich überhaupt kein Oberbegriff wie en:comedian auf Deutsch? (In dem Fall, natürlich löschen.) Saintswithin

Das Genre heißt wohl generell Komik, und die Beteiligten Komiker. Wenn die Bedeutung dieses Wortes mit Ottos und Didi Hallervordens gleichgesetzt wird, ist das nur Schade. Hüsch, DuMont oder Hildebrandt haben wohl Ihr Leben der Unterhaltung der Menschen gewidmet, und nicht den Germanistkfakultäten. Denke, die hier aufgeführten haben weniger Probleme damit als die Löschbefürworter. Denn die Frage ist, wie eine solche Liste sonst gestaltet werden sollte. Kabarettist, Komiker, Clown ?-OS- 14:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Wer ist in diesem Zusammenhang DuMont? In der Liste finde ich keinen dieses Namens. Ansonsten finde ich den Titel auch unglücklich, da der Begriff im Deutschen nunmal eingeschränkter verwendet wird, oft gerade in Abgrenzung zu Kabarettisten. --Amberg 16:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Liste ohne Hoffnung auf Vollständigkeit mit zudem schwer zu leistender Differenzierung. Bietet insofern eher Desinformation als Information. Löschen. --Aristeides Ξ 00:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia: Eine Enzyklopädie ohne Hoffnung auf Vollständigkeit. Und diese willkürliche Auswahl von Artikeln. Sofort löschen. -- Harro von Wuff 01:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Wenn es keinen deutschen Begriff gibt, macht man es vielleicht mit zweien: Deutsche Komiker und Kabarettisten. Statt über die Verbesserung zu diskutieren wird mal wieder mit gewohnter Humorlosigkeit geschlossen: Ui, da ist ein Fehler, sofort weg damit. Es gibt eigentlich keinen Grund für ein generelles Löschen. Nur Ansätze zur Verbesserung. Deshalb behalten. -- Harro von Wuff 01:31, 21. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Fotografische Organisationen (gelöscht)

Bisher nur Gemeinplätze und massenhaft Weblinks. Ich denke das Lemma ist ungeeignet und der Artikel ist dadurch verurteilt als poviger Mischmasch zwischen Artikel und Liste zu enden. --Vren 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Dann gib dem Artikel 7 Tage Zeit, vieleicht wirst du überrascht Vren;-) Auf gute Vorweihnachtliche Überraschungen, prost! Ach ja wenns so bleibt löschen! --Punktional 13:04, 15. Dez. 2006 (CET)

  • behalten - spannendes thema derzeit mehr linkliste, wenn sie weitergepflegt wird könnte aber noch sehr spannender übersichtsartikel entstehen. bin für behalten, vereinheitlichen, ausbauen. Subversiv-action 03:49, 20. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; sh. Antragsbegründung. Keine Verbesserungen seit
Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 23:47, 25. Dez. 2006 (CET)

Steiger Deutschland (gelöscht)

War mal ein SLA, der gelöscht wurde. Nehmen wir das mal als Einspruch. sla auch unter diesem Lemma nicht relevanter --212.202.113.214 13:18, 15. Dez. 2006 (CET) --Nolispanmo 14:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Kann da auch keine Relevanz erkennen. Die Angabe der Adresse machts auch nicht relevanter, zudem wurde es gleich 2mal angelegt. Klingt nach reiner Werbung. löschen --Nolispanmo 14:06, 15. Dez. 2006 (CET)
Brr. Deren Hompeage verursacht mir Gänsehaut. Relevanz kommt nicht deutlich raus, es scheint sich um einen kleinen Verein radikaler Evangelikaler zu handeln. -> Löschen. Weissbier 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Wenns gelöscht wird, dann bitte auch unter Steiger rausnehmen. Relevanz für mich nicht wirklich erkennbar -> Löschen Kwer Wolf 15:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nicht von uns angelegt, ist keine Werbung unsererseits. Allerdings wächst die Arbeit von Steiger Welt- und auch Deutschlandweit. Unsere Schule ist seit diesem Jahr sogar zweisprachig international ausgerichtet. Darüber, ob wir als "Gänsehaut verursachende radikale Evangelikale" einzugruppieren sind lohnt sich sicher nicht zu streiten, denn das hat mit Informationsrelevant nichts zu tun. Zudem arbeiten wir mit beiden großen Volkskirchen zusammen. Michael Sengle

Merkwürdig, das ein angeblicher Verantwortlicher dieses Vereins so schnell die Löschdiskussion gefunden hat. Aber das macht den Verein auch nicht relevanter, ebensowenig wie das mehrfache Einstellen des Artikels (mit und ohne e.V.) --84.142.2.168 17:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Gefunden habe ich die Löschdiskussion aufgrund eines Hinweises per eMail. Inzwischen habe ich erfahren, daß dieses Mail vom Autor des Beitrags kam. Sorry.

Relevanz erblicke ich nicht in dem Artikel. Auch wenn der Autor per Mail den Verein angeschrieben haben sollte (wofür sich der Verein allerdings nicht entschuldigen braucht). Löschen--Kriddl 10:51, 23. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Filmvorführer (gelöscht)

IMHO qualitativ ungenügend. -- Zinnmann d 14:09, 15. Dez. 2006 (CET)

  • so in der Tat ungenügend, ist es/war es ein Ausbildungsberuf? Heute weitgehend automatisiert? etc pp...--89.59.190.235 14:20, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Als Berufsbildbeschreibung völlig ungeeignet - Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 17:53, 15. Dez. 2006 (CET)
Schnellgelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, es war ein Ausbildungsberuf. (Nur Kopfschütteln über SLA) --Matthiasb 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Siehe Diskussionsseite von Herr Th.: Ich erheben Einspruch gegen die Schnelllöschung, da die Relevanz als ehemaliger Ausbildungsberuf wohl kaum in Frage zu stellen sein dürfte. Sollte der Artikel qualitativ sehr schlecht sein, so übernehme ich ihn notfalls in meinen Benutzernamensraum. --Roland 22:21, 15. Dez. 2006 (CET)
Die Relevanz des Lemmas wurde doch nirgendwo bestritten. Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil er nicht ansatzweise die Mindestanforderungen erfüllte, da helfen auch Einsprüche und Kopfschütteln nicht. Von einer Wiederherstellung dieses hingeschluderten Satzes, auch im Benutzernamensraumm, sehe ich ab. – Holger Thölking (d·b) 22:29, 15. Dez. 2006 (CET)
Ist ok, nur wäre es schön, wenn du das bei der nächsten Löschung auch dazuschreibst. Dann könntest du dir solche Reaktionen von vornherein ersparen. --Roland 22:32, 15. Dez. 2006 (CET)
Habe ich. „Falscher Stub“ ist die Kurzform dessen, was ich ein Stück weiter oben schrieb. Zudem dürfen mir die Leute schon so weit vertrauen, daß ich nur dann schnellösche, wenn’s gerechtfertigt ist. – Holger Thölking (d·b) 22:57, 15. Dez. 2006 (CET)
SLA war schon gerechtfertigt, sinngemäß:" Ein Filmvorführer ist zuständig für die Filmvorführung, desweiteren für die Wartung der Filmvorführgeräte", vielmehr war das nicht, Neuauflage macht dann mehr Sinn, Gruß --89.59.190.235 23:40, 15. Dez. 2006 (CET)
Den kompletten Artikelinhalt findest Du dort. – Holger Thölking (d·b) 01:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Potterlebnis (SLA, gelöscht)

Relevanz? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:19, 15. Dez. 2006 (CET)

  • nach Artikel unrelevant, bekannte Künstler unter Vertrag? Fehlanzeige, löschen--89.59.190.235 14:22, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Absolut nicht löschen auf grund einer eigenen Homepage mit einem Künstler wie DJ-C der bereits ein Demotape veröffentlicht hat fällt es nicht unter der Relevanzlatte hindurch!

Ein paar Kinder haben eine Kassette aufgenommen und eine Kostenlose Homepage. -> SLA gestellt. Weissbier 14:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Unterstütze diesen SLA gegen überflüssige irrelevante Selbstdarstellung --Nemissimo 酒?!?ʘ 14:56, 15. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht --Schwalbe D | C | V 15:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Tunnel Trance Force (bleibt)

SLA ("mehrfacher Wiedergänger") mit Einspruch. Ist aber kein Wiedergänger im eigentlichen Sinne, weil der Artikel gegenüber der zuletzt gelöschten Version inhaltlich stark erweitert wurde. Relevanz kann ich jedoch nicht beurteilen, deshalb LA, und die anscheinend per Excel-Auto-Ausfüllen erzeugte Liste am Ende des Artikels halte ich auch für überflüssig. --Fritz @ 14:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich halte einen Artikel über den Club und seinen Einfluss auf die Techno-Szene für viel wesentlicher. Ich denke auch, ein Artikel zum Label reicht. Dass man seine Veröffentlichungen gerne Publik machen möchte ist verständlich aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie (Außer daran gibts was, was ich verpasst habe, weil in dem Gebiet nicht sehr bewandert) --Anneke Wolf 14:59, 15. Dez. 2006 (CET)
Deine Begründung also ist: Weil der Tunnel-Club als Club enzyklopädierelevant ist, ist es eine seit 1994 erscheinende und immer wieder in hohe Chartspositionen vorstossende Compilation nicht, wenn sie unter anderem von Clubverantwortlichen herausgegeben wird? In der Wikipedia wurden unzählige viel weniger relevante Veröffentlichungen publik gemacht, die meist noch viel weniger Text umfassen.--62.203.6.60 15:07, 15. Dez. 2006 (CET)
Die Frage ist doch eher die: Brauchts nen Artikel zum Label, zur Kompilation und zum Club? Und wenn ja: Warum?--Anneke Wolf 15:10, 15. Dez. 2006 (CET)
Solange jedes für sich relevant ist und nicht quasi eines die Relevanz des anderen begründet, sicher. --62.203.6.60 15:12, 15. Dez. 2006 (CET)
Ach, und apropos: Beim Label bin ich mir diesbezüglich nicht so sicher. Merkwürdigerweise ist dies aber ausgerechnet der einzige der drei Tunnel-Artikel, der nicht beanstandet wurde. Wieso auch immer. --62.203.6.60 15:31, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Und was ist jetzt die Löschbegründung? Der erste Artikel (nicht von mir) war recht kurz aber mit einer überproportional langen Liste versehen (sorry, dass soviele davon veröffentlicht wurden), es wurde SLA mit Begründung "Dummfug" gestellt, der Löschtroll Benutzer Nolispamno hat zur Bekräftigung (wohl weil er ahnte, dass sowas angesichts des durchaus relevanten Lemmas kein gültiger Löschgrund war) darunter geschrieben: "Nur Liste". Meinem Einspruch (gültiger Stub) wurde nicht stattgegeben, der Artikel wurde gelöscht. Also hab ich den Artikel neu geschrieben, samt Chartspositionen (zumindest denjenigen in der Schweiz) und einem ausgewogenen Fliesstext-"Liste"-Verhältnis. Dann kommt Herr Nolispamno wieder angetanzt und will den Artikel - seine vorherige Begründung ignorierend - als Wiedergänger gelöscht haben. Und daraus wird nun automatisch ein gültiger LA? --62.203.6.60 15:01, 15. Dez. 2006 (CET)
Moin, wenns um irgendwas Gekappel gibt, gibts immer einen LA, das ist hier so üblich, aber kein Grund zur Panik. Und, naja, manche haben halt nix anderes zu tun... --Anneke Wolf 15:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Hmm, es gibt immer hin 39+7=46 Ausgaben dieser Plattenreihe. Ist das nicht sogar mehr als von Kuschelrock?!? Insofern ist nur noch der Artikelinhalt naja. Sicher Fliesstext ist toll, aber immer der Satz "Auf Platte XY war AB der bekannteste Act" sind auch nicht dolle. Schreibt man es hinter die Platten in die Liste ists wieder "NurListe". Doof. Behalten ja und mit dem "NurListe" sollten wir man in uns gehen. Weissbier 15:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Nochmal kurz zusammenfassend: Es gibt Tunnel (Club), Tunnel Records und Tunnel Trance Force. Allen dreien würde ich die Relevanz nicht absprechen. Der Club ist seit vielen Jahren in der Techno-Szene präsent, das Label ebenso und die Compilationserie ist bekannt und zählt mittlerweile etliche Veröffentlichungen. Wenn unbedingt zusammengelegt werden muss aber bitte unter dem Lemma Tunnel (Club), da Label und Compilation aus diesem hervorgingen und sich darauf beziehen. Besser noch würde mir noch als Kompromiss gefallen nur das Label mit der Compilationserie zusammenzufassen. Generell würde ich jedoch die gegenwärtige Situation bevorzugen, wie es momentan auch mit Tresor (Club) und Tresor Records gehandhabt wird. Eine Diskothek ist nunmal etwas ganz anderes als ein Musikvertrieb. ---Nicor 15:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Schlüssiger Artikel zu einer langlebigen CD-Serie. Natürlich Behalten.--Schmelzle 15:50, 15. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt; recht hat die IP. – Holger Thölking (d·b) 20:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Risikoappetit (gelöscht)

Wörterbucheintrag + Ratgeber --Asthma 15:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Mit Entscheidungstheorie hat das weniger zu tun. Der Begriff ist in wirtschaftlichem Zusammenhang doch einigermaßen gebräuchlich. Mit dem Inhalt bin ich aber auch nicht glücklich --Xqt 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)
naja Wirtschaft hat fast immer was mit Psychologie zu tun, gebe aber zu kein Fachmann zu sein, vielleicht gibt es hier ein paar Sachkundige, die was machen können--89.59.190.235 18:55, 15. Dez. 2006 (CET)
Risikoappetit in dem hier gemeinten Sinne ist die Bereitschaft, ein Marktrisiko einzugehen. Also: Einen Satz über Risikoappetit in Marktrisiko einbauen und redirect dorthin. Karsten11 14:24, 16. Dez. 2006 (CET)
Wäre ich auch mit einverstanden --Xqt 14:50, 16. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; der eine kurze verwertbare Satz ist auch rasch woanders
eingearbeitet. – Holger Thölking (d·b) 21:02, 27. Dez. 2006 (CET)

Tobias Binderberger (gelöscht)

Soweit ersichtlich hat der gute als Künstler bislang seine erste ausstellung, die Relevanzkriterien werden also nicht erreicht. --Kriddl 15:08, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Bisschen wenig, Hochschulabsolvent ohne Relevanz.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:59, 15. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Andee-Religion (erledigt, SLA)

Relevanz? Talaris 15:23, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Das war SLA-fähiger Wortmüll. Falscher Stub und wirr. SLA gestellt. Weissbier 15:27, 15. Dez. 2006 (CET)
gelöscht von Anneke Wolf. --WIKImaniac 18:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Kartoffelsterz (SLA, redirect)

SLA->LA nach Einspruch — PDD — 15:36, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA-Begründung war: Wikipedia ist kein Kochbuch --Sarion 15:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten Dann müßten tausende Beschreibungen von Gerichten gelöscht werden. -- AM 15:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn was zur Kulturgeschichte des gerichts drinstehen würde, wäre es behaltenswert. So aber ist es einfach ein Rezept und das gehört nicht hierher. Löschen.--Schmelzle 15:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Quatsch. Ding wird beschrieben, Rezept ist was anderes. Nur toll ist der Artikel noch nicht. Rainer Z ... 15:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine C&P URV aus Sterz (wo er ob des nicht gerade umfangreichen Inhalts sinnvollerweise auch hingehört. Ich stelle SLA und richte danach einen Redirect ein. --AT talk 17:31, 15. Dez. 2006 (CET)

Volvo XC60 (URV)

In aktueller Form reiner Werbetext mit starkem URV-Verdacht. So unbrauchbar und löschfähig, lieber bei Bedarf nochmal neu anlegen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Inés Urach (gelöscht)

Keine Relevanz, Selbstdarstellung. --stefan (?!) 15:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen Inwiefern soll dieses ARTelier relevant sein? Das ist Werbung.
CornyP 16:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Vor allem in Kärnten hatte sie einige Ausstellungen, hat also regionale Bedeutung. --217.153.32.42 10:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Aber hier geht es nicht um regionale, sondern um enzyklopädische Bedeutung, und die müßte entweder im Artikel (noch) übezeugend dargestellt oder der Artikel müßte gelöscht werden. --Uka 10:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt ausgebaut. --217.153.32.42 17:59, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten, für Österreich ist sie relevant. --Wiener Baumeister 09:19, 19. Dez. 2006 (CET)

Zur Klarstellung: Ich (der Antragsteller) bin Österreicher. Ich bestreite die Relevanz der Person im Allgemeinen, die Relevanz der Person in Österreich im Besonderen, und die Relevanz der Person für Österreich aber so was von. --stefan (?!) 15:28, 21. Dez. 2006 (CET)
Ich nicht, aber freilich gibt es relevanteres. --Wiener Baumeister 16:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich was selbst bei einer Ausstellung, daher bin ich für behalten. --62.47.133.194 11:18, 20. Dez. 2006 (CET)

  • *ächz* Löschen. Bereits während der Schulzeit und ihrer Ausbildung zur Versicherungskauffrau war sie gestalterisch tätig. Nach zahlreichen Fortbildungskursen und Studien ... sagt schon alles. --Philipendula 13:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Hi,

ich sehe in Frau Urach eine Newcomerin in der Kärntner Szene und möchte nicht, dass sie gelöscht wird.

--200.62.192.161 13:27, 26. Dez. 2006 (CET)

Eine IP sieht "Frau Urach als Newcomerin und möchte nicht, dass sie gelöscht wird", andere haben eine Ausstellung von ihr gesehen und sind deshalb für behalten. Sonst noch jemand? Sind alles keine Argumente für Relevanz. löschen --84.144.19.199 13:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Kampf der IPs? Relevanz durch Ausstellungstätigkeit belegt, behalten. --Prepress 17:12, 27. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht; enzyklopädische Relevanz sehe ich auch durch die im Artikel genannten
Ausstellungen nicht gegeben. – Holger Thölking (d·b) 21:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Blutzeugen (Hitler-Ludendorff-Putsch) (Gelöscht)

SLA mit Einspruch, vgl. [5] -- Schwalbe D | C | V 15:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Jo, meine Rede - wenn überhaupt, was ich aber nicht wirklich beurteilen kann. --Schwalbe D | C | V 16:03, 15. Dez. 2006 (CET)
Dort mit kritischer Würdigung einbauen + redirekt.--Nemissimo 酒?!?ʘ 16:04, 15. Dez. 2006 (CET)
Warum? AydinC 20:41, 19. Dez. 2006 (CET)
Wozu soll die Liste bitte gut sein? Für den Teil hätte ich in die SLA-Begründung noch Unfug schreiben sollen. --NoCultureIcons 16:06, 15. Dez. 2006 (CET)
Wozu gut? Vielleicht, um zu wissen, wer die "Blutzeugen" eigentlich waren? AydinC 16:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Weg damit und dann Link in Märtyrer korrigieren. --Steffen - Disk 16:36, 15. Dez. 2006 (CET)
Warum? AydinC 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)
Die Liste gehört nicht in den Putsch-Artikel, sondern mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Thomas Schultz 17:17, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich denke, die Helden der NS-Bewegung, denen jährlich deutschlandweit gedacht wurde, sind schon relevant.AydinC 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

löschen: Es besteht die Gefahr, dass Nazis wie AydinC, der den demagogischen Dünschiss Mein Kampf als literarisches Lebenswerk bezeichnet und es als seriöse Quelle einführen will, das gesamte Enzyklopädieprojekt WP in Gefahr bringen. Ich sehe schon die Titelzeile im Spiegel: Wikipedia von Nazis unterwandert. Solche Artikel sind wohl die ersten Ausläufer einer künstlich - vermutlich mit Fraktionsgeldern ausgelösten - braunen Springflut. Volkswaagenbibliothekar 16:53, 15. Dez. 2006 (CET)

@Volkswaagenbibliothekar: Bitte WP:KPA beachten. — PDD — 17:24, 15. Dez. 2006 (CET)
Benutzer wurde gesperrt. AydinC 20:41, 19. Dez. 2006 (CET)
Einarbeiten, dann löschen! --S.Didam 17:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Warum? AydinC 22:49, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass es noch weitere "Blutzeugen" gibt, z.B. die Leipziger Blutzeugen der Bewegung, was bei deren Einarbeitung dann den Märtyrer-Artikel (m.E. unnötig) belasten würde. Was gegen eine modulare Auslagerung spricht, wie sie sonst bei WP Gang und Gäbe ist, kann ich nicht erkennen. AydinC 17:34, 15. Dez. 2006 (CET)

@Volkswaagenbibliothekar - gerade eine enzyklopädiekonforme Erwähnung der Mitputschisten sehe ich als wichtig an, auch deren Berufe. Dies zeigt uns doch, dass Hitler anfänglich vorwiegend vom kleinbürgerlichen bis bürgerlichen Umfeld unterstützt wurde und nicht, wie später fälschlich dargestellt und noch heute oft aus der rechten Ecke verbreitet wird in einer Volksbewegung oder von enttäuschten Arbeistlosen und Arbeitern. Die haben vornehmlich links gewählt, zu großen Teilen auch die KPD. Außerdem halte ich eine Erwähnung für wichtig, um die mythenschwangeren Figuren der Rechten auf den enzyklopädischen Boden der Wahrheit zurückzuholen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Erstens handelt es sich Kriminelle, die nicht durch das Wort Putsch aufgewertet werden sollten. Zweites kann man das Ziel, jenes kleinbürgerliche Umfeld zu beleuchten, auch erreichen, wenn man die Namen dieser Ganoven wegläßt. Eine Enzyklopädie ist keine Tabellenliste oder Listentabelle, wir müssen hier auch nicht die Namen jener Mütter aufschreiben, die ihre Kinder verhungern lassen. Wenn man von mythenschwanger spricht, klebt man m.E. schon am Goebbelschen Reklameleim. Martyrer leiden für eine vernünftige/gute Idee. Für organisierten Massenmord oder eine Landstreicher-Weltanschauung kann man schlecht zum Märtyrer werden. Volkswaagenbibliothekar 17:52, 15. Dez. 2006 (CET)
Möchtest du sachlich diskutieren oder nur polemisieren? Mir zu unterstellen, ich würde am Goebbelschen Reklameleim kleben ist ziemlich daneben, aber das nur am Rande. Ich benutze betont nicht das Wort Märtyrer, das halte ich für POV, aber eine enzyklopädische Liste kann schon als Entmystifizierungswerkzeug benutzt werden, indem man den Rechten ihre Sybole nimmt und sie auf den Boden der Tatsachen holt. Gerade die Namen der Putschisten (ja, Putschisten - ein Putschist ist relativiert auf die zum fraglichen Zeitpunkt gegegeben Rechtsumstände immer ein Krimineller) geben auch Aufschluss auf z.B. deren teils adlige Herkunft. Außerdem - warum sollte dem Enzyklopäieleser Wissen vorenthalten werden? Soll dieses Wissen quasi als Reliquie nur den Rechten zugänglich sein? Das ist der falsche Weg.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Könnte ein durchaus interessanter Artikel werden, zumal die jetzige Lösung (Blutzeuge als Redirect auf Märtyrer) etwas unbefriedigend ist; eine schärfere Trennung zwischen "veraltet für Märtyrer" und "Nazipropagandabegriff" wäre gut, und dazu könnte dieser Artikel beitragen. ausbauen — PDD — 17:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe Dir Recht, dass der entsprechende Abschnitt im Artikel Märtyrer hinsichtlich Verwendungsgeschichte des Begriffs und Angabe von Quellen verbesserungswürdig ist. Nur: Welche hierfür relevante Information findest Du in dem hier diskutierten Artikel, die nicht auch schon im Märtyrer-Artikel steht? --Thomas Schultz 17:39, 15. Dez. 2006 (CET)
Bis jetzt wenig, bis auf die Liste der Namen, deshalb bin ich ja für ausbauen... — PDD — 17:45, 15. Dez. 2006 (CET)
Aha - und inwiefern sollen die Namen dabei helfen, die von Dir beschriebene Trennung zwischen "veraltet für Märtyrer" und "Propagandabegriff" schärfer zu ziehen? Ich erkenne hier nach wie vor nichts, was in dem von Dir beschriebenen Sinne "ausbaufähig" wäre - was Du suchst, ist legitim, aber es sind andere Inhalte unter einem anderen Lemma. --Thomas Schultz 18:01, 15. Dez. 2006 (CET)
Falls die Frage nicht rein rhetorisch war: Die schärfere Trennung ergibt sich bereits aus der Aufteilung in zwei Lemmata; dadurch kann jetzt korrekt verlinkt werden (bisher landete jeder, der über den Nazibegriff "Blutzeuge" genaueres wissen wollte, via Redirect beim tendentiell eher positiv besetzten Wort "Märtyrer", und das finde ich etwas fehl am Platz.) — PDD — 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)
Die Frage war nicht rein rhetorisch: Wenn Du eine Antwort darauf hast, darfst Du sie mir gern noch verraten. Dass sich aus einer Aufteilung in zwei Lemmata eine schärfere Trennung ergibt ist klar, hat aber nichts mit der Namensliste zu tun. Ebenso klar dürfte sein, dass sich das hier diskutierte Lemma mit dem Klammerzusatz nicht für einen allgemeinen Artikel zur Geschichte des Begriffs "Blutzeuge" eignet. Wenn es jemand schafft, aus dem Thema so viel rauszuholen, dass es ein eigenständiger Artikel wird, spricht natürlich nichts dagegen, den momentanen Redirect dadurch zu ersetzen, aber nochmal: Dabei hilft der hier diskutierte Artikel nicht. --Thomas Schultz 19:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Wurde der Begriff in der Nazipropaganda wirklich nur für diese Personengruppe benutzt oder auch für später getötete Nazis? In Günter Grass' Novelle "Im Krebsgang" spielt er eine Rolle im Zusammenhang mit Wilhelm Gustloff. Im Wikipedia-Artikel zu Gustloff heißt es, wie ich gerade sehe, auch, dass Gustloff als "Blutzeuge der Bewegung" bezeichnet wurde. --Amberg 23:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Im Zusammenhang mit Horst Wessel ist mir der Begriff auch schon untergekommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:32, 16. Dez. 2006 (CET)

Kann ohne Probleme im Artikel Hitler-Ludendorff-Putsch (die gebräuchliche Bezeichnung ist übrigens nach wie vor Hitlerputsch) untergebracht werden, gibt zu wenig her für ein eigenes Lemma. In Hauptartikel einbauen und löschen -- Paravent 20:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Liste, so wie sie jetzt existiert, sehr interessant und übersichtlich und spreche mich deshalb dafür aus, daß sie im jetzigen Artikel bestehen bleiben sollte. --85.177.224.111 19:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Als „Blutzeugen“ bezeichneten die Nazis wohl eine ganze Reihe von Personen, die in der ziemlich gewalttätigen Geschichte der NSDAP umgekommen sind - z.B. auch Herbert Norkus, um noch einen weiteren Namen zu nennen. Ein allgemeiner artikel zur Verwendung des Begriffes in der Nazi-Propaganda wäre wohl o.k., hier sehe ich allerdings keinen wirklichen Mehrwert, noch dazu bei einem Klammerlemma. Löschen--Kriddl 13:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist wohl eher Nazi-Theorie-Bildung und Legende (auf die sich der Landstreicher Hitler und sein Propagandaminister gut verstanden haben). Hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Die braun-kriminellen Gewalttäter, die 5 Personen auf dem Gewissen haben, sollten nicht in der Wikipedia als Martyrer (anrüchig: Blutzeugen) weiss gewaschen werden. Die Wikipedia ist nicht der Völkische Beobachter. Die Ganoven wollten eine demokratische gewählte Regierung gewalttätig stürzen. Volkswaagenbibliothekar 15:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten und in gebührender Distanziertheit formulieren. Mal echt: der Begriff entstammt der Propaganda, deswegen ist es aber noch lange keine Propaganda ihn zu erklären und dabei wenn möglich zu entmystifizieren. Ansonsten dürften Begriffe wie Führer und Reichskanzler, Machtergreifung oder Kampfzeit hier auch nicht lemmatiert werden. Mit Theoriebildung hat das gar nichts zu tun: Den Begriff hat es nun mal gegeben und damit schreit er nach Erklärung. Es ist ja durchaus nicht unwahrscheinlich dass z.B. ein Student bei der Lektüre einer Hitler-Rede oder in ähnlichem Zusammenhang darüber stolpert und die genaue Bedeutung kennen lernen möchte. Wichtig ist dabei die Differnzierung: sprich, dass die Nazis die besagten Herren als Märtyrer betrachteten während man heute, mit Ausnahme einiger obskurer Gruppen am rechten Rand, diese AUffassung nicht mehr teilt. Mein Formulierungsvorschlag wäre etwa: Als Blutzeugen bezeichnete die nationalsozialistische Propaganda seit 1933 (??) verschiedene Personen die im Zusammenhang mit dem Kampf der nationalsozialistischen Bewegung um die Macht im Deutschen Reich bzw. im Zusammenhang mit der Konsolidierung und Erweiterung dieser Macht gewaltsam ums Leben kamen. Im engerren Sinne bezieht der Begriff sich auf 16 Teilnehmer des Hitlerputsches von 1923 die in der Auseinandersetzung mit der Polizei getötet wurden, im weiteren Sinne galten auch Personen wie Herbert Norkus, Horst Wessel oder Wilhelm Gustlof als Blutzeugen. Der Begriff ist offensichtlich propagandistisch durchtränkt und rückt die Betroffenen metonymisch in die Position von Märtyrern die ihr Blut für die angeblich gute Sache gegeben haben. Nach dem Ende der nationalsozialistischen gewaltherrschaft werden die besagten Personen zumeist als Putschisten o.Ä. bezeichnet und gelten nur noch Angehörigen der rechtsextremen Szene als Märtyrer." Also in der Art noch weiter differenzieren und ausdrucksmäßig verfeinern aber grundsätzlich würde ich mir den Artikel so vorstellen.--Zsasz 18:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Deinen Textvorschlag aufgegriffen und ihn anstelle des Redirects zu "Märtyrer" in den Artikel "Blutzeuge" (in leicht abgeänderter Form) eingebracht. Leider mosern die Leute hier nur rum und schnacken klug, ohne auch mal mutig zu sein, und auch mal entsprechend was zu machen. Ich bin also mal ins kalte Wasser gesprungen... AydinC 11:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Ist es korrekt, dass der Benutzer "Volkswaagenbibliothekar" aus dem Artikel, über dessen Löschung hier diskutiert wird, Informationen löscht (namentlich die Liste der Umgekommenen) ? AydinC 19:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Benutzer wurde gesperrt.AydinC 20:41, 19. Dez. 2006 (CET)

Es würde dieser Diskussion m.E. sehr dienlich sein, wenn schonmal testweise die Informationen über die Umgekommenen (Name, Titel, Beruf, Geburtsdatum) in den Märtyrer-Artikel eingearbeitet würden. AydinC 19:02, 17. Dez. 2006 (CET)

Im Märtyrer-Artikel haben diese Informationen rein gar nichts verloren: der widmet sich dem Thema in allgemeinen Zügen und nicht als Sammelsurium, wer in wessen Augen wann einmal als Märtyrer galt. Ansonsten müsste man ja auch die Toten des Blutsonntags von 1905 (die den Bolschewisten als Märtyrer galten) oder die Märtyrer im Widerstandskampf gegen das NS-Regime oder die Märtyrer der Resistance oder die Märtyrer der diversen Unabhängigkeitsbewegungen in Irland, auf dem Balkan usw. usf. da einbauen. Und warum sollten die "Märtyrer" aus der Sicht der Nazis ein höheres Nennungsrecht beanspruchen dürfen als die Märtyrer anderer politischer Bewegungen und Weltanschauungen--Zsasz 19:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Exakt meine Meinung. Die Toten des Blutsonntags von 1905 verdienen selbstverständlich auch einen eigenen Artikel. Ich vermute, der Artikel soll aus Zensur-Gründen gelöscht werden, und sein Inhalt im Nirvana verschwinden. Aber was soll dann ein Schüler oder Student machen, wenn er sich über die "Blutzeugen" von 1923 genau informieren möchte? Dafür ist WP doch da! AydinC 21:27, 17. Dez. 2006 (CET)

Zwei evtl. hilfreiche Zitate aus Wikipedia:Löschregeln:

  • "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." (Fettdruck im Original)
  • "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser." AydinC 22:58, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Verschieben nach "Blutzeugen (NS-Propaganda)" o. ä., da der Begriff ja im weiteren Verlauf offenbar auch noch für andere getötete Nazis verwendet wurde, und umarbeiten im Sinne von Zsasz (siehe oben). In seinem Textvorschlag wird ja auch zwischen den Toten von 1923, die ursprünglich so genannt wurden, und den späteren differenziert.
  • Was Volkswaagenbibliothekars Edits betrifft: Natürlich darf man grundsätzlich auch einen Artikel edieren, während er in der Löschdiskussion steht. Die Begründung (der Artikel soll gelöscht werden. Zu diesem Zweck habe ich alles wesentlich in den Hauptartikel übertragen. Hier steht nur noch Redundantes) finde ich aber nicht korrekt. Das klingt nach "Ich mache den Artikel extra schlecht, damit er auch ja gelöscht wird". Das ist nun nicht der Sinn der Sache. --Amberg 23:33, 17. Dez. 2006 (CET)
Ich habe gerade festgestellt, dass zu letzterem inzwischen ein Vermittlungsausschuss existiert. Damit erübrigt sich wohl, es hier weiter zu diskutieren. --Amberg 23:51, 17. Dez. 2006 (CET)
löschen und die dürftigen Informationen in den Hauptartikel Hitlerputsch einbauen, wie es schon Paravent vorgeschlagen hat. Nicht nur, dass es sich hier um eine unnötige Redundanz handelt; ich sehe auch nicht, was hier ein eigenständiges Lemma rechtfertigt. Auch wenn ich die Nazi-Beleidigungen von Volkswaagenbibliothekar nicht gutheiße und nicht relativieren möchte, so kann ich nachvollziehen, dass ihm inzwischen die Hutschnur geplatzt ist. Dass AydinC's Ruf auf Wichtigkeit des Themas und enzyklopädischer Notwendigkeit auch bei heiklen Themen (zurecht) verweist, der darf nicht so einen Artikel anfangen und als einzige Quellenangabe das unreflektierte und blinde Paraphrasieren von Mein Kampf verwenden und es gleichzeitig noch als ein literarisches Hauptwerk eines babarisch agierenden Diktators bezeichnen. --Wladyslaw Disk. 15:07, 19. Dez. 2006 (CET)
Die Informationen sind nicht dürftig, vielmehr (selbst für einen Anfang) zu umfangreich, als dass sie etwas in einem allgemeinen "Märtyrer"-Artikel verloren hätten, zumal es noch weitere "Blutzeugen" (siehe mein Beitrag oben Leipziger Blutzeugen der Bewegung und Beitrag von Zsasz) und Märtyrer gibt, deren Nennung sicherlich nicht die Aufgabe eines allgemeinen Märtyrer-Artikels ist. Wie ich schon weiter oben vorgschlagen habe, bau doch mal zur Veranschaulichung alle Informationen aus dem Artikel in den Märtyrer-Artikel ein, das macht nämlich keiner, weil es keinen Sinn macht. Von Redundanz kann also keine Rede sein. AydinC 20:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Zum weiteren Vorgehen:

  • Zitat Wikipedia:Löschprüfung: "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit"."
  • Sollte der Artikel gelöscht werden und keine Löschprüfung stattfinden, werde ich das Artikel-Wissen in den Blutzeuge-Artikel kopieren. Dies nur schonmal als Hinweis, damit es dann nicht heißt: Dieses Detailwissen hat doch hier nichts zu suchen etc. AydinC 16:42, 21. Dez. 2006 (CET)
Einarbeitung in den "Märtyrer-Artikel" wäre in der Tat völliger Unsinn, will doch auch niemand. Es bleiben aber die Vorschläge, entweder Einarbeitung in den Artikel Hitler-Ludendorff-Putsch, oder Verschieben nach Blutzeugen (NS-Propaganda). Letzteres hätte zwei Vorteile: Erstens könnte die Verwendung des Begriffs auch für andere getötete Nazis eingearbeitet werden, zweitens würde gleich deutlich, welchem historischen Kontext diese Begriffsverwendung entstammt. Stattdessen hat Benutzer:AydinC jetzt den Artikel Blutzeuge vom Redirect auf Märtyrer in einen Artikel umgewandelt, der bis auf den ersten Satz ausschließlich die Nazi-Propaganda-Bedeutung referiert. Sinnvoll wäre also: Unter Blutzeuge eine BKL mit Links zu Märtyrer und Blutzeugen (NS-Propaganda) und unter letztgenanntem Lemma das, was jetzt da steht, und Infos aus dem hier zur Diskussion stehenden Artikel. --Amberg 21:26, 22. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht, fehlende Infos in Blutzeuge überführt --Uwe G.  ¿⇔? 11:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Black Game (gelöscht)

Amateurspiel; keine Referenzen --Heiko A 16:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch, ein Müllhaldentreffer gleich auf der ersten Seite: Der Artikel... Gibt einem doch zu denken. IMHO eigentlich ein Fall für einen SLA. --P. v. Quack 22:20, 15. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 23:57, 25. Dez. 2006 (CET)

Haselstauden (erledigt)

LA zurückgezogen Ich ziehe den LA hiermit vorerst zurück. --Hagenk 16:47, 15. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel besteht größtenteils aus Verweisen zu den Artikeln Dornbirn bzw. Geschichte Dornbirns. Dort wären die spärlichen Informationen wohl auch besser aufgehoben bzw. sind dort bereits vorhanden. --Hagenk 16:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Behalten, siehe dazu auch meine Reaktion auf der Diskussionsseite. Die Bezirksartikel sind noch im entstehen und sollen noch entsprechend ausgebaut werden. Lg Plani 16:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Abalame (gelöscht)

Unbekannte Variante eines Spiels; Theoriefindung. Autor wünschte ebenfalls Löschung [6] --Heiko A 16:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Autor mal angeschrieben. --P. v. Quack 23:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Mir wurde die Variante von Wiener Abalonespielern beigebracht. Als ich merkte, dass sie vermutlich keine weitere Verbreitung gefunden hat, wollte ich sie lieber wieder löschen lassen. Ich werde ein Backup des Artikels speichern, für den Fall, dass das Spiel doch noch Bedeutung erlangt, und bin aktuell auch für löschen. Der Artikel kann also als Vollwaise eingestuft werden. --KnightMove 20:45, 17. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 21:11, 27. Dez. 2006 (CET)

Fosi (gelöscht)

Ich kann aus diesem artikel keinerlei relevanz erkennen. (belehrt mich eines besseren) Elvis untot 17:00, 15. Dez. 2006 (CET)


Es scheint, als sei es die Absicht des Autoren gewesen, sowohl in nützlichem Sinne über Unbekanntes zu informieren, als auch die Leistung des Website-Betreibers öffentlich zu würdigen. Offenbar geht man hier von so etwas wie "einem Stück Internetgeschichte" aus. Doch das ist es keinesfalls - Fosi ist nichts anderes als ein Dateienserver mit HTML-Portal, der zwar schon ziemlich lange online ist, aber in eine Linkliste gehört. Abgesehen davon ist mit dem Artikel niemandem geholfen: Fosi braucht die Bekanntheit nicht, denn er hat sie schon (noch mehr wäre vielleicht sogar ungesund). Und die Wikipedia kann sicher darauf verzichten, in den Ruf zu geraten, als Wegweiser zu raubkopierter Software benutzt werden zu können (auch wenn das vielleicht keins der offiziellen Anspruchskriterien ist). --Angelmind 19:16, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, dem kam sich nur anschließen --MissParker 16:05, 17. Dez. 2006 (CET)
  • behalten - in der englischen wikipedia gibts die cat. warez. da wär fosi sehr gut aufgehoben. bedeutender name in eben dieser szene und daher durchaus behaltenswert. Subversiv-action 03:40, 20. Dez. 2006 (CET)
  • behalten - F.O.S.I ist und bleibt und Stück Internetgeschichte. Seit 10 Jahren F.O.S.I Releases und immernoch nicht gefasst.
  • behalten - Selbstzensur ist noch verwerflicher als Zensur an sich. FOSI ist ein Stück Internetgeschichte und Wikipedia hat nicht zu werten ob etwas "gut" oder "schlecht" ist, sondern Informationen zu sammeln.
Gelöscht. Ein Stück Internetgeschichte? Mitnichten.
– Holger Thölking (d·b) 21:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Mansion-House-Rede (Bleibt)

Unnötige Aufblähung eines abseitigen Ereignisses. Ein kurer vermerk im Artikel über Lloyd George würde voll auf genügen und den Zweck genauso gut und besser erfüllen. Das hier ist nur eine schwurbelig und unverständlich geschriebene Textwüste aus verschrobenen Abenteuerlichkeiten. --Idiosynkratiker 17:08, 15. Dez. 2006 (CET)

QS wäre angesagt. Aber das scheint doch so eine Art Kleinere Rede an die Nation zu sein. Das mag für uns Deutsche "abseitig" sein, aber für die britische Politik von Bedeutung, daher behalten und QS. Cup of Coffee 17:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Wen juckt die EN:WP, heißt es immer wieder, wenn Behalten-Argumente aufgrund eines Artikel gibt es in EN:WP entkräftet werden sollen. Wie man sieht, geht's auch umgekehrt. Mir ist nicht klar, was das im Artikel über Lloyd George soll, denn alle paar Jahren gibt's 'nen neuen Lord Mayor. Per Cup of Coffee QS. --Matthiasb 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

ACK Matthiasb - Lloyd Georges Rede war nur die bekannteste Mansion-House-Rede, ansonsten findet dieses britische Kuriosum jährlich statt. So abseitig erscheint mir das Ereignis auch nicht, Kuriosität ist nicht Abseitigkeit. Gruß auch an WP:en Behalten--Kriddl 04:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Mir scheint der Artikel ein Troll zu sein. In jedem ordentlichen Buch das sich mit dem 1. Weltkrieg befasst findet diese Rede Erwähung im Zusammenhang mit der Vorgeschichte des Krieges und wenn man sieht wieviel google zu dem Thema ausspuckt: sicherlich wissenswerter als mancher Artikel zu Boulevardsendungsmoderatoren oder ähnlichem Schmonz.--Zsasz 18:55, 17. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Exzellenz (bleibt)

Das ist keine Begriffsklärung sondern eine verkappte Worterklärung. --ahz 17:32, 15. Dez. 2006 (CET)

eine verkappte Worterklärung ... solches wäre wahrlich ein Sakrileg ... Du hast dir auch überlegt, wie nach der von Dir gewünschten Löschung die Artikel Exzellenz (Titel) + Exzellenz (Eigenschaft) aufzufinden sind ? (ich sage nicht, dass ich diese Konstruktion für sinnvoll erachte) ... Hafenbar 18:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich halte auch den Artikel Exzellenz (Eigenschaft) für überflüssig und tendiere dazu, ihn in Qualität einflißen zu lassen, dann brauchen wir dort nur noch eine BKL2 zu Qualität. --ahz 20:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Prima Idee. Dann auch bitte Kategorie:Exzellent entsorgen, wenn Exzellenz als Eigenschaft überflüssig ist. Oder ist die Idee doch nicht so gut? Behalten. --Matthiasb 21:09, 15. Dez. 2006 (CET)

@ Benutzer:AHZ: Ja, ich halte auch den Artikel Exzellenz (Eigenschaft) für überflüssig ... achso, vielleicht wärst Du so freundlich, dem geneigten Publikum zu erläutern, was Dir unter dem Lemma Exzellenz (Redirect exzellent) so vorschwebt ? ... am besten auch mit Benutzer:Tolanor absprechen, der hier den letzten LA gesetzt hat, oder mit Benutzer:Finanzer klären, der hier auch so seine Vorstellungen hat. ... Ich lass Dich und diese exzellenten Experten jetzt mal so machen und bin gespannt auf die qualitativ hochwertigen - um das "verbotene Wort" exzellent zu vermeiden - Ergebnisse ... Hafenbar 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

behalten - wohin man auch immer verweist.

  • Tatsache ist, Exzellenz ist eben ein Begriff mit mehreren Bedeutungen.
  • Von mir aus kann man die Erklärung am Anfang auch rausnehmen, wenn sich AHZ so dran stört.
  • Immer vom Nutzer her denken: Ich selbst bin drauf gekommen, weil ich genau nach einer Begriffserklärung für die Eigenschaft gesucht habe - und sie nicht fand.
  • Abgesehen davon ist Exzellenz nicht gleichbedeutend mit Qualität. Qualität ist eine Dimension/Kategorie, Exzellenz ein Wert innerhalb dieser Dimension: Es gibt auch schlechte Qualität, aber nicht schlechte Exzellenz.
  • Wie Exzellenz (Eigenschaft) belegt, ist dieser Begriff ein Terminus technikus und insofern relevant. --cesar 11:58, 16. Dez. 2006 (CET)
Das ist eine Begriffsklärung und keine verkappte Worterklärung. behalten. --nfu-peng Diskuss 19:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Allerdings sollte m. E. die Weiterleitung von exzellent auf Exzellenz (Eigenschaft) erfolgen, nicht auf die BKL. Oder wird das Adjektiv auch im Zshg. mit Exzellenz (Titel) verwendet? --Amberg 20:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Völlig richtig - schon erledigt! --cesar 10:13, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten. Das kann sich noch gut entwicklen. --Athenaios 21:07, 20. Dez. 2006 (CET)

behalten So, wie es im Augenblick aufgeteilt ist, ist es m.E. durchaus systematisch-verständlich für den Nutzer. Man könnte jedoch auf die einleitende Erklärung auf der BKL-Seite verzichten. --Angelmind 23:30, 20. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 21:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Westfälisches Ruhrgebiet (gelöscht)

Das „westfälische Ruhrgebiet“ ist nur eine Schnittmenge von Ruhrgebiet und Westfalen ohne eigene Charakteristika gegenüber ersterem, abgesehen von der Zugehörigkeit zum Landesteil Westfalen. Die Inhalte sind demnach bereits in beiden Artikel zu finden. Die kaum merkbare Teilung des Ruhrgebiets in einen westfälischen und einen rheinischen Teil wird außerdem vor allem in Ruhrgebiet#Verwaltung behandelt. ••• ?! 17:33, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Ich seh da auch keinen Grund für ein eigenes Lemma. Löschen. -- Simplicius ☺ 18:36, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Ich dachte gleich an Nordmärkisches Südruhrgebiet. Löschen.--thorsten 18:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Unterschiede bestehen nicht nur in der Verwaltung, sondern auch sprachlich, siehe Ruhrdeutsch#Ausprache, Einheitsplurallinie. Cup of Coffee 20:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Meinem Verständnis ein bildet die Einheitsplurallinie einen allgemeinen Unterschied zwischen (nieder-)rheinisch und westfälisch, dieser und andere sprachliche Unterschiede zwischen den genannten Dialekten schlagen sich entlang der Linie auch im Ruhrdeutschem nieder, jedoch wesentlich abgeschwächt und mit fließendem Übergang. Sollte so oder ähnlich vielleicht unter Ruhrgebiet#Sprache eingearbeitet werden, spricht jedoch kaum für eigene Artikel westfälisches und rheinisches Ruhrgebiet. gruß ••• ?! 20:16, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich glaub mein Schwein pfeifft La Paloma.... Was soll das denn, ein eigener Artikel für das Westfälische Ruhrgebiet, gibt es auch schon einen für das Rheinische Ruhrgebiet das Märkisch-Westfälische, das Vestisch-Münsterländische, das Märkisch-Hellwegische etc. Es gibt das Ruhrgebiet, mit einer eher unklaren Abgrenzung zu den Nachbarregionen, welches zum Teil in Westfalen liegt, und zum Teil im Rheinland und wie die Gebiete früher sonst noch so hießen. Es gibt wahrlich keinen Grund für diesen Artikel=>LÖSCHEN--Gabriel-Royce 01:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikel ohne jeden eigenen Nährwert, noch dazu grottig gestrickt. Löschen, gern auch schnell. --P. v. Quack 13:07, 16. Dez. 2006 (CET)

In Dortmund etwa legt man schon großen Wert darauf, zu Westfalen zu gehören. Die genannten sprachlichen Unterschiede sind ebenfalls vorhanden. Aber der Artikel hier wird dem Lemma nicht ansatzweise gerecht, unter Geschichte findet sich lediglich Zeugs, das auch für den rheinischen Teil des Reviers zutrifft. Daher löschen.--Wahldresdner 19:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Seit wann wissen die Franzosen über den Pott mehr als wir ? und dann stelle man sich mal ein Rheinisches Ruhrgebiet vor ! Brrr , Löschen G-Michel-Hürth 20:44, 16. Dez. 2006 (CET)
gelöscht, eindeutige Diskussion. --Tinz 22:27, 22. Dez. 2006 (CET)

Anime Nation (bleibt)

Relevanz? Eine "Compilation" mit bisher 6 Ausgaben. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ist mit bisher 6 Volumes ganz klar gegeben. Außerdem ist der Artikel gut aufgebaut. Man könnte ihn zwar noch etwas erweitern, aber er ist NICHT löschwürdig. Daher: Behalten --Dell1701 20:17, 15. Dez. 2006 (CET)
ist in dem bereich afaik das einzige, was in deutschland in dem umfang rauskam. (und ne serie von 6 cds sollte ja auch schon ausreichend sein denke ich) Behalten Elvis untot 21:18, 15. Dez. 2006 (CET)
Schließe mich Elvis untot an. behalten --Franczeska 22:24, 15. Dez. 2006 (CET)
Schließe mich ebenfalls an. behalten Chikorita 12:52, 16.12.2006
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 00:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Rhein-Pfalz-Pokal (Bleibt)

keine Relevanz für eine Enzyklopädie Talaris 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Für mich ist durch den hohen Stellenwert des Pokals im Hockey die Relevanz eindeutig gegeben. Für nicht Fußballinteressierte ist die Relevanz vieler Fußballturniere, die hier verzeichnet sind, auch nicht gegeben. --Lilli78 20:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen Halte Jugendturniere im Hockey nicht für relevant. Der Vergleich mit Fussball hinkt aufgrund der Aktiven(wobei in Hamburg es ziemlich verbreitet ist), auch kenne ich kein U15-Jugendturnier im Fussball, was ich für relevant halten würde!--Northside 00:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz kommt sicher nicht daher, dass es ein Jugendturnier ist. Die Relevanz ist viel mehr dadurch gegeben, dass es für eine leistungssportliche Prägung im Hockeysport für die jungen Aktiven der Gradmesser schlecht hin ist weil hier entschieden wird ob man sich Hoffnungen auf die Nationalmannschaften machen kann oder ob der Traum von einer Weltmeisterschaft etc., die jeder Nachwuchssportler nun einmal hat, beendet ist. Darüberhinaus handelt es sich um einen epochalen Bestandteil des Nachwuchsförderprogramms des DHB und verfügt darüber hinaus um eine große Tradition. --Lilli78 00:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten Im Hockey resultiert die Stellung der Nationalmannschaft in der Weltspitze halt aus den Maßnahmen des DHB, gerade weil die Anzahl der Spieler begrenzt ist und nicht wie beim Fußball, wo auch erfolgreiche Bundesligaspieler den Sprung in die Nationalmannschaft schaffen können, auch wenn sie nie in einer Juniorennationalmannschaft gespielt haben. Beim Hockey ist dies die große Ausnahme.--Feathil 23:20, 17. Dez. 2006 (CET)


Behalten Alle bedeutenden Spieler im Hockey haben dieses Turnier gespielt. Es handelt sich dabei nicht um irgendein Turnier, sondern um ein Traditionsturnier, das bereits seit mehr als 50 jahren gespielt wird. Es ist die Deutsche Meisterschaft der Landesauswahlmannschaften. In der Form also unvergleichlich. Gilt übrigens auch für den Berlinpokal, dort spielen halt die Mädels. Wer etwas über Hockey erfahren will, wird auf diese Turniere stoßen. Findet Ihr ganz aktuell auf der Homepage des DHB.

Behalten Das Turnier hat wegen den vielen zukünftigen Nationalspielern Relevanz. --NilsKruse 17:08, 19. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Berlinpokal (Bleibt)

keine Relevanz für eine Enzyklopädie Talaris 17:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. Für mich ist durch den hohen Stellenwert des Pokals im Hockey die Relevanz eindeutig gegeben. Für nicht Fußballinteressierte ist die Relevanz vieler Fußballturniere, die hier verzeichnet sind, auch nicht gegeben.--Lilli78 20:07, 15. Dez. 2006 (CET)
Mein Eindruck ist dagegen, dass relevante Spieler oder Vereine usw. nur die einer ersten Liga oder der Profiligen sind. Und das für alle Sportarten gleichermaßen. Deshalb mein Löschantrag für ein Turnier "weiblichen Jugend, Altersklasse U15". --Talaris 20:11, 17. Dez. 2006 (CET)

Moin, ganz klar: behalten!!! Tunier scheint relevant in der Hockey-Szene zu haben und daher sollte es auch relevant für uns sein! Beste Grüße --Punktional 14:35, 16. Dez. 2006 (CET) P.S. eventuell etwas schöner gestalten; Weblinks etc einpflegen!

Behalten, Informationswert und Artikelgestaltung sind ausreichend WP-tauglich. --Berliner76 15:20, 17. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Relevanz aufgrund der Bedeutung für die Nationalmannschaft gegeben. MfG --NilsKruse 17:04, 19. Dez. 2006 (CET)

behalten. Mangelnde Relevanz für eine Enzyklopädie liegt meines Erachtens erst vor, wenn das Informationsinteresse des Einzelnen oder der Allgemeinheit (unter Berücksichtigung des angestrebten Umfangs der Enzyklopädie) dermaßen in den Hintergrund tritt, dass die Aufnahme des Beitrags nur noch als Platzverschwendung betrachtet werden kann oder aber der Übersichtlichkeit schadet. Das ist hier meines Erachtens nicht gegeben, da jedenfalls ein Informationsinteresse potentieller Teilnehmer, deren Eltern und der Zuschauer, sowie jedes anderen besteht, der sich für Hockey interessiert. --Charlie76 10:34, 23. Dez. 2006

Relevanz wird -zumindest jetzt- hinreichend dargestellt, wichtiges Jugendturnier, da Sichtung für die U16-Nationalmanschaft. Es geht hier ja nicht um einen Spieler oder Verein, sondern um einen Wettbewerb. Auch Jugendwettbewerbe sind bei hinreichender Bedeutung (die hier dargelegt wird) durchaus relevant. Behalten--Kriddl 10:57, 23. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:30, 28. Dez. 2006 (CET)

Anna David (erledigt)

Liest sich wie ein Fake, stimmt aber. Trotzdem die R-Frage: bis jetzt nur eine Single in zwei Ausführungen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 18:24, 15. Dez. 2006 (CET)

und die R-antwort findet sich in den hauseigenen R-kriterien: "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt". relevant. behalten. --bærski dyskusja 18:40, 15. Dez. 2006 (CET)
Artikel ist aber recht dürftig, fast ein Substub, warum singt eine Dänin deutsch? 7 Tage--89.59.190.235 18:50, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Erst eine Single rausgebracht die es auch gerademal auf Position 41 der Charts gebracht hat. Kann gerne wiederkommen wenn sich das erste Album mehr als 5000 mal verkauft hat oder es die Single in die Top 10 schafft.--Fischkopp 18:55, 15. Dez. 2006 (CET) wurde inzwischen ausgebaut so das die relevanz jetzt deutlich geworden ist. so behalten.--Fischkopp 19:38, 15. Dez. 2006 (CET)

mehr als dürftig, der Artikelinhalt! Wenn da nicht mehr kommt im Verlauf der Woche, dann bitte löschen. Ricky59 19:02, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Debütalbum hat in Dänemark bereits die Goldene Schallplatte erhalten, sie belegte dort auch zwölf Wochen Platz 1 der Single-Charts. Behalten (ohne sie zu kennen). --Mghamburg Diskussion 19:30, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Wurde wesentlich ausgebaut. Jetzt zumindestens brauchbarer Stub. Relevanz geklärt - LA zurückziehen?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:46, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Tja ... da kann man trotz Hinweises auf umgehenden Ausbau nicht mal kurz zum Sport, ohne sich gleich nen LA einzufangen. MGhamburg hat den Artikel nun dankenswerterweise schon ausgebaut. LAgrund nun entfallen, LA entfernt. -- Triebtäter 22:13, 15. Dez. 2006 (CET)
BTW: Welcher Hinweis? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:55, 18. Dez. 2006 (CET)

JBoss (Bleibt)

JBoss Inc ist von red hat aufgekauft worden, alles relevante steht in JBoss Application Server, dahin sollte es dann auch einen redirect von JBoss geben.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Taintain (Diskussion • Beiträge) --Regani 18:20, 16. Dez. 2006 (CET))

Oder man zäumt das Pferd von der anderen Seite auf und wählt JBoss als Lemma. Findet man leichter und die Beteiligung an anderen Projekten kann ohne Themaverfehlung reinnehmen. Einer der beiden Artikel ist jedenfalls überflüssig. Zusammenführen und einen der beiden Artikel löschen. -- Manfred Roth 20:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich halte "JBoss" auch für das bessere Lemma, so wird es im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet. Google findet im Englischen 15 mal mehr Treffer, bei deutschen Seiten sogar 50 mal mehr Treffer als für die lange Version. Also den Inhalt von JBoss Application Server nach JBoss verschieben und einen Redirect setzen. --Regani 18:20, 16. Dez. 2006 (CET)

JBoss ist ein zig-tausendfach verwendeter Begriff (Software / Konfiguration / Dokumentation / Skill-Profil usw.) und sollte daher keinesfalls gelöscht werden. Die Auswirkungen des Aufkaufs werden erst in einigen Jahren sichtbar werden. Wem eine Firma gehört, interessiert die Programmierer nicht. 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Da auch andere Projekte bei JBoss beheimatet sind, erscheint mir eine Verlegung von JBoss Application Server wenig sinnvoll.--Uwe G. ¿⇔? 11:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Abbott GmbH (gelöscht)

Ich habe diesen zum Teil dann doch nicht ganz richtigen Artikel mal in Abbott Laboratories eingearbeitet und diesen auch ein wenig erweitert. Daher kann er meiner Meinung nach nun wech, vor allem da es die Abbott GmbH unter diesem Namen ohnehin nicht mehr gibt. --MsChaos 19:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Da es sie aber unter dem Namen gab: redirect auf Abbott Laboratories und gut is --Andreas 06 19:07, 15. Dez. 2006 (CET)
Hm, eigentlich nicht wirklich, das Ding hieß Deutsche Abbott GmbH, den Namen Abbott GmbH gab es so nie, hab ich oben wohl ein bißchen mißverständlich formuliert, tut mir leid --MsChaos 19:11, 15. Dez. 2006 (CET)
Ergänzung: Hab mal das erledigt wieder rausgenommen, da ich den redirect für falsch halte, da es den Namen so eben nie gab. --MsChaos 19:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich beende das rumgeeiere hier mal ;-) Habe einen SLA auf das ohnehin nur noch als Redirect bestehende Falschschreibungslemma gestellt - hoffe das ist recht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:54, 15. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht und Links gefixt --Schwalbe D | C | V 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Shit List (gelöscht)

Keine Quellen angegeben (und auch im Web konnte ich nichts Zuverlässiges finden; internic hilft da auch nicht weiter). Was bleibt ist eine Hate-Site alleruntersten Niveaus, ohne Quellen, ohne irgendwelche überprüfbaren Angaben, die hier in der Wikipedia bloß in Auszügen abgetippt und damit - versehen mit einer vollkommen distanzlosen und unkritischen "Einleitung" - sogar noch weitergeführt und verbreitet wird. Das Weblink habe ich entfernt: wer will soll es sich über die History ansehen oder googeln; die Site ist antisemitische Hetze der übelsten Sorte und weist, siehe oben, keinerlei Hinweis auf Urheber oder Betreiber auf. --Tsui 19:15, 15. Dez. 2006 (CET)
PS: Einen Löschantrag gab es bereits kurz nach Erstellung des Artikels, der wurde ohne Angabe einer Begründung entfernt (LA 6. Juli 2004). Einen weiteren gab es zwei Tage später, diesmal sogar mit einer kurzen Diskussion: LA 8. Juli 2004. Der LA wurde nicht entschieden, bloß der Baustein am 27. Juli aus dem Artikel entfernt ([7]).--Tsui 19:15, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Hetze übelster Sorte. Warum gerade diese Persönlichkeiten als Beispiel angeführt werden müssen wo die Liste doch aus angeblich 7000 Personen besteht ist für mich unverständlich und übelster POV.--Fischkopp 19:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Ein obskurses Ding, wohl aus dem Umfeld rassistischer Zionisten, der Host masada2000.org wird dem Umfeld der Kach und Kahane Chai zugerechnet [8] und u.a. von Yakov Rabkin im Interview mit der NZZ vom 4. Juli 2005 erwähnt. Letzteres spricht für gewisse Relevanz und eigentlich einen sauberen, erläuternden Artikel. --Mghamburg Diskussion 20:34, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Solange die Hintergründe faktisch nicht bekannt sind (wir wollen wohl kaum den o.g. anonymen Webforen-Beitrag als Hauptquelle eines Artikels heranziehen), können wir zu dem Thema nur "Irgendwelche Wirrköpfe schreiben irgendwo im Internet, dass..." sagen und das wiederum können wir uns genausogut sparen. --Thomas Schultz 21:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, nicht den anonymen Webforen-Beitrag allein, der macht nur lesbar, was jeder, der sich die Seite näher ansieht, selbst merkt, schließlich nimmt die hostende Seite gleich mit einem einleitenden Zitat von Meir Kahane positiven Bezug auf dieses Umfeld. Und die Einschätzung eines habilitierten Professors für Geschichte aus Toronto (siehe dazu: Profil auf der Website der Universite de Montreal) bestätigt dies auch noch. So zappenduster sieht es also mit der Einordnung nicht aus. --Mghamburg Diskussion 22:12, 15. Dez. 2006 (CET)
Na ja, also um zu merken, dass die Seite anscheinend von einer Gruppe von Faschisten verfasst wurde, muss ich kein habilitierter Professor für Geschichte sein, dafür reicht schon ein sehr oberflächer Blick auf die Seite. Eine öffentliche Meinungsäußerung wird doch nicht schon allein durch den akademischen Titel des Sprechers enzyklopädiewürdig. Da die fragliche Seite nun wirklich nicht annähernd so bedeutend ist, dass dazu etwas in der WP stehen müsste und wir nach wie vor nichts wirklich nicht-offensichtliches zu dem Thema beitragen können, bin ich nach wie vor für löschen. --Thomas Schultz 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)
Den zweiten Teil Deines Kommentars kann ich nachvollziehen, den ersten Teil nicht. D.h., den ersten Satz schon, natürlich muss ich kein Professor sein, um das zu erkennen, nur, wenn ich das schreibe, wäre es dann ein unbelegtes POV-Statement. Wenn es ein Experte für Zionismus und Judentum tut, hat die Einschätzung aber durchaus mehr Gewicht. Da in Diskussionsforen immer mal wieder auch positiv auf die Shit-List Bezug genommen wird, halte ich eine neutrale Erläuterung, so rudimentär sie auch sein mag, hier durchaus für relevant. Was natürlich nicht bedeutet, dass über die Seite was hier „stehen müsste“. --Mghamburg Diskussion 22:49, 15. Dez. 2006 (CET)
Oh, versteh mich bitte nicht falsch - ich würde durchaus nicht bestreiten wollen, dass es auch unterhalb der Schwelle enzyklopädischer Relevanz einer Äußerung Abstufungen in ihrem "Gewicht" geben kann. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Jemand macht da eine namentliche Auflistung von politischen Gegnern im Stil einer Schwarzen Liste, auch noch in Verbindung mit diesem Akronym. Schnelllöschen! --Erzbischof 14:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Kann mich nicht entscheiden. Wenn die Existenz dieser Liste in anderen Medien öfter erwähnt wird (z.B. in einem Bericht über Person X, die darauf steht) und als bekannt angesehen werden kann, wäre ich unbedingt für behalten. Denn wir können ja nicht die Liste selber löschen. Würden wir ihr mit dem Artikel zu mehr Bekanntheit (und Bedeutung) verhelfen als sie eigentlich hat, wäre ich für löschen. Leider sehe ich mich nicht in der Lage, das einzuschätzen. --Eryakaas 19:48, 16. Dez. 2006 (CET)

Google bringt für "Shit List" nicht gerade wenige Treffer. Die meisten haben allerdings offenbar nichts mit der im Artikel zu tun, es scheint also im englischsprachigen Raum sowas wie eine gängige Wendung zu sein. Weiß jemand, ob diese Wendung in irgendeiner Weise auf der fraglichen Liste beruht, sodass auf diese durch die entsprechende Benennung der zig anderen "Shit-Listen" angespielt wird? Ich vermute mal, dass nein, und dass umgekehrt für diese Juden-Liste als Akronym eine bereits vorhandene gängige Bezeichnung ausgesucht wurde. Die Suche "Shit list" + jewish schafft aber immerhin noch 21.400 Treffer. Kann aber auch schwer einschätzen, ob das nun die Wichtigkeit des Dings ausreichend belegt. --Proofreader 22:11, 16. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht. --Tinz 22:35, 22. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht mittlerweile hervor, dass es sich anscheinend um eine von Faschisten erstellte Webseite handelt, nicht aber, inwiefern diese wichtig, einflußreich und damit enzuyklopädierelevant sein soll. --Tinz 22:35, 22. Dez. 2006 (CET)

TMC (Trierer Motorrad Club) (erl., weg)

Relevant? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Nö, dürfte auch gleich weg sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 19:47, 15. Dez. 2006 (CET) 

Isses auch. --Thogo (Disk./Bew.) 20:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Christian von Kamp (gelöscht)

Besonders auffälliger Versuch einer Selbstdarstellung: Zwei Veröffentlichungen im Book on Demand-Bereich (siehe 1, 2), zugleich seltsame Interpretationsansätze der nicht relevanten Romane im Artikel Nacktheit (Motiv). Klarer Selbstdarsteller. -- Paravent 19:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, zwischen einem Schriftsteller und Kamp besteht ein gewaltiger Unterschied. --ahz 20:16, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen. Zwar liefert G ungefähr 525 für "Christian von Kamp" -wikipedia aber bei genauerer Durchsicht der Links sind da viele Gästebücher, Themenportale ect. dabei in die man sich selbst eintragen kann. Zwar zwei Bücher aber beide klar on demand, nichts weiter greifbares, wie z.B. Rezensionen oder ähnliches. Deshalb in meinen Augen "nur" Hobbyauthor über dessen Werk ich mir kein Urteil anmaßen möchte, doch der eben nach den R-Kriterien nicht hier her gehört. @ Author: In ihrem Impressum fehlt die Tel.Nr., besser nachtragen. DerRaoul 18:17, 18. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht --Tinz 22:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Raum-hopping (gelöscht)

Es handelt sich hier um ein Projekt von Studenten der Kunsthochschule Berlin-Weißensee. Relevanz? Außerdem ist das Urheberrecht nicht geklärt. --Dell1701 19:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Offenbare Verwechslung einer Enzyklopädie mit einer Litfaßsäule (auf der ja auch manchmal interessante Plakate kleben, die dann immerhin aber sorgfältiger gestaltet sind...). Löschen. --20:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Zur Erläuterung: Die Gruppe raum-hopping besteht längst nicht mehr nur aus Studenten, längst ist daraus eine inderdisziplinäre Gruppe von Künstlern, Architekten, Tänzern, Schauspielern, Musikern, etc. geworden, die sich mit dem "öffentlichen Raum" auseinandersetzen. Projekte der Gruppe gehen über die europäischen Grenzen hinaus.

Zum Thema der Relevanz: Für wenn ist das Relevant? Sollte nicht jeder die Möglichkeit habensich das selbst zu Beantworten? Relevant ist es jedoch für Menschen die sich für aktuelle Bewegungen in der Kunst interessieren und die den Aktivisten bei den Projekten im "öffentlichen Raum" begegnen. Aber das dürften ja nicht so viele sein, denn die Kunst ist ja, wie Rauschenberg bekanntlicher Weise formulierte nur "das Gewissen der Gesellschaft".

Zu Thema Urheberrecht: Wer den Begriff "raum-hopping" 2003 im Internet gesucht hätte, wie die Autoren es taten, hätte nichts gefunden, jedoch werden wir diese Frage wohl auch nicht anders beantworten können. Nun finden Sie sicher diverse Materialien bei einer Internet-Recherce, um auf die Relevanz-Frage eine Antwort zu verifizieren.

Das "Gewissen" beinhaltet jedoch auch inhaltlich das Wort "Wissen".

Löschen Die Relevanz konnte nicht dagelegt werden. Es handelt sich um ein "Kunstprojekt" unter tausenden. Gibt es Berichte, Zeitungsartikel? Zudem ist im Artikel nichtmal wirklich geklärt waraus das Projekt besteht. --Porter2005 13:52, 17. Dez. 2006 (CET) 

gelöscht --Tinz 22:43, 22. Dez. 2006 (CET)

Sv Bentorf (erl., weg)

Relevanz? --Dell1701 20:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein. Allenfalls Vereinswiki, aber auch nicht in dieser Form. --Uka 20:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, völlig irrrelevant. Das grottenschlechte Ding kann man nur versenken, das ist auch für das VereinsWiki absolut unbrauchbar. --ahz 20:23, 15. Dez. 2006 (CET)

warum gibts da kein Schnellgeweche? ist doch unnötig, die Diskussion, klare Irrelevanz --FatmanDan 20:51, 15. Dez. 2006 (CET)
Da mir kein Relevanzgrund einfällt, hab ich keine Lust zum heilen dieses !-lastigen Textes. Außerdem ist das Lemma falsch, richtig wäre SV Bentorf. löschen --Mghamburg Diskussion 21:03, 15. Dez. 2006 (CET)
nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Martina Filipiova (gelöscht)

Die Dame liegt unterhalb (ahem...) der festgelegten Aufnahmekriterien (hier:[[9]]), oder sehe ich das falsch? ("...die alles mitmacht, was erforderlich ist" wäre auch echt eine seltsame Leistung für eine Aufnahme hier) --FatmanDan 20:19, 15. Dez. 2006 (CET) PS: Man müsste übrigens auch jeden Filmtitel auf die rechtliche Unbedenklichkeit hin prüfen, damit er da stehen darf, oder?

engagiert ist sie außerdem auch noch *lach* löschen Ricky59 20:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, grottenschlechter Artikel. Die Dame heißt außerdem Martina Filipiová. --ahz 20:52, 15. Dez. 2006 (CET)

siehe auch fr:Martina Filipiová, scheint grad der Versuch einer Kampagne zu laufen. --Eva K. Post 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)
sie hat das selbst eingestellt, wenn ich Autorin und Pseudonyme der Madame vergleiche... --FatmanDan 21:01, 15. Dez. 2006 (CET)
Wer's glaubt. Das ist doch ein Fakeaccount, ein Zuhältereine Agentur macht Werbung. --Eva K. Post 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)
lustig, aber, so wie ich das erkenne, nicht relevant. weg damit --Complex 21:17, 15. Dez. 2006 (CET)

Kann weg, im Gegensatz zur gelöschten Eva Angelina nicht relevant. (IMDb und IAFD kennen weit weniger als über 50 Filme, löschen. --Matthiasb 21:24, 15. Dez. 2006 (CET)

löschen --Pelz 23:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Wie Eva Angelina nicht relevant, seibst <50 Filme generieren in der heutigen Porno-Massenproduktion keine Relevanz, auch eine Nominierung zum Venus Award reicht nicht und die "relativ starke" Präsenz im Internet sehe ich bei gerade knapp über 1.000 Googletreffern auch nicht wirklich. Löschen--Kriddl 04:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Keine Relevanz, löschen --Eva K. Post 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn man ohne Wikipedia sucht, sind es nur knapp 100 Googles. [10] DerRaoul 18:28, 18. Dez. 2006 (CET)

Richtig, den Aufnahmekriterien entspricht wohl heute fast kein Schauspieler mehr aus der Branche, in der Gründerzeit von Pornofilmen in Kassettenformat und mit der dazumal herrschenden Anrüchigkeit des Verbotenen gab es die noch (und da musste man auch eine Abgrenzung gegenüber Statisten vornehmen), so wie Dolly Buster, Lolo Ferrari und John Holmes, heute ist das eigentlich vorbei, es gibt viele Stars im Business, die allerdings nicht so hell scheinen wie früher. Vielleicht könnte man auch im Dienste der Qualität die Aufnahmekriterien ab und zu den Entwicklungen anpassen, dieser Sektor wäre ein gutes Beispiel, wo sie nicht mehr zu stimmen scheinen. Tina Wagner ist natürlich keine Statistin, aber eben auch kein Megastar. 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 21:25, 27. Dez. 2006 (CET)

Ali Soltanieh (gelöscht)

Erkenne keinen richtigen Inhalt --Der Wolf im Wald 20:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich auch nicht, allerdings ist er Ständiger Vertreter der Islamischen Republik Iran bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien. Von dem her vielleicht eher behalten und verbessern. --Hofres 20:58, 15. Dez. 2006 (CET)
gelöscht als falscher stub --jergen ? 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Enthielt lediglich Name und Aufgabe. --jergen ? 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

und man hätte das nicht ausbauen können? --Hofres låt oss diskutera! 21:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Spider-Man 3 (Gelöscht)

Glaskugel, Premiere in einem halben Jahr. Im Juli bereits gelöscht ([11]) Rauenstein 20:44, 15. Dez. 2006 (CET)

bekannter film (schon jetzt), viele der dinge sind schon bekannt.imho schon jetzt relevant und wird in den naechsten wochen nichtgerade an relevanz verlieren. -> Behalten Elvis untot 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)
Trotzdem Glaskugel, daher löschen Vorschlag zur Güte für den Autor: Den Artikel als Entwurf in seinen Namensraum verschieben, damit er den Artikel zum richtigen Zeitpunkt mit korrektem Inhalt einstellen kann. --Eva K. Post 22:08, 15. Dez. 2006 (CET)
Der übliche Teaser-Text … Löschen und Lemma vorerst sperren. – Holger Thölking (d·b) 23:11, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Ach Fuck, ich werd wohl meine Rückkehr doch überdenken müssen! ;-) -- Maintrance 23:16, 15. Dez. 2006 (CET)

So einen Artikel aus Prinzip zu löschen ist einfach nur dämlich. Der Film ist relevant, was machts für einen Sinn ihn erst wieder hier zuzulassen, wenn er in die Kinos kommt? Keinen, aber es geht ja eh nur ums Prinzip und nicht um Gründe. 84.74.5.25 01:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zu löschen, weil keine belastbaren Quellen vorliegen. Was die Produzenten an Informationen vermitteln, ist (bestenfalls) Werbung und Vermutung. Vergleiche die Artikel Wii (seit Bestehen des Artikels fünfmal das falsche Datum des Verkaufstarts und immer falschen Stromverbrauch angegeben), oder Transrapid München (Bau völlig ungewiss, aber die Wikipedia gibt bereits die Fahrpreise bekannt). - Unenzyklopädisch hoch drei. Löschen. --Logo 01:45, 16. Dez. 2006 (CET)
Die für Wii angeführten Beispiele sind Unsinn. Wenn im Artikel z.B. stand "Verkaufsstart angekündigt für Mitte 2006" dann war das richtig, ist nach wie vor richtig und selbstverständlich belastbar. Dass Dinge, die einmal kommerziell ausgewertet werden sollen, erst dann einen Artikel bekommen können, wenn diese kommerzielle Auswertung beginnt, ist nicht nachvollziehbar.--Make 12:20, 16. Dez. 2006 (CET) Zurückgezogen. Für Grundsatzdiskussionen ist hier nicht der richtige Ort. Soweit ich mich erinnere, endete ein Meinungsbild zum Thema unveröffentlichte Filme ohne eindeutiges Ergebnis. Daher ist hier einzig hilfreich, den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu diskutieren. Insbesondere, ob Voraussagen für die Zukunft gemacht werden, oder ob der Stand der Dinge belegt dargestellt ist. --Make 13:51, 16. Dez. 2006 (CET)
gut, also dann stell einen loeschantrag auf den transrapid. Elvis untot 03:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Natürlich löschen, ein Artikel zu einem Film, den noch niemand gesehen hat (wie auch), angefüllt mir irrelevanten Informationen, um Wissen vorzugaukeln. Ein Blender, wie alle Glaskugeln aus dem Filmbereich. Sicherlich relevant, so er denn ins Kino kommt, aber solche Variety-Schnipsel gehören in die aktuelle Filmvorschau. WP ist dafür nicht der geeignete Ort. --Jackalope 09:16, 16. Dez. 2006 (CET)

  • Ihr seid mir schon ein lustiges Wikivölkchen! ;-) Immer wenn einem von Euch die Löschwut packt, kommt ihr aus Euren Löchern gekrochen und lästert immer schön über die ach so beschissenen Glaskugeln ab. Der Artikel steht nun schon paar Monate drin und nun ausgerechnet vor Weihnachten fällt jemanden auf, dass der Artikel ja regelwidrig ist und keinen Platz in der Wikipedia haben darf. Der Anti-Haase ist dabei einer der aktivsten Nörgler. -- Maintrance 09:33, 16. Dez. 2006 (CET)
Du darfst gerne mal deine Wortwahl überdenken, wenn es dir hilft, kann ich auch gerne eine Denkpause für dich beantragen.. --Jackalope 09:58, 16. Dez. 2006 (CET)
Wortwahl?, danke, immerhin habe ich wenigstens eine! ;-) Denkpause, ja mach das ruhig, Denkpause ist immer gut. Wenn man eh keine Artikel über unveröffentlichte Filme schreiben darf, obwohl dazu in der Filmvorlage nirgends etwas verzeichnet ist, dann ist es auch egal. Denkepausen wären auch mal für Löschantragsteller und Beführworter solcher Anträge sinnvoll. Ich dachte immer, die Wikipedia ist dazu da, um freies Wissen zu vermitteln aber frei ist hier in der deutschen Wikipedia nichts und das merke nicht nur ich, na egal. -- Maintrance 10:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, weil der Artikel zur löschung schon mal da stand, soll er nun wieder gelöscht werden?? was ist das denn für eine begründung?? Und in einem halben Jahr soll dann der ganze Artikel noch mal getippt werden? Wie mache ich mir die Arbeit unnötig schwer.und weil's die englische wiki so macht, darf es die dt. auf keine fall so machen. --MissParker 13:54, 16. Dez. 2006 (CET)

  • Mir geht’s hier einfach darum, dass alle anderen Bereiche des Lebens Glaskugelartikel haben und nur im Bereich Film so ein Aufstand gemacht wird. Ich sage es immer wieder, wenn die Dreharbeiten abgeschlossen sind kann ein Artikel kein Fehler sein, selbst wenn sich Informationen noch ändern sollten. Warum gerade beim Film so böse mit Löschanträgen reagiert wird ist mir schleierhaft und kann ich nur mit Desinteresse oder Ahnungslosigkeit begründen. Ich kann auch den Spieß umdrehen und gezielt Glaskugeln aus anderen Bereichen heraussuchen und zu Löschung vorschlagen und da gibt es sicher viel zu tun. Diese Vorgehensweise in der deutschen Wikipedia hat nichts mit Qualität einhalten zu tun sondern mit der typisch deutschen Mentalität. Wenn jemanden was nicht passt wird es verboten oder vernichtet, gelöscht oder ausgerottet. Bücherverbrennung hat es schließlich auch gegeben und einige andere Sachen. Das hier ist eine moderne Art der Informationszensur. -- Maintrance 11:44, 17. Dez. 2006 (CET)
Verhalte Dich bitte nicht wie ein Dummkopf und schreib keinen Blödsinn, m.a.W.: Sei kein Troll. Meine Antwort findest Du hier. --Eva K. Post 13:57, 17. Dez. 2006 (CET)
Das hat nichts mit trollen zu tun! -- Maintrance 19:08, 17. Dez. 2006 (CET)
Warum immer die Filmartikel? Wahrscheinlich, weil Glaskugelartikel über, sagen wir, Gebäude, die sich in Entstehung befinden, zumeist ohne derart unerträgliche, (NN)POV-durchtränkte, unsachliche Teaser-Texte auskommen, wie die Filmartikel sie in aller Regel enthalten – unter anderem dieser hier. Wenn ich mich recht erinnere, wurdest Du in der Vergangenheit auch bereits darauf hingewiesen, daß die Texte hier für eine Enzyklopädie geschrieben werden, nicht für DVD-Hüllen. – Holger Thölking (d·b) 15:21, 17. Dez. 2006 (CET)
Das ist kein Teaser sondern die zur Zeit verfügbaren Informationen. Das Wissen, was gegenwärtig über den Film bekannt ist, kann man auch hier niederschreiben! Ich wurde darauf hingewiesen, gewiss, von zwei drei Mann. Wenn mir alle angemeldeten Benutzer der gesamten Wikipedia sagen würden, dass es falsch ist Artikel über unveröffentlichte Filme zu schreiben, dann würde ich es einsehen aber nicht bei einer handvoll. -- Maintrance 19:08, 17. Dez. 2006 (CET)

Ja, der Text im Abschnitt Inhalt sollte überarbeitet werden. Den Artikel zu löschen halte ich aber für übertrieben. Vielleicht könnte Maintrance besagten Abschnitt auf enzyklopädisch trimmen, dann würde einigen Benutzern imho ein „behalten“ leichter fallen. --Hans Koberger 23:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Der Autor hat auf eigenen Wunsch WP-Urlaub genommen und wird daher an diesem Artikel wohl nichts mehr machen. Friede den Windmühlen! --Eva K. Post 01:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe den beanstandeten Abschnitt Inhalt gekürzt und „wikifiziert“. Benutzer(in) MissParker hat etliche Quellen ergänzt. Damit dürften die Hauptkritikpunkte DVD-Hülle und Glaskugel entschärft sein. Würde mich freuen wenn der überarbeitete Artikel behalten wird. --Hans Koberger 22:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Anmerk:Die Quellen stammen noch vom Autor Benutzer:Maintrance, habe sie lediglich sortiert und als Quelle zusammengefasst--MissParker 15:19, 19. Dez. 2006 (CET)

löschen, aus den von Holger und Jackalope genannten Gründen; der Text Teaser unter "Inhalt" ist übrigens teilweise 1:1 von seiner Quelle entnommen... Grüsse,--Michael 10:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Die sog. Quelle, auf die sich der Inhalt bezieht, ist ein Posting in einem Webforum. Abgesehen vom URV-Verdacht, kaum eine seriöse Grundlage für WP-Artikel - Löschen --Carlo Cravallo 10:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle, du du hier gepostet hast, wurde nirgendwo in dem Artikel als Refernz angeben. Wie kommst du darauf? --80.140.159.245 23:04, 24. Dez. 2006 (CET)
Lustig oder traurig? Man hätte ruhig noch 4-5 Monate warten sollen. (=> del) --AN 09:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Die überarbeitete Inhaltsangabe ist vollkommen falsch. Ich weiß nicht, was für Quellen das sind, aber sie scheinen nicht verlässlich zu sein. Deswegen bin ich auch für das Löschen oder zumindest ruhen lassen bis handfestere Infos vorliegen. Ich hätte zwar jetzt schon welche, kann aber keine direkte Quelle angeben, da sie aus einer Drehbuchzusammenfassung stammen, die Februar 2006 ins Internet gelangte und sich anhand der Infos aus Bildern von den Dreharbeiten, aus Interviews und Trailern bisher zu 99% bewahrheitete. Und noch ein Tipp: IMDb.com ist alles andere als eine zuverlässige Quelle, vor allem wenn die Infos aus den dortigen Diskussionsforen stammen. -- 195.93.60.99 02:22, 26. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du den Inhalt mit 99%iger Sicherheit kennst, warum schreibst Du ihn nicht einfach in den Artikel? --Hans Koberger 21:56, 27. Dez. 2006 (CET)

überall sucht der mensch gründe um sich gegenseitig die köpfe einzuschlagen und um zu beweisen, wer den größten (in diesem fall: Hirn) hat, und wenn es auch nur eine diskussion um einen löschvorgang ist

Habe die Inhaltsangabe entfernt. --Hans Koberger 19:31, 27. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Bitte Filmartikel möglichst zeitnah zur Premiere einstellen, bislang ist das Glaskugel mit ein paar Produktionsrandnotizen. Zudem auch noch URV-belastete Versionsgeschichte. --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 28. Dez. 2006 (CET)

Öffis (erledigt, bleibt)

Wird das irgendwo verwendet? Muellercrtp ?! +- 20:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Google [12] bringt eine ganze Menge Treffer, aber ich glaub nicht, dass jemand nach diesem Slang sucht. --ahz 20:49, 15. Dez. 2006 (CET)

In Wien und auch in anderen Städten durchaus gebräuchlich. Sinnvoller Redirekt. Behalten. --Thogo (Disk./Bew.) 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)
ok, hab ich jetzt auch gesehen - LA- --Muellercrtp ?! +- 21:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Muttertag (Horrorfilm) (erl., weg)

Relevanz? Muellercrtp ?! +- 20:53, 15. Dez. 2006 (CET) 

nach SLA gelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 20:57, 15. Dez. 2006 (CET)

(nach zwei weiteren SLAs Lemma gesperrt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:12, 15. Dez. 2006 (CET))

  • In Deutschland damals äußerst kontroverser Film, insofern Relevanz wohl gegeben, jedoch nicht in den bisher eingestellen Versionen. --NickKnatterton – !? 21:14, 15. Dez. 2006 (CET)
Aha... Naja, wenns jemand richtig beschreiben will, dann bitte Notiz an mich (schneller gehts auf WP:EW). --Thogo (Disk./Bew.) 21:16, 15. Dez. 2006 (CET)
Lemma entsperren, dieses "Machwerk" hat einen ordentlichen Artikel verdient.--84.160.225.4 01:10, 16. Dez. 2006 (CET)

Lissi und der wilde Kaiser (gesperrtes Lemma)

War SLA mit Einspruch. SLA-Begründung von Benutzer:Achates: Glaskugel Thogo (Disk./Bew.) 20:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Bereits sieben mal aus dem gleichen Grunde gelöscht... Vielleicht das Lemma sperren bis das Ding in die Kinos kommt? --84.142.4.126 21:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht, hartnäckiger Wiedergänger, bereits seit Januar 2006 wird hier ständig etwas beschreiben, was nächstes Jahr erscheinen soll. WP ist keine Glaskugel --ahz 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Maschendrahtzaun-Konflikt (erl., verschoben)

Die kurze Erwähnung im Stefan-Raab-Artikel dürfte genügen; eine Bedeutung, die über die Verwurstung dieses Nachbarschaftsstreits in dessen Sendung hinausgeht, erkenne ich jedenfalls nicht, sehe ich auch nicht durch die kurzzeitige Präsenz Zindlers in den Boulevardmedien gegeben. – Holger Thölking (d·b) 20:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Als solcher aber komplett irrelevant, mithin hätte wäre es im dortigen Artikel fehl am Platze. – Holger Thölking (d·b) 21:08, 15. Dez. 2006 (CET)
okay Raab hat es publik gemacht, insofern wäre es okay. Ist aber auch ein Dokument des Zeitgeistes... meine es mit Ironie, aber einarbeiten völlig okay--89.59.190.235 21:12, 15. Dez. 2006 (CET)
Ironie und Zeitgeist deswegen, da solche Nachbarschaftsstreitereien vor Gericht als typisch deutsch und kleinbürgerlich angesehen werden--89.59.190.235 21:17, 15. Dez. 2006 (CET)
Löschen, hat meines Erachtens nach als eigener Artikel nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.. Erwähnung reicht völlig. --Hofres 21:08, 15. Dez. 2006 (CET)

War Maschendrahtzaun (da einarbeiten?) nicht (Un)Wort des Jahres? Cup of Coffee 21:11, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Oh, das ist eine Auslagerung von Maschendrahtzaun"siehe Hauptartikel Maschendrahtzaun-Konflikt"
Behalten. Warum unter Raab, Maschendrahtzaun und Salesch verstreuen? Alternativ ein Lemma über das Lied (wie andere Lied-Artikel auch). --Kungfuman 21:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Hm, man soll ja Artikel nicht vergleichen, aber just wurde Wonderful Dream (Holidays are coming) behalten, weil ... es relativ bekannt ist oder so ... Ein Artikel Maschendrahtzaun (Lied) (800.000 verkaufte Exemplare und jeder kanns vorsingen) fiele wohl auch in die Kategorie ... scnr --Logo 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich wußte nicht, wie ich angesichts des Inhalts der Kategorie „Lied“ eine Löschung hätte rechtfertigen sollen. Gehört aber in der Tat nicht hierher. – Holger Thölking (d·b) 23:04, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Der aus der Verwurstung des Nachbarschaftsstreits entstandene Song erreichte in Deutschland und Österreich Platz 1 der offiziellen Verkaufscharts und hielt sich dort acht bzw. fünf Wochen. In der Schweiz erreichte die Single Platz 2. Man mag solche Phänomene subjektv für kompletten Schwachsinn halten, objektiv und mit der gebotenen sachlichen Distanz zum beschriebenen Gegenstand kann man nicht behaupten, das Ereignis hätte den Rahmen von Raabs Sendung nicht überschritten. -- Triebtäter 22:27, 15. Dez. 2006 (CET)
    • daraus einen "Lied-Artikel" zu machen stehe ich relativ positiv gegenüber, für mich zumindest ist es auch eine recht gelungene kulturkritische Satire--89.59.190.235 22:53, 15. Dez. 2006 (CET)

War schon ein ziemlicher Hype. Mag man tatsächlich für hirnrissig halten, aber das deshalb zu löschen würde auf Pfui-ist-doch-ein-Löschgrund hinauslaufen. Ein reiner Liedartikel würde das Phänomen nur unvollkommen beschreiben, es begann schließlich mit zwei Fernsehsendungen, nämlich Babara Salisch und als Einspieler bei Raab. Dann ging Frau Z und der Maschendrahtzaun noch durch die Boulevard-Medien, die sich -wenn ich mich richtig erinnere- auch noch extrem zudringlich verhielten. Das geht eindeutig über den Maschendrahtzaun, Barbara Salisch, Stefan Raab und ein Lied hinaus. Das Lemma ist allerdings tatsächlich etwas ungünstig. Wie wäre es mit Verschiebung auf „Maschendrahtzaun (Medienphänomen“? Aber ansonsten behalten--Kriddl 04:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Ist an mir vorübergegangen und offenbar hab ich da nicht wirklich viel verpasst, aber wenn's denn ansonsten in aller Munde ist, behaltet's in Gottes Namen. --Proofreader 21:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen , ein Hinweis bei Raab oder Richterin Salesch reicht völlig --MissParker 15:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten, die Sache ging damals durch die Medien und ist fast schon ein kleines Stück Zeitgeschichte geworden. --132.199.128.153 14:35, 18. Dez. 2006 (CET)

Dieser Meinung schließe ich mich natürlich auch an. Man sollte es unbedingt behalten. Das ganze mediale Interesse an diesen Streit war ungeheuer groß. Ich würde es aufgrund der gesamten Tragweite der Falles eine Löschung für unnötig. Das Einbauen in einen anderen Artikel ist ebenfalls Blödsinn. Grüße. --84.180.232.171 16:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, dass dieser Artikel bleiben muss, denn dieser Fall hielt damals wochenlang die gesamte Medienlandschaft und die Bevölkerung auf Trap!

behalten - einmal enzyklopädisch relevant, immer enzyklopädisch relevant. Nach ein paar Monaten kann man nochmal nachschauen, ob ein aktuelles Thema sich lang genug in den Medien gehalten hat, um wirklich relevant zu sein. Aber ein einmal relevantes Thema nach Jahren zu löschen, weil das Interesse darüber hinweg gegangen ist, wäre dumm und würde die Möglichkeit der Wikipedia als Archiv von Medienthemen stark entwerten. --h-stt !? 18:08, 20. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu MissParker. Eine Enzyklopädie ist kein "Archiv von Medienthemen". Als Pipifax löschen. --Uka 18:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Umbenennen in Maschendrahtzaun (Lied). Als Liedartikel sicherlich einer der interessantesten und lohnenswertesten die es geben kann. Interessanter als 90 % der Vorhandenen auf jeden Fall. Behalten -- Harro von Wuff 01:43, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Melodie der Raab-Ode ans Drahtige ist übrigens geklaut: Originalsong "Alice's Restaurant" aus den späten 60ern (auch im gleichnamigen Film). Cup of Coffee 20:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Es ärgert mich, wie sich Benutzer:Herr Th., der nur Admin wurde, weil nicht aufgepasst wurde (siehe auch [13]), hier als Eiferer betätigt. Er sollte den Löschantrag zurückziehen und sein Adminamt niederlegen. -- Ehrhardt 23:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Argumentationsstark wie man Dich kennt … – Holger Thölking (d·b) 02:13, 24. Dez. 2006 (CET)
Woher kennst Du mich? -- Ehrhardt 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)
Von hysterischem Gezetere auf den LK-Seiten, freilich. War ja nicht das erste Mal, das Du mir aufgrund von Löschanträgen oder ähnlichen Dingen, die mit dem Adminamt nichts zu tun haben, rietest, dasselbe niederzulegen. – Holger Thölking (d·b) 15:30, 24. Dez. 2006 (CET)
Verschoben nach Maschendrahtzaun (Lied). -- Sir 02:20, 24. Dez. 2006 (CET)

0,999... (gelöscht)

(ursprünglich 0.999..., Artikel wurde zwischenzeitlich verschoben)

Da hat wohl jemand in Mathe nicht aufgepasst. Es ist eben nicht dasselbe wie 1.--Fischkopp 21:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch, ist es. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)
nach SLA schnellgelöscht. --Thogo (Disk./Bew.) 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)

erm....kann mir diese "löschdiskussion" bitte jemand mal erklaeren? Elvis untot 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist aber ein sinnvolles Lemma, vgl. meine Diskussion mit P. Birken darüber. Warum wird so was schnellgelöscht? --Matthiasb 21:27, 15. Dez. 2006 (CET)

PS.: Deswegen schnellwiederherstellen, Diskussionsbedarf besteht, vgl. en:0.999.... --Matthiasb 21:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Nur stimmt die Schlußfolgerung das 0,999... dasselbe ist wie 1 nicht. Es kommt zwar unendlich nah an 1 ran aber erreicht diese Grenze niemals. Korrekt müsste es heißen der Grenzwert von 0,999... ist 1.--Fischkopp 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Gna. Überzeugt [14]? Den Artikel aber bitte nicht so lassen (so löschen, um es deutlich zu sagen), sonst nehme ich mich ihm morgen mal an...--Complex 21:43, 15. Dez. 2006 (CET) Schließe mich nach Lesen von en:0.999... Rivi an. Das wird entweder Murks oder ein Essay. --Complex 22:11, 15. Dez. 2006 (CET)
Hab’s wiederhergestellt; auf WP:LP bahnten sich bereits große Diskussionen
an. – Holger Thölking (d·b) 21:36, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Matthiasb 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

@Fischkopp: Einfacher Beweis: 1/3 = 0,333... 3 mal 0,333... = 0,999... 3 mal 1/3 = 1. --Matthiasb 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Ist ja alles toll, sicher ist das 1. Aber wieso braucht das nen Artikel? Was kommt als nächstes? 3 minus 2 mit der Information, dass das auch 1 ist?? Löschen. --ThePeter 21:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar in der Form schlecht, aber die Löschbegründung ist noch schlechter. -- ShaggeDoc Talk 21:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Interessant finde ich immerhin en:0.999.... Das ist dort exzellent! Da sollte es doch nicht schwer sein, hier eine gescheite Übersetzung hinzukriegen... --Schwalbe D | C | V 21:56, 15. Dez. 2006 (CET)

Ok ich glaub ich könnte mich in dem Punkt vieleicht getäuscht haben, aber man sollte seriöse mathematische Quellen in den Artikel einbringen die belegen das 0,999...=1 ist.--Fischkopp 21:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ne, das ist so offensichtlich nahzu hemmunglos trivial, da brauchst Du nichtmal ne Quelle für. -- ShaggeDoc Talk 21:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung des Artikels stimmt natuerlich (noch'n Beweis: Wenn sich zwischen zwei reellen Zahlen keine dritte reelle finden laesst, muessen die zwei Zahlen identisch sein), aber das mach daraus noch keinen (guten) Artikel. Auch den featured en-Artikel finde ich im uebrigen eher essayistisch als enzyklopaedisch. Wenn er nicht deutlich verbessert wird (insbesondere Ausbau und bessere Formulierung der Einleitung), dann loeschen. --Rivi 22:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da trivialer Unfug. Ich bin zwar nur ein einfacher Ingenieur und kein Mathematiker, aber so einen Quatsch habe ich noch nie gesehen. --Markus Schweiß| @ 22:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Portal:Mathematik ansprechen, das geht tief in die Grundlagen der Mengenlehre hinein (bzw. Kontinuitätshypothese für reele Zahlen). Dieser Artikel ist aber eher für's WP:-) geeignet. Cup of Coffee 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Hoppla, das hat nichts mit Mengenlehre zu tun, man lernt es schon in der Schule, ca. 7. Klasse würde ich schätzen. Und was soll bitte die "Kontinuitätshypothese" sein? Das ist doch Satire, oder? Gruß, Wasseralm 22:17, 15. Dez. 2006 (CET)
Man braucht schon soetwas wie Konvergenz der Folge oder die Axiomatik der Rationalen Zahlen o.ä., das ist ja keine Näherung, darum geht es ja gerade... die Kontinuität der reelen Zahlen (also es gibt keine Lücken in den reelen Zahlen) muss man nicht unbedingt bemühen, das macht's dann bloß trivial. Cup of Coffee 00:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist falsch, es muss natürlich 0,999... lauten, da im Deutschen das Komma als Dezimaltrennzeichen benutzt wird, und nicht der Punkt. Die übliche abkürzende Schreibweise verwendet auch nicht den Punkt über der 9, sondern den Querstrich, also . Die Aussage steht übrigens auch (recht knapp) im Artikel Dezimalsystem. Den sehr langen englischen Artikel halte ich übertrieben für diese Banalität. Gruß, Wasseralm 22:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist einfach kein Lemma, das ist ein Beispiel. Der engl. Artikel ließt sich gut, ist aber nur ein Sammelsurium von Fingerübungen aus dem Grundstudium oder eine interessante Studienarbeit. --Tamás 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)

  • ACK Tamás, was soll das denn für ein Lemma sein?! Was ist mit 1,999... oder -0.999...? Sollen alle unendlich vielen anderen Beispiele einen Redirect bekommen („Nor is this phenomenon unique to 1: every non-zero, terminating decimal has a twin with trailing 9s. In fact, all positional numeral systems contain an infinity of ambiguous numbers.“)? Wenn man schon etwas über die Mathematik von Grenzwerten oder Brüchen oder die Eigenschaften von ganzen Zahlen (Mathematiker bitte das Richtige auswählen) schreiben will, dann bitte unter einem thematisch passenden Artikel, aber nicht unter einer völlig zufällig gewählten Zahl (das ist ja nicht so ein Sonderfall wie Pi oder die Eulersche Zahl). Was die englische Wikipedia da macht ist ja mal wieder absolut abschreckend. Weg mit dem Lemma! --Markus Mueller 23:22, 15. Dez. 2006 (CET)

So wie's jetzt ist steht's ohne hin komplett in Dezimalsystem#Besondere_Eigenschaft_der_Dezimalbruchentwicklung ansonsten seh ich da auch kein sinnvolles Lemma (siehe auch WP:RK(Zahlen) --Mathemaduenn 23:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Da könnte man ja auch einen Artikel 6,6 eröffnen und darin beweisen, dass 6,6/3 2,2 ergibt. Löschen. --Hagenk 23:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, das ist Quatsch mit Soße --Novil Ariandis 00:46, 16. Dez. 2006 (CET)

Also 0.999... ist wirklich als Lemma ungeeignet, und eine korrektur auf 0,999... wäre immernoch schwachfug. Man sollte bedenken , wer gibt diese Zahl in die Suche ein? Einfach gucken was alles auf den Artikel in der englischen Wikipedia verlinkt en:Special:Whatlinkshere/0.999... und gucken was die deutschen Seiten dazu sind und dort ggf. einbauen. Dann einfach den Artikel 0.999... löschen. Vielleicht im Artikel Dezimalsystem noch deutlicher erklären --Dönerbude (D BT) 02:39, 16. Dez. 2006 (CET)

Ack @ ShaggeDoc; in BW wurde das zumindest noch vor kurzem in der 7. diskutiert. Auch wenn diese Darstellung irgendwo erwähnt werden sollte, bin ich nicht der Meinung, dass dieses Lemma irgendetwas bringt, abgesehen davon, dass wir derartige Artikel mit einem Bot schreiben könnten, um die Artikelzahl der englischen Wikipedia in kurzer Zeit weit zu übertreffen (es gibt ja unendlich viele derartige Möglichkeiten). Löschen. --195.158.179.125 02:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Das ganze Lemma ist totaler Quatsch (und wird nicht dadurch besser oder relevant, daß jemand einen englischen Text ins Netz stellt) weil die Darstellung eine Krücke in der Dezimalschreibweise ist (und von der Darstellung mancher Taschenrechner einen Anflug von Wichtigkeit erhält, den es nicht gibt. Das korrekte Lemma wäre ohnehin oder so, aber wie soll das denn gehen. Und trivial ist es überdies. Also löschen, den Unfug.--Xqt 02:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Löschen, wir können nicht für jede reelle Zahl ein Lemma anlegen. In diesem speziellen Fall (sozusagen als einfachstes Beispiel für alle solchen Darstellungen) könnte man allerdings bei Eins eine kurze Bemerkung dazu machen und 0,999... als Weiterleitung auf Eins behalten. Wasseralm 09:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Wer in Dreiteufelsnamen gibt denn „0,999...“ (mal ganz davon abgesehen, dass es typographisch korrekt „0,999…“ heißen müsste) ein? Zweifelnd, --G. ~~ 09:44, 16. Dez. 2006 (CET) der darüber erst kürzlich eine Diskussion mit einem Freund aus seinem Mathematikkurs hatte.
Das Lemma ist mittlerweile korrigiert (0.999... leitet auf 0,999... weiter, daher oben mal auch), im aktuellen Zustand ist der Artikel keineswegs behaltenswert, ein Substub mit ein paar Formeln dazu. Übersetzung aus dem en-Artikel wäre ok. 7 Tage Zeit dafür, ansonsten löschen. --Thogo (Disk./Bew.) 10:28, 16. Dez. 2006 (CET)
Nö, eine Übersetzung aus dem en-Artikel wäre nicht ok. Würde sich wirklich jemand diese Arbeit machen (und gut machen), dann müßte man sich überlegen, ob man das Ergebnis bei Wikibooks einstellt oder die Beispiele auf sinnvolle Lemmata verteilt. Aber ich habe hier noch kein vernünftiges Argument für ein Behalten des Lemmas als Artikel gelesen. Das schreibe ich hier so undiplomatisch, damit keiner die Lage verkompliziert indem er sich zur besten Vorweihnachtszeit unnötige Arbeit macht. --Tamás 11:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Dazu wurde schon alles gesagt. So schnell wie möglich entsorgen. --Enlil2 12:07, 16. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. Der Artikel ist Quark, alles Relevante steht im Artikel zur Dezimalbruchentwicklung. --Scherben 13:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte hier mal aus meiner Disku mit P. Birken zitieren:

Fand den Artikel ganz interessant. Meinst du, das wäre was für DE:WP? --Matthiasb 20:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erst dachte ich: bloedes Thema, aber der Artikel ist wirklich nett. Das waere bestimmt auch was fuer hier. Aktuell findet man das kurz hier. --P. Birken 10:41, 26. Okt. 2006 (CEST)

Nun kann man zu P. Birken stehen wie man will, und seine Meinung zu Artikeln über Zahlen ist auch bekannt, aber ich kann seine Beurteilung nur unterstreichen. In der ggw. Form ist das n der Tat redundant mit hier, wobei die EN-Fassung weitaus umfassender ist. In dem Artikel über Dezimalbruchentwicklung wird bspw. nicht erwähnt, daß 0,999... = 1 auch in anderen Zahlensystemen gilt, nicht nur im Dezimalsystem (und das ist richtig so, denn warum sollten Nicht-Dezimalsystemeigenschaften in einem Artikel über Dezimalbrüche erwähnt werden?). EN:WP geht nicht nur auf die algebraische Beweisführung ein, sondern erklärt auch andere Aspekte. Die vorgenannten Argumente sind samt und sonders unsachlich, von Quatsch über trivialer Unfug und Sammelsurium bis hin zu 6,6 durch 3 = 2,2 und zeigen, daß sich niemand mit dem Inhalt des englischen Artikels befaßt hat. (Es drängt sich auch die Frage auf, wer von den obigen Löschbefürwortern eine mathematische Ausbildung hat, die über Mathe-Grundkurs hinausgeht.) Sogar die Ernsthaftigkeit eines exzellenten Artikels wird hier angezweifelt (was allgemein als Verstoß gegen WP:BNS verstanden wird). Allein die dortige Literaturliste zeigt, daß sich nicht nur ein Werk mit diesem ach so trivialen Inhalt beschäftigt. Behalten und ausbauen, da der Artikel in seiner gegenwärtigen Form suboptimal ist. --Matthiasb 13:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass du genau weißt, mit wem du es zu tun hast... Oben habe einige der aktivsten Mathematiker der Wikipedia ihre Meinung kundgetan, ein promovierter Physiker spricht von hemmungsloser Trivialität, ein weiterer Mathematiker hat den Artikel gelöscht. Schön auch, dass du den wichtigsten Teil deiner Diskussion mit Philipp nicht kopiert hast - nämlich die Passage, in der er dringend mathematischen Laien von einer Anlage dieses Artikels absieht. --Scherben 14:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Schön zu wissen, daß auch promovierte Physiker und Mathematiker Pauschalurteile abgeben. (Aber hat der Laie die gleiche Meinung? Die WP ist nicht für promovierte sondern für alle und, mMn hauptsächlich für den Laien -- schon mal was von Scheuklappendenken gehört?) Ich fand die vor mir zitierte Passage wichtiger, vor dem Hintergrund von Bemerkungen wie Den sehr langen englischen Artikel halte ich übertrieben für diese Banalität. und hinsichtlich von Aussagen wie Schwachsinn. --Matthiasb 14:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, die Wikipedia ist auch für Laien da. Nein, falscher bzw. grob vereinfachender Inhalt sollte auch Laien nicht zugemutet werden. Wie dem auch sei: Ich habe den Artikel zur Dezimalbruchentwicklung an entscheidenden Stellen etwas erweitert, zudem ist ein Redirect auf Eins eingerichtet worden. Warum auch immer. --Scherben 14:31, 16. Dez. 2006 (CET)

Den RD habe ich auch gesehen, der Sinn erschließt sich mir aber nicht. Ist zwar nicht falsch, aber 2/2 oder n(hoch)0 werden auch nicht auf 1 weitergeleitet. Der RD ist SL-fähig, zumal mit dem (falschen) Dezimalpunkt. --Matthiasb 14:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo, da ich zitiert wurde, will ich noch etwas umfangreicher Stellung nehmen. Ich habe den englischen Artikel durchaus gelesen. Die Inhalte sind relevant. Nur gehören sie nach meiner Meinung nicht in einen Artikel über 0,999... Ein Artikel über A sollte A erklären. Im vorliegenden Fall also im wesentlichen beinhalten, dass 0,999... eine Dezimaldarstellung der Zahl 1 ist. Dazu braucht es keinen eigenen Artikel, sondern die Weiterleitung auf Eins tut es auch. Der englische Artikel verwendet 0,999... als Beispiel, um verschiede Konzepte im Zusammenhang mit reellen Zahlen (Intervallschachtelung, Dezimalentwicklung, Grenzwerte, unendliche Reihen, ...) darzustellen. Außerdem geht er auf didaktische Probleme mit der Gleichung 0,999... = 1 ein, bringt Anwendungen und Verallgemeinerungen. Das sind schon sinnvolle Inhalte, die aber in den entsprechenden Artikeln Platz finden sollten (und zumindest teilweise schon finden). Gruß, Wasseralm 14:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Jetzt, wo wir den Artikel gelöscht haben, könnte man ja auch die Redirects 0.999... und 0,999... gleich mitlöschen. Abgesehen davon, dass das eh niemand in das Suchfeld eingibt, sind es imho Falschschreibungen. --Smeyen | Disk 16:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Hm, und wieso eigentlich genau 0,999... und nicht 0,99..., 0,9999... oder andere Schreibungen? Erscheint mir etwas willkürlich, bin allerdings, obwohl Erfinder der bekannten Proofreaderschen Primzahl, Laie auf dem Gebiet. --Proofreader 21:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Alltagsdoping (gelöscht)

Leider in Form einer Presseaussendung geschrieben und teilweise wörtlich aus Zeitungsartikeln zusammenkopiert (zB von hier). Ist der Artikel zu retten? --Nepenthes 21:10, 15. Dez. 2006 (CET)


Alle Quellen wurden genannt! behalten --MissParker 18:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Sätze wie "hat kürzlich davor gewarnt" oder "bei einer Tagung am 13. November" sind ohnehin nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Liest sich wie ein Zeitungsartikel -> verschieben zu Wikinews. BP 82.195.186.220 14:40, 19. Dez. 2006 (CET)

Essbare Unterwäsche (gelöscht)

Ich glaube dieses Lemma ist in höchstem Maße selbsterklärend und braucht keinen eigenen Artikel. Was bauchbar ist kann getrost in Unterwäsche integiert werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Göttlich: "Von der Gestalt her unterscheidet sich die essbare Unterwäsche nicht weiter von herkömmlicher Reizwäsche." -> löschen, sagt --Hofres 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, man kann den gesamten Eintrag komplett als Unterpunkt in Unterwäsche einfügen. noraneun 21:19 15.Dez. 2006 (CET)

in Unterwäsche einpflegen--89.59.190.235 21:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ab in Unterwäsche.--Kriddl 04:41, 16. Dez. 2006 (CET)

bei Unterwäsche einbauen, dann löschen. Ricky59 14:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Sowohl inhaltsleer als auch hochgradig selbsterklärend. Wer braucht sowas? -> löschen

Dem "selbsterklärend" muss ich widersprechen: Viele werden nicht wissen, um was es sich da genau handelt. Essbar, ok. Aber aus was besteht sie? Wie sieht sie aus? Gibt es sowas überhaupt wirklich? Sonst wären fast alle Lemmas selbsterklärend und damit überflüssig. Gegen einen eigenen Artikel habe ich eigentlich nichts. Vielleicht kann man den sogar noch erweitern. Einarbeitung in einen anderen wär aber auch zu verkraften ;) --StYxXx ⊗ 17:38, 18. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; da dürfte tatsächlich alles in „Unterwäsche“ gesagt werden
können. – Holger Thölking (d·b) 21:34, 27. Dez. 2006 (CET)

Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006 (bleibt)

Aktuelle Ereignisse passen besser nach Wikinews. --Planegger 21:15, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Wo siehst du denn hier ein aktuelles Ereignis? Aufgrund anderer vorhandener versuchter Bombenattentate behalten. --NickKnatterton – !? 21:18, 15. Dez. 2006 (CET)
    • gibt (gab?) es nicht einen Artikel dazu?--89.59.190.235 21:22, 15. Dez. 2006 (CET)
      • sorry verwechselte es mit den vereitelten Flüssiggasanschlägen in London (glaube gleicher Zeitraum), relevant ist es, da größte Terrorbedrohung Dtschl. bisher in diesem unsäglichen Krieg gegen Terror (heutiger Spiegelbericht [15])--89.59.190.235 21:41, 15. Dez. 2006 (CET)
        • achja daher grundsätzlich behalten--89.59.190.235 22:15, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Gut ausgearbeiteter neuer Artikel - Behalten. Was hier aktuell sein soll bleibt mir auch unklar, mit der Argumentation könnten wir auch den Artikel zur WM in diesem Jahr löschen. --Muellercrtp ?! +- 21:33, 15. Dez. 2006 (CET)
  • 31. Juli aktuell? Wo warst du die letzten sechs Monate? Behalten. --Matthiasb 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Es gibt noch ein paar kleine Lücken. Sie stehen im Quelltext. Über Mithilfe würde ich mich freuen. Danke! Behalten und Planneger mal einen Kaffee und eine Tageszeitung mit Datum spendieren. -- 84.60.4.210 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)
Behalten aber Lemma ändern --Kuru 21:37, 15. Dez. 2006 (CET)
Vorschlag? Grund? --Matthiasb 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten und verschieben nach "Versuchter Kofferbombenanschlag vom 31. Juli 2006". --Voyager 22:42, 15. Dez. 2006 (CET)
Und warum nicht Plural? Im übrigen habe ich keinen zusammenhängenden Artikel in Wikinews gefunden!
Schön, dass so viele mitarbeiten. -- 84.60.4.210
PS: Was war bisher das folgenschwerste Attentat in Deutschland? Oktoberfestattentat?
wenn du die jüngere Bundesrepublik meinst, denke ich Olympia 1972--89.59.190.235 23:23, 15. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Wichtig und relevant! --Nutzer 2206 23:07, 15. Dez. 2006 (CET)
Es ist doch wohl allein Planeggers Sache, wie er sich am Projekt zu beteiligen bevorzugt. Da die Müllbeseitigung hier nicht gerade eines der populärsten Betätigungsfelder ist, könnte das Projekt auch durchaus noch ein paar weitere Leute gebrauchen, die sich „auf Löschanträge spezialisieren“. – Holger Thölking (d·b) 23:53, 15. Dez. 2006 (CET)
Ich seh das so, dass wir keine Leute brauchen, die (überspitzt ausgedrückt) Beiträge anderer als „Müll“ bezeichnen, aber selbst keine eigenen Beiträge auf die Reihe kriegen. Vielleicht brauchen wir eher Leute, die im real life herrenlose Gepäckstücke bemerken. -- Simplicius ☺ 00:40, 16. Dez. 2006 (CET)
So ein Artikel gehört nicht in eine Enzyklopädie - löschen --80.136.115.186 23:38, 15. Dez. 2006 (CET)
Auf jeden Fall behalten wegen Relevanz – ein versuchter Anschlag auf mehrere hundert Menschen ist schon bedeutsam, Simplicius hat völlig Recht. Der Löschantrag sollte sofort (schon wegen seiner haarsträubenden Begründung) entfernt werden. Artikel ist übrigens gut geschrieben. PVB 01:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Hm, haben wir Artikel über den geplanten Anschlag auf den Straßburger Weihnachtsmarkt bzw. einen über den geplanten Anschlag gegen das jüdische Gemeindezentrum in München durch Neonazis (bzw. wenn nein, hätten solche Artikel ein Existenzrecht)? Die liegen für mich in der gleichen Preisklasse und sollten analog behandelt werden. --Proofreader 21:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Solange es keine sachlich begründeteten und schwerwiegenden Gründe gibt, dürfte ein Löschantrag immer deplatziert sein. Behalten. Zum vorgehenden Beitrag: Bitte, lieber Schreiber, verfasse doch die Artikel. Und noch ein Vorschlag: Könnte man alle terroristischen Anschläge zusammenfassen? --Leser
Traue mir keinen fundierten Beitrag zu diesen Anschlägen zu, da ich zu denen kaum mehr weiß, als man in den Gazetten darüber lesen konnte; da müsste ein sachkundigerer Mensch ran. Zusammenfassen wir aber schwer; unter welchem Lemma sollte das passieren? Und wenn man zwischen dem Straßburger Anschlagsplan und den Kofferbombern noch eine Gemeinsamkeit erkennen kann, aber der Zusammenhang zu den Neonazis wäre doch eher schwach. --Proofreader 19:38, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten - seit wann ist es denn verboten, in der Wikipedia über (mehr oder weniger) aktuelle Ereignisse zu schreiben?! --Abdull 23:03, 21. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. -- Sir 02:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Irakisierung (Bleibt)

Versuch der Begriffsbildung. Bitte nicht von 580 Google Treffern täuschen lassen, für den Begriff "Verdeutschung" gibt's 30.000 Treffer und keinen WP Artikel. --Nepenthes 21:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Behauptung, ein Begriff, der in der Bundestags-eigenen Zeitung Das Parlament verwendet wird, sei Begriffsfindung, ist schon etwas gewagt. Die US-EN-Schreibung Iraqization findet Google über 70.000 mal (ohne UK-EM-Schreibweise), unter anderem in so verschiedenen und anerkannten/bekannten Quellen wie Foreign Affairs, The Independent Institute, Haaretz, Counterpunch.org oder Reuters alertnet, Ruud Lubbers (Chef des UNHCR) zitierend oder auch Al-Dschasira. Natürlich behalten und den Artikel schon mal halbsperren, das wird ein bevorzugtes IP-Vandalen-Ziel. --Matthiasb 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

  • naja wir haben den wesentlich dünneren Artikel Balkanisierung, gibt es auch Vietnamisierung? Mal sehen ob es sich durchsetzt, solange in dem betreffenden kriegsberichtenden Artikel einpflegen--89.59.190.235 21:51, 15. Dez. 2006 (CET)

Wäre dann aber oft einzupflegen, im Irak, in Aghanistan, in Gaza (Haaretz-Quelle), ...--Matthiasb 21:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Matthiasb, der Begriff wird fast immer nur in Anführungszeichen verwendet - auch in der von dir zitierten Zeitung (Zitat: Es ist jedenfalls falsch von einer ,Irakisierung' des Konflikts zu reden.). Bei einem solchen Anführungszeichen-Begriff scheint mein Vorwurf zumindest legitim, nicht? --Nepenthes 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da im deutschen ungebräuchlich. Wir sind nicht die englischsprachige WP. Wenn der Begriff gebräuchlicher werden sollte, kann er wieder kommen. So kann man ihn vielleicht als Unterpunkt im Irakkonflikt einarbeiten, aber nicht als eigener Artikel.--Aktionsheld 21:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Ob der Begriff in Anführungszeichen steht oder nicht, ist m. E. nicht entscheidend. Auch der Vergleich mit "Verdeutschung" scheint mir nicht sinnvoll, da man damit ja in erster Linie einen sprachlichen Vorgang bezeichnet. Ich neige zu behalten, habe aber Vorbehalte gegen die Artikelqualität. Es wird ja so getan, als gäbe es im Irak ausschließlich den Kampf gegen die "Besatzungstruppen" und "nationale(n) Sicherheitskräfte", und nicht die bürgerkriegsähnliche Situation insgesamt, z. B. die Anschläge auf Moscheen etc. Auch scheint mir der folgende Satz sowohl inhaltlich als auch sprachlogisch fragwürdig: Ideologisch sind die Differenzen zwischen den einzelnen Gruppen auf den gemeinsamen Kampf gegen den Imperialismus und Zionismus, also Amerika und die im arabischen Raum zu den Vereinigten Staaten hinzugezählten Juden limitiert. Sind nicht eher die Gemeinsamkeiten darauf limitiert? Sowas lässt sich aber durch Überarbeitung regeln. --Amberg 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Und was soll bei der Überarbeitung rauskommen ? Ein Paralleleintrag zu Irakkrieg ? löschen natürlich, kann wiederkommen, wenn - wie Vietnamisierung - mit fester Begrifflichkeit in der Literatur verankert ... Hafenbar 23:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Wird zumindest hiernach, hiernach und hiernach auch in Bezug auf Afganistan benutzt, also über den Irak hinaus. Die Behauptung, "Ideologisch sind die Differenzen zwischen den einzelnen Gruppen auf den gemeinsamen Kampf gegen den Imperialismus und Zionismus, also Amerika und die im arabischen Raum zu den Vereinigten Staaten hinzugezählten Juden limitiert." halte ich auch für unglücklich, außerdem habe ich den WEindruck, dass selbst wenn der Satz in die Gemeinsamkeit umformuliert wird er immernoch unzutreffend sein dürfte. Hört sich mit "Imperialismus" eher nach Geschwurbel aus K-Gruppen-Werkstätten an. Aber grundsätzlich behalten--Kriddl 04:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Na klar wird das Wort in den Medien verwendet, aber eben ohne klare, feste Begrifflichkeit. Das gilt auch für Afghanisierung hier in der Zeit und hier beobachtet die taz Die Afghanisierung der PDS ... Hafenbar 12:06, 16. Dez. 2006 (CET)
Richtig ist, dass der Begriff in den Medien in verschiedener Weise benutzt wird, nämlich neben der beschriebenen auch als Parallele zu "Vietnamisierung" im Sinne der Nixon-Doktrin, vor allem in Zusammenhang mit den Vorschlägen der Baker-Kommission. Ich finde aber immer noch, dass sich die Probleme durch Bearbeitung lösen lassen. --Amberg 15:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Balkanisierung, Libanisierung, Irakisierung, Afghanisierung ... das sind Medienschlagwörter, deren "begriffliche" Abgrenzung schwer bis unmöglich ist. Sie bedeuten irgendwie dasselbe, irgendwie auch wieder nicht. Zeigt die Notwendigkeit eines Artikels Gescheiterter Staat, en:Failed state. Sobald es diesen gibt - einarbeiten und Redirect, bis dahin behalten -- Clemens 17:16, 16. Dez. 2006 (CET)

meinst du sowas? 19:09, 17. Dez. 2006 (CET)
  • Behalten, da zumindest journalistisch eindeutig relevant. Kommt mir doch nicht mit Google-Treffern... – nach über acht Jahren im Netz und habe ich gerlernt, daß dort noch lange nicht alle Thematiken abgedeckt sind. Ein Lemma ist durchaus relevant, auch wenn es überhaupt kein Treffer bei irgendeiner Suchmaschine gibt! Dabei ist natürlich darauf zu achten, daß derzeitige Suchmaschinen nur einen Bruchteil aller Angebote abbilden/detektieren können. Die Löschdiskussion um den Artikel Renegade (Luftfahrt) ist ein schönes Beispiel [16] – seinerzeit gab es zehn (?) Google-Ergebnisse . Argumentationen allein im Hinblick auf die Verbreitung im Netz (hier nur auf SM-Ergebnisse) sind für einen Löschantrag also völlig unsinnig. MfG, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:05, 16. Dez. 2006 (CET)
Das hat auch keiner der Vorredner gemacht. Die LA-Begründung war auch, man solle sich nicht von den vielen Treffern täuschen lassen - nicht von den wenigen. --Nepenthes 20:11, 16. Dez. 2006 (CET)

Irgendwie erklärt der Artikeltext das Lemma für mich nicht, sondern beschreibt eher "Motive der Bürgerkriegsparteien im Irak", was demnach das richtige Lemma für den Text wäre. "Irakisierung" ist dagegen, wie bereits erwähnt, ein vieldeutiger Begriff ohne feste Definition: Ist das nur, wie im Artikel angedeutet, das Scheitern des Nationbuilding im Irak? Oder alle mehr oder weniger vergleichbaren Fälle (Afghanistan, Libanon, Somalia)? Oder ist es auch das Pendant zur Vietnamisierung, also die Vorstellung, die USA sollten aus dem Irak abziehen und den Konflikt den innerirakischen Parteien überlassen? Das stünde aber gerade im Gegensatz zum jetzigen Artikelinhalt, wo es gerade um die Gegnerschaft zur US-Präsenz im Irak geht? Viele Fragen, keine Antworten, das ist kein gutes Zeichen für einen Artikel. Da müsste erstmal begrifflich einiges geklärt werden. --Proofreader 21:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie auch: Irakisierung war im Journalistensprech vor 1-2 Jahren (analog zu Vietnamisierung) die Übertragung des Konflikts auf lokale Sicherheitskräfte ... heute ist eher die Bürgerkriegssituation gemeint und in 1-2 Jahren möglicherweise der Staatszerfall ... Irakisierung = jeweils aktuelle Situation im Irak(konflikt) ... Hafenbar 22:29, 16. Dez. 2006 (CET)
Unentschieden. Ich sehe zwar Berechtigung i.Zh. mit Balkanisierung, habe aber Vorbehalte gegen die Artikelqualität. Es gibt auch zu große Überlappungen mit Irakkrieg. Wie Hafenbar sehe ich die Gefahr, dass unter dem Begriff Irakisierung mal dies und mal jenes verstanden wird. Ein typischer Nebelbegriff. --Ahmadi 14:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschen, da Worthülse wechselnden Inhaltes. Man sei an z.B. Vietnamisierung (die S-Vietnamesen sollen sich allein gegen N-Vietnam durchsetzten), Israelisierung (der Außenpolitik Amerikas nach 9.11) und andere rhetorischer Vergleiche erinnert. Welche Bedeutung trugen diese Begriffe damals, welchen heute und wer erinnert sich noch an die jourmalistichen Ergüße vergangener Zeiten?!--inschanör 19:06, 27. Dez. 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich kann die Argumente der Löschbefürworter durchaus nachvollziehen, sehe hier einen Grenzfall, aber auch ein journalistischer Nebelbegriff bedarf der Erläuterung, daher ein Behalten mit leichtem Unwohlsein. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 28. Dez. 2006 (CET)

Lesemotivation (redirect)

Wikipedia ist kein Ratgeber. --Planegger 21:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn des Artikels nicht, also isses definitiv kein Ratgeber. --Matthiasb 21:32, 15. Dez. 2006 (CET)


Herr Planegger lassen Sie endlich Ihre gänzlich unbegründeten und damit voreiligen Löschungsanträge! Auch dieses Lemma ist anregend zum weiteren ausfomulieren. Sind Sie denn überhaupt nicht zum Mitarbeiten zu motivieren? Das Lemma ist zu behalten, schon deshalb, weil daran noch viel getan werden kann. Gruß Wolfgang Deppert 20:00, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit Lese + x lassen sich unzählige Komposita bilden, noch frei zur Redundanzgenerierung sind beispielsweise Leseverhalten + Leseleistung. Lesemotivation steht (inzwischen) 1:1 in Lesen - Redirect ... Hafenbar 23:46, 18. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht und Weiterleitung eingerichtet; das Wesentliche wurde inzwischen
nach „Lesen“ übertragen. – Holger Thölking (d·b) 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Lesesituation (redirect)

Wikipedia ist kein Ratgeber. --Planegger 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, Herr Planegger! Sie sollten sich endlich einmal in Ihrem voreiligen Löschungsantragsstellungsverhalten mäßigen, vor allem dann, wenn Sie von dem neu eingeführten Lemma keine Vorstellung von dessen allgemeiner Bedeutung haben. Anstatt sich von den neuen Lemmata zur Mitwirkung anregen zu lassen, stellen sie immer wieder ohne irgendeine sachhaltige Begründung Löschungsanträge. Für wen tun Sie das eigentlich? Gibt es möglicherweise mächtige Gruppierungen, die Interesse daran haben, daß sich Wikipedia nicht weiter und vor allem nicht sachhaltig und informativ entwickelt? Die Antwort auf diese Frage werden Sie vermutlich schuldig bleiben - oder täusche ich mich darin? Ich würde mich sehr darüber freuen und vor allem, wenn Sie Ihren Löschungsantrag zurückzögen und so wie ich auf 'behalten plädierten. Einstweilen verbleibe ich mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 19:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanter Begriff in der Literatur- und Kommunikationswissenschaft. Allerdings noch sehr dürftig belegt, da muss noch viel getan werden. Aber trotzdem: behalten -- Paravent 21:23, 17. Dez. 2006 (CET)
Unbedingt behalten. Nur weil sich Herr Planegger nicht auskennt... Der Artikel ist ausbaufähig, bitte, bei QS auflisten und die genauen Schwächen aufzählen, damit der ARtikel besser wird. --Schaufi 23:00, 17. Dez. 2006 (CET)
Mit Lese + x lassen sich unzählige Komposita bilden, noch frei zur Redundanzgenerierung sind beispielsweise Leseverhalten + Leseleistung. Lesesituation steht (inzwischen) 1:1 in Lesen - Redirect ... Hafenbar 23:47, 18. Dez. 2006 (CET)
Weiterleitung; Inhalt wurde bereits nach „Lesen“ übertragen.
– Holger Thölking (d·b) 21:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine Stadt liest ein Buch (bleibt)

Relevanz unklar. --Planegger 21:25, 15. Dez. 2006 (CET)

  • bezweifele, das eine Stadt (!) ein (!) Buch (!) liest (!) "...ein Buch aus, welches dann von einer Stadt gelesen wird"--89.59.190.235 21:29, 15. Dez. 2006 (CET)

Wurde in Hamburg ein paar Wochen durch Medien und über Plakatewände rauf und runter gejagt, auf jeden Fall keine kleine Aktion. Würde das vergleichen mit all den Langen Nächte usw. --Mghamburg Diskussion 22:15, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Aktion wird unter verschiedenen Namen immer wieder angeboten. Habe selbst einmal an einer solchen teilgenommen. Einheitliches Lemma und Quellen finden, überarbeiten und behalten. Dieses Lemma dürfte das richtige sein, zumindest hieß unsere Aktion damals genauso. --Gripweed 02:14, 16. Dez. 2006 (CET)

evt.überarbeiten, behalten. Ricky59 14:57, 16. Dez. 2006 (CET)

wem die Relevanz unklar ist, der sollte die Finger davon lassen! LAs nur bei begründbarer Irrelevanz. Aktion wird in Köln und um Köln herum bereits zum 3. Mal zwar ohne mich aber dennoch mit Riesenerfolg durchgezogen, aktuell mit Pamuk (vor dem Nobelpreis) (z.T. sogar Sonderauflagen der entspr. Bücher etc). Also besser mit Kategorie:Literatur , Medien (etc) verlinken, Beispiele, Titel aufführen etc. unbedingt Behalten und ausbauen G-Michel-Hürth 19:18, 16. Dez. 2006 (CET)
Stell hier bitte keine irreführenden Behauptungen auf. Nicht die Irrelevanz muss begründet werden, sondern die Relevanz. Also besser informieren, bevor du soetwas schreibst. Oder die Finger davon lassen. --Planegger 21:34, 16. Dez. 2006 (CET)
Aber Hallo, LA bei Nicht-Relevanz also Irrelevanz, und jeder LA muss begründet werden. Nicht die Relevanz muss also begründet werden. G-Michel-Hürth 00:46, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Kölner Aktion heißt Ein Buch für die Stadt und hat bereits ein eigenes Lemma. Ich stimme aber Herbys eins drunter gemachtem Vorschlag zu, dass es einen Sammelartikel mit Weiterleitungen von den einzelnen Namen der jeweiligen Aktionen geben sollte, wobei ich bzgl. des Titels unsicher bin. Natürlich sollten dann in den einzelnen Kapiteln die jeweiligen Besonderheiten erwähnt werden, z. B. die kostenlosen Bücher in Wien. Auch ist z. B. für Köln die Aussage kaum gültig, dass der Autor idealerweise für Veranstaltungen zur Verfügung stehen sollte, da zwei der vier bisher ausgewählten Autoren zum Zeitpunkt der Aktion schon seit Jahren tot waren (Keun und Calvino). Relevant sind die Aktionen aber m. E. auf jeden Fall. --Amberg 22:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Ja, richtig, man müsste diese Aktionen irgendwie zusammenführen können, sonst heißt die nächste Aktion und das nächste Lemma "Eine Stadt und ein Buch" oder "das Buchsdehuder Buch 2007" und das wäre für Wiki wirklich zu viel. Ein noch nicht gefälliger Vorschlag wäre jetzt : Regionale Buchaktion oder "Exemplarische regionale Literaturpromotion"; denn das wird wohl Schule machen. Ich nehme mein uneingeschränktes Ja unter der Bedingung LA auch für ähnliche Lemmata bzw. Zusammenführen zurück. Nur gedankenloses Löschen halte ich aber immer noch für falsch. G-Michel-Hürth 00:46, 17. Dez. 2006 (CET)
In Österreich ist eine Aktion wie der nächste Artikel (siehe unten) einzigartig. Ich war die erste, die darüber schrieb. Die anderen kamen später, jemand schrieb etwas Unpassendes in den Wiener ARtikel hinein und diese Aktionen lösten eine Löschdisku aus. Ein Sammelartikel würde komisch ausschauen. Bei jedem Absatz stünde eine kurze Liste der Bücher, sonst nichts, oder gar nichts, nicht einmal eine Liste. Das wäre ein reiner Listenartikel, wo man tatsächlich die Buchtage von Buxtehude aufnehmen könnte. Mein ARtikel ist allerdings gut verlinkt, jetzt würde alles auf einen Sammelartikel zeigen, der vor allem deutsche Buchaktionen auflistet. Meinetwegen könnt ihr für die deutschen Aktionen einen eigenen Sammelartikel machen, die österreichischen überlasst uns bitte. Ich würde diese Aktion lieber mit anderen Wiener Buchaktionen (wie Wiener Buchwoche) zusammenführen.--Schaufi 00:53, 17. Dez. 2006 (CET)
Ich finde zwar nicht, dass der Wiener Artikel zu lang ist, um vollständig in einen Sammelartikel eingefügt zu werden, und verstehe auch nicht, warum ein solcher nur Bücherlisten enthalten sollte, aber es liegt mir natürlich fern, einen deutsch-österreichischen Konflikt vom Zaun zu brechen. Vielleicht findet ja jemand irgendeinen Weg, wie man sowohl Redundanzen als auch die Löschung von relevanten Informationen vermeiden kann, und zugleich eine gewisse Übersichtlichkeit bewahrt. --Amberg 01:20, 17. Dez. 2006 (CET)
Ich meine nur, ein Sammelartikel würde technische Probleme aufwerfen. Wie könnte er gut verlinkt werden? Sollte es Dutzende von Redirects und Redirects von Redirects geben (die Wiener Aktion wird z.B. oft falsch geschrieben, deshalb habe ich schon zahlreiche Redirects gemacht). Wie wäre der Titel des Sammelartikels? One Book...? So würde niemand nach diesen Aktionen suchen. Gratis-Buchaktionen? So auch nicht. Außerdem unterscheiden sich die Aktionen von einander. Das System in Wien ist nicht so, wie bei der Aktion, die in diesem Artikel beschrieben wird. In Ungarn wiederum gibt es eine Buchaktion ganz anderer Art, A Nagy Könyv, das ist eine Mischung der beiden Aktionen. Was ist sinnvoll fände, wäre eine Kategorie wie Literaturaktion oder Literaturpflege. Dort könnten das Wiener Literaturhaus, das Wiener Kinderliteraturhaus, Kaffeehausliteratur, Die Alte Schmiede, die Wiener Buchwoche und die Wiener Gratisbuch-Aktion Platz bekommen, aber auch die deutschen Aktionen, da könnte man noch Unterkategorien (Österreich) udn (Deutschland), (Schweiz) erstellen. Warum nicht? Sie haben nicht umsonst einen eigenen Namen. So wie man den Faust-Preis mit dem Nestroy-Preis nicht zusammenlegen kann, Benutzer:Lemondbread würde sich -- mit Recht -- aufregen, wenn sowas zur Diskussion stünde. Beide sind deutschsprachige Theaterpreise, dennoch anders. --Schaufi 22:40, 17. Dez. 2006 (CET)
  • behalten - ziemlich groß angelegt aktion den menschen lesen näher zu bringen, indem eine stadt "gute" literatur gratis abgibt. relevant und artikel auch schon als stub behaltenswert. Subversiv-action 03:43, 20. Dez. 2006 (CET)
Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 21:49, 27. Dez. 2006 (CET)

Eine STADT. Ein BUCH. (bleibt)

Relevanz unklar. --Planegger 21:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube schon das der Artikel Relevant ist. Ich habe in den Medien einges darüber erfahren. Unternderm im Fernsehen (3. Sat und eine Nachrichtensendung) und Tageszeitungen. Es ist ein neue(?) Idee das lesen wieder populärer zu machen. Wie ich finde keine schlechte. Also ich finde das durchaus Relevant. gleiches glt für die wiener Aktion --Porter2005 22:10, 15. Dez. 2006 (CET)
also hunderttausende Bücher gratis zu verteilen ist schon etwas aussergewöhnliches, sollte aber meiner Meinung mit dem Artikel eins drüber zusammengelegt werden + redirect--89.59.190.235 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)
Marketingaktion einer Stadt, enzyklopädisch sehe ich da nichts was für die Nachwelt aufbewahrungswürdog ist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 03:33, 16. Dez. 2006 (CET)
In obiges Lemma einbauen und dann löschen.--Gripweed 11:39, 16. Dez. 2006 (CET)

wird jedes Jahr in den Medien (auch TV) viel darüber berichtet - und ich bedaure jedes Mal, dass diese Aktion nur für Wien gilt. behalten Ricky59 14:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Aktion ist schon einzigartig. Wegen dem Geschwafel von jemandem (vorher war ein Absatz mit Sachen drinnen, die nicht in diesen ARtikel gehören) kommt ein Löschantrag? Behalten. --Schaufi 17:55, 16. Dez. 2006 (CET)

Das gibt es heuer das fünfte Mal anlässlich der Wiener Buchwoche, jedes Mal gehen 100.000 Bücher weg wie die warmen Semmeln, da muss doch wohl was dran sein! Behalten! --GuentherZ 20:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Kompromissvorschlag zu beiden: Einen Sammelartikel anlegen unter dem Lemma der weltweit ersten Aktion dieser Art (One City – One Book in Chicago) und dort die anderen erwähnen und redirecten. --Herby 21:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Wiener Aktion ist gut verlinkt und ist unter den Artikeln über ähnliche Aktionen der beste. Ich würde da keinen Sammelartikel anlegen, sonst muss man überall auch die Links ändern. Und eine gute Liste der Bücher ist auch da, würdet ihr in den Sammelartikel alle Listen aufnehmen, oder nur manche, die vorhanden sind, und dadurch einen schlecht recherchierten Artikel mit Banalitäten (siehe gelöschte änderungen in diesem Artikel) erstellen? Mein Vorschlag wäre z.B. die Kategorie Gratisbuch-Aktion. Da könnte z.B. die Gratis Kinderbuchaktion der Stadt Wien auch hinein. Jede Stadt hat eine Aktion mit eigenem Charakter. Oder wollt ihr auch z.B. alle Theater- und Filmpreise in einen Sammelartikel einbauen? Also keinen Sammelartikel anlegen, sondern auch die anderen Gratisbuch-Aktionsartikel auf Vordermann bringen.--Schaufi 23:46, 16. Dez. 2006 (CET) Sorry, die Kölner Aktion ist auch gut beschrieben. Also den zweiten Teil des ersten Satzes ziehe ich zurück. --Schaufi 23:50, 16. Dez. 2006 (CET)

Meine eins drüber gemachte Aussage, dass Relevanz auf jeden Fall vorhanden ist, gilt natürlich auch hier. --Amberg 01:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Lieber Planeger, wenn dir die Relevanz unklarist, liegt es an dir dich zu informieren und nicht hier als Uninformierter mit LA herzuwerfen. Also du nicht eine Irrelevanz beweisen kannst, lass es bitte bleiben und schreibe lieber selber was relevantes. Aber das haben dir ja deine Kolegen in Deutschland für die deutsche Parallelaktion auch schon geschrieben, wie ich gesehen habe. --K@rl 19:57, 17. Dez. 2006 (CET)
Das ist falsch. Die Relevanz muss nachgewiesen werden. Bitte informier dich. --Planegger 20:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz steht außer Zweifel, lieber Planegger. --Schaufi 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Dazwischenquetsch ;-) Einen LA mußt schon du begründen, nämlich mit deiner vermeintlichen Irrelevanz. Fragen kannst du dich bei jeden Artikel ob er relevant ist oder nicht und die anderen drum streiten lassen. Also mach dirs bitte nicht so einfach. --K@rl 13:01, 18. Dez. 2006 (CET)
Ich meine nur, ein Sammelartikel würde u.a. technische Probleme aufwerfen. Wie könnte er gut verlinkt werden? Sollte es Dutzende von Redirects und Redirects von Redirects geben (die Wiener Aktion wird z.B. oft falsch geschrieben, deshalb habe ich schon zahlreiche Redirects gemacht). Wie wäre der Titel des Sammelartikels? One Book...? So würde niemand nach diesen Aktionen suchen. Gratis-Buchaktionen? So auch nicht. Außerdem unterscheiden sich die Aktionen von einander. Das System in Wien ist nicht so, wie bei der deutschen Aktion. In Ungarn wiederum gibt es eine Buchaktion ganz anderer Art, A Nagy Könyv, das ist eine Mischung der beiden Aktionen. Was ist sinnvoll fände, wäre eine Kategorie wie Literaturaktion oder Literaturpflege. Dort könnten das Wiener Literaturhaus, das Wiener Kinderliteraturhaus, Kaffeehausliteratur, Die Alte Schmiede, die Wiener Buchwoche und die Wiener Gratisbuch-Aktion Platz bekommen, aber auch die deutschen Aktionen, da könnte man noch Unterkategorien (Österreich) udn (Deutschland), (Schweiz) erstellen. Warum nicht? Sie haben nicht umsonst einen eigenen Namen. So wie man den Faust-Theaterpreis mit dem Nestroy-Preis nicht zusammenlegen kann, Benutzer:Lemonbread würde sich -- mit Recht -- aufregen, wenn sowas zur Diskussion stünde. Beide sind deutschsprachige Theaterpreise, dennoch anders. Eigenständigkeit für die Buchaktionen, kein Sammelartikel, der in Vergessenheit versinkt, bitte! Gute, sinnvolle Kategorien! --Schaufi 22:42, 17. Dez. 2006 (CET)

Behalten, da diese Aktion auch über die Grenzen Wiens hinaus bekannt ist und somit die Relevanz gegeben ist. Eine Zusammenlegung halte ich für nicht sinnvoll, da sich die einzelnen Aktionen in der Art der Durchführung von einander unterscheiden, ausserdem gibt es im Vergleich zu anderen Zusammenlegungen keinen sinnvollen zentralen Schlüssel- bzw. Suchbegriff, da sich die Namen der Aktionen doch sehr unterscheiden. --Invisigoth67 08:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Für einige aus der Riege der LA-Steller dürften eben Bücher und Literatur nicht mehr relevant sein, wozu haben wir das Internet? Es steht aber auch nirgends in der WP, dass eine Aktion, die 2 Millionen Einwohner einer wichtigen Kulturstadt interessiert und beschäftigt irrelevant sei. Es handelt sich dabei nämlich nicht nur um eine Gratisverteilaktion wie Uwe G. meint, sondern es findet durch die Auswahl der Autoren und ihrer Bücher auch eine Auseinandersetzung mit der Zeitgeschichte statt. Wenn etwa der als Fritz Mandelbaum in Wien geborene Frederic Morton das Schicksal einer jüdischen Familie im Wien der Zwischenkriegszeit beschreibt, dann ist das Teil einer Aufarbeitung, wenn dieses Buch populär wird und zu Diskussionen führt. Dass es sich nicht bloß um einen einmaligen P.R.-Gag der Stadt handelt, zeigt die Tatsache, dass die Aktion schon zum 5. Mal in regelmäßiger Folge durchgeführt wurde. Daher behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Finde ich interessant und äußerst relevant. So eine zutiefst sozialistische/sozialdemokratische Aktion erlebte Wien in den 1920er-Jahren mit den "Wiener Groschenbüchel" schon einmal. Ich hab das mal erwähnt, auch wenn das möglicherweise nicht mal mehr die sozialdemokratischen Lancierer der Aktion wissen, und glauben sich auf eine US-amerikanische Aktion zu berufen. BEhalten -- Otto Normalverbraucher 16:38, 18. Dez. 2006 (CET)

Behalten. - Ist eine bedeutende und vorbildliche Aktivität der Leseförderung (könnte eine Kat. sein, unter der viele Lemmata rubriziert werden könnten!?). Mir fiel in diesem Jahr auf, dass vor allem Jugendliche begeistert dieses Geschenk annahmen (und lange Gesichter machten, weil der Titel bereits am zweiten Tag der Buchwochen vergriffen war). --Albrecht1 07:04, 20. Dez. 2006 (CET)

Eindeutig Behalten! Ferner keine Zusammenlegung mit vorstehendem Artikel sondern sinnvolle Kategorien erstellen. TriQ 23:15, 22. Dez. 2006 (CET)

Mittlerweile sind schon fast 14 Tage um. Der Artikel wurde ausgebaut und verbessert, eine "Behalten"-Entscheidung sollte nicht allzu schwer zu treffen sein. Grüße -- Otto Normalverbraucher 19:03, 25. Dez. 2006 (CET) 

Nein, ist sie wirklich nicht. – Holger Thölking (d·b) 21:50, 27. Dez. 2006 (CET)

Lesebedeutung (schnellgelöscht)

Begriffsbildung. --Planegger 21:28, 15. Dez. 2006 (CET)

SLA wegen völliger Redundanz zu [17]. --P. v. Quack 22:40, 15. Dez. 2006 (CET) 

Au weia. --Fritz @ 01:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Borksche Schaltung erl

Relevanz unklar. Verdacht der Begriffsbildung. --Planegger 21:33, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Google spuckt nichts aus, erst erklären und dann schreiben es sei verboten?, Erklärung warum? wozu? Fehlanzeige, löschen--89.59.190.235 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Müllhalde ist nicht unfehlbar. Eine Erklärung würde ich mir aber auch wünschen. Bis zur Nachlieferung stehen lassen. --P. v. Quack 22:44, 15. Dez. 2006 (CET)

sollte nur von erfahrenen Kurzschlusselektrikern angewendet werden ... Der Autor hat übrigens als letzte Aktion vor dem Enzyklopädie-Eintrag Borksche Schaltung die Einwohnerzahl von Vellberg von 4333 auf 94333 gesteigert [18] ... noch Diskussionsbedarf ? ... Hafenbar 23:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Äh... nein. Notiz an mich: Zum Optiker. Dringend! --P. v. Quack 23:29, 15. Dez. 2006 (CET)
sla--Ot 01:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Stenografenverein Dülmen E. V. (Gelöscht)

Vereinsmeierei. --Planegger 21:37, 15. Dez. 2006 (CET)

Evident eminent irrelevant. Wech. --P. v. Quack 22:47, 15. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. Wp ist kein Vereinsregister --Uwe G.  ¿⇔? 03:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Newton High School (gelöscht)

Relevanz? --Planegger 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

  • Relevanz ist nicht erkennbar - löschen --Voyager 22:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Dafür eine nette Bausteinsammlung. *schauder* Äh, in dieser Form löschen. --P. v. Quack 22:49, 15. Dez. 2006 (CET)

... außerdem lässt die Übersetzung "Hochschule" für "High School" Zweifel am Rest des Artikels aufkommen: löschen --Farino 00:31, 16. Dez. 2006 (CET)
sehe ich auch so, und bei aller Liebe für von Schülern als erster Versuch am eigenen Objekt eingestellte Schulartikel, US Schulen sollten uns etwas ferner liegen bleiben. Schnell Löschen G-Michel-Hürth 20:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - da ist schon das eine oder andere, was auf Relevanz hindeutet. Da wäre zum Beispiel die State-Championship im Basketball, ich denke schon, dass das ein Punkt ist, der die Schule relevant macht. Behalten. --Hansele (Diskussion) 20:40, 16. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 21:52, 27. Dez. 2006 (CET)

Liste jüdischer Friedhöfe (gelöscht)

Extrem unvollständige Liste, deren Aufgabe besser durch die Kategorie:Jüdischer Friedhof erfüllt wird. Schon in einem Unkreis von 50 km um meinen derzeitigen Wohnsitz gibt es mher jüdische Friedhöfe, als hier aufgezählt werden. --jergen ? 21:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Listen und Kategorien erfüllen unterschiedliche Funktionen. Behalten -- Paravent 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Listen enthalten rte Links, Kats nicht, behalten. --Matthiasb 21:54, 15. Dez. 2006 (CET)

naja, entweder ist die Liste unvollständig (und wird es immer sein) oder es sollten Aufnahmebedingungen geschaffen werden, z.B. Städte > 100.000 oder ähnliches--89.59.190.235 22:02, 15. Dez. 2006 (CET)
    • zur erklärung, in meiner Umgebung gibt es Dörfer mit ehemaligen jüd. Friedhöfen--89.59.190.235 22:03, 15. Dez. 2006 (CET)
      • nach weitere Überlegung halte ich eine Kategorie doch für sinnvoller, da man eine restriktive Liste aufgrund Einwohnerzahl der Städte nicht verwirklichen kann, sondern Aufnahmen im geschichtlichem Kontext betrachten sollte--89.59.190.235 22:25, 15. Dez. 2006 (CET)

In meiner Heimatstadt fielen mir spontan bereits zwei dort nichtmal aufgeführte Friedhöfe ein. Der eine ist sogar architektonisch und als Parklandschaft sehr interessant. Und die Stadt hat etwas über 500.000 Einwohner. Ich nehme das für ein Zeichen extremer Lückenhaftigkeit. Ich würde es nicht so sehen, dass die Liste immer lückenhaft sein müsste, so viele jüdische Friedhöfe werden nicht neu eröffnet. Allerdings: Sollen es nur bestehende, d.h. also solche auch heute noch als jüdische Friedhöfe genutzte Friedhöfe sein, jüdische Friedhöfe, die auch heute als Friedhöfe genutzt werden oder auch die Gesamtheit der Flächen, die jemals als jüdische Friedhöfe genutzt werden? --Kriddl 05:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum wollt ihr diese Liste löschen? Wenn ihr jüdische Friedhöfe kennt, dann schreibt sie rein und keppelt nicht darüber, dass sie unvollständig ist? Behalten! --GuentherZ 20:45, 16. Dez. 2006 (CET)
Hat jemand eine Vorstellung, wie groß diese Liste wird? Nachden die Liste ja offenbar nicht auf Deutschland (oder Österreich/Schweiz) beschränkt ist, gilt ja wohl "weltweit". Allein in Deutschland gibt es rund 2.000 Städte, die wohl (fast) alle mindestens einen jüdischen Friedhof haben dürften. Und dann haben ganz sicher viele Gemeinden unterhalb der "Stadtgrenze" jüdische Friedhöfe. Dazu Russland, Frankreich, GB, die USA, nicht zu vergessen Israel. Ich tippe mal so auf weltweit 50-100.000 jüd. Friedhöfe - und sehe keine Chance, das die Liste mittelfristig mal abgeschlossen werden kann. Obwohl ich grundsätzlich der Überzeugung bin, dass QS vor Löschwahn geht, kann ich hier keinen Nutzen sehen. Daher Löschen

Splittet sie auf nach den deutschen Bundesländern und den einzelnen Staaten, eine weltweite Liste verlangt ja kein Mensch! Aber mit dem Suchsystem von Wikipedia sind manchmal solche Fixpunkte notwendig, um was zu finden. --GuentherZ 16:45, 17. Dez. 2006 (CET)

  • behalten extrem unvollständig bedeutet erweitern nicht löschen. mischung aus artikel + liste kann auch noch was werden. liste auf keinen fall als ganzes löschen, falls es passende artikel gibt dort einbauen sonst da weiter ausbauen. Subversiv-action 03:47, 20. Dez. 2006 (CET)
Jeder Konfession ihre Friedhofsliste, dazu völlig ohne untere Relevanzkriterien? Unbeherrschbarer Unsinn - löschen.--Xquenda 09:44, 23. Dez. 2006 (CET)
dito - es gibt einen Artikel und eine Kategorie - alles weitere wird uferlos --Lorem ipsum 20:00, 23. Dez. 2006 (CET)
Gelöscht; sh. Antragsbegründung. – Holger Thölking (d·b) 21:57, 27. Dez. 2006 (CET)

Niedrigmolekular (gelöscht)

Adjektiv als Lemma nicht geeignet. Inhaltlich dünn. Ggf. in Molekulargewicht einarbeiten. --Planegger 21:48, 15. Dez. 2006 (CET)

relativ zu was? löschen--84.160.225.4 01:11, 16. Dez. 2006 (CET)
a) Wörterbucheintrag b) wüßte ich keine offizielle Definition, bis wann (in g/mol) eine Verbindung als niedrigmolekular bezeichnet wird. Ob niedrig- und hochmolekular entscheidet wohl im Einzelfall der jeweils betrachtende Chemiker. Daher ist auch ein Einarbeiten des Begriffs in Molekülmasse nicht angeraten. löschen —YourEyesOnly schreibstdu 06:20, 16. Dez. 2006 (CET)
löschen: Ich halte "niedrigmolekular" (und "hochmolekular") eher für aus dem Sprachgebrauch der Staudinger-Jünger entnommen, die es zur Unterscheidung/Charakerisierung von unterschiedlichen Polymerisaten verwenden, es also auf den Vernetzungsgrad und somit auf die Anzahl der jeweils vernetzten Moleküle beziehen. --Dr.cueppers 15:59, 21. Dez. 2006 (CET)

Trivialerklärung: löschen Frederic Weihberg 18:55, 21. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 22:01, 27. Dez. 2006 (CET)

Tassilo-Gymnasium Simbach am Inn (bleibt)

Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien --Pelz 22:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Mehrfacher Landessieger Jugend forscht + Sonderpreise. Behalten. Cup of Coffee 22:37, 15. Dez. 2006 (CET)

dito. --P. v. Quack 22:50, 15. Dez. 2006 (CET) Kommt dir das nicht sehr bekannt vor? Ach ja, natürlich behalten --Derhammer 01:02, 16. Dez. 2006 (CET)
(reindrängel) Du hast es erfaßt. *breitgrins* --P. v. Quack 12:15, 16. Dez. 2006 (CET)
Wenn die gelangweilten Schüler alle so ne knappen, sauberen und sachlichen Artikel schreiben, können von mir aus gerne alle Gymnasien auch unterhalb der RK bleiben. Behalten.--Schmelzle 00:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Ab ins www.schulwiki.de. Hier löschen.

(Der Link tuts nicht , G-Michel-Hürth 19:00, 16. Dez. 2006 (CET))
Kurz, bündig, informativ. Behalten.. -- Sozi 16:03, 16. Dez. 2006 (CET)

War mir schon in der Eingangskontrolle aufgefallen und ich habe auf Grund der Jugend-forscht Plazierung und des Austauschprogrammes darauf verzichtet einen LA zu stellen, also behalten. --Muellercrtp ?! +- 16:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Natürlich kann man noch mehr über die einzelnen Alleinstellungsmerkmale der tollen Schule schreiben, aber alle haben mal mit kleinen Edits angefangen. Ausbauen (und jedenfalls interessanter als Badische IIb alt, die ich heute auch mal angeklickt habe) und im Übrigen : Wohl reicht nicht G-Michel-Hürth 19:00, 16. Dez. 2006 (CET)
Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor. behalten. --nfu-peng Diskuss 20:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Erfüllt wohl Dank der mehrfachen Landes- und Sonderpreise die Relevanzschwelle. Behalten Im übrigen auch ein überdurchschnittlicher anfang für einen Schulartikel--Kriddl 22:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn man bedenkt, was diese Schule auf regionaler, nationaler so wie auf internationaler Ebene leistet (vgl. [www.tassilo-gymnasium.de])wie beispielsweise die Schüleraustauschprogramme mit der englischen Stadt Skipton, der italienischen Stadt Tolmezzo und der kalifornischen Stadt Auburn, dann wird man wohl zu dem Schluss kommen, dass dieser Link zumindest eine Bereicherung für den Eintrag Simbach am Inn ist und dass jedermann gleich vorort bei Wikipedia näheres über diese Schule erfahren können soll. Behalten Franz Peh, Schüler 

Bleibt. – Holger Thölking (d·b) 22:03, 27. Dez. 2006 (CET)

Robert Booker Tio Huffman (redirect)

Dieser Artikel überschneidet sich vollkommen mit dem Artikel Booker T, nur das der ausführlicher ist. Man kann ja eventuell kleine Teile dieses Artikels in Booker T einbauen, aber ich habe bisher sowieso nichts neues hier gelesen. --Hens -> Kontact me (+/-) 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)

gehört zusammengeführt mit Booker T, dann weg. Löschen nicht, ist ziemlich bekannt. Kenne sogar ich *g* Ricky59 15:02, 16. Dez. 2006 (CET) 

Gelöscht und Weiterleitung eingerichtet. – Holger Thölking (d·b) 22:04, 27. Dez. 2006 (CET)

Kōan no eki (gelöscht)

Hier wir mehr über eine Armee, als über das Lemma geschrieben. Die Reduzierung des Text auf die Erklärung des Lemmas würde imho einen SLA auslösen (WP ist kein Wörterbuch) --Pelz 22:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Vom Rest ist der zweite Satz wohl schon mal 1:1 abgekupfert bei Kamikaze (Mongoleneinfall). Und der Rest geht da auch schon draus hervor. Bleibt netto wirklich nur noch ein Wörterbucheintrag. Also setzt es gleich einen SLA. --P. v. Quack 22:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Doch lieber einen Redirect auf Kamikaze (Mongoleneinfall) draus gemacht. --P. v. Quack 23:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Obwohl - ob man das braucht... --P. v. Quack 23:09, 15. Dez. 2006 (CET)

So sucht wohl doch niemand. Also doch SLA. --P. v. Quack 14:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Siegfried Berger (Schriftsteller) (erledigt)

Beamteter Mitarbeiter eines seinerzeitigen Landesfürsten, dem es gelang, sich in den "NS-Staat zu integrieren". Auch darauf muss man nicht stolz sein. Imho nur untergeordnete Relevanz --Pelz 22:45, 15. Dez. 2006 (CET)

  • ...wurde er vom 43. Landtag der Provinz Sachsen für 12 Jahre zum Landesrat gewählt, was ist ein Landesrat (das gleiche wie Landrat, glaube kaum), leider kein adäquater Eintrag in der WP, glaube aber doch höhere Position, die auf Relevanz hinweist--89.59.190.235 23:08, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Man könnte den Antrag fast als Trollantrag bezeichnen. Schon beim Stellen waren vier Werke Bergers erwähnt. Nach weiterem Ausbau besteht nicht mehr der geringste Zweifel. LA entfernt. -- Triebtäter 23:12, 15. Dez. 2006 (CET)
  • Relevanz war schon bei Antragstellung deutlich genug, nach den erfolgten Ergänzungen schnellbehalten. -- Toolittle 23:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Bunei no eki (gelöscht)

Das Lemma wird nicht erklärt. --Pelz 22:48, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch hier einen Redirect auf Kamikaze (Mongoleneinfall) draus gemacht. --P. v. Quack 23:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Bei dem sich ebenfalls die Sinnfrage stellt. --P. v. Quack 23:10, 15. Dez. 2006 (CET)

So sucht wohl doch niemand. Also doch SLA. --P. v. Quack 14:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Anton von Rotenhan (bleibt)

Optisch und sprachlich eine Katastrophe. Wohl von einem alten Buch ganz oder teilweise abgeschrieben. --Pelz 23:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Steht in Wikisource http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Anton_von_Rotenhan, hier die Quelle: http://mdz.bib-bvb.de/digbib/lexika/adb/images/adb001/@ebt-link?target=idmatch(entityref,adb0010502). Weiss nicht was das Einstellen soll - Egobefriedigung was reingesetzt zu haben? löschen --Orangenpuppe 00:42, 16. Dez. 2006 (CET)

Immerhin war der Gute Fürstbischof, was einen Artikel rechtfertigt. --Kriddl 05:25, 16. Dez. 2006 (CET)

Wäre wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung gewesen. Behalten. --Hejkal @ 12:49, 16. Dez. 2006 (CET)
Öhm, in der QS war er schon, siehe Versionsgeschichte. --P. v. Quack 13:54, 16. Dez. 2006 (CET)
Und? Dann wird er halt hier vom letzten Aufgebot der Löschdiskutanten verbessert.--Kriddl 14:06, 16. Dez. 2006 (CET)
Obwohl wir doch alle so furchtbar destruktiv sind hier... *prust* --P. v. Quack 15:20, 16. Dez. 2006 (CET)
Na ok dann, ich hoffe nur das QS steht nicht 2 Jahre drüber wie in anderen Fällen --Orangenpuppe 17:14, 16. Dez. 2006 (CET)
In der QS war er eine gute Stunde aufgrund der fehlenden Wikifizierung, nicht wegen des Inhalts. --Hejkal @ 15:54, 16. Dez. 2006 (CET)
Behalten. Person der Geschichte. -- Sozi 16:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben, und sooo katastrophal ist der Artikel nicht, dass man ihn nicht verbessern kann. Irmgard 19:15, 19. Dez. 2006 (CET) Behalten, sehe ich auch so wie Irmgard. Zu dem Artikel gehört ein Qualitätssicherungsbutton und kein Löschbapperl. Da war mal jemand etwas übereifrig und ist nicht mit der nötigen Sensiblität heran gegangen. Torsten Schleese 11:04, 21. Dez. 2006 (CET) P.S. ich sehe gerade das Hejkal den Artikel überarbeitet hat. Der Artikel ließt sich verständlich. Es gibt daher keinen Löschgrund.

Behalten. Historische Persönlichkeit, der Artikel ist besser als sein Ruf. --Nutzer 2206 12:23, 23. Dez. 2006 (CET)
Bleibt; wahrlich kein Exzellenz-Kandidat, aber einen Löschgrund erkenne
ich auch nicht. – Holger Thölking (d·b) 22:07, 27. Dez. 2006 (CET)

Alcohol 120% (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Planegger 23:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Alcohol 120% ist zwar schon ein sehr bekanntes Programm (was auch die 1,760,000 Google Treffer zeigen wenn Suche in "" eingeschlossen), aber so ist das natürlich nichts. Ich zweifle daran dass der Einsteller da einen vernünftigen Text daraus machen würde. Kann man 7 Tage geben dann aber löschen --Orangenpuppe 00:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Nunja, da wir CloneCD haben würde ich auch fü 7 Tage plädieren... Muellercrtp ?! +- 02:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Artikelwunsch, der schnell gelöscht werden kann. --Jackalope 08:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Relevanz ja, Artikel aber nein. Daher SLA. GGf. mit deutlich mehr Substanz neu anlegen. --P. v. Quack 13:35, 16. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen wech. Und ei gucke mal da... --P. v. Quack 13:47, 16. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung: das Programm setzt in seiner Sparte Standarts und hat einen weiteren (hoffentlich substanzielleren) Anlauf ohne Zweifel verdient. Der en:Artikel zeigt das es problemlos geht. ;-) --Nemissimo 酒?!?ʘ 20:50, 18. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Dezember_2006&oldid=210059197“