Wikiup:Löschkandidaten/15. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember 14. Dezember 15. Dezember 16. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:39, 28. Dez. 2018 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox Taucher (gelöscht)

Taucher sind keine Sportler deren Medaillen in einer Infobox gelistet werden, daher sind diese unüblichen Personeninfoboxen hier fehl am Platz. --178.114.22.221 21:50, 15. Dez. 2018 (CET)

Tauchen kann durchaus auch als Wettkampfsport (mit offiziellen nationalen und internationalen Wettkämpfen) betrieben werden, sowohl einzeln (z.B. beim Apnoetauchen) als auch als Mannschaftssport (z.B. beim Unterwasser-Rugby oder Unterwasserhockey). --HH58 (Diskussion) 03:39, 16. Dez. 2018 (CET)
Verstehe die Löschbegründung nicht. Soweit ich die IP verstehe sagt sie dass bei Tauchern Medaillen nicht in Infoboxen gelistet werden und daher sollten die Infoboxen nicht gemacht werden. Meint die IP jetzt, dass in der Infobox nur die Medaillen fehlen? Warum dann ein LA? Die IP sagt nicht a) warum ihrer Meinung nach bei Tauchern Medaillen nicht in einer Infobox gelistet werden sollten und b) warum andere Infos zum Taucher auch nicht in Infoboxen gelistet werden sollten. Solange der LA nicht genauer begründet ist, kann ich nicht darauf antworten. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:11, 16. Dez. 2018 (CET)
„Ein Taucher, der nicht taucht, taucht nix.“ --87.162.174.239 04:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Offenbar sind weitere Erklärungen nötig: Infoboxen für Personen sind in der de-WP umstritten, die wichtigste Ausnahme wo sie dennoch etabliert sind, sind Sportler wegen ihrer Ergebnislisten. Bei den Taucher-Infoboxen gibt es aber keine Ergebnislisten, weshalb diese unnötig sind. Hinzu kommt, dass viele der so schön geschmückten Artikel gar keine Sportler beschreiben, denn viele üben diese Tätigkeit nicht als Sportwettbewerb aus, sondern sind Wissenschaftler, Filmemacher usw. --178.114.22.35 20:39, 21. Dez. 2018 (CET) 

erl. - gelöscht -

Nachdem die (zutreffende!) Erläuterung der IP 178.14... unbeantwortet blieb: Vorlage gelöscht. Infoboxen in Personenartikeln - wie diese - sind in de:WP nicht erwünscht, mit Ausnahme von Artikeln zu Sportlern mit Ergebnislisten bzw. Vereinszugehörigkeiten - hier nicht gegeben. --Rax post 02:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Listen

Artikel

Die Könige der Nutzholzgewinnung (LAZ)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien. --87.162.175.7 01:22, 15. Dez. 2018 (CET)

Zweifelsfrei relevanter Film. Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen knapp – abgesehen von der fehlenden Inhaltsangabe. Darauf hat der Erst- und Hauptautor mit einem Wartungsbaustein hingewiesen. Ein Fall für QS, aber nicht für hier. Behalten --Senechthon (Diskussion) 02:37, 15. Dez. 2018 (CET)
Mir erschließt sich grds. nicht der Sinn, einen Filmartikel anzulegen, wenn man die Hdlg nicht kennt, oder sich nicht die Mühe machen will, eine Hdlg selbst zu verfassen. Das wäre genauso, wenn ich bei einem meiner Schauspieler-Artikel aus Datenbanken ein paar Filme, Rollen und einige Basisdaten zusammentrage, und dann bei der Biografie den Lückenhaft-BS setze. Der Film ist relevant. Daher knappes Behalten. Man muß halt darauf vertrauen, daß die Handlung irgendwann folgt. Es sollte jedoch deutlich der admin. Hinweis erfolgen, daß die Anlage solch' halbfertiger Werke unerwünscht ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 15. Dez. 2018 (CET)
ich bin mir da nicht sicher ob halbfertig wirklich unerwünscht ist. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung und: "Hilf mit zu verbessern" ist ein wesentlicher Slogan der Benutzergewinnung. Im übrigen ist es immer etwas problematisch, wenn einzelne Portale mehr verlangen als die Wikipedia. Das kann mMn nicht über sollte hinausgehen und an die solltes in den Regeln zum Stellen von Löschanträgen fühlt sich ja auch kaum ein Admin gebunden. Zudem, wenn es keine Sekundärquelle für die Handlung gibt, kommen wir mit OR und NPOV in Konflikt. Ich kann bei Unternehmen ja auch nicht schreiben: "Ihre Produkte gibt es in allen Fachmärkten", weil ich es gesehen habe. Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 15. Dez. 2018 (CET)
Film ist relevant Behalten --Bonnexpert (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2018 (CET)
Der Benutzer ist zu faul, sich den Film anzusehen oder die Handlung [1][2][3] zusammenzufassen. Der ARtikel sollte wieder in dessen Benuternamensraum zurück verschoben werden. Sonst gammelt der Artikel im Artikelnamensraum noch jahrelang so vor sich hin. --91.20.1.60 11:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Die Verschiebung in den BNR ist mehr als gerechtfertigt, wenn Moviefex so frech ist, hier einen Artikel einzustellen und selbst feststellt, dass das wichtigste fehlt - die VM, die von ihm folgte ist eine Frechheit -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Bin mir unsicher: Einerseits soll eine BNR-Verschiebung nicht zur Umgehung einer LD erfolgen, andererseits ist das eine offensichtliche Baustelle und daher die BNR-Verschiebung einer LD vorzuziehen, zumal die Relevanz eindeutig gegeben sein dürfte. Vielleicht kann man die Verschiebung als einen zusammenfassenden Akt sehen aus LAE (da eindeutig relevant) und BNR-Verschiebung. Das Problem dabei ist, dass der LA nicht mit Relevanz begründet wurde, sondern mit den fehlenden Mindestanforderungen. Das für sich hätte aber eine BNR-Verschiebung gerechtfertigt. Vielleicht kann hier ein Admin eingreifen, denn das hier ist sowohl relevant als auch gleichzeitig kein ausreichender Artikel. Siehe auch oben zu Graf Umarov; offensichtliche Baustellenartikel sind tatsächlich unerwünscht. Andererseits habe ich persönlich schon mehrfach die Erfahrung gemacht, dass das FF-Portal aus dem größten Schrott noch brauchbare Stubs zaubert. (Ob das taktisch klug ist, faule Artikelwünscher zu unterstützen, ist eine andere Frage.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:36, 15. Dez. 2018 (CET)
„Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.“ Das wollen wir doch erstmal abwarten. Die Relevanz wird bisher nicht angezweifelt, der Artikel ist sehr gut bequellt, verlinkt (Spezial:Linkliste/Die_Könige_der_Nutzholzgewinnung) und erfüllt somit alle Kriterien für einen gültigen Stub. -- MovieFex (Diskussion) 12:48, 15. Dez. 2018 (CET)
Nach Ausbau des Artikel. LAZ. --91.20.1.60 13:54, 15. Dez. 2018 (CET)


(BK) Das halte ich für ein Gerücht. Es mag sein, dass der Artikel nicht den Wünschen des Portals Film entspricht. Er entspricht aber voll und ganz den Regeln zu gültigen Artikeln in der Wikipedia.. Was in jedem Fall aber nicht möglich ist, ist, dass sich jemand hinsetzt, sich den Film anschaut und die Handlung beschreibt. Das ist OR und in dieser Wikipedia streng verboten. Gibt es also keine reputablke Sekundärquelle zur Handlung, hat diese in einem Wikipedia nichts verloren. Das dann aber als Löschgrund zu missbrauchen ist unerwünschter Formalismus. Wenn wir schon darüber sinnieren was unerwünscht ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:01, 15. Dez. 2018 (CET)
Wenn die ARD oder ein Filmportal die Handlung beschreibt reicht das aus. Wenn man keine Lust hat, etwas selbst zu schreiben und nur abkopieren möchte, sollte man es bleiben lassen. Sonst macht man sich nämlich der Urheberverletzung schuldig. --91.20.1.60 14:07, 15. Dez. 2018 (CET)
Dann muss es aber als EN angegeben werden. Sonnst machst du dich eines Verstoßes gegen die Wikipedia Belegpflicht schuldig. Ich fürchte, du hast Wikipedia nicht so ganz verstanden. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2018 (CET)
Im Filmbereich, im Musikvideobereich und im Buchbereich werden keine Belege für Inhaltsangaben aufgeführt. --91.20.1.60 14:41, 15. Dez. 2018 (CET)
Vermutlich weil so eine Inhaltsangabe eh keinen Interessiert. Womit wir dann wieder beim mangelnden Mangel wären. Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2018 (CET)
Ohne Inhaltsangabe ist solch Artikel unvollständig. --91.20.1.60 15:39, 15. Dez. 2018 (CET)
Und für unvollständige Artikel gibt es in Wikipedia ein Bapperl. Da ist nicht mal die QS zuständig, die ja bekanntermassen keine Artikelschreibstube ist, geschweige denn die LD. Graf Umarov (Diskussion) 18:03, 15. Dez. 2018 (CET)
Alles schön und gut, aber "eine Inhaltsangabe interessiert eh keinen"? Ich würde behaupten, das ist das, was mit Abstand die allermeisten als erstes interessiert, wenn sie von einem Film oder Buch erfahren, das sie nicht kennen. Von daher sehr wohl ein Mangel. --131.169.89.168 09:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Gene Swick (LAE)

Nicht enzyklopädisch relevant, da kein Profieinsatz (nicht signierter Beitrag von 89.15.239.3 (Diskussion) )

Gewinner der Sammy Baugh Trophy, Halter eines relevanten NCAA-Rekordes, Rückennummer bei den Toledo Rockets gesperrt. Klar relevant und zu behalten.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 09:23, 15. Dez. 2018 (CET)
Und damit wurden wir auch genug betrollt. Der Blödsinnsantrag ist wohl nicht zufällig per IP gestellt worden. LAE. --mirer (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2018 (CET)

Konstanzer Schülerparlament (gelöscht)

Relevanz dieser Kommunalveranstaltung nicht dargestellt, auch auf der Artikel-Diskussionsseite konnte oder wollte sogar auf Anfrage niemand die enzyklopädische Relevanz verteidigen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:36, 15. Dez. 2018 (CET)

Laut dem Artikel Schülerparlament gibt es diese belegt erst seit ungefähr den 1990ern. Wenn dieses hier Ende der 1960er gegründet wurde, dann könnte man da evtl. eine historische Stellung sehen, die eine Relevanz begründen könnte. Eine Quelle dafür konnte ich jedoch nicht finden.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:57, 15. Dez. 2018 (CET)
*quetsch* @JTCEPB: Konstanz liegt meiner Ansicht nach nicht in Österreich. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:51, 15. Dez. 2018 (CET)
das ist einige Ebenen zu niedrig, siehe Kategorie:Schülervertretung. Es bleibt daher mMn nur Löschen (und Export in ein Schwesternwiki) --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2018 (CET)
Die Anti-1968er mögen so etwas natürlich nicht. Behalten. --91.20.1.60 12:03, 15. Dez. 2018 (CET)
Wow, was für ein Argument. Nicht. Lege mal etwas gehaltvolles auf die Waage, liebe nichtsignierende IP, sonst bleibt es eher beim Löschen. MfG KH (sabbeln?) 12:59, 15. Dez. 2018 (CET)
wir haben hier gewisse Regeln, was (grundsätzlich) relevant ist (und was nicht). Ein Prinzip sind die staatlichen Hierarchieebenen. Dinge auf Bundes- und Landesebene sind (praktisch) immer relevant, auf Gemeindeebene wird es schon schwieriger. So sind zb nur (Ober)Bürgermeister von Städten über 20.000 EW behaltenswert. Dieses Prinzip kommt auch hier zur Anwendung. Wenn du zB belegen kannst, dass das Konstanzer Schülerparlament das erste D-weit war, dann sieht es anders aus (dann sind wir wieder auf Bundesebene). Alles klar, --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2018 (CET)
Hä ??? Graf Umarov (Diskussion) 18:06, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist von 2004, es macht offenbar mal wieder einigen Spaß, Uraltartikel, die beinahe 1,5 Jahrzehnte lang niemanden gestört haben, zu löschen... Mit Gründung Ende der 60er dürfte das eines der ältesten Schülerparlamente mindestens Deutschlands sein. Behalten -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:07, 15. Dez. 2018 (CET)

In der Tat ist das KSP in der Form sicher ein Vorreiter, allerdings dürfte es schwierig werden, das gültig zu belegen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:12, 15. Dez. 2018 (CET)
Bis jetzt ist außer einem Eigenbeleg (eigene Homepage) noch gar nichts belegt. Und hätte ich Belege mit Hinweis auf enzykl. Relevanz gefunden, hätte ich sie natürlich nachgetragen. Und "Spaß" macht mir bei der Diskussion hier gar nichts. Deshalb hab ich ja auch extra auf der Artikel-Disk nachgefragt, eben weil der Artikel schon so lange besteht. Aber wenn es niemand für nötig hält, sich dort zur Relevanz zu äußern, dann bleibt eben nichts mehr übrig, als den Artikel hier einzutragen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 00:53, 17. Dez. 2018 (CET)
„dann bleibt eben nichts mehr übrig, als den Artikel hier einzutragen“ - Niemand zwingt dich, einen LA zu stellen.
Das Jahr 1968 hab ich jetzt übrigens belegt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 01:37, 17. Dez. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das ist das, was bei uns in Hessen Stadt- oder KreisSchülervertretung genannt wird. Gibt es in Hessen in jedem Kreis (und ich vermute in den allermeisten anderen Bundesländern auch. Und die machen auch alle das Gleiche: Nämlich das, was im Artikel dargestellt ist: Interessenvertretung und Koodination. Das ist genau das, was WP:RK#Unterorganisationen bschreibt. Es gibt eine Festschrift zum 30jährigen Bestehen. Das ist mehr als die meisten kommunalen Schülervertretungen haben, stiftet aber noch keine Relevanz. "eine außergewöhnliche Geschichte", "eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung" oder "eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung" sind aber nicht erkennbar. Das Gründungsjahr 1968 scheint mir typisch für derartige Institutionen. In den 1960ern wurden (je nach Land) die Volksschulen aufgelöst, Mittelpunkschulen geschaffen und viele Schulreformen eingeführt. Hierzu gehörte auch die Mitwirkung von Schülern. Ohne Belege glaube ich nicht, dass diese in Konstanz die erste ihrer Art ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 22. Dez. 2018 (CET)

Răzvan Botezatu (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 15. Dez. 2018 (CET)

+1 So "kein ausreichender Artikel". Wer Zeit und Lust hat, sowie sprachkundig ist, kann sich ja am rumänischen Artikel orientieren: https://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zvan_Botezatu Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:37, 16. Dez. 2018 (CET)
Kein Artikel. SLA-Fall. Möglw. allerdings sogar relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:31, 16. Dez. 2018 (CET)
Da könnte einiges hinterstehen. Allerdings sind die rumänischen Kollegen dabei selber noch nicht ganz klar. In der Form allerdings nicht einmal ein Stub. Allerallerallerwenigstens fehlt, was genau er moderiert. --131.169.89.168 10:02, 17. Dez. 2018 (CET)
Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Carl Heck (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Heck“ hat bereits am 30. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 5. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde bereits zwei mal gelöscht nach Löschanträgen vom 30.9.2011 bzw. vom 5.12.2011, in beiden Fällen aufgrund desselben gravierenden Qualitätsmangels (die Artikelinhalte waren nicht ansatzweise ausreichend belegt).
2 1/2 Jahre später, am 29. August 2013 stellte der Autor den Artikel erneut weitgehend unverändert wieder ein, nachdem er zunächst eine Weiterleitung angelegt hatte und im Vormonat die entsprechende Unterseite in seinem Benutzerraum hatte löschen lassen[4]. Diesmal blieb er unbehelligt, wahrscheinlich, weil inzwischen scheinbar Sekundärlit. eingetragen worden war, vielleicht hats auch nur keiner gemerkt, weils geschickt genug gemacht war.
An der Situation selbst hat sich allerdings fast nichts geändert:

  • Inzwischen gibt es zwar einen Abschnitt "Sekundärliteratur" mit 2 Veröffentlichungen und die Primärquellen sind entfernt worden - bloß taucht der Name Carl Heck in keinem der beiden genannten Werke auf ([5], [6]).
  • Das angegebene "Nichtwissenschaftliche Schrifttum" im nächsten Abschnitt, eine SA-Kampfschrift dem Namen nach, ist unterste Schublade der Reputabilität - wenn es überhaupt existiert: es taucht Google-weit offenbar nur in diesem Artikel auf.[7]
  • Belegt ist ein einziger(sic!) Satz (mit zeitgenöss. Quellen zur angeblichen Erschießung Hecks im Zuge des sog. "Röhm-Putschs" 1934) sowie Geburts- und Sterbedatum (Eintrag im standesamtl. Sterberegister Hannover); die gesamte Lebensgeschichte außen rum ist frei - mh - interpoliert.

D.h. der Artikel ist entweder ein Fake, oder extern nicht überprüfbare Originalforschung des Autors - in beiden Fällen zu löschen. --Rax post 12:36, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal einen SLA angeregt... MfG KH (sabbeln?) 13:14, 15. Dez. 2018 (CET)
  • Bei „Johannes Heck (1903-1987), Registrator“ wird er erwähnt: „Sein vier Jahre jüngerer Bruder Carl (1907 - nach 1960) zählte in der «Kampfzeit» zu den wichtigsten Führern der Berliner SA und war zuletzt SA-Brigadeführer.“ in: Annette Hinz-Wessels: Tiergartenstraße 4: Schaltzentrale der nationalsozialistischen »Euthanasie«-Morde, Ch. Links Verlag, 2015, S. 154 [8] --91.20.1.60 13:17, 15. Dez. 2018 (CET)
„Befördert werden zum Brigadeführer, der Führer der Brigade 108, Oberführer Karl Heck“, In: Verordnungsblatt der Obersten Sturmabteilung Führung, Band 9, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter-Partei. Sturmabteilung, 1939, S. 12 [9] --91.20.1.60 14:04, 15. Dez. 2018 (CET)
Wie gesagt, Name, Lebensdaten und Rang sind belegt - und das waren sie auch schon im alten Artikel beim ersten LA. Das Problem ist die Geschichte außen rum. Die ist Fake - oder Originalforschung. --Rax post 14:33, 15. Dez. 2018 (CET)
Dann muss man den Artikel halt auf das Belegbare eindampfen. „Stellv. Brif. Karl Heck, an den Gruppenführer BB v. Jagow, 26.10.1934, BArch Bln, NS51, Nr. 197“ in, Die SA in der nationalsozialistischen »Machtergreifung« in Berlin und Brandenburg 1926–1934, S. 123 PDF-Datei, S. 123 --91.20.1.60 14:39, 15. Dez. 2018 (CET)
wenn du so weitermachst, ist gleich nichts mehr da. --Rax post 16:11, 15. Dez. 2018 (CET)

 Info: Den SLA habe ich entfernt. Dieser war ausdrücklich mit der vorangegangen Löschung begründet und mit der Aufforderung versehen, sich an die LP als zuständige Instanz zu wenden. In den Schnelllöschregeln heißt es jedoch ausdrücklich, dass in den Fällen, in denen ein Artikel längere Zeit unbeanstandet im ANR gestanden hat, stets ein regulärer LA zu stellen sei. Da diese Artikelfassung seit 2013 im ANR stand, ist hier eine neue LD notwendig und die LP nicht zuständig. --Tönjes 15:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Als Brigadeführer im Generalsrang und von da her relevant. --Luckyprof (Diskussion) 15:32, 15. Dez. 2018 (CET)
mh - die Relevanz ist allerdings nicht das Problem des Artikels und auch nicht dieses Löschantrags, sondern die Qualität. --Rax post 16:19, 15. Dez. 2018 (CET)
Man kann halt nur schreiben, was bekannt ist. Wenn der Autor die Belege nicht offen leg, mit denen der Text erstellt wurde, weil sie anrüchig sind oder WP:OR betrieben wurde, muss man den Artikel halt einkürzen. --91.20.1.60 17:14, 15. Dez. 2018 (CET)
mW gilt es in der WP als extrem unfein, einen Artikel zuerst quasi komplett zu leeren, und den Rest dann einer LD zuzuführen. Der Hauptautor ist mir seit vielen Jahren als enzyklopädisch Mitarbeitender bekannt. Von Fake gehe ich nicht aus. Behalten. Zur Mitwirkung der IP möge sich jeder sein eigenes Urteil bilden. Würde ich aussprechen, was ich von dieser Zahlenfolge halte, käme ich sicher auf VM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:46, 16. Dez. 2018 (CET)
@Brodkey65 - aus meiner Sicht versuchte die IP aktiv den Artikel zu retten, sie hat dem SLA widersprochen und einige wertvolle Hinweise gegeben. Denn die Reihenfolge war ja umgekehrt gegenüber Ihrer Anmerkung: Zuerst war der Löschantrag, dann die Rettungsversuche der IP. Gruß --Rax post 13:47, 16. Dez. 2018 (CET)
@Rax: Wahrscheinlich ist mir, werter Kollege Rax, der Glühwein gestern auf'm Weihnachtsmarkt nicht bekommen...Denn neuerdings gilt ja wohl das WP-Motto, daß durch Leerung und Löschung von Artikeln das Wissen der Welt gesammelt wird. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:51, 16. Dez. 2018 (CET)
LAZ -

ich ziehe den Löschantrag jetzt zurück, da es hier um Qualitätsmängel ging und die behoben sind: der Artikel ist eingekürzt auf das, was sich tatsächlich belegen lässt, und die Nazi-Propagandaschrift ist raus. Danke an alle, die mitgewirkt haben und Grüße --Rax post 01:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Maria Walther (Künstlerin) (gelöscht)

WP-Relevanz als Künstlerin nicht nachweisbar. - Das RKD (Niederländisches Institut für Kunstgeschichte) hat lediglich einen Personennamennachweis mit Geburtsdaten, die sachlich von ihrer Website gestützt werden; die Kunsthistoriker/-dokumentare des RKD sahen bisher keinen Anlass, ihrer Biografie Aufmerksamkeit zu schenken, der Namenseintrag stammt höchstwahrscheinlich von einem noch nicht identifizierten Zeitungsausschnitt. Der Artikel beruhte zu 100 % auf der Eindeutschung des Selbsteintrags im Künstlervermarktungsportal Saatchi Art (das ist nicht die Galerie!), der wiederum mit ihrer Website übereinstimmt. Kein Nachweis in einem Künstlerlexikon. Die genannten Ausstellungsorte sind nicht belegt, eventuell noch zu ihrer Zeit als Kunststudentin, da sie selbst von einigen frühen Verkäufen spricht. 2x hatte sie ihre Künstlertätigkeit für längere Zeit unterbrochen, was den Mangel an geeigneten Nachweisen erklären könnte. Die auf ihrer Website genannten Ausstellungen wie in der Brick Lane in London oder der Galerie Gora in Kanada halte ich für nicht relevanzstiftend: dort können von Künstlern die Räume auch angemietet werden, kunsthistorische Begleitung unbekannt. Ein interessantes Leben vom japanischen Internierungslager bis zur Ziegenhirtin in der Languedoc, aber muss wohl noch für die Kunstwelt erst entdeckt werden. --Emeritus (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2018 (CET) P.S.: Damit wäre auch die BKL Maria Walther hinfällig.

Ich glaube auch, das wird nix mehr mit dem Relevanznachweis. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2018 (CET)
gelöscht - Relevanz wurde nicht dargestellt. Hadhuey (Diskussion) 00:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Axel Hesse (gelöscht)

Ich fürchte Prominenter ist nicht ausreichend enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2018 (CET)

Dass mir ein LA von EK mal ein Lächeln abringen kann... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Oi Divchino 23:02, 15. Dez. 2018 (CET)
Süß, aber irgendwie traurig zugleich, dieser Artikel. Löschen. Ich rate zu einem SLA, um den Menschen A.H. nicht weiter mit einer 7-tägigen LD bloßzustellen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht einmal ansatzweise erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:37, 16. Dez. 2018 (CET)
Da könnte vielleicht sogar was in den TV-Auftritten versteckt sein, auch wenn ich es bei den Titeln der Formate bezweifle, dass er dort besonders herausgestellt war, wäre aber nicht dargestellt. Ansonsten auch als Artikel in der Form nicht ganz vom höchsten Standard. --131.169.89.168 10:05, 17. Dez. 2018 (CET)
fürchterliche SD, aber die TV-Auftritte könnten reichen (ich schau mir sowas nicht an ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2018 (CET)

Schönen Guten Tag Zusammen! Danke für die konstruktiven Anmerkungen! Ich habe sie gleich umgesetzt und entsprechend angepasst. Es geht hier um das Wort “Prominenter” sowie Teile des Textes nach dem Hinweis des Mentors. Ich verstehe die Einwände und würde gerne folgende Anmerkungen machen: Axel Hesse gehört zu den bekanntesten Unternehmern Deutschlands, wenn es um die Digitale Szene / Internetbranche geht. OMR und Gründerszene (gehört zum Axel Springer Verlag) sind die Deutschen Leitmedien in diesem Bereich. Seine LinkedIn (www.linkedin.com/in/axelhesse/) und Instagram (https://www.instagram.com/axel_hesse) Accounts belegen das außerdem - leider dürfen wir sie nicht als Begründung im Artikel nennen. Sein Firma vicodo.com beschäftigt sich mit einer einzigartigen Livestreaming Technologie, die es in ähnlicher Weise nur in den USA gibt. Ich halte es durchaus für berichtenswert, dass jemand aus Deutschland sich solch innovativen Themen annimmt und trotzdem noch Studenten Lectures gibt und Obdachlosen hilft (wie beispielsweise bei dem TV Format Secret Millionaire zu sehen). Diese kurzen Anmerkungen zeigen hoffentlich, dass es einen Eintrag wert ist. Wie könnte ich es Eurer Meinung nach noch verbessern? Danke nochmals für Euer Feedback! Liebe Grüße Nina--Nina Stadt (Diskussion) 09:35, 19. Dez. 2018 (CET)

Eine enz. Relevanz sehe ich hier nicht dargestellt und nach kurzer Recherche auch nicht darstellbar. Wie oben angemerkt eine Person, die offenichtlich mit allen Möglichkeiten "in die Öffentlichkeit" möchte; der Instagram-Auftritt spricht da für sich. Die Fernsehauftritte sind keinerlei Hauptrollen, sondern eher auch Selbstdarstellungen; siehe EN 34; Zitat aus einer angegebenen Quelle: Die ehemalige Miss Ostdeutschland ist seit sechs Monaten mit dem Internetmillionär Axel liiert. Die beiden schweben im glamourösen siebten Himmel und jetten von einem Hotspot zum nächsten. Von SLA sollten wir Abstand nehmen, ein Adminentscheid ist hier ggf. für die Zukunft sicherer. --Doc. H. (Diskussion) 14:22, 19. Dez. 2018 (CET)
Dem stimme ich vollumfänglich zu: jemand, der seine Arbeit macht (an vielen Stellen, aber das ist sooo unüblich nicht heutzutage); der Artikel selbst zeigt (für einen Internet-Menschen) nicht ausreichend Rezeption und stellt keine enzyklopädische Relevanz heraus. Löschen --AnnaS. (DISK) 19:15, 19. Dez. 2018 (CET)
Schönen guten Abend Doc. H. und danke für Deine Einschätzung. Ich hatte in meinem obigen Text um Hilfe gebeten, wie sich der Artikel gemäß den Wikipedia-Normen darstellen lässt. Ich versuchte alle Anmerkungen zu beachten und danach den Text anzupassen. Den bisherigen Löschkommentaren entnehme ich aber eher persönliche "Einschätzungen zu Axel's Charakter". Ich würde bei der Einschätzung viel mehr Tatsachen beachten. Axel ist vor allem Internet-Unternehmer und in diesem Segment durch seine jahrelange Erfahrung & Mentorentätigkeit bekannt. Ein weiterer Artikel bei Berlin Valley, der das belegt (https://issuu.com/the-hundert/docs/bv28-april-besser-als-microsoft-ein) ist auch nach letzten Änderungen als Nachweis angegeben. Axel's Insagram und LinkedIn Accounts wurden im obigen Text abgesehen von seinen Inhalten nur als Indikatoren der Relevanz vorgeschlagen, dass es objektiv eine Anzahl an Menschen gibt (auf Instagram 50.000), die sich für seine Tätigkeit interessieren. Auf LinkedIn sind es 20.000 und auf Facebook zusammen genommen 9.000. Ich verstehe, dass sich die Rubrik Unternehmer vielleicht anders gestaltet und daher möchte ich nochmals an die Objektivität und Euer Verständnis appellieren, dies zu berücksichtigen. Danke! --Nina Stadt (Diskussion) 20:09, 19. Dez. 2018 (CET)
Die Anzahl der "Likes" in sozialen Netzwerken sind kein sicheres Indiez für eine enzyklopädische Relevanz. Stelle das gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) dar, wenn es möglich ist; oder, wenn du "das Unternehmen" darstellen möchtest, siehe unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Doc. H. (Diskussion) 21:55, 19. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mit keiner Silbe auf Hesses "Charakter" abgezielt - den kenne ich ja gar nicht. Insofern bitte ich Dich, Nina Stadt, solche Unterstellungen für Dich zu behalten. Die Follower spielen hier, wie gesagt, keine Rolle - das liegt schon allein an der theoretischen Möglichkeit, dass sie manipuliert werden können (bitte "theoretische Möglichkeit" berücksichtigen). Der "Berlin Valley" Artikel gilt hier auch nicht als regelgemäßer Beleg: es handelt sich um ein Interview - also eine Eigenaussage. Bitte lies Dir die Belegregeln noch einmal durch und setze dementsprechende Belege ein, damit eine eventuelle Relevanz herausgestellt werden kann. AnnaS. (DISK) 12:45, 20. Dez. 2018 (CET)

Schönen guten Abend Zusammen, danke für Eure Anmerkungen. Den obigen Kommentaren ließ es sich vor allem entnehmen, dass es leider zu wenig Belege gibt, die die Relevanz des Artikels zeigen und beweisen, dass Axel Hesse wirklich ein bekannter StartUp-Unternehmer laut unabhängigen Medien sei. Laut Wikipedia-Relevanzkriterien sollte die lebende Person Relevanz haben, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Nach weiteren Forschungen habe ich den Wikipedia-Artikel überarbeitet und zwei weitere Belege hinzugefügt. Es geht um einen Artikel bei Bild, der auflagenstärksten Tageszeitung in Deutschland, in dem Axel Hesse als Internet-Unternehmer bezeichnet wird (https://www.bild.de/news/inland/news-inland/was-ist-echter-luxus-was-ist-weihnachten-wirklich-wichtig-sechs-antworten-59149424.bild.html#fromWall). Als zweiten Beleg würde ich den Link auf einen Dokumentarfilm "Startups Made in Germany" (https://smig-doku.de/), den ersten Dokumentarfilm über die deutsche Startup-Szene vorschlagen. Angesichts der dargelegten Tatsachen bitte ich um mögliche Überprüfung des Löschantrags und bedanke mich bei Euch für Eure Aufmerksamkeit. LG Nina Stadt --Nina Stadt (Diskussion) 17:26, 21. Dez. 2018 (CET) 

gelöscht -

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien (WP:RK#Personen, unter Berücksichtigung von WP:BEL#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) konnte nicht nachgewiesen werden. --Rax post 01:21, 28. Dez. 2018 (CET)

THUMS Islands (LAE)

Es gibt keine geographische Inselgruppe dieses Namens. "THUMS" ist ein Kunstwort bestehend aus den Anfangsbuchstaben einiger künstlicher Bohrinseln, aber dahinter verbrigt sich keine Inselgruppe. Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2018 (CET)

Offensichtliche Beleidigte-Leberwurst-Trollerei, nachdem Zollwurf hier keine Zustimmung zu seiner Theorie erhalten hatte. XenonX3 – (☎) 23:19, 15. Dez. 2018 (CET)
Kannst Du meine "Theorie" widerlegen? --Zollwurf (Diskussion) 23:24, 15. Dez. 2018 (CET)
Bitte Melder sperren, da er WP stört, um seine skurrile Mng. breitzutreten. Berihert ♦ (Disk.) 23:27, 15. Dez. 2018 (CET)
Was soll das schon wieder? Hast Du ein sachliches Gegenargument, oder willst du nur stören? --Zollwurf (Diskussion) 23:30, 15. Dez. 2018 (CET)

Whow, nun also ein Löschantrag. Dann mal zur Sache: Es gibt Inseln die natürlichen Ursprungs sind und es gibt Künstliche Inseln diese sind nicht natürlichen Ursprungs. Das ist aber nicht schlimm. Solche Inseln, die nicht natürlichen Ursprungs sind können durchaus auch in Gruppen angeordnet sein. Aber selbst wenn sie das nicht wären, wäre es auch egal. Diese Inseln sind Bauwerke und als solche in unzähligen Publikationen erwähnt. Wie ausführlich im Artikel dargestellt. Sie sind geologische Objekte, wie im Artikel dargestellt und belegt, ihr Name ist ein Kunstwort. Na klar, das sind solche Namen meist, jedoch nicht der Name der Bohrinseln, die lauten Freeman oder Grissom, White und Chaffee, nach Astronauten, sondern der Gesellschaften, die diese Bohrinseln betreiben. Du hast den Artikel nicht mal gelesen. Überziehst mich mit sinnlosen Endlosdiskussionen und mündest in einem Löschantrag. Oh, la, la --Itti 23:32, 15. Dez. 2018 (CET)

Und wo ist "THUMS Islands" belegt? Gibt es veritable Belege ausserhalb der Wikipedia? @Itti, du drehst dich im Kreis. Du willst was belegen, was nicht belegbar ist - nämlich das hiesige Lemma. Und nur darum geht es bei diesem LA. --Zollwurf (Diskussion) 23:40, 15. Dez. 2018 (CET)
Guckst du Artikel, Belege, findest du. Ich bin sicher. --Itti 23:41, 15. Dez. 2018 (CET)
Belegt ist "THUMS", darüber streiten wir nicht. Aber die Inselkategorisierungen sind allesamt Theoriefindung. Darum geht es. Vorschlag: THUMS Islands nach THUMS verschieben und alle geographischen Inselzuordnungen löschen. --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2018 (CET)
Vergiss es. Sie werden in allen Publikationen THUMS Islands genannt. Plural, im Übrigen. --Itti 23:50, 15. Dez. 2018 (CET)
Sperren! Der ist längst zu einer unbelehrbaren Plage geworden! Berihert ♦ (Disk.) 23:36, 15. Dez. 2018 (CET)
Bei Google 6650 Ergebnisse, der Name dürfte damit klar belegbar sein. Da wir hier von guten Absichten ausgehen sollen, gehe ich davon aus, dass der Melder hier einfach einer Fehleinschätzung aufgesessen ist. @Zollwurf: Wie wäre es mit LAZ? Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:56, 15. Dez. 2018 (CET)
@Lutheraner: Geht es euch nur darum, mich in irgendwelche Schranken weisen zu wollen? Ansonsten, kann bitte irgend jemand einen Beleg beisteuern, woraus sich "THUMS Islands" = Inselgruppe ergibt? Ist das etwa unbelegbar... --Zollwurf (Diskussion) 00:23, 16. Dez. 2018 (CET)
Zollwurf, du machst dich lächerlich. Schaue dir einfach die Belege im Artikel an. --Itti 00:27, 16. Dez. 2018 (CET)
Itti, dann doch mal einen Beleg aus dem LA-Kandidaten, etwa "[10]" belegt den Löschkandidaten, also "THUMS Islands"? --Zollwurf (Diskussion) 00:32, 16. Dez. 2018 (CET)
Selbst Google Maps kennt die THUMES Islands. So und hier ist nun für mich Ende Gelände. Das was du machst, ist Projektschädigend. Adé --Itti 00:36, 16. Dez. 2018 (CET)
Warum fängst du mit Beleg 10 an, wenn es auch Beleg 1 gibt? --Itti 00:38, 16. Dez. 2018 (CET)
Zollwurf ist ein Maulwurf, der Wikipedia schadet. --91.20.1.60 00:50, 16. Dez. 2018 (CET)
Tiefer hängen - Z. hat sich verrannt und geht nicht mal über die goldene Brücke, die ich ihm gebaut hatte. Vorschlag: Keine weitere Diskussion und darauf vertrauen, dass ein verständiger Admin schon die richtige Entscheidung trifft. Es ist niemand damit gedient, wenn wir z. jetzt immer noch Futter geben. Beste Grüße allerseits--Lutheraner (Diskussion) 01:04, 16. Dez. 2018 (CET)
Ich wollte eigentlich nie wieder etwas bei Wikipedia schreiben, ich kann es auch nach meinem Unfall im letzten Jahr gar nicht mehr selbst, deshalb ist dies hier diktiert und von meinem Pfleger unter meinem Account geschrieben.
PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)
Dieser LA ist angesichts der bereits geführten Diskussionen auf diversen Seiten eine Frechheit ohne gleichen. Er sollte aber nicht schnellbeendet werden, denn sonst kann man sich bei einem möglichen BSV nicht auf eine Admin-Entscheidung berufen. --Siwibegewp (Diskussion) 02:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Trollantrag eines einschlägig bekannten Benutzers entfernt - bitte endlich ernsthafte Konsequenzen gegen Antragsteller -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:09, 16. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/15._Dezember_2018&oldid=184107256“