Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/15}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Weingut Gantenbein (LAZ)

keine relevanz ersichtlich, zwar nicht mehr reine werbung, wie in der ersten gelöschten Version, aber trotzdem wird noch nicht klar, warum es den Artikel außer zur Pr noch braucht Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:30, 15. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Die international bekanntesten Schweizer Winzer, mehrfach ausgezeichnetes Weingutobjekt für Architektur und du erkennst keine Relevanz? Und nicht mehr reine Werbung? Das ist ja interessant, eigentlich überhaupt keine, von einem möglichen Satz abgesehen. Aber das würzt halt einen LA besser. Na hier darf ja jeder in seinen Anträgen schreiben was er möchte. --Ausgangskontrolle 00:36, 15. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>(scnr) andere Benutzer als Löschtrolle oder Vandalen zu bezeichnen gibt daem Arbeitsklima auch erst den nötigen Kick … «« Man77 »» 04:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Gantenbein ist ein bedeutendes Weingut. vergleich: Romanée-Conti, Alois_Kracher (nicht signierter Beitrag von Endoanaconda (Diskussion | Beiträge) )

Antragsteller zieht LA zurück [1]. --Ausgangskontrolle 00:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Molotowcocktail (LAE)

Wie aus dem Artikel selbst hervorgeht, ist er illegal, da ich durch ihn eine (bebilderte) Anleitung zum Bau erhalte.

Ob das Verbot der Anleitung hier nun sinnig ist, ist nicht relevant. Es ist nunmal geltendes Recht. (nicht signierter Beitrag von 83.135.110.100 (Diskussion) 02:21, 15. Feb. 2011 (CET))

Pipifax. Schnellbehalten! --Michileo 02:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich halte das hier für einen Trollantrag deshalb Löschantrag entfernt.--Fischkopp 03:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist es nicht, und der Antrag wurde von mir inhaltlich begründet, was den Widersprechern bisher fehlt.

Habe jetzt auch nochmals in den Regeln zum Löschvorgang und finde dort nichts, was vorsieht, dass die Diskussion hiermit beendet ist. "Trollantrag" finde ich für etwas sachlich Begründetes schon arm als Ablehnungsgrund, dies aber nur am Rande. Ich verzichte jetzt erstmal darauf, den Löschbaustein wieder rein zu setzen, erwarte aber, dass dieser Antrag ordentlich zu Ende behandelt wird. (nicht signierter Beitrag von 83.135.110.100 (Diskussion) 04:17, 15. Feb. 2011 (CET))

Die Vorschriften des § 52 Waffengesetz i. V. m. dessen § 40 wären nur dann einschlägig, wenn zur Herstellung eines Molovcocktails angeleitet würde.

Ganz davon abgesehen, dass das Bild keine konkrete Bauanleitung gibt, sondern lediglich den Gegenstand des Artikels visualisiert, was hier auch klar erkennbar sein dürfte - selbstverständlich würde, wenn hier irgendein Zweifel an der Legalität bestünde, lediglich das Bild entfernt und nicht der relevante Artikel gelöscht. Das ist dann aber eine Sache für die Artikel-Diskussionsseite und nicht für die Löschkandidaten.

Weiterhin könnte man an § 130a StGB denken, der aber nur einschlägig ist, wenn eine Schrift verbreitet wird, um einer rechtswidrigen Tat zu dienen. Und ich hoffe ja mal nicht, dass der Löschantragsteller uns hier unterstellen will, dass wir zum Begehen einer Straftat auffordern möchten. Das wäre seinerseits nämlich ein strafbares Verhalten.

Da man schon sehr verquer denken muss, um auf so etwas zu kommen, kann ich die Reaktion "Trollantrag" schon sehr gut verstehen. Entspricht aber dem Zeitgeist, der seit dem Anschlag auf das World Trade Center, den diversen Amokläufen und der jeweiligen Presseberichterstattung stets von latenter Panik geprägt ist und dazu neigt, Deutschland durch Aufhebung von Datenschutzvorschriften und Einschränkung von Meinungsäußerungsfreiheit allmählich in die Diktatur zu treiben.

Ich hoffe, wir lassen es beim Löschantragende und müssen das nicht bis zum bitteren Ende durchexerzieren, wie der Antragsteller es verlangt. --Solon de Gordion 07:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Bauanleitung? Das Bild einer Flasche? Finde ich doch arg übertrieben. Behalten, zumal ausdrücklich auf die Rechtslage hingewiesen wird.--Sukuru 10:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Zunächtst einmal dient das Bild allein wohl kaum als Bauanleitung und außerdem sieht der klassische, heute gebräuchliche Molotow-Cocktail ja auch ganz anders aus und wird auch anders zusammengebaut als der hier abgebildete Ursprungsmolly. Da gibt es durchaus verschiedene Varianten und gerde für den Molotow-Cocktail braucht man eigentlich überhaupt keine Anleitung. Wie so etwas gebaut wird ist doch auch den friedlichsten Zeitgenossen geläufig ... LAE LagondaDK 14:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Wie viel Nützliches man in der Zeit für die Wikipedia tun könnte, die mit diesem albernen Löschantrag vertrödelt wird.

Löschanträge sollten nur von registrierten Benützern gestellt werden können.

Wenn man die verquere Logik des anonymen Nutzers konsequent zu Ende denken würde, müssten zuerst sämtliche Beiträge über alle anderen Waffen in der Wikipdia mit der selben Begründung auch gelöscht werden. Dann kämen sämtliche Artikel, die als Aufforderung zur Gewalt gewertet werden könnten, wie die Geschichte der Schweizerischen Eidgenossenschaft...

Behalten!

--Sursum 15:11, 15. Feb. 2011 (CET)

BEHAAAAAAAAAAAAAAAAALLLLLLLLLLLLTEEEEEEEEEEN, lol, der artikel muss in einem guten nachschlagewerk vorhanden sein. --92.203.57.34 17:43, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Leute, der LA wurde schon längst ohne viel Widerspruch entfernt. Darum können wir diese "Diskussion" nun beenden. -- Amga 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

@Amga: Jein! der LA wurde mit der Begründung "offensichtlicher Trollantrag entfernt, (siehe oben) aber darauf gab es Widerspruch, LAE wurde zwar nicht zurückgenommen, aber es kann nicht schaden, noch mal nachdrücklich zu illustrieren, was die Wikipedianer von solchen Blödsinns-LAs halten! LagondaDK 01:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Naja, hast Recht, aber es begann halt übertriebene Züge anzunehmen... --Amga 09:38, 16. Feb. 2011 (CET)

SBB Consulting (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. --Michileo 02:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine da, WP:RK#U verfehlt. Liest sich eher wie eine Stelllenausschreibung. Löschen. Der Tom 08:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Gehört -wenn überhaupt wo, dann- im den Mutterkonzern Schweizerische Bundesbahnen erwähnt, dann Redikt und gut ist.--Bobo11 08:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich sag's als Schweizer ungern, aber die Abteilung eines Unternehmens verdient nun definitiv keinen eigen Artikel, auch nicht, wenn das Unternehmen die SBB ist. Schliesse mich daher dem Vorposter an. Zur Info-Sicherung darf man mit Löschen und ggf. Redirect noch 7 Tage warten.--Xeno06 23:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist ~~heute~~ gestern schon von einer IP eingebaut worden (nicht wortwörtlich), bzw. wird jetzt im Zielartikel erwähnt. Nächter wo für Redikt ist darf einrichten.--Bobo11 00:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Schnelllöschen: Propaganda. Grüße -- Sambalolec 01:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich erkenne keinen Schnelllöschgrund aber auch keine Relevanz; daher 7 Tage Yotwen 08:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Wie Yotwen schrieb... einen Schnelllöschgrund gab es zwar nicht, aber Relevanz in unserem Sinne wurde nicht dargestellt. Gestumblindi 04:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Uwe Moyela (gelöscht)

Im Zielartikel steht nichts davon, dass er auch "Uwe Moyela" genannt wird. Handelt es sich dabei am Ende um eine Art Verballhornung von "Owomoyela"? --Wikinger08 Diskurs? 08:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Sicher, aber war zB aus Sicht der Werder-Fans offenbar nett gemeint (auch: Uwe Mojela). Ob relevant/erwähnens-/weiterleitungswert, keine Ahnung. Laut Google (2300 Hits) eher nicht. -- Amga 09:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Unsinniger Redirect. Diese Namensverballhornung ist nur unter Fans bekannt, und Fans würden nicht nach "Uwe Moyela" suchen, wenn sie den Artikel von Owomoyela lesen wollen. Schnelllöschen.--bennsenson - reloaded 13:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Gab es nicht einmal einen Grundsatz, von reinen Spitznamen in solchen Fällen überhaupt nicht weiterzuleiten, selbst, wenn sie eine weitere Verbreitung haben? --Ulkomaalainen 20:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Weiß nicht. Die Redirects Uns' Uwe, Stan Libuda und Ente Lippens gibt es zwar (sind mir spontan eingefallen). Die haben aber auch eine Berechtigung, weil diese Spitznamen Eingang in sportjournalistischen Sprachgebrauch und Fußball-Literatur gefunden haben. Davon ist "Uwe Moyela" meilenweit entfernt.--bennsenson - reloaded 22:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Selbst als Werder-Mitglied hör' ich diesen Spitznamen zum ersten Mal. Mir ist nicht bekannt, das „Owo“ auch in der Fangemeinde bei Werder allgemein so bezeichnet worden wäre. Das scheint mir mehr der Gag eines einzelnes Forum-Teilnehmers zu sein, auch wenn ich zugeben muss, dass ich nach Lektüre des Lemmas sofort eine Vorahnung hatte, wer sich hinter dem Artikel verbirgt. Aus meiner Sicht aber löschen, zu unbekannt. --Opihuck 23:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht gemäss Antrag (wird im Zielartikel nicht erläutert). Gestumblindi 04:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Institution (Begriffsklärung) (gelöscht)

keine BK. 1: willkürl. Spezialfall; 2: bloße Metapher--Asmus et 09:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Schnelllöschbar. Tatsächlich kein Homonym und daher keine Begriffsklärung. (Eine Institution isdt eine eigentliche Institution ...)--Mautpreller 10:06, 15. Feb. 2011 (CET)

+1 -- Toolittle 11:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Ganz so leicht sollten wir uns es nicht machen. Als Sozialwissenschaftler denke ich persönlich natürlich auch erst mal an diese Definition von Institution. Allerdings ist vor allem die Verwendung im Sinne einer Organisation durchaus weit verbreitet (Ich würde mal behaupten, dass der Durchschnittsbürger beim Begriff "Institution" sogar eher an eine Organisation denkt). Dementsprechend könnte man theoretisch einen Artikel für diese zweite Definition von "Institution" anlegen (Was nicht notwendig ist, weil wir ja den Artikel "Organisation" haben). Damit ist dann aber das Kriterium des Homonyms gegeben. Ich habe die BKL mal leicht überarbeitet. Dementsprechend würde ich die BKL ~~behalten~~. --Wkpd 15:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Das wären Präliminaria, die irgendwie in den Artikel Institution gehören könnten, jedoch keinesfalls BKL.--Asmus et 15:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Hm, ja - könnte man wohl auch so handhaben. Habe unter Institution noch etwas ergänzt. Von mir aus die BKL löschen. --Wkpd 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach Einbau überflüssig, BKL gelöscht. --Guandalug 11:32, 28. Feb. 2011 (CET)

WECONOMY (als Wiedergänger schnellgelöscht)

Mir unklar, was diese Marketingveranstaltung des Handelsblatts relevant machen könnte; ein Satz bei der Zeitung reicht, --He3nry Disk. 09:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Wurde bereits 2009 gelöscht 8in Groß/Kleinschreibung): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juni_2009#Weconomy_.28gel.C3.B6scht.29. Derzeit auf der Löschprüfung.--Mautpreller 09:58, 15. Feb. 2011 (CET)

PS: Löschen. Keinerlei Hinweis auf Relevanz, vor allem aber reine kostenlose Werbemaßnahme. --Mautpreller 10:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Schade - hilfreiche Info für Gründer wird also als irrelevant angesehen. Das hat mit einer Marketing Aktion des Handelsblattes mal gar nichts zu tun. Vorschlag: Man nennt das Handelsblatt nicht explizit.

Ja, hilfreiche Info für Gründer wird als irrelevant angesehen. Die Wikipedia hat nicht das Ziel, hilfreiche Info für Gründer bereitzustellen. Dafür kann man sich an die Arbeitsagentur, einen Unternehmerverband oder meinetwegen auch das Handelsblatt wenden. Ciao.--Mautpreller 10:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Und was ist mit den anderen Wettbewerben, die in Wikipedia sind. Mindestens von gleicher Relevanz wie folgenden Businessplanwettbewerb München, Businessplanwettbewerb Berlin-Brandenburg, Gründerwettbewerb - Mit Multimedia erfolgreich starten, Science4Life.... Finde der Wettbewerb ist absolut relevant. Außerdem ist in der Eintrag beschreibend und keine Marketingmaßnahme. (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.17 (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2011 (CET))

Wusste ich doch, dass mir der Murks bekannt vorkam: Selbst gelöscht :-) Nun denn, ich habe auf den Wiedergänger einen SLA gestellt, --He3nry Disk. 10:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Ausgeführt --Artmax 10:50, 15. Feb. 2011 (CET)

En Vivo (gelöscht)

Reine Trackliste + Auflistung irrelevanter Charts, QSMA war erfolglos. 81.173.173.189 10:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 (CET) 10:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Charts des Heimatlands sind relevant, geht auch über Trackliste hinaus, also behalten und ausbauen.--Rmw 13:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Zitat aus WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." Also 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.173.189 15:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. Geht nicht über eine Inhaltsangabe hinaus. --Gripweed 11:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Vierfaltigkeit (erl.)

jetzt: Quaternität

Das Lemma Vierfaltigkeit ist eine TF. Das vierte Laterankonzil hat unter anderem das Credo "festgelegt", sich also mit der Dreifaltigkeit beschäftigt. Jegliche Belege aus der Fachliteratur fehlen. --Turris Davidica 10:23, 15. Feb. 2011 (CET)

+1. Von einer "Vierfaltigkeit" spricht u.a. Carl Gustav Jung, aber nicht das vierte Lateranense. Das beschäftigte sich mit Joachim von Fiore, der Transsubstantiation, der analogia fidei und etlichem anderem - so stehts jedenfalls in meinem Denzinger. --Bremond 10:48, 15. Feb. 2011 (CET) PS: Löschen in dieser Form. --Bremond 13:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass ein Beitrag in einem Forum als Quelle wegen WP:BLG ungenügend ist, insbesondere als einzige Quelle, scheint der Begriff gar nicht zu existieren. In meinem LThK ist er jedenfalls nicht erwähnt. Deshalb löschen--Milziade 10:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Kein vernünftiger Beleg - und bloss weil die Sache anscheinend in einem Roman vorkommt, ist sie deshalb noch längst nicht enzyklopädiewürdig. Löschen Irmgard Kommentar? 11:31, 15. Feb. 2011 (CET) Ergänzt: in Google Books scheint das Wort so ziemlich von jedem Autor in einer anderen Bedeutung verwendet zu werden - Sophismus, Mayas, Pythagoräer, ägyptische Götter, Freimaurerei, Esoterik... So etwas ist kein Lemma sondern eine Wortspielerei. Immer noch Löschen Irmgard Kommentar? 10:23, 16. Feb. 2011 (CET)

in den im Artikel zum Konzil verlinkten Beschlusstexten kommt das Wort Maria gar nicht vor. -- Toolittle 11:37, 15. Feb. 2011 (CET)

C. G. Jung schreibt über die Quaternität in seinem Buch "Leiden an Gott Vater" oder ähnlich. Habe es vor gut 22 Jahren mal gelesen. Wenn das mit in den Artikel käme, dann wäre das schon von einer gewissen Relevanz. -- Musicologus 13:02, 15. Feb. 2011 (CET)

In der verlinkten einzigen Quelle werden nur ganz vage und allgemein Aussagen gemacht, die nicht ernsthaft als Beleg herangezogen werden können. Sogar nach dieser Quelle kann in keiner Weise von dem behaupteten "zumeist" theologischer Aussagen zur Qu. die Rede sein. Es bleibt offen, wer denn nun wen oder was als 4. Glied der Qu. bezeichnet (oder im Falle der Freimaurerei sogar: wer die vier Glieder der Qu. sind). Insgesamt ist der Artikel ungenau, unbelegt und unseriös. Unbedingt löschen. --Der wahre Jakob 20:55, 15. Feb. 2011 (CET)

ist theologisch völlig unzulänglich, eine längere kirchengeschichtlich relevante Diskussion zu diesem Thema hat es nie gegeben, meines Wissens weder bei irgendeinem Laterankonzil noch anderswo ... klingt für mich nach Galileo Mysterie. Deshalb löschen. -- Bibelschmeisser, 23:30, 15. Feb. 2011

Das Lemma ist relevant, sein Inhalt aber (Durch zu starke Verkürzung) falsch. Vierfaltigkeit nicht nur im Christentum, sondern auch in der Beschreibung anderer Religionen und der Philosophie verwendet.

Der Begriff wird - abwertend, ausgrenzend - auch im Bezug zum christlich angehauchten Aber-Glauben gebraucht: [2] und taucht sogar schon im grimmschen Wörterbuch auf.

Da schon der heilige Augustinus diesen Begriff (auf Latein) verwendet hat ist er in der Tat relevant. Die Frage ist, ob man bei der Quellenlage mehr einen Wörterbucheintrag daraus machen oder die Philosophie und andere Relgionen mit einbauen sollte. Klar behalten --92.227.157.161 09:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Begriff existiert und wird verwendet, zumindest "populärwissenschaftlich", beispielsweise in dem als zweite Quelle genannten Focus-Artikel. Ihn auf wikipedia totzuschweigen, ist keine Lösung. Er ist wichtig, weil er der denkbare und logische Schlußpunkt einer theologiegeschichtlichen Entwicklung wäre, die ja unter dem Begriff "Marienkult" auf wikipedia bereits beschrieben ist. Also:Klar behalten --Zahlenmonster 11:04, 16. Feb. 2011 (CET)

@92.227.157.161 in einer Löschdiskussion geht es um den real existierenden Artikel in der Wikipedia und nicht darüber, was irgendwo stehen mag. Deshalb löschen--Milziade 10:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Gerade Augustinus zeigt ja, dass jedenfalls theologisch keine Substanz da ist, um den Begriff zu füllen. Wikipedia ist kein Wörterbuch, das Wörter auflistet, die irgend jemand wortspielerisch mal benutzt hat, um sich gegen etwas abzugrenzen. Ich bleibe dabei: Löschen. --Der wahre Jakob 10:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Löschantragsteller hat den Text zunächst verschlechtert, dann den Antrag gestellt. Diese Vorgehensweise hat keinen Stil. --Reiner Stoppok 10:57, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Klar behalten (unter Quaternität bzw. quaternitas finden sich die besseren Google-Treffer: vgl. z.B. Theologische Realenzyklopädie, Frauenlob, Peter von Celle & Engelbert von Admont).

In diesem Falle doch, denn der entfernte Text hatte als Quelle einen Beitrag aus einem Diskussionsforum, was aufgrund von WP:BLG nicht möglich ist, vor allem bei einem (angeblich) theologischen Begriff. (Der Beitrag im Diskussionsforum war außerdem noch falsch, wie in der hiesigen Löschdiskussion festgestellt wurde). Auf der Disk des Lemmas wurde schon ausführlich auf die mangelhaften Quellen hingewiesen. --Milziade 11:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Ebent. Der Löschantragsteller hat dabei sogar noch Sachen stehen lassen, die ebenfalls jeder Grundlage entbehren, wie etwa die Angabe, das 4. Laterankonzil habe sich mit der Vierfaltigkeit beschäftigt. Die jüngste Einfügung des Bildes ist auch unverständlich: dies ist ein mystisches Werk im Stile der Präraffaeliten, genannt "das Gedicht der Seele". Was hat denn das mit irgendeiner "Vierfaltigkeit" zu tun? Löschen.

<Ironie>Wahrscheinlich gibt es den Begriff noch nicht einmal. </Ironie> ;) --Reiner Stoppok 14:07, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Das ist doch dummes Gewäsch vom Löschantragssteller.

Stattdessen wolltest du sicher schreiben, daß die oben schon beanstandete "Quelle" nun erneut eingefügt hast. --Turris Davidica 19:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Die Dominikaner in Köln haben immer mein vollstes Vertrauen genossen. --Reiner Stoppok 19:42, 16. Feb. 2011 (CET) PS: Da kannst Du gern weiter gegen anpredigen.

ersetzt durch provisorischen murks. würfelt das weitere vorgehen aus. die vormalige fassung hätte nur gelöscht werden können. ca$e 19:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Howgh, Schwarzer Hirsch hat gesprochen. --Reiner Stoppok 20:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und besteht aus völlig neuen Inhalten. In jetziger Version Behalten. --Milziade 18:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Mit den jüngsten Ausbauten und Änderungen kann ich (als Antragsteller) auch leben. Allenfalls würde ich eine Verschiebung nach Quaternität anregen.--Turris Davidica 21:54, 17. Feb. 2011 (CET)

letzteres scheint mir auf jeden fall sinnvoll, habe ich dann mal gemacht und redirect belassen. du kannst als LA-steller deinen antrag übrigens ganz einfach selbst auf erledigt setzen, wenn dir danach ist. musst du nicht mal begründen ;) gruß, ca$e 22:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Axo, das wußte ich nicht, danke. Das habe ich jetzt einfach mal gemacht. Sollte man die Weiterleitungen Vierfaltigkeit bzw. die neu angelegte "Vierfältigkeit" dann löschen?--Turris Davidica 10:27, 18. Feb. 2011 (CET)

Hoffentlich akzeptiert das Zahlenmonster den neuen Artikel, ansonsten können wir wieder von vorne anfangen.--Milziade 10:32, 18. Feb. 2011 (CET)

redirects würde ich lassen, ja - kann gut sein, dass der eine oder andere, sagen wir, mittelstufenschüler mal zb vf. eingibt - dann findet er zumindest ein paar allererste, zumindest nicht völlig irreführende informationen - und ersieht vielleicht sogar, dass er besser nicht "vierfältigkeit" im referat sagen sollte. ca$e 11:43, 18. Feb. 2011 (CET)

Vienna Capital Partners (erl. gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 10:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Unenzyklopädisches Werbegeschwurbel, wohl von hier ein wenig umgeschrieben. Da das Neuschreiben des Artikels hier wohl einfacher wäre als eine Verbesserung und Wikipedia kein Werbeplatz für Firmen ist, scheint eine (Schnell-)Löschung sinnvoll.-- FlügelRad (Disk/?) 10:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach erster Sichtung, könnte das Unternehmen tatsächlich relevant sein. Hat seine Finger in vielen Osteuropa-Deals und macht damit wohl auch großen Umsatz. Ist der Presse auch ein Artikelchen wert. Textlich - ohne Frage - werbend, aber bei Geschäften im Milliardenbereich wohl behaltenswert--Nighthawks 12:13, 15. Feb. 2011 (CET)

hm, bisher sehe ich die Relevanz im Artikel noch nicht dargestellt. 7 Tage dafür (Umsatz? Mitarbeiterzahl? Alleinstellungsmerkmal?); dass das Unternehmen an Milliardedeals beteiligt ist, impliziert noch nicht, dass es auch 100 Mio. oder mehr Umsatz macht. Evt könnte man relevanzsteigernd erwähnen, dass der ehem österr Innenminister Ernst Strasser laut Ref.3 Partner ist (laut VCP-Website ist er aber nur "Internationaler Berater"). --Qcomp 13:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Mitarbeiterzahl ist mal per se weit von den 1000 entfernt, liegt aber in der Natur der Sache. Alte gefundene Zahlen sprechen von einer Größenordnung von 20 bis 30 Mitarbeitern. Über den Umsatz der Presse schweigt man sich gerne aus, ich glaube aber durchaus, das man 100+ Mio. ableiten kann, aus Spaß an der Sache werden sie wohl nicht arbeiten (VCP spricht selbst von 3 Millionen Nettogewinn [3]).

Strasser war laut en:WP zwischen 2005 und 2008 direkt beteiligt, über seinen Einstieg berichtete auch Format [4][5].

VCP ist vor allem - auch über Tochtergesellschaften - im ehemaligen Ostblock beteiligt, anscheinend mit Schwerpunkt auf Ungarn, wo es auch an der (nicht gerade freundlichen) Übername(versuch) von MOL durch die OMV beteiligt war[6][7][8][9].

Und wie jedes anständige österreichische Kapitalunternehmen hatten sie natürlich auch die Finger in der Hypo Alpe Adria Geschichte[10].

Und bevor Fragen kommen: Ja, ich bin tatsächlich in Wirtschaftssachen absolut unbeleckt, kann das also selbst nicht wirklich einschätzen. Aber wenn durchaus seriöse Medien (Standard, Presse, Wirtschaftsblatt, FAZ) über die Gesellschaft berichten, unterstelle ich einfach mal enzyklopädische Relevanz. Vielleicht kann ja ein Wirtschaftsauskenner tatsächlich etwas daraus machen.--Nighthawks 15:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn jemand "unbelecktes" nicht entscheiden kann, ob der Laden relevant ist, dann muss er gelöscht werden. Omatauglich enthält auch reproduzierbare Quellen, 7 Tage zur Darstellung und Belegen von Relevanz; Unternehmenswiki wäre wohl auch angebracht. Yotwen 08:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Gelöscht. Werbung (Zitat: echter Dealmaker...) -- Andreas Werle 12:06, 26. Feb. 2011 (CET)

Salamitaktik (bleibt)

Wörterbucheintrag
keine Lemmadefinition
keine Sekundärliteratur
unzulässiger original research: Text setzt einen gegebenen Sachverhalt voraus und reiht dann bloß freihändig formulierte Bedeutungsunterschiede aneinander, die er mit drei willkürlich aus dem Netz gefischten Weblinks als "Quellen" "belegt".

(Und das Ganze auch noch in miserabler Form.) Jesusfreund 11:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Ab ins Wiktionary. Irmgard Kommentar? 11:32, 15. Feb. 2011 (CET)

a) ist das kein Wörterbucheintrag. b) sind die "willkürlich aus dem Netz gefischten Weblinks" Einzelnachweise zu einzelnen Aussagen (insbesondere zur Herkunft des Ausdrucks. c) dürfte es schwierig sein, zu solch einem Begriff "Sekundärliteratur" (zumindest solche, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügt)zu finden. Dennoch belegen 9 Interwiki-Links, dass er ausreichend verbreitet genug ist, um einen Artikel zu verdienen, wobei es eben nicht zu ändern ist, dass er in verschiedenen Zusammenhängen verschiedene Bedeutungen hat. Insgesamt eher Überarbeitungs- als Löschbedarf. -- Toolittle 12:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich halte das Lemma für artikelfähig. Allerdings ist der vorliegende Versuch gründlich misslungen. Nunja, 2004 gab es auch noch kein Google Books (3.400 Treffer). QS oder mind. 7 Tage.--bennsenson - reloaded 13:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry Benny, aber 3400 Treffer wofür? Doch nur für einen verbreiteten Ausdruck, der umgangssprachlich in den verschiedensten Zusammenhängen auftaucht. Nie aber, soweit ich deine Treffer überblicke, als Thema einer eigenen Untersuchung oder als fest umrissener Fachbegriff. Oder? - Was also spricht gegen Wictionary? Jesusfreund 14:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Sollte die Darstellung unter "Herkunft" zuverlässig sein (wozu es allerdings brauchbare Belege geben sollte), wäre das m.E. bereits ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Der vordere Teil ist allerdings Mist.--Mautpreller 14:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Auch der "Herkunft"-Teil ist ohne Literatur, die diese Herkunft thematisiert und beschreibt, reine Theoriefindung, weil er diese Herkunft nur aus selbstausgewählten Netzlinks zusammenstrickt. Jesusfreund 14:45, 15. Feb. 2011 (CET)

7 Tage, um diesen Herkunft-Teil vernünftig zu belegen. Material dazu müsste es geben.--Mautpreller 14:50, 15. Feb. 2011 (CET)

"Vernünftig" kann nur heißen: mit reputabler Sekundärliteratur, die sich speziell diesem Begriff widmet und ihn nicht bloß beiläufig umgangssprachlich verwendet. In den Googlebookstreffern konnte ich bisher keine solche Literatur finden. Du? Benni? Toolittle? Oder sollen es andere suchen? Jesusfreund 14:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja dass du dich ganz gewiss nicht bemühen wirst, ist schon klar. Aber vielleicht beschäftigst du dich gelegentlich mal damit, was ein Wörterbucheintrag ist und was ins Wiktionary gehört. Ein Wörterbuch ist nämlich keineswegs eine Art schlechtere Enzyklopädie. -- Toolittle 22:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Wer mag, kann suchen. Wie immer. Dazu sind 7 Tage Zeit. Danach wird entschieden. --Mautpreller 14:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Falls die, die das Lemma für enzyklopädisch halten, selber nicht suchen mögen, haben sie dann aber ihr Votum nicht wirklich begründet. Mit vagen Vermutungen, es könne vielleicht reputable Quellen dafür geben, hilft man ja niemand. Jesusfreund 15:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen von den berechtigten Einwänden gegen diesen Artikel sollte das Lemma verschoben werden. Salamitaktik schreibt sich lt. Duden, Ausgabe 2009 in einem Wort. Dort findet sich auch eine kurze und zutreffende Definition, S. 922 (Zitat): ugs. für Taktik, bei der man durch mehrere kleine Übergriffe od. Forderungen ein größeres Ziel zu verwirklichen sucht. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:02, 15. Feb. 2011 (CET)

(eins tiefer gerückt, um vorigen Dialog nicht zu zerreißen) Stimmt, der Duden wäre eine hervorragende Quelle für den bevorzugten Wictionaryeintrag, kann aber die fehlende Sekundärliteratur für einen Wikipediaeintrag nicht ersetzen. Er bestätigt vielmehr die Annahme, dass es um einen unspezifisch in verschiedensten Zusammenhängen gebrauchten Ausdruck geht, aus dem man also deshalb noch keinen enzyklopädischen Begriff machen kann. Jesusfreund 15:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke. War nicht angekündigter BK. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal vier solide, jeweils beispielhafte Einzelnachweise für unterschiedliche Verwendungen des Begriffs erbracht. Die Quellen für die Herkunft waren down und vermutlich allgemein unbrauchbar, deshalb habe ich sie entfernt. Für diese Passage müsste man also nich Quellen suchen und finden. Aber davon hängt die Behalt- oder Löschfrage nicht entscheidend ab.--bennsenson - reloaded 16:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Natürlich behalten, ich erkenne nichts in dem Artikel, was von der Definition der Salamitaktik im DWDS in theoriefindender Weise abweicht:

Salạmi-:

-taktik, die Neupräg. BRD umg. spött. Taktik, (politische) Ziele in kleinen Schritten zu erreichen: Nach dieser bewährten Salamitaktik [den Hochrhein stufenweise auszubauen] ist bis jetzt mit großem Erfolg verfahren worden Tageszeitung BRD 1962

@Imrgard: Vor dem unreflektierten Ab ins Wiktionary sollte man sich mit wikt:Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist vertraut machen. Artikel dort sehen aus wie wikt:Taktik, an enzyklopädischen Inhalten besteht dort kein Interesse, weswegen in der Regel auch keiner unserer LKen den Sprung dahinschafft. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:40, 15. Feb. 2011 (CET)

ACK. Behalten. Zudem zahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:14, 15. Feb. 2011 (CET)

+1 Matthiasb. Der inflationäre Gebrauch des Arguments „Wörterbucheintrag“ nimmt mithin Formen an, über die man nur noch den Kopf schütteln kann. Man kann m. E. von an einer Enzyklopädie mitarbeitenden Menschen erwarten, dass sie sich, so sie den Unterschied noch nicht kennen, die Artikel Enzyklopädie und Wörterbuch einmal zu Gemüte führen, die jeweiligen Definitionen erfassen, und vor allem Unterschiede in den Zielsetzungen und dem Aufbau der jeweiligen Einträge in Enzyklopädie resp. Wörterbuch erkennen. Was weiter erschwerdend hinzukommt, ist die wohl weit verbreitete Auffassung, Wictionary et. al. wären so etwas wie „Wikipedias für Doofies/Arme/Talentbefreite“. Der Satz „Ab ins Wictionary“ zeugt von einer Ignoranz und einem Mangel an Respekt der Leistung der dortigen Autoren gegenüber, dass mir eigentlich schlecht wird. Wer meint, es sei so einfach, einen Wörterbucheintrag im Wictionary zu verfassen, möge dies einmal tun. @Irmgard: Salamitaktik böte sich an! Man stelle sich einmal vor, die Wictionary-Autoren würden alle Artikel, die nicht ihren Ansprüchen genügen, in der WP abladen wollen... -- Pommesgabel \m/ 00:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Eher behalten nachdem die Inhalte jetzt grötenteils belegt sind, Einträge zu speziellen Wörtern/Begriffen sind in WP nach den RL möglich, daher greift hier "WP ist kein wörterbuch" nicht unbedingt.--Kmhkmh 09:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist doch immer wieder erstaunlich dass gestandene WPler einen solchen Artikel als Wörterbucheintrag abtun. Denn dies ist er beileibe nicht. Nun auch noch nach dem dankenswert eingetragenen Nachweis belegt. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Bleibt. Inzwischen ist die Verwendung ordentlich nachgewiesen. Um einen Wörterbucheintrag handelt es sich ebenfalls nicht. Grüße von Jón + 19:15, 22. Feb. 2011 (CET)

PLAY (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser "Spielewelt" nicht nachgewiesen; vormals Weiterleitung mit anderem Kontext auf GIGA, wird dort aber auch nur mit einem versteckten Satz erwähnt -- FlügelRad (Disk/?) 12:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Hauptproblem ist doch, dass dies so kein Artikel ist. Es wird nicht mal klar, was genau das ist. Entertainment kann alles sein. Relevanz möglicherweise vorhanden ...weltweit erste digitale Entertainment Lounge 7 Tage. --Kungfuman 19:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch kein Artikel, sondern Müll. Empfehle SLA. --Opihuck 23:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed 11:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Datei:Raubkopie ;o) .png (erl.)

Die zu löschende Grafik habe ich vor einiger Zeit selbst erstellt und hochgeladen. Sie war als Illustration für eine Navigationsleiste gedacht und ist ansonsten nicht besonders aussagekräftig. Die einzige momentane Verwendung ist eine Diskussionsseite, wo jemand fragt, ob die Datei noch gebraucht wird. Ein Schnelllöschantrag wurde abgelehnt, daher nun nochmal formell und offiziell an dieser Stelle... -- Sloyment 13:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Sehe jetzt keinen wirklichen Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln#Dateien. Hier wird sonst auch so ziemlich jede Datei behalten, die keine URV ist. Vielleicht kann das Symbol ja später mal wer brauchen. Eigentlich eher ein Fall für LAE. --Wkpd 17:29, 15. Feb. 2011 (CET)

ACk. Eher zu behalten. Nicht direkt enzyklopädisch, aber wer weiß. Abgegebende Beiträge kann man ohnehin nicht zurückziehen. --Kungfuman 19:06, 15. Feb. 2011 (CET)

kein Löschgrund gegeben --Marcela  22:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Interessant. Dann am besten nach Commons verschieben! -- Sloyment 00:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Interessant ist vor allem dass auf Commons Dataien einem enzyklopädischen Zweck entsprechen müssen. In der deutschen Wikipeida hingengen wird sonst auch so ziemlich jede Datei behalten, die keine URV ist --Avron 15:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Mr. Lelay (gelöscht)

Lieber Mr. Lelay . Dieser Artikel muß gelöscht werden --Simone 13:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Unsinnsartikel, daher gelöscht. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:00, 15. Feb. 2011 (CET)

SAM Pharma (SLA)

nicht erwünschte Produktwerbung --Simone 14:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. -- Amga 16:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Fan24.tv (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, keine andauernde Außenwahrnehmung --78.55.64.155 13:24, 15. Feb. 2011 (CET) (SLA mit Einspruch Hyperdieter --78.55.252.38 14:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Sender hat (wenn es denn stimmt) durch die NLM eine Lizenz für mehrere Kabelnetze erhalten und erfüllt damit wohl die RK. Der Artikel ist aber schlecht (was macht der Sender, warum heißt er so?) und der Sender geht erst im September auf Sendung. Dennoch würde ich ihn eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Rundfunkdistribution ist von öffentlichem Interesse, da hierdurch Art. 5 GG erfüllt wird. Die Darstellung von regionalen TV-Sendern ist ein bekanntes Prozedere auf Wikipedia, vgl. dazu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinmaintv
http://de.wikipedia.org/wiki/Center.tv
http://de.wikipedia.org/wiki/Hamburg_1
http://de.wikipedia.org/wiki/TV_Berlin

Der Artikel sollte in der Tat eine journalisitische Optimierung erfahren, was zeitnah umgesetzt wird. Die Erteilung einer Sendelizenz ist der angegebenen Seite http://www.nlm.de/481.html?&cHash=d79f60dc46&tx_ttnews[backPid]=1&tx_ttnews[tt_news]=322 zu entnehmen. (nicht signierter Beitrag von Georg Mahn (Diskussion | Beiträge) 14:29, 15. Feb. 2011 (CET))

Lesetipps: WP:RK, WP:BNS. Keine Relevanz dargestellt, zudem Glaskugel. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 14:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Einschlägig wäre hier WP:RK#Sender, Vergleiche mit bereits funkenden Regionalsendern helfen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach dem Staatsvertrag für Rundfunk und Telemedien (Rundfunkstaatsvertrag - RStV) vom 31. August 1991 zuletzt geändert durch den Dreizehnten Rundfunkänderungsstaatsvertrag vom 30.10. bis 20.11.2009 (GVBl. 2010 S. 29) ist der Öffentlich-rechtliche Rundfunk und private Rundfunk der freien individuellen und öffentlichen Meinungsbildung sowie der Meinungsvielfalt verpflichtet. Beide Rundfunksysteme müssen in der Lage sein, den Anforderungen des nationalen und des internationalen Wettbewerbs zu entsprechen. Fan24.tv wird als meinungsbildender Rundfunk technisch rund 1,0 Millionen Zuschauer erreichen. Die Relevanz der Außentransparenz ist durch den Rundfunkstaatsvertrag gesetzlich fixiert. Darüber hinaus formulieren die Wikipedia:Relevanzkriterien, ein Hörfunk- oder Fernsehsender sei relevant, wenn (Zitat) „er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird“. Dieser Punkt wird einschränkungsfrei erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Georg Mahn (Diskussion | Beiträge) 15:00, 15. Feb. 2011 (CET))

Falsch. Noch wird er überhaupt nicht ausgestrahlt. Wird...erreichen ist heute völlig irrelevant. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 15:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Erst mal bis zum 01.09.2011 abwarten ob die GmbH überhaupt den Sendestart ereicht. Sollte sie das tun kann sie dann wiederkommen. Dann gibt es mehr zu berichten als das sie versucht seit 2003 auf Sendung zu gehen. -- Toen96 18:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Sender sendet nicht, sondern darf senden und hat also keine Zuschauer, egal, was technisch möglich ist. Damit sind die RK für Sender nicht erfüllt. Die Website aus Tuvalu hat keine "allgemeine, überregionale Bekanntheit". Bei den Relevanzkriterien für Unternehmen wird es auch schwer. - Zitat von der Website: "Mit unseren Werbemitteln werden wir den Werbemarkt in Niedersachsen neu definieren". Hier scheint der Versuch vorzuliegen, Wikipedia als Mittel hierfür benutzen zu wollen, etwa mittels eines WP-Artikels die Bekanntheit erst herstellen zu wollen. Wenn es ab 1.9.2011 ein Programm gibt, dann am besten nochmal wiederkommen, verbunden mit der Bitte an den Autor, Wikipedia:Interessenkonflikt zu lesen. Grüße, --Blogotron /d 08:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Zeit nach den RKs nicht relevant. Frühestens zum Start der Einspeisung
ist mit enzyklopädischer Relevanz zu rechnen. --Eschenmoser 18:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Althoff (Zirkus) (LAE)

Hab den LA einer IP gerade auf meiner Beobachtungsseite gefunden und kopier ihn mal her.

"Für einen derart umfangreichen Artikel sind eindeutig zuwenig Quellen angegeben. Ich habe eben 4 von 6 Links gelöscht, die nicht mehr erreichbar bzw. nicht mehr vorhanden sind. Das führt zu dem Ergebnis, daß so gut wie nichts mehr im Artikel BELEGT ist, er als enzyklopädische Arbeit demnach arg in Frage gestellt werden muß´. Mir ist es selber schon passiert, daß eine einzige fundierte Änderung von einem wichtigtuerischen Mitschreiber andauernd zurückgesetzt wurde, der eine Quelle veröangte, die es naturgemäß nicht geben konnte. Ich erwarte eine ordnungsgemäße Prüfung, die ... wenn man Wikipedia ernst nehmen soll ... nur auf Löschen herauslaufen kann, und zwar einstimmig"

Als damaliger Autor kommentier ich das erstmal nicht weiter. JA ALT 14:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Unfug. Lemma natürlich relevant, Artikel ganz in Ordnung, Literatur angegeben. LAE. --Mautpreller 14:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Fehlende Quellen sind keine taugliche LA-Begründung. Die Zirkusdynastie der Althoffs existiert unbestritten, ihre Bedeutung erschließt sich auch ohne weiteres, es gibt keinen einzigen Löschgrund, höchsten Anlass für Qualitätsbausteine. Ich mache mal gleich LAE. --Wahldresdner 14:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Nicht funktionierende belege einfach löschen ist nicht erlaubt, siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen. LAE und Belege zurücksetzen. --Atamari 14:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieser Antrag ist ein Grund mehr, über das Zulassen von Löschanträgen per IP gründlich nachzudenken. Wer sich hier so einbringt, sollte wenigstens über eine Diskussionsseite erreichbar sein. LAE unterstreiche ich voll und ganz ...!!! --Besserimmeralsnie 14:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Nein, über die Zulässigkeit von LAen per IP gibt es gar nichts nachzudenken: die hätte schon vor zehn Jahren abgeschafft werden sollen. In EN kannst du nur als autoconfirmed LAe stellen, und es scheint gut zu sein, denn die Welt dreht sich doch. --Matthiasb

(CallMeCenter) 17:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Höhöhö, geht aber hier nicht. Du hast nämlich vergessen, dass man in der deutschen WP nicht macht, was in der englischen gemacht wird. Die hat nämlich eine viel niedrigere Qualität als die deutsche. Glauben die Deutschen (+A+CH...). :-) Gruß, adornix 18:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Hey Adornix, du und ich wissen, daß diese arrogante Meinung Bullshit im Quadrat ist… :p --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Goldberg (Nieder-Olm) (LAE)

Auf der Homepage von Nieder-Olm ist nirgends was von einem gleichnamigen Stadtteil zu finden. Vielmehr gibt es lediglich eine Weinlage im Ort die Goldberg heißt (siehe dazu VG-Seite hier). Im Stadtartikel hat Goldberg auch erst Einzug gehalten nachdem der Substub angelegt wurde. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:40, 15. Feb. 2011 (CET)

"Am Goldberg" ist einer von neun Gemeindeteilen der Stadt Nieder-Olm, damit geographisches Objekt und damit relevant (Amtliches Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile von Rheinland-Pfalz, Seite 106) --Update 15:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Nur halt das falsche Lemma: Am Goldberg oder Am Goldberg (Nieder-Olm) --Wangen 17:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Verschieben ist ja kein Problem --Update 17:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Natürlich nicht. Derjenige, der den LAE macht, soll doch auch gleich verschieben, meint --Wangen 17:45, 15. Feb. 2011 (CET)

LAE. Der Ortsteil „Am Goldberg“ ist im Amtliches Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile von Rheinland-Pfalz sowie im Stadtplan von Nieder-Olm [11] eingetragen. NNW 17:48, 15. Feb. 2011 (CET)

KiKxxl (gelöscht)

Wurde schonmal schnellgelöscht, aber machen wirs diesmal langsam und schmerzhaft: Selbstdarstellung eines Unternehmens unterhalb der Relevanzgrenze, das unter Einsatz der Windmaschine (Förderpreise etc.) versucht hier einen Eintrag zu ergattern. Stefan64 14:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich letzlich auch so. Für mich eines der Unternehmen, die aufgrund ihres erheblichen Personaleinsatzes an der Relevanzschwelle kratzen, sie aber dennoch nicht überschreiten. Die Preise reissen es dann letztendlich nicht raus. Das Unternehmen ist weder marktbeherrschend, noch hat es eine innovative Vorreiterrolle inne. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 15:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Nix zu finden, was die Hürde WP:RK#U reisst. Löschen. Der Tom 15:10, 15. Feb. 2011 (CET)

Dieses Unternehmen hat mit Enzyklopädiewürdigkeit so viel zu tun wie ein Fisch mit dem Radfahren. Definitiv löschen! --Michileo 16:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Dein Vergleich in allen ehren aber sachlich bleiben Benutzer:Michileo, ansonsten schließe ich mich Der an, erfüllt hier keineswegs die RK, dem zufolge löschen. -- Poleli 10:25, 16. Feb. 2011 (CET)

per Diskussion --David Ludwig 13:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Johann Walthelm (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. XenonX3 - (☎:±) 15:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 16:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Reine Werbung ohne jede enzyklopädische Bedeutung, Löschen --Opihuck 23:20, 15. Feb. 2011 (CET)

noch nicht einmal gut geschrieben, wenn das Unternehmen nicht an Stuttgart 21 beteiligt ist ;-), dann Löschen Bibelschmeisser 23:33, 15. Feb. 2011

erste überprüfung hat ergeben, die firma ist im rahmen einer arge (3-firmen) seit 2009 an umfangreichen bautätigkeiten (stuttgart 21) bis mindestens 2012 beteiligt. --Ifindit 22:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Entspricht vielleicht aufgrund von Unternehmensgeschichte WP:RK#U
Hier aber nicht dargestellt --David Ludwig 13:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Haymet-Felsen (bleibt)

SLA („TF“) mit Einspruch („Phantominseln sind keine TF“). -- Carbidfischer Kaffee? 15:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo, warum ist Haymet-Felsen zur Löschung vorgesehen? Und vor allem, weshalb wegen mangelnder Quellen? Diese habe ich doch angegeben! Meine weiteren Artikel wurden doch akzeptiert und sind alle ebenfalls mit Quellenangaben versehen! mfG, -- Agisymba 16:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Hi Agisymba, ich hab den Artikel zur löschung vorgeschlagen, weil er etwas wie Theoriefindung klang. Den Schnelllöschantrag wollte ich nach der Verbesserung entfernen, aber Carbidfischer hat meinen SLA zwischenzeitlich in einen LA umgewandelt... entschuldige... Verbesseren und ausbauen wär trotzdem nicht schlecht.--Fix 1998 Disk. ^+/- 16:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Fix 1998, es ist wirklich schwer, in der Literatur was zu finden, was inhaltlich über die im Haymet-Artikel bereits angegebenen Fakten hinausgeht. Allerdings gibt es einen geologischen Artikel über den Macdonald Seamount in der Region südlich von Französisch-Polynesien, der (1989) bis 39 m unter den Meeresspiegel aufragte. Dies zeigt, das das betr. Meeresgebiet geologisch sehr aktiv ist, so daß es sich bei den Phantominseln NICHT um ein völlig weggetretenes esoterisches Thema à la Däniken handelt. Dies mag bei manchen Artikeln so sein, bei meinen bestimmt nicht. MfG, --Agisymba 16:34, 15. Feb. 2011 (CET).

Bei Erwähnungen in knapp 60 Büchern ist wohl kaum von einer TF auszugehen. --Mps 17:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Den letzten Satz hätte ich gerne etwas genauer belegt: "ist anzunehmen, dass sich auf der fraglichen Breite, aber in abweichender Länge davon tatsächlich unterseeische Klippen befinden." --Wkpd 17:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Was ist der Anlass für die LD? TF als Löschgrund ist Unsinn, in Kategorie:Phantominselgruppe sind schließlich reichlich Phantominseln vorhanden, Nachweise gibt's auch. Was hier angesprochen wird, reicht nicht mal als QS-Fall, sondern gehört auf die Artikel-Disk. Bitte LD beenden. NNW 17:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Thema Phantominsel ist ganz und gar nichts Esoterisches, sondern war auch schon Grundlage von handfesten Auseinandersetzungen zwischen Staaten. Irgendwer vom Inselportal kann sicher die Insel nennen, die auf mexikanischen Karten jahrzehntelang verzeichnet war und auf US-amerikanischen nicht (oder umgekehrt, ich bin nicht der Inselfreak, der alle Eilande im Koppe hat) – in einer Gegend mit möglichen Rohölvorkommen eine Zigmilliardendollarfrage. In den meisten Fällen ist die Erklärung für das Entstehen von Phantominselberichten trivial: der Sextant fiel runter und war verbogen oder die Schiffsuhr ging falsch und schon wurden für eine tatsächlich vorgefundene Insel Koordinaten festgehalten, die hunderte von Kilometern daneben lagen. Oder Seemannsgarn, inklusive des Wunsches sich als Entdecker einer vorgefundenen Insel selbstdarzustellen. Ohne GPS, Google Maps und bei der Unregelmäßigkeit europäischer Erkundungsfahrten unter dem Kreuz des Südens konnte es Jahrzehnte dauern, bis solcher Irrtum/Schwindel aufgedeckt wurde. Behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Du meinst offenkundig die einsigen Diskussionen um die "Insel Kalifornien". Gruß --Zollwurf 16:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo an die Teilnehmer der Löschdiskussion! Wenn der Bericht von Capt. Haymet nicht frei erfunden ist - wofür es natürlich auch ein Motiv gäbe, wie im Artikel angedeutet – dann läßt sich eine Beschädigung des Schiffsrumpfes auf hoher See im tiefsten Frieden nur durch die Existenz einer Untiefe (Klippe, Felsen oder Riff) erklären. Die damaligen Möglichkeiten der Positionsbestimmung waren in Bezug auf die Breite relativ genau, in der Länge konnten erhebliche Fehler auftreten, vor allem wenn über einige Tage bzw. Wochen gegisst und nicht gemessen wurde. Zwar waren mit zuverlässigen Chronometern auch in der Länge gute Positionen zu erzielen, nur standen solche Zeitmesser eben nicht jedem Schiff zur Verfügung. Daß die Haymet-Felsen unter der angegebenen Position von 27°11'S (mit einer Abweichung von ca. 15') zumindest im Jahr 1863 existierten, ist meiner Meinung nach so gut wie sicher. Allerdings zeigen die Fälle der Inseln Fonuafoʻou, Ferdinandea oder Lindsay (Nordpazifik), daß solche geographischen Objekte nicht unbedingt auch dauerhaft sein müssen.

À propos, danke für den Link auf die Publikation des Hydrographic Department! Nun kenne ich auch die Vornamen des Capt. Haymet (J. E.) sowie die Route (zw. Auckland und Rarotonga). Mit freundlichen Grüßen, --Agisymba 18:52, 15. Feb. 2011 (CET)

(Quetsch) Deine Argumentation klingt plausibel. Dennoch können wir in der Wikipedia nur Aussagen aufnehmen, die sich auch durch externe Quellen belegen lassen. Wenn du für den letzten Satz keine Quellen hast, dann entferne ihn bitte. (von mir aus LAE)--Wkpd 21:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich habe gestern noch etwas weiter gewühlt ... Es gab noch einige weitere Sichtungen, zeitlich vor und auch nach 1863. Die Frage ist, ob das alles in den kleinen Artikel aufgenommen werden sollte. Daß die Haymet-Felsen existieren, kann nicht bewiesen werden, das Gegenteil aber auch nicht. In der Publikation des Hydrographic Department sind sie unter der Rubrik 'Data whose doubtful character persists' aufgeführt. Übrigens sind auch die modernen Seekarten gepfeffert mit Einträgen über Untiefen, deren Existenz nicht abschließend geklärt ist. Die Hersteller von Seekarten nehmen einschlägige Berichte und Positionen auch heute noch in ihre Korrekturen auf. Aber wenn es Dir nur um den letzten Satz geht, daran soll's nicht liegen. MfG, Agisymba 10:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Der SLA-Steller hat seine vorschnelle Handlung ja mittleweile eingesehen und sich entschuldigt. Da auch sonst nichts für ein Löschen spricht bin ich für schnellbehalten --Telim tor 19:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Begründung TF ist Unfug. Der zweite Absatz geht ein bisschen in die Richtung TF, weil er suggeriert, dass der Felsen tatsächlich existiere. Umformulieren und behalten. -- Sloyment 14:20, 16. Feb. 2011 (CET)

Behalten, als Entität von Kategorie:Phantominselgruppe ist der Beitrag Okay. Allerdings werfe ich die per Coord-Vorlage eingefügten Geokoordinaten im Artikel raus, weil diese suggerieren auf 27° 11′ S, 160° 13′ W läge das Geoobjekt. --Zollwurf 15:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Habe die beiden französischen Sichtungen von 1874 u. 1877, die Haymets Kontakt bestätigen, wieder eingefügt. MfG, --Agisymba 21:35, 16. Feb. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:52, 22. Feb. 2011 (CET)

NBA International League Pass (gelöscht)

Relevanz wird nicht klar. --Michileo 16:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, Widerspruch gibts offenbar auch nicht. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:17, 25. Feb. 2011 (CET)

Bio-Circle Surface Technology (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt. Der Tom 16:57, 15. Feb. 2011 (CET)

So ist es. Löschen! --Michileo 17:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Sehe auch keine, daher Löschen. -- Ampholyte 22:44, 15. Feb. 2011 (CET)

wie bei anderen Artikeln gleicher Machart, Lieber Autor, lies die Relevanzkriterien, Export in Unternehmenswiki und 7 Tage Ruhm in der Wikipedia, falls doch was Relevantes zu nennen wäre. Yotwen 08:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Möglicherweise ergibt sich aus den sehr unglücklich unter Umweltschutz aufgelisteten Preisen eine Relevanz des Unternehmens; die lässt sich jedoch derzeit in keiner Weise dem Artikel entnehmen. (Bitte um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, falls dies der Fall sein sollte.)--Engelbaet 11:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Gerbertus dictus Grube (bleibt)

jetzt: Gerbertus Grube

Gerbertus war also 1299/1300 Bürgermeister einer Mittelstadt. Mehr weiß man über ihn nicht. Daher ist er nicht relevant, zumal es offenbar keine weiteren Informationen gibt. Die angegebene Quelle ist scheinbar eine Urkunde, die Literatur offenbar eine Festschrift der Stadt. Wenn man nicht mehr weiß, als dass er in zwei Jahren Bürgermeister war, rechtfertigt das keinen Artikel. Zudem ist das Lemma wohl falsch, Grube ist ja nur der Beiname. Umweltschutz – _[D¦B] 17:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Den hätte man auch per SLA erledigen können. Hier ist doch offensichtlich das der unrelevant ist. mfg Torsche 17:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist fraglich ob das Konzept Mittelstadt anwendbar ist bei einer Stadt aus dem 13./14. Jahrhundert und das dann als Relevanzgradmesser zu verwenden. Zumal wir sogar Artikel über Handwerker haben, die nur dadurch bekannt sind das die einmal auf irgendeiner Stele verewigt wurden. Lemma ist unerheblich für LK. --Mps 17:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Schon, aber trotzdem ist er absolut irrelevant. Bürgermeister allein reicht ja nicht, und der Artikel enthält ja nur die Info, wann er Bürgermeister war. Die Verweise bringen ja auch nichts, wie angemerkt. Es ist ja nicht mal dargestellt, wass Gerbertus für eine Bedeutung für die Stadt hatte. Umweltschutz – _[D¦B] 17:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Brilon war eine befestigte Hansesstadt und somit hatte der Bürgermeister durchaus eine Bedeutung. Allerdings ist der Artikel in der vorliegenden Form unbrauchbar. 7 Tage zum Ausbau. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist wirklich lächerlich und zeugt von fehlendem Geschichtsbewußtsein, aus dem heutigen Status der Stadt Brilon als Mittelstadt über die RK für Bürgermeister auf die Irrelevanz eines mittelalterlichen Bürgermeisters zu schließen. Soll das Satire sein?

Als Bürgermeister eine Hansestadt ist er ganz sicher relevant. Die Quellenlage ist ein anderes Problem. Gruß, adornix 18:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Aber im jetzigen Zustand steht da doch überhaupt nichts, außer, wann er amtierte. Was für einen Mehrwert hat das denn? Würde dargestellt, wie er gewirkt hat, hätte ich keinen LA gestellt. Daher in dieser Form löschen. Umweltschutz – _[D¦B] 18:38, 15. Feb. 2011 (CET)

(Dazwischenquetsch) Was soll das? In dem Artikel ist nicht mal ein Relevanzmerkmal enthalten. Es würde sehr müßig werden von jeder befestigten Stadt im Mittelalter die Bürgermeister aufzuzählen (fast jede Stadt war im Mittelalter befestigt). Das ist einfach unlogisch und wenig hilfreich. Wenn der Man wenigstens eine geschichtliche Bedeutung hätte, würde ich mich ja gar nicht aufregen. Der Mann ist aber nur in einer Urkunde erwähnt. Es ist unlogisch, jede Urkundenerwähnung in eine Enzyklopädie einzubauen, außerdem hatten wir das Thema Bürgermeister einer Stadt aufzuführen, nur weil sie Bürgermeister waren, hier schon vor Jahren. Mit dem Ergebnis das diese nicht aufzuführen sind, solange sie keine geschichtliche Relevanz haben. mfg Torsche 18:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Wobei, ich sehe jetzt, dass massenhaft Artikel zu den Bürgermeistern der Stadt erstellt wurden, alle nach dem gleichen Schema. Da bringt ein einziger LA nichts, wenn dann schon auf alle, dann ist das aber schon eher eine Grundsatzfrage. Umweltschutz – _[D¦B] 18:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Du findest im Brockhaus oder auch im Doomsday Book massenweise nur Einträge mit Daten, wann wer wo irgendwas zu sagen hatte. Was für einen Mehrwert das hat? Maja, es zu wissen, ist ein Mehrwert gegenüber es nicht zu wissen. <Kopfschüttel> Ich weiß ja nicht, wieviel Einwohner Brilon im 13. Jahrhundert hatte, aber damals war Brilon sicherlich viel wichtiger als heute, sagen wir Leverkusen. (nix gegen die Stadt unterm Bayer-Kreuz). Behalten --Matthiasb

(CallMeCenter) 18:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Versteh ich das richtig, ich kann also zu jedem Bürgermeister einer Hansestadt einen Artikel anlegen, auch wenn man von ihm nur weiß, wann er Bürgermeister war? Was für einen Mehrwert hat das gegenüber einer einfachen Bürgermeisterliste? Diese Brioloner Bürgermeister wurden auch reihenweise angelegt, die Artikel sind immer vom selben Aufbau und qualitativ … Der Satz einiger Artikel endete nicht mal mit einem Punkt. Auch mit der Quellenangabe selbst vermag ich nichts anzufangen. Also zusammengefasst, brauch ich einen Artikel, wo nur steht, dass die Person 1299 bis 1300 Bürgermeister war, obwohl das genauso in einer Bürgermeister-Liste steht? Wenn ich mich recht erinnere, gab es mal eine IP, die solche Stubs anlegte und dafür gesperrt wurde. Umweltschutz – _[D¦B] 19:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist im Prinzip richtig, einen Artikel zu einer im Prinzip relevanten Person anzulegen, auch wenn die vorhandenen Quellen nicht viel hergeben. Ich erinnere mich an einen Artikel über einen altägyptischen Architekten, der besteht nur aus dem einen Satz, dass man über ihn nicht mehr als seinen Namen und seinen Beruf weiß. Wenn sich mehr nicht feststellen lässt, dann ist das genau das, was wir leisten können und müssen. --adornix 19:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist nur, dass die Person nicht relevant ist nach den WP:RK. Die Wikipedia ist auch keine Müllhalde von Quelltextsammlungen (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und schau dort einfach mal unter Punkt 7 genauer nach, dort sieht man auch, dass die WP kein Grundbucheintragsregister ist und der Vergleich mit dem Brockhaus ebenso hinkt). Hier scheint einigen Leuten offensichtlich nicht klar zu sein, was das Wort Enzyklopädie bedeutet. Kommt hier mal mit fachlichen Begründungen, warum der Artikel behalten werden sollte. Denn die sehe ich hier gar nicht (nur mal ein Vergleich wie ein Bürgermeisterartikel aussehen müsste Jürgen Wullenwever). mfg Torsche 20:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Kokolores. Im Mittelalter gab es nach unseren heutigen Relevanzkriterien keine relevanten Bürgermeister, weil es praktisch kaum Orte mit 25000+ Einwohnern gab. Köln war mit 40000 Einwohnern im Hochmittelalter die größte Stadt auf dem Gebiet des heutigen Deutschland. Die Relevanzkriterien sind da gar nicht anwendbar. Im Gegenteil, schon die Tatsache, daß man noch heute den Namen des Herrn kennt, zeugt von hinreichender Relevanz. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Du argumentierst unsachlich (von wegen Enzyklopädie und so, Unverschämtheit, tststs!).

Die RK sagen etwas über Bürgermeister von Mittelstädten. Sie sagen nichts über Bürgermeister mittelalterliche Hansestädte, deren damalige Bedeutung aber jedenfalls weit über der Bedeutung mancher heutiger Großstädte lag. WWNI Punkt 7 hat hier überhaupt keinen Bezug. Als Bürgermeister einer um 1300 durchaus wichtigen Stadt ist er völlig offenkundig relevant. --adornix 20:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Erst mal, ich kann gar nicht unsachlich diskutieren. Das ist eine Unterstellung und dagegen verwehre ich mich. Mich zu diskreditieren bringt auch nichts. Es zeugt nur von einer mangelnden Kenntnis der Wikiquette. Hier hat man mit fachlichem Sachverstand vorzugehen und nicht mit einer Möchtegern Euphorie, jeden Schrott behalten zu müssen. Wenn man diesen Mann so toll findet, warum steht der dann in keinem Lexikon, Wörterbuch oder anderem Nachschlagewerk? Weil er früher schon irrelevant war und es heute genauso ist! Die Literaturangabe bestätigt diese Irrelevanz, denn sie ist nur ein Urkundenbuch, respektive einer wenig vertrauenswürdigen Festschrift, welche das Urkundenbuch allem Anschein nach referenziert. Nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, ist die Wikipedia keine Sammlung von Quellen. Der Eintrag in ein Urkundenbuch, ist für die Wikipedia unzureichend. Da könnte ich genauso gut, aus dem Mecklenburgischen Urkundenbuch hier jeden Bürgermeister der niederdeutschen Hansestädte eintragen den ich finde. Egal was für ein Bürgermeister der ist, so hat er auch die Kriterien der WP zu erfüllen. Da er nicht die angegeben Maßstäbe erfüllt, ist er zu löschen. Ich würde mir hier gern etwas mehr fachlich themenorientierte Argumentation wünschen. Jedoch kann ich hier nur Personen treffen, die einen Menschen diskreditieren wollen, um ihre eigenen geistigen Ausdünstungen durchzusetzen. Euer Gebiet ist Amerika der aktuelleren Neuzeit. Bisher hab ich euch beide im Bereich des Mittelalters Deutschlands oder der frühen Neuzeit nicht bemerkt. Da hier schon im Grundsatz des Verständnisses kein Einvernehmen besteht, kann ich nur feststellen das ihr meine Zeit mit euren wenig hilfreichen Äußerungen stehlt. Unterlasst dies! mfg Torsche 07:13, 16. Feb. 2011 (CET) (P.S. Bei solchen komischen Diskussionen muss ich immer an den Ausspruch von Albert Einstein denken: Zwei Dinge sind unendlich. Das Universum und die menschliche Dummheit. Aber beim Universum bin ich mir da nicht so sicher.)

(@Drehrumbum/Torsche:)

LOL. Für einen erst seit Oktober angemeldeten Benutzer benimmst du dich reichlich nassforsch :-)

Es ist unsachlich, seinen Mitarbeitern zu unterstellen, sie wüssten nicht, was eine Enzyklopädie ist, sie würden die Wikikette nicht kennen, hätten vom Thema keine Ahnung und fielen zudem unter das Einsteinsche Diktum über die menschliche Dummheit.

Wenn du auf diesem extrem unsachlichen und persönlich beleidigenden Niveau weitermachst, wird es bald passieren, dass du auf Leute triffst, die weniger Langmütig sind als ich und dich für derlei Angriffe sperren lassen.

Dein großspuriges Berufen auf die "Kriterien der WP" zeugt zudem von einer gewissen Unkenntnis.

Inhaltlich: Wenn sich über den Mann wirklich nicht mehr belegen lässt als die zwei Sätze des Artikels, wäre eine Weiterleitung auf die Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon die beste Lösung. Zwar ist die Relevanz eindeutig, der Artikel aber so dürftig, dass man keine Zusatzinformation zur Bürgermeister-Liste erhält. Die Quellenangabe schient ja ohnehin für alle dort blau verlinkten Bürgermeister die selbe zu sein. --adornix 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Zu "Da könnte ich genauso gut, aus dem Mecklenburgischen Urkundenbuch hier jeden Bürgermeister der niederdeutschen Hansestädte eintragen den ich finde.": Ich würde mich freuen, wenn Du es tun würdest. Erfahrungsgemäß findet sich bei bereits angelegten Artikeln schneller jemand, der weitere Informationen ergänzt. Wikipedia sollte dem Bild der Enzyklopädie, nämlich eine Darstellung des gesamten Wissens vorzunehmen, schon im Kundeninteresse möglichst gut entsprechen. Ach ja, behalten. --Solon de Gordion 11:03, 16. Feb. 2011 (CET)

Völlig richtig! Der Hinweis, zu wem es auch noch Artikel geben sollte, wenn dieser hier behalten bliebe, ist erstens ein BNS-Argument und zweitens insofern korrekt, als es diese Artikel wirklich geben sollte :-) Gruß, adornix 14:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, dass niemand das Problem versteht? In der Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon steht 1299–1306: Gerbertus dictus Grube auch genannt Gerbodo Grube. Mehr weiß man über ihn nicht! Dafür braucht es etwa einen Artikel? Zumal im Artikel behauptet wird, er war nur von 1299 bis 1300 Bürgermeister. Insofern ist der einzige Satz des Artikels total falsch. Ich führ mal weiter, was hier offenbar einige unterstützen würden: Man könnte ja einen Bot programmieren, der Listen von Bischöfen, Äbten oder halt Bürgermeistern durchgeht, wobei man von den Personen nur die Wirkungsdaten kennt. Da kann ein Bot innerhalb kurzer Zeit zigtausende Artikel nach dem selben Schema erstellen, alle relevant, aber keiner hat einen Mehrwert. Wie dem auch sei, ich habe keine Lust mehr auf den Zirkus hier. Der Artikelautor hat weitere Artikel angelegt, die absolut genauso aufgebaut sind. Gestern musste ich noch alle diese Artikel durchgehen, da viele nicht mal einen Punkt am Ende des Satzes hatten, also von schlechter Qualität waren. Wenn, dann müssten alle diese Artikel gelöscht werden, die halt von schlechter Qualität sind und absolut keinen Gewinn zur Liste bringen. Das wäre wohl eher eine Grundsatzfrage, die es hier nicht zu klären gilt. Insofern ziehe ich den Antrag zurück. Umweltschutz – _[D¦B] 12:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Noch ein Nachtrag, einige behaupteten, damalige Bürgermeister von Hansestädten seien sehr bedeutend gewesen. Auch dieser Bürgermeister? Man kennt doch nur seinen Namen und weiß, wann er amtierte. Mehr nicht, überhaupt nichts zu seiner Bedeutung. Da wird auch nie mehr kommen können, Google findet nichts, und ich wage zu behaupten, dass man diese Daten nur von einer Urkunde kennt. Umweltschutz – _[D¦B] 12:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn du schreibst, dass es über diesen Bürgermeister nicht viel zu schreiben gibt, hast du natürlich Recht. Aber das ist kein Löschgrund. Wenn du schreibst, er sei nicht bedeutend gewesen, dann möchte ich dich auf deine obige Behauptung verweisen, er entspreche nicht den RK für Bürgermeister. Als namentlich bekannter Bürgermeister einer nicht unbedeutenden Handels- und Hansestadt des Jahres 1300 wird man ihm die Bedeutung ganz einfach nicht absprechen können. Die Quellenlage ist zweifellos ein anderes Problem, mit dem man sich beschäftigen muss. Insbesondere, weil die Bürgermeisterliste auf ganze 13 Artikel verlinkt, die alle so aussehen wie dieser hier und alle auf der selben Quelle basieren.

Da müsste der abarbeitende Admin - falls es ihm nicht vorher jemand abnimmt - eine Lösung finden, die nicht einen einzelnen Rotlink in dieser Liste erzeugt. Weiterleitungen auf die Liste oder wie auch immer.... Gruß, adornix 14:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung: Eben sehe ich, dass der Artikel heute um eine weitere urkundliche Erwähnung Grubes und eine Zuordnung zur Patrizierfamilie ergänzt wurde. In dieser Form ist der Artikel zwar immer noch sehr knapp, aber als vernünftig belegter Stub jedenfalls zu behalten. --adornix 16:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Genau Umweltschützen. Überlass den Schwachsinn denjenigen Leuten, die sich an mieser völlig unrelevanter Qualität laben. Übrigens adornix niemand hat gesagt das du nicht wüsstest was eine Enzyklopädie ist, die Wikikette nicht kennst, vom Thema keine Ahnung hast und unter das Einsteinsche Diktum über die menschliche Dummheit fällst. Dies hat man nur festgestellt, anhand des hier pratizierten Auftretens (Das ist schon fast ein Grund, um dich zu sperren). Ich sehe auch nicht, warum man hier so unrelevante Stubs, die auch in ferner Zukunft nie einen Qualitätszuwachs erhalten werden, bleiben sollten. Daher ist es verständlich, das man sich an der Erstellung solcher Schwachsinnsartikel wohl besser nicht beteiligt. Nun zeigt mal, wie ihr die tollen Bürgermeister dieser Stadt auch innhaltlich bereichern könnt. Ich ahne es wohl, gar nicht. mfg Torsten Schleese 17:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Häh? Was soll "unrelevante Qualität" sein?

Was soll diese lästige Schimpferei eigentlich, das schafft ein furchtbares Diskussionsklima und ist völlig unproduktiv, wenn ihr (ich hoffe mal, ihr seid doch zwei...) hier nichts anderes zu tun habt, als friedliche Diskutanten zu beleidigen. Du und dein alter ego Torsche/Drehrumbum scheinen die Löschdiskussion, die der Klärung einer Sachfrage dienen sollte, als Jahrmarkt der Verbalinjurien und ad personam-Ausfälle zu begreifen. Mit Umweltschützen kann man offenkundig ganz normal diskutieren, auch wenn man verschiedener Meinung ist, aber ihr greift gleich ganz tief in die Kiste.

Ein Stub ist ein Stub ist ein Stub. Das war nie ein Löschgrund und es wird nie einer sein. Die tatsächliche Irrelevanz wurde bislang nicht ausreichend begründet, jedenfalls haben Matthiasb, Gudrun Mayer, Solon und ich der Begründung widersprochen. Auf diesen Widerspruch mit Schimpferei zu antworten und anderen Leuten vorzuwerfen, sie würden sich "an mieser Qualität laben" ist schlechter Stil.

Und warum macht niemand konkrete Vorschläge, wie mit den 13 Artikeln umzugehen sei? --adornix 18:11, 16. Feb. 2011 (CET) --adornix 18:13, 16. Feb. 2011 (CET)

adornix ganz einfach, löscht den Schrumps. Dann seit ihr ihn los. Erwähnt auf der Liste der Bürgermeister die Amtszeiten und führt die entsprechenden Quellen per ref an. Qualität bekommt ihr in die Artikel sowieso nicht rein. Die WP:RK sagen in dem Fall der fehlenden Bedeutung eindeutig, wenn sie schwer einschätzbar sind, muss die Person mindestens ein paar Mal in der Fachliteratur auftauchen oder in einem Lexika stehen. Das erfüllen alle diese Artikel in keinem Fall. Es steht doch gar nicht zur Frage, dass es Stubs sind. Es sind einfach schlichtweg Irrelevante Stubs, mit denen wir hier in der WP richtige Bauchschmerzen bekommen können. Tja und für die Zeterei, gibs ja wohl einen dir bekannten Grund. So wie man in den Wald ruft, schallts heraus. Wer Unwillen verursacht durch sein Verhalten in der Diskussion, braucht sich gar nicht über die die Konsequenzen seines eigenen Handels aufzuregen. Die Scheinheiligkeit die du hier gern offerieren möchtest, besitzt du nicht. Hier durchschaut man dich zu schnell. Blabla ist eben haltt nicht alles. Darum möchte ich mich hier vielmehr auf fachliche Richtigkeit konzentrieren. Eine Leitdevise im Sinne der Wikipedia, die du durch deine Provokationen gestört hast. Ich hoffe es war dir eine Lehre gewesen und das du in Zukunft etwas repektvoller mit deinem Umfeld umgehst. Sachlich richtig glaube ich wohl, dass ist die beste Lösung, die Daten auf die Liste zu setzen und dann zu schauen ob man wohl hier irgentwann mal noch was findet (Ich glaub da nicht dran). In Anbetracht der mageren Quellenlage jener Zeit, dürfte sich dies aber durchaus schwierig gestalten. Umweltschützen hatte sich diese Gedanken bei der Stellung des Löschantrages auch schon durch den Kopf gehen lassen. Aber mit stoischer Ignoranz wurden seine Ausführungen außen vor gelassen. mfg Torsche 06:25, 17. Feb. 2011 (CET) (P. S. auch wenn jetzt etwas mehr Text drin steht, ist immer noch nicht seine historische Bedeutung ersichtlich. Mir würde da ja schon ne klitzekleine Kleinigkeit reichen, um ihn behalten zu wollen (sagen wir mal einen wichtigen Handelsvertrag, der die Verhältnisse der Stadt ein wenig aus dem dunklen holt, oder vielleicht die Einführung von Gewerken (Bäckerinnung, Tuchmacher etc.), die zu dieser Zeit in ganz Deutschland entstanden. Hat er vielleicht das Anrecht auf den Markzoll, niedere oder höhere Gerichtsbarkeit erhalten, wurden von der Stadt Friedensbüdnisse mit anderen Städten geschlossen, tobte zu jener Zeit einen Krieg den er bewältigen musste? u.s.w. Da gäbs doch dann ein Herausstellungsmerkmal, mit dem man leben könnte)

Schön, Torsche, dass du uns deine Erkenntnisse hier als alleinseligmachend verkaufen willst und so tust, als hättest du das Wikiprinzip erfunden. In Wirklichkeit hast du es nicht einmal in Ansätzen verstanden. Wie sonst könnte es sein, dass alle anderen Wikipedien fest auf den Stub als Ansatzpunkt jeglichen Wissens vertrauen, das sich weiterentwickeln kann? Du allein weißt es besser. Du weißt es besser, denn für dich - ganz Kind der Generation „Bild“ und „DSDS“ - kommt es darauf an, dass jemand mindestens 15 Minuten lang ein "Alleinstellungsmerkmal" gehabt haben muss, um relevant zu sein. Er allein muss das Zollrecht besessen haben, er allein muss einen Krieg gewonnen oder mindestens den Friedensvertrag unterzeichnet haben usw. Dem mittelalterlichen Menschen war eine solche Individualität fremd, ja sogar suspekt, zumal dann, wenn er kein Adliger war. Das Signieren mit Namen, die Familiennamen selbst, kamen erst in der Rennaissance auf. Deshalb wird auch von "dictus Grube" gesprochen, der Familiennname diente nur zur Unterscheidung von Gleichnamigen. Gerbertus hat (zusammen mit dem Rat der Stadt) alles das gemacht, was du als relevant erachtest, nur hat er es nicht auf die große Glocke gehängt. Wie man anhand der erhaltenen Urkunden (sie wurden vor allem in Klöstern gesammelt) ersehen kann, wurde Gerbertus sogar bei Kleinigkeiten gefragt, und das über Jahrzehnte hinweg. Seit Jahren versuche ich hier zu veranschaulichen, dass man heutige Relevanzkriterien nicht auf das Mittelalter übertragen kann. Wenn heute ein Kind drei Mal in der Serie „Schloss Einstein“ für ein paar Sekunden zu sehen ist, dann ist es relevant, selbst wenn man im Artikel mangels Alter und Taten sonst gar nichts schreiben kann. Jeder Abgeordnete, der in einem Regionalparlament irgendwann einmal die Hand gehoben hat, ist relevant. Wenn jemand im Mittelalter sein ganzes Leben lang in führender Stellung in einer damals großen Stadt tätig war, als es galt, Stadtleben und Bürgertum erst zu entwickeln, dann bedeutet das heute gar nichts mehr. Dass die meisten schriftlichen Aufzeichnungen von damals längst verbrannt sind (das waren ja vor Erfindung des Buchdrucks alles Einzelexemplare), dass die Grabdenkmäler nicht mehr existieren, das ist eben Pech für die Vorväter. Aber umgekehrt gesehen, denen wäre es ohnehin egal gewesen, ob sie in 700 Jahren noch in einer "Online-Enzyklopädie" stehen oder nicht. Bitte nimm beim Lesen von historischen Artikeln die 3D-Brillen runter, sie verzerren. --Aurelius Marcus 15:48, 17. Feb. 2011 (CET) P.S.: Über Franz Schrewe, den heutigen Bürgermeister der Stadt Brilon, steht auch kein einziges "Herausstellungsmerkmal" im Artikel.

An deiner Stelle würde ich mal ganz tief in mich gehen und Abbitte tun. Immerhin versuchst du gerade einem Wikipedianer das Wikiprinzip zu erklären, der nicht nur weit länger als du dabei ist, sondern einen Artikeloutput zu Personen der frühen Neuzeit hat, den du bei deiner Artikelerstellungsweise nicht einmal in 90 Jahren erreichen würdest. Erstaunlich, wie manche hier nassforsch auftreten, nur weil sie einen vermeintlich unerfahreneren Wikipedianer vor sich zu haben glauben. Bitte zurück zur sachlichen, artikelbezogenen Disk. Danke. --Paulae 19:46, 17. Feb. 2011 (CET)

Aurelius Marcus bleiben wir mal schön sachlich. Denn das ist jetzt mal endlich ein angenehmerer Kontext zu diskutieren, wie am besten mit den Artikeln dieser Art umzugehen ist. Paulae es ist zwar lieb das du weist wer ich bin, aber du weist ja auch, dass ich nicht unbedingt soviel Wert darauf lege, was ich bisher gemacht habe, sondern das mir die qualitative Ordnung in der WP wesentlich mehr am Herzen liegt. Aurelius Marcus zunächst einmal , ich beanspruche für mich nicht das Allwissen! Jedoch hinkt dein Vergleich mit einem Bürgermeister der Neuzeit und einem Bürgermeister der Vergangenheit. Ich würde mich ja auch nicht darüber aufregen, dass es den Artikel gibt, wenn in den WP:RK vorgeschrieben wäre, das ein Bürgermeister der Hanse automatisch relevant ist. Das ist er aber leider nicht so und somit fällt er unter die Relevanzkriterien aller anderen Personen. Übrigens meine Brille die ich trage lässt mich nicht in 3D sehen. Sie lässt mich nur klar und deutlich sehen. Und so muss ich leider erkennen, was du leider nicht erkennen kannst, dass der Artikel immer noch den Kriterien der Wikipedia nicht standhält. Glaube mir, ich wäre der erste wenn ich erkennen würde das ein Artikel diese Kriterien erfüllt, sich für das Behalten der Artikel einsetzt. Im Rahmen dieser Disk., sind alle jenen unsachlichen Formen aufgetreten die viele Wikipedianer aus diesem Projekt vertrieben haben, die ehrlich und sauber gearbeitet haben. Es ist ein Schande wie hier diskutiert wird und diese unsachliche Form der Diskreditierung als Mehrheitsbeschluß toller Fachmänner verkauft werden soll. Das ist schlichtweg aberwitzig. Deswegen bezeichnet man auch die Wikipedia:Löschdiskussion als Schwachpunkt der Wikipedia, was abgestellt werden muss! Selbstverliebtheit und Eigenutz sind hier die schlechtesten Berater. Ubrigens ich hätte den Artikel zu meiner Zeit als Aufpasser am Eingang sofort gelöscht. Da hätte ich nicht mal mit der Wimper gezuckt, weil es einfach kein Artikel gewesen war und der Name auch noch falsch geschrieben war. Ich bitte doch hier ein wenig mehr nachzudenken, was man macht. Toll zu sein ist eben nicht alles, man muss auch mal in der Lage sein komplexe Zusammenhänge zu verstehen. Ich beneide den Admin nicht, der hier eine Entscheidung trifft. Er muss sich klar sein, wenn er diesen Artikel durchlässt, wird die WP zum Stubber El Dorado. Jede Person die irgentwie greifabr wird, wird dann, weil er es offiziell im Namen der WP zulässt, in die Wikipedia eingetragen werden. Statt hier darauf zu orientieren, dass sich die WP qualitativ weiterentwickelt, würde es zu einer Massenansammlung irrelevanter Stubs führen. Dagegen trete ich hier auf. Wenn ihr eure bisherige Arbeit zunichte machen wollt nur zu. Schreit wir wollen jeden Scheiß haben in der Wikipedia. Dann viel Spaß mit dem braunen Zeug. mfg Torsche 08:58, 18. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber Du stellst Zusammenhänge her, wo keine sind oder jedenfalls nicht in der von Dir postulierten Form. Solange es hier Relevanzkriterien gibt, teilen sich die Artikel in zwei Kategorien: Artikel, die als relevant im Sinne der Relevanzkrtierien betrachtet werden, und solche, die als nicht relevant im Sinne der Relevanzkrtierien betrachtet werden. Sorry, dass ich einen so langen Satz formulieren musste, aber nur so wird sprachlich deutlich, dass ich die schlichte Unterscheidung in "relevante" und "nicht relevante" Themen so einfach nicht akzeptieren kann. Ich werde das gleich noch näher begründen.

Wie man Artikel auch noch unterscheiden kann: Es gibt gute Artikel, und es gibt schlechte Artikel. Was Deine Argumentation nun nahe legt: Ein Artikel zu einem sogennanten relevanten Thema sei automatisch gut, ein Artikel zu einem sogenannten nicht relevanten Theam sei automatisch schlecht.

Ich denke, ich habe inzwischen verstanden, wie diese Auffassung zustande kommt. Einem guten Arikel gelingt es, den behandelten Gegendstand korrekt einzuordnen und verdeutlicht damit auch, welche Bedeutung ihm zukommt. Einem schlechten Artikel gelingt dies in der Regel nicht.

Dass sich daraus im Laufe der Zeit die Auffassung entwickelt, guter Artikel = relevanter in dem Artikel behandelter Gegenstand, ist zwar verständlich, letztendlich aber nur eine Folge des unvollkommen arbeitenden menschlichen Geistes. Der nimmt eine gewisse Häufung von guten Artikeln zu als relevant klassifizierten Themen wahr und bringt deshalb beides assoziativ miteinander in Verbindung. Richtig wird es dadurch noch lange nicht, denn selbstverständlich kann man einen wahnsinnig guten Artikel zu einem "unzweifelhaft irrelevanten" (wie hier so gern formuliert wird) Thema verfassen, und einen wahnsinnnig schlechten Artikel zu einem klar relevanten Thema.

Ich bringe mal für beides Beispiele an. Adolf I. von der Mark, Gründer der Stadt Hamm, Begründer der Grafschaft Mark, verstrickt in den Mordfall an Erzbischof Engelbert I. von Köln, die daraus folgende Erbauseinandersetzung, die Isenberger Wirren. Seine Handlungen haben über Jahrhunderte den gesamten Verlauf der westfälischen Geschichte mitbegründet, und das hat in die Geschichte des gesamten Heiligen römischen Reiches ausgestrahlt. Ein wahnsinnig relevantes Thema, wie mir scheinen will. Aber bevor ich mich der Sache angenommen habe, stand in dem Artikel etwa ein Zehnzeiler über ihn.

Umgekehrt: Das Alleecenter Hamm. Ein Einkaufszentrum, für Hammer Verhältnisse wirklich groß, das die gesamte Infrastrukturentwicklung der Stadt der letzten Jahre enscheidend mitgeprägt hat. Große Kaufhäuser wie C&A und Saturn Hansa haben sich im Center angesiedelt, Kaufhof konnte dadurch expandieren und ist nur deshalb in Hamm geblieben, Horten hat ob der Konkurrenz die Segel gestrichen, auf dem Hortengelände steht heute die Fachhochschule nebst Stadtbücherei, das Stadtbüchereigebäude kann deshalb durch die im Umbau befindlich Musikschule mitgenutzt werden. Das Gewerbegebiet Wilhelmstraße und die Fußgängerzone sind verwaist und werden nur allmählich wiederbelebt... Das Center dominiert die gesamte Entwicklung der Stadt seit den letzten fünfzehn Jahren. Nur einen Artikel hat es bislang nicht... Es reißt die RK für Wirtschaftsunternehmen um 150 Mitarbeiter und ein, zwei Millionen Euro Umsatz, sprich, wenn ich mir die Mühe machen und den Artikel schreiben würde, könnte ich die Sekunden zählen, bis der erste, mit Verlaub, Volldepp Löschantrag stellen und mir Werbegeschwurbel vorwerfen würde.

Es ist ein Trugschluss, dass die Relevanzkriterien Qualität erzeugen. Der Zusammenhang zwischen guten Artikeln und Relevanz ist ein rein zufälliger, weil der gute Artikel die Relevanz halt besser darstellt als der schlechte. Über die tatsächliche Wichtigkeit des behandelten Gegenstandes hingegen ist die Aussagekraft der Artikelqualität schlicht gleich Null.

Na selbstverständlich ist ein Bürgermeister einer Mittelstadt eine wichtige Persönlichkeit. Und ebenso selbstverständlich lässt die mittelalterliche Quellenlage es allzu oft nicht zu, über eine Person allzu detaillierte Auskünfte zu geben. Was tut man also? Man stellt das Thema in der Länge dar, die die Quellenlage hergebt. Bei einem Gerbertus Grube sind das dann halt ein paar Zeilen, bei einem Grafen von der Mark läpppert es sich dann halt doch auf etliche Kilobyte zusammen, nachdem das Ganze auch da mal mit einem Stub angefangen hat, der sicherlich weit davon weg war, ein guter Artikel zu sein.

WWNI mit seiner Aussage, Wikipedia sei kein Wörterbuch, ist mir ohnehin unbegreiflich. Wikipedia soll eine Enzyklodie sein, eine Entzyklopädie wird heutzutage meist mit dem enzyklopädischen Lexikon gleichgesetzt und das erklärt natürlich auch unbekannte Wörter. Auch kurz, wenn es zu dem Thema nicht mehr zu schreiben gibt.

Meines Erachtens ist es für die Artikelqualität sogar besser, wenn man einen Stub stehen lässt, statt ihn zu löschen. Denn ein schlecher Artikel, der dort steht, reizt zur Verbesserung, und irgendwann verbessert ihn dann jemand. Hab ich beim Adolf I. von der Mark ja auch gemacht. Ebenso hat jemand, nachdem ich den Artikel erstmal angelegt hatte, die fehlenden Bahnhöfe in Hamm eingetragen, nachdem sich vorher niemand um diesen Themenkomplex gekümmert hat und das wohl auch weiterhin nicht getan hätte.

Es gibt ja viele hier, die Artikel eher verbessern, als einen komplett neuen aufzubauen. Was ich in vielerlei Hinsicht auch verstehen kann.

Die Wikipedia muss nicht von Anfang an perfekt sein. Das kann sie auch gar nicht bei der geringen Zahl der Autoren und der großen Zahl möglicher Themen. Sie kann perfekt werden, aber nicht, wenn man sie mit RK und WWNI stranguliert und ihr damit die Chance nimmt, mit den Belangen und Interessen des Lesers mitzuwachsen, die sich eben durchaus auch auf ihr Alltagsleben beziehen (oder in diesem Fall auf ihre Vergangenheit) und nicht nur auf bestimmte Themen von besonderem kulturellen oder medialen Interesse.

Dass da das "braune Zeugs" ins Gespräch gebracht wird, ist pure Polemik, denn selbstverständlich ist auch dies keine Frage der Relevanz (Adolf Hitler ist, obwohl menschlich untragbar, wird wohl selbst vom größten Exklusionisten nicht als irrelevant eingestuf werden), sondern der Artikelqualität, in diesem Fall dann wohl dem NPOV. Und ein mittelalterlicher Bürgermeister wird sicherlich kein Vordenker des heutigen braunen Sumpfes gewesen sein. --Solon de Gordion 13:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Zwar werden hier Romane geschrieben, aber hat keiner gesehen, dass ich den Antrag zurückziehen will? Mir ist die Thematik inzwischen egal, und so eine riesige Diskussion wollte ich nie anzetteln. Drei Jahre Umweltschutz! 15:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Umweltschützen es interessiert hier nicht mehr, ob du dich aus der Diskussion zurückgezogen hast. Das Problem besteht nach wie vor noch mit den Artikeln, das jene nach den Maßstäben der Wikipedia in der Form nicht passen.

Solon de Gordion du irrst dich aber gewaltig. Ich weiß sehr wohl wo Artikel ausbaufähig sind und bin auch ein Freund der Rad Theorie (Hätte man verlangt das dass Rad am Anfang seiner Entwicklung hundertprozentig rund zu sein hat, würden wir vermutlich immer noch in Höhlen leben). Zu einem Erzbischof oder Grafen der als Gründervater einer bedeutenden Epoche gilt, findet man mal eben eher was, als zu einem Bürgermeister einer Stadt, der zudem völlig unbedeutend ist. Du vergleichst hier Äpfel mit Pferdeäpfeln und der Vergleich stinkt gewaltig. Weist du überhaupt wie viel Mühe darin steckt, über so einen Bürgermeister überhaupt noch in den Archiven was herauszufinden? Bis jetzt weiß man ja nur gerade mal, dass es diesen Bürgermeister von 1299 bis 1306 gegeben hat. Mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Genauso wie bei den anderen Artikeln. Es reicht eben nicht aus, nur aus den Urkundenbüchern zu schöpfen, sondern man muss sich auch in Archiven allseits kundig machen über die Person, um dessen Relevanz darzustellen. Ich verwehre mich der Unterstellung ich stelle Zusammenhänge her, wo keine sind und ich sehe in deinen Ausführungen immer noch kein logischen Zusammenhang. Nach wie vor sind Siffridus de Ponte, Hermannus Colve, Godefridus de Mescede, Detmarus Wigemannus, Heinricus (Bürgermeister in Brilon), Wichmannus dictus de Givelinchusen (hier ist mal wieder der Name falsch geschrieben), Arnd von Hildebrinkhusen, Henricus de Visbeke (die Bezeichnung Proconsul sagt das er 1288 Bürgermeister war), Hermannus de Hoyshusen, Godefridus de Henelare und Engelbert von Brilon, Artikel die alle nicht den Standard erfüllen der in der Wikipedia gewünscht ist. Zu den Artikeln wird es keine haltbaren Beiträge mehr geben, da die Quellenlage alles andere als rosig ist, was mir hier unter anderem bestätigt wurde. Übrigens wenn ein Artikel gelöscht wurde, heißt das noch lange nicht, das dieser weg ist. Jederzeit kann dieser über einen Wiederherstellungsantrag hergestellt werden, wenn sich ein relevanter Datenbestand aufbaut. Wenn man hier Artikel in der Wikipedia anlegt, sollte man sich vorher schon etwas zu der Person informieren. Das wird jedem bereits bei Wikipedia:Dein erster Artikel beigebracht. Relevanz prüfen und Belege sammeln, sind dabei die wichtigsten Faktoren. Wenn das nicht gemacht wird, braucht man sich nicht zu wundern, warum Artikel wieder gelöscht werden. Du stellst Zusammenhänge her, wo keine sind und die versuchst du unsachlich zu verkaufen. Beim Thema sollte sich mal bei so was an den Lübecker Bürgermeistern orientieren. So und nun hast du wieder mal meine Zeit verschwendet, mit einer alles anderen als sachlichen fachspezifischen Ausführung. mfg Torsche 19:27, 20. Feb. 2011 (CET)

Ist es nicht so, das Wikipedia Wissen erfahrbar machen soll, da stellt hier ein vierzehnjähriges Kind einen Löschantrag und ein Teil des Mittelalterlichen Wissens soll platt gemacht werden. Schlagt euch mal schön die Schädel ein, es ist sehr putzig, zu sehen wie belegtes Wissen platt gemacht wird -- AlterWolf49 02:32, 21. Feb. 2011 (CET)

AlterWolf49 ich möchte dich doch bitten in Zukunft etwas genauer zu prüfen, was relevant ist und was nicht. Die Artikel enthalten kein Wissen, wo man einen Mehrwert entnehmen kann. Dafür brauch es keinen eigenständigen Artikel, da wären die Angaben auf der Liste der Bürgermeister völlig ausreichend gewesen. Also die von dir aufgestellte Behauptung, es gehe Wissen verloren stimmt so nicht. Die Anführung das der Antragsteller erst 14 Jahre alt ist, kann man so auch nicht im Raum stehen lassen. Schau mal, du agierst hier mit deinen bisher verfassten 75 Artikeln sehr regional. Umweltschützen dagegen hat die Erfahrung von über 600 Artikeln und muss als Mentor der Wikipedia, die Gesetzlichkeiten derselben in und auswendig können. Daher kennt er sich nativ auch in den WP:RK aus und weiß wann er einen Löschantrag stellen muss. Für seine umfangreichen Arbeiten, wurde er innerhalb der Wikipedia schon mehrfach ausgezeichnet. Jemanden diskreditieren zu wollen, der gute Arbeit leistet ist nicht gerade Gentleman-light . Schau mal du leistet hier in der Wikipedia durch deine Ergänzungen tolle Arbeit, die auch mir schon aufgefallen ist. Jedoch solltest du dir mal ganz genau klar machen, das nicht alles nach deinem vorgeprägtem Denkschema ablaufen kann. Ich würde es am liebsten sehen, wenn du dir ruhig mal die Zeit nimmst und die WP:RK etwas genauer studierst. Wenn du dann jemanden zu einer Unklarheit fragen möchtest, kann ich dir als ersten Ansprechpartner Umweltschützen anbieten. Leider hatte ich nicht den Nerv, so lange im Mentorenprojekt zu verbleiben, um dir meine Hilfe anbieten zu können (waren mir zum Schluß dann einfach doch zu viel Psychophaten). Tja zum Köpfe einschlagen. Es ist leider traurig wie sich die Wikipedia-Löschdiskussion entwickelt hat. Betrachtet man diese aus einer psychologischen Richtung, kann man sich über die Formen, Art und Weise so seine eigenen Gedanken machen. mfg Torsche 07:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Zurück zum Artikel. Ich bin im Prinzip auch der Meinung, dass wenn wirklich nur die Amtsdauer und sonst nichts bekannt ist, es keinen eigenen Artikel braucht. Mittlerweile ist da aber schon etwas mehr vorhanden. Kleiner Hinweis: Brilon war im Mittelalter ein bedeutendes Bergbauzentrum (mit weitreichenden Handelsbeziehungen). Grube gehörte als Patrizier zur Oberschicht und die Familie scheint so bedeutend gewesen zu sein, dass sie dem Adel gleichkam. [12]. Dies unterstreicht die Relevanz der Person. Also von mir mittlerweile klar behalten. Machahn 10:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Was machen wir mit den anderen Artikeln? mfg Torsche 17:03, 21. Feb. 2011 (CET) (P.S. ach sei mal bitte so lieb und lösche die fehlerhafte Weiterleitung Gerbertus dictus Grube.

Fast zum Ende der Diskussion erlaube ich mir auch noch einmal eine kleine Meinung, Verstorbene Personen (allgemein) [Bearbeiten]Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.

Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde all die Bürgermeiser, die schon ohnehin durch ihr Bürgermeisteramt unfreizweifelhaft relevant sind, sind durch die Relevanukriterien Verstorbene Personen (allgemein) [Bearbeiten]Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte (welche z.B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.

unsere Relevanzkriterien sagen: relevant ist, wer alsoberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner im Amt war. Es gibt keine Relevanzzweifel, bitte behalten --AlterWolf49 03:24, 22. Feb. 2011 (CET)

AlterWolf49 der Artikel wird behalten! Der Admin hat gesagt behalten. Weder trifft das Relevanzmerkmal zu, das er in einem Lexikon oder anderem gleichzusetzenden Wörterbuch enthalten ist, noch das er Bürgermeister einer Stadt von 20000 Personen war. Er ist auch nicht Namensgeber einer Schule, Straße oder sonst einer Örtlichkeit. Die Begründung des Admins stützt sich auf: Grube gehörte als Patrizier zur Oberschicht und die Familie scheint so bedeutend gewesen zu sein, dass sie dem Adel gleichkam. Nun gut ich habe da so meine Zweifel, das die Adelkonvention anwendbar ist, zumal dieser gar nicht nachgewiesen ist. Aber es ist die Entscheidung des Admins und der muss ich mich beugen. mfg Torsche 08:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen. Ich habe oben nicht als Admin irgendwas entschieden, auch weil ich in der Sache ein wenig befangen bin, sondern habe als Autor meine Meinung gesagt. Hätte ich entschieden, wäre dies kenntlich gemacht. (Erl.+LA-Baustein raus usw.) Machahn 11:47, 22. Feb. 2011 (CET)

Hilfe! Was für eine Diskussion. Habe mir nicht alles durchgelesen. Gerbertus dictus Grube/Gerbodo Grube mag pro forma die Relevanzkriterien erfüllen und an sich halte ich es auch für sinnvoll Stubs anzulegen in der Hoffnung, dass sie irgendwann mal ausgebaut werden. Im konkreten Fall bezweifele ich aber, dass dies jemals passieren wird. Die Quellenlage ist vermutlich zu dünn. (Insbesondere, wenn man keine Theoriefindung betreiben will. Sehe die Urkundenbücher als Einzelnachweise schon äußerst kritisch.) Das gilt auch für einige andere Briloner Bürgermeister aus der Zeit. (Vergleiche auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sauerland#Bürgermeister Brilon. Wenn ich es richtig sehe, sind danach nur noch Bürgermeisterartikel angelegt worden, die mehr Informationen als die Amtszeit in Brilon enthalten.) Dienstbezeichnung und Amtszeit sollten so auch in der Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon stehen. Die Zugehörigkeit zum Patriziat und die Wiederwahl trifft nicht nur auf ihn zu und kann deshalb dort einleitend erwähnt werden. Bleibt noch die Ratsherrentätigkeit, aber ich vermute, dass es eher erwähnenswert ist, wenn er vorher kein Ratsherr gewesen wäre. Abschließend beurteilen kann ich es nicht, tendiere aber dazu den Artikel zu löschen und gegebenenfalls eine Weiterleitung auf die Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon anzulegen. --Alex 21:45, 22. Feb. 2011 (CET)

@ Alex Nach eigenen Angaben hast Du nicht gelesen, hast aber trotzdem eine Meinung? Sehr merkwürdig. Schöne Grüße --AlterWolf49 00:59, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallochen AlterWolf49. Du hast völlig recht, mit der Äußerung, dass sich jemand alles durchlesen sollte. Denn dies ist nur fair. Wie ich sagte tut mir der Admin völlig leid, der dies entscheiden muss. Auf einer Seite hat er einen engagierten User vor sich, der zu einem regional beschränkten Themenbereich arbeitet. Zum anderen hat er den einen Themenkenner vor seiner Nase, der auf eine Einhaltung der WP:RK drängt. Das ist sicherlich nicht leicht, dann zu entscheiden. Übrigens ist es wenig fruchtvoll gewesen, dass du deine Diskussionseite in aller Wut gelöscht hast. Von den gelöschten Artikeln würde ich mich an deiner Stelle nicht abbringen lassen in der WP mitzuarbeiten. Du kannst sicher noch hier sehr wertvolle Beiträge einbringen. Übrigens der Artikel ist nicht all zu weit weg, um bei einer Wiederherstellung zugelassen zu werden. Da bedarf es allerdings noch etwas Recherche. Ich sehe allerdings zum derzeitigen Zeitpunkt nicht diesen Punkt erreicht. Der Artikel sieht schon etwas besser aus als vorher. Jedoch wo ist seine Ratsherrenmitgliedschaft enthalten?(Leider fehlt im Artikel immer noch das nötige klitzekleine Herausstellungsmerkmal) Schon mal daran gedacht die Urkunden im Stadtarchiv auszuwerten? Ich glaube nicht dass all die Urkunden im Urkundenbuch stehen. Würdest du noch zwei Sachbücher finden, wo es einen Nachweis über ihn gibt, wäre ich auch völlig fürs behalten. So aber leider nicht. mfg Torsche 02:02, 23. Feb. 2011 (CET)

NB: Ich habe mir Teile der vorangegangen Diskussion erspart, den Artikel habe ich hingegen gelesen. Und mir daraufhin eine Meinung Artikel gebildet und diese hier kundgetan. --Alex 02:07, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich darf mal beifügen? : Bei Stadtfehden stand der Bürgermeister der städtischen Streitmacht vor, auch hatte er das Recht zur Begnadigung von harten Verurteilungen durch das Stadtgericht bei Straftaten. Er konnte bei Todesstrafe begnadigen --AlterWolf49 02:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Gültiger Stub. Die Basisinformationen sind vorhanden und auch bequellt. Deshalb Behalten. Kein Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65 12:47, 23. Feb. 2011 (CET)

In der aktuellen Version tatsächlich ein gültiger Stub --David Ludwig 13:31, 23. Feb. 2011 (CET)

David wie definierst du gültiger Stub? Ich meine du berufst dich sicher auf Wikipedia:Artikel. Wo ist dort was von Gültigkeit einer Artikelanlage geschrieben? Der Artikel stand kurz davor richtig intressant zu werden (die Entscheidung war ein wenig zu zeitig). Das in der Löschdisskussion die Artikel forciert bearbeitet werden, weil es dafür ein Umfeld gibt, ist auch bekannt. Aber erkläre mir mal diese Definierung! Abgesehen davon hatte ich eigentlich nie eine Löschung des Artikels im Auge, sondern mir lag wesentlich mehr an einer qualitativen Weiterentwicklung des Artikels und der Randartikel. Beim Artikel ist dies eher unzulänglich fachlich geschehen. Da gabs noch mehr Potential. Nun gut, dieses mehr Potential kann man auch im weiteren Kontext erschließen. Was machen wir aber mit den anderen Artikeln? Geben wir denen 30 Tage in der QS und wenn sie da nicht ausgearbeitet wurden wieder 7 Tage Löschdisk? Ich möchte ungern, das hier Meinungen hochkommen, wieso wird dieser Artikel behalten und meiner nicht! Hm ich hab hier noch drei Ehrenbürger von Wittenberg rumliegen die gelöscht wurden, obwohl sie die Relevanzkriterien eingahalten hatten. Ich wollte nicht das ein Wikipediakrieg eintritt, um diese zu behalten (deswegen Benutzerwechsel). Haben die plötzlich in der WP ein Daseinsrecht? Ich meine ich bin für die Beschlussfassung von öffentlichen Institutionen nicht zuständig, ich habe diese nur wahrzunehmen und als Autor der Wikipedia umzusetzen. Plötzlich sind wohl meine Artikel Otto Friedrich Schulze, Marianne Giesela Schulze und Ernst Dieter Winkler wieder relevant? Hm oder kann ich hier jeden halbwegs relevanten Stub reinhauen, der mir gerade unter der Nase brennt, weil ich die Lexikas von 10. Sprachen intus hab? mfg Torsche 01:35, 25. Feb. 2011 (CET)

Antwort hier. Grüße, David Ludwig 13:10, 25. Feb. 2011 (CET)

Xenophilie (bleibt)

Entweder ist das eine URV aus der im Erstkommentar genannten Quelle oder kein gültiger Beleg, da dort Wikipedia als Quelle genannt wird. Eingangskontrolle 18:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Das sind dieselben 1½ Einleitungssätze, wie sie im 2009 gelöschten Artikel vorkamen. --A.Hellwig 18:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Relevanz wäre grundsätzlich vorhanden. So aber kein Artikel. Als Beleg könnte ich dir für das bisschen auch den Duden anbieten. ~~Solange es nicht mehr wird, löschen.~~ Bevorzugt ausbauen. Und den hier - Xenophil - gleichermaßen mit behandeln. --Wkpd 18:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Mit viel Gnade 7 Tage, kommt dann nichts Neues, löschen zwecks möglichem Neuanfang. In vorliegender Form ist der Informationswert praktisch null.--Xeno06 20:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Im derzeitigen Zustand kein Artikel, so löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 21:26, 15. Feb. 2011 (CET)

~~Als Wiedergänger schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 21:41, 15. Feb. 2011 (CET)~~

zunächst kein Wiedergänger, da offenkundig ein völlig anderer Text gelöscht wurde ("unbelegtes Geschwurbel über Karrierechancen im Tourismus..."). Sodann ist nicht einzusehen, warum die zutreffende Definition des Begriffes "zwecks Neuanfang" gelöscht werden sollte; erstaunlich auch immer wieder, wie große Problem einige zu haben scheinen, einem Text Informationen zu entnehmen. Für Wortbedeutung Quelle rein, Artikel nach WIKW ausbauen und gut is. -- Toolittle 22:14, 15. Feb. 2011 (CET)

moment, der LA bezog sich auf Fremdenfreundlichkeit, der jetzige redirect ist aber umso mehr schnelllöschfähig--in dubio Zweifel? 22:28, 15. Feb. 2011 (CET)

korrektur, hier war wohl die letzte LD--in dubio Zweifel? 17:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Am besten den alten Artikel wiederherstellen und der QS übergeben. Und dass der Begriff nicht nur Gastfreundschaft oder Fremdenfreundlichkeit bedeutet findet man z.B. hier: [13]. -- 84.134.1.222 04:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Über 500 Ergebnisse in Büchern lassen Enzyklopädiebedarf erkennen. Und Grundprinzip ist, dass der Artikel mit der Zeit wachsen darf und nicht von Beginn an excellent zu sein hat. In diesem Sinne ist auch dieser Stub, der dem Suchenden zumindest den Begriff kurz aufzeigt, zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn gelöscht wird bitte auch verhindern, dass keine falschen Links entstehen. Denn ein Link zu Fremdenfeindlichkeit oder ähnlichem ist meiner Ansicht nach wesentlich schlimmer als ein nicht ausgebautr Artikel. Ansonsten denke ich ist wikipedia dazu da, dass viele Leute ihr wissen zusammentun. Bahariyah 14:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich hab nun mal einen imho gültigen Wörterbucheintrag gemäß WP:WIKW geschrieben, imho kann es nun behalten werden (auch wenn es sicherlich noch ausbaufähig wäre)--in dubio Zweifel? 18:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Nach Ausbau behalten. habe auch noch Xenophil umgebogen. Danke Im Zweifel für den Zweifel! --Wkpd 18:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel hat jetzt (nach Dubios Ausbau) immerhin vier (bequellte) Sätze, das ist eine Steigerung um 300%. Kann man behalten --MichaelFleischhacker ^Disku 22:13, 16. Feb. 2011 (CET)

PS: zur möglichen URV-Problematik: hier wurde wohl keine Schöpfungshöhe erreicht, die Einleitung wurde mittlerweile ebenso abgeändert, ursprünglich muss es ja ohnehin in der WP gestanden haben und woanders fand ich den Satz außer diversen Spiegelungen und Zitierungen aus WP nicht (das können aber letztendlich ohnehin wohl nur Admins feststellen)--in dubio Zweifel? 00:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Bleibt nach Ausbau (und Quellen sind auch da) --Guandalug 17:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Sarazzistische Partei - für Volksentscheide (bleibt)

SLA:Unbedeutende Sekte ohne nennenswerte Resonanz, eindeutig irrelevant. Grüße -- Sambalolec 18:25, 15. Feb. 2011 (CET)}} Einspruch!: Zugelassen zur Landtagswahl in Sachsen-Anhalt, nach RK also relevant --ElTres 18:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach den RKs sind sie strenggenommen noch nicht relevant (Zulassung und erfolgreiche Teilnahme an einer Landtagswahl). Sollte man diskutieren, wie wahrscheinlich eine ~~erfolgreiche~~erfolgte Teilnahme ist und entsprechend entscheiden. --Septembermorgen 18:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Nicht schon wieder diese Diskussion, die wurde schon hundertmal gefuehrt, siehe z.B. hier. In den RK steht nicht "erfolgreiche" Teilnahme sondern "erfolgte" Teilnahme: die Partei nimmt an den Wahlen in Sachsen-Anhalt teil und ist damit relevant. Wie sie die Zulassung geschafft hat, ist mir zwar schleierhaft, aber das ist ja egal. --ElTres 18:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Zulassung zu bekommen ist relativ einfach. Nachdem man seinen Freundes- und Bekanntenkreis abgegrast hat, belästigt man Passanten auf der Straße oder tingelt durch die Kneipen, immer auf der Suche nach irgendwelchen Deppen, denen man eine Unterschrift abschwatzen kann. Ich unterschreibe immer bei der Naturgesetzpartei, weil ich deren Wahlwerbung zum Brüllen komisch finde. Grüße -- Sambalolec 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Da die Wahl in der Zukunft liegt, hat die Partei noch an keiner teilgenommen und ist daher nicht relevant. Selbstverständlich muss es in den RK auch "erfolgreicher" heißen, alles andere ist unangemessen - läßt sich eigentlich feststellen, wann das so formuliert wurde? --Eingangskontrolle 19:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Sicher, durch studium der Histo. Grüße -- Sambalolec 19:18, 15. Feb. 2011 (CET)

offtopic: Sicher - wärend Sambalolec die Historie studiert, verwendest du am besten WikiBlame - Ergebnis Eingefügt am 31. März 2009. --Wkpd 19:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Am besten im BNR parken bis zur Wahl. Die RK in dem Bereich find ich hier allerdings auch etwas merkwürdig: Laut den derzeitigen RK ist jede Partei relevant, die irgendwann mal an ner Landtagswahl teilgenommen hat, selbst wenn sie nur z.B. 100 Stimmen bekommen hat. ~~Das kann ja eigentlich nicht sein.~~ Missverständlichen Satz gestrichen, s.u.--JonBs 19:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Sagt wer? Es wurde offenbar bei den RK diskutiert (siehe Kommentar zum vorgenannten Edit) - und dieser Konsens kam heraus, seit knapp 2 Jahren unbeanstandet. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, dies neu zu diskutieren. Daher aus Prinzip behalten oder sogar LAE. -- Amga 21:14, 15. Feb. 2011 (CET)

@Amga: das wollte ich auch hier nicht neu diskutieren, sondern nur meine Verwunderung darüber hier kundtun. (Und der Kommentar zu dem Kommentar darüber kam erst später hinzu, wusste also nicht, dass das schonmal diskutiert wurde. Da der letzte Satz allerdings offenbar missverständlich war, hab ich ihn in meinem vorigen Statement rausgenommen Grundsätzlich halte ich die reine Teilnahme persönlich nicht für relevanzstiftend, aber wenns so entschieden wurd, ists halt so. Geht die Welt auch nicht von unter^^--JonBs 21:24, 15. Feb. 2011 (CET)

War ja auch nicht persönlich gemeint. Die Welt geht auch nicht unter, wenn das gelöscht wird, zumal das eh' nicht meine politische Ausrichtung wäre (falls doch ernst gemeint), aber... --Amga 14:06, 16. Feb. 2011 (CET)

@Eingangskontrolle: Doch, die Teilnahme an der Wahl ist bereits erfolgt, weil sie zur Wahl zugelassen wurde, d.h. die Partie steht auf den Wahlzetteln und sofern die Welt nicht untergeht, nimmt sie daran teil. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist doch wohl eine Spaß- oder gar Esoterikpartei eines Psychologiestudenten, vgl [14], nachdem ich die Webseite auf beepworld (!) etwas durchforscht habe. Solange nicht dargestellt wird, wer wirklich dahinter steckt in der Form löschen, Wahlkampf kann gerne woanders betrieben werden--in dubio Zweifel? 21:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Nimmt an Landtagswahl teil, und zwar nicht in ein paar Jahren, sondern in gut einem Monat -> laut RK relevant -> behalten. Spaßpartei - kein Löschgrund, vgl. Deutsche Biertrinker Union, von der Union nicht genug überdachten Lächelns trotz innerer Genialität gar nicht zu reden... -- Amga 21:20, 15. Feb. 2011 (CET)

kann, wenn es auch so dargestellt würde, beworben wird als "Programm" in erster Linie ein Buch, und damit meinte ich nicht das von Sarrazin, sondern Schulze, Kai E.: „Wohlstand und Gesundheit für alle – Das Ende des Raubtier- und Heuschrecken-Kapitalismus“, Band 1, Buchhandels-Nr.: ISBN 3-89783-512-6 --in dubio Zweifel? 21:23, 15. Feb. 2011 (CET)

PS einige Hintergründe auch hier, nun weiß ich woher der Castinggedanke zumindest herkommt, er war zweimal erfolglos bei DSDS ;-) PPS hier seine Thesen--in dubio Zweifel? 21:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Solange es weder brauchbare Lit noch nennenswerte Resonanz zu dem Thema gibt, ist es faktisch nicht relevant - und zwar unabhängig davon, was gerade in WP:Rel steht, oder hineininterpretiert werden kann. Grüße -- Sambalolec 21:29, 15. Feb. 2011 (CET)

1. Relevanz vergeht nicht. Ein Artikel, der eindeutig in vier Wochen relevant ist, ist auch jetzt relevant, alles andere ist doch Humbug. Verschieben in den BNR für vier Wochen? Wo ist da der Vorteil, welchen Sinn hat das? 2. Wo ist in dem Artikel Wahlwerbung? Das Programm wird gar nicht besprochen, es werden nur Fakten aufgezählt, die größtenteils schon in anderen Artikeln stehen. Sollen aus den Landtagswahlartikelen auch die Namen der kandidierenden Parteien gestrichen werden, weil das Wahlwerbung wäre? Unsinn! Ich habe den Artikel bewusst erstellt, nach dem ein vorheriger Werbeartikel schnellgelöscht wurde, um kontrolliert objektive Informationen an die Stelle zu bringen. 3. Ob das eine Spaßpartei oder ernstgemeinte Spinnerpartei ist, ist auch völlig egal. Wenn es danach ginge, welche Parteien sinnvoll sind, dann dürfte man noch ganz andere löschen. 4. Die Hintergründe fehlen und der Artikel hat sehr wenig Information - Richtig! Aber: It's a Wiki, am Artikel kann jeder arbeiten. Wäre sicher sinnvoller, zusätzliche Informationen in den Artikel einzubauen, statt sie in der Löschdiskussion zu bringen. Deswegen: BEHALTEN Aber macht ruhig, was ihr wollt, ich werde mich nicht mehr an der LD beteiligen, da hab ich Sinnvolleres zu tun. Schiebt den Artikel hin und her, löscht ihn und wartet auf die Wiedergänger, wie auch immer.--ElTres 17:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich zwar anfangs gefreut, dass wir einen Artikel darüber haben, aber noch ist es sowohl nach RK als auch nach meiner Auffassung nicht relevant, daher löschen. Die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt ist Ende März, bis dahin kann die Partei keine einzige Wahlteilnahme vorweisen. Es ist jedoch auch lange bis zur Wahl, also sehe ich kein Problem darin, den Artikel solange in den BNR zu verschieben. -- Felix König ✉ BW 17:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja klar, *sehr lange*. Die Partei nimmt an der Wahl teil also relevant. "Wahl" ist ja nicht nur das, was am Wahltag stattfindet. So ungefähr wie Atomkraftwerke, bevor sie überhaupt gebaut sind (scnr). Sollte sie *jetzt noch* zurückziehen, wäre auch das außergewöhnlich und dann deshalb einen Artikel wert ;-) -- Amga 18:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Diese Diskussion erinnert mich irgendwie an diese LD. Und die Argumentation ist auch dieselbe: Die Partei wird durch Antritt bei der Wahl relevant, Nicht-Antritt würde zu Medienbeachtung, also auch zu Relevanz führen. Behalten und die Zeit für Löschen/Wiederherstellen, Hin- und Herverschieben in Artikelarbeit stecken! --Waddehadde 19:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist schlicht falsch, dass die RK besagen, eine Partei wäre nach erfolgter Teilnahme an einer Wahl ab Landesebene immer relevant. Aus der Formulierung "Für die Relevanz spricht" folgt, dass Parteien, die an einer Wahl ab Landesebene teilgenommen haben, meistens relevant sind, dass dies aber nicht zwingend so sein muss. Wenn diese Partei bis zum Wahltag in Sachsen-Anhalt nicht weiter auffällt, sei es durch einen Einzug in den Landtag, durch ihre politischen Ziele, ihren Wahlkampf, durch Unregelmäßigkeiten bei der Wahl (wie bei Bürger in Wut) oder auch nur durch Kontroversen über ihre Wahlwerbespots (wie z.B. die APPD oder die PARTEI in der Vergangenheit), also wenn diese Partei praktisch nirgends außer in den Bekanntmachungen der Wahlleiter in Sachsen-Anhalt erwähnt wird, sehe ich eine Ausnahme von der Regel. In dem Fall wäre die Partei trotz erfolgter Teilnahme an einer Landtagswahl nicht relevant. Deshalb Löschen - falls diese "Partei" bis zum Wahltag doch noch irgendwie auffallen sollte, müsste der Artikel sowieso neu geschrieben werden. --Edelkastanie 11:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Relevanz durch den Antritt bei der Landtagswahl lässt sich nicht von der Hand weisen. (Auch wenn die Partei wohl nicht die 5%-Hürde knacken wird.) Behalten--88.73.125.133 19:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Also auffällig ist die Partei ja wohl definitiv, 1. durch den (wenn auch falsch geschriebenen) Sarrazin-Bezug und die Verwendung eines recht neu erschienenen Buches als Parteiprogramm - gabs das schonmal? Und 2. durch den reinen Realsatirefaktor, vom Namen über die Beepworldhomepage bis zum Wahlwerbespot, der alles bisher dagewesene einschließlich der Freien Union (die nach deinen Kriterien ja auch gelöscht werden müsste) weit in den Schatten stellt - vielleicht nicht unter den Parteien an sich, aber definitiv unter den zu einer Wahl zugelassenen Parteien.--Kiffahh 23:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Nicht löschen (und evtl. nach der Wahl überdenken). Wie wär’s mit einer Priese gesunden Menschenverstands? Ungeachtet etwaiger formaler WP-Kriterien sind Informationen über eine Partei, deren Namen 2 Mio. Wahlberechtigte in vier Wochen auf dem Wahlzettel lesen können, selbstverständlich relevant – und zwar besonders vor der Wahl. Ich selbst bin überhaupt erst hier gelandet, weil mir der Name nichts sagte und ich zuerst bei meinem Lieblingsreferenzmedium nachgeschaut habe. Wenn Artikel wie dieser gelöscht werden, untergräbt Wikipedia letztendlich die eigene Relevanz für ganz normale Nutzer. Ohnehin ist dieser Artikel nicht isoliert. Warum sollte in der Liste zugelassener Parteien Informationen zu ausgerechnet dieser einen Partei fehlen? —ThorstenNY 19:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Parteien die bei oeffentlichen Wahlen antreten sind definitiv relevant (egal was man von ihnen haelt) - deswegen Behalten Canthariz (03:49, 21. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Tritt bei einer Landtagswahl an, ist also relevant. --Gripweed 11:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Bludenz (LAE)

Kein Artikel. Der "Inhalt" ist komplett redundant zum entsprechenden Abschnitt des Artikels Bludenz. Der Eintrag erfolgte auf der Diskussionsseite, da der Artikel (nach Edit-War um Ersatz durch Redirect) gesperrt ist. Zur Klarstellung: Es geht hier nicht um Relevanz, die ist unstrittig. Der Ersatz durch einen Redirect ist bis zur Erstellung eines Artikels die sinnvollste Lösung. Die übliche pragmatische Lösung jenseits einer LD ist aber durch den Edi-War wohl dauerhaft verbaut. --MBxd1 19:20, 15. Feb. 2011 (CET)

Glaubst du wirklich, dass dieser Schnellschuss etwas bringt?! --Tempi^Diskussion 19:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Redikt und gute wäre, aber das ist ja dem "Artikel"-Ersteller nicht recht, also bleibt nur löschen. Das ist einfach kein Artikel gemäss denn Mindestanforderungen an Bahnartikel. Wer einfach nicht mal versucht, dass was unter Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel nieder geschreiben ist einzuhalten, sollte nicht rumplären. Desweiter ist der Artikel unbelegt= weiter Löschgrund! Die QS-Bahn ist nicht für Artikelwünsche zuständig!--Bobo11 19:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Welchen Schnellschuss meinst Du? Den Artikel oder den LA? Wenn da irgendwas an Bereitschaft zu einem echten Artikelausbau erkennbar gewesen wäre, hätte ich den LA nicht gestellt. Nachdem ich aber nun auch noch vom Einsteller des Artikels dazu aufgefordert wurde, habe ich mich entschlossen, das nicht länger in diesem völlig unhaltbaren Zustand liegenzulassen. Der LA kann dazu führen, dass der Artikel durch die Weiterleitung ersetzt wird. Ohne LA wäre das in Anbetracht der Versionshistorie nicht mehr möglich gewesen. MBxd1 19:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich meine den LA. Natürlich ist das kein ordentlicher Artikel, aber jetzt mitten in der Hitze des Gefechts einen LA zu stellen halte ich nicht für sinnvoll. Ich befürchte das der LA die Fronten nur noch verhärtert. lg --Tempi^Diskussion 19:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist gar kein Artikel. Und gerade an dieser Einsicht fehlt es. Es gibt keine "Hitze des Gefechts", der "Artikel" ist für den Einsteller in diesem Zustand abgehakt. Sonst hätte ich den LA auch nicht gestellt. MBxd1 19:55, 15. Feb. 2011 (CET)

MBxd1, Bitte lies mal WP:BNS genau durch. Die Artikeldiskussion wird hauptsächlich dazu verwendet Benutzer zu diskreditieren, vehöhnen, den Artikel schlecht zu machen und möglichst destruktiv zu agieren. Der QS Baustein im selben edit gesetzt, in dem der Beleg der MBS entfernt wurde, dort ist unter anderem die Höhe des Bahnhofes angegeben, was dann wiederum später kritisiert wurde. Es gäbe noch mehr Beispiele, Tatsache ist, dass es hier keineswegs um den Bahnhof Bludenz geht (der LA ist ja auch auf der Diskussionsseite, der Artikel gesperrt), sondern um einen ganz anderen Konflikt, den ich noch nicht so richtig identifiziert habe, schon alleine die Antragsbegründung: ist eh relevant, aber... spricht für sich. Natürlich behalten und nach Möglichkeit destruktive Kräfte vom Artikel und der Diskussionsseite fernhalten. Die Mitarbeit ist immer noch freiwillig, dazu wird hier niemand gezwungen, niemals darf das ein Löschgrund werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:56, 15. Feb. 2011 (CET)

(BK)@TemporaerKlar sind die Verhärtet, aber das beruht eindeutig auf Gegeseitikeit. Wenn man so wie der Artikelersteller mit dem Kopf durch die Wand will .... , einfach Mal die Disskusion zum LA Kategorie:Haltestelle in Österreich lesen. Und Zum BNS Vorwurf von SlartibErtfass der bertige sag ich nur; „Wer im Glashaus sitz sollte nicht mit Steinen werfen“. --Bobo11 19:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Du solltest mit solchen Vorwürfen sehr viel vorsichtiger sein. Ja, der Artikel ist gesperrt. Das ist kein Grund, keinen LA zu stellen. Der Eintrag auf der Diskussionseite ist in solchen Fällen üblich. Üblicherweise wird der LA dann von einem Admin übertragen. Da das noch nicht erfolgt ist, habe ich es jetzt ausdrücklich angefragt. Es geht wirklich ausschließlich um den Artikel, der in diesem Zustand viel zu weit von einem akzeptablen entfernt ist. MBxd1 20:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Hm, ächz, stöhn. Also der Artikel wurde am 14. Februar (vorgestern!) der zuständigen QS-Stelle gemeldet. Der Sinn des LA ist mir rätselhaft, weil ja die Relevanz gar nicht bestritten wird. Der ganze Rest sind wütende Beschimpfungen auf der Disk und anderswo unter Autoren zum Thema Bahnhöfe... Also irgendwie ist doch die LD nicht das Abstellgeleise für solche Verirrungen. Ich hüte mich, mich in diese sonderbaren Streitereien einzumischen (einen Teufel werd' ich!), halte aber den LA für falsch und die QS für richtig. Der Artikel erfüllt meines Erachtens gerade die minimalen Anforderungen, ist also mithin durchaus rettbar oder ausbaufähig.--Xeno06 20:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Kleine Korrektur, der Artikel wurde gestern, am 14.2. eingestellt, heute auf QS gesetzt, dann durch den selben user gelöscht und mit redirect versehen, dann ein EW um den redirect, ich habe den Artikel auf VM sperren lassen, jetzt wurde endlich diskutiert und dann wurde der LA auf die Artikel Disk verfrachtet und per AA auf den gesperrten Artikel verschoben... Gruß SlartibErtfass der bertige 20:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich bin natürlich genauso für behalten, weil die Relevanz von niemanden bestritten wird. Ich halte es für eine unglaubliche Unart, die in letzter Zeit überhand nimmt, dass Qualitätsverbesserungen bzw. Grundlagendiskussionen über LA ausgerichtet werden.

@Bobo11, von Dir bin bin ich recht enttäuscht: Ich hatte mich nämlich ursprünglich gefreut, einen Schweizer Autor zu kennen, der die Besonderheiten der Nomenklatur der Schweiz und insbesonders der SBB einbringen kann. Ich mußte aber in letzter Zeit beobachten, dass Du bei der Strategie "DB-Nomenklatur über alles" mitmachst. Offenbar bin ich als Ösi sogar mit den schweizer Besonderheiten besser vertraut als Du als Schweizer , -- Agruwie^Disk 20:35, 15. Feb. 2011 (CET)

(reixnschieb) Ach so, und Deine Beitrge strotzen nur so von deiner Möglichkleit über den Tellerrad zu schauen wie? Sori in der Diskusion zu dam LA der Kategorie:Haltestelle in Österreich hast du sehr viel Fachwissen bewiesen. Es gibt auch noch Synonyme, aber das ist ja kein Eisenbahnfachkenntnisse deshalb muss mandas ja nicht kenne. Wen einem die Argumente ausgehen, sind die bösen Deutschen die ihren Stadtpunkt durch drücken wollen, wie? Nein Sori auf dem Niveau diskutier ich NICHT!! -- Bobo11 21:28, 15. Feb. 2011 (CET)

(ebenso reixnschieb): vorweg, danke für dein Lob (war wahrscheinlich unbeabsichtigt :-) ). Dein Problem ist offenbar, dass Du sehr ungenau bist: Ich spreche hier oben von DB-Nomenklatur und nicht von "deutscher". Du wirst auch keine sonstige Stelle finden, bei der ich mich an der "Länderdiskussion" beteilige. Mit vielen deutschen Kollegen kann ich sehr gut zusammenarbeiten, nur mit einem Schweizer Kollegen gibt es offenbar Probleme ... -- Agruwie^Disk 00:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Grundsätzlich sehe ich es auch so, mit folgender Einschränkung (die aber gerade diesen Fall nicht betrifft): Erfüllt ein Artikel minimale Anforderungen nicht, dann ist ein LA meines Erachtens selbst bei unbestrittener Relevanz gutzuheissen, weil es nämlich eine Zumutung ist, die Autoren Trümmerfelder aufräumen zu lassen; das Neuerstellen ist dann schneller. Das sind aber wirklich Grenzfälle, zu denen der Artikel hier nicht gehört.--Xeno06 20:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Absolut unbrauchbar. Löschen gerne schnell. A.S. 20:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Mir will eins nicht runter: drölfundneunzig Viertel der Wikipedianutzer halten Bahnhöfe grundsätzlich für Relevant (letztendlich jibt es sogar ein MB dazu, das aus mir unerklärlichen Gründen als uneindeutig erklärt wurde, aber was solls), aus dem Bahnportal kommt hingegen laufend und dauerhalb der Standpunkt, dem sei nicht so. Das Hauptargument ist, vermeintlich unwichtige Bahnhöfe sollen im Streckenartikel oder ersatzweise im Ortsartikel beschrieben werden. Was natürlich Kokolores ist. Ein Bahnstreckenartikel beschreibt die Bahnstrecke – in erstaunlich wenigen Streckenartikeln wird tatsächlich die Strecke beschrieben, etwa daß es hinauf und wieder runtergeht, aber das nur nebenbei – und ein Ortsartikel beschreibt den Ort. In beiden Fällen kann und soll der Bahnhof erwähnt werden, er ist darin aber nicht zu beschreiben – insbesondere nicht im Ortsartikel, alldieweil der nämlich ein geographisches Objekt ist und ein Bahnhof ist nunmal nach allgemeiner Lesart ein Bauwerk, was janz anders im Kategorienbaum aufgehängt ist. (Die Tatsache, daß in vielen Fällen Bahnhöfe zu Bezugspunkten wurden hinsichtlich Entfernungen zu und Höhe von einem Ort, ergo als Landmarken per se relevant sind, lassen wir mal außen vor…) In keinem anderen Themenbereich der Wikipedia gibt es so viel Streit wie hier, nicht einmal auf dem Minenfeld Nahostkonflikt und auch nicht auf dem Balkan. Können wir das nicht einmal grundsätzlich und nicht dauernd und immerwährend neu diskutieren? --88.102.101.245 20:46, 15. Feb. 2011 (CET) aka Matthiasb, aber wie ich sehe hat mich das System mal wieder ausgeloggt und ich bin zu faul mich vor dem Abspeichern neu einzuloggen, also nehmt meine IP gerne zur Kenntnis ;-)

Bitte mal den Antragstext lesen und nicht einfach nur dem gewohnten Beißreflex folgen. Es geht diesmal nicht um Relevanz. MBxd1 20:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe ich von Relevanz gesprochen? Ich habe doch den Aspekt ausdrücklich außen vor lassen wollen ;-) --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Kann jemand dieses Kasperletheater beenden? Zu erledigen wäre in dem Fall auch noch eine Einrichtung einer Weiterleitung auf Bludenz#Schienenverkehr. Relevant ist der Bahnhof zweifelsfrei, aber so ist das kein Artikel und alles was im Artikel steht findet sich auch unter dem vorgeschlagenen Ziel. Die Meinungen gingen auseinander von "BNR + Weiterleitung" über "nur Weiterleitung weil das nichts ist" bis zu "nur löschen weil das nichts ist". Da sollte eine Weiterleitung ein ausreichender Kompromiss sein. Praktisch alle Fachautoren haben bestätigt das dies so noch kein ausreichender Artikel ist bzw. grundlegend alles fehlt. Und in einem solchen Fall hat sich als schon lange praktizierter Konsens die Einrichtung einer Weiterleitung bestätigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung: Der Zielabschnitt für den Redirect heißt derzeit (wie oben angemerkt) Bludenz#Eisenbahn MBxd1 20:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich lasse das Ganze vom Admin in meinen BNR schieben und lade alle, die hier den Artikel bemängelt haben, dazu ein, diesen zu verbessern.

Ich gehe natürlich davon aus, das hinter jeder Kritik jeweils ein unglaubliches Fachwissen über den tatsächlichen zu schreibenden Inhalt steht

Agruwie^Disk 20:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein gültiger Stub. Behalten. Redundanz ist kein Löschgrund sondern Verbesserungsgrund und die LD ist keine QS.-- Jogo30 22:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Da der Artikel selbst bedauerlicherweise gesperrt werden musste, habe ich meine Verbesserungsvorschläge auf der Diskussionsseite geparkt. So dürfte ein "Behalten" unstrittig sein. Auf die Schnelle konnte ich zunächst einmal nicht mehr beitragen. Vielleicht dient diese Version als Kompromiß zur Wiederöffnung? —Lantus— 22:48, 15. Feb. 2011 (CET)

+1! Alle bitte auf die Diskussion:Bahnhof Bludenz schauen! Ich würde sagen nach dem Vorschlag von Lantus hat sich die Diskussion hier erledigt und den Artikel entsperren kann man auch gleich. Generator 23:09, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist ganz klar ein gültiger Stub mit: was es ist, wo es ist, wann und warum es gebaut wurde + einem Bild. Deshalb behalten. Ein redirect macht IMHO auch keinen Sinn weil es sich um eine relevante Entität handelt. Natürlich könnte man den Artikel in Bludenz einbauen. Aber warum sollte man? Der Artikel Bludenz handelt von einer Stadt. Der Bahnhof Bludenz von einem Bahnhof. Also alles in Butter. Generator 22:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Eindeutiges Behalten, Ausbau sollte sich machen lassen, Weiterleitung keine brauchbare Lösung, zum Ausbau könnte er in den BNR verschoben werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Lantus hat eine neue Version des Artikels auf die Disk geschrieben, die finde ich super, nochmals DANKE. Wenn sich nun ein Admin finden würde, der den Inhalt genauso wie den LA von der Disk auf den gesperrten Artikel schieben könnte, wäre das nett. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Na das ist doch ein Anfang ! Werde nun beim Diensthabenden einen LAE initiieren, aber bitte weiterarbeiten (QS noch drinnen lassen), lg -- Agruwie^Disk 23:25, 15. Feb. 2011 (CET)

habe eine AA gestellt, wenn das für einen LA geht, sollte es auch für eine bessere Version gehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Nach dem jüngsten Ausbau ist der Grund für den Löschantrag entfallen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Scholastische Methode (erl., redirect)

Identität des Themas mit dem Artikel Scholastik, daher wird dieser Artikel nicht benötigt, hundertprozentig redundant. Der Artikel wurde 2004 von einer IP angelegt, seither hat sich nicht viel getan, außer daß ich 2008 Theoriefindung entfernt habe. Nwabueze 19:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich mache eine Weiterleitung daraus und fertig. --Michileo 19:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Labor Strauss (gelöscht)

eindeutige Irrelevanz nach WP:RK#U, dazu noch größtenteils URV -- Karl-Heinz 18:47, 15. Feb. 2011 (CET)

Das kann nicht beurteilt werden, weil sowohl zur Unternehmensgröße als auch der Herkunft des Textes keine Angaben vorliegen. --Polarlys 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Siehe [[15]], dort bei Über uns -- Karl-Heinz 19:19, 15. Feb. 2011 (CET)

- jetzt gelten sogar nicht gemachte Angaben als relevanzstiftend... Eingangskontrolle 20:15, 15. Feb. 2011 (CET)

URV ist stärker als LA, deshalb sollte die Zuordnung geändert werden. Möglicherweise ist aber nicht ganz alles URV (sicher aber die Firmengeschichte). Könnte sich ein URV-Erfahrener dem Problem annehmen?--Xeno06 20:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt, löschen! --Michileo 20:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich kann auch keine dargestellte Relevanz erkennen; hinweis auf die Relevanzkriterien, Export zum Unternehmenswiki und 7 Tage Yotwen 08:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Diese wenig enzyklopädische Auflistung unterschiedlichster Meilensteine macht nicht deutlich, ob das seit 1924 Unternehmen im Bereich Brandschutz oder Feuerwehrausrüstung relevant ist. Es könnte auch sein, dass es als erstes Unternehmen die von Firmengründer Sigmund Strauß (der sich in der WP anders als im zu diskutierenden Artikel schreibt) erfundenen Röntgendosimeter vertrieben hat und deshalb enzyklopädisch relevant ist. Das alles wissen die Diskutierenden derzeit aber nicht; aufgrund dieses Nichtwissens ist aber vorerst zu löschen (Wissende können mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen und dort die Relevanz aufzeigen).--Engelbaet 11:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Aura (Islam) (bleibt)

Das ist kein Artikel. Es geht um Bekleidungsvorschriften und nicht darum, was die "Blöße", "Nacktheit" (Aura) der Frau (!) betrifft. Damit beschäftigen sich muslimische Männer, was Frauen alles nicht zeigen dürfen /dürften. Kein enzyklopädischer Wert. Abklatsch aus der muslimischen Stube im Hinterhof. --Orientalist 22:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Auch gänzlich unbelegt. --Michileo 23:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Dort darf die Frau auch Haare und andere Körperteile zeigen, wie es der Sitte der betreffenden Kultur entspricht. Welche wären? Ein Artikel zu Bekleidungsvorschriften im Islam (theoretisch/praktisch) wäre natürlich wünschenswert. --Salomis 02:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel existiert schon recht lange und wurde vom Antragsteller auch schon bearbeitet. Wieso wurde der Löschantrag nicht damals gestellt? Ein Blick auf die Versionsgeschichte zeigt eine überhebliche, geradezu kolonialistische Sichtweise ("typische Zitatweise von Muslimen"). Behalten und verbessern. --Aharoni 09:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Ja, ja: vor 18 Monaten die arab. Schrift hinzugefügt! Also: Ungeduld kann man mir nicht vorwerfen, oder? Den Ausdruck: eine überhebliche, geradezu kolonialistische Sichtweise verbitte ich mir. Er zeugt von Unwissen und Unkenntnis der Dinge und ist eigentlich VM-würdig wg. KPA. Zur Kenntnis: die von mir kritisierte Zitaweise ist nur in muslimischen Schriften der Gegenwart üblich und wird sogar dort verurteilt: denn wo findet man den Beleg in den vier Bänden (hier besonders in der Übersetzung!). Dieser Umgang mit den Al-Kutub as-sitta ist nicht enzyklopädisch (wie der Artikel selbst) und wird hier auch keine Schule machen.--Orientalist 13:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir der LA unverständlich ist. Wo geht es um Bekleidungsvorschriften, und wo ist von der Blöße und NAcktheit die Rede (außer im Löschantrag)? In welchen Sinnzusammenhang gehört der Satz "Damit beschäftigen sich muslimische Männer, was Frauen alles nicht zeigen dürfen /dürften."? Und wo findet man die muslimische Stube im Hinterhof? Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar... -- Toolittle 15:37, 16. Feb. 2011 (CET)

in dieser form unmöglich behaltbar. ca$e 17:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Toolittle: man kann Dinge natürlich auch kompliziert machen. Der Artikeltitel bedeutet (Blöße/Nacktheit) - steht oben von mir. Übliches Thema in Männerkreisen. Hinterhof: Köln, Berlin...aber mach mal eine Muslim-forum-seite auf,wie dort Dinge der klassischen Lit. "zitiert" werden. Schindluder wird da mit Quellenangaben getrieben. Eben: nicht präzise und nicht nachvollziehbar - wie der "Art." an sich. Und die Disku hier angereichert mit einem notorischen Sperrumgeher als neuer user... völlig überflüssige Einlassung.--Orientalist 17:03, 16. Feb. 2011 (CET)

so, also das ganze ist einfach nur ein ärgernis, mehr noch die vorstehende diskussion (mit ausnahme der beiträge des LA-stellers), aber auch der vorige artikelversuch. ich hatte erst redirect erwogen, jetzt habe ich provisorisch ein paar zeilen hingehunzt. meinetwegen kann man die aber auch löschen, bis es mal jemand richtig macht - mit zitation der einschlägigen hadithe, der wichtigsten rechtsgelehrten, mit nachweis der politischen scharmützel der jüngeren zeit aus politikws. fachlit, usw. wenn man das behält, bitte nur mit überarbeiten-baustein o.dgl. ca$e 17:58, 16. Feb. 2011 (CET)

"behalten" wäre auch in dieser Form nicht zu rechtfertigen. Die islamische Rechtsliteratur müßte ausgewertet werden, mit ihren Hinweisen auf den Koran. Hier kann man, so sehe ich es, nichts "zurechtbiegen". Die Bemühung ist anzuerkennen - aber ich kann nicht anders. Ich bleibe bei der Löschung des Themas. Da muß neu angelegt werden - nach sorgfältiger recherche. Sonst werden die Islamseiten immer schlimmer - schlimm sind sie ja, bekanntlich, schon genug. Das ist meine Devise. --Orientalist 22:12, 16. Feb. 2011 (CET)

bei so einem Artikel gibt sich die WP eine Blöße (arab. ʿaura). Also löschen, alles.--Orientalist 21:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß "Blöße" kein Kleidungsstück ist und der Artikel deshalb nicht in der Objektkategorie Kategorie:Religiöse Kleidung (Islam) bleiben kann, sondern eins drüber in Kategorie:Feste und Brauchtum (Islam) oder noch eins drüber in Kategorie:Islamische Kultur verschoben werden müßte. Das kündige ich hiermit an, falls der Artikel doch erhalten bleibt. --Spinnerin 18:48, 18. Feb. 2011 (CET)

Kategorien spielen zunächst keine Rolle. "Blöße" ist eine Rechtskategorie und nichts anderes. Die Kleidung im Islam - in den einschlägigen Werken in einem besonderen Abschnitt abgehandelt - ist Libās, Kleidung und Bekleidungsvorschriften. Somit auch: Rechtskategorie. Und das "kündige ich hiermit an" - für alle Unwissenden, die hier mitspielen.--Orientalist 21:48, 18. Feb. 2011 (CET)

hm. zufällig sah ich gerade einige thematisch benachbarte artikel, darunter Niqab, Dschilbab etc - keiner davon ist besser... ca$e 15:55, 21. Feb. 2011 (CET)

ich möchte die werten herren administratoren höflichst bitten, sich endlich zu einem entscheid durchzuringen (siehe den "erledigt"-eintrag von Benutzer:Ticketautomat). danke. --Aharoni 10:01, 1. Mär. 2011 (CET)

der notorische Sperrumgeher (Alfons, Amurtiger, Alfons2 usw.) hat hier um nichts zu bitten.--Orientalist 15:01, 2. Mär. 2011 (CET)

dann warten wir halt noch einen monat oder so. à la bonne heure. --Aharoni 17:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Dass bisher keine Entscheidung gefallen ist, hat sicher auch mit dem unglücklichen Zufall zu tun, dass der Klammerzusatz (Islam) die Zeichenfolge SLA enthält worauf ein von vielen Administratoren verwendetes Skript anspricht und diesen Eintrag als schon entschiedenen Löschantrag automatisch ausblendet. Inhaltlich bin ich hier aber nicht kompetent, deshalb habe ich oben nur den Bearbeitungsvermerk entfernt und nicht selbst entschieden. -- Ukko 12:38, 3. Mär. 2011 (CET)

aber Du wirst schon wissen, was eine Rechtskategorie, wovon im Art. nichts zu lesen steht?--Orientalist 12:41, 3. Mär. 2011 (CET)

bleibt, nach Üb. sehe ich den Löschgrund für nicht mehr gegeben --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Freitag Nacht News (LAE)

Es fehlt zu den meisten Aussagen ein entsprechender Beleg. Ach, und ich bin --84.151.169.120 22:28, 15. Feb. 2011 (CET)

kein Löschgrund genannt. LAE--JonBs 22:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Doch, fehlende Belege. So im LA-Baustein als auch hier nachzulesen. Somit nicht erledigt --84.151.169.120 22:42, 15. Feb. 2011 (CET)

vielleicht beschaeftigst du dich mal mit Wikipedia:Löschregeln bevor du hier irgendwelche wirr begruendeten loeschantraege stellst. -- ^ΚηœrZupator ☠ 22:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Oh das habe ich, und da steht eindeutig drin: Ohne Belege erfüllt ein Artikel nicht die Qualitätsanforderungen der Wikipedia und der Löschantrag darf folgen. Siehe hierzug auch Wikipedia:Belege. Bitte halte Dich an die Regeln. --84.151.169.120 23:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Ach, und bitte sieh' davon ab LA-Baustein einfach zu entfernen solange der Artikel zur Diskussion steht, Knoerz. Ich zitiere hierzu aus Wikipedia:Löschantrag_entfernen "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden." --84.151.169.120 23:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Es wurde nahezu zeitgleich von mir vermerkt, ich gehe davon aus, dass ich einfach schneller war als Knoerz mit dem Vermerk hier.--JonBs 23:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich fasse zusammen: So gut wie nicht im Artikel ist belegt. Ohne Belege erfüllt der Artikel nicht die Qualitätsanforderungen. Ich stellte aufgrund dessen einen Löschantrag. Im Löschantrag als auch hier war die Begründung "Fehlende Belege" angegeben. JonBs schreibt: Keine Begründung angegeben: LAE. ^ΚηœrZupator hingegen beachtet weder Wikipedia:Löschantrag, Wikipedia:Belege noch Wikipedia:Löschantrag_entfernen]. Ist doch eindeutig: Belegen oder weg damit. Ihr könnt euch ja gerne mal Beide hinsetzen und einen richtigen Artikel aus dem Artikel machen, aber einfach unbelegt Informationen in die Wikipedia pressen ist, nun ja, seltsam. --84.151.169.120 23:36, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn du meinst, dass der LA berechtigt war, musst du ihn aber auch wieder im Artikel eintragen, nicht nur hier immer den LAE-Vermerk entfernen. Und ich habe oben lediglich geschrieben, kein Löschgrund angegeben, denn fehlende Belege sind kein Grund für einen LA, höchstens für QS oder ein "Belege fehlen"-bapperl--JonBs 23:46, 15. Feb. 2011 (CET)

LA-Baustein sollte eigentlich wieder drin sein. Ob's mit einem QS- oder Belege-Baustein getan ist, war zumindest m.E. stark zu bezweifeln, da kaum Sekundärliteratur zum Thema. "Bapperl" ist übrigens ein nettes Wort. Danke für den Hinweis. --84.151.169.120 23:54, 15. Feb. 2011 (CET)

@ip: "Fehlende Belege" sind KEIN loeschgrund, auch wenn du es immer und immer wieder hier runterbetest! falls du der meinung bist dem waere nicht so, dann zitate aus Wikipedia:Löschantrag, Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Löschregeln die fehlende belege als loeschgrund zulassen (und bitte nicht aus dem zusammenhang gerissen!) oder --> abhaun! alles klar?! -- ^ΚηœrZupator ☠ 23:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel --Oliver 23:53, 15. Feb. 2011 (CET)

Zitate siehe oben und eben dort. Wie Du schon so richtig sagst, ich sollte "abhaun", da ich nicht mehr Regelwerk zitieren und verlinken kann als die Wikipedia hergibt. Keine Angst, mach' ich glatt, Dir muss ja schon richtig die Schlagader pulsieren wenn Dir diese Diskussion die Orthographie so dermaßen abhanden kommen lässt. Das ist natürlich nicht in meinem Sinne. Ich wollte nur freundlicherweise den Müll rausbringen, nicht Dir einen Schlaganfall bescheren. Wenn dir soviel daran liegt... Du kannst Dich jetzt wieder beruhigen und das Zeug darfst Du auch behalten. Entschuldige die Aufregung. Ich wünsche noch einen schönen Abend.--84.151.130.15 00:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Was soll das eigentlich? Der Artikel ist komplett bequellt - zu jedem Absatz sind die entsprechenden Folgen angegeben! --Oliver 00:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich kann da beim besten Willen keinen Hinweis auf Sekundärliteratur finden. Fanseiten sind keine respektable Quelle. Die imdb enthält (momentan noch) keine Handlungsbeschreibung. Wo also kommt diese (grobe) Beschreibung des Inhalts der einzelnen Folgen her? Ausgedacht? Aus dem Gedächtnis? In einem Glückskeks gefunden? Ich weiß es nicht, Oliver. So wie der Artikel da steht kann sich das auch irgendjemand aus der Nase gezogen haben, und es fehlt die Möglichkeit das zu überprüfen. Fehlende Belege eben. (Keine Angst, ich halte zwei Meter Sicherheitsabstand zum Artikel) --84.151.130.15 00:56, 16. Feb. 2011 (CET)

Klar weil es ja auch zu jeder Fernsehserie "Sekundärliteratur" gibt. -- Jogo30 15:15, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich. Fernsehzeitschriften, Seite des Senders, diverse Fachliteratur, um ein paar zu nennen. Das hätte man alles gleich beim Erstellen mit angeben können; das jetzt noch jemand entsprechendes zur Hand hat ist unwahrscheinlich, aber schlicht nicht mein Problem. Ich bin nicht in der Belegpflicht. In der Belegpflicht ist derjenige der diese Informationen in der Wikipedia haben will. Oder kann jetzt hier jeder weiter nach gutdünken irgendwelchen Inhalt dazudichten? Es wäre möglich gewesen einen guten, sauberen, dem Niveau der Wikipedia angemessenen Artikel zu erstellen. Stattdessen hat sich jemand dazu entschlossen unsauber zu arbeiten und unverifizierbare Grütze reinzusetzen. Wissenschaftlich arbeiten sieht anders aus. Und Du, Jogo30, willst mir jetzt, sozusagen als Krönung dieser albernen Diskussion, ernsthaft erzählen Du hast noch nie eine (Fernseh)zeitschrift gesehen? Ernsthaft? Das war übrigens eine rethorische Frage, ab hier wird's mir eindeutig zu rabulistisch. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Kann ich mich ja gleich mit Hans-Bernd unterhalten... --84.151.167.195 17:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Harald Neumann (gelöscht; BNR)

Bundesverdienstkreuz nicht belegt, was macht ihn sonst relevant? -- Johnny Controletti 23:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Ich glaube ihm das BVK jetzt einfach mal, als singuläres Schmuckstück sehe ich es aber nicht als relevanzstiftend an. Löschen! --Michileo 23:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz ist belegt, um das zu wissen müsste man aber mehr als den ersten Satz lesen, was offensichtlich einige überfordert. Behalten. DestinyFound 23:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Und was macht diesen Lehrer relevant? --ahz 23:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz. DestinyFound 23:24, 15. Feb. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz ist aber laut RK lediglich ein Relevanzindiz. In diesem Fall lässt sich für mich aber keine Relevanz erkennen. Löschen--JonBs 23:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Welche neuen Unterrichtsmethoden hat er denn eingeführt und wodurch zeichnen sie sich aus? Dafür soll er das Bundesverdienstkreuz bekommen haben? Kann ich kaum glauben. Statt sich über seine belanglosen Bridgespiel-Allüren auszulassen, wäre es nett, mal was über seine bahnbrechenden Unterrichtsmethoden zu lesen. Dazu schweigt sich der Artikel leider aus. So wie er jetzt ist Löschen --Opihuck 23:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz allein reicht als Relevanzkriterium nicht aus. Der Beleg ist zudem schwer nachzuverfolgen. Welche besonderen Unterrichtmethoden zeichnen ihn denn aus (bitte belegen)? Löschen --Saturos123 23:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, in diesem Zustand bitte löschen --AlterWolf49 00:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu den Ehrenamtler-Diskussionen mit BVK der letzten beiden Wochen kann man sich hier nicht mal annähernd ein Bild von den Verdiensten machen, für die er ausgezeichnet wurde. Trotzdem bitte erst einmal auf Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Harald Neumann zwischenparken. Die vorhandenen Infos inkl. Bild sind zu wertvolle Infos, als das man nicht bei Gelegenheit versuchen sollte, den Artikel auszubauen. -- 89.181.253.224 03:35, 16. Feb. 2011 (CET)

@DestinyFound: Bevor du andere als überfordert bezeichnest, solltest du dir lieber erst einmal die Relevanzkriterien und WP:Q anschauen. In den RK wird von einem hohen Orden geschrieben und des BVK am Bande ist die zweitniedrigste Stufe und wird nicht gerade selten verliehen. Und die Quelle habe ich auch gesehen, aber die ist doch völlig wertlos, da sie kaum überprüft werden kann. Online schon garnicht und in Bibliotheken oder bei GoogleBooks wird das Buch wohl kaum zu finden sein.--Johnny Controletti 09:34, 16. Feb. 2011 (CET)

jetzt stellt sich die frage ob du die RK gelesen hast aber vor allem auch verstanden, Johnny Controletti???

nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)

Man, man, man aber Hauptsache was Posten aber ich stell langsam aber sicher fest was definitiv nicht hier her gehört und das sind bei weiten nicht die Artikel!!!??? --Poleli 10:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Offensichtlich hast DU die RK nicht richtig gelesen und/oder verstanden, dort steht ausdrücklich: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" (Unterstreichung von mir). D.h. natürlich ist ein BVK ein Indiz dafür, dass der Träger relevant ist, aber die Personen sind eben nicht per se relevant! Und in diesem Fall ist es mE nicht gegeben--JonBs 12:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Deine Begründung beginnt mit "Bundesverdienstkreuz nicht belegt", obwohl sie durch einen Einzelnachweis belegt ist. Dass du jetzt auf einmal mit "Belegt, aber nicht nachprüfbar" kommst, ändert nichts an deiner ursprünglichen Löschbegründung. DestinyFound 11:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich sind BVK-Täger relevant, auch wenn es hier eine Fraktion gibt, die uns ein X für ein vormachen will und stetig das Gegenteil behauptet. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Solange im Artikel nicht mehr über die von ihm entwickelten neuen Unterrichtsmethoden steht, für die er die Auszeichnung bekommen hat, ist eine Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Entweder Ergänzen oder im jetzigen Zustand löschen. (und natürlich ist das BVK "nur" ein Anhaltspunkt für die Relevanz). --Wkpd 11:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Herrgott, wie mich dieses exkulsionistische Gehabe mancher Leute ankotzt. Dies soll eine Enzyklopädie sein, und Enzyklopädie ist seit der Aufklärung des Sammlung des gesamten verfügbaren Wissens. Wenn das schon permanent missachtet und persistent Relevanzkriterien über gesunden Menschenverstand gestellt werden, dann sollen sie verdammt nochmal auch gelten. Und da das Bundesverdienstkreuz nunmal Relevanz erzeugt, ist der Artikel hier zu behalten. Vielleicht möchte ihn ja noch jemand ausbauen. --Solon de Gordion 13:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Jemand, der für seine "teils neuen Unterrichtsmethoden" das BVK erhält - also da hätte ich schon gerne einen nachprüfbaren Beleg. Auf den ersten Blick klingt dies doch etwas "überraschend", sollten sich da nicht jede Menge Belege für den herausragenden Erziehungswissenschaftler finden? Und BVK nur für den guten Unterricht in der Schule? Das bleibt wohl ein frommer Schülertraum. im übrigen meine ich, dass ein "Anhaltspunkt" nicht "ist ohne nachfrage relevant" bedeutet. Ich kenne doch nicht wenige Lehrer mit BVK - kein einziger erhielt es für "guten Unterricht" -> dafür erhält man eine Leistungsprämie, eine gute Beurteilung oder auch ein vorzeitiger Aufstieg in die nächste Besoldungsstufe, aber doch keinen Orden dafür, dass man seine Arbeit gut macht. Kopfschüttelnd grüßt --Wangen 16:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir uns somit einig sind, dass Bundesverdienstkreuztäger relevant sind, können wir das gern weiter verfolgen... Habe mich dann gerade mal an die Stadtverwaltung Landshut gewandt, ob sie die Angabe bestätigen kann odern nicht. Leider scheint es ja keine Gesamtübersicht aller Bundesverdienstkreuzträger zu geben, aber zumindest müssten die lokalen Stadtverwaltungen ja sowas haben. --Solon de Gordion 17:54, 16. Feb. 2011 (CET)

@Wangen Wieso Schülertraum? Lehrertraum! @alle Behaltensbefürworter: Bitte befreit euch von eurer Ordensgläubigkeit. Im Artikel steht weiterhin nichts Enzyklopädierelevantes. Reine Huldigungs- oder "Ich-bin-jetzt-auch-in der-Wikipedia"-Artikel braucht niemand. Löschen --Opihuck 19:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Damit dann demnächst mit ähnlichen Begründungen alle möglichen weiteren Ordensträger hier rausdiskutiert werden? Nix gibt's. Wie gesagt, ich versuche mal mit Landshut zu klären, ob das Kreuz verliehen oder gefaked worden ist... Wenn es nicht existiert, bleibt nicht mehr viel übrig, wenn es existiert, sehe ich keinen Grund, die RK aufzuweichen. --Solon de Gordion 19:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Die RK geben das so einfach nicht her. Versuche bitte, folgenden Satz in den RK unterzubringen: Relevant ist, wem das BVK verliehen wurde. Solche Versuche scheiterten schon mehrfach! --Wangen 19:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich schau heute einfach mal im Rathaus vorbei, dann können die des mir bestätigen (oder halt nicht) ob er das BVK gekriegt hat. Am Abend werd wir's wissen.-- Maaaaaaaarcel 13:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Mir konnten sie nicht bestätigen dass er das BVK erhalten hat, wobei sie meinten wenn es nicht im Landkreis Landshut verliehen wurde dass es trotzdem eventuell verliehen worden ist. Viel gebracht hats nicht.-- Maaaaaaaarcel 21:35, 17. Feb. 2011 (CET)

An der angegebenen Schule gibt es keinen Harald Neumann, sondern nur einen Harald-Günter Neumann. Wenn schon der Name nicht stimmt, kann es mit dem Rest nicht allzuweit her sein. Im schlimmsten Fall ist es eine Lehrerverar… Solange das mit dem Bundesverdienstkreuz nur in einer ominösen Schulschrift(!) steht, die keiner zur Hand hat, wegen Fakeverdacht löschen. Harald Neumanns gibts wie Sand am Meer, das Foto sagt gar nichts aus. --Paulae 23:39, 16. Feb. 2011 (CET)

also ich schließe mich Solon de Gordion voll und ganz an, wie du schon sagtest hier wir über die RK teilweise hinwegentschieden, wenn es so ist dann kann man es auch gleich weg lassen oder man sollte anfangen die RK um zu schreiben und klarer zu definieren! Und was das betrifft was du gesagt hast JonBs, so kann ich nur sagen, Dachte es geht um Fakten und um Sachlichkeit! Also wenn es tatsächlich nur "kann" dann sind die RK´s nicht klar definiert! Aber was mich am meisten hier ärgert sind diese beiträge hier Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, in diesem Zustand bitte löschen Kein Grund, kein garnix (ps:ich warte immernoch auf ne Antwort von dir) !!! -- Poleli 00:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine Antwort auf welche Frage? Ich kann mich nicht erinnern, dass du mich irgendwas gefragt hast?! Oder meintest du jemand anderes? P.S. Nicht dargestellte Relevanz ist ein Löschgrund!--JonBs 09:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Im Alter von 40 Jahren hat Harald-Günter Neumann dem Artikel zufolge das BVK erhalten, angeblich für „teils neue Unterrichtsmethoden.“ Es ist sehr erstaunlich, dass es dafür nicht erst andere Auszeichnungen gab und auch sonst offenbar wenig über diesen den Unterricht revolutionierenden Pädagogen, der auch keine weitere Karriere etwa als Studiendirektor machte, bekannt ist. Aufgrund der auch in der Diskussion sehr deutlichen Zweifel (vgl. Wangen und Paulae) wird der Artikel daher zum weiteren Ausbau nach dem Vorschlag von 89.181.253.224 unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Harald Neumann verschoben.--Engelbaet 12:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Schachtelkranz (bleibt)

Es gibt seit über drei Jahren keine Belege für diesen Brauch. Er scheint ohnehin höchstens von regionaler Bedeutung zu sein, die enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht. Daher bitte löschen. Vielleicht kann der Artikel in den Artikel über die Region (wo auch immer das praktiziert werden soll) unter Tradition/Kultur/Brauchtum oder einen ähnlichen Punkt überführt werden. -- 62.216.204.55 17:34, 15. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --9of17 09:11, 16. Feb. 2011 (CET))

Der Artikel ist äusserst mangelhaft. Er besagt z.B. nicht in welchem Land noch solche rückständige und diskriminierende Bräuche (von wegen "Alte Schachtel" mit 25!) getätigt werden. Zudem fehlen auch verlässliche Quellen, die bezeugen, dass es sich nicht um en Phantasieprodukt (pubertierender Jugendlicher??) handelt. Ähnliches gilt für Sockenkranz. --al-Qamar 10:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn es nicht so nach persönlichem Angriff klingen würde, was es nicht soll, würde ich jetzt fragen, ob ihr jetzt total spinnt. Der Schachtelkranz ist die Analogie zum Treppe fegen, das kennt man einfach, allerdings wohl vorrangig im Norden, Nordrhein-Westfalen und Niedersachsen. Mag ja sein, dass man den Artikel noch verbessern kann, aber bitte... An der Relevanz kann nun wirklich kein Zweifel bestehen. Ich nehme mir das gute Stück mal vor... Im Übrigen Schnellbehalten. --Solon de Gordion 11:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Artikel überarbeitet, Quellen ergänzt. Und mal so zur Info: Den Brauch gibt es im gesamten westfälischen Raum, auch hier in Hamm, wo ich gerade sitze, wird er gefeiert. Die zitierte Literatur belegt, dass er sich bis nach Osnabrück und Braunschweig zieht, und vermutlich auch noch bis Schleswig-Holstein und in die Ausläufer der neuen Bundesländer, aber das kann ich leider nicht mit Sicherheit sagen. Nur weil man sich lieber im Süden tummelt, muss man noch nicht in Frage stellen, was in weiten Teilen Norddeutschlands zu den ganz normalen Gepflogenheiten gehört. --Solon de Gordion 12:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Brauchtum belegt, LA zurücknehmen! Nach dankenswertem Ausbau nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 16. Feb. 2011 (CET)

Toll, könnt ihr das auch noch für den Sockenkranz tun, da habe ich nämlich ein Belege-fehlen-Bapperl reingepasst. Selbstverständlich darf der Artikel in dieser Form behalten werden. --al-Qamar 15:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mir nachher mal an, ob ich da auch noch was zu finde. Dieses Ritual ist bei uns weniger verbreitet, da wird eher mit 30 die Rathaustreppe gefegt. --Solon de Gordion 17:36, 16. Feb. 2011 (CET)

"in weiten Teilen Norddeutschlands zu den ganz normalen Gepflogenheiten gehört" - seltsame Leute, seltsamer Brauch. Naja, zugegeben - in Süddeutschland gibts dafür solche Bräuche, wie das Aufstellen von Belchdosen für Bixenmacher/Büchsenmacher (Väter, deren Erstgeborenes "nur" ein Mädchen ist (Bixenmacherei). Mit ein paar Einzelnachweisen wäre der Artikel noch schöner. Kann aber in jedem Fall behalten werden. --Wkpd 17:59, 16. Feb. 2011 (CET)

Tja, so sind wir Westfalen halt... Ich war bei meinem 30sten Geburtstag damals so frustriert, dass ich meinem ganzen Freundeskreis Prügel angedroht habe, wenn die mit nem Besen um die Ecke kommen... Andererseits war die Feier bei einem Freund in Nienburg an der Weser in Niedersachsen eigentlich ganz lustig, bei dem haben sie Sägemehl auf dem Hof verteilt. Inzwischen ist er glücklich verheiratet... Vielleicht hätte ich doch fegen sollen :-). Domfegen, Rathaustreppe fegen etc. ist hier wirklich allgemein üblich, und der Schachtelkranz ist halt das Pendant bei den Damen, die ja meist ein wenig früher erwachsen sind bzw. sich tendenziell etwas ältere Männer suchen und das deshalb auch ein paar Jährchen früher bekommen. Außer man wohnt da, wo's Sockenkränze gibt, da sind dann wohl auch die Herren bereits mit 25 dran... Aber Hamm liegt halt überwiegend im Ruhrgebiet und nur mit zwei Stadtbezirken noch im Münsterland. --Solon de Gordion 18:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Sockenkranz auch mal mit Belegen bekränzt. --Solon de Gordion 18:47, 16. Feb. 2011 (CET)

bleibt nach Ausbau (Na, den LAE hättet ihr auch ohne mich hinbekommen... ;) )--Guandalug 17:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Februar 2011