Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 06:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Kombinationen (gelöscht)

Seit zwei Jahren unbenutzte Seite, auf der Disk wurde schon 2009 die Löschung vorgeschlagen. --Nothere 13:54, 15. Mai 2011 (CEST)

„Seit zwei Jahren unbenutzte Seite…“ – Ist dies eine neue Löschregel? Wenn ja, dann müssen wir hunderte, wenn nicht sogar tausende Seiten zur Löschung vorschlagen. Ich schlage behalten und LAE Fall 2c vor! --Stein dy 22:26, 15. Mai 2011 (CEST)

ist die Startsaeite für alphabetische Unterseiten, die auch aktuell (2010-11) noch genutzt werden. Daher LAE wegen unzutreffender Begründung. -- Toolittle 14:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Für Wartungsseiten ist "seit zwei Jahren unbenutzt" sehr wohl ein Löschgrund, da es zeigt, dass die Seite nicht genutzt und nicht benötigt wird. Außerdem ist die Tatsache, dass dort angebliche Fehler aufgelistet werden (die natürlich alle längst korrigiert sind) für unregelmäßige Nutzer der LVT-Seiten irritierend. "Startseite für alphabetische Unterseiten" musst du mir erklären: ich sehe da keine einzige Unterseite.--Nothere 15:43, 16. Mai 2011 (CEST)

@Toolittle: Möglich, dass du da etwas falsch verstanden hast: Die Einstiegsseite für die alphabetischen Tippfehler-Listen ist Wikipedia:Liste von Tippfehlern. Wikipedia:Liste von Tippfehlern/Kombinationen ist nur eine Unterseite unter vielen, die noch dazu im allgemeinen Intro gar nicht erwähnt wird. Die alphabetischen Listen (die ich selber häufig nutze) sind selbstverständlich nicht zu löschen, da genutzt und sinnvoll.--Nothere 15:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Nonsense-LA, natürlich behalten, aber schnell! -- Moschitz 10:18, 17. Mai 2011 (CEST)

Es ist doch echt ätzend. Warum kann man auf eine unbrauchbare, unbenutzte Meta-Seite keinen LA stellen ohne gleich angegriffen zu werden? Aber du kannst mir bestimmt erklären wer diese Seite braucht und nutzt.--Nothere 22:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Seite "Kombinationen" hat schlicht und einfach keinen Sinn. Sollte man löschen Koenraad ^Diskussion 05:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Per Nothere gelöscht. --Minderbinder 14:09, 30. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste weiblicher Gottheiten (erl., in BNR verschoben)

Sinnhaftigkeit einer vollständigen Liste unklar Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Vorab: Es gab bereits schon mal einen LA 2008. Wir haben im Portal Mythologie die Liste auch hin und her diskutiert, sind aber zu keinem befriedigenden Ergebnis gekommen. Ganz von den inhaltlichen Mängeln abgesehen: Was würde eine vollständige Liste aller weiblichen Götter bringen? Außer vielleicht, dass sich die Seite nicht mehr öffnen ließe, weil sie viel zu groß würde (allein das Keltentum wartet mit weit über 50 Göttinnen auf). Zumal wir auch die Kategorie:weibliche Gottheit besitzen, allerdings wiederum keine Liste männlicher Gottheiten. Ich frage mich generell: würde es Sinn machen, eine solche Monsterliste anzulegen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Gottheitinnen und mich behalten :) Schon weil's ein nicht nachvollziehbarer Löschantrag ist. „Ich frage mich generell: würde es Sinn machen, eine solche Monsterliste anzulegen?“ Es macht nix Sinn, etwas kann sinnvoll oder -los sein. Aua zum unbegründeten Löschantrag. --Liesbeth 21:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für den rhetorischen Exkurs, aber über ein wenig Sachlichkeit würde ich mich freuen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin voll dafür, Lisbeth zu behalten!! Aber diese Liste ist voller Fehler und außerdem unvollständig. Sollte man sie vervollständigen wollen - ein Rechen-Beispiel: 15 keltische Göttinnen sind drin, 50 hab' ich in einer noch nicht mal noch ganz vollständigen Liste hier zusammengetragen. Legt das mal auf diese Liste um und sie geht dann von Wien bis zum Mond. Wer in der bestehenden Göttinnen-Liste wegen Informationen nachsehen will, kann nicht mit korrekten Infos rechnen und das ist ja wohl nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Der Antrag ist nicht aus dem Handgelenk gestellt, sondern Ergebnis einer langen Disk auf der Seite Portal_Diskussion:Mythologie#Liste_weiblicher_Gottheiten - leicht haben wir's uns nicht gemacht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:01, 15. Mai 2011 (CEST)

@Reimmichl: Puh, danke! --Liesbeth 22:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Eher Löschen, allerdings wäre es sinnvoll, einige Inhalte für den Artikel Göttin zu retten. Speziell der Bereich "europäische Göttinnen" ist dort noch sehr unterentwickelt. --(Saint)-Louis 23:54, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Inhalte der Liste sind praktisch sämtlich Auszüge aus anderen Listen bzw. Artikeln (und da von älteren Versionen; man vergleiche zB den Abschnitt "Atztekengöttinnen" und Liste der Aztekengötter). Insofern sind da eigentlich keine Inhalte zu retten. Daher bin ich auch für löschen. --WolfgangRieger 00:57, 16. Mai 2011 (CEST)

Was die inhaltlichen Mängel angeht, herrscht im Portal weitestgehende Einigkeit, um Dich da noch zu ergänzen, Wolfgang. Nur sind inhaltliche Mängel kein Löschgrund. Daher auch die Frage nach dem allgemeinen Sinn dieser Liste. Hauptgründe sehe ich in dem Umfang und in der Gefahr der Redundanz (Göttin, Liste keltischer Götter und Sagengestalten, Keltische Götter, Liste der Aztekengötter, etc. pp)--Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich hab' vorsichtshalber begonnen, die Bilder (soweit nicht eh schon dort vorhanden) in die dazugehörenden Lemmata einzubinden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Abgesehen von der intellektuell für mich nicht ganz fassbaren Löschbegründung, sofern die subjektive (für den LA-Steller) Unklarheit (einer vollständigen oder einer unvollständigen Liste) in Verbindung mit einer Sinnfrage überhaupt eine zulässige Löschbegründung darstellt, ist die Doppelgleisigkeit Liste und Kategorie durchaus sinnvoll und hilfreich, daher LAE und behalten! -- Moschitz 10:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe offen zu, dass meine Einfältigkeit mich scheints hindert, den Sinn dieser LAE-Begründung in ihrer zweifelhaft vorhandenen Tiefsinnigkeit bis auf den Grund ausloten zu können <umpf, so ein Satz muss einem erst mal einfallen>. Im Ernst - es geht IMHO ja gar net um Doppelgleisigkeit zur Kat (die wäre tatsächlich kein Problem), sondern um Löcher und schwere Fehler in der Liste sowie Redundanz zu vorhandenen Artikeln, aus denen (offenbar auch noch schlecht) abgepaust wurde. Die Liste gibt tw. Fehlinformationen weiter und ist deshalb eher ein Hindernis bei der Info-Beschaffung für Leser als eine Hilfe. Aber das steht ja alles eh schon hier und wer sich mit der Liste wirklich genau beschäftigt, muss das ja selber erkennen können (dazu sollte man aber in Mythologie ein wenig beschlagen sein...). Sorry, aber Löschen wäre wohl das beste, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:05, 17. Mai 2011 (CEST)

@Moschitz: Ich denke mal, dass Du nicht in die angegebenen Links, insbesondere den des Portal Mythologie reingeschaut hast - ich denke, dass sich mein LA, der aus der angegebenen Diskussion heraus entstanden ist, aus ebendieser erschließen dürfte, auch intellektuell ;) Vielleicht wirkt mein LA auch nur so, weil ich nicht Standardfloskeln wie „Iss Mist” oder „irrelevant” verwende (nicht ganz ernst gemeint :) ) sondern nach dem frage, weswegen eine Löschdiskussion ja eigentlich da sein sollte: Ob es sinnvoll ist, einen Artikel (in diesem Falle eine Liste) zu behalten. Daher würde ich mich freuen, wenn wir uns hier auf den Kontext beziehen könnten. Die Schwierigkeit dieser Liste haben wir ja schon angesprochen (Danke Reimmichl :) ). Danke und nichts für ungut :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Liste weiblicher Gottheiten, nicht Liste der weiblichen Gottheiten. Insofern wird keine Vollständigkeit erwartet. Kann man ggf. in der Einleitung auch noch klarstellen.

Wenn da grobe Fehler drin sind, kann / muss man die korrigieren, das ist aber kein Löschgrund. Wenn das im ANR so nicht zu verantworten ist, halt in einem BNR überarbeiten.

Wenn die Liste technisch zu groß wird (jetzt ließ sie sich bei mir problemlos öffnen), auf Unterlisten aufteilen (hier z.B. nach Kontinenten o.ä.)

Angesichts des Booms von Frauenforschung bzw. geschlechtsspezifischen Fragestellungen ist eine geschlechtsspezifische Liste sinnvoll. Auch eine zweite für männliche, dritte für Zwitter, vierte für Geschlechtslose.

Listen verschaffen Überblick, Erstinformation und sind von daher grundsätzlich hilfreich. Ich sehe nicht, dass das hier anders sein muss. Natürlich sind da Redundanzen zu den Hauptartikeln zu erwarten, aber die sind doch wohl stets länger, informativer, bequellt(er) etc.? Eine Liste ist eine Liste. --Sokkok 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)

Seit mindestens 2008 schmort diese Liste vor sich hin. Die Behebung der Fehler wurde schon damals vollmundig von einigen Behalten-Abstimmern als nonplusultra-Lösung genannt - keiner von ihnen war dann bei dieser Tätigkeit jemals zu finden. Wird dieser LA wieder abgeschmettert, dann wird die Liste garantiert SO bleiben, wie sie ist (ich z.B. könnte die Keltinnen verbessern und vervollständigen, aber warum? Es gibt ja längst was Besseres -nb., eine Liste! Und das denkt wahrscheinlich jeder Fachautor...) Und Dein Gedanke: "Hauptsache, wir haben eine Liste, sie kann ruhig ein Pofel sein, nur net löschen!" oder so - sorry, der ist mir schlicht nicht nachvollziehbar und wahrscheinlich meinst Du's ja eh anders. Ich sehe als Endziel dieser Enzyklopädie immer Qualität vor mir, nicht Quantität - im Sinne der Benutzer! Gegen Splitten auf z.B. geographischen Einzellisten hab' ich nix -aber das hast Du ja in den o.a. Difflinks sicher selber gelesen, oder? Nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos 23:33, 17. Mai 2011 (CEST)

Aber es sind fundierte Argumente. Und das ist schon mal was :) Problem der Redundanzen, Sokkok, ist ja nicht, dass Informationen doppelt vorkommen (Das tun sie in Artikeln durch die Einleitungen oft auch), sondern, dass bei Änderung des Informationsgehalts oft nur eine Seite aktualisiert wird und so auf mehreren Seiten schlimmstenfalls mehrere Versionen zu lesen sind. Und das geht halt gar nicht. Der Punkt mit dem BNR kam mir auch schon in den Sinn, nur wäre die Frage, ob ein Neubeginn da nicht sinnvoller wäre, denn, wie oben schon beschrieben: Inhaltlich ist nicht viel zu retten. Daher auch meine Frage, ob eine Gesamtliste aller Göttinnen sinnvoll wäre, oder ob es nicht gescheiter ist, anstatt in Männlein/Weiblein/Sachlein vielleicht lieber in Religionslisten zu unterteilen und da dann alle Geschlechter anzuführen. Diese Listen ließen sich dann ggf. auch kürzer halten. Ich denke, an dieser Überlegung sollte das Wohl und Wehe der o.a. Liste zu bemessen sein. Eine Übersichtsliste mit Verweisen auf andere Listen ist natürlich generell auch denkbar, aber wäre soetwas überhaupt erwünscht (und effektiv)? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:56, 17. Mai 2011 (CEST)

Unmaßgeblicher Beitrag: Als ich vor über einem Jahr diese Liste entdeckte - hatte ich sofort wieder weggeklickt, weil mir die gesamte pazifische Mythologie (Poly-, Mikro-, Melanesien) fehlte (2 Einträge für Maori! - und hundert für die anderen anzulegen und nachzutragen). Und auf Mängel wurde ja schon hingewiesen. Mir würde eine Liste der Listen reichen, da für mich eigentlich nur die jeweiligen "Kulturkreise" wichtig sind. Auf die Liste mag ich derzeit gut verzichten. --Emeritus 00:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Mein Votum war in diesem Fall das eines Lesers, nicht eines besonders Sachkundigen, das will ich mir auf dem Göttinnen-Gebiet nicht anmaßen. Von daher habe ich oben argumentiert: Wenn mich das mal interessiert, etwas zum schnellen Einstieg. Ich wusste nicht, dass ich mit diesem positiven Votum auch zur Mitarbeit an der Verbesserung verpflichtet bin *ironie aus*. Dass nicht alles geändert wird, was im Einzelfall zusammen gehört, ist halt ein Nachteil dieses Wiki-Prinzips. Wo Licht ist, ist halt auch Schatten... Wenn die Mythologie-Mitarbeiter einerseits hier Voten haben wollen, weil sie selber sich nicht sicher sind, soweit mein Eindruck auf der dortigen Diskussionsseite, dann gibts halt auch mal eins, das nicht jedem gefällt. Wenn für Löschen entschieden wird, geht jedenfalls viel Arbeit verloren, was bei aller Fehlerhaftigkeit gute Gründe haben muss. --Sokkok 00:56, 18. Mai 2011 (CEST)

@ Sokkok: Nimm's bitte nicht allzu persönlich, aber es ist halt (für mich) ärgerlich, wenn eine falsche Liste 2008 mit dem "Argument" >behalten< zementiert wurde, aber keiner der Befürworter vorhatte, was zur Verbesserung zu tun. Die Mitarbeiter des Portals sind sich insofern einig, dass die Liste so untragbar ist - löschen wäre eben eine saubere Lösung (Du hast recht, es ginge einiges an Arbeit verloren, aber ich erinnere mich an ein Eugen-Roth-Gedicht, wo es heißt: Ein Mensch malt, von Begeisterung wild,/Drei Jahre lang an einem Bild./Dann legt er stolz den Pinsel hin/Und sagt: "Da steckt viel Arbeit drin."/Doch damit was´s auch leider aus:/Die Arbeit kam nicht mehr heraus.). Und die Alternative, eine Listen-Liste ;o} anzulegen, wäre ja auch da. Hier im Portal arbeiten weder Inklusio- noch Exklusionisten, sondern Qualitätsfreaks. ...und bei einer Unzahl seit Jahren kokelnder Lemmata ist diese Qualität sehr im Ar...gen. Also bitte nochmals: net bös' sein! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass viel an dort angesammelten Informationen verloren gehen wird. Polynesien und Maori habe ich schon mal für mich herausgezogen, andere an Teilgebieten (Kelten, Azteken?) Interessierte sind wohl auch schon aktiv. --Emeritus 20:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, es entwickelt sich in Richtung Listenliste. Allerdings frage ich mich, ob dann eine Geschlechteraufteilung einen Sinn ergibt (Sinn macht ;) ). Ggf. wäre dann eine Liste der Götter als neutrale Liste besser geeignet, da sie einen zentralen Anlaufpunkt bietet. Das würde dann aber wieder für die aktuelle Liste bedeuten: Löschen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:31, 18. Mai 2011 (CEST) PS: Ich bin auch gern bereit, der Liste in meinem BNR Unterschlupf zu gewähren, bis die wichtigen Infos exportiert wurden--Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:34, 18. Mai 2011 (CEST)

IMHO kommt hier die mögliche Lösung einher. Yrwyddfas Vorschlag sollte wohl auf Zustimmung stoßen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Zu einer (späteren) Liste der Götter: da es sich um Tabellen handelt, wären sortierbare Spalten wie "männlich", "weiblich" und "unbestimmt" oder auch "Trickster" möglich, statt, wie in einigen Fällen praktiziert, in einer Liste zwei Abschnitte (Götter, dann Göttinen); eine Vereinheitlichung der Listen sollte dann vllt. weiter im Portal besprochen werden. Bitte in BNR, dann mach ich auch gleich noch 2-3 Korrekturen bei der Gliederung :-). VG, --Emeritus 16:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Gehört zwar net ganz hierher, aber IMHO ist Trennung übersichtlicher als Sortierbarkeit (kommt natürlich auf den Umfang an), bei einer Lemmazahl von über 340 ist eine (sogar mehrfache) Unterteilung, siehe hier, absolut notwendig, bei, no sag'n ma halt, unter 50-70 eher nicht, hier wärew/m-Sortieren sicherlich g'scheiter. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 18:21, 19. Mai 2011 (CEST)

Gut, dann verschiebe ich die Liste erstmal hierher, allerdings unter der Prämisse, dass wir später auf die Geschlechtertrennung verzichten. Demzufolge würde das einem Löschen letztlich gleichkommen. Daher hätte ich das gern abschließend abgeklärt.--Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Einige Inhalte zu retten, wäre sehr gut, deshalb +1 zu verschieben. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Service: Hier meine neue Baustelle Liste polynesischer Götter und Göttinnen. Ähnliches würde ich gerne auch von den anderen Mythologiebereichen sehen, ob ANR oder BNR. --Emeritus 15:41, 21. Mai 2011 (CEST)

So, gesagt, getan, da kein Widerspruch mehr kam, kann das hier als erledigt betrachtet werden. Danke für die konstruktive Diskussion! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:47, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Configuration Management Systeme (gelöscht)

Wenig OMA tauglich. Relevanz nicht dargestellt PaulMuaddib 01:39, 15. Mai 2011 (CEST)

...von falschen Lemma ganz zu schweigen - soll das englisch oder deutsch sein? --Amga 09:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Öhm, also Configuration Management gibt es als Begriff, CMS steht für Content Management Systeme, Configuration Management System kommt als Fachwort in Schulungsmaterial zu ITIL vor (und wird dort auch erklärt) - hat allerdings somit nichts in der Wikipedia verloren und erst recht nicht so, wie der Artikel es "erklärt". Die Informationen im Artikel sind zudem noch falsch. Daher löschen, von mir aus auch schnell--ThomasSD 10:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß, es nervt, aber: entweder Configuration Management Systems oder Configuration-Management-Systeme, vom Plural mal abgesehen... --Amga 23:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Brilliantes Bullshit-Bingo, Lemma wird nicht erklärt, Quellen nicht genannt, Bezug zum RL nicht gemacht. Überarbeiten bringt vermutlich nichts. Löschen und Neuanfang ermöglichen Yotwen 08:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. So nicht erhaltenswert. Weder verständlich, noch erkennbar etablierter Begriff
(bzw. wäre mit besserem Inhalt redundant zu Configuration Management). --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Offizieranwärterjahrgang (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Kann in Offizieranwärter abgehandelt werden. PaulMuaddib 01:42, 15. Mai 2011 (CEST)

scheint mir auch zu spezifisch. Wird es vmtl auch in anderen Streitkräften geben, damit hier eh zu BW-lastig. Bitte wie vorgeschlagen: eingliedern und löschen, ganz vielleicht wl. --Wistula 11:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Die wenigen Inhalte können auch in den genannten Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Knowlet (gelöscht)

In der englischen WP-Version wurde der Artikel kürzlich mit dem Kommentar "Advertising of neologism" gelöscht. 92.231.205.87 06:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Nie gehört, selbst Tante Google ist hier schweigsam. Es gibt dazu eine Grafik: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Knowlet.jpg Hört sich meiner Meinung nach Wortfindung an. Da die Relevanz nicht dargestellt ist und die links im Artikel nichts mit "knowlet" zu tun haben sondern mit Informationsfindung vermute ich, dass innerhalb eines der Bücher vielleicht der Begriff Knowlet als Kunstwort tatsächlich gebildet wurde, aber das reicht nicht für Relevanz. Daher löschen --ThomasSD 12:06, 15. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. Kein Widerspruch hier, zudem halber Wörterbucheintrag. --Filzstift ✑ 09:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Organisational Memory System (gelöscht)

Beschrieben wird ein Wissensmanagementsystem. Der Unterschied dazu wird nicht klar. Offenbar eine pseudoakademische Begriffssystematisierung mit englischem Anstrich. Google kennt nur einige Hundert Treffer. 92.231.205.87 07:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Nö, Organisationsgedächtnis ist ein Teil der Organisationstheorie. Das OMS ist die Datenbank, die einer Hypertextorganisation unterliegen soll. Allerdings ist das OMS bis heute nichts anderes, als ein Euphemismus, eine eigentständige Software-Sparte schon gar nicht. Löschen Yotwen 09:03, 16. Mai 2011 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✑ 09:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Storytelling (Methode) (erl., da kein LA im Artikel)

Eine Löschdiskussion der Seite „Storytelling (Methode)“ hat bereits am 3. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt erstmal) und am 30. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit der letzten LD hat sich der Artikel zu einem Container für Buzzwords entwickelt. Da es nun den Artikel Erzählen gibt, fragt man sich, wofür man den Artikel Storytelling (Methode) noch benötigt. Es handelt sich schlicht ums Erzählen. Darauf deutet sogar die Literaturliste im zu löschenden Artikel, die Einträge wie "Erzählen als Unterrichtsform", "Vom Erzählen biblischer Geschichten" oder "Erzählen" hat. Obwohl der Begriff sich mithilfe einer Anglizisme einen wissenschaftlichen Anstrich geben will, kennt die englische Wikipedia zwar "Storytelling" als Artikel, dort wird aber, wie zu erwarten auf de:Erzählen verlinkt. 92.231.205.87 07:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Den Begriff kenne ich so eigentlich nur von Rollenspielen. Im Zusammenhang mit Geschichten erzählen kommt mir das im Deutschen zum ersten Mal unter.--91.113.83.10 13:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Bullshit-Bingo mag schon sein, an der Relevanz des Begriffs hat sich aber immer noch nichts geändert. Also nichts, was nicht durch massive QS und ein oder zwei Edit-Wars zu beheben wäre. Yotwen 09:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Da kein LA im Artikel war muss nun auch, da Wiederholungsantrag und ungültig, keiner mehr rein.-- nfu-peng  Diskuss 12:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Anita und Rita – Vom Leben und Sterben zweier Bibelschülerinnen (gelöscht URV)

Enzykl. Relevanz des Films nicht dargestellt --77.116.201.201 10:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Es geht ja nicht nur um den Film, sondern um die Aufarbeitung des Schicksals der beiden. -- Anita & Rita 10:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Tragisches Schicksal, ja. Aber wo ist die Relevanz, sowohl des Films als auch der Personen? --77.116.201.201 10:25, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus der Resonanz. -- Anita & Rita 10:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Hier erledigt, da URV. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Resonanz auf das Ereignis war aber eher kurzfristig. Und eine wahrnehmbare Resonanz ausserhalb bibeltreuer Kreise auf einen Beitrag bei Bibel TV kann ich mir kaum vorstellen. --Eingangskontrolle 14:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Das mit der Vorstellung ist so eine Sache. Der eine kann, der andere nicht. Und wieder andere bezweifeln auch die Relevanz des Offensichtlichen. --Pfiat diΛV^¿? 14:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Institut für Medienforschung (erl. Verschoben in BNR)

Unklare Relevanz dieser Einrichtung der HBK. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Instituts-Spam: Öffentliche Wahrnehmenung, Quellen und Darstellung von Bedeutung mal wieder abwesend. Verstünden die Jungs was von ihrem Geschäft, dann hätten sie sich dem Medium Web2 ("Wikipedia") fach- und sachgerechter genähert. So ist das eher mal ein Grund, nicht an der Hochschule zu studieren: Die verstehen das Handwerk nicht, dass sie vermitteln wollen. Zum Besten des Instituts Löschen Yotwen 09:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Sorry Benutzer Yotwen, Sie verlangen allen Ernstes, dass hier jeder einen Waffenschein für Wikipedia macht - wenn er zum ersten Mal einen Beitrag bei Ihnen erstellt – edle Traumvorstellung. Das törnt echt ab, wenn man so „freundlich“ begrüßt wird. Schon mal etwas von Netiquette und wichtiger noch – Usability – gehört? Wenn Sie Ihren Service hier etwas übersichtlicher und vor allem kürzer halten würden, müssten wir hier nicht kilometerlange Anweisungen studieren – und das neben Lehre, Administration und ständigem Sparwahnsinn. Von Mediengestaltung haben hier sicher die Wenigsten einen soliden handwerklichen Dunst – die besteht nicht nur aus Web 2.0, sonst würde Wikipedia nicht wie Amazon oder Ebay daher kommen. Neben all den akademischen Sachzwängen bleibt kaum Zeit sich durch diesen Wust hier durch zu fummeln, um eventuell auch auch noch zum Wikipedia-Nerd zu werden. Mag ja sein, dass man sich hier als IT-Experte schneller zurechtfindet – aber wir bilden keine Fachidioten aus, sondern Gestaltungsgeneralisten, die einen Blick für das Ganze und nicht für´s Erbsenzählen haben.

Wenn Sie einem mal ein wenig Zeit geben und nicht gleich nach einer halben Stunde schon alles bewerten müssen, würden Sie selbst auch ein seriöseres Bild von sich hinterlassen. Unser Nachbarinstitut ist hier ebenfalls vertreten und hat bisher auch nicht mehr valide Informationen eingepflegt. Wieso wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Hat hier jemand i-ein Geltungsbewusstsein?

Wir sind als Institution ein Schnittmengengelage von Künstlern, Designern und Wissenschaftlern – das ist das Besondere. Diese Ganzheitlichkeit hat aber auch ihren Preis: Wir sind keine Textquellen-versessenen Stubenhocker, die sich ausschließlich dadurch auf sich selbst referenzieren, noch sind wir Programmierer, die sich hier codeverliebt austoben. Dafür gibt es die Medieninformatik, die bei uns aber nicht gelehrt wird – auch nicht Web 2.0. Man muss eben zwischen Werkzeugen und Methodik unterscheiden. Nebenbei hat der Direktor dieses Instituts als Designer 1991 die Firma Pixelpark 1991 gegründet – da hatte Ihrereiner noch nicht mal was von Multimedia oder Web gehört – und kann Ihren Vorwurf des Instituts-Spam ehrlich gesagt nur müde belächeln … verstünden Sie etwas von unserer Einrichtung, würden Sie sich mit Ihrem Urteil auch etwas gelassener verhalten. Sie reden voreilig von einem Film, den Sie gar nicht gesehen haben … wenn so das Abbild der Realität auf und in Wikipedia aussehen soll, kann ich nur erwidern „Gute Nacht“ und meinen Studenten weiterhin zur Vorsicht beim Verwenden hiesiger Inhalte raten. Basteln sie sich doch Ihre virtuelle Realität ab absurdum, aber mit der Realität hat das wenig zu tun. Ihrem Statement „wir verstünden nichts vom Fach“, kann ich nur erwidern: „Was verstehen Sei denn von oder unter unserem Institut? Sie waren doch noch gar nicht bei uns und leiten auf Grund eines Namens „Medien-Forschung“ Ihr gewünschtes Idealbild davon ab – was es kann und leisten soll!“ Oh welch´ Unsinn, Anmaßung und welche Bevormundung … ich wünsche Ihnen etwas mehr Sensibilität im Leben! MfG --ekuwand 18:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Nun, der Ton war in der Tat ein wenig scharf, aber andererseits ist es nicht Wikipedia, die einen Eintrag beim Institut für Medienforschung will, sondern anders herum. Aber das mal ganz bei Seite: Natürlich ist es frustrierend, wenn man sich um einen Artikel bemüht und der dann zur Löschung vorgeschlagen wird. Doch heißt unklare Relevanz schlichtweg, dass anhand der Relevanzkriterien geprüft werden muss, ob dieses Institut hier einen Artikel erhalten kann. Einer Löschung lässt sich natürlich vorbeugen, indem man selbst mal reinschaut und ggf. den Artikel dahingehend ausarbeitet - wenn die Relevanz denn gegeben ist. Das sind alles jahrelang erprobte Regeln, die in der Wikipedia zu einer so großen Qualität geführt haben, dass sie durchaus auch in der ein oder anderen wissenschaftlichen Arbeit zitiert wird - was früher nie denkbar gewesen wäre. In sofern kann Wikipedia so schlecht auch nicht sein ;)

Mein Tipp: nicht ärgern, verbessern. Wikipedia soll keine Werbeplattform sein, sondern ein Gemeinschaftsprojekt. Und wer das auch mit diesem Hintergrundgedanken angeht, kann hier sehr fundiert arbeiten :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Nichts anderes habe ich getan … Rom wurde auch nicht an einem Tag gebaut. Der Löscheintrag wurde gerade 2 Stunden nach Anfang der Erstellung der Seite gestellt, da war ich quasi noch mittendrin, weil ich mit den CCs für die Abbildung in Wikipedia bzw. dem Wikimedia Commons als Newbie durcheinander gekommen bin und das hat mich ewig aufgehalten … nachdem nun reichlich nachgebessert wurde, bitte ich die Relevanz erneut zu prüfen. Bei unserem Schwesterinstitut Institut für Transportation Design sehe ich auch nicht mehr Relevanz als bei uns! Und dass sich Relevanz nur über Referenz und feste Regeln definiert, nicht über Inhalt, scheint ja hier eine weit verbreitete Binsenweisheit zu sein – ich lerne gerade etwas Neues über Schizophrenie. Dann kann ich mir ja hier meine Arbeit als Autor schenken, denn der Referenzierungsalgorithmus ist ja auch austauschbar.

Im Übrigen erachte ich die Diskussionen hier bei denen nicht faktisch, sondern nur seelsorgerisch ermuntert wird, nicht für sehr lösungsorientiert und zielführend, da kann ich mir meine Argumente auch sparen. Wenn hier die Relevanz nach Duktus-Konformität höher im Kurs steht und man Leute überzeugen soll, die von der Materie meistens eh keine Ahnung haben, dann kommt das Berufspolitikern gleich, die uns an der Uni ständig meinen vorschreiben zu müssen, wie wir zu unterrichten haben … und das solche Gemeinschaften im Resultat auch kein sonderlich erquickliches Gemeinschaftsprojekt ergeben oder etwas mit Demokratie zu tun haben, davon kann sich ja gerade jeder selbst ein Bild machen, der sich noch etwas für Politik interessiert. Und wenn das Ganze ein lebendiges Gemeinschaftsprojekt sein soll, dann lasst doch erst mal die (akademische) Gemeinschaft (meiner oder anderer Kollegen) daran teilhaben … anstatt voreilig – kaum ist die Seite erstellt – einen Löschkandidaten daraus zu machen, von jemanden, der sich auf seinem Wiki-Profil mit einem spirituellen Bildchen selbst den Anstrich von Relevanz und Seriositat geben darf und möchte – aber in seiner Anonymität ebenso austauschbar ist.

Meint Ihr wirklich, wir hätten bei uns im Institut die Zeit, einen gemeinsamen Text zu verfassen? Einer fängt an und dann entwickelt sich das und dafür beinhaltet er jetzt nach 3 Tagen im Alleingang eben erst mal nur die Key-Daten. Ihr wollt fertige Texte und ignoriert dabei die Prozesshaftigkeit des Unterfangens für die Autoren im Netz. Unser Institut ist ein Gestaltungstempel und eine Denkfabrik, aber keine verstaubtes Bücherregal, aus dem 1:1 zitiert wird. Hier ist ständig alles in Bewegung, weil unsere Zeit so ist. Wenn ihr bei Sekunde Eins schon wieder alles zu Nichte machen wollt, kann ich da auch nur wenig Gemeinschaftssinn von Eurer Seite daran entdecken … Anstatt Sinn stiftende Verbesserungen zu machen, hört man nur, was man alles nicht darf, soll und muss – klingt nach autoritärem Elternhaus. Mann oh mann – das ist eine ziemlich oligarchische Position, die Ihr da vertretet und die ist alles andere als Web 2.0-konform, sondern ein systemische Wissens- bzw. Machtanmaßung von gestern. Mal argumentiert Ihr, dass unser Institut ja schließlich einen Eintrag bei Wikipedia erhalten möchte … und mal argumentiert Ihr mit Gemeinschaft. Also wie denn jetzt? Mal sprecht Ihr von oben, mal auf Augenhöhe – gibt es da auch etwas Konstantes und Respektables auf Eurer Seite. “Ignorance is not considered cool” (The Residents) Grüße --ekuwand 02:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Bei aller streitbaren Lehre - Wir haben so nette Institutionen wie das Mentorenprogramm. Da wende sich der angefressene Medienforscher hin und frage den zweitbesten Mitstreiter:"Ich brauche Hilfe. Einige völlig inkompetente Spinner wollen meinen schönen Artikel löschen." (Text nach Gusto anpassen, dabei bitte auf PAs verzichten). Der Mitarbeiter des Mentorenprogramms wird sich die Sache ansehen und dir einfache, leicht zu befolgende Anweisungen/Ratschläge geben, das Problemchen zu bereinigen. Das ist wirklich schwierig. Das könntest du auch tun, Ekuwand. Oder bleiben lassen und hier noch ein paar Studen in der LD schimpfen.

Am Ende zählt nur der Erfolg. Den definieren die länger im Projekt engagierten Ameisen verständlicherweise etwas anders, als die "Eintagsfliegen". Also frag dich einfach selbst:

Wie definierst du Erfolg? und
Wenn er billig ist, was ist er dann wert?

EOD. Yotwen 08:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich mach es kurz: Ich habe es nicht nötig mich vorführen zu lassen, wenn das Euer Umgangston ist – Hut ab, jeder wie er kann! – und ausserdem genügend Erfolg in der Realität, da kann ich getrost auf einen Wiki-Eintrag verzichten. Es geht aber um den Eintrag des Instituts und diesbezüglich habe ich mehrfach eine einfache Frage gestellt, aber keine Antwort erhalten:

… nachdem nun reichlich nachgebessert wurde, bitte ich die Relevanz erneut zu prüfen. Bei unserem Schwesterinstitut Institut für Transportation Design sehe ich auch nicht mehr Relevanz als bei unserem! Wo bitte ist da ein Unterschied und wenn ja, liegt der nicht im persönlichen ermessen?

Kann man hier mal eine konstruktive Antwort bekommen? --ekuwand 12:05, 19. Mai 2011 (CEST)

Hoppla, da haben sich zwei gefunden :) - Also erstmal willkommen hier, trotz des etwas ruppigen Einstieges. Ein echtes WIR gibt es hier in der LöschDiskussion (LD) nicht - sondern der obige Text ist eine Einzelmeinung von Yotwen. Weder er noch ich schreiben als Gruppe, oder gar als Vertreter der Gruppe. Wie dem auch sei, was die Relevanz ihres Institutes angeht, und das war ja die Frage, gibt es in der Wikipedia gewisse Kriterien (Hier nachzulesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen, und dort steht bei Hochschulen: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.". D.h. damit der Artikel die LD überlebt und nicht im digitalen Nirvana verschwindet muss aus dem Artikel deutlich werden, dass dieses Bedeutung vorhanden ist. Versuchen Sie diese herrauszuarbeiten und im Artikel zu belegen, bis zum Abschluss der Löschdiskussion haben Sie dazu noch Zeit. Ich hoffe ich konnte erstmal helfen?
P.S. Was den Vergleich angeht zwischen Ihrem und dem anderen Institut, da muss ich zugeben dass ich dort auf die Schnelle auch die eigentständige Relevanz nicht wirklich erkennen kann. Aber das sorgt leider nicht für die Relevanz ihres Institutes, jeder Artikel in der Wikipedia steht sozusagen "alleine" und muss für sich bestehen. Es kann durchaus sein, dass es auch einen Antrag auf Löschung demnächst für das andere Institut gibt. Gruß --ThomasSD 12:33, 19. Mai 2011 (CEST)

Herzlichen Dank … damit kann ich etwas anfangen und werde diesbezüglich weitere Quellen anführen. Dazu muss ich allerdings unsere verschiedenen Kollegen einzeln abgreifen und werde es bis Sonntag nicht schaffen, alles ein zu pflegen. Kann man den Löschantrag vielleicht noch etwas aufschieben? Ich bemühe mich ja redlich, aber so flott geht es eben nicht. MfG --ekuwand 13:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Verschoben in BNR nach Benutzer: Ekuwand/Institut für Medienforschung. Da hast du nun jede Menge Zeit, einen brauchbaren Artikel daraus zu häkeln. Yotwen 13:12, 19. Mai 2011 (CEST)

PS: Hinweis: Anstelle lauten Brüllens ist Fragen manchmal verblüffend erfolgreich.

Anmerkung: Durch das Verschieben des Artikels in den BNR erledigt sich hier natürlich auch der Löschantrag, da der BNR ja genau dafür gedacht ist, unfertige Artikel so weit ausbauen zu können, dass man sie dann in den ANR wieder einstellen kann. Daher ist der Zeitrahmen jetzt auch rausgenommen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Bogner Amplification (bleibt)

Unklare Relevanz, im Moment ziemliches Namedropping. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 10:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel lässt noch vieles vermissen, aber jeder Gitarrist kennt die Marke und in jedem besser sortierten Musikgeschäft werden die Geräte geführt, Bogner gilt tatsächlich als Edel-Marke unter den Röhrenverstärkern und hat auf jeden Fall eine Vorreiterrolle bei der (Weiter)Entwicklung dieser Geräte. Behalten und ausbauen. --DocJason 22:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Schon seltsam, dass "jeder Gitarrist die Marke kennt", aber die Fachpresse davon nichts zu wissen scheint. Wie kommt es nur, dass diese weltberühmten Hersteller von der doofen Presse so ignoriert werden?
Belegloses Fangeschwurbel, 7 Tage für die dringends erforderliche Überarbeitung. Yotwen 08:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Um mal sachlich zu argumentieren: Da gibt's z.B diesen Link. Gitarre & Bass dürfte wohl als Fachpresse gelten: In Heft 3/2009, S. 174-178 wurde die Bogner Alchemist 212 Gitarrencombo euphorisch gelobt (Zitat: "Beinahe schon als Geniestreich einordnen"). Dass "jeder Gitarrist" die Marke kennt, wird sich wohl nicht belegen lassen; aber die Geräte sind zB bei Thomann, Session Music, Music Store erhältlich. Laut Gitarre & Bass macht Bogner selbst Design und Entwicklung, die Fertigung (zumindest der Combos) erfolgt in China; es sind also keine individuellen "Boutique-Verstärker", die von peniblen Bastlern im Hinterhof filigran zusammengelötet werden. Ob's zur Relevanz reicht, weiß ich nicht. Die Kriterien für Industrieunternehmen dürften auf dem Musikmarkt nicht ohne weiteres passen. --Zerolevel 10:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Relevante Marke, in der Tat im Fachhandel allenthalben zu finden. Behalten.--Rmw 14:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich bin da ja relativ unbeleckt, was Hersteller derartiger Produkte betrifft, aber Aussagen wie gilt tatsächlich als Edel-Marke unter den Röhrenverstärkern sollten dann schon belegt werden, und ein Produkttest in Gitarre&Bass ist dann doch ein bisschen wenig. Auch die Verfügbarkeit der Produkte ist für sich genommen noch nicht ausreichend. Dass die zahlenmäßigen WP:RK#U hier nicht anwendbar sind, ist mir klar, aber wenn ich im Artikel lese Erst mit dem Alchemist, einer Kooparation mit Line 6, und der Fertigung in China öffnete sich Bogner breiteren Käuferschichten., dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass es sich bei dem recht jungen Unternehmen um den Hersteller eines unter Insidern bekannten Nischenprodukts handelt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Nun ja, aber was genau heißt denn "Nischenprodukt"? Spitzenware ist sehr oft nur den Insidern bekannt (wenn es nicht gerade um Autos geht). Ist Massenware immer relevanter als ein teures Qualitätsprodukt? Seit der fabrikmäßigen Produktion von Schlachthähnchen ist das Bressehuhn wahrscheinlich auch zum Nischenprodukt geworden; und in Zeiten der 99-Euro-Jedermann-Keyboards sind auch Klaviere nicht mehr Mainstream. Die Nachfrage nach Röhren-Gitarrenverstärkern ist naturgemäß begrenzt, und die Bogner-Preiskategorie zielt nicht auf Schulbands, sondern auf Profis und "Edel"-Amateure. Aus meiner ganz persönlichen Sicht wäre jedes MMPORG ein absolutes Nischenprodukt, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie und warum man damit seine Zeit verbringen sollte. Ein guter Gitarren-Combo dagegen ... ;-) --Zerolevel 17:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Also, die Firma gibt es seit 22 Jahren. In der Fachpresse wurden Herr Bogner und seine Amps schon in den frühen 90ern (zu seligen Fachblatt-Musikmagazin-Zeiten) ausführlich gewürdigt. Damals war es allerdings wirklich nur ein handgefertigtes High-End-Produkt für gut betuchte Profis. Inzwischen lässt Bogner Amps in China fertigen, so dass sie allgemein erschwinglich sind, entsprechend gut dürften die Verkaufszahlen sein, ich weiß nur nicht, wie man so etwas rausbekommt und belegt. Zumindest gibt es praktisch keinen Internet-Musikhandel, der das Gerät nicht anbietet. Allein zum Modell Alchemist gab es (durchweg positive) Testberichte in den Zeitschriften Guitarist (Januar und März 2009), Guitar, Soundcheck, Gitarre und Bass, (alle März 2009) und Total Guitar, Ausgabe Mai 2009 sowie im Online-Magazin Amazona.de (nicht zu verwechseln mit Amazon) im Juni 2010. Die anderen Modelle, die in Musikerkreisen teilweise legendär sind (wenn auch in den USA stärker als in Deutschland) findet man z.B. im Artikel der englischen WP, den es immerhin seit 2007 gibt. Ich bleiube dabei, die Marke ist relevant und der Artikel mindestens ein gültiger Stub. --DocJason 22:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Also ich gestehe, ich hab keine Ahnung von Röhren-Gitarrenverstärkern .. daher gehe ich schematisch ran: Google kennt die Marke (Check), ich bekomme eine ganze Reihe (Internationaler und nationaler) Artikel von Fachzeitschriften (Check) und Fan-Reviews von begeisterten Saiten-Zupfern mit langen Haaren (Check), die Dinge sind echt schweineteuer (check) und hier schreibt anscheinend ein Kenner der Materie, dass die Firma relevant ist und als Referenz angesehen wird - daher glaube ich ihm das erst mal und bin für behalten--ThomasSD 22:29, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenn du Google brauchst, um das zu entscheiden, ist der Artikel obergrottenschlecht. So schlecht, dass man ihn wohl besser löscht und neuschreibt. Denn ein ordentlich geschriebener Artikel führt Quellen und Belege auf. Yotwen 08:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Der LA wurde mit "unklare Relevanz" begründet. Was die Qualität des Artikels angeht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht, dann wird's aber eher ein Fall für die QS. --Zerolevel 10:14, 17. Mai 2011 (CEST)

"Unklare Relevanz" bedeutet im Wiki-Jargon: "Die Relevanz wird nicht dargestellt". Im Klartext: Es fehlen Belege oder sogar belegte Aussagen, die die Relevanz für die Wikipedia zeigen (andere interessiert und nicht). Als Hinweis, wie Relevanz zu zeigen wäre, gibt es die Relevanzkriterien. Daneben gibt es noch eine Million andere Möglichkeiten, Relevanz darzustellen, aber wir schreiben die nicht mehr auf. Es ist eine Bringschuld des Autors, sich um so etwas zu kümmern. Möglicherweise findet er auch einen freundlichen Menschen, der es für ihn tut. Momentan zeigt der Artikel nichts von einer möglichen Relevanz. Und so etwas muss gelöscht werden. Die Diskussion läuft ja noch ein paar Tage. Yotwen 14:54, 17. Mai 2011 (CEST)

In der Einleitung von WP:RK wird klar unterschieden zwischen Relevanz des Lemmas und der Darstellung dieser Relevanz. Ein paar Argumente für die Relevanz haben wir gesammelt. Für die Darstellung braucht es IMO doch einen Fachmann, insbesondere was die Belege angeht. Auch im englische Artikel fehlen die Belege. --Zerolevel 15:44, 17. Mai 2011 (CEST) P.S: Und nach WP:LR#Grundsätze Nr 3. kommt es mir nicht so vor, als sei die Darstellung der Relevanz allein eine Bringschuld des Autors. Verbessern geht vor Löschen (wenn's denn geht!). Gruß --Zerolevel 16:55, 18. Mai 2011 (CEST)

Nur so im Nebenbei mische ich mich hier mal als Gitarrist ein, da ich mich im vorangegangenen Beitrag ein wenig über die Ruck-Zuck-Löschmentalität bzw. -Absichtserklärung ebenfalls geärgert habe. Als Gitarrist habe ich sehr wohl von umgebauten Marshalls und Bogner gehört und Jahre auch einen Marshall besessen. Das den Musik-Hörer das am allerwenigsten interessiert und man deshalb auch so wenig darüber findet, sagt doch noch nichts über dessen Relevanz aus. Relevant allein ist doch schon mal die Tatsache, dass namenhafte Gitarristen damit exzellente Musik machen, aber eben niemandem berichten müssen womit. Wenn ich mich als Info-Suchender (wie lange bin ich Mitte der 80er rumgerannt um einen Marshall-Tuner zu finden), dann endlich so einen Hinweis bekomme, bin ich doch super-glücklich. Was will man denn dann bei Wikipedia mehr. Nicht alles was existiert, wird schriftlich verhandelt, umso mehr wird es Zeit, das es erfasst wird! Und wer eben selber keine Ahnung vom Gitarrenspielen hat, sollte sich hier nicht anmaßen auf Grund mangelnder Quellen, dessen exzellente Existenz schlichtweg zu leugnen, zu löschen und eine Aufnahme nicht in Erwägung zu ziehen … das wird ja na völlig künstliche Welt, die hier abgebildet werden soll. Das macht mich echt nachdenklich. Vielleicht solltet Ihr derart inhaltliche Konsequenzen zur sensibleren Beurteilung auch an Autoren übergeben, die ein Bischen mehr Allgemeinbildung und Ahnung von diesbezüglichen Spezialgebieten haben. --ekuwand 21:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Unterschied steckt in den Begriffen Wissen, Information und Können. Wikipedia will Wissen vermitteln, nicht Können. Dazu gibt es andere Medien. In beiden benötigt man "bedeutungsvolle Aussagen". Die kann man glauben oder nicht (Informationskompetenz). Um die Unterschiede klar aufzuzeigen, hat sich die Community einige "Fesseln" angelegt:

Relevanzkriterien (da steht, was und wie Relevanz erzeugt und dargestellt werden kann)
Anforderungen an Belege, wie und was als Beleg für eine Aussage gilt.
Was Wikipedia Nicht ist - eine Abgrenzung dessen, was besser woanders gesagt wird.
Fachleute, die sicher besser wissen, wie man die Arbeit leistet.
Freundliche Leute, die dir aus reiner Gutmenschenheit helfen (das heisst nicht, dass Fachleute nicht auch freundlich sein können. Sie sind es halt nicht immer.)

Kurz, mag der Ton auch rüde sein, die Ziele unklar und die Handlungsweisen absurd - du bist ein Teil davon und nur du kannst entscheiden, welche Tendenz du verstärken möchtest. Yotwen 09:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Bei Later with Jools Holland (ZDFkultur) von gestern abend/heute früh traten Alice in Chains vor einer Wand mit Bogner-Boxen auf ... als Beleg für die Relevanz wohl leider nicht zitatfähig ... und hier sieht man, dass diese Verstärker wirklich weltweit vertrieben werden (naja, auf Zypern gibts anscheinend noch keinen Händler). --Zerolevel 10:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Bogner ist definitiv unter E-Gitarristen ein bekannter Hersteller (Fachpresse, Versandhäuser wie Thomann, Youtube etc.), nicht mehr oder weniger relevant als viele andere Hersteller von Verstärkern, die sich auf Wiki finden. Leider ist der Artikel noch sehr nichtssagend, die englischsprachige Version ist etwas besser. Quincey Morris 00:09, 21.Mai 2011 (CEST)

Dear Quincy, if - by chance - you'd be able to direct the author towards any reliable source of any famous player praising the equipment, that may enable the Admins to make a fair judgment of relevancy. Yotwen 08:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung per Argumnent von Ekuwand. --Minderbinder 11:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Unternehmens-RK gehen hier am Thema vorbei, werden wohl auch um Größenordnungen verfehlt. Interessant ist der kulturelle Gebrauch der Produkte durch hinreichend viele bekannte Musiker und Produzenten. Wenn dies nicht belegbar wäre, dann könnte man auch keinen Artikel schreiben. Es ist aber belegbar; auch in mehreren How-to-Büchern für E-Gitarristen und Sound Engineers aus dem dafür berufenen Verlag Hal Leonard wird Bogner für gewisse Soundeffekte empfohlen. Ich habe dies ansatzweise hinzugefügt, damit das aus dem Artikel hervorgeht und damit andere Autoren in der Struktur arbeiten können. Wünschenswert wäre eine belegte qualitätive Aussage zu dem speziellen Sound der Verstärker. Bei Musikinstrumenten schreibt man ja auch nicht nur "ist teuer und gut", sondern man schreibt klingt warm oder trocken, mit Vibrato etc. --Minderbinder 11:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Jean-Paul Harroy (LAE)

Die angegebenen Referenzen haben nicht viel mit der Person zu tun, Fake-Verdacht? --Andante 11:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Den Namen gab es wohl, aber stimmt der Inhalt des Artikels? --Andante 11:46, 15. Mai 2011 (CEST)

In der Nouvelle biographie nationale geht es sehr wohl um den Mann, wie aus dem angegebenen Link auch sofort ersichtlich ist. Relevanz ist damit auch gegeben. Einer der vier Quellenlinks (Britannica) zeigt irgendwo in die Gegend, das ist unschön, aber kein Löschgrund. Fake ist es nicht. LAE Fall 1 --Theghaz _Disk 14:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Hasan Ismaik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 12:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage geben, um die Relevanz darzustellen und den Artikel auszubauen. Politik 14:08, 15. Mai 2011 (CEST)

hm, grenzwertig. vom gefühl her denke ich, dass er schon die relevanzhürde überspringen könnte. sein name ging in den letzten monaten immerhin bundesweit durch die medien. größtes problem dabei ist aber: dass man bis 2010 rein gar nichts über ihn finden kann. sein name taucht nur im zusammenhang mit sechzig auf. ich würde das artikelchen hier erstmal löschen und nach ein paar monaten oder jahren nochmal nachschauen, wie sich diese geschichte entwickelt hat. --Ampfinger 08:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Nachdem nun sein Einstieg bei 60 von der DFL genehmigt wurde Behalten. Wenn er mit seinen Geschäften so viel erwirtschaftet, dass eine Investion von 33 Mio nicht enorm groß für ihn sind, ist er wohl kein unbekanntes Leichtgewicht im Nahen Osten. -- 109.49.29.57 00:40, 20. Mai 2011 (CEST)
Für meine Begriffe auf jeden Fall behalten. Die Finanzierung von Profivereinen durch private Investoren ist seit dem Aufstieg der TSG Hoffenheim in die erste Bundesliga ein kontrovers diskutiertes Thema, hinzu kommt noch die offensichtliche Bedeutung für den Verein 1860 München. Die Entscheidung der DFL dürfte richtungsweisend sein, so dass m.E. selbst dann eine Relevanz bestünde, wenn das Engagement bei 1860 München nicht zu stande kommen sollte. (Quincey Morris 23:49, 23.Mai 2011 (CEST)) (00:24, 21. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zu früh und zu wenig Substanz außerhalb des Themas 1860. --Minderbinder 11:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn er denn 49,8% von 1860 übernommen hat, kann man das im Artikel TSV 1860 München mit einem oder zwei Sätzen ausführen. Bisher ist da nichts als Glaube, Hoffnung und eine ganz ganz kurz bevorstehende Unterschrift. Am 3. Juni weiß man mehr. Einen Personenartikel rechtfertzigt das nicht, solange über Ismaik außerhalb seiner Beziheung zu den Löwen nichts weiter bekannt ist, als dass er ein jordanischer Geschäftsmann sei, der dem Öl- und Immobilien-Konsortium HAMG mit Sitz in Abu Dhabi vorsteht. Das kann dann so in den 1860-Artikel, wenn sich der Staub um Investoren, Lizenz und Insolvenz verzogen hat. --Minderbinder 11:47, 30. Mai 2011 (CEST)

Mannschaftsaufstellungen der deutschen Schachbundesliga 2008/09 (bleibt)

WWNI, Punkt 7. Mannschaftsmeldungen können in den Artikeln zu den einzelnen Vereinen der Schachbundesliga aufgeführt werden. PaulMuaddib 12:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Willkürlicher LA, Mannschaftsaufstellungen der deutschen Schachbundesliga 2010/11 gibts schon länger. Das ist außerdem vergleichbar mit Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10, beides sind Auslagerungen aus dem jeweiligen Saisonartikel und letzterer überstand schon zwei Löschdiskussionen. Das Portal:Schach wurde außerdem nicht informiert. Behalten. SteMicha 12:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Bei weiteren LA auf die anderen Artikel hättest wie wie argumentiert? Und warum sollte gerade das Portal Schach hier besonders berufen sein - es geht doch um eine eher generelle Frage. --Eingangskontrolle 14:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Aufstellungen der Saison 08/09 sollen also in die Vereinsartikel. Gleiches träfe dann auf die Saison 07/08, die Saison 09/10 etc. zu. Womit die Vereinsartikel natürlich viel zu lang werden, und wir die Kader auf eine Seite pro Verein auslagern müssten. Ob das sinnvoll ist?--Nothere 14:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn eine Mannschaft 50 Jahre lang in der höchsten Liga des Landes gespielt hat, sollen dann 50 Kader in den Vereinsartikel? Sinnvolle Auslagerung, und da wo sie jetzt sind, sollten sie hin, mit Verlinkung im jeweiligen Saisonartikel, also so wie es gemacht wurde. Selten einen so sinnfreien Vorschlag gelesen. behalten. --Gereon K. 17:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Behalten, siehe Vorschreiber. Jedoch auf Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2008/09 verschieben, da ja die Aufstellungen nicht immer gleich waren. --Stein dy 22:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Sehr guter Vorschlag zur Lemmawahl. Ich werde mal entsprechend verschieben. --Gereon K. 10:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Habe verschoben. Jetzt Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2008/09. --Gereon K. 10:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Na, ich weiß nicht. Den Begriff Kader habe ich im Zusammenhang mit Schach noch nie gehört. Die Aufstellung für eine Saison ist ja schon konstant (im Gegensatz zu bspw. Fußball), und auch die Reihenfolge der Spieler kann während der Saison nicht geändert werden. Ich favorisiere eigentlich den Begriff "Aufstellung". SteMicha 11:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Begriff Aufstellung ist aber belegt durch die Brettmeldungen vor Partiebeginn an den Schiedsrichter. Aufstellung sind tatsächlich nur die 8, die dann auch an den Brettern sitzen. --Gereon K. 11:37, 16. Mai 2011 (CEST)

Wie wäre es mit Mannschaftsranglisten der deutschen Schachbundesliga 2008/09? Im Gegensatz zum Begriff "Kader" stellt er klar, dass die Reihenfolge fest ist und beinhaltet anders als der Begriff "Aufstellungen" nicht nur die eingesetzten, sondern alle gemeldeten Spieler. Ansonsten ganz klar behalten aus den bereits erwähnten Gründen; ich hielte es weder für sinnvoll, beim Hamburger SK die Kader aus 37 Jahren Bundesliga + Endrunden der Mannschaftsmeisterschaften + 18 Jahren Frauenbundesliga aufzuführen, noch Stubs der Art "König Frechen war ein Schachverein, der in der Saison 1984/85 den 16.Platz in der 1.Bundesliga belegte und dabei folgende Rangliste gemeldet hatte: ..." anzulegen 91.35.114.53 19:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Ranglisten trifft es auch wieder nicht ganz. Das ist eher das, was nachher ans Brett kommt bzw. die Elo-Rangliste des Vereins. Aber hier wird ja nicht der Lemmaname bemängelt, sondern die Existenzberechtigung der Liste überhaupt. --Gereon K. 15:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Listen sind - wie oben bereits aufgeführt - sinnvoll, also behalten. Man kann sie noch ergänzen um die Spielbilanzen, Elozahlen ... der einzelnen Spieler. Als Lemma könnte man auch Mannschaftsmeldungen wählen. --tsor 17:10, 19. Mai 2011 (CEST)

bleibt gemäss Diskussionsverlauf --Filzstift ✑ 09:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Jeanne-Irène Biya (LAE)

Biya 1986

keine eigenständige Relevanz dargestellt --77.116.201.201 13:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Ministub ohne Relevanz. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦

— Sichtungswettbewerb (Disk.) – mach mit! 13:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Wir sehen First Ladys generell als relevant an. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 13:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nirgendwo einen Beleg, dafür, dass die Dame irgendwannmal First Lady war. Genausowenig, wie einen Beleg für irgendwas anderes. Das hier ist kein Artikel. 46.115.18.7 13:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Steht doch im Artikel, seit 1982 ist Biya Präsident. Und was ist Frau Biya verstorben? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 13:53, 15. Mai 2011 (CEST)

..und war sie da noch mit dem Typen verheiratet? Tztztz.. Mannomann.. 46.115.18.7 14:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist anzunehmen, denn warum wäre sie sonst 1986 auf dem Luftwaffenstützpunkt Andrews in Maryland, USA fotografiert worden? (Bild rechts oben) Mannomann. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist zwar eindeutig, aber der Artikel auisgesprochen schlecht. Hier ist drigend eine Überarbeitung nötig. Politik 14:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist zumindest nicht erkennbar - und die generelle Relevanz von Verwandten relevanter Persönlichkeiten wird sich sicher durch einen Link auf die netsprechende Stelle von WP:RK belegen lassen. Ich suche dann Montag meinen Optiker für eine Suchbrille auf. So halte ich sie für nicht gegeben. --Eingangskontrolle 14:19, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn enzyklopädisch irrelevante Personen sterben, wird für gewöhnlich nicht im Heimatland der verstorbenen Person die Fernsehübertragung der gerade eben stattfindenden Olympischen Sommerspiele für vier Tage unterbrochen. Behalten. --Tröte 14:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist aber immernoch en quellenloses nichts, erinnert mich irgendwie an halbbequellte Nichtse aus einer bestimmtzen Feder.

46.115.18.7 14:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist hier noch eine erhebliche Überarbeitung nötig. Politik 16:44, 15. Mai 2011 (CEST)

@IP 46…: Das ist hier nicht die Frage – in diesem LA wurde die Relevanz bezweifelt und nicht die Qualität des Artikels. Lieblos dahingeknallte LAe sind genauso Mist wie lieblos hingeknallte Artikel. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:59, 15. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Als ich den Artikel das erste Mal gesehen habe, war da KEINE Relevanz DARGESTELLT! Erste Frau von Präsident X. Das heißt, wie gesagt, noch lange nicht, dass sie auch First Lady war, man denke da mal an Hiltrud Schröder. Und im Artikel über den Präsidenten ist oder war sie nicht einmal erwähnt. Also bitte. 46.115.21.114 09:33, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz ist absolut unstreitig. Ein reiner QS-Fall daher. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 17:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich relevant, ich hab's mal ein bißchen ausgebaut. Wer käme denn auf die Idee Michelle Obama, Hannelore Kohl oder Barbara Bush als irrelevant einzustufen. Borniertes Tellerranddenken nennt man soetwas dann wohl, nur weil es sich um eine Afrikanerin handelt und man sie hierzulande überwiegend nicht kennt, was in Kamerun aber selbsverständlich völlig anders aussieht. Da ist Hannelore Kohl wahrschenlich niemandem bekannt. Die Welt endet nicht an der Grenze Deutschlands, Österreichs oder der Schweiz!--Losdedos 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Ehepartner von Staatsoberhäuptern und Regierungsschefs werden in der Wikipedia als relevant angesehen. [:Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhaupts oder Regierungschefs]]. LAE. -- Jogo30 11:28, 16. Mai 2011 (CEST)

Falsche Argumentation. Es steht sogar ausdrücklich in der Kategorie, dass nicht alle Ehepartner von Regierungschefs relevant sind. Die mittlerweile vorhandenen Quellen stellen in diesem Fall aber eine besondere Bekanntheit in ihrem Heimatland dar und generieren damit Relevanz. Richtig wäre daher gewesen: LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. --Theghaz _Disk 17:38, 17. Mai 2011 (CEST)

Erlangen Arcaden (gelöscht)

Kein lexikalischer Artikel, keine Relevanz gezeigt, keine Rezeption.46.115.18.7 13:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Was soll das besondere Herausstellungsmerkmal sein? Ein Einkaufszentrum wie tausende andere, mit allenfalls lokalem Interesse. Ist enzyclopädisch unbedeutend. Wie Aachen Arcaden: Löschen--Sukuru 16:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage vor, für Einkaufszentren Relevanzkriterien aufzustellen. Danach kann diese Liste durchforstet werden. Die jetzigen Kriterien für Bauwerke oder Wirtschaftsunternehmen erfüllen bestimmt nicht alle. 217.230.119.72 15:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Ist grundsätzlich schon richtig, angesichts der in der genannten zahlreichen Artikel, von denen viele in die Kategorie Erlangen Arcaden oder Aachen Arkaden fallen. Die Frage ist wo will man ansetzen? m² Verkaufsfläche, Anzahl Kunden, Gesamtumsätze, Anzahl Mietparteien? --Sukuru 17:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 13:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Hoferer (gelöscht)

Verstösst gegen WP:WWNI Punkt 7. Sammelt freie Assoziationen zu diversen Personen, die den Familiennamen Hoferer tragen. Der unter Weblinks genannte erste Verweis sagt IMO alles. Nachtrag: bezieht sich auf diese Version -- HBarchet 15:18, 15. Mai 2011 (CEST)}}

Ob Punkt 7. "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" hier die richtige Begründung ist? --Laben 17:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Dies ist keine Rohdatensammlung. Ich haben lediglich das aufgeschrieben was durch Dokumente und andere Quellen gesichert ist. Den Text habe ich übrigens überarbeitet und habe ebenfalls Literaturhinweise angefügt.--Gvbernewitz 18:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern ist diese Familiengeschichte für WP relevant (nach WP:RK oder anderen Relevanzhinweisen)? Das erschließt sich zumindest mir nicht aus dem Text. --Wangen 18:41, 15. Mai 2011 (CEST)

Da erkenne ich nun selber auch meinen Fehler. Ich habe nun das ganze auf die wichtigen Punkte zusammengekürzt.--Gvbernewitz 19:26, 15. Mai 2011 (CEST)

:Ein Artikel über eine individuelle Familie sollte schon einige Personen mit eigenständiger
:Bedeutung enthalten. Das ist hier ersichtlich nicht der Fall. --Eynre 17:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Hoffmann (General, Artillerie) (LAE, Fall 2b)

Ganz offensichtlich hat dieser Mann nichts anderes getan, ausser General zu sein. Die Einzelnachweise sind ein Witz. Relevanz ist nicht zu erkennen. -- A.-J. 16:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich ist es ausreichen, General zu sein. Relevanz ist sehr wohl zu erkennen. Der LA ist ein Witz. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:35, 15. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung, dann her mit der Literatur, die seine eindeutige Relevanz für Enzyklopädie belegt. -- A.-J. 16:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:RK#Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). Literatur braucht es da nicht. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Gemäß WP:RK sind Generale per se relevant. Der LA ist also überflüssig wie ein Kropf. Wahrscheinlich will der LA-Steller hier nur mal wieder den Betrieb aufhalten. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 (Jeder LA-Steller ist ein potentieller Projektstörer) 16:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Wobei mich noch interessieren würde, ob dieser Hoffmann der Hoffmann ist, der im Mai und Juni 1940 Stadtkommandant in Rotterdam war. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 16:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist wohl ein anderer Heinrich Hoffmann (General, Infanterie). -- 84.134.14.201 17:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Der LA zeigt von einer völligen Unkenntniss der RK. Als General natürlich relevant, behalten, gerne auch schnell. Politik 16:50, 15. Mai 2011 (CEST)

Einzelnachweise, Belege, Quellen, Literatur? Was hat das mit Unkenntnis der RK zu tun? -- A.-J. 16:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Das bezog sich auf die Aussage entsprechend der Relevanz. Wenn Schwächen bei den Einzelnachweisen vorliegen ist das eher ein QS-Fall. Politik 16:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Schönes Exempel für unsinnige Relevanzkriterien, außerdem beschämendes Beispiel für unterirdischen Umgang mit Andersdenkenden. Ich wundere mich in diesem Zusammenhang gern mal, dass einer der Protagonisten zum Adminkandidaten gekürt wurde. Und ich wundere mich auch darüber, dass er doch eine deutliche Befürwortergruppe hatte. 46.115.0.143 17:59, 15. Mai 2011 (CEST)

Ist es wirklich verwunderlich, daß dieser Protagonist den LA beurteilt und nicht darüber spekuliert, welchen LA der LA-Steller vielleicht stellen wollte, aber viellicht nicht konnte? --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 23:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Das LdW ist keine Quelle, das ist aber kein Löschgrund. Relevant ist der Mann als General aber. behalten --Theghaz _Disk 18:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Klar relevant als General. Literatur (=Beleg) ist angegeben. Daher LAE. -- Jogo30 19:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Mir fehlt da eine etwas vernünftigere Begründung. Sieben Tage ist doch nicht zu viel verlangt. Wehrmachtsfans, Militariafans nun gebt euch mal was Mühe. Vielleicht gibt es noch Landserheftechen als Quelle, schafft ihr schon :-) -- A.-J. 20:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Ein General ist immer relevant, auch wenn das dem langsam außer Kontrolle geratenden Benutzer:Anton-Josef nicht in den Kopf will. --194.107.94.231 21:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Das dürfte jetzt der Beginn eines ideologischen Feldzuges gegen alle Bios sein, die sich auf das LdW stützen - welches (für Neuzugänge) auf die Blacklist gesetzt wurde. Darf man erfahren, was denn Herrn Anton-Josef an Dermot Bradleys Werken (dieses vorgehalten in F/M und Stuttgart) als Quelle nicht genehm ist ? --Wistula 21:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, und diese erfüllt er als General eindeutig. Damit ist ein Löschantrag eine Projektstörung, wobei ich ausdrücklich darauf verweise, dass ich diesen dümlichen Spruch in der Signatur von Benutzer:Brodkey65 nicht teile. Hier ist das ein eindeutiger Fall von WP:LAE Fall 2b! Die Validität der Quelle Lexikon der Wehrmacht ist ebenfalls kein Löschgrund und hier nicht das Thema. Das der Antragsteller mit dem LdW so seine ganz persönlichen Probleme hat ist den Beteiligten und Beobachtern im Portal:Militär hinlänglich bekannt, aber man kann es mit dem Feldzug gegen diese Faktensammlung auch übertreiben. Das LdW ist insgesamt mit Vorsicht zu benutzen, aber eine pauschale Ablehnung dieser Sammlung ist unzulässiger POV, der nicht unbedingt für eine ausreichende Sachkenntnis spricht. --Pfiat diΛV^¿? 22:05, 15. Mai 2011 (CEST)

Außerdem ist noch eine Andere Quelle angegeben, als die Onlinequelle LdW. Einziger Löschgrund von Anton-Josef ist "Pfui!" und der ist nun mal nicht gültig. -- Jogo30 07:46, 16. Mai 2011 (CEST)

Adolf Ruhmann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt/belegt. --Michileo 16:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Könnte schon relevant sein. Würde hier 7 Tage für eine Überabeitung geben. Politik 16:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Bedeutende Unternehmer- und Kunstsammlerfamilie in Österreich bis zur NAZI-Enteignung. Die Relevanzdiskussion in diesem Bereich ist völlig deplaziert. behalten! --Moschitz 17:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das hier richtig interpretiere hat er einen Artikel in der DBE. Dann wäre das ein LAE-Fall. --Theghaz _Disk 17:50, 15. Mai 2011 (CEST)

ÖBL- und DBE-Eintrag sind automatischer Relevanznachweis -- 109.49.29.57 18:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Franz Ruhmann (LAZ)

vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2011#Karl_Ruhmann_.28LAZ.29--Lutheraner 20:15, 15. Mai 2011 (CEST)

„Weltbekannt“ bleibt eine Behauptung, Relevanz nicht belegt/dargestellt. --Michileo 16:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn der LA-Steller "weltbekannt" als Behauptung abqualifiziert, ändert das nichts an der Bedeutung der Sammlung. behalten! --Moschitz 17:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Wird immerhin auch in einigen Büchern und Kunstzeitschriften erwähnt. behalten. --Theghaz _Disk 18:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Nachdem der LA gegen den Bruder Karl Ruhmann entfernt wurde, weil dessen Relevanz erkennbar war, jetzt dieser Stör-LA? Die Relevanz betrifft die gesamte Familie und das wurde in der LD zum Bruder auch dargelegt. Aber manche haben eben ausser LA´s stellen keine weiteren Hobbys. Behalten, da relevant --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 15. Mai 2011 (CEST)

' Drei Dinge: Erstens war „Behauptung“ wertneutral gemeint, zweitens tun meine Hobbys hier (leider?) nichts zur Sache, und drittens LAZ. --Michileo 22:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Guggenbacher Papierfabrik (LAE)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 17:02, 15. Mai 2011 (CEST)

408 Mitarbeiter reichen zwar alleine nicht, aber bei der Geschichte (mit Arisierung und Skandal, der sogar einen Artikel hat), dieser Quellenlage und wegen der Eisenbahnlinie, die für die Fabrik gebaut wurde sehe ich hier keine Diskussionsgrundlage. Der nächste möge den LA entfernen. --Theghaz _Disk 17:38, 15. Mai 2011 (CEST)

Das steht allerdings noch nicht alles im Artikel, da fände ich LAE etwas verfrüht. Aber grundsätzlich stimme ichzu, die Relevanz wird schon erkennbar. Behalten. --Wahldresdner 18:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz war nie zweifelhaft, weshalb der LA vollkommen falsch war. --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Yo.V.A. - Young Viennese Architects (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung für teilnehmende Architekturbüros. --Mama Leone 17:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann ist dieser Arikel ebenso irrelevant und Werbung? http://de.wikipedia.org/wiki/Biennale_Venedig finde nicht, dass dieser Artikel gelöscht gehört. (nicht signierter Beitrag von 80.108.65.9 (Diskussion) 16:48, 16. Mai 2011 (CEST))

Ich sehe es auch als ein Phänomen, wie Länderbeiträge vor und nach den Architekturbiennalen (São_Paulo und Venedig - dort noch nicht ausreichend dargestellt), an denen i. A. nur einzelne Büros (feld72 z.B.) teilnehmen und die landesweiten Entwicklungen dokumentieren, in D und Ö heutzutage präsentiert werden; in D durch eine Sammelausstellung im Deutschen Architekturmuseum, in Ö eben durch Wanderausstellung. Ist leider momentan nicht mein Thema, bin mir aber sicher, dass sich Relevanz noch darstellen lässt. --Emeritus 11:26, 17. Mai 2011 (CEST) ... und ja, Biennale ist Werbung: weil ich mir deswegen Eintrittskarten und Kataloge koofe :-)

Relevanz dieser mehrfach neu aufgelegten Wanderausstellung wurde nicht dargestellt.--Engelbaet 14:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt bisher keine Aussenwirkung (z.B. Wirkung in den Fachmedien der besuchten Länder), die für die Relevanz einer derartigen Ausstellung wichtig wäre. Ich bin gerne bereit, ihn in einem WP:Benutzernamensraum wieder herzustellen, damit die Relevanz entsprechend aufgezeigt werden kann, und bitte entsprechend um Anfrage auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 14:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Dank an Engelbaet, Ausssenwirkung gibt es tatsächlich nicht wirklich, ich hätte auch für Löschen tendiert, das ist zu undurchsichtig. Schmunzel: wir sollten die nächsten 4 Architekturbiennalen beobachten. Schmunzel Ende. Ich finde, die gehören zu einem Mainstream neuer Ideen, der sich erst unabhängig von uns dokumentieren lassen muss. Gruss an Alle, --Emeritus 14:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Broken Radio (gelöscht)

Relevant genug für Wikipedia? [alofok]? 18:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu sehen: Löschen--Lutheraner 20:25, 15. Mai 2011 (CEST)

selbe Relevanz gegeben, wie bei den anderen Künstlern und Interpreten des Hausmusik-Labels nicht löschen--Kunokoeter 10:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Album und eine Single, offenbar keine Charterfolge; keine Rezeption in den Fachzeitschriften oder laut.de ist im Artikel erwähnt.--Engelbaet 14:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Woohoo (LAE)

Die Wichtigkeit ist fraglich. Der Artikel hat seit 1 Woche den QS Baustein. Er ist so unwichtig das ihn niemand bearbeitet. Dann kann er auch gelöscht werden --80.142.188.55 18:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde in der Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Mai_2011#Woohoo bereits in Frage gestellt. --80.142.188.55 19:00, 15. Mai 2011 (CEST)

Erstmal die mindestens zwei Wochen QS abwarten (kann doch nicht so schwer sein) und ansonsten schnellbehalten.--Rmw 19:45, 15. Mai 2011 (CEST)

Warten wir mal ab. Die IP für die der Artikel so wichtig war, hat da mal nicht weiter gemacht. Nach WP:MA#Artikel über Musikstücke und Singles würde ein One-Hit-Wonder nicht mal für einen eigenen Artikel reichen, geschweige denn dieses Stückchen. Das Lied müsste schon was besonderes aufweisen. Vielleicht macht es der Oralsex ja zu was besonderem - als Lied --80.142.188.55 20:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Das Lied war in den USA chartplatziert und wurde bei den MTV Movie Awards aufgeführt. Auch weitere Rezeption wird deutlich dargestellt. WP:MA ist ein Leitfaden, aber kein Löschgrund, wie es da ja auch steht (zudem geht es hier nichtmal um One Hit Wonders). Alles andere ist nichts als Deine Privatmeinung. Zudem kann ohne Probleme die QS abgewartet werden, für eine Löschung besteht weder Grund noch Anlass. M.E. ein Unsinnsantrag.--Rmw 20:07, 15. Mai 2011 (CEST)

Es wurde in einem Medley gesungen. Es geht hier immer um private Meinung, oder hast Du einen Gruppenaccount mit Benutzer:XY und Benutzer:ABC ? --80.142.188.55 20:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Und wenn es gejodelt worden wäre, Rezeption im TV ist gegeben. Ungefähr 1.180.000 Google-Ergebnisse untermauern die öffentliche Wahrnehmung. In diesem Sinne geht es um unbestreitbare Fakten, nicht um Privatmeinung.--Rmw 21:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 21:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte die Diskussion:Woohoo mit nach Musikiwiki übernehmen und/oder dort abarbeiten. --80.142.188.55 22:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Wurde inzwischen u.a. von Benutzer:Mikano überarbeitet. Relevanz wegen Chartplatzierung gegeben. In en: ist der zugehörige Artikel bereits lesenswert. Der angegebene Löschgrund ist eh hinfällig. So ein LAE-Fall.--Rmw 12:22, 22. Mai 2011 (CEST)

+1 Nach Überarbeitung dürfte der Löschgrund hinfällig sein. --Filzstift ✑ 09:43, 23. Mai 2011 (CEST)

ich war mal so frei: WP:LAE Fall 1 + 2.b JARU  Eingangskorb ^Feedback? 17:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Catch Me If You Can (erl.)

Film ist viel bedeutender als noch nicht mal als Artikel bestehendes Musical. Ganz abgesehen von den vielen noch hierauf zeigenden Links, für die sich der BKL-Ersteller zu schade ist zu korrigieren. Der Film soll also wieder auf dieses Lemma ohne Klammer, deshalb freimachen. SteMicha 19:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Richtig, so gehts nicht. Entweder werden vom ersteller auch die Links umgebogen, oder für das Musicallemma muss was anderes gesucht werden. So löschen. -- Der Tom 19:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Solange es für das Musical noch gar keinen Artikel gibt ist diese BKL schon etwas sinnfrei. Wobei ich davon ausgehe das dieser Artikel demnächst hier erscheinen dürfte. Dieses kann auch nur mit dem vorgegebenen Namen benannt werden, was die Idee "für das Musicallemma muss was anderes gesucht werden" etwas absurd erscheinen lässt. Das jetzt die Links auf eine BKL zeigen ist aber nicht wirklich ein Löschgrund, denn sowas ist eben fast alltäglich und wird mit der Zeit korregiert. Löschen ist daher noch sinnfreier als die derzeitige BKL. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist ein klassischer Fall für eine BKL II (sobald der Musical-Artikel existiert). --Theghaz _Disk 20:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Pro löschen. Wie Theghaz schon erwähnt hat: BKL II. Der Film ist auf jeden Fall bedeutender. --Christian140 20:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Inwiefern ist der Film denn bedeutender? Abgesehen von ein paar Nominierungen war das nie der große Wurf. Der hat den Großteil seiner Bekanntheit alleine wegen des damals hochgehandelten Hauptdarstellers und des bekannten Regisseurs erhalten. Inhaltlich und künstlerisch hat dieser Film sicher keine größere Bedeutung als das Musical. Vergleichbar wäre das mit Tanz der Vampire und da wurde auch eine BKL I gesetzt, zumal hier niemand auf die Idee kommen würde entweder dem Film, noch dem Musical irgendeine undiffinierte größere Rolle zu zuordnen. --Pfiat diΛV^¿? 21:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Klar doch ist das ein Fall für eine BKL I, der Film ist viel zu unwichtig, als daß ihm eine Hauptbedeutung zufiele. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 23:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Seit wann wird auf den LD diskutiert, welche BKL richtig ist? Dazu gibt es die Diskussionseite unter dem Lemma. Klarer Missbrauch dieser Seite. "Für das Musical muss etwas anderes Gesucht werden" ist Blödsinn. Und die Bedeutung ist nicht definierbar, daher ist BKL I das einzig richtige, sämtliche Auslassungen, der "Film sei bedeutsamer" sind POV und das ist keine Grundlage. Anstatt Mitarbeiter stundenlang zu maßregeln und sinnfreie LAs zu stellen, hätte der Antragsteller die Links selber umbiegen können. --Jogo30 06:49, 16. Mai 2011 (CEST)

Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden.: So steht das auf WP:BKS. Wenn „Bedeutung nicht definierbar“ ist, sollte es Modell II vielleicht nicht geben? Diskutier das am besten auf WP:BKS. Seit wann wird auf den LD diskutiert, welche BKL richtig ist? Stimmt: SLA reicht. --WolfgangRieger 07:41, 16. Mai 2011 (CEST)::

Und wo ist jetzt der SL-Löschgrund. Natürlich Einspruch erhoben. -- Jogo30 07:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Als BKL I lassen.--Engelbaet 14:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Da das Musical nicht floppt und für den Tony-Award nominiert wurde, ist kein Grund zusehen, ihm im Vergleich zum Film keine eigenständige oder nur eine sekundäre Relevanz zuzuspreche. Es gibt zudem auch noch einen gleichnamigen Song. Zwar wird normalerweise auf der Diskussionsseite und nicht hier erörtert, ob eine BKL I oder BKL II sinnvoller ist, aber es spricht nichts dagegen, dass ausnahmsweise mal hier zu erörtern.--Engelbaet 14:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Lord of Ultima (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Das Spiel ist von EA Phenomics, einer deutschen Spielschmiede die EA gehört. Wobei hier einer der "Siedler"-Entwickler das Ruder zu führen scheint. Zudem wird es auf Bigpoint gehostet einem wirklich großen Spieleportal. Deren Angaben zufolge mit 180 Millionen registrierten Usern. Was natürlich keine Aussage über die Anzahl der Spieler für "Lord of Ultima" trifft. Zudem findet eine oberflächlische Googlesuche eine wirklich große Anzahl an Hits genau für dieses Spiel, sowie 1-2 Tests von renomierten Spielezeitschriften wie Gamestar. Nach zweifelfreier Irrelevanz sieht es nicht aus. Aber wirklich harte relevanzstiftende Quellen habe ich nicht gefunden. Somit sage ich mal 7 Tage, für den Fall das jemand eine Quelle zu Spieleranzahl auftut oder genug weitere Pressestimmen findet. --Kaptain Kabul 20:36, 15. Mai 2011 (CEST)

Hmm, ich habe von dem Spiel bereits gehört, obwohl ich eher sporadisch Spielezeitungen lese. Also es ist definitiv bekannt und dank des sehr bekannten Namens (Ultima) wohl auch von hoher Außenwirkung. Zudem ist Bigpoint ein großes Unternehmen. Daher können wir den Artikel jetzt löschen aber er wird sicher wiederkommen, da es aber in der Fachpresse getestet wurde und eine wachsende Spielerbasis hat, bin ich eher für behalten, explodiere aber auch nicht wenn der Artikel gelöscht wird --ThomasSD 21:15, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist doch eher, dass das kein Artikel ist. Weder Gameplay noch VÖ-Daten geschweigen denn Rezensionen oder Quellen sind drin. 7 Tage für Mindest-Stub oder Neuanlage. --Kungfuman 16:14, 17. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. In der Diskussion wurde die Relevanz (LA-Grund) nicht widersprochen.
Inhaltlich ist es ein gültiger Stub. --Filzstift ✑ 09:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Charty (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt - wohl eher Werbung--Lutheraner 20:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Alexa Rank von 7 Millionen, zeugt von zweifelsfreier Irrelvanz. Kann gerne auch SLA.--Kaptain Kabul 21:14, 15. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, zudem in dieser Form Werbung. --Leithian^athrabeth_tulu 17:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Klaus Juncker (LAE)

grottiger "artikel", keine relevanz, quellen nur er selber, imo schnellllöschfähig --78.52.196.113 20:29, 15. Mai 2011 (CEST)

5-Minutan-LA in QS überführt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag erneuert: Bei Deutschen gucke ich zuerst in die Deutsche Nationalbibliothek. Dort kann ich wegen fehlender Publikationen (= null! Publikationen!) in der derzeitigen Artikelversion keine(erlei) Relevanz dieses Honorarprofessors erkennen. --Liesbeth 21:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Dann solltest Du wissen, dass manchmal die Werke noch nicht der richtigen Person zugeordnet sind (manchmal sogar der falschen, manchmal werden zwei Datensätze zur gleichen Person angelegt usw.) Die Bücher sind einfach nicht richtig zugeordnet. In der DNB sind 6 der 8 Bücher verzeichnet (eins in beiden Auflagen) [1]. Die sind alle in diesem Datensatz enthalten: [2] zusammen mit einem Buch, das wohl nicht von ihm ist. --84.134.14.201 21:47, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe bislang überhaupt keinen Beleg für irgend etwas. --Liesbeth 22:28, 15. Mai 2011 (CEST)

Dt. Wer ist Wer, aber ich habe keine Lust mehr gehabt, das einzufügen. -- 84.134.14.201 22:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Langatmiges, endloses, nichtssagendes Blabla. Zitat: "Unter seiner Federführung hat Juncker bei einer internationalen Großbank in den neunziger Jahren für den Mittelstand ein wegweisendes Beratungs- und Betreuungskonzept und für das Geschäft mit internationalen Konzernen ein bereichs- und länderübergreifendes Relationship-Management-Konzept entwickelt und umgesetzt" -- Zitronenpresse 01:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist nach wie vor unbelegt, Relevanz ist aber gegeben, nachdem ich die Herausgeberschaften überprüft und die ISBN nachgetragen habe. --Liesbeth 19:51, 16. Mai 2011 (CEST)

Professur = Relevant, also behalten. Gruß Mike 91.59.31.70 (01:42, 17. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Die Bücher gibt es ohne jeden Zweifel. Aber entscheidend ist doch wohl, dass hier jemand verstanden hat, mit einer neuen Danke im Bankgewerbe anzukommen. Stichwort Umweltschutz.Hat jemand von euch schon einmal mit seiner Scheckkatrte bei Edeka bezahlt, ohne seinen PIN eingeben zu müssen? Warum sollte man Junker löschen? (nicht signierter Beitrag von Agamemmnon (Diskussion | Beiträge) 22:03, 20. Mai 2011 (CEST))

Erfüllt m.E. die Relevanzkriterien "Schriftsteller und Sachbuchautoren" und "Wissenschaftler", deshalb behalten. --Quincey Morris 00:24, 21. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Da kann schließlich noch was draus werden. Aber in die QS sollte der Artikel schon noch mal. --Hannesbr100 13:13, 23. Mai 2011 (CEST)

"Vorstand des Bereichs Firmenkundengeschäft einer internationalen Großbank" ??? Wertende Aussagen sind nicht belegt "wichtige Beiträge", "besonderes Interesse", "In aller Regel" QSQSQS -- 78.51.176.97 09:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Einzelreferenzierung vorgenommen WP:LAE Fall 1 JARU  Eingangskorb ^Feedback? 23:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Taxigewerbe in Berlin (LAZ)

SLA->LA -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Bisherige Diskussion:

{SLA|Werbung, hiier sind nicht die Gelben Seiten--Lutheraner 20:48, 15. Mai 2011 (CEST)}

Einspruch, Selbstdarstellung vielleicht, aber werblicher Text sieht anders aus. --Wahldresdner 20:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Wahldresdner hat den Artikel wohl nicht ganz gelesen - strotzt nur so von POV und werbenden Hinweisen, wie z.B. Telefonnummern von Taxizentralen etc.--Lutheraner 20:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja und? Die kann man rausnehmen... --Wahldresdner 20:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Uns ist klar, dass Werbung in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Wir haben uns daher Mühe gegeben, alle wichtigen Fakten über eine ganze Branche zusammenzutragen und nicht einen Artikel über eine Firma zu schreiben. Bitte honorieren Sie, dass wir uns nicht hinter einem falschen Pseudonym verstecken, sondern offen zeigen, woher der Text kommt. In einer Werbeanzeige würden ganz sicher keine Mitbewerber, Verbände etc. genannt.

Welche Information vor der Telefonnummer sollte denn bei einer Funkzentrale die wichtigste sein?

-- Taxi Berlin 21:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Das ist jedenfalls kein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 15. Mai 2011 (CEST)

So sehe ich das auch. Ein gewisser werbliche Einschlag ist zwar da, aber meiner Einschätzung nach keineswegs so gravierend, als dass da nicht was draus zu machen wäre. Taxis spielen eine wesentliche Rolle in jedem Großstadtverkehr, damit lässt sich über Geschichte und aktuellen Stand gerade in einer Stadt wie Berlin einiges enzyklopädisch relevantes schreiben. Überarbeiten und behalten. --Wahldresdner 21:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat auf jeden Fall Potential. behalten. --Nicor 21:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Außerdem verschieben nach Taxigewerbe in Berlin. --Nicor 21:19, 15. Mai 2011 (CEST)

OK, erledigt. Spricht irgendetwas dagegen, diese Tabelle wieder einzustellen (ohne Funkzentralen [warum auch immer])? -- Taxi Berlin 21:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja, da spricht etwas dagegen. Wenn Tarife und Telefonnummern draußen sind, bleibt nicht viel übrig - also ist die Tabelle einfach nicht nötig. Die Wikipedia ist nun mal kein Telefon- und Preisverzeichnis. Dafür reichen die ja ebenfalls vorhandenen Links zum Taxigewerbe aus - oder will das Berliner Taxigewerbe keine Besucher auf seinen eigenen Seiten? ;-)) --Wahldresdner 21:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Eine streitbare Meinung. Tabelle raus, schade, aber okay. Dann sollte der Tarif in den Fließtext (gerade erledigt).

„Das Gewerbe“ hat keine Webseite und kann keine haben, dazu ist es eine viel zu große, komplizierte, zerstrittene Branche. Die Links zu den – für jeden Taxikunden relevanten – Taxizentralen wurden entfernt. Die Links zu den hauptsächlich branchenintern relevanten Verbänden – die längst nicht alle Unternehmer vertreten – aber belassen. Das ist nicht logisch, es lesen ja nicht nur Taxiunternehmer den Artikel. Die Links am Ende des Artikels zu den Zentralen – natürlich nicht nur von Taxi Berlin – sollten daher wieder rein. -- Taxi Berlin 21:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Links meinetwegen, da es wohl tatsächlich dafür keinen anderen Überblick gibt. Aber die WP ist kein Tarif- und Telefonverzeichnis (siehe WP:WWNI, Pkt. 7)- auch im Fließtext haben Tarife nichts zu suchen. Beim VBB stehen auch keine Tarife. --Wahldresdner 22:03, 15. Mai 2011 (CEST)

Überflüssig, s. Taxi. Werbung. Weg. 46.115.0.143 21:39, 15. Mai 2011 (CEST)

Findest Du deine unqualifizierten Beiträge witzig? Blos weil da zufällig das gleiche Bild in der Einleitung steht, ist der Artikel durchaus noch nicht vollredundant. BILD ist woanders. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 15. Mai 2011 (CEST)

??? Warum sollte eine Branche mit wahrscheinlich mehr Beschäftigten als der restliche Nahverkehr in Berlin und vielen historischen Besonderheiten irrelevant sein? Beleidigen Sie die Berliner Taxifahrer nicht. Dass der Artikel Taxi das abdeckt, ist wohl eine etwas unüberlegte Aussage. -- Taxi Berlin 21:56, 15. Mai 2011 (CEST)

Lass dich von der IP nicht aus der Ruhe bringen. Die scheint nur Konflikte schüren zu wollen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich will hier überhaupt keine Konflikte schüren. Es bleibt in LDs allerdings selten aus, dass bestehende Konflikte offensichtlich werden. Du, lieber Pater, musst mich auch nicht angehen. Schreibe doch statt dessen die Artikel Taxigewerbe in Hamburg, Köln, Breslau, Dortmund und Frankfurt. Vielleicht siehst Du dann selbst, wohin das führt. Und ich sehe sehr genau, wer den Artikel geschrieben hat und hier verteidigt. Aus solchen Konstellationen erwächst selten was Gutes. Gruß, 46.115.0.143 22:18, 15. Mai 2011 (CEST)

<quetsch>Da du offenbar schon länger dabei bist, solltest du auch wissen, dass "brauchen wir für jedes..." und ähnliche Argumente keine gültigen Löschgründe sind. Es macht wohl keinen Sinn, solche Artikel für jede Stadt zu schreiben, aber es kann durchaus Sinn machen, sie für einige Städte zu schreiben. Es gibt sicher Städte, in denen das Taxigewerbe einen eigenen Artikel verdient hat, da gehören z.B. sicher auch New York oder London dazu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 16. Mai 2011 (CEST)

<nochmal quetsch>: Ja, ich bin schon länger dabei und mit Dir habe ich üblicherweise KEINE Konflikte; Ich meine eher die generellen Konflikte Qualität versus Quantität innerhalb dieses Lexikons versus Müllsammelstelle. Gruß: 46.115.21.114 09:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Es wäre sicherlich für einige hier leichter zu verkraften gewesen, jemand anderes hätte diesen Artikel geschrieben. Dann wäre er mit weit weniger Inhalt wahrscheinlich relativ unbehelligt geblieben. Nach jahrelangem Warten gibt es jetzt einen Artikel – ausdrücklich nicht mit (m)einem privaten WP-Account erstellt. Entweder bleibt der Artikel hier in der Wikipedia bestehen oder er wird eben nur noch offline für das Taxi-Museum in Berlin weitergepflegt, entsprechende historische Bilder und Texte folgen. Wäre irgendwie schade.

Der Hinweis in Richtung Breslau etc. ist unsinnig, das dortige Taxigewerbe mag vielleicht wirlich nicht wikipedia-relevant sein und wenn doch und sich ein guter Schreiber findet, dann bitte. Naja. -- Taxi Berlin 22:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel hat durchaus Potential, ein Fall für einen SLA war es jedenfalls nicht. Wenn der Text noch etwas flüssiger wird und nicht so in Kurzabsätze zerstückelt bleibt, kann er auf jeden Fall behalten werden. Gruß, adornix ^(disk) 22:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Die kurzen Abschnitte "Geschichte" unter Taxi-Zentralen bzw. "Verbände" könnte man in der jetzigen Form natürlich zusammenfassen. Allerdings war das mit Hinblick auf zukünftigen Text- und Bildzuwachs so angelegt. -- Taxi Berlin 22:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Für behalten. Guter Artikel, guter Überblick, ausbaufähig strukturiert. Und trotz (scheinbarem) Wikipedia:Interessenkonflikt sehr neutral geschrieben. 78.53.33.228 00:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung ziehe ich den Löschantrag zurück--Lutheraner 12:49, 16. Mai 2011 (CEST)

The M+M's Tour (gelöscht)

Aus der QS: Britney Spears singt drei ganze und zwei halbe Lieder in sechs Clubs und zieht sich zwischendurch um. Das wird hier als "Tournee" verkauft. Angaben zur öffentlichen Rezeption dieser "Tournee" fehlen. Auch wirtschaftlich dürfte das für Fr. Spears kein großer Wurf gewesen sein - allenfalls für die Schwarzhändler. Des Weiteren handelt es sich um eine 1:1-Übersetzung aus en: ohne Nachimport. Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Konzerte und grüble noch immer, wie man auf einer "Tournee" durch Nordamerika sechs Kontinente besuchen kann :-) HAVELBAUDE_{schreib mir} 21:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du eigentlich noch in irgendwas anderem denken als in Bausteinen? 12 Sprachversionen haben einen Artikel dazu. Meine Güte nochmal, lass doch mal die Leute in Ruhe über Britney-Touren schreiben und mach was Vernünftiges. Wenn Fehler drin sind, nimm sie raus. Herrje.--Rmw 21:58, 15. Mai 2011 (CEST)

Steinigt mich (aber natürlich nur mit Bärten), aber geschätzt sechs zwanzigminütige Auftritte sind weder eine Tournee noch als solche zeitüberdauernd; von der für mich völlig indiskutablen Gegenstandsbescheibung abgesehen: „Es entstanden auch Gerüchte um den Namen der Tour - M, wie Mama (da Spears Mutter von zwei Kindern ist) und M's, wie Miss (da sie sich nach einer 2-jährigen Ehe von Kevin Federline getrennt hat)“; „Nach diesem Lied zog sie sich einen Jeans-Minirock, einen schlichten rosa BH und einen kurzen, weißen Pelzmantel an. Danach sang sie Do Somethin’.“ Also, entweder ich bin hier völlih falsch, oder das ist ein Paradebeispiel für das gegenteil von Enzyklopädie. Eine erfolgreiche Woche wünsche ich. Si!SWam P 22:09, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich bin ja wirklich für jeden Artikel über die abgefahrensten Italo-Western dankbar. ;) Bringen die eigentlich auch über 5.000.000 Google-Treffer/Stück? Oder mal anders: wenn die Spears in Nachtclubs auftritt, ist das in US of A ein vielfach größeres nationales Spektakel, als wenn Buddy irgendwo in Schwarzweiß oder auch Farbe den Lukas haut. Comprehende? :D--Rmw 22:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Prima Argumentation. Weder geht es hier um Italo-Western noch ist Buddy haut den Lukas einer. Aber ich lenk auch immer ab, wenn mir nix anderes einfällt: Was bedeutet eigentlich Treffer/Stück? Si!SWam P 22:24, 15. Mai 2011 (CEST)

Treffer pro Stück (pro Western) war gemeint. Danke für das Kompliment, ich wollte nicht ablenken, sondern darauf hinweisen, dass gerade die Tatsache, das Spears (deren Bedeutung für die Popkultur in USA wohl etwa mit der von Lena in diesen unseren Tagen vergleichbar ist) in Clubs auftrat, ein Alleinstellungsmerkmal sondergleichen ist.--Rmw 22:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Ah, 5 Millionen Treffer. Naja, ich drück jetzt Finnland die Daumen... Adiós. Si!SWam P 22:33, 15. Mai 2011 (CEST)

Ja, etwa 5 Millionen Treffer, ohne Anführungen auf spezielle Schreibweisen. [3]--Rmw 22:40, 15. Mai 2011 (CEST)

oh, ein Kenner. Wir nehmen mal Wikopedia aus (bleiben 3, 95 Mio Treffer) und dann Seite 2 der Suche: aha, oder Seite 3. oho, oder Seite 4: hihi... Und so weiter. Seriöse Nachweise der Bedeutung? Ganz klar. Gratulation Suomi!!! Si!SWam P 23:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Habt ihr ein Glück im Filmportal, dass kaum jemand mehr die Relevanz irgendwelcher B- und C-Movies infrage stellt. Sonst würde ich jetzt eine entsprechende Google-Suche (mit deutlich weniger Treffern) mal sezieren, da gibts auf S.3 und 4 auch lustige Sachen. Bringt aber nüscht. Finde ich nur schade, dass Filmleute auf den eh umstrittenen Musikartikeln, die aber nicht weniger Wiki-Daseinsberechtigung haben (international eher mehr), rumhacken. Bringt echt Spaß, hier zu arbeiten mit ner Lösch- und WP:PFUI-Meute im Nacken. --Rmw 23:33, 15. Mai 2011 (CEST)

ich bin überzeigt davon, dass du weisst, wovon du schreibst. Si!SWam P 23:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Ihr braucht Euch hier gar nicht die Köpfe einzuschlagen - Ein Lexikon für Leser ist das schon lange nicht mehr, aber eines für Schreiber. Und da wäre es doch schade, wenn der Schreiber zum Rechner läuft, um festzustellen, dass sein Artikel nicht mehr da ist. Anderenfalls ist das natürlich zu löschen. 46.115.0.143 22:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Der war gut. Danke für die Bewusstseinserweiterung am Abend. HAVELBAUDE_{schreib mir} 22:30, 15. Mai 2011 (CEST)

In zwölf Sprachen gibt es übrigens einen Artikel hierzu. --Nicor 22:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Und in USA Today die tägliche mediale Vollbedienung.[4]--Rmw 22:38, 15. Mai 2011 (CEST)

hach Leute... ist der Artikel schlecht? Ja, ziemlich. Aber das ist in diesem Fall kein Löschgrund, sondern allenfalls ein QS und von mir aus Nachimportsgrund. ist der Artikel irrelevant? Zumindest kaum irrlelvanter als andere Tourneen der betreffenden Interpretin. Also alle oder keine. Investiert lieber Zeit in die Verbesserung des Artikels als euch hier in persönlich werdenen Diskussionen über ItaloWestern zu verhaspeln.

@IP: wenn Wikipediaartikel Selbstzweck für die Autoren sind, was sind denn dann die Löschdiskussionen? Selbstzweck für Leute, die selbst zum Schreiben von schlechten Artikeln nicht taugen? Just asking... tmv23^-Disk-Bew 23:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Hehehe.. Es gibt Leute, denen es echt zu doof ist, über irgendeinen irrelevanten Quatsch Artikel zu verfassen. Das sind vielleicht aber auch Leute, die in der Lage sind, in Gemeinschaft mit anderen sehr gute Artikel zu erstellen. Und die es nicht sonderlich goutieren, dass unter der gleichen Überschrift (Wikipedia) neben hochwertigen oder zumindest brauchbaren Artikeln immer mehr Banalitäten zu finden sind, teilweise verfasst in grauenhaftem Deutsch. Aber in einem offenen Projekt ist das nun mal nicht zu vermeiden. Ja, Du liegst richtig mit Deiner Annahme, dass es der Selbstzweck mancher Leute ist, hier den Unrat zu entfernen. Gruß, 46.115.21.114 09:21, 16. Mai 2011 (CEST)

@tmv: Keinesfalls habe ich jemanden persönlich kritisiert (ich schätze wie gesagt die Artikel von Si SWamP. Ich habe nur einen Vergleich herangezogen. @IP: Ich möchte Dir raten, noch einmal die Löschregeln zu studieren, wo festgehalten ist, dass Artikel nicht deswegen gelöscht werden, weil sie "trivial" sind. Somit liegt hier kein "Unrat" vor. Neben hochtrabenden haben und hatten vermeintlich "banale" Inhalte immer ihren Platz in der Wikipedia. Im konkreten Fall ist Frau Spears in den USA ein popkulturelles Phänomen, dass man auch mit interessierten Augen und nicht nur mit Deinem herablassend wirkenden PFUI-Blick betrachten kann.--Rmw 14:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Frau Spears mag ja relevant sein. Das heißt aber nicht, dass alles, was sie tut, auch relevant ist. Frau Spears am 20.07.2009 auf dem Klo in Bozeman, Montana: "Sie befand sich acht Minuten auf der Toilette in der Gaststätte xy, verbrauchte ein 56 Zoll langes Stück Klopapier und nutzte die Gelegenheit, im Vorraum ihre verlaufene Schminke zu korrigieren. Die zufällig anwesende Raumpflegerin schilderte den Klang ihres in das Villeroy & Boch-Tiefspülklosetts strömenden Urins als „Hell, mit einer Spur Alt“." Na, viel Spaß bei der Erstellung solcher oder ähnlicher Artikel. 2.211.10.45 19:51, 16. Mai 2011 (CEST)

Solche Diskussionsbeiträge wie der vorstehende sind der eigentliche Unrat der deutschen Wikipedia.--Rmw 20:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Nein. Die lesen nämlich nur ein paar Bewohner der Löschhölle. 46.115.2.122 13:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Relevanz dieser Tour ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 14:50, 22. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel erfahren wir etwas über die Kleiderwechsel von Ms. Spears bei einem Mini-Programm mit 6 nur z.T. vollständig interpretierten Songs, das 2007 in 6 Clubs aufgeführt wurde. Tourneen könnten nach einem Vorschlag von Rmw vom 4. Februar 2011 (vgl. Wikipedia:Redaktion Musik#Vorschläge von RMW und Siechfred relevant sein, „wenn ... sie durch andere Quellen (Musikfachpresse, namhafte überregionale Tagespresse, einschlägige Musikwebseiten) besonders rezipiert wurden“. Dies ist hier nicht der Fall. Der Artikel aus USA-Today macht sich alleine am ersten Konzert in San Diego fest, dass letztlich als Übungskonzert für eine nicht weiter spezifizierte Tour dargestellt wird. Auch hinsichtlich des Einspielergebnisses der Tournee oder der Zahl der erreichten Benutzer ist diese Mini-Tournee vermutlich nicht als relevant anzusehen (entsprechende Größen werden gar nicht erst genannt).--Engelbaet 14:50, 22. Mai 2011 (CEST)

Jeanne-Irène Biya (erl.)

Immer noch löschen? (nicht signierter Beitrag von Chantou (Diskussion | Beiträge) 00:29, 16. Mai 2011 (CEST))

(nach BK) 1. Schreibt bitt wer? (signieren nicht vergessen) 2. Siehe weiter oben! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 01:01, 16. Mai 2011 (CEST)

Die Dame war Lamdesmutter. Sie ist nach unseren Kriterien absolut behaltbar, --AlterWolf49 08:17, 16. Mai 2011 (CEST)

Doppelter Abschnitt. Siehe oben. Hier erledigt. --WolfgangRieger 10:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/15. Mai 2011