Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --guenny (+) 14:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Hartmut Barth-Engelbart (erl. gelöscht)

Löschen Gehört eindeutig auf die Benutzerseite. --fexx 00:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Zustimmung. Könnte man den Artikel nicht gleich dorthin verschieben oder wäre das ein Verstoß gegen die guten Sitten? --FritzG 00:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Habe es verschoben, war wahrscheibnlich ein versehen. -guety 02:23, 16. Jul 2005 (CEST) PS.: Löschanträge bitte mit subst:

Lompe, arved bzw. Arved Lompe (überarbeitet, LA zurückgezogen)

Löschen: Wenn man nach Google geht, ist der Artikel entweder frei erfunden, der Mann ist völlig unbekannt oder das Lemma ist falsch geschrieben. Und ein Artikel ist es auch nicht wirklich. --FritzG 01:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Personen-Stub: Überarbeiten - 7 Tage --Zollwurf 04:32, 16. Jul 2005 (CEST)

Falsches Lemma, unter Arved Lompe (siehe Namenskonventionen) neu anlegen, diesen hier löschen --gunny ^Rede! 11:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Schon klar, aber ich hätte den Antrag mit der exakt gleichen Begründung auch beim Lemma 'Arved Lompe' gestellt. --FritzG 12:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich hab was über ihn gefunden, was zumindestens mit dem Artikel, wenn ich das richtig übersetzt hab, übereinstimmt. hab aber selbst keine ahnung von physik. hier der Link http://www.garfield.library.upenn.edu/histcomp/annalen-der-physik/index-lcr-14.html --84.188.208.104 13:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Weiterer Link: http://www.hfl-karlsruhe.de/chronik.htm (1985 beachten), es gibt jedoch auch einen Dr. Arved Lompe (Sohn?), der 2001 im Stadtrat von Nienburg für die CDU gesessen ist ([1]). --LeSchakal 14:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Noch ein Link. Von einem renomierten Wissenschaftsverlag. Der Mann ist halt ne Nummer älter. gefunden bei http://www.springerlink.com/app/home/contribution.asp?wasp=db16afe5cca049078bb3ea02e1bc7eba&referrer=parent&backto=issue,2,14;searcharticlesresults,1,2; So ne Stubs sind interessant, da man kaum über so ne Leute Daten findet. Behalten und Ausbauen. Vielleicht kann ja einer der Physik-Wikis das hier nochmal überschauen. --84.188.208.104 14:24, 16. Jul 2005 (CEST) ps. in dem Fall is google wirklich ungünstig da muss man schon in einschlägen Fachbibliotheken (findet man auch im Internet) suchen. Unterschrift mal nachgetragen --Wranzl 14:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Ok... ich ziehe zumndest das "frei erfunden" zurück; der Mann war wohl bei Osram tätig, was zu den Lampen passen würde. --FritzG 14:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Nicht in Gasentladungslampe aufgeführt. Bedeutung kann also nicht überragend sein. Löschen --Carlo Cravallo 16:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Das ist im Gegenteil ein Argument für das Löschen von Gasentladungslampe! Ich habe mir allerdings etwas mehr Arbeit angetan und den Beitrag zumindest wikifiziert. Wenn es ihn gab - behalten -- lg, Robodoc ± 16:12, 16. Jul 2005 (CEST)

So ist das mal ein Anfang! Ich ziehe den LA zurück und schlage den falschen Redirect zur Schnellöschung vor. --FritzG 17:36, 23. Jul 2005 (CEST)

Was haben Sie denn gesucht? Beiträge zu Käfern oder zu Gasentladungslampen? Für erstere bin ich Ansprechpartner, für letztere war es mein Vater. Weitere Info unter mailbox@lompe.de

EUROTRANS (erledigt, gelöscht)

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Das ist zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Zollwurf 04:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Warum sagt mir der angbl. Inhabername "Hubertus ******" absolut gar nichts und dem Istitut für deutsche Adelsforschung auch nicht?? Fake?? --peter200 08:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Sieht wirklich nach einem Scherzeintrag aus. Einen "Hubertus ******" findet Google zwar, aber dieser Adelssproß scheint kein Großunternehmer, sondern nur der Betreiber einer Online-Partnervermittlung zu sein. "Eurotrans" ist offenbar ein bei Speditionen aller Art beliebter Firmenname, aber das im Artikel beschriebene Unternehmen findet Google auch nicht. Löschen. --HH 09:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Herausragende Bedeutung nicht ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 16:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Vom Umsatz her sicherlich und im Zuge der Entmoonopoisierung des Schienenverkehrs relevant. Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen, da offensichtlich Fake. Weder "Hubertus *****", noch "Niwon Poanda Express WtD", noch "US Trainway" lassen sich im WWW finden. Peinlich, dass sowas ein halbes Jahr bei Wikipedia überlebt hat. --Jofi 23:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Peinlich ist nur, dass man mir Vorwürfe macht, wenn ich so einen Dumpfsinn aufdecke und zur Löschung vorschlage. Schönen Tag & Gruß --Zollwurf 10:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Vergleiche auch Niwon Poanda-Löschdiskussion: Die selbe IP am selben Tag. Immer noch löschen, da Fake. Idler ∀ 21:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Nicht nur Google, auch Wertpapierverzeichnisse kennen keine Eurotrans AG. Löschen. MarkusWedemeyer 18:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachdem das meine Name ist und ich keine Ahnung habe, wie der hier her kommt, würde ich ihn gerne löschen, weil ich hier nicht gefunden werden will. Danke

Each Uisge (erledigt, bleibt)

Es ist zu bezweifeln, dass dieses Fabelwesen, welches angeblich "eine gestaltwechselnde Kreatur des Feenreiches" sein soll, der Mythologie von Schottland jemals bekannt war. Quellenangaben fehlen völlig. --Zollwurf 04:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Eine wäre zum Beispiel: http://www.isle-of-skye.org.uk/celtic-encyclopaedia/celt_e1.htm. Gruss, Stefan64 05:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Das ist keine Quelle, das ist eine englischsprachige Wiki-Form, die ebenfalls keine verifizierbaren Angaben enthält. --Zollwurf 05:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Das ist keine "englischsprachige Wiki-Form", das ist - wie auch dort angegeben - eine online-Ausgabe von: "The Encyclopaedia of the Celts, ISBN 87-985346-0-2 Compiled & edited by: Knud Mariboe ©, 1994.". Und für das Each Uisge werden drei Quellen angegebe, nämlich

Briggs, K. M. "A DICTIONARY OF FAIRIES" London. 1976

130 Campbell, J. F. "POPULAR TALES OF THE WESTERN HIGHLANDS" London. 1983

McKay, John G. "MORE WEST HIGHLAND TALES" Edinburgh. 1940

behalten--Pismire 11:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschantrag unzulässig. Wenn Herr Zollwurf zweifelt, so soll er bitte anderswo versuchen, sich von der Richtigkeit der Angaben zu überzeugen, anstatt auf der Löschkandidatenseite. Mühsam sowas, wenn man um jeden Artikel kämpfen muss. --Alaman 12:10, 16. Jul 2005 (CEST)

@Alaman: Ich kann mich leider nicht näher mit Deinem Statement beschäftigen; ich muß heute noch mit Bigfoot den nächsten Hochgebirgs-Event abstimmen... --Zollwurf 12:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Merkwürdiger Löschantrag. Quellen einbauen und behalten, oder? Dbach 14:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Bin auch für behalten und hab' das Tierchen in die Kategorie:Kryptiden eingeordnet. Gruß Der Meister 16:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Es spricht nichts gegen diesen Artikel behalten--84.245.181.124 00:25, 17. Jul 2005 (CEST)

lieber Zollstock, bitte etwas mehr Sachlichkeit, und bisschen genauer Lesen, nicht alles, wo Enzyklopädie drunter steht ist eine Wiki ;-) -- Toolittle 00:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin nicht "Zollstock", sondern Zollwurf; Herr oder Frau Zollstock ist mir unbekannt. --Zollwurf 05:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel erweitern mit Quellenangaben und Links oder löschen.--System operator 22:41, 22. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 11:55, 29. Jul 2005 (CEST)

Kelpie (Mythologie) (erledigt, bleibt)

Es ist stark zu bezweifeln, dass dieses Fabelwesen in der angelsachsischen Mythologie bekannt war. Es ist wohl eher ein "Joke", zumal jegliche Quellenangaben fehlen. --Zollwurf 05:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Ein "Joke" ist wohl eher dieser Löschantrag. Stefan64 05:17, 16. Jul 2005 (CEST)

Im alten Schottland galt er als Wasserteufelchen --peter200 08:06, 16. Jul 2005 (CEST)

google findet auf den ersten fünf seiten nix überzeugendes (eine band mit diesem namen und ein paar user, die den namen in irgendwelchen foren haben. löschen --Muxmax 09:43, 16. Jul 2005 (CEST)

also, bei etwas intensiverem Googeln, wenn man Kelpie mit Scotland verbindet, findet man schon was, z.B. [2]. Der Artikel müsste nur in eine enzyklopädische Form gebracht werden. Überarbeiten-Schild ist wohl eher angebracht - behalten --W.W. 10:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja, das Googeln üben wir nochmal ein wenig... Ich finde das Ergebnis, das bei Eingabe von Kelpie water horse herauskommt, relativ überzeugend. Und wer weiter zweifelt, möge doch bitte auch einen Löschantrag in der englischen Wikipedia stellen. Behalten. Stefan64 10:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin dafür, dass wir dem Benutzer Zollwurf (und dutzenden anderen Löschantragstellern rein auf dieser Seite - sie werden bald kommen, wie die Fliegen über den Misthaufen) die Löschantragslizenz entziehen. --Alaman 12:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Putzelig! Und ich bin dafür, dass man sämtliche "Löschantragslizenzen", was auch immer das sein soll, auf das Kelpie überträgt. LOL --Zollwurf 12:16, 16. Jul 2005 (CEST)

grmpf -- southpark 13:45, 16. Jul 2005 (CEST)

Grenade-sur-l'Adour (erledigt, bleibt)

Sinnbefreite Begriffsklärung. --Zollwurf 05:11, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, wer weiß schon, was da noch dazu kommt...! --Muxmax 09:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Was soll da noch folgen? Der Artikel ist seit September 2004 in diesem traurigen Zustand. --Zollwurf 11:01, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, wozu ist eine Begriffsklärung denn da?, da soll auch nichts folgen. Im Übrigen wird man angehalten, Klammerzusätze nur zu machen, wenn es einen Hauptbegriff oder eine Begriffsklärung gibt, und dann das. Nach der Logik müssten wohl Tausende von Ortsunterschieden gelöscht werden, deren Detailinhalt noch nicht gefüllt ist.--Jeanfrance 11:52, 16. Jul 2005 (CEST)
behalten. absolut sinnvoll. --Gerbil 12:19, 16. Jul 2005 (CEST)

"Absolut sinnvoll" (?), aha, wußte nicht, dass sinnvoll steigerungsfähig ist .--Zollwurf 12:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Recht so, wenn sich der LA als unsinnig herausgestellt hat, kann man ja immer noch ein wenig auf den Formulierungen der Richtigsteller rumhacken. --Alaman 13:00, 16. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: eine absolut zulässige und sinnvolle Begriffsklärung. Was ist denn heute los? Dbach 14:56, 16. Jul 2005 (CEST)

sinnbefreiter Löschantrag -- Toolittle 00:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Karl-Volkmar-Stoy-Schule (gelöscht - und von IP neu angelegt)

Eine sinnlose, inhaltslose Werbeseite für eine Schule.--cyper 07:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde von der IP mittlerweile neugeschrieben - ist jedoch jetzt mehr eine Biographie von Karl Volkmar Stoy. -- srb ♋ 15:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel löschen und IP bitte zur Vandalensperrung vorschlagen.--System operator 22:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Traubing (erledigt, gelöscht)

Für den Fall, dass es bei der vorhandenen Mini-Information (Fest+Weblink) bleibt, schlage ich eine Einarbeitung unter Tutzing vor. Traubing ist ein Ortsteil von Tutzing. --Panter Rei 09:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Substub. Linkcontainer Löschen. Gern auch schnellöschen --Carlo Cravallo 16:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Für sowas hätt' ich ohne Gewissensbisse 'nen SLA gestellt. schnelllöschen -- Der Meister 16:27, 16. Jul 2005 (CEST)

ack Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:28, 16. Jul 2005 (CEST)

das war nix, gelöscht --Finanzer 21:43, 16. Jul 2005 (CEST)

De Pasco(erl. gelöscht)

Reklame eines lokalen Zauberkünstlers. --Markus Mueller 08:54, 16. Jul 2005 (CEST)

bin ich auch dafür, selbstdarstellende werbung! --Muxmax 09:37, 16. Jul 2005 (CEST)
Dito. Da hätte man m.E. auch gleich einen SLA stellen können. --FritzG 12:06, 16. Jul 2005 (CEST)

AaTh (redirect, erledigt)

Diese Abkürzung ist offenkundig frei erfunden, und dient wohl vornehmlich dem Zweck, alphabetisch gesehen möglichst weit vorne in der Enzyklopädie aufzutauchen. Denn, wie der Einsteller selbst ausführt, lautet die englische Abkürzung "AT", und weder Aarne noch Thompson sind Deutsche. Gruß. --Zollwurf 10:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Überlegungen sind leider nicht richtig. In der Märchenforschung wird das tatsächlich so verwendet. Google mal einfach nach "AaTh Märchen". Ein wichtiger Artikel, der Laien erklärt, was die lustige Abkürzung hinter den Märchennamen eigentlich bedeuten soll. Behalten. --Markus Mueller 10:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Du hast meinen Antrag offenbar nicht verstanden: Es geht nicht um den Aarne-Thompson-Index, sondern um die Abkürzung AaTh. --Zollwurf 10:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich habe ich den Antrag verstanden, deswegen hättest Du auch googlen sollen. Die Abkürzung wird genau so in wissenschaftlichen Publikationen in Deutschland (!) verwendet. Wieviel Webseiten von Universitäten muss ich denn beibringen, damit es reicht? ;-) --Markus Mueller 11:01, 16. Jul 2005 (CEST) Natürlich ist auch Aarne-Thompson-Index ok, wenn von AaTh ein redirect eingerichtet wird...

Ich habe das ganze zu Aarne-Thompson-Index verschoben und den LA entfernt, die abkürzung würde ich als Such-Redirect stehenlassen. Hadhuey 11:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Polnische Woiwodschaft (verschoben auf 29. juli)

Die Diskussion wurde am 14.07. gestartet und wegen meines Urlaubs freundlicherweise zurückgestellt. --Sascha Brück 10:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Unterkategorien: Ermland-Masuren, Großpolen, Heiligkreuz, Karpatenvorland, Kleinpolen, Kujawien-Pommern, Lebus, Łódź, Lublin, Masowien, Niederschlesien, Oppeln, Podlachien, Pommern, Schlesien, Westpommern

Trotz Systematik: Die meisten Unterkategorien sind leer. --Heiko A 16:53, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Heiko, die Kategorisierung der Polen-Artikel betreut meines Wissens Benutzer:Sascha Brück, er ist bis 25.7. im Urlaub. Willst Du den LA vielleicht fairerweise heute zurückziehen und am 25. nochmal einstellen? Dann könnte der "Zuständige" sich selbst äußern. Grüße, Magadan ?! 13:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Das können wir so machen. Wenn er der einzige Wikipedianer ist, der diese Kategorien pflegt... Schönen Gruß --Heiko A 17:22, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke, das ist nett. Bis in 10 Tagen dann ;-) Magadan ?! 22:51, 15. Jul 2005 (CEST)

Löschen - Als übergeordnete Kategorie zu Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren (etc.) von mir angelegt. Ich dachte, dass neben den Orten der Bedarf besteht, auch einige Sehenswürdigkeiten der Woiwodschaften zu sortieren. Im Moment kann man wohl noch darauf verzichten. --Sascha Brück 10:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Ab jetzt...Bündnis für Deutschland Partei für Volksabstimmung gegen Zuwanderung ins „Soziale Netz“ (erledigt, bleibt)

Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. Für eine "Partei", die nur gelegentlich zu Wahlen antritt und die mit rund 450 Mitgliedern schon einmal ein Sitz in einem Kommunalparlament erhalten hat, ist hier kein Raum. Da ist ja mancher Bundesliga-Kegelverein bedeutender. --Zollwurf 10:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Oha oha, schon wieder ein heisses Thema nach den ganzen Studiverbindungen... Aber gut: Die entsprechende Relevanz bezieht sich wohl nur auf den Siegkreis. Wenn es dort jemand einarbeitet: in Ordnung. Den Krempel hier: löschen --magnummandel 12:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Behalten: Nicht, dass ich seit Neuestem ein Anhänger dieser Partei bin, aber bei der Europawahl hat die Partei immerhin 0,5% bekommen und somit in den Bereich der Wahlkampfrückkostenerstattung. Außerdem hat sie ja auch kommunale Mandate (unter anderem im Kreistag des Rhein-Sieg-Kreis), und sie ist durch diese von einem Ex-PDSler angestrebte "technische Fraktion" ja kurzzeitig bundesweit in die Schlagzeilen geraten! Antifaschist 666 13:41, 16. Jul 2005 (CEST)

Neutral formulierte und inhaltlich korrekte (!) Artikel zu Parteien, die (wenn auch nur regional) auf Stimmzetteln auftauchen, können m.E. bleiben, weil potentiell Informationsbedarf über deren Personal und Inhalte besteht. Stefan64 13:52, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten hat an bundestagswahlen teilgenommen und danach nach dem herrschenden konsens r-würdig. meine je. -- southpark 14:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Das ist zwar nicht besser, als die Miniburschenschaften, die wir hoffentlich hier rausschmeissen, aber es ist wichtiger. Daher muss das Zeug wohl bleiben. --Davidl 15:46, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, weil nicht ganz unwichtige reaktionäre Partei --Sirdon 18:39 16. Jul 2005 (GMT)

behalten siehe Kommentar oben + überraschend neutral --Schlurcher ??? 20:45, 16. Jul 2005 (CEST)

Behalten: 135.000 Wähler (4mal mehr als Bayernpartei und fast so viele wie ödp) ergeben eine gewisse Relevanz. --Jofi 00:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Wieso muss der Artikel bleiben? Der Artikel kann bestenfalls bleiben, und zwar nur unter der Voraussetzung, dass diese Splittergruppe überregionale Bedeutung hat. Dieses Kriterium ist bislang - IMHO - nicht hinreichend dargelegt. --Zollwurf 06:10, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten, ausbauen. Subversiv-action 16:56, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten, da Parteien allein aufgrund von Wahlbeteilungen eine ungleich größere öffentliche Bedeutung haben als gleichgroße Kegelvereine. Mevsfotw 13:18, 18. Jul 2005 (CEST)

behalten 131.130.171.186 10:35, 19. Jul 2005 (CEST)

verschieben: lt. Website gehört noch ein "und" ins Lemma (zwischen "Volksabstimmung" und "gegen"), dann behalten.

Gibt es eigenlich grundsätzliche Relevanzkriterien für Parteien? --a.bit 10:48, 19. Jul 2005 (CEST)

ja die gibts hab den link auf die schnelle aber nicht gefunden. Subversiv-action 12:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Dito - für Lemma korrigieren und behalten --Purodha Blissenbach 21:09, 20. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 11:57, 29. Jul 2005 (CEST)

OLantis Huntebad (erl. gelöscht)

Keine Relevanz über Oldenburg hinaus --Aquisgranum 11:31, 16. Jul 2005 (CEST)

BEHALTEN

Dieser Artikel ist für den mündigen Bürger wichtig, um Informationen im Allgemeinen zu erfassen.

Die Deutschland Partei ist eine Demokratische Partei, wie jede andere innerhalb Deutschlands. Dahingehend ist es erforderlich den Artikel im Lexikon zu erhalten, zur Bereicherung des Wissens.

Darüberhinaus spielt es keine Rolle, welche Postion diese Partei einnimmt.

Viele Grüße

Gerome

Mobilfunkkartell (erl. geloescht)

In der Form nicht wiki-tauglich--Des Messers Schneide 12:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Theoriefindung, löschen --MBq (Disk) 13:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Wir müssen nicht jedem von den Medien erfundenen Schlagwort hinterherlaufen. Löschen --Carlo Cravallo 16:11, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen --C.Löser ^(Diskussion) 18:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Das sehe ich anders den Mobilfunkkartell ist kein Bergriff den irgendein Medien Fuzzi erfunden hat sonder er beschreibt allgemein ein Wirtschaftliches Phänomen.--84.245.181.124 18:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Von Theoriefindung kann gar keine Rede sein Ich schreibe zur Zeit eine Diplom Arbeit über dieses Thema. Auch wenn der Bergriff Kartell nicht ganz zutreffend. gebt dem Artikel 7 tage zeit. ich habe leider keine zeit mich der sache anzunehmen aber ich denke dass er absolut erhaltenswert ist da gerade jetzt auf grund der verschiedenen Biliganbieter die auf den Markt drängen sehr interessant ist. behalten--84.245.181.62 12:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Eben weil der Begriff nciht zutreffend ist plädieren für für Löschen, das es im Markt nicht immer koscher zugeht mag stimmen, aber dann sollte es unter einem korrekten lemma dargestellt werden, z.B. unter Mobilfunkanbieter. --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 17. Jul 2005 (CEST)

@84.245.181.62 Es ist schade, dass Du als Autor fuer die Pflege Deines Artikels kein Zeit mehr hast. Man wird dem Artikel 7 Tage geben und ihn dann loeschen, da vorraussuchtlich kein andere die Pflege dieses Artikels uebernehmen will. --Matthy 15:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich empfinde das Lemma nicht als störend, da es in der Tat genutzt wird. Der Artikel hat zwar ein Problem mit Stil und Rechtschreibung - aber dafür reicht auch ein "Überarbeiten"-Baustein aus. Daher: behalten. Kai (Benutzer:Geisslr) 07:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Gold Pelikane (erl. gelöscht)

In der Form meiner Ansicht nach sogar eher Kandidat fürs Schnelllöschen.

Und das ist der Inhalt: "Wiener Magier und Geistheiler, der online vor allem am österreichischen Esoterikforum aktiv ist."

--Pismire 12:19, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja SLA ist eindeutig gerechtfertigt--Des Messers Schneide 12:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Definitiv LA --> SLA --jergen 12:27, 16. Jul 2005 (CEST)

CoDeSys (erl. löschen)

Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/CoDeSys sollte gelöscht werden, da hier eindeutig nur für das PRODUKT CoDeSys Marketing betrieben wird. Die Anzahl der kommerziell geprägten URLs, z.B zu kommerziellen Gruppierungen um das CoDeSys herum, ist ein klarer Mißbrauch des Wikipedias zu Marketingzwecken.16. Jul 2005 12:46 --Python nachgetragen --Lie sel 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, Begründung nicht nachvollziehbar --Lie sel 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Definitiv löschen, da wir für Produktwerbung sonst alle Tore öffnen würden, denn das, was dem Hersteller von CoDeSys erlaubt würde, müßte man auch allen anderen Tool-Herstellern zugestehen. Das Wikipedia ist keine Marketingplattform zum Nulltarif! Ein Link im Artikel über die PLCOpen sollte für jeden Hersteller reichen ... --Python 18. Jul 2005 (CEST)

Meines erachtens zuviel Redundanz zu 3S-Smart Software Solutions. Ich hatte mit dem ersteller schone eine diskussion deswegen, beides gehört in einen Arikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:45, 16. Jul 2005 (CEST)

Einmal wird eine Firma beschrieben, einmal ein Produkt. Das geht in Ordnung. Beispiel BMW und BMW Z3. Produktbeschreibung ist natürlich nicht sofort Produktwerbung. behalten -- Cherubino 11:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Jede Produktbeschreibung eines aktuellen Produktes ist Werbung ... was soll sowas in einer Enzyklopädie?? m.E. ist bereits zu viel Marketingmüll im deutschen Wikipedia! Python 13:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Kann es sein das Python prizipiell etwas gegen die Artikelfamilie hat ?

Alle seine Beiträge gehen nur gegen Step 7, CoDeSys Automation Alliance und CoDeSys. Ziemlich unsachlich. Wenn man andere "Produktbeiträge" betrachtet. -- Wodo 17:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Wenn andere Produkteintäge in ähnlicher Form existieren, sollten die ebenfalls gelöscht werden ... nur z.Zt habe ich keine weiteren gefunden. Das Forum ist offen für weitere Vorschläge! Python 12:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Gibt es für dich nur löschen, oder kannst du konstruktiv etwas beitragen, z.B. mit vernüftigen Artikeln zu den anderen IEC Tools oder zur PLCopen oder ... ? -- 213.182.7.179 19:31, 25. Jul 2005 (CEST)

D.h. Du willst noch mehr Werbung im Wikipädia??

Ich finde Artikel z.B. zum Thema 'Puls' beispielhaft. Wenn ich Deinem Ansatz folge, müßte ja im Kontext dieses Artikel auch was über kommerzielle Pulsmeßgeräte geschrieben werden, denn schließlich werden diese Produkte von 100-Tausenden genutzt. Sowas ist uns hier bis jetzt erspart geblieben ....Python 21:00, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich habe mal eine Abfrage bei Google zum Thema CoDeSys angestellt. Wenn man alle doppelt und dreifachen Hits und nicht relevante Beiträge abzieht kommt man auf gut 10.000 Treffer. Das sind sehr oft Seiten von Firmen, die CoDeSys einsetzen und liest sich wie das Who is Who der Automatisierungs Branche. Es finden sich aber auch viele Lehrstühle, welche CoDeSys in der Ausbildung einsetzen. -- 217.80.12.4 21:24, 24. Jul 2005 (CEST)

10.000 Treffer über nackte Google-Suche sollte reichen ... warum dann noch Werbung im Wikipedia?? Ähnliches kann man über andere IEC1131-Tool berichten. Python 12:30, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich finde Dein Donnergrollen gegen alles was mit 3S zu tun hat sehr unsachlich. Laut den Regeln der Wikipedia sind solche Zahlen von Google durchaus ein Hinweis für die Relevanz von Artikeln (siehe: Wikiquette, Löschregeln) -- 213.182.7.179 19:43, 25. Jul 2005 (CEST)

Nein ... ist hier nur ein Hinweis auf die 'Relevanz' eines kommerziellen Produktes. Außerdem ist die Formulierung 'alles was mit 3S zu tun hat' wirklich Unfug ... ich fürchte eher, daß 3S durch einen Fan in diese peinliche Situation hineingezogen wurde. Python 21:08, 25. Jul 2005 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten.
Wenn ein Produkt so bekannt ist, dann sollte es nicht nur im Wikipedia stehen, sondern dann muss es im Wikipedia stehen. Zu hunderten von anderen kommerziellen Produkten wie Borland Delphi, oder Microsoft Visual Studio gibt es auch Artikel im Wikipedia. Einige Formulierungen, wie z. B. "Tausende von Anwendern nutzen CoDeSys bei Ihrer täglichen Arbeit", sollten aber entschärft werden. --Eiferer 16:50, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich werde die Vorschläge von Eiferer und Uwe G. beherzigen und unter dem Lemma CoDeSys in der Art von Borland Delphi und Microsoft Visual Studio einen neuen Beitrag versuchen. Damit können wir die Diskussion hoffentlich versachlichen und einen leichteren Ton anschlagen. -- Wodo 21:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Es geht hier vordergründig nicht um CoDeSys ... es geht um aufdringliche Produktwerbung!! Also deutlich entschärfen, bzw. löschen. Python 11:01, 26. Jul 2005

Behalten es handelt sich um eine neutrale Beschreibung, die in einer Enzyklopedie nicht fehlen sollte. Natürlich ist jede erwähnung einer Firma oder eines Produktes immer auch Werbung, aber wenn jemand etwas über das wissen will, wo sollte er den sonst nachschauen als in einer Enzykopedie?? -- Schlurcher ??? 16:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Schon mal was von Google gehöhrt?? Soll rund 10000 Treffer liefern! Damit wäre die Frage 'wo sollte er denn sonst nachschauen?' sinnvoll beantwortet :) Python 11:01, 27. Jul 2005

Google ist nun mal nur eine Suchmachine und die kann nur finden, was irgendwo jemand erklärt. Damit ist der Einwand sinnvoll beantwortet :) Schlurcher ??? 17:58, 28. Jul 2005 (CEST)

STEP 7 (erl. bleibt)

Der Artikel über STEP 7 http://de.wikipedia.org/wiki/STEP_7 sollte gelöscht werden. STEP 7 ist ein PRODUKT von Siemens ... es werden hier außerdem falsche Aussagen und Wertungen über dieses Produkt gemacht. Marketing-Rangeleien gehöhren nicht ins Wikipedia! 16. Jul 2005 12:46 --Python nachgetragen --Lie sel 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, Begründung nicht nachvollziehbar --Lie sel 12:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Welche "falschen Aussagen und Wertungen" werden denn konkret gemacht?

z.B. wird nicht erwähnt, daß Step7 auch SFC unterstützt! Objektorientierte Features sind irrelevant im IEC61131-3 -Standard. --Python

Bisher kann ich die Löschungsbegründung nicht nachvollziehen, zumal auf der Seite selbst als Grund "reine Produktwerbung" und gleichzeitig "negative Aussagen" genannt werden ...? --RoswithaC 14:12, 16. Jul 2005 (CEST)

interessanter Artikel, behalten Dbach 15:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Definitv behalten --magnummandel 20:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Definitiv löschen, da blanke PRODUKTWERBUNG --Python Jeder nur ~~ein Kreuz!~~ eine Stimme! --a.bit 22:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Werbung ist immer eine Frage der Definition. Reicht es schon wenn der Artikel den Produktnamen wiederspiegelt? DIESER Artikel hier ist relativ neutral. Abgesehen davon ignoriere ich anonyme Beiträge des öfteren geflissentlich... --magnummandel 15:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht neutral, da er sich (unqualifiziert) mit einem PRODUKT von Siemens befaßt!! Man kann jedoch auch 'neutral' für ein PRODUKT Werbung veranstalten ! Aber dann bitte nicht hier im Wikipedia! --Python

Beiträge ohne Unterschrift können kommentarlos gelöscht werden. Löschtroll, LA ignorieren. --Idler ∀ 22:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Kann es sein das Python prizipiell etwas gegen die Artikelfamilie hat ?

Alle seine Beiträge gehen nur gegen Step 7, CoDeSys Automation Alliance und CoDeSys. Andere Beiträge kann ich von Ihm nicht finden. -- Wodo 18:20, 24. Jul 2005 (CEST)

Wenn andere Produkteintäge in ähnlicher Form existieren, sollten die ebenfalls gelöscht werden ... nur z.Zt habe ich keine weiteren gefunden. Das Forum ist offen für weitere Vorschläge! Alle anderen Mutmaßungen sind einfach Nonsens. --Python 12:38, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, aber kürzen. Nur Weil STEP 7 ein Produkt ist, ist dass noch lange kein Kriterium einen Artikel zu STEP 7 zu löschen. Denn sonst könnte man auch Artikel wie Borland Delphi löschen. Der Artikel sollte allerdings gekürzt werden. Ich halte es für unnötig noch mal zu Erklären, was ein Kontaktplan oder Funktionsplan ist. Dies wird in den Entsprechenden Artikel ja schon erklärt. --Eiferer 16:42, 25. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- Begründung :

Der Artikel ist seit 02.03.2004 in der Wikipedia und hat schon einmal einen Löschantrag überlebt.
Es haben außer mir einige an dem Artikel mitgearbeitet und damit zum Ausdruck gebracht das sie solche Sachen für lesenswert halten.

++Reine Fehlinteretation ... die haben einfach keine Distanz zum Produkt STEP7.

Der Artikel hat durch die Zusammenlegung am 19. Juni noch mehr an Inhalt gewonnen.
Es gibt hier außer Python keine Meldung für Löschen.
Ich denke es werden sich auch weiter Leute finden, die den Artikel noch besser machen.

++ noch bessere Werbung ??

Die sieben Tage als Löschkandidat sind rum.

++ also löschen ??

-- Wodo 22:05, 25. Jul 2005 (CEST)

Behalten -- die Sache ist doch wohl klar -- Schlurcher ??? 16:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Fürchte, Du weißt garnicht worum es hier geht :) Python

Mogwai (Gremlins) (erledigt, gelöscht)

Fiktive Kreatur ohne Bedeutung über den Film hinaus. Was rechtfertigt einen eigenen Artikel? -- srb ♋ 12:45, 16. Jul 2005 (CEST)

Nichts. Löschen. --Zinnmann d 13:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Ähm, ein ähnliches Lemma wird auch hier Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2005#Mogwai diskutiert. Ich denke, man kann es so lassen. --Jnic 13:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Naja, die Figur hat schon Bedeutung "über den Film hinaus". Schliesslich hat sich eine Band danach benannt. Triviale Info, die man auch in den Band-Artikel integrieren könnte, aber wir haben hier auch Artikel für andere fiktive Figuren. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Solange der Artikel Gremlins - Kleine Monster nicht mehr als ein Stub ist, bin ich nicht bereit, darüber zu spekulieren, ob die Bedeutung einzelner Figuren über den Film hinaus reicht. Der Artikel zum Film ist erste Wahl für die Erläuterung dieser Figur. Löschen --Carlo Cravallo 16:01, 16. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich schliess mich ebenfalls Carlo Cravallo an : Loeschen. Und hier zwar streng genommen Off-Topic, aber ich wuerde sogar noch die beiden Gremlins Filme so wie Zurück in die Zukunft in einen Artikel vereinen. (Kann das nicht ein Admin unter beibehaltung der History irgendwie ?). --Signal 11 ? 18:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Gremlins und Zurück in die Zukunft in einen Artikel?? - hei das sind zwei Dinge! -Hergé 00:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Argh, natuerlich nicht! :-) Ich meinte, so wie "Zurueck in die Zukunft" alle drei Filme in einem Artikel behandelt, koennte auch ein Lemma "Gremlins (Film)" auch beide Filme behnadeln. Auch andere Filmreihen werden teilweise so behandelt. --Signal 11 ? 14:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Gizmo, der Mogwai ist Kult. Aber leider so wie es ausssieht... zum Redirect auf Gremlins - Kleine Monster machen -Hergé 00:31, 17. Jul 2005 (CEST)

wenn das noch ausgebaut wird kanns stehen bleiben sonst würd ich auch vorschlagen in gremlins einbauen .. Sem-rub 14:35, 17. Jul 2005 (CEST)

ich schließe mich der meinung an --myukew 22:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel zum Film reicht. (Sogar je 1 Artikel pro Film, eine Zusammenfassung wäre etwas übertrieben) AN 10:16, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Interessanterweise scheint mein Vorschlag, die vorgeschaltete Begriffsklärung wegen eklatanten Relevanzgefälles zu entfernen, abgelehnt zu werden. Schizophren. ;-) --a.bit 19:53, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 12:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Mengenkontrakt (erledigt, Redirect)

Abgeschrieben und nur leicht verändert aus: [1] Ohne Kontext irrelevant. Siehe auch Lieferplan: URV --RoswithaC 12:55, 16. Jul 2005 (CEST)

Habe das mal in Lieferantenkontrakt mit dem weiteren Begriff Wertkontrakt zusammengefügt. Kurze Erläuterung des Begriffs macht IMHO schon Sinn. Markiere das mal mutig als erledigt. --He3nry 09:59, 17. Jul 2005 (CEST)

CoDeSys Automation Alliance (erl. redirect)

Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/CoDeSys_Automation_Alliance ist reine Werbung für eine kommerziell geprägte Allianz. Sowas gehöhrt nicht ins Wikepedia. --Python

Kann es sein das Python prizipiell etwas gegen die Artikelfamilie hat ?

Alle seine Beiträge gehen nur gegen Step 7, CoDeSys Automation Alliance und CoDeSys. Ziemlich unsachlich. Wenn man andere "Produktbeiträge" betrachtet. -- Wodo 17:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Behalten:

Löschgrund nicht nachvollziehbar,
anonymer Antrag --jergen 13:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Da nur wenige gehört mit "hah" schreiben, ist eigentlich klar, dass der Antrag von 84.174.98.28 stammt (siehe oben). Zum Antrag selbst habe ich keine Meinung (keine Ahnung ;-)). --RoswithaC 14:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber RoswithaCs Einlassung verstehe ich nicht ;-) --Halbach 17:03, 16. Jul 2005 (CEST)

Meines Erachtens ist hier in der Tat ein Ring-Marketing-Spam am Kochen. Wenn CoDeSys wirklich relevant sein solte, dann muss nicht noch CoDeSys Automation Alliance ein eigenes Lemma erhalten, das kann da integriert werden, gleiches gilt für die produzierende Firma 3S-Smart Software Solutions, das sind schon 3 Artikel über ein, sagen wir mal nicht allgemein bekanntes Softwareprodukt. Aus 3 mach 1, unter welchem Lemma auch immer, wäre sicher die beste Lösung. Das habe ich dem ersteller schon vor 2 wochen auf meiner Diskussionseite begreiflich machen wollen. Also, eindampfen, den Rest Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Ersteller und über das Gespräch mit Uwe G. sehr dankbar. Es gibt wenige, die sich so ausführlich mit anderen Autoren befassen. Wenn ich alle drei Artikel zu einem eindampfen soll, frage ich mich ob ich nicht gegen andere Regeln in der Wikipedia verstoße.

Artiel zu lang. Der CoDeSys Artikel wird noch erweitert. Trotz den Regeln, was Wikipedia nicht ist (z.B. ein Handbuch) sehe ich schon noch ein paar Absätze, die da kommen können.
Zuviele Links. Die Links in den einzelnen Artikeln sind, denke ich, ausgewogen und reichen den Leser zu all den Dingen weiter, welche nicht in die Wikipedia gehören und bergen Informationen, die mir sehr geholfen haben. -- Wodo 20:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Definitiv LÖSCHEN Sagtest du bereits; bitte jeder nur einmal. --a.bit 22:32, 18. Jul 2005 (CEST) Es kann nicht sein, daß das Wikipedia von jeder kommerziell geprägten User Group als billige Werbeplattform mißbraucht werden kann. Es kann auch nicht sein, daß hier jede Firma seinen Müll in Form von Entstehungsgeschichte und wirtschaftliche Situation (Umsatzzahlen, MA .. usw) im Wikipedia unterbringt. Das sollte man schon den kostenpflichtigen Wirtschaftsinformationsportalen überlassen ... --Python

Ich glaube ein Blick auf andere Artikel z.B. Bosch Rexroth AG oder Gardena (Unternehmen) ist angesagt um zu sehen wie gute Artikel dieser Art aufgebaut sein sollten. Was nützt uns ein Artikel mit dessen Informationen man das Unternehmen nicht einschätzen kann. -- 217.80.12.4 20:16, 24. Jul 2005 (CEST)

Richtig! Ich denke, daß die Schilderung von Software-Lizenzmodellen in der epischen Breite wie es im Artikel 3S-Smart Software Solutions geschieht, schon mehr als peinlich ist und die Intentionen des Authors wohl klar aufzeigt :) --Python

Ich weis nicht, welche Intension Du mir unterstellen willst. Es ist eine wichtige Information für Anwender z.B. an der Uni oder in der Ausbildung das es ein gutes Tool gibt, für welches man nichts bezahlen muss und für das es Hardware von sehr vielen unterschiedlichen Herstellern gibt und trotzdem eine systemunabhängige Programmierung möglich ist. Meiner Erfahrung nach ist das einzigartig auf dem Markt. Wenn Du den Gegenbeweis antreten kannst, bin ich sofort für löschen. Nochmal: Ich bin kein 3S Marketingmann! Wenn Du einen konkreten Vorschlag hast, wie die "epische Breite" verbessert werden kann, ich lerne gerne dazu. -- Wodo 22:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Mein Gott! Das Wikipädia ist doch nicht dafür da, um alle auf dem Markt 'einzigartigen' aktuellen Produkte hier zu dokumentieren!! Ansonsten werde ich mal nachfragen, wie die Universitätskonditionen bei k&W, ISaGRAF oder Infoteam aussehen ... --Python

Und bitte auch nicht überall diese Trennlinien einfügen, das behindert den Lesefluss doch enorm. --a.bit 22:32, 18. Jul 2005 (CEST)

also, mir hat der Beitrag über CoDeSys Automation Alliance tatsächlich etwas gebracht, und ich verstehe nicht, warum man ihn dann löschen sollte. Was heisst denn bitte Werbung. Wenn ich mich über etwas informieren möchte, und direkt nach dem Begriff (Firma, Produkt etc.) in Wikipedia suche, dann bin ich froh, wenn ich einen sachlichen Beitrag wie den hier diskutierten Beitrag finde. Es geht ja schließlich kein Werbe-Pop-Up über CoDeSys auf, und drängt einen Informationen auf, sondern man selbst sucht ja nach diesen Informationen!!!

Wer Informationen über Firmen und deren PRODUKTE im Wikipedia sucht ist hier grundsätzleich falsch am Platz! Für derartige Fragestellungen sind die Homepages der Firmen oder z.B. Informationsdienste wie 'WerLiefertWas' zu traktieren. Marketinginformationen haben nichts im Wikipedia zu suchen!! --Python

Ich schlage das Lemma CoDeSys für die Artikel 3S-Smart Software Solutions, CoDeSys Automation Alliance und CoDeSys vor. Ich würde das gerne zusammenfassen. Bitte Vorschläge und Anregungen auf meine Diskussionseite. -- Wodo 18:27, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich werde die Vorschläge von Uwe G. beherzigen und unter dem Lemma CoDeSys in der Art von CAN in Automation einen neuen Abschnitt versuchen. Damit können wir die Diskussion hoffentlich versachlichen und einen leichteren Ton anschlagen. -- Wodo 22:20, 25. Jul 2005 (CEST)

SEP-Schlinge (erledigt)

verschoben von SAP-Schlinge, --MBq (Disk) 13:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo, dieser Artikel ist IMHO nur verkappte Werbung, siehe Weblink. Weiterhin kann ich keine große Verbreitung dieser Schlinge erkennen, die eigentlich wohl nur eine normale Schlinge aus besonderen Material darstellt. Grüße, Tilo 13:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne mich in der Materie nicht aus, kann daher Relevanz nicht beurteilen. Aber ich habe gerade einfach einmal den Kommerzlink gelöscht. Mal sehen, was jetzt passiert ;-) --RoswithaC 14:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Ggf. in Anschlagmittel einbauen. Hier löschen --Carlo Cravallo 16:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Artikel ist imho sachlich und verständlich, sehe keinen Löschgrund. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Artikel wurde in Anschlagmittel eingebaut, redirect gesetzt. Gruß, Tilo 10:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Paperboy (erl. LA zurückgezogen)

Relevanz unklar - Auf jeden Fall muss der Artikel bearbeitet werden. - Ralf Gartner 13:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Es geht um das Computerspiel. Aber nicht so. ~~Eigentlich ein Fall für SLA. So löschen, vielleicht schafft es auch jemand, das Ganze zu überarbeiten.~~ Nach den Bearbeitungen durch Jnic knapp über der Stub-Grenze. so kann man es behalten --NiTen ^(Discworld) 13:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet. Kuckt ihr mal, ob's ausreicht? Danke. --Jnic 13:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Jetzt versteh ich das und erkenne die Relevanz. Ich ziehe den Löschantrag zurück. - Ralf Gartner 14:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Eben gesehen, dass Du ihn nochmal deutlich verbessert hast. Jetzt ist es sogar ein echter Artikel. Cool. --Jnic 14:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja, Jnic, der Artikel ist richtig gut geworden, Kompliment :-) Ich habe noch auf Perspektive verlinkt, weil dort die Isometrie verständlicher erklärt wird. --RoswithaC 14:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Hainzel (Mondkrater) (hier erledigt, URV)

Wirr und unlesbar, zumindest der Abschnitt, der mit Die Patrizierfamilie ... beginnt, ist URV von [3]. Was genau hat der Quadrant mit dem Kater zu tun? --Lyzzy 13:41, 16. Jul 2005 (CEST)

Schwer lesbar, etwas wirr. Aber imo kein Löschkandidat, da schlechter Stil meines Wissens keinen Löschantrag begründet. Ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet und denke, ein Hinweis auf Überarbeitungsbedürftigkeit sollte jetzt (und vorher schon) völlig ausreichen. --Jnic 14:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich auch die Quelle für den ersten Teil gefunden habe, ist es eindeutig ein URV-Fall. --Lyzzy 15:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Danke. Ihr seid schneller im Löschen als ich im Schreiben - zu Paul, dem Namensgeber dieses Mondkraters. Welches Urheberrecht ist denn hiermit http://en.wikipedia.org/wiki/Hainzel_%28crater%29 verletzt? Kyber, der grad versucht, die Formatierung hier zu verstehen :-(

Ich habe gerade erst gesehen, dass der Link zum ersten Teil den Hinweis trägt. Es handelt sich aber offensichtlich um eine Maschinenübersetzung des englischen Artikels und ist daher so unlesbar. Das war auch der Grund für die halben Sätze. Benutzer:Jnic möchte den Artikel gerne neu schreiben und ich halte das für eine gute Idee. Bist du der Ersteller?--Lyzzy 16:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja

Fernald School (erledigt, bleibt)

In der Form wohl etwas wirr. --Habakuk <>< 15:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für behalten, finde das Thema interessant und habe daher vor deinem Antrag einen Literaturnachweis und ein stub eingefügt. Ich finde, wir sollten nicht zu schnell unfertige oder "wirre" Beiträge löschen, sondern anderen erst die Möglichkeit geben, ggf. etwas zu ergänzen. Ein LA hält IMO potentielle Interessenten davon ab, das zu tun. Ich werde über diese Problematik jedenfalls weiter recherchieren. --RoswithaC 15:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Ein Löschantrag ist für 7 Tage eine Motivation den Artikel zu verbessern, ist er dann (oder vorher gut) ist das sehr gut. Ist er dann immer noch schlecht wird er gelöscht, sonst würde in der Wikipedia nur noch Müll stehen. --Habakuk <>< 17:50, 16. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 12:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Politikwissenschaftler (erledigt, gelöscht)

Die Kategorie:Politikwissenschaftler enthielt lediglich 9 Einträge, die gleichbedeutende Kategorie:Politologe dagegen 69. Deshalb habe ich diese Kategorie entleert und die hier eingetragenen Personen als Politologen kategorisiert. Die nun leere Kategorie sollte gelöscht werden (oder aber zum Redirect auf Kategorie:Politologe werden, falls das möglich ist). Mghamburg 15:18, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen: ein Redirect wäre bei Artikel sinnvoll (und der existiert von Politologe auf Politikwissenschaftler), aber bei Kategorien ist das imo überflüssig und wäre auch neu. Zudem würde man dann in Artikeln nicht mehr so leicht erkennen wenn ein Artikel fälschlicherweise in die Kat Politikwissenschaftler eingeordnet wurde, da der Link dann ja nicht mehr rot erscheint. --C.Löser ^(Diskussion) 18:40, 16. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 12:10, 29. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Person (Essen) (erledigt, gelöscht)

Laut einem kürzlich veranstalteten Meinungsbild soll es solche Kategorien nicht mehr geben. --Mogelzahn 15:38, 16. Jul 2005 (CEST)

TunSty (erledigt, gelöscht)

Das ist kein Artikel und wenn sich Belege für den Gebrauch fänden, ein Kandidat für das Wiktionary. --Halbach 17:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Die meisten Google-Treffer scheinen sich auf eine Seite www.tunsty.net zu beziehen. Daß der Link im Artikel nicht auftaucht, spricht gegen Werbung, aber trotzdem ist der Begriff wohl eher ungebräuchlich. Löschen --FritzG 17:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Allgemeine Verbreitung wage ich mal anzuzweifeln, es ist in Kunstwort, zudem ist es nur ein Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:11, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen --C.Löser ^(Diskussion) 18:37, 16. Jul 2005 (CEST)

toller Artikel... Löschen!--GummibärchenandieMacht 18:41, 16. Jul 2005 (CEST)

Ähnliche Inhalte wurden bereits wiederholt unter dem Lemma Tunsty eingestellt und gelöscht. Auf ein neues: löschen. --Zinnmann d 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Republikanismus (erl. geloescht)

SLA in LA umgewandelt. --Lyzzy 17:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Hier die bereits auf dre Artikelseite hinterlegten Stimmen:

Wellenweise Heranschwappendes unbelegt. alleinige Wiederholung macht es nicht richtiger --Wst 16:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Dieses Wort gibt es gucke in Google, Duden oder Wikisuche!!! Wellenscheitel 16:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich gebe zu er ist noch nicht perfekt aber man kann doch noch dran feilen!!! Das Wort existiert, das Thema ist relevant, wenn man sich kritisch auch mit der eigenen Geschichte beschäftigen möchte und Gründe für den Untergang der Weimrer Rep sucht Wellenscheitel 16:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde der Republikanismus kommt etwas schlechter weg als er es verdient hat, weil die Ideologische Begründung fehlt aber es gibt diesen Artikel auch auf der eng. Wikipedia, was ist also das Problem. Übereilt doch nicht immer alle so Kinder. Schon Kant und Atatürk sprachen von Republikanismus. Merthel 16:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Ob der Inhalt nun richtig ist oder nicht sei dahingestellt, ein SLA jedenfalls erscheint mir nicht gerechtfertigt. --C.Löser ^(Diskussion) 17:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde die Existenz dieses Artikels für gut! Behalten, wir bräuchten aber mehr zum Republikschutzgesetz, aber das später. Schwabbelbacke 17:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte mich erst mal bedanken, dass man nun über den Artikel diskutieren möchte und ihn nicht wie beim ersten Mal kommentarlos löscht. Was nun noch fehlt ist eine Begründung des Löschantrags vom Antragsteller, in diesem Fall ja eigentlich der Antragsteller des SLA, nämlich Wst. Allgemein finde ich haben wir nin dieser Sparte ein Problem, da auch der Republik Artikel nicht gut ist und die Überarbeitung beantragt wurde, so wie ich das sehe hat man auch dort noch kein Ergebnis gefunden.

Ich werde trotz des Antrags am Artikel weiter arbeiten, das Ergebnis kann ich leider nichts sehen, weil ich da im Urlaub bin. Ach ja: Behalten Wellenscheitel 18:43, 16. Jul 2005 (CEST)

"Republikanisten" im angegebenen Sinn sind leider nur in dem jetzt vorhandenen WP-Artikel vorhanden. In google finde ich nichts passendes. Auf eine entsprechende Frage auf der Disk.seite reagiert der Autor mit demonstrativer Ignoranz. Pro Löschen solcher konstruierten Gefühls- und Wellenschlagsartikel. Wenn Belege da wären, sähe die Sache anders aus. --Wst 18:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe um Wst zu wiederlegen folgendes in der Diskussion geschreiben. (Der Artikel heißt nicht Republikanist, sonder Republikanismus)

Ich bin nicht der Autor aber mir fällt es trotzdem nicht schwer den Nachweiß zu bringen. Also im Duden steht:

Republikanismus, der; - (veraltet für Streben nach einer republikanischen Verfassung)

Unter Google:

finden sich ca. 10.900 Eintragungen unter dem Thema. Darunter: idw - Kant und die Traditionen des Republikanismus Johann Gottlieb Fichte: Über Macchiavelli’s Republikanismus und ... Leitvorstellungen Republikanismus

Neokonservative Bürgergesellschaft und Zivilgesellschaftlicher ... 5.1.2, Zivilgesellschaftlicher Republikanismus bei Claude Lefort, 100 ... 5.2, Zivilgesellschaftlicher Republikanismus bei Helmut Dubiel, Günter Frankenberg ...

mein-lexikon-republikanismus republikanismus:. eine politische Zielvorstellung/Bewegung, die das Prinzip der Volkssouveränität in anstehenden gesellschaftsvertraglichen Entscheidungen ...

BOL | Bücher: Der Florentiner Republikanismus von Daniel Höchli Der Florentiner Republikanismus Verfassungswirklichkeit und Verfassungsdenken zur Zeit der Renaissance von Daniel Höchli ...

ect.

Unter Wikisuche:

18 Eintragungen.

Darunter:

Noch ein interessanter Indikator der vor einer Löschung untersucht werden sollte, wie viele Links führen auf diese Seite, ohne das der Artikel vor Verknüpfung des Links existiert hat. Es sind der zeit 5. Man kann davon ausgehen dass die meisten Republikanismus Links auf Republik weitergeleitet werden, da der Artikel erst seit heute existiert.

Merthel 21:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Danke lieber Merthel, ich hatte keine Lust den ganzen Tag in der Wikipedia zu verbringen und dachte mir, der jenige der Löschen will hat die Pflicht sich zu infromieren - sonst müsste ja für jeden neuen Artikel ein Beweis gebracht werden das das Wort überhaupt existiert, das ist doch lächerlich, oder? Wie gesagt: behalten !Wellenscheitel 10:52, 17. Jul 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel Theoriefindung, da er für den gebräuchlichen Begriff Republikanismus (= das allgemeine Streben nach der republikanischen Staatsform) nach der passenden Einleitung ein neue und sehr spezielle Definition erfindet (Republikanismus = gewaltsames Streben nach der republikanischen Staatsform). Entweder alles bis auf die Einleitung löschen oder grundlegend überarbeiten. --jergen 16:27, 17. Jul 2005 (CEST)

In soweit muss ich dir bedingt Recht geben. Vielleicht ist es aber auch nur etwas unglücklich formuliert. Man könnte es auch als extrem Republikanisch bezeichnen, also Menschen die z.B. bereits in einer Rep. leben, die ihnen noch nicht republikanisch genug ist. Es gibt auch den Anti-Monarchie Republikanismus der genauer beschrieben werden muss, dadurch wird vieles verständlicher. Im allgemeinen kann man, glaub ich, nicht sagen, daß Republikanismus gewaltbereit ist, er ist eben extremistisch und da kommt es auch zu Gewalt – man kann ja auch nicht sagen daß das Rep:-schtzgesetz gewaltsam war. Merthel 14:33, 18. Jul 2005 (CEST)

Löschen, weil unrettbar schlecht und falsch. Bei einer Bearbeitung könnte so gut wie nichts übrigbleiben. -- Beblawie 11:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ein guter Artikel zum Republikanismus ist zwar ein Desiderat der Wikipedia. Ich plane bereits seit einiger Zeit einen Artikel zur Idee und Geschichte des Republikanismus. Dieser müßte die Geschichte des Republikanismus von der Antike über die Renaissance zu Rousseau und Kant, die Französische Revolution und die Entwicklung des modernen republikanischen Verfassungsstaates enthalten. Zudem müßte die Begriffsgeschichte dargestellt werden.

Der jetzt neu angelegte Artikel ist jedoch so schlecht und fragwürdig, daß man ihn besser löschen sollte, weil er kaum Ausgangspunkt für einen Artikel dienen kann. Man müßte zuerst fast alles löschen.

Die Unterscheidung von Republikanern und Republikanisten ist unsinnig und scheint mir eher eine Erfindung des Artikelautors zu sein. Unter den Zielen des Republikanismus sind eigentlich nur die Ziele "Errichtung einer Republik", "Erhalten einer bereits bestehenden Republik" (was beides ziemlich trivial ist), die "Schaffung einer Verfassung" und die "Durchsetzung der Gewaltenteilung" zutreffend. Die weiteren genannten Ziele sind zumindest nicht prioritär.

Unter "Beispiele für Republikanismus" Afghanistan neben Französischer und der Revolution von 1848 zu erwähnen, ist völlig unangemessen, zumal das gewählte Beispiel eher ein Akt der Fremdbestimmung, also alles andere als republikanisch war. Auch einige andere Beispiele sind unpassend. So sollte hier die Ermordung Hunderter kaisertreuer russischer Offiziere nicht als republikanischer Akt gefeiert werden. Das trifft auf die Hinrichtung Ludwig XVI. ebenfalls zu. Man sollte sich eher auf die Ideengeschichte der Republik und auf Akte der Durchsetzung (so z.B. die republikanische Verfassungsgeschichte) konzentrieren.

Schlicht daneben sind die Beispiele. Die IRA ist eine Organisation des irischen Nationalismus, die zwar durch ihren Kampf gegen Fremdbestimmung durchaus republikanische Ziele verfolgt, aber eine republikanische Organisation ist sie deshalb noch nicht. Sie heißt nur so, weil sie gegen das britische Königreich und für die Irische Republik kämpfen. Die deutsche Partei der "Republikaner" ernsthaft als republikanische Organisation aufzuführen, ist dann der abschließende Gipfel der Absurdität und für jeden aufrechten Republikaner eine Beleidigung. Es ist schlimm genug, daß man sich in Deutschland nicht mehr als Republikaner bezeichnen kann, ohne Mißverständnisse zu provozieren. -- Beblawie 02:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Lemma relevant. Artikelqualitaet unhaltbar. --guenny (+) 13:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Finnova (schnellgelöscht)

Werbungsgeschwurbel mit "innovativ" und "perfekt". --Philipendula 18:32, 16. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2005#Finnova. Kann man sofort löschen --Voyager 18:36, 16. Jul 2005 (CEST)

ab in die Tonne: löschen --C.Löser ^(Diskussion) 18:36, 16. Jul 2005 (CEST)

gab schon mal eine löschdisku im Dezember (wurde behalten) und eine im Juni (wurde gelöscht). da der la im dezember von mir kam, mag ich jetzt nicht schnelllöschen, halte es aber zumindest für überlegenswert. -- southpark 18:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Werbung, hat nix in der Wikipedia zu suchen. Löschen--GummibärchenandieMacht 18:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Werner Conze (erledigt, erweitert)

Werner Conze ist sehr wohl relevant. In dem Artikel steht jedoch so gut wie garnichts über ihn. --Halbach 18:35, 16. Jul 2005 (CEST)

ACK Löschen --Wst 18:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Immerhin seine Biografischen Daten und Literaturverzeichnis ist verlinkt. Behalten und Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 18:55, 16. Jul 2005 (CEST)

@Halbach: Siehe auch zwei Einträge weiter unten: Bitte nächstemal einfach einen Stub-Baustein reinsetzen, anstatt den Artikel gleich zur Löschung vorzuschlagen. Gruß Der Meister 19:26, 16. Jul 2005 (CEST) P.S.: also behalten

wichtiger (NS-)Historiker, also behalten --Sirdon 18:36, 16. Jul 2005 (GMT)

Habe den Arikel ein wenig erweitert, so, dass es zum Behalten reichen sollte. --Davidl 21:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Stub wäre gut - in jedem Fall behalten: Conze ist eine besonders schillernde Figur, da er einerseits NS-Dreck am Stecken hatte, andererseits aber durch seine Hinwendung zur Sozialgeschichte der BRD-Geschichtsforschung enorm innovative Impulse verliehen hat. --ClausH 23:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den LA entfernt. --Halbach 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Christopher Vohdin (erl. bleibt)

War SLA von Thomas S mit Begründung Eigenwerbung/Selbstdarsteller. Ich halte den Mann ebenfalls nicht für bedeutend genug für einen Eintrag. --DaTroll 18:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Selbstdarstellung ist offensichtlich und die Werbung dreist. Löschen--Thomas S. 19:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn er dann wirklich Zürcher Gemeinderatspräsident ist, erneut einstellen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Ach herrje, jetzt muss ich noch zur Verteidigung eines SVP-Politikers antreten...:-( Vohdin ist derzeit 1. Vizepräsident des Stadtparlaments von Zürich und wird - wenn ihm nichts passiert - im Frühling 2006 Gemeinderatspräsident werden, ist also von der Bedeutung her mit irgendeinem MdB durchaus vergleichbar. Also: Behalten. Und die dreiste Werbung entferne ich jetzt gleich eigenhändig (wird mir ein Vergnügen sein). --Seidl 22:11, 16. Jul 2005 (CEST)

Der deutsche Bundestag ist in der Bedeutung mit dem Züricher Gemeinderat vergleichbar?? Tendiere eher zu löschen, solange er nicht mal Präsident ist. --Jofi 00:50, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja, du hast meine leicht hämische Bemerkung schon richtig gelesen: In der Schweiz sind die Abgeordneten nämlich kein Stimmvieh, das immer geschlossen nach den Vorgaben von oben abstimmen muss; hier ist Dissidenz vielmehr (außer bei der SVP...) die Regel; und welche Abgeordneten in ein Parlament gewählt werden - und nicht bloß, welche Partei -, entscheiden die Stimmbürger allein, indem sie auf den Wahllisten ihnen genehme Kandidaten doppelt hinschreiben können und andere dafür durchstreichen. Damit haben die Parteien nur das Sagen, wer auf eine Liste kommt; wer dann tatsächlich gewählt wird, liegt außerhalb ihrer Macht. Dies zur richtigen Einschätzung der potenziellen Bedeutung dieses Herren. Ceterum censeo: Es heißt "Zürcher Gemeinderat", nicht "Züricher";-) --Seidl 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Über die Wiki-Relevanz eines schweizerischen Politikers sollten eigentlich nur Schweizer entscheiden, genauso wie sich bei einem deutschen Politiker die Schweizer raushalten sollten. --Alaman 12:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Cesare Negri (erledigt, bleibt)

Leider ist das noch kein Artikel. --Halbach 19:09, 16. Jul 2005 (CEST)

Nur weil der Artikel sehr kurz ist, muss man ihn nicht gleich zur Löschung vorschlagen. Ich empfehle als Lektüre Wikipedia:Löschregeln. In diesem Fall hätte ein Überarbeitungsbaustein völlig genügt. Gruß Der Meister 19:23, 16. Jul 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen, wenn sich historische Relevanz zeigen lässt. Und den nervösen Zeigefinger mal wieder von der LA-Maschinerie wegnehmen. --Yahp 19:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Trotz La habe ich schon mal angefangen, der Artikel zu erweitern .--Halbach 19:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Kann die Erweiterungen mal jemand durchgehen, damit ich den LA wieder löschen kann? --Halbach 20:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Jetzt natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:40, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich denke das kann man jetzt als erledigt betrachten. Ich nehm' den LA mal raus. Gruß Der Meister 22:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Spacious games (erledigt, gelöscht)

Wenn sie mal Erfolg habe, könne sie wieder komm. --ahz 19:37, 16. Jul 2005 (CEST)

mit der Betonung auf "wenn" :-) Von mir aus auch schnellöschen --magnummandel 20:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Uebliche Spam.... Loeschen --Matthy 14:18, 18. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner 12:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Charmin (erledigt, gelöscht)

Unenzyklopädisch - die Weichheit des Klopapiers wird wohl jeder anders beurteilen, die Stabilität auch, und davon abgesehen ist das eher ein Scherzeintrag. 62.40.88.106 19:47, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen, Werbung--Zaphiro 23:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den "Beitrag" zum Schnelllöschen eingetragen. --Halbach 00:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Laut werbung stabiler als herkömmliche Marken ist ist doch ein Scherzartikel SLA--84.245.181.124 00:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Silencer (erl. geloescht)

Die Relevanz streite ich nicht ab, aber so ist das verwirrend und nicht omakompatibel. Mit etwas mehr Drumherum könnte das noch ein guter Stub werden. 62.40.88.106 19:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Ist ein Überarbeitungsbaustein auch nicht omakompatibel, oder wieso der Löschantrag ? --Alaman 12:15, 17. Jul 2005 (CEST)

behalten + überarbeiten (baustein ist auch schon drauf). solltest mal mit deiner oma ein ernstes wörtchen reden + ihr sagen, dass es leichter ist etwas zu löschen als etwas auszubauen, wenn alle so handeln ist jedoch keine rosige zukunft für wp in sicht ... Subversiv-action 17:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Hat sich niemand gefunden der das auch nur ein klein wenig in Form bringen wollte. --guenny (+) 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)

Promotoren gelöscht

Wie Silencer. Außerdem ein Plurallemma. 62.40.88.106 19:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht, da selbt die BKL Promotor schon aussagefähiger war. --ahz 20:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Englisches Fussball-Ligasystem (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist, wenn er einmal auf Deutsch vorliegt, relevant. Der Löschantrag wird dann zurückgenommen. Also bitte nicht krummnehmen. Einstweilen ist der Antrag als Erinnerung drin, um feststellen zu können, ob der Ankündigung Taten folgen. Sieben Tage sollten reichen. Gruß, 62.40.88.106 20:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Halt, einen habe ich noch: Das Lemma ist orthographisch falsch (U in Fußball ist lang, also auch nach neuer Rechtschreibung ein Eszett.) 62.40.88.106 20:02, 16. Jul 2005 (CEST)
- Das stimmt schon, nur wie schaut es bei den Schweizern aus? Müßte doch mit einem "Redirect" auszumerzen sein, oder? 84.172.143.144 21:21, 16. Jul 2005 (CEST)

Wird aktuell übersetzt, sollte dann aber nach Englisches Fußball-Ligasystem verschoben werden.--Proofreader 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, man sollte den Inhalt des Artikels in Fußball in England integrieren (wie bei Fußball in Frankreich, Fußball in Italien, Fußball in Deutschland ...) --Zellreder 21:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Naja, dafür finde ich den Artikel (so wie er im englischen Original besteht), zu komplex was Kategorien und Länge betrifft, was IMHO den Rahmen des Artikels Fußball in England sprengen würde. 84.172.143.144 21:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Also, Fußball in Italien ist auch nicht gerade kurz (inkl. Liga). Ich denke, ein Einbau in Fußball in England ist logisch und entspricht der Struktur der anderen Länderartikel--Zellreder 22:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Fußball in England ist dafür auch aus meiner Sicht der beste Ort. Eine Bitte allerdings noch: Müssen wir wirklich derart detailliert über die Besonderheiten ab der dritten Liga informieren? Bitte über die Möglichkeit nachdenken, die Darstellung zu straffen. --Carlo Cravallo 01:10, 17. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Ureinwohner 12:20, 29. Jul 2005 (CEST)

Miller-Twins (gelöscht)

Ich zweifle die Relevanz an. 1.750 Einträge in Google, soweit ersichtlich kaum einer mit diesen Miller-Twins. Das sieht aus wie Eigenwerbung. 62.40.88.106 20:10, 16. Jul 2005 (CEST)

gerade wollte ich einen Löschantrag stellen. Ich wohne in der Gegend und habe noch nie was von denen gehört. löschen--Kookaburra 20:13, 16. Jul 2005 (CEST)

naja, die sind da wohl nur aufgewachsen. Leben tun die laut eigener Homepage wohl in Muenchen. Zur Relevanz : kann ich nix dazu sagen. --Signal 11 ? 20:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, war auch Eigenwerbung. Könnt ihr wieder löschen. Wollte blos mal sehen, wie's funktioniert. Wieder was gelernt. Der Autor

hmmm, wenn ich mich auskennen wuerde, wuerde ich ja Wikipedia:Selbstdarsteller#Warnung vor Enttäuschungen und dort den zweiten Absatz gerne in die Tat umsetzen ... *irritiert ob der Dinge, die so mancher hier tut* ... --Signal 11 ? 20:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen. Es ist was anderes, als wenn Kofi Annan hier seinen Selfmade-Artikel einstellt. :-) 62.40.88.106 20:51, 16. Jul 2005 (CEST)

ab in den Schredder --C.Löser ^(Diskussion) 22:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Relevanz weder aus Artikel noch aus angegebener Internetpräsenz für mich ersichtlich. Löschen --Carlo Cravallo 01:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschen! Nicht Enzyklopädiewürdig! --Eckermann 01:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Marktforschungsinstitut (erledigt. gelöscht)

Das ist nur ein Werbe-Eintrag. --MeneniusAgrippa 20:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Einfach nur dreist. Schnelllöschen. 62.40.88.106 20:56, 16. Jul 2005 (CEST)

jo sehe ich auch so und ist weg --Finanzer 22:13, 16. Jul 2005 (CEST)

SSV Heilsberg (gelöscht)

Erkenne keine Alleinstellungsmerkmale und bin von der Relevanz darum nicht überzuegt. 62.40.88.106 21:00, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen -- tsor 22:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Löschen: Hat allenfalls lokale Bedeutung. --FritzG 00:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Eventuell bei Heilsberg erwähnen, als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Ponnavoy (gelöscht)

Einfach nur wirr geschrieben. Auch ueber Google keine entsprechenden Treffer gefunden. ICh bezweifle, dass die Bekanntheit dieser Person ausreicht um in der Wikipedia erwaehnt zu werden. --Miho 21:34, 16. Jul 2005 (CEST) SA wurde gleichzeitig gestellt

ACK, löschen. Nichtmal ein sauberer Satz. --MeneniusAgrippa 21:46, 16. Jul 2005 (CEST)

SLA. Ist wohl Humbug. 62.40.88.106 21:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Glogowatz (gelöscht)

Für einen Stub noch zuwenig. Sieben Tage, um aus dem Artikel etwas zu machen. 62.40.88.106 21:51, 16. Jul 2005 (CEST)

Das war mehr als wenig und ohne jegliche Information, gelöscht. --ahz 21:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Wieder da mit URV, vielleicht kommt ja die Erlaubnis noch. -guety 23:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte (erl., überarbeitet)

Genau dasselbe hat die IP in Berufshaftpflichtversicherung geschrieben. Ich habe dort mit Hinweis darauf, dass andere Berufe etwas derartiges auch haben, einen Überarbeitungsvermerk hineingschrieben. Und nun das - entweder das eine oder das andere. 62.40.88.106 21:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist mE von grundsätzlichem Interesse, allerdings BRAO-lastig, will sagen, es wird in keiner Weise dargelegt, warum RAe eine Haftpflichtversicherung im Sinne ihrer Klientel abschliessen müssen: => Überarbeiten + behalten. --Zollwurf 06:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Beitrag wurde von mir überarbeitet, ist aber noch verbesserungswürdig. Ich hab dennoch den LA hier als erledigt gekennzeichnet. --Zollwurf 15:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Berufshaftpflichtversicherung

Artikel versehentlich unter obigen Betreff verfasst. Korrekte Überschrift muss lauten, Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte (bereits hierunter neu verfasst). Sorry, Anfängerfehler!

Kein Problem, darum passen wir hir ja auf :-) Ich hielte es für ganz sinnvoll, den Artikel Berufshaftpflichtversicherung beizubehalten, nach Allgemeinem und Berufen zu gliedern und den anderen zu löschen, weil es sich um das allgemeinere Thema handelt, welches in der Suchmaske auch weit eher eingegeben wird. Relevant ist das Thema ohne jede Frage. Wird der Artikel zu lang, können wir immer noch ausgliedern. Gruss 62.40.88.106 22:16, 16. Jul 2005 (CEST)

Von hier an blind (gelöscht)

In Wikipedia fehl am Platz. 62.40.88.106 22:05, 16. Jul 2005 (CEST)

richtige LA-Begründung wäre, reine Trackliste (+Erscheinungsdatum), so löschen--Zaphiro 22:39, 16. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich Zaphiro an. Ausbauen oder löschen -- Der Meister 22:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Trackliste, löschen, Album ist bei WSH erwähnt --Ezrimerchant !?! 01:15, 17. Jul 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Erheblich Ausbauen oder Inhalt unter Wir sind Helden einbringen und hier Löschen. --Purodha Blissenbach 21:15, 20. Jul 2005 (CEST)

D.A.S. (zurückgezogen)

Sieht mir nach reiner Werbung aus. --134.155.31.84 22:23, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen: keinen Artikel wert. --C.Löser ^(Diskussion) 22:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eben den NPOV hergestellt. Der Artikel ist sehr kurz, geht aber als stub durch. [[Gerling, Allianz AG und Deutsche Bank sind auch hier vertreten. Die D.A.S. ist alt, gross und bekannt. Behalten. --Jnic 23:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Behalten! "D.A.S" ist eine bekannte alte Versicherung wie Allianz usw. Das Lemma - notfalls mit redirect auf Versicherungsgesellschaft - ist auf jeden Fall erhaltenswert und der Artikel ausbaufähig.--172.183.13.25 23:42, 16. Jul 2005 (CEST)
Bin auch für behalten. Hier fanden bereits deutlich unbedeutendere Unternehmen Aufnahme. --Jofi 23:54, 16. Jul 2005 (CEST)
Auch für behalten. Wenn jede drittklassige Band aufgenommen werden kann, dann auch ein durchaus nicht unbekanntes Versicherungsunternehmen. --FritzG 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)
OK, nach Jnics Bearbeitung sieht das schon wesentlich besser aus. Ich ziehe den Löschantrag zurück und tausche ihn eben gegen einen Stub aus, denn Erweiterung hat der Artikel wirklich nötig. --134.155.31.84 00:10, 17. Jul 2005 (CEST)

CityPalais (gelöscht)

Ist der Artikel enzyklopädiewürdig? Ich meine nein! Denn sonst kann jetzt jedes Bauprojekt und jede Pommesbude in der Republik hier zur WP-Würden kommen! --Eckermann 22:32, 16. Jul 2005 (CEST)

Es ist falsch, den Wandel einer strukturschwachen Stadt wie Duisburg zu einer modernen Einkaufsmetropole so niederzumachen. Eine solche Dokumentation dieser zukunftsrelevanten Entwicklung kann und darf nicht mit einer ,,Pommesbude" verglichen werden.Daher bleibt der Eintrag bestehen. -- 80.141.43.249 (aus dem Artikel hierher verschoben -- Der Meister 22:57, 16. Jul 2005 (CEST))

Ich bin von der Relevanz noch nicht ganz überzeugt, weil nicht klar wird, was das Zentrum von anderern derartigen Bautn abhebt, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gegenwärtig bin ich für Löschen. Vemeintliche Unfreundlichkeit gegenüber Strukturmaßnahmen schlägt einen Löschantrag noch nicht aus dem Feld. Wir müssen hier in dem Sinne oft unfreundlich sein. 62.40.88.106 23:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Auch ich bin nicht überzeugt. Man sollte es vielleicht bei Duisburg erwähnen (oder den Inhalt ganz dorthin verschieben). So sieht es für mich danach aus, als wolle 'man' gerne in der Wikipedia vertreten sein. --Jnic 23:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, daß das Bild "(Quelle: citypalais.de)" ohne Lizenz ist.. Und die Webseite habe ich mir auch noch angesehen. Ergebnis. Imo Irrelevant. Löschen. --Jnic 23:39, 16. Jul 2005 (CEST)

"Dokumentation einer zukunftsrelevanten Entwicklung"? In der Form wohl kaum. Auf nach Duisburg damit und dann löschen. --Yahp 00:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Gehört zu einem absurden Edit-War um Duisburger Lokalpolitik (siehe auch Adolf Sauerland). Löschen, wieder neu schreiben, wenn's denn mal fertig ist und architektonisch oder sonstwie relevant sein sollte, was ich bezweifle. --AndreasPraefcke ¿! 00:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Also, wie gesagt: das CityPalais wird die größte Spielbank Deutschlands beheimaten. (Okay, weil die in Duisburg sein wird, ist das nicht so wichtig. LOL!) Bei der sogenannten Lokalposse handelt es sich um das größte innestädtische Brachgelände, das sich im Besitz der deutschen Bahn, genauer: der Vermarktungsgesellschaft der Aurelis-Gruppe befindet- Es handelt sich hier nicht nur um eine Lokalposse, sondern um eine grundsätzliche Fragen Es geht nämlich um die Frage, ob die deutschen Innenstädte, und insbesondere jene, die alle nah beiander liegen, sich durch den Bau von "Mall" gegenseitig das Wasser abgraben. Es geht also um die Amerikanisierung des deutschen Einzelhandels. Ist aber wohl nicht so enzyklopädiewürdig, solange es einige nicht verstehen,. --80.141.243.150 02:32, 17. Jul 2005 (CEST)

"Es geht um die Amerikanisierung des deutschen Einzelhandels" - dann ist das Lemma falsch, und, schlimmer noch, der Text passt nicht dazu. :-) Aber sogar wenn das drinstünde, müßte sich immer erst noch zeigen, ob es relevant ist. 62.40.88.106 19:34, 18. Jul 2005 (CEST)

WIRD DIE GRÖSSTE SPIELBANK schreibt der Anonymus. Ob es tatsächlich so kommt, ist noch ungewiss. Im übrigen ist dem hier in WP von einigen so hochgelobten Duisburger CDU-Oberbürgermeister Adolf Sauerland zu gratulieren, daß er dem Strukturwandel in der Stadt mit Spielcasinos begegnen will. Statt dessen werden durch ihn und seine Parteigänger tatsächliche Milliardeninvestitionen wie MultiCasa verhindert! -Eckermann 04:13, 17. Jul 2005 (CEST)

PS: Wenn das Casino tatsächlich mal realisiert wird, dann kann es ja erwähnt werden unter Spielbank oder unter Duisburg, nicht aber als eigenständiger Artikel.

Keine Relevanz erkennbar, löschen --jergen 16:48, 17. Jul 2005 (CEST)

Das CityPalais wird mit 100 prozentiger Wahrscheinlichkeit kommen. Wer ´sich den artikel einigermaßen gut durchgelesen hat, wird auch auf die Links am Ende aufmerksam geworden sein. Dort kann man sich nämlich die Baustellen-Livecam ansehen, wo schon erste Gebäudeteile erkennbar sind. Ansonsten sind sämtliche Lizenzen und Genehmigungen vorhanden. D.h. nach Fertigstellung wird direkt der Betrieb Deutschlands größten Spielcasinos aufgenommen. Also- Artikel beibehalten! --80.141.23.238 17:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine Pommesbude existiert wenigstens. Löschen! --FritzG 18:03, 17. Jul 2005 (CEST)

So, langsam muss ich aber auch mal etwas zur laufenden Diskussion sagen. Ich glaube, dass bei Eckermann mehr als nur die ,,Sorge um Wikipedia" im Vordergrund steht. Immerhin bezieht er mit seiner Kritik an Adolf Sauerland und seiner eindeutigen Stellungnahme zu Multicasa Stellung zur duisburger Opposition (hauptsächlich SPD). Zitat: ,,Statt dessen werden durch ihn und seine Parteigänger tatsächliche Milliardeninvestitionen wie MultiCasa verhindert!" Anhand dieses Zitats scheint es auch gar nicht mal so unwahrscheinlich zu sein, wer hinter dieses Schmierparolen in den Suaerland-Einträgen steckt (,,Danke Herr Adolf Suaerland für die verpasste Chance" - mit Multicasa im Hintergrund). Die Motivation des Antragstellers ist einfach zu misteriös. Denkbar, dass er Adolf Sauerland nach Sperrung des Artikels auf eine andere Art seine Projekte streitig machen will. Ich halte mich in diesem Fall an den Spruch In duibio pro reo und spreche mich für ein Beibehalten des Artikels aus.

--Octavian primus 18:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Das scheint ja hier eine größere partei- und lokalpolitische Diskussion zu werden. Nicht dass ich das nicht interessant finden würde, was der eine plant und der andere morgen für richtig finden würde, gehört das aber alles in ein enzyklopädisches Lexikon? Dafür gibt es doch Tageszeitungen, Foren, Diskussionsrunden. Es hat sich nicht als günstig erwiesen, geplante Projekte und im Fluss befindliche tagespolitische Diskussionen zum Gegenstand von Artikeln in einer Enzyklopädie zu machen, weil man den Artikel nahezu jeden Tag umschreiben müsste (mindestens nach Fertigstellung des Gebäudes, nach einem Jahr Betrieb usw. um festzustellen, ob sich die Voraussagen erfüllt haben... Das ist sicher nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, daher wegen derzeit unklärbarer Relevanz löschen. --Regiomontanus 16:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Edelnutte (gelöscht)

..ist in meinen Augen eher eine Worterklärung, evtl redirect ~~+ Kurzeintrag in~~ Prostituierte--Zaphiro 22:59, 16. Jul 2005 (CEST)

Ganz schnell weg--Davidl 00:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Nicht mehr als Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 01:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Slangausdruck Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Music Paradise Radio (gelöscht)

Mal wieder die fiese Relevanzfrage, könnte auch Werbung sein--Zaphiro 23:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Zur Relevanz: "4-5 Höhrer in der Primetime". Zum Motiv für den Wikipedia-Artikel: "Das Radio ist momentan auf der suche nach Partnern, welche entweder durch Werbung oder aber durch das Werbe/Gegenleistungsprinzip haben sollten.". Laut Internetradio existieren "zwischen 2000 und 2500 Internetradio-Stationen in Deutschland". Wenn der Artikel bleiben soll, dann muss er schon allein hinsichtlich der Rächtschraipung, aber auch inhaltlich massivst überarbeitet werden. --Jofi 23:46, 16. Jul 2005 (CEST)

wohl irrelevant - aber niedlich: "...und somit der Revolution nachzugehen." Und zu meinem Vorredner: Die Revolution fängt in Deutschland bekanntlich mit dem Fervassen von Pfluhgschriften an und macht dieses Ziel auch deutlich durch eigenthümliche Rächtschraipung. Daher behalten. --Gerbil 12:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Momentaner Konsens ist die einzelnen Sender unter Internetradio zu listen, als eigenständiges lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Einsteller scheint einer aus dem Team von MPR zu sein. Der vierte Eintrag (Andy) hat eine E-Mail-Adresse andyhorb --Heiko A 22:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Man könnte mit diesem Artikel die umstrittene Kategorie:Selbstbeweihräucherung zum Leben erwecken (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005). Trotzdem Löschen! --FritzG 02:00, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, ich bin Andy (doof mich so vorzustellen aber so ist das), ja ich bin im Team des MP Radios.

Dieser Wikipediaeintrag, wurde, von mir Privat, nicht in meiner Arbeitszeit erstellt, und stellt somit einen schlechten Hintergedanken in den Schatten. Der Eintrag soll der Information dienen und nicht der Werbung, oder ähnlichem. Der Eintrag soll die Geschichte des Radios erzählen, erzählen wie ein kleines Radio begonnen hat den Betrieb aufzunehmen, welche Probleme es dabei gab etc. --AndyHorb 18:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Quin (gelöscht)

Maximal für das Wiktionary. Hier löschen. 62.40.88.106 23:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Dito. Löschen. --Zinnmann d 23:45, 16. Jul 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Carlo Cravallo 01:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Bei Nerd einbauen und redirecten. --Alaman 12:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Habe auf Nerd redirectet. --Matthy 15:40, 18. Jul 2005 (CEST)

Sorry Matthy, ich stell den Löschantrag wieder her. Zum einen, weil Google (deutsch wie englsich) keinen vernünftigen Beleg dafür liefert, dass das Wort tatsächlich so gebraucht wird. Lediglich einige Nicks lassen sich dazu finden. Zum anderen belegen die wilden IP-Änderungen in der Versionsgeschichte, dass sich einer oder mehrere Kinder einen Spaß daraus machen, uns zu verarschen. Das ist ihr gutes Recht. Nur müssen wir nicht auch noch darauf reinfallen. --Zinnmann d 16:34, 18. Jul 2005 (CEST)

löschen wörterbucheintrag und vielleicht (siehe zinnmann) auch einfach worterfindung ...Sicherlich ^Post 09:20, 20. Jul 2005 (CEST)

David Chokachi (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Aber 1 Respectcredit für kreative Rechtschreibung. --Zinnmann d 23:45, 16. Jul 2005 (CEST)

So wird das nix. Löschen --Aquisgranum 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Rechtschreibung ist echt kraß. *ggg* --Trilo 00:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Hat mal ein Surfbrett über den Bildschirm getragen, danach ist es "ruhig um ihn geworden". Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 11:05, 17. Jul 2005 (CEST)

Behalten. Einer, der vier Jahre bei einer der erfolgreichsten Serien der 90er dabei war, dessen Wikirelevanz ist für mich ziemlich unzweifelhaft. Die schlimme Schreibe aber, muss wohl schnell geglättet werden. Ich klemme mich mal dahinter. --Alaman 11:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Nach Alamans Überarbeitung Behalten --César 21:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Forum Duisburg (gelöscht)

Ist der Artikel enzyklopädiewürdig? Ich meine nein! Denn sonst kann jetzt jedes Bauprojekt und jede Pommesbude in der Republik hier zur WP-Würden kommen! --Eckermann 01:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Siehe weiter oben unter CityPalais. Ebenso anscheinend Teil der Duisburger Lokalposse, die hier in der WP veranstaltet wird. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 01:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Dabei wollte ich doch keine Löschantrage unterstützen, aber solche Artikel machen es einem schon schwer. Noch nicht mal gebaut, wie kann man da von enzyklopädischer Relevanz sprechen? --Yahp 01:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Das ist übrigens nicht unbedingt ein Kriterium, siehe Neues Königliches Opernhaus Berlin. --AndreasPraefcke ¿! 01:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Exzellenz hin oder her, auch sofort LA stellen ;-) Na ich denke doch, dass der Unterschied zwischen der mittlerweile vielzitierten Pommesbude und diesem bemerkenswerten Opernhaus augenfällig ist. --Yahp 01:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Diese Pommesbude CityPalais wird die größte Spielbank Deutschlands beheimaten. Aber klar, nur in Deutschland ist es möglich, dass Dinge innerhalb einer der größten Gemeinden Deutschlands als Lokalposse dargestellt wird. Ist eben Deutschland. ROFL ---80.141.243.150 02:22, 17. Jul 2005 (CEST)

"Wird beinhalten", abwarten, vielleicht wird's auch ein großer Flop. Es sagt doch keiner was gegen das Einstellen, wenn eine gewisse Relevanz gegeben ist, das ist *jetzt* aber einfach noch nicht der Fall... Ganz nebenbei ist dies der Eintrag zum Forum, einem Einkaufszentrum (!) Wenn daran etwas besonderes sein sollte - was ja durchaus der Fall sein kann - dann steht es zumindest jetzt nicht im Artikel. Das macht natürlich die Beurteilung der Relevanz schwierig. --Yahp 02:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Beurteilung von Relevanz ist bei Ahnungslosen immer schwierig. 80.141.243.150 02:55, 17. Jul 2005 (CEST)

Und gerade diese Ahnungslosigkeit sollte ein Artikel einer Enzyklopädie beseitigen (meine ganz persönliche ahnungslose Meinung). Statt diese Diskussion auf einer unsachlichen Ebene zu führen, solltest du evtl. eben jene relevanten Eigenschaften im Artikel herausstellen. Das würde Wunder wirken. --Yahp 02:58, 17. Jul 2005 (CEST)

[4] und [5], dazu das Überschreiben von Porträtfotos mit politischen Schmierenparolen - nur weil Duisburg zufällig ein paar mehr Einwohner hat als Víkarbyrgi, ändert das nichts an der Tatsache, dass hier eine Lokalposse in der Wikipedia veranstaltet wird. --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin für löschen. Sonst mache ich einen Artikel über die City-Galerie Augsburg, die ist größer und außerdem schon fertiggestellt... --FritzG 14:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen --jergen 16:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Es ist falsch, den Wandel einer strukturschwachen Stadt wie Duisburg zu einer modernen Einkaufsmetropole so niederzumachen. Eine solche Dokumentation dieser zukunftsrelevanten Entwicklung kann und darf nicht mit einer ,,Pommesbude" verglichen werden. Daher bleibt der Eintrag bestehen.

--80.141.23.238 17:50, 17. Jul 2005 (CEST)

So, langsam muss ich aber auch mal etwas zur laufenden Diskussion sagen. Ich glaube, dass bei Eckermann mehr als nur die ,,Sorge um Wikipedia" im Vordergrund steht. Immerhin bezieht er mit seiner Kritik an Adolf Sauerland und seiner eindeutigen Stellungnahme zu Multicasa Stellung zur duisburger Opposition (hauptsächlich SPD). Zitat: ,,Statt dessen werden durch ihn und seine Parteigänger tatsächliche Milliardeninvestitionen wie MultiCasa verhindert!" Anhand dieses Zitats scheint es auch gar nicht mal so unwahrscheinlich zu sein, wer hinter dieses Schmierparolen in den Suaerland-Einträgen steckt (,,Danke Herr Adolf Suaerland für die verpasste Chance" - mit Multicasa im Hintergrund). Die Motivation des Antragstellers ist einfach zu misteriös. Denkbar, dass er Adolf Sauerland nach Sperrung des Artikels auf eine andere Art seine Projekte streitig machen will. Ich halte mich in diesem Fall an den Spruch In duibio pro reo und spreche mich gegen ein Löschen des Artikels aus.

--Octavian primus 18:14, 17. Jul 2005 (CEST)

Octavian primus, du durchschaust zwar, dass es hier offenbar um hintergründige parteipolitische Differenzen geht, und nicht um einen möglichst hochwertigen Enzyklopädieeintrag, ziehst aber daraus die falschen Schlüsse. Gerade deshalb kann man den Artikel nicht behalten, weil seine Relevanz derzeit nur in dem sich um die Baustelle entwickelnden Hickhack besteht. Das ist aber wohl ein Fall für die Leserbriefseiten der Lokalpresse und die diversen Internetforen. Aber wenn ihr wollt, können wir, nachdem alle (bestehenden) Einkaufsforen, Malls und Spielcasinos (welches ist denn derzeit das größte?) etc. in der wikipädia verzeichnet sind, auch daran gehen, allen Baustellen, (inkl. Autobahnbaustellen), die ohne Zweifel in Zukunft wichtige Bauwerke zu Tage fördern werden, eigene Artikel zu widmen :-). Also lieber löschen und den Bau abwarten. --Regiomontanus 16:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/16. Juli 2005

Hartmut Barth-Engelbart (erl. gelöscht)

Lompe, arved bzw. Arved Lompe (überarbeitet, LA zurückgezogen)

EUROTRANS (erledigt, gelöscht)

Each Uisge (erledigt, bleibt)

Kelpie (Mythologie) (erledigt, bleibt)

Grenade-sur-l'Adour (erledigt, bleibt)

Karl-Volkmar-Stoy-Schule (gelöscht - und von IP neu angelegt)

Traubing (erledigt, gelöscht)

De Pasco(erl. gelöscht)

AaTh (redirect, erledigt)

Unterkategorien von Kategorie:Polnische Woiwodschaft (verschoben auf 29. juli)

Ab jetzt...Bündnis für Deutschland Partei für Volksabstimmung gegen Zuwanderung ins „Soziale Netz“ (erledigt, bleibt)

OLantis Huntebad (erl. gelöscht)

Mobilfunkkartell (erl. geloescht)

Gold Pelikane (erl. gelöscht)

CoDeSys (erl. löschen)

STEP 7 (erl. bleibt)

Mogwai (Gremlins) (erledigt, gelöscht)

Mengenkontrakt (erledigt, Redirect)

CoDeSys Automation Alliance (erl. redirect)

SEP-Schlinge (erledigt)

Paperboy (erl. LA zurückgezogen)

Hainzel (Mondkrater) (hier erledigt, URV)

Fernald School (erledigt, bleibt)

Kategorie:Politikwissenschaftler (erledigt, gelöscht)

Kategorie:Person (Essen) (erledigt, gelöscht)

TunSty (erledigt, gelöscht)

Republikanismus (erl. geloescht)

Finnova (schnellgelöscht)

Werner Conze (erledigt, erweitert)

Christopher Vohdin (erl. bleibt)

Cesare Negri (erledigt, bleibt)

Spacious games (erledigt, gelöscht)

Charmin (erledigt, gelöscht)

Silencer (erl. geloescht)

Promotoren gelöscht

Englisches Fussball-Ligasystem (erledigt, bleibt)

Miller-Twins (gelöscht)

Marktforschungsinstitut (erledigt. gelöscht)

SSV Heilsberg (gelöscht)

Ponnavoy (gelöscht)

Glogowatz (gelöscht)

Berufshaftpflichtversicherung für Rechtsanwälte (erl., überarbeitet)

Berufshaftpflichtversicherung

Von hier an blind (gelöscht)

D.A.S. (zurückgezogen)

CityPalais (gelöscht)

Edelnutte (gelöscht)

Music Paradise Radio (gelöscht)

Quin (gelöscht)

David Chokachi (bleibt)

Forum Duisburg (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte