Wikiup:Löschkandidaten/16. Juni 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
12. Juni 13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2015 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/16}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Netflix (gelöscht)

Diese Navi ist schon jetzt sehr umfangreich und dürfte in drei Jahren bereits überfüllt sein. Sie wurde entgegen Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 1 angelegt und ist überflüssig. Die Netflix-Kategorie und/oder der Abschnitt Eigenproduktionen im Netflix-Artikel (später gerne auch als Auslagerung, Beispiel Liste der Eigenproduktionen von Amazon) reicht völlig dafür aus. Ich verweise außerdem auf Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2010#Fernsehsender-Bausteine für Serien (erl.). -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sieht mir sehr nach Themenring à la enwiki aus. Sowas gerne als Liste (separat oder in einem anderen Artikel), aber als Navileiste hier eher unerwünscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:39, 17. Jun. 2015 (CEST)
Ich bin eure Meinung und von meiner Seite aus kann man diese Vorlage löschen, da höchstwahrscheinlich noch sehr viele Serien dazu kommen werden und daher ein seperater Artikel möglicherweise sinnvoller währe. --Malo95 (Diskussion) 14:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
TR und konzeptionell unsinnig.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Artikel

Super Mario Maker (LAE)

unbelegte, irrelevante Glaskugel in Nichtartikel. Kann nach erscheinen bequem im Artikel Wii U untergebracht werden Berihert ♦ (Disk.) 00:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein eigenes Spiel, das hat im Artikel über die Konsole nichts verloren. DestinyFound (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2015 (CEST)
Als Spiel der Super Mario-Spielreihe ist das Computerspiel relevant. Behalten und wie en:Super Mario Maker ausbauen. --Ochrid (Diskussion) 01:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
Wenn es erschienen ist kann man gerne darüber diskutieren. Bis da ist ein einzelner Satz, der außer einer Ankündigung und ein nichtssagender Kasten nichte beinhaltet. Löschen, da kein Verlust. Und die EN-WP interessiert hier nicht. Die haben viel Müll, den wir hier aus Qualitätsgründen nicht aufnehmen. Wir setzen hier nicht auf Quantität, außer einige Extrem-Inklionisten, die für jedes Atom und jedes Blatt Papier ein eigenes Lemma wollen... --79.240.16.135 07:41, 16. Jun. 2015 (CEST)
Wie IP, schnelllöschfähiger kein Artikel. --codc Disk 11:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Stopp. Ob das Ding jetzt schon relevant ist kann man sich streiten, hat aber auf jeden Fall nach Erscheinen einen eigenen Artikel verdient, wenn schon in die Glashütte, in der ich den Artikel gerne ausbauen würde. Des Weiteren ist schon sehr viel über das garantiert relevante bereits im September erscheinende Spiel (was drei Monate vorher, also jetzt) in den ANR verschoeben darf, bekannt. Behalten, oder meinetwegen Glashütte.

Und warum besteht der Artikel dann nur aus einem Satz zum Erscheinungstermin?? Berihert ♦ (Disk.) 17:37, 18. Jun. 2015 (CEST)
Weil der Autor noch nicht mehr geschrieben hat, und der Artikel noch ein Stub ist? Den ich gerne verbessern würde? Es gibt kurze Artikel zu allem, die Artikel müssen dazu noch nicht mal Glaskugeln sein. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:00, 18. Jun. 2015 (CEST)
LAE. Gültiger, als Mario-Spiel relevanter, und mittlerweile belegter Stub. Damit trifft die LA-Begründung nicht mehr zu, und wir haben einen LAE Fall 1. Sturmjäger (Diskussion) 08:32, 19. Jun. 2015 (CEST)

Berthold Bodo Flaig (gelöscht)

Relevanz unklar, die DNB listet zwar drei Publikationen, aber da keine unabhängige Quelle genannt wird, außer der SD vom SP-Account Benutzer:SinusMarkt&Sozialforschung kommt: ist der Mann relevant, wenn ja warum und wieso ist das nicht belegt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:16, 16. Jun. 2015 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 23. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Pumpa (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich erkennbar, jedenfalls nicht dargestellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, im Artikel ist nichts von Relevanz zu erkennen. --codc Disk 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn nicht irgendwer RK für Orgelsachverständige geschnitzt hat sieht es nicht git aus.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nein, WP:RK#Lebende Personen (allgemein) wurden bisher nicht umgeschnitzt. Google spuckt noch was zu einem "Maulkorberlass" seiner Kirchgemeinde aus: historische Relevanz auch hier äußerst fragwürdig und wenn überhaupt nur im Gemeindegebiet. Artikelersteller scheint neu erstellter WP:SPA zu sein.--Cyve (Diskussion) 15:54, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ob SPA, muss sich noch erweisen. Er hat meine Ansprache sehr verständnisvoll reagiert; ich hoffe, er lässt sich nicht gleich verdrießen, sondern bleibt uns erhalten. Handwerklich war der Artikel ja sehr gut.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, leider enzyklopädisch nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Abraham Kalisker (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 13:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

{{SLA}}Offensichtliche Irrelevanz. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich ist die Person relevant. Er war ein Führer der ersten jüdischen Auswanderung nach Israel und prominenter Angriffspunkt der Mitnagdim der Gegner der Chassidim, siehe Eintrag in der Jewish Encyclopedia !! --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da er in de JE einen Eintrag hat, scheint er IMHO relevant zu sein, ich tendiere deshalb eher zu behalten. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Mann war bereits im 18. Jahrhundert an einer Rüchwanderung nach Palästina beteiligt und hat einen Eintrag in einem anerkannten Nachschlagwerk. Behalten Machahn (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
Der Mann war ein Pionier der jüdischen Einwanderung nach Israel, wie es die Pilgerväter für die USA waren. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 14:12, 16. Jun. 2015 (CEST)
Durch Eintrag in der Jewish Encyclopedia relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:52, 16. Jun. 2015 (CEST)
Er hat auch noch einen Eintrag in der YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe. --Ochrid (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2015 (CEST)
LAE zwer Nachschlagwerke reichen.-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Leo Fromer (LAZ)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

wenn das mit der Formel stimmt, die ins Gesetz aufgenommen wurde, dann behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 16. Jun. 2015 (CEST)
3,5 Publikationen in der DNB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:33, 16. Jun. 2015 (CEST)
Aufgrund der in der Schweiz fiskalisch verwendeten Fromer-Formel m.E. relevant. Daneben war er Sekretär/Vize eines Wirtschaftsverbandes. Ein paar Belege wurden hinzugefügt, damit ist m.E. zudem der Löschgrund hinfällig. Daher bitte aufgrund von 2,5 Gründen behalten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2015 (CEST)
Inhaltlich fehlt noch so einiges. Mitglied der FDP an seinem Wohnort Binningen war er auch.[1]--93.104.37.167 08:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor, es werden einfach diverse Brocken aus seinem Leben genannt. Bitte so überarbeiten, dass klar ist, weshalb er bedeutsam ist. Und was macht die genannte Vaz-Stiftung, ohne diese Angabe macht der letzte Satz keinen Sinn. --= (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde deutlich ausgebaut, Danke an alle Beteiligten. Die Formel besitzt in der Schweiz eine rechtliche Anwendung, die nun betont wurde. Zudem war er Mitglied im kantonalen Verfassungsrat. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
Nunmehr Relevanz dargestellt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Flugbionik (LAZ)

Kein ausreichender Artikel, was sich auch nach Entfernung des SLA nicht geändert hat. Im Artikel Bionik steht zum im Lemma suggerierten Thema mehr von Bedeutung als in diesem völlig unzureichenden Entwurf. Ein eigenständiger Artikel erscheint zum gegenwärtigen Zeitpunkt also nicht als gerechtfertigt. --Tremonist (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Ich denke, der Artikelversuch der IP ist jetzt ein Artikel geworden. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt, aber auch nicht mehr unbedingt löschenswert. Ich halte die Flugbionik als Teilgebiet der Bionik für eigenständig relevant, da sie den Flugzeugbau anscheinend entscheidend beeinflusst. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 20:22, 17. Jun. 2015 (CEST)
Behalten. Es gibt eine Reihe von formalen Mängeln, die sich leicht beheben lassen. Bei diesem speziellen Thema - das allemal relevant ist - ist es nicht leicht, ad hoc weitere Informationen zusammen zu tragen. Der Artikel ist auch in der QS eingestellt, deshalb beantrage ich LAE --Striegistaler (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2015 (CEST)
Glückwunsch, Ihr habt aus einer Art Schulaufsatz wirklich einen lesenswerten Artikel gemacht! Mit weiteren Kleinigkeiten kann sich getrost die QS befassen, der eigentliche Grund aber für die Stellung des LAs ist somit entfallen. Ich gönne dem Artikel daher nunmehr LAZ. Grüße an alle Beteiligten und Dank für die fleißige Mitarbeit, --Tremonist (Diskussion) 15:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Endress Motorgeräte (gelöscht)

Heute nicht relevanter als bei den letzten zwei Löschungen. 53 Minuten sind auch vorbei. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Eingangskontrolle: Lief das vorher unter anderem Lemma? Denn bisher habe ich die zwei von Dir erwähnten Löschungen nicht finden können. Ein diesbezüglicher Link wäre hilfreich. --Artregor (Diskussion) 18:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
Endress_Motorgeräte_GmbH --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 16. Jun. 2015 (CEST)
@Eingangskontrolle: Danke! (Hätte ich eigentlich auch selbst drauf kommen sollen, dass es unter diesem Namen schon mal da war); und äh ja: Relevanz gemäß RKen nicht gegeben: löschen --Artregor (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2015 (CEST)
Es war bisher genau einmal gelöscht worden und auch nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen zu werbelastigem Inhalt 80.121.128.253 20:24, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ich zähle dreimal und ziehe einen Verschieberest ab. Aber da sich jetzt daran aufgehängt wird, scheint es kein Sachargument zum Behalten zu geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2015 (CEST)
2007: 28 Mio. Euro Umsatz, 150 Mitarbeiter und 22 Standorte. [2] Endress Motorgeräte erreicht also die Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen nicht, die zusätzlich zu den mehr als 20 Standorten das Kriterium der mittelgroßen Kapitalgesellschaft verlangen, d. h. 38 500 000 Euro Umsatzerlöse und im Im Jahresdurchschnitt zweihundertfünfzig Arbeitnehmer. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:04, 16. Jun. 2015 (CEST)
Bilanzsumme 2013 laut Bundesanzeiger etwas unter 6 Mio. Euro. --Ochrid (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
Wie können bei einer GmbH aktuelle Umsatzerlöse dargestellt werden ohne Quelle? Ist das Unternehmen grundsätzlich nicht relevant/interessant für Wikipedia? Trotz entsprechendem Umsatz, Größe, Anzahl der Standorte und 60 Jahre Geschichte? (nicht signierter Beitrag von KleinKm (Diskussion | Beiträge) 08:06, 17. Jun. 2015‎) --Ochrid (Diskussion) 13:32, 17. Jun. 2015 (CEST)
Es gibt Sachargumente zum Behalten, die nützen nur nix. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Und es wäre relevant/interessant für WP. Die ist aber konzerngeil und KMU-feindlich, daher wird das hier das große Motorsägemassaker werden. Tragisch, aber wer will schon Enzyklopädie werden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Artikel über Wirtschaftsunternehmen stehen erst mal unter Werbeverdacht. Deshalb wird für Unternehmen, dien nicht per WP:RKU automatisch relevant sind, immer ein Relevanzcheck durchgeführt – und der heißt bei existierenden Artikeln nun mal Löschdiskussion. Als Argument für Relevanz könnte man anführen, dass die Kette, sagen wir mal: fünfmal soviele Motorsägen verkauft wie ein per Umsatz automatisch relevanter Kfz-Händler Autos (sind beides langlebige Wirtschaftsgüter, also ein ganz anderer Vergleich als die Currywürste und Autos von VW). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:43, 20. Jun. 2015 (CEST) 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Discomove Hamburg (LAE)

Relevanzfrage angesichts des Alters von 2, also gerade mal eine Wiederholung. Keine Rezeption, die überregionale Bedeutung belegt. --Jbergner (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Herr Bergner, bitte halte Dich an die Regeln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
Wiedervorlage ab 20:19 möglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Also angesichts der Tatsache das keinerlei Rezeption dargestellt ist, Beteiligte den Ersteller kennen und unter Nachweise nichts relevanzschaffendes zu finden ist, nehme ich den LAE mal zurück. Und stelle schlicht die Frage: Relevanz? Wodurch dargestellt? Ich lese nichts. --89.204.153.188 19:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Wer hat eigentlich mit welcher Begründung hier den LAE, den ich zurückgenommen habe durchgeführt? --89.204.153.188 19:50, 16. Jun. 2015 (CEST)
Wenn Du nichts lesen kannst, dann solltest Du es vielleicht üben - 1. der LAE erfolgte wegen deutlichste zu früher LA-Stellung 2.) mit bereits zweimal Teilnehmerzahlen im fünfstelligen Bereich klar relevant 3) inzwischen auch externe Quelle verlinkt, die man auch schnell finden könnte -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Einen EdWar fürt man nicht in der LD. Da gilt es Argumente darzustellen - aber nix zu löschen. --89.204.153.188 20:03, 16. Jun. 2015 (CEST) LAE -auchg zum Nachlesen - nur bei einseitiger Meinung. Daher ist schlicht nach wie vor die LD zu dis. --89.204.153.188 20:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß WP:RK#Musikfestivals relevant. Nächster daher LAE Fall 2b.--93.104.49.19 20:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Alleine durch seine Besucherzahlen eindeutig relevant und im Artikel war der LA schon nicht mehr. --codc Disk 20:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du neue Rks ein führen willst. Dann bitte. Bislangh leser ich keine RKs. (Sorry: Hierüber sollte man sich doch anderswo heruimstreiten!) --89.204.153.188 20:25, 16. Jun. 2015 (CEST)--89.204.153.188 20:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
wenn man keine Ahnung hat, dann sollte man sich deutlich zurückhalten - lies erst mal die RKs und sonstigen Regeln und melde Dich dann wieder -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Keine Lust auf ED! LAE geht so nicht.--89.204.153.188 20:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

ich hör jetzt auf - mit Leuten wie Dir jetzt weiter zu diskutieren ist mir zu dämlich -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:45, 16. Jun. 2015 (CEST)
Hier nochmals für Leute, die den Link nicht klicken wollen:
"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte […]."
Und damit ist das RK erfüllt.--93.104.49.19 21:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte was? Nach diesem Diskussionsverlauf wollen wir dies hier mal als LD stehen und entscheiden lassen. LAE geschieht einvernehmlich. Majo statt Senf führt sich auf, als wäre er Admin. Gilt es hier zu dis.. LA gültig. Hier istLD zum, Artikel. Falls Majo statt Senf dies nicht versteht, so ist im dies zu erklären. 7 Tage! --89.204.153.188 21:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dann nochmals von WP:LAE:
"[…]Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, die Löschdebatte zu einem Artikel bereits vorher zu beenden.[…]"
"==Anlässe==
[…]
Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall
[…]
b) wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, [–], deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion)
[…]"
--93.104.49.19 21:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Genau, hier ist die LD und in der wurde mehrfach klar festgestellt, dass die RK klar erfüllt sind und wenn Du nicht fähig bist das zu kapieren, dann ist Dir nicht mehr zu helfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Majo Senf: Wenn man LAE macht, so stellt man und begründet dies hier in der LD dar!--89.204.153.188 21:41, 16. Jun. 2015 (CEST) 

-LAE: Gründe für einen LAE (einvernehmlich!) gibt es nicht. Daher hier weiter zu diskutieren! --89.204.153.188 21:42, 16. Jun. 2015 (CEST)
Die Begründung hatte ich mit "Gemäß WP:RK#Musikfestivals relevant. Nächster daher LAE Fall 2b." geliefert. Majo hat es dann ausgeführt.--93.104.49.19 21:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wie kann man eigentlich nur so <censored> sein liebe 89er-IP? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Junger Mann, Du solltest hier sine ira et studio arbeiten. Tust Du aber nicht. Du bist dabei hier Dein Ego darzustellen bzw. diesem nachzuhelfen. Bezahlt oder unbezahlt. Ist so offensichtlich, dass es auffällt. Also werfe mir nix vor. Ich werde nur Fragen stellen. Hier: LAE Grund? --89.204.153.188 21:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Achtung troll.png


--89.204.153.188 22:26, 16. Jun. 2015 (CEST)Wieso darf der .. dies [[3]]mal so so ohne Kommentar hier einstellen? Bitte welche Begründung? Un d mus mann sich derart "Verscheisser" lassen von einem Möchegernbinich abernicht leiderund werde wohlk nicht gewählt als Admin. Ernsthaft: Div. Unterhaltungen mit ihm sind länger zu Beurteilen, wenn es um ein VM geht. --89.204.153.188 22:26, 16. Jun. 2015 (CEST) 

LAE und liebe IP 89.204 die WP:VM ist abgesetzt denn so etwas nennt man gemeinhin Löschtrollerei. --codc Disk  22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Löschtrollerei ist doch etwas anderes. Es ging um Belege in letzter Instanz! --89.204.153.188 22:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Freizeitgelände Walheim (gelöscht)

Nach Blick auf Google Earth ist festzustellen: Ein Spielplatz mit Grillhütte und Minigolfbahnen, wie er in jedem zweiten Dorf vorhanden ist. Die Besucherzahl wurde in dieser Version unbelegt durch eine IP eingefügt. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 22:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

in Spielplatz mit Grillhütte und Minigolfbahnen,, so wie im LA dargestellt etwas nun ja. Besucherzahlen und Relvanzhinweise gilt es darzustellen. 7 Tage. --89.204.153.188 22:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kann der Artikel auf die Kalköfen umgebaut werden? Dabei handelt es sich um Industriedenkmale, zu denen es Monographien gibt [4]. Oder evtl. zum Kalkofenweg, der am Freizeitgelände beginnt. Das Freizeitgelände als solches ist ein Grillplatz mit Spielwiese, der hier nichts zu suchen hat. --Diorit (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Bedeutung für den Radfernwanderweg https://de.wikipedia.org/wiki/Vennbahn_(Radweg) ist überregional. Kann die Seite auf Wikitravel verschoben werden? --Bhoss (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

dieser Artikel gehört mangels Relevanz gelöscht. Umschreiben halte ich nicht für sinnvoll, besser wäre ein neuer Artikel Kalkofenweg Walheim (dazu zählen ja auch die Anlagen in Friesenrath und Hahn [5] und der Erlebniswanderweg ist auch so gekennzeichnet und a l l e Öfen stehen unter Denkmalschutz), in dem das Freizeitgelände integriert werden kann, ArthurMcGill (Diskussion) 17:17, 18. Jun. 2015 (CEST)
Arthur, das halte ich für eine gute Idee. Die beiden bisher gennanten Links sind zur Erstellung eines Artikels auch gut brauchbar. Geologie ist zwar nicht mein Fachgebiet; aber für einen Artikel zum Kalkofenweg kann ich gerne ein paar Bilder anfertigen, da ich regelmäßig in Walheim bin. Freundlichen Gruß, --EveryPicture (Diskussion) 21:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, leider keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Tina Cassati (erl., BNR)

Völlig belegfreier Artikel über eine Künstlerin, deren Medienresonanz recht dürftig ausfällt und nur in diversen Blogs Erwähnung findet. --ahz (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

...Um ihre Ideen auch in bewegten Bildern festhalten zu können, ist seit 2001 das Videofilmen und experimentelle Bearbeiten des Filmmaterials hinzugekommen. Ich würde der Künsterlin mal noch 15 Jahre lassen. --89.204.154.108 23:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe den Artikel Tina Cassati nicht selbst verfasst, bekam eine seltsame Email, und habe mich daraufhin hier angemeldet und versucht die Seite zu aktualisieren, aber ich konnte dies nicht zu Ende durchführen, weil sie dann Schwupps gelöscht war. So ist es natürlich nicht möglich, bestimmte Informationen einzupflegen. Ich bin künstlerisch aktiv seit mehr als 15 Jahren und nicht nur in Blogerwähnungen zu finden. Meine Homepage wird neu überarbeitet (Jahre 1987, 1999 - 2015.) Jedoch weiß jeder, dass ein Künstler sein Werk im Laufe der Jahre verändert, gerade wenn man verschiedene Arten von Kunst ausübt. Leider konnte ich nun diesen von mir nicht erstellten Artikel nicht updaten, was ich sehr schade finde, weil jemand nicht richtig nachfragt oder mal direkt bei mir anfragt, bevor er eine Löschung beantragt. Das sind die Blüten des Internets, schade für jeden Künstler, der mit Herz und Liebe bei seiner Arbeit ist, hier als jemand dargestellt zu werden, der meint, er muss hier strahlen mit falschen Angaben. Die Videoarbeiten gibt es in dem Zeitraum von 2001 bis 2005 für Musikbands, auch belegbar. Danach habe ich mich mehr der Fotografie und Kostümbildnerei zugewandt, und nicht mehr für Musiker oder Bands gearbeitet, weil ich mein eigenes Werk weiter verfolgen wollte und dies tue. Es gibt genügend Artikel in Magazinen und auch TV. Also ich muss mich hier nicht rechtfertigen, eine Blenderin zu sein. Ich arbeite hart und verfolge meine Ideen und Ziele und benötige sicherlich keine 15 Jahre. Es gibt eben Künstler, die sich bescheiden halten. Alle nötigen Angaben wird es nach wie vor auf meiner Homepage geben, die wir eben derzeit überarbeiten. Mit freundlichen Grüßen Tina Cassati, die sich wünschte, das man ausführlich und mit Liebe recherchiert bevor man die Löschtaste drückt :) schöne Tage noch

Ihre eigene Website und Ihr Blog, Ihre Facebook- und Instagram-Seiten - das sind die einzigen Quellen, die Sie angegeben haben. Gibt es keine Außenwahrnehmemung Ihrer Arbeit, keine Rezeption in der Kunstwelt? In der aktuellen Version ist der Artikel Eigenwerbung. Wie jede andere Enzyklopädie oder jedes Lexikon hat auch Wikipedia bestimmte Kriterien, nach denen ein Artikel aufgenommen wird. Relevanzstiftend könnte zum Beispiel die Ausstellung im Museum für Sächsische Volkskunst sein, für die Sie das Plakatmotiv gestaltet haben (oder haben Sie an der Austellung teilgenommen?): Sächsische Volkstrachten, HipHop und Nadelstreifen. Bitte nutzen Sie die 7 Tage der Löschdikussion, um den Artikel zu überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 09:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Fiona, danke für den Hinweis!!!, ich habe doch keinerlei Kenntnisse was die Erstellung / Kriterien einer Wikipedia Seite betrifft, wie ich schon schrieb, muss jemand diesen Bericht angelegt haben. Vielleicht liest die Person !!! die Diskussion und hilft mir bei der Aktualisierung nach den Vorgaben von Wikipedia-Richtlinien. Ich hatte mich immer sehr gefreut, über diesen Beitrag hier. Werde die 7 Tage nutzen, um alles anzupassen. Danke Dir. viele Grüsse Tina

Liebe Tina Cassati, ich schlage dir vor eine Unterseite zu deiner Benutzerseite Benutzerin:Tina Cassati/Tina Cassati anzulegen und den Artikel dorthin verschieben zu lassen. Du du neu bist in Wikipedia, kann ich das für dich übernehmen. Du kannst dich dann mit den Regeln für enzyklopädische Artikel in Wikipedia vertraut machen und den Artikel in Ruhe überarbeiten.--Fiona (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Fiona, sehr gerne !!! dann kann ich mich da mal in Ruhe einarbeiten in die Regeln für enzyklopädische Artikel (Wikipedia), ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir dabei hilfst. Lieben Dank vorab. (nicht signierter Beitrag von Tina Cassati (Diskussion | Beiträge) 11:34, 17. Jun. 2015 (CEST))

Ich hab es jetzt einfach mal gemacht.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:50, 17. Jun. 2015 (CEST)
Danke!--Fiona (Diskussion) 11:51, 17. Jun. 2015 (CEST)
Ich verfolge es auch im Hintergrund mit, die Kategorie:Textilkünstler hatte ich schon ergänzt. Bei Kunstfotografie oder Plakatkünstlern oder einem Mix mit Performance haben wir es etwas schwer in der Wikipedia: Wir warten da immer auf eine äussere Anerkennung, also nicht nur im "Miroir Magazine" abgebildet, einen Kunststilbegriff gibt es auch - wenn ich nicht so vergesslich wäre. --Emeritus (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/16._Juni_2015&oldid=143527797“