Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Dezember/17}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Café (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Café“ hat bereits am 22. September 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier wird eine Enzyklopädie erstellt und ist kein Facebook oder Laberforum. Wikipedia:Café hat nun wirklich gar nichts mehr mit einem Lexikon-Projekt zu tun und auch andere Sprachversionen der Wikipedia haben diesen Unsinn nicht. Wenn ein Café, dann vielleicht als Auslagerung der Wikipedia in eine andere Internetseite --49.145.94.119 03:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Löschantrag, ohne ihn hätte ich vielleicht nie erfahren dass es hier ein Café gibt. --Cimbail (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Unsinnige Begründung, siehe Interwikis; WP:BNS, LAE --ahz (Diskussion)

Vorlagen

Listen

Artikel

Römisch-katholische Kirche in Portugal (LAE)

Portugal hat laut Wiki 10,6 Mill Einwohner. Zum Artikeltext: In Portugal bekennen sich etwa neun Millionen Menschen zum Katholizismus. Zudem sind laut diesem Artikel 90,41 % der Portugiesen Katholiken. Hmm. Also bekennen sich alle, also fast alle Einwohner zum Katholizismus. Dieser Artikel ist so eigentlich Unfug. Also Honeckers Zeiten sind vorbei: Dieser Artikel stellt so keine für eine Enzyklopädie relevante Aussage oder Eintrag dar. Inhalt und Aussage der wenigen Sätze ist nicht nachgewiesen. Er ist zu löschen. --89.204.135.5 00:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Gleich mit Godwins Law ins Haus fallen, auch wenn offenbar Honecker jetzt schon der schlimmere Hitler zu sein scheint... - der Artikel ist alles andere als optimal, bietet aber mit der Übersicht der Diozösen einen eindeutigen Mehrwert, auch die Zahlen helfen einem suchenden Leser sofort weiter. Alles in allem kein sinnvoller Antrag, behalten. Marcus Cyron Reden 02:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Die zitierten Aussagen sind hier belegt. Ein zulässiger Löschgrund wurde nicht benannt (Relevanz bezieht sich stets auf das Lemma). Fall für LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Mir ist der Antrag auch unverständlich. Wieso ist der Artikel Unfug? Was hat Honecker damit zu tun? Das Lemma ist eindeutig relevant, der Artikel könnte noch erweitert werden, hat aber keine gravierenden Qualitätsmängel. Eigentlich ein Fall für LAE.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 17. Dez. 2013 (CET)

Das hier keine sinnvolle, eher BNS, Begründung vorliegt ist ja wohl eindeutig. --Label5 06:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Unfugsantrag entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:32, 17. Dez. 2013 (CET)

Hmmm, ich verstehe es ehrlich gesagt nicht. Da gibt es kürzere Artikel. Und viele unsinnig lange Artikel. Klar, man könnte noch mehr Informationen zusammentragen, aber dafür fehlen mir Kraft und Zeit. Bitte behalten Tiontai (Diskussion) 16:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Konsumkapitalismus (LAZ)

In der deutschen Wikipedia sollte hier der englischsprachige Artikel "Consumer Capitalism" auch als deutschsprachiger Artikel erscheinen. Der Begriff Konsumkapitalismus wird von einer Reihe namhafter Autoren verwendet, u.a. B. Barber, Z. Bauman. Dem Löschantrag sollte deshalb nicht stattgegeben werden. Der Artikel sollte überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 193.174.73.60 (Diskussion) 09:02, 17. Dez. 2013 (CET))

WP:TF.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:17, 17. Dez. 2013 (CET)

kannte ich zwar auch noch nicht den Begriff, scheint aber durchaus nicht unbekannt zu sein, wie einige Quellen zeigen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 07:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Einen Begriff als TF zu bezeichnen, welcher erwähnt in Der Konsum der Romantik. Liebe und die kulturellen Widersprüche des Kapitalismus. Frankfurt a. M./New York: Campus Verlag 2003 und für den es eine Rezension von Eva Illouz gibt die erschienen im Marx-Engels-Jahrbuch 2004. Hrsg. von der Internationalen Marx-Engels-Stiftung Amsterdam / Berlin im Akademie Verlag 2005, S. 262-268, sowie auch hier, ist schon mehr als rätselhaft. --Label5 08:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Ein Begriff der sogar bei Vorlesungen der UNI verwendet wird, als WP:TF zu bezeichen ist schon recht seltsam. --Search and Rescue (Diskussion) 08:19, 17. Dez. 2013 (CET)

kann ich mir nur damit erklären, dass Wolfram Manzenreiter keinen WP-Artikel hat.--Label5 08:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Hi, eine IP hat auf der Diskseite auf en:Consumer capitalism hingewiesen, was TF IMHO ausschließt. Wie wäre es mit einem QS und einem Hinweis ans Portal? --He3nry Disk. 09:02, 17. Dez. 2013 (CET)

LAZ, QS+ -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Marius Nichiteanu (bleibt)

URV hiervon. --Veganläufer (Diskussion) 08:49, 17. Dez. 2013 (CET)

bitte hierher: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Haster (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2013 (CET)

im artikel muss nur die entsprechende passage, der entsprechende absatz, nicht aber der gesamte artikel gelöscht werden. Haster (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2013 (CET)

Habe ich auf der URV-Seite eingetragen. Ich habe (musste) den kompletten Text löschen, da dieser 1:1 übernommen wurde. --Veganläufer (Diskussion) 10:34, 17. Dez. 2013 (CET)

aber doch nicht die einleitung, die "diskographie", weblinks und kategorien. zumindest sind sie nicht aus deiner genannten quelle kopiert. die urv lag nur im absatz "werdegang und karriere" vor. die anderen mussten also nicht gelöscht werden. stelle das mal bitte wieder her, weil das sonst vandalismus ist. mit bestem gruß. Haster (Diskussion) 10:56, 17. Dez. 2013 (CET)

So sollte es stimmen. Ich will ja gar nicht "vandalieren" ;-) --Veganläufer (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Das war kein Vandalismus, sondern das auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen vorgegebene Verfahren. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Nein, aber das ist auch ohne den umstrittenen Bereich mindestens ein gültiger STUB. Nächster macht hier bitte LAE da URV an anderer Stelle geklärt wird und nichts mit dcdem Verbleib des Artikels zu tun hat. --Gelli63 (Diskussion) 17:24, 17. Dez. 2013 (CET)

xenonx3, im verfahren ist ganz klar vom urv-text die rede. nicht von passagen drüber hinaus. somit ist ein unberechtigtes und wildes löschen sämtlicher inhalte, bei denen kein verdacht einer urv vorliegt, natürlich vandalismus im sinne wikipedias. auch wenn das wort böse und nach schwerer anschuldigung klingt. so ist es von mir definitiv nicht gemeint. es liegt ja kein mutwillige störung oder zerstörung vor. gelöscht gehört es aber ohne jeden zweifel nicht! mit bestem gruß. Haster (Diskussion) 17:34, 17. Dez. 2013 (CET)

du irrst Dich. Es wird alles gelöscht und wieder eingefügt um Versionen sauber abgetrennt löschen zu können. --Label5 21:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Freunde, ich bin der Author vom besagten Artikel. Ich muss zugeben, als ich die Seite erstellte, wusste ich nicht, was ich damit lostrete. Ich bin jeden Falls begeistert von diesem Musiker und wollte ihm mit der Seite den Grundstein meiner "Anerkennung 2.0" legen. Ein Copy-Paste lag dabei auch vor und wurde mit dem Bereich Weblinks nachvollziehbar gemacht, kann/muss mich damit arrangieren, dass dies so laut Wikipedia nicht gemacht werden kann/darf. Nun sieht die Seite aus wie eine Baustelle, die Diskussion scheint eingeschlafen. Wie gesagt, ich war mir der Tragweite für den Artikel nicht bewusst, erst recht nicht, wenn ich hier so manch anderen Artikel über Musiker sehe. Wie dem auch sei... da ich mit dem Prozedere hier nicht bewandert bin, bitte ich darum das Verfahren zu der Seite abzuschließen und somit entweder vollständig zu löschen (ich kann/darf es ja offensichtlich nicht) oder den "Baustellenstatus" mit dem sichtbaren Antrag zur Löschung zu entfernen. Vielen Dank im Voraus und in jedem Fall allerseits frohe Feiertage! (nicht signierter Beitrag von Good-service (Diskussion | Beiträge) 01:26, 22. Dez. 2013 (CET))

hallo, die diskussion ist nicht eingeschlafen. nur die, die bislang etwas dazu sagen wollten, haben es gesagt. eine löschungsdiskussion wird regulär eine woche lang geführt. falls noch irgendwer was sagen möchte, weil er später darauf stößt, bekommt auch er noch seine chance. solange musst du da jetzt also durch. du hast auf eine abkürzung in dem fall keinen wirklichen einfluss, da schnelllöschung, und erledigtverweise etc. ausscheiden. solange bleibt also der vermerk im artikel auch stehen.

der artikel als solcher wird wahrscheinlich nicht gelöscht, da die person ja eben tatsächlich relevant ist. hier geht es jetzt vielmehr um die urheberrechtsverletzung, die nicht im artikel stehen darf. du kannst aber gerne schon mal den von dir hineinkopierten text soweit umschreiben, dass keine urv mehr vorliegt und dann am besten nach abschluss des verfahrens einarbeiten. damit hättest du wikipedia und allen interessierten einen großen gefallen getan. und bei den nächsten artikeln, die du ja hoffentlich schreiben wirst, machst du das gleich ohne copy-past und alles wird wunderbar. ;-) mit bestem gruß Haster (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Für mich als Person hier klar relevant, daher bitte LAZ. URV-Baustein ist drin und sollte bearbeitet werden, allerdings ändert dies nichts an der Relevanz, daher QS --DonPedro71 (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ich wollte mal schauen, was die Diskussion ergeben hat und sehe, dass die Seite (trotz vielfacher Bestätigung, dass die Seite relevant sei) vollständig gelöscht wurde. Die von der NDR Seite wörtlich kopierten und mit Verweislink gekennzeichneten Stellen wurden schon richtigerweise im Vorfeld gelöscht. Zum besseren Verständnis der vollständigen Löschung habe ich allerdings eine Frage: Warum wurden meine Eigenleistungen (Name, Geburtsort, -datum, Tätigkeiten, Anstellung beim Norddeutschen Rundfunk, Professur, freiberufliche Kammermusikaktivitäten, Diskographie und der Link zum NDR) gelöscht? Das sind doch selbst erstellte Informationen die einen Eindruck zu der Person geben. Es gibt etliche Wikipedia Artikel, die "nur" solche Basisinformationen enthalten. Da die Person der Diskussion nach enzyklopädische Relevanz hat: warum wurde die Seite vollständig gelöscht? Danke im Voraus für Eure Antworten. (nicht signierter Beitrag von Good-service (Diskussion | Beiträge) 14:51, 29. Dez. 2013 (CET))

ohne Zweifel relevant - um die URV kümmere ich mich mit Tsor --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Teubl Handelsgesellschaft (gelöscht)

Werbetext. Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Hätte gegen 9.40 Uhr auch einen LA gestellt.--80.149.113.234 09:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Da der LA die Stunde nicht abwartet, aber offenkundig Irrelevanz vorliegt, frage ich mich, warum kein SLA gestellt wurde, --He3nry Disk. 09:04, 17. Dez. 2013 (CET)

und jetzt erklären mir mal die Löschenschreier woher sie die Gewissheit nehmen, dass hier ein SLA-Grund per offensichtlicher Irrelevanz vorliegt. Habt Ihr Ahnung von der Materie? Kennt Ihr das Unternehmen? Das dieses Unternehmen bereits in Bauwelt (Unternehmen) erwähnt ist, dürfte auch keinem auffallen, denn dazu fehlt ja jedes Hintergrundwissen. Artikel im Falle einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben. --Label5 09:18, 17. Dez. 2013 (CET)

auch Admins haben sich an die Regeln zu halten--Label5 09:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo!

Bitte um Info was an dem Artikel "Teubl Handelsgesellschaft mbH" nicht korrekt ist. Danke!

LG Raffaela(nicht signierter Beitrag von Marketing Teubl (Diskussion | Beiträge) 09:16, 17. Dez. 2013‎)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2013 (CET)

warum steht in der überschrift (erl.)? Haster (Diskussion) 10:28, 17. Dez. 2013 (CET)

SLA (Offenkundige Irrelevanz: Laut Webseite Betreiber von 5 Obi-Märkten mit 270 MA [1], dem Baustoffhandel (dessen nicht existente Größe per Bild auf der Hompage zu besichtigen ist, nicht zu vergessen dem Fitness-Studio und den beiden Waschanlagen; ach ja und man ist "Poststellen Partner") mit Einspruch in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Meine persönliche Anmerkung: Formal war gemäß den SLA-Regeln eine Fortsetzung der LD angesagt. Inhaltlich sehe ich aber nicht einen Hauch von Relevanz. Aber andere scheinen das anders zu sehen. Diese Position bitte mit Argumenten hinterlegen, sonst löscht beim nächsten SLA bestimmt ein Admin.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Nach WP:RK#U irrelevantes Kleinunternehmen. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 11:39, 17. Dez. 2013 (CET)

per SLA gelöscht, da offensichtlich nach WP:RK#Unternehmen irrelevant. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:14, 17. Dez. 2013 (CET)

wieder ein Admin der die Regeln missachtet, und glaubt sich mit geschützter WW-Seite alles erlauben zu können. --Label5 13:01, 17. Dez. 2013 (CET)

Hier hatte doch Label5 darum gebeten, denn Artikel im Falle einer Löschung bitte in seinen BNR zu verschieben. War doch ein faires Angebot! --Search and Rescue (Diskussion) 13:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Da drei Stunden nach dem LA und ca. 1,5 Stunden danach immer noch nicht mal ein "Hauch von Relevanz" eingearbeitet wurde, kann soviel ja wohl nicht da gewesen sein, oder? Per LP kannst Du den Artikel aber sicher reanimieren, sofern ausreichend Gründe für Relevanz gegeben sind. Bin wirklich gespannt, ich habe nämlich auch etwas dazu recherchiert und so gar nichts gefunden. --Ingo → @ 13:41, 17. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ja, die Bitte hätte man durchaus berücksichtigen sollen. Ein kurzer Hinweis anstelle einer emotionalen Beschwerde wäre vermutlich hilfreicher.

Der löschende Admin verweigert in seiner Selbstherrlichkeit aber die Wiederherstellung in meinem BNR, um welche ich selbstredend gebeten habe und verlangt vor der Wiederherstellung den Nachweis der Relevanz. Ich kann nichts dafür dass dieser die Regeln missachtet. What nun? --Label5 16:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Teubl Handelsgesellschaft ist zwar kein Kleinunternehmen, aber laut Creditreform mit einem geschätzten Umsatz von 49,11 Mio. Euro und 250 Mitarbeitern auch nicht relevant. [2] ::: In Österreich beschäftigen 1089 Unternehmen mehr als 250 Mitarbeiter und gelten damit laut Definiton der Wirtschaftskammer (WKO) bereits als Großunternehmen, . [3] Darunter fällt auch Teubl mit 270 Mitarbeitern. DER ÖSTERREICHISCHE BAUSTOFFMARKT 4/2013, S. 20--TotalUseless (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Zahlen sind mir bekannt, aber Relevanz ergibt sich eben nicht nur auf der Grundlage von Umsatz und Anzahl der Mitarbeiter. Um eine solche wenigstens versuchsweise darzustellen hatte ich um Übernahme in meinen BNR gebeten. Egal, dann mach ich es eben selbst und dann erzähle mir keiner was von Wiedergänger oder ähnlichen Mist. Fakt ist und bleibt, der löschende Admin ignoriert die Projektregeln, weil man ihm als OS keine WW-Seite füllen kann. Für die nächsten 3,5 Jahre fühlt sich dieser Admin, oder diese Admina, einfach sehr sicher in ihrem Porzellantürmchen. --Label5 21:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Conscience (Band) (bleibt)

War SLA mit Einspruch:

Bandspam -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Einspruch: Es sollte zuerst geprüft werden, ob NewEx Records bzw. Echozone nicht doch Label sind, die Relevanz erzeugen. Bei Discogs erscheinen für beide Labels eine Menge Veröffentlichungen. Die Überprüfung muss allerdings jemand anders machen, bei EBM kenne ich mich nicht aus. --Veganläufer (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Daher übertragen. --Am bross 10:56, 17. Dez. 2013 (CET

Neben der fraglichen Relevanz muss der Artikel nichtdestotrotz überarbeitet werden, falls er bleiben sollte. --Veganläufer (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Lt. Artikel wurden alle Aufnahmen im eigenen Studio gemacht und werden inzwischen kostenlos zum Download angeboten.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:03, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich sag ja: der Artikel ist schlecht. Allerdings tauchen beide Label bei Discogs aus, mit Bands, die ich zumindest kenne (z.B. Leichenwetter). Aber da ich bei EBM nicht besonders firm bin, kann ich nicht beurteilen, ob die Label als regulär i.S. der RKs gelten. --Veganläufer (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Die genannten Label erzeugen Relevanz, da es sich um reguläre Label mit LC handelt, die auch überregional tätig sind, im Falle von Echozone weltweit. Die dort erschienen Alben werden ebenfalls weltweit vertrieben und sind z.B. auch bei amazon etc erhältlich. Es ist nicht zutreffend, dass ALLE Produktionen kostenlos erhältlich sind. Dies ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Für eine Beurteilung muss man sich mit EBM nicht auskennen, da es sich nicht um EBM handelt. (nicht signierter Beitrag von 82.198.218.102 (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2013 (CET))

Die genannten Labels vertreiben/produzieren, wenn ich das richtig gelesen habe, in erster Linie EBM-Bands. Daher sollte sich jemand, der die Relevanz beurteilen will, mit EBM auskennen.

Die Allgemeinen RKs für Künstler dürften nicht zutreffen. In den RKs für Pop- und Rockmusik steht folgendes: dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Und da ich die Label nicht kenne (weil das einfach nicht meine Genre ist), kann ich nicht beurteilen, ob dieses Label in genannten Kreisen bekannt ist. Daher: nur weil es ein reguläres Label ist, das auch überregional tätig oder von mir aus auch weltweit tätig ist, erzeugt das keine Relevanz (ich bin auch weltweit tätig: ich verkaufe Bücher und anderes Gebrauchtes auch weltweit über ebay und amazon, trotzdem bin ich kein relevantes Handelsunternehmen). Ob die Erscheinungen kostenlos oder nicht sind, ist da erstmal zweitrangig. Also, liebe IP, wenn Du belegen kannst, dass die Label relevant sind: dann nichts wie rein damit in den Artikel. --Veganläufer (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2013 (CET)

Man kann z.B. auf www.echozone.de sehr schnell feststellen, dass es sich nicht nur um EBM-Bands handelt sondern auch um Synthpop, dark electro, wave, Gothic usw. usf. Man kann dort auch jeweils in die Musik reinhören, um sich davon zu überzeugen. Auf Echozone sind z.B. von Conscience erschienen: "Gravity has gone" und "Your frequency", beides Alben. Mir ist nicht klar, welche Information bzw welcher Link eine ausreichende Relevanz belegen kann. Aus meiner Sicht reicht ein Besuch der Labelseite aus. Die Band distain ist auch auf Echozone. http://www.distain.de/index.php/de/biographie Hier kann man nachlesen, dass diese Band in den DAC (Deutsche Alternative Charts) vertreten war. Zu den Alben von Conscience beispielhaft zwei Links: http://www.infrarot.de/conscience/gravity-has-gone/2004978 http://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/art/Conscience-Gravity-Has-Gone/hnum/8974795 Dort wird auch jeweils auf weitere Alben verwiesen.

Ich habe mir jetzt mal die Seite von Echozone angeschaut, und muss zugeben, da befinden sich relevante Bands: Leichenwetter, The Mission, und ein Live-Album von Shock Therapy haben die wohl auch rausgebracht. Das sind Hinweise auf ein relevantes Label. Zu den anderen Bands, sind ja eine Menge, kann ich nichts sagen. Ich tendiere daher zu behalten, der Artikel muss aber dringendst überarbeitet werden. Übrigens, die DAC sehe ich nicht als relevanzstiftend, besonders dann nicht, wenn man liest, wie sich der Ersteller der Charts im Web präsentiert: [4]. --Veganläufer (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Hört sich das nach Label an?-- Johnny Controletti (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Nee, nicht wirklich. Ich denke, Echozone ist eine Art Mischung aus Selbstverlag und echtem Label. Das macht es schwierig zu beurteilen, ob Conscience eine relevante Band (bzw. ein relevantes Musikprojekt) ist. Damit setzte ich mein behalten erstmal wieder auf neutral. --Veganläufer (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Es stimmt, echozone ist nicht nur ein Label sondern macht auch andere Dinge, aber das eine schließt das andere ja nicht aus. Bzgl Überarbeitung wäre ich für Tipps dankbar was genau und wie es überarbeitet werden sollte. Da ja Dritte schon fleißig herumeditiert haben, habe ich als Ersteller kaum eine Chance einen zufriedenstellenden Stand herzustellen. (nicht signierter Beitrag von 82.198.218.102 (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2013 (CET))

Hier existieren Hilfen: [5], [6]. Aber erstmal abwarten, ob hier auf behalten entschieden wird. Sonst bringt die ganze Überarbeiterei nichts. Und Du solltest dich hier anmelden. Erstens wirst Du dann auch ernster genommen, da man bei angemeldeten Usern hier eher ernsthafte Absichten an einer Mitarbeit unterstellt. Und Du kannst Artikel z.B. auf deiner eigenen Seite erstmal in Ruhe erstellen und bearbeiten, bevor diese dann in die WP einfließen. Ach ja: das könnte ebenfalls hilfreich sein (erstmal lesen, bevor man einen Artikel erstellt): [7]. Damit aber auch genug. Hier gehts ja um den Artikel, nicht um dich ;-) --Veganläufer (Diskussion) 08:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Sonic Seducer hat ein Album der Band rezensiert (wie auch 50 weitere des Labels). Echozone ist ein vollwertiges Label, das halt auch andere Dienstleistungen anbietet, die das Label an sich aber nicht irrelevant machen. Echozone waren dem Zillo übrinx auf deren 2011er DVD Dark Visions ein ausführliches Label-Special wert. Insgesamt Tendenz zum Behalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Dann nehme ich jetzt eine CD an meinem PC auf, lasse von Echozone 20 Kopien herstellen und diese bei Amazon anbieten und bin dann relevant?-- Johnny Controletti (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Man kann alles kaputt und klein reden...muß man aber nicht!!! Behalten.--91.32.30.90 23:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Harter Brocken. Zum einen, natürlich ist Echozone ein relevantes und auch relevanzstiftendes Label NewEx Records allerdings nicht. Von den zahlreichen Veröffentlichungen sind die meisten nicht relevanzstiftend, bis auf das letzte Album, das bei Amazon beispielsweise auch erhältlich ist. Laut unseren Statuten reicht ein Album aus. Bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 24. Dez. 2013 (CET)

Internationaler Tag gegen Gewalt gegen SexarbeiterInnen verschoben auf International Day to End Violence Against Sex Workers (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Google liefert 16 Treffer. Mikered (Diskussion) 13:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Quellen deuten eine gewisse Verbreitung an, ist aber tatsächlich etwas dünn. Der Name scheint auch nicht einheitlich zu sein. Eine Webseite nennt ihn Internationaler Tag gegen Gewalt an SexarbeiterInnen, was wenigstens nicht ganz so wie ein Zungenbrecher klingt. Was sagen unsere NK eigentlich zu Binnenmajuskeln in Lemmata? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Zu dem anderen Titel wird auch nicht wirklich viel gefunden... Gruß --Mikered (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2013 (CET)

Der korrekte Titel ist International Day to End Violence Against Sex Workers, es ist schon relevant, aber wir sollten uns überlegen wie wir solche Titel korrekt transskribieren. Gibt es hierfür Regeln bei uns? Beste Grüße --Juliana © 16:36, 17. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Verschoben auf das Originallemma, da sind es immerhin über 7.210.000 Ergebnisse laut Googlehupf. --Juliana © 19:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja wie siehts denn jetzt aus? Noch Einwände? Sonst werde ich den Löschantrag wieder rausnehmen. Beste Grüße --Juliana © 02:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Nachdem Tage keine Einwände mehr kamen. LAE --Juliana  ©  09:45, 22. Dez. 2013 (CET)

Lass das ruhig einen Neutralen entscheiden. --Logo 10:18, 22. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 24. Dez. 2013 (CET)

Dr. Michael Schenk (SLA)

Hat der Artikel eine enzyklopädische Relevanz? Bin mir da eher unsicher, meiner Meinung nach ist er ein Facharzt und Forschungsleiter. Ist das Inhalt für die Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Florianschmidtwelzow (Diskussion | Beiträge) )

Deine Zweifel sind berechtigt: Facharzt, ärztlicher Leiter einer Kinderwunsch-GmbH und Universitätslektor reichen nicht. Es lohnt sich nicht, den grottenschlechter Text und das falsches Lemma zu überarbeiten. löschen. Falls der Herr aufgrund (im Text bisher nicht genannter Gründe) doch relevant sein sollte, dann wäre ein Neuanfang einfacher, daher eigentlich SLA-fähig. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:07, 17. Dez. 2013 (CET)

P.S.: In neuen Artikeln sollte aber erst nach 1 Std. ein LA gestellt werden: WP:LR. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Die eine Stunde habe ich vergessen, sorry. Aber wie wir jetzt sehen, hat sich der Inhalt nicht wirklich grundlegend geändert (ich hoffe, dass das kein Resultat meines voreiligen LA ist). Danke schon mal für die Rückmeldung :) --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Ist nur ein Linkcontainer für die Klinikwerbung ("gründete Schenk das heute einzigartige Kinderwunsch Institut"). Damit auch schon sla-fähig. --Ingo → @ 14:35, 17. Dez. 2013 (CET)

she ich auch so, siehe oben. SLA gestellt. (Damit befreien wir auch Kollege Florianschmidtwelzow vo seinen Hab-die-60-Minuten-nicht-eingehalten-Schuldgefühle ;-) --Klar&Frisch (Diskussion) 14:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Also fünf Minuten in die Ecke stellen (selbstredend mit Eselsmütze auf) ist ja wohl das Mindeste. Videobeweis nicht vergessen... ^^ --62.153.130.147 15:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Kirche des Universitätsspitals Zürich (bleibt)

Ein Raum der Stille (auch als "Kirche" bezeichnet) in einem Krankenhaus neben der Cafeteria, mit einer kleinen Orgel und Fenstern und Ausstattung von einem offenbar WP-relevanten Künstler. Wo die WP-Relevanz des Raumes liegen soll, bleibt jedoch unklar. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:01, 17. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn der Artikel vermutlich gelöscht wird:

gut geschriebener Artikel (neutral und informativ)
gute Quellenlage
insgesamt ansehnlich gestaltet (Aufbau, Bilder, etc.)

Ich plädiere für behalten. --Veganläufer (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Ist jedoch auch ein offizielles Kirchengebäude in Zürich, wurde vom relevanten Künstler Max Rüedi gestaltet. Löschgrund nicht ganz klar ersichtlich. Wir haben noch kleinere Kirchen als Artikel, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:19, 17. Dez. 2013 (CET)

"offizielles Kirchengebäude" ist kein Behaltensgrund, ebensowenig, dass dort Kunstwerke von einem relevanten Künstler sind. Die Cafeteria der Deutschen Bank listen wir hier auch nicht, nur weil das ein offizielles Bankgebäude ist und dort ein megateures Bild von einem relevanten Künstler hängt. Löschgrund: keine Relevanz, da nur für die Krankenhausbewohner nützlich und wichtig, jedoch nicht darüber hinaus. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Aber sicher genauso relevant wie Autobahnkapelle Geismühle, dort gibt es nur zwei kleine Bänke rechts und links des Eingangs. --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 17. Dez. 2013 (CET)

Du kennst die Bedeutung des dortigen Wortes "Denkmalschutz"? --Klar&Frisch (Diskussion) 14:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Genau so wie hier Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“ auch ohne Belege zum Denkmalschutz. --Search and Rescue (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2013 (CET)

Danke, die wurde wohl übersehen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2013 (CET)

da es sich hier um ein offizielles Kirchengebäude handelt, das so wie fast alle Krankenhauskapellen für jedermann frei zugänglich ist, Kunstwerke eines relevanten Künstlers zu finden sind, das Haus eine individuelle künstlerisch-architektonische Leistung darstellt, eine gute Quellenlage existiert, der Artikel qualitativ in Ordnung und informativ ist, sehe ich überhaupt keinen Grund, den nicht zu behalten - unabhängig von irgendwelchen Relevanzkriterien, die immer noch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Ich kann mich auch nicht erinnern, das wir Kirchenartikel dieser Qualität in letzter Zeit gelöscht haben. Denkmalschutz ist übrigens ein zwingendes Einschluss-, fehlender Denkmalschutz jedoch kein Ausschlusskriterium. behalten --Cosinus (Diskussion) 14:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Architekten Haefeli Moser Steiger sind auf jeden Fall relevant. Einen wirklichen Löschgrund sehe ich erstmal nicht, denn die RK sind ja keine Ausschlusskriterien. --Label5 14:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Kircheneinrichtungen werden nicht per se behalten, das macht keinen Sinn, auch nicht wenn wir den Archtekten kennen. Kunstwerke allein machen einen Raum nicht relevant, siehe oben. "individuelle künstlerisch-architektonische Leistung": wo behauptet, wo belegt? und dann fehlt darin auch noch das Wort "bedeutent" oder eigentlich: "überregional bedeutend" --Klar&Frisch (Diskussion) 14:59, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich wünschte, viele Artikel über bedeutende Kirchen hätten solch eine Qualität wie der vorliegende. Imho ein sehr präziser, einfühlsamer und gut verständlicher Artikel, geradezu lehrreich. Kunstwerke und Orgeln werden nun mal nicht an irrelevanten Orten aufgestellt. Der Artikel ist gut belegt. Bei grenzwertiger Relevanz plädiere ich für behalten. --Wikiwal (Diskussion) 15:02, 17. Dez. 2013 (CET)

Dann behalten wir diesen Artikel halt, weil es sich um eine Galerie handelt. Natürlich können berühmte Gemälde ein Gebäude relevant machen. Ein Museum ohne Ausstellungsstücke währe kein Museum und bezieht seine Relevanz auch aus diesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Sorry PaterMcFly, aber diese Argumenation macht freundlcih gesagt keinen Sinn. Eine relevante Galerie (nicht alle sind relevant) ist nur dann relevant, wenn sie einen wesentlichen Beitrag zur Kunstszene darstellt und eine entsprechende Bedeutung hat, die sich dann wiederum in Medien, Zeitungen, Rezensionen, etc. widerspiegelt. Von all dem haben wir hier NICHTS außer 2 Erwähnungen im Neubauheftchen des Spitals und einem Heftchen "Puls" (=Kirchenbote?). Eine Bedeutung, die über den Nutzen für die Krankenhausbewohner vor Ort hinausgeht, muss im Artikel dargestellt werden. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Ein Krankenhaus ist ein öffentliches Gebäude und die Kirche steht auch Nichtpatienten offen. Deine Argumentationskette, bezüglich die Bedeutung würde sich auf die Patienten beschränken, ist daher falsch und abenteuerlich. --Label5 15:39, 17. Dez. 2013 (CET)

An Sonn- und Feiertagen werden in der Kirche öffentliche Gottesdienste (ref./kath.) abgehalten, die in die Krankenzimmer (TV) übertragen werden. --Search and Rescue (Diskussion) 15:52, 17. Dez. 2013 (CET)

Das gibt es aber heutzutage in fast jedem größeren Krankenhaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:28, 17. Dez. 2013 (CET)

<quetsch> Wo genau steht das so? Ich finde keine RK, die beschreiben, wie genau sich die Relevanz einer Galerie ableitet. Puls ist (oder war?) ein ziemlich bekanntes Magazin für Medizin. Finde jetzt allerdings grad keine passende Referenz, Google spuckt zu viel aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 18. Dez. 2013 (CET)

<quetschquetsch> eben, es gibt keine RK für Galierien, daher gilt die Top-Level-RK: „breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernd“, die man vernünftigerweise z.B. wie von mir oben geschrieben für diesen Fall ausformulieren kann. (siehe auch mein Beitrag unten) Unabhängig davon: Kapelle ≠ Galerie. "Puls" ist dann also ein Krankenhausheftchen, also von der anderen der 2 beteiligten Seiten Kirche+Krankenhaus. Was wir jedoch bräuchten, wäre eher ein Architekturmagazin oder Kunstführer. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Es gibt Artikelgegenstände, die so unbedeutend sind, dass auch der bestgeschriebene Artikel nicht behaltenswert ist. Es gibt Artikelgegenstände, bei denen Relevanz und Qualität gleichermaßen in die Bewertung eingehen sollten. Uns es gibt welche, die durch überragende Relevanz auch den schlechtesten Stub behaltbar machen. Dieser Artikel fällt in die mittlere Gruppe und ist sehr informativ, also behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Werke eines relevanten Künstlers und relevanter Architekt. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Schön, informativ und enzyklopädisch exakt geschriebener Artikel. Behalten. --Xenos (Diskussion) 19:19, 17. Dez. 2013 (CET)

LA der Marke Klar+Frisch gegen alle. Das Bauwerk ist bereits aufgrund seiner Innenausstattung durch einen renommierten Künstler relevant, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Behalten Obwohl sie als Zwischenbau eines Krankenhauses zu diesem gehört, ist es eine Kirche, eine ökumenische dazu.--Ginkgo2g (Diskussion) 11:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Nachdem hier kreativ bisher ungekannte Behaltensgründe neu entwickelt wurden (schön, informativ, enzyklopädisch exakt, weil Kirche, Ausstattung durch Künstler, Artikelqualität, TV-Übertragung, gut belegt, einfühlsam, =Galerie, etc.) zurück zum Thema: Wir behalten sicherlich nicht alle Kapellen und sakrale Räume, sonst müsste jeder Andachtsraum in jedem Altersheim einen Artikel haben. Irgendwo muss eine Relevanzschwelle sein. Da konkrete RK fehlen, können wir die RK zu allgemeinen Gebäuden als Anhaltspunkt nehmen und besser noch, die RK-Maxime: „breite Öffentlichkeitswirkung“ (die Forderung „zeitüberdauernd“ setzenn wir bei Gebäuden als gegeben voraus). Diese breite Öffentlichkeitswirkung muss also nachgewiesen werden, z.B. dass das Bauwerk sehr besonders ist und dies entsprechend in Literatur, Zeitungen, etc. reflektiert wird. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Krankenhauskapellen werden von Patienten+Personal+Besuchern (+Anwohner etc.) besucht. Dies bedeutet jedoch keine breite Öffentlichkeitswirkung, sondern nur einen bestimmten Grad der öffentlichen Bekanntheit. Auch eine Erbauung durch einen relevanten Architekten und eine Ausgestaltung durch einen relevanten Künstler erzeugen nicht automatisch eine Relevanz, denn auch Kunstwerke von relevanten Künstlern "erben" nicht automatisch deren Relevanz, sondern müssen sich diese selbst verdienen (vgl. dazu analog WP:Rk#Literarische Einzelwerke). --Klar&Frisch (Diskussion) 16:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Kliniken sind keine Nischen. Im Klinikum arbeiten mehrere tausend Personen und es dürften zehntausende Patienten sein, die dort behandelt werden. Nehmen wir noch die "Anwohner" hinzu, dann hat die Kapelle einen erheblichen Einzugsbereich. Natürlich ist eine Krankenhauskapelle nicht mit einer Altenheimkapelle gleichzusetzen. Es sind einfach die enormen Zahlen. Bleiben. --SocialKrank (Diskussion) 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

eben: Verwechslung Öffentlichkeitswirkung ↔ öffentliche Bekanntheit. Ersteres macht relevant, zweiteres nur bekannt. (Die Cafeteria nebenan ist auch bekannt, da gehen sicher mehr Leute hin!) Doch was macht die Kapelle wichtig, so dass sie in der Öffentlichkeit eine Wirkung hat, das muss im Artikel gezeigt weden. Beiträge im Neubauheftchen und im Personalheftchen und ein undefiniertes Heftchen reichen dazu nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:51, 19. Dez. 2013 (CET)

das ist eine völlig überzogene Anforderung. Die Kapelle wurde als als ergänzender Solitärbau für ein Gebäude erbaut, welches von einem relevanten Architektenbüro stammt. Die Ausstattung stammt von einem relevanten Künstler und ist demnach als Gesamtkunstwerk zu betrachten (das unterscheidet Kunst am Bau von einem in´irgendeiner Cafeteria aufgehängten Gemälde). Wer sich auch nur ein klein wenig mit Kunst und Architektur befasst hat, weiß das. Allein das reicht schon. Quellen sind auch angegeben und es steht uns schlichtweg nicht zu, diese als "nicht ausreichend" zu betrachten, da das unerwünschte TF wäre. Da außer dir hier durchweg alle für behalten sind, denke ich das eine weitere Diskussion nicht notwendig ist und ein Admin diese überflüssige BNS-Aktion beenden sollte. --Cosinus (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2013 (CET)

es ist alles gesagt, behalten Chris06 (Diskussion) 15:31, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wie es in der schweiz ist, aber in Ö ist jede Kirche per se relevant, weil sie auch nach Verordnung unter Denkmalschutz steht. Aus diesem Grund kann ich nicht verstehen, warum eine relevant sein soll und andere nicht, nur weil eine Staatsgrenze dazwischen ist. wenbn es so ist, dann hat's irgendetwas (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge) 15:44, 23. Dez. 2013)

Zustimmung zu Chris06. Die auch im Artikel zur Autobahnkapelle angeführte Argumentation zur "Öffentlichkeitswirkung" ist absurd. Eine Kirche, die eine Wirkung auf eine zufällig vorbeifahrende oder krankheitshalber anwesende Öffentlichkeit hat, hat ebenso eine Öffentlichkeitswirkung wie eine, die den Touristen mit Reiseführer in der Hand anzieht. Diese Differenzierung ist nicht nur absurd, sie ist geradezu anmaßend, weil sie Kirchenbesucher in verschiedene Klassen einteilt.

Nichts für ungut, aber weiter unten wurde schon der Eindruck geäußert, dass es sich hier um einen "reinen Stör- und Löschaccount" handelt, und so langsam kann ich mich des Verdachts nicht mehr erwehren, dass hier ein Exempel statuiert werden soll.

Selbstverständlich behalten. --Anna (Diskussion) 15:56, 23. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß weitgehend übereinstimmender Diskussion. Man kann auf viele Arten argumentieren: als öffentliche Kirche relevant, als Bau relevanter Architekten relevant, durch die Kunstwerke eines relevanten Künstlers relevant (die ja nicht nur ausgestellt werden wie in einer Galerie, sondern wesentlicher Teil der Kirche sind), man kann aber auch argumentieren, dass jedes einzelne dieser Argumente für einen Raum eines Gebäudes nicht 100% passt, wie es der LA-Steller tut. Ich sehe also kein einzelnes RK zwingend erfüllt, ich sehe aber in der Summe genug Anhaltspunkte für Relevanz, die es gerechtfertigt machen, den Artikel zu behalten (die RKs sind ja keine Ausschlusskriterien). Und schließlich doch noch zur Qualität: der Artikel ist zweifellos gut, ein Einbau ins übergeordnete Universitätsspital würde dessen Artikel überfrachten. Bei solcher vorliegender Qualität ist das schlicht eine sinnvolle Auslagerung auch im Interesse des Lesers. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Caliber.X (gelöscht)

Album als Eigenveröffentlichung, auch sonst ist Relevanz nach WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht dargestellt. Dass eine quellenlose Zitatesammlung als Bandgeschichte verkauft wird, kommt noch dazu. --Headlocker (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Können wir das am besten schnelllöschen und uns damit das übliche Blabla wie "Pro-Pain haben ja auch einen Artikel hier" oder "Völlig überholte Ansichten, eigentlich rocken nur Eigenveröffentlichungen richtig" ersparen? --Scooter ^Backstage 21:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Keine relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 24. Dez. 2013 (CET)

Autobahnkapelle „Jesus – Brot des Lebens“ (bleibt)

Unbedeutendes Kirchlein eines Architekten, mit Innengestaltung eines Bildhauers, einem Namen und einer Erwähnung im Tourismusführers der Evang. Kirche: Keine Relevanz. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Zumindest ziemlich auffällig im Niemandsland. Es gibt z.Zt um die 40 Autobahnkirchen in Deutschland, eine Artikelflut ist also nicht zu erwarten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 17. Dez. 2013 (CET)

BNS-Antrag siehe oben. --Label5 15:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Öffentliches Gebäude an aufmerksamkeitsstarkem Ort (und auf einer Autobahn eigens ausgeschildert :-). Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:21, 17. Dez. 2013 (CET)

Das gilt auch für jedes Autobahn-WC :-) Sogar noch öfters besucht ;-) --Klar&Frisch (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn das jetzt kein Relevanzkriterium ist Klar&Frisch, aber wer zu spät kommt... der Artikel steht seit 2006 im wiki und jetzt willst Du ihn löschen (notabene nur wegen der Löschdiskussion zwei drüber!) --MBurch (Diskussion) 16:23, 17. Dez. 2013 (CET)

Beide Architek siehe [8] und [9], und auch der Designer und Bildhauer sind relevant, haben aber noch keinen Artikel.

Zudem Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen Antrag. --Gelli63 (Diskussion) 17:06, 17. Dez. 2013 (CET)

stimmt, das ist der Zürcher Kirche nicht würdig, und der debatte kaum dienlich --W!B: (Diskussion) 17:26, 17. Dez. 2013 (CET)

LA entfernt, als benanntes Verkehrsbauwerk einer Autobahn eindeutig relevant; dazu BNS. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Einspruch zum LAE: "als benanntes Verkehrsbauwerk einer Autobahn eindeutig relevant" ist falsch, aus folgenden 3 guten Gründen: (1) wir haben kein RK, das dies sagt (auch bei Verkehrswegebauwerken sind immer „herausragende Merkmale“ gefordert); (2) es ist gar kein „Verkehrsbauwerk“; (3) mit dieser Ausage wäre auch jede Brücke, Rastplatz, Ausfahrt, etc. relevant, denn all diese Verkehrsbauwerke haben Namen oder Bezeichnungen, relevant sind aber totzdem nur die grossen Talbrücken etc. 4. guter Grund: Mit der Kirche des Universitätsspitals Zürich oder BNS hat dieser LA nicht das geringste zu tun, das ist hier ein ganz anderer Fall. Daher ist der LA gemäss WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 2 auszudiskutieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Zu Punkt 4: Na ja.

Ich möchte im übrigen nur eben mal daran erinnern, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Ein brauchbarer Artikel, ordentlich belegt - worin liegt da die Löschmotivation? Das wird mir nicht klar.

Übrigens besagen die RK zu Bauwerken auch das Folgende:

"Kriterien sind beispielsweise... ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion."

Eine Kirche, die einem Backhaus nachempfunden ist, finde ich jetzt nicht sooo gewöhnlich.

Hinzu kommt m.E. ein deutliches überregionales Interesse. Denn Autobahnkirchen werden naturgemäß von Menschen von überallher besucht. Wer von irgendwoher kommt und dort Station macht, möchte vielleicht später gerne nachlesen, wo er denn genau war. Warum sollte WP ihm diese Möglichkeit nicht bieten? --Anna (Diskussion) 23:53, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich verzichte mal auf eine LAE-War, hauptsächtlich deswegen, weil ich den Tag über nicht da bin. Deswegen zu den "guten Gründen". 1) Benannte Verkehrsbauwerke einer Autobahn haben herausragende Bedeutung, das ist bedingt durch die Stellung einer Autobahn im nationalen Straßennetz; 2) Alle Bauwerke, die zum Betrieb der Autobahn errichtet wurden, sind Verkehrsbauwerke; 3) Und natürlich ist jede größere Brücke (das sind in der Regel die benannten) relevant, wie man bei einem Blick in einen beliebigen Straßenartikel erkennt, weswegen wir bereits 1253 Artikel über Straßenbrücken (und 2723 Brückenartikel insgesamt haben). Und 4) da muß ich nur gähnen. Überhaupt scheint mir Klar+Frisch ein reiner Stör- und Löschaccount zu sein. Den Account brauchen wir nicht, die Autobahnkapelle schon, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 05:32, 18. Dez. 2013 (CET)

+ Beifall --Gwexter (Diskussion) 08:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Bedarf es hier noch vieler Worte ? Es ist alles schon gesagt. Eine VM betreffs des LA-Stellers wäre sinnvoller. Behalten, LAE. --Xenos (Diskussion) 08:48, 18. Dez. 2013 (CET)

+ Beifall --Gwexter (Diskussion) 08:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Nach diversen populistischen Beiträgen zurück zum Thema: Wir behalten sicherlich nicht alle Kapellen und sakrale Räume, sonst müsste jeder Andachtsraum in jedem Altersheim einen Artikel haben. Irgendwo muss eine Relevanzschwelle sein. Da konkrete RK fehlen, können wir die RK zu allgemeinen Gebäuden als Anhaltspunkt nehmen und besser noch, die RK-Maxime: „breite Öffentlichkeitswirkung“ (die Forderung „zeitüberdauernd“ setzenn wir bei Gebäuden als gegeben voraus). Diese breite Öffentlichkeitswirkung muss also nachgeweisen werden, z.B. dass das Bauwerk sehr besonders ist und entsprechend in Literatur, Zeitungen, etc. reflektiert wird. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Da die Kirche an einer Autobahn steht, kommen sicher viele Menschen vorbei. Dies ist aber sicher zumeist zufällig und darf nicht mit breiter Öffentlichkeitswirkung verwechselt werden. Letzteres wäre nur der Fall, wenn wirklich viele extra wegen der Kirche dorthin fahren würden. Auch eine Erbauung durch einen relevanten Architekten und eine Ausgestalltung durch einen relevanten Künstler (beides hier ohnehin nur behauptet, aber nicht belegt) erzeugt nicht automatisch eine Relevanz, denn auch Kunstwerke von relevanten Künstlern "erben" nicht automatisch Relevanz, sondern müssen diese selbst haben (vgl. dazu analog WP:Rk#Literarische Einzelwerke). --Klar&Frisch (Diskussion) 16:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Matthiasb hat alles dazu gesagt. Solche Löschaccounts brauchen wir hier wirklich nicht. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so - hier ist alles gesagt. Auch die neuerlich vorgetragenen Argumente können nicht überzeugen:

"Da konkrete RK fehlen, können wir die RK zu allgemeinen Gebäuden als Anhaltspunkt nehmen" - genau. Das hatte ich oben getan.

"dass das Bauwerk sehr besonders ist": Von "sehr besonders" ist in den RK nicht die Rede, sondern von "ungewöhnlich". Auch das hatten wir oben schon.

"Da die Kirche an einer Autobahn steht, kommen sicher viele Menschen vorbei. Dies ist aber sicher zumeist zufällig und darf nicht mit breiter Öffentlichkeitswirkung verwechselt werden." Es ist geradezu anmaßend, die "Qualität" von Besuchern auf eine solche Weise beurteilen und differenzieren zu wollen. Besucher sind Besucher, ob zufällig oder gezielt. Eine Kirche, die zufällige Besucher anzieht, hat auch eine Öffentlichkeitswirkung. --Anna (Diskussion) 18:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Nein, wie gesagt: bitte Öffentlichkeit und Öffentlichkeitswirkung nicht verwechseln. Vielleicht wirds mit einem Beispiel klar: Das Bahnhofsklo hat eine große Öffentlichkeit (es hat sehr viele Besucher) aber keine Öffentlichkeitswirkung (man redet nicht drüber, es schreibt niemand in der Zeitung, Zeitschrift, etc. darüber). --Klar&Frisch (Diskussion) 18:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Na, der Vergleich ist jetzt in letzteres gegriffen. Wenn dir die Argumente ausgehen, bleibt auch mir nur: behalten. LG --Gwexter (Diskussion) 19:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Klare BNS-Aktion, fragt sich nur, was damit bewiesen werden soll. Als Landmarke, öffentlich wirksames Gebäude, Baukunstwerk, markantes Autobahngebäude und religiöses Symbol behalten. Stell lieber ein paar LAe auf unwichtige Garagenrapper. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 21:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:04, 18. Dez. 2013 (CET)

es ist alles gesagt, behalten Chris06 (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2013 (CET)

In der Diskussion wurden ausreichend Relevanzmerkmale genannt, warum geine Autobahnkirche und -kapelle relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Energie- und Umweltagentur NÖ (bleibt)

Mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag" gelöscht und anschließend vom Ersteller wieder angelegt. Ich werte das mal als Einspruch (Kopie des Artikels befindet sich auch auf der Benutzerseite). --Fegsel (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ist eine staatliche Einrichtung die es in allen österreichischen Bundesländern aufgrund gesetzlicher Vorgaben gibt. Die Relevanz dürfte nicht bezweifelbar sein. --Label5 16:00, 17. Dez. 2013 (CET)

stimmt, im vergleich dazu sind unsere ministeriumsartikel "Reiner Werbeeintrag": da könnte man dann mitlöschen --W!B: (Diskussion) 17:28, 17. Dez. 2013 (CET)

"staatliche Einrichtung aufgrund gesetzlicher Vorgaben" steht aber zu Recht nicht in unseren RK: Es gibt tausende staatliche Einrichtungen in jedem Bundesland. Und wenn es die in jedem Bundesland gibt, muss noch Wikipedia:Rk#Unterorganisationen berücksichtigt werden. Relevanz sehe ich nicht; sie ist sicher nicht dargestellt. Solange aber nicht werbefrei geschrieben wird, was die den wirlich machen und wir nur so was "gewährleistet dadurch eine optimale Betreuung unserer Zielgruppen." lesen, ist das ein SLA-Kandidat.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe, das das offensichtlich eine Kopie ist. Daher ist URV wahrscheinlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2013 (CET)

Das sind aber keine Unterorganisationen, sondern jeweils rechtlich eigenständige pro Bundesland. Nur weil etwas nicht in den RK steht ist seit wann ein Löschgrund? Die Relevanz besteht trotzdem und wenn dazu nur erwarten müsste dass da mal der gesunde Menschenverstand benutzt werden sollte. Von SLA kann hier nicht geredet werden, da die werbliche Schreibweise ja nicht irreparabel ist, genau wie die angebliche URV, wobei ich da alles sehe aber sicher keine Schöpfungshöhe. Ich finde es aber immer super wie unsere Mitstreiter aus D über Dinge befinden die sie weder kennen noch beurteilen können.--Label5 20:53, 17. Dez. 2013 (CET)

das dürfte schlicht wieder so eine "österreich, wtf ist das, haben die mehr als 100000 EW?"-BNS-aktion sein: Energieagentur NRW gibt, Sächsische Energieagentur gibts, sogar Energieagentur Hamburg (die ist wohl ein pemperlverein im vergleich zu NÖ), die Berliner Energieagentur ist ein reiner privatwirtschaftlicher dienstleister, und die Klimaschutz- und Energieagentur Baden-Württemberg macht exakt dasselbe wie NÖ. würden wir rache-LAs auf die stellen? nein, denn ich zumindest will wissen, wie die nachbarn das so machen mit energiewende und klimawandel

die artikelqualität kriegen wir in den griff, wenn ich mir aber das "werbegeschwurbel" in den de-artikeln anschau, viel zu tun ist nicht (ausser IB setzten): so ist halt die fachsprache im umweltmanagement, man gibt sich verbraucherorientiert, und das ist auch gut so --W!B: (Diskussion) 01:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, Belege sind nicht vorhanden; Der Versuch einer Relevanzdarstellung wurde nicht unternommen. Yotwen (Diskussion) 07:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevanz als staatliches Unternehmen (teilweise mit Behördenaufgaben) und großer medialer Aufmerksamkeit (wie zahlreiche ähnliche Energieagenturen in anderen Staaten). Die Qualität des Artikels ist schnell heilbar, das ist ein Fall für die QS, nicht LA. Behalten. --TETRIS L 12:45, 18. Dez. 2013 (CET)

@ alle: Ich habe den Artikel mal gründlich überarbeitet, gekürzt und die Sprache versachlicht (Werbung raus). Qualität sollte nun kein Killerargument mehr sein.

@Label5 und W!B:: Hier Benutzern aus Deutschland pauschal Anti-Österreich-Tendenzen zu unterstellen, ist ungerecht und polemisch. Zu behaupten, dass Benutzer aus Deutschland ein solches Unternehmen "weder kennen noch beurteilen können", ist geradezu lachhaft. Die hier diskutierte Agentur ist kaum spezifisch für Österreich. Sehr ähnliche Agenturen gibt's in Deutschland mindestens ein Dutzend, und ähnliche Löschdiskussionen haben wir auch schon zu einigen deutschen Energieagenturen geführt. Mit denen sind die "Mitstreiter aus D" auch nicht schonender umgegangen. Also bitte mit den Sachargumenten beschäftigen, nicht mit Nationalitäten. Danke. :) --TETRIS L 14:50, 18. Dez. 2013 (CET)

Da ist nichts ungerecht. Ich darf das als Auslandsdeutscher. Ich weiß wovon ich rede und das hat nichts mit Nationalitäten zu tun, sondern mit typisch deutscher Überheblichkeit die hier oft gezeigt wird. --Label5 (Kaffe?) 23:43, 18. Dez. 2013 (CET)

In meinen Augen hat es auch nicht dirket etwas mit den Nationalitäten zu tun, sondern bei einigen als generelle Ignoranz, "alles was ich nicht kenne, brauchen wir nicht" und da ergibt sich dann natürlich aus Österreich mehr, das man dann als Ergebnis von unserer Seite sieht. --K@rl 10:37, 19. Dez. 2013 (CET)

man sollte vielleicht testweise doch einen LA auf einen der deutschen artikel stellen, um das zu verifizieren. mal schauen, welche argumente da kämen.. ;) --W!B: (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Hatten wir schon, z.B.:

Die Argumente sind sehr ähnlich; das Ergebnis uneinheitlich. Wohlgemerkt, im Falle von öffentlichen Unternehmen bin ich, wie oben erklärt, selbst generell für behalten. --TETRIS L 20:06, 19. Dez. 2013 (CET)

seh ich genauso. keine ahnung, warum hier mit "werbung" gekommen wird, es ist schlicht eine (privatwirtschaftlich verfasste) ausgelagerte behörde (bzw. abteilung einer behörde). alle reden von "schlanker staat" und so, und wenn er kommt, will man ihn nicht haben? imho gilt hier insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag Unternehmen, welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen punkt 1 „Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein“, was, wenn das unternehmen extra zur wahrung einer hoheitlichen aufgabe gegründet ist (vom staat/land selbst), per se immer vorliegt

die deutschen landesagenturen kann man, soferne der artikel an sich qualitativ passt, gerne wiederherstellen --W!B: (Diskussion) 17:43, 25. Dez. 2013 (CET)

Hm, "Das ist eine staatliche Einrichtung die es in allen österreichischen Bundesländern aufgrund gesetzlicher Vorgaben gibt" - klingt zwar relevant, aber ich frage mich: Hebt sich die Energie- und Umweltagentur Niederösterreich in ihrer Tätigkeit wesentlich von den Energie- und Umweltagenturen der anderen österreichischen Bundesländer ab? Wenn ich mir die Beschreibung so ansehe, könnte ich mir vorstellen, dass sie mehr oder weniger auch auf die anderen Agenturen anwendbar wäre. Sollte es so sein, wäre es vielleicht eine Möglichkeit, einen Artikel Energie- und Umweltagentur (Österreich), Energie- und Umweltagenturen in Österreich oder ähnlich anzulegen, der diese Einrichtungen aller Bundesländer beschreibt? Denn wenn jedes österreichische Bundesland über eine solche Agentur verfügt, würde das ansonsten potentiell neun Artikel mit fast identischem Inhalt bedeuten, oder? Gestumblindi 18:36, 25. Dez. 2013 (CET)

das ist korrekt, aber dann würde man sie dort analog beschreiben, sie hätte einen eigenständigen absatz (mit selber IB). und dann wäre laut WP:WL eine weiterleitung sowieso zulässig (regelung: eigener absatz entspricht artikel der stub-klasse) bzw. geradezu erwünscht (allein, um es zu kategorisieren): wenn etwas in der wikipedia behandelt wird, sagen wir den leuten, wo, auch wenn es ein sammelartikel ist. das lemma wie auch die inhalte blieben also sowieso erhalten. und es ist jacke wie hose, ob ein artikel, oder absatz (cf. Atlantische Hurrikansaison 2013, für jeden der stürme darf man eine WL anlegen, um ihn direkt anszusprechen, wenn man braucht: später kann man auch ausbauen und auslagern, oder nicht, rein organisatorische lösung)

relevanz ist relevanz, egal wie artikeltechnische lösung aussieht, und irrelevanz ist irrelvanz: was irrelevant ist, braucht man auch nicht in (sammel-)artikel zu schummeln --W!B: (Diskussion) 02:32, 27. Dez. 2013 (CET)

Aber es sind Landeseinrichtung auf Grund staatlicher Gesetze, die aber natürlich einiges erlauben, wobei halt das Ziel vorgeschrieben ist, der weg aber verschieden sein kann. --K@rl 21:32, 27. Dez. 2013 (CET)

Entscheidung: Behalten Als staatliche Behörde braucht es gar keine Werbung, egal mittels welcher Medien auch immer. Zeigt mir mal einen Artikel eines Unternehmens, der werbefrei ist. Ihr werdet scheitern. Außerdem geht es hier nicht mal um ein Unternehmen in diesem Sinne. Der Artikel ist gut geschrieben und einigermaßen brauchbar belegt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 07:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Hilmar Beine (LAZ)

Erfüllt nicht WP:RK#Journalisten, da Relevanz der Zeitschriften offenbar nicht gegeben ist. RonaldH (Diskussion) 15:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Chefredakteur einer anerkannten Fachzeitschrift verlegt von der Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm. Keine Ahnung wie man bei diesem Fachblatt auf die Idee kommt, dass dies "offenbar nicht relevant" wäre. Wo ist das offenbar?--Label5 15:45, 17. Dez. 2013 (CET)

@RonaldH da verwechseltst du was, nur weil die Zeitschriften (noch) keinen Eintrag hier haben, können sie trotden Relevanz haben. --Gelli63 (Diskussion) 15:47, 17. Dez. 2013 (CET)

@RonaldH, wenn du im Artikel den LA rausnimmst solltest du hier dies auch vermerken, dass du LAZ gemacht hast, also deinen LA zurückgezogen hast. --Gelli63 (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Hat sich erledigt. Ich habe den LA zurückgebaut und die Zeitschriften verlinkt. Ich war bei der Relevanzprüfung via IVW in den falschen Bereich abgebogen... --RonaldH (Diskussion) 16:04, 17. Dez. 2013 (CET)

Boston Dynamics (bleibt)

hübscher Produktkatalog, allein die Relevanz nach WP:RK#U o.ä. wird nicht dargestellt. -- Der Tom 17:57, 17. Dez. 2013 (CET)

..nicht dargestellt heißt aber nicht, daß sie nicht vorhanden ist. Zudem ist das kein Löschgrund sondern eher ein Grund den Hinweis zur Überarbeitung zu setzen, da in diesem Fall die Relevanz oder (auf Deutsch) die „Wichtigkeit“, vor allem wohl aus Sicht der Laufroboter-Entwicklung (und bisher hauptsächlich nur im militärischen Umfeld), durchaus gegeben zu sein scheint. Desweiteren scheint wenigstens Google (siehe auch [10], was Grund zur Hoffnung gibt, daß dieses Unternehmen künftig eher friedliche Dienste leisten wird) sowie auch alle beteiligten WP-Mitarbeiter (die an diesem Artikel bisher aufbauend mitgearbeitet haben) dieses Unternehmen als wichtig genug anzuerkennen, um die bisherige Ausarbeitung dazu eben auch in die deutschsprachige Wikipedia (siehe auch Wikidata:Q2298325#sitelinks-wikipedia) zu bringen. Im Übrigen scheint dieses Unternehmen (mit über 5 Millionen Treffern) durchaus auch bekannt zu sein. MfG, 92.229.121.167 22:33, 17. Dez. 2013 (MEZ)

Darstellung von Relevanz nicht begonnen. Yotwen (Diskussion) 07:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Das kann jetzt nicht wahr sein! Boston Dynamics ist DER Entwickler für Laufroboter etc. WELTWEIT. Schnellbehalten: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung [...] innovative Vorreiterrolle". Bitte einfach mal die mediale Präsenz ansehen. Und um auf das Niveau der Löschbegründung "hübscher Produktkatalog" zu kommen: Das deutet einige Unkenntnis an. Es handelt sich kaum um Produkte, sondern um Entwicklungsmuster. Die DARPA finanziert Forschung, nicht Produktion. Was Google daraus machen wird, wird man sehen. Qualitätssicherung wäre ein besseres Zeugnis von Seriosität gewesen. --Tom Jac (Diskussion) 08:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Aber mein lieber Tom Jac! Du beleidigst deine Mitautoren völlig ohne Not. Spare dir doch die Ausflüge auf Wissen und Denkvermögen für deine Familie. Die verstehen vielleicht, wie du das meinst.

Wenn das "DER Entwickler..." ist, dann gibt es dafür ein paar Indikatoren (man ist versucht, Fussabdrücke zu sagen). Es muss beispielsweise so etwas wie einen relevanten Markt für "Laufroboter" geben. Wie viele Laufroboter werden beispielsweise in der Industrie eingesetzt? ... so als relative Zahl im Vergleich zu all den festinstallierten oder auf Schienen laufenden Modellen. Alternativ könntest du zeigen, dass es sich um eine besonders bekannte Firma handelt, eine, die regelmässig in überregionalen Medien erwähnt wird.

Also du musst eigentlich nur das tun, was bisher im Artikel überhaupt nicht geschieht: Du müsstest mal da rein schreiben, was du hier behauptest. Dann übst du noch ein bisschen, welche Anforderungen wir an WP:Quellen stellen und schon bist du deinem Ziel viel näher. Ganz ohne die Intelligenz oder das Wissen deiner Kollegen zu beleidigen. Yotwen (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2013 (CET)

OK. Da hab mich mich wohl ganz unnötigerweise ein wenig aufgeregt. Sorry, falls das beleidigend wirkte. Obwohl ich "Andeutung von Unkenntnis" nun nicht gerade als Beleidigung empfinde. Mal von Deinem leichten Sarkasmus abgesehen: Du hast in der Sache völlig Recht. Aber um Belege, Quellen etc. zu bekommen, wäre doch eine Qualitätssicherung die richtige Aktion gewesen, oder? Bis irgendwann einmal. --Tom Jac (Diskussion) 10:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevanz ist irrelevant und nichts ist so schwer fundiert zu belegen wie das offensichtliche. Seufz. Wen die DARPA für ihren Robotics Challenge als einzigen Systemlieferanten auswählt ist wohl kaum irrelevant. Behalten, weil sehr relevant. Ach ja, im Löschfall bitte auch BigDog löschen, denn wenn der Hersteller irrelevant ist, kann dessen Produkt ja wohl kaum relevant sein. --j ?! 13:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Nicht als Unternehmen nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten relevant, sondern als Forschungseinrichtung des US-Militärs mit weltweiter Bekanntheit. Allein über den Verkauf an Google hat so ziemlich jede überregionale Zeitung berichtet. Nach inzwischen erfolgtem Ausbau wird auch die technologische Bedeutung des Unternehmens dargestellt. Klar behalten --2A02:8070:695:AA00:8C77:C754:5AAD:C01D 23:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Behalten weil Relevant per WP:RK#U siehe „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ...“ Das ist im Artikel benannt und per Quelle vom Guardian belegt. So what? --Gruß Tom (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2013 (CET)

Na das sehe ich doch genauso, daher auch von mir ein behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:18, 26. Dez. 2013 (CET)

Bleibt gemäß weitgehend übereinstimmender Diskussion über innovative Vorreiterrolle. Gruß --Lou Gruber (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2013 (CET)

Russak (gelöscht)

Ich finde den Artikel insgesamt fragwürdig und so nicht gut zu behalten: Begriff aus >welchem< Slang?, komplett unbelegt, im Grunde das Aufschreiben von irgendjemandes Erfahrungswissen, so gesehen auch Theoriefindung. --Coyote III (Diskussion) 18:26, 17. Dez. 2013 (CET)

In Finnland ist der Ausdruck als abwertendes Wort gebräuchlich [11] --TotalUseless (Diskussion) 19:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Unter Rußlanddeutschen als Eigenbezeichnung üblich Online. --TotalUseless (Diskussion) 19:38, 17. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel benennt nicht Verbreitung und Verbreitungsgebiet des Ausdrucks, die Belege sind schwach und/oder anekdotisch. Reicht so nicht aus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Alois Brent (gelöscht)

das ist in dieser Form kein Artikel. In der Hoffnung auf Ausbau in den 7 Tagen aber nur normaler LA. HyDi Schreib' mir was! 19:32, 17. Dez. 2013 (CET)

Mehr Informationen zu diesem Dichter des 18. Jahrhunderts finde ich nicht, allerdings warum das dem Leser, für den wir doch angeblich arbeiten, vorenthalten werden? --Haferflockentüte (Diskussion) 22:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Weil "N.N. war ein Dichter" kein WP:Artikel ist. Irgendwas zu Leben, Werken, Genre oder Wirkungsorten sollte es schon geben, ansonsten würde ich auch die Relevanz in Frage stellen. Steht in dem Buch sonst gar nichts? --HyDi Schreib' mir was! 00:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, das ist schon sehr dünn. Er sollte auch ein Werk/Werke haben: Gedichte, Bücher, Veröffentlichungen, etc. Eine reine Namensnennung ohne Werkangaben macht tatsächlich keinen Sinn. --Alpöhi (Diskussion) 11:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich finde gar keine Eintrag, nirgends. Ich suche weiter. Hmmm... Tiontai (Diskussion) 20:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 24. Dez. 2013 (CET)

Budzimskie (LAE Fall1)

Relevanz nicht erkennbar. Nicht jeder polnische Wohnplatz bedarf eines Wikipedia-Eintrages. Es handelt sich nicht um behaltenswertes relevantes Wissen. lie sel Schreibsklave^® 19:35, 17. Dez. 2013 (CET)

Wenn er in Landkarten eingezeichnet ist, ist er relevant. --TotalUseless (Diskussion) 19:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Auf Landkarten stehen auch Phantominseln. lie sel Schreibsklave^® 19:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Nach unseren Relevanzkriterien eindeutig relevant. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Wohnplatz Wird auch in polnischen Quellen vom Ende des 20. (Aleksandra Belchnerowska: Toponimia byłych powiatów kołobrzeskiego i koszalińskiego, Wydawnictwo Gdańskie, 1995, S. 16 Online) und Anfang des 21. Jahrhunderts (>Andrzej Chludziński: Nazwy miejscowe powiatu kołobrzeskiego, 2009, S. 31Online) erwähnt. --TotalUseless (Diskussion) 19:50, 17. Dez. 2013 (CET)

Außerdem offiziell von staatlicher Seite aufgeführt bei Central Statistical Office (GUS) - TERYT (National Register of Territorial Land Apportionment Journal) (polnisch) 1. Juni 2008.

Nicht erst nehmen. Racheantrag gegen Admin Benutzer:Sicherlich mit dem der Antragsteller ein Problem hat. LA entfernt Fall 1 --Toen96 ^sabbeln 20:31, 17. Dez. 2013 (CET)P.S. siehe Mitteldeutsche Eisenbahn und [12]

Bravo, so kann gehen! --Lars Severin (Diskussion) 20:46, 17. Dez. 2013 (CET)

BoxCryptor (LAZ)

enzyklopädische Relevanz gem WP:RSW unklar, externe Belege fehlen völlig HyDi Schreib' mir was! 20:25, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevanz auf jeden Fall gegeben (eins der vorherrschenden, vielleicht das meistverbreitete Tool für den Zweck; potentielle Nutzer sind zudem alle Dropbox-Nutzer), aber tatsächlich im Artikel in keiner Weise dargestellt. Zudem völlig belegfrei wie bereits oben bemängelt. Allerdings ist der Artikel erst gestern erstellt worden, und das von einem erst seit Oktober aktiven Benutzer. Nachsicht und Hilfe sind da meiner Meinung nach eher angesagt als übertriebener Löschdruck zwecks Power-QS. Habe als Lohnarbeiter und Familienmensch leider im Moment selbst keine Zeit, jetzt dran mitzuarbeiten. Mal sehen, was sich nach den üblichen 7 Tagen getan hat. --Yen Zotto (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2013 (CET)

PS. Externe Belege aus seriösen Quellen sind nicht schwer zu finden; in ein paar Sekunden hatte ich folgende zusammen:

Ja ja, ich weiß, die sollten in den Artikel, nicht in die Löschdiskussion. Aber wie gesagt, ich habe extrem wenig Zeit, muss daher den Ersteller oder andere bitten, sich dessen anzunehmen. Gruß. --Yen Zotto (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2013 (CET)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Winterkultur (LAZ)

kein Artikel, keine BKL und natürlich auch keine Belege --V ¿ 20:26, 17. Dez. 2013 (CET)

Erklärung und Literatur wurde beigefügt - Behalten.--MGR (Diskussion) 08:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Artikel wurde erweitert, Belege sind eingefügt --Haferflockentüte (Diskussion) 22:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Kann jetzt als Artikel durchgehen. LAZ --V ¿  19:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Mordfall Tristan (SLA)

Enzyklopädisch nicht relevant, Fahnungen finden woanders statt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 17. Dez. 2013 (CET)

Immerhin war der Fall 15 Jahre später Spiegel TV einen Beitrag wert. 100.000 Euronen Belohnung spricht auch eher für als gegen Relevanz. Die Qualität ist aber in der Tat untere Kanone.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 22:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Trotzdem ist das kein Artikel sondern ein Fahndungsplakat und gemäß WP:WWNI so zu löschen. Hier ist Neuschreiben einfacher als daraus einen sinnvollen Artikel zu machen und daher eher in der Form löschen. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Beschrieben wird ein ungeklärter Kriminalfall, der einiges öffentliches Interesse geweckt hat. Fahndungsaufruf ists erst recht keiner. Sehr sinnvoller LA, wer erbarmt sich und macht das Ding neu oder versucht wenigstens eine halbwegs annehmbare Form zu schaffen? --217.91.200.163 12:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Moin, als Autor möchte ich auch gerne kurz Stellung nehmen: Die Qualität des Artikels ist, um es konstruktiv zu sagen, "ausbaufähig" und zweifelsohne auch noch nicht auf dem von mir/uns angestrebten Niveau. Das Stichwort "Fahndungsplakat" schimmert quellenbedingt (BKA) sicherlich noch zu sehr durch. Trotzdem halte ich den Artikel für relevant. Zum einen, wie bereits angesprochen, aufgrund der hohen Belohnung und des anhaltenden Medieninteresses, zum anderen aufgrund des Vergleiches mit vergleichbaren Artikeln. Man vergleiche beispielsweise hier: Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall , Kategorie:Kriminalfall in Deutschland , Kategorie:Mordfall

Ich halte es daher nicht für zielführend den Artikel zu löschen. Statt dessen sollte man im Rahmen der Qualitätssicherung zur Rettung des Artikels unterstützen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Mordfall stellt eines der grausamsten Verbrechen der letzten drei Dekaden dar. Es ist insofern völlig indiskutabel, den Artikel zu erhalten. Solange der Täter noch auf freiem Fuß ist, sollte jede Möglichkeit der Medien genutzt werden, jedes noch so kleine Detail zu veröffentlichen, so dass die Bevölkerung nach wie vor aufmerksam ist. Mord verjährt nicht! (nicht signierter Beitrag von Octavian986 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 18. Dez. 2013 (CET))

Jawohl, Mord verjährt nicht! Und URV erst nach 70 Jahren, oder so ähnlich! Ich habe mir erlaubt, die zum Beleg der URV eingetragenen Weblinks abzuspeichern. Hätte schon Lust, das Lemma mit WP-konformem Inhalt und Leben zu füllen. Vielleicht bis demnächst, --Cimbail (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Mein Interesse an Kriminalgeschichte ist in den letzten Jahren etwas eingeschlafen, aber dennoch die folgenden Anmerkungen: 1. Enzyklopädische Relevanz ist für das Lemma gegeben, wegen der öffentlichen Rezeption, und wegen des ungewöhnlichen Ermittlungsaufwands mit zumindest quantitativ neuen Methoden. 2. Der Artikel ist in der derzeitigen Form unhaltbar, eine Mischung überflüssiger und relevanter Tatsachenbehauptungen, eine Mischung von Fahndungsaufruf und Boulevardjournalismus, und ohne WP-fähige Belege. Schnell raus aus dem Artikelraum damit, oder binnen weniger Tage drastisch verbessern. 3. Ich weiß aus der Erinnerung, dass es mindestens einen kriminalistischen Fachartikel oder ähnliches und zahlreiche Berichte in der seriösen Presse gab. Wenn sich hier niemand zur Überarbeitung findet erbitte ich als letzte Rettung für den Inhalt das Verschieben in meinen Benutzerbereich, ich kann mich aber erst in einigen Monaten darum kümmern (max. 12 Monate, mehr kann ich nicht versprechen). --Cimbail (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2013 (CET)

+1 zu "ab in den BNR und überarbeiten". Rezeption und mediales/öffentliches Interesse ist auch nach 15 Jahren noch gegeben. Ich denke, dass die Relevanz des Lemmas auch nicht wirklich zur Diskussion steht. --Veganläufer (Diskussion) 18:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Komplett-URV aus verschiedenen Quellen des BKA. URV-Quellen nachgetragen --79.240.58.205 19:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Da der gesamte Artikel zusammengeklaut war, und nach einer Entfernung der geschützten Texte nichts (!) übrig bliebe, habe ich SLA gestellt --79.240.58.205 19:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Schnellgelöscht, da aus multiplen URVs bestehend. Ggf. komplette Neuerstellung notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 20:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Das boulervardjournalistische BKA, welches naturgemäß nicht die Primärquelle darstellen kann, wird sich natürlich in seinen Rechten zutiefst verletzt fühlen und überaus erbost sein, wenn seine öffentlichen Fahndungsaufrufe weiterverbreitet werden. Eine Quellenergänzung, Wikifizierung, QS, oder ein vorläufiger Rückbau zum Stub, wie in dieser Disk auch schon angeklungen, wäre natürlich auch völlig unmöglich gewesen, so dass eine SL absolut unumgänglich war. Ich bin aber optimistisch, dass sich unter der sinkenden Zahl der Autoren jemand konstruktives findet, der dieses enzyklopädisch seit 15 Jahren nicht relevante Lemma zeitnah mit erneuten Leben füllt. Schließlich haben in dieser Disk ja auch neun Autoren eine Vielzahl an Zeilen gefüllt, ohne im Artikel auch nur eine einzige Bearbeitung vorzunehmen. Den LA und die SL mal abgesehen... Ironie aus. Den Artikel nehme ich hiermit zurück. In Zunkunft werde ich stärker auf URVn achten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich finde SL auch überflüssig. Aber Cimbail hat ja angedeutet, prinzipiell bereit zu sein, den Artikel mit zu überarbeiten. Vielleicht lässt sich ja doch noch was "Gscheites" draus stricken und dann wieder einstellen?! Ich fände das auf jeden Fall begrüßenswert. --Veganläufer (Diskussion) 13:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin, der Artikel ist wieder da. Hilfe beim Ausbau willkommen. MfG --Stubenviech (Diskussion) 23:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Moin, der Artikel soll einmal mehr gelöscht werden Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2014#Mordfall_Tristan. URV-mäßig kann sich diesmal keiner beschweren. Um Mithilfe wird dringend gebeten. MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Dr. Helmut Rothenberger Holding (bleibt)

Die Holding scheint - im Sinne der RK#U - keine größeren eigenen Geschäfte zu tätigen. Die Mitarbeiter gehören wahrscheinlich zur bereits mit einem Artikel versehenen Rothenberger Gruppe. --Coyote III (Diskussion) 20:51, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ist ganz offensichtlich ein (erbschafts-)steuerliches Konstrukt, um die Anteile der Beteiligten zusammenzuhalten. Einer Erbengemeinschaft vergleichbar. Die Holding kann jederzeit Unternehmen dazukaufen oder abstoßen, ohne das das auf die Eigentümer durchschlägt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2013 (CET)

Falsch, denn z.B. die Real AG gehört zwar zur Holding, aber strukturell nicht zur Rothenberger Gruppe. Das eine Holding jederzeit Unternehmen kaufen oder verkaufen kann, ohne dass dies auf die Anteilsinhaber durchschlägt ist ebenfalls ein Gerücht. Bitte sich doch mal mit solchen Zusammenhängen beschäftigen, bevor solche Halbwahrheiten hier verbreitet werden. Ach ja, Behalten, denn selbst wenn man die Annahme des Antragstellers übernimmt, bleibt immer noch eine Differenz von 1.000 Mitarbeitern und ca. 300 Mio € Umsatz, welche in der Holding ohne die Unternehmensgruppe generiert werden. --Label5 21:39, 17. Dez. 2013 (CET)

Donnerwetter! Andere lernen ein paar Jahre Buchhalter und schulen sich weiter, bis sie in einer Konzernbuchhaltung als Bilanzbuchhalter arbeiten. Label5 zeigt uns, wie man das aus dem Handgelenk schüttelt. Da kann man nur eingestehen, Label5: das war einfach, schnell und falsch. Vielleicht könnten wir mal mit den Definitionen beginnen. Holding ist relativ klar, da es ein Besitzverhältnis anzeigt. Wie aber definiert man Gruppe? Yotwen (Diskussion) 07:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Du wirst es schon wissen. Weil Du ja derjenige bist der Ahnung hat. Von was weiß ich zwar nicht, aber Buchhaltung unter Garantie nicht, geschweige denn irgendwas in Richtung BWL. Was eine Unternehmensgruppe ist kannst Du selbst lesen.--Label5 (Kaffe?) 23:48, 18. Dez. 2013 (CET)

In der Tat, wie definiert man Gruppe? Die betroffenen Artikel widersprechen sich gerade in diesem Punkt. In Rothenberger_Gruppe wird nur die Rothenberger AG mit ihren Beteiligungen dazugezählt, während Dr._Helmut_Rothenberger_Holding darunter die Holding mit allen Beteiligungen versteht. Auf alle Fälle sollte es einen Platz geben, an dem die gesamten unternehmerischen Aktivitäten der Holding bzw. der dahinterstehenden Familie dargestellt werden. --Mark (Diskussion) 13:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten, leider überschneiden sie sich. In Betracht kämen ein Konzern, wobei man wieder unterscheiden müsste ob handels- oder aktienrechtlich, oder eine Kreditnehmereinheit im Sinne des § 19 Abs. 2 KWG, was zwar vielleicht theoretisch am besten wäre, da es unter Umständen über reine Beteiligungsverhältnisse hinausgeht. Leider werden die aber nicht veröffentlicht. Was tun? Die Dr. Helmut Rothenberger Holding GmbH bezieht neben der Rothenberger AG weitere Unternehmen ein. Wenn sich die Gruppe so sieht, sollten wir es nicht anders ordnen. Vorschlag: Zum einen einen Artikel Dr. Helmut Rothenberger Holding Gruppe (nämlich den hier zu diskutierenden behalten und auf das neue Lemma verschieben, weil es ja nicht um die Spitzen-GmbH als solche, sondern um die Gruppe geht), zum anderen den bisherigen Rothenberger Gruppe behalten und bei Dr. Helmut Rothenberger Holding deutlich machen, wer zu dieser, aber nicht zur Rothenberger Gruppe gehört. Müsste die Dr. Helmut Rothenberger Holding GmbH nicht einen Konzernabschluss aufstellen? 8,90 € für einen Auszug aus dem österreichischen Firmenregister möchte ich aber nicht ausgeben.--Urfin7 (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Als (Erst-)Anleger des Artikels zur Dr. Helmut Rothenberger Holding möchte ich gerne mit folgenden Informationen zur Löschdiskussion beitragen: Die Dr. Helmut Rothenberger Holding ist die oberste Unternehmenseinheit der Dr. Helmut Rothenberger Holding-Gruppe mit eigenen Angestellten und sie beherrscht als Mehrheits- oder Alleingesellschafter alle in der Holding zusammengefassten Tochtergesellschaften. Die Holding bildet einen Konzern im aktienrechtlichen und handelsrechtlichen Sinne und stellt auch den (obersten) Konzernabschluss auf. Generell werden im bilanzrechtlichen und betriebswirtschaftlichen Schrifttum die Begriffe "Konzern" und "Gruppe" synonym verwendet (auch im Englischen bezeichnet "Group" einen Konzern). Insbesondere ist die Dr. Helmut Rothenberger Holding-Gruppe nicht identisch mit der sog. Rothenberger-Gruppe, die auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat. Die sog. Rothenberger-Gruppe ist ein eigenständig agierender Teilkonzern mit einer Vielzahl von eigenen Tochtergesellschaften. Dieser Teilkonzern wiederum wird aber auf einer höheren Ebene von der Dr. Helmut Rothenberger Holding auf Grund einer Mehrheitsbeteiligung beherrscht und ist damit auch Bestandteil des Dr. Helmut Rothenberger-Gesamtkonzerns, der neben der Rothenberger-Gruppe noch eine Mehrzahl von weiteren Teilkonzernen umfasst (AUTANIA-Teilkonzern, Real-Teilkonzern etc.) D.h. die Rothenberger-Gruppe stellt zum einen einen eigenen (Teil-)Konzernabschluss auf und ist zum anderen im (Ober-)Konzernabschluss der Dr. Helmut Rothenberger Holding enthalten. Diese Konstellation ist schwierig zu durchschauen, aber nicht unüblich. Es sei hier nur das Beispiel TUI AG und TUI Travel angeführt. Der Teilkonzern TUI Travel ist börsennotiert mit eigenem Konzernabschluss, eingener Finanzkommunikation etc., aber auch Bestandteil des TUI AG-Konzerns. Unglücklich ist eigentlich nur die Namensähnlichkeit der Konzerneinheiten (Dr. Helmut Rothenberger Holding-Gruppe vs. (kleinerer) Rothenberger-Gruppe). Zur Präzisierung wäre es sicherlich schön, wenn der Namenseintrag der Rothenberger-Gruppe in "Rothenberger AG" umgewandelt werden könnte und ggf. Dr. Helmut Rothenberger Holding in "Dr. Helmut Rothenberger Holding-Gruppe" umbenannt würde. --Hipponoos (Diskussion) 11:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Hm, ja, ich gebe ja zu, dass ich auf dem Gebiet Laie bin. Vorschläge zur präziseren Benennung der beiden Artikel hat's gegeben. Umgesetzt wurde noch nichts; und der Einleitungstext des hier zur Diskussion stehenden Artikels gibt bis jetzt nicht so richtig wider, was Hipponoos als Artikelersteller hier noch mal erläutert hat.

Und: wieviele eigene Mitarbeiter hat denn nun das im Artikel beschriebende übergreifende Unternehmen - abzüglich der der Teilkonzerne (?) - und welchen eigenen (?) Jahresumsatz? Und gibt's dafür Belege? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:38, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mal versucht, dass etwas zu ordnen. Der Rothenberger Holding GmbH als Einzelunternehmen ist (vermutlich) nicht relevant, der Konzern ganz sicher. Eine gewisse Redundanz zwischen den Artikeln Rothenberger Holding und Rothenberger AG (die mit ihren Branchenbeteiligungen von Rothenberger als Rothenberger Gruppe bezeichnet wird) wird sich nicht völlig vermeiden lassen, aber auch die kleine Rothenberger Gruppe ist groß genug für die Relevanzkriterien. Ich plädiere für behalten und verbessern. Es gibt mit Sicherheit noch mehr unabhängige Belege. Die geringe Bearbeitungshäufigkeit liegt möglicherweise am Kalender?--Urfin7 (Diskussion) 19:14, 23. Dez. 2013(CET)

Ich habe noch zwei weitere unabhängige Belege eingefügt und versucht, die Darstellung der Beziehungen zwischen Helmut Rothenberger Holding und die Rothenberger Gruppe zu präzisieren.--Urfin7 (Diskussion) 17:01, 4. Jan. 2014 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 13:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Deutsche Botschaft Moskau (LAE)

Wikipedia ist kein Adressbuch. Seit Jahrzehnten hatte Deutschland eine, eine bedeutende Zeit sogar zwei, Botschaften in Moskau. Und hier erfahren wir die Anschrift und den Namen des aktuellen Chefs. Wer das wissen will fragt die Website des AA. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 17. Dez. 2013 (CET)

aus meiner Sicht reicht's für einen gültigen Kleinartikel; immerhin hat's auch ein Bild, den aktuellen Namen, zwei Weblinks, wo immer das auch sonst noch zu finden wäre. Aber es ist genügend für einen behaltbaren Artikel. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Auf der Grundlage dieser Antragsbegründung wünsche ich viel Spaß bei den Löschanträgen der Inhalte in der Kategorie:Deutsche Botschaft. Bitte schnellbehalten, dieser Antrag ist schlicht grotesk. --Label5 21:41, 17. Dez. 2013 (CET)

Behalten Zweifellos relevant, ein Lückenhaft-Baustein wäre aber angebracht. Beschrieben wird ja nur der Jetzt-Zustand. --Voyager (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Es ist ebenso zweifellos kein enzyklopädischer Artikel - und das trotz QS, die jemand "wegen Zeitablauf" beenden musste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 17. Dez. 2013 (CET)

Immerhin haben wir aber schon etwas mehr als einen behaltenswerten gültigen Stub, da mit Foto. --muns (Diskussion) 23:24, 17. Dez. 2013 (CET)

das ist kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Ausbau; aber wir wissen ja, von wem der LA kommt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Paul Henry Jones (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Nur E-Books, die alle bei einem BOD Verlag, keine weitere Rezeption. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Für einen sich selbst darstellenden Autor ist da ein SLA ja schon fast gut für seinen Ruf. Und wenn ich das richtig sehe besteht seine Leistung einzig darin alte Bücher neu aufzulegen. --V ¿ 21:28, 17. Dez. 2013 (CET)

Mikered, Sie sollten doch etwas genauer hinsehen. Es sind nicht nur E-Books. Nur BOD Verlag? Hier veröffentlicht unter anderem auch Die Zeit, Welt der Wunder usw. Rezeption gibt es, schauen Sie sich mal um im Netz. (nicht signierter Beitrag von 95.90.55.2 (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2013 (CET)) Rezeption unter anderem auf Weltbild.de zu Kochen anno dazumal 1461 Rezepte aus alter Zeit S., Frankfurt, 18.09.2013 Wirklich ein tolles Buch mit vielen interessanten alten Rezepten. Hab schon einiges nachgekocht. (nicht signierter Beitrag von 95.90.55.2 (Diskussion) 22:59, 17. Dez. 2013 (CET))

Hier braucht man nicht zu diskutieren - kein Autor, keine Relevanz und mittlerweile urheberrechtsfreie Bücher aufzuwärmen erzeugt keine Relevanz gemäß der RK für Autoren. Deshalb SLA gestellt. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:14, 17. Dez. 2013 (CET)

Delikatesshering (bleibt)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor.--84.161.154.60 21:31, 17. Dez. 2013 (CET)

Der Witz daran ist, auch in der DDR hieß der Bismarckhering eben Bismarckhering. Wie konnte sich denn diese Kat da mehr als 3 Jahre drin halten. Diese WL ist imho irreführend, denn die eingelegten Fische welche ich unter diesem Namen kenne, sind etwa so eingelegt wie auch Delikatessgurken. Hat also nichts mit den nach dem ollen Bismarck benannten Fischen zu tun. --Label5 21:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Erklärung des Begriffes --Haferflockentüte (Diskussion) 22:12, 17. Dez. 2013 (CET)

Die Quelle ist aber nicht ernst gemeint, oder?--Label5 (Kaffe?) 11:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Die aber schon. --Suppenwessi (Diskussion) 12:03, 18. Dez. 2013 (CET)

oder die --Suppenwessi (Diskussion) 12:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Sicher nicht. Kein LAE-Grund gegeben. --Label5 (Kaffe?) 08:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Unter Sprachgebrauch in der DDR#D steht der Begriff Delikatesshering auch.

Deine persönliche Meinung ist also wichtiger als die angegebenen Belege aus Büchern. --Suppenwessi (Diskussion) 09:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß ja, was Filesharing ist, aber wie kann man Delikatessen teilen? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:14, 19. Dez. 2013 (CET)

Als Weiterleitung sinnvoll. Sollte die Weiterleitung nicht den Fakten entsprechen, ist dies im Hauptartikel zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelan Khulusi (bleibt)

Relevanz erschliesst sich mir nicht. —|Lantus|— 23:08, 17. Dez. 2013 (CET)

Mir auch nicht und sieht mir aus wie der regelmäßige Consulter-Spam. Bitte weg damit. --codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:16, 17. Dez. 2013 (CET)

In einem enzyklopädischen Artikel über eine lebende Person sollte zumindest ansatzweise zu erkennen sein, dass diese Person öffentlich wahrgenommen wird (siehe hier) und das ganze sollte dann auch noch belegt werden können. Das ist hier leider nicht zu erkennen. Ein Artikel über den Großvater wäre allerdings eine große Bereicherung. Eventuell könnte sich der Autor auch dafür begeistern ;) --Salomis 00:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:GelanKhulusi hat sowohl den LA- als auch den QS-Baustein aus dem Artikel ohne Kommentar entfernt. Gruß --Pankoken (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Ein Geschäftsmann mit Posten in zu seiner Geschäftstätigkeit passendem Wirtschaftsvereinchen. Keine Relevanz zu erkennen, offenbar Selbstdarstellung, zudem befasst sich der Artikel fast mehr mit seiner (teils vielleicht wirklich relevanten) Verwandtschaft als mit ihm selbst. Löschen, gerne auch schnell. --Mark (Diskussion) 12:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Die deutsch-irakischen Wirtschaftsbeziehungen haben eine Organisationsform und Khulusi ist der Vorsitzende. Soll bleiben. --LIU (Diskussion) 19:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Offensichtlich einer der Pioniere, wenn es um deutsch-irakische Wirtschaftsbeziehungen geht. Dies geht schon allein daraus hervor, dass die FAZ und das Handelsblatt ihn zu dem Thema befragt haben. Dass seine Firmen deutsche Unternehmen wie etwa die Bitburger Brauerei im Irak vertreten finde ich auch nicht ganz umspannend. Teile des Artikels könnten noch gekürzt werden, insgesamt aber eher behalten. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:07, 24. Dez. 2013 (CET)

+1--Pankoken (Diskussion) 11:55, 25. Dez. 2013 (CET)

Bekannte Stellung in der Wirtschaftswelt, Pionier bzgl. deutsch-irakischer Wirtschaftsbeziehungen, zweimal Bombenanschlag und Entführung überlebt - wer kann das schon von sich behaupten? Also für mich klar behalten. Wäre aber auch schön, wenn sich etwas zu den vorgenannten Ereignissen finden und belegen ließe. --DonPedro71 (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2013 (CET)

bleibt nach ausbau.--poupou review? 13:59, 5. Jan. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Dezember 2013