Wikiup:Löschkandidaten/17. Mai 2017

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 30. Jul. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/17}}

Listen

Liste von Apfelsorten/A–E (gelöscht)

Unnötige Unterseite. Es genügen die Unterseiten für die einzelnen Buchstaben. 2A00:1398:9:FB00:F4EA:8F4B:28DD:F580 14:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Die hätte man aber weit schwieriger in Liste von Apfelsorten/A–Z includieren können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 17. Mai 2017 (CEST)

unnötige Listen: A–E, F–J, K–O, P–Z. redundant zu den Listen der einzelnen Buchstaben 80.244.210.196 14:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia ist doch für Leser da, siehe: Diskussion:Liste von Apfelsorten#Aufteilung des Artikels. Nicht alle hätten es gerne geschnitten, wenn's am Stück geht. Mein Computer und Internetzugang macht das nur zähfließend. Das wird sich in ein paar Jahren ändern. Was sollen wir jetzt kleckern, wenn wenn in kürze geklotzt wird. SIe sind nicht Redundant, sondern eingebunden. Das nennt sich Include. Es muss nicht extra gepflegt werden. Es ist ein und derselbe Quelltext. --Hans Haase (有问题吗) 15:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Um es noch ein wenig ausführlicher darzustellen

Der alte Artikel Liste von Apfelsorten (Stand: 2017-05-12T15:06:43‎) war mit seinen über 2.700 Bildern zu lange geworden (Ladezeit um 20 Sekunden), und er wurde aufgeteilt.

Jetzt decken der einleitende Hauptartikel Liste von Apfelsorten und die Einzelbuchstaben-orientierten Unterseiten Liste von Apfelsorten/A bis Liste von Apfelsorten/Z das Thema komplett ab.

Ich halte zusätzliche Ganz- und Teilzusammenfassungen für unübersichtlich, und solche Strukturen sind hier auch, soweit ich weiß, unüblich. Ich schlage eher vor, in fünf oder zehn Jahren, wenn alle Leitungen deutlich schneller sind, die Artikel wieder zu einem zusammenzufassen.

Redundant und zu löschen sind m.E.:

• Liste von Apfelsorten/A–E
• Liste von Apfelsorten/A–Z (Gesamtliste)
• Liste von Apfelsorten/F–J
• Liste von Apfelsorten/K–O
• Liste von Apfelsorten/P–Z

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2017 (CEST)

Es ist ein und derselbe Quelltext, keine parallele Redundanz. --Hans Haase (有问题吗) 15:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Bitte die Gesamtliste A-Z erhalten, die ist sehr sinnvoll im sich ein pdf für das Handy zum offlinebetrieb zu erstellen und nach Apfelsorten zu suchen speziell bei "siehe unter". Durch das include frisst sie diese kein Brot. Jörgens.Mi ^Diskussion 16:52, 17. Mai 2017 (CEST)

ich wäre auch für die Gesamtliste (wenn es aus Platzgründen zu lange wird, könnte man ja in der Gesamtliste die Fotos und ENs weglassen. Die Namensvarianten könnten als Anmerkungen auch platzsparender unten erfolgen (oder eine Extrazeile über die ganze Spalte?). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Bei keiner einzigen (!) nach Buchstaben aufgeteilten Liste wurde bisher per include eine Gesamtliste erstellt. Dann brauchen wir hier auch nicht anfangen. 188.99.142.125 20:17, 17. Mai 2017 (CEST)

upps, ja du hast recht;-) Wär aber sehr rationell (um die Artikelanzahl zu erhöhen) looool. --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Artikel sind 169 Zeichen lang und fassen je nach möglicher Darstellungsmenge zusammen. Das isnd 4 statt 26 Kllcks. Nicht alle können die gesamte Liste A–Z auf einmal arbrufen. --Hans Haase (有问题吗) 20:45, 17. Mai 2017 (CEST)

bei sowas geht jede beliebige unterteilung, auch mit für jeden buchstaben eine unterliste (ausser vielleicht XYZ). was sich angesichts 4800:26=~200 (und es werden wohl noch etwas mehr) sinnvoller anhört. dies hier scheint mir ein eher unglücklicher kompromiss zu sein: wer probleme mit den ladezeiten hat, wird sich über knackig kürzere listen eher freuen, und der autor, der editiert, und siebenmal auf vorschau klickt, sowieso. und wer superschnelles internet hat oder sich die gesamtliste über nacht downloaden will, dem wird egal sein, ob die gesamtliste aus 4 oder 26 teillisten zusammengestoppelt wird. mir scheint da eher Hilfe:Buchfunktion für diesen zweck sinnvoll: cf. Kategorie:Wikipedia:Bücher. dieses buch könnte imho sogar die unterliste Liste von Apfelsorten/A–Z hosten, aber die genaueren "vorschriften" dazu sind mir unbekannt. ob wir m:Extension:Collection laufen haben (dann geht auch odf, eBook, ua.), weiß ich nicht. und beim html-include dauert der aufbau der seite durch die WP-server halt, egal, wie schnell das eigene internet ist, sowieso abhängig davon, wieviele der bilder aktuell gecashed sind, respektive, wann jemand zuletzt die seiten angeschaut hat (und wer zb seine bild-mini-größe nicht auf standard 180px hat, der wartet immer lange, bis amsterdam alles erstellt hat). Wikipedia:WikiProjekt Listen hat da sicherlich tipps im angebot: die frage tritt ja nicht das erste mal auf, zerstückelte "monsterlisten" haben wir etlich. jedenfalls ist die technologie des zugangs (insbesondere des einzelnen nutzers) kein kriterium für die gestaltung der artikel: das ändert sich alle paar jahre sowieso wieder, wer weiß schon, wo es 2025 funzt und zwackt (und ob es das heutige händy dann überhaupt noch gibt). wir bauen doch nicht für jede neue gerätegeneration die ganze WP um. --W!B: (Diskussion) 21:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Eine Quelltextbasis, so komfortabel und zusammenhängend wie möglich, lesbar auf allen Geräten. Diesen Spagat habe ich gemacht und das ist eine Lösung. --Hans Haase (有问题吗) 22:30, 17. Mai 2017 (CEST)

die Frage ist mMn: braucht es diese Mega-Gesamtliste in dieser Form? und ist die Unterteilung zulässig (von der Praxistauglichkeit her ist sie ja sinnvoll). Leider werden nach der Behaltenentscheidung wieder massenhaft ähnliche Listen/Artikel erstellt (eine klassische Zwickmühle - viel Spaß bei der Entscheidung ;-) admin/a mit Eiern ist da gefragt looool. --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie wird nach 200 Artikeln auf weitere Seiten abgetrennt. Die große Liste kann auf manchen Geräten nicht dargestellt werden, alle Buchstaben einzeln bedeuten 27 Klicks. Sinn einer Liste ist es, auch Bilder darzustellen. Wikipedia wird auch in Zukunft mit alten Geräten gelesen werden. Die Frage ist viel eher, kann jemand eine TOC-Vorlage mit diese Eigenschaften erstellen? --Hans Haase (有问题吗) 06:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Warum bleibt dieser Löschantrag so lange offen? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Weil sich anscheinend kein Admin darum kümmern möchte. --DWI (Diskussion) 15:14, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Es liegt keine Redundanz vor, da die eigentlichen Informationen nur einmal vorliegen und eben nicht doppelt. Redundanz ist daher hier kein Löschgrund. Maßstab ist Wikipedia:Listen#Aufteilung_in_Teillisten. Sinn dieser Regel ist eindeutig, den Benutzer davor zu schützen, Listen zu öffnen, die so groß sind, dass sein (altes) Gerät oder seine (wenig performante) Datenverbindung ihm Probleme bereitet. Aus genau diesem Grund ist die Apfelliste aufgeteilt. Mit den Zusammenfassungslisten pasiert aber genau das wieder: Wenn ich diese mit alten Geräten diese Zusammenfassungsliste öffne, streiken die ggf. wegen Datenmenge. Wir müssen daher dieses Problem abwägen gegen den Wunsch, eine Gesamtliste zu haben. Und jetzt wird auch klar, warum bisher kein Admin Lust hatte, sich diese Entscheidung hier anzutun. Der richtige Weg wäre gewesen, auf Wikipedia Diskussion:Listen eine Grundsatzdiskussion zu führen, wie wir mit diesem Konflikt umgehen wollen: Vieleicht kann man das ja technisch entschärfen (z.B. dass man bei bestimmten Browsern Warnhinweise vorschaltet o.ä.). Vieleicht kann man Obergrößen für die Zusammenfassungslisten definieren. Vieleicht kann man nach Namensräumen differenzieren (wir haben z.B. das Gleiche (aber viel kleiner) unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1989). Ohne solch eine Grundsatzdiskussion kann ich nur versuche, eine Etscheidung möglichst eng an WP:List zu treffen: A) Zusammenfassungslisten die so groß sind wie die hier erstellte Gesamtliste sind unerwünscht wegen des Risikos für Benutzer mit alten Geräten. B) Zusammenfassungslisten als Teillisten sind aus dem gleichen Grund unerwünscht. Daneben haben diese einen Konflikt mit der Regelung aus WP:LIST "eine systematische Aufteilung nach gleichrangigen Kriterien". Denn nun haben wir zwei statt einem Gliederungskriterium. Ich denke, dass diese Entscheidung hier eine Grundsatzdiskussion an anderer Stelle auslöst. Um auch Nicht-Admins die Zugriffsmöglichkeit zu den Listen zu geben verschiebe ich statt Löschung in meinen BNR. Nach Abschluss einer solchen Grundsatzdiskussion kann man diese dann entweder rückverschieben oder löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel

Media Broadcast Satellite (bleibt) (WL)

keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 00:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Warum keine Relevanz?

In der Wikipedia gibt es viele Unternehmensprofile. Wenn ich Infos über eine Firma suche, dann schaue ich auch mal in die Wikipedia. Warum sind andere Unternehmen relevant und unsere Firma Media Broadcast Satellite nicht? Ich verstehe das nicht. --Reiner Will (Diskussion) 00:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Lies die WP:RK für Unternehmen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:37, 17. Mai 2017 (CEST)

PS:: Und wenn ich jetzt "unsere Firma" lese, dann bin ich mir nicht mehr sicher, dass ein LA richtig war, besser wäre wohl ein SLA gewesen. Ist gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:40, 17. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist durchaus in einer Form, wo man überlegen sollte, was man mit dem Text machen kann. Selbst, wenn es Werbung sein sollte, kann man ja freundlich miteinander umgehen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Aha, sehr freundlich. Unser Beitrag soll auf jeden Fall keine Werbung sein. Wenn ich die WP:RK so durchgehe, finde ich ein paar Punkte, die eventuell passen könnten:

- Wirtschaftsunternehmen... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung... <= Im Bereich "Betreiber von Satelitten-Erdfunkstellen" trifft dies auf uns zu.

- oder der letzte Punkt: eines dieser Kriterien historisch erfüllten <= Wir waren mal Deutsche Bundespost mit vielen Mitarbeitern, dann T-Systems, dann MEDIA BROADCAST mit anfangs 2500 MA, später auf 800 MA "gesundgeschrumpft". 2015 wurden dann Rundfunkbereich und Satellitenbereich auch noch getrennt und wir haben nur noch 68 MA, betreiben aber nach wie vor die größte Erdfunkstelle in Deutschland. Aber Relevanz haben wir nicht mehr. Sorry, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn hier die Mehrheit dafür ist, dass wir keine Relevanz haben, dann ist das so. Dann höre ich hier vielleicht einfach auf. Bin gerade etwas frustriert. Danke Siwibegewp, Du weißt wie man Leute motiviert. --Reiner Will (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Kann man das nicht bei der Erdfunkstelle mit einbauen? -- Quotengrote (D|B) 10:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Da Relevanz bekanntlich nicht vergeht: Sofern die +1000 MA bequellt werden, sollte sich der LA aufgrund mangelnder Relevanz grundsätzlich erledigt haben. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:21, 17. Mai 2017 (CEST)

Für mich könnte eventuell eine Relevanz vorliegen. Jedoch ist zumindest der Geschichtsteil zu größten Teil unsinnig. Wir haben bereits einen Artikel T-Systems. Also beginnt die Gesichte mit." In Vorbereitung eines Verkaufs wurde diese am 1. Juni 2007 in die T-Systems Media&Broadcast GmbH (M&B) als 100%ige Tochter ausgegliedert...."

Ebenso ist alles zur Erdfunkstelle Usingen aus dem Artikel auszugliedern. Hier geht es nur um die GmbH.

Dafür ist der entscheidende Teil, die Dienstleistung, so gut wie gar nicht und überhaupt nicht OMA gerecht dargestellt. Falls die Dienstleistung so darstellbar ist das man sehen kann in wie weit die Satellitendienstleistungen einen "Systemrelevanten" Umfang hat könnte Relevanz vorliegen. Was würde dann passieren wenn die Dienstleistung der Firma wegfallen würde? Hätte es für "die Bevölkerung" spürbare folgen? ich denke das man eine Relevanz am ehesten hierrüber darstellen könnte. mfg --212.60.208.178 14:27, 17. Mai 2017 (CEST)

In einen Unternehmesartikel gehören Informationen zum Unternehmen, seinen Standorten und Produkten/Dienstleistungen. Der Geschichtsteil hat mit der Gründung des Geschäftsbereiches der späteren Media Broadcast Satellite innerhalb der Post zu beginnen. Historische Umsätze und MA müssen aber ggf. auf genau diesen Geschäftsbereich interpoliert werden sofern es keine Rechtsnachfolge sondern nur eine Ausgliederung von Teilbereichen war. "Hier geht es nur um die GmbH." ist Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Lasst uns mal eher darüber diskutieren ob es sich bei diesem Unternehmen um eines mit Staatsauftrag handelt oder bezogen auf den Geschäftsbereich gehandelt hatte. Sie betreiben auch ein Funknetz wie alle Mobilfunk-Betreiber, die üblicherweise wegen Staatsauftrag/Grundveersorgung für relevant befunden werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Historisch relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Erläuterungen: Unter T-Systems#T-Systems_Media.26Broadcast findet sich eine Quelle für historisch 1200 Mitarbeiter. Damit formell relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Sorry, Fehler meinerseits. Nach Ansprache auch meiner Disk geändert.--Karsten11 (Diskussion) 22:05, 24. Mai 2017 (CEST)
Übertrag von meiner Disk

Hallo. Ist deine "Bleibt"-Entscheidung so zu verstehen, dass jedes Unternehmen, dass aus einem anderen - relevanten - Unternehmen hervorgeht, automatisch relevant ist? Dann sollte man das in die RK aufnehmen, das würde manche LD überflüssig machen (ich denke da insbesondere an die unzähligen LD zu Unternehmen, die aus der Telekom hervorgegangen sind; und letztlich stammen die ja quasi alle von der Deutschen Bundespost ab). --Siwibegewp (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2017 (CEST)

Hier muss man differenzieren. Zunächst gilt "Relevanz vergeht nicht". Wenn ein Unternehmen also historisch irgendwann einmal relevant war, ist es auch dann relevant, wenn es heute eine Klitsche ist (oder gar nicht mehr besteht). Knifflig ist das natürlich, wenn Unternehmen aufgeteilt, fusioniert oder nur Mäntel/Marken verkauft werden. In diesen Fällen muss man sich den Einzelfall betrachten. Keinesfalls ist es so, dass jede Abspaltung eines relevanten Unternehmens automatisch die Relevanz des Ursprungsunternehmens erbt. Hier ist der Fall aber im ersten Schritt einfach: 2008 wurde die T-Systems Media&Broadcast mit 1200 Mitarbeiten von der Telekom abgespalten. Diese Gesellschaft ist also eigenständig relevant. Das war die Basis meiner Entscheidung. Dank Deines Hinweises habe ich noch einmal nachgelesen und festgestellt, dass diese relevante Firma aber unter Media Broadcast beschrieben wird (leider war die im der LD nicht verlinkt). Im zweiten Schritt ist es genauso einfach: Ein klitzekleiner Teil (nämlich die Media Broadcast Satellite) wird von Media Broadcast abgespalten. Das schafft natürlich keine Relevanz. Und hätte ich genauer gelesen, hätte ich die Zusammenhänge auch verstanden. Ergo: Entscheidung von mir war falsch. Sorry dafür. Richtig ist: Einbau in den Artikel über die Erdfunkstelle und WL darauf. So ok?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Jep, danke. --Siwibegewp (Diskussion) 21:59, 24. Mai 2017 (CEST)

Ende Übertrag

Kurto Wendt (LAE)

Die Relevanzkriterien sind hier in keinster Weise erfüllt. Es gibt zahlreiche Studendenorganisationen, deren Vorsitzende keinen Wikipedia-Artikel erhalten, genauso wie es über 100.000 Demonstranten gegen die Schwarz-Blaue-Regierung gab. Die Homepage-Links sind teilweise defekt und eine überregionale oder gar österreichweite Relevanz ist dabei auch nicht erkennbar. Es gibt unzählige Menschen die Romane verfassen, welche aber auch nicht gleich einen Wiki-Eintrag erhalten. Es handelt sich offensichtlich um eine Person, welche nur in einer kleinen beschränkten linken Szene tätig ist - mit NULL RELEVANZ für die Öffentlichkeit. Einträge in den breiten relevanten Medien fehlen vollständig. Wikipedia ist keine Lebenslaufsammlung für linke Wichtigmacher! (nicht signierter Beitrag von Mysterioooo (Diskussion | Beiträge) 01:48, 17. Mai 2017‎)

LAE --Mysteriooo 01:45, 17. Mai 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Coffins (Diskussion | Beiträge) 02:25, 17. Mai 2017)

@Mysterioooo: Offensichtlich weiß du nicht, was LAE bedeutet, oder was wolltest du mit deinem EIntrag hier aussagen? --Magnus (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Der LAE der von Mysteriooo stammen soll, kann nicht von ihm stammen, wenn man sich die Nachsignaturen so ansieht. --Adnon (Diskussion) 09:46, 17. Mai 2017 (CEST)

4 belletristische VÖs in mMn regulären Verlagen reichen. Nächster LAE.--Ocd→ schreib´ mir 10:04, 17. Mai 2017 (CEST)

@Adnon: Das war ein Fehler beim händischen Nachsignieren, siehe auch Spezial:Diff/165571952/165572824. --Magnus (Diskussion) 10:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich bin da auch schon drauf rein gefallen -> Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Coffins --GroßerHund (Diskussion) 10:08, 17. Mai 2017 (CEST)

LAE: RK für Autoren durch vier Veröffentlichungen in regulären Verlagen erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:06, 17. Mai 2017 (CEST)

So ein Unsinn. Kurto Wendt hat vergangene Woche einen kritischen Kommentar in der Wiener Zeitung geschrieben (http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/bildung/uni/891544_Staatsanwalt-ermittelt-nach-NS-Postings.html), vielleicht liegt es daran, dass nun plötzlich hier gegen ihn interveniert wird??? Oder ist es Zufall, dass nun gleichzeitig seine Homepage down ist? Ich vermute, dass hier Rechtsradikale gegen "den Linken" vorgehen wollen. Seine Seite sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Fifibe (Diskussion | Beiträge) 18:11, 17. Mai 2017‎ (CEST))

Wenn jetzt ein jeder kleine deutschsprachige Romanautor die Auflagen erfüllt werden die Relevanzkriterien hier im Wiki-Lexikon wirklich äußerst gering ausgelegt - ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne des Lexikons hier ist. Genauso wie eine jede Person in manchen Zeitungen Kommentare abgeben kann, in der Krone genauso wie anderen Zeitungen... (vor allem liegt hier gerade einmal ein Kommentar vor!) diese Person erfüllt in keinster Weise die eigentlichen Kriterien. Eine nachhaltige Wichtigkeit in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit ist genauso wenig erfüllt. Ich erwarte mir hier eine objektive und wertneutrale Beurteilung der Lage von den Admins! Benutzer:Mysterioooo (Diskussion) 00:58, 18. Mai 2017 (CEST)

Die WP:RK sind erfüllt. Daher LAE. Kann Jmd vllt einmal die LA-Socke abklemmen? WP ist kein politischer Kampfblog gg Dir unliebsame Linke, werter Mysteriooo-Arbeitsaccount. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Decelith (LAE nach Umwandlung in WL)

Kein Artikel--87.160.186.39 06:17, 17. Mai 2017 (CEST)

Jedenfalls enthält der schon länger bestehende Artikel zum Eilenburger Chemiewerk alle Informationen, die in den zwei Sätzen dieses Stubs stehen, und noch viel mehr zum Stichwort. Daher ist die beste Lösung die Umwandlung in eine Weiterleitung auf Eilenburger Chemiewerk. --Yen Zotto (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2017 (CEST)

Stimme zu: Keinerlei Inhalt. Löschen oder in Weiterleitung umwandeln. --Minihaa (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Nach gut zwei Tagen ohne weitere Meinung habe ich das dann mal umgesetzt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Porzelliner (LAE)

Kein Artikel87.160.186.39 06:19, 17. Mai 2017 (CEST)

Ein aussagekräftiger, verständlicher Stub mit Beleg zu einem recht unbekannten Begriff. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 17. Mai 2017 (CEST)

+1. Weithin unbekannt, aber im Fach ganz offensichtlich etabliert. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Wenn es nicht mehr zu diesem Sammelbegriff gibt, dann ist dies auch völlig ausreichend. behalten --Adnon (Diskussion) 13:45, 17. Mai 2017 (CEST)

Kurz und gut beschrieben, daher behalten --Hoss (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 14:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Löschgrund zum Zeitpunkt der Antragstellung überdeutlich. Danke an die fleissigen Helfer, die den Zustand korrigierten. Yotwen (Diskussion) 06:01, 18. Mai 2017 (CEST)

4 Blocks (bleibt)

Enz. Relevanz bei 6- Folgen? Jbergner (Diskussion) 08:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Ja, siehe Charité (Fernsehserie) oder You Are Wanted, auch wenn hier inzwischen die nächsten 6 Folgen angekündigt wurden. –Queryzo ?! 10:08, 17. Mai 2017 (CEST)

Die medialen Aufmerksamkeit ist recht hoch, wenngleich im Artikel noch nicht dargestellt. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 17. Mai 2017 (CEST)

naja, ein bisschen Unterschied gibt's aber schon zwischen einer Serie in der ARD zur Prime-Time und einem eher exotischen Paykanal. Wieviele Leute schauen denn da zu? 500, 1000? Vermutlich mindestens Faktor 1000 zur ARD. --195.200.70.45 11:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Serie hatte Premiere auf der Berlinale und wurde unter breitem Medienecho vorgestellt. @Martin Kraft: Haben wir hier Fotos? –Queryzo ?! 12:50, 17. Mai 2017 (CEST)

@Queryzo: Jein ;) Ich war zwar in der Session, die zusammen mit Christian Ulmens Jerks lief, musste aber schon früher weiter und hab von Kida Khodr Ramadan daher nur ein eher unvorteilhaftes Bild, wo er im Publikum sitzt. @DCB, Stepro: Hab't ihr da vielleicht noch was besseres? // Martin K. (Diskussion) 13:05, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich hab von der re:publica/MBC auch nur ein sehr unvorteilhaftes Foto, bei dem er im Publikum sitzt. Nicht wirklich zu gebrauchen. Ich sah aber gerade auf flickr dieses Bild (ist leider aber ND). Ich werde aber einfach mal bei der MBC anfragen, ob sich da was machen lässt. Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 13:44, 17. Mai 2017 (CEST)

Gibt es einen Beleg, dass eine zweite Serie von 6 Folgen gedreht wird, um auf 12 Folgen (RK) zu kommen? Oder wird die vorher evtl. abgesetzt? --Jbergner (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2017 (CEST)

2. Staffel startet 2018. Belege : Spiegel onlineSerienjunkiesInterview mit Hannes Heyelmann, Geschäftsführer von Turner in Zentral- und Osteuropa also bitte behalten--MichaelGlocke (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2017 (CEST)

Meines Erachtens ist die Serie übrigens durchaus relevant. // Martin K. (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2017 (CEST)

Relevant nach welchen 2 Kriterien der WP:RK#Serien, sollte es bei den 6 Folgen bleiben? Bitte belegen, nicht nur unbelegt behaupten. --Jbergner (Diskussion) 16:02, 17. Mai 2017 (CEST)

Zuerst mal muss bei Fernsehserien nur ein Kriterium erfüllt sein. Ist aber auch egal, 4 Blocks erfüllt trotzdem zwei:

• ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Frederick Lau)
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert (Kida Ramadan gewann Bester Hauptdarsteller beim Séries Mania-Festival (fr:Festival Séries Mania#2017)

Des weiteren warst du derjenige der den Artikel zur Löschung nominiert hat, wieso sollten dann andere Nutzer wie Martin K. ihre Aussagen belegen müssen? Rayukk (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Die Google-News-Suche spuckt etliche Artikel renommierter Zeitungen/Zeitschriften aus. So unbedeutend kann die Serie bei der Aufmerksamkeit nicht sein. -- Zazu-srb (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2017 (CEST)

Pitbull spielt mit, also relevant *lol* Nein, Spass beiseite, aber gibt´s denn keine Daten über die Zuschauerstatistik? Das wäre doch mal interessant. Verstehe aber nicht, warum der Artikel nicht als Information für den Leser behalten werden kann? RK hin, RK her, das sind Einschlusskriterien. Wenn es überregionale Berichterstattung in den deutschen Medien (Print, Social-Media, etc.) gegeben hat, dann ist die Serie schon nach RK:A als relevant einzustufen, also kaut doch dann bitte nicht immer an den "special RKs" rum ;-) Daher bitte mehr Infos in den Artikel, damit man diese Serie besser einordnen kann, aber im Sinne der Leserschaft behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:41, 20. Mai 2017 (CEST)

Relevanz gemäß Rayukk und DonPedro71 gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Shambhala (Königreich) (LAE)

Dieser Artikel wurde am 9.3.2011 durch La Fleche begonnen und das Lemma zunächst sehr sachlich beschrieben. Seit dem 27.11.2014 ist der Artikel durch Mr. Froude mit zahlreichen Edits systematisch dazu verwendet worden theosophisches Gedankengut und die Lehre des Lectorium Rosicrucianum (einer der Gründer ist Jan van Rijckenborgh) negativ darzustellen. Bitte dazu die relativ kurze Versionsgeschichte verfolgen und die einzelnen Edits von Mr. Froude kontrollieren. Dazu werden vornehmlich triviale Quellen verwendet, die das Lemma negativ darstellen z.B. Lexikon des Geheimwissens, Traumwelt Tibet: westliche Trugbilder, u.a. Weiterhin fällt die bevorzugte Verwendung von Negativformulierungen oder negativ besetzten Begriffen auf, wie "die Feinde brutal geschlagen werden", "Rechtsextremismus", "beträchtliche Kriegsmaschinerie", "Endzeitschlacht", "Hochstapler und Spion", "entbehren jeder wissenschaftlichen Grundlage", "Sexualmagie", "Katastrophen, Unfällen und Kriegen mit viel Blut vergiessen", "Nazi-Okkultismus", "Giftgasanschlag", "Todesstrafe, zum Tode verurteilt" usw. Die einzigen Bilder des Artikels sind von Jan van Rijckenborgh und Adolf Hitler, die mit dem Lemma nur wenig zu tun haben. Hiermit wird versucht eine psychologische Wirkung auf den unbeteiligten Wikipedia-Nutzer, der sich sachlich informieren will, zu erreichen. Es ist nicht zu erkennen, dass versucht wird das Lemma sachlich und neutral darzustellen. Theosophisches und LR-Gedankengut wird systematisch negativ dargestellt und scheint der Theoriefindung des Autors zu dienen, der u.a. in dem Artikel "Lectorium Rosicrucianum" seit Jahren einen Feldzug dagegen betreibt. Der Artikel sollte meines Erachtens gelöscht werden oder das Kapitel "Theosophisches Evolutionskonstrukt", das lediglich aus Meinungen und Behauptungen besteht entfernt werden. --Andro x (Diskussion) 02:20, 17. Mai 2017 (CEST)

Quatsch-LA. Kein nachvollziehbarer Löschgrund vorhanden/genannt. Bitte auf der Artikeldisk klären.--Ocd→ schreib´ mir 09:03, 17. Mai 2017 (CEST)

ocd Du solltest mit Deinen Beleidigungen zurückhaltender sein. Darüber, ob der LA begründet ist, werden andere entscheiden und nicht Du als Unbeteiligter. --Andro x (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2017 (CEST)

Ach was. Sollen jetzt nur Beteiligte hier diskutieren dürfen? Also vornnemlich die Werbetreibenden und Selbstdarsteller? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund, und wie soll er dich beleidigt haben Andro x. Nur in dem er sagt, das kein Löschgrund genannt wurde? Wenn du sagst das der Inhalt des Artikels so nicht passt, dann such geeignete Quelle und stell es dar. --Adnon (Diskussion) 09:51, 17. Mai 2017 (CEST)

Kein sinnvoller Löschgrund genannt, der Ausbau des Artikels durch Mr. Froude dient lediglich seinem Feldzug gegen Theosophie und die Rosenkreuzer-Gesellschaft LR und sollte rückgebaut werden. Die buddhistische Tradition kommt im Artikel so gut wie nicht vor, der ganze esoterische Quatsch wird von Alexander Berzin gut aufgedröselt, siehe Weblinks. --Stobaios 17:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Im Wesentlichen ging es um das Kapitel "Theosophisches Evolutionskonstrukt", das durch Mr. Froude aus bekannten Gründen implementiert wurde und im Artikel nichts zu suchen hat, sowie die Verwendung von unpassendem Bildmaterial. Das habe ich ausreichend begründet. Wer will kann auch gerne nachlesen - siehe WP:GA, WP:AI, WP:TF. Vielleicht bin ich mit dem LA etwas übers Ziel hinausgeschossen, aber wenigstens hat sich in dem Artikel-Sumpf nun etwas getan. Einen WP:Quatsch-LA finde ich übrigens nirgendwo - gibts dafür einen Link ? --Andro x (Diskussion) 00:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Ne keinen Artikel aber viele, viele Beispiele vornehmlich auf der LD. PG 13:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Tüpfelnägel (LAZ)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal alles eingebaut was der Psychrembel dazu zu bieten hat - viel ist es nicht. --codc ^Disk 09:55, 17. Mai 2017 (CEST) Noch ein wenig eingefügt und bequellt. Sollte jetzt ein gültiger Stub sein und den Rest erledigt sicher die Redaktion Medizin. --codc ^Disk 10:23, 17. Mai 2017 (CEST)

LAZ --GroßerHund (Diskussion) 11:29, 17. Mai 2017 (CEST)

Thomas Wernicke (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 17. Mai 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Ich bitte Sie, etwas genauer darzulegen, was Ihres Erachtens dem Artikel mangelt. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es mangelt dem Artikelgegenstand an Relevanz. Und die würde durch öffentliche Wahrnehmung durch von den Meddien beachtete Ausstellungen entstehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 11. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 19:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Walther Heinrich Vogt (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 09:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Zweit- und Drittsatz wären schön, aber trotzdem ist das ein brauchbarer Stub. Behalten. --jergen ? 09:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Naja es geht ja nicht mal aus dem Artikel hervor was er besonderes geleistet hat um relevant zu sein --GroßerHund (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Als stub behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2017 (CEST)

so ist es, behalten und ausbauen --Machahn (Diskussion) 10:39, 17. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Ist ein sehr produktiver und wichtiger Autor. Siehe hier bei WorldCat. LAZ sollte bald geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2017 (CEST)

+1; LA-Grund nicht (mehr) zutreffend, kein Löschgrund ersichtlich, LAE -- Toni (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2017 (CEST)

Oliver Strank (SLA)

Noch keine Relevanz da aktuell "nur" Bundestagskandidat --GroßerHund (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Derzeit keine enz. Relevanz belegt. Der Artikel kann wiederkommen, falls Strank zum Abgeordneten gewählt wird. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass der Artikel wiederkommen kann, sobald er gewählt sein sollte. Louis Wu (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2017 (CEST)

SLA gestellt. Als Kandidat zweifelsfrei nicht relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2017 (CEST)

Edition Gorz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt -- Quotengrote (D|B) 09:37, 17. Mai 2017 (CEST)

Offenbar kein Verlag, sondern ein Produktionsdienstleister ("Für alle im Folgenden aufgeführten Leistungen zahlen Sie uns einen einmaligen Einrichtungspreis von 2 Euro pro Druckseite sowie eine Jahresgebühr von 30 Euro für die Bereitstellung und Wartung Ihrer Publikation in unserer Internetbibliothek." "Für Bibliotheken oder auch Einzelkäufer produzieren wir, auf Bestellung und insofern nur bei Bedarf, die Schrift auch als klassisches Paperback."). RK:U vermutlich nicht erfüllt, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:45, 17. Mai 2017 (CEST)

Und Siglind Bruhn ist nicht nur Autorin im Verlag sondern auch Eigentümerin. PG 11:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Behalten, denn es ist ein Fachverlag für Geisteswissenschaften und da greift unter anderem Punkt 2 Verlage-RK: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2017 (CEST)

In erster Linie ist das ein online-Dienste-Anbieter, gegen Bezahlung werden die Texte auch im PoD Verfahren gedruckt. Es ist also kein Verlag. Da nützt auch nix, daß die Texte Wissenschaftliche sind. Und dann ist es noch ein Eigenverlag, vertreibt die Texte seiner Inhaberin. PG 18:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Der Verfasser des Artikels war über 40 Jahre im Buchhandel tätig, davon 25 Jahre als Geschäftsführer eines wissenschaftlichen Verlages, und viele Jahre Mitglied eines Buchhändler-Prüfungsausschusses. Auch hat er nicht wenige Jahre für Wikipedia gearbeitet und manche Diskussionen durchgefochten, nicht zuletzt zur »Relevanz«. Das sollte doch eigentlich genügen, um seinem Artikel über einen wissenschaftlichen Verlag eine »enzyklopädische Relevanz«  zuzuerkennen. Für die Veröffentlichung streng wissenschaftlicher Publikationen müssen oft wegen der sehr niedrigen Auflagen Zuschüsse verlangt werden. Dafür dass die Verlegerin eine strenge Auswahl der ihr angebotenen Publikationen vornimmt und sie ihrem Lektorat unterzieht, steht sie mit ihrer internationalen Reputation als Musikwissenschaftlerin. Dass sie auch ihre eigenen Bücher in ihrem Verlag verlegt, spricht nicht gegen die bemühte »Relevanz«. Welche »Relevanz« ihren Autoren zuzusprechen ist, kann man leicht durch Eingabe der Namen bei Google erfahren. Wenn die »Edition Gorz« bei Wikipedia gelöscht werden sollte, geht der »Relevanz« von Wikipedia sicher etwas verloren. Vgl. dazu meinen Artikel in »Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größtem Enzyklopädie der Welt. Hg. von Wikimedia Deutschland e. V. Hoffmann und Campe, Hamburg 2011. ISBN 978-3-455-50236-7. S. 182–185. --Meinolf Wewel (Diskussion) 23:41, 17. Mai 2017 (CEST)

Einige Stichproben bei WorldCat mit Werken von Siglind Bruhn, Geert Edel und Po-shan Leung zeigen mir, dass eine mehr als ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken gegeben ist. Die WP:RK#Verlage sind erfüllt, der nächste bitte LAE. --Stobaios 01:27, 18. Mai 2017 (CEST)

+1. Gut recherchiert. Relevanz eindeutig. Nächster LAE.--Ocd→ schreib´ mir 08:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Relevanz wurde festgestellt. LA-Grund damit hinfällig. Führe jetzt LAE aus. --Jageterix (Diskussion) 14:36, 18. Mai 2017 (CEST)

@Meinolf Wewel: Würdest du ein bisschen deiner Recherche bitte mit in den Artikel schreiben. Dann siehts gleich besser aus. Gruß -- Quotengrote (D|B) 18:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe einige Belege hinzugefügt, doch kam es leider nicht zu einer rechten Integration - ein Problem, das ich bisher bei Ergänzungen nicht hatte. Wurde da etwas allgemein geändert? Könntest Du bitte einmal nachsehen und die Sache in Ordnung bringen. Für Deine Hilfe danke ich im voraus! Bei dieser Gelegenheit ließe sich vielleicht auch der Hinweis entfernen, dass der Artikel nicht genügend mit Belegen ausgestattet ist.--Meinolf Wewel (Diskussion) 09:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Jetzt ist es mir gelungen, die Belege auch richtig zu integrieren. Bleibt die Bitte, nun den Hinweis zu entfernen, dass dem Artikel Belege fehlen.--Meinolf Wewel (Diskussion) 14:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Körperformen (gelöscht)

Wurde als reiner Werbeeintrag schnellgelöscht. Nach LP für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:18, 17. Mai 2017 (CEST)

Warum soll das relevant sein? 101 "Mikrostudios" (watt isn das? Eine einzelne Gummimatte? Is nicht wirklich wahr, oder?) ziehen nicht, da "nur" Franchisenehmer. "Mehr als 20 Niederlassungen" ziehen nicht, da keine geforderte große Kapitalgesellschaft, keine 100 Mio, keine 1000 MA, extrem schlechter Artikel, massiv POV (wenn es NPOVt wird, steht nichts mehr da), Werbesprech per exelance ("unzählige Mitglieder", "zeigt die Bereitschaft etwas Neues und vor allem innovatives zu entwickeln" usw.), wer macht sich die Mühe, sowas mal zu QS-en? da helfen auch keine 7 Tage mehr. Löschen... --91.36.54.70 10:26, 17. Mai 2017 (CEST)

Man schaue sich einmal den Umsatz im Bundesanzeiger an. Die Firma hat da nicht mehr als eine Pommesbude - eher weniger. Da will jemand bekannt werden bzw. sein. Der Artikel ist dazu auch recht werblich gestaltet. Die innovative Vorreiterrolle setzt voraus dass es Nachfolger gibt was nicht dargestellt ist. Ob da noch was gerissen wird mag ich bezweifeln und bei Nichtnachweis kann man das getrost löschen - zur Zeit ist keine Relevanz dargestellt. --codc ^Disk 10:38, 17. Mai 2017 (CEST)

(BK) Warten wir doch mal ab, ob es dem Autor gelingt die innovative Vorreiterrolle reputable zu belegen bevor wir hier reflexartig pöbeln. Zudem gebe ich zu bedenken, dass 101 Studios (od. Pommesbuden) öffentlichkeitswiksam nach RK:A sind auch wenn sie formal nicht das RK: 20 Betriebsstätten erfüllen.Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Ist wohl ähnlich wie orthofit nur mit Strom. Da freut sich der Schrittmacher. PG 10:42, 17. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits bei der Diskussion zum Wiederherstellen des Artikels würde ich anraten, die "innovative Vorreiterrolle" herauszuarbeiten und mit Belegen zu unterfüttern. Dann würde es auch in den RK reichen. Es ist halt nur fraglich, in welcher Form das für dieses Franchise dargestellt werden kann. Der originale Artikel war ja leider nicht mehr als ein reiner Werbeeintrag. --Beyond Remedy (Diskussion) 10:45, 17. Mai 2017 (CEST)

Also EMS ist ja nichts Neues, das in ein Fitnessstudio zu bringen, halte ich noch nicht für eine innovative Vorreiterrolle. Erstes Studio wurde 2011 gegründet. Unter [1] sind 1653 Anbieter gelistet, d. h. dass müsste sich in sechs Jahren wie ein Lauffeuer verbreitet haben. Bei Commons gibt es das Bild Elektrostimulation 3.jpg von der Kette Bodystreet vom 4. Dezember 2011 (!), das ein EMS-Training zeigt. Ich hab mir mal einige Studios stichprobenartig angeschaut. Das sind meist ein- oder zweiräumige unauffällige Ladenlokale, die zu Trainingsräumen umgestaltet wurden. Deshalb wohl "Mikrostudios". Das wird schwer, da Relevanz herzustellen. --Kurator71 (D) 11:03, 17. Mai 2017 (CEST)

Alles Spekulation der Art "Computer in Büros zu bringen halte ich noch nicht für eine innovative Vorreiterrolle". Wir bewegen uns hier zwischen ohne Belege wird gelöscht und mit Belegen wird vielleicht gelöscht. Aktuell ist hier eh noch nichts konkretes vorhanden worüber man sachlich diskutieren könnte. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 17. Mai 2017 (CEST)

 Info: Der Autor ist zwar mein Mentee, hat den Artikel aber zu keiner Zeit mit mir besprochen. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 17. Mai 2017 (CEST)

EMS-Trainingskette? Für was steht EMS? Geräte, die man unter Elektrostimulation subsumieren kann haben bereits Aldi und Lidl vor 2011 (Gründungsdatum des Lemmas) verkauft. Inovative Vorreiterrolle wodurch? --80.187.102.217 17:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Vorreiterrolle hätte ich auch gern belegt. Body Street hat mit dem anscheinend gleichen Konzept 240 Franchise-Studios in DACH und ist ein paar Jahre älter. --Stobaios 17:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung ist abwägig - nach deren Karte (Link aus Artikel) [[2]] am Beispiel von BW und BY --80.187.102.217 18:03, 17. Mai 2017 (CEST)

In der Tat abwegig aber auch nirgends behauptet. Vorreiterrolle oder "führend" kann man nach Recherche von Stobaios wohl auch vergessen. Bleibt nur noch "bekannt" auf Basis von RK:A. Ich selber kenne es nicht. Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2017 (CEST)

(derzeit) kein Artikel Yotwen (Diskussion) 05:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Wohl in Artikel nur wenn nix Bedeutendes belegt wird bald ein Ex-Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2017 (CEST)

ungeeignetes Lemma --Smartbyte (Diskussion) 21:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe weder eine Vorreiterrolle noch EN, eher einen SLA-Kandidaten... Wenn ich dann noch kreative Schlechtschreibung á la "führenden Elektrostimulation Anbietern" sehe, sehne ich den siebten Tag der LD herbei. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:00, 24. Mai 2017 (CEST)

AlpHouse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 11:01, 17. Mai 2017 (CEST)

... vermutlich auch nicht vorhanden, also löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 10:10, 18. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 24. Mai 2017 (CEST)

Smartlane (SLA)

Die Relevanz ist in keinem der einzelnen Punkte dargestellt bzw. erfüllt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:59, 17. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel -> SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 17. Mai 2017 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 17. Mai 2017 (CEST)

Anonsphere (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Außenwahrnehmung nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2017 (CEST)

Nach drei (3) Tagen LA kein einziger Behalten-Eintrag. Das muss nicht mehr noch weitere 4 Tage warten, bis es gelöscht wird. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 22:43, 20. Mai 2017 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:59, 26. Jul. 2017 (CEST)

Münchner Manifest (gelöscht)

Das Manifest hat keinen Einfluss von enzyklopädischer Relevanz. Inzwischen sind es 10-20 Personen, die ein Blatt Papier am Nachmittag an die Tür des bayerischen Kultusministeriums nageln. --2003:62:431D:C600:41A1:D4F4:8C34:DA10 14:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Nachhaltige Wahrnehmung nahe Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz ist wirklich nicht zu erahnen. Aber der LA ist doch reichlich kryptisch.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 17. Mai 2017 (CEST)

Im derzeitigen Zustand bleibt nur Löschen.--Falkmart (Diskussion) 15:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Nein! Kryptisch ist, dass man hier weglöscht. Eintrag vor zwei oder drei Stunden war: Artikel lesen und Luther kennen. Dann versteht man den LA-Text. Einfach weg! Mal sehen ob dieser belanglose Textbeitrag nochmal gelöscht wird? Wieso eigentlich, mit dem gleichen Text habe ich vor drei Stunden hier nur dargestellt (verklausuliert), dass der LA-Steller ein höheres Bilödungss. - lassen wirs :-) --80.187.102.217 18:11, 17. Mai 2017 (CEST)

Allgemeine Info: Weglöschen hier ist kein Vorwurf von mir. Es ist eine Feststellung. Weglöschen im Versionsverlauf lässt sich fast nicht greifen, wenn den weggelöschten Buchstaben mehr zugefügte gegenüberstehen. Dann ist das PLUS! Worin die Buchstaben auch immer bestehen! Wird dann im Versionsverlauf nie greifbar sein. (Achja, seit gestern lasse ich meine Internetaktivitäten zu Wiki selber aufzeichnen. Dagegen spricht ja nichts. Mich selber darf ich doch überwachen). Grüße --80.187.102.217 18:28, 17. Mai 2017 (CEST)

Bevor hier Legenden entstehen: Der Artikel wurde vor dem Löschantrag das letzte mal im August 2016 editiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 17. Mai 2017 (CEST)

Eingangskontrolle; Ich stehe allen Legenden fern :-) Ich schrieb dies, da ein Beitrag von mir -heute -gelöscht wurde. Grüße --80.187.102.217 18:35, 17. Mai 2017 (CEST)

Aber nicht im Artikel. Und du versuchst genau diesen EIndruck zu vermitteln. Difflink für deine Behauptung erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 18. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel nicht. Habe ich nie behauptet, sondern hier in der LD. --80.187.115.14 08:25, 18. Mai 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:07, 24. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt, Rezeption welcher Art auch immer aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Clemens 14:07, 24. Mai 2017 (CEST)

A7075 (gelöscht)

Keine Relevanz dieser einzelnen Alu-Sorte. Außerdem ist das Lemma sicher nicht nach Norm. Das wäre AA7075 oder AW-7075. Beitrag des infinit gesperrten Benutzer:Rodarim. Im Artikel heißt es zwar "Diese Kombination bewirkt die höchsten Festigkeitswerte unter den Aluminiumlegierungen." aber im verlinkten Datenblatt sind Festigkeiten von nur 470 MPa angegeben. Gemäß Ostermann: Anwendungstechnologie Aluminium gibt es festere Legierungen (bspw. AA7050 mit 550 MPa, AA7055 mit 640 MPa, --DWI (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2017 (CEST)

ja. alternative ist übrigens en:7075 aluminium alloy übersetzen, aber die haben eine wohlgefüllte en:Category:Aluminium alloys (85 stuck) --W!B: (Diskussion) 23:46, 17. Mai 2017 (CEST)

Oh, interessant. Die meisten sind anscheinend Massenartikel mit weitgehend identischem Inhalt "Like most other aluminium-manganese alloys,...", en:aluminium-manganese alloy haben sie aber nicht. Der Unterschied zwischen den Artikeln ist die Rohdatensammlung. --DWI (Diskussion) 09:53, 18. Mai 2017 (CEST)

Wir brauchen nicht über jede Aluminiumlegierung einen Artikel. Und hier gibt es, wenn der höchste Festigkeitswert nicht belegbar wäre, offenbar nicht mal etwas zu sagen... und selbst wenn diese spezielle Legierung tatsächlich den höchsten Festigkeitswert hätte, wäre es ausreichend, das z.B. im Artikel Aluminiumlegierung zu erwähnen. Daher löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Doch, brauchen wir. In dem Zustand ist das aber nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:24, 18. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (D) 19:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

The Agency (Performancegruppe) (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Pardon für das Abkürzen: den blödsinnigen Text habe ich vor einer weiteren Diskussion verworfen. --Holmium (d) 14:50, 17. Mai 2017 (CEST)

Chris Hartmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 17. Mai 2017 (CEST)

Erfüllt als Moderator die RK. 104.6 RTL und Energy Hamburg sind keine Klitschen. Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab formell relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 24. Mai 2017 (CEST)

Sport-Toplumy-Stadion (Daşoguz) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 17. Mai 2017 (CEST)

Nicht dargestellt, das stimmt. Vorhanden dürfte sie aber sein, der WM-Quali-Match 2018 zwischen Turkmenistan und Iran wurde dort ausgetragen(wenn man en-WP glauben darf). Lemma müsste evtl. auf ein Klammernlemma verschoben werden (vgl. en-WP). --Gr1 (Diskussion) 14:58, 17. Mai 2017 (CEST)

Behalten, ist ein relevanter Stub--Roland Kutzki (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2017 (CEST)

Gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nach wie vor keine relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2017 (CEST)

WUnschkonzert 2003:x:x:X:x --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:34, 17. Mai 2017 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Lelevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Wenn in einem Fussballstadion ein WM-Qualifikatiosspiel stattgefunden hat, dann handelt es sich nicht nur um einen bespielbaren Acker, sondern um ein FIFA-taugliches Stadion. Ein solches Stadion ist nach gesundem Menschenverstand relevant, klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 22:43, 17. Mai 2017 (CEST)

Der Wandervogel hat die Situation nicht verstanden: Müssen für alle Stadien Artikelwünsche reingeworfen werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 18. Mai 2017 (CEST)

LAE, jetzt gültiger Stub -- Toni (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Sree-Kanteerava-Stadion (LAE)

(war Sree-Kanteerawa-Stadion). --Theghaz _{Disk / Bew} 11:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 17. Mai 2017 (CEST)

Eines von weltweit vielen Stadien in der Größenordung. Was macht dieses Stadion relevant? Es wird dort, man glaubt es kaum Fußball gespielt. Nichts relevantes ist erkennbar, es sei denn es gäbe Besonderheiten, die in dem knappen Artikel nicht erwähnt werden. In diesem Fall sollte das bitte innerhalb von 7 Tagen nachgetragen werden. In der jetzigen Form ist der Artikel durchaus löschbar. --WAG57 (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2017 (CEST)

Natürlich relevant (zeitweise Erstligastadion in einer 8,5-Millionenstadt). Diesen schnell hingeschmierten Artikelwunsch könnte man aber auch per SLA entsorgen. 7 Tage. --Julez A. 18:25, 17. Mai 2017 (CEST)

Beginnen wir nun, alle Stadien ausserhalb der Topligen zu löschen?--Wandervogel Wandervogel 18:25, 17. Mai 2017 (CEST)

Zwei Sätze hinzugefügt, damit könnte nun LAE möglich sein. --Niki.L (Diskussion) 06:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Wandervogel hat die falsche Frage gestellt: Müssen für alle Stadien Artikelwünsche reingeworfen werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Herrlich, fast jede Veranstaltung an dieser Location ist relevant da mit >10.000 Besuchern ausreichend öffentlichkeitswirksam. Die Location selber soll es aber nicht sein. Gilt genau so für 1 drüber. Eines von vielen war übrigens noch nie ein Ausschlußkriterium ebenso wie keine Besonderheit. RK:Gebäude "In der Bevölkerung besonders beliebt" erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Es werden dort regelmäßig Erstligaspiele, es gab auch schon AFC-Cup-Spiele und mindestens ein Länderspiel. Da das inzwischen auch im Artikel steht (zum Zeitpunkt des LA tat es das nicht), trifft der Löschgrund nicht mehr zu. LAE. --Theghaz _{Disk / Bew} 11:06, 18. Mai 2017 (CEST)

European Lead Factory (bleibt)

Eines von ca. 100 Projekten der IMI und als Einzelprojekt IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 17:17, 17. Mai 2017 (CEST)

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 17. Mai 2017 (CEST)

Also sorry, dass es mehr als 100 Bahnhöfe oder Pornodarsteller gibt, ist auch kein Löschgrund. Wir haben genug Platz hier, falls das mal wieder vergessen wurde. Und ich werde lieber über 100 Projekte im hochsensiblen Pharmabereich objektiv und kritisch informiert (was wir ja in der Regel anstreben), als über den Bahnhof Vorderhintersdorf Mitte :-) Seid dankbar, dass das jemand geschrieben hat und prüft, ob es stimmt, ssachlich-kritisch genug ist. Es ist imho gut geschrieben, bequellt und hat sogar 4 Interwikis. Typisch deutsche Diskussion also :-<< gelbe Karte eher den Löschbeamten. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 18. Mai 2017 (CEST)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Zweimal Blubb ohne konkretes Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Na ja schau, für den LA gibt es ja auch kein Argument außer "Einzelprojekte will ich nicht" wie soll man dagegen denn Argumentieren? Ich finde aus Respekt for Autoren und Mitdiskutanten sollt wenigstens ein wage Idee geliefert werden, warum man zu dem Ergebnis kommt "dieser Artikel kann nicht verbessert werden", was ja Voraussetzung für das Stellen eines Löschantrags ist. Streng genommen kann man hier erlen weil gänzlich unbegründet. Sozusagen ein Blubb-Antrag. Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Gut gesagt - denn auf blubb kann man auch nur blubb antworten :-) Wird es der Eingangskontrolle wieder mal zu wohl? Müssen wir mal wieder über das Mandat zu diesem Namen rhapsodieren? Da fehlt doch immer noch die angekündigte Mitteilung, dass die Community diesen Namen legitimiert habe.--Brainswiffer (Disk) 12:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Du wiederholst dich. Und wann hast du den Antrag auf deine Benutzernamenslegitimation gestellt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt. Das Lemma wird in Zeitschriften und auf Websites wie Nature [3][4], CHEManager [5], chemie.de [6], ScienceDirect [7] etc behandelt. --Stobaios 03:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Es gibt ein wenig Rezeption in Google scholar. Das Problem ist, das da mehr über "gibt es" berichtet wird, als über Ergebnisse. Wissenschaftliche Projekte werden aber über Ergebnisse und die Rezeption dieser Ergebnisse relevant nicht durch Existenz. Ich hätte vorgeschlagen, den Inhalt gekürzt in Innovative Medicines Initiative unterzubringen und eine WL zu belassen. Aber im IMI-Artikel wird dieses Projekt gar nicht erwähnt???--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mhm, also Wahrnehmung gibt es wohl genug, um ein Behalten zu rechtfertigen. Ich wäre im Prinzip auch ganz mit Karsten11 was die Erwähnung in einem Hauptartikel angeht, aber der Hauptartikel hat ziemlich bescheidene Qualität. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 30. Jul. 2017 (CEST)