Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 06:54, 15. Nov. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/17}}

Benutzerseiten

Benutzer:Verum (LAE)

Den Benutzer habe ich auf seiner Disk. freundlich angesprochen Korrekturen an seiner Benutzerseite vorzunehmen. Leider jetzt so, da: 1.) der Benutzer ist nicht inaktiv, 2.) Verstoß gegen Konvention "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." siehe [1] (Wikiquette, außerdem sollte man sich dümmlichen Vandalismus nicht zueigen machen) und Prangelinks, Misstrauenslisten und (negative) Wertungen über einzelne Benutzer sind zu unterlassen (z. B. [2], [3]). (ps: Ich arbeite ohne Account, meine Entscheidung, tut hier auch nichts zur Sache.)78.35.92.99 10:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

iMHO Alkim on tour.--Turris Davidica (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2014 (CEST)

Alkim glaub ich nicht. Aber ebenso verzichtbar. Irgendjemand der zu feige ist seinen Hauptaccount zu nehmen und dem ich mal gestört habe bei einem Nebenaccount, mit dem er in einem Themenbereich on mission war. --V ¿ 10:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die IP ist im Raum Köln angesiedelt. Die IPs von Alkim bekanntlich in Nürnberg. Bitte schreib nicht ab, was Verum in einer VM behauptet hat, Turris. Ich halte die Kritik des IPs-Benutzers für berechtigt und notwendig. Die Frage, die hier diskutiert werden sollte, ist, ob mit der Seitengestaltung die Konventionen für Benutzerseiten verletzt werden.--Fiona (Diskussion) 10:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dann diskutier mal schön. Die Diskussion läßt sich dann auch trefflich über auf Abschnitte Deiner disk (und vielleicht auch noch Unterseiten) bei Dir anwenden. --V ¿ 10:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Falls sich jemand an irgend einem Kommentar zu irgendeinem Link stört entfern ich den gerne. Und meines W§issens sammeln hier ganz viele links, wenn auch meist auf der Diskussionsseite oder einer Unterseite. Falls kein LAE kommt werde ich morgen auf einige, in denen Beiträge von mir verlinkt sind, ebenso Löschanträge stellen. Und falls das wirklich ein Admin löschen sollte hätte ich gerne eine mail mit Quelltext. Das waren jetzt meine abschließenden Worte für heute. Ich wünsche einen sonnigen Tag. --V ¿ 10:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

(nach BK) IP-Benutzer haben in Wikipedia das gleiche Recht zu editieren und zu diskutieren wie angemeldete Benutzer. Das ist in dem offenen Projekt Wikipedia ausdrücklich gewünscht, wie noch auf der WikiCon 2014 bekräftigt (vergl. Live-Sendung von der WikiCon in Köln 2014, Deutschlandradio). Die Verhaltensregeln und Konventionen sowie Regeln für enzyklopädisches Arbeiten gelten für beide. Unterlass also deine Diffamierung, Verum, wie "IP-Schmierereien", "Povpusher sind mir keinen Bearbeitungskommentar wert. Vandaklen der übleren Art", "verzichtbar", "feige" u.a.--Fiona (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte unterlass es fürderhin, mir vorschreiben zu wollen, was ich schreibe oder nicht, Fiona. Es war ohnehin klar, daß du sogleich hier auftauchen würdest. Stalking bzw. Hounding oder gar Sperrumgehung stelt auch bei IPs, gleich wer sie nun sind, ein sperrwürdiges Verhalten dar. Ich nehme an, das wird auch dir einleuchten. --Turris Davidica (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

"Prangelinks, Misstrauenslisten und (negative) Wertungen über einzelne Benutzer" sind leider auf vielen Benutzerseiten zu finden. Wer hier den Löschantrag unterstützt, sollte erst mal vor der eigenen Haustür kehren. behalten und den trollenden Antragsteller sperren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte mäßigt euch in eurer Ausdrucksweise. IP-Benutzer sind nicht "trollend", weil sie IP-Benutzer sind. "Stalking bzw. Hounding" sind starke Vorwürfe, die ohne Belege und Nachweise schwere PA darstellen, ebenso die Behauptung, dass die IP eine "Sperrumgehung" sei. Bitte bereite einen CU-Antrag vor, wenn du diesen Verdacht hast. Doch dies einfach so als Tatsache herauszuposaunen, weil einem der LA oder die Meinung der IP nicht passt, verstößt gegen WP:KPA.--Fiona (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du bist ja schon wieder dabei, anderen vorzuschreiben, was sie zu schreiben haben und was bitte nicht. Hast du hier eine Funktion, die ich noch nicht kenne? Für die Feststellung, daß die IP ihr Konto mißbraucht, brauche ich kein CU, da genügt der Blick aufs Editierverhalten. Im übrigen ist deine Logik schadhaft: IP-Benutzer sind nicht trollend, weil sie IP-Benutzer sind. IP-Benutzer sind dann trollend, wenn sie trollen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2014 (CEST)

@Fiona B. Das ist scheinheilig. Jetzt auf einmal hast du Verständnis für IP-Adressen, willst keine Prangerlisten, und hast etwas gegen persönliche Angriffe? Deine Beiträge, deine Benutzerseite und nicht zuletzt dein Sperrlogbuch sagen aber genau das Gegenteil. Geh vor der eigenen Tür kehren, bevor du hier solche Löschanträge unterstützt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeld, was hat mein Sperrlog mit dem LA zu tun? Du kannst doch lesen. Dann lies mal z.B. den letzten Eintrag: "die Sperre war ein Fehler". Waum? Benutzer:Verum hatte eine missbräuchliche VM gestellt. Ich habe für IPs genauso wenig wie für Accounts Verständnis, die stalken und/oder sich ständig neue IPs und Konten zulegen, um eine (politische) Meinungsmehrheit vorzutäuschen. Das ändert nichts daran, dass grundsätzlich IP-Benutzer das Recht haben zu editieren und zu diskutieren, wenn sie gegen keine Regeln verstoßen. Du müsstest also nachweisen, Turris, inwiefern die antragstellende IP "trollt". An der Beitragsliste kann ich es nämlich nicht erkennen. Deine Behauptung ist also nichts als ein weiterer PA.--Fiona (Diskussion) 15:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

Extremzeitraubing in Tateinheit mit kein Löschgrund. LAE. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hört, hört! Weissbierin macht LAE – ein historischer Tag! :D --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Interessant, dass eine LD zu Verums Seite zu einem "Wir bashen Fiona" verkommt.

Es besteht Diskussionsbedarf, Weißbier: verstößt die BNR-Gestaltung gegen Konventionen? Ich setze darum den LA wieder ein. Ein paar Tage werdet ihr doch noch aushalten können, dass eine solche Diskussion geführt wird.--Fiona (Diskussion) 11:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Poesie verstößt imho nicht gegen BNR-Konventionen und ist auch kein PA, da der Benutzer keine Bezugsperson nennt/der ad-personam-Faktor fehlt. Möglicherweise verstößt aber der Abshcnitt mit den Links gegen die Konventionen und wäre daher zu löschen. Grüße, -seko- (Disk) 16:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Yepp. Stein-glashaus und so. Ich kündige in dem Fall schon mal Anträge auf Versionslöschung von so was beispielsweise an. Aber jetzt weiter munteres diskuttieren. --V ¿ 16:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dämlicher, substanzloser und falscher LA. Wo eine Linksammlung ohne Namen und sonstige Zuordnungsmerkmale Pranger sein soll, ist unbekannt. Schlimm ist, dass es auch Benutzer gibt, die diesen überflüssigen LA unterstützen. --Yikrazuul (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1, und solange die von Yikrazuul aufgezählten Merkmale nicht vorhanden sind, überlassen wir den Benutzern auf ihren Seiten eine Gestaltungs- und vor allem Meinungsfreiheit. Behalten, gerne auch schnell in Form von LAE. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2014 (CEST)

-1 Dämlich? Wie zu erwarten, der bestimmbare Rand steht fest zusammen. Die Seite enthält einen fetten Inaktiv-Baustein, der Benutzer ist aber ausweislich seiner Beitragsliste hoch aktiv. Täglich. Das alberne und sprachlich misslungene Gedicht holpert im Rhythmus und ist Geschmackssache. Ob es den Konventionen für Benutzerseiten entspricht muss der löschantragsentscheidende Admin feststellen. --94.216.30.226 20:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nur zum Bedenken: Ich hatte im letzten Jahr anlässlich einer Verbalinjurie infolge einer (umstrittenen) Admin-Kandidatur ein satirisch-polemisches Poem auf besagter Kandidaturdisk eingestellt, in dem ich einige Umstände besagter Kandidatur ironisch aufs Korn nahm (Vorfälle und Gedicht an der Stelle bewußt nicht verlinkt). Das Gedicht hielt sich, wenn es hoch kommt, einen Tag; aufgrund empörter Reaktionen wurde es von der betreffenden Seite gelöscht. Vom Typus her würde ich das strittige Gedicht hier ähnlich veranschlagen – mit dem Unterschied, dass es sich hier nicht um einen situativen Post handelt, sondern (offensichtlich) um ein auf Dauer angelegtes Statement. – Weg oder nicht weg? Einen wie auch gearteten polemischen Wert vermag ich darin nicht zu erkennen, vielmehr die Absicht, eine Person (in einer recht allgemeinen Art) zu dissen. Bewusst kein Statement in Richtung „Behalten“ oder „Löschen“. Allerdings ein Appell an den User, sich darüber Gedanken zu machen, ob diese Form des Userbashings der Verbesserung des (sowieso nicht gerade exzellenten) Arbeitsklimas dient. --Richard Zietz 20:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Anschauungsunterricht zum Thema: IPs sind im Metabereich unerwünscht. Schnellbehalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Verum ist - so viel ist klar - kein Dichter. Wenn er meint, das holprige Poem auf seine Benutzerseite stellen zu müssen, ist das allein seine, durch die Meinungsfreiheit (und die Freiheit der Kunst?), gedeckte Angelegenheit. Ein PA ist nicht erkennbar, schon weil er keinen Benutzernamen nennt. Meine ganz private Meinung: Klopp es selbst in die Tonne. Es ist nicht schön. Ein Löschgrund ist hingegen nicht vorhanden. Empfehle: LAE. --Hardenacke (Diskussion) 23:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wifite (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 03:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das ist Linux, das ist immer wichtig. Und das ist GNU wie die Wikipedia. Du hast keine Ahnung. Die Welt wird untergehen, wenn das gelöscht wird. Gib unbekannten Programmierern eine Chance. Du bist der Antichrist aus Redmond!!!Einseinseinselfelf

So, das hätten wir vorab schon mal erledigt. Das spart den IPs und Rotbenutzern aus dem Heisetrollforum viel Arbeit.

Im Ernst: löschen, siehe Antrag. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:36, 17. Okt. 2014 (CEST)

So unbrauchbar, da in der jetzigen Form ein reines Datenblatt. Der Artikel in der New York (Link in einem Link versteckt) lässt eine mögliche relevanz erahnen. -> 7 Tage.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

Naja man kann damit in fremde WLan-Netze eindringen (sofern nur unzureichend durch ein Password geschützt) oder die Sicherheit des eigenen überprüfen. Video erklärt die Funktionsweise. [4]. Immerhin ist die Software Opensource, kann man auch als Hackersoftware einsetzen, aber für IT-Profis sicher eine gutes und sinnvolles Tool. Glaube nicht das es da viel Literatur zu gibt (da das Ganze eben ein Hackertool ist), was aber nicht heißt, das es nicht oft eingesetzt wird. Könnte also sehr wohl relevant sein. --Thkgk (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 24. Okt. 2014 (CEST)

Johann Martin Roth (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 04:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Roth gründete 1891 erste staatliche Imkerschule in Deutschland. [5].

Lehrbuch als Standardwerk [6] 19 Auflagen bis 1955 [7] --GDEA (Diskussion) 04:28, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sich das mit dem Standardwerk belegen ließe bzw. wenn es Belege für Sätze wie Viele Bereiche seines Buches haben noch heute Gültigkeit. gäbe, sähe ich durchaus Relevanz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das Lehrbuch mit den 19 Auflagen bis 1955 ist nicht von Roth, sondern von Ludwig Huber. Aber Roth scheint mir ebenfalls relevant zu sein, siehe [8], S.16/17, siehe insbes. die letzten beiden Sätze unter "Schriftstellerische Arbeiten" auf S. 17. --TStephan (Diskussion) 09:46, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo,

ich bin im Moment der Autor des Artikels zu J.M. Roth, er ist von Relevanz, besonders für Imker. Ich kann beruflich bedingt den Artikel nur nach u nach fertigstellen. Vielleicht sollten sich hier bitte nur Personen einbringen, die den nötigen Hintergrund und das Hintergrundwissen mitbringen. Ein Beleg zur Relevanz von J.M. Roth und seiner Arbeit findet sich auch hier: http://www.rnz.de/eberbach/00_20141005060000_110760952-Eberbach-haette-zur-Bienen-Hochburg-werden-koe.html PS: Da ich die dritte unveränderte Auflage von J.M.Roth "Handbuch zur Badischen Imkerschule" besitze, werde ich wohl wissen, von was ich schreibe. --Küchenschabe80 (Diskussion) 21:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Löschantrag ist wieder mal ein typisches Beispiel dafür, wie man Neulingen erst einmal eine in die Schnauze haut. Offensichtliche Irrelevanz war nicht gegeben, es handelt sich nicht um Werbung. Dass Literatur vorhanden ist, war dargestellt, ein QS-Eintrag befand sich bereits im Artikel und der Neuling war auch nicht auf seiner Disk angesprochen worden. Für mich sind solche Löschanträge ein hochgradig projektschädigendes Verhalten. --Stobaios^?! 23:41, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1. So ist es. Gründer der ersten staatlichen Imkerschule in D, Verfasser eines Standardwerks ist relevant. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 23:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Behalten. Die Bedeutsamkeit von Johann Martin Roth für die Geschichte der Imkerei in Deutschland ist nachvollziehbar und überzeugend dargestellt. Seit der ersten – schon damals guten – Fassung hat der Artikel durch Ergänzungen weiter gewonnen. Ich bitte deshalb den Autor MBurch um eine Stellungnahme, ob er seinen Löschantrag aufrecht erhält (und – falls ja – mit welchem Grund). --M Huhn (Diskussion) 13:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nach Ausbau durch den Ersteller und mich ist die Relevanz klar dargestellt. Der nächste bitte LAE. --Stobaios^?! 03:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Küchenschabe80: Die Relevanz des Artikels steht sicherlich nicht mehr in Frage. An einer Stelle muss ich dir aber widersprechen. Wenn du sagst, dass sich in dieser Löschdiskussion "nur Personen einbringen [sollten], die den nötigen Hintergrund und das Hintergrundwissen mitbringen", dann entspricht das nicht der Arbeits- und Denkweise der Wikipedia. So wie jeder Artikel erstellen und verändern (hoffentlich verbessern) kann, so darf auch jeder Benutzer Löschanträge stellen und mitdiskutieren. Schließlich werden die Wikipedia-Artikel vor allem für die Leute geschrieben, die eben kein Hintergrundwissen besitzen. Daher muss ein Artikel-Ersteller, gerade wenn er Fachmann ist, auch den Nicht-Fachleuten unter den Lesern deutlich machen können, warum der Artikelgegenstand relevant ist. Sofern Löschanträge nicht in böswilliger Absicht gestellt werden (denn sowas kommt leider auch vor), ist solch ein Löschantrag eher ein Hinweis darauf, dass der Artikel da offenbar noch verbesserungswürdig ist. Also bitte eher als Anregung zur Artikelverbesserung verstehen denn als Störung durch unberufene Laien. - Ansonsten bleibt mir nur noch zu sagen, dass die Mitarbeit neuer Fachleute Wikipedia immer gut zu Gesicht steht. --109.84.254.66 04:27, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich schlage vor, den Löschantrag zu entfernen, idealerweise von dem, der ihn eingetragen hat. Auch ich bin für Behalten und schließe mich den vorgenannten Argumenten an (auch was voreilige Löschanträge angeht). Ähnliches gilt übrigens auch für die Löschung von Roth im Artikel zu Eberbach. Freundliche Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ist relevant: andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 24. Okt. 2014 (CEST)

Sophie Sumburane (LAE)

Relevanz (noch?) nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 04:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

zwei fiktive Werke reichen aus. --GDEA (Diskussion) 04:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das reguläre Verlage sind mache ich LAZ..? --MBurch (Diskussion) 04:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Für Bezahlverlage sind die Internetseiten zu übersichtlich. Es handelt sich wohl um reguläre Verlage.

Info zum Pendragon Verlag [9]

Info zum fhl Verlag [10] --GDEA (Diskussion) 05:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

Pendragon wehrt sich in seinen Kontaktdaten regelrecht dagegen Manuskripte zu erhalten. Das ist kein Bezahlverlag. fhl hab ich nicht mehr geschaut. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Autorin von zwei belletristischen Werken plus einmal Co-Autorin, reicht zum Behalten. --Magnus (Diskussion) 08:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der nächste LA-Vandalismus durch MBurch (siehe eins weiter oben). Ein Artikel einer neuen Benutzerin wird, obwohl noch im Ausbau befindlich, prompt mit einem Löschantrag versehen. So gewinnt Wikipedia keine neuen Autor(inn)en. --Stobaios^?! 00:03, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Stobaios: Als Ausgeburt der Freundlichkeit machst Du Dich weder bei neuen noch bei alten Autoren beliebt. Der einzige Vandalismus hier sind Deine PAs. Gute Besserung und schönes Wochenende. Vielleicht studierst Du erst mal WP:VAND bevor Du anderen Leute Vandalismus vorwirfst. --MBurch (Diskussion) 00:18, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin freundlich zu Neulingen, nicht jedoch zu Usern, die Projektschädigung betreiben. Das Stellen von Löschanträgen auf ihre ersten Artikel ist ein äußerst effektives Mittel, um Neulinge für immer zu vergrätzen. --Stobaios^?! 00:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es ist relativ klar definiert was Vandalismus ist, der Link habe ich Dir oben schon gegeben. Aber Dein Sperrlog spricht eigentlich für sich bzw. gegen Dich und damit ist auch klar wer hier genau "Projektschädigung" betreibt. Weiterhin Gute Besserung --MBurch (Diskussion) 00:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ach, und jetzt der untaugliche Versuch, untergriffig zu werden. Ich sehe bei deinem heutigen Wirken drei Löschanträge auf drei neue Artikel von drei neuen Benutzern. --Stobaios^?! 02:20, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich muss gestehen ich musste für untergriffig den Duden zu Rate ziehen und nein ich lasse mich nicht auf Dein Niveau runter. Aber wenn Du endlich den Link zu Rate ziehen würdest könntest Du erkennen, dass auch drei Löschanträge auf drei neue Artikel von drei neuen Autoren kein Vandalismus ist. Das war im Übrigen gestern, heute bin ich bis dato bei einem LA und einem SLA. Gute Nacht und immer weiter so untergriffig. --MBurch (Diskussion) 03:27, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es ist schon bedenklich, wenn jemand auf drei neue Artikel Löschanträge stellt, die sich nach kurzer Zeit als haltlos erweisen. Meinst Du nicht, dass Du da übertreibst und neue Autoren entmutigst? --Hardenacke (Diskussion) 12:12, 18. Okt. 2014 (CEST) Nein --MBurch (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2014 (CEST) Doch --Kolya (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Frage von Hardenacke hatte ich rhetorisch verstanden. :-\ --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Berry-Index (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Scheint zudem gleich dem Simpson-Index zu sein (vgl. doi:10.1016/S0306-9192(02)00068-4), siehe auch Diversitätsindex. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 07:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich mir ansehe wie häufig der Index in Literartur und Lehrbüchern erwähnt ist, scheint Relevanz vorhanden. -- Gelli63 (Diskussion) 15:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die Literaturliste und die Weblinks entsprechend ergänzt werden, ist neben der Relevanz- auch die Belegfrage geklärt. Behalten und ausbauen. --Kolya (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

Mitlerweile habe ich mehrere Quellen gefunden (siehe auch die oben genannte), dass es Berry-Index (jünger) UND Simpson-Index (älter) als Fachbegriff gibt, beide aber das selbe sind. Also kein eigentlicher Löschgrund. Ich schlage vor beides unter Simpson-Index und Berry-Index zusammenzufassen und dort auf den Umstand hinzuweisen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 22:56, 28. Okt. 2014 (CET)

bleibt -

gemäß Diskussion. Was die Zusammenlegung angeht: Ich bin skeptisch, weil in der Literatur offenbar nicht allgemein so behandelt, sollte aber auf den Artikeldiskussionen geklärt werden. --Rax post 05:54, 15. Nov. 2014 (CET)

134. Division (LAZ)

Das ist nichts, kein Artikel, nicht einmal ein Stub. (Die 134ª Brigata corazzata "Freccia" ist auch keine Division, sondern eine Brigade) --L' empereur Charles (Diskussion) 08:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

das ist auch kein Artikel, sondern eine Liste, so wie die hundert anderen nnn. Division - LAE 212.211.150.194 09:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das ist keine Liste, sondern soll einen Artikel suggerieren! Eine Liste sieht anders aus - daher nix LAE -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Das wäre, wenn man es richtig strickt eine BKL. Als Liste macht es nämlich wenig bis keinen Sinn (wer interessiert sich schon für eine Aufzählung von verschiedenen Großverbänden, die zufällig die gleiche Nummer tragen). Aber dafür müsste der Kosten unten raus und die Kategorie auch.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

So, jetzt ist es eine BKL. Alle glücklich?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

So wird ein Schuh draus....LAZ --L' empereur Charles (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Israel heute (gelöscht)

Relevanz wird nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt. Kein Eintrag in der Zeitschriftendatenbank (ZDB), keine Auflagenhöhe der Druckausgaben oder die Zahl der Online-Abonnenten zufinden. Artikel wurde von mir selbst erstellt, Anfägerfehler WP:RK nicht beachtet. Löschen --Minze Loot (Diskussion) 09:11, 17. Okt. 2014 (CEST)

Naja, irrelevant würde ich nicht sagen. Die Zeitschrift ist kostenpflichtig, es gibt Ausgaben in mehreren Sprachen und eine eigene Sendung bei Bibel TV, dazu die Erstausgabe 1978. Ein paar mehr Infos wären aber in der Tat wünschenswert. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:30, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die von Ludwig Schneider als Ein-Mann-Blatt gegründete Zeitung hat sich mittlerweile zu einer Art Pressedienst des Messianischen Judentums gemausert. Sie wurde (und wird) z. T. sehr kontrovers aufgenommen. Relevanz halte ich sicher für gegeben, obgleich der Artikel noch ausbaufähig ist. --Salomis 10:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Erscheint in mehreren Sprachen, hat eigene Fernsehsendungen, besteht seit 36 Jahren. Das spricht wohl für Relevanz. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 23:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

ISSN 0792-9277 Nachrichten aus Israel, ab 2002 Israel heute, laut ZDB geführt in Münster und Leipzig. Mehr Informationen über das charismatisch-evangelikale Blatt und seinen Gründer Ludwig Schneider finden sich in einem Aufsatz von Martin Kloke: Endzeitfieber und Pulverfass. Israel und der christliche Fundamentalismus in Deutschland, Abschnitt 4.1c. --Stobaios^?! 03:00, 18. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich behalten. Anzahl der Leser wesentlich höher als die Auflage, da nur wenige Zeitungen je Gemeinde von etlichen Mitgliedern dort gelesen werden. --Berihert • (Diskussion) 10:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die Anzahl der Leser interessiert erst in zweiter Linie. Erst einmal müsste der Artikel korrekt überarbeitet werden. Es handelt sich nicht um eine Nachrichtenagentur, schon garnicht um eine jüdische, sondern um ein christlich-fundamentalistisches Blatt. --Stobaios^?! 03:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht -

Relevanz sehr zweifelhaft (Rezeption entspr. RK hier in der LD zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen, auch im Artikel nicht erkennbar), der Artikel beruht ausschließlich auf Eigendarstellung, dazu falsche Artikelinhalte. --Rax post 06:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Marienschule Offenbach (bleibt)

Ich sehe hier die Relevanzkriterien für die Erstellung des Lemmas nicht gegeben. Zudem sind wesentliche Teile des Artikels hier und dort mittels copy & paste eingefügt worden. Da es sich um einen aus meiner Sicht heimatbezogenen Artikel handelt, hoffe ich natürlich, dass die Löschdiskussion den Artikel zu einer haltbaren Version führt. Offenbacherjung (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hm, die Schule ist eine Gesamtschule mit Berufsfachschule, Kindergarten und Tagesheim, nur für Mädchen und in kirchlicher Trägerschaft. Ich glaube, diese Kombination gibt es nicht allzu häufig. --Anselmikus (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

1928 gegründet, im Dritten Reich zwangsgeschlossen, dann wie oben geschrieben Mädchenschule in kirchlicher Trägerschaft, sollte so eben über die Relevanzhürde mit der Begründung eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist rutschen. Ist zwar ausgesprochen knapp, spreche mich dennoch für behalten aus. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 15:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1, sehe ich wie der Vorredner. Imho kein Löschgrund, informativer Artikel, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 24. Okt. 2014 (CEST)

146. Division (gelöscht)

Das ist nichts, kein Artikel, nicht einmal ein Stub - auch keine Liste! -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:18, 17. Okt. 2014 (CEST)

Darf auch gerne schnellgelöscht werden, den Artikel Division (Militär) gibt es bereits. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 10:22, 17. Okt. 2014 (CEST)

Klappt mal die Liste der Divisionen aus. Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Auf seiner Benutzerseite sind die Artikel als BKL benannt. --Of (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die Liste passt doch in den Artikel Division (Militär). Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 10:37, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich bei 146. Division aufschlage, erwarte ich schon so was in der Art wie das hier 23. Division (1. Königlich Sächsische) und nicht nur 146. Division (Japanisches Kaiserreich) mit einem Fähnchen davor bzw. einer lapidaren Aufzählung ohne jeglichen Informationswert. -- L' empereur Charles (Diskussion) 10:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

~~Wie bereits oben: Lasst es uns zur BKL umbauen, ohne Navibox.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:55, 17. Okt. 2014 (CEST)~~ Sorry: Ein rotlinkender Großverband... So ist das nix.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:59, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Ich bin der Verfasser des oben genannten Artikels. Ich bin ebenso der Verfasser von 16 japanischen Divisionsartikeln mit mehr als 10.000 Zeichen etc. siehe meine Benutzerseite. Als ich mir Übersicht über die japanischen Division des Kaiserreichs verschaffen wollte bin ich auf die BKL's der Divisionen gestoßen. Die waren bereits – teilweise mit Fähnchen, teilweise ohne Fähnchen – angelegt, aber hoffnungslos unvollständig. Also habe ich bei "1. Division (Militär)" angefangen und den BKL ergänzt. Parallel zum Ergänzen der BKL habe ich mir inzwischen etliche Literatur über deutsche, japanische, australische und amerikanische Divisionen gesammelt, die – mit der Zeit – ich als Artikel erstellen will. Als ich die BKL nun nach und nach ergänzt habe, dachte ich mir, dass es für eine bessere Übersicht sinnvoll wäre, eine Navigationsleiste mit den Divisionen anzulegen. So hat man einen phantastischen Überblick über die Divisionen, die es einmal gegeben hat, die es noch gibt und die es noch geben wird. Dann haben zwei Wiki-User die Diskussion eröffnet, dass es sich bei den Divisions-BKL's gar nicht um BKL's handeln würde, sondern um (Militär)-Liste. Die beiden schienen mir kompetent über das Thema zu reden und so bin ich deren Ratschlag gefolgt und habe die BKL's in Listen umgewandelt. Da ich allen Militaria-Interessierten eine vollständigen Überblick über alle bis dato dagewesenen Divisionen erlauben wollte habe ich mir die Mühe gemacht, eine vollständige Erfassung aller Divisionen zu schaffen, das auch im Sinne einer Enzyklopädie/Nachschlagewerkes ist. Die englische Wikipedia macht es hier perfekt vor – dort kann alles zu den Divisionen nachgeschlagen, nachgelesen und recherchiert werden. Das bei dem oben genannten Artikel nur eine einzige Division – bisher – dargestellt ist, heisst nicht, das es so bleibt. Meiner Recherche nach habe ich erst eine Division mit der Numerierung gefunden. Da könnten durchaus noch russische, chinesische oder philippinische Divisionen dazukommen. Das die japanische Division als roter Link dargestellt ist wird nicht für immer so bleiben. Ich bin dabei für alle japanischen Divisionen Artikel anzulegen. Die ersten 17 japanischen Divisionen habe ich bereits angelegt (wobei die 2. und 12. Division bereits als Artikel existierten und ich sie ergänzt habe). Die von mir erstellten Artikel sollen die Basis für alle Militaria-Interessierten sein, diese zu ergänzen. Deswegen bitte ich, den oben erwähnten Artikel im Zusammenhang als Teil eines großen Ganzen zu sehen und nicht als isolierter Artikel – daher auch die Navigationsleiste. Im Übrigen kann ich es nicht verstehen, dass Informationen, die auf Tatsachen beruhen, eher gelöscht werden sollen, als ihnen Zeit zu geben, ergänzt zu werden. Der nächste Leser freut sich vielleicht, endlich eine umfassende und übersichtliche Darstellung der Divisionen zu erhalten. Das ist – eigentlich – der Gedanke einer Enzyklopädie: Informationssammlung. Löschung von Informationen sehe ich als kontraproduktiv – das hilft, die Wikipedia weiter auszubauen. Mit freundlichen Grüßen --Chris.w.braun (Diskussion) 17:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

LAZ -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Habe den LA wieder eingesetzt, der Sinn dieser seltsamen Liste leuchtet mir nicht ein. Soll die jetzt unter jeden Militaria-Artikel einer Division eingefügt werden? Ich bitte um Klärung. --Stobaios^?! 03:57, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dann bitte auch das "LAZ" in der Überschrift hier entfernen lieber Stobaios, sonst arbeiten das Admins u.U. nicht ab.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:18, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht „nichts“ ist, wie dem Autor gleich mal entgegengeballert wurde, sondern wenn man sich den Kontext ansieht, also den Zusammenhang, in welchem die anderen Artikel von diesem Benutzer erstellt wurden. Da sind nämlich durchaus auch Artikel dabei, welche den Namen auch wirklich verdienen. Aus diesem Grunde erscheint wohl auch die Aufstellung der ganzen anderen Divisionen unten im Artikel. Und Chris hat ja nicht unrecht wenn er meint, dass es durchaus gewollt und ein Grundprinzip der Wikipedia ist, dass Artikel von anderen ausgebaut werden können, dürfen und sollen. Gleichwohl bin ich natürlich auch der Meinung, dass ein Artikel mindestens ein gültiger Stub sein sollte. Beste Grüße an alle, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Stobaios, ich bin der Autor des Artikels 146. Division. Ich verstehe Deine Frage "Soll die (die LIste) unter jeden Militaria-Artikel einer Division eingefügt werden?" nicht. Kannst Du das bitte präziser formulieren? Dank Dir, --Chris.w.braun (Diskussion) 04:22, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des ganzen Unterfangens nicht. Da werden mittels numerischer Sortierung in BKLs gänzlich ahistorisch und willkürlich militärische Großverbände unterschiedlicher Länder und Zeiten zusammengewürfelt. Da steht die königlich bayerische und die kaiserliche Armee neben der Wehrmacht, der SS, der NVA und der Bundeswehr, neben Verbänden aus England, USA, Japen, Norwegen. Was ist mit Frankreich, Italien, Israel, kommt das auch noch? (Ich habe nur ein paar Stichproben gemacht). Ca. 300 BKLs mit jeweils einer ausklappbaren "Liste von Divisionen verschiedener Armeen" darunter. Das mutet an wie Linkspamming oder eine Linkfarm.

* WP:WWNI 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten …

* WP:WWNI 7.3: Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht …

Wenn eine Division irgendeines Landes oder Regimes von größerer Bedeutung war, ist ein Artikel zu diesem Truppenteil sicherlich gerechtfertigt. Ich habe aber den Eindruck, dass diese Linkfarm lediglich als Hebel dazu dient, auch bedeutungslose Armeeteile in die Enzyklopädie zu hieven. Das Ziel einer Enzyklopädie ist aber nicht Vollständigkeit und Beliebigkeit, sondern Darstellung von Wissen durch Gewichtung und Vermittlung von Zusammenhängen. Ich sehe den Sinn von Wikipedia nicht darin, die Materialbasis für mögliche Publikationen von Militaria-Verlagen zu schaffen: Schlachten und Niederlagen der siebten Divisionen der Welt, Die Uniformen der 12. Divisionen Europas im 20. Jahrhundert, Die Bewaffnung der 5. Divisionen im 2. Weltkrieg etc.pp. Krieg ist kein Sport.

Ich hätte dazu gerne ein Statement vom Portal:Militär, ob solche Linkfarmen hilfreich und sinnvoll sind, und/oder eine administrative Entscheidung. --Stobaios^?! 05:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Stobaios, mit Deinen Aussagen oben wie "Krieg ist kein Sport", "bedeutungslose Armeeteile in die Wikipedia zu hieven" etc. verlässt Du die sachliche Diskussion und ziehst die Arbeit an militärischen Artikeln, und meine insbesondere, ins Lächerliche. Das hätte ich an dieser Stelle hier nicht erwartet.

Betreffend "Vermittlung von Zusammenhängen" – genau das habe ich gemacht. Die Divisions-Artikel sortiert, ausgebaut und eine bessere Übersichtlichkeit geschafft, damit die nächsten Leser und Wikipedianer das ausbauen können. In der englischen, polnischen, tschechischen und anderen Wikipedia sind die Divisionsartikel bereits zahlreich vorhanden. Sollte es mal keine sprachliche Verlinkung zu dem analogen Artikel in einer anderen Sprache geben so ist dies eine Ausnahme. Bei den bisher fast 200 von mir angelegten Divisions-Artikeln haben ca. 30 keine Sprachverlinkung, d.h. 85% haben eine Sprachverlinkung.

Betreffend "Was ist mit Frankreich, Italien, Israel, kommt das auch noch?": Antwort: ganz genau, die kommen auch noch – entweder durch mich, oder andere Wikipedianer.

Mit freundlichen Grüßen, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Divisionen sind soweit ich weiß in allen Armeen Großkampfverbände, die selbstständig zur Gefechtsführung fähig sind. Irrelevant sind von daher Divisionsartikel niemals. Unabhängig davon stellt sich aber die Frage, was die Sammlung von Verbänden unterschiedlichster Waffengattungen und Armeen außer der mehr oder weniger zufälligen Nummerierrung gemeinsam haben sollen? Oder anders ausgedrückt: Der Sinnhaftigkeit der Liste und der Navi. Als BKL macht das ja noch Sinn, aber als Liste?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 22. Okt. 2014 (CEST)

Trifft keines der Kriterien WP:ART, WP:LIST, WP:BKL, zudem sinnfreie Listung aufgrund einer numerischen Übereinstimmung - gelöscht @xqt 14:35, 24. Okt. 2014 (CEST)

Schug-Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (D) 12:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

100 von 1.000 geforderten Mitarbeitern, kein Umsatz angegeben, keine 25 Jahre Geschichte, keine Belege. Löschen. --EH (Diskussion) 12:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Reine Binnensicht und nur eine umformulierte Version der eigenen Homepage. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 14:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke das ist schnelllöschbar, eine uninteressante Durchschnittsfirma ohne Relevanzaussicht. --PM3 09:41, 18. Okt. 2014 (CEST)

Beleglos, Irrelevanz gem. WP:RKU sauber dargestellt. Löschen, gerne auch schnell. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:40, 23. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gewalttat (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gewalttat“ hat bereits am 27. August 2007 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Dümpelt seit mindestens Oktober 2012 in der QS rum. Einleitung diskusionswürig (Ausschreitungen = Gewalttat?), Abschnitt Definition fehlt, der Rest Assoziationsgeschwurble. Hier hilft nur noch (schnell)Löschen und komplett neu schreiben --91.39.95.140 13:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

So ähnlich lautete mein LA von 2007 auch. Leider wurde trotzdem für bleibt entschieden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Inwiefern würde das Löschen des Artikels jemanden motivieren, ihn neu und vor allem besser zu schreiben? Wer das will (91.39.95.140?), kann es auch im bestehenden Artikel tun. --Magnus (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit LAE?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:45, 20. Okt. 2014 (CEST)

Man kann's sehen wie man will, aber über dieses Lemma ist schon entschieden worden, und neue Argumente wurden nicht vorgetragen. Deshalb bleibt nur WP:LAE und der Verweis auf WP:LP. @xqt 14:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Theo Schmidt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 17. Okt. 2014 (CEST)

Vom Formellen einmal abgesehen beschreibt der Artikel im Wesentlichen gar nicht den Lemmagegenstand. --Magnus (Diskussion) 14:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab eben mal einiges Formales verbessert. Der Einleitungssatz ist extrem unverständlich. Da ich mich mit dem Thema, vermutlich Kampfsport, nicht auskenne, konnte ich da auch nichts weiter verbessern. Außerdem fehlen Belege. So wie es jetzt aussieht, sollte man es definitiv löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Daniela Hansen (gelöscht)

Dauerkomparsin in einer einzelnen Fernsehserie, kein Geburtsdatum, keine weiteren Inhalte, nichts irgendwie relevanzstiftendes, keine Belege, keine Medienresonanz. --Pandarine (Diskussion) 15:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

sehe ich genauso und bin für das Löschen Artius (Diskussion) 19:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gibt wirklich nicht viel her. Ich finde auch nicht wirklich irgendetwas über sie im Netz. Wie sieht die denn aus? Vielleicht kann man sich anhand des Fotos orientieren. Hat jemand einen Bildlink?--93.104.59.37 23:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

[11] (c)RTL (weiß aber nicht wozu das helfen könnte) --Pandarine (Diskussion) 08:30, 20. Okt. 2014 (CEST)

Als Komparsin nicht relevant. Löschen. --GDEA (Diskussion) 23:03, 19. Okt. 2014 (CEST)

Komparsenrolle, die mal etwas Text sprechen darf. Daher löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 24. Okt. 2014 (CEST)

C.K. Miller (LAZ)

Auch für Sammelpseudonyme gelten die WP:RK#Autoren: bitte mindestens 2 Romane veröffentlichen, dann eventuell wiederkommen. Aber auch dies ~~ist eher~~ wäre unnützlich, da der Artikel völlig redundant ist zu Christina Casanova und Katarina Madovčik. --Alpöhi (Diskussion) 15:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der Löschantrag erscheint auf den ersten Blick gut begründet, bei genauerem Hinsehen ist er meiner Meinung nach allerdings irreführend. Beide Autorinnen haben jeweils mehrere Bücher herausgegeben, daher sind beide fraglos relevant. Auch wenn sie zusammen ein weiteres Buch herausgeben bleiben sie relevant. Da man von C.K. Miller keine Weiterleitung zu Christina Casanova und Katarina Madovčik kann, und eine Weiterleitung in umgekehrter Reihenfolge keinen Sinn macht, ist ein eigener Artikel meines Erachtens wichtig und erforderlich. Die angesprochene Redundanz sollte im Rahmen der Qualitätssicherung minimiert werden. Auch wäre es gut, ein Bild des Autorinnenduos einzufügen. Aber aufgrund der Relevanzkriterien - und noch dazu wo diese inklusiv und nicht exlusiv formuliert sind - einfach "Löschen" vorzuschlagen, ist meines Erachtens nicht im Sinne dieser Enzyklopädie. Bitte behalten und dann überarbeiten, um die Redundanz zu vermindern. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es gibt übrigens bereits zwei Romane unter dem Sammelpseudonym:

C. K. Miller: Das Lächeln der Pandora. KaMeRu Verlag, Zürich 2013, ISBN 978-3-906739-93-9
C. K. Miller: Der letzte Satz der Wahrheit, KaMeRu Verlag, ISBN 978-3-906082-20-2 --NearEMPTiness (Diskussion) 20:04, 17. Okt. 2014 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Durch Kürzung der verlinkten Artikel wurde die "völlige Redundanz" inzwischen eliminiert. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:51, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der letzte Satz der Wahrheit, ISBN 978-3-906082-20-2 ist im Helveticat, DNB, VLB und Amazon unbekannt, sebst beim Verlag steht unter C.K. Miller nur etwas von einen Krimi. Das Buch existiert ~~offenbar~~ nicht, wenn es eventl. irgendwann mal erscheinen sollte, kann man es eintragen. Ohnehin ist das Sammelpseudonym C. K. Miller hier nur als Marketing-Gag zu bewerten, wenn der Verlag von Anfang an die Autorinnen hinter dem Pseudonym offenlegt. Diesen Gag müssen wir hier nicht noch unterstützen, eine kurze Erwähnung in den Artikeln der beiden Frauen reicht völlig. --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

Siehe Link. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dies ist lediglich eine (Vor-) Ankündigung beim Verlag, weder bei Helveticat noch bei der DNB ist die Veröffentlichung angemeldet. --Alpöhi (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Wurde auf der Buchmesse vorgestellt. ISBN 978-3-906082-20-2. --Avant-garde a clue-hexa Chord 16:32, 18. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde aus dem Text vorgelesen, das kann auch aus dem ungedruckten Script sein. Aber es ist damit zumindest das baldige Erscheinen wahrscheinlich, was aber m.E. nichts an der Nichtrelevanz des Lemmas ändert, s.o. --Alpöhi (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Falls gelöscht würde, bräuchten wir meines Erachtens mindestens eine WP:BKL. Dann müssten wir den Artikelinhalt dupliziert auf den jeweiligen Autorenseiten eintragen. Da die DNB einen eigenen Eintrag führt, sollte auch Wikipedia sich ein eigenes Lemma gönnen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Buch wurde im Juni für das zweite Halbjahr angekündigt. So lange kann das nicht mehr dauern. Da beide Autorinnen für sich genommen relevant sind, ist IMHO auch das Kollektiv per se relevant. --Avant-garde a clue-hexa Chord 18:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

Da in Kürze dann 2 belletristische Bücher erschienen sind, ist dann auch das Sammelpseudonym gemäss unseren RKs formal relevant. Auch wenn ich dieses Pseudo-Pseudonym wie gesagt als Marketing-Gag ansehe, so ist dann halt auch dieser Gag relevant. Danke an Edi Goetschel und NearEMPTiness für das Beseitigen der Redundanzen in Christina Casanova und Katarina Madovčik, damit hier erledigt (LAZ). Eventuell wäre noch eine Verschiebung nach C. K. Miller (also mit Leerschlag zwischen den Pseudo-Vornamenskürzeln) sinnvoll oder notwendig. --Alpöhi (Diskussion) 18:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Enro griffins (erl.)

Der SLA wurde durch den Einsteller wieder entfernt. Offen bleibt, welche der Preise nach den Wikipedia:Richtlinien_E-Sport relevant sind. --P.C. ✉ 15:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Smämtliche EPS Platzierungen sind Relevant :)

2x Platz 1 Reicht für eine Wikipedia Relevanz laut Wikipedia Richtlinien :)

--Revoyourmaster (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bitte genau lesen: mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe --P.C. ✉ 15:48, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ganze 74 Googletreffer sprechen nicht unbedingt für eine überragende Bekanntheit. --PCP (Disk) 15:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Zwischenzeitlich gelöscht. Wolfgang Rieger war's. Danke! --89.204.137.112 16:01, 17. Okt. 2014 (CEST)

Bertelsmann Business Consulting (gelöscht)

Belegfrei. Fakten wie Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter oder Öffentlichkeitswirkung werden nicht dargestellt. Woraus ergibt sich die Relevanz dieses Beratungsunternehmens, das lediglich (wenn überhaupt) 5,5 Jahre (Mitte 2008 abgespalten; 2014 übernommen) eigenständig war ? --217.186.193.185 16:13, 17. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 24. Okt. 2014 (CEST)

Versunkene Fabrik (doch schnell gelöscht)

SLA: Ein Label ohne eine einzige Veröffentlichung, auch der angekündigte eine Sampler macht daraus ncihts auch nur annähernd relevantes. - andy_king50 (Diskussion) 17:34, 17. Okt. 2014 (CEST)
@andy Die Künstler VÖ die Alben nicht die Versunkene Fabrik.Ich kenn auch nur die Fabrik ansich & Koolhy, Devize und Antifuchs. Trotzdem finde ich die haben einen Eintrag verdient. Hör deren Künstler gerne, aber darum geht es ja hier nicht. Ich wiederspreche dem Antrag.(nicht signierter Beitrag von 92.77.61.7 (Diskussion) )
was die vertretenen Rapper anderweitig woanders veröffentlicht haben, ist für die Relevanzbeurteilung des Labels nicht bedeutsam. Sondern nur, was dieses Label selbst geleistet hat und warum es bereit sehr bedeutsam und bekannt ist - was ja lt. Artikel definitiv nicht so ist. Die Relevanzbeurteilung findet nach den Regeln in WP:RK statt, nicht nach persönlichem Empfinden. Ohne eine schlüssige Relevanzdarstellung wird auch Dein Widerspruch die Löschung nicht verhindern können. Man kann ja jetzt drüber noch diskutieren, ohne schlüssigen Nachweis der Relevanz von Deiner Seite ist der Diskussionsausgang aber klar. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2014 (CEST)
Warum denn löschen?Es müsste halt Optisch noch gewerkelt werden,dann passt´s (nicht signierter Beitrag von 188.109.201.11 (Diskussion) )
Schnellöschung lehn ich ab. Die haben schon einen erhöhten Bekanntheitsgrad, trotzdem muss an dem Artikel noch gewerkelt werden. Z.b Koolhy erreichte nicht den 98. Platz sondern den 96. Platz in den Top 100. Nur mal zur Info;) (nicht signierter Beitrag von 92.77.61.84 (Diskussion) )
es können nun noch einige anonyme Beiträge unter andere IP nachgeschoben werden, die ändern aber an der Sachlage nichts, es wird hier nicht "abgestimmt", irgend einen Hinweis auf etwaige Relevanz nach unseren Maßstäben enthalten auch diese beiden Postings nicht. - andy_king50 (Diskussion) 17:54, 17. Okt. 2014 (CEST)
nachgeschoben? Naja mir solls egal sein ob´s nun gelöscht wird oder bleibt aber meiner Meinung nach ist das Relevanz erkennbar. Wenn ihr das nicht so sehr bleibt mir ja nichts andere übrig als mich dem zu beugen. LG! (nicht signierter Beitrag von 92.77.61.84 (Diskussion) )
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Label ohne Veröffentlichung? Das ist klar dargestellte Irrelevanz. --Kurator71 (D) 18:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

+1. Ich denke, der SLA war durchaus angebracht.--Berita (Diskussion) 19:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Muss man das jetzt wirklich 7 Tage ausdiskutieren? Da lässt sich schlicht keine Relevanz darstellen: löschen, sehr gerne per Express --Artregor (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe wieder SLA gestellt :). Zweifelsfreie Irrelevanz mit null Veröffentlichungen. Grüße, -seko- (Disk) 20:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch nicht stichhaltig--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:40, 17. Okt. 2014 (CEST)

Tony Rei (LAE)

Es ist keinerlei Bedeutung für die Person Tony Rei als Zauberkünstler in dem Artikel zu erkennen, oder reicht es, Träger eines Verdienstzeichens zu sein? Dann aber nicht als Zauberkünstler. Dauerzaubern ist keine Leistung und anderen Preise verleihen macht einen selbst nicht bedeutungsvoll. Seit einem Jahr sollte der Artikel überarbeitet werden. Was hat er geleistet, womit ist er bedeutungsvoll an die Öffentlichkeit getreten? Die Weblinks sind Eigenwerbung. Ich halte den Eintrag so nicht für WP würdig. Artius (Diskussion) 19:42, 17. Okt. 2014 (CEST)

Etwas ausgebaut, Presseresonanz existiert, behalten. --Stobaios^?! 05:29, 18. Okt. 2014 (CEST)

Die Kombination aus renommierten Auftrittsorten, Ehrungen und Wahrnehmung durch die Presse ist ausreichend: behalten --Artregor (Diskussion) 05:34, 18. Okt. 2014 (CEST)

renommierte Auftrittsorte machen einen selbst nicht renommiert, zumal er dort auch nicht als Zauberkünstler agierte, sondern als Schauspieler und Präsentator. Die Presseartikel belegen nicht seine Zauberkunst sondern das Dauerzaubern und dass er sich für Tierschutz einsetzt. Das tun zig andere auch. Kein Presseartikel über zauberkünstlerische Leistung. Ich bin immer noch für das Löschen. Nicht WP relevant. Artius (Diskussion) 10:57, 18. Okt. 2014 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Ungeachtet dessen, wie groß Reis "Zauberkunst" ist, hat er relevante Auszeichnungen bekommen, Wahrnehmung durch die Presse erfahren und es ins Guinness-Buch der Rekorde geschafft. Auch wenn er kein echter Magier, sondern nur ein Illusionist ist. --Invisigoth67 (Disk.) 12:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Das ist kein stichaltiges Argument zu schreiben: "ungeachtet, dessen wie groß Reis ,Zauberkunst' ist". Aber geanu darum geht es in der WP. Die Erhungen sind allesamt keine relevanten Auszeichnungen für einen Zauberkünstler. Nach über 40 Jahren liegen keine Verdienste für die Zauberkunst vor, die öffentlich und von nachhaltiger Wirkung sind. Rei steht in keinem für die Zauberkunst bedeutungsvollen Nachschlagwerk wie z. B. dem der FISM-Preisträger. Rei ist weder mit eigenen Abenden noch mit Kurzauftritten in der Presse bestätigt. Bitte mal mit Eintragungen anderer Zauberkünstler vergleichen. WP muss glaubwürdig bleiben. Aussagen wie "kein echter Magier", nur ein Illusionist" zeigen, dass hier ohne Sachverstand argumentiert wird. Bitte mal mit den guten Eintragungen von Zauberkünstlern vergleichen, die etwas geleistet haben. Z. B. sein Landsmann hier der dir, invisigoth67, als Wien-Fachmann gut vertraut sein wird, aber auch der hier und hier, um nur drei zu zeigen. Von den ganz Großen wie Lance Burton, David Copperfield und Paul Daniels will ich hier gar nicht reden. Aber in der Relation muss doch ein WP-Eintrag gerechtfertig sein. Ich bleibe beim Löschen. Artius (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Artius: Tust Du uns allen und auch Dir selbst bitte mal den Gefallen, WP:RK gründlich zu lesen und auch zu verstehen! Nach den allgemeinen RK ist nachhaltige Wahrnehmung durch die Presse selbstverständlich ein hinreichendes Kriterium für Relevanz. Wenn dazu noch zahlreiche Auszeichnungen und wiederholte öffentliche Auftritte vor Publikum kommen erzeugf das natürlich Relevanz. Es ist und kann auch nicht Aufgabe der WP sein, die Zauberkunst von Rei an sich hier qualitativ zu bewerten. Und es macht es auch nicht besser weenn Du hier laufend schreibst und fettsetzt, dass Deiner Meinung nach der Artikel zu löschen ist. Die Basisgrundlage, auf der wir hier diskutieren, sind nicht irgendwelche Privatmeinungen, sondern WP:RK. Und diese RK sind Einschlusskriterien, d. h. wenn dort auch nur ein Punkt eindeutig erfüllt ist, so ist auch enzyklopädische Relevanz gegeben. Der nächste möge hier LAE setzen. --Artregor (Diskussion) 15:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

LAE gesetzt. Stimme mit Artregor überein. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 16:25, 18. Okt. 2014 (CEST)

Artregor, ich habe mir und uns schon den Gefallen getan und in die Relevanzkriterien durchgeschaut. Bereits seit meinem ersten Artikel hier. Grundsätzlich steht dort leider aber absolut nichts zu den darstellendnen Künstlern, zu denen auch Zauberkünstler zählen. Also orientiere ich mich u. a. an dem Bereich b) Bühne. Dort steht unter anderem: ..."in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat..." All das trifft hier nicht zu. Nur eine lokale Pressemitteilung, die über eine technische (Dauerzaubern) Leistung berichtet, kann keine Relevanz belegen. Ferner steht auch gleich zu Begin der RK: »Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität« (Hervorhebung durch mich). Es geht hier nicht meine private Meinung, sondern ich versuche, allgemeingültigen Kriterien zu folgen und nur die machen die WP glaubwürdig. Ein Punkt mag durchaus reichen, aber der muss gehaltvoll sein. Ich habe versucht, ganz sachlich die Relevanz für diesen Eintrag zu diskutieren. Danke für deine Aufmerksamkeit. Artius (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2014 (CEST)

Fritz Lisetti (bleibt)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 10:08, 24. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz weder für die Zauberkunst noch für WP zu erkennen. Der Preis: Goldenes Verdienstzeichen der Magie ist ein Fantasiepreis. Dennoch, für was hat er ihn bekommen, wo liegen seine zauberischen Leistungen. Sie sind nicht im Artikel zu erkennen, deshalb beantrage ich die Löschung Artius (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der Preis wurde beim Wiener Ball der Magier verliehen, den es mehr als 30 Jahre (1977-2002) in Wien gab: "Die Veranstaltung, die im Hilton-Hotel stattfindet, zählt zu den großen gesellschaftlichen Ereignissen in Wien. Frack und Smoking sind obligatorisch", schrieb die Wirtschaftswoche 1995. Und dass Lisetti ein Ehrengrab auf dem Zentralfriedhof erhielt, spricht durchaus für seine Bedeutung. --Stobaios^?! 00:04, 19. Okt. 2014 (CEST)

Das Grab ist zwar nicht am Zentralfriedhof, aber ein ehrenhalber gewidmetes Grab bekommt in Wien nicht jeder --K@rl 11:59, 19. Okt. 2014 (CEST)

ich finde den Vorschlag, den Artikel zum Export in das RegiowikiAT zu verschieben, okay. Das Ehrengrab hat er nicht durch Verdienste in der Zauberkunst erhalten. Das "Goldene Verdienstzeichen der Magie" ist eine "Privat-Sache" von dem Zauberer Tony Rei, und ohne jede Relevanz in der Zauberkunst. Artius (Diskussion) 09:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Artius, bez. "Das Ehrengrab hat er nicht durch Verdienste in der Zauberkunst erhalten": Woher stammt Dein Wissen, wofür und wofür nicht er mit dieser Grabwidmung geehrt wurde? Bitte Belege anführen und per Einzelnachweis im Artikel ergänzen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:21, 20. Okt. 2014 (CEST)

Was soll das Bashing gegen Rei? Der Preis wurde auf dem Ball der Magier verliehen, der laut WiWo ein gesellschaftliches Ereignis erster Güte war. Der Preis enthielt laut Statut das Abzeichen des I.B.M.-Ringes Wien. --Stobaios^?! 15:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Invisigoth67, ich muss nichts belegen, sondern der Autor muss Belege liefern, dass Lisetti für die Zauberkunst verdienstvoll war. @Stobaios: hier geht es nicht um ein Bashing gegen eine Person, sondern um Glaubwürdigkeit und Ernsthaftigkeit für eine Kunst, die ich genauso ernst nehme wie Theater, Musik u. a. Offensichtlich gibt es in der Zauberkunst anerkannte Preise und viele "Fantasie"-Preise. Ich verweise hier u. a. auf Preise und Ehrungen von Verbänden wie der FISM oder dem MZvD. – Ich fragte nach der Begründung zu diesem Preis und habe nicht den Ball der Magier in Frage gestellt. Nicht alles, was auf einem Ball geschieht ist auch von Bedeutung. Artius (Diskussion) 23:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

@Artius: Natürlich musst Du das belegen, denn Du bist hier der einzige, der Behauptungen aufstellt, warum oder warum nicht Lisette die Ehrung bekam. Wenn Du weißt, dass er es "... nicht durch Verdienste in der Zauberkunst erhalten..." hat, musst Du diese Behauptung belegen. Auch Deine Versuche, auf der Diskussion:Tony Rei die Illusionisten Rei und Lisetti und ihr Wirken mittels persönlicher Meinungskundgebungen und Unterstellungen zu diskreditieren, sprechen offen gestanden nicht für eine enzyklopädisch neutrale und interessenkonfliktfreie Herangehensweise. Denn was für die "Zauberkunst" relevant oder verdienstvoll ist, ist nicht von einem einzelnen Benutzer zu bestimmen. Wenn die Relevanz einer Person durch deren mediale Außenwahrnehmung gegeben ist, ist es völlig unerheblich, wie Account A oder Account B dessen Bedeutung für die "Zauberkunst" einschätzen. Ansonsten kann auch ich Dir nur die Lektüre von WP:RK empfehlen. --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ein in seiner Zunft verdienter Künstler, dessen Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Jimmy Baikovicius (gelöscht)

Ein Unternehmer und Manager, der schon einiges geleistet hat, aber nichts was ihn enzyklopädisch relevant machen würde. Zudem fehlen jegliche Belege für seine Karriere. --91.42.107.123 20:59, 17. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Babcock International Group (bleibt)

Belegfreier GLGerman-Aktienspam, Link auf englischen WP-Artikel und Firmen-Portal genügt nicht, Mindestanforderung an Artikel nicht erfüllt. --PM3 22:10, 17. Okt. 2014 (CEST)

Belege wurden inzwischen ergänzt, Relevanz dürfte außer Frage stehen. LAZ? --TETRIS L 19:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Dieser "Artikel" ist ein schlechter Scherz. Die Brancheangabe ist irreführend, der Managerwechsel von 1972 ist wenig relevant und unbelegt, die Datumsangabe für die Mitarbeiterzahl ist falsch, die beiden Auftrags-Meldungen haben nix bei den Weblinks verloren, die Kategorien sind teilweise auch falsch. Bereinigt um diesen Mist ist das kein Artikel sondern ein hingekotzter dreizeiliger Firmendatenbankeintrag. Bitte freimachen für einen Neuanfang. --PM3 20:31, 18. Okt. 2014 (CEST)

Zur Demonstration habe ich mal alles Unbrauchbare, Irreführende und Unbelegte rausgeworfen, so sieht der Stub nun aus: [12] Behaltenswert? --PM3 20:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich behaltenswert, auch nach deinem Löschvandalismus. Basisdaten sind drin, Relevanz dargestellt und belegt (Umsatz). DestinyFound (Diskussion) 05:59, 20. Okt. 2014 (CEST)

Dank Deiner Reduktion auf den richtigen/wichtigen Inhalt ist das jetzt wohl in den Augen der meisten hier ein gültiger Stub. Auch wenn die (sinngemäße) Formulierung "Babcock liefert Produkte und Dienstleistungen im Bereich BOS" etwas mehr Klarheit bringen würde, wird das Lemma erklärt oder eher angedeutet. So bekommt halt keiner das was er will... ^^ Er wird wohl nicht gelöscht und einen Artikel haben wir auch nicht. Eigentlich schade, da Babcock schon eine richtig fette Nummer in der Menschenvernichtungsindustrie ist, da gibt es einiges an Geschichte etc. --Wassertraeger

07:54, 20. Okt. 2014 (CEST)

bleibt -

entspr. Diskussion. --Rax post 06:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Aggreko (LAZ)

Weitgehend belegfreier GLG-Aktienspam, verweis auf englischen WP-Artikel und Firmenportal genügt nicht, Artikel-Mindestanforderungen nicht erfüllt. --PM3 22:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

ein Beleg ist zumindest drin. --GDEA (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Kurzer, aber informativer Artikel über das Unternehmen. Angaben sind durch seriöse Quelle (Guardian) belegt. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 01:35, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Framhein: Der Guardian-Artikel belegt nur den ersten und den letzten Satz. Wenn der Artikel so informativ ist, kannst du mir sicher erklären was Wärmekontrollausrüstungsgegenstände sind. --PM3 02:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

GDEA hat anscheinend beschlossen, den GLG-Substub durch Hinzufügen laienhafter Übersetzungsbruchstücke aus den englischen Artikeln durch die LD zu bringen. Das Ergebnis ist furchtbar, und sobald die LD durch ist wird sich niemand mehr um das Ding kümmern. Löschen wegen unterirdischer Qualität. --PM3 03:24, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevant und bequellt - Der einzige Löschgrund ist wohl "ist von GLG" LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:33, 18. Okt. 2014 (CEST)

LAE wieder raus, siehe Diskussion:Aggreko. Die Erweiterungen von GDEA an dem Artikel sind unbrauchbar, der Text stimmte nicht mit den Quellen überein. Wenn jemand den Artikel ausbauen will – gerne, aber bitte keine zusammengestümperten Übersetzungsbruchstücke mit unbrauchbaren Quellen. --PM3 03:38, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ensco International (LAZ)

Belegfreier GLG-Aktienspam, Verweis auf englischen WP-Artikel und Firmenportal genügt nicht, Artikel-Mindestanforderungen nicht erfüllt. --PM3 22:19, 17. Okt. 2014 (CEST)

zwei Belege sind drin. --GDEA (Diskussion) 22:25, 17. Okt. 2014 (CEST)

Die zwei belegten letzten Sätze genügen nicht, um den Artikel zu behalten. --PM3 22:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Na dann: Auf, auf zum fröhlichen Löschen. --GDEA (Diskussion) 22:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

lobenswert von GDEA wurde der Artikel weiter ausgebaut. Daher behalten. 178.11.191.229 05:23, 18. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz steht für mich außer Frage; Belege sind ausreichend. Behalten. --TETRIS L 14:32, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nach der Notoperation von GDEA wird das Ding wohl behalten werden. Ich habe nun unbelegte Informationen entfernt und ziehen den LA zurück. --PM3 19:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Petrofac (LAZ)

Belegfreier GLG-Aktienspam, Verweis auf englischen WP-Artikel und Firmenportal genügt nicht, Artikel-Mindestanforderungen nicht erfüllt. Wer den Artikel durch die LD rettet sollte sich bewusst sein, dass er bald veraltet ist und von niemandem gepflegt wird. --PM3 22:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ein Unternehmen des FTSE 100 ist allerdings relevant. Es ist bei vielen anderen der über 1,7 Mio. Artikel leider auch so, dass sie von niemandem gepflegt/aktualisiert werden. Darum sollten bevorzugt Artikel über zeitlich Abgeschlossenes neu erstellt werden, beispielsweise eingegangene Unternehmen, eingestellte Fernsehsendungen, abgerissene Häuser, Wüstungen und verstorbene Personen. Dann kann auch nichts vealten. --GDEA (Diskussion) 23:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Unternehmensartikel veralten besonders schnell. Diese Bereich mit Substubs zuzuspammen ist daher besonders sinnfrei. --PM3 23:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile von dem obenstehenden, inzwischen infinit gesperten Nutzer soweit zurechtgestümpert, dass er nicht mehr löschbar ist. Aufgeräumt und LAZ. --PM3 08:44, 28. Okt. 2014 (CET)

John Whittaker (LAZ)

Völlig unbelegter GLG-Stub, erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. --PM3 22:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

Der Weblink kann als Beleg für die Zugehörigkeit zum Europaparlament und Geburtsort und -datum dienen. [13].

Den Rest kann sein Lebenslauf bei der Lancaster University liefern --GDEA (Diskussion) 22:35, 17. Okt. 2014 (CEST)

Quatsch, der von dir eingefügte Weblink belegt nicht einen einzigen Satz. --PM3 22:43, 17. Okt. 2014 (CEST)

LAZ und Unbelegtes entfernt. --PM3 22:44, 17. Okt. 2014 (CEST)

Fresnillo plc (bleibt)

Unzureichend belegter GLG-Aktienspam, Mindestanforderungen nicht erfüllt. Wer den Artikel durch die LD rettet sollte sich bewusst sein, dass er bald veraltet ist und von niemandem gepflegt wird. --PM3 22:54, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du willst mit dieser letzten (dummen) Bemerkung also sagen, dass man nur Artikel einstellen darf, wenn man sie ein Leben lang pflegt und aktuell hält, ja? DestinyFound (Diskussion) 06:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Natürlich. Am besten sollte man schon jemanden bestimmen, der diese Aufgabe nach dem eigenen Tod weiterführen muss. GLG hält sich an sein Prinzip "Artikel anlegen und vergessen". --GDEA (Diskussion) 19:29, 21. Okt. 2014 (CEST)

Er hält sich an sein Prinzip "Auszüge aus englischen Artikeln ungeprüft und belegfrei falsch übersetzen und vergessen." --PM3 19:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

bleibt -

inzwischen etwas (IMHO zur Mindestanforderng) ausgebaut [14]. --Rax post 06:29, 15. Nov. 2014 (CET)

M.video (LAZ)

Unzureichend belegter GLG-Aktienspam, Mindestanforderungen nicht erfüllt. Wer den Artikel durch die LD rettet sollte sich bewusst sein, dass er bald veraltet ist und von niemandem gepflegt wird. --PM3 23:00, 17. Okt. 2014 (CEST)

Du willst mit dieser letzten (dummen) Bemerkung also sagen, dass man nur Artikel einstellen darf, wenn man sie ein Leben lang pflegt und aktuell hält, ja? DestinyFound (Diskussion) 06:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich will damit sagen, dass kaum jemand Lust hat, GLG-Stubs zu pflegen. Wenn ich nicht jede Menge davon in Ordnung gebracht hätte [15], würden sie heute immer noch in Massen vor sich hingammeln. Jahrelang in der QS, hat niemanden interessiert. Diese Artikel sind nicht nur extrem kurz, sondern der komplette Inhalt ist ungeprüft aus der englischen WP übernommen und teils falsch übersetzt, oft enthalten sie sachliche Fehler, siehe z.B. #Polymetall. Das ist Artikelmüll. --PM3 14:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

"Stub" ist nichts Schlimmes, "Stub" bedeutet nicht "Artikel, den man löschen muss, wenn ihn niemand ausbaut", "Stub" bedeutet lediglich "kurzer Artikel". Die Argumentation, dass man Artikel löschen muss, weil sich niemand findet, der sie kontinuierlich aktuell hält (also pflegt), ist lächerlich und steht in direkten Widerspruch dazu wie Wikipedia funktioniert. Wenn ein Artikel falsche Informationen enthält, sind diese zu korrigieren oder zu löschen. Aber man kann nicht nur aufgrund des Autors pauschal behaupten, "sie" enthielten "oft" Fehler und damit eine Löschung eines konkreten Artikels fordern, ohne aber konkrete Löschgründe zu nennen. DestinyFound (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Bitte lies mal den ersten Satz ganz oben. Das ist der Grund, warum dieser Artikel zu löschen ist, nach wie vor. --PM3 18:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und was hat es mit dem zweiten Satz auf sich? Den Quatsch hast du einfach nur zum Spaß noch dazugeschrieben? DestinyFound (Diskussion) 02:01, 21. Okt. 2014 (CEST)

Das gehört zum GLG-Prinzip „Artikel anlegen und vergessen“. --GDEA (Diskussion) 19:27, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem Belege eingebaut wurden, habe ich noch die Branche korrigiert und ziehen den LA zurück. --PM3 19:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Barratt Developments (gelöscht)

Unzureichend belegter und nichtssagender GLG-Aktienspam. Im Gegensatz zu den oben aufgelisteten Neuanlagen ist diese Artikel 6 Jahre alt, aber immer noch im Orginalzustand. Wie man sieht, kümmert sich niemand um diesen Mist. --PM3 23:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

Prima, GDEA hat eine grottige URV-Übersetzung von en:Barratt Developments ergänzt, inklusive der Newstickerei. --PM3 02:55, 18. Okt. 2014 (CEST)

auch wenn einzelne Bearbeiter der Mut verlässt, da der Löschgrund die Artikelqualität ist, gehört der eher in die QS als hier her--Martin Se aka Emes ^Fragen? 08:39, 18. Okt. 2014 (CEST)

@Emes: Als du das geschrieben hast, bestand der Artikel fast ausschließlich aus ungeprüften, aus dem englischen Artikel übernommenen Informationen. Nach Entferung von Widersprüchlichem, Unbelegtem und Irrelevantem besteht er nun immer noch größtenteils aus ungeprüften Informationen, die auch so ohne weiters nicht prüfbar sind (wie kommen wir an die Unternehmensbroschüre von 1968 ??). Die QS ist per WP:WQSNI nicht zuständig für sowas, auch in der Unternehmens-QS gilt inzwischen WQSNI, nicht zuletzt wegen der Erfahrungen mit dem GLG-Stubspam. Dieser Stub war 6 Jahre in so einem Zustand, und sobald der hier aus der LD raus ist interessiert sich niemand mehr dafür. --PM3 10:06, 18. Okt. 2014 (CEST)

@PM3:Habe mir die Homepage des Unternehmens mal näher angeschaut, etwas gegooglet und folgendes festgestellt:

ihre Geschichte ist sehr selektiv
unklar ist, wer des Unternehmen gegründet hat, laut einem Nachtruf auf Herrn Barratt scheint er es zu sein, laut en (Unternehmen) war er ein Buchhalter, der später eingestiegen ist, laut en (Barrett) hat er aus Ärger über die hohen Immobilienpreise das Unternehmen gegründet
unklar ist auch der Name im Laufe der Zeit. Nach mir hat das Unternehmen nach Ausstieg des Partners Barratt Home geheißen und erst später den Namen geändert--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:43, 18. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht -

wenn man auch noch die (unprüfbare) "Unternehmensbroschüreninformation" entfernt, bleibt nichts Klares mehr übrig. Kann als anständiger Unternehmensstub neu aufgesetzt werden. --Rax post 06:51, 15. Nov. 2014 (CET)

Polymetall (LAZ)

Noch ne GLG-Neuproduktion, wie üblich mangels Belegen unter den Artikel-Mindeststandards. Ein Stub, der schnell veraltet und um den sich erfahrungsgemäß niemand kümmern wird. --PM3 23:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich sicher nicht ;-)

Habe früher öfter selbst Unternehmensartikel angelegt, aber nur von Unternehmen, die ich gut kenne

Der Artikel ist unbelegt, nichtssagend keine AHnung, ob en allzu aktuell ist, habe auch keine Lust auf einen Nachimport--Martin Se aka Emes ^Fragen? 17:54, 18. Okt. 2014 (CEST)

Du willst mit dieser letzten (dummen) Bemerkung also sagen, dass man nur Artikel einstellen darf, wenn man sie ein Leben lang pflegt und aktuell hält, ja? DestinyFound (Diskussion) 06:06, 20. Okt. 2014 (CEST)

LAE; Relevanz ist dargestellt, gültiger Stub. --Niki.L (Diskussion) 13:19, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kein LAE, der Inhalt des Artikel ist fast komplett unbelegt oder falsch. Der Firmensitz ist nicht in Russland sondern auf einer britischen Insel; Gründung durch Alexander Nesis ist wahrscheinlich auch falsch, ebenso wie das Management, das sich nicht auf die Holding bezieht. Löschantrag bleibt bestehen weil dieser Artikel unterirdisch schlecht ist und mangels Belegen nicht die Mindestanforderungen erfüllt. --PM3 14:28, 20. Okt. 2014 (CEST)

Und wieso löscht du den belegten Umsatz aus dem Artikel?? Außerdem war doch im Artikel eh schon der Link auf die Firmenhomepage drin, dort wird die Gründung durch Nesis ebenso erwähnt wie das aktuelle Management, und auch dass sich die "Headquarters" sehr wohl in St. Petersburg befinden, auch wenn das Unternehmen auf Jersey registriert ist.--Niki.L (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das mit dem Umsatz war ein Versehen beim Revertieren des LAE. Und von einer Gründung durch Nesis lese ich auf der Homepage nichts, dort steht nur dass er heute Eigentümer eines Unternehmens ist, das früher Polymetall gründete. Pfusch am Bau. Firmensitz immer noch falsch, mach dich bitte mal schlau, was wir da angeben. Ob die Managementangaben für die Holding stimmen steht in den Sternen. Aussagen zur Markstellung ("größter Silberexporteur Russlands und fünftgrößter Silberproduzent weltweit") brauchen immer einen unabhängigen Beleg, kann so nicht bleiben.

Das übliche Problem: GLG-Müll wird durch die LD gestümpert, mit nötdürftigem Relevanznachweis, und dann liegt der Müll mit Falschangaben und mit den Zahlen von 2013 für die nächsten 10 bis unendlich Jahre in der Wikipedia rum. --PM3 18:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Falsche Informationen (Firmensitz) entfernt, ungewartete volatile Informationen (Vorständen) entfernt, fehlende ISIN ergänzt und LAZ --PM3 19:26, 21. Okt. 2014 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/17. Oktober 2014