Wikiup:Löschkandidaten/18. August 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
14. August 15. August 16. August 17. August 18. August 19. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ileret (LAE)

Hier ist die Relevanzfrage wirklich mehr als fraglich. Ein Dorf an einem See in Kenia? Medial Bekannt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:26, 18. Aug. 2019 (CEST)

"Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." --DNAblaster (Diskussion) 03:34, 18. Aug. 2019 (CEST)
Auch in Afrika? Daa was du da zitierst betrifft wohl eher Europa bzw. den Deutschsprachigen Raum? Urkundliche Erwähnung wäre dann mit Quelle zu belegen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:36, 18. Aug. 2019 (CEST)
Relevanz ist nicht von Ländern abhängig. --DNAblaster (Diskussion) 03:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

SV Blau Weiss Berolina Mitte 49 e.V. (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht herausgestellt. Autorennationalmannschaft könnte eine Besonderheit sein..., anonsten ein Verein im Berliner Lokalfußball... Ureinwohner uff 07:44, 18. Aug. 2019 (CEST)

Behalten: Hier ist der Artikelname auch komisch, „e.V.“ wird in der Regel nicht im Namen des Artikels angegeben. Der Gewinn diesers Preises könnte Relevanz erzeugen, wenn ich hier so einige Dinge höre, 1500 Mitglieder ist Signifikant (Zum Glück ohne Definition). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:28, 19. Aug. 2019 (CEST)
Gelöscht. Vereins-RK werden nicht erüfllt, der lokale Preis reißt es auch nicht raus. --Hyperdieter (Diskussion) 16:31, 26. Aug. 2019 (CEST)

Downtown Core (Planungsgebiet) (gelöscht)

Artikelmindestqualität nicht erreicht: sehr schlechte Qualität, Lemma nicht eingelöst, praktisch keine Belege. 12 Tage QS erbrachten keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 10:24, 18. Aug. 2019 (CEST)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2019 (CEST)
Nur blöde, dass es relevant ist Map of Singapore Downtown Core. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2019 (CEST)
dir bleiben 7 Tage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 18. Aug. 2019 (CEST)
Und als Beleg für die Relevanz soll ein Kartendruck dienen? Wohl kaum. Der einzige EN erwähnt den Namen nicht mal. Zudem inhaltlicher Quatsch ([1]). Der Artikel definiert auch nicht ausreichend das Lemma. Ab in den BNR, falls der Ersteller wirklich einen Artikel schreiben will, kann er das tun. Dann aber mit Belegen, die etwas taugen und einen Artikel, der auch beschreibt um was es geht. Das Hauptlemma ist übrigens noch frei. Flossenträger 13:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
Das war doch nur ein Hinweis. Downtown Cores gibts übrigens ich einigen Städten. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 18. Aug. 2019 (CEST)
der Artikel verbreitet sich in Nationalfeiertage und Besuche englischer Königsmitglieder. Stilistisch ist er tlw fast unverständlich. Das Lemma müsste Downtown Core (Singapur) heißen? etc etc --Hannes 24 (Diskussion) 13:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
Nö. es gibt in Downtown noch ein paar andere Downtown cores, aber die brauchen wohl keine BKS. Flossenträger 13:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

In Singapur und Zentral (Singapur) kommt es nicht vor, es ist auch nicht eine von 55 Planungsregionen. Vielleicht lässt es sich noch definieren. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wohl weils kein Stadtteil ist aber ein Quartier ist ja auch relevant Hier noch eine Karte (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 18:15, 18. Aug. 2019 (CEST))
Ist Dir eigentlich schon der Gedanke gekommen, das es sich schlicht um "Innenstadt-Mitte" handeln könnte, also einfach eine Beschreibung der Lage? Flossenträger 20:05, 18. Aug. 2019 (CEST)
Klar aber einem Lemma ist das schnurzegal. Jedes Lemma ist irgendwas und wir schreiben den Menschen nicht vor, wie sie so ein irgendwas nennen dürfen. Schanzenviertel ist auch nur ne Partystraße. Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2019 (CEST)
na dann bau mal einen qualitätvollen Stub daraus, großer Meister. --Coyote III (Diskussion) 11:09, 19. Aug. 2019 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 25. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Für die Beantwortung der Frage nach der Relevanz müsste der Artikel sein Lemma sauber definieren: Ist es ein Stadtteil, eine statistitische Einheit ein ...? Wo genau liegt es, wo sind seine Grenzen? Aber selbst wenn wir eine Definition hätten und die Relevanz klar wäre, fehlt der Artikel. Das ist leider kein gültiger Stub sondern das was wp:stub so beschreibt: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen."--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 25. Aug. 2019 (CEST)

Sektorenkonvergenz (gelöscht)

In keinem der Zielartikel taucht das Wort "Sektorenkonvergenz" auf, höchstens Sektorenkopplung, was aber nicht das Lemma ist. Auch in den ENs lässt sich das Wort Sektorenkonvergenz nicht finden. So zudem keine BKS. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Jbergner, entschuldige bitte, dass ich mich erst heute melde. Ich war im Urlaub. Deine Argumente sind nachvollziehbar. Gleichzeitig findet der Begriff in Fachliteratur Verwendung und ist es damit aus meiner Sicht wert, in der Wikipedia verzeichnet zu sein. Wie könnte ich den Artikel ändern, so dass er Bestand haben kann / der Begriff in der Wikipedia bleibt?
  • Google-Suche: Ungefähr 152 Ergebnisse (0,33 Sekunden) Google
  • Metager-Suche: ~ 32.200 Ergebnisse Metager
Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:58, 25. Aug. 2019 (CEST)
Nun ja, bisher gibt es ja noch gar keinen Artikel. Bisher gibt es eine BKS, in der auf andere Artikel verwiesen wird, in denen dein begriff nicht vorkommt. Also, einfachster Weg: Schreib einen Artikel zum Lemma. VG --Jbergner (Diskussion) 08:16, 25. Aug. 2019 (CEST)
Gelöscht: Unzulässige BKS, in der auf Artikel verwiesen wird, in denen der Begriff nicht vorkommt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 25. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Jbergner, ich habe hier einen Entwurf für eine Artikel angelegt und mit {{Baustelle|wiki=1}} zur Mitarbeit eingeladen. Ich würde ein paar Tage warten und dann versuchen, den Artikel neu anzulegen. Wenn das gelingt, wäre Dein Löschantrag - aus meiner Sicht - doppelt sinnvoll gewesen Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2019 (CEST)


Amadeus Theodor Hoamyblav (SLA)

Fakeverdacht.
Umfangreicher Artikel über einen angeblichen Musiker und Diener Wallensteins. Hauptquelle ist Heinrich Regdulus: Amadeus Theodor Hoamyblav. Eine Musikerbiographie zur Zeit des Dreißigjährigen Krieges. Eger o. J... Diese Publikation ist in keinem Bibliothekskatalog nachweisbar. Google kennt weder den Autor Regdulus noch den beschriebenen Hoamyblav. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:30, 18. Aug. 2019 (CEST)

Offenbar wurde derselbe Fake am 01.08. bei Kathpedia eingestellt, am 13.08. mit der Begründung "Fehlerhaft" wieder gelöscht, siehe http://www.kathpedia.com/index.php?title=Amadeus_Theophil_Hoamyblav ; offenbar war der löschende Kathpedia-Benutzer auch der Artikelersteller, und es gibt Grund zur Annahme, daß er mit dem Wikipedia-Benutzer der den hier zur Debatte stehenden Artikel angelegt hat, identisch ist, siehe http://www.kathpedia.com/index.php?title=Benutzer:Asteriscus/in_statu_nascendi&oldid=176246 -- Aspiriniks (Diskussion) 12:11, 18. Aug. 2019 (CEST)
Der Eintrag in der Kathpedia ist nicht identisch mit dem hiesigen (z.B. unterschiedliche Vornamen), was den Fakeverdacht eher erhärten würde. Hodsha (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wäre auch zu dämlich, wenn jemand Amadeus Theophil hieße, also 2x gleich auf latein und Griechisch. Vielleicht noch Gottlieb als 3. Vornamen und Bogoljub als 4. :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ist wirklich erstaunlich. Zumindest ist der Hoamyblav durch nichts nachzuvollziehen. Die angeblichen Quellen sind nur hingeworfene Namen, die nichts zu tun haben mit Hoamyblav. Hans Leo Haßler war von 1601 bis 1604 nur sehr zeitweise in Nürnberg, so dass er da kaum einen Schüler gehabt haben dürfte. Aber das ist sowieso nur Spekulation. Der Artikel ist so oder so zu löschen, entweder Fake oder keinerlei dargestellte Relevanz. Warum macht jemand sowas? --Usteinhoff (diskUSsion) 13:12, 18. Aug. 2019 (CEST)
man müsste noch auf Tschechisch suchen (hab aber nichts gefunden). „Haumiblau“ ist natürlich sehr naheliegend. Ein eckiges Kanonengeschoß??? Illegitimes Kind, Werke verschollen etc. Löschen. Falls wirklich ein fake, infinit für den Autor. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 18. Aug. 2019 (CEST)
Moinsen, erstellt nach mir vorliegenden Unterlagen. Ihr findet den zuvor fehlerhaft gelöschten Artikel hier. Lass uns doch einmal über C. Crassini diskutieren. Es gibt keine verifizierte Biografie sondern nur zwei Kompositionen, geschrieben im Stile der Zeit. Könnte es sich hier etwa um die Erfindung eines Zeitgenössischen Komponisten (siehe Verleger) handeln, der einmal barock schreiben und publizieren wollte. Entscheidet selbst. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
Nicht ablenken! Bei Crassini ist unbestreitbar, dass Kompositionen unter diesem Namen existieren; über das Leben weiß man offenbar nichts, die Lebensdaten sind nicht bequellt und sollten entfernt werden. Gut möglich, daß es keine reale Person ist, aber es ist kein Wikipedia-Fake. In der Literatur taucht er erst ab 1981 auf. Kann evtl. wie Friedrich Gottlob Nagelmann behandelt werden. (Nachtrag: Inzwischen so geändert -- Aspiriniks (Diskussion) 15:02, 18. Aug. 2019 (CEST))
Nun erzähl uns aber mal, auf welchem Flohmarkt Du das Buch von Regdulus erstanden hast, das weltweit keine Bibliothek besitzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
Dringender Fakeverdacht, abgesehen von der nicht auffindbaren Quelle auch aufgrund des Namens selbst - “Haumiblau“ kaufen geschickt zu werden ist im Süddeutschen die selbe Art Witz wie die Suche nach Blinkerflüssigkeit...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:03, 18. Aug. 2019 (CEST)
Siehe dazu: Hau mich blau -- Aspiriniks (Diskussion) 15:40, 18. Aug. 2019 (CEST)
ich hab jetzt ein bisschen die Nebenakteure überprüft, Martin Clodius könnte es gegeben haben, Haßler, Schedlich, Voigtländer und Schütz passen zeitlich. Regdulus ist ein Fantasiename aus World of Warcraft --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ratet mal wer am tatsächlich am 25. Februar 1634 in Eger gestorben ist....Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2019 (CEST)
Spoiler: es steht auch im Artikel.--Usteinhoff (diskUSsion) 21:49, 18. Aug. 2019 (CEST)
Den meine ich nicht. Es starben an dem Abend noch 7 andere.Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ach Gott, wie gräßlich. Zwischendurch mal was anderes. Die Mitteilung, dass Hoamyblav 1621 nach Gitschin an den Hof ging, kann so nicht stimmen. Dort war 1620 das Schloss explodiert und Wallenstein saß noch nicht so fest im Sattel, obwohl er schon Anrechte auf die Stadt hatte. Der Bauboom in Gitschin ging erst 1623 los. 1621 war da kein Hof. Da ist Herzogtum Friedland etwas ungenau, aber andere Quellen schreiben das. Da hat der Regdulus wohl nicht richtig recherchiert, oder wie? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:23, 18. Aug. 2019 (CEST)

Clodius erscheint in der Hofer Kantorenliste (geführt ab 1500 siehe Ref.) als Vorgänger von Enoch Widmann. In der Erstellung stütze ich mich, samt Wiedergabe der zitierten Quellenangaben, auf einen mir vorliegenden Aufsatz. Bevor ich den Beitrag hochlud, hatte ich ihn einem langjährigen Wiki-Autoren zur Begutachtung vorgelegt. Wenn nun die Person, wie oben erwähnt nicht relevant sein sollte und die Quelle, so wie es aussieht unzuverlässig ist, oder gar anzuzweifeln wäre, sollte der Artikel gelöscht werden. FG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 04:42, 19. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein Fake. Es gibt niemanden mit diesem Familiennamen, weder Vorfahren noch Nachfahren. Die Geschichte rund um Wallenstein ist ausgiebigst dokumentiert, auch da taucht er nicht auf ebenso war er nicht unter den Opfern des 25 Feb. 1634 in Eger. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2019 (CEST)
Wo ist dieser Aufsatz denn erschienen? IMHO eindeutiger Fake. -- 217.70.160.66 08:49, 19. Aug. 2019 (CEST)
mit 99,9% ein fake, stell jetzt den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 19. Aug. 2019 (CEST)
in der Kathpedia steht der Fake noch [2] --87.162.166.132 20:00, 19. Aug. 2019 (CEST)
Nach SLA gelöscht und Ersteller infinit gesperrt.  @xqt 17:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

Empathy Test (bleibt)

Die Alben sind allesamt im Eigenlabel entstanden, ansonsten wurde ihre Musik in ein paar einzelnen Folgen von Serien genutzt. Reicht das aus? Flossenträger 13:03, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ja kann gut sein. Es gilt RK: Filmstab sowie RK:Musiker "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" was immer das bedeuten mag. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2019 (CEST)
...indem ihre Musik in einzelnen Folgen im Hintergrund dudelte? Spannende Auslegung der RK. Flossenträger 13:13, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ja und jetzt stell dir vor, sie hätten nur das Bühnenbild gestaltet. Welch absurde Relevanzidee. Doof nur, es steht als Kriterium in unseren Regeln. Kann ich auch nix für. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 18. Aug. 2019 (CEST)
Gerade der Punkt, dass die Alben in Eigenregie entstanden sind, und wieviel Arbeit/Einsatz somit in dem Projekt steckt, sind für mich Begründung genug, da deren Arbeit es wert ist, anerkannt zu werden. Und immerhin ist die EP Throwing Stones bei einem Label erschienen (und ja, ich weiß, dass das nicht zählt lt. RK). Dazu eine Frage: in der spanischen Wiki ist der Artikel enthalten, daher kommt die ursprüngliche Version- gibt es dort andere Relevanzkriterien als in D? (Bin noch neu hier, deswegen die doofe Frage)Bettina Otte (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Band scheint weltweit auf Tour zu sein (Europa, USA), für mich reichte es zum Behalten.--Tromla (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ja, sie sind inzwischen weltweit auf Tour, im September startet die USA-Tour, gemeinsam mit Aesthetic Perfection Bettina Otte (Diskussion) 13:49, 18. Aug. 2019 (CEST)

Importwunsch begründet mit „Beitrag verhilft der Band zu größerer Bekantheit“ (sic!). Hmm... -- Oi Divchino 13:29, 18. Aug. 2019 (CEST

unter anderem, ja. Ein anderer Grund ist, dass sie inzwischen eine feste Größe in der Gothic/Synthiepop-Szene sind und ein festes Standbein dort haben mit ihrer Musik. Bettina Otte (Diskussion) 13:51, 18. Aug. 2019 (CEST)
Keine Ahnung, was Du mit Deinem wirren Beitrag sagen willst, aber sie sind Musiker und keine Bühnenbildner. Vielleicht solltest Du Dich jetzt doch mal kurz mit dem Artikeltext beschäftigen. Sie haben nciht am Film mitgewirkt, sondern ihre Musik wurde eingespielt. Davon steht nix in den RK. Die Passage für Musiker lautet: "...wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". Irgendwie würde ich das anders lesen, als "ihre Lieder wurden dreimal in Folgen von Serien gespielt." Flossenträger 13:57, 18. Aug. 2019 (CEST)
Generell ist es für Musiker, deren Musik in Hörfunkt abgespielt wird, aktiver "mitzuwirken". Das ist nunmal ein passiver Vorgang. Daher sehe ich das so, wie Graf Umarov. (nicht signierter Beitrag von Bettina Otte (Diskussion | Beiträge) 14:26, 18. Aug. 2019 (CEST))
Die RK fordern "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Welche Tournee(n) sollen das gewesen sein? Ich finde da nichts dazu. Flossenträger 13:57, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wave-Gotik-Treffen in Leipzig 2014 und 2019, M´era Luna Festival 2019, Amphi-Festiavl 2018, W-Fest in Belgien 2019, Infest (UK) 2017. Eigene Touren in Deutschland 2017 und 2018. Zudem als support in 2019 für VNV Nation und Covenant in Deutschland und UK. Double-Headliner Tour 2019 mit der Band actors aus Kanada in UK. Hier die komplette Auflistung:https://www.songkick.com/artists/7533214-empathy-test/gigography? Bettina Otte (Diskussion) 14:15, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich fürchte Flossenträger, das mit dem Löschen wird wieder nix werden. Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wave-Gotik-Treffen in 2014 nicht erwähnt, in 2019 unter ferner liefen als eine von 160 Bands [3][4]
M´era Luna Festival 2019 eine von 40 Bands [5]
Amphi-Festival in 2018 nicht im Line-up erwähnt [6]
W-Fest erste Band am ersten Tag um 12:00 [7]
Infest Festival (en:Infest_(festival)) kein Headliner in 2017 [8]
"Vorband von..." brauchen wir wohl nicht weiter diskutieren. Flossenträger 20:01, 18. Aug. 2019 (CEST)
Entschuldigung, das erste WGT war 2015, da habe ich mich vertippt. Und ich wusste nicht, dass in dem RK überregionale Touren/Festivals die versteckte Botschaft enthalten ist, dass sie Headliner sein müssen....muss ich überlesen haben. Also sachlich betrachtet ist in meinen Augen das RK vollkommen erfüllt. Insofern, richtig, brauchen wir wohl nicht weiter diskutieren.Bettina Otte (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wie oben zitiert reichen "Soloauftritte bei relevanten Festivals", d.h. als Band selbst und nicht als Unterstützung für einen anderen Musiker. Dass nur die ersten 3 Zeilen im Billing gälten, steht da nirgends und auch wenn die Vorband alleine nicht für die automatische Relevanz reicht, ist eine Tour mit großen Headlinern definitiv ein weiteres Anzeichen für selbige. Die RK sind ja bekanntlich Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. --MarcoMA8 (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2019 (CEST)
Das ist nur ein Taschenspielertrick. Ein Festival ist umso bedeutender je mehr Bands auftreten. Daraus jetzt abwertend "nur einer von xxx" zu machen hat schon was satirisches. Graf Umarov (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich dachte wir reden hier von Empathy Test und nicht von einem Festival. Willst Du ernsthaft behaupten bei einem Festival mit 160 Bands ist jede einzelne Band wegen der Teilnahme am Festival relevant? Oder war das jetzt nur eine Nebelgranate? Flossenträger 10:57, 19. Aug. 2019 (CEST)
Die RK sagen jede einzelne Band, die an einem relevanten Festival teilnimmt, ist relevant. Willst du behaupten ich hätte das Kriterium als Nebelkerze im Regelwerk formuliert? Was kommt als nächstes " Nur einer von tausenden von Autoren dieses Verlages, kann nicht relevant machen" ? Das mag bei dir alles so sein. Hier isses halt anders und wir können ja nicht jedem Autor sagen, frag Flossenträger, wenn er in den RK nachließt für die Frage, ob er einen Artikel schreiben kann. Graf Umarov (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Belege überwiegend Selbstreferenzierung über die Website, wenn die so bekannt sind, müsste es doch da mehr Presseberichte geben. Nicht überzeugend das Ganze.--Nadi2018 (Diskussion) 18:01, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich moechte gern an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel das RK "wiederholte überregionale Auftritte" erfüllt. Um dies zu untermauern, habe ich den Artikel entsprechend bearbeitet und entsprechende Informationen hinzugefügt. Daran lässt sich auch die Relevanz der Band für die entsprechende Szene und ihre internationale wachsende Bedeutung erkennen. Ich moechte mit diesem Artikel den Menschen, die sich über die Band informieren moechten, dazu die Moeglichkeit bieten. Ich selbst lese auch auf Wikipedia gern über Musiker/Bands nach, z.B. bevor ich ein Festival besuche und mache mich über die teilnehmenden Bands hier schlau. Insofern verstehe ich das nicht als Werbung, sondern als schnelle Informationsquelle für Hintergrundinfos.Bettina Otte (Diskussion) 18:08, 21. Aug. 2019 (CEST) 

Bleibt. Mehrere Auftritte auf namhaften Festivals. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 26. Aug. 2019 (CEST)

Fabian Schreiber (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz noch nicht vorhanden --enihcsamrob (Diskussion) 13:17, 18. Aug. 2019 (CEST)

Relevanz ist wohl noch nicht gegeben: Eine Musik-CD bisher nur im Eigenverlag veröffentlicht. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 18. Aug. 2019 (CEST)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:49, 25. Aug. 2019 (CEST)

Breaking Salsa (gelöscht)

Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:54, 18. Aug. 2019 (CEST) 

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:56, 25. Aug. 2019 (CEST)

Max Sprenger (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz mit einem Buch nicht erfüllt. XenonX3 – (☎) 15:54, 18. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte man aber diese Belege einarbeiten. Es klingt momentan enorm anekdotisch.--Haemmerli (Diskussion) 21:21, 18. Aug. 2019 (CEST)
Rang 32 beim Spiegel soll für Relevanz reichen? Ich staune. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:32, 18. Aug. 2019 (CEST)
Wo ist denn deiner Ansicht nach die Grenze?--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
Zwölf. Ist aber nur ein Bauchgefühl und ich lasse mich gern belehren. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:06, 20. Aug. 2019 (CEST)
Bleibt. Spiegel-Bestsellerliste und TV-Auftritte ist bedeutend mehr als die meisten zwei-Buch-Autoren aufzubieten haben. --Hyperdieter (Diskussion) 16:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

FDH (Rapper) (SLA)

Relevanzzweifel. Dubioses Label, auf dem seine erste CD erst noch erscheinen muss, auf Facebook reicht es für 15 Likes, auf Instagram für 2 (in Worten: zwei), die Newcomer Rap Battle überzeugt auch nicht wirklich --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 18. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt keinen einzigen Post von mir auf Instagram der zwei Likes hat. Siehe https://www.instagram.com/fdh_089/

Ich verweise auf mein Mixtape von 2017 das sich sogar in den Spotify Album Charts platzieren konnte, Einzelheiten und Begründung der offline-Name im Artikel erklärt.

Das „dubiose Label“ führt einen YouTube-Kanal mit über 1.000 Abonennten, eine Instagram-Seite mit Über 2.000 Abonnenten, einer eigenen Website und einem Merch-Store, ist im Handelsregister als AG eingetragen und hat mit mir einen rechtlich einwandfreien Bandübernahmevertrag abgeschlossen. (nicht signierter Beitrag von FDH der Mac (Diskussion | Beiträge) 18. Aug. 2019 21:16 (CEST))

Service: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --StYxXx ⊗ 21:21, 18. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt nichts, aber auch gar nichts, worüber sich hier zu diskutieren lohnt. Schnelllöschen --2003:C1:F02:5469:75F7:D748:C336:C468 21:27, 18. Aug. 2019 (CEST)

zur Info: hatte nur den Instakanal auf seiner Homepage gefunden, aber ~ 400 Follower mehr auf dem anderen sind natürlich schon eine ganz andere Hausnummer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte zudem darum dass die Seitenaufrufe zum Ende der Woche ein ausschlaggebender Faktor für die Relevanz werden. Sprich: Wenn bis Sonntag genug Leute auf die Seite klicken, bleibt sie.--FDH der Mac (Diskussion) 21:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

Und, den Aufruf auf Deinen Kanälen schon gestartet? Trotzdem wirst du die Regeln hier nicht selbst definieren. --2003:C1:F02:5469:75F7:D748:C336:C468 21:57, 18. Aug. 2019 (CEST)
Von Man77 nach SLA gelöscht. XenonX3 – (☎) 22:04, 18. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._August_2019&oldid=191762375“